Úrlausnir.is


Merkimiði - Einhleypir

Síað eftir merkimiðanum „Einhleypir“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10914/2021 dags. 29. janúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2259/1997 dags. 9. júní 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2435/1998 (Ættleiðingar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4919/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 496/1991 dags. 11. ágúst 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7934/2014 dags. 4. mars 2015[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 856/1993 dags. 12. febrúar 1996[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1934:958 nr. 92/1934 [PDF]


Hrd. 1935:425 nr. 49/1935 [PDF]


Hrd. 1935:570 nr. 62/1935 [PDF]


Hrd. 1938:462 nr. 34/1938 [PDF]


Hrd. 1940:11 nr. 102/1939 [PDF]


Hrd. 1940:472 nr. 51/1940 [PDF]


Hrd. 1941:292 nr. 88/1941 [PDF]


Hrd. 1944:98 nr. 107/1943 [PDF]


Hrd. 1944:256 nr. 14/1944 [PDF]


Hrd. 1945:245 nr. 9/1945 [PDF]


Hrd. 1945:292 nr. 52/1945 [PDF]


Hrd. 1946:252 nr. 40/1944 [PDF]


Hrd. 1947:194 nr. 142/1946 [PDF]


Hrd. 1948:324 nr. 48/1948 [PDF]


Hrd. 1954:531 nr. 161/1954 [PDF]


Hrd. 1957:145 nr. 29/1957 [PDF]


Hrd. 1959:367 nr. 135/1958 [PDF]


Hrd. 1959:684 nr. 95/1959 [PDF]


Hrd. 1960:249 nr. 69/1959 [PDF]


Hrd. 1962:283 nr. 61/1961 [PDF]


Hrd. 1972:119 nr. 61/1971 (Hótel Saga) [PDF]


Hrd. 1973:974 nr. 115/1972 [PDF]


Hrd. 1979:1138 nr. 8/1978 [PDF]


Hrd. 1979:1369 nr. 76/1977 (Samvistir fallið brott - Lögskilnaðarleyfi) [PDF]


Hrd. 1981:639 nr. 31/1980 [PDF]


Hrd. 1982:1084 nr. 11/1980 [PDF]


Hrd. 1983:1578 nr. 156/1983 [PDF]


Hrd. 1984:454 nr. 167/1983 (Ónákvæmni í forsendum - Haglabyssa) [PDF]


Hrd. 1986:47 nr. 275/1985 [PDF]


Hrd. 1989:1440 nr. 119/1989 [PDF]


Hrd. 1992:2302 nr. 280/1990 [PDF]


Hrd. 1997:3437 nr. 343/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1315 nr. 324/1997 [PDF]


Hrd. 2000:4480 nr. 125/2000 (Öryrkjadómur I)[HTML] [PDF]
Niðurstöðu málsins fyrir Hæstarétti er oft skipt í tímabil: Fyrri tímabilið er krafa er átti við 1. janúar 1994 til 31. desember 1998 og hið seinna frá 1. janúar 1999. Ástæða skiptingarinnar er sú að forsendur úrlausnarinnar fyrir sitt hvort tímabilið voru mismunandi í mikilvægum aðalatriðum.

Þann 1. janúar 1994 tóku gildi ný heildarlög til almannatrygginga en við setningu þeirra var í gildi reglugerð, um tekjutryggingu, heimilisuppbót og heimildarhækkanir, með stoð í eldri lögunum. Ný reglugerð, um tekjutryggingu, var síðan sett 5. september 1995 með stoð í nýju lögunum en þar var kveðið á um heimild til lækkunar á greiðslum byggðum á tekjum maka örorkulífeyrisþegans. Þann 1. janúar 1999 var reglugerðarákvæðinu færð lagastoð með gildistöku breytingarlaga nr. 149/1998.

Ágreiningurinn í máli er varðaði fyrra tímabilið sneri í meginatriðum um hvort íslenska ríkið hafi haft lagaheimild til að skerða tekjur örorkulífeyrisþegans með umræddum hætti á meðan því stóð. Er kom að seinna tímabilinu kom það ekki sérstaklega til álita enda hafði lögunum verið breytt til að koma slíkri á en þá reyndi sérstaklega á samræmi hennar við stjórnarskrá.

Niðurstaða Hæstaréttar var sú að skerðingarheimildin hafi verið óheimil vegna beggja tímabilanna. Allir dómararnir sem dæmdu í málinu voru sammála um fyrra tímabilið. Tveir dómaranna skiluðu sératkvæði þar sem þeir lýstu sig ósammála meirihlutanum um niðurstöðuna um seinna tímabilið en voru sammála að öðru leyti.

Forsendur niðurstöðu meirihlutans um seinna tímabilið voru í megindráttum þær að þar sem tekjur maka skiptu ekki máli við annars konar greiðslur frá ríkinu, eins og slysatrygginga og sjúkratrygginga, væri talið í gildi sé sú aðalregla að greiðslur úr opinberum sjóðum skuli vera án tillits til tekna maka, og vísað þar til jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar. Þó megi taka tillit til hjúskaparstöðu fólks varðandi framfærslu ef málefnaleg rök styðja slíkt.

76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, spilar hér stórt hlutverk. Meirihlutinn taldi að þrátt fyrir að löggjafinn hafi talsvert svigrúm til mats við að ákveða inntak þeirrar aðstoðar sem ákvæðið kveður á um, þá komist dómstólar ekki hjá því að taka afstöðu til þess hvort það fyrirkomulag sé í samræmi við önnur ákvæði stjórnarskrárinnar eins og þau séu skýrð með hliðsjón af þeim þjóðréttarlegu skuldbindingum sem íslenska ríkið hefur undirgengist.

Þá leit meirihlutinn svo á að við breytingarnar sem urðu að núverandi 1. mgr. 76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, en við þær breytingar var fellt út orðalag um undanþágu ríkisins frá því að veita slíka aðstoð í þeim tilvikum þegar viðkomandi nyti ekki þegar framfærslu annarra en í greinargerð var lýst því yfir að ekki væri um efnislega breytingu að ræða. Meirihluti Hæstaréttar taldi að þrátt fyrir staðhæfinguna í lögskýringargögnum hefði breytingin á ákvæðinu samt sem áður slík áhrif.

Eftirmálar dómsúrlausnarinnar fyrir Hæstarétti voru miklir og hefur Hæstiréttur í síðari dómaframkvæmd minnkað áhrif dómsins að einhverju leyti.

Hrd. 2001:507 nr. 23/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)[HTML] [PDF]
Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.

Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.

Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.

Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.

Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.

Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.

Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.


Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)[HTML] [PDF]
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

Hrd. 2002:3893 nr. 284/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3411 nr. 549/2002 (Öryrkjadómur II)[HTML] [PDF]
Eftir uppkvaðningu fyrri öryrkjadómsins, hrd. Öryrkjadómur I (2000:4480), samþykkti Alþingi lög er kváðu á um skerðingar kröfuréttinda er Hæstiréttur staðfesti í þeim dómi á þann veg að kröfur vegna tiltekins tímabils teldust fyrndar og kröfur vegna annars tiltekins tímabils voru lækkaðar.

Öryrki er varð fyrir skerðingu vegna laganna höfðaði dómsmál á þeim grundvelli þess að viðkomandi ætti að fá fullar bætur. Hæstiréttur tók undir og áréttaði að kröfuréttur hefði stofnast með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar sem mætti ekki skerða með afturvirkum og íþyngjandi hætti.

Hrd. 2004:1745 nr. 431/2003[HTML] [PDF]
Til marks um að lögreglan geti orðið við beiðnum verjanda um að afla tiltekinna gagna.

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3936 nr. 165/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4734 nr. 265/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1425 nr. 117/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:5185 nr. 307/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:732 nr. 449/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5377 nr. 147/2006 (Framleiðsla á hættulegu fíkniefni)[HTML] [PDF]


Hrd. 541/2006 dags. 15. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 612/2006 dags. 27. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 620/2008 dags. 12. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)[HTML] [PDF]
Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.

Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.

Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)[HTML] [PDF]


Hrd. 392/2010 dags. 28. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 176/2011 dags. 8. apríl 2011 (Bobby Fischer - Hjúskapur í Japan)[HTML] [PDF]
Í þessu máli reyndi á innlenda viðurkenningu á hjónaböndum sem stofnuð eru erlendis með öðrum hætti en hér á landi. Það snerist um erfðarétt maka Bobbie Fischers en hún taldi að til hjúskaparins hefði stofnast í Japan.
Í Japan nægir að senda ákveðið eyðublað til yfirvalda til að stofna til hjónabands en ekki framkvæmd sérstök athöfn.

Í fyrra máli fyrir Hæstarétti taldi Hæstiréttur að ekki hefðu verið lögð fram næg gögn til að sýna fram á það. Það var hins vegar ekki vandamál í þetta skiptið.

Hrd. 665/2012 dags. 31. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 118/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Ágreiningur á bifreiðastæði)[HTML] [PDF]


Hrd. 68/2013 dags. 12. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 712/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 1/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 61/2013 dags. 13. júní 2013 (Bótaréttur og búsetuskilyrði)[HTML] [PDF]


Hrd. 485/2013 dags. 18. júlí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 69/2014 dags. 5. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 253/2014 dags. 23. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 256/2014 dags. 23. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 268/2014 dags. 23. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 302/2014 dags. 13. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 485/2014 dags. 11. júlí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 66/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Hnífstunga í bak)[HTML] [PDF]


Hrd. 118/2015 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 161/2015 dags. 9. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 442/2015 dags. 17. júlí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 82/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 478/2015 dags. 22. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 413/2016 dags. 14. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 728/2015 dags. 16. júní 2016 (Húsaleigubætur vegna leigu íbúðar af ÖBÍ)[HTML] [PDF]


Hrd. 675/2016 dags. 4. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 668/2016 dags. 18. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 693/2016 dags. 26. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 741/2016 dags. 16. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 90/2017 dags. 15. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 391/2016 dags. 24. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 333/2017 dags. 13. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 419/2017 dags. 11. júlí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 483/2017 dags. 9. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 790/2016 dags. 5. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 819/2017 dags. 11. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 619/2017 dags. 7. júní 2018 (Andlegt ástand)[HTML] [PDF]
Ekki hafði komið ógildingarmál af þessum toga í nokkra áratugi fyrir þennan dóm.
K var lögráða en með skertan þroska, á við 6-8 ára barn, samkvæmt framlögðu mati.
M hafði áður sótt um dvalarleyfi hér á landi en fengið synjun. Talið er að hann hafi gifst henni til þess að fá dvalarleyfi. Hann sótti aftur um dvalarleyfi um fimm dögum eftir hjónavígsluna.
Ekki deilt um það að hún hafi samþykkt hjónavígsluna hjá sýslumanni á þeim tíma.
Héraðsdómur synjaði um ógildingu þar sem dómarinn taldi að hér væri frekar um að ræða eftirsjá, sem væri ekki ógildingarástæðu. Hæstiréttur sneri því við þar sem hann jafnaði málsatvikin við að K hefði verið viti sínu fjær þar sem hún vissi ekki hvað hún væri að skuldbinda sig til.

Hrd. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 17/2022 dags. 2. nóvember 2022[HTML]


Hrd. 30/2023 dags. 6. mars 2024[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1885:458 í máli nr. 7/1885 [PDF]


Lyrd. 1910:480 í máli nr. 16/1910 [PDF]


Lyrd. 1917:232 í máli nr. 59/1917 [PDF]


Lyrd. 1918:419 í máli nr. 9/1918 [PDF]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-34/2005 dags. 30. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1982/2005 dags. 27. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-267/2004 dags. 6. júlí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1649/2006 dags. 16. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-292/2009 dags. 30. júní 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-14/2008 dags. 23. september 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-868/2009 dags. 2. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-394/2010 dags. 6. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4785/2010 dags. 21. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-155/2011 dags. 15. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1606/2011 dags. 27. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4280/2011 dags. 11. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3328/2011 dags. 2. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1188/2012 dags. 12. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-619/2013 dags. 31. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-616/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1960/2013 dags. 29. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-291/2015 dags. 17. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4048/2014 dags. 15. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-437/2015 dags. 19. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-1/2016 dags. 7. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1286/2017 dags. 21. nóvember 2017[HTML]


Lrú. 136/2018 dags. 20. febrúar 2018[HTML]


Lrú. 137/2018 dags. 21. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1558/2017 dags. 23. apríl 2018[HTML]


Lrú. 475/2018 dags. 18. júní 2018[HTML]


Lrú. 728/2018 dags. 26. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-1/2018 dags. 28. september 2018[HTML]


Lrú. 740/2018 dags. 15. október 2018[HTML]


Lrd. 417/2018 dags. 7. desember 2018 (Inntak foreldrahæfni/faðir+)[HTML]
Fjallað aðallega um forsjá en einnig hafði verið fyrirkomulag milli foreldranna um að barnið væri í tveimur leikskólum.

Lrd. 554/2018 dags. 1. febrúar 2019 (Lok sáttameðferðar o.fl.)[HTML]
Málskotsbeiðni til að áfrýja dómi Landsréttar var hafnað með ákvörðun Hæstaréttar nr. 2019-89 þann 18. mars 2019.

Leitað eftir sáttameðferð.
K sagði í símtali að það væri enginn möguleiki á sátt. M var ósammála og þá vísaði sýslumaður málinu frá.

Þar var um að ræða samskipti umgengnisforeldris við barn sitt gegnum Skype.

Fyrir héraði er móðirin stefnandi en faðir hinn stefndi. Hún gerði kröfu um forsjá eingöngu hjá henni, til umgengni og til meðlags. Krafa var lögð fram í héraði um kostnað vegna umgengni en henni var vísað frá sem of seint fram kominni.

Í kröfugerð í héraði er ítarleg útlistun til lengri tíma hvernig umgengni eigi að vera hagað, skipt eftir tímabilum. Í niðurstöðu héraðsdóm var umgengnin ekki skilgreint svo ítarlega.

Fyrir Landsrétti bætti faðirinn við kröfu um að sáttameðferðin fyrir sýslumanni uppfyllti ekki skilyrði barnalaga. Landsréttur tók afstöðu til kröfunnar þar sem dómstólum bæri af sjálfsdáðum að gæta þess. Hann synjaði frávísunarkröfunni efnislega.

Landsréttur fjallaði um fjárhagslega stöðu beggja og taldi að þau ættu að bera kostnaðinn að jöfnu, þrátt fyrir að grundvelli þeirrar kröfu hafi verið vísað frá í héraði sem of seint fram kominni.

Lrú. 493/2019 dags. 3. júlí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4294/2019 dags. 20. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1641/2019 dags. 25. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5177/2019 dags. 7. janúar 2021[HTML]


Lrd. 547/2020 dags. 19. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 313/2021 dags. 1. júní 2021[HTML]


Lrd. 119/2021 dags. 17. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2668/2020 dags. 22. desember 2021[HTML]


Lrú. 802/2021 dags. 30. desember 2021[HTML]


Lrú. 20/2022 dags. 21. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3542/2021 dags. 14. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 95/2022 dags. 8. mars 2022[HTML]


Lrú. 115/2022 dags. 14. mars 2022[HTML]


Lrú. 126/2022 dags. 18. mars 2022[HTML]


Lrd. 69/2021 dags. 25. mars 2022[HTML]


Lrú. 190/2022 dags. 7. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2857/2020 dags. 29. apríl 2022[HTML]


Lrú. 278/2022 dags. 16. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5526/2021 dags. 20. maí 2022[HTML]


Lrú. 280/2022 dags. 27. maí 2022[HTML]


Lrd. 52/2022 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrd. 63/2022 dags. 24. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-35/2022 dags. 12. júlí 2022[HTML]


Lrú. 436/2022 dags. 12. júlí 2022[HTML]


Lrú. 534/2022 dags. 1. september 2022[HTML]


Lrú. 555/2022 dags. 9. september 2022[HTML]


Lrd. 123/2022 dags. 22. september 2022[HTML]


Lrú. 590/2022 dags. 5. október 2022[HTML]


Lrd. 69/2021 dags. 7. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-520/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 773/2022 dags. 12. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3567/2022 dags. 20. desember 2022[HTML]


Lrú. 802/2022 dags. 23. desember 2022[HTML]


Lrú. 805/2022 dags. 29. desember 2022[HTML]


Lrú. 825/2022 dags. 29. desember 2022[HTML]


Lrú. 839/2022 dags. 10. janúar 2023[HTML]


Lrd. 207/2022 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrú. 226/2023 dags. 3. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-415/2023 dags. 25. maí 2023[HTML]


Lrú. 382/2023 dags. 26. maí 2023[HTML]


Lrú. 464/2023 dags. 4. júlí 2023[HTML]


Lrú. 542/2023 dags. 24. júlí 2023[HTML]


Lrú. 580/2023 dags. 9. ágúst 2023[HTML]


Lrú. 619/2023 dags. 1. september 2023[HTML]


Lrd. 421/2022 dags. 15. september 2023[HTML]


Lrú. 640/2023 dags. 15. september 2023[HTML]


Lrú. 651/2023 dags. 20. september 2023[HTML]


Lrd. 181/2023 dags. 3. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 413/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 840/2023 dags. 11. desember 2023[HTML]


Lrú. 838/2023 dags. 12. desember 2023[HTML]


Lrú. 887/2023 dags. 3. janúar 2024[HTML]


Lrú. 8/2024 dags. 10. janúar 2024[HTML]


Lrú. 3/2024 dags. 12. janúar 2024[HTML]


Lrú. 53/2024 dags. 31. janúar 2024[HTML]


Lrú. 113/2024 dags. 22. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 182/2024 dags. 12. mars 2024[HTML]


Lrú. 269/2024 dags. 5. apríl 2024[HTML]


Lrú. 273/2024 dags. 8. apríl 2024[HTML]


Lrú. 301/2024 dags. 17. apríl 2024[HTML]