Úrlausnir.is


Merkimiði - Sérfróðir meðdómendur

Síað eftir merkimiðanum „Sérfróðir meðdómendur“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12206/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12284/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4371/2005 dags. 30. desember 2005[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1953:36 kærumálið nr. 27/1952 (Ákært fyrir brot á viðskipta- og gjaldeyrisslöggjöf) [PDF]


Hrd. 1954:212 nr. 156/1952 (Viðgerð dróst á langinn) [PDF]


Hrd. 1970:784 nr. 22/1970 [PDF]


Hrd. 1970:834 nr. 105/1970 [PDF]


Hrd. 1970:977 nr. 195/1970 [PDF]


Hrd. 1970:1122 nr. 153/1970 [PDF]


Hrd. 1972:359 nr. 38/1972 [PDF]


Hrd. 1972:504 nr. 140/1971 [PDF]


Hrd. 1972:1010 nr. 160/1972 [PDF]


Hrd. 1973:51 nr. 8/1972 [PDF]


Hrd. 1973:347 nr. 85/1972 [PDF]


Hrd. 1973:803 nr. 104/1971 [PDF]


Hrd. 1974:4 nr. 170/1972 [PDF]


Hrd. 1975:158 nr. 87/1973 [PDF]


Hrd. 1975:263 nr. 68/1974 [PDF]


Hrd. 1975:542 nr. 9/1973 [PDF]


Hrd. 1975:713 nr. 182/1973 (Ársgömul bifreið) [PDF]


Hrd. 1977:1025 nr. 148/1975 [PDF]


Hrd. 1977:1364 nr. 71/1975 [PDF]


Hrd. 1978:964 nr. 187/1976 [PDF]


Hrd. 1980:1239 nr. 35/1978 [PDF]


Hrd. 1980:1627 nr. 102/1978 [PDF]


Hrd. 1982:1124 nr. 129/1979 [PDF]


Hrd. 1982:1440 nr. 181/1980 [PDF]


Hrd. 1982:1701 nr. 12/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1508 nr. 69/1980 (Garðaflöt 23) [PDF]


Hrd. 1983:1918


Hrd. 1983:2148 nr. 157/1981 (Raflagnir) [PDF]


Hrd. 1983:2174 nr. 182/1981 [PDF]


Hrd. 1984:435 nr. 174/1982 [PDF]


Hrd. 1984:620 nr. 189/1981 (Ford Bronco) [PDF]


Hrd. 1985:81 nr. 71/1983 [PDF]


Hrd. 1985:142 nr. 21/1985 [PDF]


Hrd. 1985:251 nr. 196/1984 [PDF]


Hrd. 1985:354 nr. 143/1983 (Klapparberg 29) [PDF]


Hrd. 1985:374 nr. 6/1984 (Bárugata) [PDF]


Hrd. 1985:1236 nr. 231/1983 [PDF]


Hrd. 1986:79 nr. 66/1983 (Álverið í Straumsvík) [PDF]


Hrd. 1987:241 nr. 195/1986 (Þórshamar) [PDF]


Hrd. 1987:373 nr. 138/1986 (Slys við byggingarvinnu - Vextir af bótum) [PDF]


Hrd. 1987:508 nr. 221/1986 (Mazda 323) [PDF]


Hrd. 1987:1179 nr. 90/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1299 nr. 249/1985 (Mistök starfsmanns byggingareftirlits) [PDF]


Hrd. 1988:24 nr. 176/1986 [PDF]
Meðdómandi hafði bent málsaðila við vettvangsferð öðru máli fyrir héraðsdómi að frágangur útveggja væri ófullnægjandi og leiddi það til frekari könnunar og síðar beint tilefni þeirrar málshöfðunar er lá fyrir. Sami meðdómandi hafði verið skipaður í héraði í þessu máli og leit Hæstiréttur á að athugasemdin leiddi til þess að viðkomandi meðdómandi væri vanhæfur. Hinn áfrýjaði dómur og meðferð málsins frá því þinghaldi sem meðdómendur tóku sæti í héraði voru ómerkt og málinu vísað aftur í hérað.

Hrd. 1988:302 nr. 24/1987 (Heitt vatn frá gróðurhúsi) [PDF]


Hrd. 1988:350 nr. 20/1987 (Grásleppuhrogn) [PDF]


Hrd. 1988:400 nr. 61/1987 (Kristján SI-18) [PDF]
Kaup á gömlum bát. Kaupandi skoðaði ekki bátinn fyrir viðskiptin þrátt fyrir hvatningu seljanda. Kaupandinn glataði gallakröfu sinni sökum tómlætis.

Hrd. 1988:631 nr. 187/1986 [PDF]


Hrd. 1988:693 nr. 150/1987 (Makaskiptasamningur - Bifreið hluti kaupverðs fasteignar) [PDF]


Hrd. 1989:40 nr. 35/1988 [PDF]


Hrd. 1989:185 nr. 347/1987 [PDF]


Hrd. 1989:722 nr. 1/1988 (Bíldshöfði) [PDF]


Hrd. 1989:1318 nr. 375/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1610 nr. 161/1987 (Brekkusel) [PDF]


Hrd. 1990:376 nr. 91/1990 [PDF]


Hrd. 1990:639 nr. 249/1988 [PDF]


Hrd. 1990:699 nr. 111/1988 (Hvolpadauði í minkabúi í Skagafirði) [PDF]
Í seinni hluta aprílmánaðar kom í ljós að óvenjulegur hvolpadauði hafði átt sér stað. Eigandi búsins leitaði til dýralæknis og sýni voru tekin í maí og send. Í lok júní var send tilkynning til vátryggingafélagsins. Ástæðan var síðan rekin til óheppilegrar samsetningar á fóðri.

Vátryggingafélagið beitti því fyrir sér að það hefði ekki átt tækifæri til að meta tjónið, en ekki fallist á það. Litið var til þess að félagið hafði ekkert gert í kjölfar tilkynningarinnar, eins og með því að gera tilraun til að meta tjónið.

Hrd. 1990:767 nr. 254/1988 [PDF]


Hrd. 1990:1003 nr. 237/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1509 nr. 11/1989 [PDF]


Hrd. 1990:1637 nr. 443/1989 [PDF]


Hrd. 1991:68 nr. 260/1989 [PDF]


Hrd. 1991:178 nr. 304/1988 (Brekkugerði) [PDF]


Hrd. 1991:1236 nr. 482/1990 [PDF]


Hrd. 1991:1444 nr. 282/1988 (Skógar og Brúsholt) [PDF]


Hrd. 1991:1690 nr. 93/1989 (Jökull hf. - Sjávarafli) [PDF]


Hrd. 1991:1944 nr. 359/1988 [PDF]


Hrd. 1991:2069 nr. 280/1989 (Scottsdale) [PDF]


Hrd. 1992:198 nr. 271/1989 (Reynilundur) [PDF]


Hrd. 1992:379 nr. 60/1992 [PDF]


Hrd. 1992:532 nr. 141/1989 [PDF]


Hrú. 1992:819 nr. 141/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1009 nr. 302/1989 [PDF]


Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1681 nr. 396/1992 [PDF]


Hrd. 1992:2064 nr. 18/1989 (Arkitektinn) [PDF]


Hrd. 1993:401 nr. 473/1989 (Tækniplast hf.) [PDF]


Hrd. 1993:669 nr. 129/1993 [PDF]


Hrd. 1993:854 nr. 254/1990 [PDF]


Hrd. 1993:898 nr. 136/1990 [PDF]


Hrd. 1993:1061 nr. 43/1990 [PDF]


Hrú. 1993:1473 nr. 429/1992 [PDF]


Hrd. 1993:1532 nr. 314/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1693 nr. 194/1990 (Akurholt 11 - Afsláttarkrafan sem gleymdist) [PDF]


Hrd. 1994:143 nr. 406/1991 [PDF]


Hrd. 1994:387 nr. 202/1991 (Vogatunga) [PDF]


Hrd. 1994:694 nr. 108/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1019 nr. 182/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1634 nr. 327/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1733 nr. 271/1990 [PDF]


Hrd. 1994:1973 nr. 207/1993 [PDF]


Hrd. 1994:1995 nr. 391/1992 [PDF]


Hrd. 1994:2464 nr. 442/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2555 nr. 39/1992 [PDF]


Hrd. 1994:2909 nr. 160/1992 [PDF]


Hrd. 1995:470 nr. 246/1994 [PDF]


Hrd. 1995:692 nr. 59/1995 [PDF]


Hrd. 1995:716 nr. 139/1992 [PDF]


Hrd. 1995:841 nr. 118/1994 (Mercedes Benz) [PDF]


Hrd. 1995:916 nr. 95/1995 [PDF]


Hrd. 1995:970 nr. 116/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992 [PDF]


Hrd. 1995:1061 nr. 199/1992 [PDF]


Hrd. 1995:1063 nr. 324/1992 (Áburðarverksmiðja ríkisins og laxinn) [PDF]


Hrd. 1995:989 nr. 386/1992 (Sérfræðiskýrsla læknis) [PDF]
Hæstiréttur taldi óheimilt fyrir lækni í vitnaskýrslu að gefa álit á sérfræðilegum atriðum.

Hrd. 1995:1401 nr. 320/1993 (Bakkahlíð 17) [PDF]


Hrd. 1995:1503 nr. 32/1993 [PDF]


Hrd. 1995:1851 nr. 208/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1859 nr. 209/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1900 nr. 217/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2130 nr. 26/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2712 nr. 344/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2733 nr. 222/1994 [PDF]


Hrd. 1995:2859 nr. 34/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2910 nr. 296/1993 [PDF]


Hrd. 1995:3153 nr. 375/1993 [PDF]


Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt) [PDF]


Hrd. 1996:240 nr. 402/1994 (Borgarheiði 11) [PDF]


Hrd. 1996:419 nr. 106/1995 [PDF]


Hrd. 1996:629 nr. 427/1993 (Grundarstígur 23) [PDF]
Kaupandi fasteignar krafði seljanda hennar um skaðabætur er næmu 44 milljónum króna en kaupverð fasteignarinnar var um 5 milljónir króna. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki hafa sýnt seljandanum nægilega tillitssemi við kröfugerðina og eðlilegra hefði verið að rifta samningnum en að setja fram svo háa skaðabótakröfu.

Hrd. 1996:685 nr. 76/1996 (Nótaveiðar - Sjómaður klemmist við snurpugálga) [PDF]


Hrd. 1996:710 nr. 311/1994 (Honda Accord) [PDF]
Bifreið hafði verið ekin a.m.k. 135 þúsund kílómetra en í afsali stóð að hann hefði verið ekinn 84.000 kílómetra. Kaupandi bifreiðarinnar var talinn eiga rétt á afslætti af kaupverði bifreiðarinnar óháð vitneskju seljanda um þetta misræmi.

Hrd. 1996:1021 nr. 503/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1236 nr. 483/1994 (Aflagrandi 20) [PDF]


Hrd. 1996:1387 nr. 384/1995 [PDF]


Hrd. 1996:1457 nr. 451/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1475 nr. 452/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1563 nr. 47/1995 [PDF]


Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1793 nr. 10/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2737 nr. 195/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2977 nr. 281/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3358 nr. 184/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs) [PDF]
Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.

Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.

Hrd. 1996:4219 nr. 113/1996 (Slys við línuveiðar) [PDF]
Bilun var í búnaði í stýrishúsi skips. Tvennar bilanir urðu en hvorug var sönnuð hafa ollið því að stýrimaður fékk krók í augað. Atvikið var því flokkað sem óhappatilvik.

Hrd. 1997:175 nr. 33/1996 [PDF]


Hrd. 1997:293 nr. 159/1996 [PDF]


Hrd. 1997:474 nr. 133/1996 (Eftirlit / hlutverk) [PDF]


Hrd. 1997:553 nr. 168/1996 [PDF]


Hrd. 1997:700 nr. 261/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1197 nr. 184/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1472 nr. 316/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1615 nr. 335/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1630 nr. 228/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1641 nr. 229/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1913 nr. 121/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2663 nr. 49/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2894 nr. 474/1996 [PDF]


Hrd. 1997:3150 nr. 243/1997 (Fyrirtæki meðdómsmanns til rannsóknar) [PDF]


Hrd. 1997:3465 nr. 475/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3698 nr. 501/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3759 nr. 165/1997 [PDF]


Hrd. 1998:323 nr. 22/1998 [PDF]


Hrd. 1998:666 nr. 289/1997 [PDF]


Hrd. 1998:969 nr. 464/1997 (Myndbandaleiga) [PDF]


Hrd. 1998:1437 nr. 116/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1446 nr. 311/1995 [PDF]


Hrd. 1998:1846 nr. 406/1997 (Hlaðmaður) [PDF]


Hrd. 1998:1938 nr. 178/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2346 nr. 360/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2467 nr. 123/1998 (Umgengnistálmanir) [PDF]


Hrd. 1998:2528 nr. 418/1997 (Sjálfstæði dómarafulltrúa og 6. gr. MSE) [PDF]
Mál hafði verið dæmt af dómarafulltrúa í héraði sem var svo talin vera andstæð stjórnarskrá. Málsaðilinn höfðaði skaðabótamál vegna aukins málskostnaðar og var fallist á bótaskyldu vegna þessa, þrátt fyrir að slíkt fyrirkomulag hafi tíðkast lengi vel.

Hrd. 1998:2588 nr. 151/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2760 nr. 349/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2780 nr. 388/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2913 nr. 436/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3427 nr. 516/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3703 nr. 117/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3729 nr. 100/1998 (Lokauppgjör) [PDF]


Hrd. 1998:4392 nr. 313/1997 [PDF]


Hrd. 1998:4421 nr. 189/1998 (Kjóavellir) [PDF]


Hrd. 1998:4438 nr. 135/1998 [PDF]


Hrd. 1999:322 nr. 244/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:445 nr. 281/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:905 nr. 305/1998 (Dýralæknir - Kynbótahross)[HTML] [PDF]
Hestur lést og lyfjaglasi hafði verið fargað og hesturinn var ekki krufinn. Ekki tókst að sanna saknæmi.

Hrd. 1999:1310 nr. 404/1998 (Gifsmeðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1894 nr. 455/1998 (Spennutoppurinn)[HTML] [PDF]
Rafvirki kom að viðgerð á rafmagnstöflu og þurfti að taka straum af töflunni.
Síðar komu í ljós skemmdir í tækjum fyrirtækis í húsinu og töldu matsmenn að spennutoppurinn í rafmagnstöflunni hefði valdið þessu. Þar sem rafvirkinn gerði allt rétt var þetta talið óhappatilvik.

Hrd. 1999:1965 nr. 402/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2682 nr. 506/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3159 nr. 25/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3362 nr. 88/1999 (Bílasala)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði)[HTML] [PDF]
Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.

Hrd. 1999:3704 nr. 265/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3762 nr. 182/1999 (Hafnarstræti - Þakviðgerð í tvíbýlishúsi)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4199 nr. 186/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4467 nr. 48/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4906 nr. 332/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:103 nr. 309/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:166 nr. 23/1999 (Raddbandalömun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:87 nr. 284/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:974 nr. 426/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1145 nr. 436/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2200 nr. 440/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2285 nr. 26/2000 (Sumarbústaður og snjór - Eyrarskógur)[HTML] [PDF]
E keypti lóð sem hann ætlaði að reisa sumarhús á, sem hann svo gerði. Fáeinum árum eftir að sumarhúsið hafði verið reist skemmdist það af völdum snjóþunga. Leitaði E þá til byggingarnefndar hreppsins og ályktaði hún að ekki yrði mælt með því að lóðin yrði nýtt sem byggingarlóð fyrir sumarhús.

Skipulagsstjórn ríkisins hafði fyrir byggingu sumarhússins gert skipulag fyrir sumarhúsahverfi í sama skógi, sem hreppurinn hafði samþykkt, og því litið svo á að svæðið væri almennt hæft fyrir sumarbústaði. Af þeim sökum lagði Hæstiréttur sönnunarbyrðina á E um að sýna að restin af lóðinni sem hann keypti hefði einnig verið haldin þeim annmarka að vera óhæf til að reisa sumarhús. Þar sem E gerði enga tilraun til að sýna fram á það var seljandinn sýknaður af kröfum E um ógildingu samningsins og einnig varakröfu hans um riftun.

Hrd. 2000:2598 nr. 291/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2788 nr. 324/2000 (Hornafjörður - Umráð yfir grjóti - Siglingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3219 nr. 114/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4236 nr. 403/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4361 nr. 273/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:262 nr. 317/2000 (Star Powr vél)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:345 nr. 256/2000 (Bakverkur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:718 nr. 385/2000 (Slakrofi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:901 nr. 180/2000 (Læknamistök)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:918 nr. 336/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1261 nr. 243/2000 (Lundey)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2940 nr. 10/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2995 nr. 95/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3279 nr. 101/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3396 nr. 104/2001 (Traktor)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.

Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)[HTML] [PDF]
Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.

Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.

Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.

Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.

Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.

Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.

Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.


Hrd. 2001:4036 nr. 78/2001 (Rótarfylling á jaxli)[HTML] [PDF]
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.

Hrd. 2001:4417 nr. 176/2001 (Gaukshólar 2)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4655 nr. 264/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:220 nr. 291/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:524 nr. 302/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:546 nr. 49/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:774 nr. 38/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:796 nr. 349/2001 (Ármúli)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:837 nr. 279/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)[HTML] [PDF]
Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.

Hrd. 2002:1249 nr. 358/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1350 nr. 395/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1392 nr. 385/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1819 nr. 438/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001[HTML] [PDF]
83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.

Hrd. 2002:2315 nr. 19/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2376 nr. 3/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3057 nr. 118/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3506 nr. 204/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3835 nr. 243/2002 (Fylgjulos)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)[HTML] [PDF]
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.

Hrd. 2002:3893 nr. 284/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4265 nr. 272/2002 (Vélarrúm yfirgefið með vél í gangi)[HTML] [PDF]
Tveir menn voru að gera við vél í vélarrúm í báti. Þeir brugðu sér frá í um 15 mínútur og skyldu vélina eftir í gangi. Á þeim tíma bræddi vélin úr sér. Vátryggingafélagið neitaði að greiða bætur úr húftryggingu þar sem um væri að ræða stórfellt gáleysi. Upplýst var um að til staðar væri viðvörunartæki ef upp kæmi bilun, en mennirnir heyrðu ekki merkin. Vélin var ekki með sjálfvirkum slökkvibúnaði. Báturinn var þar að auki ekki flokkaður sem bátur með mannlausu vélarrúmi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.

Hrd. 2003:506 nr. 329/2002 (Bátasmiður - Gáski)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:545 nr. 352/2002 (Smáragata)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:557 nr. 383/2002 (Byggingarfélagið Sólhof hf. - Lækjarsmári)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:804 nr. 446/2002 (Þátttakandi í deilu)[HTML] [PDF]
Sambúð K og M hófst 1992 og hjúskapur stofnaður 1996. Samvistarslit urðu í desember 2001 og flutti K börn þeirra til annars manns í janúar 2002, og búið þar síðan.

Ágreiningur var um forsjá sonar þeirra en K hafði verið dæmd forsjá dóttur þeirra í héraði, sem M og féllst á undir rekstri málsins þar.

Bæði K og M voru talin vera hæfir uppalendur og hafi aðstöðu heima hjá sér fyrir soninn. Honum á að hafa þótt vænt um báða foreldra sína en hefði haft einarðan vilja um að búa hjá föður sínum. Að mati sálfræðingsins mælti ekkert gegn því að systkinin alist upp á sitt hvoru heimilinu.

K og M töldu hafa bæði viljað sameiginlega forsjá en útilokuðu síðar þann möguleika. Staðan varð því sú að eini valmöguleikinn væri að velja á milli annarra hjónanna til að fara eitt með forsjána. Deilan hafði neikvæð áhrif á líðan sonarins þar sem þrýst var mikið á hann af hálfu foreldra sinna að gera upp á milli þeirra, sem Hæstiréttur taldi ganga þvert á skyldur þeirra sem foreldra.

Hæstiréttur taldi að almennt væri æskilegt að systkinin byggju saman og að vilji sonarins til að búa hjá föður sínum hefði ekki verið eins sterkur og héraðsdómur lýsti. Sonurinn hafi þó sterk jákvæð tengsl við föður sinn og að faðir hans hafi tíma og svigrúm til að annast hann. Auk þessa væri aldursmunur á systkinunum. Í ljósi þessa og fleiri atriða taldi Hæstiréttur það ekki vega þyngra að systkinin yrðu ekki aðskilin, sérstaklega með hliðsjón af rúmri umgengni þeirra systkina við hvort annað og báða foreldra sína.

Hrd. 2003:913 nr. 462/2002 (Læknaráð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur)[HTML] [PDF]


Hrd. 327/2001 [engin bls.] dags. 20. mars 2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1486 nr. 429/2002 (Hlíðartún)[HTML] [PDF]
Galli að gluggar héldu ekki vindi og gólfið væri sigið. Í matsgerð kom fram að ekki hefði verið unnt að finna sambærilegt hús á markaði. Afslátturinn var dæmdur að álitum.

Hrd. 2003:2159 nr. 467/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2198 nr. 463/2002 (Háspennustaur)[HTML] [PDF]
Orkuveitan var talin hafa sýnt af sér grófa vanrækslu.

Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2649 nr. 13/2003 (Jarðvinna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3239 nr. 23/2003 (Sýking í hælbeini)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3781 nr. 147/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3832 nr. 152/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3969 nr. 190/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4153 nr. 151/2003 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)[HTML] [PDF]
Á grundvelli skyldna í 1. mgr. 71. gr. stjórnarskrárinnar var ekki talið fullnægjandi framkvæmd yfirlýsts markmiðs laga er heimiluðu söfnun ópersónugreinanlegra upplýsinga í gagnagrunn á heilbrigðissviði, að kveða á um ýmiss konar eftirlit með gerð og starfrækslu gagnagrunns opinberra stofnana og nefnda án þess að þær hafi ákveðin og lögmælt viðmið að styðjast í störfum sínum. Þá nægði heldur ekki að fela ráðherra að kveða á um skilmála í rekstrarleyfi né fela öðrum handhöfum opinbers valds að setja eða samþykkja verklagsreglur þess efnis.

Hrd. 2003:4256 nr. 194/2003 (Björgunarbátur)[HTML] [PDF]
Sbr. matsgerð var sýnt fram á að báturinn gæti ekki náð tilætluðum hraða þar sem ganghraðinn væri ekki í samræmi við smíðalýsingar. Bóta var krafist um þann kostnað sem þyrfti að reiða af hendi til að breyta bátnum.

Hrd. 2003:4277 nr. 182/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4340 nr. 212/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:489 nr. 272/2003 (Vesturberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:856 nr. 361/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Sara Lind Eggertsdóttir - Slagæðaleggur)[HTML] [PDF]
Þessi dómsúrlausn Hæstaréttar var til umfjöllunar í Dómur MDE Sara Lind Eggertsdóttir gegn Íslandi dags. 5. júlí 2007 (31930/04).

Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1919 nr. 390/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2039 nr. 471/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2134 nr. 4/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2471 nr. 31/2004 (K dæmd forsjá allra)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2879 nr. 485/2003 (Ósæðarlokuleki)[HTML] [PDF]
Kona keypti sjúkdómatryggingu árið 2000 og greindi ekki frá því að hún hefði greinst með ósæðarlokuleka og átti að vera í reglubundnu eftirliti. Á umsóknarblaði var hún spurð um ýmsa þætti, meðal annars um hvort hún væri með ósæðarlokuleka, sem hún neitaði. Hún krafðist síðar bóta vegna aðgerðar vegna ósæðarlokuleka frá tryggingafélaginu, sem var synjað. Félagið var svo sýknað af kröfu konunnar um bætur.

Hrd. 2004:3456 nr. 141/2004 (Skólameistari)[HTML] [PDF]
Sérfróður meðdómandi í sakamáli var krafinn um að víkja úr sæti þar sem hann hafði sem skólameistari rekið sakborninginn úr skóla vegna áfengisneyslu um 10-14 árum áður. Hæstiréttur taldi það ekki leiða til vanhæfis meðdómandans.

Hrd. 2004:3597 nr. 408/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3936 nr. 165/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3994 nr. 200/2004 (Móhella 1)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4030 nr. 94/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:188 nr. 298/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:573 nr. 279/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:643 nr. 364/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1009 nr. 402/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1306 nr. 348/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1329 nr. 359/2004 (Fjarðabyggð - Veitingasala)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1507 nr. 453/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1593 nr. 414/2004 (Glaðheimar)[HTML] [PDF]
Hús byggt 1960 og keypt árið 2000. Hæstiréttur taldi 7,46% hafi ekki talist uppfylla skilyrðið en brot seljanda á upplýsingaskyldu leiddi til þess að gallaþröskuldurinn ætti ekki við.

Kaupandinn hélt eftir lokagreiðslu sem var meira en tvöföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.

Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2295 nr. 189/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3500 nr. 495/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3641 nr. 82/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4305 nr. 270/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4707 nr. 353/2005 (Myndlistarsýning)[HTML] [PDF]
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

Hrd. 2005:4722 nr. 354/2005 (Listaverk - Myndlistarsýning)[HTML] [PDF]
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

Hrd. 2005:4924 nr. 239/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:293 nr. 252/2005 (Björgunarlaun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:308 nr. 317/2005 (Sýking í baki)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:387 nr. 316/2005 (Fæðingardeild Landspítalans)[HTML] [PDF]
Líkamstjón varð á barni við fæðingu þess. Fæðingarlæknirinn var sýknaður af bótakröfu þar sem hann hafði unnið í samræmi við hefðbundið verklag.

Hrd. 2006:465 nr. 337/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:498 nr. 362/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1031 nr. 413/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1556 nr. 453/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1670 nr. 20/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1913 nr. 187/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1916 nr. 432/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1975 nr. 438/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2688 nr. 272/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2964 nr. 548/2005 (Skipta börnum)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3130 nr. 1/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3393 nr. 337/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3569 nr. 112/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3674 nr. 63/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4110 nr. 89/2006 (Sérfræðigögnin)[HTML] [PDF]
Sérfróðir meðdómendur í héraði töldu matsgerð ekki leiða til sönnunar á áverka í árekstri, og taldi Hæstiréttur að matsgerðin hefði ekki hnekkt niðurstöðu sérfróðu meðdómendanna.

Hrd. 2006:4161 nr. 55/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4367 nr. 549/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4859 nr. 234/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 654/2006 dags. 18. janúar 2007 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]


Hrd. 364/2006 dags. 25. janúar 2007 (Slitgigt)[HTML] [PDF]


Hrd. 327/2006 dags. 15. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 358/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Fersk ýsa)[HTML] [PDF]


Hrd. 442/2006 dags. 1. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 315/2006 dags. 8. mars 2007 (Glútaraldehýð)[HTML] [PDF]


Hrd. 581/2006 dags. 2. apríl 2007 (Álversslys)[HTML] [PDF]


Hrd. 602/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 491/2006 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 107/2007 dags. 18. október 2007 (Netþjónn)[HTML] [PDF]


Hrd. 136/2007 dags. 18. október 2007 (Ártúnsbrekka)[HTML] [PDF]


Hrd. 619/2006 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 58/2007 dags. 25. október 2007 (Klettháls)[HTML] [PDF]


Hrd. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)[HTML] [PDF]


Hrd. 526/2007 dags. 26. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 176/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Yamaha)[HTML] [PDF]


Hrd. 489/2006 dags. 15. nóvember 2007 (Þorragata 5, 7 og 9)[HTML] [PDF]


Hrd. 119/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 160/2007 dags. 6. desember 2007 (Fótarmissir)[HTML] [PDF]


Hrd. 153/2007 dags. 13. desember 2007 (Flugslys í Hvalfirði)[HTML] [PDF]
Flugkennari losnaði undan bótaskyldu.

Hrd. 177/2007 dags. 20. desember 2007 (BB & synir ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 382/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 25/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 252/2007 dags. 14. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 231/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Vatnslögn)[HTML] [PDF]


Hrd. 238/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Opel Vectra)[HTML] [PDF]


Hrd. 318/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 419/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 207/2007 dags. 18. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)[HTML] [PDF]


Hrd. 489/2007 dags. 17. apríl 2008 (Haukalind)[HTML] [PDF]


Hrd. 425/2007 dags. 23. apríl 2008 (Ósæmileg ummæli í stefnu)[HTML] [PDF]


Hrd. 431/2007 dags. 23. apríl 2008 (Mikil og góð tengsl)[HTML] [PDF]


Hrd. 309/2007 dags. 30. apríl 2008 (Tjón af olíusamráði - Ker)[HTML] [PDF]


Hrd. 462/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 458/2007 dags. 15. maí 2008 (Sýkt blóð)[HTML] [PDF]


Hrd. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur)[HTML] [PDF]


Hrd. 546/2007 dags. 29. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 305/2008 dags. 11. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 327/2008 dags. 26. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 510/2007 dags. 18. september 2008 (Oddviti)[HTML] [PDF]


Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)[HTML] [PDF]
Framhald af: Hrd. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)

K og M kynntust árið 1997 og tóku stuttu síðar upp sambúð. Þau eignuðust tvö börn saman, A árið 1998 og B árið 2001. Sambúð þeirra lauk árið 2003. Þau tvö gerðu samkomulag um sameiginlega forsjá barnanna tveggja, en A myndi eiga lögheimili hjá K og B hjá M. Samkomulagið var staðfest af sýslumanni sama ár.

Börnin bjuggu síðan vikulega til skiptist hjá hvoru foreldrinu. Vorið 2006 óskaði K eftir því að lögheimili beggja barnanna yrðu færð til hennar en eftir sáttameðferðina var ákveðið að lögheimilisfyrirkomulagið yrði óbreytt. K vildi flytja inn til annars manns ári síðar en ekki náðust sættir milli hennar og M um flutning barnanna. Hún fór svo í þetta forsjármál.

Hún krafðist bráðabirgðaúrskurðar um að hún fengi óskipta forsjá barnanna, sem var svo hafnað af héraðsdómi með úrskurði en hins vegar var fallist á til bráðabirgða að lögheimili barnanna yrði hjá henni á meðan málarekstri stæði. M skaut bráðabirgðaúrskurðinum til Hæstaréttar, er varð að máli nr. 427/2007, en þar var staðfest synjun héraðsdóms um bráðabirgðaforsjá en felldur úr gildi sá hluti úrskurðarins um að lögheimili beggja barnanna yrði hjá K.

K gerði dómkröfu um að fyrra samkomulag hennar við M yrði fellt úr gildi og henni falið óskipt forsjá barnanna A og B, og ákveðið í dómnum hvernig umgengninni við M yrði háttað. Einnig krafðist hún einfalds meðlags frá M með hvoru barninu.

M gerði sambærilegar forsjárkröfur gagnvart K, og umgengni eins og lýst var nánar í stefnu.
Fyrir héraðsdómi gaf matsmaður skýrslu og lýsti þeirri skoðun sinni að eldra barnið hefði lýst skýrum vilja til að vera hjá móður, en eldra barnið hefði ekki viljað taka afstöðu. Matsmaðurinn taldi drengina vera mjög tengda.

Fyrir Hæstarétti var lögð fram ný matsgerð sem gerð var eftir dómsuppsögu í héraði. Samkvæmt henni voru til staðar jákvæð tengsl barnsins A við foreldra sína, en mun sterkari í garð móður sinnar. Afstaða barnsins A teldist skýr og afdráttarlaus á þá vegu að hann vilji búa hjá móður sinni og fara í umgengni til föður síns. Því var ekki talið að breytingar á búsetu hefðu neikvæð áhrif.

Tengsl barnsins B við foreldra sína voru jákvæð og einnig jákvæð í garð stjúpföður en neikvæð gagnvart stjúpmóður. Hins vegar voru ekki næg gögn til þess að fá fram afstöðu hans til búsetu.

Hæstiréttur taldi með hliðsjón af þessu að K skyldi fara með óskipta forsjá barnanna A og B. M skyldi greiða einfalt meðlag með hvoru barnanna, og rækja umgengni við þau.

Hrd. 115/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Lyngberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 180/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 240/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 307/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 50/2006 dags. 19. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 52/2009 dags. 24. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 380/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 381/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)[HTML] [PDF]
Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.

Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)[HTML] [PDF]


Hrd. 459/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 530/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 439/2008 dags. 20. maí 2009 (Yfirmatsgerð)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að þar sem yfirmatsgerðin hafi verið samhljóða undirmatinu leit hann svo á að með því hefði tjónið verið sannað.

Hrd. 652/2008 dags. 18. júní 2009 (Ritalín)[HTML] [PDF]
Dæmi um talsverða þróun aðstæðna á meðan dómsmeðferð stendur.
Deilt var um forsjá en eingöngu hvort barnið ætti að taka ritalín eða ekki.
Barnið var hjá föður sínum en í móðir þess með umgengni. Móðirin vildi að barnið tæki ritalín en faðirinn ekki.
Fyrir héraðsdómi réð neitun föðursins um að barnið tæki ritalín úrslitum varðandi forsjána, og fékk faðirinn hana ekki. Eftir dómsuppsögu í héraðsdómi skipti faðirinn um skoðun og leyfði barninu að taka lyfið. Hann gaf út yfirlýsingu þess efnis.
Hæstiréttur vísaði til þess að aðstæður hefðu gjörbreyst og dæmdi föðurnum forsjána.

Hrd. 38/2009 dags. 17. september 2009 (Vantaði sérfróða - Tyrkland)[HTML] [PDF]
Mælt var fyrir um meðlag meðfram dómsúrlausn um forsjá.

Hrd. 432/2009 dags. 24. september 2009 (Matsmenn/meðdómsmenn)[HTML] [PDF]
K fékk slæmt krabbamein og gerði erfðaskrá. Vitni voru til staðar um heilsu hennar þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Framhald af öðru máli en í því hafði verið aflað matsgerðar, og töldu matsmennirnir vafa ríkja um gildi hennar, en töldu hana samt sem áður gilda. Hæstiréttur taldi að héraðsdómarinn hefði átt að hafa sérfróða meðdómsmenn og að héraðsdómarinn hefði ekki getað farið gegn matsgerðinni án þess að hafa með sér sérfróða meðdómsmenn. Málið fór síðan aftur fyrir héraðsdóm.

Hæstiréttur taldi í þessu máli að K hafi verið hæf til að gera erfðaskrána.

Hrd. 65/2009 dags. 8. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 602/2009 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 197/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Stöðugleiki / tálmun)[HTML] [PDF]


Hrd. 37/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)[HTML] [PDF]
Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.

Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.

Hrd. 550/2008 dags. 12. nóvember 2009 (Banaslys - Kerra - Dróst að gefa út ákæru)[HTML] [PDF]


Hrd. 769/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 351/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 299/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 320/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 404/2009 dags. 25. mars 2010 (Mýrar á Fljótsdalshéraði - Fljótsdalslína 3 og 4)[HTML] [PDF]


Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)[HTML] [PDF]


Hrd. 527/2009 dags. 6. maí 2010 (Safamýri 31)[HTML] [PDF]


Hrd. 528/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 454/2010 dags. 29. júlí 2010 (Tálmun/aðför)[HTML] [PDF]


Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)[HTML] [PDF]
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.

Hrd. 21/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 601/2010 dags. 5. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 112/2010 dags. 11. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 82/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 185/2010 dags. 2. desember 2010 (Klettháls)[HTML] [PDF]
Staðfest var að heimilt væri að nýta fyrnda gagnkröfu til skuldajafnaðar þar sem gagnkrafan var samrætt aðalkröfunni.

Hrd. 488/2009 dags. 2. desember 2010 (Ásbjarnarnes)[HTML] [PDF]
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.

Hrd. 714/2009 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 256/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 267/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 718/2010 dags. 4. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 399/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Veikindi og neysla)[HTML] [PDF]


Hrd. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)[HTML] [PDF]
Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.

Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.

Hrd. 352/2011 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)[HTML] [PDF]


Hrd. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 266/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)[HTML] [PDF]


Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)[HTML] [PDF]


Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 137/2011 dags. 15. desember 2011 (Kársnessókn)[HTML] [PDF]


Hrd. 318/2011 dags. 15. desember 2011 (Ferð úr landi)[HTML] [PDF]
M sóttist eftir að fara með barnið úr landi til umgengni.
K kvað á um að ekki mætti fara með barnið úr landi án hennar samþykkis.

Hrd. 248/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)[HTML] [PDF]


Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 519/2011 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 582/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 521/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 620/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 407/2012 dags. 10. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 479/2012 dags. 20. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 13/2012 dags. 4. október 2012 (Hrófá í Strandabyggð)[HTML] [PDF]


Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]


Hrd. 6/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 486/2011 dags. 1. nóvember 2012 (Meðgöngueitrun)[HTML] [PDF]


Hrd. 136/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Sterk tengsl föður)[HTML] [PDF]


Hrd. 185/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 260/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 276/2012 dags. 13. desember 2012 (Bergsmári 4)[HTML] [PDF]


Hrd. 374/2012 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 388/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Læknisskoðun)[HTML] [PDF]


Hrd. 544/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 604/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 606/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 682/2012 dags. 24. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 14/2013 dags. 8. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 305/2013 dags. 13. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 352/2013 dags. 5. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 705/2012 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 144/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 207/2013 dags. 10. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 308/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 377/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 714/2013 dags. 27. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 436/2013 dags. 12. desember 2013 (Hópbílaleigan ehf. II)[HTML] [PDF]
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I). Krafist var skaðabóta og matsgerð lögð fram þeim til stuðnings, og þær svo viðurkenndar af Hæstarétti.

Hrd. 517/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 425/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 599/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Andleg vanlíðan)[HTML] [PDF]


Hrd. 624/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 28/2014 dags. 17. febrúar 2014 (Annar bróðir fær arf)[HTML] [PDF]
Hjón eiga tvo syni og þau gera allt í einu erfðaskrá til hagsbóta öðrum þeirra. Eftir lát hjónanna deila bræðurnir um erfðaskrána og fannst bróðurnum sem fékk ekki arf að hjónin hafi ekki haft næga vitræna getu. Hann hafi alltaf hjálpað þeim.

Hinn bróðirinn sagði sögu um að hjónin hefðu gengist í ábyrgð fyrir þann bróður sem þau arfleiddu ekki, og þær ábyrgðir hefðu fallið fyrir lát þeirra. Þau hefðu síðan minnkað samband sitt við hann.

Hjónin fóru fjórum sinnum til lögmanns til að ræða gerð erfðaskrárinnar. Ekki voru merki um að bróðirinn sem fékk arf hafi komið að gerð erfðaskrárinnar né mætt með þeim á fundina með lögmanninum.

Ekki kom fram í vottorðinu að vottarnir væru tilkvaddir né um að þeir vissu að þetta væri erfðaskrá. Hæstiréttur taldi að þetta hafi legið fyrir í kringumstæðunum er umluktu téðar vottanir að um væri að ræða þessi atriði. Í vottorðunum var ekki tilgreint heimilisfang en ekki minnst á það í dómnum.

Haldið uppi sökum um misneytingu.

Hrd. 625/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Hættulegur vélavagn)[HTML] [PDF]


Hrd. 648/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)[HTML] [PDF]
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.

Hrd. 713/2013 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 13/2014 dags. 12. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 63/2014 dags. 18. júní 2014 (Sameiginleg forsjá)[HTML] [PDF]


Hrd. 502/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2014 dags. 4. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II)[HTML] [PDF]


Hrd. 84/2014 dags. 25. september 2014 (Sjóklæðagerðin)[HTML] [PDF]


Hrd. 126/2014 dags. 16. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 318/2014 dags. 23. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 659/2014 dags. 23. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 696/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 355/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Kynferðisbrot gegn andlega fatlaðri tengdamóður)[HTML] [PDF]


Hrd. 66/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Hnífstunga í bak)[HTML] [PDF]


Hrd. 29/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 346/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 86/2014 dags. 22. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 87/2014 dags. 22. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 88/2014 dags. 22. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 89/2014 dags. 22. janúar 2015 (Vogir)[HTML] [PDF]


Hrd. 395/2014 dags. 29. janúar 2015 (Flugfreyja)[HTML] [PDF]
Flugfélag hafði neitað að leggja fram mikilvægar upplýsingar, meðal annars flugrita, til að upplýsa um orsök slyss þrátt fyrir áskorun um það. Hæstiréttur lagði af þeirri ástæðu sönnunarbyrðina á flugfélagið.

Hrd. 394/2014 dags. 5. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 87/2015 dags. 11. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)[HTML] [PDF]


Hrd. 441/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 236/2015 dags. 27. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 255/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 256/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 257/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 258/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara)[HTML] [PDF]
Sérfróður meðdómsmaður í sakamáli var krafinn eftir dómsuppsögu um að víkja úr sæti þar sem hann hafi verið bróðir manns sem hafði verið eigandi og áhrifamaður í Kaupþingsbanka, sem dæmdur hafði verið í öðru máli. Það mál var talið afar líkt því máli sem þar var til umfjöllunar. Sérstakur saksóknari komst ekki að þessum tengslum fyrr en dómur hafði fallið í héraði. Þá hafði meðdómsmaðurinn eftir dómsuppsögu látið ummæli falla þar sem hann gagnrýndi saksóknara málsins í tengslum við málið. Hæstiréttur taldi að með þessu hefði mátt draga í réttu í efa hæfi meðdómsmannsins og sá héraðsdómur ómerktur.

Atburðarásin hélt svo áfram til atburðanna í Hrd. 655/2015 dags. 13. október 2015

Hrd. 675/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 275/2015 dags. 11. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 384/2014 dags. 13. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 786/2014 dags. 13. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 330/2015 dags. 18. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 791/2014 dags. 21. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 599/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 833/2014 dags. 11. júní 2015 (Hæfi / breytingar eftir héraðsdóm)[HTML] [PDF]
Uppnám sem héraðsdómur olli.

Héraðsdómur dæmdi föðurnum forsjá á báðum börnunum og þá fór mamman í felur með börnin.

M krafðist nýs mats eftir uppkvaðningu dóms héraðsdóms, og tók Hæstiréttur það fyrir.

K var talin hæfari skv. matsgerð en talið mikilvægara í dómi héraðsdóms að eldra barnið vildi ekki vera hjá K, heldur M, og að ekki ætti að skilja börnin að. Hæstiréttur var ósammála þeim forsendum og dæmdu forsjá þannig að eitt barnið væri í forsjá K og hitt forsjá M.

Talið að M hefði innrætt í eldri barnið hatur gagnvart K.

Matsmaður var í algjörum vandræðum í málinu.

Hrd. 180/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 655/2015 dags. 13. október 2015[HTML] [PDF]
Áframhald á atburðarásinni í Hrd. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara).
Dómsformaður lét yfirlýsingu falla þar sem hann væri ekki sáttur með úrlausn Hæstaréttar. Hæstiréttur taldi að sú yfirlýsing leiddi til þess að einnig mætti með réttu efast um hlutleysi dómsformannsins.

Hrd. 240/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 271/2015 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 168/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 593/2015 dags. 21. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 42/2016 dags. 22. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 298/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 183/2016 dags. 11. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 185/2016 dags. 11. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 201/2016 dags. 6. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)[HTML] [PDF]
Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.

Hrd. 591/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 316/2016 dags. 11. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 348/2016 dags. 11. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 600/2015 dags. 2. júní 2016 (Hópbílaleigan ehf. III)[HTML] [PDF]


Hrd. 67/2016 dags. 9. júní 2016 (Tengsl / tálmanir / tilraun)[HTML] [PDF]


Hrd. 744/2015 dags. 22. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 630/2016 dags. 28. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 188/2016 dags. 17. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 841/2015 dags. 17. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 412/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 440/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 449/2016 dags. 15. desember 2016 (Ómerking/heimvísun)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur ómerkti úrskurð/dóm héraðsdóms.

Mamman flutti til útlanda með barnið fljótlega eftir uppkvaðningu niðurstöðu héraðsdóms og Hæstiréttur ómerkti á þeim grundvelli að aðstæður hefðu breyst svo mikið.

Niðurstaða héraðsdóms byggði mikið á matsgerð um hæfi foreldra.

Hafnað skýrt í héraðsdómi að dæma sameiginlega forsjá.

K var talin miklu hæfari en M til að sjá um barnið samkvæmt matsgerð.

Ekki minnst á í héraðsdómi að það væri forsenda úrskurðarins að hún myndi halda sig hér á landi, en Hæstiréttur vísaði til slíkra forsenda samt sem áður.

K fór í tvö fjölmiðlaviðtöl, annað þeirra nafnlaust og hitt þeirra undir fullu nafni. Hún nefndi að hann hefði sakaferil að baki. M dreifði kynlífsmyndum af henni á yfirmenn hennar og vinnufélaga.

M tilkynnti K til barnaverndaryfirvalda um að hún væri óhæf móðir.

Hrd. 784/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 358/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lækjarsmári 7)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um það að gallaþröskuldur laga um fasteignakaup eigi ekki við þegar seljandi vanrækir upplýsingaskyldu sína. Kaupanda var því dæmdur afsláttur af kaupverði.

Hrd. 519/2016 dags. 23. febrúar 2017 (Skapa frið um tvíbura)[HTML] [PDF]


Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 284/2016 dags. 9. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 417/2016 dags. 9. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 399/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 770/2015 dags. 6. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 437/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 232/2017 dags. 12. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 570/2016 dags. 18. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 498/2016 dags. 24. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 510/2016 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 778/2016 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 80/2017 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 90/2016 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 396/2017 dags. 26. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 613/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 266/2017 dags. 5. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 156/2016 dags. 19. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 665/2017 dags. 2. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 670/2017 dags. 3. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 721/2016 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 347/2016 dags. 25. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 435/2017 dags. 25. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 482/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Ekki sameiginleg forsjá)[HTML] [PDF]


Hrd. 74/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 869/2016 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 18/2017 dags. 1. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 848/2016 dags. 1. mars 2018 (Langvinnar deilur)[HTML] [PDF]


Hrd. 172/2017 dags. 8. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 288/2017 dags. 22. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 507/2017 dags. 22. mars 2018 (Munur á hæfi/tengsl/stöðugleiki)[HTML] [PDF]


Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)[HTML] [PDF]


Hrd. 216/2017 dags. 20. apríl 2018 (Gólfflísar)[HTML] [PDF]
Kaupandi hélt eftir fjórum milljónum króna greiðslu á grundvelli gagnkröfu sinnar upp á tvö hundruð þúsund.

Hrd. 269/2017 dags. 20. apríl 2018 (Þrotabú KNH ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 287/2017 dags. 26. apríl 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 462/2017 dags. 9. maí 2018 (Atvinnurekandi)[HTML] [PDF]


Hrd. 488/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 631/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 267/2017 dags. 14. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 495/2017 dags. 20. september 2018 (Hagaflöt 20)[HTML] [PDF]
Fasteign var keypt á 71 milljón króna. Kaupandi taldi hana verulega gallaða og aflaði sér matsgerðar um þá. Samkvæmt henni námu gallarnir alls 3,2 milljónum (4,5% af kaupverðinu). Kaupandi bar fyrir sig að seljandi hefði bakað sér sök vegna vanrækslu upplýsingaskyldu sinnar.

Hæstiréttur féllst ekki á hina meintu vanrækslu upplýsingarskyldunnar og taldi að gallarnir væru ekki nógu miklar til að heimila riftun án hinnar meintu sakar. Hins vegar féllst hann á skaðabótakröfu kaupandans upp á 1,1 milljón króna.

Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)[HTML] [PDF]
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

Hrd. 249/2017 dags. 18. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 25/2017 dags. 18. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 33/2017 dags. 18. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 851/2017 dags. 1. nóvember 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 632/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Grenlækur)[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2018 dags. 27. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 45/2019 dags. 15. október 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2019 dags. 30. október 2019[HTML] [PDF]
F skilaði inn umsókn um leyfi til að taka barn í fóstur. Barnaverndarstofa synjaði umsókninni án þess að bjóða henni að taka námskeið þar sem hæfi hennar yrði metið, á þeim grundvelli að það væri tilhæfulaust sökum ástands hennar. Hæstiréttur taldi að synjun umsóknar F á þessu stigi hefði verið brot á rannsóknarreglu stjórnsýsluréttarins.

Hrd. 49/2019 dags. 12. febrúar 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 58/2019 dags. 10. mars 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 50/2019 dags. 4. maí 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 55/2019 dags. 4. júní 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 4/2020 dags. 23. júní 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 20/2020 dags. 10. desember 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2020 dags. 10. desember 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 20/2021 dags. 18. maí 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021[HTML]


Hrd. 32/2021 dags. 9. febrúar 2022[HTML]


Hrd. 40/2022 dags. 1. mars 2023[HTML]


Hrd. 7/2023 dags. 18. október 2023[HTML]


Hrd. 19/2023 dags. 22. desember 2023[HTML]


Hrd. 14/2024 dags. 4. apríl 2024[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1802/2005 dags. 12. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-891/2005 dags. 12. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-892/2005 dags. 12. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-938/2005 dags. 12. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7569/2005 dags. 16. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2312/2005 dags. 23. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3827/2005 dags. 5. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4914/2005 dags. 6. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-380/2006 dags. 12. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-491/2005 dags. 21. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-243/2006 dags. 29. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-377/2006 dags. 17. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-244/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4914/2005 dags. 16. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7258/2005 dags. 26. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4245/2006 dags. 2. mars 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. M-13/2007 dags. 13. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1209/2006 dags. 14. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-641/2006 dags. 27. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1569/2006 dags. 14. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2144/2005 dags. 29. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-276/2006 dags. 9. júlí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1337/2005 dags. 1. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-528/2005 dags. 2. október 2007[HTML]


Dómur MDE Súsanna Rós Westlund gegn Íslandi dags. 6. desember 2007 (42628/04)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-688/2006 dags. 21. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3187/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8327/2007 dags. 3. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-62/2008 dags. 10. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7709/2007 dags. 27. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7051/2005 dags. 30. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7818/2006 dags. 15. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-585/2005 dags. 21. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2521/2008 dags. 19. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3349/2008 dags. 2. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7938/2007 dags. 4. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11202/2008 dags. 22. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3107/2008 dags. 7. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1886/2008 dags. 22. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8622/2007 dags. 2. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5426/2008 dags. 19. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-14146/2009 dags. 20. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2052/2010 dags. 29. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2965/2010 dags. 29. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1393/2010 dags. 16. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8622/2007 dags. 25. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-145/2010 dags. 20. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13800/2009 dags. 16. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5219/2010 dags. 31. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5227/2010 dags. 14. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2396/2005 dags. 9. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4977/2007 dags. 29. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7410/2010 dags. 27. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-243/2011 dags. 13. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-45/2011 dags. 2. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12013/2008 dags. 15. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1029/2011 dags. 21. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13727/2009 dags. 10. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4434/2011 dags. 5. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3624/2011 dags. 28. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3678/2011 dags. 27. mars 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-118/2011 dags. 7. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-56/2013 dags. 21. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-183/2012 dags. 16. júlí 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3185/2012 dags. 27. ágúst 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-446/2012 dags. 19. september 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2565/2012 dags. 30. september 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4652/2011 dags. 11. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10/2013 dags. 18. október 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-16/2010 dags. 14. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13727/2009 dags. 17. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-168/2013 dags. 21. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2439/2012 dags. 13. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3014/2012 dags. 18. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2737/2013 dags. 27. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13/2013 dags. 26. september 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-208/2013 dags. 30. september 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. K-8/2013 dags. 14. október 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. K-9/2013 dags. 14. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1469/2013 dags. 17. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2299/2012 dags. 26. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2570/2014 dags. 10. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3607/2014 dags. 24. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3678/2011 dags. 12. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1160/2014 dags. 3. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1571/2014 dags. 17. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5169/2014 dags. 2. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1497/2011 dags. 16. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-57/2014 dags. 25. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4/2014 dags. 5. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5149/2014 dags. 5. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-767/2015 dags. 10. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-33/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1654/2015 dags. 17. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-14/2015 dags. 7. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-563/2016 dags. 22. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-1/2016 dags. 7. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3355/2015 dags. 4. október 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3783/2015 dags. 17. október 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3784/2015 dags. 17. október 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3852/2013 dags. 4. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-144/2011 dags. 16. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-906/2012 dags. 24. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2551/2015 dags. 16. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7/2015 dags. 23. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-227/2016 dags. 17. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-59/2016 dags. 4. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4218/2015 dags. 18. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-809/2015 dags. 9. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1745/2016 dags. 6. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-591/2014 dags. 4. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3081/2016 dags. 5. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3049/2016 dags. 5. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1993/2015 dags. 2. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1022/2017 dags. 21. desember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1351/2017 dags. 7. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-659/2017 dags. 20. mars 2018[HTML]


Lrú. 244/2018 dags. 22. mars 2018[HTML]


Lrd. 76/2018 dags. 20. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1134/2017 dags. 16. maí 2018[HTML]


Lrú. 325/2018 dags. 16. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2076/2016 dags. 18. maí 2018[HTML]


Lrd. 35/2018 dags. 18. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1559/2017 dags. 6. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-212/2018 dags. 21. júní 2018[HTML]


Lrd. 302/2018 dags. 22. júní 2018[HTML]


Lrú. 89/2018 dags. 22. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2173/2017 dags. 25. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3357/2016 dags. 10. júlí 2018[HTML]


Lrú. 537/2018 dags. 10. júlí 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1012/2017 dags. 11. september 2018[HTML]


Lrd. 442/2018 dags. 21. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2929/2016 dags. 5. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3000/2016 dags. 11. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2536/2017 dags. 12. október 2018[HTML]


Lrd. 32/2018 dags. 24. október 2018[HTML]


Lrú. 730/2018 dags. 30. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1036/2017 dags. 7. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-958/2018 dags. 9. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-277/2016 dags. 14. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 64/2018 dags. 23. nóvember 2018[HTML]


Lrú. 772/2018 dags. 29. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 417/2018 dags. 7. desember 2018 (Inntak foreldrahæfni/faðir+)[HTML]
Fjallað aðallega um forsjá en einnig hafði verið fyrirkomulag milli foreldranna um að barnið væri í tveimur leikskólum.

Lrd. 510/2018 dags. 7. desember 2018[HTML]


Lrd. 343/2018 dags. 14. desember 2018 (Sumarbörn)[HTML]
Manneskja var ráðin til að klippa kvikmyndina Sumarbörn og átti að fá greiddar þrjár milljónir fyrir það. Framleiðandi kvikmyndarinnar taldi að verkið væri að ganga alltof hægt og leitar til annarra klippara. Landsréttur taldi að upprunalegi klipparinn ætti rétt á helmingi upphæðarinnar þar sem verkinu hafði ekki verið lokið.

Lrd. 436/2018 dags. 14. desember 2018 (Inntak foreldrahæfni/móðir+)[HTML]
Tekið sérstaklega fram að engin ný gögn höfðu verið lögð fram fyrir Landsrétti sem hnekktu matsgerðinni.

Dómkvaddur matsmaður ráðlagði að forsjá drengjanna yrði ekki sameiginleg. Hann taldi að þau hefðu verið jafn hæf til að fara með forsjána, en móðirin hefði ýmsa burði fram yfir föðurinn til að axla ein og óstudd ábyrgð á uppeldi og umönnun drengjanna. Í matsgerðinni var ítarleg útlistun á hæfni foreldranna.

Ásakanir voru á í víxl gagnvart hvort öðru um að hitt væri að beita ofbeldi.

Dómsorð héraðsdóms eru ítarleg varðandi fyrirkomulag umgengninnar.

Faðirinn hafði sett þrautavarakröfu við aðalmeðferð málsins sem var mótmælt sem of seint framkominni, sem héraðsdómari tók undir að svo væri. Landsréttur tók efnislega afstöðu til kröfunnar án frekari athugasemda.

Lrd. 635/2018 dags. 14. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-147/2013 dags. 18. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-61/2017 dags. 18. desember 2018[HTML]


Lrd. 554/2018 dags. 1. febrúar 2019 (Lok sáttameðferðar o.fl.)[HTML]
Málskotsbeiðni til að áfrýja dómi Landsréttar var hafnað með ákvörðun Hæstaréttar nr. 2019-89 þann 18. mars 2019.

Leitað eftir sáttameðferð.
K sagði í símtali að það væri enginn möguleiki á sátt. M var ósammála og þá vísaði sýslumaður málinu frá.

Þar var um að ræða samskipti umgengnisforeldris við barn sitt gegnum Skype.

Fyrir héraði er móðirin stefnandi en faðir hinn stefndi. Hún gerði kröfu um forsjá eingöngu hjá henni, til umgengni og til meðlags. Krafa var lögð fram í héraði um kostnað vegna umgengni en henni var vísað frá sem of seint fram kominni.

Í kröfugerð í héraði er ítarleg útlistun til lengri tíma hvernig umgengni eigi að vera hagað, skipt eftir tímabilum. Í niðurstöðu héraðsdóm var umgengnin ekki skilgreint svo ítarlega.

Fyrir Landsrétti bætti faðirinn við kröfu um að sáttameðferðin fyrir sýslumanni uppfyllti ekki skilyrði barnalaga. Landsréttur tók afstöðu til kröfunnar þar sem dómstólum bæri af sjálfsdáðum að gæta þess. Hann synjaði frávísunarkröfunni efnislega.

Landsréttur fjallaði um fjárhagslega stöðu beggja og taldi að þau ættu að bera kostnaðinn að jöfnu, þrátt fyrir að grundvelli þeirrar kröfu hafi verið vísað frá í héraði sem of seint fram kominni.

Lrd. 578/2018 dags. 8. febrúar 2019 (Rætt við barn)[HTML]
Á þessari stundu (1. mars 2019) liggja ekki fyrir upplýsingar um að málskotsbeiðni hafi verið send til Hæstaréttar.

K og M voru í sambúð og eignuðust barnið eftir sambúðarslit þeirra. Þau gerðu samkomulag árið 2007 um sameiginlega forsjá barnsins, að lögheimili þess yrði hjá K, og að M greiddi K eitt og hálft meðlag frá þeim degi. Samkomulagið var staðfest af sýslumanni. Enginn skriflegur samningur um umgengni var gerður.

M leitaði til sýslumanns í desember 2016 og krafðist breytingar á samkomulaginu þannig að hann færi einn með forsjá barnsins og greiðslu einfalds meðlags frá K. Sýslumaður vísaði málinu frá þar sem ekki náðist samkomulag milli K og M.

Í dómsmálinu kröfðust K og M óskiptrar forsjár en til vara að hún yrði sameiginleg með lögheimili hjá sér. Bæði gerðu kröfu um að dómstólar kvæðu á um inntak umgengninnar og um greiðslu meðlags af hendi hins.

Þau gerðu bráðabirgðasamkomulag um umgengni við barnið á meðan málið væri rekið fyrir dómstólum. Það hljóðaði upp á jafna umgengni og að barnið myndi eiga greið samskipti við hitt foreldrið á meðan umgengni stæði.

Héraðsdómur úrskurðaði, að kröfu M, til bráðabirgða að lögheimili barnsins yrði hjá honum og að K greiddi honum einfalt meðlag frá úrskurðardegi þar til endanlegur dómur lægi fyrir í málinu. Áður en sá úrskurður var kveðinn var fenginn sálfræðingur til þess að ræða við barnið um afstöðu þess til lögheimilis. Í fyrra viðtali sálfræðingsins við barnið lýsti það hversu leiðinlegt það væri að flytja stöðugt búferlum milli hótela vegna endurtekinna vandamála með myglu. Í seinna viðtalinu var barnið nýflutt inn í nýja íbúð og lýsti því létti og spenningi vegna þess. Barnið leit á báða foreldra sína sem trúnaðarmenn en ræði frekar við móður sína ef það er hrætt eða áhyggjufullt. Barnið var talið skýrt í afstöðu sinni um að það vildi frekar að faðir sinn færi með sín málefni en móðir og að það virðist öruggara í umsjá föður síns þar sem hann reiðist nær aldrei. Barnið kaus sveigjanleika þannig að það gæti hitt hvort foreldrið sem er þegar því hentaði og að umgengni væri sem jöfnust.

Dómkvaddur matsmaður var kallaður í héraði til að meta aðstæður, og skilaði í kjölfarið skýrslu þar sem K og M var lýst. Þá lagði matsmaðurinn persónuleikapróf fyrir barnið og komst að þeirri niðurstöðu að barnið sýndi sterkari og jákvæðari tilfinninga- og umönnunartengsl við föður sinn en móður. Einnig kom fram að barnið væri í nánum og miklum tengslum við föðurætt sína, en nánast hið andstæða varðandi móðurætt sína. Enn fremur var það mat matsmannsins að ekkert benti til annars en að barninu liði vel hjá föður sínum en teldi sig ekki nægilega öruggt hjá móður sinni. Í ljósi þessa taldi matsmaðurinn að viku/viku umgengni hentaði ekki þar sem annað hlutfall yrði betur til þess fallið að koma á meiri ró og festu. Umgengnin gæti, til að byrja með, verið löng helgi aðra hverja viku sem gæti svo þróast út í jafnari umgengni. Matsmaðurinn taldi báða foreldrana vera hæfa til að fara með forsjá en faðirinn væri hæfari.

Að mati héraðsdómara lá ekkert fyrir í málinu að K eða M hefði vísvitandi reynt að hafa áhrif á afstöðu barnsins til málsins en málareksturinn hefði samt óhjákvæmilegt haft slík áhrif. Þá var ekkert sem benti til þess að skoðun barnsins væri ekki sín eigin eða utanaðkomandi áhrif væru svo mikil að ekki væri hægt að byggja á henni.

K byggði málatilbúnað sinn á því að matsgerðin væri röng og byggði á röngum forsendum, en hafði fallið frá kröfu um yfirmat þar sem henni var synjað um gjafsókn vegna kostnaðar af yfirmatsgerð. K kom ekki með sannfærandi rök sem gæfu ástæðu til þess að efast um réttmæti þeirra upplýsinga sem matið byggði á.

M sakaði K um að tálma umgengni hans við barnið á tímabili. K neitaði sök þar sem ekki væri í gildi umgengnisamningur og að M hefði hitt barnið á því tímabili. Framburður lá fyrir dómi um að M hefði einungis hitt barnið tilviljanakennt í gegnum aðra á því tímabili. Samskiptum M við barnið hefði verið stjórnað af K á tímabilinu og þau hefðu verið lítil. Matsmaður taldi barnið hafa liðið illa hjá K á tímabilinu. Héraðsdómari taldi að líta yrði meðal annars til þessara atriða þar sem skylda foreldra væri að stuðla að umgengni við það foreldri sem væri ekki forsjárforeldri eða umgengnisforeldri, og að það gilti þrátt fyrir að ekki væri til staðar samkomulag um umgengni.

K sakaði M einnig um tálmun á umgengni en dómurinn taldi ekkert hafa komið fram sem styddi slíkar ásakanir.

Vísað var í að dómafordæmi lægju fyrir um að sameiginleg forsjá kæmi ekki til greina þegar annað foreldrið er talið hæfara, og vísað í nefndarálits vegna ákvæðis sem lögfest var með 13. gr. laga nr. 61/2012, er lögfesti heimild dómara til að dæma sameiginlega forsjá foreldra.

Héraðsdómur féllst því á kröfu M um að hann færi með óskipta forsjá barnsins. Af þeim ástæðum féllst hann einnig á kröfu M um að K myndi greiða honum meðlag. Þá kvað héraðsdómur einnig nánar um fyrirkomulag umgengninnar, og að hún yrði aðallega hjá M.

K áfrýjaði málinu til Landsréttar þar sem hún gerði sömu kröfur og í héraði. Við aðalmeðferð málsins féll hún hins vegar frá öllum dómkröfum fyrir Landsrétti utan greiðslu málskostnaðar. Hún gerði það eftir að sálfræðingur hafði verið fenginn til að kynna sér viðhorf barnsins að nýju og hafði gefið skýrslu um það við aðalmeðferð málsins.

Lrd. 90/2018 dags. 14. febrúar 2019 (Marple)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1597/2017 dags. 26. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 671/2018 dags. 1. mars 2019[HTML]


Lrú. 901/2018 dags. 8. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1523/2017 dags. 13. mars 2019[HTML]


Lrú. 711/2018 dags. 20. mars 2019[HTML]


Lrd. 551/2018 dags. 22. mars 2019[HTML]


Lrú. 625/2018 dags. 22. mars 2019[HTML]


Lrd. 493/2018 dags. 29. mars 2019[HTML]


Lrú. 155/2019 dags. 29. mars 2019[HTML]


Lrú. 152/2019 dags. 3. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3899/2017 dags. 5. apríl 2019[HTML]


Lrú. 157/2019 dags. 5. apríl 2019[HTML]


Lrú. 189/2019 dags. 11. apríl 2019[HTML]


Lrd. 636/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Lrd. 795/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Lrd. 25/2019 dags. 10. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2456/2018 dags. 13. maí 2019[HTML]


Lrú. 277/2019 dags. 16. maí 2019[HTML]


Lrd. 527/2018 dags. 17. maí 2019[HTML]


Lrd. 520/2018 dags. 31. maí 2019[HTML]


Lrd. 877/2018 dags. 7. júní 2019[HTML]


Lrd. 610/2018 dags. 21. júní 2019[HTML]


Lrú. 937/2018 dags. 21. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1181/2017 dags. 28. júní 2019[HTML]


Lrú. 442/2019 dags. 28. júní 2019[HTML]


Lrú. 451/2019 dags. 3. júlí 2019[HTML]


Lrú. 479/2019 dags. 9. júlí 2019[HTML]


Lrú. 505/2019 dags. 29. ágúst 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3446/2018 dags. 27. september 2019[HTML]


Lrd. 17/2019 dags. 27. september 2019[HTML]


Lrd. 337/2019 dags. 4. október 2019[HTML]


Lrd. 373/2019 dags. 11. október 2019[HTML]


Lrd. 403/2019 dags. 11. október 2019[HTML]


Lrd. 909/2018 dags. 11. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-362/2017 dags. 15. október 2019[HTML]


Lrú. 647/2019 dags. 15. október 2019[HTML]


Lrú. 935/2018 dags. 18. október 2019[HTML]


Lrd. 802/2018 dags. 25. október 2019[HTML]


Lrd. 421/2019 dags. 1. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 290/2019 dags. 8. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 39/2019 dags. 29. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-747/2019 dags. 3. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3603/2018 dags. 17. desember 2019[HTML]


Lrú. 854/2019 dags. 10. janúar 2020[HTML]


Lrd. 382/2019 dags. 24. janúar 2020[HTML]


Lrd. 113/2019 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Lrd. 407/2019 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Lrd. 896/2018 dags. 14. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1277/2019 dags. 27. febrúar 2020[HTML]


Lrd. 258/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrd. 26/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrd. 27/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrd. 35/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrú. 37/2020 dags. 11. mars 2020 (Héðinsreitur)[HTML]
Krafist var skaðabóta upp á fjóra milljarða króna í héraði. Málinu var vísað aftur heim í hérað til löglegrar meðferðar.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3882/2016 dags. 18. mars 2020[HTML]


Lrd. 303/2019 dags. 20. mars 2020[HTML]


Lrd. 857/2018 dags. 27. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1801/2018 dags. 30. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2449/2018 dags. 31. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-972/2019 dags. 3. apríl 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5926/2019 dags. 26. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2263/2019 dags. 4. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4233/2019 dags. 25. júní 2020[HTML]


Lrú. 335/2020 dags. 25. júní 2020[HTML]


Lrd. 145/2020 dags. 26. júní 2020[HTML]


Lrd. 398/2019 dags. 26. júní 2020 (Laugaból)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-7550/2019 dags. 30. júní 2020[HTML]


Lrú. 360/2020 dags. 30. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6038/2019 dags. 1. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3426/2012 dags. 8. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3223/2019 dags. 20. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1890/2020 dags. 21. ágúst 2020[HTML]


Lrd. 380/2018 dags. 25. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6399/2019 dags. 28. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6882/2019 dags. 22. október 2020[HTML]


Lrd. 274/2019 dags. 13. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 838/2019 dags. 13. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5022/2019 dags. 25. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 589/2020 dags. 26. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3141/2020 dags. 4. desember 2020[HTML]


Lrú. 684/2020 dags. 7. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4378/2014 dags. 10. desember 2020[HTML]


Lrú. 549/2020 dags. 10. desember 2020[HTML]


Lrd. 356/2020 dags. 11. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3061/2020 dags. 17. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2382/2020 dags. 5. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1351/2020 dags. 6. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3181/2018 dags. 29. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3562/2020 dags. 29. janúar 2021[HTML]


Lrú. 61/2021 dags. 3. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 772/2019 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 707/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 746/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-677/2020 dags. 15. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3012/2018 dags. 19. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 78/2021 dags. 22. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 217/2019 dags. 26. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2405/2018 dags. 4. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-81/2020 dags. 9. mars 2021[HTML]


Lrd. 612/2020 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrd. 743/2019 dags. 12. mars 2021 (Matsgerð - Sönnun)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5647/2020 dags. 15. mars 2021[HTML]


Lrú. 156/2021 dags. 19. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-216/2017 dags. 30. mars 2021[HTML]


Lrd. 89/2020 dags. 31. mars 2021[HTML]


Lrú. 198/2021 dags. 13. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7629/2020 dags. 23. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-3201/2020 dags. 30. apríl 2021[HTML]


Lrd. 677/2020 dags. 30. apríl 2021[HTML]


Lrú. 280/2021 dags. 7. maí 2021[HTML]


Lrú. 62/2021 dags. 11. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7099/2020 dags. 25. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1357/2020 dags. 27. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3446/2017 dags. 1. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-152/2019 dags. 3. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5825/2020 dags. 3. júní 2021 (Bræðraborgarstígur)[HTML]


Lrd. 228/2020 dags. 4. júní 2021[HTML]


Lrd. 8/2020 dags. 4. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4280/2020 dags. 9. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1357/2020 dags. 15. júní 2021[HTML]


Lrd. 82/2021 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrd. 99/2021 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrú. 355/2021 dags. 22. júní 2021[HTML]


Lrd. 212/2021 dags. 23. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3965/2018 dags. 24. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4135/2019 dags. 30. júní 2021[HTML]


Lrd. 119/2021 dags. 17. september 2021[HTML]


Lrd. 251/2020 dags. 24. september 2021[HTML]


Lrd. 373/2021 dags. 8. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7584/2020 dags. 15. október 2021[HTML]


Lrd. 414/2020 dags. 15. október 2021[HTML]


Lrd. 9/2021 dags. 15. október 2021[HTML]


Lrú. 597/2021 dags. 25. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-240/2020 dags. 28. október 2021[HTML]


Lrd. 416/2020 dags. 29. október 2021[HTML]


Lrd. 100/2021 dags. 5. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 449/2021 dags. 5. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 452/2021 dags. 5. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-846/2021 dags. 8. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4962/2014 dags. 8. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4068/2020 dags. 10. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3040/2019 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5607/2019 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-76/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-78/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 266/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 412/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 537/2020 dags. 19. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6235/2019 dags. 25. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 481/2020 dags. 26. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 425/2020 dags. 3. desember 2021[HTML]


Lrd. 479/2020 dags. 3. desember 2021[HTML]


Lrd. 522/2020 dags. 10. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2629/2020 dags. 17. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3096/2020 dags. 17. desember 2021[HTML]


Lrd. 478/2020 dags. 17. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3158/2018 dags. 22. desember 2021[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 29/2021 dags. 30. desember 2021[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 30/2021 dags. 30. desember 2021[HTML]


Lrd. 510/2020 dags. 21. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-130/2021 dags. 26. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3034/2019 dags. 1. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 566/2021 dags. 4. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 734/2021 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 224/2021 dags. 24. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2868/2020 dags. 25. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3560/2021 dags. 3. mars 2022[HTML]


Lrd. 726/2020 dags. 4. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-905/2018 dags. 9. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3653/2019 dags. 15. mars 2022[HTML]


Lrú. 100/2022 dags. 16. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7833/2020 dags. 29. mars 2022[HTML]


Lrd. 291/2021 dags. 1. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1093/2021 dags. 5. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-803/2021 dags. 5. apríl 2022[HTML]


Lrd. 325/2021 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1365/2020 dags. 13. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3534/2021 dags. 20. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3365/2020 dags. 29. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-888/2019 dags. 2. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8149/2020 dags. 4. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1915/2021 dags. 10. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5022/2019 dags. 11. maí 2022[HTML]


Lrd. 614/2020 dags. 20. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-493/2021 dags. 23. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5369/2020 dags. 23. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4160/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrd. 211/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrd. 36/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrd. 52/2022 dags. 3. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3604/2020 dags. 7. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3165/2020 dags. 20. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5284/2021 dags. 23. júní 2022[HTML]


Lrd. 48/2022 dags. 24. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2147/2021 dags. 7. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5094/2021 dags. 7. júlí 2022[HTML]


Lrú. 426/2022 dags. 19. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5455/2021 dags. 16. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5910/2021 dags. 29. september 2022[HTML]


Lrd. 754/2021 dags. 29. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3338/2021 dags. 10. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7614/2020 dags. 10. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1128/2022 dags. 14. október 2022[HTML]


Lrd. 438/2021 dags. 14. október 2022[HTML]


Lrú. 641/2022 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5823/2021 dags. 8. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-470/2022 dags. 10. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1230/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 119/2022 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5219/2021 dags. 16. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 325/2022 dags. 25. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 676/2022 dags. 25. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5152/2021 dags. 29. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 664/2022 dags. 30. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 410/2021 dags. 2. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4662/2021 dags. 5. desember 2022[HTML]


Lrd. 545/2021 dags. 9. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-930/2022 dags. 12. desember 2022[HTML]


Lrú. 550/2021 dags. 16. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2477/2021 dags. 20. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1126/2022 dags. 6. janúar 2023[HTML]


Lrd. 685/2021 dags. 20. janúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-607/2022 dags. 2. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2374/2022 dags. 3. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5004/2021 dags. 3. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3751/2022 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 730/2021 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 1/2023 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-147/2022 dags. 16. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1865/2022 dags. 16. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2332/2021 dags. 21. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 577/2022 dags. 24. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 743/2021 dags. 3. mars 2023[HTML]


Lrd. 752/2021 dags. 10. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1160/2022 dags. 14. mars 2023[HTML]


Lrd. 445/2021 dags. 17. mars 2023[HTML]


Lrd. 686/2021 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrú. 196/2023 dags. 24. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2454/2019 dags. 29. mars 2023[HTML]


Lrú. 199/2023 dags. 31. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3874/2022 dags. 4. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-965/2022 dags. 13. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2218/2021 dags. 4. maí 2023[HTML]


Lrú. 299/2023 dags. 11. maí 2023[HTML]


Lrd. 2/2023 dags. 12. maí 2023[HTML]


Lrd. 41/2022 dags. 19. maí 2023[HTML]


Lrú. 272/2023 dags. 23. maí 2023[HTML]


Lrd. 673/2022 dags. 26. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5914/2021 dags. 31. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3225/2019 dags. 6. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7169/2019 dags. 6. júní 2023[HTML]


Lrd. 154/2023 dags. 9. júní 2023[HTML]


Lrd. 457/2021 dags. 9. júní 2023[HTML]


Lrd. 499/2021 dags. 9. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8292/2020 dags. 12. júní 2023[HTML]


Lrd. 189/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Lrú. 584/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2185/2022 dags. 19. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-413/2023 dags. 22. júní 2023[HTML]


Lrd. 198/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrd. 79/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrú. 211/2023 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrú. 369/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1626/2023 dags. 5. júlí 2023[HTML]


Lrú. 546/2023 dags. 28. júlí 2023[HTML]


Lrd. 234/2022 dags. 6. október 2023[HTML]


Lrú. 642/2023 dags. 11. október 2023[HTML]


Lrd. 40/2022 dags. 20. október 2023[HTML]


Lrú. 677/2023 dags. 24. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-424/2023 dags. 25. október 2023[HTML]


Lrd. 339/2022 dags. 27. október 2023[HTML]


Lrú. 708/2023 dags. 6. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-708/2022 dags. 7. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3064/2023 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 344/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 352/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2217/2022 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 502/2022 dags. 24. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 419/2022 dags. 1. desember 2023[HTML]


Lrd. 782/2021 dags. 1. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3149/2016 dags. 7. desember 2023[HTML]


Lrú. 773/2023 dags. 7. desember 2023[HTML]


Lrú. 771/2022 dags. 8. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3966/2023 dags. 11. desember 2023[HTML]


Lrd. 332/2022 dags. 15. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-707/2022 dags. 21. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-30/2023 dags. 11. janúar 2024[HTML]


Lrd. 668/2022 dags. 26. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1272/2023 dags. 1. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3149/2022 dags. 2. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 308/2021 dags. 2. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 473/2022 dags. 2. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 678/2022 dags. 2. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4366/2022 dags. 9. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 663/2022 dags. 9. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5934/2021 dags. 14. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 732/2022 dags. 16. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 495/2022 dags. 23. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 812/2022 dags. 1. mars 2024[HTML]


Lrd. 827/2022 dags. 1. mars 2024[HTML]


Lrd. 178/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]


Lrd. 190/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]


Lrd. 767/2022 dags. 8. mars 2024[HTML]


Lrd. 768/2022 dags. 8. mars 2024[HTML]


Lrd. 128/2023 dags. 15. mars 2024[HTML]


Lrd. 637/2023 dags. 22. mars 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3604/2022 dags. 2. apríl 2024[HTML]