Úrlausnir.is


Merkimiði - Nafnbréf

Síað eftir merkimiðanum „Nafnbréf“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1948:538 nr. 20/1947 [PDF]


Hrd. 1949:41 nr. 158/1948 [PDF]


Hrd. 1955:32 nr. 3/1955 [PDF]


Hrd. 1983:403 nr. 240/1982 (Vesturvangur) [PDF]


Hrd. 1984:361 nr. 95/1982 [PDF]


Hrd. 1986:1105 nr. 119/1985 (Iðnaðarbankinn) [PDF]


Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) [PDF]
Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.

Hrd. 1989:1050 nr. 272/1988 (Renault) [PDF]
Greitt fyrir bíl með tveimur skuldabréfum og veð reyndist handónýtt.
Dánarbú seljanda vildi bifreiðina aftur greidda. Ástand bifreiðarinnar hefði verið slíkt að það væri langtum minna en hið greidda bréf. Seljandinn hafði gott tækifæri til að kanna skuldabréfin og veðið, og kaupandinn skoðað bílinn fyrir kaup. Hæstiréttur taldi því báða aðila hafa tekið áhættu sem þeir voru látnir sæta, og því sýknað af kröfunni.

Hrd. 1992:1531 nr. 498/1991 [PDF]


Hrd. 1993:339 nr. 72/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1014 nr. 168/1993 (Laugavegur 27 - Réttmæti geymslugreiðslu) [PDF]
Skuldari taldi sig hafa verið í vafa um hverjum hann ætti að greiða en héraðsdómur taldi engan vafa hafa verið fyrir hendi. Hann mat svo að með því hafi skilyrðin fyrir geymslugreiðslunni ekki verið fyrir hendi, og taldi gjaldfellinguna heimila.

Hæstiréttur sneri dómnum við og nefndi að skuldarinn hafði verið haldinn misskilningi um greiðsluna og þótt geymslugreiðslan hafi ekki uppfyllt öll skilyrðin hafi verið sýnt fram á viljann og getuna til að inna greiðsluna af hendi, meðal annars í ljósi þess að geymslugreiðslan hafi farið fram afar nálægt gjalddaga. Taldi hann því að gjaldfellingin hefði ekki verið heimil.

Hrd. 1994:1528 nr. 521/1993 [PDF]


Hrd. 1994:2844 nr. 222/1992 [PDF]


Hrd. 1995:1489 nr. 321/1993 [PDF]


Hrd. 1995:1936 nr. 225/1995 [PDF]


Hrd. 1996:1753 nr. 141/1995 [PDF]
Ekki var fallist á að eintak það sem kröfuhafinn hafði undir höndum væri samrit af skuldabréfinu, en í aðdraganda málsins hafði skuldari afhent kröfuhafanum tvö eintök af skuldabréfinu án aðgreiningar um hvort þeirra væri frumritið og hvort þeirra væri samrit þess.

Hrd. 1997:2047 nr. 239/1997 [PDF]


Hrd. 1998:560 nr. 52/1998 (Svarta Pannan ehf.) [PDF]


Hrd. 1998:897 nr. 132/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1572 nr. 248/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1949 nr. 198/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3798 nr. 80/1998 [PDF]


Hrd. 1999:765 nr. 304/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3742 nr. 82/1999 (Skuldabréf)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:860 nr. 431/1999 (Ingolf Jón Petersen gegn Samvinnusjóði Íslands hf. - Bifreiðaviðskipti)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4011 nr. 229/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5484 nr. 620/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 545/2013 dags. 30. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 19/2018 dags. 15. mars 2019[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1889/2011 dags. 24. júlí 2013[HTML]


Lrú. 322/2018 dags. 26. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-424/2017 dags. 16. maí 2018[HTML]


Lrd. 95/2018 dags. 22. júní 2018[HTML]


Lrd. 166/2018 dags. 1. mars 2019[HTML]


Lrd. 488/2018 dags. 1. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1185/2018 dags. 24. september 2019[HTML]


Lrd. 699/2019 dags. 30. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-103/2020 dags. 4. janúar 2021[HTML]


Lrd. 53/2021 dags. 3. desember 2021[HTML]