Úrlausnir.is


Merkimiði - 2. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991

Síað eftir merkimiðanum „2. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12206/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12284/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1994:2909 nr. 160/1992 [PDF]


Hrd. 1995:970 nr. 116/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1061 nr. 199/1992 [PDF]


Hrd. 1995:1783 nr. 400/1993 [PDF]


Hrd. 1995:1900 nr. 217/1995 [PDF]


Hrd. 1996:1457 nr. 451/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1475 nr. 452/1994 [PDF]


Hrd. 1997:1472 nr. 316/1996 [PDF]


Hrd. 1998:1938 nr. 178/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3451 nr. 396/1998 [PDF]


Hrd. 2000:1145 nr. 436/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2285 nr. 26/2000 (Sumarbústaður og snjór - Eyrarskógur)[HTML] [PDF]
E keypti lóð sem hann ætlaði að reisa sumarhús á, sem hann svo gerði. Fáeinum árum eftir að sumarhúsið hafði verið reist skemmdist það af völdum snjóþunga. Leitaði E þá til byggingarnefndar hreppsins og ályktaði hún að ekki yrði mælt með því að lóðin yrði nýtt sem byggingarlóð fyrir sumarhús.

Skipulagsstjórn ríkisins hafði fyrir byggingu sumarhússins gert skipulag fyrir sumarhúsahverfi í sama skógi, sem hreppurinn hafði samþykkt, og því litið svo á að svæðið væri almennt hæft fyrir sumarbústaði. Af þeim sökum lagði Hæstiréttur sönnunarbyrðina á E um að sýna að restin af lóðinni sem hann keypti hefði einnig verið haldin þeim annmarka að vera óhæf til að reisa sumarhús. Þar sem E gerði enga tilraun til að sýna fram á það var seljandinn sýknaður af kröfum E um ógildingu samningsins og einnig varakröfu hans um riftun.

Hrd. 2000:2674 nr. 98/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1457 nr. 98/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:524 nr. 302/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:815 nr. 248/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:916 nr. 323/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1819 nr. 438/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3506 nr. 204/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:506 nr. 329/2002 (Bátasmiður - Gáski)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2134 nr. 4/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2295 nr. 189/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3130 nr. 1/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3674 nr. 63/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4161 nr. 55/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 526/2007 dags. 26. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 462/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 546/2007 dags. 29. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 307/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 52/2009 dags. 24. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)[HTML] [PDF]


Hrd. 530/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 432/2009 dags. 24. september 2009 (Matsmenn/meðdómsmenn)[HTML] [PDF]
K fékk slæmt krabbamein og gerði erfðaskrá. Vitni voru til staðar um heilsu hennar þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Framhald af öðru máli en í því hafði verið aflað matsgerðar, og töldu matsmennirnir vafa ríkja um gildi hennar, en töldu hana samt sem áður gilda. Hæstiréttur taldi að héraðsdómarinn hefði átt að hafa sérfróða meðdómsmenn og að héraðsdómarinn hefði ekki getað farið gegn matsgerðinni án þess að hafa með sér sérfróða meðdómsmenn. Málið fór síðan aftur fyrir héraðsdóm.

Hæstiréttur taldi í þessu máli að K hafi verið hæf til að gera erfðaskrána.

Hrd. 65/2009 dags. 8. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 479/2012 dags. 20. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 550/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 604/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 606/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 144/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 692/2013 dags. 13. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 13/2014 dags. 12. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 502/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 394/2014 dags. 5. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 255/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 256/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 257/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 258/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 330/2015 dags. 18. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 591/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 842/2015 dags. 29. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 784/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 399/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 721/2016 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 180/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 141/2017 dags. 1. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 287/2017 dags. 26. apríl 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2018 dags. 27. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 49/2019 dags. 12. febrúar 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 58/2019 dags. 10. mars 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 50/2019 dags. 4. maí 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 4/2020 dags. 23. júní 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 20/2020 dags. 10. desember 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2020 dags. 10. desember 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021[HTML]


Hrd. 50/2022 dags. 31. maí 2023[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-226/2007 dags. 16. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3624/2011 dags. 28. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10/2013 dags. 18. október 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Z-5/2015 dags. 1. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3852/2013 dags. 4. nóvember 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3275/2015 dags. 7. nóvember 2017[HTML]


Lrú. 325/2018 dags. 16. maí 2018[HTML]


Lrd. 442/2018 dags. 21. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-958/2018 dags. 9. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 635/2018 dags. 14. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-61/2017 dags. 18. desember 2018[HTML]


Lrd. 554/2018 dags. 1. febrúar 2019 (Lok sáttameðferðar o.fl.)[HTML]
Málskotsbeiðni til að áfrýja dómi Landsréttar var hafnað með ákvörðun Hæstaréttar nr. 2019-89 þann 18. mars 2019.

Leitað eftir sáttameðferð.
K sagði í símtali að það væri enginn möguleiki á sátt. M var ósammála og þá vísaði sýslumaður málinu frá.

Þar var um að ræða samskipti umgengnisforeldris við barn sitt gegnum Skype.

Fyrir héraði er móðirin stefnandi en faðir hinn stefndi. Hún gerði kröfu um forsjá eingöngu hjá henni, til umgengni og til meðlags. Krafa var lögð fram í héraði um kostnað vegna umgengni en henni var vísað frá sem of seint fram kominni.

Í kröfugerð í héraði er ítarleg útlistun til lengri tíma hvernig umgengni eigi að vera hagað, skipt eftir tímabilum. Í niðurstöðu héraðsdóm var umgengnin ekki skilgreint svo ítarlega.

Fyrir Landsrétti bætti faðirinn við kröfu um að sáttameðferðin fyrir sýslumanni uppfyllti ekki skilyrði barnalaga. Landsréttur tók afstöðu til kröfunnar þar sem dómstólum bæri af sjálfsdáðum að gæta þess. Hann synjaði frávísunarkröfunni efnislega.

Landsréttur fjallaði um fjárhagslega stöðu beggja og taldi að þau ættu að bera kostnaðinn að jöfnu, þrátt fyrir að grundvelli þeirrar kröfu hafi verið vísað frá í héraði sem of seint fram kominni.

Lrd. 671/2018 dags. 1. mars 2019[HTML]


Lrú. 901/2018 dags. 8. mars 2019[HTML]


Lrú. 711/2018 dags. 20. mars 2019[HTML]


Lrd. 569/2018 dags. 22. mars 2019[HTML]


Lrú. 625/2018 dags. 22. mars 2019[HTML]


Lrd. 493/2018 dags. 29. mars 2019[HTML]


Lrú. 155/2019 dags. 29. mars 2019[HTML]


Lrú. 152/2019 dags. 3. apríl 2019[HTML]


Lrú. 157/2019 dags. 5. apríl 2019[HTML]


Lrd. 490/2018 dags. 14. júní 2019[HTML]


Lrú. 442/2019 dags. 28. júní 2019[HTML]


Lrú. 479/2019 dags. 9. júlí 2019[HTML]


Lrú. 505/2019 dags. 29. ágúst 2019[HTML]


Lrú. 935/2018 dags. 18. október 2019[HTML]


Lrd. 421/2019 dags. 1. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 290/2019 dags. 8. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 39/2019 dags. 29. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 896/2018 dags. 14. febrúar 2020[HTML]


Lrd. 258/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrd. 259/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrd. 26/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrú. 37/2020 dags. 11. mars 2020 (Héðinsreitur)[HTML]
Krafist var skaðabóta upp á fjóra milljarða króna í héraði. Málinu var vísað aftur heim í hérað til löglegrar meðferðar.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2839/2015 dags. 13. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1890/2020 dags. 21. ágúst 2020[HTML]


Lrd. 274/2019 dags. 13. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 745/2019 dags. 20. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 356/2020 dags. 11. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-932/2014 dags. 21. desember 2020[HTML]


Lrú. 111/2020 dags. 7. maí 2021[HTML]


Lrú. 138/2020 dags. 7. maí 2021[HTML]


Lrd. 8/2020 dags. 4. júní 2021[HTML]


Lrd. 414/2020 dags. 15. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4962/2014 dags. 8. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 537/2020 dags. 19. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 522/2020 dags. 10. desember 2021[HTML]


Lrú. 734/2021 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 224/2021 dags. 24. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 291/2021 dags. 1. apríl 2022[HTML]


Lrú. 364/2021 dags. 29. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8149/2020 dags. 4. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1915/2021 dags. 10. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5369/2020 dags. 23. maí 2022[HTML]


Lrd. 36/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrd. 438/2020 dags. 24. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-746/2012 dags. 4. júlí 2022[HTML]


Lrú. 370/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 545/2021 dags. 9. desember 2022[HTML]


Lrd. 685/2021 dags. 20. janúar 2023[HTML]


Lrd. 577/2022 dags. 24. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 686/2021 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrd. 673/2022 dags. 26. maí 2023[HTML]


Lrú. 369/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]


Lrú. 546/2023 dags. 28. júlí 2023[HTML]


Lrú. 677/2023 dags. 24. október 2023[HTML]


Lrd. 352/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1100/2023 dags. 2. febrúar 2024[HTML]