Úrlausnir.is


Merkimiði - 35. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008

Síað eftir merkimiðanum „35. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 136/2009 dags. 6. apríl 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 495/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)[HTML] [PDF]


Hrd. 487/2014 dags. 31. mars 2015 (Verjandi mætti ekki í þinghöld)[HTML] [PDF]


Hrd. 688/2015 dags. 14. október 2015 (Synjað um að leysa verjanda frá störfum)[HTML] [PDF]
Fjórir sakborningar voru í einangrun og í fjölmiðlaviðtali nefndi verjandi eins þeirra að hann kannaðist ekki við ásakanir sem á honum voru bornar. Krafist var að verjanda yrði vikið úr störfum þar sem verjandinn var talinn vera með viðtalinu að flytja skilaboð frá sakborningnum til umheimsins. Hæstiréttur hafnaði þeirri kröfu og nefndi að áhrifin þurfi ýmist að hafa haft óeðlileg áhrif á rannsóknina eða málsmeðferðina.

Hrd. 436/2016 dags. 14. júní 2016[HTML] [PDF]
Sakborningur var sakaður um að hafa bakkað bíl á ungt barn þannig að það lést. Eitt vitni var að þessu og hafði verjandi sakborningsins samband við vitnið. Var verjandinn sakaður um að reyna að hafa áhrif á framburð vitnisins en verjandinn sagðist hafa verið í upplýsingaöflun. Hæstiréttur hafnaði þeirri kröfu.

Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lrú. 203/2018 dags. 23. febrúar 2018[HTML]
Að mati Landsréttar var það ekki talið heimilt að skýra orðasambandið „að vera viðstaddur“ með svo rúmum hætti að það næði til notkunar verjanda á fjarfundarbúnaði.

Lrú. 44/2019 dags. 25. janúar 2019[HTML]
Sakborningur var sakaður um fjármunabrot. Lögð var fram skýrsla á lokuðum fundi innan ákæruvaldsins og hún lak svo til verjanda.

Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-21/2019 dags. 21. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-45/2017 dags. 24. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1152/2019 dags. 17. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-57/2020 dags. 2. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2896/2020 dags. 12. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1696/2019 dags. 30. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-615/2020 dags. 3. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1696/2020 dags. 13. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-188/2020 dags. 24. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-75/2021 dags. 8. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3016/2021 dags. 19. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-365/2021 dags. 13. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2421/2021 dags. 21. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 171/2022 dags. 30. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-37/2022 dags. 8. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-193/2022 dags. 22. júní 2022[HTML]


Lrú. 656/2022 dags. 27. október 2022[HTML]


Lrú. 624/2023 dags. 30. ágúst 2023[HTML]


Lrú. 673/2023 dags. 3. október 2023[HTML]