Úrlausnir.is


Merkimiði - j-liður 1. mgr. 143. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991

Síað eftir merkimiðanum „j-liður 1. mgr. 143. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1992:1602 nr. 351/1992 [PDF]


Hrd. 1992:2171 nr. 411/1992 [PDF]


Hrd. 1992:2198 nr. 442/1992 (Autohaus Feldstrasse) [PDF]


Hrd. 1993:876 nr. 152/1993 [PDF]


Hrd. 1993:882 nr. 135/1993 [PDF]


Hrd. 1993:2265 nr. 486/1993 [PDF]


Hrd. 1994:310 nr. 50/1994 (Olíufélagið gegn Önfirðingi) [PDF]


Hrd. 1994:987 nr. 170/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1293 nr. 206/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1451 nr. 270/1994 (EES-samningur) [PDF]
„[D]ómstólar verða ekki krafðir álits um lögfræðileg efni nema að því leyti, sem nauðsynlegt er til úrlausnar um ákveðna kröfu í dómsmáli.“

Hrd. 1994:1455 nr. 278/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1678 nr. 367/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1698 nr. 316/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1755 nr. 368/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2110 nr. 421/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2365 nr. 437/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2869 nr. 486/1994 [PDF]


Hrd. 1995:3 nr. 494/1994 [PDF]


Hrd. 1995:53 nr. 8/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1103 nr. 96/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1387 nr. 159/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1466 nr. 165/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1620 nr. 192/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1623 nr. 193/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1851 nr. 208/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1859 nr. 209/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2012 nr. 297/1995 (Kaupskylda sveitarfélags) [PDF]


Hrd. 1995:2023 nr. 299/1995 (Sendiráð BNA á Íslandi - Guðrún Skarphéðinsdóttir) [PDF]


Hrd. 1995:2038 nr. 304/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2517 nr. 356/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2522 nr. 357/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2530 nr. 358/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2636 nr. 369/1995 [PDF]


Hrd. 1995:3194 nr. 411/1995 [PDF]


Hrd. 1996:11 nr. 413/1995 [PDF]


Hrd. 1996:61 nr. 18/1996 [PDF]


Hrd. 1996:198 nr. 42/1996 [PDF]


Hrd. 1996:262 nr. 32/1996 [PDF]


Hrd. 1996:678 nr. 81/1996 [PDF]


Hrd. 1996:841 nr. 91/1996 [PDF]


Hrd. 1996:845 nr. 93/1996 [PDF]


Hrd. 1996:973 nr. 104/1996 (Iðnlánasjóðsgjald og iðnaðarmálagjald) [PDF]


Hrd. 1996:2318 nr. 267/1996 (Flateyri) [PDF]
Stefnandi var að renna á tíma til að beita ákvæði um ógildingu samnings um skilnaðarkjör en það mál endaði svo sem útivistarmál. Héraðsdómari hafi síðar skoðað málið og séð að lögheimili stefnda hafi farist í snjóflóði en flutti í nálægt sumarhús. Stefndi hafi verið á ferðalagi til Reykjavíkur og ekki von á honum fyrr en eftir lok stefnufrests. Stefnandi hafi svo ákveðið að birta stefnuna í Lögbirtingablaðinu. Dómari taldi því að ekkert hefði því verið í fyrirstöðu að stefna stefnda með öðrum vægari hætti, og leit á birtinguna sem ólögmæta. Hæstaréttur staðfesti svo þann dóm með vísan til forsendna.

Hrd. 1996:2337 nr. 252/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2369 nr. 246/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2373 nr. 250/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2436 nr. 340/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3088 nr. 386/1996 (Landvernd) [PDF]


Hrd. 1996:3432 nr. 407/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3865 nr. 429/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3869 nr. 430/1996 [PDF]


Hrd. 1997:4 nr. 463/1996 [PDF]


Hrd. 1997:41 nr. 15/1997 [PDF]


Hrd. 1997:637 nr. 60/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1298 nr. 171/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1519 nr. 188/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1719 nr. 199/1997 (Eftirlit Fiskistofu á Flæmingjagrunni) [PDF]


Hrd. 1997:1727 nr. 198/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1898 nr. 235/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2180 nr. 308/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2184 nr. 337/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2187 nr. 277/1997 (Mb. Faxavík) [PDF]


Hrd. 1997:2216 nr. 316/1997 (Kennarasamband Íslands) [PDF]


Hrd. 1997:2856 nr. 429/1997 (Fremri Langey í Dalabyggð - Dýrahald) [PDF]
Dómkröfum beindum að umhverfisráðherra, er hafði aðkomu að stjórnsýslumáli sem æðra stjórnvald, var vísað ex officio frá héraðsdómi þar sem ráðherrann var ekki talinn hafa lögvarða hagsmuni af úrlausn málsins.

Hrd. 1997:2973 nr. 443/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3120 nr. 430/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3337 nr. 457/1997 (Valdimar Jóhannesson - Veiðileyfamálið) [PDF]


Hrd. 1997:3476 nr. 473/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3704 nr. 494/1997 (Útgerðarmaður) [PDF]
Pro se mál. Málinu var vísað frá dómi vegna misbrests við að aðgreina sakarefnið og ódómhæfrar dómkröfu.

Hrd. 1998:18 nr. 520/1997 (Félag íslenskra stórkaupmanna) [PDF]


Hrd. 1998:36 nr. 5/1998 [PDF]


Hrd. 1998:41 nr. 6/1998 [PDF]


Hrd. 1998:67 nr. 4/1998 [PDF]


Hrd. 1998:337 nr. 14/1998 [PDF]


Hrd. 1998:829 nr. 78/1998 (Yfirskattanefnd - Frávísun) [PDF]


Hrd. 1998:1157 nr. 137/1998 [PDF]


Hrd. 1998:1556 nr. 149/1998 (Virðisaukaskattur á björgunarlaun) [PDF]
Aðili bjargaði skipi og fékk sér dæmd björgunarlaun. Eftir dóminn komst hann að því að hann þurfti að greiða virðisaukaskatt ofan á þau. Hæstiréttur leit svo á að í fyrri dómnum hefði sakarefninu þegar verið ráðstafað og því hefði heimta hans um virðisaukaskatt farið forgörðum.

Hrd. 1998:2821 nr. 297/1998 (Myllan-Brauð hf. og Mjólkursamsalan í Reykjavík) [PDF]


Hrd. 1998:3448 nr. 423/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3821 nr. 452/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4487 nr. 469/1998 [PDF]


Hrd. 1999:360 nr. 39/1999 (Uns rekstrarráðgjöf)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1043 nr. 74/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1073 nr. 90/1999 (Híbýli hf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1404 nr. 81/1999 (Flutningur sýslumanns)[HTML] [PDF]
Sýslumaður var fluttur á milli embætta en kaus að fara á eftirlaun. Litið var svo á að um væri að ræða fleiri kröfur um sama efnið þar sem ein krafan var innifalin í hinni.

Hrd. 1999:1505 nr. 137/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2988 nr. 270/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3018 nr. 315/1999 (Mýrarhús, Krókur og Neðri-Lág - Landskipti)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3043 nr. 321/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3050 nr. 244/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3059 nr. 247/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3090 nr. 255/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3109 nr. 282/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3118 nr. 299/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3132 nr. 239/1999 (Kynfaðernismál)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3140 nr. 345/1999 (Samtök fiskvinnslustöðva án útgerðar)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3414 nr. 365/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3858 nr. 422/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3956 nr. 424/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4895 nr. 481/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:500 nr. 14/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:647 nr. 24/2000 (Krafa um greiðslu skulda og tékkamál)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hvort um hefði verið að ræða sama málið eða ekki. Hæstiréttur taldi að hér hefðu verið um að ræða tvö sjálfstæð sakarefni.

Hrd. 2000:653 nr. 18/2000 (Breiðabólsstaður I)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:663 nr. 37/2000 (Tvöfalt dánarbú)[HTML] [PDF]
Hjón hér á landi ættleiddu dreng árið 1962. Altalað um að maðurinn gæti ekki eignast barn. Árið 2006 verður maðurinn mikið veikur og leggst á spítala. Þá kemur kona frá Bretlandi ásamt dreng og segist vera konan hans á Bretlandi og að drengurinn sé sonur mannsins. Svo deyr maðurinn. Við skipti dánarbús mannsins brást hinn ættleiddi illa við þegar drengnum frá Bretlandi var teflt fram sem erfingja.

Drengurinn frá Bretlandi nefndi að maðurinn hefði viðurkennt faðernið og þurfti þá að fara í eldri reglur og mátað við. Samtímaheimildirnar voru fátæklegar. Hæstiréttur taldi of óskýrt og gat ekki viðurkennt faðernisviðurkenninguna.

Ættleiddi sonurinn krafðist mannerfðafræðilegrar rannsóknar í stað þess að krefjast þess að skortur á faðernisviðurkenningu yrði til þess að málið félli á því.

Hrd. 2000:789 nr. 48/2000 (Samtök atvinnulífsins - Skaðabætur vegna verkfalls)[HTML] [PDF]
Tvö verkalýðsfélög boðuðu vinnustöðvun gegn Vinnuveitendafélagi Vestfjarða. Fyrirtækið Frosti hf., sem var aðili að vinnuveitendafélaginu, lét sigla einu skipa sinna til hafnar utan svæðis verkalýðsfélaganna til að landa, en þar komu félagsmenn í verkalýðsfélögunum í veg fyrir löndun. Fór skipið svo til annarrar hafnar en tókst það heldur ekki þar. Annað skip fyrirtækisins gerði svo tilraun til löndunar í enn annarri höfn en tókst það heldur ekki. Fyrirtækið fékk svo greitt úr vinnudeilusjóði Vinnuveitendasambandsins (síðar Samtök Atvinnulífsins) og framseldi svo allar ódæmdar bótakröfur vegna deilunnar til þeirra samtaka.

SA fór svo í skaðabótamál gegn verkalýðsfélögunum tveimur og þeim félagsmönnum sem áttu þátt í að hindra téðar landanir. Sumir félagsmenn tóku þátt í öllum aðgerðunum en sumir eingöngu í hluta þeirra. Í stefnunni var tilgreind heildarfjárhæð í einni dómkröfu en svo var ítarleg sundurliðun í henni hvaða hlutfalls af þeirri upphæð væri krafist af hverjum og einum. Hæstiréttur taldi orðalagið villandi en kröfugerðin hefði þó verið nægilega ljós að ekki ætti að beita frávísun.

Hæstiréttur taldi að skilyrðum um kröfusamlag væru uppfyllt þar sem um væri að ræða þrjár samkynja kröfur, þ.e. allar um greiðslu peningafjárhæðar, og hver þeirra vegna sjálfstæðra atvika. Þá var þeim öllum beint að verkalýðsfélögunum tveimur auk tveggja félagsmanna. Þó svo hefði ekki verið nákvæmlega eins háttað um hina félagsmennina sem voru til varnar var litið svo á að Samtök atvinnulífsins hafi verið heimilt að sækja þau í þessu máli á grundvelli aðilasamlags enda væri meint bótaskylda hinna rakin til sömu atvika. Var því ekki fallist kröfu málsaðila um frávísun málsins.

Hrd. 2000:1344 nr. 95/2000 (Dýri BA 98)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2155 nr. 206/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2253 nr. 221/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2562 nr. 253/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3042 nr. 372/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4220 nr. 441/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4394 nr. 419/2000 (Viðurkenning á faðerni - Sóknaraðild í faðernismáli)[HTML] [PDF]
Áður en málið féll höfðu einungis barnið sjálft og móðir þess lagalega heimild til að höfða faðernismál.

Stefnandi var maður sem taldi sig vera föður barns og höfðaði mál til þess að fá það viðurkennt. Hæstiréttur taldi að útilokun hins meinta föður hefði verið brot á stjórnarskrá, og honum því heimilað að sækja málið þrátt fyrir að vera ekki á lista yfir aðila sem gætu sótt slíkt mál samkvæmt almennum landslögum.

Hrd. 2001:78 nr. 462/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:362 nr. 9/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:879 nr. 49/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1647 nr. 132/2001 (Toppfiskur ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1744 nr. 124/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1756 nr. 146/2001 (Haffærnisskírteini)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1837 nr. 155/2001 (Faðernisviðurkenning - Málshöfðunarfrestur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2276 nr. 179/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2281 nr. 173/2001 (Hverfell)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi stefnendur málsins hefði skort lögvarða hagsmuni af því að leyst yrði úr fyrir dómi hvernig nafn fjalls yrði stafsett á landakorti.

Hrd. 2001:2443 nr. 184/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2445 nr. 185/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2729 nr. 237/2001 (Almenna málflutningsstofan)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2733 nr. 247/2001 (Ólögmæti og vikið til hliðar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2828 nr. 296/2001 (Umgengnisréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3069 nr. 102/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3941 nr. 415/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3962 nr. 417/2001 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var hvort dóttir látins manns hefði lögvarða hagsmuni af kröfu um að tilteknar upplýsingar um föður sinn færu ekki í gagnagrunn Íslenskrar erfðagreiningar. Hæstiréttur taldi að með því að hægt væri að ráða heilsufarsupplýsingar um hana út frá gögnum um föður sinn, þá hefði hún lögvarða hagsmuni af þeirri úrlausn.

Hrd. 2001:4126 nr. 423/2001 (Mismunun vegna sjómannaafsláttar - frávísun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4620 nr. 431/2001 (Hundahald II - Hundur í Bessastaðahreppi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:92 nr. 9/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:533 nr. 48/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1087 nr. 88/2002 (Kísiliðjan, Mývatni)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið hægt að bæta úr annmarka á lögvörðum hagsmunum eftir á.

Hrd. 2002:1093 nr. 113/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1108 nr. 116/2002 (Lyfjaverslun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1124 nr. 97/2002 (Hlutafjáreign í Lyfjaversluninni hf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1130 nr. 120/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1140 nr. 115/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1291 nr. 154/2002 (Skotíþróttasamband Íslands)[HTML] [PDF]
Málinu var vísað frá þar sem ekki hafði verið reynt að tæma kæruleiðir innan íþróttahreyfingarinnar.

Hrd. 2002:1319 nr. 171/2002 (Wellington Management Services Ltd.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1411 nr. 180/2002 (Viðbót við greinargerð stefnda)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1418 nr. 156/2002 (Yfirskattanefnd - Virðisaukaskattur - Málshöfðunarfrestur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1560 nr. 184/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1664 nr. 197/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1902 nr. 216/2002 (Hælisleitandi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1906 nr. 217/2002 (Umsókn um hæli)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2036 nr. 245/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2226 nr. 249/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2241 nr. 231/2002 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Aðilar sem nutu rýmkaðrar aðilar á stjórnsýslustigi gátu ekki notið hennar fyrir dómstólum þar sem löggjöf sem aðilarnir nýttu til að eiga aðild að stjórnsýslumálinu sjálfu var afmörkuð við stjórnsýslumálsmeðferð en náði ekki til meðferðar dómsmála vegna þeirra. Fyrir dómi varð því að meta lögvörðu hagsmunina á grundvelli almennra reglna, en stefnendur málsins í héraði voru ekki taldir njóta lögvarinna hagsmuna til að fá leyst úr þeim tilteknu dómkröfum sem þeir lögðu fram.

Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2553 nr. 323/2002 (Eignarhaldsfélagið Hvammskógur ehf. gegn Kára Stefánssyni)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2573 nr. 379/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2593 nr. 313/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3365 nr. 464/2002 (Kjarasamningar sjómanna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3721 nr. 496/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3748 nr. 498/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3755 nr. 502/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3760 nr. 505/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3910 nr. 501/2002 (Hallsvegur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4045 nr. 525/2002 (Faðernismál)[HTML] [PDF]
Í barnalögum mátti finna ákvæði er hljóðaði á þá leið að höfða mætti mál hér á landi ef móðir barns eða barn væru búsett á Íslandi, og jafnframt sé þar að finna sérreglur um varnarþing vegna slíkra mála. Synjað var kröfu um að lögjafna út frá þessum reglum þar sem ákvæðin geymdu undantekningu frá almennum reglum réttarfars um lögsögu dómstóla og varnarþing, og því skorti heimild til að reka málið fyrir íslenskum dómstólum. Málinu var því vísað frá dómi.

Hrd. 2002:4098 nr. 530/2002 (Betri Pizzur ehf. gegn Papa John ́s International Inc.)[HTML] [PDF]
Ekki var fallist á að ákvæði í sérleyfissamningi um að tiltekinn breskur gerðardómur færi með lögsögu ágreinings um tiltekin atriði samningsins fæli í sér skerðingu á aðgengi að dómstólum. Var því haldið fram að hinn mikli kostnaður er fælist í meðferð mála við þann dómstól jafnaði til afsals á aðgengi að óhlutdrægum og óvilhöllum dómstóli til lausnar ágreiningsins.

Dómstólar nefndu að stefnanda málsins, Betri Pizzur ehf., hefði mátt gera sér grein fyrir kostnaðarlegum afleiðingum gerðardómsmeðferðar ef á reyndi og ósannað að hinn stefndi hefði átt að veita stefnanda sérstakar upplýsingar um þetta. Ástæðan fyrir því að stefnandinn hafi fallist á gerðardómsmeðferð var ekki talin hafa verið vegna lakari samningsstöðu hans. Þá var ekki fallist á málsástæður um svik, óheiðarleika né ósanngirni í tengslum við samningsgerðina né síðar. Var því málinu vísað frá dómi.

Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:407 nr. 14/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:673 nr. 568/2002 (Kárahnjúkamál II)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1000 nr. 58/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:997 nr. 57/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1024 nr. 72/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1601 nr. 107/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1619 nr. 122/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1790 nr. 142/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1859 nr. 156/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1888 nr. 150/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2313 nr. 168/2003 (Kaupréttur að jörð - Stóri-Klofi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2553 nr. 213/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2809 nr. 278/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2842 nr. 252/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2861 nr. 257/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2955 nr. 327/2003 (Íslenskur markaður hf.)[HTML]


Hrd. 2003:3504 nr. 401/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3507 nr. 396/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3633 nr. 388/2003 (British Tobacco)[HTML] [PDF]
Sett voru lög sem höfðu meðal annars þau áhrif að ekki hefði mátt hafa tóbak sýnilegt gagnvart almenningi. Tóbaksframleiðandi fór í mál gegn íslenska ríkinu þar sem það taldi lögin andstæð hagsmunum sínum vegna minni sölu. Héraðsdómur taldi framleiðandann skorta lögvarða hagsmuni þar sem ÁTVR væri seljandi tóbaks en ekki framleiðandinn. Hæstiréttur var ekki sammála því mati héraðsdóms og taldi tóbaksframleiðandann hafa lögvarða hagsmuni um úrlausn dómkröfunnar.

Hrd. 2003:3803 nr. 395/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3877 nr. 420/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3977 nr. 422/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4300 nr. 438/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4547 nr. 447/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1487 nr. 108/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1845 nr. 100/2004 (Báturinn Bjarmi - Bátakaup)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1955 nr. 146/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1958 nr. 119/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2268 nr. 159/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3052 nr. 247/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3066 nr. 249/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3118 nr. 278/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3411 nr. 385/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4044 nr. 409/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4063 nr. 417/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4070 nr. 412/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4225 nr. 427/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4285 nr. 422/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4806 nr. 444/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4983 nr. 486/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:30 nr. 504/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:74 nr. 506/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:948 nr. 68/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1175 nr. 88/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1196 nr. 94/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1807 nr. 159/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1961 nr. 146/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1993 nr. 187/2005 (Optimar Ísland)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2004 nr. 188/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2295 nr. 189/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2567 nr. 217/2005 (Hólar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2861 nr. 277/2005 (Hnoðrahöll ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2910 nr. 334/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2925 nr. 312/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2999 nr. 294/2005 (Sönn íslensk sakamál - Miskabætur)[HTML] [PDF]
Nokkrir aðilar settu fram eina dómkröfu um miskabætur vegna umfjöllunar þáttarins „Sönn sakamál“ sem bæði RÚV og þrotabú framleiðanda þáttarins ættu að greiða, án þess að tiltekið væri að um væri óskipta ábyrgð þeirra að ræða.

Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilyrði samlagsaðildar töldust uppfyllt, enda hefðu stefndu í héraði ekki gert kröfu um frávísun á grundvelli heimildarbrestar til aðilasamlags, né af öðrum ástæðum. Þar sem krafa stefnenda fól í sér að bæturnar yrðu dæmdar til þeirra óskiptar, án þess að sá annmarki væri leiðréttur, tók Hæstiréttur undir með héraðsdómi að dómkrafan væri ódómtæk. Var því úrskurður héraðsdóms um ex officio frávísun staðfestur.

Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.

Hrd. 2005:4074 nr. 439/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4401 nr. 465/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4599 nr. 459/2005 (Álit um bótaskyldu - Opinber innkaup)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4697 nr. 482/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4897 nr. 499/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:5039 nr. 483/2005 (Bugðulækur)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hvort dómari hefði getað sameinað mál. Hæstiréttur taldi að héraðsdómara bæri ex officio skyldu að skoða hvort skilyrði séu til að uppfylla mál, óháð athugasemdaleysi málsaðila. Hæstiréttur ómerkti málsmeðferðina frá sameiningu málanna í héraði og lagði fyrir héraðsdómara að aðskilja þau og taka umrætt mál til efnismeðferðar.

Hrd. 2005:5200 nr. 514/2005 (Skógræktarfélagið Hnúki gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:41 nr. 538/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:678 nr. 53/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1455 nr. 129/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1464 nr. 138/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1637 nr. 172/2006 (Einhliða yfirlýsing dugir ekki)[HTML] [PDF]
Krafa um skilnað að borði og sæng árið 2003 frá öðru þeirra.
Sýslumaður reyndi árangurslaust að hafa samband við hitt og vísaði því málinu frá árið 2004.

K höfðaði síðan forsjármál árið 2005.
M fer síðan í skaðabótamál gegn K. Hann hélt því fram að K skuldi honum pening í tengslum við hjúskapinn. Því máli var vísað frá.
M hafði höfðað svo mál til að krefjast framfærslu og lífeyris.

K höfðaði síðan mál til að krefjast skilnaðar. Kröfunni var synjað þar sem ekki hafði komið fram krafa um opinber skipti.

Hrd. 2006:2650 nr. 210/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2802 nr. 282/2006 (Radíó Reykjavík FM 104,5)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3375 nr. 379/2006 (Rekstur frísvæðis)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3393 nr. 337/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3433 nr. 403/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3447 nr. 434/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3476 nr. 354/2006 (Frávísun kröfuliða)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4214 nr. 528/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5467 nr. 603/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5625 nr. 626/2006 (Starmýri 4-8)[HTML] [PDF]


Hrd. 649/2006 dags. 4. janúar 2007 (Snæfellsbær)[HTML] [PDF]


Hrd. 651/2006 dags. 10. janúar 2007 (Djúpiklettur)[HTML] [PDF]
E lenti í vinnuslysi þann 6. mars 2002 um borð í skipi sem D átti, og stefndi E því bæði D og vátryggingafélagi hans til greiðslu skaðabóta með stefnu birtri 24. maí 2006. Í millitíðinni höfðu verið sett ný lög um vátryggingarsamninga, nr. 30/2004, er tóku gildi 1. janúar 2006. Nýju lögin fólu í sér breytingu á málsóknarreglum eldri laga er kváðu á um að stefna skuli bæði vinnuveitandanum og vátryggingafélaginu, í stað þess að stefna einvörðungu vinnuveitandanum.

Hæstiréttur taldi að hin nýju lög kvæðu ekki nógu skýrt um lagaskil varðandi atvik sem áttu sér stað fyrir gildistöku laganna og dómsmál óhöfðuð. Af þeim orsökum væri ekki hægt að beita nýju lögunum að því leyti, heldur þeim eldri. Samkvæmt eldri lögunum eignaðist tjónþolinn ekki kröfu á hendur ábyrgðartryggjanda fyrr en bótakrafan hefði verið dæmd á hendur tjónvaldi, en um slíkt hefði ekki verið að ræða í þessu tilviki. Niðurstaðan varð því að kröfum E gagnvart vátryggingarfélagi D var vísað frá dómi.

Hrd. 87/2007 dags. 27. febrúar 2007 (Suðurhús I)[HTML] [PDF]


Hrd. 105/2007 dags. 5. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 106/2007 dags. 5. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 138/2007 dags. 22. mars 2007 (Landspildan)[HTML] [PDF]
Settar voru þrjár jafnstæðar dómkröfur þar sem að í einni þeirra var krafist tiltekinnar beitingar ákvæðis erfðafestusamnings en í annarri þeirra krafist ógildingar þess ákvæðis. Þótti það vera ódómtækt.

Hrd. 156/2007 dags. 26. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 198/2007 dags. 23. apríl 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 199/2007 dags. 23. apríl 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 197/2007 dags. 27. apríl 2007 (Krafa leidd af réttindum yfir fasteign)[HTML] [PDF]


Hrd. 218/2007 dags. 8. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 281/2007 dags. 6. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 282/2007 dags. 6. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 271/2007 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 294/2007 dags. 8. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 303/2007 dags. 15. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 516/2007 dags. 15. október 2007 (Ólögmæt handtaka, fjártjón/miski)[HTML] [PDF]
Aðili bar upp viðurkenningarkröfu vegna meintrar ólögmætrar handtöku og einnig bótakröfu. Hæstiréttur taldi að um væri að ræða tvær aðskildar kröfur.

Hrd. 524/2007 dags. 15. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 505/2007 dags. 23. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 554/2007 dags. 31. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 560/2007 dags. 6. nóvember 2007 (Vatnsendi 4)[HTML] [PDF]
Krafist var ógildingar á erfðaskrá MEH þar sem veigamikil brot höfðu verið á framkvæmd ákvæða hennar og brostnar forsendur um gildi hennar. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem hún hefði verið lögð til grundvallar skipta á þremur dánarbúum og andmælum við skipti á dánarbúi MEH hefði verið hafnað á sínum tíma, og leiðir til að krefjast ógildingar höfðu ekki verið fullnýttar þá. Málinu var því vísað frá.

Hrd. 612/2007 dags. 5. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 611/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 605/2007 dags. 18. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 671/2007 dags. 23. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2008 dags. 23. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 67/2008 dags. 25. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 104/2008 dags. 4. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 114/2008 dags. 14. mars 2008 (Hringvegur um Hornafjörð)[HTML] [PDF]
Landeigendur sem voru ekki aðilar máls á ákveðnu stjórnsýslustigi voru samt sem áður taldir geta orðið aðilar að dómsmáli á grundvelli lögvarinna hagsmuna um úrlausnarefnið.

Hrd. 146/2008 dags. 11. apríl 2008 (SMÁÍS - 365 miðlar ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 169/2008 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 184/2008 dags. 30. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 194/2008 dags. 8. maí 2008 (Istorrent I)[HTML] [PDF]


Hrd. 207/2008 dags. 8. maí 2008 (Ákvörðun ríkissaksóknara um niðurfellingu rannsóknar)[HTML] [PDF]
Barn hafði dáið með voveiflegum hætti og málið var svo fellt niður. Sú niðurfelling var kærð til ríkissaksóknara sem staðfesti niðurstöðuna. Foreldrarnir fóru í dómsmál og kröfðust ógildingar niðurfellingarinnar. Hæstiréttur klofnaði og taldi meiri hlutinn sig ekki geta endurskoðað ákvarðanir ríkissaksóknara og vísaði málinu því frá. Minni hlutinn taldi það leiða af 70. gr. stjórnarskrárinnar að hægt væri að fá endurskoðun dómstóla á slíkum ákvörðunum.

Hrd. 264/2008 dags. 18. júní 2008 (Vestfjarðarvegur - Fuglaverndarfélag Íslands)[HTML] [PDF]


Hrd. 324/2008 dags. 25. júní 2008 (Skaginn hf.)[HTML] [PDF]
Skip smíðað í Póllandi, það var svo flutt til Íslands og verkinu lokið þar. Ágreiningur var svo um hvar efndirnar fóru fram.

Hrd. 366/2008 dags. 5. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 394/2008 dags. 10. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 396/2008 dags. 17. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 469/2008 dags. 22. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 490/2008 dags. 30. september 2008 (Þrotabú Trésmiðju Fljótsdalshéraðs hf. )[HTML] [PDF]


Hrd. 559/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Istorrent)[HTML] [PDF]


Hrd. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)[HTML] [PDF]


Hrd. 589/2008 dags. 7. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 600/2008 dags. 17. nóvember 2008 (Ístak - E. Pihl & Søn A.S.)[HTML] [PDF]


Hrd. 606/2008 dags. 25. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 631/2008 dags. 28. nóvember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 670/2008 dags. 15. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 15/2009 dags. 10. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 51/2009 dags. 12. febrúar 2009 (Skaginn)[HTML] [PDF]


Hrd. 56/2009 dags. 18. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 75/2009 dags. 2. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 84/2009 dags. 4. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 68/2009 dags. 9. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 11/2009 dags. 3. apríl 2009 (Albanskir hælisleitendur)[HTML] [PDF]
Rúm túlkun lögsögureglna.
Eitt hjóna, sem bæði voru albanskir hælisleitendur, vildi skilja en hvorugt hafði skráð lögheimili á Íslandi. Hæstiréttur taldi að heimilt hefði verið að höfða það mál fyrir íslenskum dómstólum.

Hrd. 190/2009 dags. 15. maí 2009 (Rafstöðvarvegur II - Krafa um breytingu á þinglýsingu)[HTML] [PDF]


Hrd. 210/2009 dags. 27. maí 2009 (Heiðmörk)[HTML] [PDF]
Skógræktarfélagið fer í mál við Kópavogsbæ þar sem Reykjavíkurborg ætti landið.
Dómurinn er til marks um að tré sem er fast við landareignina er hluti af fasteigninni en þegar það hefur verið tekið upp er það lausafé.
Hæstiréttur taldi að Kópavogsbær bæri skaðabótaábyrgð.

Hrd. 266/2009 dags. 2. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 270/2009 dags. 16. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 562/2009 dags. 22. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 579/2009 dags. 23. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 588/2009 dags. 23. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 571/2009 dags. 4. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 583/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 638/2009 dags. 17. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 644/2009 dags. 24. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 600/2009 dags. 25. nóvember 2009 (Skjöl á erlendu tungumáli)[HTML] [PDF]
Héraðsdómur vísaði frá máli 27 erlendra banka gegn Seðlabanka Íslands, og var ein af mörgum frávísunarástæðum sú að stefnendur málsins hafi lagt fram átján skjöl á erlendum tungumálum án þýðinga á íslensku. Hæstiréttur staðfesti hinn kærða úrskurð héraðsdóms af þessari og fleirum ástæðum, og staðhæfði þar að auki að framlagning skjala á íslensku væri meginreglan en að þýða þurfi þá hluta sem byggt væri á eða sérstaklega vísað til í málinu nema dómarinn telji sér fært að þýða það.

Hrd. 601/2009 dags. 25. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 688/2009 dags. 15. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 676/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 703/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 698/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 50/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Hafsbrún ehf.)[HTML] [PDF]
Samningur á milli aðila um varnarþing sem var svo hunsað. Ósannað var um að samkomulag hefði verið á milli lögmanna aðilanna þess efnis.

Hrd. 58/2010 dags. 19. febrúar 2010 (MP banki)[HTML] [PDF]


Hrd. 68/2010 dags. 19. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 99/2010 dags. 17. mars 2010 (Húsráð)[HTML] [PDF]


Hrd. 129/2010 dags. 19. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 149/2010 dags. 24. mars 2010 (Moderna Finance AB)[HTML] [PDF]


Hrd. 157/2010 dags. 24. mars 2010 (Landsbanki Íslands hf. - Ágreiningsmálameðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 175/2010 dags. 20. apríl 2010 (Skilnaður f. dómi)[HTML] [PDF]


Hrd. 307/2010 dags. 15. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 436/2010 dags. 19. júlí 2010 (Aðalskipulag Flóahrepps - Urriðafossvirkjun - Flýtimeðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 352/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 384/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 434/2010 dags. 20. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 435/2010 dags. 20. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 394/2010 dags. 23. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 395/2010 dags. 23. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 415/2010 dags. 23. ágúst 2010 (Hólmsheiði)[HTML] [PDF]


Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 488/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 490/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 549/2010 dags. 28. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 595/2010 dags. 3. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 618/2010 dags. 8. nóvember 2010 (Build a Bear Workshop)[HTML] [PDF]


Hrd. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 717/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 83/2011 dags. 18. febrúar 2011 (Sebastes ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 57/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 188/2011 dags. 12. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 189/2011 dags. 12. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 200/2011 dags. 15. apríl 2011 (Útflutningsálag)[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 326/2011 dags. 14. júní 2011 (Sjóður 9)[HTML] [PDF]


Hrd. 364/2011 dags. 14. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)[HTML] [PDF]


Hrd. 370/2011 dags. 29. júlí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 371/2011 dags. 29. júlí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 380/2011 dags. 2. september 2011 (Forkaupsréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 597/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 700/2011 dags. 12. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 678/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 690/2011 dags. 17. janúar 2012 (Gamli Grettir)[HTML] [PDF]


Hrd. 27/2012 dags. 30. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 73/2012 dags. 9. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 140/2012 dags. 12. mars 2012 (Sturla Jónsson gegn Hjördísi Sigurðardóttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 204/2012 dags. 27. apríl 2012 (Eignamyndun/endurgreiðsla?)[HTML] [PDF]
M krafðist endurgreiðslu á 1,3 milljónum.
Eign keypt á nafni K og bæði lántakendur. M hafði greitt 1,3 milljónir inn á lánið.
Hæstarétti þótti M ekki hafa sett málið rétt fram.

M og K hófu sambúð árið 2006 og stóð hún til ársins 2009. Fasteignin var keypt árið 2007 og var K eini skráði eigandi hennar. Samkvæmt íbúðalánum sem færð voru í þinglýsingabók sem hvíla á fyrsta og öðrum veðrétti fasteignarinnar var K skráð sem A-skuldari en M sem B-skuldari.

M greiddi 1,3 milljónir inn á umrætt lán í mars 2008. Hann kvaðst hafa verið að leggja fram sinn skerf til eignamyndunar í búinu en K sagði þetta hafa verið gert til að lækka mánaðarlega greiðslubyrði þess. K kvaðst hafa boðið M upp á viðurkenndan eignarhluta í eigninni á móti en því boði hafi verið hafnað.

M sendi bréf til K, dags. 6. september 2010, og gerði þar kröfu til K um endurgreiðslu á láni. Er rakið í bréfinu að M hafi lánað K umræddar 1,3 milljónir til kaupa í íbúðinni. K svaraði M með bréfi dags. 21. september 2010 og hafnaði þeirri kröfu á þeim forsendum að um hefði verið að ræða framlag M til sameiginlegs heimilisreksturs á meðan sambúðinni stóð, en ekki lán.

M krafðist þess að K yrði gert að greiða honum 1,3 milljónir króna auk almennra vaxta frá tilteknum degi til greiðsludags. Til vara krafðist hann viðurkenningar á 10,44% eignarhluta hans í tiltekinni eign ásamt öllu sem eignarhlutanum fylgi og fylgja beri, og að K verði gert að gefa út afsal fyrir þeim hluta.

K krafðist frávísunar á kröfum M, en sýknu af varakröfu. Til vara krafðist hún sýknu af öllum kröfum en til þrautavara að viðurkenndur verði 89,56% eignarhluti hennar og að hvorum aðila fyrir sig beri ábyrgð á öllum áhvílandi skuldum til samræmis við eignarhlut.

Héraðsdómur Norðurlands eystra vísaði málinu frá dómi sökum þverstæðu í málagrundvelli. Hæstiréttur staðfesti þann úrskurð.

Hrd. 229/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 272/2012 dags. 7. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 319/2012 dags. 22. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 246/2012 dags. 25. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 316/2012 dags. 25. maí 2012 (Úrskurðarnefnd raforkumála)[HTML] [PDF]


Hrd. 327/2012 dags. 6. júní 2012 (Drómi)[HTML] [PDF]


Hrd. 332/2012 dags. 11. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 3/2012 dags. 15. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 459/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 422/2012 dags. 3. september 2012 (Þrotabú Fons gegn Römlu ehf.)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um að brotavarnarþing geti byggst á staðsetningu bankaútibús þar sem bankareikningur var staðsettur.

Hrd. 485/2012 dags. 21. september 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 629/2012 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 619/2012 dags. 5. nóvember 2012 (þb. Baugs gegn stjórnendatryggjendum)[HTML] [PDF]


Hrd. 708/2012 dags. 6. desember 2012 (Uppheimar ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 74/2013 dags. 15. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 53/2013 dags. 27. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Kaupþing keypti tryggingu í London og spurt hvort þurfti að stefna öllum tryggjendunum eða einum. Hæstiréttur taldi að hið síðarnefnda ætti við.

Hrd. 97/2013 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 66/2013 dags. 4. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 115/2013 dags. 8. mars 2013 (Skotæfingasvæði)[HTML] [PDF]
Þar sagði Hæstiréttur í fyrsta skipti að óþarfi hafi verið að stefna sveitarfélaginu, en áður hafði ekki verið gerð athugasemd við það að sleppa þeim.

Hrd. 137/2013 dags. 14. mars 2013 (Útgáfa afsals)[HTML] [PDF]


Hrd. 155/2013 dags. 8. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 180/2013 dags. 16. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 263/2013 dags. 8. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 275/2013 dags. 14. maí 2013 (Stefnubirting á Spáni)[HTML] [PDF]


Hrd. 282/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 283/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 488/2013 dags. 30. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 435/2013 dags. 9. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 472/2013 dags. 16. september 2013 (Sérstakar húsaleigubætur)[HTML] [PDF]


Hrd. 487/2013 dags. 16. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 452/2013 dags. 24. september 2013 (Faðerni lá þegar fyrir)[HTML] [PDF]


Hrd. 541/2013 dags. 2. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 511/2013 dags. 8. október 2013 (Snjóflóðavarnargarður)[HTML] [PDF]
Stefnandi máls í héraði höfðaði mál gegn nokkrum aðilum. Gagnvart tveimur stefndu lá fyrir sitt hvor samningurinn þar sem kveðið var á um mismunandi varnarþing. Hæstiréttur taldi þetta ekki leiða til þess að stefnandi væri firrtur rétti sínum til að velja varnarþing í samræmi við heimild 1. mgr. 42. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

Hrd. 703/2013 dags. 19. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 736/2013 dags. 11. desember 2013 (Starfsráð FÍA)[HTML] [PDF]


Hrd. 817/2013 dags. 20. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 7/2014 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 128/2014 dags. 3. mars 2014 (Viðurkenning um myntkörfulán og krafa um greiðslu samkvæmt sama láni)[HTML] [PDF]
Skuldari bar upp viðurkenningarkröfu um ólögmæta gengistryggingu en kröfuhafi krafðist greiðslu á tilteknum skuldum í öðru máli. Skuldarinn taldi að síðarnefnda málið væri hið sama og hið fyrra og ætti að vísa síðara málinu frá. Hæstiréttur tók ekki undir það.

Hrd. 221/2014 dags. 28. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 285/2014 dags. 9. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 305/2014 dags. 14. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 286/2014 dags. 22. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)[HTML] [PDF]


Hrd. 419/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 561/2014 dags. 4. september 2014 (Hljómalindarreitur)[HTML] [PDF]


Hrd. 562/2014 dags. 9. september 2014 (Heiðarvegur)[HTML] [PDF]


Hrd. 632/2014 dags. 6. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 664/2014 dags. 20. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 747/2014 dags. 10. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 856/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 858/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 808/2014 dags. 20. janúar 2015 (Leyfi til að reisa og reka raforkuflutningsvirki - Suðurnesjalína 2)[HTML] [PDF]


Hrd. 46/2015 dags. 2. febrúar 2015 (Gjald vegna skipunar tveggja sérfræðinga til að hafa sértækt eftirlit með rekstri hans)[HTML] [PDF]


Hrd. 70/2015 dags. 4. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 86/2015 dags. 11. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 98/2015 dags. 13. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 97/2015 dags. 18. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 137/2015 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 120/2015 dags. 16. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 174/2015 dags. 16. mars 2015 (Landamerki)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um landamerki milli tveggja jarða. Héraðsdómari taldi gögnin of óskýr til að leggja mat á mörkin vegna skorts á hnitum. Hæstiréttur taldi að dómaranum í héraði hefði verið rétt að kalla eftir hnitsettum kröfum.

Hrd. 209/2015 dags. 24. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 283/2015 dags. 30. apríl 2015 (Um hvað er sáttameðferðin?)[HTML] [PDF]
Sáttameðferð var í umgengnisdeilu K og M.
M höfðaði svo forsjármál.
Málshöfðun M var ruglingsleg þar sem hann gerði ekki greinarmun á umgengni og lögheimili.
Niðurstaðan var að sáttavottorð um umgengni væri ekki nóg fyrir mál um forsjá og lögheimili.

Hrd. 342/2015 dags. 21. maí 2015 (Ice Lagoon - Frávísun)[HTML] [PDF]
Meiri hluti Hæstaréttar taldi ráðstöfun um undirritun leigusamnings lögmæta þar sem hún krafðist ekki samþykkis allra félagsmanna þar sem hún var ekki meiriháttar, auk þess sem rétt hefði verið staðið að ákvörðunarferlinu. Þá fengu þeir sem voru á móti áformunum tilkynningu um fyrirhugaða ákvörðunartöku og fengu tækifæri til að koma sínum sjónarmiðum á framfæri.

Litið var til þess að einn þeirra aðila hefði um margra ára skeið boðið upp á sambærilega þjónustu og gefið út yfirlýsingu á sínum tíma að aðrir sameigendur hefðu rétt til þess að nýta landið á sambærilegan hátt á öðrum hlutum landsins en hann var að nota. Fyrirliggjandi leigusamningur var því ekki talinn hvorki fela í sér óvenjulega né meiriháttar ráðstöfun.

Sératkvæði í málinu fól í sér að dómarinn hafi verið ósammála meiri hlutanum hvað varðar bærni félagsins til að taka þá ákvörðun, og ráðstöfunin hafi því talist óheimil.

Hrd. 284/2015 dags. 27. maí 2015 (Ógilding á launaákvörðun Kjararáðs)[HTML] [PDF]


Hrd. 459/2015 dags. 13. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 517/2015 dags. 11. september 2015 (Mál eftir ættleiðingu I)[HTML] [PDF]
Búið að slaka aðeins á þeirri ströngu kröfu að móðir þyrfti að hafa sagt að viðkomandi aðili væri faðirinn. Hins vegar ekki bakkað alla leið.

Skylt er að leiða nægar líkur á því að tiltekinn aðili hafi haft samfarir við móðurina á getnaðartíma barnsins.

Minnst á ljósmyndir er sýni fram á að barnið sé líkt meintum föður sínum.

Hrd. 518/2015 dags. 11. september 2015 (Mál eftir ættleiðingu II)[HTML] [PDF]


Hrd. 732/2015 dags. 27. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 750/2015 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 776/2015 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 812/2015 dags. 7. janúar 2016 (RR-Skil)[HTML] [PDF]


Hrd. 807/2015 dags. 20. janúar 2016 (Gunnars majónes)[HTML] [PDF]


Hrd. 38/2016 dags. 28. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 24/2016 dags. 9. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 69/2016 dags. 9. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 63/2016 dags. 10. febrúar 2016 (Lóðarfélagið Stapahrauni 7 - 9)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um varnarþing stjórnarstöðvar skrásetts firma. Fyrirsvarsmenn voru með skráð lögheimili í Hafnarfirði en lögheimili firmans var í Reykjavík. Litið var svo á að stjórnarstöð þess væri í Hafnarfirði og því mátt sækja málið fyrir Héraðsdómi Reykjaness.

Hrd. 72/2016 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 70/2016 dags. 22. febrúar 2016 (Ljárskógar)[HTML] [PDF]


Hrd. 120/2016 dags. 26. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 161/2016 dags. 8. mars 2016 (Hommar búsettir erlendis)[HTML] [PDF]
Tveir samkynhneigðir karlmenn giftu sig hér á landi án þess að hafa skráða búsetu eða sérstök tengsl við Ísland. Þeir kröfðust lögskilnaðar á Íslandi þar sem þeir gátu ekki fengið því framgengt í heimalöndum sínum sökum þess að samkynhneigð væri ólögleg þar.

Beiðni þeirra var synjað þar sem þeir uppfylltu ekki skilyrði laganna um lögheimili eða heimilisfesti hér á landi, og því hefðu íslenskir dómstólar ekki lögsögu í slíkum málum.

Hrd. 227/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 246/2016 dags. 6. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 311/2016 dags. 12. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)[HTML] [PDF]
Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.

Hrd. 402/2016 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 512/2016 dags. 5. september 2016 (Slökkviliðsstjóri)[HTML] [PDF]
Ákvæði kjarasamnings um frávikningu frá réttinum til úrlausnar ágreinings fyrir dómstólum var talið of misvísandi til að það gæti verið bindandi. Því var synjað kröfu málsaðila um frávísun málsins frá héraðsdómi.

Hrd. 546/2016 dags. 7. september 2016 (Sjálfstæðisflokkurinn fyrir hönd hóps íhaldssamra stjórnmálaflokka innan Norðurlandaráðs)[HTML] [PDF]


Hrd. 657/2016 dags. 11. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 665/2016 dags. 26. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 760/2016 dags. 29. nóvember 2016 (Landspilda í Vopnafirði)[HTML] [PDF]


Hrd. 776/2016 dags. 16. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 837/2016 dags. 13. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 15/2017 dags. 15. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 85/2017 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 124/2017 dags. 17. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 250/2017 dags. 11. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 248/2017 dags. 12. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 196/2017 dags. 16. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 347/2017 dags. 15. júní 2017 (Óundirritaður verksamningur)[HTML] [PDF]
Málsástæða aðila sett fram fyrir Hæstarétti um að málatilbúnaður gagnaðila síns í héraði hefði ekki uppfyllt skilyrði eml. um skýran og glöggan málatilbúnað var ekki talinn koma til álita, nema að því leyti sem hann innihéldi galla á málatilbúnaði sem heimilt væri að vísa frá ex officio.

Hrd. 334/2017 dags. 21. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 451/2017 dags. 31. júlí 2017 (Landsréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 452/2017 dags. 31. júlí 2017 (Landsréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 432/2017 dags. 2. ágúst 2017 (Aðild Landverndar - Kröflulína 4)[HTML] [PDF]


Hrd. 441/2017 dags. 14. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 414/2017 dags. 17. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 447/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands)[HTML] [PDF]


Hrd. 448/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands II)[HTML] [PDF]


Hrd. 449/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands III)[HTML] [PDF]


Hrd. 400/2017 dags. 28. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 467/2017 dags. 28. ágúst 2017 (Grjóthleðsla)[HTML] [PDF]


Hrd. 468/2017 dags. 28. ágúst 2017 (Grjóthleðsla)[HTML] [PDF]


Hrd. 554/2017 dags. 11. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2017 dags. 11. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 609/2017 dags. 13. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 648/2017 dags. 23. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 694/2017 dags. 28. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 675/2017 dags. 6. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 763/2017 dags. 13. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)[HTML] [PDF]


Hrd. 801/2017 dags. 4. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 765/2017 dags. 8. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 845/2017 dags. 11. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 15/2018 dags. 13. júní 2018[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2932/2013 dags. 30. ágúst 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-61/2013 dags. 25. júní 2018[HTML]


Lrú. 573/2018 dags. 3. október 2018[HTML]


Lrú. 794/2018 dags. 22. nóvember 2018[HTML]