Úrlausnir.is


Merkimiði - Öflun sönnunargagns

Síað eftir merkimiðanum „Öflun sönnunargagns“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10942/2021 dags. 15. mars 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11403/2021 dags. 9. desember 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11457/2021 dags. 28. janúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11736/2022 dags. 24. október 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11994/2023 dags. 15. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1317/1994 dags. 2. apríl 1996 (Réttur til afhendingar gagna)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1394/1995 dags. 2. október 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1409/1995 dags. 29. mars 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2896/1999 (Skatteftirlit)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2954/2000 (Skatteftirlit)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4567/2005 dags. 6. nóvember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4665/2006 dags. 13. nóvember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 643/1992 dags. 19. apríl 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 74/1989 dags. 25. september 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8122/2014 dags. 22. janúar 2015 (Lekamál í innanríkisráðuneytinu)[HTML] [PDF]
Álitamálið var, litið út frá hæfisreglum, hvort þær hafi verið brotnar með samskiptum ráðherra við lögreglustjórann um rannsókn hins síðarnefnda á lekamálinu.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1950:346 nr. 48/1947 [PDF]


Hrd. 1981:430 nr. 209/1979 (Rannsóknarlögreglumaður í Keflavík) [PDF]
Fulltrúi sýslumanns tók þátt í atburðarás lögreglumanns um að koma fyrir bjór í farangursgeymslu bifreiðar og almennir borgarar fengnir til að plata bílstjórann til að skutla bjór milli sveitarfélaga. Bílstjórinn var svo handtekinn fyrir smygl á bjór og úrskurðaður í gæsluvarðhald.

Hrd. 1985:310 nr. 42/1985 (Ölkútar - Bjórlíki) [PDF]
Ölkútur var haldlagður vegna gruns um ólögmæta bruggun á áfengi.

Hrd. 1987:34 nr. 1/1987 [PDF]


Hrd. 1988:1034 nr. 76/1987 [PDF]


Hrd. 1990:1003 nr. 237/1990 [PDF]


Hrd. 1995:970 nr. 116/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1114 nr. 120/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2489 nr. 346/1995 [PDF]


Hrd. 1996:23 nr. 3/1996 [PDF]


Hrd. 1996:780 nr. 74/1996 [PDF]


Hrd. 1996:916 nr. 40/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3428 nr. 408/1996 [PDF]


Hrd. 1996:4089 nr. 121/1996 (Einarsreitur) [PDF]
Fyrirtæki sóttist eftir ógildingu á eignarnámi Hafnarfjarðarbæjar á svokölluðum Einarsreit sökum deilna um upphæð eignarnámsbóta sem matsnefnd eignarnámsbóta úrskurðaði um. Eignarhald fyrirtækisins byggðist á tveimur erfðafestusamningum milli þess og Hafnarfjarðarbæjar og á eigninni voru ýmis mannvirki. Hafnarfjarðarbær greiddi eignarnámsbætur en fyrirtækið tók við þeim með fyrirvara um að leita til dómstóla ef ósættir væru um upphæðina.

Fyrirtækið leitaði svo til dómstóla um að kallaðir yrðu til dómkvaddir matsmenn til að meta virði Einarsreits og töldu þeir hann vera meira virði en úrskurður matsnefndarinnar hljóðaði upp á. Óskað var eftir yfirmatsgerð sem leiddi til enn meiri hækkunar. Hafnarfjarðarbær var ósáttur við yfirmatið og höfðaði dómsmál vegna þess. Meðal ágreiningsefna var að fiskreitur hafði verið metinn hafa fjárhagslegt gildi en Hafnarfjarðarbæ taldi að hann væri verðlaus.

Héraðsdómur tók ekki undir þann málatilbúnað þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að matsgerðirnar hefðu verið rangar og ekki hefði verið sýnt fram á að fiskverkunarhúsin væru verðlaus þrátt fyrir að fiskverkunaraðferðin sjálf væri útdauð. Hins vegar kvað hann á um lækkun sökum þess að fiskreiturinn hefði líklega þröngan kaupendahóp og að staðurinn yrði líklega ekki notaður undir fiskverkun í framtíðinni.

Meiri hluti Hæstaréttar lækkaði verðið enn frekar sökum óvissu um að markaður væri fyrir húsin. Hins vegar taldi hann að andlagið hefði fjárhagslegt gildi sökum hins almenna minjagildis.


Hrd. 1997:263 nr. 37/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1000 nr. 29/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2174 nr. 282/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2403 nr. 376/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 [PDF]


Hrd. 1998:2319 nr. 231/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2644 nr. 260/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3217 nr. 412/1998 [PDF]


Hrd. 1998:3781 nr. 93/1998 (Viðbótarálagning) [PDF]


Hrd. 1999:1127 nr. 397/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1270 nr. 482/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2682 nr. 506/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3132 nr. 239/1999 (Kynfaðernismál)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3531 nr. 375/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:683 nr. 380/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2598 nr. 291/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3198 nr. 330/2000 (Rannsóknarnefnd sjóslysa)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1457 nr. 98/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1804 nr. 369/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:73 nr. 8/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2631 nr. 316/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3057 nr. 118/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3492 nr. 479/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:165 nr. 571/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:5030 nr. 201/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:74 nr. 506/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1433 nr. 121/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3142 nr. 26/2005 (Gistiheimili á Njálsgötu)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:254 nr. 24/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1051 nr. 97/2006 (Bankareikningar lögmannsstofu)[HTML] [PDF]
Viðskipti með stofnfjárbréf voru kærð. Lögregla leitaði til Fjármálaeftirlitsins um gagnaöflun og voru þau svo afhent lögreglunni. Deilt var um hvort lögreglan gæti nýtt atbeina annarra aðila til að afla fyrir sig gögn. Hæstiréttur taldi að slíkt væri heimilt.

Hrd. 2006:2672 nr. 224/2006 (Barátta fyrir lífsýni III)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)[HTML] [PDF]
Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.

Hrd. 479/2007 dags. 25. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 566/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Dómkvaðning matsmanna)[HTML] [PDF]


Hrd. 615/2007 dags. 12. júní 2008 (Vátryggingarsamningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 410/2008 dags. 28. júlí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 47/2009 dags. 9. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 91/2009 dags. 23. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 472/2008 dags. 11. júní 2009 („Ásgarður“)[HTML] [PDF]


Hrd. 666/2008 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 280/2009 dags. 15. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 284/2009 dags. 15. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 97/2009 dags. 22. október 2009 (Peningafals)[HTML] [PDF]
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dómarinn lagði ekki fyrir ákæruvaldið að afla vitnaskýrslu tiltekins aðila.

Hrd. 703/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 758/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 84/2010 dags. 24. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)[HTML] [PDF]


Hrd. 340/2010 dags. 16. júní 2010 (Uppgröftur líks)[HTML] [PDF]


Hrd. 418/2010 dags. 20. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 1/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 111/2011 dags. 30. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 295/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 352/2011 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)[HTML] [PDF]
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.

Hrd. 376/2012 dags. 11. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 628/2012 dags. 12. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 648/2012 dags. 2. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 670/2012 dags. 9. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 692/2012 dags. 21. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 684/2012 dags. 14. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 59/2013 dags. 6. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 118/2013 dags. 25. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 310/2013 dags. 14. maí 2013 (Auðgunarhvatir - VSP)[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2013 dags. 15. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 321/2013 dags. 3. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 494/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 533/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 746/2013 dags. 12. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 772/2013 dags. 13. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 619/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 1/2014 dags. 20. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 20/2014 dags. 24. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 810/2013 dags. 27. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 48/2014 dags. 29. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 655/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 143/2014 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 108/2014 dags. 3. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 225/2014 dags. 3. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 359/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 469/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 528/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 463/2014 dags. 26. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 753/2014 dags. 2. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 739/2014 dags. 8. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 273/2014 dags. 11. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 826/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 821/2014 dags. 14. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 13/2015 dags. 16. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 174/2015 dags. 16. mars 2015 (Landamerki)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um landamerki milli tveggja jarða. Héraðsdómari taldi gögnin of óskýr til að leggja mat á mörkin vegna skorts á hnitum. Hæstiréttur taldi að dómaranum í héraði hefði verið rétt að kalla eftir hnitsettum kröfum.

Hrd. 329/2015 dags. 18. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 40/2015 dags. 28. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 400/2015 dags. 24. júní 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 569/2015 dags. 1. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 606/2015 dags. 15. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 733/2015 dags. 30. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 734/2015 dags. 30. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 735/2015 dags. 30. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 736/2015 dags. 30. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 741/2015 dags. 2. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 685/2015 dags. 16. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 818/2015 dags. 8. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 819/2015 dags. 8. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 824/2015 dags. 6. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 2/2016 dags. 18. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

Hrd. 163/2016 dags. 18. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 236/2016 dags. 30. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 201/2016 dags. 6. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 316/2016 dags. 11. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 325/2016 dags. 11. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 526/2016 dags. 7. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 529/2016 dags. 7. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 691/2016 dags. 28. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 743/2016 dags. 7. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 744/2016 dags. 7. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 745/2016 dags. 7. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 746/2016 dags. 7. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 826/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 835/2016 dags. 25. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 76/2017 dags. 6. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 118/2017 dags. 20. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 62/2017 dags. 22. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 67/2017 dags. 1. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 43/2017 dags. 13. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 147/2017 dags. 21. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 163/2017 dags. 30. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 570/2016 dags. 18. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 258/2017 dags. 30. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 335/2017 dags. 6. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 348/2017 dags. 7. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 371/2017 dags. 14. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 370/2017 dags. 15. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 334/2017 dags. 21. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 402/2017 dags. 26. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 474/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 466/2017 dags. 25. ágúst 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 381/2017 dags. 4. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 283/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 654/2017 dags. 26. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 670/2017 dags. 3. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 672/2017 dags. 20. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 737/2017 dags. 28. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 745/2017 dags. 30. nóvember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 833/2017 dags. 29. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 120/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Mamma veit best)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um rétta tollflokkun tiltekinnar vöru. Dómari í héraði sýknaði af kröfu byggt á niðurstöðu eigin Google-leitar er leiddi á upplýsingar um vöruna á vef framleiðanda vörunnar og nefndi að þessar upplýsingar voru öllum aðgengilegar. Hæstiréttur ómerkti niðurstöðuna þar sem hann taldi það ekki heimilt.

Hrd. 141/2017 dags. 1. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 210/2017 dags. 20. apríl 2018 (Slys við Bolöldu)[HTML] [PDF]


Hrd. 28/2018 dags. 5. desember 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 4/2020 dags. 23. júní 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 34/2020 dags. 18. mars 2021 (Dómur Landsréttar ómerktur og vísað heim)[HTML] [PDF]
Ákæruvaldið vildi láta spila skýrslu yfir nafngreindum lögreglumanni en taldi í upphafi ekki þarft að spila skýrslu ákærða, og verjandi andmælti því ekki. Svo tók ákæruvaldið þá afstöðu að spila ætti einnig skýrslu ákærða.

Ákveðið var að kveða ákærða til skýrslutöku en ákærði beitti þagnarréttinum fyrir Landsrétti. Skýrsla ákærða fyrir héraðsdómi var ekki spiluð fyrir Landsrétti. Þrátt fyrir það endurskoðaði Landsréttur sönnunargildi munnlegs framburðar hins ákærða í dómi sínum. Hæstiréttur ómerkti þann dóm og vísaði málinu aftur til Landsréttar til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju.

Hrd. 7/2021 dags. 15. apríl 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 43/2023 dags. 14. febrúar 2024[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2327/2005 dags. 27. apríl 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. A-7/2006 dags. 15. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4752/2005 dags. 30. maí 2007[HTML]


Dómur Mannréttindadómstóls Evrópu dags. 5. júlí 2007 í máli nr. 31930/04 (Sara Lind Eggertsdóttir)
Hin kærða dómsúrlausn Hæstaréttar: Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Sara Lind Eggertsdóttir - Slagæðaleggur)

Mistök áttu sér stað við fæðingu í Landspítalanum er leiddu til þess að barnið varð fatlað. Héraðsdómur féllst á bótakröfu. Hæstiréttur Íslands sýknaði hins vegar af kröfunni byggt á áliti læknaráðs sem Hæstiréttur innti eftir af eigin frumkvæði í samræmi við lagaákvæði þar um.

MDE taldi að samsetning læknaráðs hefði verið ófullnægjandi þar sem læknarnir í læknaráði væru í vinnusambandi við Landspítalann. Í kjölfar niðurstöðu MDE var þessi álitsheimild Hæstaréttar afnumin.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. M-38/2007 dags. 31. ágúst 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3465/2007 dags. 17. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7174/2007 dags. 12. september 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. Y-2/2008 dags. 19. desember 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11620/2008 dags. 7. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3174/2008 dags. 12. maí 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Ö-16/2009 dags. 23. október 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Ö-15/2009 dags. 17. nóvember 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Ö-17/2009 dags. 8. desember 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Ö-18/2009 dags. 25. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1064/2009 dags. 8. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10836/2009 dags. 7. september 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-15/2010 dags. 16. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2693/2008 dags. 7. janúar 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-36/2010 dags. 27. apríl 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-11/2011 dags. 18. maí 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. X-17/2011 dags. 14. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1161/2010 dags. 11. júní 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-4/2012 dags. 27. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2821/2011 dags. 19. september 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-548/2012 dags. 2. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-23/2012 dags. 13. desember 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. V-27/2012 dags. 2. apríl 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3805/2012 dags. 13. maí 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-71/2012 dags. 24. janúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-168/2013 dags. 21. febrúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-150/2013 dags. 6. nóvember 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1177/2015 dags. 15. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-334/2015 dags. 8. desember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-390/2015 dags. 5. febrúar 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-133/2015 dags. 15. febrúar 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3540/2015 dags. 9. mars 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. V-2/2016 dags. 2. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3218/2014 dags. 6. júní 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. M-96/2016 dags. 30. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4234/2015 dags. 16. janúar 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. M-166/2016 dags. 17. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3649/2016 dags. 31. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-755/2017 dags. 2. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3473/2016 dags. 30. apríl 2018[HTML]


Lrú. 319/2018 dags. 7. maí 2018[HTML]


Lrú. 494/2018 dags. 20. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-55/2017 dags. 26. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3357/2016 dags. 10. júlí 2018[HTML]


Lrú. 574/2018 dags. 12. september 2018[HTML]


Lrú. 730/2018 dags. 30. október 2018[HTML]


Lrú. 774/2018 dags. 6. nóvember 2018[HTML]


Lrú. 742/2018 dags. 16. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-523/2018 dags. 30. nóvember 2018[HTML]


Lrú. 853/2018 dags. 9. janúar 2019[HTML]


Lrd. 402/2018 dags. 25. janúar 2019[HTML]


Lrú. 51/2019 dags. 15. febrúar 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2859/2018 dags. 22. febrúar 2019[HTML]


Lrú. 223/2019 dags. 27. mars 2019[HTML]


Lrú. 242/2019 dags. 5. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5/2019 dags. 17. apríl 2019[HTML]


Lrú. 191/2019 dags. 2. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-299/2018 dags. 21. maí 2019[HTML]


Lrd. 534/2018 dags. 7. júní 2019[HTML]


Lrú. 422/2019 dags. 13. júní 2019[HTML]


Lrú. 425/2019 dags. 13. júní 2019[HTML]


Lrú. 427/2019 dags. 14. júní 2019[HTML]


Lrú. 437/2019 dags. 18. júní 2019[HTML]


Lrú. 391/2019 dags. 26. júní 2019[HTML]


Lrú. 392/2019 dags. 26. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4044/2018 dags. 2. júlí 2019[HTML]


Lrú. 513/2019 dags. 9. júlí 2019[HTML]


Lrú. 566/2019 dags. 18. september 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1669/2018 dags. 25. október 2019[HTML]


Lrú. 713/2019 dags. 28. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-200/2019 dags. 1. nóvember 2019[HTML]


Lrú. 47/2020 dags. 21. janúar 2020[HTML]


Lrú. 48/2020 dags. 21. janúar 2020[HTML]


Lrú. 49/2020 dags. 21. janúar 2020[HTML]


Lrú. 51/2020 dags. 22. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3366/2018 dags. 14. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 114/2020 dags. 3. mars 2020[HTML]


Lrú. 158/2020 dags. 26. mars 2020[HTML]


Lrú. 159/2020 dags. 26. mars 2020[HTML]


Lrú. 188/2020 dags. 2. apríl 2020[HTML]


Lrú. 176/2020 dags. 29. apríl 2020[HTML]


Lrú. 300/2020 dags. 15. maí 2020[HTML]


Lrú. 301/2020 dags. 15. maí 2020[HTML]


Lrú. 307/2020 dags. 19. maí 2020[HTML]


Lrú. 335/2020 dags. 25. júní 2020[HTML]


Lrú. 359/2020 dags. 25. júní 2020[HTML]


Lrú. 554/2020 dags. 20. október 2020[HTML]


Lrú. 608/2020 dags. 12. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 589/2020 dags. 26. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 670/2020 dags. 30. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 682/2020 dags. 4. desember 2020[HTML]


Lrú. 683/2020 dags. 4. desember 2020[HTML]


Lrd. 800/2019 dags. 11. desember 2020[HTML]


Lrú. 555/2020 dags. 18. desember 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. M-6498/2020 dags. 30. desember 2020[HTML]


Lrú. 673/2020 dags. 26. janúar 2021[HTML]


Lrú. 21/2021 dags. 2. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 772/2019 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 75/2021 dags. 19. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 78/2021 dags. 22. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 528/2019 dags. 26. febrúar 2021 (Snapchat)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1425/2020 dags. 1. mars 2021[HTML]


Lrú. 162/2021 dags. 16. mars 2021[HTML]


Lrú. 163/2021 dags. 16. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2191/2020 dags. 6. apríl 2021[HTML]


Lrú. 227/2021 dags. 7. apríl 2021[HTML]


Lrú. 282/2021 dags. 19. maí 2021[HTML]


Lrd. 149/2020 dags. 21. maí 2021[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 4/2021 dags. 27. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7989/2020 dags. 21. júní 2021[HTML]


Lrú. 51/2020 dags. 23. júní 2021


Lrú. 284/2021 dags. 24. júní 2021[HTML]


Lrú. 331/2021 dags. 24. júní 2021[HTML]


Lrú. 349/2021 dags. 24. júní 2021[HTML]


Lrú. 350/2021 dags. 24. júní 2021[HTML]


Lrú. 361/2021 dags. 24. júní 2021[HTML]


Lrú. 363/2021 dags. 24. júní 2021[HTML]


Lrú. 403/2021 dags. 28. júní 2021[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-89/2021 dags. 28. júní 2021[HTML]


Lrú. 363/2021 dags. 29. júní 2021


Lrú. 541/2021 dags. 30. ágúst 2021[HTML]


Lrú. 479/2021 dags. 2. september 2021[HTML]


Lrú. 569/2021 dags. 27. september 2021[HTML]


Lrú. 570/2021 dags. 27. september 2021[HTML]


Lrú. 602/2021 dags. 6. desember 2021[HTML]


Lrú. 702/2021 dags. 14. desember 2021[HTML]


Lrú. 771/2021 dags. 17. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3120/2021 dags. 23. desember 2021[HTML]


Lrú. 7/2022 dags. 10. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 734/2021 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 89/2022 dags. 22. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 122/2022 dags. 8. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-940/2021 dags. 25. apríl 2022[HTML]


Lrú. 237/2022 dags. 26. apríl 2022[HTML]


Lrú. 239/2022 dags. 26. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1915/2021 dags. 10. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2867/2020 dags. 18. maí 2022[HTML]


Lrd. 475/2021 dags. 24. júní 2022[HTML]


Lrú. 141/2022 dags. 7. júlí 2022[HTML]


Lrú. 142/2022 dags. 7. júlí 2022[HTML]


Lrú. 404/2022 dags. 7. júlí 2022[HTML]


Lrú. 448/2022 dags. 13. júlí 2022[HTML]


Lrú. 496/2022 dags. 5. ágúst 2022[HTML]


Lrú. 504/2022 dags. 9. ágúst 2022[HTML]


Lrú. 510/2022 dags. 10. ágúst 2022[HTML]


Lrú. 89/2022 dags. 29. ágúst 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5643/2021 dags. 23. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2476/2021 dags. 16. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 676/2022 dags. 25. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 664/2022 dags. 30. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 670/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]


Lrú. 510/2022 dags. 29. desember 2022[HTML]


Lrú. 788/2022 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 115/2023 dags. 14. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 124/2023 dags. 16. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 834/2022 dags. 23. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 85/2023 dags. 10. mars 2023[HTML]


Lrú. 213/2023 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrú. 218/2023 dags. 28. mars 2023[HTML]


Lrú. 129/2023 dags. 29. mars 2023[HTML]


Lrú. 299/2023 dags. 11. maí 2023[HTML]


Lrú. 330/2023 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrú. 375/2023 dags. 27. júní 2023[HTML]


Lrú. 478/2023 dags. 27. júní 2023[HTML]


Lrú. 465/2023 dags. 11. september 2023[HTML]


Lrú. 573/2023 dags. 12. september 2023[HTML]


Lrd. 319/2022 dags. 12. október 2023[HTML]


Lrú. 700/2023 dags. 19. október 2023[HTML]


Lrú. 677/2023 dags. 24. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1075/2023 dags. 22. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 726/2023 dags. 15. desember 2023[HTML]


Lrú. 891/2023 dags. 11. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6091/2022 dags. 12. mars 2024[HTML]