Fara á yfirlitÚrlausnir Hæstaréttar Íslands
Hrd. 1920:4 nr. 38/1919 [PDF]
Hrd. 1920:38 nr. 16/1919 [PDF]
Hrd. 1920:72 nr. 24/1919 [PDF]
Hrd. 1920:80 nr. 1/1920 [PDF]
Hrd. 1922:327 nr. 8/1922 [PDF]
Hrd. 1923:433 nr. 6/1923 (Skip) [PDF]
Hrd. 1923:439 nr. 34/1922 [PDF]
Hrd. 1923:476 nr. 16/1923 [PDF]
Hrd. 1923:521 nr. 17/1923 [PDF]
Hrd. 1923:537 nr. 54/1923 [PDF]
Hrd. 1923:555 nr. 44/1923 (Nefndarmaður í sambandslaganefnd) [PDF]
Hrd. 1924:595 nr. 37/1923 [PDF]
Hrd. 1924:681 nr. 29/1924 [PDF]
Hrd. 1925:165 nr. 20/1925 [PDF]
Hrd. 1926:294 nr. 13/1926 [PDF]
Hrd. 1926:337 nr. 67/1925 [PDF]
Hrd. 1926:401 nr. 47/1926 [PDF]
Hrd. 1927:519 nr. 52/1926 [PDF]
Hrd. 1929:1102 nr. 58/1927 [PDF]
Hrd. 1929:1124 nr. 43/1928 [PDF]
Hrd. 1929:1319 nr. 95/1929 [PDF]
Hrd. 1930:19 nr. 81/1929 [PDF]
Hrd. 1931:1 nr. 20/1930 [PDF]
Hrd. 1931:29 nr. 56/1930 (Sjúkraskrá á Kleppi) [PDF]
Hrd. 1931:93 nr. 70/1930 [PDF]
Hrd. 1931:170 nr. 17/1931 [PDF]
Hrd. 1931:344 nr. 29/1931 (Framkvæmdastjóri Íslandsbanka) [PDF]
Hrd. 1932:494 nr. 75/1931 [PDF]
Hrd. 1932:561 nr. 74/1931 [PDF]
Hrd. 1932:573 nr. 57/1931 [PDF]
Hrd. 1932:593 nr. 59/1931 [PDF]
Hrd. 1932:677 nr. 17/1932 [PDF]
Hrd. 1932:696 nr. 22/1932 [PDF]
Hrd. 1932:807 nr. 102/1932 [PDF]
Hrd. 1932:848 nr. 117/1932 [PDF]
Hrd. 1932:851 nr. 112/1932 [PDF]
Hrd. 1932:879 nr. 182/1932 [PDF]
Hrd. 1933:88 nr. 119/1932 [PDF]
Hrd. 1933:207 nr. 50/1932 [PDF]
Hrd. 1933:380 nr. 8/1933 [PDF]
Hrd. 1933:411 nr. 59/1932 (Aðflutningsgjald á kakómassa) [PDF]Heimild var fyrir því að leggja gjald á súkkulaði og kakóduft. Innflytjandi flytur inn kakómassa og lögðu yfirvöld gjaldið á vöruna á grundvelli lögjöfnunar. Hæstiréttur féllst ekki á að heimilt hefði verið að lögjafna gjaldið.
Hrd. 1933:491 nr. 77/1933 (Þvottalaugablettur) [PDF]
Hrd. 1934:629 nr. 116/1933 [PDF]
Hrd. 1934:639 nr. 156/1933 [PDF]
Hrd. 1934:674 nr. 4/1933 (Bygging skólahúss) [PDF]
Hrd. 1934:710 nr. 83/1933 [PDF]
Hrd. 1934:770 nr. 44/1934 [PDF]
Hrd. 1934:970 nr. 13/1934 [PDF]
Hrd. 1935:273 nr. 147/1934 [PDF]
Hrd. 1935:282 nr. 176/1934 [PDF]
Hrd. 1935:478 nr. 194/1934 [PDF]
Hrd. 1936:479 nr. 17/1936 [PDF]
Hrd. 1936:511 nr. 102/1936 [PDF]
Hrd. 1937:51 nr. 26/1936 [PDF]
Hrd. 1937:243 nr. 113/1935 (Hólmur) [PDF]
Hrd. 1937:247 nr. 172/1936 [PDF]
Hrd. 1937:308 nr. 157/1936 [PDF]
Hrd. 1937:321 nr. 119/1936 [PDF]
Hrd. 1937:350 nr. 140/1936 (Álafoss) [PDF]
Hrd. 1937:376 nr. 115/1936 [PDF]
Hrd. 1937:511 nr. 17/1937 [PDF]
Hrd. 1937:541 nr. 183/1936 (Hreppsnefnd Árskógshrepps) [PDF]
Hrd. 1938:3 nr. 77/1937 (Hafnarstræti) [PDF]
Hrd. 1938:36 nr. 191/1936 [PDF]
Hrd. 1938:169 nr. 13/1937 [PDF]
Hrd. 1938:228 nr. 101/1937 [PDF]
Hrd. 1938:548 nr. 19/1938 [PDF]
Hrd. 1938:590 nr. 71/1938 [PDF]
Hrd. 1938:660 nr. 100/1937 [PDF]
Hrd. 1938:753 nr. 67/1938 (Kulkompagni) [PDF]
Hrd. 1938:759 nr. 13/1938 [PDF]
Hrd. 1939:218 nr. 58/1938 [PDF]
Hrd. 1939:319 nr. 96/1938 (Síldartorfa) [PDF]Í málinu var krafist skaðabóta vegna tjóns af árekstri skipa er átti sér stað 25. júlí 1937. Aðilar málsins, fyrirtækið h/f Alliance (A) (vegna skipsins b/v Hannes ráðherra) og Ólafur B. Björnsson kaupmaður (B) (vegna skipsins l/v Ólafur Bjarnason), kröfðu hvorn annan um bætur vegna árekstrar skipa þeirra. Töldu aðilar málsins báðir að hinn ætti að bera alla sök á árekstrinum.
Þrjú skip voru í átt að síldartorfu þann dag og voru á mikilli ferð og stefndi í árekstur. Skipstjórinn á skipi A kvaðst hafa gefið merki sem var eitt langt hljóð með eimpípu togarans sem átti að merkja að hans skip héldi áfram í beinni stefnu. Norskt skip hafi vikið frá en skip B gerði það ekki. Skipstjórinn gaf sams konar hljóðmerki 4-5 mínútum síðar en samt sem áður hélt skip B áfram í sömu stefnu. Þegar fjarlægðin var um tvær skipslengdir hafi skipið B gefið þrjú stutt hljóðmerki með eimpípu sinni, er átti að merkja að hans vél ynni aftur á bak. Skipstjórinn á skipi A hafi við hljóðmerki gefið skipun um að stöðva vélina og bjóst hann við að skip B myndi framkvæma í samræmi við merkið eða beygja á stjórnborða. Hvorugt átti sér stað og rakst skip B á hlið skips A í allmikilli ferð.
Samkvæmt leiðarbók skips B hafði skip A gefið eitt stutt hljóðmerki sem væri merki um að hann hygðist snúa á stjórnborða. Í henni var getið að þegar hætta var á ásiglingu hafi verið gefið skipun um að láta vélina ganga aftur á bak og þrjú stutt hljóðmerki. Hins vegar skipstjórinn eftir því að ein framfesti nótabátanna var komin í skrúfuna og hafi ekki þorað öðru en að láta stöðva vélina og snúa skipinu strax á stjórnborða en það hafi verið of seint.
Eigandi skips B hélt því fram að þrátt fyrir að skip A ætti bóginn hefði skipið B réttinn að síldinni þar sem hann hafi verið nær henni frá upphafi á grundvelli óskráðra laga meðal síldveiðimanna sem gildandi siglingareglur þokuðu fyrir og hefði skip A þá átt að víkja. Eigandi skips A andmælti því að hitt skipið hefði verið nær og þar að auki tilvist þeirrar óskráðu reglu. Rétturinn taldi sig ekki geta staðhæft um tilvist slíkrar reglu gegn andmælum hins aðila málsins.
Skipstjórinn á skipi B sagði fyrir réttinum að hann hefði ekki hagað sér öðruvísi þótt hljóðmerki hins skipsins hefði heyrst sem langt, og var því talið að það atriði hefði enga þýðingu að því leyti. Talið var að skip B hefði átt að víkja fyrir skipi A samkvæmt siglingareglum og hefðu þar að auki ekki átt að setja nótabáta í sjó á mikilli ferð, sem torveldaði stjórn á skipinu, og hefðu átt að gefa merki um að skipið léti ekki að stjórn. Stjórnendur skips B áttu því sök á umræddum árekstri og eigendur hans ættu að bera ábyrgð á tjóninu sem skip A varð fyrir.
Hrd. 1939:407 nr. 31/1938 [PDF]
Hrd. 1939:421 nr. 16/1939 [PDF]
Hrd. 1939:451 nr. 52/1938 [PDF]
Hrd. 1939:604 nr. 80/1939 [PDF]
Hrd. 1940:82 nr. 95/1938 [PDF]
Hrd. 1940:328 nr. 88/1939 (Uppsögn ábúðar) [PDF]
Hrd. 1940:413 nr. 90/1940 [PDF]
Hrd. 1940:478 nr. 61/1940 (Riis verslun) [PDF]
Hrd. 1940:508 nr. 107/1940 [PDF]
Hrd. 1941:23 nr. 49/1940 [PDF]
Hrd. 1941:76 nr. 104/1940 (Ráðning bústjóra mjólkurbús Siglufjarðar) [PDF]
Hrd. 1941:100 nr. 72/1940 [PDF]
Hrd. 1941:227 nr. 44/1941 (Tjarnargata) [PDF]
Hrd. 1942:104 nr. 39/1941 [PDF]
Hrd. 1942:160 nr. 31/1942 [PDF]
Hrd. 1942:250 nr. 19/1942 [PDF]
Hrd. 1942:293 nr. 32/1942 [PDF]
Hrd. 1942:319 nr. 74/1942 [PDF]
Hrd. 1943:254 kærumálið nr. 5/1943 [PDF]
Hrd. 1943:265 nr. 66/1942 [PDF]
Hrd. 1943:293 nr. 126/1939 (Strandvold og Dúason) [PDF]
Hrd. 1944:52 nr. 68/1943 [PDF]
Hrd. 1944:59 nr. 73/1942 [PDF]
Hrd. 1944:75 nr. 54/1943 [PDF]
Hrd. 1944:79 nr. 104/1943 [PDF]
Hrd. 1944:249 nr. 43/1944 [PDF]
Hrd. 1944:282 kærumálið nr. 8/1944 [PDF]
Hrd. 1944:298 nr. 18/1944 [PDF]
Hrd. 1944:306 nr. 103/1943 (Skýli) [PDF]
Hrd. 1944:349 nr. 94/1944 [PDF]
Hrd. 1944:369 nr. 78/1944 [PDF]
Hrd. 1944:373 nr. 48/1944 [PDF]
Hrd. 1945:86 nr. 97/1944 [PDF]
Hrd. 1945:113 nr. 79/1944 [PDF]
Hrd. 1945:168 nr. 7/1945 [PDF]
Hrd. 1945:207 nr. 54/1944 (V/s Fagranes) [PDF]
Hrd. 1945:210 nr. 157/1944 [PDF]
Hrd. 1945:269 nr. 60/1945 [PDF]
Hrd. 1945:287 nr. 57/1944 (Flotastjórn Bandaríkjanna) [PDF]
Hrd. 1945:375 nr. 137/1944 [PDF]
Hrd. 1945:385 nr. 42/1945 [PDF]
Hrd. 1945:400 nr. 15/1945 (Togarasjómaður) [PDF]
Hrd. 1945:437 nr. 116/1945 [PDF]
Hrd. 1946:32 nr. 131/1945 [PDF]
Hrd. 1946:60 nr. 112/1945 [PDF]
Hrd. 1946:106 nr. 91/1945 [PDF]
Hrd. 1946:134 nr. 36/1945 [PDF]
Hrd. 1946:139 nr. 94/1945 [PDF]
Hrd. 1946:252 nr. 40/1944 [PDF]
Hrd. 1946:255 nr. 156/1944 [PDF]
Hrd. 1946:281 nr. 145/1945 [PDF]
Hrd. 1946:392 nr. 112/1944 [PDF]
Hrd. 1946:433 nr. 19/1946 [PDF]
Hrd. 1946:449 nr. 80/1943 [PDF]
Hrd. 1946:460 nr. 26/1945 [PDF]
Hrd. 1946:495 nr. 84/1945 [PDF]
Hrd. 1946:526 nr. 143/1945 [PDF]
Hrd. 1947:24 nr. 87/1946 (Skóverslun) [PDF]
Hrd. 1947:51 nr. 86/1946 [PDF]
Hrd. 1947:55 kærumálið nr. 4/1947 [PDF]
Hrd. 1947:172 kærumálið nr. 3/1946 [PDF]
Hrd. 1947:259 nr. 59/1946 [PDF]
Hrd. 1947:270 nr. 49/1947 [PDF]
Hrd. 1947:293 nr. 76/1945 (Kostnaður við vegalagningu) [PDF]Davíð, sem var aldraður, samdi um vegalagningu á/við jörð og varð kostnaður hennar nokkuð hár. Nágranninn ætlaði að leggja eitthvað í þetta. Verðmatið fór fram með mati tveggja dómkvaddra manna. Davíð var talinn hafa ekki gert sér grein fyrir því hversu fjárfrekar skuldbindingarnar voru sem hann gekk undir miðað við sína hagi og átti nágrannanum að hafa verið það ljóst. Samningurinn var ógiltur á grundvelli 1. mgr. 31. gr. samningalaganna með lögjöfnun.
Hrd. 1947:357 nr. 109/1946 [PDF]
Hrd. 1947:462 nr. 153/1944 [PDF]
Hrd. 1947:481 nr. 130/1946 [PDF]
Hrd. 1947:523 nr. 42/1947 [PDF]
Hrd. 1947:548 kærumálið nr. 21/1947 [PDF]
Hrd. 1948:100 nr. 144/1946 (Greiðsla á húsaleigu) [PDF]
Hrd. 1948:115 nr. 11/1947 (Heimsstyrjöld) [PDF]
Hrd. 1948:251 nr. 120/1947 (Mjólkursamsalan) [PDF]
Hrd. 1948:255 kærumálið nr. 2/1948 [PDF]
Hrd. 1948:339 nr. 127/1946 [PDF]
Hrd. 1948:356 nr. 36/1947 (Heildsala) [PDF]
Hrd. 1948:552 nr. 126/1948 [PDF]
Hrd. 1948:570 nr. 123/1948 [PDF]
Hrd. 1949:27 nr. 59/1947 [PDF]
Hrd. 1949:35 kærumálið nr. 4/1948 [PDF]
Hrd. 1949:101 nr. 79/1948 [PDF]
Hrd. 1949:155 kærumálið nr. 1/1949 [PDF]
Hrd. 1949:158 kærumálið nr. 2/1949 [PDF]
Hrd. 1949:162 kærumálið nr. 3/1949 [PDF]
Hrd. 1949:165 kærumálið nr. 4/1949 [PDF]
Hrd. 1949:168 kærumálið nr. 5/1949 [PDF]
Hrd. 1949:236 nr. 111/1948 [PDF]
Hrd. 1949:255 nr. 42/1946 [PDF]
Hrd. 1949:305 kærumálið nr. 12/1949 [PDF]
Hrd. 1949:323 kærumálið nr. 15/1949 [PDF]
Hrd. 1949:331 nr. 120/1948 [PDF]
Hrd. 1949:337 nr. 124/1948 [PDF]
Hrd. 1949:346 nr. 121/1948 [PDF]
Hrd. 1949:352 nr. 125/1948 [PDF]
Hrd. 1949:358 nr. 122/1948 [PDF]
Hrd. 1949:365 nr. 81/1948 [PDF]
Hrd. 1949:400 nr. 81/1949 [PDF]
Hrd. 1949:431 nr. 103/1947 [PDF]
Hrd. 1949:472 nr. 73/1949 [PDF]
Hrd. 1949:478 nr. 16/1948 (e/s Garnes) [PDF]
Hrd. 1949:487 nr. 31/1944 [PDF]
Hrd. 1950:6 kærumálið nr. 20/1949 [PDF]
Hrd. 1950:31 nr. 108/1949 [PDF]
Hrd. 1950:51 nr. 130/1947 (Suðurgata) [PDF]
Hrd. 1950:117 nr. 60/1948 (Rafveita Ólafsfjarðar) [PDF]
Hrd. 1950:164 nr. 30/1949 [PDF]
Hrd. 1950:241 nr. 156/1949 [PDF]
Hrd. 1950:282 nr. 108/1948 [PDF]
Hrd. 1951:23 nr. 158/1949 [PDF]
Hrd. 1951:46 nr. 115/1949 [PDF]
Hrd. 1951:116 nr. 27/1950 [PDF]
Hrd. 1951:125 kærumálið nr. 2/1951 (Vitnaskýrslur) [PDF]
Hrd. 1951:147 nr. 41/1950 [PDF]
Hrd. 1951:197 nr. 122/1950 (Síldarverksmiðjur ríkisins) [PDF]
Hrd. 1951:207 nr. 82/1948 [PDF]
Hrd. 1951:268 nr. 41/1951 [PDF]
Hrd. 1951:273 nr. 30/1951 [PDF]
Hrd. 1951:293 nr. 110/1950 (Hofsós) [PDF]
Hrd. 1951:445 nr. 161/1949 [PDF]
Hrd. 1951:494 kærumálið nr. 28/1951 [PDF]
Hrd. 1951:523 nr. 38/1950 [PDF]
Hrd. 1952:41 nr. 119/1951 (Flókagata) [PDF]Deilt var um hvort séreign í formi peninga hafi verið nýtt til kaupa á tiltekinni fasteign.
Hrd. 1952:87 nr. 84/1948 (Rekaviður) [PDF]
Hrd. 1952:114 nr. 55/1951 (Kaupfélag Ísfirðinga) [PDF]
Hrd. 1952:122 kærumálið nr. 6/1952 [PDF]
Hrd. 1952:185 nr. 7/1949 (Sjálfstæðisflokkurinn) [PDF]
Hrd. 1952:457 nr. 92/1951 [PDF]
Hrd. 1952:527 nr. 8/1951 [PDF]
Hrd. 1952:664 nr. 98/1951 [PDF]
Hrd. 1953:130 nr. 57/1951 [PDF]
Hrd. 1953:231 nr. 67/1952 [PDF]
Hrd. 1953:253 nr. 44/1952 [PDF]
Hrd. 1953:281 nr. 31/1951 (Hraunteigur) [PDF]
Hrd. 1953:318 nr. 123/1952 [PDF]
Hrd. 1953:324 nr. 81/1952 (Línolía) [PDF]
Hrd. 1953:439 nr. 3/1952 [PDF]
Hrd. 1953:456 nr. 148/1952 [PDF]
Hrd. 1953:485 kærumálið nr. 12/1953 [PDF]
Hrd. 1953:496 nr. 66/1952 (Þórshamar) [PDF]
Hrd. 1953:526 nr. 82/1953 [PDF]
Hrd. 1953:567 nr. 67/1953 (Erfðaskrá en samt til erfingja beggja) [PDF]Þau áttu ekki börn og höfðu gert erfðaskrá þar sem makinn væri einkaerfingi.
Á þeim tíma var fyrirkomulagið þannig að börn þeirra látnu voru einu skylduerfingjarnir. Án erfðaskrár myndi maki deila arfi með foreldrum hins látna.
Hrd. 1953:602 nr. 145/1952 [PDF]
Hrd. 1953:623 nr. 3/1950 (Hlið) [PDF]
Hrd. 1954:1 nr. 178/1952 (Sæbjörg) [PDF]
Hrd. 1954:35 nr. 48/1953 [PDF]
Hrd. 1954:56 kærumálið nr. 1/1954 [PDF]
Hrd. 1954:69 nr. 101/1953 (Húsaleigusamningur) [PDF]
Hrd. 1954:127 nr. 181/1953 [PDF]
Hrd. 1954:212 nr. 156/1952 (Viðgerð dróst á langinn) [PDF]
Hrd. 1954:254 nr. 169/1952 [PDF]
Hrd. 1954:297 nr. 42/1952 (Lestarborð) [PDF]
Hrd. 1954:329 nr. 146/1952 [PDF]
Hrd. 1954:357 nr. 77/1953 [PDF]
Hrd. 1954:367 nr. 49/1954 [PDF]
Hrd. 1954:474 nr. 89/1953 [PDF]
Hrd. 1954:584 nr. 108/1953 [PDF]
Hrd. 1954:653 nr. 33/1954 [PDF]
Hrd. 1954:727 nr. 10/1954 [PDF]
Hrd. 1955:16 nr. 85/1953 [PDF]
Hrd. 1955:32 nr. 3/1955 [PDF]
Hrd. 1955:202 nr. 41/1953 [PDF]
Hrd. 1955:215 nr. 42/1955 [PDF]
Hrd. 1955:244 nr. 13/1953 [PDF]
Hrd. 1955:413 nr. 193/1954 (Veitingarekstur) [PDF]
Hrd. 1955:443 nr. 131/1953 (Leigugjald) [PDF]
Hrd. 1955:528 nr. 157/1954 (Buick - Málningarviðgerð) [PDF]
Hrd. 1955:633 nr. 65/1955 [PDF]
Hrd. 1955:651 nr. 77/1954 [PDF]
Hrd. 1955:658 nr. 128/1955 [PDF]
Hrd. 1955:677 nr. 83/1955 [PDF]
Hrd. 1956:68 nr. 34/1955 [PDF]
Hrd. 1956:106 nr. 154/1955 [PDF]
Hrd. 1956:161 nr. 106/1955 (Setberg) [PDF]
Hrd. 1956:200 nr. 8/1954 [PDF]
Hrd. 1956:209 nr. 112/1955 (Mjóahlíð) [PDF]
Hrd. 1956:327 nr. 180/1954 [PDF]
Hrd. 1956:354 nr. 45/1956 [PDF]
Hrd. 1956:392 nr. 94/1954 [PDF]
Hrd. 1956:406 nr. 157/1955 [PDF]
Hrd. 1956:566 nr. 177/1955 (Trésmiðjan Víðir) [PDF]
Hrd. 1956:605 nr. 52/1955 [PDF]
Hrd. 1956:609 nr. 156/1954 (m/s Fell) [PDF]
Hrd. 1956:763 nr. 203/1954 (Vífilfell) [PDF]
Hrd. 1956:784 nr. 115/1953 [PDF]
Hrd. 1957:81 nr. 42/1956 [PDF]
Hrd. 1957:89 nr. 54/1955 [PDF]
Hrd. 1957:185 nr. 35/1957 [PDF]
Hrd. 1957:284 nr. 156/1955 [PDF]
Hrd. 1957:295 nr. 14/1955 [PDF]
Hrd. 1957:520 nr. 190/1955 [PDF]
Hrd. 1957:550 nr. 169/1957 [PDF]
Hrd. 1957:559 nr. 47/1957 (Vonarland) [PDF]
Hrd. 1957:602 nr. 117/1956 [PDF]
Hrd. 1957:607 nr. 17/1956 (Þjóðleikhúsdómur) [PDF]
Hrd. 1957:682 nr. 122/1957 [PDF]
Hrd. 1957:697 nr. 101/1956 [PDF]
Hrd. 1958:22 nr. 139/1956 (Sjófataslit) [PDF]
Hrd. 1958:31 nr. 170/1956 [PDF]
Hrd. 1958:91 nr. 4/1958 [PDF]
Hrd. 1958:112 nr. 144/1957 (Steinn þeytist frá vörubíl) [PDF]Steinn þeyttist frá dekki vörubíls á rúðu bankabyggingar. Vísað var til þess að alkunna væri að steinar þeyttust frá dekkjum ökutækja.
Hrd. 1958:165 nr. 138/1956 [PDF]
Hrd. 1958:266 nr. 151/1957 [PDF]
Hrd. 1958:339 nr. 40/1958 [PDF]
Hrd. 1958:389 nr. 37/1958 [PDF]
Hrd. 1958:565 nr. 87/1958 [PDF]
Hrd. 1958:568 nr. 88/1958 (Lífeyrisréttindi) [PDF]
Hrd. 1958:625 nr. 15/1957 (Týli hf.) [PDF]
Hrd. 1958:709 nr. 152/1958 [PDF]
Hrd. 1958:753 nr. 116/1958 (Stóreignaskattur - Skattmat á eign hluthafa í hlutafélagi) [PDF]
Hrd. 1958:796 nr. 109/1958 [PDF]
Hrd. 1958:826 nr. 38/1956 [PDF]
Hrd. 1959:122 nr. 51/1958 [PDF]
Hrd. 1959:135 nr. 55/1958 [PDF]
Hrd. 1959:430 nr. 159/1958 [PDF]
Hrd. 1959:457 nr. 1/1959 [PDF]
Hrd. 1959:541 nr. 134/1958 (Kvennaheimilið Hallveigarstaðir) [PDF]
Hrd. 1959:691 nr. 62/1959 [PDF]
Hrd. 1959:700 nr. 193/1959 [PDF]
Hrd. 1959:752 nr. 82/1956 [PDF]
Hrd. 1959:755 nr. 46/1959 [PDF]
Hrd. 1959:775 nr. 114/1959 [PDF]
Hrd. 1960:142 nr. 91/1959 [PDF]
Hrd. 1960:149 nr. 92/1959 [PDF]
Hrd. 1960:175 nr. 118/1958 (V/s Oddur) [PDF]
Hrd. 1960:257 nr. 117/1959 [PDF]
Hrd. 1960:380 nr. 143/1957 [PDF]
Hrd. 1960:399 nr. 72/1959 [PDF]
Hrd. 1960:512 nr. 26/1960 (Ljóð) [PDF]
Hrd. 1960:519 nr. 122/1959 [PDF]
Hrd. 1960:541 nr. 157/1959 [PDF]
Hrd. 1960:605 nr. 56/1960 [PDF]
Hrd. 1960:704 nr. 211/1959 [PDF]
Hrd. 1960:796 nr. 193/1960 [PDF]
Hrd. 1960:818 nr. 44/1959 [PDF]
Hrd. 1960:824 nr. 130/1960 [PDF]
Hrd. 1961:33 nr. 198/1960 [PDF]
Hrd. 1961:219 nr. 106/1960 (Olís í Vestmannaeyjum) [PDF]
Hrd. 1961:283 nr. 135/1960 [PDF]
Hrd. 1961:305 nr. 132/1960 [PDF]
Hrd. 1961:500 nr. 62/1961 [PDF]
Hrd. 1961:607 nr. 14/1959 [PDF]
Hrd. 1961:646 nr. 20/1959 [PDF]
Hrd. 1961:715 nr. 61/1960 [PDF]
Hrd. 1961:720 nr. 124/1959 (Pappírspokagerðin) [PDF]
Hrd. 1961:873 nr. 178/1961 [PDF]
Hrd. 1961:878 nr. 30/1961 [PDF]
Hrd. 1962:24 nr. 194/1960 (Netasendingar) [PDF]
Hrd. 1962:31 nr. 12/1960 [PDF]
Hrd. 1962:84 nr. 98/1961 [PDF]
Hrd. 1962:105 nr. 1/1962 [PDF]
Hrd. 1962:152 nr. 201/1959 [PDF]
Hrd. 1962:182 nr. 104/1961 [PDF]
Hrd. 1962:401 nr. 46/1962 (Olíufélagið) [PDF]
Hrd. 1962:590 nr. 63/1962 [PDF]
Hrd. 1962:625 nr. 185/1961 [PDF]
Hrd. 1962:721 nr. 60/1962 [PDF]
Hrd. 1962:736 nr. 62/1962 [PDF]
Hrd. 1962:853 nr. 58/1961 [PDF]
Hrd. 1962:881 nr. 9/1962 [PDF]
Hrd. 1963:55 nr. 127/1962 (Birkihvammur) [PDF]
Hrd. 1963:122 nr. 1/1961 [PDF]
Hrd. 1963:141 nr. 182/1962 [PDF]
Hrd. 1963:161 nr. 146/1962 (Fiskverkunarstöð) [PDF]
Hrd. 1963:222 nr. 148/1962 [PDF]
Hrd. 1963:286 nr. 129/1962 [PDF]
Hrd. 1963:355 nr. 67/1962 (Braggi) [PDF]Reykjavík keypti árið 1945 svokallað Camp by Town, sem var herskálahverfi, og leigði út bragga í þeim. Einn leigjandinn seldi svo braggann til annars manns sem sína eign árið 1951, sem seldi hann til annars árið 1955, sem seldi hann svo áfram árið 1958. Sveitarfélagið taldi sig eiga braggann og höfðaði mál gegn seinasta aðila keðjunnar. Hæstiréttur taldi að sveitarfélagið hefði ekki orðið fyrir tjóni og féllst því ekki á skaðabótakröfu þess.
Hrd. 1963:461 nr. 66/1963 (Löghald á skip) [PDF]
Hrd. 1963:659 nr. 72/1963 [PDF]
Hrd. 1963:674 nr. 104/1962 (Ólöglegur innflutningur á vörum og gjaldeyrisskil) [PDF]
Hrd. 1964:174 nr. 142/1963 [PDF]
Hrd. 1964:197 nr. 76/1963 [PDF]
Hrd. 1964:219 nr. 30/1963 [PDF]
Hrd. 1964:296 nr. 132/1963 [PDF]
Hrd. 1964:309 nr. 77/1963 (Laugarásbíó) [PDF]
Hrd. 1964:314 nr. 82/1963 [PDF]
Hrd. 1964:366 nr. 96/1963 [PDF]
Hrd. 1964:428 nr. 84/1964 [PDF]
Hrd. 1964:462 nr. 105/1963 (Erfðaskrá hjóna þrátt fyrir niðja) [PDF]Hjónin gerðu sameiginlega erfðaskrá um að arfleifa hvort annað að öllum sínum eignum. Þau áttu engin sameiginleg börn.
Þau deyja svo með tiltölulega stuttu millibili.
Svo kom í ljós að M mátti ekki ráðstafa 1/3 hluta en K mátti það.
Erfingjarnir sóttust eftir því að ógilda erfðaskrána á grundvelli brostinna forsenda. Erfingjarnir þurftu að bera hallan af því.
Hrd. 1964:540 nr. 107/1963 (Fjórir víxlar) [PDF]
Hrd. 1964:649 nr. 146/1963 [PDF]
Hrd. 1964:704 nr. 55/1964 [PDF]
Hrd. 1964:716 nr. 185/1962 [PDF]
Hrd. 1964:783 nr. 100/1963 [PDF]
Hrd. 1964:866 nr. 180/1964 [PDF]
Hrd. 1964:936 nr. 108/1963 [PDF]
Hrd. 1964:942 nr. 109/1963 [PDF]
Hrd. 1964:948 nr. 110/1963 [PDF]
Hrd. 1964:954 nr. 111/1963 [PDF]
Hrd. 1965:169 nr. 221/1960 (Varmahlíð) [PDF]Skagafjörður vildi stofnsetja héraðsskóla árið 1936. Var framkvæmdin sú að íslenska ríkið tók jörðina Varmahlíð eignarnámi af V og leigði félagi sem sveitarfélagið stofnaði undir þann rekstur.
Þingmaður Varmahlíðar tjáði við V að hann ætlaði sér að leggja fram frumvarp um eignarnám eða leigunám á landi Varmahlíðar þar sem enginn vilji væri fyrir sölu jarðarinnar. V vildi ekki láta af hendi alla jörðina en lýsti sig reiðubúinn til að selja hluta jarðarinnar en því var ekki tekið.
Frumvarpið varð síðar samþykkt sem lög nr. 29/1939 er veitti ríkisstjórninni heimild til eignarnámsins í þeim tilgangi. Samningar tókust ekki þannig að V sá til tilneyddan til að gefa út afsal fyrir jörðinni til ríkisins áður en eignarnámið fór fram, en í því var enginn áskilnaður um héraðsskóla.
Ríkisstjórnin afsalaði svo félaginu jörðinni með því skilyrði að reistur yrði héraðsskóli. Ekki var byrjað að reisa héraðsskólann fyrr en árið 1945 en stuttu eftir það urðu grundvallarbreytingar á skólakerfinu þar sem héraðsskólar urðu hluti af almenna skólakerfinu. Í kjölfarið hættu framkvæmdir við byggingu skólans. Árið 1956 var samþykkt ályktun um að reisa þar í staðinn heimavistarbarnaskóla ásamt útleigu húsakynna undir ýmsan atvinnurekstur.
Þá krafði V ráðherra um að afhenda sér aftur jörðina sökum þess að grundvöllur eignarnámsheimildarinnar væri brostinn. Er ráðherra féllst ekki á það krafðist V fyrir dómi að samningur sinn um afhendingu jarðarinnar til ríkisstjórnarinnar yrði ógiltur, ásamt ýmsum öðrum ráðstöfunum sem af því leiddi. Meðal málatilbúnaðar V var að umfang eignarnámsins hefði verið talsvert meira en nauðsyn krafði, að hann hefði verið neyddur til að selja jörðina sökum hættu á að hann hefði fengið enn minna fyrir hana en ella. Þó afsalið hefði ekki minnst á héraðsskóla hefði það samt sem áður verið forsendan fyrir útgáfu þess.
Hæstiréttur staðfesti hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna en í þeim dómi kom fram að ekki yrði hnekkt mati löggjafans um almenningsþörf með setningu þessara sérlaga um eignarnám á jörð í hans eigu. Augljóst þótti að forsendur þess að V hafi látið af hendi nauðugur af hendi væru þessi sérlög, þó að kaupverðinu undanskildu, og yrði því ekki firrtur þeim rétti að geta endurheimt jörðina sökum skorts á fyrirvara í afsalinu ef notkun hennar væri svo andstæð þeim tilgangi sem lá að baki eignarnámsheimildinni að hann ætti af þeim sökum lögvarinn endurheimturétt.
Ekki var fallist á ógildingu afsals ríkisins til félagsins þar sem það var í samræmi við þann tilgang sem eignarnámsheimildin byggðist á, og félagið væri enn viljugt til að vinna að því markmiði, og því enn í samræmi við tilgang eignarnámsins. Þá skipti máli að V gerði engar virkar og raunhæfar ráðstafanir í langan tíma frá því að honum varð ljóst að forsendurnar hefðu brostið, til endurheimt jarðarinnar. Kröfum V um ógildingu eignarnámsins var því synjað.
Hrd. 1965:353 nr. 103/1964 [PDF]
Hrd. 1965:417 nr. 114/1964 [PDF]
Hrd. 1965:424 nr. 125/1964 (Stofnlánadeild - Stóreignaskattur) [PDF]
Hrd. 1965:466 nr. 75/1965 [PDF]
Hrd. 1965:552 nr. 101/1964 [PDF]
Hrd. 1965:635 nr. 208/1964 [PDF]
Hrd. 1965:649 nr. 109/1965 [PDF]
Hrd. 1965:766 nr. 177/1965 (Digranesvegur - Áfrýjunarleyfi) [PDF]
Hrd. 1965:773 nr. 20/1965 [PDF]
Hrd. 1965:813 nr. 142/1964 [PDF]
Hrd. 1966:90 nr. 128/1964 [PDF]
Hrd. 1966:112 nr. 94/1965 [PDF]
Hrd. 1966:163 nr. 205/1965 [PDF]
Hrd. 1966:287 nr. 35/1965 [PDF]
Hrd. 1966:339 nr. 211/1965 [PDF]
Hrd. 1966:369 nr. 50/1965 (Ísfirðingur) [PDF]
Hrd. 1966:550 nr. 175/1964 [PDF]
Hrd. 1966:561 nr. 127/1964 [PDF]
Hrd. 1966:704 nr. 57/1966 (Kvöldsöluleyfi) [PDF]Aðili fékk leyfi til kvöldsölu frá sveitarfélaginu og greiddi gjaldið. Sveitarfélagið hætti við og endurgreiddi gjaldið. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að óheimilt hafi verið að afturkalla leyfið enda ekkert sem gaf til kynna að hann hefði misfarið með leyfið.
Lögreglan hafði innsiglað búðina og taldi meiri hluti Hæstaréttar að eigandi búðarinnar hefði átt að fá innsiglinu hnekkt í stað þess að brjóta það.
Hrd. 1966:814 nr. 155/1965 [PDF]
Hrd. 1966:827 nr. 141/1965 (Innanbúnaður) [PDF]
Hrd. 1966:1038 nr. 217/1965 (Heimtaugagjald) [PDF]
Hrd. 1967:90 nr. 148/1966 [PDF]
Hrd. 1967:103 nr. 241/1966 (Kaupfélag Vopnfirðinga) [PDF]
Hrd. 1967:117 nr. 3/1967 (Kol og Salt) [PDF]
Hrd. 1967:138 nr. 8/1966 (Laxveiði) [PDF]
Hrd. 1967:162 nr. 77/1966 [PDF]
Hrd. 1967:194 nr. 90/1965 [PDF]
Hrd. 1967:259 nr. 34/1967 [PDF]
Hrd. 1967:264 nr. 35/1966 [PDF]
Hrd. 1967:531 nr. 78/1966 [PDF]
Hrd. 1967:573 nr. 59/1967 [PDF]
Hrd. 1967:639 nr. 18/1967 [PDF]
Hrd. 1967:655 nr. 197/1966 [PDF]
Hrd. 1967:707 nr. 176/1965 (Hjaltalínsreitir) [PDF]
Hrd. 1967:827 nr. 209/1965 [PDF]
Hrd. 1967:895 nr. 21/1967 [PDF]
Hrd. 1967:942 nr. 1/1967 [PDF]
Hrd 1967:951 nr. 60/1967 (Aðstöðugjald) [PDF]
Hrd. 1967:1055 nr. 22/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1144 nr. 20/1966 (Stimpilgjald) [PDF]
Hrd. 1968:18 nr. 9/1967 [PDF]
Hrd. 1968:329 nr. 50/1967 [PDF]
Hrd. 1968:422 nr. 110/1967 (Vatnsendi I) [PDF]
Hrd. 1968:428 nr. 33/1967 (Hjónavígsla) [PDF]
Hrd. 1968:509 nr. 6/1968 [PDF]
Hrd. 1968:523 nr. 141/1967 [PDF]
Hrd. 1968:591 nr. 61/1968 [PDF]
Hrd. 1968:791 nr. 148/1968 [PDF]
Hrd. 1968:795 nr. 126/1968 [PDF]
Hrd. 1968:848 nr. 127/1968 [PDF]
Hrd. 1968:928 nr. 93/1967 [PDF]
Hrd. 1968:941 nr. 4/1968 [PDF]
Hrd. 1968:972 nr. 178/1968 (Tanngarður - Gervitannadómur) [PDF]
Hrd. 1968:1091 nr. 60/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1136 nr. 147/1968 (Hátún) [PDF]
Hrd. 1968:1146 nr. 46/1968 (Ölvaður maður kastaði sér til sunds) [PDF]
Hrd. 1968:1171 nr. 28/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1178 nr. 31/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1186 nr. 218/1968 (Þrotabúsmálið) [PDF]
Hrd. 1968:1197 nr. 219/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1262 nr. 135/1967 [PDF]
Hrd. 1968:1271 nr. 96/1968 [PDF]
Hrd. 1969:65 nr. 172/1967 [PDF]
Hrd. 1969:117 nr. 27/1968 [PDF]
Hrd. 1969:188 nr. 153/1968 (Drukknun við laxveiðar) [PDF]
Hrd. 1969:278 nr. 45/1967 [PDF]
Hrd. 1969:643 nr. 59/1969 (Þjóðleikhúskjallarinn - Undir lágmarkslaunum) [PDF]
Hrd. 1969:393 nr. 118/1968 [PDF]
Hrd. 1969:432 nr. 45/1969 [PDF]
Hrd. 1969:579 nr. 109/1968 [PDF]
Hrd. 1969:588 nr. 110/1968 [PDF]
Hrd. 1969:604 nr. 112/1968 [PDF]
Hrd. 1969:652 nr. 7/1969 (Meta VE 236) [PDF]
Hrd. 1969:721 nr. 36/1969 [PDF]
Hrd. 1969:763 nr. 234/1968 (Fiskflatningsvél - Ludwig Wünsche) [PDF]
Hrd. 1969:782 nr. 117/1968 [PDF]
Hrd. 1969:790 nr. 87/1969 [PDF]
Hrd. 1969:820 nr. 199/1968 (Eimskip I - Bruni í vöruskála - Borgarskálabruni) [PDF]Sönnunarbyrði orsakar tjóns vegna bruna í vöruskála var talin liggja hjá Eimskip sem náði svo ekki að sýna fram á sök annars. Fallist var á kröfu tjónþola um greiðslu skaðabóta úr hendi Eimskips.
Hrd. 1969:845 nr. 56/1968 (Skipasmíðastöð KEA) [PDF]
Hrd. 1969:873 nr. 208/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1070 nr. 115/1968 (Snorrastaðir) [PDF]
Hrd. 1969:1116 nr. 214/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1125 nr. 152/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1149 nr. 30/1969 (Álfaskeið 98) [PDF]
Hrd. 1969:1192 nr. 205/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1201 nr. 128/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1205 nr. 163/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1213 nr. 84/1969 (Sokkaverksmiðjan Eva) [PDF]Gerð var krafa um dagsektir þar til veðbandslausn á keyptri eign færi fram.
Hrd. 1969:1245 nr. 40/1969 (Búslóðarflutningur) [PDF]
Hrd. 1969:1272 nr. 38/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1349 nr. 66/1969 (Kaffihitun) [PDF]
Hrd. 1969:1394 nr. 133/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1443 nr. 194/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1486 nr. 237/1968 [PDF]
Hrd. 1970:29 nr. 209/1969 [PDF]
Hrd. 1970:33 nr. 242/1969 [PDF]
Hrd. 1970:56 nr. 3/1970 [PDF]
Hrd. 1970:87 nr. 89/1969 [PDF]
Hrd. 1970:123 nr. 80/1969 [PDF]
Hrd. 1970:178 nr. 49/1969 [PDF]
Hrd. 1970:225 nr. 135/1969 [PDF]
Hrd. 1970:244 nr. 214/1969 [PDF]
Hrd. 1970:278 nr. 138/1969 (Samningur um framfærslueyri, ráðuneytið gat ekki breytt) [PDF]
Hrd. 1970:373 nr. 63/1970 [PDF]
Hrd. 1970:455 nr. 116/1969 [PDF]
Hrd. 1970:536 nr. 17/1970 [PDF]
Hrd. 1970:591 nr. 44/1970 [PDF]
Hrd. 1970:613 nr. 101/1970 [PDF]
Hrd. 1970:680 nr. 105/1969 [PDF]
Hrd. 1970:971 nr. 180/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1085 nr. 35/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1122 nr. 153/1970 [PDF]
Hrd. 1971:18 nr. 174/1969 [PDF]
Hrd. 1971:133 nr. 130/1970 [PDF]
Hrd. 1971:179 nr. 177/1969 (Keðjuhús) [PDF]
Hrd. 1971:200 nr. 14/1971 [PDF]
Hrd. 1971:385 nr. 17/1971 [PDF]
Hrd. 1971:430 nr. 212/1970 [PDF]
Hrd. 1971:435 nr. 189/1970 [PDF]
Hrd. 1971:454 nr. 202/1970 [PDF]
Hrd. 1971:467 nr. 120/1969 [PDF]
Hrd. 1971:525 nr. 218/1970 (Garðaflöt) [PDF]
Hrd. 1971:543 nr. 9/1971 [PDF]
Hrd. 1971:624 nr. 2/1971 [PDF]
Hrd. 1971:670 nr. 33/1971 [PDF]
Hrd. 1971:703 nr. 23/1971 [PDF]
Hrd. 1971:744 nr. 122/1970 [PDF]
Hrd. 1971:817 nr. 129/1971 [PDF]
Hrd. 1971:907 nr. 221/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1004 nr. 39/1970 (Grímshagi) [PDF]
Hrd. 1971:1084 nr. 117/1971 [PDF]
Hrd. 1971:1117 nr. 62/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1164 nr. 131/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1210 nr. 78/1970 (Kleppsvegur 8-16) [PDF]
Hrd. 1971:1257 nr. 46/1971 [PDF]
Hrd. 1972:4 nr. 149/1970 [PDF]
Hrd. 1972:23 nr. 31/1971 [PDF]
Hrd. 1972:63 nr. 54/1971 (Óskriflegur húsaleigusamningur) [PDF]
Hrd. 1972:77 nr. 61/1970 [PDF]
Hrd. 1972:175 nr. 34/1971 [PDF]
Hrd. 1972:206 nr. 150/1971 [PDF]
Hrd. 1972:231 nr. 77/1971 (Mótorbáturinn Dagný) [PDF]Skipverji keypti tryggingu fyrir bát og sigldi til Stykkishólms. Þegar báturinn hafði siglt í nokkra daga næst ekki samband við skipið. Gleymst hafði að slysatryggja áhöfnina og óskaði umboðsmaður skipsins eftir slysatryggingu á áhöfnina þegar farið var að sakna hennar. Synjað var um greiðslu bótanna þar sem ekki var upplýst að við samningsgerðina að áhafnarinnar væri saknað.
Hrd. 1972:293 nr. 84/1971 (Áhlaup á Laxárvirkjun - Stífludómur) [PDF]
Hrd. 1972:389 nr. 82/1969 [PDF]
Hrd. 1972:400 nr. 168/1971 [PDF]
Hrd. 1972:441 nr. 22/1972 [PDF]
Hrd. 1972:446 nr. 187/1971 [PDF]
Hrd. 1972:483 nr. 133/1971 [PDF]
Hrd. 1972:635 nr. 175/1971 [PDF]
Hrd. 1972:657 nr. 116/1971 [PDF]
Hrd. 1972:758 nr. 122/1971 [PDF]
Hrd. 1972:792 nr. 204/1971 [PDF]
Hrd. 1972:821 nr. 63/1971 [PDF]
Hrd. 1972:865 nr. 45/1972 (Innra-Leiti) [PDF]
Hrd. 1972:920 nr. 158/1971 (Skipun eða ráðning ríkisstarfsmanns - Kópavogshæli) [PDF]
Hrd. 1972:1013 nr. 163/1972 [PDF]
Hrd. 1972:1033 nr. 56/1972 [PDF]
Hrd. 1972:1040 nr. 109/1972 [PDF]
Hrd. 1973:74 nr. 14/1972 [PDF]
Hrd. 1973:93 nr. 148/1972 [PDF]
Hrd. 1973:143 nr. 146/1971 [PDF]
Hrd. 1973:157 nr. 104/1972 [PDF]
Hrd. 1973:178 nr. 132/1971 [PDF]
Hrd. 1973:194 nr. 123/1972 [PDF]
Hrd. 1973:215 nr. 127/1972 [PDF]
Hrd. 1973:262 nr. 71/1972 [PDF]
Hrd. 1973:405 nr. 25/1972 [PDF]
Hrd. 1973:418 nr. 53/1973 [PDF]
Hrd. 1973:459 nr. 32/1972 [PDF]
Hrd. 1973:521 nr. 62/1972 [PDF]
Hrd. 1973:536 nr. 76/1972 [PDF]
Hrd. 1973:552 nr. 99/1971 (Sigtún) [PDF]
Hrd. 1973:624 nr. 72/1973 [PDF]
Hrd. 1973:700 nr. 82/1972 [PDF]
Hrd. 1973:736 nr. 111/1972 [PDF]
Hrd. 1973:742 nr. 137/1972 [PDF]
Hrd. 1973:826 nr. 149/1973 [PDF]
Hrd. 1973:837 nr. 135/1973 [PDF]
Hrd. 1973:846 nr. 35/1972 [PDF]
Hrd. 1973:887 nr. 107/1972 [PDF]
Hrd. 1973:901 nr. 6/1972 (Samþykkisskortur) [PDF]Eign var seld án samþykkis maka seljanda. Samþykkt var að kaupandinn ætti rétt á kostnaði vegna fasteignasala.
Hrd. 1973:984 nr. 103/1972 [PDF]
Hrd. 1973:1000 nr. 152/1972 [PDF]
Hrd. 1973:1013 nr. 177/1973 [PDF]
Hrd. 1974:13 nr. 159/1973 [PDF]
Hrd. 1974:42 nr. 61/1972 [PDF]
Hrd. 1974:109 nr. 151/1972 (Hraunbær) [PDF]
Hrd. 1974:141 nr. 17/1974 [PDF]
Hrd. 1974:163 nr. 44/1972 [PDF]
Hrd. 1974:252 nr. 155/1972 [PDF]
Hrd. 1974:287 nr. 175/1973 [PDF]
Hrd. 1974:299 nr. 16/1973 [PDF]
Hrd. 1974:329 nr. 41/1974 [PDF]
Hrd. 1974:413 nr. 45/1973 (Ein klukkustund og tuttugu mínútur - Mótmælaganga) [PDF]
Hrd. 1974:563 nr. 29/1973 (Innheimtulaun) [PDF]Skuldari greiddi afborgunina en ekki innheimtulaun þar sem hann taldi sér það óskylt. Kröfuhafinn ákvað á þeim grundvelli að gjaldfella allt bréfið. Hæstiréttur taldi það óheimilt þar sem gjaldfellingarákvæðið var takmarkað við vanefnd á afborguninni og vöxtum.
Hrd. 1974:571 nr. 71/1974 [PDF]
Hrd. 1974:588 nr. 30/1973 [PDF]
Hrd. 1974:626 nr. 43/1973 [PDF]
Hrd. 1974:639 nr. 19/1973 [PDF]
Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 [PDF]
Hrd. 1974:870 nr. 5/1974 [PDF]
Hrd. 1974:1015 nr. 192/1974 [PDF]
Hrd. 1974:1170 nr. 128/1973 [PDF]
Hrd. 1974:1179 nr. 26/1974 [PDF]
Hrd. 1975:83 nr. 97/1973 [PDF]
Hrd. 1975:112 nr. 65/1973 [PDF]
Hrd. 1975:195 nr. 150/1973 [PDF]
Hrd. 1975:242 nr. 113/1973 [PDF]
Hrd. 1975:365 nr. 2/1974 [PDF]
Hrd. 1975:404 nr. 154/1972 (Mjólkurflutningar) [PDF]
Hrd. 1975:445 nr. 66/1973 [PDF]
Hrd. 1975:464 nr. 142/1973 [PDF]
Hrd. 1975:482 nr. 34/1974 [PDF]
Hrd. 1975:500 nr. 91/1974 [PDF]
Hrd. 1975:601 nr. 23/1974 (Hundamál) [PDF]Borgarstjórinn í Reykjavík hafði synjað áfrýjanda um leyfi til að halda hund af íslensku fjárhundakyni á heimili sínu. Eldri lög veittu bæjarstjórnum og hreppsnefndum heimild til að takmarka eða banna hundahald í kaupstöðum og kauptúnum í formi reglugerðar staðfestum af stjórnarráðinu, og nýtti Reykjavík þá heimild á þann veg að banna hundahald á kaupstaðarlóð Reykjavíkur en hægt var að sækja um leyfi fyrir þarfahundum. Ný lög voru sett er tóku við af þeim eldri er höfðu sömu heimildir til banns á hundahaldi en kröfðust samþykktar staðfestri af heilbrigðismálaráðuneytinu.
Hæstiréttur taldi að þessar breyttu kröfur um setningarhátt yrðu ekki til þess að raska gildi reglugerðar sem sett hafði verið með stoð í eldri lögin. Synjaði hann einnig málsástæðu um að tiltekin lagaákvæði hafi verið talin hafa fallið úr gildi þar sem banni við hundahaldi í Reykjavík sbr. reglugerð, hafi ekki verið framfylgt.
Hrd. 1975:663 nr. 78/1975 [PDF]
Hrd. 1975:687 nr. 35/1974 (Moskwitch 1971) [PDF]
Hrd. 1975:713 nr. 182/1973 (Ársgömul bifreið) [PDF]
Hrd. 1975:728 nr. 141/1975 (Missagnir - Ritvillur) [PDF]
Hrd. 1975:761 nr. 36/1973 [PDF]
Hrd. 1975:793 nr. 29/1974 [PDF]
Hrd. 1975:804 nr. 134/1973 [PDF]
Hrd. 1975:814 nr. 62/1974 (Rafha - Gjaldskrá rafveitu) [PDF]Samkvæmt þágildandi orkulögum sömdu stjórnir veitna gjaldskrár fyrir raforku frá héraðsrafmagnsveitum, sem ráðherrar síðan staðfestu. Rafveita Hafnarfjarðar hækkaði gjaldskrá sína og tilkynnti gjaldskrárhækkunina til viðskiptavina sinna með útsendum greiðsluseðli.
Hæstiréttur taldi breytinguna ekki hafa hlotið gildi fyrr en við birtingu hennar í Stjórnartíðindum, og þurfti því rafveitan að endurgreiða viðskiptavininum það sem ofgreitt var.
Hrd. 1975:823 nr. 99/1974 [PDF]
Hrd. 1975:959 nr. 162/1974 [PDF]
Hrd. 1975:1032 nr. 3/1974 (Vörubirgðir) [PDF]
Hrd. 1975:1051 nr. 148/1974 [PDF]
Hrd. 1975:1077 nr. 168/1975 [PDF]
Hrd. 1976:232 nr. 126/1974 [PDF]
Hrd. 1976:310 nr. 26/1976 [PDF]
Hrd. 1976:319 nr. 107/1975 [PDF]
Hrd. 1976:345 nr. 102/1974 (Dvergabakki 24) [PDF]
Hrd. 1976:391 nr. 57/1974 [PDF]
Hrd. 1976:394 nr. 107/1974 [PDF]
Hrd. 1976:413 nr. 51/1974 [PDF]
Hrd. 1976:456 nr. 108/1974 (Nefndalaun) [PDF]Þrír starfsmenn nefndar hafi verið starfsmenn HÍ en fengu lægri laun. Hæstiréttur taldi óheimilt að mismuna þeim á þennan hátt.
Hrd. 1976:469 nr. 100/1976 [PDF]
Hrd. 1976:527 nr. 114/1976 [PDF]
Hrd. 1976:533 nr. 115/1976 [PDF]
Hrd. 1976:546 nr. 88/1974 [PDF]
Hrd. 1976:578 nr. 171/1974 [PDF]
Hrd. 1976:586 nr. 172/1974 (H.B. & Co. hf.) [PDF]
Hrd. 1976:656 nr. 147/1975 (Forsjá barns) [PDF]
Hrd. 1976:713 nr. 131/1976 [PDF]
Hrd. 1976:810 nr. 63/1976 [PDF]
Hrd. 1976:908 nr. 216/1974 (Hamranes) [PDF]Útgerð veðsetti skipið Hamranes með skilmálum um að veðsetningin næði einnig til vátryggingabóta. Skipverjar voru taldir sökkt skipinu með saknæmum hætti og útgerðin ekki talin geta átt rétt á vátryggingabótum. Hins vegar var talið að veðhafinn gæti haft slíkan rétt þó vátryggingartakinn, útgerðin, ætti ekki rétt á þeim.
Hrd. 1976:963 nr. 114/1975 [PDF]
Hrd. 1976:1030 nr. 95/1975 (Tjarnargata) [PDF]
Hrd. 1977:13 nr. 143/1974 (Steinahlíð) [PDF]
Hrd. 1977:58 nr. 20/1974 [PDF]
Hrd. 1977:80 nr. 116/1975 [PDF]
Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) [PDF]
Hrd. 1977:375 nr. 110/1975 (Varið land) [PDF]
Hrd. 1977:415 nr. 109/1975 [PDF]
Hrd. 1977:453 nr. 149/1975 [PDF]
Hrd. 1977:463 nr. 44/1976 [PDF]
Hrd. 1977:488 nr. 143/1976 [PDF]
Hrd. 1977:537 nr. 144/1976 [PDF]
Hrd. 1977:567 nr. 45/1976 [PDF]
Hrd. 1977:672 nr. 145/1976 [PDF]
Hrd. 1977:727 nr. 81/1977 [PDF]
Hrd. 1977:734 nr. 152/1975 [PDF]
Hrd. 1977:759 nr. 91/1977 [PDF]
Hrd. 1977:779 nr. 154/1975 [PDF]
Hrd. 1977:844 nr. 58/1975 [PDF]
Hrd. 1977:931 nr. 238/1976 [PDF]
Hrd. 1977:972 nr. 199/1974 (Uppsögn slökkviliðsmanns) [PDF]Málið er dæmi um löghelgan venju þar sem hún telst sanngjörn, réttlát og haganleg.
Hrd. 1977:1000 nr. 153/1975 [PDF]
Hrd. 1977:1048 nr. 111/1975 (Vöruflutningabifreið) [PDF]
Hrd. 1977:1065 nr. 33/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1113 nr. 132/1975 [PDF]
Hrd. 1977:1152 nr. 111/1977 [PDF]
Hrd. 1977:1213 nr. 197/1977 [PDF]
Hrd. 1977:1260 nr. 38/1975 (Sunnuvegur) [PDF]
Hrd. 1977:1299 nr. 86/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1328 nr. 54/1976 (Keflavíkurflugvöllur) [PDF]
Hrd. 1978:5 nr. 223/1977 [PDF]
Hrd. 1978:27 nr. 150/1975 [PDF]
Hrd. 1978:105 nr. 99/1976 [PDF]
Hrd. 1978:120 nr. 99/1975 (Þvottahús) [PDF]
Hrd. 1978:344 nr. 47/1978 [PDF]
Hrd. 1978:379 nr. 88/1975 [PDF]
Hrd. 1978:476 nr. 104/1976 [PDF]
Hrd. 1978:514 nr. 165/1976 [PDF]
Hrd. 1978:563 nr. 119/1975 (Fiskveiðasjóður Íslands) [PDF]
Hrd. 1978:693 nr. 175/1976 [PDF]
Hrd. 1978:877 nr. 116/1978 [PDF]
Hrd. 1978:903 nr. 178/1976 (Hamraborg) [PDF]
Hrd. 1978:912 nr. 179/1976 (Hamraborg 16 - Miðbæjarframkvæmdir) [PDF]
Hrd. 1978:964 nr. 187/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1046 nr. 97/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1060 nr. 205/1976 (Kárastaðir) [PDF]
Hrd. 1978:1120 nr. 105/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1198 nr. 65/1975 [PDF]
Hrd. 1978:1247 nr. 157/1977 (Fatagerðin B.Ó.T.) [PDF]
Hrd. 1978:1283 nr. 55/1977 [PDF]
Hrd. 1979:21 nr. 206/1976 [PDF]
Hrd. 1979:32 nr. 145/1977 (Hátún) [PDF]
Hrd. 1979:167 nr. 22/1977 (Sléttuhraun) [PDF]
Hrd. 1979:211 nr. 216/1977 (Fýlshólar) [PDF]Skuldari fékk greiðslukröfu frá banka um níu dögum eftir gjalddaga handhafaskuldabréfs, mætti í bankann fimm dögum síðar en þá var búið að taka bréfið úr bankanum. Skuldarinn geymslugreiddi afborgunina daginn eftir. Hæstiréttur taldi að þó greiðslan hafi ekki farið fram tafarlaust eftir móttöku greiðslukröfunnar hefði greiðsludrátturinn ekki verið slíkur að hann réttlætti gjaldfellingu.
Hæstiréttur taldi ósannað af hálfu kröfuhafa að skuldari hafi veitt upplýsingar við geymslugreiðslu með svo ófullnægjandi hætti að kröfuhafi gæti ekki gengið að greiðslunni. Meðal annmarka var að eingöngu hafði verið tilgreint eitt skuldabréf af tveimur og ranglega tilgreint að skuldin væri á 3. veðrétti.
Hrd. 1979:226 nr. 18/1977 [PDF]
Hrd. 1979:228 nr. 19/1977 [PDF]
Hrd. 1979:231 nr. 20/1977 [PDF]
Hrd. 1979:233 nr. 21/1977 [PDF]
Hrd. 1979:287 nr. 16/1978 [PDF]
Hrd. 1979:295 nr. 14/1977 [PDF]
Hrd. 1979:330 nr. 99/1977 [PDF]
Hrd. 1979:355 nr. 160/1977 [PDF]
Hrd. 1979:521 nr. 74/1979 [PDF]
Hrd. 1979:531 nr. 79/1977 [PDF]
Hrd. 1979:681 nr. 79/1978 [PDF]
Hrd. 1979:757 nr. 7/1979 (Tékkamisferli) [PDF]
Hrd. 1979:863 nr. 135/1979 [PDF]
Hrd. 1979:873 nr. 136/1979 [PDF]
Hrd. 1979:962 nr. 15/1978 (Gölluð fasteign) [PDF]
Hrd. 1979:1004 nr. 4/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1142 nr. 144/1977 (Asíufélagið - Síldarnætur) [PDF]
Hrd. 1979:1213 nr. 174/1977 (Fiskveiðasjóður Íslands) [PDF]
Hrd. 1979:1259 nr. 125/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1369 nr. 76/1977 (Samvistir fallið brott - Lögskilnaðarleyfi) [PDF]
Hrd. 1980:25 nr. 88/1979 [PDF]
Hrd. 1980:66 nr. 135/1977 (Sólbjörg EA-142) [PDF]Bátakaup. Kaupandi vissi af fyrrum ágreiningi um galla. Ekki var fallist á bætur.
Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]
Hrd. 1980:675 nr. 196/1978 (Hemlavökvi) [PDF]
Hrd. 1980:713 nr. 114/1977 [PDF]
Hrd. 1980:745 nr. 95/1977 [PDF]
Hrd. 1980:778 nr. 38/1978 [PDF]
Hrd. 1980:787 nr. 178/1977 [PDF]
Hrd. 1980:839 nr. 38/1976 (Járnhurð skellur á höfði háseta) [PDF]
Hrd. 1980:957 nr. 129/1977 (Afsal bankabóka) [PDF]
Hrd. 1980:968 nr. 82/1978 [PDF]
Hrd. 1980:992 nr. 53/1980 (Fyrirfram samþykki sonar) [PDF]Talið var þurfa samþykki sonarins vegna setu í óskiptu búi.
Ekki var hægt að byggja á
fyrirfram samþykki sonarins í þessu tilviki.
Hrd. 1980:998 nr. 190/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1008 nr. 167/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1068 nr. 30/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1168 nr. 294/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1207 nr. 108/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1239 nr. 35/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1291 nr. 98/1978 (Leigusamningur) [PDF]
Hrd. 1980:1396 nr. 18/1980 (Skipasmíðasamningur) [PDF]Verksamningur um skipasmíði. Verkkaupinn ráðstafaði svo kröfurétti sínum og óskaði svo eftir að afsalið væri gefið út til framsalshafa. Svo voru óuppgerð ýmis verklaun. Verkkaupinn fór svo í mál við framseljandann til að fá greitt og taldi Hæstiréttur að framseljandinn hefði ekki sýnt fram á, gegn andmælum verktakans, að hann hefði einnig framselt skuldbindingum sínum gagnvart verktakanum.
Hrd. 1980:1455 nr. 58/1978 (Gröf) [PDF]
Hrd. 1980:1585 nr. 136/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1621 nr. 204/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1702 nr. 219/1979 [PDF]
Hrd. 1980:1754 nr. 197/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1797 nr. 124/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1811 nr. 126/1979 [PDF]
Hrd. 1980:1831 nr. 33/1980 [PDF]
Hrd. 1980:1974 nr. 2/1979 (Safamýri) [PDF]Hæstiréttur taldi að gjaldfelling handhafaskuldabréfs hefði verið óheimil þar sem skuldarinn hafi ekki vitað um greiðslustaðinn fyrr en í fyrsta lagi þegar tilkynning um gjaldfellingu barst honum.
Hrd. 1981:26 nr. 25/1979 (Túngata) [PDF]Hæstiréttur taldi óheimilt að gjaldfella önnur skuldabréf á grundvelli vanefnda á öðrum og vísaði til þess að skuldara væri almennt heimilt að velja hvaða skuld hann greiðir. Þá taldi hann fyrirgefanlegt að skuldarinn hafi ekki reynt að greiða af skuldabréfinu fyrr en um viku eftir greiðslukröfu bankans, en atvik þessa máls áttu sér stað nokkru fyrir tíð rafrænna viðskipta.
Hrd. 1981:35 nr. 2/1980 (Loftnet skemmist í flutningi - Vöruflutningamiðstöðin) [PDF]
Hrd. 1981:54 nr. 29/1978 [PDF]
Hrd. 1981:160 nr. 13/1979 [PDF]
Hrd. 1981:166 nr. 121/1978 [PDF]
Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) [PDF]Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.
Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.
Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.
Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.
Hrd. 1981:233 nr. 140/1978 [PDF]
Hrd. 1981:247 nr. 209/1978 [PDF]
Hrd. 1981:299 nr. 41/1981 (Fagrabrekka) [PDF]
Hrd. 1981:310 nr. 298/1979 [PDF]
Hrd. 1981:572 nr. 167/1980 [PDF]
Hrd. 1981:633 nr. 101/1981 [PDF]
Hrd. 1981:665 nr. 107/1981 [PDF]
Hrd. 1981:748 nr. 50/1979 [PDF]
Hrd. 1981:785 nr. 185/1978 [PDF]
Hrd. 1981:910 nr. 131/1979 [PDF]
Hrd. 1981:928 nr. 151/1979 [PDF]
Hrd. 1981:945 nr. 177/1979 [PDF]
Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 [PDF]
Hrd. 1981:997 nr. 224/1978 (m.b. Skálafell) [PDF]Bátur var keyptur og hann fórst. Vátryggingarfé var ráðstafað í áhvílandi skuldir. Kaupendur kröfðust riftunar á þessu og nefndu m.a. að þau hefðu ekki fengið upplýsingar um áhvílandi skuldir og að seljandinn hafði ekki viðhlítandi eignarheimild. Talið var að þessir misbrestir væru það miklir að það réttlætti riftun.
Hrd. 1981:1219 nr. 75/1978 [PDF]
Hrd. 1981:1238 nr. 128/1979 [PDF]
Hrd. 1981:1243 nr. 84/1979 [PDF]
Hrd. 1981:1323 nr. 161/1979 (Stálvirkinn) [PDF]
Hrd. 1981:1357 nr. 203/1979 (Afl) [PDF]
Hrd. 1981:1512 nr. 110/1979 (Volvo) [PDF]
Hrd. 1981:1524 nr. 187/1979 (Nökkvavogur 28) [PDF]
Hrd. 1981:1579 nr. 78/1980 [PDF]
Hrd. 1981:1584 nr. 199/1978 (Landmannaafréttardómur síðari) [PDF]Íslenska ríkið hóf mál fyrir aukadómþingi Rangárvallasýslu árið 1975 með eignardómsstefnu þar sem krafist var viðurkenningar á beinum eignarrétti ríkisins á Landmannaafrétti. Tilefnið var ágreiningur um réttarstöðu afréttanna vegna virkjanaframkvæmda hins opinbera við Tungnaá og Þórisvatn. Ríkið taldi sig ávallt hafa átt svæðið án þess að formleg staðfesting hafi verið á þeim rétti, en tók þó fram að það viðurkenndi þegar áunninn upprekstrarréttindi og önnur afréttarnot annarra aðila reist á lögum og venjum.
Meiri hluti aukadómþingsins féllst á kröfu íslenska ríkisins. Sératkvæði eins dómandans hljóðaði upp á sýknu af þeirri kröfu.
Meiri hluti Hæstaréttar taldi að málsvörn áfrýjenda um að þeir ættu landið en ekki ríkið hefði þegar verið tekin fyrir og dæmd í öðru máli málsaðilanna,
hrd. Landmannaafréttur I. Enginn áfrýjenda gat sýnt fram á að þeir hafi haft neinn rýmri rétt til afréttanna en málsaðilar téðs máls Hæstaréttar. Annar málatilbúnaður og gögn var síðan ekki sinnt ýmist vegna vanreifunar eða vegna óskýrleika.
Þrátt fyrir þetta taldi meiri hlutinn sig bæran til að leysa úr viðurkenningarkröfu ríkisins um að það ætti beinan eignarrétt á Landmannaafrétti. Gat hann þess að Alþingi hafi ekki sett lög um þetta efni sem hefði verið eðlileg leið. Meiri hlutinn féllst ekki á þann málatilbúnað að íslenska ríkið hafi átt svæðið frá stofnun allsherjarríkisins né að beinn eignarréttur hafi stofnast með lögum eða öðrum hætti eins og eignarhefð. Tilvísanir íslenska ríkisins í námulög, vatnalög og eldri lög um nýbýli voru ekki talin duga að þessu leyti. Meiri hlutinn taldi að bærir handhafar ríkisvalds gætu sett reglur í skjóli valdheimilda sinna um meðferð og nýtingu landsvæðisins. Með hliðsjón af þessu taldi meirihlutinn að ekki væri unnt að taka kröfu íslenska ríkisins til greina.
Sératkvæði tveggja manna minni hluta Hæstaréttar voru um hið andstæða á þeim forsendum að í meginatriðum um þegar hefði verið leyst úr þeim hluta málsins fyrir Hæstarétti er varðaði veiðirétt og vatnsföll á sama svæði af hálfu sömu aðila, án þess að málatilbúnaðurinn hafi verið til þess fallinn að aðgreina það fordæmi né lögð fram ný gögn er gæfu tilefni til annarrar niðurstöðu.
Hrd. 1982:37 nr. 283/1981 [PDF]
Hrd. 1982:124 nr. 18/1981 (Spyrnudómur) [PDF]
Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) [PDF]
Hrd. 1982:371 nr. 112/1981 (Aðalgata) [PDF]
Hrd. 1982:462 nr. 193/1978 (Aðalstræti) [PDF]
Hrd. 1982:511 nr. 113/1978 [PDF]
Hrd. 1982:546 nr. 106/1979 [PDF]
Hrd. 1982:576 nr. 212/1979 [PDF]
Hrd. 1982:593 nr. 156/1979 [PDF]
Hrd. 1982:613 nr. 27/1979 (Alviðrumálið - Landvernd) [PDF]
Hrd. 1982:664 nr. 198/1979 [PDF]
Hrd. 1982:730 nr. 210/1979 [PDF]
Hrd. 1982:740 nr. 211/1979 [PDF]
Hrd. 1982:754 nr. 261/1981 [PDF]
Hrd. 1982:816 nr. 264/1981 [PDF]
Hrd. 1982:928 nr. 168/1981 [PDF]
Hrd. 1982:934 nr. 189/1979 (Þingvallastræti á Akureyri) [PDF]
Hrd. 1982:1059 nr. 203/1978 [PDF]
Hrd. 1982:1254 nr. 33/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1271 nr. 192/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1306 nr. 148/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1347 nr. 199/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1354 nr. 150/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1368 nr. 193/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1507 nr. 132/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1583 nr. 25/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1629 nr. 232/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1641 nr. 31/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1706 nr. 86/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1788 nr. 117/1980 (Fasteignagjöld) [PDF]
Hrd. 1982:1801 nr. 142/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1921 nr. 225/1980 (Gamli frímerkjakaupamaðurinn) [PDF]Meirihlutinn taldi að viðsemjendur mannsins hafi ekki verið grandsamir um ástand mannsins.
Athuga hefði samt að verðbólga var á undanförnu tímabili og því breyttist verðlag hratt. Það hafði eðlilega áhrif á gengi gjaldmiðla. Gamli maðurinn var ekki var um þetta og taldi sig því hafa verið að fá meira en raunin varð.
Hrd. 1982:1955 nr. 73/1980 [PDF]
Hrd. 1983:63 nr. 2/1983 (Skiptum ekki lokið) [PDF]
Hrd. 1983:260 nr. 192/1979 [PDF]
Hrd. 1983:281 nr. 193/1979 [PDF]
Hrd. 1983:316 nr. 53/1979 [PDF]
Hrd. 1983:392 nr. 11/1981 [PDF]
Hrd. 1983:564 nr. 157/1982 [PDF]
Hrd. 1983:574 nr. 54/1981 (Nýr ráðningarsamningur ríkisstarfsmanns) [PDF]
Hrd. 1983:621 nr. 250/1980 (Málefni ófjárráða) [PDF]
Hrd. 1983:635 nr. 208/1981 [PDF]
Hrd. 1983:691 nr. 84/1981 (Skuldskeyting við fasteignakaup - Kleppsvegur) [PDF]
Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) [PDF]
Hrd. 1983:936 nr. 244/1980 [PDF]
Hrd. 1983:963 nr. 144/1982 (Toyota) [PDF]Kröfuhafinn sendi greiðsluseðil þar sem vantaði eitt núll á afborguninni, sem skuldarinn greiddi. Síðar gjaldfelldi kröfuhafinn skuldabréfið og nefndi að skuldarinn hefði átt að gera sér grein fyrir að hann afborgunin hefði átt að vera mikið hærri. Skuldarinn beitti því fyrir að hann væri stórtækur í viðskiptum, hann fengi ýmis innheimtubréf og gæti ekki hugsað um öll atriði slíkra bréfa. Hæstiréttur tók undir þau rök skuldarans og taldi hann hafa sýnt nægan vilja og getu til að greiða skuldabréfið, og væri því ekki nægur grundvöllur til að gjaldfella það.
Hrd. 1983:977 nr. 145/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1096 nr. 177/1982 [PDF]
Hrd. 1983:1129 nr. 37/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1142 nr. 38/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1156 nr. 39/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1559 nr. 247/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1599 nr. 80/1981 (Viktoria) [PDF]
Hrd. 1983:1664 nr. 139/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1679 nr. 115/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1718 nr. 121/1982 [PDF]
Hrd. 1983:1730 nr. 7/1982 [PDF]
Hrd. 1983:1847 nr. 133/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1894 nr. 190/1981 [PDF]
Hrd. 1983:2059 nr. 199/1981 [PDF]
Hrd. 1983:2111 nr. 219/1981 [PDF]
Hrd. 1983:2211 nr. 45/1982 [PDF]
Hrd. 1983:2231 nr. 203/1982 [PDF]
Hrd. 1984:39 nr. 17/1982 (Slys við eigin húsbyggingu) [PDF]Strætisvagnabílstjóri var að byggja sér hús í Kópavogi og slasast hann við húsbygginguna. Leitaði hann því bóta í slysatryggingu launþega er gilti allan sólarhringinn. Fyrirtækið hafði ekki keypt trygginguna þannig að bílstjórinn sótti bætur til fyrirtækisins sjálfs. Að koma þaki yfir höfuð var ekki talið til arðbærra starfa og því fallist á bætur.
Hrd. 1984:49 nr. 35/1982 (Gjalddagi leigugjalds) [PDF]Ekki fallist á að um hefði verið misritun hefði verið að ræða og ekki talin vera fullgild sönnun að vísa í samning við annan leigutaka um að önnur dagsetning hefði verið rituð.
Hrd. 1984:65 nr. 142/1982 [PDF]
Hrd. 1984:152 nr. 75/1982 (Goðatún) [PDF]
Hrd. 1984:208 nr. 85/1981 (Gatnagerðargjöld í Mosó) [PDF]
Hrd. 1984:271 nr. 20/1982 [PDF]
Hrd. 1984:325 nr. 40/1982 [PDF]
Hrd. 1984:336 nr. 41/1982 [PDF]
Hrd. 1984:368 nr. 38/1982 [PDF]
Hrd. 1984:427 nr. 181/1982 [PDF]
Hrd. 1984:439 nr. 109/1982 (Drykkjusýki) [PDF]Hæstiréttur taldi að áfengismeðferð sem launþegi fór í hafi ekki leitt til réttar í slysa- og veikindaforföllum þar sem hann taldi að áfengissýki teldist ekki sjúkdómur í þeim skilningi.
Hrd. 1984:587 nr. 84/1982 (Danfosshitakerfi) [PDF]
Hrd. 1984:594 nr. 151/1982 [PDF]
Hrd. 1984:790 nr. 98/1982 [PDF]
Hrd. 1984:875 nr. 124/1982 [PDF]
Hrd. 1984:906 nr. 220/1982 (Ásgarður) [PDF]Hjón höfðu með erfðaskrá arfleitt nokkra aðila að jörðinni Ásgarði. Hjónin létust og ákvað sveitarfélagið að nýta lögboðinn forkaupsrétt sinn. Lög kváðu á að verðágreiningi yrði skotið til matsnefndar eignarnámsbóta.
Dánarbú hjónanna var ekki sátt við verðmat nefndarinnar og skaut málinu til aukadómþings, þar sem það teldi jörðina margfalt verðmætari sökum nálægra sumarhúsalóða og veiðiréttarins sem jörðinni fylgdi, er myndi fyrirsjáanlega auka eftirspurn. Rök sveitarfélagsins voru á þá leið að jörðin væri ekki skipulögð undir sumarhús auk þess að samkvæmt lögum væri bannað að nota jarðir undir sumarhús sem ekki væri búið að leysa úr landbúnaðarnotum, og því ætti ekki að taka tillit til slíkra mögulegrar framtíðarnýtingar í þá veru.
Dómkvaddir matsmenn mátu jörðina og töldu virði hennar talsvert nær því sem dánarbúið hélt fram, og vísuðu til nálægðar við þéttbýlisbyggð og náttúrufegurðar. Dómþingið tók undir verðmat þeirra matsmanna og nefndi að hægt væri að leysa jörðina úr landbúnaðarnotum án þess að því yrði mótmælt og því jafnframt mögulegt að skipuleggja sumarhúsabyggð á jörðina í framtíðinni. Aukadómþingið taldi því að sveitarfélagið skyldi greiða dánarbúinu upphæð samkvæmt mati hinna dómkvöddu matsmanna.
Hæstiréttur staðfesti dóm aukadómþingsins en hækkaði upphæðina vegna veiðiréttindanna sem fylgdu jörðinni.
Hrd. 1984:1063 nr. 132/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1096 nr. 165/1982 (Vélbáturinn Hamravík) [PDF]Aðilar sömdu um kaup á vélbáti (Hamravík) og lá fyrir við samningsgerð að lög heimiluðu ekki innflutning á bátnum. Menn voru að reyna að leggja fram sérstakt frumvarp um innflutning á þessum bát en það náði ekki fram að ganga.
Hæstiréttur taldi samningurinn hafa fallið úr gildi og hvor aðili bæri ábyrgð gagnvart hinum vegna þessa. Vísað var til þess að samningsaðilarnir hafi vitað hver lagalegan staðan hefði verið á þeim tíma.
Hrd. 1984:1190 nr. 60/1983 [PDF]
Hrd. 1984:1241 nr. 121/1983 [PDF]
Hrd. 1984:1281 nr. 213/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1454 nr. 87/1984 (Grænamýri, fjárnám ekki búseta) [PDF]
Hrd. 1984:1458 nr. 88/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1462 nr. 1/1984 (Lögskráning á skip) [PDF]Stefndi vísaði til ákvæðis kjarasamnings um rétt sinn til að draga af launum stefnanda. Stefnandi nefndi hins vegar það fyrst í aðalmeðferð að honum hefði verið það heimilt þar sem skipið hefði ekki verið lögskráð, og féllst rétturinn á það þrátt fyrir andmæli stefnda um að málsástæðan hafi verið of seint fram komin. Hæstiréttur taldi að stefnanda í héraði hafa orðið að bera hallann af því að hafa ekki beðið um frest til að afla gagna til að svara þeirri málsástæðu, og staðfesti því dóminn í héraði.
Hrd. 1985:3 nr. 40/1983 (Breiðvangur) [PDF]
Hrd. 1985:21 nr. 196/1982 (Háholt) [PDF]
Hrd. 1985:30 nr. 68/1983 (Fiskvinnslan) [PDF]Deilt var um hvort skilyrði undantekningar 4. gr. laga nr. 19/1979 hefðu verið til staðar. Launþegar héldu því fram að réttlætingar vinnuveitanda síns um slík óviðráðanleg atvik hefðu verið fyrirsláttur þar sem hann hefði verið í slæmri fjárhagsstöðu áður en meint atvik komu upp. Hæstiréttur lét vinnuveitandann njóta vafans og féllst því ekki á kröfu launþeganna í málinu.
Hrd. 1985:128 nr. 146/1983 [PDF]
Hrd. 1985:150 nr. 218/1984 (Landsbankarán) [PDF]
Hrd. 1985:218 nr. 87/1982 [PDF]
Hrd. 1985:331 nr. 114/1983 (Höfundarréttarbrot) [PDF]
Hrd. 1985:368 nr. 135/1983 [PDF]
Hrd. 1985:374 nr. 6/1984 (Bárugata) [PDF]
Hrd. 1985:431 nr. 191/1982 [PDF]
Hrd. 1985:479 nr. 124/1984 [PDF]
Hrd. 1985:519 nr. 17/1983 (Skipagata) [PDF]
Hrd. 1985:563 nr. 205/1982 (Gámur á þilfari) [PDF]
Hrd. 1985:573 nr. 195/1983 [PDF]
Hrd. 1985:580 nr. 235/1983 (Garðstígur 3) [PDF]
Hrd. 1985:613 nr. 23/1983 [PDF]
Hrd. 1985:671 nr. 187/1983 (Nóatún - Gnoðavogur) [PDF]
Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 [PDF]
Hrd. 1985:801 nr. 110/1983 (Lok frestar - Nes) [PDF]
Hrd. 1985:844 nr. 131/1983 [PDF]
Hrd. 1985:1247 nr. 226/1983 (Karfavogur) [PDF]Fimm hús voru í röð og undir einu þeirra var kolakjallari sem var notaður til að kynda þau öll. Svo voru húsin hitaveituvædd og þá myndaðist ónotað rými. Eigendur húsanna deildu um eignarhald rýmisins þar sem eigendur hinna húsanna vildu eiga hlutdeild í rýminu. Hæstiréttur taldi að rýmið væri sameign húsanna fimm.
Hrd. 1985:1268 nr. 107/1984 (Knarrarnes II) [PDF]
Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut) [PDF]
Hrd. 1986:55 nr. 11/1986 [PDF]
Hrd. 1986:66 nr. 223/1983 [PDF]
Hrd. 1986:110 nr. 67/1983 (Svínabúið í Straumsvík - Flúorkjúklingur) [PDF]
Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]
Hrd. 1986:367 nr. 61/1984 [PDF]
Hrd. 1986:462 nr. 204/1985 (Þungaskattur í formi kílómetragjalds) [PDF]Vörubifreiðastjóri fór í mál til að endurheimta skatt sem hann greiddi.
Síðar voru sett lög sem heimiluðu endurgreiðslu ofgreiddra skatta.
Hrd. 1986:528 nr. 116/1984 [PDF]
Hrd. 1986:575 nr. 15/1983 [PDF]
Hrd. 1986:605 nr. 52/1984 [PDF]
Hrd. 1986:646 nr. 240/1985 [PDF]
Hrd. 1986:657 nr. 101/1985 [PDF]
Hrd. 1986:671 nr. 108/1985 [PDF]
Hrd. 1986:762 nr. 135/1986 [PDF]
Hrd. 1986:770 nr. 165/1984 [PDF]
Hrd. 1986:822 nr. 198/1983 [PDF]
Hrd. 1986:896 nr. 136/1985 [PDF]
Hrd. 1986:993 nr. 160/1984 [PDF]
Hrd. 1986:1011 nr. 60/1985 (Skipsgluggar og kýraugu) [PDF]
Hrd. 1986:1022 nr. 37/1985 (Þórsgata - Skattlagning á sölugróða) [PDF]
Hrd. 1986:1055 nr. 85/1985 (Lögfræðingur) [PDF]
Hrd. 1986:1109 nr. 20/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1128 nr. 90/1984 (Steypubifreiðin) [PDF]
Hrd. 1986:1154 nr. 231/1986 (Interpool Ltd.) [PDF]
Hrd. 1986:1161 nr. 232/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1168 nr. 233/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1206 nr. 151/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1219 nr. 250/1984 (Magnhemill) [PDF]
Hrd. 1986:1318 nr. 169/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1349 nr. 17/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1455 nr. 279/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1464 nr. 280/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1520 nr. 254/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1551 nr. 39/1986 (Flóagaflstorfan) [PDF]
Hrd. 1986:1564 nr. 40/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1571 nr. 41/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1576 nr. 42/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1580 nr. 43/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1585 nr. 44/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1589 nr. 45/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1594 nr. 46/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1695 nr. 143/1984 [PDF]
Hrd. 1986:1702 nr. 274/1985 (Goðheimar) [PDF]
Hrd. 1986:1759 nr. 237/1985 (Fasteignakaup) [PDF]
Hrd. 1986:1770 nr. 252/1984 (Kópubraut) [PDF]
Hrd. 1987:26 nr. 186/1986 [PDF]
Hrd. 1987:93 nr. 153/1986 [PDF]
Hrd. 1987:210 nr. 13/1986 [PDF]
Hrd. 1987:232 nr. 88/1985 [PDF]
Hrd. 1987:245 nr. 44/1985 [PDF]
Hrd. 1987:310 nr. 198/1986 [PDF]
Hrd. 1987:330 nr. 24/1986 [PDF]
Hrd. 1987:345 nr. 77/1987 [PDF]
Hrd. 1987:356 nr. 273/1986 (Aðskilnaðardómur II) [PDF]
Hrd. 1987:362 nr. 23/1986 (Endurgreiðsla opinberra gjalda) [PDF]
Hrd. 1987:388 nr. 232/1985 (Stóðhestar) [PDF]
Hrd. 1987:430 nr. 95/1985 (Hegranes) [PDF]
Hrd. 1987:462 nr. 60/1986 [PDF]
Hrd. 1987:497 nr. 165/1986 (Sólberg - Setberg) [PDF]
Hrd. 1987:534 nr. 36/1986 (Laugavegur) [PDF]
Hrd. 1987:547 nr. 117/1987 [PDF]
Hrd. 1987:560 nr. 174/1985 (Ísafoldarprentsmiðja) [PDF]
Hrd. 1987:650 nr. 140/1987 [PDF]
Hrd. 1987:683 nr. 52/1986 (Rauðamelsdómur) [PDF]
Hrd. 1987:769 nr. 261/1986 (Verkfall hjá Ríkisútvarpinu) [PDF]
Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 [PDF]
Hrd. 1987:830 nr. 200/1985 [PDF]
Hrd. 1987:915 nr. 313/1986 [PDF]
Hrd. 1987:972 nr. 12/1986 (Kjarnaborvél) [PDF]
Hrd. 1987:1008 nr. 271/1985 (Samsköttun) [PDF]
Hrd. 1987:1179 nr. 90/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1191 nr. 16/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1229 nr. 243/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1361 nr. 263/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1374 nr. 14/1986 (Samvinnufélagið Hreyfill) [PDF]
Hrd. 1987:1395 nr. 71/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1400 nr. 291/1986 (Munnleg arfleiðsla) [PDF]M fær slæmt krabbamein og var lagður inn á spítala. M var talinn hafa gert sér grein fyrir því að hann væri að fara að deyja. Hann gerði erfðaskrá til hagsbóta fyrir sambýliskonu sína til þrjátíu ára.
Móðir hans og systkini fóru í mál til að ógilda erfðaskrána.
Gögn voru til úr tækjum spítalans og af þeim mátti ekki sjá að hann hefði verið óhæfur til að gera hana.
Hrd. 1987:1465 nr. 108/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1489 nr. 208/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1540 nr. 246/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1600 nr. 244/1985 (Hjarðarhagi 58 - Merkjateigur 7) [PDF]
Hrd. 1987:1672 nr. 247/1986 [PDF]
Hrd. 1988:29 nr. 338/1986 [PDF]
Hrd. 1988:57 nr. 10/1987 [PDF]
Hrd. 1988:79 nr. 200/1986 (Vörubílspallur) [PDF]
Hrd. 1988:91 nr. 293/1986 [PDF]
Hrd. 1988:142 nr. 13/1987 [PDF]
Hrd. 1988:256 nr. 163/1987 [PDF]
Hrd. 1988:286 nr. 326/1987 [PDF]
Hrd. 1988:324 nr. 174/1986 (Mosfellsbær - Byggingareftirlit) [PDF]
Hrd. 1988:350 nr. 20/1987 (Grásleppuhrogn) [PDF]
Hrd. 1988:413 nr. 222/1987 [PDF]
Hrd. 1988:449 nr. 216/1987 [PDF]
Hrd. 1988:608 nr. 103/1988 [PDF]
Hrd. 1988:786 nr. 32/1987 [PDF]
Hrd. 1988:943 nr. 36/1988 [PDF]
Hrd. 1988:962 nr. 95/1987 [PDF]
Hrd. 1988:969 nr. 96/1987 [PDF]
Hrd. 1988:990 nr. 295/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1018 nr. 145/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1023 nr. 146/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1032 nr. 156/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1043 nr. 188/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1099 nr. 270/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1260 nr. 337/1988 (Óljós en búið að efna) [PDF]
Hrd. 1988:1326 nr. 165/1987 (Verkalýðsfélagið Jökull - Innheimtuþóknun) [PDF]
Hrd. 1988:1360 nr. 293/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1374 nr. 43/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1477 nr. 68/1987 (Chevrolet Chevy) [PDF]
Hrd. 1988:1540 nr. 132/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1624 nr. 210/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1689 nr. 412/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1696 nr. 137/1987 [PDF]
Hrd. 1989:28 nr. 5/1989 (Ríkisendurskoðun) [PDF]Ríkisendurskoðun hafði krafist aðgangs að sjúkraskýrslum ákveðins tímabils í því skyni að sannreyna hvort gjaldskrárreikningar sem nafngreindur heimilislæknir hafði gert og fengið greitt fyrir ættu stoð í skýrslunum. Eingöngu trúnaðarlæknir stofnunarinnar fengi að kynna sér efni skýrslnanna en ekki aðrir starfsmenn stofnunarinnar. Í málinu var vísað til almenns ákvæðis í lögum þar sem stofnunin hefði fengið víðtækar heimildir til þess að kanna gögn er lægju til grundvallar reikningsgerð á hendur ríkinu. Læknirinn mótmælti og krafðist þess að aðgangi stofnunarinnar og trúnaðarlæknisins yrði synjað á grundvelli einkalífsvernd sjúklinganna og leyndarskyldu lækna.
Hæstiréttur taldi í ljósi eðli málsins að aðrir starfsmenn heilbrigðisstofnunarinnar hljóti að hafa vitneskju um gögnin og þar að auki bera reikningarnir með sér að tilteknar aðgerðir hafi verið gerðar. Því væri ekki um að ræða meginbreytingar varðandi leynd gagnanna þó trúnaðarlæknir, sem bundinn væri þagnarskyldu, myndi kynna sér gögnin á vegum Ríkisendurskoðunar að því marki sem krafist var í málinu. Var því lækninum skylt, að mati réttarins, að verða við kröfu Ríkisendurskoðunar um aðgang að gögnunum.
Í ræðu framsögumanns þingnefndar í neðri deild Alþingis, við afgreiðslu frumvarpsins, sagði að viðhorf þingnefndarinnar að til að viðhalda trúnaði við sjúklinga myndi sérstakur trúnaðarlæknir á vegum Ríkisendurskoðunar annast athuganir stofnunarinnar á sjúkragögnum er lægju til grundvallar greiðslum til lækna. Talið er að ræðan hafi haft verulega þýðingu fyrir úrslit málsins í Hæstarétti.
Hrd. 1989:58 nr. 84/1988 [PDF]
Hrd. 1989:174 nr. 293/1988 [PDF]
Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) [PDF]Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.
Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.
Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.
Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.
Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.
Hrd. 1989:470 nr. 8/1988 [PDF]
Hrd. 1989:696 nr. 19/1988 [PDF]
Hrd. 1989:722 nr. 1/1988 (Bíldshöfði) [PDF]
Hrd. 1989:776 nr. 100/1988 [PDF]
Hrd. 1989:799 nr. 306/1987 (Hringbraut) [PDF]
Hrd. 1989:1011 nr. 28/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1095 nr. 23/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1098 nr. 238/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1116 nr. 98/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1128 nr. 249/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1132 nr. 250/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1280 nr. 263/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1295 nr. 357/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1318 nr. 375/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1358 nr. 2/1988 (Sjallinn á Akureyri) [PDF]
Hrd. 1989:1473 nr. 34/1988 (Tækjasalan) [PDF]
Hrd. 1989:1782 nr. 69/1989 (Dráttarvextir - Launaskattur) [PDF]
Hrd. 1990:39 nr. 14/1990 [PDF]
Hrd. 1990:174 nr. 154/1989 (Vörðufell) [PDF]
Hrd. 1990:251 nr. 496/1989 [PDF]
Hrd. 1990:452 nr. 283/1988 [PDF]
Hrd. 1990:506 nr. 235/1988 (Breiðabakki) [PDF]
Hrd. 1990:688 nr. 63/1989 [PDF]
Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 [PDF]
Hrd. 1990:772 nr. 127/1989 [PDF]
Hrd. 1990:847 nr. 231/1990 [PDF]
Hrd. 1990:880 nr. 232/1990 [PDF]
Hrd. 1990:918 nr. 327/1988 (Hátún) [PDF]
Hrd. 1990:1037 nr. 267/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1083 nr. 430/1989 (Fjárhagslegur stuðningur) [PDF]
Hrd. 1990:1215 nr. 373/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1258 nr. 355/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1276 nr. 251/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1313 nr. 419/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1398 nr. 85/1990 (Riðuveiki í sauðfé) [PDF]
Hrd. 1990:1637 nr. 443/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1659 nr. 29/1989 (Leigukaupasamningur) [PDF]
Hrd. 1990:1667 nr. 354/1988 [PDF]
Hrd. 1991:3 nr. 447/1990 (Olíuverslun Íslands) [PDF]
Hrd. 1991:42 nr. 79/1989 [PDF]
Hrd. 1991:70 nr. 370/1989 (Skipstjóri) [PDF]
Hrd. 1991:97 nr. 266/1988 (Súrheysturn) [PDF]
Hrd. 1991:138 nr. 166/1989 [PDF]
Hrd. 1991:178 nr. 304/1988 (Brekkugerði) [PDF]
Hrd. 1991:194 nr. 419/1988 [PDF]
Hrd. 1991:348 nr. 53/1990 (Lánskjaravísitala) [PDF]
Hrd. 1991:367 nr. 210/1990 (Lánskjaravísitala) [PDF]
Hrd. 1991:385 nr. 211/1990 (Lánskjaravísitala) [PDF]
Hrd. 1991:449 nr. 93/1988 (Vaxtafótur v. örorkubóta) [PDF]
Hrd. 1991:721 nr. 156/1991 [PDF]
Hrd. 1991:762 nr. 150/1991 (Hafnargata) [PDF]
Hrd. 1991:827 nr. 21/1989 [PDF]
Hrd. 1991:925 nr. 273/1990 [PDF]
Hrd. 1991:936 nr. 19/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1155 nr. 186/1991 (Goddi hf. - Smiðjuvegur) [PDF]
Hrd. 1991:1155 nr. 162/1991 (Goddi hf. - Smiðjuvegur) [PDF]
Hrd. 1991:1236 nr. 482/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1334 nr. 364/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1356 nr. 300/1988 [PDF]
Hrd. 1991:1368 nr. 44/1989 (Brúarhóll) [PDF]
Hrd. 1991:1382 nr. 256/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1490 nr. 390/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1511 nr. 386/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1555 nr. 80/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1609 nr. 291/1989 (Verslunarhúsnæði) [PDF]
Hrd. 1991:1613 nr. 60/1990 (Tækja-tækni) [PDF]
Hrd. 1991:1704 nr. 215/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1726 nr. 488/1989 (Fermingarmyndir) [PDF]
Hrd. 1991:1759 nr. 31/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1862 nr. 456/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1867 nr. 175/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1928 nr. 185/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1997 nr. 201/1989 (Jarðýta) [PDF]
Hrd. 1991:2022 nr. 243/1990 [PDF]
Hrd. 1991:2078 nr. 425/1989 [PDF]
Hrd. 1992:8 nr. 497/1989 [PDF]
Hrd. 1992:126 nr. 380/1989 [PDF]
Hrd. 1992:133 nr. 247/1991 [PDF]
Hrd. 1992:154 nr. 286/1990 [PDF]
Hrd. 1992:174 nr. 494/1991 (Dómtúlksdómur) [PDF]
Hrd. 1992:217 nr. 37/1992 [PDF]
Hrd. 1992:291 nr. 315/1989 [PDF]
Hrd. 1992:328 nr. 198/1990 [PDF]
Hrd. 1992:352 nr. 42/1992 [PDF]
Hrd. 1992:448 nr. 168/1990 [PDF]
Hrd. 1992:468 nr. 137/1990 [PDF]
Hrd. 1992:651 nr. 489/1989 [PDF]
Hrd. 1992:671 nr. 490/1989 [PDF]
Hrd. 1992:682 nr. 491/1989 [PDF]
Hrd. 1992:747 nr. 316/1989 [PDF]
Hrd. 1992:775 nr. 168/1989 [PDF]
Hrd. 1992:1040 nr. 316/1990 (Hrafnaklettur 8) [PDF]
Hrd. 1992:1052 nr. 341/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1073 nr. 128/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1077 nr. 98/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1224 nr. 290/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1231 nr. 236/1992 (Seilugrandi) [PDF]
Hrd. 1992:1240 nr. 397/1988 [PDF]
Hrd. 1992:1305 nr. 296/1992 (Víkurás) [PDF]
Hrd. 1992:1308 nr. 315/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1314 nr. 77/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1488 nr. 144/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1602 nr. 351/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1647 nr. 200/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1845 nr. 13/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1889 nr. 97/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1945 nr. 230/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur) [PDF]
Hrd. 1992:2031 nr. 235/1992 [PDF]
Hrd. 1992:2064 nr. 18/1989 (Arkitektinn) [PDF]
Hrd. 1992:2155 nr. 403/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2173 nr. 262/1992 [PDF]
Hrd. 1992:2187 nr. 439/1992 [PDF]
Hrd. 1992:2203 nr. 107/1991 [PDF]
Hrd. 1992:2259 nr. 91/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2276 nr. 92/1989 [PDF]
Hrd. 1993:42 nr. 434/1989 [PDF]
Hrd. 1993:72 nr. 182/1990 [PDF]
Hrd. 1993:140 nr. 303/1992 [PDF]
Hrd. 1993:259 nr. 135/1990 (Innheimtustarfsemi) [PDF]
Hrd. 1993:291 nr. 445/1990 [PDF]
Hrd. 1993:509 nr. 119/1992 [PDF]
Hrd. 1993:553 nr. 204/1989 [PDF]
Hrd. 1993:572 nr. 464/1989 [PDF]
Hrd. 1993:578 nr. 101/1993 [PDF]
Hrd. 1993:629 nr. 94/1993 [PDF]
Hrd. 1993:713 nr. 362/1990 [PDF]
Hrd. 1993:720 nr. 141/1990 [PDF]
Hrd. 1993:826 nr. 141/1993 [PDF]
Hrd. 1993:844 nr. 23/1991 (Þrotabú Fórnarlambsins hf. - Sölugjald) [PDF]
Hrd. 1993:854 nr. 254/1990 [PDF]
Hrd. 1993:932 nr. 187/1991 [PDF]
Hrd. 1993:946 nr. 400/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1010 nr. 239/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1122 nr. 404/1992 [PDF]
Hrd. 1993:1131 nr. 418/1990 (Snjósleði) [PDF]
Hrd. 1993:1152 nr. 169/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1276 nr. 54/1992 [PDF]
Hrd. 1993:1282 nr. 119/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1400 nr. 63/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1498 nr. 309/1993 (Kolviðarnes) [PDF]
Hrd. 1993:1558 nr. 328/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1628 nr. 90/1990 (Skíðaumboð) [PDF]
Hrd. 1993:1775 nr. 92/1990 (Dánarbússkipti á Ísafirði) [PDF]
Hrd. 1993:1820 nr. 147/1991 (Ábúðarjörð - Haffjarðará I) [PDF]
Hrd. 1993:1879 nr. 104/1991 (Jón Loftsson hf.) [PDF]Veðskuldari gaf út skuldabréf fyrir greiðslu skuldar með veði í fasteign. Skuldarinn setti orðin „án frekari ábyrgðar“ á skuldabréfið og þótti ósannað að um þetta hefði verið samið.
Hrd. 1993:1887 nr. 346/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2139 nr. 248/1991 [PDF]
Hrd. 1993:2147 nr. 313/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2192 nr. 163/1991 [PDF]
Hrd. 1993:2198 nr. 418/1991 [PDF]
Hrd. 1993:2328 nr. 255/1992 (Íslandsbanki - Fjárdráttur - Gilsdómur) [PDF]Bankastjóri réð mann sem bendlaður hafði verið við fjárdrátt í öðrum banka, líklega sem greiða við tengdaforeldra þess manns. Maðurinn var svo staðinn að fjárdrætti í þeim banka. Bankastjórinn hafði samband við tengdaforeldrana og gerði þeim að greiða skuldina vegna fjárdráttarins ella yrði málið kært til lögreglu. Var svo samningur undirritaður þess efnis.
Fyrir dómi var samningurinn ógiltur á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, sökum ójafnræðis við samningsgerðina. Í kröfugerð málsins var ekki byggt á nauðung.
Hrd. 1994:48 nr. 23/1994 (Borgartún) [PDF]
Hrd. 1994:136 nr. 31/1994 (Hvammur) [PDF]
Hrd. 1994:190 nr. 401/1990 [PDF]
Hrd. 1994:216 nr. 43/1994 [PDF]
Hrd. 1994:245 nr. 28/1991 (Brot á söluskattslögum) [PDF]
Hrd. 1994:271 nr. 62/1991 (Timburgólf - Gólf í einingahúsi) [PDF]
Hrd. 1994:329 nr. 187/1992 [PDF]
Hrd. 1994:333 nr. 134/1991 [PDF]
Hrd. 1994:367 nr. 3/1992 [PDF]
Hrd. 1994:469 nr. 198/1993 (Flugumferðarstjórar) [PDF]
Hrd. 1994:539 nr. 126/1991 [PDF]
Hrd. 1994:576 nr. 136/1992 (Söluskattur - Þýsk-íslenska hf. - Starfsstöð innsigluð) [PDF]Fyrirtæki var í vanskilum á söluskatti og gripu yfirvöld til þess að innsigla starfsstöð þeirra. Það greiddi skuldina fljótt eftir innsiglunina. Hæstiréttur taldi að yfirvöld hefðu átt að bjóða þeim að greiða skuldina áður en gripið yrði til lokunar.
Hrd. 1994:628 nr. 73/1990 [PDF]
Hrd. 1994:798 nr. 117/1992 [PDF]
Hrd. 1994:813 nr. 387/1993 (Herbergi sonar - Árás á lögreglumann) [PDF]Húsleit fór fram í herbergi manns er bjó í foreldrahúsum. Hann átti að mæta í yfirheyrslu og hann mætti ekki. Lögreglan fór heim til hans til að sækja hann og pabbi mannsins hleypir lögreglunni inn og fór þá lögreglan inn í herbergi sonarins til að hafa uppi á honum og handtók hann. Hæstiréttur taldi að þótt faðir mannsins væri umráðamaður hússins hefði hann ekki verið bær til að samþykkja leit í herbergi sonarins.
Hrd. 1994:826 nr. 25/1994 [PDF]
Hrd. 1994:901 nr. 34/1991 [PDF]
Hrd. 1994:947 nr. 105/1992 (Lóðajöfnunargjald) [PDF]
Hrd. 1994:1055 nr. 77/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1117 nr. 173/1991 (Kaupþing) [PDF]
Hrd. 1994:1263 nr. 338/1992 (Spattaður hestur) [PDF]
Hrd. 1994:1282 nr. 21/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1307 nr. 204/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1586 nr. 336/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1621 nr. 279/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1709 nr. 371/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1719 nr. 346/1994 (Þrotabú Miklagarðs) [PDF]
Hrd. 1994:1743 nr. 381/1994 (Mikligarður) [PDF]
Hrd. 1994:1759 nr. 341/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1787 nr. 244/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1855 nr. 175/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1880 nr. 84/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1906 nr. 357/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1931 nr. 176/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1961 nr. 196/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2030 nr. 299/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2043 nr. 125/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2067 nr. 85/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2071 nr. 282/1991 (Slípirokkur) [PDF]
Hrd. 1994:2120 nr. 343/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2154 nr. 88/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2306 nr. 425/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2336 nr. 147/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2391 nr. 307/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2398 nr. 417/1992 (Sunnuflöt) [PDF]
Hrd. 1994:2425 nr. 516/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2435 nr. 127/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2611 nr. 184/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2664 nr. 318/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2712 nr. 451/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2743 nr. 480/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2768 nr. 202/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2777 nr. 408/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2799 nr. 417/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2858 nr. 221/1993 (Gatnagerðargjald) [PDF]Vitneskja skuldara var talin leiða til þess að dráttur kröfuhafa á kröfu um viðbótargreiðslu var ekki túlkuð gegn honum.
Hrd. 1994:2876 nr. 487/1994 (Tælenska konan I) [PDF]Stefndi var eiginkona stefnanda og bæði með skráð sama lögheimili, en hún flutti til Tælands að hennar eigin sögn en neitaði að gefa upp aðsetur sitt til stefnanda. Stefnandi birti stefnu um höfðun skilnaðarmáls í Lögbirtingablaðinu þar sem hann taldi sig ekki getað aflað nauðsynlegra upplýsinga til að birta henni stefnuna. Hæstiréttur taldi það ekki nægja og vísaði málinu frá héraðsdómi.
Í framhaldinu fór fram málshöfðun sem leiddu til
Hrd. 1995:966 nr. 112/1995 (Tælenska konan II)ⓘ og svo
Hrd. 1995:2031 nr. 308/1995 (Tælenska konan III)ⓘ.
Hrd. 1995:72 nr. 62/1993 [PDF]
Hrd. 1995:105 nr. 103/1993 [PDF]
Hrd. 1995:136 nr. 84/1993 [PDF]
Hrd. 1995:167 nr. 312/1992 (Aðgangur að eldri sjúkraskrám) [PDF]
Hrd. 1995:248 nr. 316/1991 [PDF]
Hrd. 1995:257 nr. 317/1991 [PDF]
Hrd. 1995:267 nr. 27/1992 [PDF]
Hrd. 1995:286 nr. 61/1993 [PDF]
Hrd. 1995:299 nr. 27/1995 [PDF]
Hrd. 1995:604 nr. 371/1994 [PDF]
Hrd. 1995:390 nr. 337/1993 [PDF]
Hrd. 1995:408 nr. 122/1992 (Gallerí Borg) [PDF]
Hrd. 1995:440 nr. 325/1992 (Álftafell) [PDF]Samningur var gerður um kaup á skipi upp á 190 milljónir en fyrirvari gerður um að kostnaður við viðgerðir yrðu dregnar frá. Gagnaðili samþykkti með viðbót um að semja þyrfti um lækkunina.
Hrd. 1995:470 nr. 246/1994 [PDF]
Hrd. 1995:479 nr. 445/1994 [PDF]
Hrd. 1995:540 nr. 434/1992 (Þverholt) [PDF]Þinglýst tryggingarbréf á Þverholt 20 en síðan er eigninni skipt upp í Þverholt 20, 22, 24, 26, 28, 30, og 32. Við skiptin lætur þinglýsingarstjórinn bréfið eingöngu á Þverholt 20 hlutann.
Hrd. 1995:592 nr. 60/1995 [PDF]
Hrd. 1995:632 nr. 138/1993 [PDF]
Hrd. 1995:694 nr. 84/1995 [PDF]
Hrd. 1995:710 nr. 132/1994 [PDF]
Hrd. 1995:736 nr. 339/1993 [PDF]
Hrd. 1995:797 nr. 66/1995 [PDF]
Hrd. 1995:822 nr. 292/1993 [PDF]
Hrd. 1995:850 nr. 131/1991 [PDF]
Hrd. 1995:893 nr. 89/1995 (Fjörunes) [PDF]
Hrd. 1995:923 nr. 237/1993 [PDF]
Hrd. 1995:937 nr. 429/1992 [PDF]
Hrd. 1995:966 nr. 112/1995 (Tælenska konan II) [PDF]Málshöfðun í framhaldi af málavöxtum í
Hrd. 1994:2876 nr. 487/1994 (Tælenska konan I)ⓘ.
Stefnandi birti stefnuna fyrir tilgreindri manneskju staðsettri „í sömu íbúð“ og stefndi átti heima í á Íslandi. Hún var talin uppfylla hæfisreglur einkamálalaga um móttöku á stefnu. Hins vegar hafi hún afhent stefnanda stefnuna aftur til baka í þeim tilgangi að hinn síðarnefndi hefði tekið að sér að póstleggja stefnuna til stefndu. Hæstiréttur taldi það óheimilt og taldi hana ekki rétt birta.
Í framhaldinu fór fram málshöfðun er leiddi til
Hrd. 1995:2031 nr. 308/1995 (Tælenska konan III)ⓘ
Hrd. 1995:976 nr. 375/1992 (Esjuberg - Efnistaka) [PDF]
Hrd. 1995:1063 nr. 324/1992 (Áburðarverksmiðja ríkisins og laxinn) [PDF]
Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur) [PDF]
Hrd. 1995:1220 nr. 18/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1293 nr. 136/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1299 nr. 349/1993 (Útibú Íslandsbanka hf.) [PDF]
Hrd. 1995:1305 nr. 350/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1319 nr. 73/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1347 nr. 41/1993 (Niðurlagning stöðu) [PDF]
Hrd. 1995:1375 nr. 274/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1416 nr. 430/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1431 nr. 431/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1459 nr. 156/1995 (Fiskistofa) [PDF]
Hrd. 1995:1572 nr. 58/1994 (Sjávarréttir) [PDF]
Hrd. 1995:1586 nr. 232/1994 (Húsvarðaríbúðin í Efstaleiti) [PDF]
Hrd. 1995:1682 nr. 137/1993 (Bv. Sigurey) [PDF]
Hrd. 1995:1715 nr. 368/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1817 nr. 407/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1851 nr. 208/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1945 nr. 241/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2064 nr. 166/1993 (Aðaltún) [PDF]
Hrd. 1995:2148 nr. 281/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2175 nr. 418/1993 (Rauðilækur) [PDF]
Hrd. 1995:2208 nr. 483/1993 (Félagsútgerðin) [PDF]Tvær feðgar, G og S, áttu saman bát sem gerður var út til fiskveiða. G var skipstjóri bátsins og talinn eiga 60% í bátnum, og S 40%. Rekstur útgerðarinnar var allur á nafni G. G slasaðist við vinnu sína um borð og fékk greidd forfallalaun. G og S kröfðu síðan Tryggingastofnun ríkisins um endurgreiðslu forfallalaunanna.
Hæstiréttur sýknaði Tryggingastofnun af kröfum feðganna á þeim grundvelli að G sem skipverji gæti ekki öðlast lögvarða kröfu gagnvart sjálfum sér sem útgerðarmanni, enda gæti enginn átt kröfurétt á hendur sjálfum sér.
Hrd. 1995:2288 nr. 366/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2342 nr. 93/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2372 nr. 345/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2392 nr. 492/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur) [PDF]Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.
Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.
Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.
Hrd. 1995:2433 nr. 233/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2456 nr. 204/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2467 nr. 446/1993 (Bjarkarhlíð) [PDF]
Hrd. 1995:2480 nr. 361/1993 (Skipagata 13 - Fjárfestingafélagið Skandia hf.) [PDF]Veðskuldabréf gefið út í öðrum veðrétti. Útgefandinn var Skipagata 13 hf. Verðbréfasjóður fær síðan bréfið og var því þinglýst athugasemdalaust. Mistök voru gerð með athugasemdalausri þinglýsingu þar sem húsinu fylgdu engin lóðarréttindi.
Þegar nauðungarsölunni lauk þurfti gerðarbeiðandi svo að kosta flutning hússins af lóðinni.
Hæstiréttur taldi sjóðinn bera eigin sök þar sem hann leitaði ekki upplýsinga sem hann hefði átt að gera.
Hrd. 1995:2507 nr. 299/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2678 nr. 109/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2744 nr. 504/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2760 nr. 366/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2777 nr. 373/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2830 nr. 356/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2838 nr. 255/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2871 nr. 375/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2941 nr. 500/1993 (Árlax) [PDF]
Hrd. 1995:2958 nr. 8/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2972 nr. 9/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3003 nr. 370/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3054 nr. 247/1993 (P. Samúelsson) [PDF]
Hrd. 1995:3074 nr. 53/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3081 nr. 99/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3222 nr. 208/1994 [PDF]
Hrd. 1996:61 nr. 18/1996 [PDF]
Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt) [PDF]
Hrd. 1996:126 nr. 401/1994 [PDF]
Hrd. 1996:189 nr. 412/1995 (Vextir) [PDF]
Hrd. 1996:213 nr. 350/1994 [PDF]
Hrd. 1996:301 nr. 342/1994 (Radíóbúðin) [PDF]
Hrd. 1996:396 nr. 372/1994 [PDF]
Hrd. 1996:455 nr. 57/1996 [PDF]
Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 [PDF]
Hrd. 1996:605 nr. 200/1994 (Arnól) [PDF]
Hrd. 1996:744 nr. 427/1994 [PDF]
Hrd. 1996:790 nr. 264/1994 [PDF]
Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 [PDF]
Hrd. 1996:845 nr. 93/1996 [PDF]
Hrd. 1996:858 nr. 309/1994 (Grafarvogssókn) [PDF]Þrotabú verktakafyrirtækis höfðaði mál gegn Grafarvogssókn og tryggingafélagi og setti fram dómkröfur sínar þannig að Grafarvogssókn bæri að greiða sér fjárhæð og tryggingafélagið yrði að þola dóm í málinu á hendur sókninni.
Hæstiréttur taldi að þar sem engri dómkröfu hefði verið beint að tryggingafélaginu né því stefnt til réttargæslu í málinu, væri rétt að vísa málsókninni gagnvart því ex officio frá héraðsdómi.
Hrd. 1996:901 nr. 463/1994 [PDF]
Hrd. 1996:931 nr. 227/1994 [PDF]
Hrd. 1996:966 nr. 102/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1012 nr. 134/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1023 nr. 19/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1070 nr. 312/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1085 nr. 69/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1132 nr. 31/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1163 nr. 100/1994 (Eimskip - Fiskfarmur - Haldsréttur) [PDF]
Hrd. 1996:1173 nr. 229/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1183 nr. 71/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1199 nr. 23/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1236 nr. 483/1994 (Aflagrandi 20) [PDF]
Hrd. 1996:1323 nr. 54/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1338 nr. 136/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1432 nr. 482/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1449 nr. 478/1994 (Endurgreiðsla ofgreidds meðlags) [PDF]
Hrd. 1996:1493 nr. 24/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1563 nr. 47/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1635 nr. 173/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1665 nr. 54/1995 (Lánasjóður íslenskra námsmanna) [PDF]
Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) [PDF]
Hrd. 1996:1769 nr. 29/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1793 nr. 10/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1852 nr. 28/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1868 nr. 95/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1945 nr. 183/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2023 nr. 218/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2063 nr. 131/1995 (Grensásvegur) [PDF]
Hrd. 1996:2101 nr. 114/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2127 nr. 85/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2321 nr. 240/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2384 nr. 301/1996 (Krókur í Kjalarneshreppi I) [PDF]
Hrd. 1996:2451 nr. 232/1995 (Vinnuslys) [PDF]
Hrd. 1996:2466 nr. 216/1995 (Staða skulda við fasteignasölu) [PDF]Kaupendur fóru í bótamál gegn seljendum og fasteignasala. Kaupendurnir voru upplýstir um veðskuld sem þeir tóku svo yfir, og þær uppreiknaðar. Fjárhagsstaða seljandanna var slæm á þeim tíma og lágu fyrir aðrar veðskuldir sem seljendur ætluðu að aflétta en gerðu svo ekki.
Fasteignin var svo seld á nauðungaruppboði. Fasteignasalinn var talinn hafa skapað sér bótaábyrgð með því að hafa ekki látið vita af hinum veðskuldunum með hliðsjón af slæmri fjárhagsstöðu seljendanna en svo tókst ekki að sanna tjónið.
Hrd. 1996:2489 nr. 240/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2501 nr. 201/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2546 nr. 405/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2610 nr. 53/1996 (Fjárdráttur I) [PDF]
Hrd. 1996:2626 nr. 102/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2641 nr. 103/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2659 nr. 348/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2701 nr. 57/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2727 nr. 238/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2737 nr. 195/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2977 nr. 281/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3002 nr. 221/1995 (Fullvirðisréttur og greiðslumark í landbúnaði - Greiðslumark I - Fosshólar) [PDF]
Hrd. 1996:3079 nr. 301/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3088 nr. 386/1996 (Landvernd) [PDF]
Hrd. 1996:3114 nr. 429/1995 (Álagning bifreiðagjalds eftir þyngd bifreiða) [PDF]
Hrd. 1996:3178 nr. 260/1995 [PDF]Fagmenn í fasteignaviðskiptum áttu að hafa séð að áhættan yrði meiri en tjónþolinn átti að sjá fyrir. Ósannað þótti að fagmennirnir hafi kynnt þessa auknu áhættu fyrir tjónþolanum.
Hrd. 1996:3251 nr. 11/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum) [PDF]
Hrd. 1996:3298 nr. 401/1996 (Prentsmiðjan Oddi hf.) [PDF]
Hrd. 1996:3331 nr. 378/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3358 nr. 184/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3457 nr. 433/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum) [PDF]Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.
Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.
Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga) [PDF]
Hrd. 1996:3531 nr. 416/1995 (Albert Ólafsson HF 39) [PDF]
Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja) [PDF]
Hrd. 1996:3563 nr. 418/1995 (Smiður búsettur á Selfossi) [PDF]
Hrd. 1996:3639 nr. 38/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3669 nr. 359/1995 (Drangavík VE) [PDF]
Hrd. 1996:3723 nr. 62/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3748 nr. 108/1996 (Grundarkjör) [PDF]
Hrd. 1996:3829 nr. 355/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3835 nr. 285/1995 (Greiðslustaður víxils - Þarabakki) [PDF]
Hrd. 1996:3875 nr. 171/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3893 nr. 259/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3911 nr. 242/1996 (Range Rover I) [PDF]Kaupandi hélt því fram að bréfið væri gott enda væri verið að greiða inn á það. Einnig hélt hann því fram að hann hefði greitt á þeirri forsendu að um væri að ræða fullnaðargreiðslu. Hæstiréttur taldi ósannað, gegn andmælum seljanda, að þetta hefði talist vera fullnaðargreiðsla.
Hrd. 1996:3920 nr. 270/1996 (Siglufjarðarapótek) [PDF]
Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs) [PDF]Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.
Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.
Hrd. 1996:4018 nr. 431/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4089 nr. 121/1996 (Einarsreitur) [PDF]Fyrirtæki sóttist eftir ógildingu á eignarnámi Hafnarfjarðarbæjar á svokölluðum Einarsreit sökum deilna um upphæð eignarnámsbóta sem matsnefnd eignarnámsbóta úrskurðaði um. Eignarhald fyrirtækisins byggðist á tveimur erfðafestusamningum milli þess og Hafnarfjarðarbæjar og á eigninni voru ýmis mannvirki. Hafnarfjarðarbær greiddi eignarnámsbætur en fyrirtækið tók við þeim með fyrirvara um að leita til dómstóla ef ósættir væru um upphæðina.
Fyrirtækið leitaði svo til dómstóla um að kallaðir yrðu til dómkvaddir matsmenn til að meta virði Einarsreits og töldu þeir hann vera meira virði en úrskurður matsnefndarinnar hljóðaði upp á. Óskað var eftir yfirmatsgerð sem leiddi til enn meiri hækkunar. Hafnarfjarðarbær var ósáttur við yfirmatið og höfðaði dómsmál vegna þess. Meðal ágreiningsefna var að fiskreitur hafði verið metinn hafa fjárhagslegt gildi en Hafnarfjarðarbæ taldi að hann væri verðlaus.
Héraðsdómur tók ekki undir þann málatilbúnað þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að matsgerðirnar hefðu verið rangar og ekki hefði verið sýnt fram á að fiskverkunarhúsin væru verðlaus þrátt fyrir að fiskverkunaraðferðin sjálf væri útdauð. Hins vegar kvað hann á um lækkun sökum þess að fiskreiturinn hefði líklega þröngan kaupendahóp og að staðurinn yrði líklega ekki notaður undir fiskverkun í framtíðinni.
Meiri hluti Hæstaréttar lækkaði verðið enn frekar sökum óvissu um að markaður væri fyrir húsin. Hins vegar taldi hann að andlagið hefði fjárhagslegt gildi sökum hins almenna minjagildis.
Hrd. 1996:4165 nr. 444/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4171 nr. 423/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4243 nr. 131/1996 (Hrísrimi) [PDF]
Hrd. 1996:4248 nr. 432/1995 (Verkfræðistofa) [PDF]
Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) [PDF]Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.
Hrd. 1997:157 nr. 60/1996 [PDF]
Hrd. 1997:175 nr. 33/1996 [PDF]
Hrd. 1997:342 nr. 230/1996 [PDF]
Hrd. 1997:350 nr. 290/1995 [PDF]
Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 [PDF]
Hrd. 1997:456 nr. 169/1996 [PDF]
Hrd. 1997:553 nr. 168/1996 [PDF]
Hrd. 1997:602 nr. 88/1996 [PDF]
Hrd. 1997:656 nr. 212/1996 [PDF]
Hrd. 1997:712 nr. 233/1996 [PDF]
Hrd. 1997:773 nr. 197/1996 (Smiðjuvegur) [PDF]
Hrd. 1997:850 nr. 85/1997 [PDF]
Hrd. 1997:864 nr. 219/1996 [PDF]
Hrd. 1997:930 nr. 195/1996 [PDF]
Hrd. 1997:971 nr. 112/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1008 nr. 255/1996 (Útsendingarstjórar) [PDF]
Hrd. 1997:1096 nr. 317/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1106 nr. 119/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1162 nr. 66/1996 (Auðkúluheiði) [PDF]
Hrd. 1997:1183 nr. 67/1996 (Eyvindarstaðaheiði) [PDF]
Hrd. 1997:1282 nr. 134/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1307 nr. 324/1996 (Netstjóri) [PDF]
Hrd. 1997:1388 nr. 79/1996 (Smiður sem vann við að leggja þakplötur féll ofan af þaki) [PDF]
Hrd. 1997:1472 nr. 316/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1487 nr. 293/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1593 nr. 129/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1651 nr. 352/1996 (Íblöndunarefni) [PDF]
Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1737 nr. 296/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1792 nr. 358/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1808 nr. 363/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1905 nr. 216/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1931 nr. 83/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1998 nr. 162/1997 (Haffjarðará II) [PDF]
Hrd. 1997:2025 nr. 346/1996 (Syðribrú - Forkaupsréttur sveitarfélags) [PDF]
Hrd. 1997:2087 nr. 369/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2128 nr. 255/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2219 nr. 319/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2312 nr. 254/1996 (Ekki sótt um örorkulífeyri) [PDF]
Hrd. 1997:2329 nr. 298/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2345 nr. 387/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2403 nr. 376/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2546 nr. 366/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2739 nr. 413/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2763 nr. 154/1997 (Sæluhús við Álftavatn) [PDF]Eigandi sumarhúss rétt hjá Álftavatni taldi að sumarhúsið teldist til sæluhúsa í skilningi undanþáguákvæðis í lögum um tekjustofna sveitarfélaga. Að mati Hæstaréttar var skilgreining orðabókar á orðinu ‚sæluhús‘ talsvert rýmri en mætti álykta út frá lögunum sjálfum, og því var hún ekki lögð til grundvallar við úrlausn málsins.
Hrd. 1997:2792 nr. 274/1996 (Laugarvellir) [PDF]
Hrd. 1997:2805 nr. 269/1996 (Jón E. Jakobsson I) [PDF]Dómurinn er til marks um að allsherjarveð í öllum skuldum útgefanda við tiltekinn aðila, hverju nafni sem þær nefnist, teljist fullnægjandi lýsing skulda í tryggingarbréfi.
Hrd. 1997:2862 nr. 2/1997 (Inntak hf.) [PDF]
Hrd. 1997:2965 nr. 428/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3054 nr. 104/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3124 nr. 433/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3137 nr. 434/1997 (Krókur í Kjalarneshreppi II) [PDF]
Hrd. 1997:3152 nr. 34/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3217 nr. 442/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3224 nr. 441/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3242 nr. 449/1996 [PDF]
Hrd. 1997:3274 nr. 51/1997 (Endurákvörðun skatta) [PDF]
Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3341 nr. 69/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3362 nr. 363/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3437 nr. 343/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3465 nr. 475/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3587 nr. 160/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3632 nr. 487/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3731 nr. 72/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3759 nr. 165/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3776 nr. 325/1996 (Starfsuppsögn) [PDF]
Hrd. 1997:3786 nr. 326/1996 [PDF]
Hrd. 1998:179 nr. 15/1998 [PDF]
Hrd. 1998:207 nr. 331/1996 [PDF]
Hrd. 1998:227 nr. 124/1997 (Levis gallabuxur) [PDF]
Hrd. 1998:238 nr. 138/1997 [PDF]
Hrd. 1998:255 nr. 223/1997 [PDF]
Hrd. 1998:268 nr. 456/1997 [PDF]
Hrd. 1998:374 nr. 7/1998 [PDF]
Hrd. 1998:386 nr. 43/1998 [PDF]
Hrd. 1998:421 nr. 114/1997 [PDF]
Hrd. 1998:455 nr. 37/1998 [PDF]
Hrd. 1998:570 nr. 361/1997 [PDF]
Hrd. 1998:642 nr. 230/1997 (Dýpkunarfélagið - Ríkisábyrgðarsjóður) [PDF]
Hrd. 1998:708 nr. 237/1997 [PDF]
Hrd. 1998:737 nr. 265/1997 [PDF]
Hrd. 1998:818 nr. 73/1998 [PDF]
Hrd. 1998:829 nr. 78/1998 (Yfirskattanefnd - Frávísun) [PDF]
Hrd. 1998:859 nr. 299/1997 [PDF]
Hrd. 1998:867 nr. 345/1997 (Ferðaskrifstofan Vilborg) [PDF]
Hrd. 1998:897 nr. 132/1997 [PDF]
Hrd. 1998:945 nr. 218/1997 [PDF]
Hrd. 1998:985 nr. 216/1997 (Arnarnesland - Eignarnám á Arnarneshálsi) [PDF]Garðabær sagðist hafa reynt í einhvern tíma en án árangurs að kaupa tilteknar landspildur á Arnarnesi, en eignarnámsþolarnir töldu það ekki vera rétt.
Garðabær hafi slitið samningaviðræðunum áður en mörg erfið álitaefni höfðu verið rædd til þrautar, og höfðu verðhugmyndir aðila ekki verið reyndar til fulls. Samþykkt tillagna um deiliskipulag höfðu ekki verið leiddar til lykta án þess að Garðabær hafi skýrt með fullnægjandi hætti ástæður þeirrar frestunar. Í ljósi þessa og að virtu samhengi viðræðnanna í heild, féllst Hæstiréttur á kröfu eignarnámsþolanna um ógildingu ákvörðunarinnar um eignarnám.
Hrd. 1998:1042 nr. 103/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1067 nr. 122/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1134 nr. 71/1998 (Kattavinafélagið) [PDF]Getgátur voru um hvort arfleifandinn, K, hafi verið haldin geðklofa og einnig ýmsum ranghugmyndum, sem sagt að hún hafi ekki talin hafa verið með fullu viti.
K sagði að Kattavinafélagið á Akureyri fengi arfinn en Kattavinafélag Reykjavíkur fengi það ef hitt væri ekki til. Hins vegar var hvorugt til. Hins vegar var Kattavinafélag Íslands til. Það fór í dómsmál og fékk arfinn.
Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.
Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.
Hrd. 1998:1281 nr. 275/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1365 nr. 314/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1469 nr. 186/1997 (Lyfjaverslun Íslands) [PDF]
Hrd. 1998:1496 nr. 463/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1537 nr. 293/1997 (Stimpilgjald) [PDF]
Hrd. 1998:1584 nr. 525/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1602 nr. 309/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1662 nr. 347/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) [PDF]
Hrd. 1998:1677 nr. 348/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) [PDF]
Hrd. 1998:1800 nr. 173/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1824 nr. 185/1998 (Viðurkenningardómur) [PDF]
Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1938 nr. 178/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1976 nr. 311/1997 (Breytt mat á örorku - Reikniregla) [PDF]Sett var ný reikniregla um umreikning. Haldið var því fram að reiknireglan væri gölluð því hún bætti ekki alla starfsorkuskerðingu. Hæstiréttur var ósammála þar sem veita ætti löggjafanum svigrúm til að stilla þetta af.
Hrd. 1998:2002 nr. 312/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2021 nr. 389/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2140 nr. 368/1997 (Lífeyrissjóður sjómanna - Sjómaður) [PDF]
Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c, riftun, skuldir) [PDF]
Hrd. 1998:2220 nr. 295/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2233 nr. 317/1997 (Lágmarksmiskastig - Grundvöllur bótaútreiknings) [PDF]
Hrd. 1998:2260 nr. 320/1997 (Fallist á lífeyrissjóðsgjöld) [PDF]
Hrd. 1998:2270 nr. 218/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2304 nr. 212/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2314 nr. 234/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2390 nr. 478/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2467 nr. 123/1998 (Umgengnistálmanir) [PDF]
Hrd. 1998:2588 nr. 151/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2735 nr. 374/1997 (Búlandstindur) [PDF]
Hrd. 1998:2794 nr. 514/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2884 nr. 522/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2930 nr. 36/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2951 nr. 419/1997 (Range Rover II) [PDF]
Hrd. 1998:2992 nr. 105/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3086 nr. 491/1997 (Þverholt) [PDF]
Hrd. 1998:3096 nr. 497/1997 (Iðnlánasjóður - Nýsköpunarsjóður atvinnulífsins) [PDF]
Hrd. 1998:3115 nr. 333/1997 (Dönsk skaðabótalög) [PDF]
Hrd. 1998:3164 nr. 19/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3181 nr. 432/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3194 nr. 453/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3259 nr. 242/1997 (Notaðir vélsleðar) [PDF]
Hrd. 1998:3286 nr. 318/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3315 nr. 124/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3326 nr. 418/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3335 nr. 398/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3349 nr. 422/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3360 nr. 429/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3460 nr. 50/1998 (Lyfjaeftirlitsgjald I) [PDF]Lyfsala var gert að greiða Lyfjaeftirliti ríkisins eftirlitsgjald sem skilgreint var í reglugerð sem tiltekið hlutfall „veltu og/eða umfangi eftirlitsskyldrar starfsemi“. Hæstiréttur taldi að skýra hefði lagaákvæðið á þann hátt að um væri að ræða heimild til þess að leggja á þjónustugjald og ekki voru færð viðhlítandi rök af hálfu stjórnvalda fyrir því að veltan ein og sér endurspeglaði þörfina á eftirliti með einstökum lyfjabúðum. Eftirlitsgjaldið sem lagt var á með reglugerðinni var ekki talið standast kröfur 40. og 77. gr. stjórnarskrárinnar.
Hrd. 1998:3517 nr. 67/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3703 nr. 117/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3711 nr. 97/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3745 nr. 99/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3771 nr. 107/1998 (Haffjarðará III - Verslun í Hafnarfirði) [PDF]
Hrd. 1998:3808 nr. 120/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3844 nr. 102/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4006 nr. 125/1998 (Tilvitnunarmerki) [PDF]
Hrd. 1998:4022 nr. 91/1998 (Kvótadómur) [PDF]Hjón skildu og gerðu á endanum þrjá samninga. Þau gerðu samning í apríl en svo var K ósátt og gerður var annar samningur sama mánuð. Síðar á árinu var svo gerður þriðji samningurinn.
Deilt var síðan um hvort miða skyldi verðmatið við fyrsta samninginn eða seinasta samninginn. Héraðsdómur vildi miða við tímasetningu fyrsta samningsins en Hæstiréttur við seinasta samninginn þar sem hann hefði verið hinn endanlegi samningur.
Hrd. 1998:4042 nr. 10/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4133 nr. 168/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4180 nr. 146/1998 (Jöfnunargjald) [PDF]
Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4262 nr. 167/1998 (Ferðaþjónusta á Breiðamerkursandi - Jökulsárlón) [PDF]
Hrd. 1998:4287 nr. 242/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4320 nr. 200/1998 (Borgarfell) [PDF]
Hrd. 1998:4328 nr. 147/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4374 nr. 122/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4433 nr. 207/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4500 nr. 474/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4515 nr. 490/1998 [PDF]
Hrd. 1999:15 nr. 9/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:139 nr. 269/1998 (Starfslok)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)[HTML] [PDF]Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.
Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.
Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 1999:252 nr. 517/1997 (Áfengissala)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:338 nr. 8/1999 (Lindalax)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:390 nr. 177/1998 (Blindur nemandi við HÍ)[HTML] [PDF]Blindur nemandi sótti um og fékk inngöngu í HÍ. Síðar hrökklaðist nemandinn úr námi vegna skorts á aðgengi að kennsluefni sem hann gæti nýtt sér. Hæstiréttur túlkaði skyldur HÍ gagnvart nemandanum í ljósi ákvæða MSE um jafnræði og réttar til menntunar.
Hrd. 1999:424 nr. 432/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:568 nr. 328/1998 (Gamli Álafoss hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:592 nr. 329/1998 (Farg hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:617 nr. 315/1998 (Loðnumjöl)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:624 nr. 316/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:654 nr. 278/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:709 nr. 271/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:724 nr. 379/1998 (Akraneskaupstaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:802 nr. 247/1998 (Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:957 nr. 275/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:973 nr. 343/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:989 nr. 345/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:991 nr. 346/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:993 nr. 347/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:997 nr. 349/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:999 nr. 350/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1001 nr. 351/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1037 nr. 73/1999 (Lífeyrissjóðsiðgjöld)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1043 nr. 74/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1047 nr. 75/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1080 nr. 254/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1096 nr. 255/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1112 nr. 256/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1155 nr. 262/1998 (Skipsskrokkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1280 nr. 441/1998 (Visa Ísland)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1360 nr. 340/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998[HTML] [PDF]Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.
Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.
Hrd. 1999:1467 nr. 290/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1498 nr. 126/1999 (Ármúli)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1505 nr. 137/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1542 nr. 391/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1551 nr. 318/1998 (Meðferðarheimili)[HTML] [PDF]Líta mátti til sjónarmiða um ásakanir um ölvun og kynferðislega áreitni gagnvart forstöðumanni þegar tekin var ákvörðun um að synja um framlengingu á samningi.
Hrd. 1999:1606 nr. 386/1998 (Síldarverksmiðjur ríkisins)[HTML] [PDF]Síldarverksmiðjur ríkisins voru einkavæddar, stöður lagðar niður og fengu sumir starfsmenn boð um að flytjast yfir í hið nýja félag. Ágreiningur var um hvort bæta bæri innheimtukostnað starfsmanns við að leita til lögmanns um að innheimta fyrir sig ógreidd biðlaun sem starfsmaðurinn taldi sig eiga rétt á, en engin krafa var gerð um þann innheimtukostnað í kröfugerðinni. Hæstiréttur taldi að framsetning sakarefnisins hefði verið í það miklu ósamræmi að vísa bæri frá því máli frá héraðsdómi.
Hrd. 1999:1617 nr. 387/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1666 nr. 454/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1817 nr. 406/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1900 nr. 440/1998 (Húsnæðissamvinnufélög)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1982 nr. 456/1998 (Lobo)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2025 nr. 428/1998 (Eignamiðstöðin Hátún og makaskipti)[HTML] [PDF]Hjón komu við á fasteignasölu og vildu framkvæma makaskipti. Ekki tókst að ganga frá þeim viðskiptum. Höfðu þau veitt fasteignasölunni söluumboð en Hæstiréttur taldi það hafa verið einskorðað við makaskiptin. Hjónin höfðu samband við fasteignasalann og sögðust ekki þurfa lengur aðstoð að halda og sömdu sjálf beint við kaupendur. Hæstiréttur taldi að umboðið hefði þá fallið niður.
Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2076 nr. 266/1998 (Háskólabíó)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2140 nr. 483/1998 (Bakkavör)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2147 nr. 512/1998 (Opinbert mál)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2202 nr. 93/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2239 nr. 22/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2261 nr. 487/1998 (Stjórnarmaður í hlutafélagi - Búlandstindur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2306 nr. 384/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2338 nr. 500/1998 (Islandia og Bolur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2343 nr. 501/1998 (Islandia og Bolur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2405 nr. 4/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2425 nr. 449/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2482 nr. 484/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2609 nr. 209/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2621 nr. 468/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2651 nr. 63/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2692 nr. 231/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2701 nr. 232/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2720 nr. 497/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2733 nr. 28/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2746 nr. 13/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2777 nr. 40/1999 (Krýsuvík og Stóri Nýibær)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2794 nr. 450/1998 (Kolbeinsstaðarhreppur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2809 nr. 451/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2829 nr. 56/1999 (Torghöllin)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2977 nr. 237/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2988 nr. 270/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3018 nr. 315/1999 (Mýrarhús, Krókur og Neðri-Lág - Landskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3096 nr. 273/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3118 nr. 299/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3173 nr. 46/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3386 nr. 65/1999 (Good Morning America)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3414 nr. 365/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3438 nr. 150/1999 (Umferðarslys I)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3475 nr. 188/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3504 nr. 53/1999 (Biðlaunaréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3514 nr. 85/1999 (Biðlaunaréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3574 nr. 138/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3599 nr. 153/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið)[HTML] [PDF]ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.
ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.
Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3858 nr. 422/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3870 nr. 286/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3956 nr. 424/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3964 nr. 215/1999 (Baugur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3985 nr. 250/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4167 nr. 183/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4189 nr. 196/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4218 nr. 214/1999 (Suðurlandsbraut 4a - Ábyrgð á leigu)[HTML] [PDF]Ágreiningur var um í ljósi þess að seljandi húsnæðis hafði ábyrgst skaðleysi leigusamninga í kaupsamningi. Leigjendur vanefndu svo leigusamninginn með því að greiða ekki leigugjaldið. Hæstiréttur leit svo á að ábyrgðaryfirlýsinguna ætti ekki að túlka svo víðtækt að seljandinn væri að taka að sér ábyrgð á vanefndum leigusamningsins.
Kaupandi fasteignarinnar leitaði til seljandans sem innti af hendi hluta upphæðarinnar og neitaði hann svo að greiða meira. Seljandinn krafðist endurgreiðslu um þrettán mánuðum síðar, með gagnstefnu í héraði. Litið var til þess að báðir aðilar höfðu mikla reynslu og var seljandinn álitinn hafa greitt inn á kröfuna af stórfelldu gáleysi. Kaupandinn var álitinn vera grandlaus. Ekki var fallist á endurgreiðslukröfu seljandans.
Hrd. 1999:4234 nr. 223/1999 (Niðurlagning stöðu - Ótímabundinn starfsmaður hjá RÚV - Biðlaun)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4316 nr. 131/1999 (Hekla hf.)[HTML] [PDF]Hekla krafðist endurgreiðslu vaxta af kröfu vegna ofgreidds virðisaukaskatts og deilt var um í málinu hvort krafan bæri dráttarvexti eða aðra vexti þar sem lög um tekju- og eignaskatt kváðu á um dráttarvexti en ekki lög um virðisaukaskatt. Hæstiréttur taldi að túlka bæri ákvæðið þröngt þar sem víðari túlkun fæli í sér frávik frá þeirri meginreglu kröfuréttar um dráttarvexti við endurheimtu ofgreidds fjár.
Hrd. 1999:4429 nr. 169/1998 (Fagtún)[HTML]Hæstaréttarúrskurður sem kveðinn var upp í málinu:
Hrú. 1998:2608 nr. 169/1998 (Fagtún)ⓘ
Verktakafyrirtæki bauð í framkvæmdir til að byggja Borgarholtsskóla. Fyrirtækið varð aðalverktaki er naut svo liðsinnis undirverktakann Fagtún er átti að sjá um þakeiningar. Þær voru smíðaðar í Noregi. Samningur milli byggingarnefndar skólans og verktakafyrirtækisins hljóðaði hins vegar upp á að þakeiningarnar yrðu smíðaðar á Íslandi. Fagtún var svo komið út úr verkinu af þeim sökum en það stefndi svo íslenska ríkinu ásamt fleirum til greiðslu skaðabóta. EFTA-dómstóllinn var spurður hvort slíkt samningsákvæði stæðist EES-samninginn en mat dómstólsins var að það bryti gegn 11. gr. hans.
Fagtún byggði bótakröfu sína á skaðabótum utan samninga og EES-reglunum en íslenska ríkið benti á að ekkert samningssamband væri milli Fagtúns og bygginganefndar Borgarholtsskóla. Hæstiréttur tók undir að samningsákvæðið, sem sett var eftir að útboðið fór fram, færi gegn EES-samningnum. Þá nefndi rétturinn að þar sem Fagtún var hrundið frá verkinu á grundvelli ólögmæts samningsákvæðis hefði byggingarnefndin valdið Fagtúni tjóni með saknæmum hætti er það bæri bótaábyrgð á. Hæstiréttur féllst á bótalið Fagtúns um að það ætti að fá bætt missis hagnaðar. Bótafjárhæðin tók mið af því að litið var á framlagða reikninga en þó lagt til grundvallar að þeir voru ekki unnir af óvilhöllum matsmönnum og fjárhæðin því dæmd að álitum.
Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4583 nr. 192/1999 (SÁÁ)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4727 nr. 300/1999 (Saumastofa - Saumnálin)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)[HTML] [PDF]Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.
K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.
Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.
Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.
Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.
K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.
Hrd. 1999:4855 nr. 184/1999 (Slysabætur - Siðareglur lögmanna)[HTML] [PDF]Lögmaður tók tvívegis við peningum fyrir hönd umbjóðandans en umbjóðandinn sagðist ekki kannast við að hafa fengið þá. Lögmaðurinn var ekki talinn hafa reynt nógu mikið að ná sambandi við umbjóðandann um það. Umbjóðandinn krafðist dráttarvaxta en lögmaðurinn hafði greitt innlánsvexti.
Hrd. 1999:4862 nr. 344/1999 (Keflavík í Skagafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4872 nr. 190/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4899 nr. 281/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4906 nr. 332/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:5007 nr. 269/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:71 nr. 9/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:166 nr. 23/1999 (Raddbandalömun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:179 nr. 218/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:244 nr. 293/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:300 nr. 57/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:351 nr. 338/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:373 nr. 305/1999 (Matsgerðin)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)[HTML] [PDF]Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.
Hrd. 2000:423 nr. 351/1999 (Knickerbox)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:436 nr. 352/1999 (Knickerbox)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:447 nr. 371/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:468 357/1999 (Starfslokasamningur starfsmanns við Landsbanka Íslands)[HTML] [PDF]Landsbankinn, sem þá var í ríkiseigu, sagði upp starfsmanni. Gerðu aðilar sín á milli starfslokasamning þar sem fram kom að um væri að ræða endanlegt uppgjör og hvorugur aðili ætti kröfu á hinn.
Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að um ekki hefði verið ólögmæt nauðung að ræða þar sem efni samningsins kvað á um betri hagsmuni fyrir stefnanda heldur en ef honum hefði verið sagt upp. Hins vegar ógilti Hæstiréttur nokkur ákvæði samningsins á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, þar sem þau fólu í sér afsal á greiðslum sem starfsmaðurinn hefði ella hlotið við niðurlagningu starfs síns. Bankastjórn hefði með því hlunnfarið starfsmanninn og við samningsgerðina naut starfsmaðurinn ekki aðstoðar lögmanns.
Hrd. 2000:571 nr. 356/1999 (Matsreglur ríkisskattstjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:594 nr. 362/1999 (Bílaleigubifreið)[HTML] [PDF]Krafist var greiðslu vegna 427 km er átti að hafa fallið á þremur dögum vegna ferða milli Sandgerðis og Reykjavíkur.
Hrd. 2000:617 nr. 327/1999 (Afturköllun flugumferðarstjóraskírteinis)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:670 nr. 434/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:683 nr. 380/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:712 nr. 369/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:800 nr. 62/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1017 nr. 386/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1040 nr. 6/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1056 nr. 378/1999 (Landsbanki Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1072 nr. 377/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1126 nr. 446/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1174 nr. 358/1999 (Jöfnunargjald)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1183 nr. 359/1999 (Jöfnunargjald - Sama sakarefni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1252 nr. 340/1999 (Óvirk lífeyrisréttindi - Lífeyrissjóður sjómanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1297 nr. 490/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1344 nr. 95/2000 (Dýri BA 98)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1403 nr. 51/2000 (Árás á Pizza 67)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1473 nr. 487/1999 (Vélfræðingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1479 nr. 488/1999 (Vélfræðingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1486 nr. 489/1999 (Vélfræðingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1493 nr. 23/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1500 nr. 361/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1521 nr. 461/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1534 nr. 12/2000 (Vatneyrardómur)[HTML] [PDF]Skipstjóri, ásamt öðrum aðila, voru ákærðir fyrir brot gegn ýmsum lögum fyrir að hafa haldið til botnvörpuveiða án nokkurra aflaheimilda til veiðanna. Báðir viðurkenndu að hafa enga aflaheimild en sögðu að lagaskyldan um aflaheimild bryti í bága við stjórnarskrárvarin réttindi þeirra.
Meirihluti Hæstaréttar féllst ekki á þá málsvörn og beitti samræmisskýringu á milli 65. og 75. gr. stjórnarskrárinnar. Talið var að löggjafinn hafi almenna heimild til að takmarka frelsi manna til að stunda fiskveiðar í atvinnuskyni, en yrði þá að gæta jafnræðis. Takmarkanir á leyfilegum heildarafla verði að vera nauðsynlegar og þær yrðu að vera reistar á efnislegum mælikvarða (málefnalegum sjónarmiðum) svo jafnræðis sé gætt. Þá nefndi Hæstiréttur að þó slíkt mat væri á valdi löggjafans væri það samt hlutverk dómstóla að leysa úr því hvort lögin sem reist væru á því mati samræmdust grundvallarreglum stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi að umrædd takmörkun hefði verið reist á málefnalegum sjónarmiðum.
Í dómnum var vísað til desemberdómsins um stjórn fiskveiða og skýrt frá því að í þeim dómi hafði ekki verið tekin frekari afstaða til þess hvort viðurkenna átti rétt málsaðilans á úthlutun aflaheimilda. Með framangreindu hafnaði Hæstiréttur málsástæðum þeirra ákærðu um að umrætt mál hefði skorið úr um stjórnskipulegt gildi 7. gr. laga um stjórn fiskveiða.
Hrd. 2000:1621 nr. 15/2000 (Stjörnugrís I)[HTML] [PDF]Of víðtækt framsal til ráðherra um hvort framkvæmdir þyrftu að fara í mat á umhverfisáhrifum.
Hrd. 2000:1648 nr. 470/1999 (Geymslufé)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1693 nr. 5/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1722 nr. 40/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1760 nr. 290/1999 (Víkartindur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1874 nr. 473/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1900 nr. 10/2000 (Mjódd - Aðferð fjöleignarhúsalaga - Göngugata)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2064 nr. 35/2000 (Starfslokayfirlýsing)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2073 nr. 33/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2090 nr. 42/2000 (Ármúli)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2099 nr. 80/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2124 nr. 59/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2224 nr. 16/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2285 nr. 26/2000 (Sumarbústaður og snjór - Eyrarskógur)[HTML] [PDF]E keypti lóð sem hann ætlaði að reisa sumarhús á, sem hann svo gerði. Fáeinum árum eftir að sumarhúsið hafði verið reist skemmdist það af völdum snjóþunga. Leitaði E þá til byggingarnefndar hreppsins og ályktaði hún að ekki yrði mælt með því að lóðin yrði nýtt sem byggingarlóð fyrir sumarhús.
Skipulagsstjórn ríkisins hafði fyrir byggingu sumarhússins gert skipulag fyrir sumarhúsahverfi í sama skógi, sem hreppurinn hafði samþykkt, og því litið svo á að svæðið væri almennt hæft fyrir sumarbústaði. Af þeim sökum lagði Hæstiréttur sönnunarbyrðina á E um að sýna að restin af lóðinni sem hann keypti hefði einnig verið haldin þeim annmarka að vera óhæf til að reisa sumarhús. Þar sem E gerði enga tilraun til að sýna fram á það var seljandinn sýknaður af kröfum E um ógildingu samningsins og einnig varakröfu hans um riftun.
Hrd. 2000:2315 nr. 73/2000 (Fiskistofa)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2352 nr. 181/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2367 nr. 52/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2387 nr. 49/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2532 nr. 259/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2622 nr. 313/2000 (Óstaðfest samkomulag)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2713 nr. 150/2000 (Lóðir í Hafnarfirði - Kjóahraun)[HTML]
Hrd. 2000:2733 nr. 57/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2887 nr. 72/2000 (Menntaskólinn í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2922 nr. 124/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3019 nr. 198/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3118 nr. 92/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3198 nr. 330/2000 (Rannsóknarnefnd sjóslysa)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3239 nr. 178/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3252 nr. 157/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3467 nr. 143/2000 (Brunabótafélagið)[HTML] [PDF]Fyrirkomulag var um að félagsmenn í tryggingafélagi myndu eingöngu fá tilbaka það sem þeir lögðu í félagið ef því yrði slitið.
Félagsmaður lést og erfingjar hans kröfðust þess að fá hans hlut í félaginu, en var synjað um það.
Hæstiréttur taldi að eignarhluturinn hefði ekki erfst og hefði fallið til félagsins sjálfs við andlátið.
Hrd. 2000:3543 nr. 218/2000 (Ísfélagsdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3601 nr. 290/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3757 nr. 151/2000 (Uppsögn vagnstjóra hjá Strætó)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3799 nr. 207/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3933 nr. 225/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3969 nr. 83/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3995 nr. 160/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl)[HTML] [PDF]Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.
Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.
Hrd. 2000:4092 nr. 310/2000 (Mál og Mynd sf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4155 nr. 75/2000 (Hleðsluforrit)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4191 nr. 208/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4205 nr. 209/2000 (Varanlegt fóstur)[HTML] [PDF]Lagaákvæðið sjálft var túlkað á þá leið að með varanlegu fóstri sé átt við að það haldist þar til forsjárskyldur féllu niður samkvæmt lögum en ekki að fósturbarn hverfi aftur til foreldra sinna að nýju að því ástandi loknu.
Hrd. 2000:4236 nr. 403/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4261 nr. 430/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4272 nr. 440/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4282 nr. 84/2000 (Tunglið brann)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4327 nr. 251/2000 (Miklabraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4344 nr. 241/2000 (Logafold)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4354 nr. 289/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4361 nr. 273/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3 nr. 458/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:84 nr. 172/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:123 nr. 314/2000 (Atvinnuleysistrygging launþega)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:135 nr. 265/2000 (Rauðsíða ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:157 nr. 322/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:178 nr. 202/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:208 nr. 249/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:229 nr. 250/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:293 nr. 340/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:333 nr. 294/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:410 nr. 343/2000 (Rækjufarmur)[HTML] [PDF]Veitt frjáls trygging til vátryggingartaka á skipaafgreiðslu á Ísafirði.
Tiltekin tjón voru undanþegin vátryggingunni. Aðilinn var ósáttur við undanþáguákvæðið og vildi fá því breytt, og urðu mikil bréfasamskipti milli hans og tryggingafélagsins. Tryggingafélagið féllst að lokum á einhverja rýmkun tryggingarinnar.
Gámur með frosnum rækjum bilar og leiðir til skemmda á rækjunni. Tryggingafélagið synjaði greiðslu bóta þar sem það taldi að rýmkunin hefði eingöngu átt við út- og uppskipun. Hæstiréttur taldi ákvæðið hafa verið óskýrt og ef félagið ætlaði að gera þessa takmörkun fyrst verið væri að útvíkka aðalskilmálana að gera það skýrt, og þyrfti því að bera hallan af þeim óskýrleika. Í þeim tilgangi horfði Hæstiréttur meðal til bréfasamskiptanna sem fóru fram vegna útvíkkunarinnar.
Hrd. 2001:447 nr. 298/2000 (Hitaveita Stykkishólms - Útboð)[HTML] [PDF]Stykkishólmsbær bauð út lagningu hitaveitu og auglýsti hana sem almennt útboð. Níu tilboð komu fram og lagði ráðgjafi fram að lægsta boðinu yrði tekið. Á bæjarstjórnarfundi var hins vegar ákveðið að ganga til samninga við aðila er bauð 27% hærri upphæð í verkið sem þar að auki var með aðsetur í bænum. Réttlætingin fyrir frávikinu var sögð mikilvægi þess að svo stórt verk væri unnið af heimamönnum.
Lægstbjóðandi fór í bótamál við sveitarfélagið og nefndi meðal annars að útboðið hefði ekki verið í samræmi við EES-reglur um útboð. Grundvöllur aðal bótakröfunnar voru efndabætur en varakrafan hljóðaði upp á vangildisbætur. Hæstiréttur féllst á vangildisbætur en nefndi að þótt sjónarmið um staðsetningu þátttakenda í útboði gætu verið málefnaleg þyrfti að líta til þess að það hafi samt sem áður verið auglýst sem almennt útboð og ekkert í henni sem gaf til kynna að sjónarmið sem þessi vægju svo þungt.
Hrd. 2001:458 nr. 402/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:507 nr. 23/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:535 nr. 33/2001 (Hólafélagið ehf. - Málamyndagerningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:640 nr. 60/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:648 nr. 55/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:833 nr. 293/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:918 nr. 336/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:978 nr. 320/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:986 nr. 366/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1058 nr. 52/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)[HTML] [PDF]ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.
Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.
Hrd. 2001:1154 nr. 84/2001 (Varmárbakkar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1169 nr. 395/2000 (Hámark viðmiðunartekna við bætur - Svæfingalæknir)[HTML] [PDF]Svæfingalæknir slasast. Hann var með það miklar tekjur að þær fóru yfir hámarksárslaunaviðmiðið og taldi hann það ekki standast 72. gr. stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi hámarkið standast.
Hrd. 2001:1245 nr. 257/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1261 nr. 243/2000 (Lundey)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1288 nr. 352/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1296 nr. 353/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1329 nr. 99/2001 (Frískir menn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1343 nr. 107/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1382 nr. 368/2000 (Lögreglumaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1398 nr. 390/2000 (Jarðasala II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1435 nr. 85/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1446 nr. 86/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1483 nr. 326/2000 (Snæbjörg ÓF-4)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1574 nr. 361/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1586 nr. 362/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1614 nr. 434/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1665 nr. 70/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1693 nr. 19/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1719 nr. 457/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1804 nr. 369/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1989 nr. 1/2001 (Togspil)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2048 nr. 348/2000 (Breiðabólsstaður II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2201 nr. 42/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2281 nr. 173/2001 (Hverfell)[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi stefnendur málsins hefði skort lögvarða hagsmuni af því að leyst yrði úr fyrir dómi hvernig nafn fjalls yrði stafsett á landakorti.
Hrd. 2001:2292 nr. 451/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2312 nr. 58/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2352 nr. 7/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2666 nr. 256/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2733 nr. 247/2001 (Ólögmæti og vikið til hliðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2873 nr. 325/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2894 nr. 75/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2901 nr. 117/2001 (Kaupskylda sveitarstjórnar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2963 nr. 46/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3080 nr. 77/2001 (Timburborð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3151 nr. 160/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3168 nr. 165/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3215 nr. 118/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3260 nr. 212/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3328 nr. 106/2001 (Hrefnugata)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3386 nr. 207/2001 (Gripið og greitt II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3396 nr. 104/2001 (Traktor)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3495 nr. 379/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3543 nr. 181/2001 (Skíðakona í Hlíðafjalli, Akureyri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3558 nr. 112/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)[HTML] [PDF]Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.
Hrd. 2001:3647 nr. 206/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3659 nr. 157/2001 (Langeyrarvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3699 nr. 405/2001 (Fölsun föður)[HTML] [PDF]Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.
Hrd. 2001:3756 nr. 131/2001 (Efnaverkfræðingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3761 nr. 205/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3775 nr. 241/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3873 nr. 161/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4025 nr. 215/2001 (Persónutrygging - Örorka)[HTML] [PDF]Fyrir gildistöku skaðabótalaga, nr. 50/1993, var ekki gerður sérstakur greinarmunur á varanlegri örorku og varanlegum miska.
Tjónþoli í áburðarverksmiðju missti annan fótinn og var metinn með einhvern varanlegan miska og varanlega örorku. Kjarasamningsbundin trygging vinnuveitandans kvað eingöngu á um greiðslu vegna læknisfræðilegrar örorku, og eingöngu þær greiddar. Hæstiréttur taldi að svo ætti ekki að fara og dæmdi aukalegar bætur til tjónþola af hendi vinnuveitanda mannsins.
Hrd. 2001:4074 nr. 170/2001 (Krossgerði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4097 nr. 398/2001 (Global Refund á Íslandi)[HTML] [PDF]Samningsákvæði um samkeppnisbann kvað á um að það gilti „for hele Skandinavien“ (á allri Skandinavíu) og snerist ágreiningurinn um hvort Ísland væri innifalið í þeirri skilgreiningu. Hæstiréttur féllst ekki á að það gilti á Íslandi.
Hrd. 2001:4151 nr. 133/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4266 nr. 313/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4390 nr. 178/2001[HTML] [PDF]Íslenska ríkið var krafið um skaðabætur þar sem sakborningur í nauðgunarmáli var ekki í gæsluvarðhald né farbanni eftir rannsókn málsins og þar til tekin var ákvörðun um ákæru. Urðu afleiðingarnar þær að hann fór til Grænlands áður en ákæra og fyrirkall hafði verið birt honum. Tilraun ríkissaksóknara um að fá hann framseldan tókst ekki þannig að hann taldi sig ekki geta aðhafst frekar.
Hæstiréttur staðfesti sýknudóm héraðsdóms á þeim grundvelli að ákvörðun ríkissaksóknara um að krefjast ekki gæsluvarðhalds eða farbanns sæti ekki endurskoðun dómstóla.
Hrd. 2001:4435 nr. 183/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4472 nr. 245/2001 (Handsal)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4495 nr. 265/2001 (VÍS I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4518 nr. 290/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4532 nr. 319/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4559 nr. 204/2001 (Lífeyrissjóður sjómanna V)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4589 nr. 224/2001 (Selásblettur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4604 nr. 225/2001 (Selásblettur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4629 nr. 442/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4634 nr. 419/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4665 nr. 108/2001 (Innheimta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4703 nr. 440/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4712 nr. 186/2001 (Svalbakur ÞH)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4722 nr. 187/2001 (Svalbakur ÞH)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4732 nr. 188/2001 (Svalbakur ÞH)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4743 nr. 189/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4754 nr. 190/2001 (Ráðningarsamningur - Skipverji)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4766 nr. 191/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:44 nr. 152/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:123 nr. 15/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:358 nr. 330/2001 (Hópbifreið ekið yfir einbreiða brú)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:404 nr. 329/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:419 nr. 333/2001 (Sápugerðin Frigg I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:428 nr. 334/2001 (Sápugerðin Frigg II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:517 nr. 231/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:553 nr. 57/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:578 nr. 58/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:623 nr. 348/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:672 nr. 311/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:717 nr. 11/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:746 nr. 85/2002 (Framsal til Lettlands)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:826 nr. 346/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:860 nr. 278/2001 (Knattborðsstofa)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:872 nr. 376/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:884 nr. 335/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:900 nr. 298/2001 (Samkaup - Verslunarstjóri)[HTML] [PDF]Verslunarstjóra hafði án fullnægjandi ástæðu verið vikið fyrirvaralaust úr starfi en ekki þótti réttlætanlegt að víkja honum svo skjótt úr starfi. Fallist var á bótakröfu verslunarstjórans, er nam m.a. launum út uppsagnarfrestsins, en hins vegar var sú krafa lækkuð þar sem starfsmaðurinn hafði ekki reynt að leita sér að nýrri vinnu á því tímabili.
Hrd. 2002:952 nr. 81/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:978 nr. 292/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1000 nr. 343/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1024 nr. 397/2001 (Minnisblaðsdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1140 nr. 115/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1176 nr. 354/2001 (Söltunarfélag Dalvíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1372 nr. 394/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1418 nr. 156/2002 (Yfirskattanefnd - Virðisaukaskattur - Málshöfðunarfrestur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1429 nr. 339/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1441 nr. 340/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1452 nr. 341/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1464 nr. 342/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1564 nr. 185/2002 (Fasteignafélagið Rán útburðargerð)[HTML] [PDF]Þegar málinu var skotið til Hæstaréttar hafði útburðargerðin liðið undir lok og því skorti lögvörðu hagsmunina.
Hrd. 2002:1600 nr. 388/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1680 nr. 198/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1697 nr. 66/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1729 nr. 200/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2208 nr. 107/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2241 nr. 231/2002 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]Aðilar sem nutu rýmkaðrar aðilar á stjórnsýslustigi gátu ekki notið hennar fyrir dómstólum þar sem löggjöf sem aðilarnir nýttu til að eiga aðild að stjórnsýslumálinu sjálfu var afmörkuð við stjórnsýslumálsmeðferð en náði ekki til meðferðar dómsmála vegna þeirra. Fyrir dómi varð því að meta lögvörðu hagsmunina á grundvelli almennra reglna, en stefnendur málsins í héraði voru ekki taldir njóta lögvarinna hagsmuna til að fá leyst úr þeim tilteknu dómkröfum sem þeir lögðu fram.
Hrd. 2002:2307 nr. 51/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2315 nr. 19/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2376 nr. 3/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)[HTML] [PDF]Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.
Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2617 nr. 291/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2651 nr. 321/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2679 nr. 124/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2745 nr. 210/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)[HTML] [PDF]Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.
Hrd. 2002:2775 nr. 159/2002 (Hótel Loftleiðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2784 nr. 20/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2888 nr. 127/2002 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda I - 639 gestir í erfidrykkju)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2901 nr. 92/2002 (Tilfærslur í starfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2943 nr. 18/2002 (Skuldabréf)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2961 nr. 55/2002 (Netþjónn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2984 nr. 135/2002 (Sólbakur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2989 nr. 32/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3136 nr. 175/2002 (Vélamiðstöð Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3182 nr. 155/2002 (Njálsgata 33 - Sér Danfoss)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3221 nr. 106/2002 (Yfirlýsing eftir staðfestingu samnings)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3234 nr. 213/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3401 nr. 112/2002 (Greiðslumiðlun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3409 nr. 110/2002 (Hrísrimi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3478 nr. 469/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3582 nr. 486/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3647 nr. 458/2002 (Framsóknarfélag Mýrasýslu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3721 nr. 496/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)[HTML] [PDF]Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.
Hrd. 2002:4071 nr. 299/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4080 nr. 176/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4126 nr. 541/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4152 nr. 369/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4183 nr. 250/2002 (Fiskveiðibrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4203 nr. 224/2002 (Bakkabraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4243 nr. 318/2002 (Slys við eigin atvinnurekstur)[HTML] [PDF]Kaupfélag var með tryggingu er gilti allan sólarhringinn. Á skírteininu kom fram að þótt tryggingin gilti allan sólarhringinn gilti hún ekki um vinnu hjá öðrum eða önnur arðbær störf.
Maður var að koma upp eigin atvinnurekstri í heimahúsi við framleiðslu gúmmímotta. Hann slasaðist illa á hægri hendi og ætlaði að sækja bætur í slysatryggingu launþega. Undanþáguákvæðið hafði síðan horfið. Félagið vildi engu að síður að atvikið félli utan gildissvið samningsins.
Hæstiréttur leit til markmiðs samningsins byggt á sanngirnismati. Taldi rétturinn að tryggingin gilti eingöngu í frítíma en ekki við vinnu annars staðar, og því hefði brotthvarf ákvæðisins ekki þau áhrif að maðurinn gæti sótt bætur á þeim grundvelli. Félagið varð svo sýknað.
Hrd. 2002:4277 nr. 319/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4317 nr. 342/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4334 nr. 317/2002 (Opinn gluggi í iðnaðarhverfi)[HTML] [PDF]Lausafjár- og rekstrarstöðvunartrygging og eignatrygging. Reksturinn var fluttur frá Laugaveginum yfir í iðnaðarhverfi og var brotist inn stuttu eftir flutninginn.
Tryggingafélagið neitaði greiðslu þar sem gluggi í um tveggja metra hæð var skilinn eftir opinn yfir heila helgi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.
Hrd. 2002:4363 nr. 277/2002 (Tækja-Tækni)[HTML] [PDF]Kostnaður vegna gagnaöflunar gagnvart stjórnvöldum var ekki viðurkenndur sem tjón þar sem ekki lá fyrir að það þurfti að úthýsa þeirri vinnu til utanaðkomandi aðila.
Hrd. 2002:4379 nr. 292/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4393 nr. 293/2002 (Smáratorg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:21 nr. 556/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:115 nr. 343/2002 (Starfslokasamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:173 nr. 572/2002 (Skífan - Innheimta sektar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:294 nr. 6/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:303 nr. 301/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:329 nr. 414/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:407 nr. 14/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:527 nr. 30/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:535 nr. 375/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:545 nr. 352/2002 (Smáragata)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:577 nr. 302/2002 (Krókur á Kjalarnesi II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:673 nr. 568/2002 (Kárahnjúkamál II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:833 nr. 305/2002 (Dráttar- og lóðsbátur)[HTML] [PDF]Verktaki tók að sér að smíða bát og átti kaupandinn að skila teikningum til verktakans. Afhending teikninganna dróst og var talið að tafir á verkinu hefðu verið réttlætanlegar í því ljósi enda var afhendingin forsendan fyrir því að verktakinn gæti framkvæmt skyldu sína.
Hrd. 2003:899 nr. 408/2002 (Heildverslun - Vörumerki)[HTML] [PDF]Ríkissaksóknari tók ekki ákvörðun um að ríkislögreglustjóri færi með ákæruvald vegna tiltekins brots sbr. lagafyrirmæli um slíkt, er leiddi til þess að synjað var sakfellingu á broti á því tiltekna ákvæði, en sakfellt var vegna annarra refsiheimilda sem ákæran byggði á.
Hrd. 2003:913 nr. 462/2002 (Læknaráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:934 nr. 381/2002 (Snjóflóðahætta - Hnífsdalur)[HTML] [PDF]A byggði hús í Hnífsdal í lóð sem hann fékk úthlutaðri árið 1982 og flutti lögheimili sitt þangað árið 1985. Síðar sama ár voru sett lög er kváðu á um gerð snjóflóðahættumats. Slíkt var var gert og mat á þessu svæði staðfest árið 1992, og samkvæmt því var hús A á hættusvæði. Árið 1995 var sett inn heimild í lögin fyrir sveitarstjórnir til að gera tillögu um að kaupa eða flytja eignir á hættusvæðum teldist það hagkvæmara en aðrar varnaraðgerðir ofanflóðasjóðs. Í lögunum var nánar kveðið á um þau viðmið sem ákvarðanir úr greiðslum úr sjóðnum ættu að fara eftir.
Sveitarfélagið gerði kaupsamning við A um kaup á eign hans árið 1996 eftir að tveir lögmenn höfðu metið eignina að beiðni sveitarfélagsins. A og sambýliskona hans settu fyrirvara í kaupsamninginn um endurskoðun kaupverðsins þar sem þau teldu það ekki samræmast ákvæðum stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttarins né jafnræðisreglu hennar. Árið 1998 var gefið út fyrirvaralaust afsal fyrir eigninni og flutti A brott úr sveitarfélaginu.
A taldi að eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar fæli í sér að hann hefði átt að fá því sem jafngilti brunabótamati fyrir fasteignina enda hefði hann fengið þá upphæð ef hús hans hefði farist í snjóflóði eða meinað að búa í eigninni sökum snjóflóðahættu. Sveitarfélagið taldi að brunabótamat væri undantekning sem ætti ekki við í þessu máli og að þar sem A flutti brott reyndi ekki á verð á eins eða sambærilegri eign innan sveitarfélagsins, og þar að auki hefði engin sambærileg eign verið til staðar fyrir hann í sveitarfélaginu.
Hæstiréttur nefndi að þótt svo vandað hús hefði ekki verið fáanlegt á þessum tíma voru samt sem áður til sölu sem virtust vera af álíka stærð og gerð. Þá taldi hann að markaðsverð ætti að teljast fullt verð nema sérstaklega stæði á, og nefndi að slíkt hefði komið til greina af A hefði ekki átt kost á að kaupa sambærilega eign innan sveitarfélagsins né byggja nýtt hús fyrir sig og fjölskyldu sína, og því neyðst til að flytja á brott. A þurfti að bera hallan af því að hafa ekki sýnt fram á að slíkar sérstakar aðstæður ættu við í málinu. Staðfesti Hæstiréttur því hinn áfrýjaða sýknudóm.
Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1024 nr. 72/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1099 nr. 427/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1107 nr. 443/2002 (Uppgjör skaðabóta - Fullnaðaruppgjör - Rangar forsendur)[HTML] [PDF]Deilt var um hvort örorkulífeyrisgreiðslur frá Tryggingastofnun ríkisins veittu vegna umferðarslyss féllu undir tiltekið lagaákvæði um að draga mætti frá skaðabótum vegna tímabundins atvinnutjóns bætur frá opinberum tryggingum svo og aðrar greiðslur sem tjónþoli fær annars staðar frá vegna þess að hann væri ekki fullvinnufær. Hæstiréttur taldi þær falla þar undir meðal annars vegna þeirrar meginreglu skaðabótaréttar að tjónþoli ætti ekki rétt á hærri bótum en sem svari raunverulegu fjártjóni hans.
Hrd. 2003:1143 nr. 89/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1158 nr. 388/2002 (Eignarnám - Fífuhvammur)[HTML] [PDF]Afkomendur eignarnámsþola, er hafði þurft að sæta eignarnámi í hluta lands hans árið 1945, kröfðust viðurkenningar á eignarrétti sínum á spildunni, til vara að eignarnámið yrði dæmt ógilt, og til þrautavara var bótakrafa vegna eignarnámsins. Töldu afkomendurnir að ósannað hefði verið að eignarnámið hefði farið rétt fram, að eignarneminn hefði ekki greitt fyrir landspilduna á sínum tíma, og að eignarheimildinni hefði ekki verið þinglýst. Varakrafan byggðist á því að nýting landspildunnar væri afar lítil og hagsmunir eignarnemans af umráðum spildunnar væru afar litlir.
Hæstiréttur tók ekki undir með afkomendunum að spildan hefði verið vannýtt. Eignarneminn hafi greitt skatta af henni, girt hana af, og reist mannvirki á henni undir þá starfsemi. Þá voru lögð fram ýmis skjöl í málinu þar sem eigendur landsins hefðu viðurkennt eignarnámið. Enn fremur væru 52 ár liðin frá því málsaðilarnir hefðu beint fyrirspurnum til eignarnemans um eignarheimild hans að landspildunni. Ósannað væri að eignarnámsbæturnar hefðu verið greiddar en kröfur um þær væru fallnar niður fyrir fyrningu. Krafa eignarnemans um viðurkenningu á eignarrétti sínum voru því teknar til greina þrátt fyrir skort á þinglýstri eignarheimild.
Hrd. 2003:1183 nr. 374/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1203 nr. 424/2002 (Flutningsjöfnunarsjóður - Olía)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1466 nr. 90/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1566 nr. 570/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1576 nr. 497/2002 (Björgunarsveitarmaður - Fall af þaki)[HTML] [PDF]Björgunarsveitarmaður var að festa þakplötur í óveðri. Hann varð fyrir líkamstjóni og krafði húseigandann um bætur á grundvelli reglna um óbeðinn erindisrekstur. Hæstiréttur taldi skilyrðin um óbeðinn erindisrekstur ekki eiga við í málinu.
Hrd. 2003:1589 nr. 117/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1682 nr. 515/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1716 nr. 461/2002 (Sparisjóðsbók)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1748 nr. 456/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1790 nr. 142/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1809 nr. 134/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1820 nr. 131/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1834 nr. 149/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1875 nr. 153/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1932 nr. 518/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2020 nr. 454/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2038 nr. 526/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2170 nr. 510/2002 (Framhaldsskólakennari - Bakari)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2198 nr. 463/2002 (Háspennustaur)[HTML] [PDF]Orkuveitan var talin hafa sýnt af sér grófa vanrækslu.
Hrd. 2003:2224 nr. 447/2002 (Siglufjarðarvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2430 nr. 203/2003 (Starfsannir verjanda)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2507 nr. 548/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2553 nr. 213/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2579 nr. 561/2002 (Þyrill ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2610 nr. 9/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2671 nr. 569/2002 (Faxatún 3)[HTML] [PDF]Afsláttar krafist sem var minna en hálft prósent af kaupverðinu. Hæstiréttur taldi upphæðina það litla að hann féllst ekki á afsláttarkröfuna.
Hrd. 2003:2762 nr. 232/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2780 nr. 240/2003 (Skeljungur á Hornafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2815 nr. 242/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2922 nr. 302/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2955 nr. 327/2003 (Íslenskur markaður hf.)[HTML]
Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)[HTML] [PDF]Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.
Hrd. 2003:3089 nr. 50/2003 (Hlíðasmári - Gúmmítékki)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3104 nr. 564/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3121 nr. 21/2003 (Grjótvarða)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3136 nr. 36/2003 (Meiðyrðamál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3185 nr. 77/2003 (Hvammur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3221 nr. 40/2003 (Otislyftur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3239 nr. 23/2003 (Sýking í hælbeini)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3298 nr. 303/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3411 nr. 549/2002 (Öryrkjadómur II)[HTML] [PDF]Eftir uppkvaðningu fyrri öryrkjadómsins,
hrd. Öryrkjadómur I (2000:4480), samþykkti Alþingi lög er kváðu á um skerðingar kröfuréttinda er Hæstiréttur staðfesti í þeim dómi á þann veg að kröfur vegna tiltekins tímabils teldust fyrndar og kröfur vegna annars tiltekins tímabils voru lækkaðar.
Öryrki er varð fyrir skerðingu vegna laganna höfðaði dómsmál á þeim grundvelli þess að viðkomandi ætti að fá fullar bætur. Hæstiréttur tók undir og áréttaði að kröfuréttur hefði stofnast með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar sem mætti ekki skerða með afturvirkum og íþyngjandi hætti.
Hrd. 2003:3455 nr. 110/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3492 nr. 140/2003 (Fagsmíði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3515 nr. 157/2003 (Húftryggingarbætur vegna Bjarma VE)[HTML] [PDF]Í húftryggingu var tekið sérstaklega fram að tryggingin félli niður við eigandaskipti. Skömmu eftir eigendaskipti sökk báturinn og fórust tveir með. Fallist var á synjun um greiðslu bóta.
Veðhafi höfðaði svo annað mál í kjölfar þessa dóms er leiddi til
Hrd. 2005:4338 nr. 209/2005 (Krafa um bæturnar á grundvelli meðábyrgðar)ⓘ.
Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3597 nr. 105/2003 (Múm - Plötuútgáfusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3610 nr. 146/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3618 nr. 128/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3781 nr. 147/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3803 nr. 395/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3836 nr. 184/2003 (Hlutafjárloforð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3855 nr. 210/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3885 nr. 312/2003 (Frjáls fjölmiðlun)[HTML] [PDF]Kaupandi neitaði að greiða eftirstöðvar í hlutabréfakaupum þar sem verðmæti félagsins væri lægra en það sem var uppgefið. Síðar fór félagið í gjaldþrot. Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða gölluð kaup og ákvarðaði að kaupandinn hefði átt að greiða það sem hann hafði þegar greitt og eftirstöðvarnar sem hann neitaði að greiða yrðu felldar niður.
Hrd. 2003:3910 nr. 102/2003 (Hafnarstræti 17)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3920 nr. 193/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3996 nr. 238/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4058 nr. 155/2003 (Lyngheiði 6)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4125 nr. 427/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4141 nr. 245/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4182 nr. 223/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4220 nr. 189/2003 (Fífusel)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4234 nr. 127/2003 (Tupperware)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4242 nr. 185/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4294 nr. 429/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4321 nr. 199/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4351 nr. 171/2003 (Reiknireglur varðandi varanlega örorku barna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4384 nr. 442/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4476 nr. 177/2003 (Greiðslumark III)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4516 nr. 453/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4547 nr. 447/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4573 nr. 468/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4647 nr. 159/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:121 nr. 201/2003 (Kaldasel)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:171 nr. 280/2003 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:257 nr. 226/2003 (Aflahlutdeild)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:273 nr. 227/2003 (Nathan & Olsen ehf.)[HTML] [PDF]Gerð var áreiðanleikakönnun vegna kaupa á fyrirtæki og benti hún á ýmsa ágalla. Í kjölfarið var samið um afslátt af kaupverðinu. Nokkrum mánuðum eftir afhendingu komst kaupandinn að því að ástandið hjá fyrirtækinu hefði verið enn verra. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki geta borið þetta fyrir sig gagnvart seljandanum þótt áreiðanleikakönnunin hafi ekki gefið rétta mynd af stöðunni.
Hrd. 2004:540 nr. 234/2003 (Starfsmaður á Sólheimum)[HTML] [PDF]Vistmaður á sambýli réðst á starfsmann en starfsmaðurinn vildi sækja bætur vegna árásarinnar. Gerð var lagaleg krafa um framlagningu kæru en starfsmaðurinn vildi það ekki. Honum var því synjað af bætur af hálfu bótanefndar og sótt hann því dómsmál til að fá ákvörðuninni hnekkt. Eftir höfðun málsins var fjarlægð áðurnefnd lagaleg krafa um kæru og í framhaldinu var dómkrafa starfsmannsins um ógildingu ákvörðunarinnar samþykkt.
Hrd. 2004:555 nr. 218/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:584 nr. 490/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:671 nr. 322/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:688 nr. 328/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:766 nr. 309/2003 (Núpur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:791 nr. 301/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:840 nr. 261/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:850 nr. 334/2003 (Fiskiskip - Stimpilgjald við sölu fiskiskips)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:856 nr. 361/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1047 nr. 363/2003 (Verðtrygging)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1060 nr. 292/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1159 nr. 342/2003 (Skagstrendingur hf.)[HTML] [PDF]Útgerðarfélag sagði starfsmanni upp og starfsmaðurinn stefndi því þar sem hann taldi að uppsögnin ætti að vera í samræmi við ákvæði laga um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Hæstiréttur synjaði ósk hans um lögjöfnun á þeim grundvelli að ríkisstarfsmenn njóti slíkra réttinda í skiptum fyrir lægri laun en gengur og gerist á almennum markaði.
Hrd. 2004:1171 nr. 393/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1328 nr. 408/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1506 nr. 373/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1533 nr. 354/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1647 nr. 409/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1771 nr. 389/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1782 nr. 375/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1788 nr. 376/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1794 nr. 411/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1806 nr. 410/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1826 nr. 85/2004 (Gönguferð í Glymsgil)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1845 nr. 100/2004 (Báturinn Bjarmi - Bátakaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1854 nr. 77/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1881 nr. 465/2003 (Flugstöð Leifs Eiríkssonar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1958 nr. 119/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2047 nr. 3/2004 (Bakkafoss)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2098 nr. 34/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2125 nr. 18/2004 (Gunni RE)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2147 nr. 325/2003 (Stóra málverkafölsunarmálið)[HTML] [PDF]Í raun voru málin tvö.
Í fyrra málinu hafði ákærði merkt málverk undir öðrum listamanni.
Í seinna málinu höfðu falsanirnar voru mismunandi og þurfti að fá tugi sérfræðinga til að meta þær. Myndirnar voru rúmlega 100 og átti Listasafn Íslands eina þeirra. Hæstiréttur leit svo á að ótækt væri að vísa til mats sérfræðinganna sem lögreglan leitaði til og höfðu unnið hjá Listasafni Íslands.
Hrd. 2004:2184 nr. 370/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2272 nr. 136/2004 (Sóleyjarimi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2325 nr. 22/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2448 nr. 482/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2482 nr. 147/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2645 nr. 36/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2660 nr. 60/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2666 nr. 53/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2727 nr. 213/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2806 nr. 76/2004 (Landspítali)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2847 nr. 67/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2888 nr. 7/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3029 nr. 324/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3145 nr. 343/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3202 nr. 57/2004 (Boðagrandi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3223 nr. 90/2004 (Tæknival)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3274 nr. 59/2004 (Veitingasala)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3368 nr. 50/2004 (Slys á Keflavíkurvegi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3445 nr. 145/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3566 nr. 170/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3587 nr. 117/2004 (Breki KE 61 - Magnel - Veiki kokkurinn)[HTML] [PDF]Matsveinn á skipi og var ráðningarfyrirkomulag hans sérstakt miðað við almennan vinnumarkað. Hann veikist og taldi sig eiga veikindarétt. Vinnuveitandinn réð hann stöðugt til skamms tíma og taldi matsveinninn það vera til málamynda.
Hæstiréttur nefndi að samkvæmt sjómannalögum væri hægt að gera tímabundna ráðningarsamninga en litið á aðstæður. Þar sem útgerðin var í fjárhagskröggum og allir sjómennirnir voru einnig ráðnir í tímabundinn tíma með því markmiði að bjarga útgerðinni. Taldi hann því fyrirkomulagið í þessu tilviki hafi ekki verið ósanngjarnt. Ekki var sýnt fram á að um hefði verið að ræða málamyndagerning.
Hrd. 2004:3597 nr. 408/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3681 nr. 116/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3691 nr. 174/2004 (Atlantsskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)[HTML] [PDF]Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.
Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.
Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.
Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.
Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.
Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.
Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.
Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.
Hrd. 2004:3895 nr. 47/2004 (Biskupstungnaafréttur „norðan vatna“)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3967 nr. 210/2004 (Stýrimaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3983 nr. 160/2004 (Boðahlein)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4070 nr. 412/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4106 nr. 188/2004 (Eitt námsár - 500.000 kr.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4158 nr. 240/2004 (Torfufell)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4355 nr. 221/2004 (Loðnuvinnslan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4386 nr. 186/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4394 nr. 151/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4420 nr. 163/2004 (Brattakinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4472 nr. 190/2004 (Kjötvinnslan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4482 nr. 424/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4529 nr. 202/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4539 nr. 203/2004 (Ingvar Helgason)[HTML] [PDF]Samningi var sagt upp í andstöðu við lög. Umboðsmaður fyrirtækisins á Akranesi höfðaði mál gegn því en ekki var fallist á bótakröfu hans þar sem hann gat ekki sýnt fram á að vanefndin hefði leitt til tjóns fyrir hann.
Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4597 nr. 262/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4632 nr. 218/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4639 nr. 219/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4666 nr. 452/2004 (Leikskálar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4689 nr. 459/2004 (Sóleyjarimi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4704 nr. 451/2004 (Jarðyrkjuvélar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4709 nr. 154/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4750 nr. 149/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4888 nr. 184/2004 (Aflétting lána)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4918 nr. 192/2004 (Hreimur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:5078 nr. 294/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:6 nr. 508/2004 (Tryggingasjóður lækna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:51 nr. 522/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:64 nr. 10/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:84 nr. 493/2004 (Innsetning/15 ára)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:99 nr. 13/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:188 nr. 298/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:268 nr. 514/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:297 nr. 24/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:332 nr. 321/2004 (Bátur sök við landfestar í Kópavogi)[HTML] [PDF]Bátur sem aðilar keyptu. Átti að gera við eða endurbæta hann. Báturinn var svo tryggður og þar var varúðarregla um að tryggja ætti tryggilega festu við höfn og um eftirlitsskylda. Aðili var fenginn til þess að sinna eftirlitsskyldunni en hann komst aldrei að til að skoða. Síðan gerist það að báturinn sekkur og var orsökin óljóst en líklegt að sjór hafi komist um borð en dælur ekki haft undan. Þessi skortur á eftirliti var talið hafa verið óviðunandi skv. varúðarreglunni. Vátryggingarfélagið var svo sýknað af bótakröfu.
Eldri lög um vátryggingarsamninga voru í gildi þegar tjónsatburður var.
Hrd. 2005:339 nr. 342/2004 (Líkkistur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:353 nr. 320/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:378 nr. 273/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:487 nr. 336/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:522 nr. 339/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:587 nr. 374/2004 (Kaupþing)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:597 nr. 315/2004 (Hyrjarhöfði 2)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:631 nr. 369/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:657 nr. 357/2004 (Sjómaður slasast á leið um borð í fiskiskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:719 nr. 54/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:730 nr. 48/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:758 nr. 376/2004 (Brekkugerði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:787 nr. 375/2004 (Fréttablaðið - Blaðamaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:823 nr. 65/2005 (Framsal sakamanns)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:864 nr. 394/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:886 nr. 396/2004 (Skeljahöllin)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:893 nr. 244/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:928 nr. 419/2004 (Leit.is)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:948 nr. 68/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1030 nr. 411/2004 (Brekkugerði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1086 nr. 378/2004 (Uppsögn á reynslutíma)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.
Hrd. 2005:1141 nr. 85/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1150 nr. 73/2005 (Tengsl við erfðaskrá)[HTML] [PDF]M hafði verið giftur áður og átt börn með fyrri eiginkonu sinni. M og K gerðu síðan kaupmála um að eignir hans yrðu séreign M og ákvæði til að tryggja stöðu K við andlát. Kaupmálinn og erfðaskrárnar áttu síðan að verka saman. Erfðaskrá M var síðan úrskurðuð ógild.
K hélt því fram að um væri að ræða brostnar forsendur og því ætti kaupmálinn ekki að gilda, en þeirri kröfu var hafnað. Dómstólar ýjuðu að því að það hefði verið að halda því fram ef sú forsenda hefði verið rituð í kaupmálann.
Hrd. 2005:1159 nr. 55/2005 (Gögn frá þriðja aðila)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1258 nr. 449/2004 (Bjarni Bærings)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1306 nr. 348/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1415 nr. 113/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1433 nr. 121/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1861 nr. 496/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1870 nr. 475/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1961 nr. 146/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2011 nr. 509/2004 (Tryggingasjóður lækna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2147 nr. 479/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2209 nr. 186/2005 (Sauðlauksdalsflugvöllur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2403 nr. 222/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2596 nr. 97/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2692 nr. 71/2005 (Flétturimi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2734 nr. 234/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2789 nr. 273/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2792 nr. 274/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2802 nr. 299/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2861 nr. 277/2005 (Hnoðrahöll ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2900 nr. 320/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2925 nr. 312/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2962 nr. 340/2005 (Brekka - Ábúðarsamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3132 nr. 75/2005 (Húsasmiðjan gegn Stáliðjunni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3142 nr. 26/2005 (Gistiheimili á Njálsgötu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3234 nr. 60/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3255 nr. 61/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3274 nr. 62/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3296 nr. 86/2005 (Fiskiskipið Valur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3315 nr. 87/2005 (Valur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3336 nr. 524/2004 (Fasteignasali - Umboðssvik)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3370 nr. 112/2005 (Tollstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3394 nr. 66/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3431 nr. 33/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3493 nr. 115/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3539 nr. 67/2005 (Sandsíli)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3580 nr. 76/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3601 nr. 101/2005 (Vatnsendablettur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3631 nr. 211/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3660 nr. 96/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3665 nr. 105/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3727 nr. 420/2005 (Baugur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3791 nr. 114/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3816 nr. 116/2005 (Rykbindisalt)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3885 nr. 410/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3911 nr. 131/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3968 nr. 89/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4013 nr. 118/2005 (Ljósuvík)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4024 nr. 119/2005 (Útreikningur skaðabóta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4074 nr. 439/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4174 nr. 448/2005 (Bílskúr - Mávahlíð 43)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4199 nr. 185/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4346 nr. 229/2005 (Lögreglumaður - Réttarvörsluhvatir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4389 nr. 154/2005 (Sæfari)[HTML] [PDF]Aðili seldi alla hluti sína í einkahlutafélagi og rifti svo kaupsamningnum daginn eftir gjalddaga. Hæstiréttur taldi vanefndina svo óverulega miðað við hagsmuni seljanda á þessum tímapunkti að ekki hefði verið nægt tilefni til að rifta kaupsamningnum þótt kaupandinn hefði verið í vanskilum með alla peningagreiðsluna. Hagsmunir seljandans voru taldir nægilega tryggðir með dráttarvöxtum.
Hrd. 2005:4438 nr. 204/2005 (Fegurðarsamkeppni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4453 nr. 157/2005 (Skilasvik)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)[HTML] [PDF]Vegagerðin bauð út verk á Evrópska efnahagssvæðinu um gerð Héðinsfjarðarganga. Lægsta boðið var sameiginlegt tilboð íslensks aðila og dansks aðila sem var 3,2% yfir kostnaðaráætlun. Fyrir tilkynningu úrslita útboðsins samþykkti ríkisstjórn Íslands að fresta verkinu um þrjú ár og nýtt útboð færi fram miðað við það. Í kjölfarið tilkynnti Vegagerðin öllum bjóðendum að öllum tilboðum hefði verið hafnað á grundvelli þensluástands í þjóðfélaginu og að stofnunin fengi ekki nægt fjármagn fyrir þessar framkvæmdir.
Aðilarnir er áttu lægsta boðið kærðu ákvörðunina til kærunefndar útboðsmála og taldi nefndin að ákvörðunin hefði verið ólögmæt og að hún væri skaðabótaskyld, þó án afstöðu til efndabóta. Þeir höfðuðu svo viðurkenningarmál fyrir dómstólum um skaðabætur. Hæstiréttur taldi að þó lagaheimild væri sannarlega til staðar um að hafna öllum tilboðum væri þó ekki hægt að beita þeirri heimild án þess að fyrir lægju bæði málefnalegar og rökstuddar ástæður. Hann taldi engar málefnalegar ástæður liggja fyrir þeirri ákvörðun. Nefndi hann þar að auki að á Vegagerðinni hefði legið sönnunarbyrðin um að ekki hefði verið samið við lægstbjóðendur en hún axlaði ekki þá sönnunarbyrði. Þar sem lægstbjóðendur hefðu boðið sem næmi hærri fjárhæð en kostnaðaráætlun hljóðaði upp á var talið að þeir hefðu sýnt fram á að þeir hefðu orðið fyrir tjóni. Var því viðurkennd bótaskylda íslenska ríkisins gagnvart lægstbjóðendum.
Hrd. 2005:4546 nr. 240/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)[HTML] [PDF]Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.
Hrd. 2005:4604 nr. 480/2005 (Ný lögreglurannsókn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4621 nr. 200/2005 (Smíðakennari)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4634 nr. 245/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4673 nr. 191/2005[HTML] [PDF]Safnkrafa og svo krafist bóta vegna annars fjártjóns að tiltekinni upphæð án þess að það hafi verið rökstutt.
Hrd. 2005:4701 nr. 478/2005 (Erfðafjárskattur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4707 nr. 353/2005 (Myndlistarsýning)[HTML] [PDF]Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.
Hrd. 2005:4722 nr. 354/2005 (Listaverk - Myndlistarsýning)[HTML] [PDF]Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.
Hrd. 2005:4847 nr. 485/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5013 nr. 268/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5071 nr. 214/2005 (Stóri-Skógur)[HTML] [PDF]Í þessu tilviki var forkaupsréttur að jörð bundinn við eiganda annarar tilgreindrar jarðar „að frágengnum þeim er kynnu að eiga hann lögum samkvæmt“.
Hrd. 2005:5089 nr. 280/2005 (Framnesvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5118 nr. 289/2005 (Ísland DMC - Ferðaskrifstofa Akureyrar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5171 nr. 292/2005 (Sóleyjarimi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:41 nr. 538/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:95 nr. 318/2005 (Skógarás)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:106 nr. 374/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:119 nr. 375/2005 (Arkitektar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:156 nr. 313/2005 (Tjónamat og skoðun - Alþjóðleg miðlun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:167 nr. 326/2005 (Byggingaleyfi - Sunnuhvoll I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:260 nr. 336/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:320 nr. 370/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:431 nr. 25/2006 (Jeep Grand Cherokee)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:440 nr. 68/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:457 nr. 348/2005 (Kaupás)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:519 nr. 321/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:572 nr. 351/2005 (Leiguhúsnæði skóla)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:607 nr. 328/2005 (Vorsabær)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:657 nr. 382/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:745 nr. 376/2005 (Heimilisfræðikennari)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:805 nr. 355/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:866 nr. 371/2005 (Síldeyjardómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1080 nr. 415/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1096 nr. 397/2005 (Eskihlíð)[HTML] [PDF]48 ára gamalt hús. Galli var 5,56% frávik sem ekki var talið duga.
Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1176 nr. 441/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1211 nr. 108/2006 (Austurvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1222 nr. 109/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1241 nr. 127/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1268 nr. 425/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1309 nr. 343/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1326 nr. 360/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1348 nr. 140/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1354 nr. 433/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1409 nr. 468/2005 (82ja ára gamall maður)[HTML] [PDF]Einstaklingur ákærður fyrir að hafa nýtt sér skort á andlegri færni gamals manns til að gera samninga. Engin samtímagögn lágu fyrir um andlega færni hans til að gera samninga en hún var skoðuð um 5 mánuðum eftir samningsgerðina.
Ekki var fallist á ógildingu þar sem lánið sem tekið var var notað til að greiða skuldir lántakandans (gamla mannsins).
Hrd. 2006:1444 nr. 134/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1455 nr. 129/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1480 nr. 156/2006 (Frakkastígsreitur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1489 nr. 157/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1556 nr. 453/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1584 nr. 532/2005 (Framkvæmdastjóri Fjórðungssambands Vestfirðinga)[HTML] [PDF]Framkvæmdastjóri Fjórðungssambands Vestfirðinga varð uppvís að fjárdrætti í starfi. Talið var að hann væri opinber starfsmaður í skilningi 138. gr., sbr. 141. gr. a þeirra laga.
Hrd. 2006:1652 nr. 150/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1899 nr. 168/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1975 nr. 438/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2013 nr. 16/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2101 nr. 505/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2394 nr. 247/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2469 nr. 511/2005 (Fjarskiptamastur - Gullver)[HTML] [PDF]Ætlunin var að segja upp fjarskiptamastur á tiltekinn stað. Talið var að eignarnámsþolinn bæri sönnunarbyrðina um að rannsókn í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám hefði verið ófullnægjandi.
Hrd. 2006:2508 nr. 530/2005 (Höfði og Fjárstoð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2513 nr. 502/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2583 nr. 268/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2650 nr. 210/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2688 nr. 272/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2698 nr. 107/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2802 nr. 282/2006 (Radíó Reykjavík FM 104,5)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2894 nr. 8/2006 (Tómas Zoëga)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3002 nr. 314/2006 (Ógilding kaupmála/104. gr. - Gjöf 3ja manns - Yfirlýsing eftir á)[HTML] [PDF]Dómurinn er til marks um það að séreignarkvöð á fyrirfram greiddum arfi verði að byggjast á yfirlýsingu þess efnis í erfðaskrá.
Hrd. 2006:3042 nr. 552/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3067 nr. 491/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3102 nr. 19/2006 (Hámarkslaunaviðmið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3179 nr. 43/2006 (Hnúkur í Klofningshreppi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3219 nr. 32/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3275 nr. 369/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3340 nr. 352/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3393 nr. 337/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3440 nr. 407/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3447 nr. 434/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3542 nr. 467/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3649 nr. 72/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3674 nr. 63/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3712 nr. 26/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3774 nr. 497/2005 (Hoffells-Lambatungur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3876 nr. 502/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3888 nr. 70/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3963 nr. 133/2006 (Hrunaheiðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4052 nr. 111/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4110 nr. 89/2006 (Sérfræðigögnin)[HTML] [PDF]Sérfróðir meðdómendur í héraði töldu matsgerð ekki leiða til sönnunar á áverka í árekstri, og taldi Hæstiréttur að matsgerðin hefði ekki hnekkt niðurstöðu sérfróðu meðdómendanna.
Hrd. 2006:4150 nr. 91/2006 (River Rafting - Fljótareiðin)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4189 nr. 285/2006 (Ferrari Enzo)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4201 nr. 151/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4269 nr. 51/2006 (Berjarimi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4308 nr. 77/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4405 nr. 143/2006 (NorðurBragð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4467 nr. 14/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4566 nr. 184/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4599 nr. 205/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4630 nr. 193/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4637 nr. 240/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4666 nr. 548/2006 (Atlantsskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4690 nr. 182/2006 (Festarfell)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4786 nr. 194/2006 (Svenni EA - Aflaheimildir)[HTML] [PDF]Seljandinn sá eftir að hafa selt bát á svo lágu verði og krafðist breytinga á kaupverði til hækkunar.
Hrd. 2006:4807 nr. 386/2006 (Hlíðarendi í Fljótshlíð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4846 nr. 309/2006 (Sjómannabætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4859 nr. 234/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4934 nr. 237/2006 (Kröfur foreldra)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5198 nr. 601/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5267 nr. 360/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5284 nr. 260/2006 (Skemmtistaður í Þingholtsstræti)[HTML] [PDF]Sjónarmið um að ölvað fólk sem er farið út úr veitingastaðnum sé á eigin ábyrgð en Hæstiréttur tók ekki undir það, heldur bæri ábyrgð innan skynsamlegra marka.
Hrd. 2006:5308 nr. 605/2006 (Opin kerfi)[HTML] [PDF]Starfsmaður var á uppsagnarfresti og réði hann sig hjá keppinauta á uppsagnarfrestinum. Hæstiréttur taldi að starfsmaðurinn hefði vanrækt tillitsskyldu sína með því að vinna fulla vinnu hjá keppinautnum í uppsagnarfrestinum.
Hrd. 2006:5313 nr. 606/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5318 nr. 607/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5339 nr. 316/2006 (K vissi að það var ójafnt)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5377 nr. 147/2006 (Framleiðsla á hættulegu fíkniefni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5403 nr. 160/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5493 nr. 628/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5575 nr. 180/2006 (Þverfell)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5584 nr. 340/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5617 nr. 613/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5676 nr. 246/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5725 nr. 336/2006 (Þjónustusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 638/2006 dags. 4. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2006 dags. 10. janúar 2007 (Höfðabakki)[HTML] [PDF]
Hrd. 300/2006 dags. 18. janúar 2007 (Umferðarslys II)[HTML] [PDF]
Hrd. 6/2007 dags. 18. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)[HTML] [PDF]JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.
Hrd. 50/2007 dags. 31. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2006 dags. 1. febrúar 2007 (hefnd)[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Líkamstjón)[HTML] [PDF]
Hrd. 52/2007 dags. 12. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)[HTML] [PDF]
Hrd. 358/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Fersk ýsa)[HTML] [PDF]
Hrd. 366/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Brekkuland 3 - Réttarágalli - Umferðarréttur)[HTML] [PDF]Hæstiréttur féllst ekki á það með kaupanda, er hélt eftir greiðslu, að réttarágalli hefði legið fyrir vegna umferðarréttar skv. aðalskipulagi. Þetta hefði legið fyrir á aðalskipulaginu í lengri tíma og báðum aðilum hefði verið jafn skylt að kynna sér skipulagið áður en viðskiptin fóru fram.
Hrd. 449/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2007 dags. 26. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 442/2006 dags. 1. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 345/2006 dags. 8. mars 2007 (Kaupþing banki hf. - Skattaupplýsingar)[HTML] [PDF]Ríkisskattstjóri óskaði eftir ítarlegum upplýsingum um stóran hóp aðila hjá Kaupþing banka en var synjað. Hæstiréttur taldi að afhending upplýsinganna ætti að fara fram og vísaði til þess að tilgangurinn með lagaheimildinni hefði verið málefnalegur og beiting ríkisskattstjóra hafi verið í samræmi við meðalhófsreglu stjórnsýslulaganna.
Hrd. 333/2006 dags. 8. mars 2007 (Glitnir banki hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 424/2006 dags. 8. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 325/2006 dags. 8. mars 2007 (Landsbanki Íslands hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2006 dags. 8. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 130/2007 dags. 13. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2006 dags. 15. mars 2007 (Skattfrelsi Orkuveitu Reykjavíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 500/2006 dags. 15. mars 2007 (Álafossvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2007 dags. 16. mars 2007 (Olíusamráðsdómur - Forstjórar olíufélaga)[HTML] [PDF]Forstjórar olíufélaga voru ákærðir. Álitið var að skilin á milli rannsóknar samkeppnisyfirvalda og sakamálarannsóknar lögreglu. Ákærunni var vísað frá dómi þar sem fyrrnefnda rannsóknin var framkvæmd á þeim grundvelli að ákærðu voru neyddir að lögum til að fella á sig sök, sem notað var svo gegn þeim í síðarnefndu rannsókninni. Hæstiréttur taldi þetta leiða til þess að rannsóknin var ónýt að öllu leyti.
Hrd. 289/2006 dags. 22. mars 2007 (Landskiptagerð - Grjóteyri)[HTML] [PDF]
Hrd. 401/2006 dags. 22. mars 2007 (Lóð úr landi Efsta-Dals - Efsti-Dalur)[HTML] [PDF]Um 30 árum eftir að A girti sér landspildu og reisti sér hús gerði eigandi þeirrar jarðar (B) sem landspildan var úr athugasemdir en A sagði að honum hefði verið fengið landið til eignar á sínum tíma á meðan B taldi að um leigu hefði verið að ræða. Hæstiréttur taldi ósannað að landið hefði verið fært A á grundvelli afnotasamnings en einnig var ósannað að hann hefði fengið það til eignar. A var talinn hafa hefðað sér landið til eignar.
Hrd. 433/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2006 dags. 29. mars 2007 (Innnes ehf. )[HTML] [PDF]
Hrd. 581/2006 dags. 2. apríl 2007 (Álversslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2006 dags. 2. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 214/2007 dags. 4. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 218/2007 dags. 8. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 429/2006 dags. 10. maí 2007 (Skemmtibáturinn Harpa)[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2007 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 590/2006 dags. 24. maí 2007 (Öryrkjabandalag Íslands - Loforð ráðherra um hækkun örorkulífeyris)[HTML] [PDF]
Hrd. 574/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]
Hrd. 573/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]
Hrd. 525/2006 dags. 24. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 575/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]
Hrd. 483/2006 dags. 31. maí 2007 (Gauksmýri)[HTML] [PDF]
Hrd. 602/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 493/2006 dags. 31. maí 2007 (Húsvirki hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 296/2007 dags. 6. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 656/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 302/2007 dags. 12. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 22/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk og Goðaland)[HTML] [PDF]
Hrd. 580/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 658/2006 dags. 14. júní 2007 (Sætún)[HTML] [PDF]
Hrd. 614/2006 dags. 18. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 356/2007 dags. 13. júlí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 377/2007 dags. 8. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 389/2007 dags. 10. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2007 dags. 22. ágúst 2007 (Eignir, skuldir, útlagning)[HTML] [PDF]Framhald atburðarásarinnar í
Hrd. 2004:3125 nr. 323/2004 (Fyrirtaka hjá sýslumanni)ⓘ.
Haustið 2002 var krafist skilnaðar í kjölfar hins málsins. K krafðist þess að fasteignin sem hún eignaðist eftir viðmiðunardag skipta teldist séreign hennar, og féllst Hæstiréttur á það.
Einnig var deilt um fasteign sem M keypti en hætti við.
Þá var deilt um hjólhýsi sem M seldi og vildi K fá það í sinn hlut. Ekki var fallist á það þar sem hjólhýsið var selt fyrir viðmiðunardaginn.
Hrd. 451/2007 dags. 7. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 32/2007 dags. 13. september 2007 (Landsbanki Íslands hf. - Launaútreikningur)[HTML] [PDF]Mistök leiddu til of hárrar launagreiðslu og þremur árum síðar var krafist endurgreiðslu fyrir því ofgreidda. Hæstiréttur vísaði til þess að meginregla gilti um rétt skuldara til slíkrar endurkröfu sem á væru undantekningar. Í því sambandi nefndi hann að launagreiðandanum hefði átt að vera mistökin ljós, þar sem hann var banki, og var endurkröfunni því synjað.
Hrd. 611/2006 dags. 13. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)[HTML] [PDF]Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.
Hrd. 15/2007 dags. 20. september 2007 (Trésmiðja Snorra Hjaltasonar hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 78/2007 dags. 4. október 2007 (Greiðslumark)[HTML] [PDF]
Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 619/2006 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 659/2006 dags. 18. október 2007 (Hellisvellir)[HTML] [PDF]
Hrd. 521/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 96/2007 dags. 18. október 2007 (ABC Holding)[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 109/2007 dags. 25. október 2007 (Þjóðkirkjan og önnur trúfélög - Ásatrúarfélagið)[HTML] [PDF]Í þessu máli reyndi á í fyrsta skipti á þau forréttindi sem Þjóðkirkjan fær umfram önnur trúfélög. Ásatrúarfélagið stefndi ríkinu á þeim forsendum að aukin fjárframlög ríkisins til Þjóðkirkjunnar miðað við önnur trúfélög fælu í sér ólögmæta mismunun.
Hæstiréttur mat það svo að þær auknu skyldur sem ríkið setur á Þjóðkirkjuna leiddu til þess að hún og Ásatrúarfélagið væru ekki í sambærilegri stöðu og því væri ekki um mismunun að ræða.
Hrd. 146/2007 dags. 25. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)[HTML] [PDF]
Hrd. 67/2007 dags. 25. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 548/2007 dags. 31. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 171/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 594/2006 dags. 1. nóvember 2007 (Brekkuás)[HTML] [PDF]
Hrd. 135/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 176/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Yamaha)[HTML] [PDF]
Hrd. 159/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Orkuveita)[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Neikvæðar hvatir í garð útlendinga)[HTML] [PDF]
Hrd. 155/2007 dags. 15. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Unnarsholtskot - Gjafir)[HTML] [PDF]
Hrd. 127/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2007 dags. 22. nóvember 2007 (Strandasel)[HTML] [PDF]Fasteign byggð 1977 og keypt 2004. Gallinn var í halla gólfs í sólstofu sem byggð hafði verið árið 1992. Gallinn var ekki nógu mikill til að uppfylla lagakröfur um gallaþröskuld, og hann var talinn það augljós að undantekning um vanrækslu á upplýsingaskyldu var ekki talin eiga við.
Hrd. 581/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 215/2007 dags. 29. nóvember 2007 (Drukknun)[HTML] [PDF]
Hrd. 201/2007 dags. 6. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 632/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2007 dags. 13. desember 2007 (Dóra Dröfn Skúladóttir gegn Landspítala)[HTML] [PDF]
Hrd. 210/2007 dags. 13. desember 2007 (Grímstunga - Jarðir í Áshreppi)[HTML] [PDF]
Hrd. 196/2007 dags. 13. desember 2007 (Auto Ísland ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 241/2007 dags. 13. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 169/2007 dags. 13. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 251/2007 dags. 20. desember 2007 (Lögskilnaður - Breyting á samningi)[HTML] [PDF]
Hrd. 240/2007 dags. 20. desember 2007 (Örorkulífeyrir)[HTML] [PDF]
Hrd. 80/2007 dags. 20. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 208/2007 dags. 20. desember 2007 (Stangarhylur)[HTML] [PDF]
Hrd. 651/2007 dags. 16. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 286/2007 dags. 17. janúar 2008 (Lífeyrissjóður starfsmanna Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi að ákvæði stjórnsýslulaga giltu ekki um Lífeyrissjóð starfsmanna Reykjavíkurborgar þar sem um hann giltu ákvæði laga nr. 129/1997 um skyldutryggingu lífeyrisréttinda og starfsemi lífeyrissjóða. Þá gat Hæstiréttur þess að engin sérákvæði væru í lögum sem giltu um starfsemi sjóðsins sem gerði hann frábrugðinn öðrum lífeyrissjóðum, og breytti sú staðreynd ekki því mati þó svo að samþykktir sjóðsins kvæðu á um að eigendur hans teldust vera Reykjavíkurborg og sjóðfélagar, og að hinn fyrrnefndi skipaði þrjá stjórnarmenn í fimm manna stjórn sjóðsins og Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar tvo.
Hrd. 229/2007 dags. 17. janúar 2008 (Saxhóll)[HTML] [PDF]
Hrd. 245/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 671/2007 dags. 23. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 128/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 262/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 225/2007 dags. 31. janúar 2008 (Sjúkdómatrygging)[HTML] [PDF]
Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Reykjavíkurborg)[HTML] [PDF]
Hrd. 143/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Strætó bs.)[HTML] [PDF]
Hrd. 27/2008 dags. 12. febrúar 2008 (Hringbraut 15)[HTML] [PDF]
Hrd. 25/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 645/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Reyðarfjarðargöng)[HTML] [PDF]Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.
Hrd. 644/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Almannaskarðsgöng I)[HTML] [PDF]Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.
Hrd. 284/2007 dags. 28. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 220/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Áfengisvandi)[HTML] [PDF]
Hrd. 134/2007 dags. 28. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 104/2008 dags. 4. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 324/2007 dags. 6. mars 2008 (Afvöxtun)[HTML] [PDF]
Hrd. 289/2007 dags. 6. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 353/2007 dags. 6. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 332/2007 dags. 6. mars 2008 (Jurtaríki)[HTML] [PDF]
Hrd. 288/2007 dags. 6. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 221/2007 dags. 13. mars 2008 (Höfundaréttur)[HTML] [PDF]Í útgáfu ævisögu Halldórs Laxness voru fjölmargar tilvitnanir sem taldar voru brjóta gegn höfundarétti. Hæstiréttur taldi að málshöfðunarfrestur til að hafa uppi refsikröfu í einkamáli hefði verið liðinn og var þeim kröfulið vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi.
Hrd. 318/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2007 dags. 13. mars 2008 (Svæfingalæknir)[HTML] [PDF]
Hrd. 200/2007 dags. 13. mars 2008 (Óvígð sambúð - Fjárskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 449/2007 dags. 18. mars 2008 (VÍS III)[HTML] [PDF]
Hrd. 330/2007 dags. 18. mars 2008 (Þorsklifur)[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ölvaður maður hljóp í veg fyrir bifreið)[HTML] [PDF]Ölvaður maður fékk far í Hvalfjörðinn og fór út úr bílnum til að hlaupa yfir götuna. Hann lenti svo í veg fyrir bifreið. Háttsemin taldist vera stórfellt gáleysi og átti tjónþolinn því að bera tjón sitt að ⅓ hluta.
Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél)[HTML] [PDF]
Hrd. 156/2008 dags. 16. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 473/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 466/2007 dags. 17. apríl 2008 (Búrfell)[HTML] [PDF]Ágreiningur var um hluta jarðar, en hann var 19,4% minni en uppgefin stærð.
Hrd. 196/2008 dags. 18. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 228/2008 dags. 29. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 195/2008 dags. 29. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2007 dags. 8. maí 2008 (Sala á Íslenskum aðalverktökum hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 445/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2008 dags. 8. maí 2008 (Brotaþoli átti fyrsta höggið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2008 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]Sakborningur var grunaður um veðsvik með því að selja skip sem hann vissi að hefði verið gert fjárnám í. Hæstiréttur sýknaði og gerði svo athugasemd um að verjandi ákærða hefði séð um hin umdeildu viðskipti og því ekki átt að skipa hann sem verjanda.
Hrd. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 480/2007 dags. 22. maí 2008 (Spekt)[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2007 dags. 22. maí 2008 (Veraldarvinir)[HTML] [PDF]
Hrd. 257/2008 dags. 26. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 522/2007 dags. 5. júní 2008 (Ekið í hlið bifreiðar á Drottningarbraut)[HTML] [PDF]Talið að um stórfellt gáleysi hefði verið að ræða.
Bíll keyrði yfir rautt ljós og ók í veg fyrir bíl sem var að þvera götuna. Ágreiningur var um hvort ökumaðurinn sem var að þvera götuna hafði sýnt af sér stórfellt gáleysi. Hæstiréttur taldi að við þessar aðstæður hefði ökumaðurinn átt að gæta sín betur og leit einnig til þess að bjart var úti.
Hrd. 337/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 556/2007 dags. 12. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 404/2008 dags. 2. september 2008 (Arnórsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 446/2008 dags. 2. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 417/2008 dags. 2. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 358/2008 dags. 5. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 356/2008 dags. 8. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 500/2008 dags. 16. september 2008 (Borgarstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 614/2007 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)[HTML] [PDF]Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.
Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.
Hrd. 544/2007 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2007 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2007 dags. 25. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2008 dags. 30. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 654/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 51/2008 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 23/2008 dags. 9. október 2008 (Jörðin Brakandi)[HTML] [PDF]Jörðin var seld einu barnanna fyrir nokkuð lítið fé miðað við virði hennar. Barnið hafði búið á jörðinni og sá um rekstur hennar.
Hrd. 547/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 273/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 541/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 129/2008 dags. 30. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 86/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 122/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 589/2008 dags. 7. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2008 dags. 13. nóvember 2008 (VÍS IV)[HTML] [PDF]
Hrd. 600/2008 dags. 17. nóvember 2008 (Ístak - E. Pihl & Søn A.S.)[HTML] [PDF]
Hrd. 80/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 193/2008 dags. 27. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 152/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 645/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 89/2008 dags. 16. desember 2008 (Miðhraun)[HTML] [PDF]
Hrd. 128/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 671/2008 dags. 18. desember 2008 (Teigsskógur)[HTML] [PDF]
Hrd. 147/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 679/2008 dags. 15. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)[HTML] [PDF]Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.
Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)[HTML] [PDF]
Hrd. 248/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 271/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 149/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 247/2008 dags. 22. janúar 2009 (Markleysa - Vatnsendi)[HTML] [PDF]
Hrd. 199/2008 dags. 22. janúar 2009 (Kaupás)[HTML] [PDF]
Hrd. 3/2009 dags. 28. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 295/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 71/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 312/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 307/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 224/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)[HTML] [PDF]
Hrd. 465/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 249/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Afsal sumarbústaðar)[HTML] [PDF]Frumkvæðið kom frá seljandanum og hafði hann einnig frumkvæði á kaupverðinu. Seljandinn nýtti margra ára gamalt verðmat og lagt til grundvallar að hún var öðrum háð og var sjónskert. Munurinn var um þrefaldur. Samningurinn var ógiltur á grundvelli misneytingar.
Hrd. 50/2006 dags. 19. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 320/2008 dags. 19. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 402/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Fosshótel - Barónsstígur)[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2008 dags. 5. mars 2009 (Sala veiðiheimilda - Þórsberg ehf. gegn Skarfakletti)[HTML] [PDF]Kvóta og skipasalan gerði skriflegt tilboð til Þórsbergs um sölu tiltekinna veiðiheimilda. Þórsbergi var stefnt til að greiða. Talið var að um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti og vísað í óskráðar reglur fjármunaréttar.
Hrd. 426/2008 dags. 5. mars 2009 (Eiðismýri - Búseti)[HTML] [PDF]
Hrd. 488/2008 dags. 5. mars 2009 (Fyrirætlanir húsfélags)[HTML] [PDF]Kaupendur vissu ekki af framkvæmdum fyrr en þær hófust en ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem fasteignasalinn fór eftir hátternisreglum.
Hrd. 326/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 412/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 68/2009 dags. 9. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2008 dags. 12. mars 2009 (Glitur ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2009 dags. 18. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 100/2009 dags. 18. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 363/2008 dags. 19. mars 2009 (Slys í jarðgöngum eftir sprengingu)[HTML] [PDF]Synjað um hlutlæga ábyrgð á grundvelli þess að ekki væri um lögfesta heimild fyrir henni. Dæmd var bótaskylda á grundvelli sakarreglunnar.
Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind)[HTML] [PDF]Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.
Hrd. 419/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 484/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 218/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 114/2009 dags. 23. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 83/2009 dags. 24. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 526/2008 dags. 26. mars 2009 (Frjálsi Fjárfestingarbankinn)[HTML] [PDF]Verktakafyrirtækið Flott hús var að reisa sjö hús. Gerðir voru tveir samningar við Frjálsa Fjárfestingarbankann. Hinn fyrrnefndi veitti hinum síðarnefnda heimild með yfirlýsingu um að greiða tilteknar greiðslur beint til Húsasmiðjunnar. Húsasmiðjan var ekki talin hafa sjálfstæðan rétt til að krefjast efnda né yrði yfirlýsingin túlkuð með slíkum hætti.
Hrd. 467/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 418/2008 dags. 2. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 503/2008 dags. 2. apríl 2009 (Euro Trade GmbH)[HTML] [PDF]
Hrd. 486/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 157/2009 dags. 24. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 445/2008 dags. 6. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 495/2008 dags. 6. maí 2009 (Neðristígur 11)[HTML] [PDF]
Hrd. 163/2009 dags. 8. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 530/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 565/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 439/2008 dags. 20. maí 2009 (Yfirmatsgerð)[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi að þar sem yfirmatsgerðin hafi verið samhljóða undirmatinu leit hann svo á að með því hefði tjónið verið sannað.
Hrd. 443/2008 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2008 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 520/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 543/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 544/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 165/2009 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 173/2009 dags. 12. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 172/2009 dags. 12. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 174/2009 dags. 12. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)[HTML] [PDF]P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í
Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)ⓘ.
Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.
Hrd. 626/2008 dags. 18. júní 2009 (Fífuhvammur í Kópavogi - Digranesvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 667/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 669/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 414/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2009 dags. 17. september 2009 (Brotist inn í bíl og lyklar teknir úr hanskahólfi)[HTML] [PDF]Maður sótti bíl á verkstæði og sett varalyklana í hanskahólfið. Þjófur tekur bílinn traustataki og notar lyklana til að keyra bílnum burt. Bíllinn finnst svo ónýtur. Hæstiréttur telur að varúðarreglan hafi verið brotin en skerti bæturnar um helming.
Hrd. 628/2008 dags. 17. september 2009 (Tryggingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 497/2009 dags. 21. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 495/2009 dags. 21. september 2009[HTML] [PDF]Verjendur óskuðu eftir afriti af upptökum af yfirheyrslum en því var synjað. Hæstiréttur taldi að ekki ætti að túlka hugtakið skjöl þannig að þau nái yfir hljóð- og myndbandsupptökur.
Hrd. 496/2009 dags. 21. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2009 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 678/2008 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 17/2009 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 525/2009 dags. 28. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 20/2009 dags. 1. október 2009 (Rafvirkjanemi)[HTML] [PDF]
Hrd. 41/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 35/2009 dags. 8. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 345/2008 dags. 8. október 2009 (Jarðgöng 3 - Almannaskarðsgöng II)[HTML] [PDF]
Hrd. 685/2008 dags. 29. október 2009 (Afréttur Seltjarnarness hins forna - Lyklafell)[HTML] [PDF]
Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 571/2009 dags. 4. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 37/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 98/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 255/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Leó - Stimpilgjald af fjárnámsendurritum)[HTML] [PDF]Á grundvelli kröfu L var gert fjárnám í þremur fasteignum og afhenti L sýslumanni endurrit úr gerðabók vegna þessa fjárnáms til þinglýsingar. Var honum þá gert að greiða þinglýsingargjald og stimpilgjald. L höfðaði svo þetta mál þar sem hann krafðist endurgreiðslu stimpilgjaldsins. Að mati Hæstaréttar skorti lagastoð fyrir töku stimpilgjaldsins þar sem lagaákvæði skorti fyrir innheimtu þess vegna endurrits fjárnámsgerðar enda yrði hún hvorki lögð að jöfnu við skuldabréf né teldist hún til tryggingarbréfa. Ákvæði 1. mgr. 77. gr. stjórnarskrárinnar stóð því í vegi fyrir beitingu lögjöfnunar í þessu skyni.
Hrd. 135/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Jing Zhang gegn Sigríði Jónu Jónsdóttur og Magnúsi Ásgeirssyni)[HTML] [PDF]
Hrd. 125/2009 dags. 12. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 122/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðapartur)[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 149/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Verkstæðisskúr á Akureyrarflugvelli)[HTML] [PDF]
Hrd. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 132/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 72/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2009 dags. 3. desember 2009 (Elínarmálið - Elín-ÞH)[HTML] [PDF]
Hrd. 195/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 686/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 199/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 162/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 119/2009 dags. 17. desember 2009 (Gunnar Þ. gegn NBI hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 249/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 202/2009 dags. 17. desember 2009 (Lambeyri)[HTML] [PDF]
Hrd. 285/2009 dags. 14. janúar 2010 (Fasteignakaup að Framnesvegi, fyrirvari um fjármögnun banka)[HTML] [PDF]
Hrd. 137/2009 dags. 14. janúar 2010 (Task)[HTML] [PDF]
Hrd. 250/2009 dags. 14. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 759/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 164/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 222/2009 dags. 28. janúar 2010 (Ósamþykktur fyrirvari við greiðslu til Arion banka)[HTML] [PDF]Stefnandi setti fyrirvara í uppgjör við greiðslu veðkröfu um endurheimta hluta hennar. Hæstiréttur taldi að eðli fyrirvarans væri slíkur að í honum fólst nýtt tilboð. Þar sem stefndi hafði ekki samþykkt tilboðið væri hann ekki bundinn af því.
Hrd. 143/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Fjármálaeftirlitið / Baldur Guðlaugsson - Innherjaupplýsingar)[HTML] [PDF]Maður var til rannsóknar hjá Fjármálaeftirlitinu fyrir innherjasvik. Málið var svo fellt niður að gefnum skýringum mannsins, en sú niðurfelling af bundin einhverjum skilyrðum. Málið var svo tekið aftur upp og vildi maðurinn meina að skilyrðið hafi verið ógilt. Hæstiréttur féllst ekki á málatilbúnað mannsins að þessu leyti þar sem ákvörðunin hafi verið til þess fallin að ná markmiði rannsóknarinnar.
Hrd. 281/2009 dags. 4. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 59/2010 dags. 5. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 321/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 169/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Sjóslys á Viðeyjarsundi)[HTML] [PDF]
Hrd. 258/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Laufskálar)[HTML] [PDF]
Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 348/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 330/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Endurkrafa bótanefndar)[HTML] [PDF]
Hrd. 351/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Landspilda nr. 381 á Vatnsenda)[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 290/2009 dags. 4. mars 2010 (Úrskurður ráðuneytis)[HTML] [PDF]
Hrd. 411/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 246/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 299/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 454/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 413/2009 dags. 18. mars 2010 (Annmarkar á stefnu)[HTML] [PDF]Stefnandi máls í héraði þingfesti mál í héraði án þess að málatilbúnaður fylgdi, aflaði svo matsgerðar og lagði svo fram sundurliðaða og rökstudda kröfu. Hæstiréttur taldi það óheimilt óháð afstöðu hins stefnda og vísaði málinu frá héraðsdómi ex officio.
Hrd. 456/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 360/2009 dags. 18. mars 2010 (Umferðarlys II)[HTML] [PDF]
Hrd. 386/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)[HTML] [PDF]
Hrd. 490/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 404/2009 dags. 25. mars 2010 (Mýrar á Fljótsdalshéraði - Fljótsdalslína 3 og 4)[HTML] [PDF]
Hrd. 169/2010 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 183/2010 dags. 21. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 245/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2010 dags. 11. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)[HTML] [PDF]Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.
Hrd. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)[HTML] [PDF]Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.
Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 301/2010 dags. 21. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2009 dags. 27. maí 2010 (Sýningarbásar)[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2009 dags. 27. maí 2010 (Dróst að gefa út ákæru í eitt ár)[HTML] [PDF]
Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)[HTML] [PDF]
Hrd. 563/2009 dags. 27. maí 2010 (Unnarholtskot II)[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2009 dags. 27. maí 2010 (Dýragarðurinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 612/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 184/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 281/2010 dags. 8. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 324/2010 dags. 8. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 576/2009 dags. 10. júní 2010 (Bíllyklum stolið úr íbúðarhúsi á Þórshöfn)[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2010 dags. 16. júní 2010 (SP-Fjármögnun - Gengislán)[HTML] [PDF]
Hrd. 418/2009 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 315/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 317/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 331/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 751/2009 dags. 21. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 436/2010 dags. 19. júlí 2010 (Aðalskipulag Flóahrepps - Urriðafossvirkjun - Flýtimeðferð)[HTML] [PDF]
Hrd. 440/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 378/2010 dags. 13. ágúst 2010 (Skjöl á erlendu tungumáli - Aðfinnslur)[HTML] [PDF]Hæstiréttur gerði athugasemdir um að nánast öll skrifleg gögn í málinu voru lögð fram á erlendu máli án þýðinga á íslensku. Hann taldi það vítavert en það var ekki talið duga eitt og sér til þess að vísa málinu frá héraðsdómi.
Hrd. 379/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 384/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 383/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 471/2010 dags. 16. september 2010 (Vextir gengistryggðs láns)[HTML] [PDF]Lán bundið gengi tveggja erlendra gjaldmiðla. Ágreiningur var um hvaða vexti skuldari ætti að greiða í ljósi þess að gengislán voru dæmd hafa verið ólögmæt. Hæstiréttur leit svo á að þetta lán hefði verið óverðtryggt þar sem ekki var um það samið. Með því hefðu vextir einnig verið kipptir úr sambandi og því bæri lánið almenna vexti sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001.
Hrd. 513/2010 dags. 20. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 683/2009 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2010 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2009 dags. 7. október 2010 (Heiðarmúli)[HTML] [PDF]
Hrd. 470/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]Afhendingardráttur var til staðar af hálfu seljanda og héldi kaupendur eftir eigin greiðslum á meðan honum stóð. Frumkvæðisskylda var lögð á kaupendur fasteignar á þeirri stundu sem fasteignin var afhent og þurftu þeir því að greiða dráttarvexti frá afhendingardegi og þar til þeir létu greiðslu sína af hendi.
Hrd. 772/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 29/2010 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 70/2010 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 568/2010 dags. 12. október 2010 (Þörungaverksmiðjan)[HTML] [PDF]
Hrd. 706/2009 dags. 14. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 584/2010 dags. 18. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 702/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 713/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2009 dags. 4. nóvember 2010 (Óttarsstaðir - Straumsbúið o.fl.)[HTML] [PDF]Ætlað tjón vegna umhverfismengunar. Tjónþoli taldi að hann ætti rétt á bótum þar sem hann mætti ekki nota landið til að reisa íbúðarhús.
Hrd. 665/2009 dags. 4. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 618/2010 dags. 8. nóvember 2010 (Build a Bear Workshop)[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Lóðaskil í Reykjavíkurborg - Hádegismóar)[HTML] [PDF]Hugar ehf. hafði fengið úthlutað lóð til atvinnustarfsemi frá Reykjavíkurborg og átti þess í stað að greiða gatnagerðargjald og kaupverð byggingarréttarins. Fyrirtækið krafðist í kjölfar efnahagshrunsins 2008 að skila lóðinni gegn endurgreiðslu en þá hafði Reykjavíkurborg breytt stjórnsýsluframkvæmd sinni og byrjað að neita að taka aftur við lóðum í ljósi skipulagsmarkmiða og að ólíklegt væri að sóst yrði um úthlutun á þeim lóðum sem yrði skilað.
Dómurinn er til marks um þá meginreglu að óheimilt væri að breyta langvarandi og kunnri stjórnsýsluframkvæmd með íþyngjandi hætti gagnvart almenningi einvörðungu á þeim grundvelli að málefnalegar ástæður liggi þar fyrir, heldur verði að taka formlega ákvörðun þar að lútandi þannig að aðilar sem eigi hagsmuna að niðurstöðunni geti gætt hagsmuna sinna.
Þrátt fyrir þetta synjaði Hæstiréttur málsástæðu fyrirtækisins um að venja hefði myndast um endurgreiðslu gjaldanna af hálfu Reykjavíkurborgar vegna skila á atvinnuhúsalóðum þar sem ekki hefði verið nóg að benda á fáein tilvik því til stuðnings.
Hrd. 667/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Sorpa)[HTML] [PDF]
Hrd. 112/2010 dags. 11. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 57/2010 dags. 11. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 100/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 558/2009 dags. 18. nóvember 2010 (Hafnarstræti 11)[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 188/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 82/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 426/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 113/2010 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 715/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 620/2010 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 66/2010 dags. 2. desember 2010 (Sjúkraflutningar)[HTML] [PDF]
Hrd. 128/2010 dags. 9. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 76/2010 dags. 9. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 653/2010 dags. 14. desember 2010 (Sparisjóður Mýrarsýslu II)[HTML] [PDF]
Hrd. 264/2010 dags. 16. desember 2010 (Rarik)[HTML] [PDF]
Hrd. 314/2010 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 681/2010 dags. 17. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 663/2010 dags. 20. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 256/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 402/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)[HTML] [PDF]Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.
Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.
Hrd. 685/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 349/2010 dags. 27. janúar 2011 (Húftrygging - Markaðsverð bifreiðar)[HTML] [PDF]Álitaefni um hvað teldist vera markaðsverð bifreiðar sem eigandinn hafði flutt sjálfur inn. Eigandinn keyrði á steinvegg og skemmdi hana. Bíllinn var ekki til sölu hér á landi. Eigandinn vildi fá fjárhæð er samsvaraði kostnaði bíls af þeirri tegund við innflutning frá Þýskalandi. Hæstiréttur féllst á það sjónarmið.
Hrd. 374/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 376/2010 dags. 27. janúar 2011 (Aflahlutdeild)[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2010 dags. 27. janúar 2011 (Leiruland)[HTML] [PDF]
Hrd. 400/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 300/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hamravík 40)[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 675/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 678/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 677/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 676/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 703/2010 dags. 31. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 709/2010 dags. 1. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 399/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Veikindi og neysla)[HTML] [PDF]
Hrd. 387/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 229/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 491/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 579/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Flóahreppur - Urriðafossvirkjun)[HTML] [PDF]
Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 401/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 479/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 405/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 453/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2011 dags. 25. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 692/2010 dags. 3. mars 2011 (Eimskip Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 341/2010 dags. 10. mars 2011 (Meðgöngueitrun)[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2010 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2011 dags. 29. mars 2011 (Aðalstræti II)[HTML] [PDF]
Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)[HTML] [PDF]
Hrd. 547/2010 dags. 31. mars 2011 (Yrpuholt)[HTML] [PDF]
Hrd. 548/2010 dags. 31. mars 2011 (Innkeyrsluhurðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 496/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 570/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gróf brot gegn fötluðum bróðurbörnum)[HTML] [PDF]
Hrd. 187/2011 dags. 11. apríl 2011 (HOB-vín)[HTML] [PDF]
Hrd. 381/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 463/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 492/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2011 dags. 28. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 282/2010 dags. 12. maí 2011 (Íslenskir aðalverktakar)[HTML] [PDF]
Hrd. 473/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 475/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 228/2011 dags. 17. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 571/2010 dags. 19. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)[HTML] [PDF]
Hrd. 237/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 155/2011 dags. 9. júní 2011 (Motormax)[HTML] [PDF]
Hrd. 357/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 354/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 353/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 355/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 356/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)[HTML] [PDF]
Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)[HTML] [PDF]Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.
Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.
Hrd. 5/2011 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2011 dags. 22. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 446/2011 dags. 25. júlí 2011 (Refsikröfu vantaði)[HTML] [PDF]
Hrd. 372/2011 dags. 25. ágúst 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 475/2011 dags. 2. september 2011 (Loforð um íbúðakaup)[HTML] [PDF]K taldi öll skiptin ósanngjörn en krafðist hins vegar ógildingar samningsins á grundvelli vanefnda um íbúðarkaupin í stað þess að beita ósanngirni.
M hafði lofað K í fjárskiptasamningi að hann myndi kaupa handa henni íbúð innan ákveðins tíma. Hins vegar varð ekkert af kaupunum. Samningurinn var því talinn hafa fallið úr gildi. Fallist var á kröfu K um opinber skipti.
Hrd. 410/2011 dags. 2. september 2011 (Lausafé á Vatnsstíg)[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 448/2011 dags. 6. september 2011 (Endurkaup fasteignar)[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2011 dags. 6. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 479/2011 dags. 19. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2010 dags. 22. september 2011 (Þorvaldsstaðir og Hamar)[HTML] [PDF]
Hrd. 294/2010 dags. 22. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 40/2011 dags. 29. september 2011 (Hóll)[HTML] [PDF]
Hrd. 75/2011 dags. 29. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 280/2011 dags. 29. september 2011[HTML] [PDF]Systir ákærða gaf skýrslu fyrir lögreglu en henni hafði ekki verið kynntur réttur sinn til að skorast undan því að svara spurningum um refsiverða háttsemi bróður síns, auk þess sagði lögreglan henni ranglega að bróðir sinn fengi ekki aðgang að skýrslunni. Hæstiréttur taldi að við þessar aðstæður yrði að líta framhjá skýrslugjöf hennar í málinu.
Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 60/2011 dags. 27. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2011 dags. 27. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)[HTML] [PDF]Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.
Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.
Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.
Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.
Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.
Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.
Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 561/2011 dags. 2. nóvember 2011 (Stórólfur)[HTML] [PDF]
Hrd. 725/2010 dags. 3. nóvember 2011 (Kaðall)[HTML] [PDF]Slys í fiskvinnslusal hafði ekki verið tilkynnt þrátt fyrir lagaskyldu. Tjón var ósannað.
Hrd. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 102/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 700/2010 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 648/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fiskislóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2011 dags. 11. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 87/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Héðinsreitur)[HTML] [PDF]Fjármögnunarsamningur milli Byrs sparisjóðs og byggingarverktaka. Sparisjóðurinn tilkynnti að sökum forsendubrestar væri fjármögnunarsamningurinn niðurfallinn. Í bréfi sparisjóðsins kom fram að forsendurnar hefðu verið mikill byggingarhraði og fastmótuð byggingaráætlun en það hefði ekki gengið upp vegna ýmissa vandkvæða, meðal annars tafir á útgáfu byggingarleyfis.
Fyrir dómi krafðist sparisjóðurinn riftunar. Hæstiréttur taldi að sparisjóðurinn hefði haft fulla vitneskju um tafirnar á verkinu og skammur byggingartími hafi ekki verið ákvörðunarástæða. Þá taldi hann að byggingarverktakanum hafi verið kunnugt um þær forsendur sem sparisjóðurinn tefldi fram.
Varðandi kröfur á sviði kröfuréttar taldi Hæstiréttur ekki hafa verið sýnt fram á vanefnd er gæti réttlætt riftun, hvorki samkvæmt almennum reglum né samkvæmt samningi þeirra.
Hrd. 194/2011 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 605/2011 dags. 18. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.
Hrd. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)[HTML] [PDF]Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.
Hrd. 136/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 124/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Sjóferðir Arnars ehf. - Vélbáturinn Þingey)[HTML] [PDF]Álitamál 1:
Kaupandi vélbáts átti að greiða eina milljón við undirritun og einnig standa við síðari greiðslu. Ljóst þótti að kaupandinn greiddi ekki fyrri greiðsluna á þeim tíma en seljandinn þinglýsti samt sem áður samningnum. Kaupandinn innti af hendi þá greiðslu síðar án athugasemda frá seljandanum. Hæstiréttur taldi að seljandinn gæti ekki notað þessa vanefnd gegn kaupandanum síðar af þeim sökum þegar aðrar vanefndir voru bornar upp.
Álitamál 2:
Afhenda átti bát eigi síðar en tiltekinn dag á atvinnustöð kaupanda að Húsavík. Hæstiréttur taldi að hér hafi verið um reiðukaup að ræða og 3. mgr. 6. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000, ætti við. Seljandinn var talinn vera skyldugur til þess að tilkynna kaupandanum tímanlega hvenær afhending fyrir þann dag ætti að fara fram. Þá taldi Hæstiréttur að um hefði verið um afhendingardrátt að ræða sökum þess að báturinn hafi ekki verið í umsömdu ástandi og kaupandinn því ekki getað tekið við bátnum.
Í ljósi vanefnda beggja aðila væru ekki skilyrði uppfyllt um riftun samningsins.
Hrd. 427/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 129/2011 dags. 1. desember 2011 (Atorka)[HTML] [PDF]
Hrd. 247/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 116/2011 dags. 1. desember 2011 (Vélar og verkfæri ehf.)[HTML] [PDF]Vélar og verkfæri kærði ákvörðun Samkeppniseftirlitsins til áfrýjunarnefndar, sem taldi svo að endurskilgreina þyrfti svo markaðinn. Hæstiréttur taldi að ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins raknaði með ógildingu hins æðra.
Hrd. 597/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)[HTML] [PDF]
Hrd. 134/2011 dags. 8. desember 2011 (Ferliverk á FSA)[HTML] [PDF]Sjúklingur hlaut líkamstjón í hnéaðgerð sem framkvæmd var á sjúkrahúsinu. Hæstiréttur taldi að um hefði verið um verksamning að ræða, og sneri héraðsdómi við. Sjúkrahúsið var því ekki talið bera ábyrgð á saknæmri háttsemi læknisins á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar.
Hrd. 242/2011 dags. 8. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til hjúkrunarfræðings í endurupptökumáli)[HTML] [PDF]
Hrd. 258/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 262/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 619/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 629/2011 dags. 14. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 244/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 137/2011 dags. 15. desember 2011 (Kársnessókn)[HTML] [PDF]
Hrd. 131/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 206/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 236/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 210/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 679/2011 dags. 5. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 670/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 668/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 678/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 699/2011 dags. 23. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 208/2011 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 5/2012 dags. 26. janúar 2012 (Hljóðupptökur - Útburður úr fjöleignarhúsi)[HTML] [PDF]
Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 423/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 252/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)[HTML] [PDF]
Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2012 dags. 6. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2011 dags. 9. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 78/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 600/2011 dags. 15. febrúar 2012 (Gengisdómur - Elvira)[HTML] [PDF]Gengistryggð lán höfðu áður verið dæmd ólögmæt af Hæstarétti og í kjölfarið voru samþykkt lög sem kváðu á um að slík lán ættu að bera seðlabankavexti í stað hinna ólögmætu vaxta. Bankarnir fóru þá að endurreikna vexti slíkra lána í samræmi við hin nýju lög.
Hæstiréttur kvað á um að „[m]eð almennum lögum [væri] ekki unnt með svo íþyngjandi hætti sem á reyndi í málinu, að hrófla með afturvirkum hætti við réttarreglum um efni skuldbindinga og greiðslur skulda frá því sem gilti þegar til þeirra var stofnað og af þeim greitt“. Braut þetta því í bága við 72. gr. stjórnarskrárinnar.
Lántakendur hefðu í góðri trú greitt af þessum lánum. Hins vegar lá fyrir misskilningur um efni laganna. Litið var til þess að lánveitandinn var stórt fjármálafyrirtæki og þyrfti að bera áhættuna af þessu. Hann gæti því ekki endurreiknað greiðslurnar aftur í tímann en gæti gert það til framtíðar.
Hrd. 342/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 267/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 82/2012 dags. 20. febrúar 2012 (Dittó)[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2011 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2011 dags. 1. mars 2012 (Þorbjörn hf. gegn Byr sparisjóði)[HTML] [PDF]Þorbjörn hefði ekki getað afturkallað munnlegt loforð um greiðslu á víxli. Ekki var til staðar rýmri afturköllunarfrestur.
Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 492/2011 dags. 8. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 113/2012 dags. 12. mars 2012 (Norðurklöpp)[HTML] [PDF]
Hrd. 124/2012 dags. 12. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 160/2012 dags. 13. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 485/2011 dags. 15. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 508/2011 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 516/2011 dags. 22. mars 2012 (Innlausn flugskýlis á Ólafsfirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 106/2012 dags. 23. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 540/2011 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 307/2011 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 510/2011 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 531/2011 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons)[HTML] [PDF]
Hrd. 133/2012 dags. 20. apríl 2012 (Ofgreitt/endurgreiðsla)[HTML] [PDF]Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir fengu meira en sinn hlut.
Erfingjarnir áttu að endurgreiða það sem var umfram þeirra hlut.
Orðalag um að ákvæði erfðalaga stæðu því ekki fyrir vegi.
Hrd. 523/2011 dags. 26. apríl 2012 (Stjörnugrís III - Svínabú í Hvalfjarðarsveit)[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2011 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 231/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 229/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 216/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 248/2012 dags. 3. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 234/2012 dags. 7. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2012 dags. 8. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 582/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 590/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 527/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 7/2012 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 156/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 546/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 536/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 326/2012 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 316/2012 dags. 25. maí 2012 (Úrskurðarnefnd raforkumála)[HTML] [PDF]
Hrd. 404/2011 dags. 31. maí 2012 (Ráðstöfun byggingarréttar)[HTML] [PDF]
Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 568/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2012 dags. 6. júní 2012 (Drómi)[HTML] [PDF]
Hrd. 328/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.
Hrd. 613/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 417/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 524/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 393/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 442/2011 dags. 7. júní 2012 (Exeter Holdings ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 332/2012 dags. 11. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 375/2012 dags. 11. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 621/2011 dags. 14. júní 2012 (Jón Ásgeir gegn Glitni hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 30/2012 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 549/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 543/2011 dags. 14. júní 2012 (Jöklafold 4)[HTML] [PDF]
Hrd. 563/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 655/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 3/2012 dags. 15. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 436/2012 dags. 29. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2012 dags. 11. júlí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 453/2012 dags. 10. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 414/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)[HTML] [PDF]Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.
Hrd. 451/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 505/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 480/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 510/2012 dags. 29. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2012 dags. 29. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 422/2012 dags. 3. september 2012 (Þrotabú Fons gegn Römlu ehf.)[HTML] [PDF]Dómurinn er til marks um að brotavarnarþing geti byggst á staðsetningu bankaútibús þar sem bankareikningur var staðsettur.
Hrd. 506/2012 dags. 6. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 578/2012 dags. 12. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 67/2012 dags. 20. september 2012 (Frávísun)[HTML] [PDF]K höfðaði mál með kröfu um opinber skipti en gerði það eins og um væri einkamál að ræða.
K vildi meina að þau hefðu ruglað saman reitum sínum það mikið að skráningin hafi verið röng þar sem hún sé raunverulegur eigandi tiltekinnar eignar. Hún vildi fá úr því skorið að hún ætti eignina.
Hæstiréttur synjaði að taka afstöðu til þeirrar kröfu.
Hrd. 667/2011 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 75/2012 dags. 27. september 2012 (Sala verslunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 350/2011 dags. 27. september 2012 (Hofsafréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 702/2011 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 163/2012 dags. 4. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 628/2012 dags. 12. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.
Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.
Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.
Hrd. 6/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 624/2012 dags. 26. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 169/2012 dags. 1. nóvember 2012 (h.v. tengdasonurinn)[HTML] [PDF]Maður vann hjá Landsbankanum og gangast tengdaforeldrar hans við ábyrgð á láni. Talin var hafa verið skylda á Landsbankanum á að kynna tengdaforeldrunum slæma fjárhagsstöðu mannsins. Landsbankinn var talinn hafa verið grandsamur um að ákvörðun tengdaforeldranna hafi verið reist á röngum upplýsingum. Greiðslumatið nefndi eingöngu eitt lánið sem þau gengust í ábyrgð fyrir. Auk þess var það aðfinnsluvert að bankinn hafi falið tengdasyninum sjálfum um að bera samninginn undir tengdaforeldra sína.
Samþykki þeirra um að veita veðleyfið var takmarkað við 6,5 milljónir.
Hrd. 66/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Stjörnugríssamruni)[HTML] [PDF]
Hrd. 547/2011 dags. 8. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 650/2012 dags. 14. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 60/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Húsfélag við Hverfisgötu - Hverfisgata 68a)[HTML] [PDF]Húsfélag fór í mál við H, sem var einn íbúa hússins, með kröfu um að hún myndi selja íbúð sína eða flytja úr henni sökum þess að hún geymdi mikið magn af rusli í íbúðinni og sameigninni. H bar fram þá málsástæðu að brottrekstur hennar bryti í bága við stjórnarskrárvarins réttar hennar um friðhelgi eignarréttarins.
Hæstiréttur féllst á kröfu húsfélagsins þar sem aðgerðirnar uppfylltu þau skilyrði sem stjórnarskráin gerir, þá einkum skilyrðið um almannaþörf og meðalhóf, og að sérstakt mat hafi farið fram á þessu. Lagastoð væri svo uppfyllt með 55. gr. laga um fjöleignarhús. Þá þyrfti jafnframt að virða friðhelgi eignarréttar hinna íbúðareigenda innan fjöleignarhússins en á því hefði verið brotið vegna verðrýrnunar er athæfi H hefði falið í sér. Óvissan um að hægt yrði að fá endurgjald vegna viðgerða hinna á kostnað H, þrátt fyrir lögveð, var of mikil að sú leið teldist raunhæf.
Með þeirri leið að H geti annaðhvort sjálf séð um sölu eignarinnar eða knúið væri á um uppboð samkvæmt lögum um nauðungarsölu, taldi Hæstiréttur að með því væri nægilega tryggt að H fengi fullt verð fyrir íbúðina í skilningi eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar.
Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)[HTML] [PDF]
Hrd. 69/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 255/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 175/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 177/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Krókabátur og kvótaálag - Vinnslustöðin)[HTML] [PDF]
Hrd. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 298/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 207/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Drómundur)[HTML] [PDF]
Hrd. 677/2012 dags. 30. nóvember 2012 (Skuldabréf)[HTML] [PDF]
Hrd. 237/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 139/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2012 dags. 6. desember 2012 (Uppheimar ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 276/2012 dags. 13. desember 2012 (Bergsmári 4)[HTML] [PDF]
Hrd. 693/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 260/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 719/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2012 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 240/2012 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 222/2012 dags. 19. desember 2012 (Grímsborgir I - Ásborgir)[HTML] [PDF]
Hrd. 723/2012 dags. 19. desember 2012 (Commerzbank I)[HTML] [PDF]
Hrd. 733/2012 dags. 9. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 724/2012 dags. 10. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 169/2011 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 386/2012 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 351/2012 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 385/2012 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 763/2012 dags. 23. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2013 dags. 24. janúar 2013 (Landsbankinn gegn Flugastraumi)[HTML] [PDF]
Hrd. 274/2012 dags. 24. janúar 2013 (Vindasúlur)[HTML] [PDF]
Hrd. 738/2012 dags. 25. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2012 dags. 31. janúar 2013 (LSR - Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2012 dags. 31. janúar 2013 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 426/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 346/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 33/2013 dags. 1. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2013 dags. 5. febrúar 2013 (Hylur ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2013 dags. 6. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 390/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]Glitnir tók stjórnendaábyrgðatryggingar hjá TM. TM endurtryggði svo áhættuna hjá bresku vátryggingafélagi með öðrum skilmálum. Glitnir fékk framlengingu. Ef tiltekin skilyrðu væru uppfyllt gilti 72ja mánaða tilkynningartími.
Erlenda félagið dekkaði eingöngu tilkynningar vegna atburða á tilteknu tímabili er tilkynntar voru innan ákveðins frestar.
Degi fyrir lok frestarins óskaði starfsmaður Glitnis að endurnýja trygginguna og ef það væri ekki hægt að kaupa viðbótartímabil. TM svaraði að þau þyrftu tiltekin gögn til að meta það. Glitnir sendi ekki umsóknina né umbeðnar fjárhagsupplýsingar. Í lok júní 2009 kemur tölvupóstur frá Glitni um að þau séu búin að kaupa tryggingu annars staðar.
Einhverju síðar gerði Glitnir kröfur í trygginguna. Byggt var á hluta A3 þar sem þau töldu að TM hefði neitað. TM byggði á því að neitun hefði ekki átt sér stað þar sem eingöngu hefði verið beðið um gögn og þar að auki hafi Glitnir ekki greitt gjaldið sem hefði átt að greiða fyrir viðbótarverndina.
Hrd. 484/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Ferjubakki)[HTML] [PDF]
Hrd. 30/2013 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 74/2013 dags. 15. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 23/2013 dags. 15. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 388/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Læknisskoðun)[HTML] [PDF]
Hrd. 433/2011 dags. 21. febrúar 2013 (Steinvarartunga)[HTML] [PDF]
Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 560/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]Kaupanda fasteignar var játað svigrúm til að halda eftir meiru en sem nam gallakröfu sinni, þ.e. fyrir matskostnaði dómskvadds matsmanns og lögmannskostnaði fyrir tiltekið tímabil. Það sem var umfram var kaupanda gert að greiða seljanda með dráttarvöxtum.
Hrd. 17/2013 dags. 25. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 89/2013 dags. 27. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 544/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 432/2011 dags. 28. febrúar 2013 (Þorbrandsstaðatungur)[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 587/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Hrísalundur)[HTML] [PDF]Ágreiningur var um hvort leigutaka væri skylt að greiða uppsagnarfrest eftir að eldsvoði kom upp í hinu leigða iðnaðarhúsnæði. Leigusalinn hélt því fram að vanræksla leigutakans á gæta ítrustu varúðar við afnot húsnæðisins hafi valdið þeim eldsvoða sem upp kom. Leigutakinn hélt því hins vegar fram á að rafmagnsleysi dagana á undan hefði valdið skammhlaupi í rafmagnstækjum og tjónið því óhappatilviljun en ekki saknæm háttsemi hans sjálfs. Hæstiréttur taldi það hafa verið nægilega sýnt fram á téða óhappatilviljun og sýknaði því leigutakann af þeirri kröfu leigusalans.
Hrd. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur)[HTML] [PDF]Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.
Hrd. 418/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 570/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 116/2013 dags. 1. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 67/2013 dags. 1. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2012 dags. 7. mars 2013 (Árekstur á Listabraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)[HTML] [PDF]Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.
Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.
Hrd. 575/2012 dags. 7. mars 2013 (Veðleyfi tengdaföður)[HTML] [PDF]
Hrd. 599/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 588/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2013 dags. 8. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 608/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 642/2012 dags. 21. mars 2013 (Ábyrgð þriðja manns á raforkuskuldum)[HTML] [PDF]
Hrd. 311/2012 dags. 21. mars 2013 (Eftirför - Byssa)[HTML] [PDF]
Hrd. 136/2013 dags. 22. mars 2013 (Omme-lift)[HTML] [PDF]
Hrd. 604/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 652/2012 dags. 26. mars 2013 (Smyrill)[HTML] [PDF]
Hrd. 601/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 613/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 196/2013 dags. 15. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 173/2013 dags. 16. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)[HTML] [PDF]Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í
fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.
Hrd. 614/2012 dags. 18. apríl 2013 (Lóðir í Reykjavík)[HTML] [PDF]
Hrd. 680/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 310/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 503/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 615/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 744/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 616/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2013 dags. 23. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2012 dags. 24. apríl 2013 (Lýsing hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 190/2013 dags. 24. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 632/2012 dags. 2. maí 2013 (Árekstur á Hringbraut/Birkimel)[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 564/2012 dags. 2. maí 2013 (Ytri-Skógar og Eystri-Skógar)[HTML] [PDF]
Hrd. 630/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2013 dags. 6. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 769/2012 dags. 8. maí 2013 (Norðurmjólk - Plasteyri)[HTML] [PDF]Auðhumla var sýknuð af kröfum Plasteyris þar sem ekki var litið svo á að ekki væri kominn eiginlegur samningur.
Hrd. 263/2013 dags. 8. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 14/2013 dags. 8. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 259/2013 dags. 15. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 714/2012 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 758/2012 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 43/2013 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2013 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 749/2012 dags. 30. maí 2013 (Lagaheimild skilyrða fyrir eftirgjöf á vörugjaldi)[HTML] [PDF]
Hrd. 52/2013 dags. 30. maí 2013 (Stjórnvaldssekt)[HTML] [PDF]
Hrd. 45/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 1/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 197/2013 dags. 30. maí 2013 (Hnífstunga í brjósthol)[HTML] [PDF]
Hrd. 54/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 321/2013 dags. 3. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2013 dags. 5. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 347/2013 dags. 5. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 131/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 58/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 55/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 164/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 346/2013 dags. 10. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 345/2013 dags. 11. júní 2013 (Sameign, hluti eignar veðsettur)[HTML] [PDF]Íbúðalánasjóður keypti fasteign K á nauðungaruppboði, en hún var fyrir þann tíma þinglýstur eigandi fasteigninnar. K bjó þar og fluttu ekki þaðan þrátt fyrir tilmæli Íbúðalánasjóðs.
K byggði mál sitt á að nauðungarsalan hafi verið ólögmæt þar sem undirritanir K á veðskuldabréfi því sem var grundvöllur nauðungarsölunnar, hafi verið falsaðar samkvæmt skjalarannsókn sem lögreglan hafi látið framkvæma á árunum 2009 og 2010. K hélt því einnig fram að andvirði veðskuldabréfsins hafi runnið inn á reikning fyrrverandi eiginmanns hennar og hún ekki vitað af þessu.
K hafði ekki leitað úrlausnar héraðsdómara um ógildingu á veðskuldabréfinu samkvæmt fyrirmælum XIII. kafla laga um nauðungarsölu og ekki heldur samkvæmt XIV. kafla sömu laga. Í skýrslunni um meinta fölsun gerði höfundur skýrslunnar þann fyrirvara um verulegt skriftarlegt misræmi þar sem hann hefði ekki frumgögn undir höndum, og þá lá fyrir að lögreglan hætti rannsókn málsins.
Hæstiréttur, ólíkt héraðsdómi, mat svo að undirritun K bæri ekki með sér að hún hafi samþykkt veðsetningu síns eignarhluta og veittu önnur gögn málsins ekki vísbendingu um slíka ætlan. Því væri einungis hægt að túlka undirritanir K á þá vegu að K hafi samþykkt sem maki, og annar þinglýstra eigenda, að M hafi mátt veðsetja sinn hluta eignarinnar, en ekki veðsetningu síns eigin hluta.
Hæstiréttur taldi að uppboðsbeiðni Íbúðalánasjóðs hefði gengið lengra en veðréttur hans hefði veitt honum, og því hafi nauðungarsala á eignarhluta M verið án heimildar í lögum. Hins vegar hafi K ekki neytt úrræða XII. og XIV. kafla laga um nauðungarsölu innan þeirra tímafresta sem þar væru. K væri því bundin af nauðungarsölunni og myndi framangreindur annmarki ekki standa í vegi þeim rétti sem Íbúðalánasjóður öðlaðist á grundvelli kvaðalausa uppboðsafsalsins. Hæstiréttur útilokaði ekki að sækja mætti skaðabætur eða aðra peningagreiðslu á grundvelli 1.-3. mgr. 80. gr. laga um nauðungarsölu.
Hrd. 9/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 75/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 86/2013 dags. 13. júní 2013 (Fyrirvari)[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)[HTML] [PDF]
Hrd. 705/2012 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 83/2013 dags. 19. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 98/2013 dags. 19. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2013 dags. 8. júlí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 460/2013 dags. 12. júlí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2013 dags. 12. júlí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 486/2013 dags. 25. júlí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 484/2013 dags. 25. júlí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2013 dags. 28. ágúst 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 387/2013 dags. 29. ágúst 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 441/2013 dags. 10. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2013 dags. 12. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 543/2013 dags. 16. september 2013 (Tjarnarvellir)[HTML] [PDF]
Hrd. 141/2013 dags. 19. september 2013 (Álfhólsvegur)[HTML] [PDF]Dómkröfum var vísað frá dómi ex officio þar sem þær voru taldar vera málsástæður fyrir öðrum dómkröfum í sama máli og ættu því ekki erindi inn í málið sem sjálfstæðar dómkröfur.
Hrd. 755/2012 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 533/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2013 dags. 20. september 2013 (Skútuvogur)[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2013 dags. 20. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 490/2013 dags. 23. september 2013 (Endurfjármögnunarsamningur Giftar)[HTML] [PDF]Loforðsgjafinn var Kaupþing og móttakandi Gift, og þriðji aðilinn SPRON verðbréf ehf. Kaupþing hafði tekið að sér að greiða skuldir Giftar til tiltekins þriðja aðila. Deilt var um hvort SPRON ætti beinan rétt til efnda á þeim samningi. Svo var ekki að mati Hæstaréttar.
Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 240/2013 dags. 26. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 344/2013 dags. 27. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 343/2013 dags. 27. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 498/2013 dags. 2. október 2013 (SevenMiles)[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 505/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 562/2013 dags. 4. október 2013 (Stapi lífeyrissjóður)[HTML] [PDF]
Hrd. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni)[HTML] [PDF]
Hrd. 617/2012 dags. 10. október 2013 (Land á Hellisheiði)[HTML] [PDF]
Hrd. 194/2013 dags. 10. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 170/2013 dags. 10. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 476/2013 dags. 14. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2013 dags. 15. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)[HTML] [PDF]
Hrd. 258/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 303/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 308/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 627/2013 dags. 21. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 273/2013 dags. 24. október 2013 (Bifhjólaslys á Akranesi)[HTML] [PDF]
Hrd. 405/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 663/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2013 dags. 28. október 2013 (Commerzbank II)[HTML]