Úrlausnir.is


Merkimiði - Bílslys

Síað eftir merkimiðanum „Bílslys“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11796/2022 dags. 26. ágúst 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2648/1999 dags. 22. mars 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5002/2007 (Innheimta gjalds af sjúklingum og aðstandendum þeirra fyrir gistingu á sjúkrahóteli)[HTML] [PDF]
Umboðsmaður taldi að sjúkrahótel væri hluti af þjónustunni en ekki ólögbundin aukaþjónusta.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 689/1992 dags. 29. apríl 1993[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1938:326 nr. 92/1937 [PDF]


Hrd. 1940:345 nr. 46/1940 [PDF]


Hrd. 1945:327 nr. 102/1944 [PDF]


Hrd. 1949:267 nr. 99/1948 [PDF]


Hrd. 1950:31 nr. 108/1949 [PDF]


Hrd. 1950:69 nr. 116/1949 [PDF]


Hrd. 1953:1 nr. 176/1952 [PDF]


Hrd. 1955:25 nr. 40/1954 [PDF]


Hrd. 1956:100 nr. 177/1954 [PDF]


Hrd. 1956:94 nr. 176/1954 [PDF]


Hrd. 1956:136 nr. 163/1955 [PDF]


Hrd. 1958:49 nr. 152/1956 [PDF]


Hrd. 1958:70 nr. 59/1957 [PDF]


Hrd. 1958:350 nr. 136/1955 [PDF]


Hrd. 1959:423 nr. 194/1958 [PDF]


Hrd. 1960:128 nr. 94/1959 [PDF]


Hrd. 1962:217 nr. 155/1961 [PDF]


Hrd. 1964:19 nr. 174/1962 [PDF]


Hrd. 1968:18 nr. 9/1967 [PDF]


Hrd. 1968:795 nr. 126/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1182 nr. 203/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1226 nr. 160/1968 [PDF]


Hrd. 1969:449 nr. 4/1969 (Keyrt á brúarstöpul, M ábyrgur) [PDF]
Hjón voru ekki samsömuð hvoru öðru.

Hrd. 1969:873 nr. 208/1968 [PDF]


Hrd. 1970:396 nr. 9/1970 [PDF]


Hrd. 1970:787 nr. 84/1970 [PDF]


Hrd. 1972:878 nr. 178/1971 [PDF]


Hrd. 1976:874 nr. 54/1975 [PDF]


Hrd. 1978:484 nr. 147/1976 (Sök helminguð - Ökuréttindaleysi) [PDF]


Hrd. 1980:1034 nr. 171/1977 [PDF]


Hrd. 1980:1905 nr. 19/1979 [PDF]


Hrd. 1982:836 nr. 214/1977 (Farþegi gegn gjaldi - Bílslys í Þjórsárdal) [PDF]


Hrd. 1982:1990 nr. 87/1980 [PDF]


Hrd. 1985:1137 nr. 184/1982 [PDF]


Hrd. 1989:653 nr. 329/1987 [PDF]


Hrú. 1989:1370 nr. 155/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1741 nr. 155/1989 [PDF]


Hrd. 1991:1888 nr. 322/1989 [PDF]


Hrd. 1991:1894 nr. 323/1989 [PDF]


Hrd. 1992:1995 nr. 487/1989 [PDF]


Hrd. 1993:726 nr. 403/1990 [PDF]


Hrd. 1993:2164 nr. 439/1990 [PDF]


Hrd. 1995:2288 nr. 366/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2559 nr. 326/1993 [PDF]


Hrd. 1996:1152 nr. 281/1994 [PDF]


Hrd. 1997:1197 nr. 184/1996 [PDF]


Hrd. 1998:1446 nr. 311/1995 [PDF]


Hrd. 1998:2588 nr. 151/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3870 nr. 55/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4109 nr. 157/1998 [PDF]


Hrd. 1999:1965 nr. 402/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3438 nr. 150/1999 (Umferðarslys I)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3870 nr. 286/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3921 nr. 26/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:701 nr. 412/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:774 nr. 425/1999 (Slysamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3019 nr. 198/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3395 nr. 144/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3456 nr. 177/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1169 nr. 395/2000 (Hámark viðmiðunartekna við bætur - Svæfingalæknir)[HTML] [PDF]
Svæfingalæknir slasast. Hann var með það miklar tekjur að þær fóru yfir hámarksárslaunaviðmiðið og taldi hann það ekki standast 72. gr. stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi hámarkið standast.

Hrd. 2001:1736 nr. 454/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)[HTML] [PDF]
Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.

Hrd. 2001:3470 nr. 87/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3856 nr. 200/2001 (Vísað í sakaferil til þyngingar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4788 nr. 163/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:717 nr. 11/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1521 nr. 10/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2784 nr. 20/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2246 nr. 11/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4321 nr. 199/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4522 nr. 454/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:804 nr. 19/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1336 nr. 374/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1568 nr. 463/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2677 nr. 331/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3433 nr. 139/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:743 nr. 382/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1644 nr. 510/2004 (Líkfundarmál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3348 nr. 57/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4684 nr. 241/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:5057 nr. 518/2005 (Gjafabréf - Einföld vottun I)[HTML] [PDF]
Talið að málið hefði verið vanreifað.

Hrd. 2006:308 nr. 317/2005 (Sýking í baki)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:884 nr. 386/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1865 nr. 524/2005 (Heiðursmorð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3102 nr. 19/2006 (Hámarkslaunaviðmið)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4110 nr. 89/2006 (Sérfræðigögnin)[HTML] [PDF]
Sérfróðir meðdómendur í héraði töldu matsgerð ekki leiða til sönnunar á áverka í árekstri, og taldi Hæstiréttur að matsgerðin hefði ekki hnekkt niðurstöðu sérfróðu meðdómendanna.

Hrd. 14/2007 dags. 29. janúar 2007 (Gjafabréf - einföld vottun II)[HTML] [PDF]
Yfirlýsing bar heitið gjafabréf en ekki erfðaskrá.

Einföld vottun nægir þegar um er að ræða gjafabréf.

Rætt var við vottana og athugað hvort þeir vissu hvað þeir voru að votta o.s.frv.

Hrd. 120/2007 dags. 18. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 369/2007 dags. 27. ágúst 2007 (Ekki ósanngjarnt, skipti í heild)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

Hrd. 171/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 184/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Sandgerðisslys)[HTML] [PDF]


Hrd. 380/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 386/2007 dags. 28. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 661/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 284/2008 dags. 11. desember 2008 (Ferðaþjónusta fatlaðra)[HTML] [PDF]


Hrd. 128/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 240/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 307/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2008 dags. 19. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 536/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 628/2008 dags. 17. september 2009 (Tryggingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]


Hrd. 422/2009 dags. 26. nóvember 2009 (Sumarhús - 221. gr. alm. hgl.)[HTML] [PDF]


Hrd. 657/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 658/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 487/2009 dags. 21. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 747/2009 dags. 6. maí 2010 (Skráning, framlög)[HTML] [PDF]


Hrd. 231/2010 dags. 31. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 421/2009 dags. 10. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 345/2010 dags. 15. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 346/2010 dags. 15. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 468/2010 dags. 31. ágúst 2010 (Barnaspítali Hringsins)[HTML] [PDF]
Í erfðaskrá var Barnaspítali Hringsins arfleiddur að eignum en enginn slíkur aðili var lögformlega til. Hins vegar var til kvenfélag sem hét Hringurinn og það rak barnaspítalasjóð. Kvenfélagið Hringurinn og Landspítalinn gerðu bæði tilkall til arfisins. Reynt var að finna út hver vilji arfleifanda var. Landspítalinn fékk arfinn.

Kvenfélagið sýndi m.a. bréfsefnið frá þeim til að reyna að sýna fram á að sjóðurinn þeirra væri þekktur sem slíkur, en án árangurs. Barn arfleifanda hafði verið lagt inn á deild Landspítalans en ekki hafði verið sýnt fram á nein tengsl við kvenfélagið.

Hrd. 516/2009 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 615/2009 dags. 14. október 2010 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Íran)[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 621/2010 dags. 8. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 146/2010 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 387/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 405/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 508/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 256/2011 dags. 20. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 706/2010 dags. 20. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 242/2011 dags. 8. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til hjúkrunarfræðings í endurupptökumáli)[HTML] [PDF]


Hrd. 521/2012 dags. 31. janúar 2013 (Hells Angels - Líkamsárás o.fl.)[HTML] [PDF]


Hrd. 604/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 565/2012 dags. 8. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 754/2012 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 657/2012 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 482/2013 dags. 30. ágúst 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 732/2013 dags. 29. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 214/2013 dags. 5. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 528/2013 dags. 16. janúar 2014 (Starfsmaður Alþingis)[HTML] [PDF]
Starfsmanni hjá Alþingi var sagt upp og taldi hann að ekki hefði verið staðið rétt að andmælarétti hans. Hæstiréttur taldi stjórnsýslulögin ekki eiga við um Alþingi en taldi hins vegar að óskráðar meginreglur stjórnsýsluréttar gætu gilt þar sem við ætti.

Hrd. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 191/2014 dags. 16. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 757/2013 dags. 30. október 2014 (Ofbeldi gegn sambúðarkonu)[HTML] [PDF]


Hrd. 294/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Shaken baby syndrome)[HTML] [PDF]


Hrd. 513/2014 dags. 5. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 208/2015 dags. 23. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 512/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 10/2015 dags. 21. maí 2015 (Skert hreyfigeta í hálsi)[HTML] [PDF]


Hrd. 742/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 391/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 454/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 179/2016 dags. 27. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 400/2016 dags. 27. október 2016 (Kyrking - Reimar úr peysu)[HTML] [PDF]


Hrd. 502/2016 dags. 8. desember 2016 (Snjóslabb)[HTML] [PDF]


Hrd. 596/2015 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 301/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 284/2016 dags. 9. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 370/2016 dags. 23. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 176/2017 dags. 15. júní 2017 (Gróf brot gegn barnsmóður - Hálstak)[HTML] [PDF]


Hrd. 428/2017 dags. 20. júlí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 598/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1989:314 í máli nr. 5/1989


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10472/2004 dags. 15. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-106/2006 dags. 30. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1774/2005 dags. 6. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-35/2006 dags. 18. september 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1832/2006 dags. 11. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1779/2006 dags. 20. desember 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-4/2006 dags. 20. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2184/2005 dags. 22. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4600/2006 dags. 12. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5134/2006 dags. 19. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-438/2006 dags. 7. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-9/2007 dags. 16. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-883/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4752/2005 dags. 30. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-343/2007 dags. 19. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2343/2007 dags. 17. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2948/2007 dags. 17. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-140/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-114/2007 dags. 7. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-149/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4229/2007 dags. 5. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5686/2005 dags. 13. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-28/2007 dags. 31. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-569/2007 dags. 15. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5107/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-11/2008 dags. 23. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-59/2008 dags. 28. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1374/2007 dags. 27. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7710/2007 dags. 28. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-252/2008 dags. 12. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-528/2008 dags. 26. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7105/2006 dags. 1. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7818/2006 dags. 15. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-188/2008 dags. 31. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8640/2007 dags. 9. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-735/2008 dags. 10. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9093/2008 dags. 30. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3831/2008 dags. 21. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-61/2009 dags. 8. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-299/2009 dags. 22. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-86/2009 dags. 26. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1572/2009 dags. 27. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11201/2008 dags. 13. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3212/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-349/2009 dags. 10. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7808/2009 dags. 4. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4718/2009 dags. 4. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10221/2009 dags. 5. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8969/2009 dags. 26. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11613/2008 dags. 28. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-144/2010 dags. 17. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1767/2010 dags. 23. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12037/2009 dags. 18. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8540/2009 dags. 24. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9044/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-426/2010 dags. 3. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-906/2010 dags. 20. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-985/2010 dags. 21. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6002/2010 dags. 4. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1587/2011 dags. 10. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-589/2011 dags. 22. mars 2012[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 129/2012 (Gömul blæðing í heila)
Maður keypti líf- og sjúkratryggingu. Þegar hann reyndi að sækja um bætur kom í ljós að hann hefði ekki látið vita af blæðingu í heila sem átti sér stað fyrir samningsgerð. Þetta var talið óverulegt og félagið þurfti því að greiða bæturnar.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-215/2012 dags. 20. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2863/2011 dags. 21. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-371/2012 dags. 3. júlí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-451/2012 dags. 21. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12676/2009 dags. 18. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-627/2012 dags. 4. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4434/2011 dags. 5. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4888/2010 dags. 12. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-593/2012 dags. 14. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-843/2012 dags. 27. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2153/2012 dags. 15. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3011/2011 dags. 1. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-401/2013 dags. 15. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4029/2012 dags. 28. janúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1270/2013 dags. 10. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-535/2013 dags. 8. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-7/2014 dags. 20. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-970/2013 dags. 20. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-574/2013 dags. 11. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12/2014 dags. 10. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2630/2013 dags. 28. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5188/2013 dags. 3. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-100/2013 dags. 19. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-52/2015 dags. 20. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-4/2015 dags. 1. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3484/2014 dags. 14. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-980/2014 dags. 16. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-49/2014 dags. 12. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2362/2014 dags. 26. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3841/2011 dags. 1. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-446/2014 dags. 20. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6/2015 dags. 19. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1071/2014 dags. 7. desember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-19/2015 dags. 11. desember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2132/2014 dags. 11. janúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-560/2015 dags. 9. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-300/2013 dags. 23. mars 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-170/2015 dags. 29. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-675/2015 dags. 2. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1020/2015 dags. 11. október 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-242/2016 dags. 15. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-126/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-44/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-17/2017 dags. 9. október 2017[HTML]


Lrd. 20/2018 dags. 11. maí 2018 (Ekið á kyrrstæða bifreið - Afbrýðiskast)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-27/2017 dags. 31. október 2018[HTML]


Lrd. 66/2018 dags. 16. nóvember 2018 (Peningaþvætti)[HTML]


Lrd. 578/2018 dags. 8. febrúar 2019 (Rætt við barn)[HTML]
Á þessari stundu (1. mars 2019) liggja ekki fyrir upplýsingar um að málskotsbeiðni hafi verið send til Hæstaréttar.

K og M voru í sambúð og eignuðust barnið eftir sambúðarslit þeirra. Þau gerðu samkomulag árið 2007 um sameiginlega forsjá barnsins, að lögheimili þess yrði hjá K, og að M greiddi K eitt og hálft meðlag frá þeim degi. Samkomulagið var staðfest af sýslumanni. Enginn skriflegur samningur um umgengni var gerður.

M leitaði til sýslumanns í desember 2016 og krafðist breytingar á samkomulaginu þannig að hann færi einn með forsjá barnsins og greiðslu einfalds meðlags frá K. Sýslumaður vísaði málinu frá þar sem ekki náðist samkomulag milli K og M.

Í dómsmálinu kröfðust K og M óskiptrar forsjár en til vara að hún yrði sameiginleg með lögheimili hjá sér. Bæði gerðu kröfu um að dómstólar kvæðu á um inntak umgengninnar og um greiðslu meðlags af hendi hins.

Þau gerðu bráðabirgðasamkomulag um umgengni við barnið á meðan málið væri rekið fyrir dómstólum. Það hljóðaði upp á jafna umgengni og að barnið myndi eiga greið samskipti við hitt foreldrið á meðan umgengni stæði.

Héraðsdómur úrskurðaði, að kröfu M, til bráðabirgða að lögheimili barnsins yrði hjá honum og að K greiddi honum einfalt meðlag frá úrskurðardegi þar til endanlegur dómur lægi fyrir í málinu. Áður en sá úrskurður var kveðinn var fenginn sálfræðingur til þess að ræða við barnið um afstöðu þess til lögheimilis. Í fyrra viðtali sálfræðingsins við barnið lýsti það hversu leiðinlegt það væri að flytja stöðugt búferlum milli hótela vegna endurtekinna vandamála með myglu. Í seinna viðtalinu var barnið nýflutt inn í nýja íbúð og lýsti því létti og spenningi vegna þess. Barnið leit á báða foreldra sína sem trúnaðarmenn en ræði frekar við móður sína ef það er hrætt eða áhyggjufullt. Barnið var talið skýrt í afstöðu sinni um að það vildi frekar að faðir sinn færi með sín málefni en móðir og að það virðist öruggara í umsjá föður síns þar sem hann reiðist nær aldrei. Barnið kaus sveigjanleika þannig að það gæti hitt hvort foreldrið sem er þegar því hentaði og að umgengni væri sem jöfnust.

Dómkvaddur matsmaður var kallaður í héraði til að meta aðstæður, og skilaði í kjölfarið skýrslu þar sem K og M var lýst. Þá lagði matsmaðurinn persónuleikapróf fyrir barnið og komst að þeirri niðurstöðu að barnið sýndi sterkari og jákvæðari tilfinninga- og umönnunartengsl við föður sinn en móður. Einnig kom fram að barnið væri í nánum og miklum tengslum við föðurætt sína, en nánast hið andstæða varðandi móðurætt sína. Enn fremur var það mat matsmannsins að ekkert benti til annars en að barninu liði vel hjá föður sínum en teldi sig ekki nægilega öruggt hjá móður sinni. Í ljósi þessa taldi matsmaðurinn að viku/viku umgengni hentaði ekki þar sem annað hlutfall yrði betur til þess fallið að koma á meiri ró og festu. Umgengnin gæti, til að byrja með, verið löng helgi aðra hverja viku sem gæti svo þróast út í jafnari umgengni. Matsmaðurinn taldi báða foreldrana vera hæfa til að fara með forsjá en faðirinn væri hæfari.

Að mati héraðsdómara lá ekkert fyrir í málinu að K eða M hefði vísvitandi reynt að hafa áhrif á afstöðu barnsins til málsins en málareksturinn hefði samt óhjákvæmilegt haft slík áhrif. Þá var ekkert sem benti til þess að skoðun barnsins væri ekki sín eigin eða utanaðkomandi áhrif væru svo mikil að ekki væri hægt að byggja á henni.

K byggði málatilbúnað sinn á því að matsgerðin væri röng og byggði á röngum forsendum, en hafði fallið frá kröfu um yfirmat þar sem henni var synjað um gjafsókn vegna kostnaðar af yfirmatsgerð. K kom ekki með sannfærandi rök sem gæfu ástæðu til þess að efast um réttmæti þeirra upplýsinga sem matið byggði á.

M sakaði K um að tálma umgengni hans við barnið á tímabili. K neitaði sök þar sem ekki væri í gildi umgengnisamningur og að M hefði hitt barnið á því tímabili. Framburður lá fyrir dómi um að M hefði einungis hitt barnið tilviljanakennt í gegnum aðra á því tímabili. Samskiptum M við barnið hefði verið stjórnað af K á tímabilinu og þau hefðu verið lítil. Matsmaður taldi barnið hafa liðið illa hjá K á tímabilinu. Héraðsdómari taldi að líta yrði meðal annars til þessara atriða þar sem skylda foreldra væri að stuðla að umgengni við það foreldri sem væri ekki forsjárforeldri eða umgengnisforeldri, og að það gilti þrátt fyrir að ekki væri til staðar samkomulag um umgengni.

K sakaði M einnig um tálmun á umgengni en dómurinn taldi ekkert hafa komið fram sem styddi slíkar ásakanir.

Vísað var í að dómafordæmi lægju fyrir um að sameiginleg forsjá kæmi ekki til greina þegar annað foreldrið er talið hæfara, og vísað í nefndarálits vegna ákvæðis sem lögfest var með 13. gr. laga nr. 61/2012, er lögfesti heimild dómara til að dæma sameiginlega forsjá foreldra.

Héraðsdómur féllst því á kröfu M um að hann færi með óskipta forsjá barnsins. Af þeim ástæðum féllst hann einnig á kröfu M um að K myndi greiða honum meðlag. Þá kvað héraðsdómur einnig nánar um fyrirkomulag umgengninnar, og að hún yrði aðallega hjá M.

K áfrýjaði málinu til Landsréttar þar sem hún gerði sömu kröfur og í héraði. Við aðalmeðferð málsins féll hún hins vegar frá öllum dómkröfum fyrir Landsrétti utan greiðslu málskostnaðar. Hún gerði það eftir að sálfræðingur hafði verið fenginn til að kynna sér viðhorf barnsins að nýju og hafði gefið skýrslu um það við aðalmeðferð málsins.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-319/2018 dags. 3. apríl 2019[HTML]


Lrd. 636/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2080/2018 dags. 13. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-219/2018 dags. 4. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-411/2019 dags. 28. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1131/2018 dags. 18. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4294/2019 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrd. 417/2019 dags. 14. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2449/2018 dags. 31. mars 2020[HTML]


Lrd. 375/2019 dags. 3. apríl 2020[HTML]


Lrú. 230/2020 dags. 3. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-7399/2019 dags. 15. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-653/2020 dags. 23. júlí 2020[HTML]


Lrd. 692/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrd. 538/2019 dags. 4. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1351/2020 dags. 6. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-660/2020 dags. 18. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6925/2020 dags. 26. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5825/2020 dags. 3. júní 2021 (Bræðraborgarstígur)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-8540/2020 dags. 8. júní 2021[HTML]


Lrd. 261/2020 dags. 1. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7584/2020 dags. 15. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2241/2021 dags. 15. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1140/2021 dags. 28. janúar 2022[HTML]


Lrú. 83/2022 dags. 14. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1408/2021 dags. 15. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1412/2021 dags. 15. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4661/2021 dags. 7. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-270/2022 dags. 19. maí 2022[HTML]


Lrd. 628/2021 dags. 20. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4333/2018 dags. 30. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5480/2021 dags. 8. júlí 2022[HTML]


Lrd. 397/2021 dags. 28. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-93/2022 dags. 16. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1127/2022 dags. 28. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-288/2022 dags. 11. janúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-607/2022 dags. 2. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5004/2021 dags. 3. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 21/2022 dags. 24. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-450/2023 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrd. 427/2022 dags. 31. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4487/2022 dags. 27. apríl 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-267/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrú. 542/2023 dags. 24. júlí 2023[HTML]


Lrú. 510/2023 dags. 13. september 2023[HTML]


Lrd. 150/2022 dags. 6. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-389/2023 dags. 24. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-2117/2023 dags. 6. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1014/2023 dags. 7. desember 2023[HTML]


Lrú. 809/2023 dags. 20. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3372/2023 dags. 5. janúar 2024[HTML]


Lrú. 91/2024 dags. 14. febrúar 2024[HTML]


Lrú. 140/2024 dags. 5. mars 2024[HTML]


Lrd. 146/2023 dags. 22. mars 2024[HTML]