Úrlausnir.is


Merkimiði - Dómsættir

Síað eftir merkimiðanum „Dómsættir“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1946:314 nr. 38/1945 [PDF]


Hrd. 1950:446 nr. 44/1950 [PDF]


Hrd. 1955:236 nr. 112/1954 [PDF]


Hrd. 1957:393 nr. 11/1957 [PDF]


Hrd. 1957:511 nr. 66/1957 [PDF]


Hrd. 1958:698 nr. 9/1958 [PDF]


Hrd. 1959:238 nr. 151/1958 [PDF]


Hrd. 1960:582 nr. 61/1958 [PDF]


Hrd. 1961:592 nr. 103/1961 [PDF]


Hrd. 1962:710 nr. 85/1962 [PDF]


Hrd. 1963:16 nr. 150/1962 [PDF]


Hrd. 1964:59 nr. 118/1963 (Rakarastofa) [PDF]


Hrd. 1964:323 nr. 136/1963 [PDF]


Hrd. 1964:363 nr. 52/1964 [PDF]


Hrd. 1965:510 nr. 113/1964 [PDF]


Hrd. 1965:620 nr. 30/1965 [PDF]


Hrd. 1965:646 nr. 131/1965 [PDF]


Hrd. 1966:772 nr. 143/1966 [PDF]


Hrd. 1983:1092 nr. 45/1983 [PDF]


Hrd. 1984:2 nr. 219/1983 [PDF]


Hrd. 1984:148 nr. 108/1982 [PDF]


Hrd. 1984:582 nr. 225/1983 [PDF]


Hrd. 1984:824 nr. 79/1984 (Lög sett með stjórnskipulega réttum hætti - Ólöglegt hundahald) [PDF]
ÖK var ákærð fyrir að óhlýðnast dómsátt með því að hafa haldið hundinn áfram án tilskilins leyfis. Hélt hún því fram að tiltekin breytingarlög hefðu ekki verið sett með stjórnskipulega réttum hætti þar sem dómsmálaráðherra hefði verið staðgengill forsætisráðherra sem einn af handhöfum forsetavalds, þegar umrædd lög voru undirrituð. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir þetta teldust lögin hafa verið sett með stjórnskipulegum hætti.

Hrd. 1984:828 nr. 71/1984 [PDF]


Hrd. 1984:832 nr. 72/1984 [PDF]


Hrd. 1984:1041 nr. 10/1984 [PDF]


Hrd. 1984:1249 nr. 156/1984 [PDF]


Hrd. 1984:1303 nr. 53/1984 [PDF]


Hrd. 1985:47 nr. 197/1984 (Leyfi fyrir hund) [PDF]


Hrd. 1985:110 nr. 229/1984 [PDF]


Hrd. 1985:251 nr. 196/1984 [PDF]


Hrd. 1985:286 nr. 240/1984 [PDF]


Hrd. 1985:365 nr. 1/1985 [PDF]


Hrd. 1985:622 nr. 22/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1032 nr. 125/1984 [PDF]


Hrd. 1985:1089 nr. 160/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1122 nr. 118/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1224 nr. 181/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1268 nr. 107/1984 (Knarrarnes II) [PDF]


Hrd. 1985:1486 nr. 189/1985 [PDF]


Hrd. 1986:13 nr. 205/1985 [PDF]


Hrd. 1986:29 nr. 206/1985 [PDF]


Hrd. 1986:130 nr. 212/1985 [PDF]


Hrd. 1986:149 nr. 214/1985 [PDF]


Hrd. 1986:165 nr. 196/1985 [PDF]


Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]


Hrd. 1986:397 nr. 227/1985 [PDF]


Hrd. 1986:453 nr. 268/1985 [PDF]


Hrd. 1986:458 nr. 269/1985 [PDF]


Hrd. 1986:471 nr. 169/1985 [PDF]


Hrd. 1986:471 nr. 170/1985 [PDF]


Hrd. 1986:471 nr. 252/1985 [PDF]


Hrd. 1986:499 nr. 226/1985 [PDF]


Hrd. 1986:499 nr. 241/1985 [PDF]


Hrd. 1986:499 nr. 253/1985 [PDF]


Hrd. 1986:646 nr. 240/1985 [PDF]


Hrd. 1986:657 nr. 101/1985 [PDF]


Hrd. 1986:682 nr. 21/1986 (Andlegt ástand) [PDF]


Hrd. 1986:699 nr. 128/1986 [PDF]


Hrd. 1986:900 nr. 99/1986 [PDF]


Hrd. 1986:966 nr. 91/1986 [PDF]


Hrd. 1986:1318 nr. 169/1986 [PDF]


Hrd. 1986:1608 nr. 297/1986 [PDF]


Hrú. 1986:1610 nr. 163/1985 [PDF]


Hrú. 1986:1611 nr. 256/1985 [PDF]


Hrd. 1986:1666 nr. 290/1986 [PDF]


Hrd. 1986:1677 nr. 285/1986 [PDF]


Hrd. 1986:1681 nr. 163/1985 [PDF]


Hrd. 1986:1686 nr. 315/1986 [PDF]


Hrd. 1986:1688 nr. 316/1986 [PDF]


Hrd. 1987:26 nr. 186/1986 [PDF]


Hrd. 1987:52 nr. 283/1986 [PDF]


Hrd. 1987:59 nr. 2/1987 [PDF]


Hrd. 1987:61 nr. 308/1986 [PDF]


Hrd. 1987:317 nr. 216/1986 [PDF]


Hrd. 1987:325 nr. 226/1986 [PDF]


Hrd. 1987:526 nr. 18/1987 [PDF]


Hrd. 1987:530 nr. 47/1987 [PDF]


Hrd. 1987:738 nr. 92/1987 [PDF]


Hrd. 1987:934 nr. 89/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1136 nr. 199/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1280 nr. 272/1986 (Þorgeir Þorgeirs) [PDF]


Hrd. 1987:1410 nr. 102/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1426 nr. 91/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1434 nr. 176/1987 [PDF]


Hrú. 1987:1481 nr. 303/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1549 nr. 241/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1620 nr. 127/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1726 nr. 189/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1750 nr. 294/1987 [PDF]


Hrd. 1988:41 nr. 9/1988 [PDF]


Hrd. 1988:91 nr. 293/1986 [PDF]


Hrd. 1988:346 nr. 59/1988 [PDF]


Hrd. 1988:437 nr. 60/1988 [PDF]


Hrd. 1988:547 nr. 284/1987 [PDF]


Hrd. 1988:651 nr. 283/1987 [PDF]


Hrd. 1988:720 nr. 342/1987 [PDF]


Hrd. 1988:779 nr. 99/1988 [PDF]


Hrd. 1988:938 nr. 253/1987 [PDF]


Hrd. 1988:949 nr. 148/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1127 nr. 198/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1199 nr. 86/1987 [PDF]


Hrd. 1988:1241 nr. 53/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1281 nr. 149/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1293 nr. 6/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1440 nr. 364/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1485 nr. 307/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1485 nr. 379/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1564 nr. 317/1988 [PDF]


Hrd. 1989:13 nr. 115/1988 [PDF]


Hrd. 1989:20 nr. 422/1988 [PDF]


Hrd. 1989:58 nr. 84/1988 [PDF]


Hrd. 1989:341 nr. 4/1989 [PDF]


Hrd. 1989:477 nr. 342/1988 [PDF]


Hrd. 1989:488 nr. 19/1989 (Minni möskvar) [PDF]


Hrd. 1989:583 nr. 322/1987 (BEC) [PDF]


Hrd. 1989:898 nr. 9/1989 [PDF]


Hrd. 1989:917 nr. 335/1987 [PDF]


Hrd. 1989:966 nr. 402/1988 [PDF]


Hrd. 1989:1022 nr. 29/1987 [PDF]


Hrd. 1989:1056 nr. 421/1988 [PDF]


Hrd. 1989:1196 nr. 205/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1198 nr. 304/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1214 nr. 296/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1378 nr. 184/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1416 nr. 117/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1434 nr. 365/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1501 nr. 311/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1664 nr. 476/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1686 nr. 151/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1714 nr. 475/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1754 nr. 58/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1764 nr. 216/1989 [PDF]


Hrd. 1990:35 nr. 300/1989 [PDF]


Hrd. 1990:118 nr. 398/1988 [PDF]


Hrd. 1990:125 nr. 437/1989 [PDF]


Hrd. 1990:224 nr. 481/1989 [PDF]


Hrd. 1990:232 nr. 262/1989 [PDF]


Hrd. 1990:395 nr. 449/1989 [PDF]


Hrd. 1990:420 nr. 436/1989 [PDF]


Hrd. 1990:420 nr. 461/1989 [PDF]


Hrd. 1990:609 nr. 7/1990 [PDF]


Hrd. 1990:840 nr. 75/1988 [PDF]


Hrd. 1990:875 nr. 76/1990 [PDF]


Hrd. 1990:925 nr. 301/1989 [PDF]


Hrd. 1990:925 nr. 39/1990 [PDF]


Hrd. 1990:991 nr. 418/1989 [PDF]


Hrd. 1990:1050 nr. 190/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1121 nr. 352/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1151 nr. 357/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1296 nr. 149/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1414 nr. 407/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1421 nr. 262/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1458 nr. 363/1988 [PDF]


Hrd. 1990:1534 nr. 208/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1542 nr. 173/1990 [PDF]


Hrd. 1990:1633 nr. 290/1990 [PDF]


Hrd. 1991:22 nr. 472/1990 [PDF]


Hrd. 1991:262 nr. 49/1991 [PDF]


Hrd. 1991:277 nr. 312/1990 [PDF]


Hrd. 1991:306 nr. 394/1990 [PDF]


Hrd. 1991:500 nr. 429/1990 [PDF]


Hrd. 1991:522 nr. 323/1990 [PDF]


Hrd. 1991:600 nr. 336/1990 [PDF]


Hrd. 1991:691 nr. 477/1990 [PDF]


Hrd. 1991:724 nr. 387/1990 [PDF]


Hrd. 1991:767 nr. 48/1991 [PDF]


Hrd. 1991:812 nr. 26/1991 [PDF]


Hrd. 1991:910 nr. 36/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1234 nr. 329/1990 [PDF]


Hrd. 1991:1364 nr. 225/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1465 nr. 219/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1468 nr. 157/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1497 nr. 159/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1605 nr. 200/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1632 nr. 420/1991 (Bráðabirgðasvipting II) [PDF]


Hrd. 1991:1641 nr. 81/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1855 nr. 340/1991 (Ms. Haukur) [PDF]


Hrd. 1991:1876 nr. 242/1991 (Of óljós samningur) [PDF]


Hrd. 1991:1901 nr. 457/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1905 nr. 348/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1919 nr. 278/1988 [PDF]


Hrd. 1991:2036 nr. 119/1991 [PDF]


Hrd. 1991:2057 nr. 308/1991 [PDF]


Hrd. 1992:67 nr. 137/1991 [PDF]


Hrd. 1992:241 nr. 515/1991 [PDF]


Hrd. 1992:244 nr. 516/1991 [PDF]


Hrd. 1992:247 nr. 63/1992 [PDF]


Hrd. 1992:251 nr. 296/1991 [PDF]


Hrd. 1992:260 nr. 474/1991 [PDF]


Hrd. 1992:525 nr. 144/1990 (Fákur) [PDF]


Hrd. 1992:624 nr. 415/1991 [PDF]


Hrd. 1992:710 nr. 349/1991 [PDF]


Hrd. 1992:790 nr. 14/1992 [PDF]


Hrd. 1992:852 nr. 164/1992 [PDF]


Hrd. 1992:865 nr. 249/1990 [PDF]


Hrd. 1992:899 nr. 65/1992 [PDF]


Hrd. 1992:916 nr. 74/1992 [PDF]


Hrd. 1992:956 nr. 143/1992 [PDF]


Hrd. 1992:997 nr. 221/1990 [PDF]


Hrd. 1992:1033 nr. 62/1990 [PDF]


Hrd. 1992:1252 nr. 131/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1268 nr. 22/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1274 nr. 261/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1286 nr. 271/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1308 nr. 315/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1494 nr. 47/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1777 nr. 33/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1854 nr. 79/1992 [PDF]


Hrd. 1992:2109 nr. 152/1992 [PDF]


Hrd. 1992:2214 nr. 95/1992 [PDF]


Hrd. 1992:2302 nr. 280/1990 [PDF]


Hrd. 1993:97 nr. 172/1992 [PDF]


Hrd. 1993:147 nr. 211/1992 (Vítur) [PDF]


Hrd. 1993:152 nr. 188/1992 [PDF]


Hrd. 1993:174 nr. 304/1992 [PDF]


Hrd. 1993:196 nr. 420/1992 [PDF]


Hrd. 1993:207 nr. 421/1992 [PDF]


Hrd. 1993:248 nr. 423/1992 [PDF]


Hrd. 1993:333 nr. 44/1993 [PDF]


Hrd. 1993:355 nr. 284/1992 [PDF]


Hrd. 1993:357 nr. 273/1992 (Eftirför inn í hús) [PDF]
Ölvaður maður var í fylgd þriggja lögregluþjóna að húsi sínu og þegar hann var kominn heim hresstist hann skyndilega við og kippti einum lögregluþjóninum inn með sér. Hæstiréttur taldi að við slíkar aðstæður hefði hinum lögregluþjónunum verið heimilt að fara inn í hús mannsins án dómsúrskurðar.

Hrd. 1993:433 nr. 93/1993 [PDF]


Hrd. 1993:462 nr. 340/1992 [PDF]


Hrd. 1993:560 nr. 305/1992 [PDF]


Hrd. 1993:655 nr. 80/1993 [PDF]


Hrd. 1993:657 nr. 444/1992 [PDF]


Hrd. 1993:691 nr. 8/1993 [PDF]


Hrd. 1993:739 nr. 46/1993 [PDF]


Hrd. 1993:751 nr. 197/1992 [PDF]


Hrd. 1993:751 nr. 426/1992 [PDF]


Hrd. 1993:835 nr. 63/1993 [PDF]


Hrd. 1993:928 nr. 64/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1040 nr. 179/1992 [PDF]


Hrd. 1993:1049 nr. 131/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1053 nr. 15/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1081 nr. 67/1993 (Skæradómur - Ofsaakstur - Tálbeita) [PDF]
Maður sem afplánaði dóm leitaði til lögreglu um fyrirhugað fíkniefnabrot samfanga síns. Lögreglan fékk hann til að vera í sambandi við samfangann og fá hann til að lokka ákærða til slíks brots. Hæstiréttur leit til þess að notkun tálbeitu hefði hvorki breytt ásetningi til að fremja brotið né eðli þess.

Þegar dómurinn féll voru ekki til staðar reglur er kváðu um að tálbeiturnar þyrftu endilega að vera lögreglumenn.

Hrd. 1993:1162 nr. 30/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1566 nr. 99/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1649 nr. 180/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1785 nr. 306/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1809 nr. 203/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1871 nr. 304/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1871 nr. 305/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1909 nr. 252/1993 [PDF]


Hrd. 1993:2025 nr. 448/1993 [PDF]


Hrd. 1993:2160 nr. 249/1993 [PDF]


Hrd. 1993:2172 nr. 343/1993 [PDF]


Hrd. 1993:2313 nr. 345/1993 [PDF]


Hrd. 1994:287 nr. 392/1993 [PDF]


Hrd. 1994:458 nr. 482/1993 [PDF]


Hrd. 1994:466 nr. 511/1993 [PDF]


Hrd. 1994:498 nr. 458/1991 [PDF]


Hrd. 1994:501 nr. 471/1993 [PDF]


Hrd. 1994:514 nr. 461/1993 (Snorrabraut) [PDF]


Hrd. 1994:553 nr. 102/1994 [PDF]


Hrd. 1994:566 nr. 372/1993 [PDF]


Hrd. 1994:698 nr. 49/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1015 nr. 116/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1047 nr. 131/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1055 nr. 77/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1060 nr. 11/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1235 nr. 63/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1249 nr. 68/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1328 nr. 502/1993 [PDF]


Hrd. 1994:1470 nr. 143/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1492 nr. 229/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1497 nr. 29/1992 [PDF]


Hrd. 1994:1541 nr. 263/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1849 nr. 255/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1899 nr. 331/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2100 nr. 303/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2104 nr. 329/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2233 nr. 293/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2621 nr. 376/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2712 nr. 451/1993 [PDF]


Hrd. 1994:2889 nr. 353/1994 [PDF]


Hrd. 1994:2892 nr. 361/1994 [PDF]


Hrd. 1995:88 nr. 444/1994 [PDF]


Hrd. 1995:366 nr. 477/1994 [PDF]


Hrd. 1995:479 nr. 445/1994 [PDF]


Hrd. 1995:521 nr. 504/1994 [PDF]


Hrd. 1995:548 nr. 501/1994 [PDF]


Hrd. 1995:562 nr. 496/1994 [PDF]


Hrd. 1995:916 nr. 95/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1715 nr. 368/1993 [PDF]


Hrd. 1995:1819 nr. 432/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2474 nr. 182/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2830 nr. 356/1993 [PDF]


Hrd. 1996:31 nr. 9/1996 [PDF]


Hrd. 1996:652 nr. 391/1995 (Keyrt á mann á reiðhjóli) [PDF]


Hrd. 1996:851 nr. 75/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1373 nr. 39/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2123 nr. 71/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2178 nr. 124/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2185 nr. 217/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2315 nr. 253/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2813 nr. 284/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2928 nr. 261/1995 (Hlutabréf) [PDF]


Hrd. 1996:2942 nr. 262/1995 [PDF]


Hrd. 1997:656 nr. 212/1996 [PDF]


Hrd. 1997:986 nr. 471/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1162 nr. 66/1996 (Auðkúluheiði) [PDF]


Hrd. 1997:1298 nr. 171/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1760 nr. 120/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1857 nr. 321/1996 [PDF]


Hrd. 1997:2021 nr. 126/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2382 nr. 181/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2429 nr. 466/1996 (K var við bága heilsu og naut ekki aðstoðar) [PDF]


Hrd. 1997:3443 nr. 78/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3786 nr. 326/1996 [PDF]


Hrd. 1998:922 nr. 477/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1050 nr. 86/1998 [PDF]


Hrd. 1998:1346 nr. 88/1998 [PDF]


Hrd. 1999:71 nr. 285/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:349 nr. 29/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:936 nr. 331/1998 (mb. Jói á Nesi)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1691 nr. 372/1998 (Þormóðsstaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2239 nr. 22/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2857 nr. 219/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3421 nr. 372/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3589 nr. 168/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3870 nr. 286/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4467 nr. 48/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:7 nr. 495/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:179 nr. 218/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:244 nr. 293/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2699 nr. 164/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4228 nr. 431/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4385 nr. 444/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:402 nr. 432/2000 (Svipting skotvopnaleyfis - Hreindýraveiðar)[HTML] [PDF]
Veiðimaður var ákærður fyrir að hafa skotið þrjú hreindýr án þess að vera í fylgd veiðieftirlitsmanns og án þess að hafa verið með leyfi til að skjóta eitt þeirra. Í sértækri reglugerðarheimild var ráðherra falið að setja nánari reglur um ýmis atriði, þar á meðal um framkvæmd veiðanna og um veiðieftirlitsmenn.

Ein af málsvörnum hins ákærða var að ekki hefði verið næg stoð til þess að skylda fylgd veiðieftirlitsmanna samkvæmt þessu. Hæstiréttur tók ekki undir þá málsástæðu þar sem reglugerðin hafi í eðlilegu samhengi tekið upp þráðinn þar sem lögin enduðu og þetta væri ekki komið harðar niður á veiðimönnum en málefnalegar ástæður stóðu til. Var veiðimaðurinn því sakfelldur.

Hrd. 2001:564 nr. 357/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:598 nr. 404/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:742 nr. 312/2000 (MDMA-töflur)[HTML] [PDF]
Maður fékk reynslulausn og álitamál skapaðist um hvort hann hafi öðlast réttarstöðu sakbornings á meðan henni stóð. Hæstiréttur leit svo á að úrskurður um hlerun hefði leitt til þess að hann hefði talist vera sakborningur. Reynslulausnin varð svo dæmd upp.

Hrd. 2001:1954 nr. 72/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2182 nr. 105/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2485 nr. 81/2001 (Húsfélagið Glæsibæ)[HTML] [PDF]
Formaður húsfélagsins var talinn bera bótaábyrgð vegna undirritunar samnings fyrir hönd húsfélagsins. Um var að ræða eftirmála skuldabréfamáls þar sem færri málsvarnir komast að og gat húsfélagið ekki beitt fyrir sig umboðsleysi formannsins. Formaðurinn var talinn bera persónulega ábyrgð gagnvart húsfélaginu vegna þeirra skuldbindinga.

Hrd. 2001:2807 nr. 294/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3279 nr. 101/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3495 nr. 379/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3520 nr. 389/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4119 nr. 421/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4256 nr. 430/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:123 nr. 15/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:220 nr. 291/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1315 nr. 161/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2235 nr. 227/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2455 nr. 281/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2464 nr. 307/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2498 nr. 396/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2580 nr. 337/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3202 nr. 254/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4108 nr. 532/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:294 nr. 6/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1046 nr. 409/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1158 nr. 388/2002 (Eignarnám - Fífuhvammur)[HTML] [PDF]
Afkomendur eignarnámsþola, er hafði þurft að sæta eignarnámi í hluta lands hans árið 1945, kröfðust viðurkenningar á eignarrétti sínum á spildunni, til vara að eignarnámið yrði dæmt ógilt, og til þrautavara var bótakrafa vegna eignarnámsins. Töldu afkomendurnir að ósannað hefði verið að eignarnámið hefði farið rétt fram, að eignarneminn hefði ekki greitt fyrir landspilduna á sínum tíma, og að eignarheimildinni hefði ekki verið þinglýst. Varakrafan byggðist á því að nýting landspildunnar væri afar lítil og hagsmunir eignarnemans af umráðum spildunnar væru afar litlir.

Hæstiréttur tók ekki undir með afkomendunum að spildan hefði verið vannýtt. Eignarneminn hafi greitt skatta af henni, girt hana af, og reist mannvirki á henni undir þá starfsemi. Þá voru lögð fram ýmis skjöl í málinu þar sem eigendur landsins hefðu viðurkennt eignarnámið. Enn fremur væru 52 ár liðin frá því málsaðilarnir hefðu beint fyrirspurnum til eignarnemans um eignarheimild hans að landspildunni. Ósannað væri að eignarnámsbæturnar hefðu verið greiddar en kröfur um þær væru fallnar niður fyrir fyrningu. Krafa eignarnemans um viðurkenningu á eignarrétti sínum voru því teknar til greina þrátt fyrir skort á þinglýstri eignarheimild.

Hrd. 2004:529 nr. 254/2003 (Hópferðabifreið)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2034 nr. 148/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.

Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.

Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.

Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.

Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.

Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.

Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.


Hrd. 2004:3895 nr. 47/2004 (Biskupstungnaafréttur „norðan vatna“)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4663 nr. 439/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:36 nr. 517/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1500 nr. 456/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2883 nr. 275/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2887 nr. 276/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2895 nr. 298/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2922 nr. 314/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.

Hrd. 2005:3228 nr. 401/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3720 nr. 430/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4873 nr. 500/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4903 nr. 501/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.

Hrd. 2006:2681 nr. 259/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3390 nr. 328/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3444 nr. 426/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3649 nr. 72/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3876 nr. 502/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3888 nr. 70/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4052 nr. 111/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5493 nr. 628/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 650/2006 dags. 16. janúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 1/2007 dags. 18. janúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 88/2007 dags. 27. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 97/2007 dags. 5. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 137/2007 dags. 27. mars 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 542/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 448/2006 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 70/2007 dags. 20. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 10/2007 dags. 27. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 99/2007 dags. 11. október 2007 (Skaftártunguafréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 525/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 629/2007 dags. 18. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 15/2008 dags. 29. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 226/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 135/2008 dags. 12. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 184/2008 dags. 30. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 608/2007 dags. 12. júní 2008 (Tengsl við föður og stjúpu - M vildi sameiginlega forsjá)[HTML] [PDF]


Hrd. 325/2008 dags. 26. júní 2008 (Litli-Hvammur)[HTML] [PDF]


Hrd. 462/2008 dags. 4. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 344/2008 dags. 5. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2008 dags. 21. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 89/2008 dags. 16. desember 2008 (Miðhraun)[HTML] [PDF]


Hrd. 647/2008 dags. 17. desember 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 75/2009 dags. 2. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 328/2008 dags. 5. mars 2009 (Ábyrgð blaðamanna)[HTML] [PDF]


Hrd. 657/2008 dags. 26. mars 2009 (Tilraun til manndráps - Bak- og framhandleggur)[HTML] [PDF]


Hrd. 486/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 525/2009 dags. 28. september 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 572/2009 dags. 23. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 256/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Þriðja tilraun)[HTML] [PDF]


Hrd. 179/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Forsjá barns)[HTML] [PDF]


Hrd. 686/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 711/2009 dags. 8. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 398/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 115/2010 dags. 18. mars 2010 (Rafbréf)[HTML] [PDF]
Tekist var á um hvort rafbréf taldist víxill. Ráðist af víxillögum. Hafnað að rafrænt verðbréf gæti verið skjal í þeim skilningi.

Hrd. 373/2009 dags. 18. mars 2010 (Sjónarmið um kostnað vegna umgengni)[HTML] [PDF]
Nefnir að meginreglan sé að umgengnisforeldrið eigi að bera kostnaðinn. Nefnt sjónarmið um að meta þyrfti efnahag fólksins.
Ekki hafði verið lagt neitt mat á fjárhagslega stöðu fólksins.

Hrd. 184/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 454/2010 dags. 29. júlí 2010 (Tálmun/aðför)[HTML] [PDF]


Hrd. 397/2009 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 2/2010 dags. 28. október 2010 (Löngun til að dæma - Vilji barna til viku/viku umgengni)[HTML] [PDF]


Hrd. 193/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Átök um umgengni)[HTML] [PDF]
Dæmi um það hvernig umgengnin var ákveðin mismunandi eftir barni.

Hrd. 399/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Veikindi og neysla)[HTML] [PDF]


Hrd. 185/2011 dags. 1. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 577/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 304/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 336/2011 dags. 6. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 374/2011 dags. 22. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 462/2011 dags. 12. ágúst 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 451/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 470/2011 dags. 7. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2011 dags. 19. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 633/2011 dags. 7. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 4/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 571/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 526/2011 dags. 15. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 197/2012 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 198/2012 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 216/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 252/2012 dags. 9. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 582/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 671/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 393/2012 dags. 15. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 181/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 105/2013 dags. 8. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 165/2013 dags. 22. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 164/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 524/2013 dags. 9. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 617/2012 dags. 10. október 2013 (Land á Hellisheiði)[HTML] [PDF]


Hrd. 372/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 720/2013 dags. 27. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 491/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 113/2014 dags. 2. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 632/2014 dags. 6. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 852/2014 dags. 5. janúar 2015 (Hafnað/vilji)[HTML] [PDF]


Hrd. 526/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Tómlæti - Viðbótarmeðlag)[HTML] [PDF]


Hrd. 534/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 269/2015 dags. 20. apríl 2015 (Dragon)[HTML] [PDF]


Hrd. 354/2015 dags. 26. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 355/2015 dags. 26. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 833/2014 dags. 11. júní 2015 (Hæfi / breytingar eftir héraðsdóm)[HTML] [PDF]
Uppnám sem héraðsdómur olli.

Héraðsdómur dæmdi föðurnum forsjá á báðum börnunum og þá fór mamman í felur með börnin.

M krafðist nýs mats eftir uppkvaðningu dóms héraðsdóms, og tók Hæstiréttur það fyrir.

K var talin hæfari skv. matsgerð en talið mikilvægara í dómi héraðsdóms að eldra barnið vildi ekki vera hjá K, heldur M, og að ekki ætti að skilja börnin að. Hæstiréttur var ósammála þeim forsendum og dæmdu forsjá þannig að eitt barnið væri í forsjá K og hitt forsjá M.

Talið að M hefði innrætt í eldri barnið hatur gagnvart K.

Matsmaður var í algjörum vandræðum í málinu.

Hrd. 492/2015 dags. 5. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 413/2015 dags. 17. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 491/2015 dags. 17. ágúst 2015 (LÍN og Lýsing)[HTML] [PDF]
Reynt á tvö atriði: Hjón reyndu bæði að berjast fyrir um hvaða skuldir færu til hvors.

M vildi meina að LÍN-skuld yrði utan skipta en í mesta lagi helmingur hennar. M hélt því fram að upphæðin hefði verið órökrétt þar sem K myndi greiða af því í samræmi við tekjur. M hélt að hún gæti ekki greitt nema um fjórar milljónir á grundvelli tekna og lífslíkna og því væri eingöngu hægt að draga þá upphæð frá.

M hafði tekið bílalán sem fór í vanskil eftir afborganir í nokkur ár og einhver vafi var um hvort honum hafi verið skylt að greiða það. M greiddi tiltekna upphæð í kjölfar dómsáttar eftir tímamarkið og vildi K meina að við þá greiðslu hefði skuldin fyrst orðið til og ætti því að vera utan skipta. Þá taldi hún að M hefði getað varist kröfunni eða jafnvel samið um lækkun.

Dómstólar féllust ekki á neina af ofangreindum málsástæðum.

Hrd. 163/2015 dags. 8. október 2015 (Flúðasel 69-77)[HTML] [PDF]


Hrd. 835/2015 dags. 5. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 9/2016 dags. 6. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 474/2015 dags. 14. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 593/2015 dags. 21. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 41/2016 dags. 2. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 471/2015 dags. 3. mars 2016 (Glammastaðir)[HTML] [PDF]
Heimilt var að selja veiðiréttinn þar sem landið var í eyði.

Hrd. 67/2016 dags. 9. júní 2016 (Tengsl / tálmanir / tilraun)[HTML] [PDF]


Hrd. 556/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 420/2016 dags. 17. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 782/2016 dags. 1. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 837/2016 dags. 13. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 5/2017 dags. 17. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 358/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lækjarsmári 7)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um það að gallaþröskuldur laga um fasteignakaup eigi ekki við þegar seljandi vanrækir upplýsingaskyldu sína. Kaupanda var því dæmdur afsláttur af kaupverði.

Hrd. 100/2017 dags. 6. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 179/2017 dags. 3. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 761/2016 dags. 15. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 341/2017 dags. 6. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 831/2017 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 482/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Ekki sameiginleg forsjá)[HTML] [PDF]


Hrd. 15/2018 dags. 13. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 492/2017 dags. 1. nóvember 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9273/2004 dags. 31. mars 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. B-5/2006 dags. 9. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-498/2005 dags. 18. maí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2130/2005 dags. 30. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-866/2005 dags. 1. júní 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-491/2006 dags. 13. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5181/2005 dags. 14. júlí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-360/2005 dags. 28. september 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-860/2006 dags. 17. október 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-6/2006 dags. 15. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-532/2005 dags. 21. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-696/2006 dags. 7. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-117/2005 dags. 29. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-545/2006 dags. 8. janúar 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. Z-3/2006 dags. 23. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2260/2005 dags. 29. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-14/2006 dags. 11. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-379/2005 dags. 14. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-114/2007 dags. 7. desember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-5/2007 dags. 19. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-31/2008 dags. 31. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2944/2007 dags. 6. febrúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-75/2007 dags. 21. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8597/2007 dags. 14. mars 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7109/2007 dags. 20. maí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. Z-2/2007 dags. 26. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8327/2007 dags. 3. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7481/2007 dags. 6. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-221/2008 dags. 24. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1213/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4979/2007 dags. 13. nóvember 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Q-2/2008 dags. 26. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-15/2007 dags. 27. janúar 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-12/2007 dags. 27. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2488/2007 dags. 18. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3107/2008 dags. 7. júlí 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Y-1/2009 dags. 18. ágúst 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Y-3/2009 dags. 9. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2759/2009 dags. 6. júlí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-390/2010 dags. 28. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-645/2011 dags. 10. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4832/2010 dags. 24. júní 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Y-8/2011 dags. 5. júlí 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-2/2011 dags. 8. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-448/2011 dags. 29. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6524/2010 dags. 13. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6157/2010 dags. 30. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-42/2011 dags. 5. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-67/2011 dags. 26. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-611/2010 dags. 27. júní 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-252/2012 dags. 14. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-675/2012 dags. 27. febrúar 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-5/2013 dags. 22. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-265/2013 dags. 14. ágúst 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-225/2013 dags. 28. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-6/2015 dags. 20. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1367/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1916/2013 dags. 15. janúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-767/2015 dags. 10. febrúar 2016[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2016 dags. 29. apríl 2016


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-41/2016 dags. 2. desember 2016[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 403/2016
M, ásamt meðeiganda sínum, höfðuðu mál gegn byggingarstjóra fasteignar sinnar og vátryggingafélagi hans til réttargæslu og leiddi málið til sýknu. M hafði húseigandatryggingu hjá sama vátryggingafélagi og setti fram kröfu um að það greiddi málskostnað hans úr réttaraðstoðartryggingu er var hluti hennar. Félagið synjaði á þeim grundvelli að sú trygging næði ekki málarekstur gegn vátryggingafélaginu sjálfu.

Úrskurðarnefndin mat það svo að þar sem vátryggingafélaginu hafði eingöngu verið stefnt til réttargæslu í téðu dómsmáli væri ekki um að ræða málarekstur gegn því enda hefði mátt skilja það af þágildandi reglugerð um réttaraðstoðarvátryggingar, nr. 99/1998, að mögulegt væri að vátryggður ætti rétt á bótum ef aðilar ágreinings væru tryggðir hjá sama félagi. Í ljósi þessa taldi úrskurðarnefndin að vátryggingafélagið gæti ekki borið þá undanþágu fyrir sig og því ætti M rétt á greiðslu úr téðri tryggingu.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2472/2016 dags. 24. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3061/2016 dags. 13. nóvember 2017[HTML]


Lrú. 130/2018 dags. 28. febrúar 2018[HTML]


Lrú. 288/2018 dags. 10. apríl 2018[HTML]


Lrú. 289/2018 dags. 9. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-54/2018 dags. 30. maí 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. Q-2/2017 dags. 10. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-315/2017 dags. 26. september 2018[HTML]


Lrú. 620/2018 dags. 11. október 2018 (Faðernismál eftir andlát)[HTML]
Maður gerði erfðaskrá og tók fram að hann ætti engan skylduerfingja, og arfleiddi tiltekinn hóp að eignum.
Síðan kom barn mannsins og krafðist arfs.
Málið snerist aðallega að um það hvort þetta tvennt gæti samrýmst. Var erfðaskráin ógild í heild eða eingöngu að einum þriðja?
Héraðsdómur taldi hana ógilda en Hæstiréttur taldi hana víst gilda að 1/3 hluta.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-404/2018 dags. 25. október 2018[HTML]


Lrd. 392/2018 dags. 23. nóvember 2018 (Samspil barnalaga og barnaverndarlaga)[HTML]
Í héraði hafði umgengnin verið ákveðin 1 klst. á mánuði en Landsréttur jók hana upp í 4 klst. á mánuði.
Barnið hafði verið tekið af K og fært yfir til M.

Lrú. 772/2018 dags. 29. nóvember 2018[HTML]


Lrd. 510/2018 dags. 7. desember 2018[HTML]


Lrú. 903/2018 dags. 16. janúar 2019[HTML]


Lrú. 30/2019 dags. 30. janúar 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3906/2018 dags. 15. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-563/2018 dags. 3. apríl 2019[HTML]


Lrd. 795/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Lrú. 167/2019 dags. 15. apríl 2019[HTML]


Lrú. 276/2019 dags. 16. maí 2019[HTML]


Lrú. 937/2018 dags. 21. júní 2019[HTML]


Lrd. 17/2019 dags. 27. september 2019[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-17/2019 dags. 15. október 2019


Lrd. 290/2019 dags. 8. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 64/2019 dags. 8. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 542/2019 dags. 6. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4348/2018 dags. 20. desember 2019[HTML]


Lrd. 302/2019 dags. 10. janúar 2020[HTML]


Lrú. 830/2019 dags. 28. janúar 2020[HTML]


Lrd. 23/2019 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5707/2019 dags. 26. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 858/2019 dags. 27. febrúar 2020[HTML]


Lrd. 344/2019 dags. 13. mars 2020[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-13/2019 dags. 16. mars 2020


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3107/2019 dags. 31. mars 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-3795/2019 dags. 24. apríl 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2455/2019 dags. 18. maí 2020[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-4/2020 dags. 23. júní 2020


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-901/2019 dags. 3. júlí 2020[HTML]


Lrú. 411/2020 dags. 31. júlí 2020[HTML]


Lrú. 513/2020 dags. 18. ágúst 2020[HTML]


Lrd. 147/2020 dags. 2. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5022/2019 dags. 25. nóvember 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2567/2020 dags. 30. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6830/2020 dags. 15. desember 2020[HTML]


Lrú. 707/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 34/2020 dags. 5. mars 2021[HTML]


Lrd. 484/2020 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrd. 872/2019 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrú. 113/2021 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrú. 156/2021 dags. 19. mars 2021[HTML]


Lrú. 709/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-607/2021 dags. 18. maí 2021[HTML]


Lrú. 326/2021 dags. 8. júní 2021[HTML]


Lrd. 24/2020 dags. 11. júní 2021[HTML]


Lrd. 572/2020 dags. 11. júní 2021[HTML]


Lrd. 82/2021 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrú. 340/2021 dags. 23. júní 2021[HTML]


Lrú. 382/2021 dags. 29. júní 2021[HTML]


Lrú. 495/2021 dags. 31. ágúst 2021[HTML]


Lrd. 119/2021 dags. 17. september 2021[HTML]


Lrd. 256/2020 dags. 1. október 2021[HTML]


Lrd. 536/2020 dags. 1. október 2021[HTML]


Lrú. 667/2021 dags. 19. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 618/2021 dags. 23. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 481/2020 dags. 26. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 707/2021 dags. 30. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 714/2021 dags. 15. desember 2021[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-16/2021 dags. 16. desember 2021


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-18/2021 dags. 11. janúar 2022


Lrú. 734/2021 dags. 11. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 315/2021 dags. 18. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 96/2022 dags. 6. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-306/2022 dags. 6. maí 2022[HTML]


Lrú. 199/2022 dags. 19. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1231/2021 dags. 10. júní 2022[HTML]