Úrlausnir.is


Merkimiði - Útvarp

Síað eftir merkimiðanum „Útvarp“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1127/1994 dags. 20. nóvember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11373/2021 dags. 21. júní 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 123/1989 dags. 21. desember 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 17/1988 dags. 28. apríl 1988 (Forsjármál)[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1757/1996 dags. 9. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2215/1997 dags. 22. mars 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2805/1999 (Reglur um afplánun á áfangaheimili Verndar - Þvag- og blóðsýnataka)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3350/2001 (Gírógjald Ríkisútvarpsins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3616/2002 (Rás 2)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3845/2003 (Afnotagjald RÚV)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 406/1991 dags. 19. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 415/1991 dags. 25. nóvember 1991 (Kynning stjórnmálaflokka)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4680/2006 (Afnotagjald RÚV)[HTML] [PDF]
Pólsk kona kom til Íslands. Hún fór til RÚV og sagðist ekki horfa á neitt sjónvarp og ætti því rétt á undanþágu. Starfsmaður rétti henni eyðublað á íslensku, sem hún skildi ekki, en þrátt fyrir það fyllti hún það út. Starfsmaðurinn sagði að þá væri allt í góðu og síðar voru afnotagjöldin felld niður. Eyðublaðið var hins vegar fyrir undanþágu fyrirtækja sem notuðu sjónvörp ekki til að sýna útsendingar.

Síðar fór RÚV að spá af hverju hún væri ekki að greiða afnotagjöld, og taldi rangt að samþykkja eyðublaðið sem hún sendi inn. UA taldi að rétt hefði verið að tilkynna henni að til stæði að afturkalla ákvörðunina.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 481/1991 dags. 1. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5555/2009 dags. 4. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 562/1992 (Menningarsjóður útvarpsstöðva)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5949/2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5959/2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 68/1988 (Lokun síma)[HTML] [PDF]
Umboðsmaður taldi að beita hefði átt áskorun um greiðslu símreiknings áður en farið væri í lokun.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6951/2012 dags. 10. apríl 2012[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 7064/2012 dags. 12. mars 2013[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1937:132 nr. 107/1936 [PDF]


Hrd. 1937:391 nr. 35/1937 [PDF]


Hrd. 1939:536 nr. 105/1939 [PDF]


Hrd. 1943:124 nr. 21/1943 [PDF]


Hrd. 1945:52 nr. 81/1944 [PDF]


Hrd. 1945:207 nr. 54/1944 (V/s Fagranes) [PDF]


Hrd. 1946:189 nr. 31/1945 [PDF]


Hrd. 1948:477 nr. 29/1948 [PDF]


Hrd. 1952:190 nr. 62/1950 (NATO mótmæli) [PDF]


Hrd. 1953:7 nr. 30/1950 [PDF]


Hrd. 1955:32 nr. 3/1955 [PDF]


Hrd. 1955:53 nr. 173/1953 [PDF]


Hrd. 1955:321 nr. 128/1954 [PDF]


Hrd. 1955:437 nr. 46/1954 [PDF]


Hrd. 1957:248 nr. 86/1953 [PDF]


Hrd. 1960:203 nr. 144/1959 (Svartagilsdómur) [PDF]


Hrd. 1960:351 nr. 13/1959 [PDF]


Hrd. 1961:339 nr. 91/1960 (Lögræðissvipting fyrir sakadómara) [PDF]


Hrd. 1961:511 nr. 152/1960 (Andlát af völdum kolsýrlingseitrunar) [PDF]


Hrd. 1962:475 nr. 35/1962 [PDF]


Hrd. 1962:868 nr. 137/1962 [PDF]


Hrd. 1963:199 nr. 142/1962 [PDF]


Hrd. 1964:59 nr. 118/1963 (Rakarastofa) [PDF]


Hrd. 1964:805 nr. 32/1964 [PDF]


Hrd. 1966:837 nr. 203/1966 [PDF]


Hrd. 1967:16 nr. 200/1966 (Gangsetningardómur) [PDF]
Ölvaður maður ræsti bifreið til að hita sig upp þar sem honum var kalt og ekki ætlað að aka henni, að hans sögn. Í þessum dómi var komist að þeirri niðurstöðu að gangsetning bifreiðar teldist þáttur í akstri hennar og var hinn ákærði því sakfelldur fyrir ölvunarakstur.

Hrd. 1967:496 nr. 254/1966 (Blint horn) [PDF]


Hrd. 1967:707 nr. 176/1965 (Hjaltalínsreitir) [PDF]


Hrd. 1967:864 nr. 125/1967 (Theódóra Bjarnadóttir) [PDF]


Hrd. 1968:628 nr. 62/1968 [PDF]


Hrd. 1969:820 nr. 199/1968 (Eimskip I - Bruni í vöruskála - Borgarskálabruni) [PDF]
Sönnunarbyrði orsakar tjóns vegna bruna í vöruskála var talin liggja hjá Eimskip sem náði svo ekki að sýna fram á sök annars. Fallist var á kröfu tjónþola um greiðslu skaðabóta úr hendi Eimskips.

Hrd. 1969:1245 nr. 40/1969 (Búslóðarflutningur) [PDF]


Hrd. 1969:1312 nr. 163/1969 [PDF]


Hrd. 1971:43 nr. 222/1970 [PDF]


Hrd. 1971:217 nr. 90/1970 [PDF]


Hrd. 1972:374 nr. 177/1971 [PDF]


Hrd. 1974:163 nr. 44/1972 [PDF]


Hrd. 1974:530 nr. 28/1972 (Benz 319) [PDF]


Hrd. 1975:556 nr. 4/1974 [PDF]


Hrd. 1975:578 nr. 56/1974 (Lögbann á sjónvarpsþátt) [PDF]
‚Maður er nefndur‘ var þáttur sem fluttur hafði verið um árabil fluttur í útvarpinu. Fyrirsvarsmenn RÚV höfðu tekið ákvörðun um að taka tiltekinn þátt af dagskrá og byggðu ættingjar eins viðfangsefnisins á því að þar lægi fyrir gild ákvörðun. Þátturinn var fluttur samt sem áður og leit Hæstiréttur svo á að fyrirsvarsmennirnir höfðu ekki tekið ákvörðun sem hefði verið bindandi fyrir RÚV sökum starfssviðs síns.

Hrd. 1976:367 nr. 73/1976 (Sauðfjárböðun) [PDF]


Hrd. 1976:676 nr. 166/1976 [PDF]


Hrd. 1976:984 nr. 22/1975 [PDF]


Hrd. 1977:80 nr. 116/1975 [PDF]


Hrd. 1977:198 nr. 142/1975 [PDF]


Hrd. 1977:343 nr. 37/1975 (Botnvörpungur losnaði frá bryggju) [PDF]


Hrd. 1977:579 nr. 84/1975 [PDF]


Hrd. 1977:1096 nr. 74/1975 [PDF]


Hrd. 1978:344 nr. 47/1978 [PDF]


Hrd. 1978:476 nr. 104/1976 [PDF]


Hrd. 1979:588 nr. 77/1977 (Skáldsaga) [PDF]


Hrd. 1979:811 nr. 206/1977 [PDF]


Hrd. 1979:873 nr. 136/1979 [PDF]


Hrd. 1979:1028 nr. 57/1979 [PDF]


Hrd. 1979:1104 nr. 11/1979 [PDF]


Hrd. 1979:1241 nr. 170/1977 [PDF]


Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]


Hrd. 1980:1572 nr. 180/1979 [PDF]


Hrd. 1981:406 nr. 4/1981 (Dýraspítali Watsons) [PDF]


Hrd. 1981:785 nr. 185/1978 [PDF]


Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) [PDF]


Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) [PDF]


Hrd. 1982:1648 nr. 21/1980 (Meiðyrðamál) [PDF]


Hrd. 1982:1718 nr. 62/1982 [PDF]


Hrd. 1983:381 nr. 121/1980 (Stefán Jónsson rithöfundur) [PDF]
Stefán og Anna voru gift og gerðu sameiginlega erfðaskrá þar sem þau arfleiddu hvort annað af öllum sínum eignum, og tilgreindu hvert eignirnar ættu að fara eftir lát beggja.

Önnu var um í mun að varðveita minningu Stefáns og vildi arfleiða Rithöfundasambandið að íbúð þeirra með tilteknum skilyrðum.

Talið var að hún hefði ráðstafað eigninni umfram heimild. Ekki var talið hægt að láta Rithöfundasambandið fá upphæðina í formi fjár eða afhenda því hluta íbúðarinnar, að því marki sem það var innan heimildar hennar.

Hrd. 1983:523 nr. 127/1980 [PDF]


Hrd. 1983:654 nr. 90/1982 [PDF]


Hrd. 1983:1718 nr. 121/1982 [PDF]


Hrd. 1984:271 nr. 20/1982 [PDF]


Hrd. 1984:419 nr. 210/1982 [PDF]


Hrd. 1984:454 nr. 167/1983 (Ónákvæmni í forsendum - Haglabyssa) [PDF]


Hrd. 1984:1069 nr. 150/1984 [PDF]


Hrd. 1984:1263 nr. 212/1984 [PDF]


Hrd. 1984:1326 nr. 85/1982 (Dýraspítali Watsons) [PDF]
Danskur dýralæknir sótti um atvinnuleyfi á Íslandi.
Yfirdýralæknir veitti umsögn er leita átti vegna afgreiðslu leyfisumsóknarinnar. Fyrir dómi var krafist þess að umsögnin yrði ógilt þar sem í henni voru sjónarmið sem yfirdýralæknirinn veitti fyrir synjun leyfisins væru ekki talin málefnaleg.

Hrd. 1985:150 nr. 218/1984 (Landsbankarán) [PDF]


Hrd. 1985:1422 nr. 264/1985 [PDF]


Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]


Hrd. 1986:499 nr. 226/1985 [PDF]


Hrd. 1986:499 nr. 241/1985 [PDF]


Hrd. 1986:499 nr. 253/1985 [PDF]


Hrd. 1987:17 nr. 37/1986 [PDF]


Hrd. 1987:388 nr. 232/1985 (Stóðhestar) [PDF]


Hrd. 1987:394 nr. 300/1986 (Tóbaksauglýsingar) [PDF]


Hrd. 1987:748 nr. 259/1986 [PDF]


Hrd. 1987:757 nr. 262/1986 [PDF]


Hrd. 1987:766 nr. 171/1986 [PDF]


Hrd. 1987:769 nr. 261/1986 (Verkfall hjá Ríkisútvarpinu) [PDF]


Hrd. 1987:1096 nr. 33/1986 [PDF]


Hrd. 1988:162 nr. 74/1987 [PDF]


Hrd. 1988:474 nr. 34/1987 (Hallaði á K á marga vísu) [PDF]


Hrd. 1988:1349 nr. 21/1988 [PDF]


Hrd. 1989:442 nr. 195/1988 (Stormasöm sambúð) [PDF]


Hrd. 1989:508 nr. 104/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1353 nr. 396/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1355 nr. 397/1989 [PDF]


Hrd. 1989:1523 nr. 313/1987 [PDF]


Hrd. 1990:156 nr. 143/1989 [PDF]


Hrd. 1990:1103 nr. 189/1990 (Sjónvarpsstjóri Stöðvar 2) [PDF]


Hrd. 1991:588 nr. 485/1990 [PDF]


Hrd. 1991:588 nr. 486/1990 [PDF]


Hrd. 1991:588 nr. 494/1989 [PDF]


Hrd. 1991:1726 nr. 488/1989 (Fermingarmyndir) [PDF]


Hrd. 1992:401 nr. 274/1991 (Staðahaldarinn í Viðey) [PDF]


Hrd. 1992:1240 nr. 397/1988 [PDF]


Hrd. 1992:1292 nr. 252/1992 (Bíll, hljómflutningstæki, fjárnám) [PDF]
Hæstiréttur nefndi að augljóst var að K hafi haldið að henni væri skylt að benda á eignir og benti því á eigin eignir. Augljóst var að K ætti eignirnar og þær stóðu ekki til ábyrgðar á skuldum M. K benti á eignir sínar sem eignir hans.

Hrd. 1993:928 nr. 64/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1594 nr. 300/1992 [PDF]


Hrd. 1994:1109 nr. 289/1991 (Frjáls fjölmiðlun) [PDF]


Hrd. 1994:1468 nr. 192/1994 [PDF]


Hrd. 1995:752 nr. 498/1993 (Kraftlyftingar - Vaxtarræktarummæli) [PDF]


Hrd. 1995:1520 nr. 97/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1668 nr. 185/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1927 nr. 289/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2610 nr. 146/1995 [PDF]


Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 [PDF]


Hrd. 1996:3149 nr. 362/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1024 nr. 26/1997 (Drap systur sína en átti ekki erfðarétt) [PDF]


Hrd. 1997:1487 nr. 293/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1711 nr. 213/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1778 nr. 53/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2420 nr. 183/1997 (Neðri Hundadalur) [PDF]


Hrd. 1997:3239 nr. 459/1997 [PDF]


Hrd. 1998:951 nr. 129/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1928 nr. 160/1998 (Sameining sveitarfélaga í Skagafirði) [PDF]


Hrd. 1998:2420 nr. 112/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2821 nr. 297/1998 (Myllan-Brauð hf. og Mjólkursamsalan í Reykjavík) [PDF]


Hrd. 1998:3870 nr. 55/1998 [PDF]


Hrd. 1999:50 nr. 308/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:295 nr. 309/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1260 nr. 143/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1404 nr. 81/1999 (Flutningur sýslumanns)[HTML] [PDF]
Sýslumaður var fluttur á milli embætta en kaus að fara á eftirlaun. Litið var svo á að um væri að ræða fleiri kröfur um sama efnið þar sem ein krafan var innifalin í hinni.

Hrd. 1999:1431 nr. 493/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2015 nr. 151/1999 (Táknmálstúlkun)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2202 nr. 93/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3270 nr. 125/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1942 nr. 45/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2083 nr. 29/2000 (Fínn miðill)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2315 nr. 73/2000 (Fiskistofa)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2961 nr. 212/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3219 nr. 114/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3268 nr. 158/2000 (Sýslumaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)[HTML] [PDF]
ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.

Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.

Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1954 nr. 72/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3344 nr. 142/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4051 nr. 169/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4551 nr. 211/2001 (Fannafold, 2 ár)[HTML] [PDF]
Tveir aðilar voru í óvígðri sambúð og voru báðir þinglýstir eigendur fasteignar. Eingöngu annar aðilinn hafði lagt fram fé til kaupanna. Hæstiréttur taldi á þeim forsendum að eingöngu annar aðilinn væri talinn eigandi fasteignarinnar.

Hrd. 2002:196 nr. 282/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:314 nr. 413/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:456 nr. 390/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:978 nr. 292/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:991 nr. 426/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1105 nr. 123/2002 (Heimsóknar- og fjölmiðlabann)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2351 nr. 263/2002 (Dóttir og dóttursonur Ólafs)[HTML] [PDF]
Sett var inn rangt nafn á jörð, líklega vegna rangrar afritunar frá annarri erfðaskrá.

Hrd. 2002:2501 nr. 397/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2504 nr. 398/2002 (Fjölmiðlabann)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3182 nr. 155/2002 (Njálsgata 33 - Sér Danfoss)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:506 nr. 329/2002 (Bátasmiður - Gáski)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2180 nr. 20/2003 (Þórsnes)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2934 nr. 308/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3136 nr. 36/2003 (Meiðyrðamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3649 nr. 104/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3660 nr. 105/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3670 nr. 106/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4238 nr. 313/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2999 nr. 294/2005 (Sönn íslensk sakamál - Miskabætur)[HTML] [PDF]
Nokkrir aðilar settu fram eina dómkröfu um miskabætur vegna umfjöllunar þáttarins „Sönn sakamál“ sem bæði RÚV og þrotabú framleiðanda þáttarins ættu að greiða, án þess að tiltekið væri að um væri óskipta ábyrgð þeirra að ræða.

Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilyrði samlagsaðildar töldust uppfyllt, enda hefðu stefndu í héraði ekki gert kröfu um frávísun á grundvelli heimildarbrestar til aðilasamlags, né af öðrum ástæðum. Þar sem krafa stefnenda fól í sér að bæturnar yrðu dæmdar til þeirra óskiptar, án þess að sá annmarki væri leiðréttur, tók Hæstiréttur undir með héraðsdómi að dómkrafan væri ódómtæk. Var því úrskurður héraðsdóms um ex officio frávísun staðfestur.

Hrd. 2006:944 nr. 96/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1575 nr. 490/2005 (Kæra lögreglumanna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2802 nr. 282/2006 (Radíó Reykjavík FM 104,5)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5725 nr. 336/2006 (Þjónustusamningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 661/2006 dags. 23. janúar 2007 (Skattahluti Baugsmálsins - Ríkislögreglustjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 203/2007 dags. 27. september 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 491/2006 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 67/2007 dags. 25. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 253/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 606/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 228/2008 dags. 29. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 194/2008 dags. 8. maí 2008 (Istorrent I)[HTML] [PDF]


Hrd. 499/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 358/2008 dags. 5. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 591/2007 dags. 25. september 2008 (Hraði, slitnir hjólbarðar, stilla útvarp)[HTML] [PDF]
Ökumaður var að skipta um rás í útvarpinu og var að keyra yfir hámarkshraða. Það var ekki talið vera stórfellt gáleysi en taldist þó vera einfalt gáleysi. Ekki var talið sannað að slit hjólbarðanna ein og sér hefðu valdið slysinu.

Hrd. 576/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 214/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Istorrent II)[HTML] [PDF]
Reyndi á því hvort milligönguaðilinn bæri ábyrgð á efninu. Eingöngu væri verið að útvega fjarskiptanet. Talið að þetta ætti ekki við þar sem þjónustan væri gagngert í ólöglegum tilgangi.

Hrd. 479/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 104/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)[HTML] [PDF]


Hrd. 479/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 105/2011 dags. 25. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 163/2011 dags. 21. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 592/2012 dags. 10. september 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 673/2011 dags. 18. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 218/2012 dags. 6. desember 2012 (Samruni fyrirtækja)[HTML] [PDF]
Átt að sekta Símann fyrir að brjóta gegn tveimur skilyrðum sem samkeppnisyfirvöld settu vegna samruna. Talið var að um væri að ræða skýrt brot gegn öðru skilyrðinu en hitt var svo óskýrt að það væri ónothæft sem sektargrundvöllur.

Hrd. 721/2012 dags. 7. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 200/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Viðskiptablaðið)[HTML] [PDF]


Hrd. 510/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 27/2014 dags. 6. febrúar 2014 (Tvær erfðaskrár, vottar)[HTML] [PDF]
M var giftur konu sem lést, og erfði eftir hana.

M eldist og eldist. Hann er á dvalarheimili og mætir síðan allt í einu með fullbúna erfðaskrá til sýslumanns um að hann myndi arfleiða bróðurdóttur hans, sem hafði hjálpað honum. Hann virtist ekki hafa rætt um slíkan vilja við aðra.

Hann hafði fengið mat um elliglöp en virtist vera tiltölulega stöðugur og sjálfstæður. Grunur var um að hann væri ekki hæfur. Læknisgögnin voru ekki talin geta skorið úr um það. Þá voru dregin til mörg vitni.

Í málinu kom fram að engar upplýsingar höfðu legið fyrir um hver hafi samið hana né hver hafi átt frumkvæði að gerð hennar. Grunsemdir voru um að bróðurdóttir hans hefði prentað út erfðaskrána sem hann fór með til sýslumanns. Ekki var minnst á fyrri erfðaskrána í þeirri seinni.

M var ekki talinn hafa verið hæfur til að gera seinni erfðaskrána.

Hrd. 311/2014 dags. 9. október 2014 (Nauðungarvistun II)[HTML] [PDF]


Hrd. 681/2014 dags. 27. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 370/2014 dags. 15. janúar 2015 (Hringiðan ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara)[HTML] [PDF]
Sérfróður meðdómsmaður í sakamáli var krafinn eftir dómsuppsögu um að víkja úr sæti þar sem hann hafi verið bróðir manns sem hafði verið eigandi og áhrifamaður í Kaupþingsbanka, sem dæmdur hafði verið í öðru máli. Það mál var talið afar líkt því máli sem þar var til umfjöllunar. Sérstakur saksóknari komst ekki að þessum tengslum fyrr en dómur hafði fallið í héraði. Þá hafði meðdómsmaðurinn eftir dómsuppsögu látið ummæli falla þar sem hann gagnrýndi saksóknara málsins í tengslum við málið. Hæstiréttur taldi að með þessu hefði mátt draga í réttu í efa hæfi meðdómsmannsins og sá héraðsdómur ómerktur.

Atburðarásin hélt svo áfram til atburðanna í Hrd. 655/2015 dags. 13. október 2015

Hrd. 356/2014 dags. 30. apríl 2015 (Hafnarboltakylfa)[HTML] [PDF]


Hrd. 690/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 467/2015 dags. 13. ágúst 2015 (Verkfallsmál)[HTML] [PDF]


Hrd. 72/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 718/2016 dags. 7. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 354/2017 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 415/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML] [PDF]


Hrd. 577/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML] [PDF]


Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 729/2017 dags. 26. júní 2018 (Ærumeiðing)[HTML] [PDF]


Hrd. 329/2017 dags. 18. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 25/2019 dags. 9. desember 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 38/2021 dags. 9. febrúar 2022[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Félagsdóms 1979:142 í máli nr. 4/1979


Dómur Félagsdóms 1979:164 í máli nr. 4/1979


Dómur Félagsdóms 1984:1 í máli nr. 3/1983


Dómur Félagsdóms 1994:209 í máli nr. 7/1994


Úrskurður Félagsdóms 1995:338 í máli nr. 4/1995


Dómur Félagsdóms 1997:32 í máli nr. 1/1997


Dómur Félagsdóms 1997:124 í máli nr. 14/1997


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3770/2005 dags. 7. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3824/2005 dags. 7. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-524/2005 dags. 3. maí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2109/2005 dags. 5. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-193/2005 dags. 24. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-834/2006 dags. 31. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-704/2006 dags. 14. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7569/2005 dags. 16. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2558/2005 dags. 24. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1133/2006 dags. 22. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-186/2006 dags. 4. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-882/2006 dags. 21. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-385/2006 dags. 30. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-122/2005 dags. 8. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2041/2006 dags. 27. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-51/2006 dags. 9. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-57/2006 dags. 11. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-196/2007 dags. 16. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-423/2007 dags. 26. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-469/2007 dags. 28. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-126/2007 dags. 21. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1438/2007 dags. 28. september 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Y-1/2007 dags. 26. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-94/2007 dags. 26. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1133/2006 dags. 5. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-452/2007 dags. 13. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-727/2007 dags. 21. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-72/2007 dags. 27. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2312/2007 dags. 30. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-177/2008 dags. 25. febrúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2836/2007 dags. 27. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-95/2007 dags. 23. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3225/2006 dags. 16. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7946/2007 dags. 9. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7167/2007 dags. 28. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-627/2005 dags. 5. ágúst 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1442/2008 dags. 4. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-253/2008 dags. 11. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-456/2008 dags. 11. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1398/2008 dags. 4. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-338/2008 dags. 18. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1217/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1799/2008 dags. 5. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5357/2008 dags. 15. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-755/2008 dags. 17. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1938/2008 dags. 29. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-208/2009 dags. 25. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1208/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1313/2009 dags. 9. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-221/2009 dags. 8. júní 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2151/2010 dags. 24. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7240/2009 dags. 12. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-753/2010 dags. 25. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-210/2010 dags. 4. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-886/2010 dags. 13. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-432/2011 dags. 1. júní 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7299/2010 dags. 22. september 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1177/2011 dags. 30. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1539/2011 dags. 16. nóvember 2011[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-7/2011 dags. 22. nóvember 2011


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-536/2011 dags. 25. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5216/2010 dags. 1. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6395/2010 dags. 27. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-55/2012 dags. 4. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1369/2011 dags. 23. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-238/2012 dags. 23. apríl 2012[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 129/2012 (Gömul blæðing í heila)
Maður keypti líf- og sjúkratryggingu. Þegar hann reyndi að sækja um bætur kom í ljós að hann hefði ekki látið vita af blæðingu í heila sem átti sér stað fyrir samningsgerð. Þetta var talið óverulegt og félagið þurfti því að greiða bæturnar.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-198/2012 dags. 16. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-455/2012 dags. 2. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-202/2010 dags. 7. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4398/2011 dags. 19. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-944/2012 dags. 20. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2472/2012 dags. 2. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-278/2012 dags. 25. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-277/2013 dags. 28. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-770/2013 dags. 11. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3704/2013 dags. 6. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-254/2013 dags. 15. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-11/2014 dags. 12. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4947/2013 dags. 27. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-68/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-995/2014 dags. 24. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-169/2015 dags. 28. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-115/2015 dags. 2. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4605/2014 dags. 22. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1225/2015 dags. 7. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-608/2017 dags. 16. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-119/2015 dags. 27. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2156/2016 dags. 1. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-53/2016 dags. 28. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-854/2016 dags. 28. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-192/2016 dags. 4. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3796/2016 dags. 21. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-457/2016 dags. 5. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-170/2017 dags. 25. ágúst 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-155/2017 dags. 26. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-44/2017 dags. 29. desember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2466/2017 dags. 16. maí 2018[HTML]


Lrd. 81/2018 dags. 8. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-294/2018 dags. 18. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-33/2019 dags. 12. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4379/2014 dags. 19. mars 2019[HTML]


Lrd. 484/2018 dags. 22. mars 2019[HTML]


Lrd. 256/2018 dags. 29. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-662/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Lrd. 485/2018 dags. 12. apríl 2019 (Útvarp Saga)[HTML]


Lrd. 667/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3914/2019 dags. 9. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-192/2019 dags. 25. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2430/2019 dags. 11. febrúar 2020[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-19/2019 dags. 13. febrúar 2020


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2190/2019 dags. 17. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3554/2015 dags. 6. apríl 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7441/2019 dags. 8. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-989/2020 dags. 25. september 2020[HTML]


Lrd. 247/2019 dags. 25. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3198/2019 dags. 28. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3199/2019 dags. 28. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3200/2019 dags. 28. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3065/2019 dags. 8. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4223/2019 dags. 24. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3197/2019 dags. 12. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1695/2020 dags. 25. mars 2021[HTML]


Lrd. 198/2020 dags. 11. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2096/2021 dags. 14. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5637/2020 dags. 11. ágúst 2021[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-15/2021 dags. 8. október 2021


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-240/2020 dags. 28. október 2021[HTML]


Lrd. 266/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1754/2021 dags. 22. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-583/2021 dags. 22. desember 2021[HTML]


Lrd. 149/2021 dags. 4. mars 2022[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-26/2021 dags. 26. apríl 2022


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-487/2022 dags. 31. maí 2022[HTML]


Lrd. 193/2021 dags. 24. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2982/2020 dags. 14. júlí 2022[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-4/2022 dags. 4. október 2022


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5823/2021 dags. 8. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 646/2021 dags. 18. nóvember 2022[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-26/2021 dags. 29. nóvember 2022


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-942/2022 dags. 22. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-943/2022 dags. 22. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-8/2023 dags. 22. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2542/2023 dags. 10. maí 2023[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-4/2022 dags. 13. júní 2023


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2921/2023 dags. 23. október 2023[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4078/2023 dags. 18. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1683/2022 dags. 15. janúar 2024[HTML]


Lrú. 1/2024 dags. 6. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4643/2023 dags. 22. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 768/2022 dags. 8. mars 2024[HTML]