Úrlausnir.is


Merkimiði - Innsigli

Síað eftir merkimiðanum „Innsigli“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1000/1994 dags. 16. desember 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 133/1989 dags. 28. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1440/1995 dags. 3. maí 1996 (Yfirskattanefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 161/1989 (Starfsstöð innsigluð)[HTML] [PDF]
Lagt til grundvallar að samskipti hefðu átt að eiga sér stað áður en starfsstöð væri lokað vegna vanrækslu á greiðslu söluskattsskuldar.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2530/1998 dags. 28. apríl 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 436/1991 dags. 27. nóvember 1992 (Skemmtanaleyfi)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9446/2017 dags. 26. júní 2018[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1929:1053 nr. 82/1928 [PDF]


Hrd. 1932:391 nr. 117/1931 [PDF]


Hrd. 1938:580 nr. 57/1938 [PDF]


Hrd. 1942:59 nr. 96/1941 [PDF]


Hrd. 1943:208 nr. 85/1942 [PDF]


Hrd. 1945:452 nr. 89/1945 [PDF]


Hrd. 1954:507 nr. 3/1954 (Lögjöfnunar ekki getið) [PDF]


Hrd. 1962:460 nr. 146/1961 (Lyfsöluleyfi) [PDF]
Aðili hafði fengið konungsleyfi til reksturs verslunar en hafði verið sviptur leyfinu á árinu 1958. Í dómnum er rekið þetta sjónarmið um stigskipt valdmörk og taldi að ráðuneytið gæti ekki svipt leyfi sem konungur hafði veitt á sínum tíma, heldur heyrði það undir forseta.

Hrd. 1966:307 nr. 23/1966 [PDF]


Hrd. 1966:704 nr. 57/1966 (Kvöldsöluleyfi) [PDF]
Aðili fékk leyfi til kvöldsölu frá sveitarfélaginu og greiddi gjaldið. Sveitarfélagið hætti við og endurgreiddi gjaldið. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að óheimilt hafi verið að afturkalla leyfið enda ekkert sem gaf til kynna að hann hefði misfarið með leyfið.

Lögreglan hafði innsiglað búðina og taldi meiri hluti Hæstaréttar að eigandi búðarinnar hefði átt að fá innsiglinu hnekkt í stað þess að brjóta það.


Hrd. 1967:887 nr. 49/1966 [PDF]


Hrd. 1969:510 nr. 128/1967 (Nýjabæjarafréttarmál) [PDF]


Hrd. 1971:419 nr. 225/1970 [PDF]


Hrd. 1975:55 nr. 65/1971 (Arnarvatnsheiði) [PDF]
SÓ seldi hluta Arnarvatnsheiðar árið 1880 en áskildi að hann og erfingjar hans, sem kunni að búa á tilteknu nánar afmörkuðu svæði, að hefðu rétt til eggjatöku og silungsveiði í því landi fyrir sig og sína erfingja. Kaupendurnir skiptu síðan landinu upp í tvo hluta og seldu síðan hlutana árið 1884 til tveggja nafngreindra hreppa. Löngu síðar fóru aðrir að veiða silunga á svæðinu og var þá deilt um hvort túlka mætti það afsal er fylgdi jörðinni árið 1880 á þann veg að erfingjarnir hefðu einkarétt á þessum veiðum eða deildu þeim réttindum með eigendum jarðarinnar hverju sinni.

Hæstiréttur vísaði til þess að það væri „forn og ný réttarregla, að landeigandi eigi fiskveiði í vötnum á landi sínu, [...] þá var rík ástæða til þess, að [SÓ] kvæði afdráttarlaust að orði, ef ætlun hans var sú, að enginn réttur til silungsveiði í vötnum á hinu selda landi fylgdi með við sölu þess“. Ákvæðin um þennan áskilnað voru talin óskýr að þessu leyti og litið til mótmæla hreppsbænda á tilteknum manntalsþingum sem merki þess að bændurnir hafi ekki litið þannig á ákvæðin að allur silungsrétturinn hafi verið undanskilinn sölunni. Þar að auki höfðu fylgt dómsmálinu ýmis vottorð manna er bjuggu í nágrenninu að þeir hefðu stundað silungsveiði á landinu án sérstaks leyfis niðja [SÓ]s.

Hrd. 1981:1584 nr. 199/1978 (Landmannaafréttardómur síðari) [PDF]
Íslenska ríkið hóf mál fyrir aukadómþingi Rangárvallasýslu árið 1975 með eignardómsstefnu þar sem krafist var viðurkenningar á beinum eignarrétti ríkisins á Landmannaafrétti. Tilefnið var ágreiningur um réttarstöðu afréttanna vegna virkjanaframkvæmda hins opinbera við Tungnaá og Þórisvatn. Ríkið taldi sig ávallt hafa átt svæðið án þess að formleg staðfesting hafi verið á þeim rétti, en tók þó fram að það viðurkenndi þegar áunninn upprekstrarréttindi og önnur afréttarnot annarra aðila reist á lögum og venjum.

Meiri hluti aukadómþingsins féllst á kröfu íslenska ríkisins. Sératkvæði eins dómandans hljóðaði upp á sýknu af þeirri kröfu.

Meiri hluti Hæstaréttar taldi að málsvörn áfrýjenda um að þeir ættu landið en ekki ríkið hefði þegar verið tekin fyrir og dæmd í öðru máli málsaðilanna, hrd. Landmannaafréttur I. Enginn áfrýjenda gat sýnt fram á að þeir hafi haft neinn rýmri rétt til afréttanna en málsaðilar téðs máls Hæstaréttar. Annar málatilbúnaður og gögn var síðan ekki sinnt ýmist vegna vanreifunar eða vegna óskýrleika.

Þrátt fyrir þetta taldi meiri hlutinn sig bæran til að leysa úr viðurkenningarkröfu ríkisins um að það ætti beinan eignarrétt á Landmannaafrétti. Gat hann þess að Alþingi hafi ekki sett lög um þetta efni sem hefði verið eðlileg leið. Meiri hlutinn féllst ekki á þann málatilbúnað að íslenska ríkið hafi átt svæðið frá stofnun allsherjarríkisins né að beinn eignarréttur hafi stofnast með lögum eða öðrum hætti eins og eignarhefð. Tilvísanir íslenska ríkisins í námulög, vatnalög og eldri lög um nýbýli voru ekki talin duga að þessu leyti. Meiri hlutinn taldi að bærir handhafar ríkisvalds gætu sett reglur í skjóli valdheimilda sinna um meðferð og nýtingu landsvæðisins. Með hliðsjón af þessu taldi meirihlutinn að ekki væri unnt að taka kröfu íslenska ríkisins til greina.

Sératkvæði tveggja manna minni hluta Hæstaréttar voru um hið andstæða á þeim forsendum að í meginatriðum um þegar hefði verið leyst úr þeim hluta málsins fyrir Hæstarétti er varðaði veiðirétt og vatnsföll á sama svæði af hálfu sömu aðila, án þess að málatilbúnaðurinn hafi verið til þess fallinn að aðgreina það fordæmi né lögð fram ný gögn er gæfu tilefni til annarrar niðurstöðu.


Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) [PDF]


Hrd. 1983:1948 nr. 96/1983 (Krafinn úrlausnar) [PDF]


Hrd. 1984:716 nr. 2/1984 [PDF]


Hrd. 1984:723 nr. 3/1984 [PDF]


Hrd. 1985:310 nr. 42/1985 (Ölkútar - Bjórlíki) [PDF]
Ölkútur var haldlagður vegna gruns um ólögmæta bruggun á áfengi.

Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 [PDF]


Hrd. 1985:788 nr. 131/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1195 nr. 128/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1363 nr. 125/1985 [PDF]


Hrd. 1986:1258 nr. 157/1986 [PDF]


Hrd. 1989:1190 nr. 294/1989 [PDF]


Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 [PDF]


Hrd. 1990:1458 nr. 363/1988 [PDF]


Hrd. 1992:624 nr. 415/1991 [PDF]


Hrd. 1993:844 nr. 23/1991 (Þrotabú Fórnarlambsins hf. - Sölugjald) [PDF]


Hrd. 1993:2025 nr. 448/1993 [PDF]


Hrd. 1993:2364 nr. 420/1990 (Þungaskattur) [PDF]


Hrd. 1994:298 nr. 360/1993 [PDF]


Hrd. 1994:576 nr. 136/1992 (Söluskattur - Þýsk-íslenska hf. - Starfsstöð innsigluð) [PDF]
Fyrirtæki var í vanskilum á söluskatti og gripu yfirvöld til þess að innsigla starfsstöð þeirra. Það greiddi skuldina fljótt eftir innsiglunina. Hæstiréttur taldi að yfirvöld hefðu átt að bjóða þeim að greiða skuldina áður en gripið yrði til lokunar.

Hrd. 1994:2275 nr. 302/1994 [PDF]


Hrd. 1995:2300 nr. 478/1993 (Þungaskattur) [PDF]


Hrd. 1995:2859 nr. 34/1993 [PDF]


Hrd. 1997:490 nr. 110/1996 [PDF]


Hrd. 1997:789 nr. 344/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1024 nr. 26/1997 (Drap systur sína en átti ekki erfðarétt) [PDF]


Hrd. 1997:1931 nr. 83/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2137 nr. 244/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2828 nr. 302/1997 (Framsal sakamanna til Bandaríkjanna) [PDF]
Bandarísk hjón voru framseld til Bandaríkjanna. Bandarísku stjórnvöldin handtóku hjónin með því að setja þau í járn. Talið var að íslensk stjórnvöld hefðu átt að skilyrða framsalið til að koma í veg fyrir vanvirðandi meðferð.

Hrd. 1998:490 nr. 193/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3072 nr. 180/1998 [PDF]


Hrd. 1999:1455 nr. 467/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2857 nr. 219/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3543 nr. 218/2000 (Ísfélagsdómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:167 nr. 274/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1500 nr. 338/2002 (Tollvörður - Bótaskylda vegna rangrar frávikningar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1566 nr. 570/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4724 nr. 234/2004 (Hreindýrakjöt)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1061 nr. 322/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4223 nr. 420/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 417/2006 dags. 18. janúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 45/2008 dags. 25. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 96/2008 dags. 25. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 772/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 226/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 102/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 559/2012 dags. 23. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 546/2012 dags. 28. nóvember 2013 (Eyvindarstaðaheiði)[HTML] [PDF]


Hrd. 186/2014 dags. 17. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 240/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 744/2015 dags. 22. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 850/2016 dags. 17. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 418/2016 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1886:64 í máli nr. 32/1886 [PDF]


Lyrd. 1887:185 í máli nr. 36/1887 [PDF]


Lyrd. 1887:236 í máli nr. 34/1887 [PDF]


Lyrd. 1898:572 í máli nr. 39/1897 [PDF]


Lyrd. 1907:378 í máli nr. 40/1906 [PDF]


Lyrd. 1909:210 í máli nr. 44/1908 [PDF]


Lyrd. 1916:921 í máli nr. 41/1916 [PDF]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-891/2005 dags. 12. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-892/2005 dags. 12. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-938/2005 dags. 12. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-845/2006 dags. 14. júlí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1072/2006 dags. 21. júlí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2184/2006 dags. 2. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4358/2006 dags. 4. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1814/2007 dags. 15. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-213/2007 dags. 18. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5023/2008 dags. 6. október 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-76/2009 dags. 6. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1189/2009 dags. 3. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-464/2010 dags. 9. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-867/2010 dags. 17. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-50/2011 dags. 29. nóvember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2866/2011 dags. 26. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4028/2012 dags. 23. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-646/2014 dags. 23. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-50/2012 dags. 5. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5043/2014 dags. 12. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-953/2014 dags. 11. mars 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-47/2015 dags. 8. nóvember 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Y-2/2015 dags. 5. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-101/2017 dags. 9. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-116/2017 dags. 26. maí 2017[HTML]


Lrd. 86/2018 dags. 15. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3641/2019 dags. 20. september 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-334/2018 dags. 5. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-795/2019 dags. 20. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-601/2019 dags. 9. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-547/2019 dags. 12. júní 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7441/2019 dags. 8. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2205/2020 dags. 2. október 2020[HTML]


Lrd. 808/2019 dags. 5. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 39/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2541/2021 dags. 17. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1112/2021 dags. 25. nóvember 2021[HTML]


Lrd. 601/2020 dags. 4. mars 2022[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. Y-88/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-4987/2022 dags. 5. apríl 2023[HTML]


Lrd. 11/2022 dags. 28. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-218/2023 dags. 9. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1239/2022 dags. 12. október 2023[HTML]


Lrd. 342/2023 dags. 24. nóvember 2023[HTML]