Úrlausnir.is


Merkimiði - Skemmtibátar

Síað eftir merkimiðanum „Skemmtibátar“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10408/2020 dags. 24. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5475/2008 (Félag vélstjóra og málmtæknimanna - Breyting á stjórnsýsluframkvæmd)[HTML] [PDF]
Kæru stéttarfélags var vísað frá úrskurðarnefnd þar sem félagið ætti ekki aðild að málinu.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1953:587 nr. 129/1953 [PDF]


Hrd. 1987:1524 nr. 45/1987 [PDF]


Hrd. 1996:3381 nr. 127/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3392 nr. 128/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3400 nr. 129/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3409 nr. 130/1995 [PDF]


Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.

Hrd. 2005:3727 nr. 420/2005 (Baugur)[HTML] [PDF]


Hrd. 429/2006 dags. 10. maí 2007 (Skemmtibáturinn Harpa)[HTML] [PDF]


Hrd. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)[HTML] [PDF]


Hrd. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél)[HTML] [PDF]


Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)[HTML] [PDF]


Hrd. 503/2009 dags. 12. maí 2010 (Bátur sökk - Leki við rafgeyma og dælur slógu út)[HTML] [PDF]
Smábátur var vátryggður og í samningnum kveðið á um að skipið þyrfti að vera fullkomlega haffært. Síðan kom leki og hann sökk. Ljóst að einhver leki var á bátum sem eigandanum var kunnugt um. Einnig voru rafgeymar hafðir á gólfi. Þegar báturinn lak slógu rafgeymarnir út og urðu þeir óvirkir, er leiddi til þess að báturinn sökk. Hæstiréttur taldi að varúðarregla hefði verið brotin en í þessu tilviki voru þær ekki felldar alveg niður en þær skertar um helming.

Hrd. 118/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Ágreiningur á bifreiðastæði)[HTML] [PDF]


Hrd. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 344/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 256/2016 dags. 12. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 611/2017 dags. 7. júní 2018 (Perlan RE sökk)[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-292/2006 dags. 6. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-43/2006 dags. 20. september 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-198/2003 dags. 9. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-514/2006 dags. 3. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-17/2008 dags. 21. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-463/2008 dags. 26. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-43/2008 dags. 28. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-44/2008 dags. 25. ágúst 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-45/2008 dags. 25. ágúst 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-712/2008 dags. 22. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-73/2008 dags. 14. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-47/2009 dags. 7. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-59/2009 dags. 7. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-658/2008 dags. 9. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. S-77/2009 dags. 23. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-46/2009 dags. 1. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-248/2010 dags. 22. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-37/2010 dags. 4. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-38/2010 dags. 4. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-39/2010 dags. 4. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-675/2010 dags. 11. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-678/2010 dags. 11. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-364/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-155/2011 dags. 15. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-59/2012 dags. 16. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-252/2012 dags. 17. júlí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-53/2013 dags. 10. júní 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1060/2014 dags. 5. janúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-938/2014 dags. 17. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-46/2014 dags. 11. júní 2015[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2017 dags. 28. febrúar 2017


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-56/2016 dags. 4. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3401/2016 dags. 12. júlí 2017[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar í vátryggingamálum, nr. 384/2018 (Skemmdir á reiðhnakki)
Hestamaður fór í reiðtúr með vinum sínum og notaði eigin hnakk. Hesturinn datt og hnakkurinn skemmdist. Hann vildi fá það bætt. Samkvæmt nánari túlkun á skilmálunum taldi úrskurðarnefndin að skemmdirnar á hnakknum féllu undir undanþáguákvæði í þeim, og var því talið að samningurinn næði ekki yfir þær.

Dómur Félagsdóms í máli nr. F-18/2019 dags. 18. febrúar 2020


Lrd. 13/2022 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 374/2022 dags. 12. október 2023[HTML]