Úrlausnir.is


Merkimiði - Skólayfirvöld

Síað eftir merkimiðanum „Skólayfirvöld“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11314/2021 dags. 8. júní 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1364/1995 dags. 24. september 1996 (Nemanda meinað að sækja dansleiki)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 259/1990 dags. 22. mars 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2608/1998 dags. 27. janúar 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2675/1999 dags. 27. október 2000 (Brottvikning nemanda á sjúkraliðabraut)[HTML] [PDF]
Ekkert í lögum kvað á um að neikvæð umsögn í starfsþjálfun ætti að vera viðkomandi í óhag.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2855/1999 dags. 16. október 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2916/2000 dags. 21. febrúar 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3198/2001 (Rökstuðningur fyrir synjun um inngöngu í Lögregluskóla ríkisins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4839/2006 dags. 2. nóvember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5356/2008 dags. 8. maí 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5649/2009 (Leiðrétting á einkunn)[HTML] [PDF]
Nemandi var á gangi skólans með einkunnablað þar sem stóð að hann hefði fengið 5 í einu námskeiðinu. Kennari þess námskeiðs tók eftir því og taldi þá einkunn ekki vera rétta. Fór hann þá með nemandann afsíðis og leiðrétti einkunnina niður í 4.

Fyrsta víglínan af hálfu skólayfirvalda var að birtingin hefði ekki átt sér stað fyrr en hann fékk tilkynninguna um 5 í einkunn, sem umboðsmaður féllst ekki á.

Næsta víglína fólst í því að um hefði verið væri að leiðréttingu á einkunninni. Þá reyndi á hvort mistökin hafi verið bersýnileg. Umboðsmaður taldi svo ekki vera, heldur hefði þurft að hefja nýtt stjórnsýslumál.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5918/2010 (Tækniskólamál)[HTML] [PDF]
Lögreglan kom með fíkniefnahund í framhaldsskóla og lokaði öllum inngöngum nema einum þannig að nemendur gætu ekki komist inn eða út án þess að hundurinn myndi sniffa af þeim. Settur UA taldi að Tækniskólinn væri ekki slíkur að leit væri heimil án dómsúrskurðar.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5918/2010 dags. 12. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 695/1992 dags. 28. desember 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7190/2012 dags. 7. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 761/1993 dags. 24. febrúar 1994 (Brottvikning úr skóla - Fræðslustjóri - Barnaverndarnefnd)[HTML] [PDF]
Kvartað var yfir að dreng væri ekki bent á önnur úrræði vegna fræðsluskyldunnar. Síðar kom í ljós að brottvísunin var eingöngu tímabundin og því ekki skylt að finna annað úrræði.

Fjórir fræðslustjórar voru starfandi og undir þeim voru grunnskólar á tilteknum svæðum. Ráðherra hafði kveðið á um að ef mál kæmu upp væri hægt að skjóta þeim til fræðslustjóra. Ef ekki væri vilji til að hlíta þeim úrskurði væri hægt að skjóta þeim til barnaverndarnefndar. Umboðsmaður taldi það óheimilt enda störfuðu þær fyrir sveitarfélögin.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8194/2014 (Endurtökupróf)[HTML] [PDF]
Ákvörðun var tekin um að heimila tilteknum einstaklingi að fara í tiltekið endurtökupróf. Reynt á það hvort skólinn hefði komið málinu þannig fyrir að nemandinn hefði í raun ekki val, til að létta sér vinnuna.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8749/2015 (Brottvísun úr framhaldsskóla)[HTML] [PDF]
16 ára dreng var vísað ótímabundið úr framhaldsskóla vegna alvarlegs brots. Talið var að um væri brot á meðalhófsreglunni þar sem ekki var rannsakað hvort vægari úrræði væru til staðar svo drengurinn gæti haldið áfram náminu.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1980:1068 nr. 30/1978 [PDF]


Hrd. 1988:1381 nr. 22/1987 (Grunnskólakennari - Ráðning stundakennara) [PDF]
Deilt var um hvort ríkissjóður eða sveitarfélagið bæri ábyrgð á greiðslu launa í kjölfar ólögmætrar uppsagnar stundakennara við grunnskóla. Hæstiréttur leit til breytingar sem gerð var á frumvarpinu við meðferð þess á þingi til marks um það að stundakennarar séu ríkisstarfsmenn. Ríkissjóður hafði þar að auki fengið greidd laun beint frá fjármálaráðuneytinu án milligöngu sveitarfélagsins. Ríkissjóður bar því ábyrgð á greiðslu launa stundakennarans.

Hrd. 1992:939 nr. 76/1992 [PDF]


Hrd. 1995:1940 nr. 237/1995 (Stóru-Vogaskóli) [PDF]


Hrd. 1996:284 nr. 291/1994 [PDF]


Hrd. 1997:439 nr. 417/1996 [PDF]


Hrd. 1997:683 nr. 147/1996 (Kistustökk í leikfimi - Örorka unglingsstúlku) [PDF]


Hrd. 1997:1544 nr. 310/1996 (Veiting kennarastöðu) [PDF]
Umsækjandi um kennarastöðu átti, á meðan umsóknarferlinu stóð, í forsjárdeilum vegna barna sinna. Þá átti umsækjandi einnig í deilum vegna innheimtu gjalda í hreppnum. Byggt var á nokkrum sjónarmiðum fyrir synjun, meðal annars að viðkomandi hafi ekki greitt tiltekin gjöld til sveitarfélagsins. Hæstiréttur taldi ómálefnalegt að beita því vegna umsóknar hans um kennarastöðu.

Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 [PDF]


Hrd. 2000:2878 nr. 105/2000 (Framhaldsskólakennari - Áminning)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2887 nr. 72/2000 (Menntaskólinn í Kópavogi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3601 nr. 290/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:458 nr. 402/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)[HTML] [PDF]
Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.

Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.

Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.

Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.

Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.

Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.

Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.


Hrd. 2003:115 nr. 343/2002 (Starfslokasamningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4277 nr. 182/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1718 nr. 341/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2471 nr. 31/2004 (K dæmd forsjá allra)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3936 nr. 165/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4301 nr. 435/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:84 nr. 493/2004 (Innsetning/15 ára)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4873 nr. 500/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 329/2006 dags. 1. febrúar 2007 (hefnd)[HTML] [PDF]


Hrd. 435/2006 dags. 1. mars 2007 (Yfirgangssemi)[HTML] [PDF]


Hrd. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)[HTML] [PDF]
Framhald atburðarásar: Hrd. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)

Hrd. 169/2007 dags. 13. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 15/2008 dags. 29. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)[HTML] [PDF]
Framhald af: Hrd. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)

K og M kynntust árið 1997 og tóku stuttu síðar upp sambúð. Þau eignuðust tvö börn saman, A árið 1998 og B árið 2001. Sambúð þeirra lauk árið 2003. Þau tvö gerðu samkomulag um sameiginlega forsjá barnanna tveggja, en A myndi eiga lögheimili hjá K og B hjá M. Samkomulagið var staðfest af sýslumanni sama ár.

Börnin bjuggu síðan vikulega til skiptist hjá hvoru foreldrinu. Vorið 2006 óskaði K eftir því að lögheimili beggja barnanna yrðu færð til hennar en eftir sáttameðferðina var ákveðið að lögheimilisfyrirkomulagið yrði óbreytt. K vildi flytja inn til annars manns ári síðar en ekki náðust sættir milli hennar og M um flutning barnanna. Hún fór svo í þetta forsjármál.

Hún krafðist bráðabirgðaúrskurðar um að hún fengi óskipta forsjá barnanna, sem var svo hafnað af héraðsdómi með úrskurði en hins vegar var fallist á til bráðabirgða að lögheimili barnanna yrði hjá henni á meðan málarekstri stæði. M skaut bráðabirgðaúrskurðinum til Hæstaréttar, er varð að máli nr. 427/2007, en þar var staðfest synjun héraðsdóms um bráðabirgðaforsjá en felldur úr gildi sá hluti úrskurðarins um að lögheimili beggja barnanna yrði hjá K.

K gerði dómkröfu um að fyrra samkomulag hennar við M yrði fellt úr gildi og henni falið óskipt forsjá barnanna A og B, og ákveðið í dómnum hvernig umgengninni við M yrði háttað. Einnig krafðist hún einfalds meðlags frá M með hvoru barninu.

M gerði sambærilegar forsjárkröfur gagnvart K, og umgengni eins og lýst var nánar í stefnu.
Fyrir héraðsdómi gaf matsmaður skýrslu og lýsti þeirri skoðun sinni að eldra barnið hefði lýst skýrum vilja til að vera hjá móður, en eldra barnið hefði ekki viljað taka afstöðu. Matsmaðurinn taldi drengina vera mjög tengda.

Fyrir Hæstarétti var lögð fram ný matsgerð sem gerð var eftir dómsuppsögu í héraði. Samkvæmt henni voru til staðar jákvæð tengsl barnsins A við foreldra sína, en mun sterkari í garð móður sinnar. Afstaða barnsins A teldist skýr og afdráttarlaus á þá vegu að hann vilji búa hjá móður sinni og fara í umgengni til föður síns. Því var ekki talið að breytingar á búsetu hefðu neikvæð áhrif.

Tengsl barnsins B við foreldra sína voru jákvæð og einnig jákvæð í garð stjúpföður en neikvæð gagnvart stjúpmóður. Hins vegar voru ekki næg gögn til þess að fá fram afstöðu hans til búsetu.

Hæstiréttur taldi með hliðsjón af þessu að K skyldi fara með óskipta forsjá barnanna A og B. M skyldi greiða einfalt meðlag með hvoru barnanna, og rækja umgengni við þau.

Hrd. 632/2008 dags. 9. desember 2008 (Innsetning - Vilji)[HTML] [PDF]


Hrd. 425/2009 dags. 5. ágúst 2009 (Brottnám frá USA)[HTML] [PDF]


Hrd. 38/2009 dags. 17. september 2009 (Vantaði sérfróða - Tyrkland)[HTML] [PDF]
Mælt var fyrir um meðlag meðfram dómsúrlausn um forsjá.

Hrd. 197/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Stöðugleiki / tálmun)[HTML] [PDF]


Hrd. 141/2010 dags. 28. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 109/2011 dags. 7. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 154/2011 dags. 14. apríl 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 569/2011 dags. 2. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 367/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Asperger stúlkan)[HTML] [PDF]


Hrd. 168/2012 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 645/2011 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 309/2012 dags. 8. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 685/2012 dags. 30. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 463/2012 dags. 6. desember 2012 (Flutningur erlendis)[HTML] [PDF]


Hrd. 169/2013 dags. 16. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 111/2013 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 1/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 164/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 614/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 408/2014 dags. 24. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 692/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 693/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 716/2014 dags. 11. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 862/2014 dags. 5. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 748/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 662/2015 dags. 7. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 396/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Snorri í Betel)[HTML] [PDF]


Hrd. 276/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 352/2016 dags. 10. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 463/2015 dags. 12. maí 2016 (Brot gagnvart þremur börnum og eiginkonu)[HTML] [PDF]


Hrd. 470/2016 dags. 13. júlí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 146/2016 dags. 15. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 230/2017 dags. 9. maí 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 561/2017 dags. 7. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 266/2017 dags. 5. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 789/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 622/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 828/2017 dags. 15. nóvember 2018[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7517/2005 dags. 22. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-105/2006 dags. 15. maí 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. U-4/2006 dags. 27. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6189/2005 dags. 27. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7840/2005 dags. 6. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4236/2006 dags. 25. janúar 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. A-6/2007 dags. 29. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6942/2005 dags. 11. maí 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-5/2007 dags. 19. desember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3592/2007 dags. 22. febrúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1341/2007 dags. 28. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-95/2007 dags. 18. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7823/2006 dags. 6. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7818/2006 dags. 15. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2488/2007 dags. 18. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2371/2009 dags. 8. janúar 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7035/2009 dags. 24. febrúar 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. A-18/2010 dags. 7. febrúar 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2142/2010 dags. 23. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-12815/2009 dags. 14. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-145/2011 dags. 7. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-42/2011 dags. 5. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2683/2011 dags. 8. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-506/2011 dags. 24. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-17/2012 dags. 23. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-1/2012 dags. 28. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1752/2012 dags. 14. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-17/2012 dags. 14. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-675/2012 dags. 27. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2059/2012 dags. 3. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-102/2013 dags. 24. september 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. U-1/2014 dags. 9. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-265/2013 dags. 14. ágúst 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-181/2014 dags. 10. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-373/2016 dags. 27. september 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-599/2016 dags. 4. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-947/2016 dags. 16. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-220/2016 dags. 15. nóvember 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3554/2017 dags. 3. maí 2018[HTML]


Lrú. 325/2018 dags. 16. maí 2018[HTML]


Lrd. 12/2018 dags. 1. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-851/2017 dags. 12. júní 2018[HTML]


Lrd. 62/2018 dags. 22. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-115/2018 dags. 10. júlí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2549/2017 dags. 16. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1063/2018 dags. 7. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-307/2018 dags. 24. janúar 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. U-1/2019 dags. 12. mars 2019[HTML]


Lrú. 235/2019 dags. 16. apríl 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. U-2/2019 dags. 23. apríl 2019[HTML]


Lrú. 326/2019 dags. 23. maí 2019[HTML]


Lrú. 482/2019 dags. 4. júlí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4046/2018 dags. 7. ágúst 2019[HTML]


Lrd. 403/2019 dags. 11. október 2019[HTML]


Lrd. 11/2019 dags. 13. desember 2019[HTML]


Lrú. 243/2020 dags. 5. maí 2020[HTML]


Lrú. 418/2020 dags. 31. júlí 2020[HTML]


Lrú. 523/2020 dags. 29. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4147/2019 dags. 14. október 2020[HTML]


Lrd. 163/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrd. 366/2020 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrd. 591/2019 dags. 30. október 2020[HTML]


Lrd. 441/2020 dags. 13. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 13/2021 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Lrú. 15/2021 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 412/2020 dags. 12. nóvember 2021[HTML]


Lrú. 707/2021 dags. 30. nóvember 2021[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-20/2021 dags. 16. desember 2021


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-394/2021 dags. 17. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 619/2020 dags. 20. maí 2022[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-20/2021 dags. 31. maí 2022


Lrd. 52/2022 dags. 3. júní 2022[HTML]


Lrú. 313/2022 dags. 7. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-3394/2022 dags. 20. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3556/2021 dags. 25. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2453/2022 dags. 16. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 325/2022 dags. 25. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 708/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]


Lrd. 601/2021 dags. 17. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5282/2022 dags. 23. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2475/2022 dags. 28. mars 2023[HTML]


Lrd. 127/2022 dags. 26. maí 2023[HTML]


Lrd. 745/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrd. 87/2023 dags. 23. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-129/2023 dags. 9. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-30/2023 dags. 11. janúar 2024[HTML]


Lrd. 786/2022 dags. 1. mars 2024[HTML]