Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (937)
Dómasafn Hæstaréttar (138)
Umboðsmaður Alþingis (68)
Stjórnartíðindi (21)
Dómasafn Félagsdóms (1)
Alþingistíðindi (8)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (8)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (7)
Alþingi (219)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (4)
• Endurupptökudómur (24)
• Félagsdómur (2)
• Fjarskiptastofa (1)
• Héraðsdómur Austurlands (117)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (385)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (5)
• Héraðsdómur Reykjaness (1489)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (2388)
• Héraðsdómur Suðurlands (173)
• Héraðsdómur Vestfjarða (51)
• Héraðsdómur Vesturlands (43)
• Kærunefnd húsamála (98)
• Kærunefnd jafnréttismála (3)
• Kærunefnd útboðsmála (3)
• Kærunefnd útlendingamála (15)
• Landsréttur (1146)
• Mannréttindadómstóll Evrópu (2)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (5)
• Óbyggðanefnd (25)
• Póst- og fjarskiptastofnun (8)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (1)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (7)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (2)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (3)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (4)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1981:1229 nr. 62/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1368 nr. 193/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:427 nr. 181/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1327 nr. 105/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:941 nr. 15/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1534 nr. 187/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:116 nr. 331/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:717 nr. 142/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:737 nr. 173/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:39 nr. 14/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:772 nr. 127/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1159 nr. 368/1990 (Varnir í skuldabréfamálum) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1624 nr. 408/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:3 nr. 447/1990 (Olíuverslun Íslands) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1144 nr. 239/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1166 nr. 356/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1434 nr. 317/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1444 nr. 282/1988 (Skógar og Brúsholt) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:117 nr. 306/1989 (Þb. Ingólfs Óskarssonar II) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1060 nr. 409/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2122 nr. 162/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2232 nr. 88/1989 (Reynt að rifta veðbandslausn) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:445 nr. 86/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1168 nr. 102/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1316 nr. 229/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1386 nr. 235/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1469 nr. 256/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1537 nr. 297/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1775 nr. 92/1990 (Dánarbússkipti á Ísafirði) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1960 nr. 19/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2315 nr. 374/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:777 nr. 493/1993 ^[PDF]
Stórlega vítaverðar starfsaðferðir lögreglu voru ekki álitnar koma í veg fyrir sakfellingu, enda réðst sú sönnunarfærslan ekki á þeim atriðum sem starfsaðferðin leiddi í ljós.

---

Hrd. 1994:872 nr. 168/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1076 nr. 216/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1411 nr. 465/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1421 nr. 435/1991 (Langamýri 10) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1517 nr. 66/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1874 nr. 254/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2275 nr. 302/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2412 nr. 459/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2467 nr. 467/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:970 nr. 116/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1114 nr. 120/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1760 nr. 416/1992 (Hafeldi) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1997 nr. 291/1995 (Funahöfði) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2003 nr. 271/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2101 nr. 362/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2194 nr. 165/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2498 nr. 352/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3025 nr. 258/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:15 nr. 415/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:229 nr. 224/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:613 nr. 458/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:780 nr. 74/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1059 nr. 55/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1563 nr. 47/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2052 nr. 117/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2141 nr. 128/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2553 nr. 356/1996 (Sími) ^[PDF]
Aðili krafðist bóta frá ríkinu á þeim forsendum að eingöngu var aflað dómsúrskurðar vegna símanúmers viðmælanda hans en ekki einnig hans síma. Hæstiréttur vísaði til eðlis símtækja sem tækja til að hringja og taka á móti símtölum til og frá öðrum símum. Bótakröfunni var því hafnað.

---

Hrd. 1996:2682 nr. 266/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2776 nr. 230/1995 (Veiðileyfissvipting) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3037 nr. 254/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3439 nr. 405/1996 (Dánarbú) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4206 nr. 445/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:52 nr. 18/1995 (Línulög eignarnema - Sjónmengun - Ytri-Löngumýri) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:263 nr. 37/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:490 nr. 110/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:683 nr. 147/1996 (Kistustökk í leikfimi - Örorka unglingsstúlku) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1593 nr. 129/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1867 nr. 209/1996 (Skemmdir á dráttarbáti) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1877 nr. 82/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2072 nr. 125/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2155 nr. 300/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2174 nr. 282/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2729 nr. 402/1997 (Blóðrannsókn - Meintur faðir höfðar I) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3231 nr. 449/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3649 nr. 64/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:9 nr. 506/1997 (Dánarbússkipti I) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:163 nr. 12/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:386 nr. 43/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:471 nr. 179/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:490 nr. 193/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:969 nr. 464/1997 (Myndbandaleiga) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1724 nr. 346/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1938 nr. 178/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2286 nr. 213/1998 (Málsmeðferð á rannsóknarstigi) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2656 nr. 320/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3217 nr. 412/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3220 nr. 232/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3326 nr. 418/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1999:30 nr. 1/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)^{[HTML] [PDF]}
Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.

Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.

Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 1999:437 nr. 251/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:750 nr. 55/1999 (Lunde Varv)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1270 nr. 482/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998^{[HTML] [PDF]}
Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.

Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.

---

Hrd. 1999:2025 nr. 428/1998 (Eignamiðstöðin Hátún og makaskipti)^{[HTML] [PDF]}
Hjón komu við á fasteignasölu og vildu framkvæma makaskipti. Ekki tókst að ganga frá þeim viðskiptum. Höfðu þau veitt fasteignasölunni söluumboð en Hæstiréttur taldi það hafa verið einskorðað við makaskiptin. Hjónin höfðu samband við fasteignasalann og sögðust ekki þurfa lengur aðstoð að halda og sömdu sjálf beint við kaupendur. Hæstiréttur taldi að umboðið hefði þá fallið niður.

---

Hrd. 1999:2147 nr. 512/1998 (Opinbert mál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2245 nr. 76/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2414 nr. 509/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2452 nr. 202/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2645 nr. 140/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3052 nr. 245/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3132 nr. 239/1999 (Kynfaðernismál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3531 nr. 375/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið)^{[HTML] [PDF]}
ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.

ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.

---

Hrd. 1999:3836 nr. 414/1999 (Verksmiðja Reykdals)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3843 nr. 417/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3870 nr. 286/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4167 nr. 183/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4563 nr. 220/1999 (Þinghólsbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4583 nr. 192/1999 (SÁÁ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4647 nr. 459/1999 (Dýraspítali Watsons)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:34 nr. 491/1999 (Mjölnisholt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:55 nr. 497/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:71 nr. 9/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:447 nr. 371/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:738 nr. 325/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:789 nr. 48/2000 (Samtök atvinnulífsins - Skaðabætur vegna verkfalls)^{[HTML] [PDF]}
Tvö verkalýðsfélög boðuðu vinnustöðvun gegn Vinnuveitendafélagi Vestfjarða. Fyrirtækið Frosti hf., sem var aðili að vinnuveitendafélaginu, lét sigla einu skipa sinna til hafnar utan svæðis verkalýðsfélaganna til að landa, en þar komu félagsmenn í verkalýðsfélögunum í veg fyrir löndun. Fór skipið svo til annarrar hafnar en tókst það heldur ekki þar. Annað skip fyrirtækisins gerði svo tilraun til löndunar í enn annarri höfn en tókst það heldur ekki. Fyrirtækið fékk svo greitt úr vinnudeilusjóði Vinnuveitendasambandsins (síðar Samtök Atvinnulífsins) og framseldi svo allar ódæmdar bótakröfur vegna deilunnar til þeirra samtaka.

SA fór svo í skaðabótamál gegn verkalýðsfélögunum tveimur og þeim félagsmönnum sem áttu þátt í að hindra téðar landanir. Sumir félagsmenn tóku þátt í öllum aðgerðunum en sumir eingöngu í hluta þeirra. Í stefnunni var tilgreind heildarfjárhæð í einni dómkröfu en svo var ítarleg sundurliðun í henni hvaða hlutfalls af þeirri upphæð væri krafist af hverjum og einum. Hæstiréttur taldi orðalagið villandi en kröfugerðin hefði þó verið nægilega ljós að ekki ætti að beita frávísun.

Hæstiréttur taldi að skilyrðum um kröfusamlag væru uppfyllt þar sem um væri að ræða þrjár samkynja kröfur, þ.e. allar um greiðslu peningafjárhæðar, og hver þeirra vegna sjálfstæðra atvika. Þá var þeim öllum beint að verkalýðsfélögunum tveimur auk tveggja félagsmanna. Þó svo hefði ekki verið nákvæmlega eins háttað um hina félagsmennina sem voru til varnar var litið svo á að Samtök atvinnulífsins hafi verið heimilt að sækja þau í þessu máli á grundvelli aðilasamlags enda væri meint bótaskylda hinna rakin til sömu atvika. Var því ekki fallist kröfu málsaðila um frávísun málsins.

---

Hrd. 2000:838 nr. 333/1999 (Skjalafals)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1047 nr. 89/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1088 nr. 460/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1117 nr. 31/2000 (Roðklæði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1415 nr. 475/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2169 nr. 222/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2367 nr. 52/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2622 nr. 313/2000 (Óstaðfest samkomulag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2674 nr. 98/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3007 nr. 138/2000 (Parketfjöl)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3341 nr. 229/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3359 nr. 154/2000 (Sorpgeymsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4003 nr. 163/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3 nr. 458/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:651 nr. 44/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:742 nr. 312/2000 (MDMA-töflur)^{[HTML] [PDF]}
Maður fékk reynslulausn og álitamál skapaðist um hvort hann hafi öðlast réttarstöðu sakbornings á meðan henni stóð. Hæstiréttur leit svo á að úrskurður um hlerun hefði leitt til þess að hann hefði talist vera sakborningur. Reynslulausnin varð svo dæmd upp.

---

Hrd. 2001:918 nr. 336/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1241 nr. 29/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1457 nr. 98/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1598 nr. 18/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1926 nr. 439/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1934 nr. 88/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2716 nr. 233/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3226 nr. 91/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3638 nr. 92/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3659 nr. 157/2001 (Langeyrarvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3992 nr. 273/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4051 nr. 169/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3 nr. 451/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:8 nr. 2/2002 (Byggingarland í Garðabæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:73 nr. 8/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:115 nr. 31/2002^{[HTML] [PDF]}
Verjandi krafðist þess að leggja fram álitsgerð kunnáttumanns til að meta trúverðugleika vitna.

---

Hrd. 2002:196 nr. 282/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:524 nr. 302/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:991 nr. 426/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1065 nr. 454/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1297 nr. 149/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1531 nr. 22/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1557 nr. 199/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1750 nr. 219/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1960 nr. 222/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1966 nr. 138/2002 (Svipting ökuréttar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2226 nr. 249/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2657 nr. 373/2002 (Aðgangur að skrá yfir stofnfjáreigendur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2836 nr. 430/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2840 nr. 434/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2876 nr. 126/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3516 nr. 264/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3776 nr. 507/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3835 nr. 243/2002 (Fylgjulos)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3907 nr. 519/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3925 nr. 517/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4203 nr. 224/2002 (Bakkabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:165 nr. 571/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:435 nr. 393/2002 (Alþingismaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:761 nr. 403/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1009 nr. 17/2003 (Dalsbyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1566 nr. 570/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1932 nr. 518/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2091 nr. 544/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2388 nr. 75/2003 (Svefndrungi - 196. gr. alm. hgl.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.

---

Hrd. 2003:3239 nr. 23/2003 (Sýking í hælbeini)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3484 nr. 175/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3820 nr. 174/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3832 nr. 152/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4290 nr. 455/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:337 nr. 315/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:791 nr. 301/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:879 nr. 347/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1001 nr. 414/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1905 nr. 366/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2147 nr. 325/2003 (Stóra málverkafölsunarmálið)^{[HTML] [PDF]}
Í raun voru málin tvö.
Í fyrra málinu hafði ákærði merkt málverk undir öðrum listamanni.
Í seinna málinu höfðu falsanirnar voru mismunandi og þurfti að fá tugi sérfræðinga til að meta þær. Myndirnar voru rúmlega 100 og átti Listasafn Íslands eina þeirra. Hæstiréttur leit svo á að ótækt væri að vísa til mats sérfræðinganna sem lögreglan leitaði til og höfðu unnið hjá Listasafni Íslands.

---

Hrd. 2004:2304 nr. 432/2003 (North Atlantic Computers)^{[HTML] [PDF]}
Samningurinn var ógiltur af mismunandi ástæðum í héraði (svik) og Hæstarétti (brostnar forsendur).
Kaupandi hlutafjár hafði verið útibússtjóri hjá banka.

---

Hrd. 2004:2701 nr. 448/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2747 nr. 239/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3097 nr. 276/2004 (Markaðssetning á lyfjum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3202 nr. 57/2004 (Boðagrandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3521 nr. 97/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3624 nr. 131/2004 (Ísnet)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3725 nr. 259/2004 (Alvarlegt líkamstjón - Vísað í fjölda skilorðsdóma)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4006 nr. 127/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4131 nr. 216/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4158 nr. 240/2004 (Torfufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4275 nr. 431/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4472 nr. 190/2004 (Kjötvinnslan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4597 nr. 262/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4666 nr. 452/2004 (Leikskálar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4684 nr. 460/2004 (Öryggi vitna)^{[HTML] [PDF]}
Úrskurðað var að hinn ákærði viki úr þinghaldi á meðan þremur tilteknum vitnaskýrslum stæði þar sem talið var að vitnin væru of hrædd við hann. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á að þeim stæði raunveruleg ógn á öryggi sínu, og féllst því ekki á beitingu undantekningarheimildar þess efnis.

---

Hrd. 2004:4689 nr. 459/2004 (Sóleyjarimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4750 nr. 149/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4849 nr. 274/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5037 nr. 277/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5066 nr. 287/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:74 nr. 506/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:425 nr. 30/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:530 nr. 354/2004 (Bótanefnd samkvæmt lögum nr. 69/1995)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:664 nr. 345/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:719 nr. 54/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:730 nr. 48/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1009 nr. 402/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1329 nr. 359/2004 (Fjarðabyggð - Veitingasala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1415 nr. 113/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1500 nr. 456/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1547 nr. 519/2004 (Svipting ökuréttar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1554 nr. 19/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1560 nr. 492/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2011 nr. 509/2004 (Tryggingasjóður lækna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2049 nr. 448/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2056 nr. 523/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2089 nr. 174/2005 (Barátta fyrir lífsýni I)^{[HTML] [PDF]}
Skyndilega eru gerðar miklu strangari kröfur en áður til málshöfðunar í faðernismáli.
Barnið (fullorðinn maður) er að höfða málið. Vandamálið var að móðirin hefði aldrei sagt það upphátt að meintur faðir væri faðir barnsins.

Framhald atburðarásar: Hrd. 2005:3881 nr. 426/2005 (Barátta fyrir lífsýni II)^ⓘ.

---

Hrd. 2005:2171 nr. 520/2004^{[HTML] [PDF]}
Mikilvæg vitni komu ekki fyrir dóm en þau höfðu áður borið vitni um atburði hjá lögreglu. Sýknað var af hinum ákærðu brotum þar sem ekki höfðu næg sönnunargögn verið lögð fram í tengslum við hið meinta athæfi.

---

Hrd. 2005:2312 nr. 196/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2403 nr. 222/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2493 nr. 29/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2579 nr. 232/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2620 nr. 99/2005 (Þrotabú Málunar og spörslunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2734 nr. 234/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2848 nr. 266/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2861 nr. 277/2005 (Hnoðrahöll ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2900 nr. 320/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2918 nr. 324/2005 (Barnatönn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3157 nr. 481/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3168 nr. 47/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3867 nr. 151/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3881 nr. 426/2005 (Barátta fyrir lífsýni II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald á Hrd. 2005:2089 nr. 174/2005 (Barátta fyrir lífsýni I)^ⓘ.

---

Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4042 nr. 148/2005 (Kynferðisbrot III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4090 nr. 444/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4183 nr. 450/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4346 nr. 229/2005 (Lögreglumaður - Réttarvörsluhvatir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4484 nr. 302/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)^{[HTML] [PDF]}
Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.

---

Hrd. 2005:4581 nr. 358/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4599 nr. 459/2005 (Álit um bótaskyldu - Opinber innkaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4604 nr. 480/2005 (Ný lögreglurannsókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4641 nr. 250/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5272 nr. 301/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:843 nr. 393/2005 (Kasper ehf. - Ölgerðin)^{[HTML] [PDF]}
Kasper rak bar á Höfðabakka og átti Ölgerðin að ráða hljómsveitir til að spila á barnum. Ölgerðin taldi forsendur samningsins brostnar þar sem bjórsalan hefði ekki orðið eins mikil og búist var og vildi ekki lengur ráða hljómsveitir til að spila á barnum, og beitti fyrir sig orðalagi viðaukasamnings sem Hæstiréttur túlkaði sem skilyrði. Ölgerðin var sýknuð af kröfum Kaspers ehf.

---

Hrd. 2006:1051 nr. 97/2006 (Bankareikningar lögmannsstofu)^{[HTML] [PDF]}
Viðskipti með stofnfjárbréf voru kærð. Lögregla leitaði til Fjármálaeftirlitsins um gagnaöflun og voru þau svo afhent lögreglunni. Deilt var um hvort lögreglan gæti nýtt atbeina annarra aðila til að afla fyrir sig gögn. Hæstiréttur taldi að slíkt væri heimilt.

---

Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1222 nr. 109/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1241 nr. 127/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1409 nr. 468/2005 (82ja ára gamall maður)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur ákærður fyrir að hafa nýtt sér skort á andlegri færni gamals manns til að gera samninga. Engin samtímagögn lágu fyrir um andlega færni hans til að gera samninga en hún var skoðuð um 5 mánuðum eftir samningsgerðina.

Ekki var fallist á ógildingu þar sem lánið sem tekið var var notað til að greiða skuldir lántakandans (gamla mannsins).

---

Hrd. 2006:1514 nr. 531/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1640 nr. 185/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1776 nr. 462/2005 (Bann við að sýna tóbak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2067 nr. 201/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2157 nr. 252/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2203 nr. 345/2005 (Fell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2643 nr. 522/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2672 nr. 224/2006 (Barátta fyrir lífsýni III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2911 nr. 45/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2993 nr. 308/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3067 nr. 491/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3118 nr. 540/2005 (Tryggingasvik)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3176 nr. 162/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3288 nr. 353/2006 (Frávísun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3542 nr. 467/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3565 nr. 242/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3963 nr. 133/2006 (Hrunaheiðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4277 nr. 161/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4445 nr. 149/2006 (Ísþorskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4550 nr. 557/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4988 nr. 567/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5276 nr. 245/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5328 nr. 610/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5696 nr. 263/2006 (Kona undir áfengisáhrifum ók á steinvegg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)^{[HTML] [PDF]}
JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.

---

Hrd. 40/2006 dags. 1. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2006 dags. 8. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2007 dags. 12. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2006 dags. 15. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2007 dags. 9. mars 2007 (Barátta fyrir lífsýni IV)^{[HTML] [PDF]}
Fjórði hæstaréttardómurinn milli sömu aðila. Fyrsta málið var höfðað árið 2005.

Í fyrsta málinu sagði Hæstiréttur að sanna hefði þurft að mamman hefði lýst því yfir að annar aðili væri faðirinn. Í fjórða málinu fékk maðurinn bróður sinn til að bera vitni um að móðir þeirra hefði sagt að tiltekinn maður væri faðir hans. Þá var loksins samþykkt að fram skuli fara mannerfðafræðileg rannsókn.

---

Hrd. 92/2007 dags. 16. mars 2007 (Olíusamráðsdómur - Forstjórar olíufélaga)^{[HTML] [PDF]}
Forstjórar olíufélaga voru ákærðir. Álitið var að skilin á milli rannsóknar samkeppnisyfirvalda og sakamálarannsóknar lögreglu. Ákærunni var vísað frá dómi þar sem fyrrnefnda rannsóknin var framkvæmd á þeim grundvelli að ákærðu voru neyddir að lögum til að fella á sig sök, sem notað var svo gegn þeim í síðarnefndu rannsókninni. Hæstiréttur taldi þetta leiða til þess að rannsóknin var ónýt að öllu leyti.

---

Hrd. 138/2007 dags. 22. mars 2007 (Landspildan)^{[HTML] [PDF]}
Settar voru þrjár jafnstæðar dómkröfur þar sem að í einni þeirra var krafist tiltekinnar beitingar ákvæðis erfðafestusamnings en í annarri þeirra krafist ógildingar þess ákvæðis. Þótti það vera ódómtækt.

---

Hrd. 433/2006 dags. 29. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 204/2007 dags. 25. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2007 dags. 3. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 673/2006 dags. 16. maí 2007 (Veitingahús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2006 dags. 24. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 247/2007 dags. 25. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2006 dags. 31. maí 2007 (Húsvirki hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 291/2007 dags. 4. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2007 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2007 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2007 dags. 22. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2007 dags. 7. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2007 dags. 20. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2007 dags. 27. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2007 dags. 4. október 2007 (Tindfjallajökull - Grænafjall - Þjóðlenda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2006 dags. 18. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 659/2006 dags. 18. október 2007 (Hellisvellir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2007 dags. 26. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 272/2007 dags. 1. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2007 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2007 dags. 13. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Dómkvaðning matsmanna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2007 dags. 15. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2007 dags. 20. nóvember 2007 (Perú)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2007 dags. 5. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2007 dags. 6. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 169/2007 dags. 13. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2007 dags. 14. janúar 2008 (Undirritun/vottun á niðurfellingu kaupmála)^{[HTML] [PDF]}
Vottarnir voru ekki tilkvaddir né báðir viðstaddir samtímis.

---

Hrd. 202/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 354/2007 dags. 24. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2007 dags. 24. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2008 dags. 31. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2008 dags. 13. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Þorskflök)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Nytjastuldur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2008 dags. 29. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2008 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2007 dags. 18. mars 2008 (Þorsklifur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2007 dags. 10. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf)^{[HTML] [PDF]}
Maður er í hjónabandi og þau ættleiða barn þar sem maðurinn gat ekki eignast börn. Hann veiktist alvarlega árið 2006 og síðan deyr hann. Kona frá Englandi kemur í kjölfarið með tvítugan son og segir hún að maðurinn væri faðirinn. Sonurinn gat ekki sannað að hann væri sonur þessa manns og vildi ekki fara í mannerfðafræðilega rannsókn.

Framhald atburðarásar: Hrd. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)^ⓘ

---

Hrd. 33/2008 dags. 30. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2007 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2008 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 194/2008 dags. 8. maí 2008 (Istorrent I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2007 dags. 15. maí 2008 (Svipting lögmannsréttinda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2007 dags. 22. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2008 dags. 26. maí 2008 (Skoðun á þaki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 260/2008 dags. 19. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2008 dags. 19. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2007 dags. 18. september 2008 (Oddviti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2007 dags. 23. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2008 dags. 30. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2008 dags. 30. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2008 dags. 30. október 2008 (Þvagsýnataka í fangaklefa - Þvagleggur)^{[HTML] [PDF]}
Lögreglan var álitin hafa ráðist í lítilsvirðandi rannsóknaraðgerð án þess að hún hefði haft úrslitaþýðingu í málinu. Var því um að ræða brot á meðalhófsreglu 3. mgr. 53. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008, og 13. gr. lögreglulaga, nr. 90/1996.

---

Hrd. 365/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Sandskeið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 186/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2008 dags. 4. desember 2008 (Hótel Saga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 170/2008 dags. 4. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 645/2008 dags. 4. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2008 dags. 4. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 640/2008 dags. 8. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2008 dags. 18. desember 2008 (Brot gegn valdstjórninni - Óeinkennisklæddir lögreglumenn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2008 dags. 15. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2008 dags. 5. febrúar 2009 (Fæðingarorlof)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 47/2009 dags. 9. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2009 dags. 23. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2008 dags. 12. mars 2009 (Glitur ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2008 dags. 26. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2009 dags. 4. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald á atburðarásinni í Hrd. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf)^ⓘ.

Syninum tókst heldur ekki að sanna faðernið í þessu máli.

---

Hrd. 225/2009 dags. 12. maí 2009 (Blóðtaka án úrskurðar eða samþykki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 646/2008 dags. 18. júní 2009 (Bruni á Bolungarvík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2009 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2009 dags. 13. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2009 dags. 5. ágúst 2009 (Brottnám frá USA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2009 dags. 17. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2009 dags. 13. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2009 dags. 15. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2009 dags. 15. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)^{[HTML] [PDF]}
Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.

Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.

---

Hrd. 487/2008 dags. 12. nóvember 2009 (4 líkamsárásir gegn fyrrverandi sambýliskonu og tveimur börnum hennar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2009 dags. 16. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2009 dags. 3. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2009 dags. 10. desember 2009 (Arnarhraun 2)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi íbúðar hélt fram að íbúðin væri gölluð og hélt eftir lokagreiðslunni. Hæstiréttur leit svo á að kaupanda hefði verið óheimilt að halda eftir þeirri greiðslu þar sem galli hefði ekki verið til staðar.

---

Hrd. 70/2009 dags. 21. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2010 dags. 15. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}
Sakborningar voru grunaðir um mansal og hafði brotaþoli verið neydd til að stunda vændi af sakborning. Taldi Hæstiréttur að heimilt hefði verið að víkja sakborningi úr dómsal.

---

Hrd. 769/2009 dags. 20. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 336/2009 dags. 4. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2009 dags. 4. mars 2010 (Hið íslenska gáfumannafélag ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2010 dags. 24. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 167/2010 dags. 24. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 754/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 469/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2009 dags. 29. apríl 2010 (Stofnfjárbréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2010 dags. 30. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2010 dags. 30. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2010 dags. 5. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2010 dags. 11. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 762/2009 dags. 12. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2010 dags. 21. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2010 dags. 2. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2009 dags. 10. júní 2010 (Ketilsstaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2010 dags. 16. júní 2010 (Uppgröftur líks)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 204/2009 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 382/2010 dags. 18. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2009 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2009 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2010 dags. 21. júní 2010 (Húðflúrstofa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2010 dags. 7. júlí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2010 dags. 20. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2010 dags. 6. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 484/2010 dags. 6. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2009 dags. 16. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2010 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2010 dags. 12. október 2010 (Hjólhýsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2010 dags. 12. október 2010 (Þörungaverksmiðjan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2010 dags. 12. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 659/2009 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2010 dags. 20. október 2010 (Strýtusel 15)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2010 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2009 dags. 4. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2010 dags. 7. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2010 dags. 9. desember 2010 (Glas í andlit - Saknæmi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2010 dags. 16. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 687/2010 dags. 20. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2010 dags. 21. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 679/2010 dags. 24. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 699/2010 dags. 27. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2010 dags. 27. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 38/2011 dags. 7. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Mjóstræti - Frjálsi fjárfestingarbankinn - Gengistrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2011 dags. 22. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2010 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2010 dags. 12. maí 2011 (Iceland Excursions)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2011 dags. 30. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 155/2011 dags. 9. júní 2011 (Motormax)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2011 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2011 dags. 16. ágúst 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 410/2011 dags. 2. september 2011 (Lausafé á Vatnsstíg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 360/2011 dags. 6. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2011 dags. 6. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2011 dags. 6. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2011 dags. 6. október 2011 (Framganga lögreglu við handtöku - Sjónvörpuð húsleit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2011 dags. 13. október 2011 (Tvígreidd bifreið - Ólögmæt meðferð fundins fjár II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2011 dags. 21. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2010 dags. 27. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 102/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 179/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Meðferð bankaláns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2011 dags. 15. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2011 dags. 13. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls IV)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 682/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 63/2012 dags. 30. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2012 dags. 8. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2012 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2012 dags. 13. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2012 dags. 2. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2012 dags. 23. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2012 dags. 26. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2011 dags. 29. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 205/2012 dags. 12. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2012 dags. 8. maí 2012 (Haldlagning á bankainnstæðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2012 dags. 8. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2012 dags. 11. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2012 dags. 4. júlí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 410/2012 dags. 16. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 551/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2011 dags. 1. nóvember 2012 (Meðgöngueitrun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2012 dags. 2. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2012 dags. 9. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 692/2012 dags. 21. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2012 dags. 30. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 512/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 362/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2012 dags. 14. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 723/2012 dags. 19. desember 2012 (Commerzbank I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2012 dags. 17. janúar 2013 (Brot gegn valdstjórninni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 63/2013 dags. 30. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2012 dags. 31. janúar 2013 (Framlag/lán/gjöf?)^{[HTML] [PDF]}
M hafði óumdeilanlega lagt fram framlög til að kaupa eign. Eignin var svo keypt á nafni K.
M hélt því fram að skráning eignarinnar á K hefði verið málamyndagerningur.
M tókst ekki að forma málsástæður nógu vel í héraði og því voru kröfurnar settar fram með of óljósum hætti. Reyndi að laga þetta fyrir Hæstarétti en gerður afturreka með það.

M hélt því bæði fram að skráning K fyrir fasteigninni hefði verið af hagkvæmisástæðum ásamt því að hann hefði veitt henni lán til kaupanna. M tryggði sér ekki sönnun á slíkri lánveitingu, sérstaklega á þeim grundvelli að K væri þinglýstur eigandi beggja fasteigna og að þau hefðu aðskilinn fjárhag. M gerði ekki viðhlýtandi grein fyrir grundvelli kröfu um greiðslu úr hendi K vegna óréttmætrar auðgunar né með hvaða hætti hann kynni að eiga slíka kröfu á hendur henni á grundvelli almennra skaðabótareglna. Nefndi Hæstiréttur að sú ráðstöfun M að afhenda K fjármuni til kaupa á hvorri eign fyrir sig en gera engar ráðstafanir til að verða sér úti um gögn til að sýna fram á slíkt, rynni stoðum undir fullyrðingu K að um gjöf væri að ræða af hans hálfu til hennar.

---

Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2013 dags. 1. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2013 dags. 6. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2013 dags. 11. febrúar 2013 (Fæðubótarefni - Beis ehf. gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 433/2011 dags. 21. febrúar 2013 (Steinvarartunga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2013 dags. 22. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2013 dags. 25. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2013 dags. 25. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2011 dags. 28. febrúar 2013 (Þorbrandsstaðatungur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2012 dags. 28. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 73/2013 dags. 8. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2013 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2013 dags. 16. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2013 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2013 dags. 30. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2013 dags. 2. maí 2013 (841 kannabisplanta)^{[HTML] [PDF]}
Við rannsókn sakamáls játaði hinn ákærði sök sína og var við það tilefni rannsókn málsins stöðvuð.

Hæstiréttur leit svo á að rannsakendum hafi verið óheimilt að stöðva rannsóknina á þeim tímapunkti þar sem engin önnur gögn lágu fyrir sem staðfestu að játningin hafi verið sannleikanum samkvæm. Rétturinn taldi að í héraði hafi dómari ranglega staðhæft að játningin væri í samræmi við gögn málsins og ekki sinnt nægilega skyldu sinni um að kalla eftir frekari sönnunarfærslu að því leyti. Var héraðsdómurinn því ómerktur og málinu vísað aftur í hérað.

---

Hrd. 262/2013 dags. 8. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 247/2013 dags. 10. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2013 dags. 14. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2013 dags. 15. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 758/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 353/2013 dags. 28. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2013 dags. 3. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 213/2013 dags. 19. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2013 dags. 19. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2013 dags. 30. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2013 dags. 30. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 497/2013 dags. 30. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2013 dags. 9. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2013 dags. 12. september 2013 (Flugskýli II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 496/2012 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 770/2012 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2013 dags. 3. október 2013 (Ofbeldisbrot o.fl.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2013 dags. 8. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2013 dags. 22. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 294/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2013 dags. 28. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 691/2013 dags. 6. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2013 dags. 11. nóvember 2013 (Karl Emil Wernersson)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur um hvort stefna hafði verið rétt birt. Stefndi vildi kalla til vitni til að bera vitni um að aðilinn sem stefnan var birt fyrir væri ekki nægilega náinn samverkamaður. Hæstiréttur tók undir synjun héraðsdómara á þeirri beiðni enda talið óþarft sökum þess að vitnisburðurinn myndi ekki ráða úrslitum.

---

Hrd. 289/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 695/2013 dags. 19. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Gálgahraun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 746/2013 dags. 12. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 754/2013 dags. 13. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2013 dags. 17. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2013 dags. 24. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 769/2013 dags. 24. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2014 dags. 24. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2014 dags. 28. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 48/2014 dags. 29. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2014 dags. 30. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2014 dags. 5. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2014 dags. 12. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}
Þrír stjórnendur sóttu í trygginguna þar sem Glitnir hefði sótt mál gegn þeim í New York. Málskostnaðurinn væri að hrannast upp og töldu þeir að tryggingin ætti að dekka hann.

TM byggði á að frumkvæði þess sem hættir skipti máli en slíkt ætti ekki við í máli þeirra þar sem slitastjórn tók við. Málið féll á því að 72ja mánaða tímabilið ætti ekki við þar sem Glitnir hafði sagst hafa fengið aðra tryggingu.

---

Hrd. 72/2014 dags. 13. febrúar 2014 (Glitnir banki - LBI)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Umboðssvik - Vafningur - Milestone)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2014 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 755/2013 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2014 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2014 dags. 3. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 108/2014 dags. 3. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 689/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2014 dags. 21. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 820/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2014 dags. 3. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2014 dags. 9. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 234/2014 dags. 30. apríl 2014 (Þrjú laus blöð o.fl.)^{[HTML] [PDF]}
Erfðaskráin var gerð á þremur lausum blöðum. Meginefnið var á tveimur þeirra en undirritunin var á því þriðja. Blaðsíðurnar með meginefninu voru ekki undirritaðar né vottfestar.

---

Hrd. 237/2014 dags. 2. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2014 dags. 2. maí 2014^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómari hafði úrskurðað að vitniskýrslur nokkurra tiltekinna vitna væru þarflausar. Hæstiréttur var ósammála og féllst á að málsaðilanum væri heimilt að leiða vitnin fyrir dóm.

---

Hrd. 252/2014 dags. 2. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2013 dags. 8. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2014 dags. 8. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2014 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2014 dags. 19. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2014 dags. 19. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2014 dags. 19. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2014 dags. 19. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2014 dags. 19. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2014 dags. 23. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2014 dags. 3. júní 2014 (Skýrslur starfsmanna SÍ)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að 35. gr. laga um Seðlabanka Íslands, nr. 36/2001, væri sérstakt þagnarskylduákvæði en skyldi það eftir í lausu lofti nákvæmlega til hvaða upplýsinga það tekur.

---

Hrd. 785/2013 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2014 dags. 16. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2014 dags. 25. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2014 dags. 15. júlí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2014 dags. 8. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 410/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 433/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Sérstakur saksóknari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2014 dags. 26. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 448/2014 dags. 26. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2014 dags. 26. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2014 dags. 9. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 595/2014 dags. 12. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 360/2013 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 152/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 730/2013 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 659/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2014 dags. 23. október 2014 (Braut gegn börnum á heimili þeirra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2014 dags. 3. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 698/2014 dags. 4. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 734/2014 dags. 19. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 786/2013 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2014 dags. 8. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 825/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 496/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 826/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 849/2014 dags. 7. janúar 2015 (Krafa um útburð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 840/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 839/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 824/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 838/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 821/2014 dags. 14. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2015 dags. 16. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2015 dags. 19. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2014 dags. 29. janúar 2015 (Flugfreyja)^{[HTML] [PDF]}
Flugfélag hafði neitað að leggja fram mikilvægar upplýsingar, meðal annars flugrita, til að upplýsa um orsök slyss þrátt fyrir áskorun um það. Hæstiréttur lagði af þeirri ástæðu sönnunarbyrðina á flugfélagið.

---

Hrd. 44/2015 dags. 10. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Sólheimar 30)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2015 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2015 dags. 23. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2015 dags. 4. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2015 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2015 dags. 13. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2015 dags. 13. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2015 dags. 16. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 706/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 788/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2015 dags. 27. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2015 dags. 17. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 569/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2015 dags. 27. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2015 dags. 4. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 291/2015 dags. 5. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2015 dags. 18. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2015 dags. 18. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2015 dags. 19. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2015 dags. 4. júní 2015 (Afturköllun kaupmála ógild - Staðfestingarhæfi)^{[HTML] [PDF]}
Reyndi á þýðingu orðsins „staðfestingarhæfi“.
Vottarnir voru börn hjónanna en það mátti ekki. Þau voru talin of nátengd til að geta komið með trúverðugan vitnisburð.

---

Hrd. 16/2015 dags. 4. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 822/2014 dags. 18. júní 2015 (Isavia ohf.)^{[HTML] [PDF]}
Á höfðaði skaðabótamál gegn Isavia ohf. vegna brottreksturs hans úr starfsþjálfun til flugumferðarstjóra, sem Isavia sá um. Með lögum nr. 102/2006 var ríkisstjórninni heimilt að stofna það hlutafélag sem stefnt er í þessu máli og öðlaðist það félag ýmsar lagaheimildir til að annast tilteknar skyldur Flugmálastjórnar Íslands, þar á meðal umrædda starfsþjálfun. Leit Hæstiréttur svo á að ákvæði stjórnsýslulaga giltu um þær ákvarðanir innan þess verksviðs enda hefðu starfsmenn stjórnsýslunnar þurft að fylgja þeim hefði ákvörðunin verið tekin þar. Sökum skilmálana er giltu um námið var ekki talið að hann ætti rétt á bótum vegna fjártjóns en hins vegar voru dæmdar miskabætur.

---

Hrd. 568/2014 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2015 dags. 5. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2015 dags. 17. ágúst 2015 (Margar fasteignir)^{[HTML] [PDF]}
K sagðist hafa fengið föðurarf og hafði hún fjárfest honum í fasteign(um).
Kaupmáli hafði verið gerður um að sá arfur væri séreign.
K gat ekki rakið sögu séreignarinnar, heldur reiknaði út verðmæti hennar en Hæstiréttur taldi það ekki vera nóg.
Kröfugerð K var einnig ófullnægjandi.

---

Hrd. 432/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2015 dags. 25. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2015 dags. 27. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2015 dags. 29. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 722/2015 dags. 4. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 756/2015 dags. 10. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 183/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2015 dags. 16. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 771/2015 dags. 25. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 804/2015 dags. 2. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 782/2015 dags. 2. desember 2015 (Kvistfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 801/2015 dags. 15. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 803/2015 dags. 16. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 168/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2015 dags. 17. desember 2015 (KAX)^{[HTML] [PDF]}
KS var að láta reisa einbýlishús og réð KAX sem lögmann vegna ágreinings sem átti sér stað í tengslum við byggingu þess. Deilurnar í þessu máli snerust um það að KS hefði ráðið KAX til að vinna verkið en ekki fulltrúa hans. Hæstiréttur taldi að KS hefði átt að vera ljóst að KAX ynni ekki einn að verkinu og átti skilningurinn að vera sá að KAX væri í forsvari í dómsmálinu.

---

Hrd. 824/2015 dags. 6. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 832/2015 dags. 8. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2016 dags. 18. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2016 dags. 5. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2016 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2015 dags. 25. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2016 dags. 29. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2016 dags. 29. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2016 dags. 15. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2016 dags. 15. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 136/2016 dags. 15. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2016 dags. 6. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2016 dags. 19. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2016 dags. 20. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}
Skýrslutaka af sambúðarkonu ákærða hjá lögreglu var haldin slíkum annmarka að sakamálinu var vísað frá.

---

Hrd. 251/2016 dags. 25. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2016 dags. 3. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 815/2015 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2016 dags. 6. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 348/2016 dags. 11. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2016 dags. 11. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2016 dags. 11. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 830/2015 dags. 19. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 581/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2016 dags. 31. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2016 dags. 1. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 692/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2016 dags. 8. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2016 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2016 dags. 14. júní 2016^{[HTML] [PDF]}
Sakborningur var sakaður um að hafa bakkað bíl á ungt barn þannig að það lést. Eitt vitni var að þessu og hafði verjandi sakborningsins samband við vitnið. Var verjandinn sakaður um að reyna að hafa áhrif á framburð vitnisins en verjandinn sagðist hafa verið í upplýsingaöflun. Hæstiréttur hafnaði þeirri kröfu.

---

Hrd. 385/2016 dags. 15. júní 2016 (Seðlabankinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2015 dags. 16. júní 2016 (Laugarásvegur 62 - Matsgerð)^{[HTML] [PDF]}
Miklar yfirlýsingar fóru fram í fasteignaauglýsingu, sem sem að fasteign hefði verið endurbyggð frá grunni, en raunin var að stór hluti hennar var upprunalegur.

Hæstiréttur nefndi að með afdráttarlausum yfirlýsingum sé seljandi ekki eingöngu að ábyrgjast réttmæti upplýsinganna heldur einnig ábyrgjast gæði verksins. Reynist þær upplýsingar ekki sannar þurfi seljandinn að skila þeirri verðmætaaukningu aftur til kaupandans.

---

Hrd. 467/2016 dags. 22. júlí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2016 dags. 29. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2016 dags. 5. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2016 dags. 7. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2016 dags. 7. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2015 dags. 22. september 2016 (Afhenti lögreglu ekki bókhaldsgögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2016 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2016 dags. 18. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2016 dags. 19. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 361/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2016 dags. 28. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 732/2016 dags. 28. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 496/2015 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2016 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2016 dags. 22. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2016 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 763/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 826/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 827/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 836/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2017 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.

---

Hrd. 376/2016 dags. 16. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2017 dags. 16. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 414/2015 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2017 dags. 1. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 840/2015 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 477/2016 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2017 dags. 6. mars 2017^{[HTML] [PDF]}
Lögreglumaður lá undir grun um misbeitingu á valdi sínu og var málið svo fellt niður. Ríkissaksóknari ógilti niðurfellinguna og öðlaðist tilnefning verjandans sjálfkrafa aftur gildi við það.

---

Hrd. 284/2016 dags. 9. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2017 dags. 13. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2017 dags. 13. mars 2017 (Þjóðskjalasafn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2017 dags. 20. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2017 dags. 21. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2017 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2017 dags. 10. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 799/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2017 dags. 12. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2017 dags. 27. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2017 dags. 9. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2017 dags. 10. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2017 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 709/2016 dags. 18. maí 2017 (Styrkleiki fíkniefna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 727/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2017 dags. 26. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2017 dags. 31. júlí 2017 (Landsréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 452/2017 dags. 31. júlí 2017 (Landsréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 365/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2017 dags. 4. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2017 dags. 7. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 845/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2017 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2017 dags. 28. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2017 dags. 17. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2017 dags. 17. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2017 dags. 17. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 679/2016 dags. 19. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 654/2017 dags. 26. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 730/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2017 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2017 dags. 3. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2017 dags. 20. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 689/2017 dags. 23. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 737/2017 dags. 28. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 745/2017 dags. 30. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2017 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 830/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 765/2017 dags. 8. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2017 dags. 16. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 856/2017 dags. 17. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 740/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Mamma veit best)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um rétta tollflokkun tiltekinnar vöru. Dómari í héraði sýknaði af kröfu byggt á niðurstöðu eigin Google-leitar er leiddi á upplýsingar um vöruna á vef framleiðanda vörunnar og nefndi að þessar upplýsingar voru öllum aðgengilegar. Hæstiréttur ómerkti niðurstöðuna þar sem hann taldi það ekki heimilt.

---

Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2018 dags. 24. maí 2018 (Umferðarlagabrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2017 dags. 31. maí 2018 (Vinnuslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 622/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2018 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2017 dags. 18. október 2018 (LÍN og sjálfskuldarábyrgð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2017 dags. 1. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2018 dags. 5. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2018 dags. 5. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2018 dags. 30. janúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2018 dags. 15. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2019 dags. 4. apríl 2019 (Kæruheimild varnaraðila)^{[HTML] [PDF]}
Stefndi í héraði kærði frávísun á dómkröfu stefnanda í héraði. Hæstiréttur taldi þar vera skort á lögvörðum hagsmunum.

---

Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2019 dags. 31. maí 2019 (Áreiðanleikakönnun)^{[HTML] [PDF]}
Einkahlutafélag lét fjármálafyrirtæki gera áreiðanleikakönnun og taldi hinn síðarnefnda hafa gert hana illa.

Engar skráðar reglur lágu fyrir um framkvæmd áreiðanleikakannana en litið var til fyrirheita sem fjármálafyrirtækið gaf út. Ekki var talið hafa verið til staðar gáleysi af hálfu fjármálafyrirtækisins fyrir að hafa ekki skoðað fleiri atriði en það hefði sjálft talið upp.

---

Hrd. 5/2019 dags. 4. júní 2019 (Vogun)^{[HTML] [PDF]}
Í málinn var deilt um hvaða dag ætti að telja sem stofndag skaðabótakröfu enda skipti það máli upp á það hvort krafan ætti að teljast fyrnd. Krafan beindist að fyrrum hluthafa í Landsbankanum fyrir efnahagshrunið 2008 af hálfu annarra hluthafa. Meðal ágreiningsefna málsins var hvort fyrningartíminn færi eftir eldri, er giltu út árið 2007, eða nýrri fyrningarlögum er tóku við. Hæstiréttur mat það svo að í þeim tilvikum þar sem atvikin höfðu átt sér stað árið 2007 færi fyrningarfresturinn eftir eldri lögunum, þrátt fyrir að tjónið hefði ekki uppgötvast fyrr en löngu síðar. Öðrum ágreiningsefnum var vísað til lægri dómstiga til nýrrar meðferðar.

Dómurinn er einnig til marks um að Hæstiréttur lítur til kenninga fræðimanna.

---

Hrd. 6/2019 dags. 4. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2019 dags. 12. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2019 dags. 26. júní 2019 (Stórkostlegt gáleysi v/bílslys)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur krafðist miskabóta skv. 26. gr. skaðabótalaga, nr. 50/1993, vegna umferðarslyss. Byggði hann á því að tjónið hefði orðið vegna stórfellds gáleysis. Deilt var um hvort tjónvaldur hefði valdið því að stórfelldu eða einföldu gáleysi.

Ökumaðurinn hafði farið yfir á öfugan vegarhelming og keyrði á bíl konu sem var á leið úr hinni áttinni. Deilt var um hvort ökumaðurinn hefði verið að tala í farsíma eða teygja sig í farsíma, en það var ósannað. Einnig haldið því fram að liðið yfir hann. Læknisgögn lágu fyrir um að hann hefði verið illa fyrirkallaður þar sem hann hafði hvorki borðað né sofið í nokkra daga fyrir slysið auk þess að keyra of hratt. Talið var að um hefði verið að ræða stórfellt gáleysi í þetta sinn.

Inniheldur umfjöllun í kafla 3.2 um muninn á almennu og stórfelldu gáleysi.

---

Hrd. 10/2019 dags. 26. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2019 dags. 27. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)^{[HTML] [PDF]}
Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.

---

Hrd. 27/2019 dags. 30. september 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2019 dags. 9. október 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2019 dags. 23. október 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2019 dags. 30. október 2019 (Stýriverktaka)^{[HTML] [PDF]}
Íslenskir Aðalverktakar gerðu samning 2006 um byggingu Hörpunnar. Sömdu um stýriverktöku þegar bílakjallarinn var byggður. ÍAV hélt því fram að þetta næði yfir allan bílakjallarann. Deilt var um hvort stýriverktakan væri kvöð á eigninni eða kröfuréttindi. Hæstiréttur taldi að um væru kröfuréttindi að ræða.

Til þess að eignarréttindi geta stofnast þurfa þau í eðli sínu að geta talist vera hlutbundin réttindi og að það hafi verið ætlan samningsaðila að stofna slík réttindi. ÍAV áttu því eingöngu kröfu um þetta gagnvart gamla eigandanum á grundvelli síðara atriðisins.

---

Hrd. 25/2019 dags. 9. desember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2019 dags. 29. janúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2019 dags. 10. mars 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2020 dags. 10. mars 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2020 dags. 31. mars 2020 (Náttúruvernd 2 málsóknarfélag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2020 dags. 13. maí 2020 (Selfoss - Brenna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2019 dags. 4. júní 2020 (Norðurturninn)^{[HTML] [PDF]}
Um er að ræða áfrýjun á Lrd. 647/2018 dags. 7. júní 2019 (Norðurturninn)^ⓘ þar sem komist var að þeirri niðurstöðu að hinn áfrýjaði dómur skyldi verða óraskaður.

---

Hrd. 56/2019 dags. 8. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2020 dags. 16. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2020 dags. 19. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2020 dags. 23. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2020 dags. 26. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2020 dags. 15. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2020 dags. 10. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2020 dags. 10. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2020 dags. 17. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2020 dags. 11. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2020 dags. 18. febrúar 2021 (Heilari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2021 dags. 25. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2020 dags. 4. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2020 dags. 18. mars 2021 (Dómur Landsréttar ómerktur og vísað heim)^{[HTML] [PDF]}
Ákæruvaldið vildi láta spila skýrslu yfir nafngreindum lögreglumanni en taldi í upphafi ekki þarft að spila skýrslu ákærða, og verjandi andmælti því ekki. Svo tók ákæruvaldið þá afstöðu að spila ætti einnig skýrslu ákærða.

Ákveðið var að kveða ákærða til skýrslutöku en ákærði beitti þagnarréttinum fyrir Landsrétti. Skýrsla ákærða fyrir héraðsdómi var ekki spiluð fyrir Landsrétti. Þrátt fyrir það endurskoðaði Landsréttur sönnunargildi munnlegs framburðar hins ákærða í dómi sínum. Hæstiréttur ómerkti þann dóm og vísaði málinu aftur til Landsréttar til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju.

---

Hrd. 7/2021 dags. 15. apríl 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2021 dags. 23. júní 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2021 dags. 25. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrd. 25/2021 dags. 9. desember 2021^[HTML]

---

Hrd. 31/2021 dags. 16. desember 2021^[HTML]

---

Hrd. 49/2021 dags. 16. febrúar 2022^[HTML]

---

Hrd. 7/2022 dags. 5. október 2022^[HTML]

---

Hrd. 8/2022 dags. 9. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 38/2022 dags. 1. mars 2023^[HTML]

---

Hrd. 6/2023 dags. 6. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 8/2023 dags. 21. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 26/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 56/2022 dags. 4. október 2023^[HTML]

---

Hrd. 32/2023 dags. 11. október 2023^[HTML]

---

Hrd. 43/2023 dags. 14. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 57/2023 dags. 2. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 34/2023 dags. 6. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 52/2023 dags. 15. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 48/2023 dags. 15. maí 2024^[HTML]

---