Fara á yfirlitÚrlausnir Hæstaréttar Íslands
Hrd. 1994:495 nr. 98/1994[PDF]
Hrd. 1994:2110 nr. 421/1994[PDF]
Hrd. 1995:1785 nr. 177/1995 (Þingeyrarkirkja)[PDF]
Hrd. 1996:11 nr. 413/1995[PDF]
Hrd. 1996:139 nr. 365/1994 (Hjólaskófla)[PDF]
Hrd. 1996:620 nr. 418/1994[PDF]
Hrd. 1996:1356 nr. 118/1996 (Skandia)[PDF]
Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994[PDF]
Hrd. 1996:3875 nr. 171/1996[PDF]
Hrd. 1996:3893 nr. 259/1996[PDF]
Hrd. 1997:1857 nr. 321/1996[PDF]
Hrd. 1997:2593 nr. 14/1997[PDF]
Hrd. 1997:3704 nr. 494/1997 (Útgerðarmaður)[PDF]Pro se mál. Málinu var vísað frá dómi vegna misbrests við að aðgreina sakarefnið og ódómhæfrar dómkröfu.
Hrd. 1998:2913 nr. 436/1997[PDF]
Hrd. 1999:1450 nr. 375/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1698 nr. 335/1998 (Huginn fasteignamiðlun - Fjársvik á fasteignasölu)[HTML][PDF]Starfsmaður fasteignasölu sveik fé af viðskiptavinum. Að mati Hæstaréttar bar fasteignasalan sjálf ábyrgð á hegðun starfsmannsins enda stóð hún nokkuð nálægt því athæfi.
Hrd. 1999:2885 nr. 33/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3059 nr. 247/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4965 nr. 307/1999 (Afferming tengivagns)[HTML][PDF]Ekki var talið að tjónið hafi verið vegna notkunar bifreiðarinnar þar sem hún var kyrrstæð og verið var að afferma hana.
Hrd. 2000:647 nr. 24/2000 (Krafa um greiðslu skulda og tékkamál)[HTML][PDF]Ágreiningur var um hvort um hefði verið að ræða sama málið eða ekki. Hæstiréttur taldi að hér hefðu verið um að ræða tvö sjálfstæð sakarefni.
Hrd. 2000:670 nr. 434/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:789 nr. 48/2000 (Samtök atvinnulífsins - Skaðabætur vegna verkfalls)[HTML][PDF]Tvö verkalýðsfélög boðuðu vinnustöðvun gegn Vinnuveitendafélagi Vestfjarða. Fyrirtækið Frosti hf., sem var aðili að vinnuveitendafélaginu, lét sigla einu skipa sinna til hafnar utan svæðis verkalýðsfélaganna til að landa, en þar komu félagsmenn í verkalýðsfélögunum í veg fyrir löndun. Fór skipið svo til annarrar hafnar en tókst það heldur ekki þar. Annað skip fyrirtækisins gerði svo tilraun til löndunar í enn annarri höfn en tókst það heldur ekki. Fyrirtækið fékk svo greitt úr vinnudeilusjóði Vinnuveitendasambandsins (síðar Samtök Atvinnulífsins) og framseldi svo allar ódæmdar bótakröfur vegna deilunnar til þeirra samtaka.
SA fór svo í skaðabótamál gegn verkalýðsfélögunum tveimur og þeim félagsmönnum sem áttu þátt í að hindra téðar landanir. Sumir félagsmenn tóku þátt í öllum aðgerðunum en sumir eingöngu í hluta þeirra. Í stefnunni var tilgreind heildarfjárhæð í einni dómkröfu en svo var ítarleg sundurliðun í henni hvaða hlutfalls af þeirri upphæð væri krafist af hverjum og einum. Hæstiréttur taldi orðalagið villandi en kröfugerðin hefði þó verið nægilega ljós að ekki ætti að beita frávísun.
Hæstiréttur taldi að skilyrðum um kröfusamlag væru uppfyllt þar sem um væri að ræða þrjár samkynja kröfur, þ.e. allar um greiðslu peningafjárhæðar, og hver þeirra vegna sjálfstæðra atvika. Þá var þeim öllum beint að verkalýðsfélögunum tveimur auk tveggja félagsmanna. Þó svo hefði ekki verið nákvæmlega eins háttað um hina félagsmennina sem voru til varnar var litið svo á að Samtök atvinnulífsins hafi verið heimilt að sækja þau í þessu máli á grundvelli aðilasamlags enda væri meint bótaskylda hinna rakin til sömu atvika. Var því ekki fallist kröfu málsaðila um frávísun málsins.
Hrd. 2000:1573 nr. 131/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1585 nr. 132/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4220 nr. 441/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2001:498 nr. 26/2001[HTML]
Hrd. 2001:2281 nr. 173/2001 (Hverfell)[HTML]Hæstiréttur taldi stefnendur málsins hefði skort lögvarða hagsmuni af því að leyst yrði úr fyrir dómi hvernig nafn fjalls yrði stafsett á landakorti.
Hrd. 2001:2716 nr. 233/2001[HTML]
Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)[HTML]
Hrd. 2002:2855 nr. 310/2002[HTML]
Hrd. 2002:3447 nr. 262/2002[HTML]
Hrd. 2003:742 nr. 401/2002 (Átök á veitingastað)[HTML]
Hrd. 2003:1085 nr. 438/2002 (Lyfjaeftirlitsgjald II)[HTML]
Hrd. 2003:1261 nr. 333/2002 (Valhöll)[HTML]Fasteignasali lét duga að treysta einhliða yfirlýsingu seljandans um engar skuldir við húsfélag en svo reyndist ekki vera. Þetta var ekki talið uppfylla skilyrðið um faglega þjónustu.
Hrd. 2003:1323 nr. 76/2003[HTML]
Hrd. 2003:3618 nr. 128/2003[HTML]
Hrd. 2004:2632 nr. 162/2004[HTML]
Hrd. 2005:74 nr. 506/2004[HTML]
Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)[HTML]
Hrd. 2005:2999 nr. 294/2005 (Sönn íslensk sakamál - Miskabætur)[HTML]Nokkrir aðilar settu fram eina dómkröfu um miskabætur vegna umfjöllunar þáttarins „Sönn sakamál“ sem bæði RÚV og þrotabú framleiðanda þáttarins ættu að greiða, án þess að tiltekið væri að um væri óskipta ábyrgð þeirra að ræða.
Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilyrði samlagsaðildar töldust uppfyllt, enda hefðu stefndu í héraði ekki gert kröfu um frávísun á grundvelli heimildarbrestar til aðilasamlags, né af öðrum ástæðum. Þar sem krafa stefnenda fól í sér að bæturnar yrðu dæmdar til þeirra óskiptar, án þess að sá annmarki væri leiðréttur, tók Hæstiréttur undir með héraðsdómi að dómkrafan væri ódómtæk. Var því úrskurður héraðsdóms um ex officio frávísun staðfestur.
Hrd. 2005:3380 nr. 51/2005 (Kostnaður vegna skólagöngu fatlaðs barns)[HTML]
Hrd. 2005:3641 nr. 82/2005[HTML]
Hrd. 2005:4074 nr. 439/2005[HTML]
Hrd. 2006:41 nr. 538/2005[HTML]
Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)[HTML]
Hrd. 2006:4623 nr. 100/2006[HTML]
Hrd. 2006:5244 nr. 145/2006 (Bjartur í Vík ehf.)[HTML]
Hrd. nr. 474/2005 dags. 18. janúar 2007[HTML]
Hrd. nr. 87/2007 dags. 27. febrúar 2007 (Suðurhús I)[HTML]
Hrd. nr. 289/2006 dags. 22. mars 2007 (Landskiptagerð - Grjóteyri)[HTML]
Hrd. nr. 156/2007 dags. 26. mars 2007[HTML]
Hrd. nr. 659/2006 dags. 18. október 2007 (Hellisvellir)[HTML]
Hrd. nr. 67/2007 dags. 25. október 2007[HTML]
Hrd. nr. 44/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML]
Hrd. nr. 611/2007 dags. 10. desember 2007[HTML]
Hrd. nr. 605/2007 dags. 18. desember 2007[HTML]
Hrd. nr. 262/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML]
Hrd. nr. 293/2007 dags. 13. mars 2008[HTML]
Hrd. nr. 366/2007 dags. 23. apríl 2008 (Portus - Tónlistarhúsið Harpan)[HTML]Tveir aðilar sem höfðu ekki verið valdir til að fá sérleyfi til byggingar, eign og rekstur tónlistar- og ráðstefnuhúsið Hörpuna, kröfðust afrits af samkomulags sem Austurhöfn-TR ehf., fyrirtæki stofnað af íslenska ríkinu og Reykjavíkurborg, gerði við Portus ehf. Þeirri beiðni var synjað af hálfu Ríkiskaupa og Reykjavíkurborgar og var henni skotið til úrskurðarnefndar upplýsingamála sem féllst svo á beiðnina.
Hæstiréttur hafnaði málsástæðu um að samningurinn félli utan við gildissvið upplýsingalaga og vísaði þar á meðal að í þeim lögum hefði ekki verið neinn áskilnaður um ákvörðun er varðaði rétt eða skyldu manna. Þá var einnig getið þess í dómnum að Ríkiskaup sáu um þau innkaup sem voru aðdragandi samningins auk þess að hann var undirritaður af fulltrúum íslenska ríkisins og Reykjavíkurborgar. Ljóst var að Ríkiskaup og Reykjavíkurborg höfðu haft samninginn undir höndum vegna verkefna þeirra á sviði stjórnsýslu.
Hrd. nr. 264/2008 dags. 18. júní 2008 (Vestfjarðarvegur - Fuglaverndarfélag Íslands)[HTML]
Hrd. nr. 489/2008 dags. 30. september 2008[HTML]
Hrd. nr. 653/2007 dags. 2. október 2008[HTML]
Hrd. nr. 233/2008 dags. 18. desember 2008[HTML]
Hrd. nr. 670/2008 dags. 15. janúar 2009[HTML]
Hrd. nr. 279/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML]
Hrd. nr. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML]
Hrd. nr. 84/2009 dags. 4. mars 2009[HTML]
Hrd. nr. 533/2008 dags. 7. apríl 2009 (Síðumúli)[HTML]
Hrd. nr. 556/2008 dags. 30. apríl 2009 (Hvítá)[HTML]
Hrd. nr. 667/2008 dags. 18. júní 2009[HTML]
Hrd. nr. 122/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðapartur)[HTML]
Hrd. nr. 698/2009 dags. 17. desember 2009[HTML]
Hrd. nr. 214/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Istorrent II)[HTML]Reyndi á því hvort milligönguaðilinn bæri ábyrgð á efninu. Eingöngu væri verið að útvega fjarskiptanet. Talið að þetta ætti ekki við þar sem þjónustan væri gagngert í ólöglegum tilgangi.
Hrd. nr. 334/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Landspilda nr. 381 á Vatnsenda)[HTML]
Hrd. nr. 149/2010 dags. 24. mars 2010 (Moderna Finance AB)[HTML]
Hrd. nr. 407/2009 dags. 29. apríl 2010 (Stofnfjárbréf)[HTML]
Hrd. nr. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)[HTML]
Hrd. nr. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML]
Hrd. nr. 185/2010 dags. 2. desember 2010 (Klettháls)[HTML]Staðfest var að heimilt væri að nýta fyrnda gagnkröfu til skuldajafnaðar þar sem gagnkrafan var samrætt aðalkröfunni.
Hrd. nr. 644/2010 dags. 7. desember 2010[HTML]
Hrd. nr. 80/2010 dags. 9. desember 2010 (Kiðjaberg - Brottflutningur mannvirkis)[HTML]
Hrd. nr. 647/2010 dags. 16. desember 2010[HTML]
Hrd. nr. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)[HTML]
Hrd. nr. 154/2011 dags. 14. apríl 2011[HTML]
Hrd. nr. 700/2009 dags. 26. maí 2011[HTML]
Hrd. nr. 326/2011 dags. 14. júní 2011 (Sjóður 9)[HTML]
Hrd. nr. 293/2010 dags. 22. september 2011 (Þorvaldsstaðir og Hamar)[HTML]
Hrd. nr. 294/2010 dags. 22. september 2011[HTML]
Hrd. nr. 665/2010 dags. 13. október 2011 (Desjárstífla)[HTML]Með tilliti til erfiðra aðstæðna var háttsemin talin saknæm þar sem tjónvaldur hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni.
Hrd. nr. 13/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML]
Hrd. nr. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML]
Hrd. nr. 670/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML]
Hrd. nr. 248/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML]
Hrd. nr. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)[HTML]
Hrd. nr. 76/2012 dags. 23. febrúar 2012[HTML]
Hrd. nr. 526/2011 dags. 15. mars 2012[HTML]
Hrd. nr. 307/2011 dags. 29. mars 2012[HTML]
Hrd. nr. 180/2012 dags. 2. apríl 2012 (Erfingjar - Samaðild)[HTML]
Hrd. nr. 529/2011 dags. 12. apríl 2012 (Hjón lenda í átökum)[HTML]
Hrd. nr. 266/2012 dags. 30. apríl 2012[HTML]
Hrd. nr. 469/2011 dags. 24. maí 2012[HTML]
Hrd. nr. 316/2012 dags. 25. maí 2012 (Úrskurðarnefnd raforkumála)[HTML]
Hrd. nr. 568/2011 dags. 31. maí 2012[HTML]
Hrd. nr. 628/2012 dags. 12. október 2012[HTML]
Hrd. nr. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML]Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.
Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.
Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.
Hrd. nr. 673/2011 dags. 18. október 2012[HTML]
Hrd. nr. 169/2012 dags. 1. nóvember 2012 (Veðsetning til tryggingar á skuld tengdasonar)[HTML]Maður vann hjá Landsbankanum og gangast tengdaforeldrar hans við ábyrgð á láni. Talin var hafa verið skylda á Landsbankanum á að kynna tengdaforeldrunum slæma fjárhagsstöðu mannsins. Landsbankinn var talinn hafa verið grandsamur um að ákvörðun tengdaforeldranna hafi verið reist á röngum upplýsingum. Greiðslumatið nefndi eingöngu eitt lánið sem þau gengust í ábyrgð fyrir. Auk þess var það aðfinnsluvert að bankinn hafi falið tengdasyninum sjálfum um að bera samninginn undir tengdaforeldra sína.
Samþykki þeirra um að veita veðleyfið var takmarkað við 6,5 milljónir.
Hrd. nr. 619/2012 dags. 5. nóvember 2012 (Þrotabú Baugs gegn stjórnendatryggjendum)[HTML]
Hrd. nr. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012[HTML]
Hrd. nr. 183/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML]
Hrd. nr. 169/2011 dags. 17. janúar 2013[HTML]
Hrd. nr. 437/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]
Hrd. nr. 418/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML]
Hrd. nr. 97/2013 dags. 28. febrúar 2013[HTML]
Hrd. nr. 66/2013 dags. 4. mars 2013[HTML]
Hrd. nr. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)[HTML]
Hrd. nr. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu)[HTML]Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.
Hrd. nr. 652/2012 dags. 26. mars 2013 (Smyrill)[HTML]
Hrd. nr. 155/2013 dags. 8. apríl 2013[HTML]
Hrd. nr. 180/2013 dags. 16. apríl 2013[HTML]
Hrd. nr. 15/2013 dags. 16. maí 2013[HTML]
Hrd. nr. 331/2013 dags. 28. maí 2013[HTML]
Hrd. nr. 491/2013 dags. 26. september 2013[HTML]
Hrd. nr. 117/2013 dags. 3. október 2013[HTML]
Hrd. nr. 511/2013 dags. 8. október 2013 (Snjóflóðavarnargarður)[HTML]Stefnandi máls í héraði höfðaði mál gegn nokkrum aðilum. Gagnvart tveimur stefndu lá fyrir sitt hvor samningurinn þar sem kveðið var á um mismunandi varnarþing. Hæstiréttur taldi þetta ekki leiða til þess að stefnandi væri firrtur rétti sínum til að velja varnarþing í samræmi við heimild 1. mgr. 42. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.
Hrd. nr. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni)[HTML]
Hrd. nr. 194/2013 dags. 10. október 2013[HTML]
Hrd. nr. 695/2013 dags. 19. nóvember 2013[HTML]
Hrd. nr. 367/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Aztiq Pharma)[HTML]
Hrd. nr. 592/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML]
Hrd. nr. 481/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML]Þrír stjórnendur sóttu í trygginguna þar sem Glitnir hefði sótt mál gegn þeim í New York. Málskostnaðurinn væri að hrannast upp og töldu þeir að tryggingin ætti að dekka hann.
TM byggði á að frumkvæði þess sem hættir skipti máli en slíkt ætti ekki við í máli þeirra þar sem slitastjórn tók við. Málið féll á því að 72ja mánaða tímabilið ætti ekki við þar sem Glitnir hafði sagst hafa fengið aðra tryggingu.
Hrd. nr. 676/2013 dags. 13. mars 2014 (Fossatún)[HTML]Heimild veiðifélags Grímsár í Borgarfirði til að nota hús til leigu fyrir ferðamenn á veturna. Í 2 km fjarlægð frá veiðihúsinu var fólk að reka gististöðuna Fossatún og hafði það fólk aðild að veiðifélaginu og voru ósátt við þessa ráðstöfun. Hæstiréttur fjallaði um heimildir félagsins til þessa og nefndi að þar sem lögum um lax- og silungsveiði sleppti ætti að beita ólögfestu reglunum og einnig lögum um fjöleignarhús.
Hrd. nr. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)[HTML]
Hrd. nr. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML]
Hrd. nr. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML]
Hrd. nr. 212/2014 dags. 7. apríl 2014[HTML]
Hrd. nr. 802/2013 dags. 10. apríl 2014 (Landspildur á Vatnsendabletti)[HTML]
Hrd. nr. 240/2014 dags. 29. apríl 2014 (Vefsíður)[HTML]
Hrd. nr. 239/2014 dags. 29. apríl 2014 (STEF)[HTML]
Hrd. nr. 238/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML]
Hrd. nr. 286/2014 dags. 22. maí 2014[HTML]
Hrd. nr. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)[HTML]
Hrd. nr. 398/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML]
Hrd. nr. 518/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML]
Hrd. nr. 399/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML]
Hrd. nr. 400/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML]
Hrd. nr. 789/2013 dags. 18. september 2014[HTML]
Hrd. nr. 124/2014 dags. 9. október 2014[HTML]
Hrd. nr. 703/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML]
Hrd. nr. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris)[HTML]
Hrd. nr. 112/2014 dags. 27. nóvember 2014[HTML]
Hrd. nr. 753/2014 dags. 2. desember 2014[HTML]
Hrd. nr. 27/2015 dags. 20. janúar 2015 (Hafhús)[HTML]
Hrd. nr. 95/2015 dags. 18. febrúar 2015[HTML]
Hrd. nr. 554/2014 dags. 12. mars 2015 (Málamyndasamningur)[HTML]
Hrd. nr. 137/2015 dags. 12. mars 2015[HTML]
Hrd. nr. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)[HTML]
Hrd. nr. 618/2014 dags. 26. mars 2015[HTML]
Hrd. nr. 53/2015 dags. 13. maí 2015 (Umráðataka vegna Suðurnesjalínu 2)[HTML]Ágreiningur var um úrskurð matsnefnd eignarnámsbóta vegna snemmbærrar umráðasviptingu landspilda fimm jarða vegna lagningu Suðurnesjalínu 2. Ráðherra hafði áður orðið við beiðni Landsnets um heimild til eignarnáms þessa lands, með vísan til almannaþarfar.
Hæstiréttur taldi að ekki dugði að vísa eingöngu til þeirra almennu sjónarmiða um nauðsyn eignarnámsheimildarinnar, heldur þyrfti einnig að færa fram rök fyrir matsnefndinni að snemmbær umráðasvipting skv. 14. gr. laga um framkvæmd eignarnáms, nr. 11/1973, væri nauðsynleg. Þar sem slík rök voru ekki flutt fyrir matsnefndinni brast henni lagaskilyrði til að verða við þeirri beiðni, og þar af leiðandi var sá úrskurður hennar felldur úr gildi.
Hrd. nr. 707/2015 dags. 3. nóvember 2015[HTML]
Hrd. nr. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML]
Hrd. nr. 732/2015 dags. 27. nóvember 2015[HTML]
Hrd. nr. 750/2015 dags. 3. desember 2015[HTML]
Hrd. nr. 239/2015 dags. 17. desember 2015[HTML]
Hrd. nr. 286/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML]
Hrd. nr. 325/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML]
Hrd. nr. 378/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. nr. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)[HTML]Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.
Hrd. nr. 232/2016 dags. 20. apríl 2016[HTML]
Hrd. nr. 235/2016 dags. 2. maí 2016[HTML]
Hrd. nr. 246/2016 dags. 6. maí 2016[HTML]
Hrd. nr. 479/2015 dags. 2. júní 2016[HTML]
Hrd. nr. 691/2015 dags. 15. september 2016[HTML]
Hrd. nr. 429/2016 dags. 16. september 2016[HTML]
Hrd. nr. 428/2016 dags. 16. september 2016[HTML]
Hrd. nr. 769/2016 dags. 14. desember 2016[HTML]
Hrd. nr. 207/2016 dags. 15. desember 2016[HTML]
Hrd. nr. 812/2016 dags. 4. janúar 2017[HTML]
Hrd. nr. 808/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML]
Hrd. nr. 300/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Samþykki veðsetningar)[HTML]
Hrd. nr. 302/2016 dags. 16. mars 2017[HTML]
Hrd. nr. 197/2017 dags. 25. apríl 2017[HTML]
Hrd. nr. 621/2016 dags. 11. maí 2017[HTML]
Hrd. nr. 768/2016 dags. 1. júní 2017 (Ferðaþjónusta fatlaðra)[HTML]
Hrd. nr. 501/2016 dags. 1. júní 2017 (Tímabil atvinnuleysisbóta)[HTML]
Hrd. nr. 308/2017 dags. 1. júní 2017[HTML]
Hrd. nr. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)[HTML]
Hrd. nr. 313/2017 dags. 12. júní 2017[HTML]
Hrd. nr. 447/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands)[HTML]
Hrd. nr. 449/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands III)[HTML]
Hrd. nr. 448/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands II)[HTML]
Hrd. nr. 505/2016 dags. 12. október 2017[HTML]
Hrd. nr. 609/2017 dags. 13. október 2017[HTML]
Hrd. nr. 702/2017 dags. 29. nóvember 2017[HTML]
Hrd. nr. 791/2016 dags. 14. desember 2017[HTML]
Hrd. nr. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)[HTML]
Hrd. nr. 86/2017 dags. 19. desember 2017[HTML]
Hrd. nr. 845/2017 dags. 11. janúar 2018[HTML]
Hrd. nr. 677/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML]
Hrd. nr. 74/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML]
Hrd. nr. 343/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML]
Hrd. nr. 321/2017 dags. 3. maí 2018[HTML]
Hrd. nr. 462/2017 dags. 9. maí 2018 (Atvinnurekandi)[HTML]
Hrd. nr. 8/2018 dags. 5. júní 2018[HTML]
Hrd. nr. 623/2017 dags. 21. júní 2018 (Lambhagabúið)[HTML]Ekki er nægilegt að skuldari hafi boðið fram tillögu að lausn gagnvart kröfuhafa, án þess að bjóða fram greiðsluna sjálfa.
Hrd. nr. 636/2017 dags. 26. júní 2018[HTML]
Hrd. nr. 729/2017 dags. 26. júní 2018 (Ærumeiðing)[HTML]
Hrd. nr. 638/2017 dags. 27. september 2018[HTML]
Hrd. nr. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)[HTML]
Hrd. nr. 614/2017 dags. 11. október 2018[HTML]
Hrá. nr. 2019-4 dags. 22. janúar 2019[HTML]
Hrd. nr. 29/2018 dags. 22. mars 2019[HTML]
Hrd. nr. 33/2018 dags. 21. maí 2019 (Hluthafasamkomulag)[HTML]Tvær fjölskyldur áttu saman hlutafélag, um helming hvor. Önnur þeirra samanstóð af fjórum einstaklingum, er gerðu hluthafasamning sín á milli árið 2010 og svo var hluthafasamningur milli allra hluthafa. Í fyrrnefnda samningnum var ákvæði um að samþykki allra aðila þess samnings þyrfti svo einn gæti framselt hlut sinn. Einn aðilinn að fyrrnefnda samningnum framseldi hluta sinn til erlends einkahlutafélags, án þess að afla slíkrar heimildar, og það félag framseldi svo þann hluta til einkahlutafélags í fullri eigu þess einstaklings. Þessir gjörningar voru álitnir heimilaðir samkvæmt síðarnefnda samningnum, svo breyttum árið 2014.
Hæstiréttur taldi að fyrstnefndi framsalsgerningurinn væri brot á fyrrnefnda samningnum þrátt fyrir að hinn endanlegi eigandi væri fyrirtæki í fullri eigu viðkomandi einstaklings. Litið var á að hluthafinn ætti um 34% hlut í hlutafélaginu er stæði af 69% af þeim 50% hlut sem hluthafasamningurinn næði yfir. Sá sem rifti samningnum var talinn eiga verulegra hagsmuna að gæta í þessu og ekki væri tryggt að félagið sem ætti þennan 34% hlut kæmist ekki í eigu utanaðkomandi aðila. Væri því um verulega vanefnd að ræða og gæti hver og einn hinna aðila hluthafasamningsins rift honum á þeim forsendum.
Hrd. nr. 41/2019 dags. 22. janúar 2020 (Niðurrif á friðuðu húsi)[HTML]Fólk höfðaði mál gegn Hafnarfjarðarbæ um að fá tiltekið deiliskipulag fellt niður þar sem þau vildu rífa niður hús og byggja annað í staðinn. Minjastofnun féllst á það með skilyrði um að nýja húsið félli að götumyndinni. Hæstiréttur taldi skilyrðið ólögmætt þar sem Minjastofnun var ekki lagalega heimilt að setja skilyrði um nýja húsið.
Hrd. nr. 57/2019 dags. 9. júní 2020[HTML]
Hrd. nr. 28/2020 dags. 4. febrúar 2021[HTML]
Hrd. nr. 17/2020 dags. 4. febrúar 2021[HTML]
Hrd. nr. 18/2020 dags. 4. febrúar 2021[HTML]
Hrd. nr. 39/2022 dags. 22. september 2022[HTML]
Hrd. nr. 35/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]
Hrd. nr. 49/2023 dags. 23. nóvember 2023[HTML]
Hrd. nr. 24/2024 dags. 19. júní 2024[HTML]
Hrd. nr. 38/2024 dags. 11. september 2024[HTML]
Hrá. nr. 2025-55 dags. 13. maí 2025[HTML]
Hrá. nr. 2025-54 dags. 13. maí 2025[HTML]
Hrd. nr. 53/2024 dags. 21. maí 2025[HTML]
Hrd. nr. 11/2025 dags. 9. júlí 2025[HTML]