Úrlausnir.is - Merkimiði - 6. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. nr. 207/2009 dags. 12. maí 2009 (Saksóknari)^[HTML]
Aðkoma saksóknara að rannsókn máls varð ekki til þess að hann hafi orðið vanhæfur til að sækja málið.

Hrd. nr. 502/2009 dags. 12. maí 2010 (Gróf og alvarleg kynferðisbrot gegn þáverandi sambúðarkonu)^[HTML]

Hrd. nr. 507/2010 dags. 26. ágúst 2010^[HTML]

Hrd. nr. 319/2011 dags. 24. maí 2011 (Dómari aflaði sönnunargagns)^[HTML]
Héraðsdómara var talið óheimilt að finna sjálfur gögn og leggja fram á þinghaldi. Þetta athæfi var þó ekki talið leiða til þess að valda vanhæfi dómarans þar sem framlagning sönnunargagnsins hafi ekki skipt máli varðandi sönnun um þá háttsemi sem hinum ákærða var gefin að sök.

Hrd. nr. 466/2012 dags. 4. júlí 2012^[HTML]

Hrd. nr. 664/2012 dags. 2. nóvember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 336/2013 dags. 22. maí 2013^[HTML]

Hrd. nr. 770/2012 dags. 12. september 2013^[HTML]

Hrd. nr. 148/2013 dags. 3. október 2013 (Ofbeldisbrot o.fl.)^[HTML]

Hrd. nr. 88/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Umboðssvik - Vafningur - Milestone)^[HTML]

Hrd. nr. 206/2014 dags. 4. apríl 2014^[HTML]

Hrd. nr. 254/2014 dags. 8. maí 2014^[HTML]

Hrd. nr. 607/2014 dags. 22. september 2014^[HTML]

Hrd. nr. 611/2014 dags. 24. september 2014^[HTML]

Hrd. nr. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)^[HTML]

Hrd. nr. 236/2015 dags. 27. mars 2015^[HTML]

Hrd. nr. 244/2015 dags. 14. apríl 2015^[HTML]

Hrd. nr. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara)^[HTML]
Sérfróður meðdómsmaður í sakamáli var krafinn eftir dómsuppsögu um að víkja úr sæti þar sem hann hafi verið bróðir manns sem hafði verið eigandi og áhrifamaður í Kaupþingsbanka, sem dæmdur hafði verið í öðru máli. Það mál var talið afar líkt því máli sem þar var til umfjöllunar. Sérstakur saksóknari komst ekki að þessum tengslum fyrr en dómur hafði fallið í héraði. Þá hafði meðdómsmaðurinn eftir dómsuppsögu látið ummæli falla þar sem hann gagnrýndi saksóknara málsins í tengslum við málið. Hæstiréttur taldi að með þessu hefði mátt draga í réttu í efa hæfi meðdómsmannsins og sá héraðsdómur ómerktur.

Atburðarásin hélt svo áfram til atburðanna í Hrd. nr. 655/2015 dags. 13. október 2015^ⓘ

Hrd. nr. 550/2014 dags. 11. júní 2015^[HTML]

Hrd. nr. 383/2014 dags. 17. september 2015^[HTML]

Hrd. nr. 18/2015 dags. 17. september 2015^[HTML]

Hrd. nr. 655/2015 dags. 13. október 2015^[HTML]
Áframhald á atburðarásinni í Hrd. nr. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara)^ⓘ.
Dómsformaður lét yfirlýsingu falla þar sem hann væri ekki sáttur með úrlausn Hæstaréttar. Hæstiréttur taldi að sú yfirlýsing leiddi til þess að einnig mætti með réttu efast um hlutleysi dómsformannsins.

Hrd. nr. 42/2016 dags. 22. janúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 594/2015 dags. 25. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 748/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML]

Hrd. nr. 348/2016 dags. 11. maí 2016^[HTML]

Hrd. nr. 792/2016 dags. 28. nóvember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 793/2016 dags. 28. nóvember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 783/2016 dags. 28. nóvember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 36/2017 dags. 18. janúar 2017^[HTML]

Hrd. nr. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^[HTML]

Hrd. nr. 232/2017 dags. 12. apríl 2017^[HTML]

Hrd. nr. 90/2016 dags. 1. júní 2017^[HTML]

Hrd. nr. 599/2017 dags. 28. september 2017^[HTML]