Yfirlit

Hæstaréttardómar (12)
Lögbirtingablað (31)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Héraðsdómur Austurlands (1)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (1)
• Héraðsdómur Reykjaness (8)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (35)
• Héraðsdómur Suðurlands (2)
• Héraðsdómur Vestfjarða (1)
• Héraðsdómur Vesturlands (2)
• Kærunefnd jafnréttismála (1)
• Landsréttur (25)
• Úrskurðarnefnd um viðskipti við fjármálafyrirtæki (2)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (3)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. nr. 626/2014 dags. 5. mars 2015 (Stefanía)^[HTML]
Kröfuhafinn var ekki talinn geta borið fyrir sig vitneskjuskort um samningsatriði sökum þess að útsendir innheimtuseðlar báru með sér að hann var krafinn um verðbætur og um breytilega vexti. Því var hafnað að kröfuhafinn hefði ekki getað verið mögulegt að afla nánari upplýsinga um það.

---

Hrd. nr. 299/2015 dags. 10. desember 2015 (Girðing)^[HTML]
Ágreiningur var um hvort skylda lægi á íslenska ríkinu eða kirkjumálasjóði til að greiða kostnað við að koma aftur upp girðingu. Hæstiréttur dæmdi í öðru máli árið 2014 að íslenska ríkinu bæri ekki að taka þátt í þeim kostnaði. Í þessu máli taldi hann að fyrningarfrestur þeirrar kröfu hefði ekki hafist fyrr en að gengnum fyrrnefndum dómi réttarins því það var ekki fyrr en þá sem tjónþoli gat vitað hver bæri hina lagalegu ábyrgð.

---

Hrd. nr. 356/2015 dags. 21. janúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)^[HTML]
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

---

Hrd. nr. 198/2017 dags. 25. apríl 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)^[HTML]
Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.

Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.

Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.

---

Hrd. nr. 868/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kraninn)^[HTML]

---

Hrd. nr. 728/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 543/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-4 dags. 14. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 10/2024 dags. 14. október 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 35/2025 dags. 22. desember 2025^[HTML]

---