Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (707)
Dómasafn Hæstaréttar (442)
Umboðsmaður Alþingis (72)
Stjórnartíðindi (738)
Dómasafn Félagsdóms (251)
Dómasafn Landsyfirréttar (2)
Alþingistíðindi (3229)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (32)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (214)
Alþingi (6973)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (38)
• Endurupptökudómur (1)
• Félagsdómur (222)
• Héraðsdómur Austurlands (30)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (30)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (9)
• Héraðsdómur Reykjaness (126)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (611)
• Héraðsdómur Suðurlands (14)
• Héraðsdómur Vestfjarða (11)
• Héraðsdómur Vesturlands (13)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (5)
• Kærunefnd húsamála (3)
• Kærunefnd jafnréttismála (174)
• Kærunefnd útboðsmála (1)
• Kærunefnd útlendingamála (54)
• Landsréttur (149)
• Landsyfirréttur (2)
• Póst- og fjarskiptastofnun (4)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (20)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (65)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (5)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (2)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (44)
• Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum (1)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (6)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (263)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1928:911 nr. 27/1928 ^[PDF]

---

Hrd. 1931:98 nr. 4/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:126 nr. 176/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:313 nr. 61/1931 (Kveldúlfur) ^[PDF]

---

Hrd. 1934:1031 nr. 64/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1935:141 nr. 41/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:504 nr. 47/1935 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:133 kærumálið nr. 1/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:580 nr. 57/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:630 nr. 49/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1941:20 nr. 94/1940 ^[PDF]

---

Hrd. 1950:248 nr. 9/1950 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:416 nr. 140/1950 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:643 nr. 124/1951 (Áætlunarbílar Mosfellssveitar) ^[PDF]

---

Hrd. 1954:73 nr. 5/1953 (Stóreignaskattur og fjárhagskerfið) ^[PDF]

---

Hrd. 1954:560 nr. 199/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:574 nr. 56/1953 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:61 nr. 1/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:620 nr. 116/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:777 nr. 86/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:102 nr. 80/1956 (Elliheimilið - Þvottahús - Öryggishlíf á vél) ^[PDF]

---

Hrd. 1957:155 nr. 185/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:185 nr. 35/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:236 nr. 31/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:314 nr. 76/1956 (Skipamiðlari) ^[PDF]

---

Hrd. 1957:667 nr. 64/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:31 nr. 170/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:63 nr. 88/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:70 nr. 59/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:165 nr. 138/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:220 nr. 163/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:230 nr. 164/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:808 nr. 16/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:457 nr. 1/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:1 nr. 172/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:243 nr. 111/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:310 nr. 67/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:364 nr. 125/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:399 nr. 72/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:294 nr. 84/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:305 nr. 132/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:653 nr. 165/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:720 nr. 124/1959 (Pappírspokagerðin) ^[PDF]

---

Hrd. 1962:232 nr. 220/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:302 nr. 128/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:453 nr. 57/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:536 nr. 166/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:797 nr. 38/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:71 nr. 48/1962 (Vélasjóður) ^[PDF]
Skaðabótaábyrgð hélst hjá leigusalanum. Ríkissjóður leigði út vélar ásamt stjórnanda. Starfsmaðurinn varð síðan fyrir líkamstjón af hans eigin völdum. Þá lá einnig fyrir að starfsmaðurinn tók einnig við fyrirmælum frá Vélasjóði. Leigusalinn (Vélasjóður) var talinn bera ábyrgð.

---

Hrd. 1963:179 nr. 56/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:333 nr. 33/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:596 nr. 55/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:687 nr. 79/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:23 nr. 14/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:146 nr. 85/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:417 nr. 114/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:537 nr. 57/1965 (Framtal til aðstöðugjalds) ^[PDF]

---

Hrd. 1965:566 nr. 168/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:100 nr. 75/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:339 nr. 211/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:504 nr. 138/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:570 nr. 165/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:931 nr. 22/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:194 nr. 90/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:238 nr. 15/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:486 nr. 225/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:528 nr. 221/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:877 nr. 68/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:718 nr. 32/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1091 nr. 60/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1155 nr. 137/1968 (Félag íslenzkra kjötiðnaðarmanna) ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1208 nr. 66/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1324 nr. 106/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:750 nr. 209/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1349 nr. 66/1969 (Kaffihitun) ^[PDF]

---

Hrd. 1970:3 nr. 113/1969 (Ölflaska springur) ^[PDF]
Ölgerð Egils tókst ekki að sýna fram á að gerðar hafi verið nægar öryggisráðstafanir til að forðast slys umrætt sinn.

---

Hrd. 1970:29 nr. 209/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:434 nr. 19/1970 (Hausunarvél) ^[PDF]
Starfsmaður fiskvinnslu hlaut líkamstjón þegar hann var að vinnu við hausunarvél. Tjónsatvikið var ekki rakið til ógætni starfsmannsins og stöðvunarrofi virkaði ekki sem skyldi.

---

Hrd. 1970:544 nr. 207/1969 (Varnarliðsbifreið) ^[PDF]
Starfsmaður varnarliðsins hlaut tjón þegar bifreið vinnuveitanda hans valt vegna bilunar á stýrisbúnaði. Vinnuveitandinn vissi ekki af þessari bilun fyrr en atvikið varð.

---

Hrd. 1970:1044 nr. 99/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:435 nr. 189/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:491 nr. 126/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:579 nr. 110/1970 (Efnisflutningar) ^[PDF]

---

Hrd. 1971:646 nr. 196/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:873 nr. 150/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:907 nr. 221/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:138 nr. 156/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:222 nr. 58/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:544 nr. 110/1971 (Jöfnunarhlutabréf) ^[PDF]

---

Hrd. 1973:157 nr. 104/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:178 nr. 132/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:270 nr. 77/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:435 nr. 188/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:521 nr. 62/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:624 nr. 72/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:794 nr. 25/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:186 nr. 176/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:823 nr. 68/1973 (Skattframkvæmd á reiki) ^[PDF]

---

Hrd. 1974:843 nr. 19/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:905 nr. 109/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:1170 nr. 128/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:145 nr. 136/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:195 nr. 150/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:640 nr. 54/1974 (Nýsköpunartogarinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1975:895 nr. 141/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:1051 nr. 148/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:232 nr. 126/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:447 nr. 73/1975 (Viðlagasjóður vegna jarðelda) ^[PDF]

---

Hrd. 1976:578 nr. 171/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:586 nr. 172/1974 (H.B. & Co. hf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1977:375 nr. 110/1975 (Varið land) ^[PDF]

---

Hrd. 1977:463 nr. 44/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:646 nr. 88/1975 (Skinnaverksmiðjan á Akureyri) ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1244 nr. 34/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:126 nr. 26/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:293 nr. 143/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:593 nr. 152/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:708 nr. 132/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:738 nr. 172/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1247 nr. 157/1977 (Fatagerðin B.Ó.T.) ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1283 nr. 55/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:72 nr. 125/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:453 nr. 9/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:775 nr. 162/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:863 nr. 135/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:873 nr. 136/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:812 nr. 62/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:819 nr. 64/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1126 nr. 204/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1797 nr. 124/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:101 nr. 63/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:473 nr. 103/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:496 nr. 141/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:547 nr. 222/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1113 nr. 156/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1138 nr. 191/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1150 nr. 67/1979 (Greiðslur í lífeyrissjóð) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:44 nr. 12/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:437 nr. 117/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1160 nr. 134/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1801 nr. 142/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1968 nr. 108/1981 (Nýja bílasmiðjan) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:145 nr. 59/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:635 nr. 208/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:947 nr. 235/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1399 nr. 57/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1423 nr. 10/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1679 nr. 115/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1707 nr. 131/1981 (BÚR) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1775 nr. 163/1981 (Orlofssjóður) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1894 nr. 190/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2059 nr. 199/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2111 nr. 219/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2237 nr. 143/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:423 nr. 230/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:594 nr. 151/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:875 nr. 124/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1057 nr. 209/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1154 nr. 103/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1241 nr. 121/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:30 nr. 68/1983 (Fiskvinnslan) ^[PDF]
Deilt var um hvort skilyrði undantekningar 4. gr. laga nr. 19/1979 hefðu verið til staðar. Launþegar héldu því fram að réttlætingar vinnuveitanda síns um slík óviðráðanleg atvik hefðu verið fyrirsláttur þar sem hann hefði verið í slæmri fjárhagsstöðu áður en meint atvik komu upp. Hæstiréttur lét vinnuveitandann njóta vafans og féllst því ekki á kröfu launþeganna í málinu.

---

Hrd. 1985:1423 nr. 167/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1428 nr. 169/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1432 nr. 172/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:25 nr. 297/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:367 nr. 61/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:770 nr. 165/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1055 nr. 85/1985 (Lögfræðingur) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1241 nr. 5/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1520 nr. 254/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:608 nr. 154/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:617 nr. 155/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:626 nr. 156/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:664 nr. 327/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1110 nr. 194/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1293 nr. 251/1986 (Endurskoðandinn) ^[PDF]
Endurskoðandi gekkst undir bann við að starfa fyrir viðskiptamenn endurskoðunarskrifstofunnar í tvö ár eftir starfslok.
Hann hóf störf í eigin endurskoðunarskrifstofu og þjónustaði einhverja viðskiptamenn fyrri vinnuveitanda.
Hann var dæmdur til að greiða bætur.

---

Hrd. 1988:75 nr. 202/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:422 nr. 325/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:518 nr. 153/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:575 nr. 86/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:772 nr. 267/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1360 nr. 293/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1464 nr. 344/1988 (Sjúkrasjóður) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:286 nr. 80/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:289 nr. 147/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:490 nr. 278/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1364 nr. 407/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1427 nr. 153/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1542 nr. 173/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:707 nr. 79/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:910 nr. 36/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1580 nr. 295/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1807 nr. 283/1990 (Lífeyrissjóður leigubílstjóra) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1966 nr. 226/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:537 nr. 108/1991 (Blýpotturinn - Engin þýðing kröfugerðar) ^[PDF]
Starfsmaður lenti í reykeitrun við hreinsun blýpotts. Sýknað var af bótakröfu hans þar sem skoðun undanfarin ár hafði ekki leitt til athugasemda við aðbúnaðinn.

---

Hrd. 1993:854 nr. 254/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:974 nr. 43/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1137 nr. 88/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1304 nr. 185/1993 (Bifreiðaskoðun Íslands) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2230 nr. 339/1990 (Helga Kress - Veiting lektorsstöðu) ^[PDF]
Kvenkyns umsækjandi var hæfari en karl sem var ráðinn. Synjað var miskabótakröfu hennar þar sem hún var orðinn prófessor þegar málið var dæmt.

---

Hrd. 1993:2400 nr. 347/1990 (Ókeypis - Myndsýn hf.) ^[PDF]
Beitt var almennri málvenju við túlkun orðsins ‚ókeypis‘ í auglýsingu Myndsýnar hf. um að með hverri framköllun fengju viðskiptavinir ókeypis filmur. Filmurnar voru ekki ókeypis þar sem þær hafi í raun og veru verið innifaldar í verðinu fyrir framköllun.

---

Hrd. 1993:2407 nr. 346/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:147 nr. 462/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:329 nr. 187/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:804 nr. 209/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1961 nr. 196/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2071 nr. 282/1991 (Slípirokkur) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2379 nr. 428/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2435 nr. 127/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2768 nr. 202/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:347 nr. 122/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:648 nr. 238/1993 (Flugslys) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1431 nr. 431/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2208 nr. 483/1993 (Félagsútgerðin) ^[PDF]
Tvær feðgar, G og S, áttu saman bát sem gerður var út til fiskveiða. G var skipstjóri bátsins og talinn eiga 60% í bátnum, og S 40%. Rekstur útgerðarinnar var allur á nafni G. G slasaðist við vinnu sína um borð og fékk greidd forfallalaun. G og S kröfðu síðan Tryggingastofnun ríkisins um endurgreiðslu forfallalaunanna.

Hæstiréttur sýknaði Tryggingastofnun af kröfum feðganna á þeim grundvelli að G sem skipverji gæti ekki öðlast lögvarða kröfu gagnvart sjálfum sér sem útgerðarmanni, enda gæti enginn átt kröfurétt á hendur sjálfum sér.

---

Hrd. 1995:2744 nr. 504/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:159 nr. 223/1994 (Snjóflóð) ^[PDF]
Starfsmaður Vegagerðarinnar varð fyrir tjóni við snjóruðning. Synjað var um bótaábyrgð Vegagerðarinnar en hins vegar var vátryggingarfyrirtækið látið bera ábyrgð þar sem starfsmaðurinn var að nota ökutækið á þeirri stundu.

---

Hrd. 1996:396 nr. 372/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1173 nr. 229/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1840 nr. 142/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1955 nr. 310/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2023 nr. 218/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2113 nr. 314/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2584 nr. 187/1995 (Skylduaðild að lífeyrissjóðum) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3218 nr. 272/1996 (Trésmíðaverkstæði) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3251 nr. 11/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3309 nr. 306/1995 (Sigluberg hf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3331 nr. 378/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3604 nr. 296/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3760 nr. 431/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4045 nr. 235/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4139 nr. 245/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4248 nr. 432/1995 (Verkfræðistofa) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:789 nr. 344/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:965 nr. 103/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1008 nr. 255/1996 (Útsendingarstjórar) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1282 nr. 134/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1476 nr. 249/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1499 nr. 447/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1509 nr. 448/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1544 nr. 310/1996 (Veiting kennarastöðu) ^[PDF]
Umsækjandi um kennarastöðu átti, á meðan umsóknarferlinu stóð, í forsjárdeilum vegna barna sinna. Þá átti umsækjandi einnig í deilum vegna innheimtu gjalda í hreppnum. Byggt var á nokkrum sjónarmiðum fyrir synjun, meðal annars að viðkomandi hafi ekki greitt tiltekin gjöld til sveitarfélagsins. Hæstiréttur taldi ómálefnalegt að beita því vegna umsóknar hans um kennarastöðu.

---

Hrd. 1997:2041 nr. 250/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2128 nr. 255/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2663 nr. 49/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3193 nr. 25/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:268 nr. 456/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:536 nr. 224/1997 (Aukatekjur presta) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1055 nr. 327/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1291 nr. 215/1997 (Skrifstofustjóri) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1595 nr. 398/1997 (Kælismiðjan Frost) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1762 nr. 281/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2049 nr. 370/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2098 nr. 420/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3599 nr. 46/1998 (Héraðsdýralæknir) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3651 nr. 119/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3745 nr. 99/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3957 nr. 150/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4533 nr. 224/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1999:123 nr. 249/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:139 nr. 269/1998 (Starfslok)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:838 nr. 240/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:919 nr. 317/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1946 nr. 286/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2076 nr. 266/1998 (Háskólabíó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2140 nr. 483/1998 (Bakkavör)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2261 nr. 487/1998 (Stjórnarmaður í hlutafélagi - Búlandstindur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2338 nr. 500/1998 (Islandia og Bolur I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2343 nr. 501/1998 (Islandia og Bolur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3858 nr. 422/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4467 nr. 48/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4495 nr. 235/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4662 nr. 472/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)^{[HTML] [PDF]}
Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.

K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.

Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.

Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.

Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.

K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.

---

Hrd. 1999:4965 nr. 307/1999 (Afferming tengivagns)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var talið að tjónið hafi verið vegna notkunar bifreiðarinnar þar sem hún var kyrrstæð og verið var að afferma hana.

---

Hrd. 1999:5041 nr. 280/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:87 nr. 284/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:179 nr. 218/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)^{[HTML] [PDF]}
Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.

---

Hrd. 2000:545 nr. 393/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:571 nr. 356/1999 (Matsreglur ríkisskattstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:701 nr. 412/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:789 nr. 48/2000 (Samtök atvinnulífsins - Skaðabætur vegna verkfalls)^{[HTML] [PDF]}
Tvö verkalýðsfélög boðuðu vinnustöðvun gegn Vinnuveitendafélagi Vestfjarða. Fyrirtækið Frosti hf., sem var aðili að vinnuveitendafélaginu, lét sigla einu skipa sinna til hafnar utan svæðis verkalýðsfélaganna til að landa, en þar komu félagsmenn í verkalýðsfélögunum í veg fyrir löndun. Fór skipið svo til annarrar hafnar en tókst það heldur ekki þar. Annað skip fyrirtækisins gerði svo tilraun til löndunar í enn annarri höfn en tókst það heldur ekki. Fyrirtækið fékk svo greitt úr vinnudeilusjóði Vinnuveitendasambandsins (síðar Samtök Atvinnulífsins) og framseldi svo allar ódæmdar bótakröfur vegna deilunnar til þeirra samtaka.

SA fór svo í skaðabótamál gegn verkalýðsfélögunum tveimur og þeim félagsmönnum sem áttu þátt í að hindra téðar landanir. Sumir félagsmenn tóku þátt í öllum aðgerðunum en sumir eingöngu í hluta þeirra. Í stefnunni var tilgreind heildarfjárhæð í einni dómkröfu en svo var ítarleg sundurliðun í henni hvaða hlutfalls af þeirri upphæð væri krafist af hverjum og einum. Hæstiréttur taldi orðalagið villandi en kröfugerðin hefði þó verið nægilega ljós að ekki ætti að beita frávísun.

Hæstiréttur taldi að skilyrðum um kröfusamlag væru uppfyllt þar sem um væri að ræða þrjár samkynja kröfur, þ.e. allar um greiðslu peningafjárhæðar, og hver þeirra vegna sjálfstæðra atvika. Þá var þeim öllum beint að verkalýðsfélögunum tveimur auk tveggja félagsmanna. Þó svo hefði ekki verið nákvæmlega eins háttað um hina félagsmennina sem voru til varnar var litið svo á að Samtök atvinnulífsins hafi verið heimilt að sækja þau í þessu máli á grundvelli aðilasamlags enda væri meint bótaskylda hinna rakin til sömu atvika. Var því ekki fallist kröfu málsaðila um frávísun málsins.

---

Hrd. 2000:1252 nr. 340/1999 (Óvirk lífeyrisréttindi - Lífeyrissjóður sjómanna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1297 nr. 490/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1791 nr. 1/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2053 nr. 38/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2064 nr. 35/2000 (Starfslokayfirlýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2083 nr. 29/2000 (Fínn miðill)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2104 nr. 11/2000 (Jafnréttisfulltrúi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2922 nr. 124/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3118 nr. 92/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3305 nr. 203/2000 (Skipaþjónusta Suðurlands hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3495 nr. 196/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3757 nr. 151/2000 (Uppsögn vagnstjóra hjá Strætó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3814 nr. 215/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3969 nr. 83/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4016 nr. 295/2000 (L.A. Café)^{[HTML] [PDF]}
Veitingastaður sótti um rýmkun á afgreiðslutíma áfengis þar sem slík rýmkun hafi verið almennt leyfð á öðru svæði innan Reykjavíkurborgar. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að afmörkun svæðisins sem almenna rýmkunin gilti um væri málefnaleg.

---

Hrd. 2000:4261 nr. 430/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:123 nr. 314/2000 (Atvinnuleysistrygging launþega)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:293 nr. 340/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:658 nr. 367/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1023 nr. 269/2000 (2 klst. gæsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1226 nr. 429/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1428 nr. 398/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1574 nr. 361/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1586 nr. 362/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3111 nr. 138/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3134 nr. 57/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3151 nr. 160/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3416 nr. 162/2001 (Bæjarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4097 nr. 398/2001 (Global Refund á Íslandi)^{[HTML] [PDF]}
Samningsákvæði um samkeppnisbann kvað á um að það gilti „for hele Skandinavien“ (á allri Skandinavíu) og snerist ágreiningurinn um hvort Ísland væri innifalið í þeirri skilgreiningu. Hæstiréttur féllst ekki á að það gilti á Íslandi.

---

Hrd. 2001:4201 nr. 69/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4319 nr. 195/2001 (Hópuppsagnir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4330 nr. 196/2001 (Kaupfélag Þingeyinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4504 nr. 249/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4779 nr. 253/2001 (Lífeyrisréttindi utan skipta)^{[HTML] [PDF]}
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
K gerði fjárkröfu í lífeyrisréttindi M. Fallist var á þá fjárkröfu.

---

Hrd. 2002:167 nr. 274/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:342 nr. 244/2001 (Vinnuskólinn - Vatnsskvetta)^{[HTML] [PDF]}
Unglingar hrekktu starfsmann sveitarfélags með því að skvetta vatni á hann á meðan hann var með höfuð sitt undir ökutæki, sem olli því að hann hrökk við og rak höfuð sitt í undirlag þess.

---

Hrd. 2002:440 nr. 344/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:774 nr. 38/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1037 nr. 366/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1140 nr. 115/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1372 nr. 394/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1819 nr. 438/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2056 nr. 7/2002 (Eldsvoði - Gastankur lyftara)^{[HTML] [PDF]}
Reynt á hvað teldist vera eldsvoði. Gasknúnir lyftarar voru í hleðslu yfir nótt. Gasslanga losnaði og komst rafneisti í er olli sprengingu. Skemmdir urðu á húsnæðinu og nærliggjandi húsi.

Vátryggingarfélagið er tryggði nærliggjandi húsið bætti skemmdirnar á því húsi og endurkrafði vátryggingarfélag fiskþurrkunarinnar. Síðarnefnda vátryggingarfélagið synjaði og beitti undanþágu er fjallaði um tjón af völdum eldsvoða. Vísað var í greinargerð eldri laga um brunatryggingar er innihélt skilgreiningu á hugtakinu eldsvoði. Hæstiréttur kvað á um að greiða skuli endurkröfuna.

---

Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2361 nr. 53/2002 (Kjöt og Rengi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2458 nr. 282/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2961 nr. 55/2002 (Netþjónn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3066 nr. 121/2002 (Sýslumaður á Keflavíkurflugvelli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3153 nr. 165/2002 (Bónusvideó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3612 nr. 190/2002 (Hoffell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4071 nr. 299/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4243 nr. 318/2002 (Slys við eigin atvinnurekstur)^{[HTML] [PDF]}
Kaupfélag var með tryggingu er gilti allan sólarhringinn. Á skírteininu kom fram að þótt tryggingin gilti allan sólarhringinn gilti hún ekki um vinnu hjá öðrum eða önnur arðbær störf.

Maður var að koma upp eigin atvinnurekstri í heimahúsi við framleiðslu gúmmímotta. Hann slasaðist illa á hægri hendi og ætlaði að sækja bætur í slysatryggingu launþega. Undanþáguákvæðið hafði síðan horfið. Félagið vildi engu að síður að atvikið félli utan gildissvið samningsins.

Hæstiréttur leit til markmiðs samningsins byggt á sanngirnismati. Taldi rétturinn að tryggingin gilti eingöngu í frítíma en ekki við vinnu annars staðar, og því hefði brotthvarf ákvæðisins ekki þau áhrif að maðurinn gæti sótt bætur á þeim grundvelli. Félagið varð svo sýknað.

---

Hrd. 2003:190 nr. 376/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:231 nr. 309/2002 (Skammel)^{[HTML] [PDF]}
Bótaábyrgð lögð á Landspítalann og ríkið þegar skurðhjúkrunarfræðingur féll um skammel sem einhver starfsfélagi tjónþolans skildi eftir.

---

Hrd. 2003:329 nr. 414/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:535 nr. 375/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2159 nr. 467/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2180 nr. 20/2003 (Þórsnes)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2198 nr. 463/2002 (Háspennustaur)^{[HTML] [PDF]}
Orkuveitan var talin hafa sýnt af sér grófa vanrækslu.

---

Hrd. 2003:2224 nr. 447/2002 (Siglufjarðarvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.

---

Hrd. 2003:3121 nr. 21/2003 (Grjótvarða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3221 nr. 40/2003 (Otislyftur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3461 nr. 121/2003 (Hólmadrangur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3542 nr. 124/2003 (Plast, miðar og tæki)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að samningskveðið févíti sem lagt var á starfsmann sökum brota hans á ákvæði ráðningarsamnings um tímabundið samkeppnisbann hafi verið hóflegt.

---

Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3855 nr. 210/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:153 nr. 330/2003 (Ráðning leikhússtjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:308 nr. 158/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:446 nr. 239/2003 (Kennari í námsleyfi - Greiðslur úr námsleyfasjóði)^{[HTML] [PDF]}
Stjórn námsleyfasjóðs var óheimilt að beita nýjum reglum um úthlutun námsleyfa afturvirkt á ákvarðanir sem þegar höfðu verið teknar.

---

Hrd. 2004:584 nr. 490/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:615 nr. 337/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:624 nr. 338/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:640 nr. 265/2003 (Sleipnir - Forgangsréttarákvæði í kjarasamningi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:656 nr. 266/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:688 nr. 328/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:856 nr. 361/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1047 nr. 363/2003 (Verðtrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1178 nr. 365/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1487 nr. 108/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1506 nr. 373/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1533 nr. 354/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1782 nr. 375/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1788 nr. 376/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1854 nr. 77/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2294 nr. 40/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2677 nr. 331/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3340 nr. 81/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3717 nr. 114/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4734 nr. 265/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5030 nr. 201/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:285 nr. 12/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:325 nr. 350/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:446 nr. 286/2004 (Olíuverslun Íslands hf. - Marz AK 80)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:487 nr. 336/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:522 nr. 339/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:708 nr. 371/2004 (Síld og fiskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:876 nr. 395/2004 (Kristbjörg II HF-75)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:886 nr. 396/2004 (Skeljahöllin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1159 nr. 55/2005 (Gögn frá þriðja aðila)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1402 nr. 107/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2228 nr. 515/2004 (Bolungarvík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2245 nr. 501/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2414 nr. 231/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2910 nr. 334/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3234 nr. 60/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3255 nr. 61/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3274 nr. 62/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3296 nr. 86/2005 (Fiskiskipið Valur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3315 nr. 87/2005 (Valur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3394 nr. 66/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3532 nr. 70/2005 (Norðan heiða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3641 nr. 82/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3885 nr. 410/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4121 nr. 207/2005 (Gunnvör)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4407 nr. 463/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4621 nr. 200/2005 (Smíðakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4673 nr. 191/2005^{[HTML] [PDF]}
Safnkrafa og svo krafist bóta vegna annars fjártjóns að tiltekinni upphæð án þess að það hafi verið rökstutt.

---

Hrd. 2005:4684 nr. 241/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4912 nr. 265/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4940 nr. 175/2005 (Framkvæmdastjóri Jafnréttisstofu)^{[HTML] [PDF]}
V höfðaði skaðabótamál á hendur íslenska ríkinu vegna málsmeðferðar félagsmálaráðherra við starfslok hennar úr starfi framkvæmdastýru Jafnréttisstofu. V hafði lagt til að hún viki tímabundið úr starfi á meðan mál um ráðningu leikhússtjóra Leikfélags Akureyrar væri til meðferðar hjá dómstólum. Félagsmálaráðherra hafði látið hjá líða að fallast á þetta boð V.

Hæstiréttur taldi að ráðherra hefði átt að fallast á þetta boð þar sem í því hefði falist vægari valkostur en að víkja henni varanlega úr embættinu.

---

Hrd. 2005:5013 nr. 268/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5118 nr. 289/2005 (Ísland DMC - Ferðaskrifstofa Akureyrar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5254 nr. 246/2005 (Þór Kolbeinsson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:369 nr. 394/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:378 nr. 395/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:645 nr. 346/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:745 nr. 376/2005 (Heimilisfræðikennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:799 nr. 347/2005 (Biðlaun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:884 nr. 386/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:903 nr. 392/2005 (Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1364 nr. 445/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1916 nr. 432/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2371 nr. 504/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3091 nr. 61/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3219 nr. 32/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3712 nr. 26/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3954 nr. 135/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4201 nr. 151/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4655 nr. 559/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4919 nr. 198/2006 (Vinnueftirlit ríkisins - Erlend kona slasast við að henda rusli í gám á lóð Ingvars Helgasonar hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5356 nr. 267/2006 (Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5617 nr. 613/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5685 nr. 105/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2006 dags. 16. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 355/2006 nr. 18. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Líkamstjón)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2006 dags. 1. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2006 dags. 8. mars 2007 (Glútaraldehýð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2006 dags. 22. mars 2007 (Slys í Suðurveri)^{[HTML] [PDF]}
Vinnuveitandinn útvegaði vörurnar og fór tjónþolinn, sem var starfsmaður hans, á milli verslana til að dreifa þeim. Vinnuveitandi tjónþola var sýknaður af kröfu tjónþola sökum þess að hann hafði ekkert um að segja um verslunarhúsnæðið í þeirri verslun þar sem tjónið átti sér stað.

---

Hrd. 581/2006 dags. 2. apríl 2007 (Álversslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2006 dags. 26. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2006 dags. 24. maí 2007 (Pizza-Pizza)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2006 dags. 31. maí 2007 (Húsvirki hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2007 dags. 13. júlí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2007 dags. 15. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.

---

Hrd. 74/2007 dags. 27. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2006 dags. 4. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Sandgerðisslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2007 dags. 15. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2007 dags. 22. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2007 dags. 22. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2007 dags. 6. mars 2008 (Afvöxtun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2008 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2007 dags. 22. maí 2008 (Veraldarvinir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2007 dags. 29. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 582/2007 dags. 12. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 615/2007 dags. 12. júní 2008 (Vátryggingarsamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)^{[HTML] [PDF]}
X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.

Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.

Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.

---

Hrd. 669/2007 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 152/2008 dags. 4. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 272/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2008 dags. 5. febrúar 2009 (Fæðingarorlof)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2008 dags. 12. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 359/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 414/2008 dags. 12. mars 2009 (Egilsson - A4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2008 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2008 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 686/2008 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2009 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2009 dags. 1. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2009 dags. 8. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2009 dags. 15. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 98/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 764/2009 dags. 20. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 765/2009 dags. 20. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2010 dags. 10. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Runnið á þilfari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2010 dags. 23. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2010 dags. 13. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2009 dags. 30. september 2010 (Hótel Saga)^{[HTML] [PDF]}
Hafnað því að eigandi og rekstraraðili hótelsins bæri ábyrgð á líkamstjóni gests sem var á árshátíð í sal. Verktaki sá um atburðinn á grundvelli þjónustusamnings við hótelið og sá alfarið um það.

---

Hrd. 667/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Sorpa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2010 dags. 2. desember 2010 (Sjúkraflutningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 348/2010 dags. 27. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2010 dags. 3. febrúar 2011 (Slípirokkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2010 dags. 3. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 433/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Mjólkursamsalan)^{[HTML] [PDF]}
Þó Vinnueftirlitið hafði ekki gert neinar athugasemdir við kæliskáp bar vinnuveitandinn samt sem áður bótaábyrgð.

---

Hrd. 229/2010 dags. 10. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2010 dags. 24. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2011 dags. 25. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2010 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2011 dags. 21. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2010 dags. 24. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 390/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2010 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2010 dags. 19. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2010 dags. 19. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2011 dags. 23. ágúst 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 664/2010 dags. 6. október 2011 (Spónarplata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2010 dags. 13. október 2011 (Desjárstífla)^{[HTML] [PDF]}
Með tilliti til erfiðra aðstæðna var háttsemin talin saknæm þar sem tjónvaldur hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni.

---

Hrd. 704/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2010 dags. 3. nóvember 2011 (Kaðall)^{[HTML] [PDF]}
Slys í fiskvinnslusal hafði ekki verið tilkynnt þrátt fyrir lagaskyldu. Tjón var ósannað.

---

Hrd. 257/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2011 dags. 26. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2011 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2012 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 497/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2011 dags. 15. mars 2012 (Kal)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli vildi meina að vinnuveitandi bæri ábyrgð á tjóni sem þeir yrðu fyrir við vinnu. Hæstiréttur taldi að reglan í 23. gr. a skaðabótalaga um hlutlæga ábyrgð ætti ekki við.

---

Hrd. 531/2011 dags. 29. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2011 dags. 16. maí 2012 (Nýbygging í Kópavogi)^{[HTML] [PDF]}
Vinnueftirlitið taldi tröppurnar ekki henta við verkið en Hæstiréttur var ósammála því.

---

Hrd. 246/2012 dags. 25. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2011 dags. 31. maí 2012 (Atvinnusjúkdómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2012 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2012 dags. 19. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2012 dags. 20. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2011 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2012 dags. 20. september 2012 (Stefna sem málsástæða)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur gerði aðfinnslur um að héraðsdómari hafi tekið upp í dóminn langar orðréttar lýsingar úr stefnum og úr fræðiritum.

---

Hrd. 116/2012 dags. 4. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2012 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2012 dags. 26. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2012 dags. 19. desember 2012 (Starfslok fangavarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2012 dags. 31. janúar 2013 (LSR - Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2012 dags. 7. febrúar 2013 (Akraneshöfn)^{[HTML] [PDF]}
Netagerðarmaður hefði átt að taka við nótunni beint úr krana en gerði það ekki. Hins vegar var venja um að leggja netið beint á bryggjuna og greiða svo úr því.

Vinnueftirlitið gerði engar athugasemdir en Hæstiréttur taldi aðstæðurnar á bryggjunni vera nógu erfiðar að fallist var á bótaábyrgð. Vinnuveitandinn var svo talinn bera hana.

---

Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmdir við viðbyggingu sumarhúss. Skírskotað til stórfelldrar slysahættu.

Málið var höfðað gegn:
P, byggingarstjóra framkvæmda og skráðum húsasmíðameistara,
R, smið ráðnum í framkvæmdirnar á grundvelli verksamnings við sumarhúsaeigandann,
S, eiganda sumarhússins, og
V ehf., sem vátryggjanda ábyrgðartrygginga P og S

Tjónþoli var sonur eiganda sumarhúss og aðstoðaði föður sinn við byggingu viðbyggingar meðfram ýmsum öðrum. Búið var að steypa kjallaraveggi og grunnplötuna en upp úr henni stóðu járnteinar. Hurð var við rýmið. Um kvöldið fengu nokkrir sér í tá og fóru að sofa. Maðurinn í svefngalsa fer samt sem áður um hurðina og dettur þannig að teinarnir fóru í gegnum búk hans, og hlaut því líkamstjón.

Fallist var á bótaábyrgð allra sem málið var höfðað gegn. Auk þess var talið að R hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni á staðnum. P var ekki geta talinn geta komist framhjá lögbundinni ábyrgð húsasmíðameistara með því að fela R tiltekið verk.

Síðar höfðaði tjónþolinn mál gagnvart vátryggingafélagi sínu um greiðslur úr frítímaslysatryggingu sinni, er varð Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)^ⓘ.

---

Hrd. 538/2012 dags. 28. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2012 dags. 16. maí 2013 (Rúta - Stigaslys)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli féll niður stiga við vinnu við að fjarlægja ryk af þaki rútu. Hæstiréttur vísaði til skráðra hátternisreglna, reglugerða settum á grundvelli almennra laga. Þótt var óforsvaranlegt að nota venjulegan stiga við þetta tiltekna verk án sérstakra öryggisráðstafana. Litið var svo á að auðvelt hefði verið að útvega vinnupall. Starfsmaðurinn var látinn bera 1/3 tjónsins vegna óvarfærni við verkið.

---

Hrd. 2/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2013 dags. 30. maí 2013 (Óseyrarbraut - Vinnuslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2013 dags. 31. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2013 dags. 13. júní 2013 (Runnið til á pappír)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2013 dags. 13. júní 2013 (Bótaréttur og búsetuskilyrði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2013 dags. 19. júní 2013 (Ljósastandur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2013 dags. 26. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2013 dags. 8. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2013 dags. 22. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2013 dags. 6. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2013 dags. 17. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2013 dags. 16. janúar 2014 (Starfsmaður Alþingis)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmanni hjá Alþingi var sagt upp og taldi hann að ekki hefði verið staðið rétt að andmælarétti hans. Hæstiréttur taldi stjórnsýslulögin ekki eiga við um Alþingi en taldi hins vegar að óskráðar meginreglur stjórnsýsluréttar gætu gilt þar sem við ætti.

---

Hrd. 394/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2013 dags. 30. janúar 2014 (JPY)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur um hvort réttilega hefði verið bundið við gengi erlends gjaldmiðils. Lánsfjárhæðin samkvæmt skuldabréfi var tilgreind vera í japönskum jenum og að óheimilt væri að breyta upphæðinni yfir í íslenskar krónur. Tryggingarbréf var gefið út þar sem tiltekin var hámarksfjárhæð í japönskum jenum eða jafnvirði annarrar fjárhæðar í íslenskum krónum.

Í dómi Hæstiréttur var ekki fallist á með útgefanda tryggingarbréfsins að hámarkið væri bundið við upphæðina í íslenskum krónum og því fallist á að heimilt hafði verið að binda það við gengi japanska yensins.

---

Hrd. 626/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Stiginn í mjölhúsinu)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður sem hafði starfað lengi hjá fyrirtæki var beðinn um að þrífa mjölhús. Hann ætlaði að klifra upp stigann og festa hann þegar hann væri kominn upp á hann. Á leiðinni upp slasaðist starfsmaðurinn.

Hæstiréttur féllst ekki á með héraðsdómi að beita reglunni um stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 618/2013 dags. 6. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 171/2014 dags. 19. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2014 dags. 14. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2013 dags. 12. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 47/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2014 dags. 18. september 2014 (Eigin áhætta vátryggðs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2014 dags. 25. september 2014 (Ráðning sveitarstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2014 dags. 29. janúar 2015 (Flugfreyja)^{[HTML] [PDF]}
Flugfélag hafði neitað að leggja fram mikilvægar upplýsingar, meðal annars flugrita, til að upplýsa um orsök slyss þrátt fyrir áskorun um það. Hæstiréttur lagði af þeirri ástæðu sönnunarbyrðina á flugfélagið.

---

Hrd. 464/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 515/2014 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 516/2014 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2015 dags. 13. maí 2015 (Verðtrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 737/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 731/2014 dags. 4. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2014 dags. 4. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 837/2014 dags. 11. júní 2015 (Creditinfo)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 848/2014 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2015 dags. 8. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2015 dags. 15. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2015 dags. 22. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 297/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2015 dags. 28. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2015 dags. 22. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2015 dags. 19. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2015 dags. 19. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 573/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2015 dags. 2. júní 2016 (Kerskel)^{[HTML] [PDF]}
Litið var svo á að háttsemi tjónþola hafi falið í sér stórfellt gáleysi. Vísað var til skráðra varúðarreglna og að vinnuveitandinn hafi ekki gætt að settum öryggisreglum. Tjónþoli vék samt frá þessum reglum þrátt fyrir að hafa verið ljóst um hættuna af því. Hann var látinn bera þriðjung tjónsins sjálfur.

---

Hrd. 842/2015 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2016 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Fjármögnunarleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2016 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2016 dags. 20. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.

---

Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2016 dags. 9. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2016 dags. 30. mars 2017 (Birtingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2017 dags. 16. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2017 dags. 24. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2017 dags. 30. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2017 dags. 9. maí 2018 (Atvinnurekandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2017 dags. 17. maí 2018 (Kvistir ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur var ráðinn sem bústjóri hjá fyrirtæki með hrossarækt. Hann keypti svo hryssu með öðum manni í gegnum einkahlutafélag á sex milljónir króna og seldi hana svo til eiganda hrossaræktarbúsins á níu milljónir króna. Hagnaðnum af sölunni skipti hann svo með viðskiptafélaga sínum, og fékk hvor 1,5 milljónir króna í sinn hlut. Vinnuveitandinn taldi hann hafa með þessu brotið gróflega gegn ráðningarsamningi sínu með þessu athæfi og rak starfsmanninn fyrirvaralaust úr starfi.

Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða gróft brot starfsmanns á starfsskyldum er talin voru réttlæta riftun vinnuveitanda hans á samningi þeirra.

---

Hrd. 583/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2017 dags. 31. maí 2018 (Vinnuslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 660/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 756/2017 dags. 21. júní 2018 (Stapi lífeyrissjóður)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmdastjóri lífeyrissjóðs komst að því að nafn hans hafi verið í Panama-skjölum nokkrum og samkvæmt þeim átti hann tvö félög í Panama án þess að hafa upplýst stjórn sjóðsins um það. Þegar hann varð uppvís um væntanlega fjölmiðlaumfjöllun um eignarhaldið ritaði hann tilkynningu á vef sjóðsins að hann myndi stíga til hliðar. Stjórn sjóðsins ræddi málið og ákvað að synja honum um lausn í uppsagnarfresti á grundvelli meintra brota á trúnaðarskyldu framkvæmdastjórans.

Framkvæmdastjórinn var ekki sammála þessu mati sjóðsins og fór í dómsmál til að innheimta launin í uppsagnarfrestinum og vann það mál í héraði þar sem litið var svo á að yfirlýsingin á vef sjóðsins hefði ekki falið í sér afsal á þeim launum auk þess sem þetta væri ekki svo mikil vanefnd að réttlætti fyrirvaralausri riftun. Hæstiréttur staðfesti svo hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna hans.

---

Hrd. 434/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 827/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 828/2017 dags. 15. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 843/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2018 dags. 27. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2019 dags. 21. maí 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2019 dags. 30. september 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 38/2019 dags. 27. nóvember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2020 dags. 23. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2020 dags. 26. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2021 dags. 23. september 2021 (MeToo brottvikning)^[HTML]

---

Hrd. 12/2022 dags. 10. mars 2022^[HTML]

---

Hrd. 52/2022 dags. 26. apríl 2023^[HTML]

---

Hrd. 5/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 57/2023 dags. 2. maí 2024^[HTML]

---