Úrlausnir.is


Merkimiði - Félagsdómur

Síað eftir merkimiðanum „Félagsdómur“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1014/1994 dags. 24. nóvember 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1015/1994 dags. 24. nóvember 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1151/1994 dags. 3. nóvember 1994[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11994/2023 dags. 15. febrúar 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1747/1996 dags. 6. ágúst 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2475/1998 dags. 26. júlí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3409/2002 dags. 21. febrúar 2003 (Flugumferðarstjórar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3684/2003 dags. 1. júlí 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3714/2003 dags. 1. júlí 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3882/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3909/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3980/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4665/2006 dags. 13. nóvember 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6211/2010 dags. 31. júlí 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 656/1992 dags. 8. febrúar 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6575/2011 dags. 20. mars 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6714/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6922/2012 dags. 18. apríl 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7938/2014 dags. 22. apríl 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8870/2016[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9057/2016[HTML] [PDF]
Ábending barst fjármála- og efnahagsráðuneytinu um ágalla á samþykkt lífeyrissjóðs. Umboðsmaður taldi að aðilinn sem kom með ábendinguna hafi ekki átt að teljast aðili málsins en ráðuneytinu hefði hins vegar samt sem áður átt að svara erindinu.

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1940:367 nr. 84/1940 [PDF]


Hrd. 1942:89 nr. 89/1941 [PDF]


Hrd. 1942:215 kærumálið nr. 3/1942 [PDF]


Hrd. 1944:52 nr. 68/1943 [PDF]


Hrd. 1944:112 kærumálið nr. 5/1944 [PDF]


Hrd. 1944:284 kærumálið nr. 7/1944 [PDF]


Hrd. 1944:345 kærumálið nr. 11/1944 [PDF]


Hrd. 1945:456 nr. 60/1944 [PDF]


Hrd. 1946:8 kærumálið nr. 16/1945 [PDF]


Hrd. 1950:248 nr. 9/1950 [PDF]


Hrd. 1952:71


Hrd. 1953:223 kærumálið nr. 4/1953 [PDF]


Hrd. 1953:272 kærumálið nr. 6/1953 [PDF]


Hrd. 1955:367 nr. 169/1954 [PDF]


Hrd. 1957:185 nr. 35/1957 [PDF]


Hrd. 1958:791 nr. 28/1957 [PDF]


Hrd. 1961:598 nr. 110/1961 [PDF]


Hrd. 1962:318 nr. 22/1962 [PDF]


Hrd. 1962:453 nr. 57/1962 [PDF]


Hrd. 1964:596 nr. 55/1963 [PDF]


Hrd. 1965:925 nr. 180/1965 [PDF]


Hrd. 1966:266 nr. 34/1966 [PDF]


Hrd. 1966:758 nr. 107/1965 [PDF]


Hrd. 1967:3 nr. 251/1966 [PDF]


Hrd. 1968:1155 nr. 137/1968 (Félag íslenzkra kjötiðnaðarmanna) [PDF]


Hrd. 1969:570 nr. 72/1969 [PDF]


Hrd. 1969:916 nr. 106/1969 [PDF]


Hrd. 1969:1103 nr. 127/1969 [PDF]


Hrd. 1970:56 nr. 3/1970 [PDF]


Hrd. 1971:160 nr. 67/1970 [PDF]


Hrd. 1971:467 nr. 120/1969 [PDF]


Hrd. 1971:950 nr. 231/1969 [PDF]


Hrd. 1972:878 nr. 178/1971 [PDF]


Hrd. 1973:552 nr. 99/1971 (Sigtún) [PDF]


Hrd. 1973:624 nr. 72/1973 [PDF]


Hrd. 1973:837 nr. 135/1973 [PDF]


Hrd. 1974:163 nr. 44/1972 [PDF]


Hrd. 1975:104 nr. 48/1973 [PDF]


Hrd. 1975:96 nr. 47/1973 [PDF]


Hrd. 1975:127 nr. 14/1975 [PDF]


Hrd. 1976:578 nr. 171/1974 [PDF]


Hrd. 1976:586 nr. 172/1974 (H.B. & Co. hf.) [PDF]


Hrd. 1977:55 nr. 230/1976 [PDF]


Hrd. 1978:1 nr. 233/1977 [PDF]


Hrd. 1978:476 nr. 104/1976 [PDF]


Hrd. 1979:640 nr. 107/1979 [PDF]


Hrd. 1979:863 nr. 135/1979 [PDF]


Hrd. 1979:873 nr. 136/1979 [PDF]


Hrd. 1980:1409 nr. 90/1980 (Sérdómstóll) [PDF]


Hrd. 1982:1160 nr. 134/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1321 nr. 149/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1328 nr. 159/1982 (Lögbann) [PDF]


Hrd. 1983:1327 nr. 221/1982 [PDF]


Hrd. 1983:1578 nr. 156/1983 [PDF]


Hrd. 1984:325 nr. 40/1982 [PDF]


Hrd. 1984:336 nr. 41/1982 [PDF]


Hrd. 1984:648 nr. 75/1984 (Félagsdómur) [PDF]


Hrd. 1984:1281 nr. 213/1984 [PDF]


Hrd. 1985:30 nr. 68/1983 (Fiskvinnslan) [PDF]
Deilt var um hvort skilyrði undantekningar 4. gr. laga nr. 19/1979 hefðu verið til staðar. Launþegar héldu því fram að réttlætingar vinnuveitanda síns um slík óviðráðanleg atvik hefðu verið fyrirsláttur þar sem hann hefði verið í slæmri fjárhagsstöðu áður en meint atvik komu upp. Hæstiréttur lét vinnuveitandann njóta vafans og féllst því ekki á kröfu launþeganna í málinu.

Hrd. 1985:1006 nr. 218/1983 [PDF]


Hrd. 1985:1024 nr. 161/1985 [PDF]


Hrd. 1986:55 nr. 11/1986 [PDF]


Hrd. 1986:1520 nr. 254/1985 [PDF]


Hrd. 1988:518 nr. 153/1987 [PDF]


Hrd. 1988:575 nr. 86/1988 [PDF]


Hrd. 1989:762 nr. 156/1989 [PDF]


Hrd. 1992:148 nr. 21/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1295 nr. 294/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur) [PDF]


Hrd. 1993:8 nr. 451/1992 [PDF]


Hrd. 1993:1152 nr. 169/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1251 nr. 211/1993 [PDF]


Hrd. 1994:17 nr. 522/1993 [PDF]


Hrd. 1994:469 nr. 198/1993 (Flugumferðarstjórar) [PDF]


Hrd. 1994:2336 nr. 147/1992 [PDF]


Hrd. 1994:2768 nr. 202/1993 [PDF]


Hrd. 1995:347 nr. 122/1993 [PDF]


Hrd. 1995:700 nr. 76/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1668 nr. 185/1995 [PDF]


Hrd. 1996:284 nr. 291/1994 [PDF]


Hrd. 1996:1779 nr. 162/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2416 nr. 315/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2974 nr. 378/1996 [PDF]


Hrd. 1997:30 nr. 10/1997 [PDF]


Hrd. 1997:380 nr. 11/1997 [PDF]


Hrd. 1997:433 nr. 40/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1457 nr. 178/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) [PDF]


Hrd. 1997:2298 nr. 292/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2847 nr. 393/1997 [PDF]


Hrd. 1998:137 nr. 286/1997 (Siglfirðingur ehf.) [PDF]


Hrd. 1998:3745 nr. 99/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4578 nr. 473/1998 [PDF]


Hrd. 1999:1398 nr. 129/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2720 nr. 497/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2733 nr. 28/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2746 nr. 13/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2988 nr. 270/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3424 nr. 379/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:423 nr. 351/1999 (Knickerbox)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:436 nr. 352/1999 (Knickerbox)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:789 nr. 48/2000 (Samtök atvinnulífsins - Skaðabætur vegna verkfalls)[HTML] [PDF]
Tvö verkalýðsfélög boðuðu vinnustöðvun gegn Vinnuveitendafélagi Vestfjarða. Fyrirtækið Frosti hf., sem var aðili að vinnuveitendafélaginu, lét sigla einu skipa sinna til hafnar utan svæðis verkalýðsfélaganna til að landa, en þar komu félagsmenn í verkalýðsfélögunum í veg fyrir löndun. Fór skipið svo til annarrar hafnar en tókst það heldur ekki þar. Annað skip fyrirtækisins gerði svo tilraun til löndunar í enn annarri höfn en tókst það heldur ekki. Fyrirtækið fékk svo greitt úr vinnudeilusjóði Vinnuveitendasambandsins (síðar Samtök Atvinnulífsins) og framseldi svo allar ódæmdar bótakröfur vegna deilunnar til þeirra samtaka.

SA fór svo í skaðabótamál gegn verkalýðsfélögunum tveimur og þeim félagsmönnum sem áttu þátt í að hindra téðar landanir. Sumir félagsmenn tóku þátt í öllum aðgerðunum en sumir eingöngu í hluta þeirra. Í stefnunni var tilgreind heildarfjárhæð í einni dómkröfu en svo var ítarleg sundurliðun í henni hvaða hlutfalls af þeirri upphæð væri krafist af hverjum og einum. Hæstiréttur taldi orðalagið villandi en kröfugerðin hefði þó verið nægilega ljós að ekki ætti að beita frávísun.

Hæstiréttur taldi að skilyrðum um kröfusamlag væru uppfyllt þar sem um væri að ræða þrjár samkynja kröfur, þ.e. allar um greiðslu peningafjárhæðar, og hver þeirra vegna sjálfstæðra atvika. Þá var þeim öllum beint að verkalýðsfélögunum tveimur auk tveggja félagsmanna. Þó svo hefði ekki verið nákvæmlega eins háttað um hina félagsmennina sem voru til varnar var litið svo á að Samtök atvinnulífsins hafi verið heimilt að sækja þau í þessu máli á grundvelli aðilasamlags enda væri meint bótaskylda hinna rakin til sömu atvika. Var því ekki fallist kröfu málsaðila um frávísun málsins.

Hrd. 2000:1473 nr. 487/1999 (Vélfræðingur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1479 nr. 488/1999 (Vélfræðingur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1486 nr. 489/1999 (Vélfræðingur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1493 nr. 23/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1874 nr. 473/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3182 nr. 364/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3814 nr. 215/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4064 nr. 234/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4261 nr. 430/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1804 nr. 369/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3950 nr. 418/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3365 nr. 464/2002 (Kjarasamningar sjómanna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3492 nr. 479/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3623 nr. 233/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3686 nr. 167/2002 (ASÍ-dómur - Lagasetning á sjómannaverkfall)[HTML] [PDF]
Í málinu var deilt um lagasetningu á verkföll og verkbönn ýmissa félaga innan Sjómannasambands Íslands og Farmanna- og fiskimannasambands Íslands, og eru þau félög innan ASÍ. ASÍ stefndi ríkinu og Samtökum atvinnulífsins til að fá úr skorið um lögmæti lagasetningarinnar. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

Megindeilurnar byggðust á því að með setningu laganna væri vegið að samningsfrelsi þeirra og verkfallsrétti sem nyti verndar 74. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. 11. gr. MSE. Þá snerust þær einnig um að lögin hefðu einnig náð yfir aðildarfélög sem höfðu ekki tekið þátt í umræddum aðgerðum. Að auki var vísað til jafnræðisreglu 65. gr. stjórnarskrárinnar þar sem eitt aðildarfélaga Samtaka atvinnulífsins hafði gert kjarasamning við Vélstjórafélag Íslands um mörg atriði nátengd deilumálunum sem gerðardómur skyldi líta til.

Litið var til þess að með sérstakri upptalningu á stéttarfélögum í 74. gr. yrðu gerðar ríkari kröfur til takmarkana á réttindum þeirra. Hins vegar var ákvæðið ekki túlkað með þeim hætti að löggjafanum væri óheimilt að setja lög sem stöðvuðu vinnustöðvanir tímabundið. Við setningu laganna hafði verkfallið þá staðið í sex vikur og taldi löggjafinn að ef ekkert væri gert hefði það neikvæð áhrif á almannahagsmuni. Ekki voru talin efni til þess að hnekkja því mati löggjafans.

Lagasetningin kvað á um að gerðardómur myndi ákvarða kjör allra aðildarfélaganna og jafnframt þeirra sem ekki höfðu tekið þátt í umræddum aðgerðum. Í greinargerð viðurkenndi íslenska ríkið að það hefði ekki verið ætlun laganna að þau næðu jafnframt yfir félög sem hvorki væru í verkfalli né verkbanni við gildistöku laganna. Gerðardómur taldi sig samt knúinn til þess að ákvarða einnig kjör þeirra sökum lagafyrirmælanna og takmarkaðs valdsviðs. Dómur héraðsdóms, með vísan til 1. mgr. 74. gr. stjórnarskrárinnar, taldi að almannaheill hafi ekki krafist svo víðtæks gildissviðs og var því dæmt að umrætt bann laganna næði ekki yfir þau né ákvörðun gerðardómsins.

Dómsorð:
Fallist er á kröfu stefnanda að því leyti, að viðurkennt er að Verkalýðsfélagi Snæfellsbæjar, Verkalýðsfélaginu Stjörnunni í Grundarfirði og Verkalýðsfélagi Stykkishólms sé, þrátt fyrir ákvæði l. gr., 2. gr., og 3. gr. laga nr. 34/2001, heimilt að efna til verkfalls og að ákvörðun gerðardóms samkvæmt sömu lögum ráði ekki kjörum fiskimanna í þessum félögum.
Stefndu, íslenska ríkið og Samtök atvinnulífsins, skulu að öðru leyti vera sýknir af kröfum stefnanda, Alþýðusambands Íslands, í máli þessu.
Málskostnaður fellur niður.

Hrd. 2002:4317 nr. 342/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2307 nr. 181/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2842 nr. 252/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:70 nr. 9/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:640 nr. 265/2003 (Sleipnir - Forgangsréttarákvæði í kjarasamningi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:656 nr. 266/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1533 nr. 354/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1647 nr. 409/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1402 nr. 107/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1973 nr. 170/2005 (Læknafélag Íslands)[HTML] [PDF]