Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (326)
Dómasafn Hæstaréttar (177)
Umboðsmaður Alþingis (160)
Stjórnartíðindi (783)
Dómasafn Félagsdóms (32)
Dómasafn Landsyfirréttar (5)
Alþingistíðindi (603)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (143)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (599)
Alþingi (2045)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (14)
• Endurupptökudómur (3)
• Félagsdómur (73)
• Fjarskiptastofa (3)
• Héraðsdómur Austurlands (15)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (6)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (2)
• Héraðsdómur Reykjaness (19)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (124)
• Héraðsdómur Suðurlands (8)
• Héraðsdómur Vesturlands (3)
• Kærunefnd barnaverndarmála (2)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (1)
• Kærunefnd húsamála (128)
• Kærunefnd jafnréttismála (11)
• Kærunefnd útboðsmála (129)
• Kærunefnd útlendingamála (32)
• Landsréttur (48)
• Landsyfirréttur (3)
• Mannréttindadómstóll Evrópu (1)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (20)
• Nefnd um eftirlit með lögreglu (77)
• Óbyggðanefnd (29)
• Póst- og fjarskiptastofnun (23)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (2)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (2)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (9)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (17)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (35)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (50)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (50)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1926:364 nr. 10/1926 ^[PDF]

---

Hrd. 1926:378 nr. 31/1926 ^[PDF]

---

Hrú. 1926:398 nr. 25/1926 ^[PDF]

---

Hrd. 1929:1027 nr. 83/1928 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:473 nr. 67/1931 (Meðlag skv. fátækralögum) ^[PDF]
Lagaheimild var til staðar um að börn gætu undir ákveðnum kringumstæðum verið tekin af foreldrum og foreldrar látnir greiða meðlag. Faðir var svo úrskurðaður til að greiða meðlag án þess að sonur hans hafi verið tekinn af honum. Þar sem drengurinn var ekki tekinn af föðurnum áður en meðlagið var úrskurðað var litið svo á að lagaheimild hafi skort til að úrskurða föðurinn til greiðslu þess.

---

Hrd. 1932:818 nr. 3/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:639 nr. 156/1933 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:728 nr. 14/1934 (Álagning á áfengi) ^[PDF]

---

Hrd. 1935:301 nr. 142/1934 (Löggilding til að standa fyrir húsasmíðum) ^[PDF]

---

Hrd. 1936:285 nr. 107/1935 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:484 nr. 181/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:704 nr. 45/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:53 nr. 66/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:231 nr. 90/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:391 nr. 61/1938 (Álit málfræðings) ^[PDF]

---

Hrd. 1940:91 nr. 72/1939 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:115 nr. 91/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1941:58 nr. 18/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:181 nr. 29/1942 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:319 nr. 74/1942 ^[PDF]

---

Hrd. 1944:204 kærumálið nr. 6/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:18 nr. 16/1944 (Múraradómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1945:258 nr. 43/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:60 nr. 112/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:235 nr. 51/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1949:241 nr. 143/1948 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:57 nr. 116/1950 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:216 nr. 85/1950 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:487 nr. 173/1950 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:596 nr. 27/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:63 nr. 51/1951 (Björgunarlaun) ^[PDF]

---

Hrd. 1953:318 nr. 123/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:641 nr. 89/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:300 nr. 72/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:460 nr. 146/1961 (Lyfsöluleyfi) ^[PDF]
Aðili hafði fengið konungsleyfi til reksturs verslunar en hafði verið sviptur leyfinu á árinu 1958. Í dómnum er rekið þetta sjónarmið um stigskipt valdmörk og taldi að ráðuneytið gæti ekki svipt leyfi sem konungur hafði veitt á sínum tíma, heldur heyrði það undir forseta.

---

Hrd. 1963:141 nr. 182/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:480 nr. 155/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:314 nr. 82/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:561 nr. 151/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:394 nr. 47/1965 (Útvegsbankadómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1965:925 nr. 180/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:313 nr. 32/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:837 nr. 203/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:117 nr. 3/1967 (Kol og Salt) ^[PDF]

---

Hrd. 1967:639 nr. 18/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:329 nr. 50/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:734 nr. 212/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:153 nr. 11/1969 (Eignaauki) ^[PDF]
Framteljandi hafði á skattframtölum sínum árin 1966 og 1967 talið fram verðmæti eigin vinnu við byggingaframkvæmdir skattárin fyrir 1965 og 1966. Framteljandinn taldi þá vinnu vera skattfrjálsa á grundvelli ákvæðis í skattalögum um að tekjur teldust ekki til eignaauka sem stafa af aukavinnu, sem einstaklingar leggja fram utan reglulegs vinnutíma við byggingu íbúða til eigin nota og að sú ívilnun félli burt að því leyti sem vinnan kunni að fást endurgreidd með söluhagnaði af íbúðinni.

Í reglugerð sem sett var á grundvelli laganna sagði hins vegar þetta: „Nú á maður íbúð og byggir sér aðra stærri til eigin nota, skal þá telja þann hluta eigin aukavinnu hans við nýju íbúðina skattfrjálsan, sem svarar til stærðarmunarins, miðað við rúmmetrafjölda.“

Hæstiréttur taldi að þar sem ekki kæmi í lögunum fram að það myndi skerða ívilnunina að skattþegn hafi áður átt íbúðarhúsnæði, hafi fjármálaráðherra ekki öðlast heimild til þess að skerða ívilnunina enn frekar.

---

Hrd. 1970:512 nr. 10/1970 (Mjólkursala) ^[PDF]
Framleiðsluráð landbúnaðarins tók ákvörðun 7. desember 1961 um að Ólafsfjörður væri talinn vera sérstakt mjólkursölusvæði að beiðni tiltekins kaupfélags, og hafði kaupfélagið því einkaleyfi til að selja mjólk á því svæði. Þessi ákvörðun var ekki birt þar sem það var venjulega ekki gert. Tveir menn voru síðan ákærðir fyrir að hafa flutt mjólk til Ólafsfjarðar frá Akureyri og selt hana úr kæligeymslu eða heimsendu til viðskiptavina á vegum tiltekinnar verslunar.

Meirihluti Hæstaréttar vísaði til ákvæðis þess efnis að samkvæmt lögum um birtingu laga og stjórnvaldaerinda skuli birta í Lögbirtingablaði auglýsingar um sérleyfi er stjórnvöld veittu, og taldi ákvörðun framleiðsluráðsins falla undir slíkt. Vísað var til þess að þar sem ákvörðunin „varðaði ótiltekinn fjölda manna og skyldi samkvæmt efni sínu gilda um langan ótiltekinn tíma, og brot gegn henni gat varðað refsingu“ var óheimilt að beita refsingu fyrir brot gegn þessari ákvörðun fyrr en lögmælt birting hefði farið fram.

---

Hrd. 1971:467 nr. 120/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:817 nr. 129/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:742 nr. 137/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1000 nr. 153/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:105 nr. 99/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1283 nr. 55/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:544 nr. 86/1977 (Launaflokkur) ^[PDF]
Starfsmaður fékk greitt samkvæmt einum launaflokki en taldi sig eiga að fá greitt samkvæmt öðrum launaflokki, og höfðaði mál til að fá mismuninn. Í héraði breytti dómari kröfunni í viðurkenningu en hún var upprunalega greiðslukrafa. Hæstiréttur taldi þá kröfu ódómhæfa enda hvarf fjárhæðin út, og vísaði málinu frá héraðsdómi.

---

Hrd. 1979:669 nr. 108/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:675 nr. 109/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1073 nr. 184/1979 (Kirkjuvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:943 nr. 50/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1126 nr. 204/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1146 nr. 205/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1180 nr. 98/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1409 nr. 90/1980 (Sérdómstóll) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1426 nr. 209/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1585 nr. 136/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1961 nr. 123/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:593 nr. 156/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1288 nr. 109/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1293 nr. 110/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:336 nr. 41/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1444 nr. 25/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:883 nr. 157/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1465 nr. 238/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:646 nr. 240/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1434 nr. 235/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1263 nr. 229/1986 (Lyfjapróf Jóns Páls) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:112 nr. 25/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:449 nr. 216/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1127 nr. 198/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:214 nr. 87/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1215 nr. 373/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:415 nr. 90/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:827 nr. 21/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1186 nr. 97/1989 (Þungaskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1412 nr. 475/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1597 nr. 339/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1152 nr. 169/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2364 nr. 420/1990 (Þungaskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:6 nr. 449/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:79 nr. 442/1993 (Skinkumál) ^[PDF]
Deilt var um hvort framleiðsluráð gæti kveðið á um bann við innflutningi á vöru á grundvelli lagaákvæðis sem skyldaði umleitan álits framleiðsluráðs þegar flytja ætti inn landbúnaðarvöru.

Meirihluti Hæstaréttar (4 af 7) túlkaði lagaákvæðið með þeim hætti að verið væri að tryggja rétt framleiðsluráðsins til umsagnar en ekki sjálfstæða heimild til innflutningstakmörkunar á landbúnaðarvörum. Stjórnvaldsákvarðanir ráðherra um synjun á tollafgreiðslu varanna voru því ógiltar.

---

Hrd. 1994:117 nr. 514/1993 (Fjallaskáli á Fimmvörðuhálsi - Þórsmörk) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:469 nr. 198/1993 (Flugumferðarstjórar) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:728 nr. 101/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:577 nr. 100/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1706 nr. 40/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2034 nr. 292/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur) ^[PDF]
Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.

Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.

Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.

---

Hrd. 1995:3017 nr. 393/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:582 nr. 282/1994 (Búseti) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1779 nr. 162/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1868 nr. 95/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2974 nr. 378/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum) ^[PDF]
Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.

Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.

---

Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) ^[PDF]
Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.

---

Hrd. 1997:380 nr. 11/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1248 nr. 167/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2625 nr. 156/1997 (Kirkjugarðar Reykjavíkurprófastsdæma) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3408 nr. 76/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:347 nr. 13/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:441 nr. 56/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:829 nr. 78/1998 (Yfirskattanefnd - Frávísun) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1976 nr. 311/1997 (Breytt mat á örorku - Reikniregla) ^[PDF]
Sett var ný reikniregla um umreikning. Haldið var því fram að reiknireglan væri gölluð því hún bætti ekki alla starfsorkuskerðingu. Hæstiréttur var ósammála þar sem veita ætti löggjafanum svigrúm til að stilla þetta af.

---

Hrd. 1998:2233 nr. 317/1997 (Lágmarksmiskastig - Grundvöllur bótaútreiknings) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2913 nr. 436/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3682 nr. 53/1998 (Slökkviliðsmenn) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3975 nr. 108/1998 (Tryggingarráð - Tryggingastofnun - Örorkulífeyrir) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4406 nr. 166/1998 (Iðnaðarmálagjald) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4515 nr. 490/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1999:1398 nr. 129/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1404 nr. 81/1999 (Flutningur sýslumanns)^{[HTML] [PDF]}
Sýslumaður var fluttur á milli embætta en kaus að fara á eftirlaun. Litið var svo á að um væri að ræða fleiri kröfur um sama efnið þar sem ein krafan var innifalin í hinni.

---

Hrd. 1999:2119 nr. 508/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3018 nr. 315/1999 (Mýrarhús, Krókur og Neðri-Lág - Landskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3109 nr. 282/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:789 nr. 48/2000 (Samtök atvinnulífsins - Skaðabætur vegna verkfalls)^{[HTML] [PDF]}
Tvö verkalýðsfélög boðuðu vinnustöðvun gegn Vinnuveitendafélagi Vestfjarða. Fyrirtækið Frosti hf., sem var aðili að vinnuveitendafélaginu, lét sigla einu skipa sinna til hafnar utan svæðis verkalýðsfélaganna til að landa, en þar komu félagsmenn í verkalýðsfélögunum í veg fyrir löndun. Fór skipið svo til annarrar hafnar en tókst það heldur ekki þar. Annað skip fyrirtækisins gerði svo tilraun til löndunar í enn annarri höfn en tókst það heldur ekki. Fyrirtækið fékk svo greitt úr vinnudeilusjóði Vinnuveitendasambandsins (síðar Samtök Atvinnulífsins) og framseldi svo allar ódæmdar bótakröfur vegna deilunnar til þeirra samtaka.

SA fór svo í skaðabótamál gegn verkalýðsfélögunum tveimur og þeim félagsmönnum sem áttu þátt í að hindra téðar landanir. Sumir félagsmenn tóku þátt í öllum aðgerðunum en sumir eingöngu í hluta þeirra. Í stefnunni var tilgreind heildarfjárhæð í einni dómkröfu en svo var ítarleg sundurliðun í henni hvaða hlutfalls af þeirri upphæð væri krafist af hverjum og einum. Hæstiréttur taldi orðalagið villandi en kröfugerðin hefði þó verið nægilega ljós að ekki ætti að beita frávísun.

Hæstiréttur taldi að skilyrðum um kröfusamlag væru uppfyllt þar sem um væri að ræða þrjár samkynja kröfur, þ.e. allar um greiðslu peningafjárhæðar, og hver þeirra vegna sjálfstæðra atvika. Þá var þeim öllum beint að verkalýðsfélögunum tveimur auk tveggja félagsmanna. Þó svo hefði ekki verið nákvæmlega eins háttað um hina félagsmennina sem voru til varnar var litið svo á að Samtök atvinnulífsins hafi verið heimilt að sækja þau í þessu máli á grundvelli aðilasamlags enda væri meint bótaskylda hinna rakin til sömu atvika. Var því ekki fallist kröfu málsaðila um frávísun málsins.

---

Hrd. 2000:1002 nr. 360/1999 (Menntamálaráðuneytið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1344 nr. 95/2000 (Dýri BA 98)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2224 nr. 16/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2315 nr. 73/2000 (Fiskistofa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2788 nr. 324/2000 (Hornafjörður - Umráð yfir grjóti - Siglingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2946 nr. 91/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3198 nr. 330/2000 (Rannsóknarnefnd sjóslysa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3252 nr. 157/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3268 nr. 158/2000 (Sýslumaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4261 nr. 430/2000^{[HTML] [PDF]}

---

hrd. 2001:1073 nr. 279/2000 (Geitaskarð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)^{[HTML] [PDF]}
ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.

Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.

---

Hrd. 2001:1382 nr. 368/2000 (Lögreglumaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1647 nr. 132/2001 (Toppfiskur ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1756 nr. 146/2001 (Haffærnisskírteini)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2766 nr. 276/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3025 nr. 3/2001 (Eystrasalt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)^{[HTML] [PDF]}
Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.

---

Hrd. 2001:3723 nr. 120/2001 (Landsímamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3950 nr. 418/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:274 nr. 314/2001 (Aðstoðarskólastjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1130 nr. 120/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1994 nr. 26/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2226 nr. 249/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2241 nr. 231/2002 (Kárahnjúkavirkjun)^{[HTML] [PDF]}
Aðilar sem nutu rýmkaðrar aðilar á stjórnsýslustigi gátu ekki notið hennar fyrir dómstólum þar sem löggjöf sem aðilarnir nýttu til að eiga aðild að stjórnsýslumálinu sjálfu var afmörkuð við stjórnsýslumálsmeðferð en náði ekki til meðferðar dómsmála vegna þeirra. Fyrir dómi varð því að meta lögvörðu hagsmunina á grundvelli almennra reglna, en stefnendur málsins í héraði voru ekki taldir njóta lögvarinna hagsmuna til að fá leyst úr þeim tilteknu dómkröfum sem þeir lögðu fram.

---

Hrd. 2002:2855 nr. 310/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3365 nr. 464/2002 (Kjarasamningar sjómanna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3492 nr. 479/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3686 nr. 167/2002 (ASÍ-dómur - Lagasetning á sjómannaverkfall)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu var deilt um lagasetningu á verkföll og verkbönn ýmissa félaga innan Sjómannasambands Íslands og Farmanna- og fiskimannasambands Íslands, og eru þau félög innan ASÍ. ASÍ stefndi ríkinu og Samtökum atvinnulífsins til að fá úr skorið um lögmæti lagasetningarinnar. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

Megindeilurnar byggðust á því að með setningu laganna væri vegið að samningsfrelsi þeirra og verkfallsrétti sem nyti verndar 74. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. 11. gr. MSE. Þá snerust þær einnig um að lögin hefðu einnig náð yfir aðildarfélög sem höfðu ekki tekið þátt í umræddum aðgerðum. Að auki var vísað til jafnræðisreglu 65. gr. stjórnarskrárinnar þar sem eitt aðildarfélaga Samtaka atvinnulífsins hafði gert kjarasamning við Vélstjórafélag Íslands um mörg atriði nátengd deilumálunum sem gerðardómur skyldi líta til.

Litið var til þess að með sérstakri upptalningu á stéttarfélögum í 74. gr. yrðu gerðar ríkari kröfur til takmarkana á réttindum þeirra. Hins vegar var ákvæðið ekki túlkað með þeim hætti að löggjafanum væri óheimilt að setja lög sem stöðvuðu vinnustöðvanir tímabundið. Við setningu laganna hafði verkfallið þá staðið í sex vikur og taldi löggjafinn að ef ekkert væri gert hefði það neikvæð áhrif á almannahagsmuni. Ekki voru talin efni til þess að hnekkja því mati löggjafans.

Lagasetningin kvað á um að gerðardómur myndi ákvarða kjör allra aðildarfélaganna og jafnframt þeirra sem ekki höfðu tekið þátt í umræddum aðgerðum. Í greinargerð viðurkenndi íslenska ríkið að það hefði ekki verið ætlun laganna að þau næðu jafnframt yfir félög sem hvorki væru í verkfalli né verkbanni við gildistöku laganna. Gerðardómur taldi sig samt knúinn til þess að ákvarða einnig kjör þeirra sökum lagafyrirmælanna og takmarkaðs valdsviðs. Dómur héraðsdóms, með vísan til 1. mgr. 74. gr. stjórnarskrárinnar, taldi að almannaheill hafi ekki krafist svo víðtæks gildissviðs og var því dæmt að umrætt bann laganna næði ekki yfir þau né ákvörðun gerðardómsins.

Dómsorð:
Fallist er á kröfu stefnanda að því leyti, að viðurkennt er að Verkalýðsfélagi Snæfellsbæjar, Verkalýðsfélaginu Stjörnunni í Grundarfirði og Verkalýðsfélagi Stykkishólms sé, þrátt fyrir ákvæði l. gr., 2. gr., og 3. gr. laga nr. 34/2001, heimilt að efna til verkfalls og að ákvörðun gerðardóms samkvæmt sömu lögum ráði ekki kjörum fiskimanna í þessum félögum.
Stefndu, íslenska ríkið og Samtök atvinnulífsins, skulu að öðru leyti vera sýknir af kröfum stefnanda, Alþýðusambands Íslands, í máli þessu.
Málskostnaður fellur niður.

---

Hrd. 2003:303 nr. 301/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:435 nr. 393/2002 (Alþingismaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:784 nr. 542/2002 (Einkadans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1284 nr. 283/2002 (Rúllustigi í Kringlunni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1606 nr. 119/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2307 nr. 181/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2329 nr. 499/2002 (Hlutabréfakaup)^{[HTML] [PDF]}
J keypti hlutabréf árið 1996 og nýtti sér frádráttarheimild þágildandi laga til að draga frá allt að 80% fjárfestingarinnar frá tekjum sínum og var heimilt að flytja frádrátt til annarra skattára og nýta á næstu fimm árum. Í ársbyrjun 1997 tóku í gildi ný lög þar sem frádráttarheimildin var lækkuð í áföngum á næstu þremur árum en farið yrði með eldri ónýttan frádrátt með sama hætti og ef til hans hefði verið stofnað eftir gildistöku laganna.

Í málinu byggði J á því að með því að lækka frádráttarheimild hans með þessum hætti ætti sér stað afturvirk skerðing á rétti sem hann hefði löglega til unnið og féllst meirihluti Hæstaréttar á það.

---

Hrd. 2003:2955 nr. 327/2003 (Íslenskur markaður hf.)^[HTML]

---

Hrd. 2003:3104 nr. 564/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3323 nr. 144/2003 (Skattskyld hlunnindi)^{[HTML] [PDF]}
Eftir hlutafélagavæðingu ríkisbanka var ákveðið að hækka hlutafé annars þeirra með því að bjóða starfsmönnum sínum að kaupa hlutabréf í honum á lægra gengi en almenningi bauðst stuttu síðar þegar bréfin voru seld opinberlega. Skattayfirvöld túlkuðu verðmuninn sem skattskyld hlunnindi og færðu hann til tekna starfsmannsins. Starfsmaðurinn krafðist ógildingar úrskurðar yfirskattanefndar sem staðfesti ákvörðun skattayfirvalda.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm með vísan til röksemda hans. Héraðsdómur taldi að túlka ætti ákvæði laga um tekju- og eignaskatt um hvað teljist til skattskyldra tekna með rúmum hætti og sýknaði því íslenska ríkið af kröfum starfsmannsins.

---

Hrd. 2003:4300 nr. 438/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4612 nr. 207/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:70 nr. 9/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:584 nr. 490/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:850 nr. 334/2003 (Fiskiskip - Stimpilgjald við sölu fiskiskips)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:879 nr. 347/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1178 nr. 365/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1478 nr. 78/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1553 nr. 382/2003 (Dómnefndarálit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2354 nr. 477/2003 (Handtaka án tilefnis)^{[HTML] [PDF]}
Lögreglumaður á vakt hugðist fara í sjoppu til að kaupa snarl. Kúnni fór að abbast upp á hann með því að taka mynd af lögreglumanninum að borða og handtók lögreglumaðurinn kúnnann. Honum var vikið úr starfi og hann svo sakfelldur.

---

Hrd. 2004:3118 nr. 278/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3973 nr. 80/2004 (Þveráraurar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4339 nr. 220/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4355 nr. 221/2004 (Loðnuvinnslan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5001 nr. 390/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1840 nr. 505/2004 (Hereford steikhús - Framkvæmdir í verslunarhúsnæði)^{[HTML] [PDF]}
Gerður var samningur um að reka mætti verslun á 2. hæð. Deilt var um hvort mætti breyta versluninni sem sett var upp þar í veitingahús.

---

Hrd. 2005:1973 nr. 170/2005 (Læknafélag Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2245 nr. 501/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2734 nr. 234/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2848 nr. 266/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3380 nr. 51/2005 (Kostnaður vegna skólagöngu fatlaðs barns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4407 nr. 463/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5237 nr. 208/2005 (Bætur frá Tryggingastofnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:701 nr. 59/2006 (Lögmenn Laugardal - Upplýsingar um bankareikninga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2556 nr. 520/2005 (Aðfangaeftirlitið)^{[HTML] [PDF]}
Rukkað var þjónustugjald fyrir svokallað aðfangaeftirlit. Reynt á hvort það mátti leggja gjaldið og hvort rækja mætti eftirlitið. Brotið var bæði á formreglu og heimildarreglu lögmætisreglunnar.

---

Hrd. 2006:2705 nr. 36/2006 (Lífeyrir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2006 dags. 8. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2007 dags. 16. mars 2007 (Olíusamráðsdómur - Forstjórar olíufélaga)^{[HTML] [PDF]}
Forstjórar olíufélaga voru ákærðir. Álitið var að skilin á milli rannsóknar samkeppnisyfirvalda og sakamálarannsóknar lögreglu. Ákærunni var vísað frá dómi þar sem fyrrnefnda rannsóknin var framkvæmd á þeim grundvelli að ákærðu voru neyddir að lögum til að fella á sig sök, sem notað var svo gegn þeim í síðarnefndu rannsókninni. Hæstiréttur taldi þetta leiða til þess að rannsóknin var ónýt að öllu leyti.

---

Hrd. 498/2006 dags. 29. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 258/2007 dags. 22. maí 2007 (Kjarvalsmálverk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2007 dags. 27. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.

---

Hrd. 74/2007 dags. 27. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2007 dags. 25. október 2007 (Þjóðkirkjan og önnur trúfélög - Ásatrúarfélagið)^{[HTML] [PDF]}
Í þessu máli reyndi á í fyrsta skipti á þau forréttindi sem Þjóðkirkjan fær umfram önnur trúfélög. Ásatrúarfélagið stefndi ríkinu á þeim forsendum að aukin fjárframlög ríkisins til Þjóðkirkjunnar miðað við önnur trúfélög fælu í sér ólögmæta mismunun.

Hæstiréttur mat það svo að þær auknu skyldur sem ríkið setur á Þjóðkirkjuna leiddu til þess að hún og Ásatrúarfélagið væru ekki í sambærilegri stöðu og því væri ekki um mismunun að ræða.

---

Hrd. 554/2007 dags. 31. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 548/2007 dags. 31. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2007 dags. 13. desember 2007 (Auto Ísland ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2008 dags. 23. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2008 dags. 29. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2008 dags. 8. maí 2008 (Ákvörðun ríkissaksóknara um niðurfellingu rannsóknar)^{[HTML] [PDF]}
Barn hafði dáið með voveiflegum hætti og málið var svo fellt niður. Sú niðurfelling var kærð til ríkissaksóknara sem staðfesti niðurstöðuna. Foreldrarnir fóru í dómsmál og kröfðust ógildingar niðurfellingarinnar. Hæstiréttur klofnaði og taldi meiri hlutinn sig ekki geta endurskoðað ákvarðanir ríkissaksóknara og vísaði málinu því frá. Minni hlutinn taldi það leiða af 70. gr. stjórnarskrárinnar að hægt væri að fá endurskoðun dómstóla á slíkum ákvörðunum.

---

Hrd. 556/2007 dags. 12. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)^{[HTML] [PDF]}
Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.

Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.

---

Hrd. 619/2007 dags. 2. október 2008 (Veiðifélag Norðurár í Skagafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 637/2007 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)^{[HTML] [PDF]}
Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.

---

Hrd. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2009 dags. 2. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2008 dags. 14. maí 2009 (Vatnsréttindi Þjórsár - Landsvirkjun - Skálmholtshraun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)^{[HTML] [PDF]}
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)^ⓘ.

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

---

Hrd. 122/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðapartur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 699/2009 dags. 16. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 676/2009 dags. 16. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2009 dags. 21. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Fjármálaeftirlitið / Baldur Guðlaugsson - Innherjaupplýsingar)^{[HTML] [PDF]}
Maður var til rannsóknar hjá Fjármálaeftirlitinu fyrir innherjasvik. Málið var svo fellt niður að gefnum skýringum mannsins, en sú niðurfelling af bundin einhverjum skilyrðum. Málið var svo tekið aftur upp og vildi maðurinn meina að skilyrðið hafi verið ógilt. Hæstiréttur féllst ekki á málatilbúnað mannsins að þessu leyti þar sem ákvörðunin hafi verið til þess fallin að ná markmiði rannsóknarinnar.

---

Hrd. 81/2010 dags. 19. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2010 dags. 19. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 169/2010 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2010 dags. 3. júní 2010 (Hvíldartími ökumanna II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2010 dags. 16. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2011 dags. 8. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2011 dags. 21. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2011 dags. 15. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2011 dags. 13. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2011 dags. 27. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2011 dags. 15. mars 2012 (Lögboðinn hvíldartími III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2011 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2012 dags. 25. maí 2012 (Úrskurðarnefnd raforkumála)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2012 dags. 6. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2012 dags. 10. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 414/2012 dags. 22. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2012 dags. 19. desember 2012 (Borgarahreyfingin)^{[HTML] [PDF]}
Stjórnmálaflokkurinn Borgarahreyfingin réð sér verkefnastjóra og var síðar deilt um uppgjör eftir uppsögn. Flokkurinn taldi sig hafa gagnkröfu á kröfu verkefnastjórans um ógreidd laun að fjárhæð um 1,1 milljón kr. Talið var að skilyrði gagnkröfunnar væru uppfyllt en hún byggði á því að verkefnastjórinn hefði ráðstafað fé flokksins í útlandaferð fyrir sig til Brussel ótengdri vinnu sinni án heimildar, og því brotið vinnusamninginn. Lög um greiðslu verkkaups, nr. 28/1930, voru ekki talin eiga við um skuldajöfnuðinn.

---

Hrd. 320/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 317/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2012 dags. 31. janúar 2013 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 484/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Ferjubakki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2012 dags. 28. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2013 dags. 31. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 372/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2014 dags. 21. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 651/2013 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2014 dags. 18. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2014 dags. 13. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 800/2014 dags. 17. desember 2014 (Háskólinn í Reykjavík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2014 dags. 22. apríl 2015 (Hönnuður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2015 dags. 24. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2014 dags. 13. maí 2015 (Niðurlagning stöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2015 dags. 13. maí 2015 (Umráðataka vegna Suðurnesjalínu 2)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um úrskurð matsnefnd eignarnámsbóta vegna snemmbærrar umráðasviptingu landspilda fimm jarða vegna lagningu Suðurnesjalínu 2. Ráðherra hafði áður orðið við beiðni Landsnets um heimild til eignarnáms þessa lands, með vísan til almannaþarfar.

Hæstiréttur taldi að ekki dugði að vísa eingöngu til þeirra almennu sjónarmiða um nauðsyn eignarnámsheimildarinnar, heldur þyrfti einnig að færa fram rök fyrir matsnefndinni að snemmbær umráðasvipting skv. 14. gr. laga um framkvæmd eignarnáms, nr. 11/1973, væri nauðsynleg. Þar sem slík rök voru ekki flutt fyrir matsnefndinni brast henni lagaskilyrði til að verða við þeirri beiðni, og þar af leiðandi var sá úrskurður hennar felldur úr gildi.

---

Hrd. 394/2015 dags. 12. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2015 dags. 13. ágúst 2015 (Verkfallsmál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2015 dags. 8. október 2015 (Þjóðskrá - Skráning og mat vatnsréttinda - Jökulsá á Dal)^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélagið tók upp á því að vatnsréttindi yrðu skráð sérstaklega en það vildi Landsvirkjun ekki. Fallist var á sjónarmið sveitarfélagsins á stjórnsýslustigi. Landsvirkjun hélt því fram að það hefði ekki verið gert með þessum hætti. Ekki var talið að komin hefði verið á stjórnsýsluframkvæmd hvað þetta varðaði.

---

Hrd. 743/2014 dags. 22. október 2015 (Nýjabæjarafréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 759/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 168/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2015 dags. 17. desember 2015 (KAX)^{[HTML] [PDF]}
KS var að láta reisa einbýlishús og réð KAX sem lögmann vegna ágreinings sem átti sér stað í tengslum við byggingu þess. Deilurnar í þessu máli snerust um það að KS hefði ráðið KAX til að vinna verkið en ekki fulltrúa hans. Hæstiréttur taldi að KS hefði átt að vera ljóst að KAX ynni ekki einn að verkinu og átti skilningurinn að vera sá að KAX væri í forsvari í dómsmálinu.

---

Hrd. 807/2015 dags. 20. janúar 2016 (Gunnars majónes)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2015 dags. 10. mars 2016 (Bætur frá Tryggingastofnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2016 dags. 19. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2015 dags. 28. apríl 2016 (Milestone - Endurskoðendur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Ógilt eignarnám er framkvæmt var vegna raforkuvirkis.

---

Hrd. 512/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Landsnet ákvað að láta setja upp háspennulínur í lofti milli Hafnarfjarðar og Reykjanesbæjar árið 2008 í þeim tilgangi að styrkja afhendingaröryggi raforku á Suðurnesjum. Fyrir var Suðurnesjalína 1 sem var á hámarksnýtingu og eina línan þar á milli. Línan myndu þá fara um tugi jarða, þar á meðal jörð Sveitarfélagsins Voga. Ráðherra ákvað árið 2014 að heimila Landsneti ótímabundið eignarnám á tilteknum svæðum í þeim tilgangi.

Sveitarfélagið taldi að ekki hefðu verið uppfyllt skilyrði um almenningsþörf og meðalhóf sökum þess að ráðherrann sinnti ekki rannsóknarskyldu sinni áður en hann veitti heimildina, að samráðsskyldan gagnvart sér hafi verið brotin, og að brotið hafi verið gegn andmælareglunni. Íslenska ríkið andmælti þeim málatilbúnaði þar sem hann hafi boðað til kynningarfunda um málið og að tillögur Landsnets hafi farið í gegnum viðeigandi ferli hjá Skipulagsstofnun og Orkustofnun.

Meiri hluti Hæstaréttar tók undir með sveitarfélaginu að þeir möguleikar að grafa háspennulínuna ofan í jörð hafi ekki verið skoðaðir nógu vel af hálfu Landsnets. Þá hafi eignarnámsþolarnir andmælt tillögunum á sínum tíma og bent á raunhæfa kosti þess að grafa þær í staðinn ofan í jörð. Þrátt fyrir þetta hafi Landsnet ekki farið í neitt mat á þeim möguleika og vísað í staðinn til almennra sjónarmiða um kosti og galla jarðstrengja. Ráðherra hafi þrátt fyrir að málið hafi verið í þessum búningi látið hjá líða að láta rannsaka þann valkost betur. Með hliðsjón af því sem kom fram féllst meiri hluti Hæstaréttar á ógildingu ákvörðunar ráðherra um heimild til eignarnáms. Minni hluti Hæstaréttar taldi að ekki væru efni til að fallast á ógildingarkröfuna.

---

Hrd. 513/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2016 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2016 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2016 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2016 dags. 29. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2015 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2015 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2017 dags. 15. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2016 dags. 16. febrúar 2017 (Framkvæmdaleyfi vegna Suðurnesjalínu 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2017 dags. 25. apríl 2017 (Hamarshjáleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2017 dags. 7. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2017 dags. 21. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 555/2016 dags. 12. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2016 dags. 19. október 2017 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í umhverfisráðuneytinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2017 dags. 24. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 804/2016 dags. 25. janúar 2018 (Lóð við Reykjaneshöfn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2017 dags. 27. september 2018 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið II - Sýkna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2017 dags. 6. desember 2018 (Huginn - Úthlutun aflaheimilda í makríl)^{[HTML] [PDF]}
Í lögum um veiðar fyrir utan lögsögu íslenska ríkisins er kveðið á um að ef samfelld veiðireynsla liggur fyrir mætti úthluta með tilteknum hætti.

---

Hrd. 509/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2019 dags. 6. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 47/2019 dags. 18. nóvember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2019 dags. 16. desember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2020 dags. 31. mars 2020 (Náttúruvernd 2 málsóknarfélag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2019 dags. 28. apríl 2020 (LMFÍ lagði fram kvörtun á hendur félagsmanni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2019 dags. 4. júní 2020 (Norðurturninn)^{[HTML] [PDF]}
Um er að ræða áfrýjun á Lrd. 647/2018 dags. 7. júní 2019 (Norðurturninn)^ⓘ þar sem komist var að þeirri niðurstöðu að hinn áfrýjaði dómur skyldi verða óraskaður.

---

Hrd. 20/2022 dags. 26. október 2022^[HTML]

---

Hrd. 16/2023 dags. 1. nóvember 2023^[HTML]

---

Fara á yfirlit

Úrlausnir umboðsmanns Alþingis

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 87/1989 dags. 24. janúar 1990^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 121/1989 dags. 31. ágúst 1990^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 82/1989 dags. 4. október 1991 (Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 80/1989 dags. 30. október 1991 (Framkvæmdastjórn framselur vald ferðamálaráðs)^{[HTML] [PDF]}
Ferðamálaráðið hittist á nokkurra mánaða fresti en framkvæmdastjórn þess hittist oftar. Framkvæmdastjórnin setti reglur um ferðaþjónustu og fólu öðrum en ferðamálaráðinu sjálfu að úthluta tilteknum styrkjum.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 415/1991 dags. 25. nóvember 1991 (Kynning stjórnmálaflokka)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 497/1991 dags. 9. júní 1992 (Frestun á réttaráhrifum kærðrar ákvörðunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 496/1991 dags. 11. ágúst 1992^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 309/1990 dags. 12. nóvember 1992^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 651/1992 dags. 4. febrúar 1993^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 707/1992 dags. 8. febrúar 1993^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 670/1992 dags. 18. maí 1993 (Reglur um hreindýraveiði - Hreindýraráð)^{[HTML] [PDF]}
Í lögum kom fram höfðu tvö ráðuneyti það hlutverk að setja tilteknar reglur á ákveðnu sviði. Þegar umhverfisráðuneytið setti reglur um hreindýraveiði komu upp efasemdir um gildi þeirra.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 715/1992 dags. 19. ágúst 1993 (Ráðstöfun kirkjugarðsgjalds)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1004/1994 dags. 10. febrúar 1994^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 721/1992 dags. 21. mars 1994^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 787/1993 dags. 18. júlí 1994^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 877/1993 dags. 20. september 1994 (Úrskurður skattstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 765/1993 dags. 6. október 1994 (Forsjá barns)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 818/1993 dags. 17. nóvember 1994^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1090/1994 dags. 21. nóvember 1994^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1280/1994 dags. 24. nóvember 1994^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 924/1993 dags. 20. desember 1994^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 702/1992 (Stigskipting stjórnsýslunnar)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 788/1993 dags. 13. mars 1995^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1416/1995 dags. 19. apríl 1995^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 870/1993 dags. 6. júní 1995^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 978/1993 dags. 6. júní 1995^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 903/1993 (Úrskurðarnefnd félagsþjónustu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1025/1994 dags. 4. janúar 1996 (Ráðstöfun ríkisjarða II)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1132/1994 dags. 8. janúar 1996 (Tollgæslustjóri - Birting ákvörðunar um valdframsal)^{[HTML] [PDF]}
Tollgæslustjóri kvartaði yfir því að ríkistollstjóri hefði gengið inn á lögbundið svið hans vegna deiluefnis hvort embættin tvö væru hliðsett stjórnvöld eða hvort tollgæslustjóri væri lægra sett stjórnvald gagnvart ríkistollstjóra. Starfssvið ríkistollstjóra þótti ekki nógu skýrt afmarkað í lögum og tók þá ráðuneytið ýmsar ákvarðanir um skipulagsbreytingar um framkvæmd tollamála, meðal annars með því að skipa tollgæslustjóra undir stjórn ríkistollstjóra með valdframsali og tilkynnt um þær breytingar með bréfi.

Umboðsmaður taldi tollgæslustjórann hafa verið bundinn af þeirri ákvörðun frá þeirri birtingu. Hins vegar taldi umboðsmaður að slíkar skipulagsbreytingar hefðu ekki einungis þýðingu fyrir stjórnvaldið sem fengið valdið framselt, heldur einnig önnur stjórnvöld og almenning. Hefði það verið til marks um vandaða stjórnsýsluhætti að birta þessi fyrirmæli ráðherra um valdframsal, og beindi umboðsmaður því til ráðherra að sambærileg fyrirmæli yrðu framvegis birt í samræmi við lög.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1643/1996 dags. 2. febrúar 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1440/1995 dags. 3. maí 1996 (Yfirskattanefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1147/1994 dags. 12. júlí 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1394/1995 dags. 2. október 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1889/1996 dags. 10. október 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1746/1996 dags. 22. nóvember 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1489/1995 dags. 17. desember 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1805/1996 (LÍN - Ný regla um aldursskilyrði)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1517/1995 dags. 30. júní 1997 (Mengunar- og heilbrigðiseftirlitsgjöld)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1897/1996 dags. 16. október 1997^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1926/1996 (Samgönguráðherra framselur vald ferðamálaráðs)^{[HTML] [PDF]}
Umboðsmaður taldi ráðherra ekki geta skipað undirnefnd ferðamálaráðs er fékk síðan tiltekið vald, heldur yrði ráðið að gera það sjálft.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2063/1997 dags. 8. janúar 1998^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1999/1997 dags. 15. júlí 1998^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2127/1997 dags. 13. október 1998^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2271/1997 (Launakjör skrifstofustjóra í Stjórnarráðinu)^{[HTML] [PDF]}
Kvartað var yfir að kjaranefnd hafi brotið gegn lagaskyldu um að nefndin ætti að ákvarða launin eftir aðstæðum hverju sinni.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2272/1997 (Launakjör skrifstofustjóra í Stjórnarráðinu)^{[HTML] [PDF]}
Kvartað var yfir að kjaranefnd hafi brotið gegn lagaskyldu um að nefndin ætti að ákvarða launin eftir aðstæðum hverju sinni.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2322/1997 dags. 30. desember 1998 (Veggbútar)^{[HTML] [PDF]}
Aðila var gert að taka niður veggbúta og gerður ágreiningur hvort úrskurðar æðra stjórnvalds fæli í sér hvort það hefði átt að setja veggbútana aftur upp eða ekki.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2275/1997 dags. 13. apríl 1999 (Flautuleikari við Sinfóníuhljómsveit Íslands)^{[HTML] [PDF]}
Umboðsmaður taldi tengsl þar sem annar aðilinn var fyrrverandi nemandi og samstarfsmaður hins ekki leiða til vanhæfis.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2596/1998 dags. 1. júní 1999^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2685/1999 dags. 2. nóvember 1999 (Veiting starfs við Kennaraháskóla Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2473/1998 dags. 4. nóvember 1999^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2500/1998 dags. 17. nóvember 1999^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2215/1997 dags. 22. mars 2000^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2299/1997 dags. 22. mars 2000^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2542/1998 dags. 7. apríl 2000 (Verklagsreglur ríkisskattstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2638/1999 (Fjallskilgjald í Dalasýslu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2352/1998 dags. 20. desember 2000 (Útflutningsskylda sauðfjárafurða)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2891/1999 dags. 29. desember 2000^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2440/1998 dags. 24. janúar 2001 (Landsvirkjun)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2813/1999 (Ritari kærunefndar fjöleignarhúsamála)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2906/2000 (Úrskurðarnefnd skipulags og byggingarmála)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2805/1999 (Reglur um afplánun á áfangaheimili Verndar - Þvag- og blóðsýnataka)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3307/2001 dags. 10. maí 2002 (Ótímabundið dvalarleyfi)^{[HTML] [PDF]}
Í þágildandi lögum voru engin skilyrði um hvenær viðkomandi uppfyllti skilyrði til að öðlast tímabundið né ótímabundið dvalarleyfi. Stjórnvöldum var því fengið mikið svigrúm. Stjórnvald setti reglu er mælti fyrir að dvöl í þrjú ár leiddi til ótímabundins dvalarleyfis. Einstaklingur fékk dvalarleyfi og ári síðar var tímabilið lengt í fimm ár og látið gilda afturvirkt.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3343/2001 dags. 18. júní 2002^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3309/2001 dags. 31. júlí 2002 (Aðgangur að gögnum hjá Fjármálaeftirlitinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3427/2002 dags. 17. október 2002^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3621/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3777/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3712/2003 dags. 31. desember 2003^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3882/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3909/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3980/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4196/2004 (Hrefnukjöt)^{[HTML] [PDF]}
Lög nr. 85/2000 fjölluðu um nýtingu sjávarafurða og þar kom fram að umhverfisráðherra færi með yfirstjórn en sjávarútvegsráðherra færi með málefni um nytjastofna sjávar. Fyrirtæki vildi flytja út hrefnukjöt til Kína og fékk leiðbeiningar um að leita til umhverfisráðherra þar sem í gildi væri samkomulag um framsal sjávarútvegsráðherra. Umboðsmaður taldi ráðherra ekki getað framselt valdinu.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4095/2004 dags. 8. júlí 2005 (Kærunefnd útboðsmála)^{[HTML] [PDF]}
Kærunefnd útboðsmála skoðaði við meðferð kærumáls ekki nógu vel reglur stjórnsýslulaga né almennar reglur stjórnsýsluréttar. Umboðsmaður taldi hana hafa átt að gera það.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4363/2005 dags. 15. nóvember 2005^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3820/2003 dags. 5. desember 2005^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4312/2005 dags. 30. desember 2005^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4477/2005 (Byggðakvóti - búseta sjómanna)^{[HTML] [PDF]}
Ráðherra setti skilyrðið eingöngu gagnvart einu sveitarfélagi en ekki öllum. Umboðsmaður taldi ekki málefnalegt að byggja á því sökum þess.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4355/2005 dags. 11. júlí 2006 (Flugmálastjórn)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4478/2005 (Malarnáma - útleiga námuréttinda)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4238/2004 dags. 29. desember 2006^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4343/2005 dags. 29. desember 2006 (Yfirfasteignamatsnefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4700/2006 dags. 29. desember 2006 (LÍA og vélhjóla- og vélsleðaíþróttanefnd ÍSÍ)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4456/2005 (Yfirlæknar á Landsp.)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4968/2007 (Hundaeftirlitsgjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5073/2007 (Óbyggðanefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4552/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4593/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4888/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5044/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5018/2007 dags. 30. júní 2008 (Söfnunarsjóður lífeyrisréttinda)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5184/2007 (Gjald fyrir meðhöndlun úrgangs)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4920/2007 (Leyfi til þess að fella á í sinn forna farveg - Varnargarður í Hvítá II)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5617/2009 dags. 16. desember 2009 (Tilnefning rannsóknarmanna - Rannsókn í hlutafélagi)^{[HTML] [PDF]}
Ráðuneyti synjaði um heimild til skipunar skoðunarmanns.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5222/2008 dags. 5. mars 2010 (Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5646/2009^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 6077/2010 (Leiðbeinandi tilmæli Seðlabanka Íslands og Fjármálaeftirlitsins)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6074/2010 dags. 8. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6056/2010 dags. 5. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6083/2010^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6292/2011 dags. 20. júlí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6242/2010 (Lokaúttekt byggingarfulltrúa)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6606/2011 dags. 8. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6699/2011 dags. 15. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7094/2012 dags. 31. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6691/2011 dags. 30. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6825/2011 dags. 30. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7034/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7306/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 7064/2012 dags. 12. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6540/2011 dags. 7. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7024/2012 (Lagastoð samþykktar)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7000/2012^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6436/2011 (Leiðbeinandi tilmæli Seðlabanka Íslands og Fjármálaeftirlitsins)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6395/2011 dags. 27. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7193/2012 dags. 20. nóvember 2013 (Söfnunarsjóður lífeyrisréttinda - Kostnaður við innheimtu lífeyrissjóðsiðgjalda)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7172/2012 (Kjararáð)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7351/2012 (Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa - Vatnsdæla í bifreið)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7623/2013 dags. 30. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7341/2013^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8122/2014 dags. 22. janúar 2015 (Lekamál í innanríkisráðuneytinu)^{[HTML] [PDF]}
Álitamálið var, litið út frá hæfisreglum, hvort þær hafi verið brotnar með samskiptum ráðherra við lögreglustjórann um rannsókn hins síðarnefnda á lekamálinu.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8464/2015 dags. 26. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8302/2014 dags. 21. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8740/2015 dags. 29. júlí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9174/2017 dags. 7. júlí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8870/2016^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9446/2017 dags. 26. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9547/2017 dags. 26. júní 2018 (Prófnefnd bókara)^{[HTML] [PDF]}
Ráðherra tilgreindi í reglugerð að prófnefnd bókara væri sjálfstæð stjórnsýslunefnd og því væru úrlausnir hennar ekki bornar undir önnur stjórnvöld. Umboðsmaður Alþingis benti á að slík aðgreining, svo gild væri, yrði að vera hægt að ráða af lögunum sjálfum eða lögskýringargögnum, en svo var ekki í þessu tilviki.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9205/2017 dags. 31. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9513/2017 dags. 19. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9937/2018 dags. 31. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9606/2018 dags. 16. apríl 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9964/2019 dags. 18. nóvember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9891/2018 dags. 26. nóvember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10008/2019 dags. 17. janúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10005/2019 dags. 30. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10758/2020 dags. 9. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10774/2020 dags. 9. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10767/2020 dags. 16. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9683/2018 dags. 26. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9694/2018 dags. 26. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10939/2021 dags. 26. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10055/2019 dags. 3. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10593/2020 dags. 7. júlí 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10052/2019 dags. 27. ágúst 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11290/2021 dags. 30. september 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10929/2021 dags. 18. mars 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10675/2020 dags. 5. maí 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11342/2021 dags. 16. maí 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11612/2022 dags. 30. maí 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11384/2021 dags. 10. júní 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11662/2022 dags. 6. júlí 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11504/2022 dags. 8. september 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11922/2022 dags. 1. desember 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11793/2022 dags. 22. maí 2023^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12094/2023 dags. 28. ágúst 2023^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11750/2022 dags. 6. október 2023^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11797/2022 dags. 23. október 2023^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11782/2022 dags. 5. febrúar 2024^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12305/2023 dags. 11. apríl 2024^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12036/2023 dags. 13. maí 2024^{[HTML] [PDF]}

---