Úrlausnir.is


Merkimiði - Barnaverndarlög, nr. 58/1992

Síað eftir merkimiðanum „Barnaverndarlög, nr. 58/1992“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1142/1994 dags. 10. október 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1156/1994 dags. 13. október 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1218/1994 dags. 31. október 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1262/1994 dags. 4. júní 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1302/1994 dags. 13. október 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1360/1995 dags. 26. ágúst 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1383/1995 dags. 22. ágúst 1995 (Myndbandsspóla)[HTML] [PDF]
Barnaverndarráð neitaði að afhenda myndbandsspólu sem stjórnvald þar sem ráðið hafði endursent hana eftir að hafa skoðað hana.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1395/1995 (Svæðisráð málefna fatlaðra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2051/1997 dags. 16. apríl 1999 (Ættleiðing)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2261/1997 dags. 9. júní 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2435/1998 (Ættleiðingar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2606/1998 (Launakjör forstöðumanns)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2717/1999 dags. 17. október 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3609/2002 (Umsókn um að taka barnabarn í fóstur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4312/2005 dags. 30. desember 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4474/2005 dags. 7. apríl 2006 (Fósturforeldrar)[HTML] [PDF]
Tekin var ákvörðun um umgengni kynforeldra við fósturbarn en fósturforeldrarnir voru ekki aðilar málsins. Umboðsmaður leit svo á að fósturforeldrarnir hefðu átt að hafa aðild að málinu þar sem málið snerti réttindi og skyldur þeirra að nægilega miklu leyti.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5186/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 661/1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 761/1993 dags. 24. febrúar 1994 (Brottvikning úr skóla - Fræðslustjóri - Barnaverndarnefnd)[HTML] [PDF]
Kvartað var yfir að dreng væri ekki bent á önnur úrræði vegna fræðsluskyldunnar. Síðar kom í ljós að brottvísunin var eingöngu tímabundin og því ekki skylt að finna annað úrræði.

Fjórir fræðslustjórar voru starfandi og undir þeim voru grunnskólar á tilteknum svæðum. Ráðherra hafði kveðið á um að ef mál kæmu upp væri hægt að skjóta þeim til fræðslustjóra. Ef ekki væri vilji til að hlíta þeim úrskurði væri hægt að skjóta þeim til barnaverndarnefndar. Umboðsmaður taldi það óheimilt enda störfuðu þær fyrir sveitarfélögin.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 903/1993 (Úrskurðarnefnd félagsþjónustu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 963/1993 dags. 20. september 1994[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1993:226 nr. 360/1992 (Svipting umgengnisréttar) [PDF]


Hrd. 1993:906 nr. 440/1992 [PDF]


Hrd. 1993:1943 nr. 251/1993 [PDF]


Hrd. 1994:179 nr. 479/1993 [PDF]


Hrd. 1994:639 nr. 510/1993 [PDF]


Hrd. 1994:1874 nr. 254/1994 [PDF]


Hrd. 1995:1469 nr. 72/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1474 nr. 69/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1480 nr. 79/1995 [PDF]


Hrd. 1995:1940 nr. 237/1995 (Stóru-Vogaskóli) [PDF]


Hrd. 1997:259 nr. 38/1997 (Brottnám barns) [PDF]


Hrd. 1997:439 nr. 417/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2707 nr. 435/1996 (Vistun á Unglingaheimili ríkisins) [PDF]
Óljóst var hvernig framlenging á vistun á unglingaheimili þjónaði þeim tilgangi að stúlka öðlaðist bata. Hún var á móti framlengingunni.

Hrd. 1999:1 nr. 3/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:894 nr. 235/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)[HTML] [PDF]
Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.

Hrd. 1999:1551 nr. 318/1998 (Meðferðarheimili)[HTML] [PDF]
Líta mátti til sjónarmiða um ásakanir um ölvun og kynferðislega áreitni gagnvart forstöðumanni þegar tekin var ákvörðun um að synja um framlengingu á samningi.

Hrd. 2000:1464 nr. 137/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2148 nr. 205/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2829 nr. 351/2000 (Dagsektir)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3440 nr. 147/2000 (Taka barns af heimili)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4191 nr. 208/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4205 nr. 209/2000 (Varanlegt fóstur)[HTML] [PDF]
Lagaákvæðið sjálft var túlkað á þá leið að með varanlegu fóstri sé átt við að það haldist þar til forsjárskyldur féllu niður samkvæmt lögum en ekki að fósturbarn hverfi aftur til foreldra sinna að nýju að því ástandi loknu.

Hrd. 2000:4361 nr. 273/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:458 nr. 402/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1040 nr. 384/2000 (Óskráð sambúð)[HTML] [PDF]
Fólk var í óskráðri sambúð og spurt hvort þau voru í sambúð eða ekki. Móðirin hafði dáið og því torvelt að fá svar.
Niðurstaðan var að þau voru í sambúð þegar barnið fæddist og því var M skráður faðir.
Síðar var lögunum breytt þannig að krafist var skráðrar sambúðar.

Hrd. 2001:2245 nr. 67/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2828 nr. 296/2001 (Umgengnisréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3279 nr. 101/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:220 nr. 291/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:314 nr. 413/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3447 nr. 262/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1214 nr. 329/2003 (Fósturlaun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:806 nr. 360/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 136/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

Hrd. 375/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 49/2019 dags. 12. febrúar 2020[HTML] [PDF]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6553/2005 dags. 20. mars 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7035/2009 dags. 24. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11095/2008 dags. 6. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-1/2008 dags. 25. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5266/2010 dags. 4. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5204/2013 dags. 10. mars 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-450/2019 dags. 8. október 2019[HTML]


Lrd. 759/2019 dags. 11. desember 2020[HTML]


Lrú. 789/2023 dags. 20. nóvember 2023[HTML]