Fara á yfirlit Úrlausnir Hæstaréttar Íslands Hrd. 1972:498 nr. 83/1971 [PDF] Hrd. 1975:850 nr. 127/1974 [PDF] Hrd. 1979:962 nr. 15/1978 (Gölluð fasteign) [PDF] Hrd. 1982:1583 nr. 25/1980 [PDF] Hrd. 1985:59 nr. 222/1982 [PDF] Hrd. 1985:142 nr. 21/1985 [PDF] Hrd. 1988:1570 nr. 343/1987 (Skurðgrafa) [PDF] Seld ellefu ára gömul skurðgrafa. Hæstiréttur lagði til grundvallar að sannvirðið án galla væri 400 þúsund en hins vegar lá ekki fyrir sannvirðið með gallanum. Ekki þótti viðeigandi að láta afsláttinn svara eingöngu til kostnaðarins við viðgerðina þar sem viðgerðin myndi leiða til verðmætisaukningar. Afslátturinn var því ákveðinn með þeim hætti að verðmætisaukningin var tekin inn í, en þó dæmdur að álitum.
Hrd. 1993:1693 nr. 194/1990 (Akurholt 11 - Afsláttarkrafan sem gleymdist) [PDF] Hrd. 1994:1839 nr. 11/1991 (Sportvöruverslun) [PDF] Viðskipti áttu sér stað um rekstur sportvöruverslunar og fasteigninni þar sem verslunin var staðsett, og gerður sitt hvor samningurinn. Meðal forsendna var að seljandinn hugðist áfram ætla að vera heildsali fyrir vörumerkið Puma á Íslandi. Rekstur verslunarinnar gengur ekki svo vel eftir kaupin, meðal annars þar sem heildsalan varð gjaldþrota, og telur kaupandinn að hann hafi verið blekktur. Kaupandinn beitti þá stöðvunarréttinum á sína greiðslu fyrir fasteignina, og var fallist á það.
Hrd. 1996:301 nr. 342/1994 (Radíóbúðin) [PDF] Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994 [PDF] Hrd. 1996:2915 nr. 89/1996 [PDF] Hrd. 1996:3381 nr. 127/1995 [PDF] Hrd. 1996:3392 nr. 128/1995 [PDF] Hrd. 1996:3400 nr. 129/1995 [PDF] Hrd. 1996:3409 nr. 130/1995 [PDF] Hrd. 1997:553 nr. 168/1996 [PDF] Hrd. 1997:3341 nr. 69/1997 [PDF] Hrd. 1998:756 nr. 288/1997 [PDF] Hrd. 1998:4133 nr. 168/1998 [PDF] Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði) [HTML] [PDF] Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.
Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið) [HTML] [PDF] Hrd. 2000:1155 nr. 323/1999 (Veggjatítla) [HTML] [PDF] Mikið veggjatítluvandamál var til staðar í timburhúsi og skaðinn það mikill að húsið væri ónýtt. Grunnurinn var hins vegar steyptur og því væri hægt að byggja nýtt hús ofan á hann.
Hrd. 2000:2633 nr. 282/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:2682 nr. 94/2000 (Fljótasel 34) [HTML] [PDF] Hrd. 2000:3876 nr. 76/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:135 nr. 265/2000 (Rauðsíða ehf.) [HTML] Hrd. 2001:585 nr. 339/2000 [HTML] Hrd. 2001:665 nr. 350/2000 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf.) [HTML] Hrd. 2002:1392 nr. 385/2001 [HTML] Hrd. 2002:1708 nr. 293/2001 (Njörvasund 27) [HTML] Hrd. 2002:2376 nr. 3/2002 [HTML] Hrd. 2002:3182 nr. 155/2002 (Njálsgata 33 - Sér Danfoss) [HTML] Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002 [HTML] Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn) [HTML] Hrd. 2003:874 nr. 214/2002 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf. II) [HTML] Rör í brunakerfi réð ekki við íslenskt vatn og var dæmdur afsláttur.
Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003 [HTML] Hrd. 2003:2671 nr. 569/2002 (Faxatún 3) [HTML] Afsláttar krafist sem var minna en hálft prósent af kaupverðinu. Hæstiréttur taldi upphæðina það litla að hann féllst ekki á afsláttarkröfuna.
Hrd. 2003:3803 nr. 395/2003 [HTML] Hrd. 2003:4242 nr. 185/2003 [HTML] Hrd. 2003:4256 nr. 194/2003 (Björgunarbátur) [HTML] Sbr. matsgerð var sýnt fram á að báturinn gæti ekki náð tilætluðum hraða þar sem ganghraðinn væri ekki í samræmi við smíðalýsingar. Bóta var krafist um þann kostnað sem þyrfti að reiða af hendi til að breyta bátnum.
Hrd. 2004:766 nr. 309/2003 (Núpur II) [HTML] Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003 [HTML] Hrd. 2004:1771 nr. 389/2003 [HTML] Hrd. 2004:2039 nr. 471/2003 [HTML] Hrd. 2004:2410 nr. 486/2003 (Holtsgata) [HTML] Hrd. 2004:3202 nr. 57/2004 (Boðagrandi) [HTML] Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur) [HTML] Hrd. 2005:758 nr. 376/2004 (Brekkugerði) [HTML] Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut) [HTML] Hrd. 2005:1009 nr. 402/2004 [HTML] Hrd. 2005:1030 nr. 411/2004 (Brekkugerði) [HTML] Hrd. 2005:2432 nr. 44/2005 (Óðinsgata) [HTML] Uppgefin stærð á íbúð var 45 m² í skrám Fasteignamats ríkisins og söluyfirliti fasteignasölunnar en var svo í raun 34,2 m². Ef tekið hefði verið tillit til hlutdeildar í sameign hefði hún orðið 35,74 m². Staðfesti Hæstiréttur því rétt kaupanda til afsláttar af kaupverðinu.
Hrd. 2005:2900 nr. 320/2005 [HTML] Hrd. 2005:3142 nr. 26/2005 (Gistiheimili á Njálsgötu) [HTML] Hrd. 2005:3500 nr. 495/2004 [HTML] Hrd. 2005:4267 nr. 144/2005 (Básbryggja - Húsasmiðjan) [HTML] Hrd. 2005:4989 nr. 233/2005 [HTML] Hrd. 2005:5089 nr. 280/2005 (Framnesvegur) [HTML] Hrd. 2006:192 nr. 388/2005 (Vatnsréttindi Króks) [HTML] Jörð var seld án þess að getið hefði verið um aðskilnað vatnsréttinda frá henni en það hafði átt sér stað árið 1918 (um 74 árum áður). Talið var að kaupandinn hefði verið grandlaus, þó þekkt höfðu verið mörg tilvik í því nágrenni að algengt hefði verið að skilja slík réttindi frá.
Hrd. 2006:431 nr. 25/2006 (Jeep Grand Cherokee) [HTML] Hrd. 2006:1096 nr. 397/2005 (Eskihlíð) [HTML] 48 ára gamalt hús. Galli var 5,56% frávik sem ekki var talið duga.
Hrd. 2006:1326 nr. 360/2005 [HTML] Hrd. 2006:1618 nr. 159/2006 [HTML] Hrd. 2006:4454 nr. 99/2006 (Hressingarskálinn) [HTML] Hrd. nr. 586/2006 dags. 26. apríl 2007 [HTML] Hrd. nr. 517/2006 dags. 26. apríl 2007 [HTML] Hrd. nr. 90/2007 dags. 11. október 2007 [HTML] Hrd. nr. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún) [HTML] Hrd. nr. 19/2007 dags. 22. nóvember 2007 (Strandasel) [HTML] Fasteign byggð 1977 og keypt 2004. Gallinn var í halla gólfs í sólstofu sem byggð hafði verið árið 1992. Gallinn var ekki nógu mikill til að uppfylla lagakröfur um gallaþröskuld, og hann var talinn það augljós að undantekning um vanrækslu á upplýsingaskyldu var ekki talin eiga við.
Hrd. nr. 292/2007 dags. 13. desember 2007 (Keilufell) [HTML] Skilyrði um gallaþröskuld var ekki talið vera uppfyllt þar sem flatarmálsmunur einbýlishúss samkvæmt söluyfirliti og kaupsamningi borið saman við raunstærð reyndist vera 14,4%.
Hrd. nr. 605/2007 dags. 18. desember 2007 [HTML] Hrd. nr. 466/2007 dags. 17. apríl 2008 (Búrfell) [HTML] Ágreiningur var um hluta jarðar, en hann var 19,4% minni en uppgefin stærð.
Hrd. nr. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur) [HTML] Hrd. nr. 523/2007 dags. 25. september 2008 [HTML] Hrd. nr. 51/2008 dags. 2. október 2008 [HTML] Hrd. nr. 180/2008 dags. 13. nóvember 2008 [HTML] Hrd. nr. 488/2008 dags. 5. mars 2009 (Fyrirætlanir húsfélags) [HTML] Kaupendur vissu ekki af framkvæmdum fyrr en þær hófust en ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem fasteignasalinn fór eftir hátternisreglum.
Hrd. nr. 416/2008 dags. 19. mars 2009 [HTML] Hrd. nr. 201/2009 dags. 10. desember 2009 (Arnarhraun 2) [HTML] Kaupandi íbúðar hélt fram að íbúðin væri gölluð og hélt eftir lokagreiðslunni. Hæstiréttur leit svo á að kaupanda hefði verið óheimilt að halda eftir þeirri greiðslu þar sem galli hefði ekki verið til staðar.
Hrd. nr. 456/2009 dags. 18. mars 2010 [HTML] Hrd. nr. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir) [HTML] Hrd. nr. 178/2010 dags. 30. september 2010 [HTML] Hrd. nr. 644/2010 dags. 7. desember 2010 [HTML] Hrd. nr. 256/2010 dags. 21. desember 2010 [HTML] Hrd. nr. 386/2010 dags. 31. mars 2011 [HTML] Hrd. nr. 648/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fiskislóð) [HTML] Hrd. nr. 131/2011 dags. 15. desember 2011 [HTML] Hrd. nr. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012 [HTML] Hrd. nr. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012 [HTML] Hrd. nr. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012 [HTML] Hrd. nr. 519/2011 dags. 26. apríl 2012 [HTML] Hrd. nr. 501/2011 dags. 10. maí 2012 [HTML] Hrd. nr. 491/2011 dags. 16. maí 2012 [HTML] Hrd. nr. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun) [HTML] Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.
Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.
Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.
Hrd. nr. 276/2012 dags. 13. desember 2012 (Bergsmári 4) [HTML] Hrd. nr. 162/2012 dags. 31. janúar 2013 [HTML] Hrd. nr. 560/2012 dags. 21. febrúar 2013 [HTML] Kaupanda fasteignar var játað svigrúm til að halda eftir meiru en sem nam gallakröfu sinni, þ.e. fyrir matskostnaði dómskvadds matsmanns og lögmannskostnaði fyrir tiltekið tímabil. Það sem var umfram var kaupanda gert að greiða seljanda með dráttarvöxtum.
Hrd. nr. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur) [HTML] Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.
Hrd. nr. 554/2013 dags. 14. október 2013 [HTML] Hrd. nr. 308/2013 dags. 17. október 2013 [HTML] Hrd. nr. 304/2013 dags. 5. desember 2013 [HTML] Hrd. nr. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir) [HTML] Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.
Hrd. nr. 540/2014 dags. 16. september 2014 [HTML] Hrd. nr. 189/2014 dags. 9. október 2014 (Heildverslun) [HTML] Hrd. nr. 270/2014 dags. 29. janúar 2015 [HTML] Hrd. nr. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur) [HTML] 14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.
Hrd. nr. 605/2014 dags. 30. apríl 2015 [HTML] Hrd. nr. 662/2014 dags. 13. maí 2015 (Dráttarvél II) [HTML] Ósérfróður einstaklingur um dráttarvélar sá auglýsingu um dráttarvél, 14 ára, til sölu og greiddi fyrir hana 2,2 milljónir króna. Kemur svo í ljós að hún var haldin miklum göllum. Dómkvaddur matsmaður mat viðgerðarkostnað vera á milli 922-2177 þúsund krónur (42-99% af kaupverðinu).
Héraðsdómur féllst ekki á riftun vegna vanrækslu kaupandans á skoðunarskyldu sinni en Hæstiréttur sneri því við og vísaði til þess að kaupandinn hefði getað treyst á yfirlýsingu seljandans um að hún hefði verið öll nýuppgerð og yfirfarin. Á móti hefði kaupandi ekki sinnt hvatningu seljanda um að skoða hana sjálfur sem fékk þó ekki mikið vægi sökum yfirlýsingar í auglýsingunni og að kaupandinn hefði ekki haft sérfræðiþekkingu. Því væri ekki við kaupanda að sakast um að hafa ekki tekið eftir göllum sem honum voru ekki sýnilegar við kaupin. Gallinn félli því undir gallahugtak 17. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000. Af þessu leiddi að Hæstiréttur féllst á riftun kaupandans á kaupunum.
Hrd. nr. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27) [HTML] Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.
Hrd. nr. 334/2015 dags. 10. desember 2015 [HTML] Hrd. nr. 582/2015 dags. 10. mars 2016 [HTML] Hrd. nr. 207/2016 dags. 15. desember 2016 [HTML] Hrd. nr. 411/2016 dags. 19. janúar 2017 (Vélasamstæða) [HTML] Hrd. nr. 437/2016 dags. 11. apríl 2017 [HTML] Hrd. nr. 172/2017 dags. 8. mars 2018 [HTML] Hrd. nr. 311/2017 dags. 9. maí 2018 (Súluhöfði 28) [HTML] Kaupandi var talinn hafa átt að gera sér grein fyrir því að breytingar á skipulagi byggðar hefðu verið samþykktar. Seljandinn var talinn hafa vanrækt upplýsingaskyldu sína þótt kaupandinn hefði getað skoðað þetta sjálfur.
Hrd. nr. 424/2017 dags. 9. maí 2018 [HTML] Hrd. nr. 443/2017 dags. 9. maí 2018 [HTML] Hrd. nr. 455/2017 dags. 24. maí 2018 [HTML] Hrá. nr. 2020-240 dags. 26. nóvember 2020 [HTML] Hrá. nr. 2022-143 dags. 18. janúar 2023 [HTML] Fara á yfirlit Alþingi Athugið að eingöngu eru birt þingskjöl, þingræður og erindi til Alþingis í tengslum við viðkomandi mál, ef skjalið/ræðan hefur þennan merkimiða.
Löggjafarþing 48 Þingmál A106 (vélgæsla á mótorskipum)[HTML] Þingræður: 61. þingfundur - Jakob Möller - Ræða hófst: 1934-12-15 00:00:00 -
[HTML] Löggjafarþing 125 Þingmál A110 (lausafjárkaup)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 119 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1999-10-20 14:11:00
[HTML] [PDF] Þingmál A111 (þjónustukaup)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 120 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1999-10-20 14:11:00
[HTML] [PDF] Löggjafarþing 128 Þingmál A556 (neytendakaup)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 904 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2003-01-30 13:21:00
[HTML] [PDF] Löggjafarþing 144 Þingmál A696 (húsaleigulög)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1813 - Komudagur: 2015-05-05 - Sendandi: Neytendasamtökin - Leigjendaaðstoðin -
[PDF]
Umsjónaraðili vefsins er Svavar Kjarrval. Hægt er að hafa samband með því að senda tölvupóst á netfangið urlausnir@urlausnir.is eða með því að senda Facebook síðu vefsins skilaboð á Facebook .
Þó ekki sé hægt að lýsa yfir ábyrgð á réttleika upplýsinganna á þessum vef, er þó reynt að stuðla að því að þær séu eins réttar og kostur er.