Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (892)
Umboðsmaður Alþingis (3)
Stjórnartíðindi (12)
Alþingistíðindi (5)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (1)
Alþingi (57)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Félagsdómur (5)
• Héraðsdómur Austurlands (98)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (258)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (48)
• Héraðsdómur Reykjaness (782)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (2044)
• Héraðsdómur Suðurlands (244)
• Héraðsdómur Vestfjarða (84)
• Héraðsdómur Vesturlands (150)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (1)
• Landsréttur (591)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (1)
• Ríkistollanefnd (1)
• Tollstjóri (1)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (3)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (1)
• Yfirskattanefnd (4)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4779 nr. 253/2001 (Lífeyrisréttindi utan skipta)^{[HTML] [PDF]}
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
K gerði fjárkröfu í lífeyrisréttindi M. Fallist var á þá fjárkröfu.

---

Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)^{[HTML] [PDF]}
Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.

---

Hrd. 2002:2201 nr. 220/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3158 nr. 181/2002 (Austurbrún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3350 nr. 73/2002 (K veitti m.a. móttöku greiðslu skv. samningi - Flugslys í Skerjafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3337 nr. 266/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:379 nr. 360/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:413 nr. 407/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1055 nr. 484/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1500 nr. 338/2002 (Tollvörður - Bótaskylda vegna rangrar frávikningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2091 nr. 544/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2398 nr. 47/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3262 nr. 235/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3823 nr. 306/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1124 nr. 420/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3940 nr. 277/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4699 nr. 313/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:337 nr. 315/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:632 nr. 276/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:700 nr. 209/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:791 nr. 301/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1672 nr. 42/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1927 nr. 32/2004 (Sakfyrningarfrestur kynferðisbrota)^{[HTML] [PDF]}
Ákærði var sakaður um kynferðisbrot gegn barni yngra en fjórtán ára. Á þeim tíma sem meint brot voru framin var refsingin tólf ára fangelsi og myndi sökin fyrnast á fimmtán árum. Með síðari lögum var upphafsmark fyrningartíma slíkra brota fært í tilfelli kynferðisbrota gegn börnum yngri en fjórtán ára.

Hæstiréttur mat það að upphafsmarki fyrningartíma refsiviðurlaga sem þegar væri byrjaður að líða yrði ekki haggað með afturvirkum hætti. Var hinn ákærði því sýknaður.

---

Hrd. 2004:1989 nr. 476/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2354 nr. 477/2003 (Handtaka án tilefnis)^{[HTML] [PDF]}
Lögreglumaður á vakt hugðist fara í sjoppu til að kaupa snarl. Kúnni fór að abbast upp á hann með því að taka mynd af lögreglumanninum að borða og handtók lögreglumaðurinn kúnnann. Honum var vikið úr starfi og hann svo sakfelldur.

---

Hrd. 2004:2482 nr. 147/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2600 nr. 10/2004 (Ryðvörn Þórðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2611 nr. 11/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2660 nr. 60/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2904 nr. 99/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3185 nr. 155/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3566 nr. 170/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3737 nr. 132/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4121 nr. 237/2004 (Skoðun á bifreiðum ábótavant)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4158 nr. 240/2004 (Torfufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4230 nr. 217/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4618 nr. 134/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4724 nr. 234/2004 (Hreindýrakjöt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4849 nr. 274/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4861 nr. 316/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4871 nr. 326/2004 (Almannahætta vegna íkveikju - Greiðsla skaðabóta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5112 nr. 373/2004 (Líkamsárás)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli lagði fram kröfugerð en leiðrétti hana svo síðar. Upphafstími dráttarvaxta var því miðaður við frá því mánuður var liðinn frá framlagningu hinnar leiðréttu kröfugerðar.

---

Hrd. 2005:170 nr. 257/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:248 nr. 241/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:530 nr. 354/2004 (Bótanefnd samkvæmt lögum nr. 69/1995)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:537 nr. 222/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:551 nr. 334/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:677 nr. 318/2004 (Ósæmileg framkoma í dómsal)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:743 nr. 382/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:806 nr. 360/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.

---

Hrd. 2005:1128 nr. 335/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1208 nr. 311/2004 (Háttsemi sakbornings)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1265 nr. 372/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1288 nr. 337/2004 (Rán framið á ófyrirleitinn hátt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1329 nr. 359/2004 (Fjarðabyggð - Veitingasala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1348 nr. 393/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1373 nr. 356/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1526 nr. 512/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1554 nr. 19/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2011 nr. 509/2004 (Tryggingasjóður lækna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2040 nr. 494/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2268 nr. 27/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2282 nr. 56/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2319 nr. 106/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2630 nr. 52/2005 (A Hansen - Líkamsárás með exi og slegið í höfuð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3348 nr. 57/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3678 nr. 130/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3704 nr. 133/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3850 nr. 525/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3920 nr. 149/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4042 nr. 148/2005 (Kynferðisbrot III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4094 nr. 180/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4142 nr. 195/2005 (Flugstöðvarmálið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4256 nr. 164/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4278 nr. 398/2005 (Hraðakstur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4438 nr. 204/2005 (Fegurðarsamkeppni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)^{[HTML] [PDF]}
Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.

---

Hrd. 2005:4581 nr. 358/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4707 nr. 353/2005 (Myndlistarsýning)^{[HTML] [PDF]}
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

---

Hrd. 2005:4722 nr. 354/2005 (Listaverk - Myndlistarsýning)^{[HTML] [PDF]}
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

---

Hrd. 2005:4989 nr. 233/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5013 nr. 268/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5185 nr. 307/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:82 nr. 166/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:387 nr. 316/2005 (Fæðingardeild Landspítalans)^{[HTML] [PDF]}
Líkamstjón varð á barni við fæðingu þess. Fæðingarlæknirinn var sýknaður af bótakröfu þar sem hann hafði unnið í samræmi við hefðbundið verklag.

---

Hrd. 2006:465 nr. 337/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:498 nr. 362/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:572 nr. 351/2005 (Leiguhúsnæði skóla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:912 nr. 408/2005 (Þvottasnúra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:933 nr. 419/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:969 nr. 407/2005 (Dánar/dánarbeðs/lífsgjöf)^{[HTML] [PDF]}
Aldraður maður og sonur hans og sonarsonur standa honum við hlið.

Hann fer að gefa þeim umboð til að taka út peninga af reikningum sínum. Eftir að hann dó var farið að rekja úttektir þeirra aftur í tímann.

Efast var um einhverjar úttektir sem voru nálægt andlátinu og spurt hvað varð um peningana þar sem þeir runnu í þeirra þágu en ekki gamla mannsins.

---

Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1434 nr. 206/2005 (Brottnám til Frakklands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1514 nr. 531/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1575 nr. 490/2005 (Kæra lögreglumanna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1865 nr. 524/2005 (Heiðursmorð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1880 nr. 472/2005 (Hugtakið önnur kynferðismök)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2080 nr. 22/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2092 nr. 41/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2745 nr. 549/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2785 nr. 44/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2911 nr. 45/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3160 nr. 37/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3203 nr. 542/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3642 nr. 64/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3939 nr. 85/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4500 nr. 220/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4630 nr. 193/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4799 nr. 265/2006 (Augnskaði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4947 nr. 239/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5153 nr. 298/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5413 nr. 410/2006 (Sveðja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5451 nr. 391/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5547 nr. 310/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5707 nr. 321/2006 (Álstöng notuð í líkamsárás)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2006 nr. 18. janúar 2007 (Hellubrot - Gaf sig fram og var samvinnuþýður við lögreglu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2006 dags. 25. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2006 dags. 25. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 102/2006 dags. 1. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2006 dags. 1. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2006 dags. 1. febrúar 2007 (hefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Fersk ýsa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2006 dags. 15. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2006 dags. 15. mars 2007 (Skattfrelsi Orkuveitu Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2006 dags. 22. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2006 dags. 2. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2006 dags. 26. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 616/2006 dags. 3. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2007 dags. 3. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2006 dags. 10. maí 2007 (Skemmtibáturinn Harpa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 673/2006 dags. 16. maí 2007 (Veitingahús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2007 dags. 24. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 48/2007 dags. 31. maí 2007 (Kynferðisbrot - Ungur brotaþoli - Viðkvæmur aldur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2007 dags. 18. júní 2007 (Lyf notað í undanfara kynferðisbrots)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2007 dags. 18. júní 2007 (Hnífstunga í bak - Tilviljunin ein)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2007 dags. 15. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2007 dags. 13. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.

---

Hrd. 15/2007 dags. 20. september 2007 (Trésmiðja Snorra Hjaltasonar hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2007 dags. 4. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2007 dags. 11. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 516/2007 dags. 15. október 2007 (Ólögmæt handtaka, fjártjón/miski)^{[HTML] [PDF]}
Aðili bar upp viðurkenningarkröfu vegna meintrar ólögmætrar handtöku og einnig bótakröfu. Hæstiréttur taldi að um væri að ræða tvær aðskildar kröfur.

---

Hrd. 520/2007 dags. 18. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 272/2007 dags. 1. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Neikvæðar hvatir í garð útlendinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2007 dags. 15. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 59/2007 dags. 22. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2007 dags. 6. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2007 dags. 6. desember 2007 (Hnífstunga í brjóstkassa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2007 dags. 10. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2007 dags. 13. desember 2007^{[HTML] [PDF]}
Fundið var að því að ekki öll framlögð skjöl höfðu verið þýdd yfir á tungumál sakbornings.

---

Hrd. 341/2007 dags. 13. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 448/2007 dags. 20. desember 2007 (Knattspyrnuleikur á Litla-Hrauni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2007 dags. 31. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Reykjavíkurborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Strætó bs.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Nytjastuldur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2007 dags. 6. mars 2008 (Þjófnaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2007 dags. 18. mars 2008 (Þorsklifur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2007 dags. 10. apríl 2008 (Hafið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2007 dags. 10. apríl 2008 (Kvikmyndin Hafið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2007 dags. 10. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2007 dags. 17. apríl 2008 (Haukalind)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2007 dags. 17. apríl 2008 (Dyravörður - Hæll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2007 dags. 17. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 658/2007 dags. 23. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2007 dags. 30. apríl 2008 (Tjón af olíusamráði - Ker)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2007 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2007 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2008 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2008 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}
Sakborningur var grunaður um veðsvik með því að selja skip sem hann vissi að hefði verið gert fjárnám í. Hæstiréttur sýknaði og gerði svo athugasemd um að verjandi ákærða hefði séð um hin umdeildu viðskipti og því ekki átt að skipa hann sem verjanda.

---

Hrd. 539/2007 dags. 15. maí 2008 (Svipting lögmannsréttinda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2008 dags. 29. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 173/2008 dags. 29. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2008 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2008 dags. 12. júní 2008 (Brotin glerflaska)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2008 dags. 19. júní 2008 (Berserksgangur á Egilsstöðum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2008 dags. 19. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)^{[HTML] [PDF]}
X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.

Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.

Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.

---

Hrd. 96/2008 dags. 25. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 372/2008 dags. 2. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2008 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2008 dags. 23. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2008 dags. 30. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 336/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 139/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2008 dags. 4. desember 2008 (Slökkvitæki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2008 dags. 4. desember 2008 (Lóðarúthlutun í Kópavogi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2008 dags. 4. desember 2008 (Hótel Saga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 152/2008 dags. 4. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2008 dags. 4. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2008 dags. 11. desember 2008 (Barnapía)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 284/2008 dags. 11. desember 2008 (Ferðaþjónusta fatlaðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2007 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}
Fundið var að því að dómtúlkurinn hafi ekki verið löggiltur. Hæstiréttur taldi að mögulegt hefði verið að fá löggiltan dómtúlk til að kanna hvort þýðingarnar hafi verið réttar.

---

Hrd. 527/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 258/2008 dags. 5. febrúar 2009 (Kynferðisbrot gagnvart tveimur börnum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 551/2008 dags. 19. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2008 dags. 5. mars 2009 (Ábyrgð blaðamanna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 448/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2008 dags. 26. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2009 dags. 24. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2008 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2008 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2008 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2008 dags. 20. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 210/2009 dags. 27. maí 2009 (Heiðmörk)^{[HTML] [PDF]}
Skógræktarfélagið fer í mál við Kópavogsbæ þar sem Reykjavíkurborg ætti landið.
Dómurinn er til marks um að tré sem er fast við landareignina er hluti af fasteigninni en þegar það hefur verið tekið upp er það lausafé.
Hæstiréttur taldi að Kópavogsbær bæri skaðabótaábyrgð.

---

Hrd. 58/2009 dags. 28. maí 2009 (Langvarandi kynferðisleg misnotkun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2009 dags. 28. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2008 dags. 28. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2008 dags. 4. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2009 dags. 4. júní 2009 (Keilufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 280/2009 dags. 15. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 646/2008 dags. 18. júní 2009 (Bruni á Bolungarvík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2009 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2009 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2008 dags. 17. september 2009 (Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2009 dags. 17. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2009 dags. 8. október 2009 (Berghóll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2009 dags. 8. október 2009 (Langvarandi ofbeldi og kynferðisbrot gagnvart barnsmóður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2009 dags. 8. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2009 dags. 15. október 2009 (Svipting ökuréttar)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli var að ósekju sviptur ökurétti en Hæstiréttur féllst ekki á bætur vegna þess.

---

Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 97/2009 dags. 22. október 2009 (Peningafals)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dómarinn lagði ekki fyrir ákæruvaldið að afla vitnaskýrslu tiltekins aðila.

---

Hrd. 259/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 98/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Leó - Stimpilgjald af fjárnámsendurritum)^{[HTML] [PDF]}
Á grundvelli kröfu L var gert fjárnám í þremur fasteignum og afhenti L sýslumanni endurrit úr gerðabók vegna þessa fjárnáms til þinglýsingar. Var honum þá gert að greiða þinglýsingargjald og stimpilgjald. L höfðaði svo þetta mál þar sem hann krafðist endurgreiðslu stimpilgjaldsins. Að mati Hæstaréttar skorti lagastoð fyrir töku stimpilgjaldsins þar sem lagaákvæði skorti fyrir innheimtu þess vegna endurrits fjárnámsgerðar enda yrði hún hvorki lögð að jöfnu við skuldabréf né teldist hún til tryggingarbréfa. Ákvæði 1. mgr. 77. gr. stjórnarskrárinnar stóð því í vegi fyrir beitingu lögjöfnunar í þessu skyni.

---

Hrd. 487/2008 dags. 12. nóvember 2009 (4 líkamsárásir gegn fyrrverandi sambýliskonu og tveimur börnum hennar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2009 dags. 12. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2009 dags. 26. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2009 dags. 26. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2009 dags. 3. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2009 dags. 3. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2009 dags. 10. desember 2009 (Einkaréttarkrafa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2009 dags. 17. desember 2009 (Gúmmíbolti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2009 dags. 17. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2009 dags. 17. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2009 dags. 17. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 350/2009 dags. 14. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2009 dags. 14. janúar 2010 (Skafa)^{[HTML] [PDF]}
Fyrir Hæstarétti var krafist ómerkingar á héraðsdómi á þeim grundvelli að ekki hefði verið tekin skýrsla af öllum þeim sem höfðu upplýsingar um atvikið. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem héraðsdómur byggði niðurstöðu sína á framburði brotaþola, annars vitnis, ásamt ákærða sjálfum að hluta til, auk þess sem ákærði virtist ekki hafa krafist þess í héraði að vitnis þessu yrðu leidd fram né átti að frumkvæði um það sjálfur.

---

Hrd. 250/2009 dags. 14. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2009 dags. 28. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 366/2009 dags. 28. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2009 dags. 18. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2009 dags. 4. mars 2010 (Logasalir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2010 dags. 23. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2010 dags. 23. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2010 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)^{[HTML] [PDF]}
Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.

---

Hrd. 502/2009 dags. 12. maí 2010 (Gróf og alvarleg kynferðisbrot gegn þáverandi sambúðarkonu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 448/2009 dags. 20. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 480/2009 dags. 20. maí 2010 (Samstarf við annan mann í þjófnaðarbroti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2009 dags. 20. maí 2010 (Hótel Borg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2009 dags. 27. maí 2010 (Unnarholtskot II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2010 dags. 27. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2010 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 171/2010 dags. 3. júní 2010 (Hefndarhvatir - Tilraun til manndráps - Skotið á hurð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2009 dags. 10. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2009 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2009 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2010 dags. 16. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2010 dags. 23. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2009 dags. 14. október 2010 (Þjóðhátíðarlundur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2010 dags. 14. október 2010 (Endurkrafa - Bótanefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2010 dags. 28. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 204/2010 dags. 28. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2010 dags. 4. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2010 dags. 8. nóvember 2010 (Build a Bear Workshop)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Lóðaskil í Reykjavíkurborg - Hádegismóar)^{[HTML] [PDF]}
Hugar ehf. hafði fengið úthlutað lóð til atvinnustarfsemi frá Reykjavíkurborg og átti þess í stað að greiða gatnagerðargjald og kaupverð byggingarréttarins. Fyrirtækið krafðist í kjölfar efnahagshrunsins 2008 að skila lóðinni gegn endurgreiðslu en þá hafði Reykjavíkurborg breytt stjórnsýsluframkvæmd sinni og byrjað að neita að taka aftur við lóðum í ljósi skipulagsmarkmiða og að ólíklegt væri að sóst yrði um úthlutun á þeim lóðum sem yrði skilað.

Dómurinn er til marks um þá meginreglu að óheimilt væri að breyta langvarandi og kunnri stjórnsýsluframkvæmd með íþyngjandi hætti gagnvart almenningi einvörðungu á þeim grundvelli að málefnalegar ástæður liggi þar fyrir, heldur verði að taka formlega ákvörðun þar að lútandi þannig að aðilar sem eigi hagsmuna að niðurstöðunni geti gætt hagsmuna sinna.

Þrátt fyrir þetta synjaði Hæstiréttur málsástæðu fyrirtækisins um að venja hefði myndast um endurgreiðslu gjaldanna af hálfu Reykjavíkurborgar vegna skila á atvinnuhúsalóðum þar sem ekki hefði verið nóg að benda á fáein tilvik því til stuðnings.

---

Hrd. 667/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Sorpa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 714/2009 dags. 2. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2010 dags. 2. desember 2010 (Hesthús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 555/2010 dags. 9. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2010 dags. 9. desember 2010 (Glas í andlit - Saknæmi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2010 dags. 16. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2010 dags. 16. desember 2010 (Kantsteinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 687/2010 dags. 20. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2010 dags. 21. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2010 dags. 21. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2010 dags. 27. janúar 2011 (Húftrygging - Markaðsverð bifreiðar)^{[HTML] [PDF]}
Álitaefni um hvað teldist vera markaðsverð bifreiðar sem eigandinn hafði flutt sjálfur inn. Eigandinn keyrði á steinvegg og skemmdi hana. Bíllinn var ekki til sölu hér á landi. Eigandinn vildi fá fjárhæð er samsvaraði kostnaði bíls af þeirri tegund við innflutning frá Þýskalandi. Hæstiréttur féllst á það sjónarmið.

---

Hrd. 400/2010 dags. 27. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 479/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2010 dags. 24. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2010 dags. 10. mars 2011 (Meðgöngueitrun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2010 dags. 10. mars 2011 (Áfrýjunarstefna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2010 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2010 dags. 24. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2010 dags. 31. mars 2011 (Eddufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gróf brot gegn fötluðum bróðurbörnum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 504/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2010 dags. 19. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2010 dags. 12. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 571/2010 dags. 19. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2010 dags. 26. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2011 dags. 1. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2011 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2011 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 338/2011 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2010 dags. 16. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2011 dags. 29. júlí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 428/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 724/2010 dags. 22. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 280/2011 dags. 29. september 2011^{[HTML] [PDF]}
Systir ákærða gaf skýrslu fyrir lögreglu en henni hafði ekki verið kynntur réttur sinn til að skorast undan því að svara spurningum um refsiverða háttsemi bróður síns, auk þess sagði lögreglan henni ranglega að bróðir sinn fengi ekki aðgang að skýrslunni. Hæstiréttur taldi að við þessar aðstæður yrði að líta framhjá skýrslugjöf hennar í málinu.

---

Hrd. 95/2011 dags. 6. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2011 dags. 6. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2011 dags. 6. október 2011 (Manndrápstilraun á faðir ákærða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2011 dags. 13. október 2011 (Tvígreidd bifreið - Ólögmæt meðferð fundins fjár II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 198/2011 dags. 13. október 2011 (Ástarsýki)^{[HTML] [PDF]}
G var ákærður fyrir manndráp með því að veitast að A á heimili hans og stinga hann endurtekið með hníf. G hafði orðið ástfanginn af D, en hún var í óskráðri sambúð með A á þeim tíma. G játaði sakargiftir fyrir dómi en taldi sig skorta geðrænt sakhæfi þar sem hann hefði verið haldinn ástarsýki. Fyrir lá í málinu að G hefði skipulagt verknaðinn í þaula fyrir augum að ekki kæmist upp um hann og þar að auki reynt að aftra því að upp um hann kæmist.

Hæstiréttur taldi að aðdragandi voðaverksins, hvernig að því var staðið, og framferði G í kjölfar þess bæri þau merki að G hefði verið fær um að stjórna gerðum sínum þegar hann réðst á A. G var því dæmdur í 16 ára fangelsi ásamt því að greiða miskabætur til handa foreldrum A ásamt sambýliskonu hans, D.

---

Hrd. 654/2010 dags. 13. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2011 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2011 dags. 27. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 693/2010 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2011 dags. 3. nóvember 2011 (Yfirgaf vettvang - Fyrrverandi sambúðarkona)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2011 dags. 17. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)^{[HTML] [PDF]}
Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.

---

Hrd. 427/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 257/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2011 dags. 15. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 660/2011 dags. 12. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2011 dags. 26. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2011 dags. 26. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 234/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2012 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2011 dags. 23. febrúar 2012 (BYKO)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 516/2011 dags. 22. mars 2012 (Innlausn flugskýlis á Ólafsfirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2012 dags. 28. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2011 dags. 26. apríl 2012 (Stjörnugrís III - Svínabú í Hvalfjarðarsveit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2011 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 701/2011 dags. 26. apríl 2012 (Slagæð í hálsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2012 dags. 27. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2012 dags. 30. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2011 dags. 10. maí 2012 (Skortur á heimild í reglugerð)^{[HTML] [PDF]}
Íbúðalánasjóði krafðist bankaábyrgðar til tryggingar fyrir láni á grundvelli stjórnvaldsfyrirmæla sem áttu sér svo ekki lagastoð.

---

Hrd. 672/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2012 dags. 15. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2011 dags. 16. maí 2012 (Kynferðisbrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 649/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 469/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2012 dags. 29. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2011 dags. 31. maí 2012 (Ráðstöfun byggingarréttar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2012 dags. 6. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2011 dags. 7. júní 2012 (Exeter Holdings ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2012 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2012 dags. 8. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)^{[HTML] [PDF]}
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.

---

Hrd. 505/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2012 dags. 17. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 59/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2012 dags. 20. september 2012 (Skilorðsrof og alvarlegt brot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2012 dags. 21. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 657/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 610/2011 dags. 4. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2012 dags. 4. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2012 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2012 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)^{[HTML] [PDF]}
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

---

Hrd. 658/2011 dags. 18. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2012 dags. 25. október 2012 (Ránsbrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2012 dags. 1. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2012 dags. 8. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2012 dags. 14. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Barnsdráp)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 139/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 708/2012 dags. 6. desember 2012 (Uppheimar ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2012 dags. 18. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 350/2012 dags. 19. desember 2012 (Gangaslagur í MR)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli fékk bætur eftir að hafa hálsbrotnað í gangaslag sem var algengur innan þess skóla, þrátt fyrir að skólinn hafi gert einhverjar ráðstafanir til að koma í veg fyrir háttsemina. Hins vegar þurfti tjónþolinn að bera hluta tjónsins sjálfur vegna meðábyrgðar hans.

Skortur var á mati sem sýndi læknisfræðilega þörf fyrir breytingu á húsnæði.

---

Hrd. 236/2012 dags. 19. desember 2012 (Starfslok fangavarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2012 dags. 17. janúar 2013 (Áverkar á líki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 317/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 573/2012 dags. 17. janúar 2013 (Manndrápstilraun og líkamsárás á lögmannsstofu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 280/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 361/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2012 dags. 31. janúar 2013 (Hells Angels - Líkamsárás o.fl.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Pressan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 555/2012 dags. 28. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 534/2012 dags. 28. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2012 dags. 7. mars 2013 (Árekstur á Listabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)^{[HTML] [PDF]}
Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.

Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 556/2012 dags. 14. mars 2013 (Michelsen)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2012 dags. 14. mars 2013 (Rúðubrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2012 dags. 21. mars 2013 (Eftirför - Byssa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2013 dags. 25. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2013 dags. 15. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)^{[HTML] [PDF]}
Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.

---

Hrd. 682/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2013 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 681/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 769/2012 dags. 8. maí 2013 (Norðurmjólk - Plasteyri)^{[HTML] [PDF]}
Auðhumla var sýknuð af kröfum Plasteyris þar sem ekki var litið svo á að ekki væri kominn eiginlegur samningur.

---

Hrd. 565/2012 dags. 8. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 753/2012 dags. 16. maí 2013 (Þrotabú Icarusar ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 737/2012 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2012 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2012 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 749/2012 dags. 30. maí 2013 (Lagaheimild skilyrða fyrir eftirgjöf á vörugjaldi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2013 dags. 30. maí 2013 (Stjórnvaldssekt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2013 dags. 30. maí 2013 (Hnífstunga í brjósthol)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2013 dags. 6. júní 2013 (Tilraun til manndráps - Ítrekaðar hnífstungur - Ungur aldur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 657/2012 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2012 dags. 19. júní 2013 (Þvingun - Framburður leiddi til ákæru)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2013 dags. 19. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 98/2013 dags. 19. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2013 dags. 28. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2012 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 496/2012 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2013 dags. 12. september 2013 (Stöðvunarmerki tollvarða - Strætisvagn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 487/2013 dags. 16. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}
Varist var með hníf og var neyðarvörnin ekki talin hafa farið of langt.

---

Hrd. 126/2013 dags. 19. september 2013 (Hraðakstur á Hringbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 755/2012 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2013 dags. 3. október 2013 (Ofbeldisbrot o.fl.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2012 dags. 24. október 2013 (Greiðsla fyrir kynmök)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2013 dags. 31. október 2013 (Styrmir Þór Bragason)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)^{[HTML] [PDF]}
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.

---

Hrd. 334/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 704/2013 dags. 8. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 548/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2013 dags. 5. desember 2013 (Ásetningur - Verknaðarstund)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2013 dags. 12. desember 2013 (Hópbílaleigan ehf. II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^ⓘ. Krafist var skaðabóta og matsgerð lögð fram þeim til stuðnings, og þær svo viðurkenndar af Hæstarétti.

---

Hrd. 421/2013 dags. 17. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 796/2013 dags. 14. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2013 dags. 16. janúar 2014 (Starfsmaður Alþingis)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmanni hjá Alþingi var sagt upp og taldi hann að ekki hefði verið staðið rétt að andmælarétti hans. Hæstiréttur taldi stjórnsýslulögin ekki eiga við um Alþingi en taldi hins vegar að óskráðar meginreglur stjórnsýsluréttar gætu gilt þar sem við ætti.

---

Hrd. 359/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 413/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2013 dags. 23. janúar 2014 (Draupnir)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur milli banka og fjárfestingarfélags.
Draupnir fékk lánað fyrir byggingu Norðurturnsins og veðið í fyrirhugaðri byggingu.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á beitingu neinna þvingana og að bankinn hefði eingöngu beitt heimildum sem bankinn hafði og mátti beita.

---

Hrd. 439/2013 dags. 30. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2013 dags. 30. janúar 2014 (Hótel Húsavík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 712/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2014 dags. 10. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2014 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 98/2014 dags. 19. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2013 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2013 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 73/2014 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2013 dags. 6. mars 2014 (Meðferð málsins dregist úr hömlu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2013 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2013 dags. 20. mars 2014 (Samtök sunnlenskra sveitarfélaga gegn Bílum og fólki ehf. - Strætó útboð)^{[HTML] [PDF]}
Útboð fór fram á akstri almenningsfarartækja. Engar athugasemdir voru gerðar við fundinn þar sem tilboðin voru opnuð. Um tveimur mínútum fyrir slit fundarins barst tölvupóstur þar sem kostnaður tilboðs, sem var hið lægsta, hefði verið misritaður þar sem á það vantaði kostnaðarliði. Litið var svo á að tilboðið hefði verið gilt þar sem ekki var sýnt fram á misritun.

Hæstiréttur taldi að útbjóðanda hafði verið rétt að lýsa yfir riftun samningsins þar sem ljóst þótti að lægstbjóðandi ætlaði sér ekki að efna samninginn í samræmi við tilboðið, á grundvelli almennra reglna kröfuréttar um fyrirsjáanlegar vanefndir.

---

Hrd. 632/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 689/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 38/2014 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2014 dags. 2. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 547/2013 dags. 3. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 726/2013 dags. 10. apríl 2014 (Auðlegðarskattur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2013 dags. 10. apríl 2014 (Landspildur á Vatnsendabletti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 251/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2013 dags. 8. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 502/2013 dags. 8. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2014 dags. 8. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2014 dags. 8. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2014 dags. 14. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 790/2013 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2013 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2014 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2014 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 825/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 826/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 727/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 818/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 470/2013 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 756/2013 dags. 12. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2014 dags. 18. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2014 dags. 19. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Fasteignaverkefni - Berlin ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2014 dags. 25. september 2014 (Uppsögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2014 dags. 25. september 2014 (Ráðning sveitarstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2013 dags. 2. október 2014 (Atli Gunnarsson)^{[HTML] [PDF]}
Synjað var skaðabótakröfu vegna ætlaðra mistaka við lagasetningu þar sem ekki var talið að meint mistök hafi verið nógu bersýnileg og alvarleg til að dæma bætur.

---

Hrd. 79/2014 dags. 2. október 2014 (Intrum - Hampiðjan hf.)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður innheimtufyrirtækis vanrækti að innheimta kröfu þannig að hún fyrndist.

---

Hrd. 795/2013 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.

---

Hrd. 124/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2014 dags. 9. október 2014 (Vífilfell)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um hvort kolsýrðir drykkir teldust til vatnsdrykkja og taldi Vífillfell það ekki nógu vel rannsakað. Fyrir Hæstarétti byrjaði Samkeppniseftirlitið að koma með nýjar málsástæður og málsgögn. Hæstiréttur taldi að ekki væri horft á gögn sem voru ekki til fyrir.

---

Hrd. 191/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2014 dags. 23. október 2014 (Braut gegn börnum á heimili þeirra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 745/2013 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 757/2013 dags. 30. október 2014 (Ofbeldi gegn sambúðarkonu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 710/2014 dags. 11. nóvember 2014 (Ákæru vísað frá)^{[HTML] [PDF]}
M sat í óskiptu búi.

Hann spreðaði kyrfilega. Hann millifærði milljónir til kvenna í Ghana. Hann hafði fengið bætur vegna jarðskjálftans á Suðurlandi með því skilyrði að hann lagaði húsið, en hann gerði það ekki. Þegar búinu var svo skipt var það svo eignalaust.

Gerð var skaðabótakrafa í sakamáli. Hæstaréttur taldi skorta á heimfærslu við umboðssvik og fjárdrátt.

---

Hrd. 711/2014 dags. 11. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Hnífstunga í bak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2014 dags. 20. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Fasteignamatsgjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2014 dags. 27. nóvember 2014 (Silfurtúnsreitur í Garðabæ - Goðatún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2014 dags. 27. nóvember 2014 (Hnífstunga í brjóstkassa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 297/2014 dags. 27. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 538/2014 dags. 27. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 782/2014 dags. 9. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2014 dags. 11. desember 2014 (Kynferðisbrot - Þrjár nauðganir kærðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 102/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2014 dags. 22. desember 2014 (Notkun fjárhagslegra upplýsinga í hefndarskyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2014 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2014 dags. 29. janúar 2015 (Loftið - Glerflaska)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2015 dags. 2. febrúar 2015 (Gjald vegna skipunar tveggja sérfræðinga til að hafa sértækt eftirlit með rekstri hans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 513/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 294/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Shaken baby syndrome)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 688/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur)^{[HTML] [PDF]}
14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.

---

Hrd. 488/2014 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2014 dags. 5. mars 2015 (Eyjólfur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2014 dags. 12. mars 2015 (Skaðabótamál vegna símahlerunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2014 dags. 12. mars 2015 (Málamyndasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2014 dags. 12. mars 2015 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 565/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2014 dags. 19. mars 2015 (Þorsklifur)^{[HTML] [PDF]}
Æ rifti samstarfssamningi sínum við J er kvað á um framleiðslu og dreifingu á niðursoðinni þorsklifur, er gerður var til fimm ára. J höfðaði svo í kjölfarið viðurkenningarmál gegn Æ. Forsenda riftunarinnar var sú að Æ hafi komist að því að J hefði farið í samkeppnisrekstur á tímabilinu. Í samningnum voru engin samkeppnishamlandi ákvæði en Hæstiréttur taldi að Æ hafi verið rétt að rifta samningnum þar sem samkeppnisrekstur J hefði verið ósamrýmanlegur tillits- og trúnaðarskyldum hans. J var ekki talinn hafa sannað að vitneskja Æ um hinn væntanlega rekstur hafi legið fyrir við samningsgerðina.

---

Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 788/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2014 dags. 22. apríl 2015 (Refsing eins dómþola skilorðsbundin vegna tafa á meðferð málsins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 512/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2015 dags. 27. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 843/2014 dags. 30. apríl 2015 (Ýmis brot er beindust gegn fyrrverandi sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2014 dags. 30. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2015 dags. 13. maí 2015 (Gróf kynferðisbrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2014 dags. 21. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 477/2014 dags. 21. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 353/2015 dags. 21. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 837/2014 dags. 11. júní 2015 (Creditinfo)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 822/2014 dags. 18. júní 2015 (Isavia ohf.)^{[HTML] [PDF]}
Á höfðaði skaðabótamál gegn Isavia ohf. vegna brottreksturs hans úr starfsþjálfun til flugumferðarstjóra, sem Isavia sá um. Með lögum nr. 102/2006 var ríkisstjórninni heimilt að stofna það hlutafélag sem stefnt er í þessu máli og öðlaðist það félag ýmsar lagaheimildir til að annast tilteknar skyldur Flugmálastjórnar Íslands, þar á meðal umrædda starfsþjálfun. Leit Hæstiréttur svo á að ákvæði stjórnsýslulaga giltu um þær ákvarðanir innan þess verksviðs enda hefðu starfsmenn stjórnsýslunnar þurft að fylgja þeim hefði ákvörðunin verið tekin þar. Sökum skilmálana er giltu um námið var ekki talið að hann ætti rétt á bótum vegna fjártjóns en hins vegar voru dæmdar miskabætur.

---

Hrd. 795/2014 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2015 dags. 27. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2014 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2015 dags. 17. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2015 dags. 24. september 2015 (Tollafgreiðsla flugvélar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 204/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 81/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 799/2014 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 170/2015 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2015 dags. 7. október 2015^{[HTML] [PDF]}
Greint var á hvort foreldrar einstaklings er lést við slys gætu talist brotaþolar. Hæstiréttur taldi að gagnályktun frá 1. mgr. 39. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008, leiddi til þess að einstaklingar í þeirri stöðu gætu ekki talist vera brotaþolar.

---

Hrd. 133/2015 dags. 15. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 850/2014 dags. 22. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 166/2015 dags. 22. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 704/2014 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Safn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2015 dags. 19. nóvember 2015 (Kvistaland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 660/2014 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 125/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 732/2015 dags. 27. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 60/2015 dags. 3. desember 2015 (Dráttarvél með ámoksturstæki - Varúðarregla umferðarlaga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2015 dags. 10. desember 2015 (Birti nektarmyndir af fyrrverandi unnustu sinni í hefndarskyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 48/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2015 dags. 7. janúar 2016 (RR-Skil)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 807/2015 dags. 20. janúar 2016 (Gunnars majónes)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2016 dags. 20. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2015 dags. 21. janúar 2016 (Faðir flutti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 317/2015 dags. 21. janúar 2016 (Aðföng - Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2015 dags. 28. janúar 2016 (Halldór fiskvinnsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 452/2015 dags. 28. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2015 dags. 28. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 272/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2016 dags. 9. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2016 dags. 23. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2016 dags. 10. mars 2016 (Fjármunabrot - Langur sakaferill)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2015 dags. 17. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2015 dags. 17. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2015 dags. 17. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)^{[HTML] [PDF]}
Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.

---

Hrd. 617/2015 dags. 14. apríl 2016 (Drómi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2015 dags. 20. apríl 2016 (Fjársvik gegn 15 einstaklingum - Einbeittur brotavilji)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2016 dags. 6. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2016 dags. 10. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 463/2015 dags. 12. maí 2016 (Brot gagnvart þremur börnum og eiginkonu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2015 dags. 19. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 778/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 581/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)^{[HTML] [PDF]}
Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.

---

Hrd. 600/2015 dags. 2. júní 2016 (Hópbílaleigan ehf. III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2016 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 747/2015 dags. 16. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2015 dags. 16. júní 2016 (Laugarásvegur 62 - Matsgerð)^{[HTML] [PDF]}
Miklar yfirlýsingar fóru fram í fasteignaauglýsingu, sem sem að fasteign hefði verið endurbyggð frá grunni, en raunin var að stór hluti hennar var upprunalegur.

Hæstiréttur nefndi að með afdráttarlausum yfirlýsingum sé seljandi ekki eingöngu að ábyrgjast réttmæti upplýsinganna heldur einnig ábyrgjast gæði verksins. Reynist þær upplýsingar ekki sannar þurfi seljandinn að skila þeirri verðmætaaukningu aftur til kaupandans.

---

Hrd. 29/2016 dags. 16. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2016 dags. 7. september 2016 (Samtök sparifjáreigenda)^{[HTML] [PDF]}
Samtök sparifjáreigenda höfðuðu mál á hendur fimm mönnum er voru að afplána refsingu í fangelsinu að Kvíabryggju. Í héraðsdómi var máli vísað frá á þeim forsendum að fangar teldust ekki eiga fasta búsetu í fangelsinu sbr. ákvæði laga um lögheimili þar sem fram kom að dvöl í fangelsi ígilti ekki fastri búsetu, og því væri ekki hægt að byggja afplánunarstað fangans sem grundvöll fyrir varnarþingi í málinu í skilningi 1. mgr. 32. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

Hæstiréttur var sammála því mati héraðsdóms en ógilti svo þann úrskurð á þeim forsendum að slíkt hefði verið heimilt skv. 4. mgr. 32. gr. laganna. Stefnandi í héraði vísaði til þess ákvæðis í munnlegum málflutningi en stefndu í héraði andmæltu því á þeim vettvangi þar sem þess hefði ekki verið getið í stefnu, en héraðsdómari sinnti ekki þeim andmælum. Hæstiréttur tók fram að eigi væri skylt að taka fram í héraðsdómsstefnu á hvaða grundvelli stefnandi teldi stefna eiga varnarþing í þeirri þinghá, né að stefnandinn þurfi að svara fyrir fram atriðum sem stefndi gæti reynt að beita sér fyrir í þeim efnum. Með hliðsjón af þessum atriðum og öðrum felldi hann úrskurð héraðsdóms úr gildi og kvað á um að málið skyldi hljóta efnislega umfjöllun hjá héraðsdómi.

---

Hrd. 816/2015 dags. 15. september 2016 (Loforð fjármálaráðherra um endurgreiðslu skatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2015 dags. 15. september 2016 (Fjöldamörg brot m.a. gagnvart fyrrverandi sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2016 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2016 dags. 16. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 744/2015 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2015 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 166/2016 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2016 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2016 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 47/2016 dags. 13. október 2016 (Afleiðingar ógildis erfðaskrár)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmd vottunar.

Erfingjarnir fóru til tryggingarfélags lögmannsins og kröfðust bóta, og samþykkti tryggingarfélagið það.

Deilan snerist um kostnað. Erfingjarnir vildu einnig að tryggingarfélagið greiddi kostnaðinn en það taldi að það þyrfti ekki að greiða hann.

---

Hrd. 828/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2016 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2016 dags. 27. október 2016 (Kyrking - Reimar úr peysu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2016 dags. 28. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2015 dags. 10. nóvember 2016 (Rangar sakargiftir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 496/2015 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2016 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2016 dags. 17. nóvember 2016 (VBS)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2016 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 282/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 559/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 502/2016 dags. 8. desember 2016 (Snjóslabb)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2016 dags. 15. desember 2016 (Kæra stjórnvalds á máli til lögreglu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2015 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2016 dags. 15. desember 2016 (Nauðgunartilraun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2016 dags. 20. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2016 dags. 20. desember 2016 (Festir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2016 dags. 4. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Bjargráðasjóður - Stjörnugrís III)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur sem þurfti að borga búnaðargjald (vegna landbúnaðarstarfsemi) vildi fá það endurgreitt. Það gjald hafði runnið til Svínaræktarfélags Íslands, Bændasamtakanna og Bjargráðasjóðs. Vildi einstaklingurinn meina að með skyldu til greiðslu gjaldanna til þessara einkaaðila sé verið að greiða félagsgjald. Hæstiréttur nefndi að í tilviki Bjargráðasjóðs að sökum hlutverks sjóðsins og að stjórn sjóðsins væri skipuð af ráðherra yrði að líta til þess að sjóðurinn væri stjórnvald, og því væri um skatt að ræða.

---

Hrd. 379/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 248/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Sjóklæðagerðin - KPMG)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2017 dags. 7. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}
Synjað var kröfu brotaþola um að honum yrði skipaður réttargæslumaður vegna rannsóknar meints brots á 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga þar sem brotaþolinn var samkvæmt fyrirliggjandi læknisfræðilegum gögnum ekki talinn hafa orðið fyrir verulegu tjóni á líkama eða andlegu heilbrigði.

---

Hrd. 349/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2016 dags. 16. febrúar 2017 (Eldur á dekkjaverkstæði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2016 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2017 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2017 dags. 10. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2017 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2016 dags. 24. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2016 dags. 24. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2017 dags. 1. júní 2017 (17 ára, ungur aldur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 733/2016 dags. 8. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 322/2017 dags. 13. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2017 dags. 13. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2016 dags. 15. júní 2017 (Umtalsverðar eignir - Riftun - Kaupmáli)^{[HTML] [PDF]}
K og M hófu sambúð árið 2002 en gengu hjónaband 31. janúar 2009. Þau gerðu kaupmála 28. janúar 2009 og var hann móttekinn til skráningar í kaupmálabók sýslumanns 30. s.m. Þann dag afsalaði M þremur bifreiðum í sinni eigu til K.

Í hrd. 204/2014 var tekin til greina krafa Landsbankans hf. um að bú M yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Frestdagur við skiptin var 12. febrúar 2013 og lauk kröfulýsingarfresti 10. maí 2014. Lýstar kröfur í búið námu 2.336.688.534 kr.

Við skoðun skiptastjóra á eignum og skuldum búsins taldi hann að M hefði ráðstafað verulegum hluta eigna sinna án endurgjalds. Höfðað var mál til riftunar á ráðstöfunum samkvæmt kaupmálanum og afsals á bifreiðunum. Málið var þingfest en K mætti ekki á þing. Málið var dómtekið en vísað frá þar sem það hafði verið höfðað að liðnum málshöfðunarfresti skv. 148. gjaldþrotalaga. Hæstiréttur felldi úr gildi frávísunarúrskurðinn með dómi í máli nr. 495/2015 og lagði fyrir héraðsdóm að taka það til efnismeðferðar. Dómur gekk síðan í málinu þar sem ráðstöfununum var rift og K gert að afhenda þrotabúinu eignirnar. K óskaði endurupptöku á málinu og var fallist á þá beiðni og kvað upp þann dóm sem áfrýjað var í þessu máli.

---

Hrd. 433/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2017 dags. 15. júní 2017 (Gróf brot gegn barnsmóður - Hálstak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2017 dags. 15. júní 2017 (Búðarrán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2016 dags. 20. júní 2017 (Samverknaður við nauðgunarbrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2017 dags. 20. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}
Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.

Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.

Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.

---

Hrd. 619/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 790/2016 dags. 5. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 689/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2017 dags. 9. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2017 dags. 21. nóvember 2017 (Orkuveita Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kaplaskjólsvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 868/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kraninn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2017 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2017 dags. 7. desember 2017 (Fjárkúgun - Styrkur og einbeittur ásetningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 791/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 715/2017 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2016 dags. 19. desember 2017 (Gunnar - Endurgreiðsla ofgreiddra skatta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 845/2017 dags. 11. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2016 dags. 25. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Mamma veit best)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um rétta tollflokkun tiltekinnar vöru. Dómari í héraði sýknaði af kröfu byggt á niðurstöðu eigin Google-leitar er leiddi á upplýsingar um vöruna á vef framleiðanda vörunnar og nefndi að þessar upplýsingar voru öllum aðgengilegar. Hæstiréttur ómerkti niðurstöðuna þar sem hann taldi það ekki heimilt.

---

Hrd. 101/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Happdrætti Háskóla Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Goðatún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 63/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2017 dags. 27. mars 2018 (Handveðsettir fjármálagerningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 353/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2017 dags. 26. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2017 dags. 21. júní 2018 (Sigurður Steinar gegn Verði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 829/2017 dags. 26. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 637/2017 dags. 26. júní 2018^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélagið Ölfus sagði upp stuðningsfulltrúanum B í kjölfar atviks sem hann átti í gagnvart einum íbúa sambýlis sem hann starfaði á. Hæstiréttur taldi að brot sveitarfélagsins á rannsóknarskyldu þess leiddu þegar af þeirri ástæðu til þess að brottvikning B úr starfi hefði verið ólögmæt, og því dæmt til að greiða B skaðabætur og miskabætur.

---

Hrd. 656/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 827/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 816/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 851/2017 dags. 1. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Deloitte ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 834/2017 dags. 8. nóvember 2018 (Fífuhvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 828/2017 dags. 15. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 811/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Innnes II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2018 dags. 14. maí 2019 (Jöfnunarsjóður sveitarfélaga - Tekjustofnum sveitarfélaga breytt með reglugerð)^{[HTML] [PDF]}
Gerð var breyting á lögum og með reglugerð var kveðið á um að sum sveitarfélög fengju ekki jöfnunargjöldin lengur. Sveitarfélagið var ekki sátt og fer fram á það við dómi að íslenska ríkið greiði þeim samsvarandi upphæð og ef niðurfellingin hefði ekki orðið.

Hæstiréttur klofnaði í niðurstöðu sinni. Meiri hlutinn taldi að hér væri um að ræða of víðtækt framsal valds og féllst því á kröfu sveitarfélagsins. Ágreiningurinn milli meiri og minni hluta virðist felast í því hversu strangar kröfur þarf að gera til slíks framsals.

---

Hrd. 5/2019 dags. 4. júní 2019 (Vogun)^{[HTML] [PDF]}
Í málinn var deilt um hvaða dag ætti að telja sem stofndag skaðabótakröfu enda skipti það máli upp á það hvort krafan ætti að teljast fyrnd. Krafan beindist að fyrrum hluthafa í Landsbankanum fyrir efnahagshrunið 2008 af hálfu annarra hluthafa. Meðal ágreiningsefna málsins var hvort fyrningartíminn færi eftir eldri, er giltu út árið 2007, eða nýrri fyrningarlögum er tóku við. Hæstiréttur mat það svo að í þeim tilvikum þar sem atvikin höfðu átt sér stað árið 2007 færi fyrningarfresturinn eftir eldri lögunum, þrátt fyrir að tjónið hefði ekki uppgötvast fyrr en löngu síðar. Öðrum ágreiningsefnum var vísað til lægri dómstiga til nýrrar meðferðar.

Dómurinn er einnig til marks um að Hæstiréttur lítur til kenninga fræðimanna.

---

Hrd. 11/2020 dags. 13. maí 2020 (Selfoss - Brenna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2020 dags. 19. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2020 dags. 26. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2019 dags. 17. september 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2020 dags. 15. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2020 dags. 11. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2020 dags. 18. febrúar 2021 (Heilari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 38/2020 dags. 25. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2021 dags. 16. júní 2021 (Þynging vegna nauðgunarbrots)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2021 dags. 3. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrd. 26/2021 dags. 2. desember 2021^[HTML]

---

Hrd. 31/2021 dags. 16. desember 2021^[HTML]

---

Hrd. 42/2021 dags. 9. mars 2022^[HTML]

---

Hrd. 3/2022 dags. 1. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 24/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 14/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 2/2022 dags. 19. október 2022^[HTML]

---

Hrd. 32/2022 dags. 16. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 35/2022 dags. 14. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 40/2022 dags. 1. mars 2023^[HTML]

---

Hrd. 48/2022 dags. 29. mars 2023^[HTML]

---

Hrd. 12/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 34/2023 dags. 6. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 54/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 51/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 41/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---