Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (489)
Dómasafn Hæstaréttar (206)
Umboðsmaður Alþingis (37)
Stjórnartíðindi (16)
Dómasafn Félagsdóms (7)
Dómasafn Landsyfirréttar (14)
Alþingistíðindi (86)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (7)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (34)
Alþingi (408)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd í kærumálum háskólanema (1)
• Áfrýjunarnefnd neytendamála (3)
• Áfrýjunarnefnd samkeppnismála (5)
• Endurupptökudómur (3)
• Endurupptökunefnd (3)
• Félagsdómur (9)
• Héraðsdómur Austurlands (23)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (20)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (1)
• Héraðsdómur Reykjaness (151)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (406)
• Héraðsdómur Suðurlands (31)
• Héraðsdómur Vestfjarða (6)
• Héraðsdómur Vesturlands (12)
• Kærunefnd húsamála (1)
• Kærunefnd útboðsmála (2)
• Landsréttur (205)
• Landsyfirréttur (5)
• Óbyggðanefnd (2)
• Póst- og fjarskiptastofnun (2)
• Ríkisskattanefnd (2)
• Samgönguráðuneytið (1)
• Samkeppniseftirlitið (7)
• Samkeppnisráð (1)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (1)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (1)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (2)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (2)
• Yfirskattanefnd (15)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1931:170 nr. 17/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:879 nr. 182/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:440 nr. 18/1933 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:674 nr. 4/1933 (Bygging skólahúss) ^[PDF]

---

Hrd. 1935:127 nr. 141/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:28 nr. 80/1938 (Einarsnes) ^[PDF]
Reynt var á hvort hefð hefði unnist á landamerkjum innan beggja jarða. Fallist var á hefðun í þeim tilvikum enda hefði hefðandinn haft full umráð á svæðinu.

---

Hrd. 1939:93 nr. 59/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:307 nr. 71/1939 ^[PDF]

---

Hrd. 1943:188 nr. 14/1943 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:585 nr. 31/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:293 nr. 110/1950 (Hofsós) ^[PDF]

---

Hrd. 1954:603 nr. 89/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:220 nr. 186/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:85 nr. 4/1956 (Lögmannsþóknun) ^[PDF]

---

Hrd. 1957:718 nr. 162/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:722 nr. 105/1957 (Sælgætisumbúðir) ^[PDF]

---

Hrd. 1958:643 nr. 97/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:52 nr. 161/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:59 nr. 81/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:768 nr. 76/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:110 nr. 256/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:309 nr. 41/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:219 nr. 13/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1201 nr. 128/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:33 nr. 242/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:647 nr. 180/1969 (m/s Ísborg) ^[PDF]
Kjallaraíbúð var seld og helmingur kaupverðs hennar var greitt með handhafaskuldabréfum útgefnum af öðrum. Síðar urðu atvikin þau að kröfurnar voru ekki greiddar. Kaupandi íbúðarinnar var talinn hafa verið var um slæma stöðu skuldara skuldabréfanna m.a. þar sem hann var í stjórn þess. Kaupandinn var því talinn þurfa að standa skil á þeim hluta greiðslunnar sem kröfurnar áttu að standa fyrir.

---

Hrd. 1971:1095 nr. 178/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:577 nr. 71/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:62 nr. 143/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:215 nr. 127/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:278 nr. 108/1971 (Smáraflöt 49) ^[PDF]

---

Hrd. 1973:912 nr. 114/1973 (Yrsufell - Fullur ökumaður I) ^[PDF]

---

Hrd. 1974:287 nr. 175/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:870 nr. 5/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:973 nr. 32/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:132 nr. 25/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:730 nr. 145/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:579 nr. 84/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:591 nr. 159/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:831 nr. 43/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:1096 nr. 74/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:379 nr. 88/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:546 nr. 109/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:693 nr. 175/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1280 nr. 226/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1213 nr. 174/1977 (Fiskveiðasjóður Íslands) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:675 nr. 196/1978 (Hemlavökvi) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1180 nr. 98/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1239 nr. 35/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1831 nr. 33/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1961 nr. 123/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:41 nr. 105/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:430 nr. 209/1979 (Rannsóknarlögreglumaður í Keflavík) ^[PDF]
Fulltrúi sýslumanns tók þátt í atburðarás lögreglumanns um að koma fyrir bjór í farangursgeymslu bifreiðar og almennir borgarar fengnir til að plata bílstjórann til að skutla bjór milli sveitarfélaga. Bílstjórinn var svo handtekinn fyrir smygl á bjór og úrskurðaður í gæsluvarðhald.

---

Hrd. 1981:910 nr. 131/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:928 nr. 151/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1099 nr. 166/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1584 nr. 199/1978 (Landmannaafréttardómur síðari) ^[PDF]
Íslenska ríkið hóf mál fyrir aukadómþingi Rangárvallasýslu árið 1975 með eignardómsstefnu þar sem krafist var viðurkenningar á beinum eignarrétti ríkisins á Landmannaafrétti. Tilefnið var ágreiningur um réttarstöðu afréttanna vegna virkjanaframkvæmda hins opinbera við Tungnaá og Þórisvatn. Ríkið taldi sig ávallt hafa átt svæðið án þess að formleg staðfesting hafi verið á þeim rétti, en tók þó fram að það viðurkenndi þegar áunninn upprekstrarréttindi og önnur afréttarnot annarra aðila reist á lögum og venjum.

Meiri hluti aukadómþingsins féllst á kröfu íslenska ríkisins. Sératkvæði eins dómandans hljóðaði upp á sýknu af þeirri kröfu.

Meiri hluti Hæstaréttar taldi að málsvörn áfrýjenda um að þeir ættu landið en ekki ríkið hefði þegar verið tekin fyrir og dæmd í öðru máli málsaðilanna, hrd. Landmannaafréttur I. Enginn áfrýjenda gat sýnt fram á að þeir hafi haft neinn rýmri rétt til afréttanna en málsaðilar téðs máls Hæstaréttar. Annar málatilbúnaður og gögn var síðan ekki sinnt ýmist vegna vanreifunar eða vegna óskýrleika.

Þrátt fyrir þetta taldi meiri hlutinn sig bæran til að leysa úr viðurkenningarkröfu ríkisins um að það ætti beinan eignarrétt á Landmannaafrétti. Gat hann þess að Alþingi hafi ekki sett lög um þetta efni sem hefði verið eðlileg leið. Meiri hlutinn féllst ekki á þann málatilbúnað að íslenska ríkið hafi átt svæðið frá stofnun allsherjarríkisins né að beinn eignarréttur hafi stofnast með lögum eða öðrum hætti eins og eignarhefð. Tilvísanir íslenska ríkisins í námulög, vatnalög og eldri lög um nýbýli voru ekki talin duga að þessu leyti. Meiri hlutinn taldi að bærir handhafar ríkisvalds gætu sett reglur í skjóli valdheimilda sinna um meðferð og nýtingu landsvæðisins. Með hliðsjón af þessu taldi meirihlutinn að ekki væri unnt að taka kröfu íslenska ríkisins til greina.

Sératkvæði tveggja manna minni hluta Hæstaréttar voru um hið andstæða á þeim forsendum að í meginatriðum um þegar hefði verið leyst úr þeim hluta málsins fyrir Hæstarétti er varðaði veiðirétt og vatnsföll á sama svæði af hálfu sömu aðila, án þess að málatilbúnaðurinn hafi verið til þess fallinn að aðgreina það fordæmi né lögð fram ný gögn er gæfu tilefni til annarrar niðurstöðu.

---

Hrd. 1982:499 nr. 183/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:506 nr. 184/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1968 nr. 108/1981 (Nýja bílasmiðjan) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1683 nr. 126/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:271 nr. 20/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1036 nr. 179/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:141 nr. 239/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:980 nr. 117/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1105 nr. 119/1985 (Iðnaðarbankinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:473 nr. 95/1986 (Valdsmaður - Fjárhæð meðlags) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:748 nr. 259/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1054 nr. 178/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1299 nr. 249/1985 (Mistök starfsmanns byggingareftirlits) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1334 nr. 233/1987 (Maður „neyddur“ til ölvunaraksturs) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:286 nr. 326/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:862 nr. 160/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1252 nr. 5/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) ^[PDF]
Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.

---

Hrd. 1989:737 nr. 173/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1022 nr. 29/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1050 nr. 272/1988 (Renault) ^[PDF]
Greitt fyrir bíl með tveimur skuldabréfum og veð reyndist handónýtt.
Dánarbú seljanda vildi bifreiðina aftur greidda. Ástand bifreiðarinnar hefði verið slíkt að það væri langtum minna en hið greidda bréf. Seljandinn hafði gott tækifæri til að kanna skuldabréfin og veðið, og kaupandinn skoðað bílinn fyrir kaup. Hæstiréttur taldi því báða aðila hafa tekið áhættu sem þeir voru látnir sæta, og því sýknað af kröfunni.

---

Hrd. 1989:1257 nr. 130/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:399 nr. 127/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:807 nr. 451/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:807 nr. 452/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1398 nr. 85/1990 (Riðuveiki í sauðfé) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1624 nr. 408/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:832 nr. 149/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1854 nr. 79/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:291 nr. 445/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:835 nr. 63/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1455 nr. 273/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1576 nr. 262/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1721 nr. 397/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1798 nr. 328/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2061 nr. 291/1993 (Hrönn hf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:560 nr. 456/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:891 nr. 214/1991 (Grund í Skorradal) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1068 nr. 112/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1076 nr. 216/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1365 nr. 136/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1492 nr. 229/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2317 nr. 328/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2321 nr. 329/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:486 nr. 462/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:521 nr. 504/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:683 nr. 307/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:902 nr. 100/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1122 nr. 38/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1319 nr. 73/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1706 nr. 40/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1739 nr. 265/1993 (Húseigendaþjónustan) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1785 nr. 177/1995 (Þingeyrarkirkja) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2513 nr. 46/1994 (Skútahraun) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3025 nr. 258/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3117 nr. 408/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3149 nr. 342/1995 (Vansvefta skipstjóri - Bjartsmál) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3182 nr. 354/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:284 nr. 291/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:726 nr. 372/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:916 nr. 40/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1563 nr. 47/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1748 nr. 115/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1977 nr. 68/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2171 nr. 150/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2328 nr. 281/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2384 nr. 301/1996 (Krókur í Kjalarneshreppi I) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2813 nr. 284/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3214 nr. 394/1996 (Áfengisstuldur) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3655 nr. 19/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3845 nr. 428/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4045 nr. 235/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:269 nr. 100/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:591 nr. 156/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:656 nr. 212/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:986 nr. 471/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1731 nr. 391/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2446 nr. 136/1997 (Virðisaukaskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2816 nr. 157/1997 (Tæknifrjóvgun) ^[PDF]
Kona fer í tæknifrjóvgun en hafði ekki skriflegt samþykki mannsins. Maðurinn taldi sig ekki vita að konan væri að fara í tæknifrjóvgun og sagðist hafa lagst gegn tæknifrjóvguninni, og vildi því ekki gangast við að vera faðir barnanna, en sá vitnisburður var talinn ótrúverðugur.

Maðurinn var dæmdur faðir barnsins þrátt fyrir skýrt lagaákvæði um að fyrir þurfi að liggja skriflegt samþykki M sökum þátttöku hans í ferlinu.

---

Hrd. 1997:2828 nr. 302/1997 (Framsal sakamanna til Bandaríkjanna) ^[PDF]
Bandarísk hjón voru framseld til Bandaríkjanna. Bandarísku stjórnvöldin handtóku hjónin með því að setja þau í járn. Talið var að íslensk stjórnvöld hefðu átt að skilyrða framsalið til að koma í veg fyrir vanvirðandi meðferð.

---

Hrd. 1997:3137 nr. 434/1997 (Krókur í Kjalarneshreppi II) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3231 nr. 449/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3394 nr. 465/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3510 nr. 152/1997 (Teppadómur) ^[PDF]
Á fékk lánað tvö austurlensk teppi frá teppaverslun. Hann undirritaði yfirlýsingu um að hann væri að fá teppin lánuð í þrjá daga og að hafi teppunum ekki verið skilað innan tólf daga væru komin á viðskipti án afsláttar. Á skilaði ekki teppunum fyrr en löngu eftir að sá frestur var liðinn.

Á krafðist þess að ógilda kaupsamninginn á þeim forsendum að um væri að ræða einhliða skilmála og að fyrirkomulagið væri andstætt góðum viðskiptavenjum (aðallega 36. gr. samningalaga). Ógildingarkröfunni var synjað þar sem áðurgreind lánsskilyrði voru talin vera nægilega skýr, meðal annars þar sem þau komu fram í stóru letri við hliðina á fyrirsögn skjalsins.

---

Hrd. 1998:71 nr. 261/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:255 nr. 223/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:693 nr. 260/1997 (Hundamál) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:914 nr. 253/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:922 nr. 477/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1376 nr. 280/1997 (Húsnæðisstofnun) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1481 nr. 356/1997 (Knattspyrnufélagið Fram) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1716 nr. 448/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1745 nr. 380/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1800 nr. 173/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2760 nr. 349/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2868 nr. 170/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2951 nr. 419/1997 (Range Rover II) ^[PDF]

---

Hrd. 1999:104 nr. 106/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:151 nr. 210/1998 (Áhættutaka farþega ölvaðs ökumanns - Áhættutaka II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998^{[HTML] [PDF]}
Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.

Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.

---

Hrd. 1999:1680 nr. 284/1998 (Laugavegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1900 nr. 440/1998 (Húsnæðissamvinnufélög)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2327 nr. 12/1999 (Útafakstur við Búrfellsvirkjun)^{[HTML] [PDF]}
Stúlkan B og drengurinn D fóru frá starfsmannahúsi við Búrfellsvirkjun að Þjórsárdalssundlaug. B ók bílnum án þess að hafa ökuréttindi. Hún missti stjórnar á bílnum með þeim afleiðingum að bíllinn valt. Hún var í miklu uppnámi og kvartaði undan miklum verkjum. Hún taldi sig ekki vera í ástandi til að keyra. D, sem var undir áhrifum áfengis, ók bílnum til baka að virkjuninni til að koma B undir læknishendur. D var síðan ákærður fyrir ölvunarakstur.

Þar sem sýnt var nægilega fram á að B hefði verið ófær um að ganga eða aka sjálf frá slysstað, D hefði ekki verið stætt á að skilja hana eftir á meðan hann gengi til að biðja um aðstoð, og að áfengismagn hans fór ekki verulega fram úr lágmarki umferðarlaga, var talið að háttsemin teldist refsilaus á grundvelli neyðarréttar.

---

Hrd. 1999:2362 nr. 513/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2488 nr. 133/1999 (Lyfjainnflutningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2645 nr. 140/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3524 nr. 166/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið)^{[HTML] [PDF]}
ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.

ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.

---

Hrd. 1999:3713 nr. 159/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3843 nr. 417/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4631 nr. 211/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:71 nr. 9/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:166 nr. 23/1999 (Raddbandalömun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:324 nr. 341/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1681 nr. 478/1999 (Kaldsjávarrækja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2819 nr. 346/2000 (Opinber gjöld)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3387 nr. 149/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3456 nr. 177/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3933 nr. 225/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4141 nr. 331/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4170 nr. 284/2000 (Fjallalind)^{[HTML] [PDF]}
Kröfu tjónvalds um lækkun á bótakröfu tjónþola var synjað, en forsendur þeirrar kröfu voru þær að tjónþoli hefði átt að takmarka tjón sitt með því að vanefna samninginn fyrir sitt leyti.

---

Hrd. 2000:4228 nr. 431/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:262 nr. 317/2000 (Star Powr vél)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:507 nr. 23/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1641 nr. 134/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1926 nr. 439/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2352 nr. 7/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2477 nr. 111/2001 (Fannafold - Sameign, öll eignin veðsett)^{[HTML] [PDF]}
M og K áttu hvorn sinn helminginn.
Talið var að K hefði eingöngu skrifað undir samþykki maka en ekki sem veðsali. Hins vegar stóð í feitu letri í tryggingarbréfinu að öll eignin væri veðsett og var því litið svo á að K væri einnig að veðsetja sinn hluta.

---

Hrd. 2001:3659 nr. 157/2001 (Langeyrarvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3766 nr. 283/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4341 nr. 197/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4350 nr. 198/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4359 nr. 199/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4368 nr. 214/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:88 nr. 17/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:128 nr. 254/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1148 nr. 384/2001 (Kampýlóbakter)^{[HTML] [PDF]}
Baktería kom upp á kjúklingabúi. Neytendur keyptu kjúkling beint af því búi, grilluðu hann, og urðu svo fyrir sýkingu. Ljóst þótti að þau hefðu ekki grillað hann nógu vel þar sem þeim hefði tekist að drepa bakteríuna ef þau hefðu gert það. Var því ekki fallist á bótakröfu neytendanna.

---

Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1342 nr. 29/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1372 nr. 394/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1708 nr. 293/2001 (Njörvasund 27)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1865 nr. 104/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1936 nr. 456/2001 (Barnsmóðir og móðir falsara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2543 nr. 345/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)^{[HTML] [PDF]}
Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.

---

Hrd. 2002:4011 nr. 229/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:101 nr. 152/2002 (Sparisjóður Ólafsfjarðar)^{[HTML] [PDF]}
Kona gekkst í ábyrgð fyrir yfirdráttarheimild fyrir dóminn sinn. Hún hafði skrifað undir víxil án þess að fjárhæðin hafi verið tilgreind. Síðan hækkaði heimildin. Talið var að hún bæri ekki ábyrgð á hærri upphæð en yfirdráttarheimildin var á þeim tíma þegar hún undirritaði víxilinn.

---

Hrd. 2003:303 nr. 301/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:527 nr. 30/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:964 nr. 354/2002 (Bólstaðarhlíð, gjöf)^{[HTML] [PDF]}
Par keypti sér íbúð á meðan þau voru í sambúð. Síðar ganga þau í hjónaband og gera kaupmála. Íbúðin var gerð að séreign K. Ári síðar varð M gjaldþrota.
Sérstakt mál þar sem enginn vafi var að þau ættu íbúðina saman.
Vafi var hvort K hefði gefið M helming íbúðarinnar eða ekki.
Sönnunarbyrðin var á K að sýna fram á að um hefði verið að ræða gjöf. Ekki var tekið fram í kaupmálanum að K hefði verið að gefa M hlut í fasteigninni.

---

Hrd. 2003:973 nr. 536/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1176 nr. 473/2002 (Aðgangur - Fagrimúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1371 nr. 422/2002 (Benz)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1767 nr. 355/2002 (Knarrarnes á Vatnsleysu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2398 nr. 47/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2435 nr. 527/2002 (Cafe Margret ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3136 nr. 36/2003 (Meiðyrðamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4141 nr. 245/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4332 nr. 136/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4452 nr. 111/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:427 nr. 26/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:555 nr. 218/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1981 nr. 443/2003 (Óvígð sambúð - Endurgreiðsla)^{[HTML] [PDF]}
Stutt sambúð.
Keypt fasteign og K millifærði fjárhæðir yfir á M. Svo slitnar sambúðin og K vill eitthvað til baka.
Krefst endurgreiðslu á fjármunum á grundvelli forsendubrestar.
Fékk endurgreiðsluna ásamt dráttarvöxtum.

K og M voru í óvígðri sambúð frá 1. september 1998 með hléum þar til endanlega slitnaði upp úr sambandi þeirra vorið 2002. Fyrir upphafi sambúðarinnar átti K barn sem hún sá um. Þau höfðu ráðgert að ganga í hjónaband 1. janúar 2000 en ekkert varð úr þeim áformum vegna deilna þeirra um kaupmála sem M vildi gera fyrir vígsluna. Ekki náðist samkomulag eftir að slitnaði upp úr sambúðinni og gerði þá K kröfu um opinber skipti með vísan í 100. gr. l. nr. 20/1991. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði héraðsdóms þann 18. október 2002 á þeim forsendum að sambúðin hefði ekki staðið samfellt í tvö ár.

K krafðist staðfestingar á kyrrsetningargerð að um 6,7 milljónum króna í tiltekinni fasteign. Þá krafðist K greiðslu af hendi M til hennar að um 5,6 milljónum króna ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins. Þá krafðist K endurgreiðslu á greiðslum hennar til M á tilteknu tímabili uppreiknuðum miðað við lánskjaravísitölu.

Til vara áðurgreindri kröfu krafðist K staðfestingu á áðurgreindri kyrrsetningargerð, greiðslu tiltekinnar (lægri) upphæðar af hendi M til hennar ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins.

Fyrir héraðsdómi var aðalkröfu K, er varðaði uppreiknaða upphæð miðað við lánskjaravísitölu, hafnað þar sem ekki lægi fyrir samningur milli aðila um verðtryggt lán eins og heimilt sé að gera skv. 14. gr. l. nr. 38/2001 og ekki lágu fyrir nein haldbær rök fyrir heimild til að uppreikna greiðslurnar um þeim hætti. Varakröfu K var einnig hafnað vegna sönnunarskorts. Kyrrsetningin var felld úr gildi.

Hæstiréttur sneri við niðurstöðu héraðsdóms er varðaði höfnun á varakröfu K og staðfesti kyrrsetninguna. Hann felldi niður málskostnað í héraði og dæmdi M til að greiða K málskostnað fyrir Hæstarétti.

---

Hrd. 2004:2205 nr. 466/2003 (Tryggingarvíxill)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2354 nr. 477/2003 (Handtaka án tilefnis)^{[HTML] [PDF]}
Lögreglumaður á vakt hugðist fara í sjoppu til að kaupa snarl. Kúnni fór að abbast upp á hann með því að taka mynd af lögreglumanninum að borða og handtók lögreglumaðurinn kúnnann. Honum var vikið úr starfi og hann svo sakfelldur.

---

Hrd. 2004:2482 nr. 147/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3351 nr. 111/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3737 nr. 132/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4147 nr. 189/2004 (Spölur ehf. - Afhending veglykils)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4684 nr. 460/2004 (Öryggi vitna)^{[HTML] [PDF]}
Úrskurðað var að hinn ákærði viki úr þinghaldi á meðan þremur tilteknum vitnaskýrslum stæði þar sem talið var að vitnin væru of hrædd við hann. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á að þeim stæði raunveruleg ógn á öryggi sínu, og féllst því ekki á beitingu undantekningarheimildar þess efnis.

---

Hrd. 2004:4833 nr. 176/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5066 nr. 287/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:631 nr. 369/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:855 nr. 443/2004 (Hreðjatak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1578 nr. 441/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2883 nr. 275/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2887 nr. 276/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3106 nr. 344/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3127 nr. 389/2005 (Dánarorsök)^{[HTML] [PDF]}
Ákærði á að hafa slegið brotaþoli þungu höggi undir kjálka þannig að brotaþoli lést nær samstundis. Ákærði krafðist nýrrar réttarkrufningar taldi að veikindi brotaþola gætu hafa leitt til þeirra afleiðinga. Dómari synjaði þeirri kröfu þar sem hann taldi hana leiða til óþarfra tafa.

---

Hrd. 2005:3465 nr. 49/2005 (Brot á kynfrelsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3830 nr. 108/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4234 nr. 242/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4621 nr. 200/2005 (Smíðakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4653 nr. 238/2005 (Prammi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:181 nr. 272/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:192 nr. 388/2005 (Vatnsréttindi Króks)^{[HTML] [PDF]}
Jörð var seld án þess að getið hefði verið um aðskilnað vatnsréttinda frá henni en það hafði átt sér stað árið 1918 (um 74 árum áður). Talið var að kaupandinn hefði verið grandlaus, þó þekkt höfðu verið mörg tilvik í því nágrenni að algengt hefði verið að skilja slík réttindi frá.

---

Hrd. 2006:701 nr. 59/2006 (Lögmenn Laugardal - Upplýsingar um bankareikninga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1589 nr. 403/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2160 nr. 475/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2759 nr. 541/2005 (Birting tölvupósta í Fréttablaðinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2931 nr. 28/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3160 nr. 37/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4161 nr. 55/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4379 nr. 546/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4934 nr. 237/2006 (Kröfur foreldra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5413 nr. 410/2006 (Sveðja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2006 dags. 18. janúar 2007 (Umferðarslys II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)^{[HTML] [PDF]}
JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.

---

Hrd. 415/2006 dags. 25. janúar 2007 (Hnífstunga í brjósthol)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Fersk ýsa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2006 dags. 29. mars 2007 (Spilda í Vatnsenda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2006 dags. 29. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2006 dags. 10. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2006 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2007 dags. 7. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2007 dags. 18. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2007 dags. 18. október 2007 (Netþjónn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2007 dags. 25. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 59/2007 dags. 22. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2007 dags. 31. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Eiginkona - Haglabyssa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2007 dags. 7. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2008 dags. 29. febrúar 2008 (Viðurkenning á fyrningu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2007 dags. 10. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2007 dags. 17. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2007 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2008 dags. 29. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2008 dags. 19. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2008 dags. 5. september 2008^{[HTML] [PDF]}
Dómara bar að gefa verjanda kost á að reifa um tiltekið atriði þótt enga nauðsyn bæri til að efna til munnlegs málflutnings af því tilefni.

---

Hrd. 544/2007 dags. 18. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2007 dags. 25. september 2008 (Hraði, slitnir hjólbarðar, stilla útvarp)^{[HTML] [PDF]}
Ökumaður var að skipta um rás í útvarpinu og var að keyra yfir hámarkshraða. Það var ekki talið vera stórfellt gáleysi en taldist þó vera einfalt gáleysi. Ekki var talið sannað að slit hjólbarðanna ein og sér hefðu valdið slysinu.

---

Hrd. 491/2007 dags. 23. október 2008 (Áfengisauglýsingabann II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2008 dags. 30. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 365/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Sandskeið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 144/2009 dags. 24. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 565/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2008 dags. 28. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2009 dags. 29. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 280/2009 dags. 15. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2009 dags. 17. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2008 dags. 17. september 2009 (Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 497/2009 dags. 21. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2009 dags. 21. september 2009^{[HTML] [PDF]}
Verjendur óskuðu eftir afriti af upptökum af yfirheyrslum en því var synjað. Hæstiréttur taldi að ekki ætti að túlka hugtakið skjöl þannig að þau nái yfir hljóð- og myndbandsupptökur.

---

Hrd. 496/2009 dags. 21. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2008 dags. 19. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2009 dags. 19. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2009 dags. 17. desember 2009 (Gunnar Þ. gegn NBI hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2010 dags. 15. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}
Sakborningar voru grunaðir um mansal og hafði brotaþoli verið neydd til að stunda vændi af sakborning. Taldi Hæstiréttur að heimilt hefði verið að víkja sakborningi úr dómsal.

---

Hrd. 478/2009 dags. 28. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Istorrent II)^{[HTML] [PDF]}
Reyndi á því hvort milligönguaðilinn bæri ábyrgð á efninu. Eingöngu væri verið að útvega fjarskiptanet. Talið að þetta ætti ekki við þar sem þjónustan væri gagngert í ólöglegum tilgangi.

---

Hrd. 142/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 763/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 161/2010 dags. 23. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2010 dags. 11. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 480/2009 dags. 20. maí 2010 (Samstarf við annan mann í þjófnaðarbroti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2009 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2010 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 610/2009 dags. 23. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2009 dags. 14. október 2010 (Þjóðhátíðarlundur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 504/2008 dags. 18. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2010 dags. 1. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}
Sakborningur var sakaður um að hafa myndað ungar stúlkur í búningsklefa í sundi og krafðist verjandi hans að fá afrit af þessum myndum. Hæstiréttur staðfesti synjun lögreglu á þeirri beiðni sökum brýnna einkahagsmuna stúlknanna.

---

Hrd. 76/2010 dags. 9. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2010 dags. 27. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}
Ákært var fyrir brot á tollalögum og var sakfellt á grundvelli 169. gr. laganna en ekki var getið hennar í ákæruskjali. Hæstiréttur taldi að gefa hefði verjanda færi á að haga vörn sinni í samræmi við það.

---

Hrd. 491/2010 dags. 10. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2010 dags. 3. mars 2011 (Skattalagabrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2011 dags. 7. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2011 dags. 8. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2011 dags. 8. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2010 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2011 dags. 29. júlí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2011 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 102/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2011 dags. 1. desember 2011 (Vélar og verkfæri ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Vélar og verkfæri kærði ákvörðun Samkeppniseftirlitsins til áfrýjunarnefndar, sem taldi svo að endurskilgreina þyrfti svo markaðinn. Hæstiréttur taldi að ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins raknaði með ógildingu hins æðra.

---

Hrd. 597/2011 dags. 2. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 47/2012 dags. 20. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2011 dags. 27. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2011 dags. 22. mars 2012 (Líkamshiti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2012 dags. 2. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2012 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2011 dags. 14. júní 2012 (Jón Ásgeir gegn Glitni hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2012 dags. 6. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2012 dags. 17. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 609/2012 dags. 3. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2012 dags. 9. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 692/2012 dags. 21. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Drómundur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2012 dags. 10. desember 2012 (Al-Thani)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}
Kaupanda fasteignar var játað svigrúm til að halda eftir meiru en sem nam gallakröfu sinni, þ.e. fyrir matskostnaði dómskvadds matsmanns og lögmannskostnaði fyrir tiltekið tímabil. Það sem var umfram var kaupanda gert að greiða seljanda með dráttarvöxtum.

---

Hrd. 118/2013 dags. 25. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2013 dags. 15. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2013 dags. 29. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2012 dags. 19. júní 2013 (Þvingun - Framburður leiddi til ákæru)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2013 dags. 29. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}
Varist var með hníf og var neyðarvörnin ekki talin hafa farið of langt.

---

Hrd. 411/2012 dags. 26. september 2013 (Þingeyjarsveit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2013 dags. 22. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2013 dags. 31. október 2013 (K7 ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Í ráðningarsamningi starfsmanns hönnunarfyrirtækis var ákvæði um bann við ráðningu á önnur störf á samningstímanum án samþykkis fyrirtækisins. Starfsmaðurinn tók að sér hönnunarverk fyrir annað fyrirtæki og fékk greiðslu fyrir það. Hæstiréttur taldi þá háttsemi réttlæta fyrirvaralausa riftun ráðningarsamningsins en hins vegar ekki synjun vinnuveitandans um að greiða fyrir þau verk sem starfsmaðurinn hefði þegar unnið fyrir vinnuveitandann áður en riftunin fór fram.

---

Hrd. 286/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 108/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2013 dags. 12. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 463/2013 dags. 12. desember 2013 (Hagar)^{[HTML] [PDF]}
Hagar var nokkuð stórt fyrirtæki og var lántaki stórs gengisláns. Lánveitandi krafðist mikillar viðbótargreiðslu.

Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða lán til fjárfestinga sem var sérstaklega sniðið að því. Auk þess myndi viðbótargreiðslan ekki leiða til mikils óhagræðis fyrir lántaka. Fallist var því á viðbótargreiðsluna.

---

Hrd. 772/2013 dags. 13. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2013 dags. 23. janúar 2014 (Verkaskipting stjórnarformanns og framkvæmdastjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2013 dags. 24. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 769/2013 dags. 24. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2014 dags. 12. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}
Þrír stjórnendur sóttu í trygginguna þar sem Glitnir hefði sótt mál gegn þeim í New York. Málskostnaðurinn væri að hrannast upp og töldu þeir að tryggingin ætti að dekka hann.

TM byggði á að frumkvæði þess sem hættir skipti máli en slíkt ætti ekki við í máli þeirra þar sem slitastjórn tók við. Málið féll á því að 72ja mánaða tímabilið ætti ekki við þar sem Glitnir hafði sagst hafa fengið aðra tryggingu.

---

Hrd. 495/2013 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2014 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2014 dags. 18. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2014 dags. 11. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 734/2014 dags. 19. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2014 dags. 8. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2014 dags. 22. desember 2014 (Notkun fjárhagslegra upplýsinga í hefndarskyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2015 dags. 3. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 819/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 818/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 820/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 813/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 817/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 814/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 815/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 816/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2015 dags. 27. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2014 dags. 8. október 2015 (Imon ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2015 dags. 14. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2016 dags. 19. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2016 dags. 20. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2015 dags. 21. janúar 2016 (Faðir flutti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2015 dags. 28. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2016 dags. 26. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2016 dags. 29. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2016 dags. 29. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 608/2015 dags. 14. apríl 2016 (Bifreið rennur niður götu - Sýkna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 419/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2016 dags. 30. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 607/2015 dags. 16. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2016 dags. 16. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 657/2016 dags. 11. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2015 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2017 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 835/2016 dags. 25. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Samþykki veðsetningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 777/2015 dags. 16. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2016 dags. 23. mars 2017 (Molden Enterprises Ltd. gegn Sjóklæðagerðinni)^{[HTML] [PDF]}
Greiðslur vegna starfsloka fyrrum forstjóra aðila. Sjóklæðagerðin var þriðji aðili og ekki aðili að samningnum. Egus hafði lofað að halda tilteknu félagi skaðlaust af starfslokasamningnum. Vísað frá héraðsdómi í Hæstarétti sökum varnarþingsákvæðis samningsins.

---

Hrd. 189/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2016 dags. 11. maí 2017 (Nikótínfilterar í rafsígarettur - CE merkingar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 709/2016 dags. 18. maí 2017 (Styrkleiki fíkniefna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2017 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2016 dags. 15. júní 2017 (Umtalsverðar eignir - Riftun - Kaupmáli)^{[HTML] [PDF]}
K og M hófu sambúð árið 2002 en gengu hjónaband 31. janúar 2009. Þau gerðu kaupmála 28. janúar 2009 og var hann móttekinn til skráningar í kaupmálabók sýslumanns 30. s.m. Þann dag afsalaði M þremur bifreiðum í sinni eigu til K.

Í hrd. 204/2014 var tekin til greina krafa Landsbankans hf. um að bú M yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Frestdagur við skiptin var 12. febrúar 2013 og lauk kröfulýsingarfresti 10. maí 2014. Lýstar kröfur í búið námu 2.336.688.534 kr.

Við skoðun skiptastjóra á eignum og skuldum búsins taldi hann að M hefði ráðstafað verulegum hluta eigna sinna án endurgjalds. Höfðað var mál til riftunar á ráðstöfunum samkvæmt kaupmálanum og afsals á bifreiðunum. Málið var þingfest en K mætti ekki á þing. Málið var dómtekið en vísað frá þar sem það hafði verið höfðað að liðnum málshöfðunarfresti skv. 148. gjaldþrotalaga. Hæstiréttur felldi úr gildi frávísunarúrskurðinn með dómi í máli nr. 495/2015 og lagði fyrir héraðsdóm að taka það til efnismeðferðar. Dómur gekk síðan í málinu þar sem ráðstöfununum var rift og K gert að afhenda þrotabúinu eignirnar. K óskaði endurupptöku á málinu og var fallist á þá beiðni og kvað upp þann dóm sem áfrýjað var í þessu máli.

---

Hrd. 24/2017 dags. 28. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 790/2016 dags. 5. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2017 dags. 28. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2017 dags. 29. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 863/2016 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2017 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 769/2017 dags. 12. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 830/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2016 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 81/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2018 dags. 5. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 853/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2017 dags. 27. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 843/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)^{[HTML] [PDF]}
Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.

---

Hrd. 22/2019 dags. 20. nóvember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2019 dags. 8. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2020 dags. 11. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2020 dags. 11. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2020 dags. 18. febrúar 2021 (Heilari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2020 dags. 4. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2020 dags. 18. mars 2021 (Dómur Landsréttar ómerktur og vísað heim)^{[HTML] [PDF]}
Ákæruvaldið vildi láta spila skýrslu yfir nafngreindum lögreglumanni en taldi í upphafi ekki þarft að spila skýrslu ákærða, og verjandi andmælti því ekki. Svo tók ákæruvaldið þá afstöðu að spila ætti einnig skýrslu ákærða.

Ákveðið var að kveða ákærða til skýrslutöku en ákærði beitti þagnarréttinum fyrir Landsrétti. Skýrsla ákærða fyrir héraðsdómi var ekki spiluð fyrir Landsrétti. Þrátt fyrir það endurskoðaði Landsréttur sönnunargildi munnlegs framburðar hins ákærða í dómi sínum. Hæstiréttur ómerkti þann dóm og vísaði málinu aftur til Landsréttar til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju.

---

Hrd. 56/2022 dags. 4. október 2023^[HTML]

---