Fara á yfirlitÚrlausnir Hæstaréttar Íslands
Hrd. 1926:358 nr. 21/1926 [PDF]
Hrd. 1932:423 nr. 40/1931 [PDF]
Hrd. 1938:431 nr. 84/1937 [PDF]
Hrd. 1942:134 nr. 98/1941 [PDF]
Hrd. 1943:237 nr. 118/1942 (Hrafnkatla) [PDF]
Hrd. 1951:445 nr. 161/1949 [PDF]
Hrd. 1952:103 nr. 106/1950 [PDF]
Hrd. 1956:342 nr. 74/1956 [PDF]
Hrd. 1965:424 nr. 125/1964 (Stofnlánadeild - Stóreignaskattur) [PDF]
Hrd. 1967:743 nr. 40/1966 [PDF]
Hrd. 1968:202 nr. 90/1967 [PDF]
Hrd. 1969:1076 nr. 141/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1083 nr. 147/1969 [PDF]
Hrd. 1970:1 nr. 2/1970 [PDF]
Hrd. 1970:116 nr. 18/1970 [PDF]
Hrd. 1971:382 nr. 32/1971 [PDF]
Hrd. 1971:1170 nr. 183/1971 [PDF]
Hrd. 1972:780 nr. 100/1971 (Moskwitch 1968) [PDF]
Hrd. 1973:74 nr. 14/1972 [PDF]
Hrd. 1973:782 nr. 80/1972 [PDF]
Hrd. 1974:413 nr. 45/1973 (Ein klukkustund og tuttugu mínútur - Mótmælaganga) [PDF]
Hrd. 1975:28 nr. 6/1975 [PDF]
Hrd. 1975:578 nr. 56/1974 (Lögbann á sjónvarpsþátt) [PDF]‚Maður er nefndur‘ var þáttur sem fluttur hafði verið um árabil fluttur í útvarpinu. Fyrirsvarsmenn RÚV höfðu tekið ákvörðun um að taka tiltekinn þátt af dagskrá og byggðu ættingjar eins viðfangsefnisins á því að þar lægi fyrir gild ákvörðun. Þátturinn var fluttur samt sem áður og leit Hæstiréttur svo á að fyrirsvarsmennirnir höfðu ekki tekið ákvörðun sem hefði verið bindandi fyrir RÚV sökum starfssviðs síns.
Hrd. 1976:73 nr. 23/1976 [PDF]
Hrd. 1976:1075 nr. 233/1976 [PDF]
Hrd. 1977:80 nr. 116/1975 [PDF]
Hrd. 1977:375 nr. 110/1975 (Varið land) [PDF]
Hrd. 1977:415 nr. 109/1975 [PDF]
Hrd. 1977:463 nr. 44/1976 [PDF]
Hrd. 1977:488 nr. 143/1976 [PDF]
Hrd. 1977:537 nr. 144/1976 [PDF]
Hrd. 1977:672 nr. 145/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1184 nr. 112/1976 [PDF]
Hrd. 1978:126 nr. 26/1977 [PDF]
Hrd. 1978:299 nr. 27/1977 [PDF]
Hrd. 1978:414 nr. 49/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1071 nr. 196/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1086 nr. 197/1976 [PDF]
Hrd. 1979:84 nr. 140/1976 (Þjóðhátíð á Þingvöllum) [PDF]
Hrd. 1979:104 nr. 141/1976 (Þjóðhátíð á Þingvöllum) [PDF]
Hrd. 1979:122 nr. 142/1976 (Þjóðhátíð á Þingvöllum) [PDF]
Hrd. 1979:141 nr. 135/1976 (Þjóðhátíð á Þingvöllum) [PDF]
Hrd. 1979:647 nr. 186/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1034 nr. 171/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1446 nr. 97/1980 [PDF]
Hrd. 1981:430 nr. 209/1979 (Rannsóknarlögreglumaður í Keflavík) [PDF]Fulltrúi sýslumanns tók þátt í atburðarás lögreglumanns um að koma fyrir bjór í farangursgeymslu bifreiðar og almennir borgarar fengnir til að plata bílstjórann til að skutla bjór milli sveitarfélaga. Bílstjórinn var svo handtekinn fyrir smygl á bjór og úrskurðaður í gæsluvarðhald.
Hrd. 1981:708 nr. 115/1981 [PDF]
Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) [PDF]
Hrd. 1981:1046 nr. 162/1981 [PDF]
Hrd. 1981:1129 nr. 204/1981 [PDF]
Hrd. 1981:1413 nr. 230/1981 [PDF]
Hrd. 1982:568 nr. 79/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1175 nr. 139/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1187 nr. 163/1982 [PDF]
Hrd. 1983:56 nr. 63/1982 [PDF]
Hrd. 1983:523 nr. 127/1980 [PDF]
Hrd. 1983:898 nr. 188/1980 [PDF]
Hrd. 1983:906 nr. 189/1979 [PDF]
Hrd. 1983:947 nr. 235/1982 [PDF]
Hrd. 1983:1232 nr. 196/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1578 nr. 156/1983 [PDF]
Hrd. 1984:336 nr. 41/1982 [PDF]
Hrd. 1984:1006 nr. 135/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1023 nr. 158/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1255 nr. 219/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1257 nr. 220/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1319 nr. 226/1984 [PDF]
Hrd. 1985:352 nr. 71/1985 [PDF]
Hrd. 1985:625 nr. 111/1983 (Hagkaup) [PDF]
Hrd. 1985:970 nr. 191/1985 [PDF]
Hrd. 1985:973 nr. 192/1985 [PDF]
Hrd. 1985:975 nr. 198/1985 [PDF]
Hrd. 1986:740 nr. 143/1986 [PDF]
Hrd. 1987:775 nr. 206/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1158 nr. 260/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1280 nr. 272/1986 (Þorgeir Þorgeirs) [PDF]
Hrd. 1987:1649 nr. 337/1987 [PDF]
Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 [PDF]
Hrd. 1988:372 nr. 53/1987 [PDF]
Hrd. 1988:786 nr. 32/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1090 nr. 214/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1092 nr. 251/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1105 nr. 294/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1125 nr. 301/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1696 nr. 137/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1737 nr. 416/1988 [PDF]
Hrd. 1989:28 nr. 5/1989 (Ríkisendurskoðun) [PDF]Ríkisendurskoðun hafði krafist aðgangs að sjúkraskýrslum ákveðins tímabils í því skyni að sannreyna hvort gjaldskrárreikningar sem nafngreindur heimilislæknir hafði gert og fengið greitt fyrir ættu stoð í skýrslunum. Eingöngu trúnaðarlæknir stofnunarinnar fengi að kynna sér efni skýrslnanna en ekki aðrir starfsmenn stofnunarinnar. Í málinu var vísað til almenns ákvæðis í lögum þar sem stofnunin hefði fengið víðtækar heimildir til þess að kanna gögn er lægju til grundvallar reikningsgerð á hendur ríkinu. Læknirinn mótmælti og krafðist þess að aðgangi stofnunarinnar og trúnaðarlæknisins yrði synjað á grundvelli einkalífsvernd sjúklinganna og leyndarskyldu lækna.
Hæstiréttur taldi í ljósi eðli málsins að aðrir starfsmenn heilbrigðisstofnunarinnar hljóti að hafa vitneskju um gögnin og þar að auki bera reikningarnir með sér að tilteknar aðgerðir hafi verið gerðar. Því væri ekki um að ræða meginbreytingar varðandi leynd gagnanna þó trúnaðarlæknir, sem bundinn væri þagnarskyldu, myndi kynna sér gögnin á vegum Ríkisendurskoðunar að því marki sem krafist var í málinu. Var því lækninum skylt, að mati réttarins, að verða við kröfu Ríkisendurskoðunar um aðgang að gögnunum.
Í ræðu framsögumanns þingnefndar í neðri deild Alþingis, við afgreiðslu frumvarpsins, sagði að viðhorf þingnefndarinnar að til að viðhalda trúnaði við sjúklinga myndi sérstakur trúnaðarlæknir á vegum Ríkisendurskoðunar annast athuganir stofnunarinnar á sjúkragögnum er lægju til grundvallar greiðslum til lækna. Talið er að ræðan hafi haft verulega þýðingu fyrir úrslit málsins í Hæstarétti.
Hrd. 1989:377 nr. 77/1989 [PDF]
Hrd. 1989:915 nr. 198/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1073 nr. 236/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1120 nr. 259/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1148 nr. 268/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1190 nr. 294/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1230 nr. 360/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1393 nr. 402/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1738 nr. 486/1989 [PDF]
Hrd. 1990:452 nr. 283/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1507 nr. 423/1990 [PDF]
Hrd. 1991:55 nr. 39/1991 [PDF]
Hrd. 1991:82 nr. 44/1991 [PDF]
Hrd. 1991:160 nr. 59/1991 [PDF]
Hrd. 1991:162 nr. 60/1991 [PDF]
Hrd. 1991:164 nr. 61/1991 [PDF]
Hrd. 1991:312 nr. 89/1991 [PDF]
Hrd. 1991:367 nr. 210/1990 (Lánskjaravísitala) [PDF]
Hrd. 1991:1395 nr. 304/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1408 nr. 363/1991 [PDF]
Hrd. 1991:2091 nr. 510/1991 [PDF]
Hrd. 1992:401 nr. 274/1991 (Staðahaldarinn í Viðey) [PDF]
Hrd. 1992:641 nr. 141/1992 [PDF]
Hrd. 1992:758 nr. 150/1992 [PDF]
Hrd. 1993:76 nr. 78/1990 (Einföld ábyrgð sveitarfélags) [PDF]
Hrd. 1993:350 nr. 89/1993 [PDF]
Hrd. 1993:455 nr. 315/1990 [PDF]
Hrd. 1993:672 nr. 107/1993 [PDF]
Hrd. 1993:890 nr. 109/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1073 nr. 87/1993 (Akstur utan vegar) [PDF]
Hrd. 1993:1604 nr. 121/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1844 nr. 288/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2400 nr. 347/1990 (Ókeypis - Myndsýn hf.) [PDF]Beitt var almennri málvenju við túlkun orðsins ‚ókeypis‘ í auglýsingu Myndsýnar hf. um að með hverri framköllun fengju viðskiptavinir ókeypis filmur. Filmurnar voru ekki ókeypis þar sem þær hafi í raun og veru verið innifaldar í verðinu fyrir framköllun.
Hrd. 1994:79 nr. 442/1993 (Skinkumál) [PDF]Deilt var um hvort framleiðsluráð gæti kveðið á um bann við innflutningi á vöru á grundvelli lagaákvæðis sem skyldaði umleitan álits framleiðsluráðs þegar flytja ætti inn landbúnaðarvöru.
Meirihluti Hæstaréttar (4 af 7) túlkaði lagaákvæðið með þeim hætti að verið væri að tryggja rétt framleiðsluráðsins til umsagnar en ekki sjálfstæða heimild til innflutningstakmörkunar á landbúnaðarvörum. Stjórnvaldsákvarðanir ráðherra um synjun á tollafgreiðslu varanna voru því ógiltar.
Hrd. 1994:268 nr. 57/1994 [PDF]
Hrd. 1994:748 nr. 300/1991 (Einangrunarvistin - Agaviðurlög í fangelsi) [PDF]Lög kváðu á um að beiting agaviðurlaga með setningu fanga í einangrun teldist ekki til afplánunartímans, og lengdi því refsinguna. Hæstiréttur taldi það andstætt 2. gr. stjórnarskrárinnar að gera slíkt án dóms. Fallist var því á skaðabótakröfu fangans.
Hrd. 1994:985 nr. 193/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2384 nr. 334/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2568 nr. 158/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2632 nr. 68/1992 (Hrafnabjörg - Nauðungarvistun á sjúkrahúsi) [PDF]
Hrd. 1994:2814 nr. 324/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2931 nr. 217/1993 (Handtaka) [PDF]
Hrd. 1995:408 nr. 122/1992 (Gallerí Borg) [PDF]
Hrd. 1995:435 nr. 256/1992 [PDF]
Hrd. 1995:600 nr. 75/1995 [PDF]
Hrd. 1995:752 nr. 498/1993 (Kraftlyftingar - Vaxtarræktarummæli) [PDF]
Hrd. 1995:1601 nr. 191/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2351 nr. 248/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3023 nr. 399/1995 (Farbann) [PDF]
Hrd. 1996:40 nr. 419/1995 [PDF]
Hrd. 1996:150 nr. 358/1994 [PDF]
Hrd. 1996:320 nr. 383/1994 (Umfang máls) [PDF]
Hrd. 1996:503 nr. 417/1994 [PDF]
Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 [PDF]
Hrd. 1996:990 nr. 44/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1103 nr. 114/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1977 nr. 68/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2584 nr. 187/1995 (Skylduaðild að lífeyrissjóðum) [PDF]
Hrd. 1996:2956 nr. 110/1995 (Útflutningsleyfi - Samherji) [PDF]Ekki mátti framselja vald til ráðherra um að hvort takmarka mætti innflutning á vöru og hvernig.
Hrd. 1996:3002 nr. 221/1995 (Fullvirðisréttur og greiðslumark í landbúnaði - Greiðslumark I - Fosshólar) [PDF]
Hrd. 1996:3295 nr. 399/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3563 nr. 418/1995 (Smiður búsettur á Selfossi) [PDF]
Hrd. 1996:3962 nr. 286/1996 (Lyfjalög - Lyfsöluleyfi) [PDF]
Hrd. 1996:4248 nr. 432/1995 (Verkfræðistofa) [PDF]
Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) [PDF]Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.
Hrd. 1997:1115 nr. 126/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1808 nr. 363/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2025 nr. 346/1996 (Syðribrú - Forkaupsréttur sveitarfélags) [PDF]
Hrd. 1997:2513 nr. 440/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2563 nr. 42/1997 (Reykhóll) [PDF]
Hrd. 1997:2578 nr. 43/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2742 nr. 32/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2828 nr. 302/1997 (Framsal sakamanna til Bandaríkjanna) [PDF]Bandarísk hjón voru framseld til Bandaríkjanna. Bandarísku stjórnvöldin handtóku hjónin með því að setja þau í járn. Talið var að íslensk stjórnvöld hefðu átt að skilyrða framsalið til að koma í veg fyrir vanvirðandi meðferð.
Hrd. 1997:3537 nr. 86/1997 (Flugumferðarstjóri) [PDF]
Hrd. 1997:3704 nr. 494/1997 (Útgerðarmaður) [PDF]Pro se mál. Málinu var vísað frá dómi vegna misbrests við að aðgreina sakarefnið og ódómhæfrar dómkröfu.
Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M) [PDF]
Hrd. 1998:601 nr. 476/1997 (Möðrufell í Eyjafjarðarsveit - Dalabyggð - Röksemdir ráðuneytis) [PDF]
Hrd. 1998:693 nr. 260/1997 (Hundamál) [PDF]
Hrd. 1998:881 nr. 310/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1021 nr. 502/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1094 nr. 150/1997 (Skattlagning söluhagnaðar af fasteign) [PDF]
Hrd. 1998:1300 nr. 500/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1376 nr. 280/1997 (Húsnæðisstofnun) [PDF]
Hrd. 1998:2033 nr. 273/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2711 nr. 374/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2760 nr. 349/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3132 nr. 413/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3303 nr. 303/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3460 nr. 50/1998 (Lyfjaeftirlitsgjald I) [PDF]Lyfsala var gert að greiða Lyfjaeftirliti ríkisins eftirlitsgjald sem skilgreint var í reglugerð sem tiltekið hlutfall „veltu og/eða umfangi eftirlitsskyldrar starfsemi“. Hæstiréttur taldi að skýra hefði lagaákvæðið á þann hátt að um væri að ræða heimild til þess að leggja á þjónustugjald og ekki voru færð viðhlítandi rök af hálfu stjórnvalda fyrir því að veltan ein og sér endurspeglaði þörfina á eftirliti með einstökum lyfjabúðum. Eftirlitsgjaldið sem lagt var á með reglugerðinni var ekki talið standast kröfur 40. og 77. gr. stjórnarskrárinnar.
Hrd. 1998:3499 nr. 26/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3599 nr. 46/1998 (Héraðsdýralæknir) [PDF]
Hrd. 1998:4076 nr. 145/1998 (Desemberdómur um stjórn fiskveiða - Valdimarsdómur) [PDF]Sjávarútvegsráðuneytið synjaði beiðni umsækjanda um almennt leyfi til fiskveiða í atvinnuskyni auk sérstaks leyfis til veiða á tilteknum tegundum. Vísaði ráðherra á 5. gr. þágildandi laga um stjórn fiskveiða sem batt leyfin við fiskiskip og yrðu ekki veitt einstaklingum eða lögpersónum. Forsenda veitingu sérstakra leyfa væri að viðkomandi fiskiskip hefði jafnframt leyfi til veiða í atvinnuskyni, og var því þeim hluta umsóknarinnar um sérstakt leyfi jafnframt hafnað.
Umsækjandinn höfðaði mál til ógildingar þeirrar ákvörðunar og vísaði til þess að 5. gr. laganna bryti í bága við jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar sem og ákvæðis hennar um atvinnufrelsi. Héraðsdómur sýknaði íslenska ríkið af þeirri kröfu en Hæstiréttur var á öðru máli. Hæstiréttur taldi að almennt væri heimilt að setja skorður á atvinnufrelsi til fiskveiða við strendur Íslands, en slíkar skorður yrðu að samrýmast grundvallarreglum stjórnarskrárinnar.
Hæstiréttur taldi að með því að binda veiðiheimildirnar við fiskiskip, hefði verið sett tilhögun sem fæli í sér mismunun milli þeirra er áttu skip á tilteknum tíma, og þeirra sem hafa ekki átt og eiga ekki kost að komast í slíka aðstöðu. Þrátt fyrir brýnt mikilvægi þess að grípa til sérstakra úrræða á sínum tíma vegna þverrandi fiskistofna við Íslands, var talið að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að lögbinda þá mismunun um ókomna tíð. Íslenska ríkið hafði í málinu ekki sýnt fram á að engin vægari úrræði væru til staðar til að ná því lögmæta markmiði. Hæstiréttur féllst því ekki á að áðurgreind mismunun væri heimild til frambúðar og dæmdi því í hag umsækjandans.
Hrd. 1998:4103 nr. 470/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4107 nr. 475/1998 [PDF]
Hrd. 1999:390 nr. 177/1998 (Blindur nemandi við HÍ)[HTML] [PDF]Blindur nemandi sótti um og fékk inngöngu í HÍ. Síðar hrökklaðist nemandinn úr námi vegna skorts á aðgengi að kennsluefni sem hann gæti nýtt sér. Hæstiréttur túlkaði skyldur HÍ gagnvart nemandanum í ljósi ákvæða MSE um jafnræði og réttar til menntunar.
Hrd. 1999:781 nr. 415/1998 (Áfengisauglýsingar - Egils Sterkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:802 nr. 247/1998 (Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1211 nr. 113/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1280 nr. 441/1998 (Visa Ísland)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1396 nr. 130/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1900 nr. 440/1998 (Húsnæðissamvinnufélög)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1916 nr. 426/1998 (Hnefaleikar - Hnefaleikabann)[HTML] [PDF]Í málinu var ákært fyrir brot á lögum um bann við hnefaleikum, nr. 92/1956, og báru ákærðu það fyrir sig að lögin hefðu fallið úr gildi fyrir notkunarleysi. Einnig báru þeir fyrir sig að bannið næði ekki yfir þá háttsemi þeir voru sakaðir um þar sem þeir hafi stundað áhugamannahnefaleika sem hefði ekki sömu hættueiginleika og þeir hnefaleikar sem voru stundaðir þegar bannið var sett á. Hæstiréttur féllst ekki á þessar málsvarnir og taldi að lögin hefðu ekki fallið brott sökum notkunarleysis né vera andstæð jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar.
Hrd. 1999:2015 nr. 151/1999 (Táknmálstúlkun)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2353 nr. 205/1999 (Stórfellt fíkniefnabrot - Gæsluvarðhaldsdeila)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2882 nr. 256/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3126 nr. 347/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3129 nr. 354/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3386 nr. 65/1999 (Good Morning America)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4185 nr. 447/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4208 nr. 271/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4290 nr. 295/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:83 nr. 19/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:132 nr. 311/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:318 nr. 34/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)[HTML] [PDF]Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.
Hrd. 2000:447 nr. 371/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)[HTML] [PDF]Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.
Hrd. 2000:1534 nr. 12/2000 (Vatneyrardómur)[HTML] [PDF]Skipstjóri, ásamt öðrum aðila, voru ákærðir fyrir brot gegn ýmsum lögum fyrir að hafa haldið til botnvörpuveiða án nokkurra aflaheimilda til veiðanna. Báðir viðurkenndu að hafa enga aflaheimild en sögðu að lagaskyldan um aflaheimild bryti í bága við stjórnarskrárvarin réttindi þeirra.
Meirihluti Hæstaréttar féllst ekki á þá málsvörn og beitti samræmisskýringu á milli 65. og 75. gr. stjórnarskrárinnar. Talið var að löggjafinn hafi almenna heimild til að takmarka frelsi manna til að stunda fiskveiðar í atvinnuskyni, en yrði þá að gæta jafnræðis. Takmarkanir á leyfilegum heildarafla verði að vera nauðsynlegar og þær yrðu að vera reistar á efnislegum mælikvarða (málefnalegum sjónarmiðum) svo jafnræðis sé gætt. Þá nefndi Hæstiréttur að þó slíkt mat væri á valdi löggjafans væri það samt hlutverk dómstóla að leysa úr því hvort lögin sem reist væru á því mati samræmdust grundvallarreglum stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi að umrædd takmörkun hefði verið reist á málefnalegum sjónarmiðum.
Í dómnum var vísað til desemberdómsins um stjórn fiskveiða og skýrt frá því að í þeim dómi hafði ekki verið tekin frekari afstaða til þess hvort viðurkenna átti rétt málsaðilans á úthlutun aflaheimilda. Með framangreindu hafnaði Hæstiréttur málsástæðum þeirra ákærðu um að umrætt mál hefði skorið úr um stjórnskipulegt gildi 7. gr. laga um stjórn fiskveiða.
Hrd. 2000:1603 nr. 145/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1621 nr. 15/2000 (Stjörnugrís I)[HTML] [PDF]Of víðtækt framsal til ráðherra um hvort framkvæmdir þyrftu að fara í mat á umhverfisáhrifum.
Hrd. 2000:2104 nr. 11/2000 (Jafnréttisfulltrúi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2550 nr. 301/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2610 nr. 292/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2663 nr. 345/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2705 nr. 355/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3058 nr. 379/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3060 nr. 380/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3062 nr. 382/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3135 nr. 175/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3180 nr. 387/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3543 nr. 218/2000 (Ísfélagsdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3601 nr. 290/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4016 nr. 295/2000 (L.A. Café)[HTML] [PDF]Veitingastaður sótti um rýmkun á afgreiðslutíma áfengis þar sem slík rýmkun hafi verið almennt leyfð á öðru svæði innan Reykjavíkurborgar. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að afmörkun svæðisins sem almenna rýmkunin gilti um væri málefnaleg.
Hrd. 2000:4036 nr. 201/2000 (Kæra um kynferðisbrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4141 nr. 331/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4306 nr. 285/2000 (Gripið og greitt I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:19 nr. 13/2001[HTML]
Hrd. 2001:123 nr. 314/2000 (Atvinnuleysistrygging launþega)[HTML]
Hrd. 2001:291 nr. 34/2001[HTML]
Hrd. 2001:367 nr. 43/2001[HTML]
Hrd. 2001:502 nr. 45/2001[HTML]
Hrd. 2001:640 nr. 60/2001[HTML]
Hrd. 2001:1188 nr. 354/2000 (Tolleftirlit með bókasendingum)[HTML]Hæstiréttur taldi að sú framkvæmd að opna allar fyrirvaralaust og án samþykkis viðtakenda póstsendinga til þess að finna reikninga í pökkum, væri óheimil. Tollyfirvöld sýndu ekki fram á að það hefði verið nauðsynlegt.
Hrd. 2001:1245 nr. 257/2000[HTML]
Hrd. 2001:1472 nr. 318/2000 (Metró)[HTML]
Hrd. 2001:1647 nr. 132/2001 (Toppfiskur ehf.)[HTML]
Hrd. 2001:1977 nr. 4/2001[HTML]
Hrd. 2001:2008 nr. 2/2001[HTML]
Hrd. 2001:2352 nr. 7/2001[HTML]
Hrd. 2001:2505 nr. 17/2001 (Lánasýslan)[HTML]
Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001[HTML]
Hrd. 2001:2695 nr. 271/2001[HTML]
Hrd. 2001:2699 nr. 280/2001[HTML]
Hrd. 2001:2773 nr. 262/2001[HTML]
Hrd. 2001:3069 nr. 102/2001[HTML]
Hrd. 2001:3197 nr. 369/2001[HTML]
Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)[HTML]Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.
Hrd. 2001:3723 nr. 120/2001 (Landsímamál)[HTML]
Hrd. 2001:3946 nr. 422/2001[HTML]
Hrd. 2001:4134 nr. 182/2001 (Skíði í Austurríki)[HTML]Árekstur var í skíðabrekku. Skoðaðar voru alþjóðlegar reglur skíðasambandsins um það hver væri í rétti og hver í órétti.
Hrd. 2001:4188 nr. 229/2001[HTML]
Hrd. 2001:4266 nr. 313/2001[HTML]
Hrd. 2001:4390 nr. 178/2001[HTML]Íslenska ríkið var krafið um skaðabætur þar sem sakborningur í nauðgunarmáli var ekki í gæsluvarðhald né farbanni eftir rannsókn málsins og þar til tekin var ákvörðun um ákæru. Urðu afleiðingarnar þær að hann fór til Grænlands áður en ákæra og fyrirkall hafði verið birt honum. Tilraun ríkissaksóknara um að fá hann framseldan tókst ekki þannig að hann taldi sig ekki geta aðhafst frekar.
Hæstiréttur staðfesti sýknudóm héraðsdóms á þeim grundvelli að ákvörðun ríkissaksóknara um að krefjast ekki gæsluvarðhalds eða farbanns sæti ekki endurskoðun dómstóla.
Hrd. 2002:143 nr. 331/2001[HTML]
Hrd. 2002:243 nr. 5/2002[HTML]
Hrd. 2002:643 nr. 255/2001[HTML]
Hrd. 2002:972 nr. 99/2002[HTML]
Hrd. 2002:1022 nr. 122/2002[HTML]
Hrd. 2002:1024 nr. 397/2001 (Minnisblaðsdómur)[HTML]
Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)[HTML]
Hrd. 2002:1414 nr. 188/2002[HTML]
Hrd. 2002:1485 nr. 461/2001 (Hvíta Ísland)[HTML]
Hrd. 2002:1544 nr. 193/2002[HTML]
Hrd. 2002:1670 nr. 209/2002[HTML]
Hrd. 2002:1941 nr. 218/2002 (Í skóm drekans)[HTML]Þátttaka keppenda í fegurðarsamkeppni var tekin upp án vitneskju þeirra. Myndbönd voru lögð fram í héraði en skoðun þeirra takmörkuð við dómendur í málinu. Hæstiréttur taldi þetta brjóta gegn þeirri grundvallarreglu einkamálaréttarfars um að jafnræðis skuli gæta um rétt málsaðila til að kynna sér og tjá sig um sönnunargögn gagnaðila síns.
Hrd. 2002:2020 nr. 252/2002[HTML]
Hrd. 2002:2461 nr. 298/2002[HTML]
Hrd. 2002:2480 nr. 363/2002[HTML]
Hrd. 2002:2483 nr. 377/2002[HTML]
Hrd. 2002:2486 nr. 378/2002[HTML]
Hrd. 2002:2489 nr. 380/2002[HTML]
Hrd. 2002:2501 nr. 397/2002[HTML]
Hrd. 2002:2504 nr. 398/2002 (Fjölmiðlabann)[HTML]
Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)[HTML]
Hrd. 2002:2668 nr. 416/2002[HTML]
Hrd. 2002:2671 nr. 417/2002[HTML]
Hrd. 2002:2674 nr. 418/2002[HTML]
Hrd. 2002:2927 nr. 452/2002[HTML]
Hrd. 2002:3009 nr. 196/2002 (Varpaði allri ábyrgð á stjúpdóttur sína)[HTML]
Hrd. 2002:3401 nr. 112/2002 (Greiðslumiðlun)[HTML]
Hrd. 2002:3459 nr. 142/2002[HTML]
Hrd. 2002:3686 nr. 167/2002 (ASÍ-dómur - Lagasetning á sjómannaverkfall)[HTML]Í málinu var deilt um lagasetningu á verkföll og verkbönn ýmissa félaga innan Sjómannasambands Íslands og Farmanna- og fiskimannasambands Íslands, og eru þau félög innan ASÍ. ASÍ stefndi ríkinu og Samtökum atvinnulífsins til að fá úr skorið um lögmæti lagasetningarinnar. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.
Megindeilurnar byggðust á því að með setningu laganna væri vegið að samningsfrelsi þeirra og verkfallsrétti sem nyti verndar 74. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. 11. gr. MSE. Þá snerust þær einnig um að lögin hefðu einnig náð yfir aðildarfélög sem höfðu ekki tekið þátt í umræddum aðgerðum. Að auki var vísað til jafnræðisreglu 65. gr. stjórnarskrárinnar þar sem eitt aðildarfélaga Samtaka atvinnulífsins hafði gert kjarasamning við Vélstjórafélag Íslands um mörg atriði nátengd deilumálunum sem gerðardómur skyldi líta til.
Litið var til þess að með sérstakri upptalningu á stéttarfélögum í 74. gr. yrðu gerðar ríkari kröfur til takmarkana á réttindum þeirra. Hins vegar var ákvæðið ekki túlkað með þeim hætti að löggjafanum væri óheimilt að setja lög sem stöðvuðu vinnustöðvanir tímabundið. Við setningu laganna hafði verkfallið þá staðið í sex vikur og taldi löggjafinn að ef ekkert væri gert hefði það neikvæð áhrif á almannahagsmuni. Ekki voru talin efni til þess að hnekkja því mati löggjafans.
Lagasetningin kvað á um að gerðardómur myndi ákvarða kjör allra aðildarfélaganna og jafnframt þeirra sem ekki höfðu tekið þátt í umræddum aðgerðum. Í greinargerð viðurkenndi íslenska ríkið að það hefði ekki verið ætlun laganna að þau næðu jafnframt yfir félög sem hvorki væru í verkfalli né verkbanni við gildistöku laganna. Gerðardómur taldi sig samt knúinn til þess að ákvarða einnig kjör þeirra sökum lagafyrirmælanna og takmarkaðs valdsviðs. Dómur héraðsdóms, með vísan til 1. mgr. 74. gr. stjórnarskrárinnar, taldi að almannaheill hafi ekki krafist svo víðtæks gildissviðs og var því dæmt að umrætt bann laganna næði ekki yfir þau né ákvörðun gerðardómsins.
Dómsorð:
Fallist er á kröfu stefnanda að því leyti, að viðurkennt er að Verkalýðsfélagi Snæfellsbæjar, Verkalýðsfélaginu Stjörnunni í Grundarfirði og Verkalýðsfélagi Stykkishólms sé, þrátt fyrir ákvæði l. gr., 2. gr., og 3. gr. laga nr. 34/2001, heimilt að efna til verkfalls og að ákvörðun gerðardóms samkvæmt sömu lögum ráði ekki kjörum fiskimanna í þessum félögum.
Stefndu, íslenska ríkið og Samtök atvinnulífsins, skulu að öðru leyti vera sýknir af kröfum stefnanda, Alþýðusambands Íslands, í máli þessu.
Málskostnaður fellur niður.
Hrd. 2002:3943 nr. 523/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)[HTML]
Hrd. 2003:303 nr. 301/2002[HTML]
Hrd. 2003:577 nr. 302/2002 (Krókur á Kjalarnesi II)[HTML]
Hrd. 2003:596 nr. 70/2002 (Forkaupsréttur - Dalabyggð - Sælingsdalstunga)[HTML]Sveitarfélag nýtti sér forkaupsrétt á grundvelli þess að ætlunin var að efla ferðaþjónustu. Kaupandinn taldi að ræða hefði átt við hann um að rækja þetta markmið. Hæstiréttur féllst ekki á mál kaupandans.
Hrd. 2003:730 nr. 349/2002[HTML]
Hrd. 2003:784 nr. 542/2002 (Einkadans)[HTML]
Hrd. 2003:1009 nr. 17/2003 (Dalsbyggð)[HTML]
Hrd. 2003:1320 nr. 103/2003[HTML]
Hrd. 2003:1331 nr. 114/2003[HTML]
Hrd. 2003:1532 nr. 426/2002[HTML]
Hrd. 2003:1619 nr. 122/2003[HTML]
Hrd. 2003:1987 nr. 4/2003[HTML]
Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)[HTML]
Hrd. 2003:2073 nr. 457/2002[HTML]
Hrd. 2003:2430 nr. 203/2003 (Starfsannir verjanda)[HTML]
Hrd. 2003:2776 nr. 251/2003[HTML]
Hrd. 2003:2968 nr. 362/2003[HTML]
Hrd. 2003:3355 nr. 46/2003[HTML]
Hrd. 2003:3542 nr. 124/2003 (Plast, miðar og tæki)[HTML]Talið var að samningskveðið févíti sem lagt var á starfsmann sökum brota hans á ákvæði ráðningarsamnings um tímabundið samkeppnisbann hafi verið hóflegt.
Hrd. 2003:3633 nr. 388/2003 (British Tobacco)[HTML]Sett voru lög sem höfðu meðal annars þau áhrif að ekki hefði mátt hafa tóbak sýnilegt gagnvart almenningi. Tóbaksframleiðandi fór í mál gegn íslenska ríkinu þar sem það taldi lögin andstæð hagsmunum sínum vegna minni sölu. Héraðsdómur taldi framleiðandann skorta lögvarða hagsmuni þar sem ÁTVR væri seljandi tóbaks en ekki framleiðandinn. Hæstiréttur var ekki sammála því mati héraðsdóms og taldi tóbaksframleiðandann hafa lögvarða hagsmuni um úrlausn dómkröfunnar.
Hrd. 2003:3813 nr. 424/2003[HTML]
Hrd. 2003:3953 nr. 169/2003[HTML]
Hrd. 2003:4138 nr. 444/2003[HTML]
Hrd. 2003:4430 nr. 319/2003 (Bæklunarlæknar)[HTML]
Hrd. 2003:4582 nr. 228/2003 (Vífilfell)[HTML]
Hrd. 2004:171 nr. 280/2003 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML]
Hrd. 2004:397 nr. 481/2003[HTML]
Hrd. 2004:432 nr. 237/2003[HTML]F krafðist bóta vegna ólögmætrar handtöku en sú handtaka hafði verið reist á almennum grunsemdum um fíkniefnamisferli, studdum sögusögnum og vitneskju um brotaferil hans, en hún var ekki heldur reist á rannsókn á neinu tilteknu broti. Hæstiréttur féllst á að handtakan hefði verið ólögmæt og féllst á bótakröfu F gegn íslenska ríkinu.
Hrd. 2004:640 nr. 265/2003 (Sleipnir - Forgangsréttarákvæði í kjarasamningi)[HTML]
Hrd. 2004:656 nr. 266/2003[HTML]
Hrd. 2004:713 nr. 70/2004[HTML]
Hrd. 2004:715 nr. 71/2004[HTML]
Hrd. 2004:717 nr. 72/2004[HTML]
Hrd. 2004:731 nr. 323/2003 (Skífan hf.)[HTML]
Hrd. 2004:879 nr. 347/2003[HTML]
Hrd. 2004:1159 nr. 342/2003 (Skagstrendingur hf.)[HTML]Útgerðarfélag sagði starfsmanni upp og starfsmaðurinn stefndi því þar sem hann taldi að uppsögnin ætti að vera í samræmi við ákvæði laga um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Hæstiréttur synjaði ósk hans um lögjöfnun á þeim grundvelli að ríkisstarfsmenn njóti slíkra réttinda í skiptum fyrir lægri laun en gengur og gerist á almennum markaði.
Hrd. 2004:1533 nr. 354/2003[HTML]
Hrd. 2004:1553 nr. 382/2003 (Dómnefndarálit)[HTML]
Hrd. 2004:1949 nr. 135/2004[HTML]
Hrd. 2004:1997 nr. 475/2003[HTML]
Hrd. 2004:2104 nr. 428/2003[HTML]
Hrd. 2004:2336 nr. 15/2004[HTML]
Hrd. 2004:2354 nr. 477/2003 (Handtaka án tilefnis)[HTML]Lögreglumaður á vakt hugðist fara í sjoppu til að kaupa snarl. Kúnni fór að abbast upp á hann með því að taka mynd af lögreglumanninum að borða og handtók lögreglumaðurinn kúnnann. Honum var vikið úr starfi og hann svo sakfelldur.
Hrd. 2004:2503 nr. 225/2004[HTML]
Hrd. 2004:2745 nr. 250/2004[HTML]
Hrd. 2004:2847 nr. 67/2004[HTML]
Hrd. 2004:2861 nr. 75/2004[HTML]
Hrd. 2004:2939 nr. 340/2004[HTML]
Hrd. 2004:3175 nr. 383/2004[HTML]
Hrd. 2004:3185 nr. 155/2004[HTML]
Hrd. 2004:3398 nr. 358/2004 (Siðanefnd Háskóla Íslands)[HTML]
Hrd. 2004:3424 nr. 398/2004[HTML]
Hrd. 2004:3649 nr. 104/2004[HTML]
Hrd. 2004:3660 nr. 105/2004[HTML]
Hrd. 2004:3670 nr. 106/2004[HTML]
Hrd. 2004:3691 nr. 174/2004 (Atlantsskip)[HTML]
Hrd. 2004:3948 nr. 423/2004[HTML]
Hrd. 2004:4058 nr. 429/2004[HTML]
Hrd. 2004:4355 nr. 221/2004 (Loðnuvinnslan)[HTML]
Hrd. 2004:4618 nr. 134/2004[HTML]
Hrd. 2005:3 nr. 1/2005[HTML]
Hrd. 2005:170 nr. 257/2004[HTML]
Hrd. 2005:613 nr. 370/2004[HTML]
Hrd. 2005:698 nr. 314/2004[HTML]
Hrd. 2005:779 nr. 303/2004 (Kona féll fram af svölum á Kanaríeyjum)[HTML]Í skilmálum var ákvæði um að vátryggður fengi ekki tjón bætt ef vátryggður hefði stefnt sér í hættu af nauðsynjalausu. Vátryggður hafði neytt áfengis og hafði 3 prómill af áfengi, og var í erjum við eiginmann sinn. Hann ýtti við henni er varð til þess að hún datt af svölunum og lést. Erfingjar hennar kröfðust bóta af vátryggingafélaginu en var synjað. Í dómnum var niðurstaðan að ekki væri hægt að beita skilmálsákvæðisins þar sem ölvun hennar ein og sér hefði ekki leitt til falls hennar af svölunum.
Hrd. 2005:1208 nr. 311/2004 (Háttsemi sakbornings)[HTML]
Hrd. 2005:1373 nr. 356/2004[HTML]
Hrd. 2005:1615 nr. 169/2005[HTML]
Hrd. 2005:2217 nr. 215/2005[HTML]
Hrd. 2005:2807 nr. 310/2005[HTML]
Hrd. 2005:2838 nr. 368/2005[HTML]
Hrd. 2005:2915 nr. 385/2005[HTML]
Hrd. 2005:2999 nr. 294/2005 (Sönn íslensk sakamál - Miskabætur)[HTML]Nokkrir aðilar settu fram eina dómkröfu um miskabætur vegna umfjöllunar þáttarins „Sönn sakamál“ sem bæði RÚV og þrotabú framleiðanda þáttarins ættu að greiða, án þess að tiltekið væri að um væri óskipta ábyrgð þeirra að ræða.
Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilyrði samlagsaðildar töldust uppfyllt, enda hefðu stefndu í héraði ekki gert kröfu um frávísun á grundvelli heimildarbrestar til aðilasamlags, né af öðrum ástæðum. Þar sem krafa stefnenda fól í sér að bæturnar yrðu dæmdar til þeirra óskiptar, án þess að sá annmarki væri leiðréttur, tók Hæstiréttur undir með héraðsdómi að dómkrafan væri ódómtæk. Var því úrskurður héraðsdóms um ex officio frávísun staðfestur.
Hrd. 2005:3202 nr. 416/2005[HTML]
Hrd. 2005:3394 nr. 66/2005[HTML]
Hrd. 2005:3465 nr. 49/2005 (Brot á kynfrelsi)[HTML]
Hrd. 2005:3488 nr. 421/2005[HTML]
Hrd. 2005:3714 nr. 429/2005[HTML]
Hrd. 2005:4142 nr. 195/2005 (Flugstöðvarmálið)[HTML]
Hrd. 2005:4256 nr. 164/2005[HTML]
Hrd. 2005:4581 nr. 358/2005[HTML]
Hrd. 2005:4807 nr. 256/2005 (Iceland Seafood International)[HTML]
Hrd. 2005:5105 nr. 181/2005 (Skattasniðganga)[HTML]
Hrd. 2005:5214 nr. 535/2005[HTML]
Hrd. 2005:5295 nr. 536/2005[HTML]
Hrd. 2005:5297 nr. 544/2005[HTML]
Hrd. 2006:19 nr. 15/2006[HTML]
Hrd. 2006:444 nr. 69/2006[HTML]
Hrd. 2006:448 nr. 74/2006[HTML]
Hrd. 2006:823 nr. 98/2006[HTML]
Hrd. 2006:1080 nr. 415/2005[HTML]
Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005[HTML]
Hrd. 2006:1238 nr. 144/2006[HTML]
Hrd. 2006:1344 nr. 158/2006[HTML]
Hrd. 2006:1589 nr. 403/2005[HTML]
Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)[HTML]
Hrd. 2006:1776 nr. 462/2005 (Bann við að sýna tóbak)[HTML]
Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006[HTML]
Hrd. 2006:2154 nr. 253/2006[HTML]
Hrd. 2006:2173 nr. 42/2006 (Styrkur og einbeittur brotavilji eftir birtingu dóms)[HTML]
Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)[HTML]
Hrd. 2006:2759 nr. 541/2005 (Birting tölvupósta í Fréttablaðinu)[HTML]
Hrd. 2006:3623 nr. 496/2006[HTML]
Hrd. 2006:4079 nr. 521/2006[HTML]Maður hætti störfum og var sakaður um að hafa afritað verðmætar skrár frá fyrirtækinu og taka afritin með sér til útlanda þar sem hann myndi vinna hjá samkeppnisaðila. Hann var látinn laus gegn framvísun tryggingarfés, sem hann og gerði.
Hrd. 2006:4647 nr. 569/2006[HTML]
Hrd. 2006:4650 nr. 570/2006[HTML]
Hrd. 2006:4823 nr. 583/2006[HTML]
Hrd. 2006:4891 nr. 195/2006 (Sendiráðsprestur í London)[HTML]
Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)[HTML]
Hrd. 2006:5339 nr. 316/2006 (K vissi að það var ójafnt)[HTML]
Hrd. 2006:5462 nr. 617/2006[HTML]
Hrd. 2006:5547 nr. 310/2006[HTML]
Hrd. 2006:5642 nr. 636/2006[HTML]
Hrd. 49/2007 dags. 25. janúar 2007[HTML]
Hrd. 62/2007 dags. 5. febrúar 2007[HTML]
Hrd. 63/2007 dags. 5. febrúar 2007[HTML]
Hrd. 604/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Frelsissvipting)[HTML]
Hrd. 77/2007 dags. 9. febrúar 2007[HTML]
Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)[HTML]
Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML]
Hrd. 117/2007 dags. 14. mars 2007[HTML]
Hrd. 92/2007 dags. 16. mars 2007 (Olíusamráðsdómur - Forstjórar olíufélaga)[HTML]Forstjórar olíufélaga voru ákærðir. Álitið var að skilin á milli rannsóknar samkeppnisyfirvalda og sakamálarannsóknar lögreglu. Ákærunni var vísað frá dómi þar sem fyrrnefnda rannsóknin var framkvæmd á þeim grundvelli að ákærðu voru neyddir að lögum til að fella á sig sök, sem notað var svo gegn þeim í síðarnefndu rannsókninni. Hæstiréttur taldi þetta leiða til þess að rannsóknin var ónýt að öllu leyti.
Hrd. 164/2007 dags. 21. mars 2007[HTML]
Hrd. 498/2006 dags. 29. mars 2007[HTML]
Hrd. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)[HTML]
Hrd. 630/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML]
Hrd. 280/2007 dags. 22. maí 2007[HTML]
Hrd. 285/2007 dags. 24. maí 2007[HTML]
Hrd. 356/2007 dags. 13. júlí 2007[HTML]
Hrd. 323/2007 dags. 15. ágúst 2007[HTML]
Hrd. 182/2007 dags. 27. september 2007 (Leyfi til námuvinnslu á hafsbotni - Björgun)[HTML]Árið 1990 fékk félagið Björgun opinbert leyfi til að vinna efni á hafsbotni til 30 ára. Árið 2000 öðluðust svo gildi lög um eignarrétt íslenska ríkisins á hafsbotninum er fólu í sér breytingar á skilyrðum til að fá útgefin eins leyfi og Björgun hafði undir höndum. Með lögunum var almennt orðað bráðabirgðaákvæði um að þáverandi handhafar slíkra leyfa skyldu halda þeim í 5 ár eftir gildistöku laganna.
Árið 2004 fékk svo Björgun tilkynningu um að leyfið þeirra myndi renna út á næsta ári. Félagið sótti þá um endurnýjun á leyfinu til Skipulagsstofnunar en var þá tilkynnt að leyfið þeirra yrði háð mati á umhverfisáhrifum. Björgun var ekki sátt með það.
Hæstiréttur tók undir með Björgun að um væri að ræða skerðingu á eignarréttindum og atvinnuréttindum, ásamt því að lagabreytingin hefði verið sérlega íþyngjandi gagnvart félaginu. Þó var ekki fallist á bótaskyldu þar sem hann taldi að uppfyllt hefðu verið skilyrði um almenningsþörf og ríkir almannahagsmunir væru fyrir því að vernda hafsbotninn. Þá vísaði hann til þess að grundvöllur lagasetningarinnar hefði verið umhverfisvernd og framkvæmd þjóðréttarskuldbindinga íslenska ríkisins. Þessi sjónarmið hefðu meira vægi en eignarréttindi Björgunar á leyfinu en skerðingin væri ekki það mikil að hún stofnaði til bótaskyldu af hendi íslenska ríkisins.
Hrd. 37/2007 dags. 4. október 2007[HTML]
Hrd. 491/2006 dags. 11. október 2007[HTML]
Hrd. 516/2007 dags. 15. október 2007 (Ólögmæt handtaka - Fjártjón - Miski)[HTML]Aðili bar upp viðurkenningarkröfu vegna meintrar ólögmætrar handtöku og einnig bótakröfu. Hæstiréttur taldi að um væri að ræða tvær aðskildar kröfur.
Hrd. 109/2007 dags. 25. október 2007 (Þjóðkirkjan og önnur trúfélög - Ásatrúarfélagið)[HTML]Í þessu máli reyndi á í fyrsta skipti á þau forréttindi sem Þjóðkirkjan fær umfram önnur trúfélög. Ásatrúarfélagið stefndi ríkinu á þeim forsendum að aukin fjárframlög ríkisins til Þjóðkirkjunnar miðað við önnur trúfélög fælu í sér ólögmæta mismunun.
Hæstiréttur mat það svo að þær auknu skyldur sem ríkið setur á Þjóðkirkjuna leiddu til þess að hún og Ásatrúarfélagið væru ekki í sambærilegri stöðu og því væri ekki um mismunun að ræða.
Hrd. 67/2007 dags. 25. október 2007[HTML]
Hrd. 563/2007 dags. 30. október 2007[HTML]
Hrd. 148/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 580/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 121/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Neikvæðar hvatir í garð útlendinga)[HTML]
Hrd. 624/2007 dags. 23. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 381/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 645/2007 dags. 7. desember 2007[HTML]
Hrd. 169/2007 dags. 13. desember 2007[HTML]
Hrd. 543/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML]
Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML]
Hrd. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)[HTML]
Hrd. 380/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML]
Hrd. 52/2008 dags. 1. febrúar 2008[HTML]
Hrd. 58/2008 dags. 7. febrúar 2008[HTML]
Hrd. 165/2007 dags. 6. mars 2008 (Leiðbeint - Hafnað hótunum eða þrýstingi)[HTML]
Hrd. 124/2008 dags. 7. mars 2008[HTML]
Hrd. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti)[HTML]
Hrd. 162/2008 dags. 26. mars 2008[HTML]
Hrd. 163/2008 dags. 26. mars 2008[HTML]
Hrd. 166/2008 dags. 27. mars 2008[HTML]
Hrd. 171/2008 dags. 31. mars 2008[HTML]
Hrd. 176/2008 dags. 31. mars 2008[HTML]
Hrd. 558/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ummæli yfirmanns Samkeppnisstofnunar)[HTML]Forstjórinn mætti á fund kúabónda og hraunaði yfir fundarmenn.
Hæstiréttur taldi það ekki hafa leitt til vanhæfis í því tilviki.
Hrd. 366/2007 dags. 23. apríl 2008 (Portus - Tónlistarhúsið Harpan)[HTML]Tveir aðilar sem höfðu ekki verið valdir til að fá sérleyfi til byggingar, eign og rekstur tónlistar- og ráðstefnuhúsið Hörpuna, kröfðust afrits af samkomulags sem Austurhöfn-TR ehf., fyrirtæki stofnað af íslenska ríkinu og Reykjavíkurborg, gerði við Portus ehf. Þeirri beiðni var synjað af hálfu Ríkiskaupa og Reykjavíkurborgar og var henni skotið til úrskurðarnefndar upplýsingamála sem féllst svo á beiðnina.
Hæstiréttur hafnaði málsástæðu um að samningurinn félli utan við gildissvið upplýsingalaga og vísaði þar á meðal að í þeim lögum hefði ekki verið neinn áskilnaður um ákvörðun er varðaði rétt eða skyldu manna. Þá var einnig getið þess í dómnum að Ríkiskaup sáu um þau innkaup sem voru aðdragandi samningins auk þess að hann var undirritaður af fulltrúum íslenska ríkisins og Reykjavíkurborgar. Ljóst var að Ríkiskaup og Reykjavíkurborg höfðu haft samninginn undir höndum vegna verkefna þeirra á sviði stjórnsýslu.
Hrd. 270/2008 dags. 19. maí 2008[HTML]
Hrd. 261/2008 dags. 20. maí 2008[HTML]
Hrd. 642/2007 dags. 22. maí 2008[HTML]
Hrd. 289/2008 dags. 28. maí 2008[HTML]
Hrd. 311/2008 dags. 10. júní 2008[HTML]
Hrd. 331/2008 dags. 18. júní 2008[HTML]
Hrd. 100/2008 dags. 19. júní 2008 (Berserksgangur á Egilsstöðum)[HTML]
Hrd. 397/2007 dags. 19. júní 2008[HTML]
Hrd. 375/2008 dags. 11. júlí 2008[HTML]
Hrd. 385/2008 dags. 15. júlí 2008[HTML]
Hrd. 423/2008 dags. 7. ágúst 2008[HTML]
Hrd. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)[HTML]X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.
Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.
Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.
Hrd. 507/2008 dags. 18. september 2008[HTML]
Hrd. 508/2008 dags. 18. september 2008[HTML]
Hrd. 510/2008 dags. 18. september 2008[HTML]
Hrd. 493/2008 dags. 22. september 2008[HTML]
Hrd. 523/2008 dags. 25. september 2008[HTML]
Hrd. 524/2008 dags. 25. september 2008[HTML]
Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008[HTML]
Hrd. 592/2008 dags. 3. október 2008[HTML]
Hrd. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)[HTML]K fékk miskabætur vegna brottvísunar hans er var felld úr gildi með
Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings)ⓘ.
Hrd. 78/2008 dags. 16. október 2008[HTML]
Hrd. 572/2008 dags. 22. október 2008[HTML]
Hrd. 593/2008 dags. 4. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 214/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 617/2008 dags. 17. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 618/2008 dags. 17. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 621/2008 dags. 17. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008[HTML]
Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)[HTML]
Hrd. 209/2008 dags. 11. desember 2008[HTML]
Hrd. 427/2008 dags. 18. desember 2008[HTML]
Hrd. 680/2008 dags. 22. desember 2008[HTML]
Hrd. 26/2009 dags. 21. janúar 2009[HTML]
Hrd. 93/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML]
Hrd. 50/2009 dags. 10. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 85/2009 dags. 25. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 86/2009 dags. 25. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 328/2008 dags. 5. mars 2009 (Ábyrgð blaðamanna)[HTML]
Hrd. 96/2009 dags. 10. mars 2009[HTML]
Hrd. 353/2008 dags. 12. mars 2009 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Máritaníu)[HTML]
Hrd. 456/2008 dags. 12. mars 2009[HTML]
Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)[HTML]
Hrd. 217/2009 dags. 6. maí 2009[HTML]
Hrd. 445/2008 dags. 6. maí 2009[HTML]
Hrd. 477/2008 dags. 14. maí 2009[HTML]
Hrd. 253/2009 dags. 19. maí 2009[HTML]
Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009[HTML]
Hrd. 289/2009 dags. 29. maí 2009[HTML]
Hrd. 328/2009 dags. 16. júní 2009[HTML]
Hrd. 343/2009 dags. 24. júní 2009[HTML]
Hrd. 344/2009 dags. 24. júní 2009[HTML]
Hrd. 345/2009 dags. 24. júní 2009[HTML]
Hrd. 359/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML]
Hrd. 376/2009 dags. 8. júlí 2009[HTML]
Hrd. 392/2009 dags. 13. júlí 2009[HTML]
Hrd. 417/2009 dags. 25. júlí 2009[HTML]
Hrd. 419/2009 dags. 25. júlí 2009[HTML]
Hrd. 431/2009 dags. 30. júlí 2009[HTML]
Hrd. 435/2009 dags. 30. júlí 2009[HTML]
Hrd. 436/2009 dags. 31. júlí 2009[HTML]
Hrd. 491/2009 dags. 1. september 2009[HTML]
Hrd. 492/2009 dags. 1. september 2009[HTML]
Hrd. 493/2009 dags. 1. september 2009[HTML]
Hrd. 18/2009 dags. 17. september 2009[HTML]
Hrd. 531/2009 dags. 17. september 2009[HTML]
Hrd. 686/2008 dags. 24. september 2009[HTML]
Hrd. 539/2009 dags. 28. september 2009[HTML]
Hrd. 541/2009 dags. 28. september 2009[HTML]
Hrd. 542/2009 dags. 28. september 2009[HTML]
Hrd. 53/2009 dags. 1. október 2009[HTML]
Hrd. 604/2009 dags. 23. október 2009[HTML]
Hrd. 605/2009 dags. 23. október 2009[HTML]
Hrd. 606/2009 dags. 23. október 2009[HTML]
Hrd. 607/2009 dags. 23. október 2009[HTML]
Hrd. 608/2009 dags. 23. október 2009[HTML]
Hrd. 613/2009 dags. 27. október 2009[HTML]
Hrd. 624/2009 dags. 3. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 625/2009 dags. 3. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 626/2009 dags. 3. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 627/2009 dags. 3. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 628/2009 dags. 3. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 640/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 695/2009 dags. 8. desember 2009[HTML]
Hrd. 696/2009 dags. 8. desember 2009[HTML]
Hrd. 712/2009 dags. 15. desember 2009[HTML]
Hrd. 3/2010 dags. 6. janúar 2010[HTML]
Hrd. 166/2009 dags. 14. janúar 2010 (Starfsmannaleiga)[HTML]Fyrirtækið S var ráðið til að setja upp loftræstikerfi í Flugstöð Leifs Eiríkssonar á árinu 2000. S fékk portúgalska fyrirtækið M sem undirverktaka sem myndi útvega þjónustu starfsmanna. Fyrirtækið M sæi síðan um launagreiðslur til starfsmannanna sem það útvegaði. Skattstjórinn taldi að umræddir starfsmenn fyrirtækisins M bæru skattskyldu hér á landi og því bæri S að halda eftir staðgreiðslu af launum þeirra.
Hæstiréttur taldi að fyrirtækið M væri launagreiðandinn en ekki S. Tvísköttunarsamningur milli Íslands og Portúgals hafði verið undirritaður var 2. ágúst 1999 og var gildistaka hans auglýst af utanríkisráðuneytinu 31. maí 2002, en hann var ekki auglýstur í C-deild Stjórnartíðinda fyrr en 18. desember 2003. Mat Hæstiréttur því sem svo að hin takmarkaða skattskylda M hefði fallið niður frá ársbyrjun 2003 þó birtingu hans hafi skort á þeim tíma. Úrskurður skattstjóra var því ógiltur.
Hrd. 24/2010 dags. 15. janúar 2010[HTML]Sakborningar voru grunaðir um mansal og hafði brotaþoli verið neydd til að stunda vændi af sakborning. Taldi Hæstiréttur að heimilt hefði verið að víkja sakborningi úr dómsal.
Hrd. 277/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML]
Hrd. 478/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML]
Hrd. 53/2010 dags. 1. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 104/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 220/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 109/2010 dags. 26. febrúar 2010 (Framsal til Brasilíu)[HTML]
Hrd. 120/2010 dags. 3. mars 2010[HTML]
Hrd. 121/2010 dags. 3. mars 2010[HTML]
Hrd. 123/2010 dags. 10. mars 2010 (Vitni í einrúmi)[HTML]Ágreiningur var um hvort leiða mætti vitni sem yrði nafnlaust gagnvart gagnaðila. Hæstiréttur taldi að í því fælist mismunun þar sem þá yrði gagnaðilanum ekki gert kleift að gagnspyrja vitnið.
Hrd. 124/2010 dags. 10. mars 2010[HTML]
Hrd. 125/2010 dags. 10. mars 2010 (Einsleg vitnaleiðsla)[HTML]
Hrd. 454/2009 dags. 11. mars 2010[HTML]
Hrd. 138/2010 dags. 12. mars 2010[HTML]
Hrd. 168/2010 dags. 18. mars 2010[HTML]
Hrd. 218/2010 dags. 13. apríl 2010[HTML]
Hrd. 219/2010 dags. 13. apríl 2010[HTML]
Hrd. 220/2010 dags. 13. apríl 2010[HTML]
Hrd. 235/2010 dags. 15. apríl 2010[HTML]
Hrd. 239/2010 dags. 16. apríl 2010[HTML]
Hrd. 240/2010 dags. 16. apríl 2010[HTML]
Hrd. 246/2010 dags. 20. apríl 2010[HTML]
Hrd. 247/2010 dags. 20. apríl 2010[HTML]
Hrd. 248/2010 dags. 20. apríl 2010[HTML]
Hrd. 206/2010 dags. 23. apríl 2010[HTML]
Hrd. 258/2010 dags. 27. apríl 2010[HTML]
Hrd. 261/2010 dags. 27. apríl 2010[HTML]
Hrd. 215/2010 dags. 29. apríl 2010[HTML]
Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010[HTML]
Hrd. 272/2010 dags. 5. maí 2010[HTML]
Hrd. 276/2010 dags. 6. maí 2010[HTML]
Hrd. 287/2010 dags. 10. maí 2010[HTML]
Hrd. 288/2010 dags. 10. maí 2010[HTML]
Hrd. 295/2010 dags. 14. maí 2010[HTML]
Hrd. 303/2010 dags. 18. maí 2010[HTML]
Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)[HTML]
Hrd. 332/2010 dags. 2. júní 2010[HTML]
Hrd. 105/2010 dags. 3. júní 2010[HTML]
Hrd. 337/2010 dags. 4. júní 2010[HTML]
Hrd. 339/2010 dags. 4. júní 2010[HTML]
Hrd. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur)[HTML]
Hrd. 204/2009 dags. 16. júní 2010[HTML]
Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)[HTML]
Hrd. 340/2010 dags. 16. júní 2010 (Uppgröftur líks)[HTML]
Hrd. 457/2009 dags. 16. júní 2010 (Gæsluvarðhald)[HTML]
Hrd. 92/2010 dags. 16. júní 2010 (SP-Fjármögnun - Gengislán)[HTML]
Hrd. 414/2010 dags. 30. júní 2010[HTML]
Hrd. 467/2010 dags. 3. ágúst 2010[HTML]
Hrd. 510/2010 dags. 31. ágúst 2010[HTML]
Hrd. 518/2010 dags. 2. september 2010[HTML]
Hrd. 528/2010 dags. 2. september 2010[HTML]Verksamningur um þjónustu var á milli aðila og í honum var samkeppnisbann í sex mánuði eftir verklok. Verktakinn fór svo í samkeppni með stofnun fyrirtækis. Verkkaupinn fékk svo lögbann á þá starfsemi er var svo staðfest fyrir Hæstarétti.
Hrd. 520/2010 dags. 3. september 2010[HTML]
Hrd. 371/2010 dags. 22. september 2010 (Skattálag - Ne bis in idem I)[HTML]A, B, C, og D voru ákærð fyrir skattalagabrot. Fyrir héraðsdómi var málinu vísað frá að hluta en ákæruvaldið kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Þau ákærðu héldu því fram að þau myndu annars þurfa að þola tvöfalda refsingu þar sem skattayfirvöld höfðu þá þegar beitt refsingu í formi skattaálags.
Hæstiréttur vísaði til 2. gr. laganna um mannréttindasáttmála Evrópu um að dómar MDE væru ekki bindandi að landsrétti. Þrátt fyrir að innlendir dómstólar litu til dóma MDE við úrlausn mála hjá þeim væri það samt sem áður hlutverk löggjafans að gera nauðsynlegar breytingar á landsrétti til að efna þær þjóðréttarlegu skuldbindingar. Þá vísaði Hæstiréttur til þess að dómaframkvæmd MDE hvað úrlausnarefnið varðaði væri misvísandi. MDE hafi í sinni dómaframkvæmd hafnað því að 4. gr. 7. viðaukans yrði metin á þann hátt að mögulegt væri að fjalla um endurákvörðun skatta og beitingu álags í sitt hvoru málinu. Sökum þessarar óvissu vildi Hæstiréttur ekki slá því á föstu að um brot væri að ræða á MSE fyrr en það væri skýrt að íslensk lög færu í bága við hann að þessu leyti.
Úrskurðurinn var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.
Hrd. 557/2010 dags. 29. september 2010[HTML]
Hrd. 562/2010 dags. 1. október 2010[HTML]
Hrd. 578/2010 dags. 7. október 2010[HTML]
Hrd. 504/2008 dags. 18. október 2010 (Víkurver)[HTML]
Hrd. 18/2010 dags. 21. október 2010[HTML]
Hrd. 36/2010 dags. 21. október 2010 (Þingsókn)[HTML]
Hrd. 702/2009 dags. 21. október 2010[HTML]
Hrd. 627/2010 dags. 5. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 262/2010 dags. 8. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 631/2010 dags. 10. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 632/2010 dags. 10. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 147/2010 dags. 18. nóvember 2010 (Réttarvörsluhvatir)[HTML]
Hrd. 555/2010 dags. 9. desember 2010[HTML]
Hrd. 696/2010 dags. 16. desember 2010[HTML]
Hrd. 710/2010 dags. 22. desember 2010[HTML]
Hrd. 34/2011 dags. 18. janúar 2011[HTML]
Hrd. 36/2011 dags. 18. janúar 2011[HTML]
Hrd. 37/2011 dags. 18. janúar 2011[HTML]
Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)[HTML]
Hrd. 328/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 425/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011[HTML]
Hrd. 329/2010 dags. 10. mars 2011[HTML]
Hrd. 195/2011 dags. 29. mars 2011[HTML]
Hrd. 202/2011 dags. 1. apríl 2011[HTML]
Hrd. 203/2011 dags. 1. apríl 2011[HTML]
Hrd. 212/2011 dags. 8. apríl 2011[HTML]
Hrd. 188/2011 dags. 12. apríl 2011[HTML]
Hrd. 189/2011 dags. 12. apríl 2011[HTML]
Hrd. 247/2012 dags. 16. apríl 2011[HTML]
Hrd. 290/2011 dags. 12. maí 2011[HTML]
Hrd. 225/2011 dags. 13. maí 2011[HTML]
Hrd. 293/2011 dags. 16. maí 2011[HTML]
Hrd. 294/2011 dags. 16. maí 2011[HTML]
Hrd. 322/2011 dags. 24. maí 2011 (Tilhögun gæsluvarðhalds)[HTML]
Hrd. 344/2011 dags. 1. júní 2011[HTML]
Hrd. 345/2011 dags. 1. júní 2011[HTML]
Hrd. 348/2011 dags. 3. júní 2011[HTML]
Hrd. 155/2011 dags. 9. júní 2011 (Motormax)[HTML]
Hrd. 338/2011 dags. 9. júní 2011[HTML]
Hrd. 394/2011 dags. 24. júní 2011[HTML]
Hrd. 449/2011 dags. 25. júlí 2011[HTML]
Hrd. 466/2011 dags. 4. ágúst 2011[HTML]
Hrd. 473/2011 dags. 11. ágúst 2011[HTML]
Hrd. 483/2011 dags. 16. ágúst 2011[HTML]
Hrd. 502/2011 dags. 31. ágúst 2011[HTML]
Hrd. 564/2011 dags. 18. október 2011[HTML]
Hrd. 282/2011 dags. 20. október 2011 (Þrotabú AB 258)[HTML]
Hrd. 706/2010 dags. 20. október 2011[HTML]
Hrd. 693/2010 dags. 3. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 603/2011 dags. 14. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 100/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Eiður Smári - Fjármál knattspyrnumanns)[HTML]Eiður Smári (E) höfðaði mál á hendur ritstjórum DV ásamt höfundi greinar þar sem hann teldi að þær umfjallanir væru til þess gerðar að vega að rétti hans til friðhelgis einkalífs.
E taldi að lögjafna bæri ákvæði laga um prentrétt á þann hátt að ákvæðin um ábyrgð á efni ættu einnig við um efni sem birt væru á vefútgáfu blaðsins. Ekki var fallist á slíka lögjöfnun.
Ekki var fallist á að umfjöllunin um fjármál E ættu ekki erindi til almennings þar sem hún væri í samræmi við stöðu þjóðfélagsmála á þeim tíma. Þá var einnig litið til þess að E væri þjóðþekktur knattspyrnumaður sem viki sér ekki undan fjölmiðlaumfjöllun sem slíkur. Hvað umfjallanir um spilafíkn E var að ræða var ekki fallist á að sú umfjöllun bryti í bága við friðhelgi einkalífs E þar sem um væri að ræða endursögn áður birtrar umfjöllunar í erlendum fjölmiðlum og að E hefði sjálfur gert spilafíkn sína að umtalsefni í viðtölum.
Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML]Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.
Hrd. 179/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Meðferð bankaláns)[HTML]
Hrd. 646/2011 dags. 5. desember 2011[HTML]
Hrd. 229/2011 dags. 20. desember 2011[HTML]
Hrd. 443/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML]
Hrd. 682/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls I)[HTML]
Hrd. 683/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls II)[HTML]
Hrd. 684/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls III)[HTML]
Hrd. 685/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls IV)[HTML]
Hrd. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 335/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)[HTML]
Hrd. 120/2012 dags. 24. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 492/2011 dags. 8. mars 2012[HTML]
Hrd. 170/2012 dags. 19. mars 2012[HTML]
Hrd. 171/2012 dags. 19. mars 2012[HTML]
Hrd. 172/2012 dags. 19. mars 2012[HTML]
Hrd. 173/2012 dags. 19. mars 2012[HTML]
Hrd. 174/2012 dags. 19. mars 2012[HTML]
Hrd. 179/2012 dags. 20. mars 2012[HTML]
Hrd. 194/2012 dags. 23. mars 2012[HTML]
Hrd. 195/2012 dags. 23. mars 2012[HTML]
Hrd. 214/2012 dags. 29. mars 2012[HTML]
Hrd. 540/2011 dags. 29. mars 2012[HTML]
Hrd. 251/2012 dags. 25. apríl 2012[HTML]
Hrd. 293/2012 dags. 8. maí 2012 (Haldlagning á bankainnstæðu)[HTML]
Hrd. 527/2011 dags. 16. maí 2012[HTML]
Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012[HTML]
Hrd. 369/2012 dags. 30. maí 2012[HTML]
Hrd. 370/2012 dags. 30. maí 2012[HTML]
Hrd. 404/2012 dags. 12. júní 2012[HTML]
Hrd. 3/2012 dags. 15. júní 2012[HTML]
Hrd. 448/2012 dags. 27. júní 2012[HTML]
Hrd. 449/2012 dags. 27. júní 2012[HTML]
Hrd. 452/2012 dags. 27. júní 2012[HTML]
Hrd. 474/2012 dags. 4. júlí 2012[HTML]
Hrd. 482/2012 dags. 11. júlí 2012[HTML]
Hrd. 483/2012 dags. 11. júlí 2012[HTML]
Hrd. 491/2012 dags. 16. júlí 2012[HTML]
Hrd. 492/2012 dags. 16. júlí 2012[HTML]
Hrd. 535/2012 dags. 9. ágúst 2012[HTML]Í héraði var fallist á beiðni um að vitni skyldu njóta nafnleyndar gagnvart hinum ákærðu við skýrslugjöf. Hæstiréttur tók undir úrskurð héraðsdómara svo framarlega sem hinir ákærðu gætu lagt fyrir vitnin spurningar með milligöngu dómara og ekki yrðu spjöll á vörn ákærðu að öðru leyti. Málatilbúnaður ákærðu um að þeir gætu hvort sem er komist að nöfnum vitnanna var ekki talinn duga í þeim efnum.
Hrd. 541/2012 dags. 14. ágúst 2012[HTML]
Hrd. 559/2012 dags. 23. ágúst 2012[HTML]
Hrd. 487/2012 dags. 30. ágúst 2012 (Þrotabú Milestone ehf.)[HTML]
Hrd. 637/2012 dags. 8. október 2012[HTML]
Hrd. 638/2012 dags. 8. október 2012[HTML]
Hrd. 639/2012 dags. 8. október 2012[HTML]
Hrd. 622/2012 dags. 11. október 2012[HTML]
Hrd. 628/2012 dags. 12. október 2012[HTML]
Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML]Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.
Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.
Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.
Hrd. 19/2012 dags. 25. október 2012[HTML]
Hrd. 203/2012 dags. 25. október 2012[HTML]
Hrd. 178/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 66/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 619/2012 dags. 5. nóvember 2012 (Þrotabú Baugs gegn stjórnendatryggjendum)[HTML]
Hrd. 118/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Ágreiningur á bifreiðastæði)[HTML]
Hrd. 430/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 431/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 69/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 177/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Krókabátur og kvótaálag - Vinnslustöðin)[HTML]
Hrd. 236/2012 dags. 19. desember 2012 (Starfslok fangavarðar)[HTML]
Hrd. 760/2012 dags. 28. desember 2012[HTML]
Hrd. 6/2013 dags. 8. janúar 2013[HTML]
Hrd. 7/2013 dags. 8. janúar 2013[HTML]
Hrd. 169/2011 dags. 17. janúar 2013[HTML]
Hrd. 40/2013 dags. 21. janúar 2013[HTML]
Hrd. 10/2013 dags. 24. janúar 2013 (Landsbankinn gegn Flugastraumi)[HTML]
Hrd. 46/2013 dags. 24. janúar 2013[HTML]
Hrd. 60/2013 dags. 29. janúar 2013[HTML]
Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]
Hrd. 387/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]
Hrd. 77/2013 dags. 6. febrúar 2013[HTML]
Hrd. 65/2013 dags. 11. febrúar 2013 (Fæðubótarefni - Beis ehf. gegn íslenska ríkinu)[HTML]
Hrd. 525/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Pressan)[HTML]
Hrd. 534/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML]
Hrd. 158/2013 dags. 12. mars 2013[HTML]
Hrd. 355/2012 dags. 14. mars 2013[HTML]
Hrd. 183/2013 dags. 20. mars 2013[HTML]
Hrd. 601/2012 dags. 26. mars 2013[HTML]
Hrd. 652/2012 dags. 26. mars 2013 (Smyrill)[HTML]
Hrd. 217/2013 dags. 27. mars 2013[HTML]
Hrd. 219/2013 dags. 4. apríl 2013[HTML]
Hrd. 3/2013 dags. 16. maí 2013[HTML]
Hrd. 757/2012 dags. 16. maí 2013[HTML]
Hrd. 49/2013 dags. 23. maí 2013[HTML]
Hrd. 749/2012 dags. 30. maí 2013 (Lagaheimild skilyrða fyrir eftirgjöf á vörugjaldi)[HTML]
Hrd. 352/2013 dags. 5. júní 2013[HTML]
Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)[HTML]
Hrd. 414/2013 dags. 21. júní 2013[HTML]
Hrd. 501/2013 dags. 23. júlí 2013[HTML]
Hrd. 507/2013 dags. 26. júlí 2013[HTML]
Hrd. 513/2013 dags. 29. júlí 2013[HTML]
Hrd. 536/2013 dags. 13. ágúst 2013[HTML]
Hrd. 551/2013 dags. 19. ágúst 2013[HTML]
Hrd. 558/2013 dags. 22. ágúst 2013[HTML]
Hrd. 579/2013 dags. 3. september 2013[HTML]
Hrd. 580/2013 dags. 3. september 2013[HTML]
Hrd. 581/2013 dags. 3. september 2013[HTML]
Hrd. 600/2013 dags. 16. september 2013[HTML]
Hrd. 494/2013 dags. 19. september 2013[HTML]
Hrd. 533/2013 dags. 19. september 2013[HTML]
Hrd. 109/2013 dags. 26. september 2013[HTML]
Hrd. 491/2013 dags. 26. september 2013[HTML]
Hrd. 636/2013 dags. 1. október 2013[HTML]
Hrd. 637/2013 dags. 1. október 2013[HTML]
Hrd. 148/2013 dags. 3. október 2013 (Ofbeldisbrot o.fl.)[HTML]
Hrd. 645/2013 dags. 4. október 2013[HTML]
Hrd. 649/2013 dags. 8. október 2013[HTML]
Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)[HTML]
Hrd. 405/2013 dags. 24. október 2013[HTML]
Hrd. 201/2013 dags. 31. október 2013 (Nauðungarvistun I)[HTML]Bótaréttur vegna frelsissviptingar af ósekju getur verið viðurkenndur þrátt fyrir að lagaheimild sé fyrir frelsissviptingunni og hún framkvæmd í góðri trú.
Hrd. 200/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Viðskiptablaðið)[HTML]
Hrd. 333/2013 dags. 28. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 546/2012 dags. 28. nóvember 2013 (Eyvindarstaðaheiði)[HTML]
Hrd. 446/2013 dags. 5. desember 2013[HTML]
Hrd. 763/2013 dags. 6. desember 2013[HTML]
Hrd. 765/2013 dags. 9. desember 2013[HTML]
Hrd. 736/2013 dags. 11. desember 2013 (Starfsráð FÍA)[HTML]
Hrd. 430/2013 dags. 12. desember 2013 (Flugastraumur)[HTML]
Hrd. 445/2013 dags. 17. desember 2013[HTML]
Hrd. 822/2013 dags. 27. desember 2013[HTML]
Hrd. 619/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML]
Hrd. 814/2013 dags. 22. janúar 2014 (Norræn handtökuskipun)[HTML]
Hrd. 77/2014 dags. 5. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 582/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Íslandshótel hf.)[HTML]Starfsmaður tók sér vín í heimildarleysi sem var á boðstólnum í starfsmannaveislu auk þess notaði starfsmaðurinn ekki stimpilklukku vinnustaðarins í samræmi við fyrirmæli. Talið var henni til hags að hún hafði skýrt yfirmanni frá brotinu skjótlega og bætt fyrir það, auk þess skildi hún ekki gildi yfirlýsingar sem hún undirritaði sökum tungumálaörðugleika. Hæstiréttur taldi því ekki vera um brot að ræða sem réttlætt hefði fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi, heldur hefði þurft áminningu.
Hrd. 135/2014 dags. 25. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 137/2014 dags. 26. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 150/2014 dags. 27. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 108/2014 dags. 3. mars 2014[HTML]
Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)[HTML]
Hrd. 162/2014 dags. 7. mars 2014[HTML]
Hrd. 638/2013 dags. 13. mars 2014 (Lýsing hf.)[HTML]
Hrd. 676/2013 dags. 13. mars 2014 (Fossatún)[HTML]Heimild veiðifélags Grímsár í Borgarfirði til að nota hús til leigu fyrir ferðamenn á veturna. Í 2 km fjarlægð frá veiðihúsinu var fólk að reka gististöðuna Fossatún og hafði það fólk aðild að veiðifélaginu og voru ósátt við þessa ráðstöfun. Hæstiréttur fjallaði um heimildir félagsins til þessa og nefndi að þar sem lögum um lax- og silungsveiði sleppti ætti að beita ólögfestu reglunum og einnig lögum um fjöleignarhús.
Hrd. 207/2014 dags. 31. mars 2014[HTML]
Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)[HTML]
Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML]
Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML]
Hrd. 717/2013 dags. 3. apríl 2014 (Lýsing hf.)[HTML]
Hrd. 241/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML]
Hrd. 242/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML]
Hrd. 243/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML]
Hrd. 790/2013 dags. 15. maí 2014[HTML]
Hrd. 818/2013 dags. 28. maí 2014[HTML]
Hrd. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)[HTML]
Hrd. 374/2014 dags. 16. júní 2014[HTML]
Hrd. 403/2014 dags. 16. júní 2014 (Lekamálið)[HTML]
Hrd. 429/2014 dags. 15. júlí 2014[HTML]
Hrd. 505/2014 dags. 5. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 506/2014 dags. 5. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 541/2014 dags. 15. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 542/2014 dags. 15. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 543/2014 dags. 15. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 544/2014 dags. 15. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 546/2014 dags. 19. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 547/2014 dags. 19. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 559/2014 dags. 26. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 64/2014 dags. 18. september 2014 (Eineilti af hálfu skólastjóra)[HTML]Einelti af hálfu skólastjóra gagnvart kennara. Ekki talið að um vinnuveitandaábyrgð væri að ræða.
Hrd. 103/2014 dags. 25. september 2014[HTML]
Hrd. 75/2014 dags. 25. september 2014 (Uppsögn)[HTML]
Hrd. 92/2013 dags. 2. október 2014 (Atli Gunnarsson)[HTML]Synjað var skaðabótakröfu vegna ætlaðra mistaka við lagasetningu þar sem ekki var talið að meint mistök hafi verið nógu bersýnileg og alvarleg til að dæma bætur.
Hrd. 311/2014 dags. 9. október 2014 (Nauðungarvistun II)[HTML]
Hrd. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)[HTML]Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.
Hrd. 141/2014 dags. 23. október 2014[HTML]
Hrd. 172/2014 dags. 23. október 2014[HTML]
Hrd. 388/2014 dags. 23. október 2014 (Braut gegn börnum á heimili þeirra)[HTML]
Hrd. 686/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 687/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 691/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 219/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 722/2014 dags. 12. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 723/2014 dags. 12. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 724/2014 dags. 12. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 725/2014 dags. 12. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 729/2014 dags. 17. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 214/2014 dags. 20. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 112/2014 dags. 27. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 430/2014 dags. 4. desember 2014[HTML]
Hrd. 476/2014 dags. 4. desember 2014[HTML]
Hrd. 183/2014 dags. 11. desember 2014[HTML]
Hrd. 184/2014 dags. 11. desember 2014[HTML]
Hrd. 299/2014 dags. 11. desember 2014[HTML]
Hrd. 215/2014 dags. 18. desember 2014[HTML]
Hrd. 275/2014 dags. 18. desember 2014[HTML]
Hrd. 317/2014 dags. 18. desember 2014[HTML]
Hrd. 838/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML]
Hrd. 839/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML]
Hrd. 840/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML]
Hrd. 377/2014 dags. 15. janúar 2015 (Uppsögn)[HTML]
Hrd. 409/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML]
Hrd. 39/2015 dags. 16. janúar 2015[HTML]
Hrd. 508/2014 dags. 22. janúar 2015[HTML]
Hrd. 75/2015 dags. 3. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 96/2015 dags. 10. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 406/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 688/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 421/2014 dags. 31. mars 2015[HTML]
Hrd. 215/2015 dags. 13. apríl 2015[HTML]
Hrd. 220/2015 dags. 27. apríl 2015[HTML]
Hrd. 316/2015 dags. 7. maí 2015[HTML]
Hrd. 587/2014 dags. 7. maí 2015[HTML]
Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)[HTML]
Hrd. 678/2014 dags. 13. maí 2015 (Niðurlagning stöðu)[HTML]
Hrd. 367/2015 dags. 27. maí 2015[HTML]
Hrd. 361/2015 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 802/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 812/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 813/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 814/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 815/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 816/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 817/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 818/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 819/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 820/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 475/2014 dags. 4. júní 2015 (Forkaupsréttur að fiskiskipi - Síldarvinnslan)[HTML]Sveitarfélag taldi sig geta gengið inn í hlutabréfakaup á grundvelli forkaupsréttar. Téður forkaupsréttur byggðist á lagaákvæði um að sveitarfélög hefðu forkaupsrétt á fiskiskipum er hefðu leyfi til veiða í atvinnuskyni til útgerðar sem hefði heimilisfesti í öðru sveitarfélagi, og ætti þá sveitarstjórnin í sveitarfélagi seljanda forkaupsrétt á skipinu.
Héraðsdómur hafði samþykkt kröfu sveitarfélagsins á þeim grundvelli að með sölu á hlutabréfum fyrirtækis væri verið að fara fram hjá markmiði lagaákvæðisins. Hæstiréttur var á öðru máli og taldi að ákvæði stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttur mæltu gegn því að lögjafna á þessum forsendum, og synjaði því kröfu sveitarfélagsins.
Hrd. 837/2014 dags. 11. júní 2015 (Creditinfo)[HTML]
Hrd. 385/2015 dags. 22. júní 2015[HTML]
Hrd. 430/2015 dags. 30. júní 2015[HTML]
Hrd. 482/2015 dags. 22. júlí 2015[HTML]
Hrd. 467/2015 dags. 13. ágúst 2015 (Verkfallsmál)[HTML]
Hrd. 526/2015 dags. 18. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 527/2015 dags. 18. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 532/2015 dags. 19. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 551/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 555/2015 dags. 25. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 556/2015 dags. 25. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 557/2015 dags. 25. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 561/2015 dags. 26. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 562/2015 dags. 28. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 569/2015 dags. 1. september 2015[HTML]
Hrd. 606/2015 dags. 15. september 2015[HTML]
Hrd. 61/2015 dags. 17. september 2015[HTML]
Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)[HTML]
Hrd. 647/2015 dags. 1. október 2015[HTML]
Hrd. 667/2015 dags. 6. október 2015[HTML]
Hrd. 164/2015 dags. 8. október 2015[HTML]
Hrd. 694/2015 dags. 14. október 2015[HTML]
Hrd. 696/2015 dags. 14. október 2015[HTML]
Hrd. 116/2015 dags. 15. október 2015[HTML]
Hrd. 702/2015 dags. 15. október 2015[HTML]
Hrd. 712/2015 dags. 21. október 2015[HTML]
Hrd. 716/2015 dags. 21. október 2015[HTML]
Hrd. 101/2015 dags. 22. október 2015[HTML]
Hrd. 754/2015 dags. 6. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 347/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 775/2015 dags. 18. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 100/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML]Hæstiréttur taldi að lán með óheyrilega háa vexti hefði verið vaxtalaust af þeim sökum, sem sagt ekki beitt fyllingu. Hins vegar bar það dráttarvexti frá málshöfðun.
Hrd. 146/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 147/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 786/2015 dags. 24. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 261/2015 dags. 10. desember 2015[HTML]
Hrd. 785/2015 dags. 14. desember 2015[HTML]
Hrd. 263/2015 dags. 17. desember 2015[HTML]
Hrd. 345/2015 dags. 17. desember 2015[HTML]
Hrd. 4/2016 dags. 5. janúar 2016[HTML]
Hrd. 324/2015 dags. 14. janúar 2016[HTML]
Hrd. 317/2015 dags. 21. janúar 2016 (Aðföng - Tollkvóti)[HTML]
Hrd. 318/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)[HTML]
Hrd. 319/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)[HTML]
Hrd. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)[HTML]
Hrd. 462/2015 dags. 28. janúar 2016 (Eyrarhóll)[HTML]Rækjuveiðar voru kvótasettar en síðan var kvótinn afnuminn af stjórnvöldum. Nokkrum árum síðar voru rækjuveiðar aftur kvótasettar. Aðili er hafði áður fengið kvóta til rækjuveiða vildi aftur kvóta en fékk ekki þar sem hann uppfyllti ekki skilyrði laganna. Hæstiréttur taldi aðferðina málefnalega og synjaði kröfu hans. Aðilinn gæti hins vegar keypt kvóta.
Hrd. 572/2015 dags. 28. janúar 2016[HTML]
Hrd. 396/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Snorri - Ummæli um samkynhneigð á vefmiðli)[HTML]
Hrd. 98/2016 dags. 12. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 125/2016 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 383/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 424/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 425/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 426/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 560/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 594/2015 dags. 25. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 157/2016 dags. 29. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 159/2016 dags. 1. mars 2016[HTML]
Hrd. 160/2016 dags. 1. mars 2016[HTML]
Hrd. 449/2015 dags. 3. mars 2016[HTML]
Hrd. 451/2015 dags. 3. mars 2016[HTML]
Hrd. 475/2015 dags. 3. mars 2016[HTML]
Hrd. 171/2016 dags. 4. mars 2016[HTML]
Hrd. 175/2016 dags. 7. mars 2016[HTML]
Hrd. 176/2016 dags. 7. mars 2016[HTML]
Hrd. 174/2016 dags. 8. mars 2016[HTML]
Hrd. 184/2016 dags. 8. mars 2016[HTML]
Hrd. 450/2015 dags. 10. mars 2016[HTML]
Hrd. 468/2015 dags. 10. mars 2016[HTML]
Hrd. 162/2016 dags. 18. mars 2016[HTML]
Hrd. 163/2016 dags. 18. mars 2016[HTML]
Hrd. 234/2016 dags. 29. mars 2016[HTML]
Hrd. 244/2016 dags. 1. apríl 2016[HTML]
Hrd. 677/2015 dags. 14. apríl 2016[HTML]
Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML]
Hrd. 336/2016 dags. 4. maí 2016[HTML]
Hrd. 342/2016 dags. 6. maí 2016[HTML]
Hrd. 406/2016 dags. 31. maí 2016[HTML]
Hrd. 410/2016 dags. 31. maí 2016[HTML]
Hrd. 86/2016 dags. 9. júní 2016[HTML]
Hrd. 385/2016 dags. 15. júní 2016 (Seðlabankinn)[HTML]
Hrd. 459/2016 dags. 16. júní 2016[HTML]
Hrd. 607/2015 dags. 16. júní 2016[HTML]
Hrd. 488/2016 dags. 5. júlí 2016[HTML]
Hrd. 589/2016 dags. 19. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 590/2016 dags. 23. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 629/2016 dags. 13. september 2016[HTML]
Hrd. 661/2016 dags. 27. september 2016[HTML]
Hrd. 710/2016 dags. 18. október 2016[HTML]
Hrd. 152/2016 dags. 20. október 2016[HTML]
Hrd. 743/2016 dags. 7. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 744/2016 dags. 7. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 745/2016 dags. 7. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 746/2016 dags. 7. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 751/2016 dags. 8. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 754/2016 dags. 9. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 556/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 714/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 80/2016 dags. 1. desember 2016[HTML]
Hrd. 806/2016 dags. 7. desember 2016[HTML]
Hrd. 100/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 101/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 102/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 103/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 104/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 105/2016 dags. 8. desember 2016 (Gálgahraun II)[HTML]
Hrd. 106/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 107/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 108/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 245/2016 dags. 8. desember 2016 (Sameiginlegur lögmaður)[HTML]
Hrd. 559/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 769/2016 dags. 14. desember 2016[HTML]
Hrd. 823/2016 dags. 14. desember 2016[HTML]
Hrd. 267/2016 dags. 15. desember 2016[HTML]
Hrd. 596/2015 dags. 15. desember 2016[HTML]
Hrd. 831/2016 dags. 16. desember 2016[HTML]
Hrd. 833/2016 dags. 20. desember 2016[HTML]
Hrd. 826/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML]
Hrd. 305/2016 dags. 26. janúar 2017[HTML]
Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017[HTML]
Hrd. 59/2017 dags. 1. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 250/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Bjargráðasjóður - Stjörnugrís III)[HTML]Einstaklingur sem þurfti að borga búnaðargjald (vegna landbúnaðarstarfsemi) vildi fá það endurgreitt. Það gjald hafði runnið til Svínaræktarfélags Íslands, Bændasamtakanna og Bjargráðasjóðs. Vildi einstaklingurinn meina að með skyldu til greiðslu gjaldanna til þessara einkaaðila sé verið að greiða félagsgjald. Hæstiréttur nefndi að í tilviki Bjargráðasjóðs að sökum hlutverks sjóðsins og að stjórn sjóðsins væri skipuð af ráðherra yrði að líta til þess að sjóðurinn væri stjórnvald, og því væri um skatt að ræða.
Hrd. 273/2015 dags. 2. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 376/2016 dags. 16. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 424/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 477/2016 dags. 2. mars 2017[HTML]
Hrd. 43/2017 dags. 13. mars 2017[HTML]
Hrd. 64/2017 dags. 13. mars 2017 (Þjóðskjalasafn)[HTML]
Hrd. 345/2016 dags. 16. mars 2017[HTML]
Hrd. 418/2016 dags. 16. mars 2017[HTML]
Hrd. 183/2017 dags. 22. mars 2017[HTML]
Hrd. 203/2017 dags. 30. mars 2017[HTML]
Hrd. 389/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML]
Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)[HTML]
Hrd. 544/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML]
Hrd. 256/2017 dags. 25. apríl 2017[HTML]
Hrd. 260/2017 dags. 26. apríl 2017[HTML]
Hrd. 272/2017 dags. 4. maí 2017[HTML]
Hrd. 289/2017 dags. 12. maí 2017[HTML]
Hrd. 196/2017 dags. 16. maí 2017[HTML]
Hrd. 319/2017 dags. 23. maí 2017[HTML]
Hrd. 768/2016 dags. 1. júní 2017 (Ferðaþjónusta fatlaðra)[HTML]
Hrd. 80/2017 dags. 1. júní 2017[HTML]
Hrd. 313/2017 dags. 12. júní 2017[HTML]
Hrd. 369/2017 dags. 14. júní 2017[HTML]
Hrd. 176/2017 dags. 15. júní 2017 (Gróf brot gegn barnsmóður - Hálstak)[HTML]
Hrd. 672/2016 dags. 15. júní 2017[HTML]
Hrd. 486/2016 dags. 20. júní 2017 (Samverknaður við nauðgunarbrot)[HTML]
Hrd. 457/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 458/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 459/2017 dags. 21. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 532/2017 dags. 29. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 533/2017 dags. 29. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 534/2017 dags. 29. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 535/2017 dags. 29. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 547/2017 dags. 1. september 2017[HTML]
Hrd. 564/2017 dags. 12. september 2017[HTML]
Hrd. 565/2017 dags. 12. september 2017[HTML]
Hrd. 566/2017 dags. 12. september 2017[HTML]
Hrd. 567/2017 dags. 12. september 2017[HTML]
Hrd. 568/2017 dags. 12. september 2017[HTML]
Hrd. 642/2017 dags. 10. október 2017[HTML]
Hrd. 623/2016 dags. 12. október 2017 (Vaxtaendurskoðun)[HTML]Vísað var til að sökum þess að engin fyrirmæli voru í nýju lögunum um lagaskil þeirra og eldri laganna bæri að leysa úr ágreiningi um skyldur er stofnaðar voru í tíð eldri laga á grundvelli eldri laganna en ekki þeirra nýrri. Skipti þá engu þótt skyldurnar hafi að einhverju leyti verið ítarlegri skilgreindar í nýju lögunum en þeim eldri.
Í þessu máli var ágreiningur um skyldu lánveitenda um upplýsingagjöf um vexti við gerð lánssamnings að því leyti að bankinn tilgreindi ekki við hvaða aðstæður óbreytilegir vextir myndu breytast. Staðfesti Hæstiréttur því niðurstöðu Neytendastofu og áfrýjunarnefndar neytendamála um að bankinn hefði brotið eldri lögin að þessu leyti.
Hrd. 625/2017 dags. 17. október 2017[HTML]
Hrd. 627/2017 dags. 17. október 2017[HTML]
Hrd. 628/2017 dags. 17. október 2017[HTML]
Hrd. 688/2017 dags. 3. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 464/2017 dags. 9. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 780/2016 dags. 9. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 219/2017 dags. 16. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 220/2017 dags. 16. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 687/2016 dags. 16. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 862/2016 dags. 16. nóvember 2017 (Staðarmörk Reykjavíkur)[HTML]
Hrd. 730/2017 dags. 24. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 731/2017 dags. 24. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 746/2017 dags. 30. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 753/2016 dags. 30. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 310/2017 dags. 7. desember 2017 (Fjárkúgun - Styrkur og einbeittur ásetningur)[HTML]
Hrd. 415/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML]
Hrd. 577/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML]
Hrd. 787/2017 dags. 15. desember 2017[HTML]
Hrd. 832/2017 dags. 29. desember 2017[HTML]
Hrd. 852/2017 dags. 2. janúar 2018[HTML]
Hrd. 846/2017 dags. 16. janúar 2018[HTML]
Hrd. 666/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML]
Hrd. 667/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML]
Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML]
Hrd. 120/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Mamma veit best)[HTML]Ágreiningur var um rétta tollflokkun tiltekinnar vöru. Dómari í héraði sýknaði af kröfu byggt á niðurstöðu eigin Google-leitar er leiddi á upplýsingar um vöruna á vef framleiðanda vörunnar og nefndi að þessar upplýsingar voru öllum aðgengilegar. Hæstiréttur ómerkti niðurstöðuna þar sem hann taldi það ekki heimilt.
Hrd. 195/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Vitneskja um ójafna hluti)[HTML]
Hrd. 149/2017 dags. 8. mars 2018[HTML]
Hrd. 159/2017 dags. 8. mars 2018 (Greiðsluaðlögun)[HTML]Skuldari fór í greiðsluaðlögun og fékk greiðsluskjól er fólst í því að enginn kröfuhafi mátti beita vanefndaúrræðum á hendur skuldaranum á þeim tíma. Þegar greiðsluskjólið leið undir lok fór einn kröfuhafi skuldarans í dómsmál og krafðist dráttarvaxta fyrir það tímabil.
Hæstiréttur synjaði dráttarvaxtakröfunni fyrir tímabilið sem greiðsluskjólsúrræðið var virkt á þeim forsendum að lánardrottnar mættu ekki krefjast né taka við greiðslum frá skuldara á meðan það ástand varaði og ættu því ekki kröfu á dráttarvexti. Hins vegar reiknast almennir vextir á umræddu tímabili.
Hrd. 164/2017 dags. 8. mars 2018[HTML]
Hrd. 191/2017 dags. 8. mars 2018[HTML]
Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018[HTML]
Hrd. 814/2016 dags. 15. mars 2018[HTML]
Hrd. 438/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML]
Hrd. 404/2017 dags. 3. maí 2018[HTML]
Hrd. 405/2017 dags. 3. maí 2018[HTML]
Hrd. 8/2018 dags. 5. júní 2018[HTML]
Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018[HTML]
Hrd. 578/2017 dags. 7. júní 2018[HTML]
Hrd. 584/2017 dags. 7. júní 2018[HTML]
Hrd. 585/2017 dags. 7. júní 2018[HTML]
Hrd. 729/2017 dags. 26. júní 2018 (Ærumeiðing)[HTML]
Hrd. 154/2017 dags. 11. október 2018[HTML]
Hrd. 816/2017 dags. 11. október 2018[HTML]
Hrd. 25/2017 dags. 18. október 2018[HTML]
Hrd. 329/2017 dags. 18. október 2018[HTML]
Hrd. 33/2017 dags. 18. október 2018[HTML]
Hrd. 275/2017 dags. 25. október 2018 (Jarðhitaréttindi í Skútustaðahreppi)[HTML]
Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018[HTML]
Hrd. 735/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Fögrusalir)[HTML]
Hrd. 828/2017 dags. 15. nóvember 2018[HTML]
Hrd. 843/2017 dags. 6. desember 2018[HTML]
Hrd. 857/2017 dags. 6. desember 2018 (Zoe)[HTML]Foreldrar barns kröfðust þess að úrskurður mannanafnanefndar um að synja barninu um að heita Zoe yrði ógiltur, og einnig viðurkenningu um að barnið mætti heita það. Úrskurðurinn byggði á því að ekki mætti rita nöfn með zetu. Hæstiréttur vísaði til reglugerðar þar sem heimilt var að rita mannanöfn með zetu. Hæstiréttur ógilti úrskurð mannanafnanefndar en vísaði frá viðurkenningarkröfunni.
Eftir málslokin komst mannanafnanefnd að þeirri niðurstöðu að hún mætti heita Zoe.
Hrd. 27/2018 dags. 6. mars 2019 (Hjúkrunarfræðingur)[HTML]Hæstiréttur taldi að ekki væri hægt að beita hlutlægri ábyrgð við mat á bótakröfu vegna rannsóknar á meintu manndrápi af gáleysi við vinnu sína, sem viðkomandi var sýknaður fyrir dómi.
Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019[HTML]
Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)[HTML]
Hrd. 33/2018 dags. 21. maí 2019 (Hluthafasamkomulag)[HTML]Tvær fjölskyldur áttu saman hlutafélag, um helming hvor. Önnur þeirra samanstóð af fjórum einstaklingum, er gerðu hluthafasamning sín á milli árið 2010 og svo var hluthafasamningur milli allra hluthafa. Í fyrrnefnda samningnum var ákvæði um að samþykki allra aðila þess samnings þyrfti svo einn gæti framselt hlut sinn. Einn aðilinn að fyrrnefnda samningnum framseldi hluta sinn til erlends einkahlutafélags, án þess að afla slíkrar heimildar, og það félag framseldi svo þann hluta til einkahlutafélags í fullri eigu þess einstaklings. Þessir gjörningar voru álitnir heimilaðir samkvæmt síðarnefnda samningnum, svo breyttum árið 2014.
Hæstiréttur taldi að fyrstnefndi framsalsgerningurinn væri brot á fyrrnefnda samningnum þrátt fyrir að hinn endanlegi eigandi væri fyrirtæki í fullri eigu viðkomandi einstaklings. Litið var á að hluthafinn ætti um 34% hlut í hlutafélaginu er stæði af 69% af þeim 50% hlut sem hluthafasamningurinn næði yfir. Sá sem rifti samningnum var talinn eiga verulegra hagsmuna að gæta í þessu og ekki væri tryggt að félagið sem ætti þennan 34% hlut kæmist ekki í eigu utanaðkomandi aðila. Væri því um verulega vanefnd að ræða og gæti hver og einn hinna aðila hluthafasamningsins rift honum á þeim forsendum.
Hrd. 3/2019 dags. 28. maí 2019 (Reiknistofa bankanna I)[HTML]
Hrd. 4/2019 dags. 28. maí 2019 (Reiknistofa bankanna)[HTML]
Hrd. 21/2019 dags. 30. október 2019[HTML]F skilaði inn umsókn um leyfi til að taka barn í fóstur. Barnaverndarstofa synjaði umsókninni án þess að bjóða henni að taka námskeið þar sem hæfi hennar yrði metið, á þeim grundvelli að það væri tilhæfulaust sökum ástands hennar. Hæstiréttur taldi að synjun umsóknar F á þessu stigi hefði verið brot á rannsóknarreglu stjórnsýsluréttarins.
Hrd. 25/2019 dags. 9. desember 2019[HTML]
Hrd. 41/2019 dags. 22. janúar 2020 (Niðurrif á friðuðu húsi)[HTML]Fólk höfðaði mál gegn Hafnarfjarðarbæ um að fá tiltekið deiliskipulag fellt niður þar sem þau vildu rífa niður hús og byggja annað í staðinn. Minjastofnun féllst á það með skilyrði um að nýja húsið félli að götumyndinni. Hæstiréttur taldi skilyrðið ólögmætt þar sem Minjastofnun var ekki lagalega heimilt að setja skilyrði um nýja húsið.
Hrd. 58/2019 dags. 10. mars 2020[HTML]
Hrd. 30/2019 dags. 28. apríl 2020 (LMFÍ lagði fram kvörtun á hendur félagsmanni)[HTML]
Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020[HTML]
Hrd. 54/2019 dags. 17. september 2020[HTML]
Hrd. 13/2020 dags. 8. október 2020[HTML]
Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021[HTML]
Hrd. 9/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML]
Hrd. 27/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML]
Hrd. 30/2020 dags. 18. febrúar 2021 (Heilari)[HTML]
Hrd. 12/2021 dags. 16. júní 2021 (Þynging vegna nauðgunarbrots)[HTML]
Hrd. 15/2021 dags. 23. september 2021 (MeToo brottvikning)[HTML]
Hrd. 18/2021 dags. 3. nóvember 2021[HTML]
Hrd. 27/2021 dags. 18. nóvember 2021[HTML]
Hrd. 38/2021 dags. 9. febrúar 2022[HTML]
Hrd. 20/2022 dags. 26. október 2022[HTML]
Hrd. 35/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]
Hrd. 48/2022 dags. 29. mars 2023[HTML]
Hrd. 44/2022 dags. 19. apríl 2023[HTML]
Hrd. 31/2023 dags. 31. janúar 2024[HTML]
Hrd. 43/2023 dags. 14. febrúar 2024[HTML]
Hrd. 27/2023 dags. 13. mars 2024[HTML]
Hrd. 1/2024 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 20/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 21/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 22/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 23/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]
Hrd. 7/2024 dags. 9. október 2024[HTML]
Hrd. 9/2024 dags. 6. nóvember 2024[HTML]
Hrd. 19/2024 dags. 4. desember 2024[HTML]
Hrd. 18/2024 dags. 9. desember 2024[HTML]
Hrd. 28/2024 dags. 19. febrúar 2025[HTML]
Hrd. 30/2024 dags. 26. febrúar 2025[HTML]
Hrd. 34/2024 dags. 26. mars 2025[HTML]