Yfirlit

Hæstaréttardómar (379)
Dómasafn Hæstaréttar (155)
Umboðsmaður Alþingis (31)
Stjórnartíðindi - Bls (120)
Stjórnartíðindi - Auglýsingar (122)
Dómasafn Félagsdóms (1)
Alþingistíðindi (1729)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (23)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (37)
Lagasafn (65)
Lögbirtingablað (8)
Alþingi (1959)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Endurskoðendaráð (1)
• Endurupptökunefnd (4)
• Félagsdómur (7)
• Fjármála- og efnahagsráðuneytið (2)
• Héraðsdómur Austurlands (13)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (12)
• Héraðsdómur Reykjaness (43)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (320)
• Héraðsdómur Suðurlands (10)
• Héraðsdómur Vestfjarða (2)
• Héraðsdómur Vesturlands (4)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (63)
• Kærunefnd húsamála (1)
• Kærunefnd jafnréttismála (8)
• Kærunefnd útlendingamála (2)
• Landsréttur (136)
• Mannréttindadómstóll Evrópu (1)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (1)
• Málskotsnefnd Lánasjóðs íslenskra námsmanna (9)
• Menningar- og viðskiptaráðuneytið (1)
• Persónuvernd (3)
• Ríkisskattanefnd (95)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (28)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (25)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (4)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (41)
• Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum (5)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (1)
• Úrskurðarnefnd um viðskipti við fjármálafyrirtæki (6)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (180)
• Yfirskattanefnd (374)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1962:74 nr. 74/1961 (Slönguslagur)^[PDF]
Slagur um slöngu í fiskverkunarstöð og hlaut forsprakki slagsins meiðsli af hníf. Vinnuveitandaábyrgð var ekki talin eiga við.

---

Hrd. 1962:243 nr. 154/1961^[PDF]

---

Hrd. 1962:685 nr. 27/1962^[PDF]

---

Hrd. 1963:41 nr. 89/1962 (Eignarréttur í fasteign - Ráðskonulaun II)^[PDF]

---

Hrd. 1964:19 nr. 174/1962^[PDF]

---

Hrd. 1964:887 nr. 70/1964^[PDF]

---

Hrd. 1965:824 nr. 118/1964^[PDF]

---

Hrd. 1966:22 nr. 213/1964^[PDF]

---

Hrd. 1968:951 nr. 36/1968^[PDF]

---

Hrd. 1968:1208 nr. 66/1968^[PDF]

---

Hrd. 1969:728 nr. 224/1968^[PDF]

---

Hrd. 1970:301 nr. 234/1969^[PDF]

---

Hrd. 1971:703 nr. 23/1971^[PDF]

---

Hrd. 1971:923 nr. 143/1971^[PDF]

---

Hrd. 1972:417 nr. 74/1971^[PDF]

---

Hrd. 1973:624 nr. 72/1973^[PDF]

---

Hrd. 1974:648 nr. 31/1973^[PDF]

---

Hrd. 1974:860 nr. 150/1974^[PDF]

---

Hrd. 1976:319 nr. 107/1975^[PDF]

---

Hrd. 1976:984 nr. 22/1975^[PDF]

---

Hrd. 1977:798 nr. 18/1976^[PDF]

---

Hrd. 1978:105 nr. 99/1976^[PDF]

---

Hrd. 1978:622 nr. 210/1976^[PDF]

---

Hrd. 1978:1302 nr. 2/1977^[PDF]

---

Hrd. 1979:1384 nr. 44/1978 (Vesturberg - Gjöf fósturmóður til K)^[PDF]
K sagði að íbúðin hefði verið gjöf en M sagði að íbúðin hefði verið gefin þeim báðum. Skiptir máli hverjum sé gefið og að það sé skýrt.
Gefandi nefndi ekki að gjöfin væri séreign.
Það var talið að M hafi lagt nógu mikið í íbúðina.
Ekki fallist á skáskipti.

---

Hrd. 1980:1426 nr. 209/1977^[PDF]

---

Hrd. 1980:1692 nr. 127/1978^[PDF]

---

Hrd. 1980:1775 nr. 111/1978^[PDF]

---

Hrd. 1980:1948 nr. 18/1979^[PDF]

---

Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður)^[PDF]

---

Hrd. 1981:1559 nr. 105/1979^[PDF]

---

Hrd. 1982:44 nr. 12/1980^[PDF]

---

Hrd. 1982:836 nr. 214/1977 (Farþegi gegn gjaldi - Bílslys í Þjórsárdal)^[PDF]

---

Hrd. 1983:145 nr. 59/1980^[PDF]

---

Hrd. 1983:1718 nr. 121/1982^[PDF]

---

Hrd. 1983:1967 nr. 49/1982 (Eitt ár + ekki samstaða)^[PDF]

---

Hrd. 1984:875 nr. 124/1982^[PDF]

---

Hrd. 1984:1154 nr. 103/1982^[PDF]

---

Hrd. 1985:479 nr. 124/1984^[PDF]

---

Hrd. 1987:129 nr. 227/1986^[PDF]

---

Hrd. 1987:788 nr. 199/1985^[PDF]

---

Hrd. 1987:1247 nr. 207/1986^[PDF]

---

Hrd. 1987:1773 nr. 209/1987^[PDF]

---

Hrd. 1988:430 nr. 63/1988^[PDF]

---

Hrd. 1988:754 nr. 100/1987 (Túlkun álfheimadóms)^[PDF]

---

Hrd. 1988:990 nr. 295/1987^[PDF]

---

Hrd. 1988:1540 nr. 132/1987^[PDF]

---

Hrd. 1990:75 nr. 330/1988^[PDF]

---

Hrd. 1990:452 nr. 283/1988^[PDF]

---

Hrd. 1990:789 nr. 343/1988^[PDF]

---

Hrd. 1990:1581 nr. 22/1989 (36 ár, sameignir)^[PDF]
M og K höfðu verið í sambúð í 36 ár.
Þau deildu aðallega um skiptingu á tveimur fasteignum, andvirði bifreiðar, bankainnstæðum og verðbréfum. Dómstólar mátu svo að framangreindar eignir skyldu skiptast að jöfnu en tóku þó ekki afstöðu til útlagningar né hvor aðilinn ætti tilkall til þess að leysa einstakar eignir til sín.
Sumar aðrar eignir mat hann svo að annar aðilinn ætti að eiga þær að fullu.

---

Hrd. 1991:426 nr. 74/1989^[PDF]

---

Hrd. 1991:449 nr. 93/1988 (Vaxtafótur v. örorkubóta)^[PDF]

---

Hrd. 1992:535 nr. 358/1991^[PDF]

---

Hrd. 1992:1314 nr. 77/1991^[PDF]

---

Hrd. 1992:1845 nr. 13/1991^[PDF]

---

Hrd. 1993:311 nr. 272/1990 (Íbúð, innstæður og bíll)^[PDF]

---

Hrd. 1993:807 nr. 259/1992^[PDF]

---

Hrd. 1993:1737 nr. 51/1990^[PDF]

---

Hrd. 1994:622 nr. 127/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:1439 nr. 124/1992^[PDF]

---

Hrd. 1995:198 nr. 148/1992 (Hálka á stétt)^[PDF]

---

Hrd. 1995:279 nr. 155/1993^[PDF]

---

Hrd. 1995:736 nr. 339/1993^[PDF]

---

Hrd. 1995:1145 nr. 37/1995^[PDF]

---

Hrd. 1995:2194 nr. 165/1993^[PDF]

---

Hrd. 1995:2559 nr. 326/1993^[PDF]

---

Hrd. 1995:3252 nr. 201/1994^[PDF]

---

Hrd. 1995:3269 nr. 202/1994^[PDF]

---

Hrd. 1996:503 nr. 417/1994^[PDF]

---

Hrd. 1996:744 nr. 427/1994^[PDF]

---

Hrd. 1996:1002 nr. 419/1994 (Hálka við Blómaval)^[PDF]
Blómaval varð skaðabótaskylt á þeim grundvelli að það gerði ekki varúðarráðstafanir vegna hálku fyrir framan búðina.

---

Hrd. 1996:1059 nr. 55/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:1199 nr. 23/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:1457 nr. 451/1994^[PDF]

---

Hrd. 1996:1475 nr. 452/1994^[PDF]

---

Hrd. 1996:1832 nr. 181/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata - Upphaf sambúðar)^[PDF]
Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.

---

Hrd. 1996:2221 nr. 147/1995 (Vikurvinnslusamstæða)^[PDF]
Bótaábyrgðin færðist frá leigusala til leigutaka.
Verkamaður hjá Víkurvinnslu hlaut líkamstjón vegna háttsemi kranamanns sem hafði ásamt krana verið leigður frá öðru fyrirtæki. Litið var meðal annars til þess að kranamaðurinn tók við fyrirmælum frá starfsmönnum leigjandans. Verkið var hluti af nokkuð stóru heildarverki en ekki eitt afmarkað verk. Helmingur tjónsins var fellt á verkamanninn vegna skorts á aðgæslu hans.

---

Hrd. 1996:3037 nr. 254/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:3141 nr. 329/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:1808 nr. 363/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld)^[PDF]

---

Hrd. 1997:3111 nr. 450/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:3523 nr. 166/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:9 nr. 506/1997 (Dánarbússkipti I)^[PDF]

---

Hrd. 1998:536 nr. 224/1997 (Aukatekjur presta)^[PDF]

---

Hrd. 1998:1291 nr. 215/1997 (Skrifstofustjóri)^[PDF]

---

Hrd. 1998:1446 nr. 311/1995^[PDF]

---

Hrd. 1998:2049 nr. 370/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c - Riftun - Skuldir)^[PDF]

---

Hrd. 1998:2233 nr. 317/1997 (Lágmarksmiskastig - Grundvöllur bótaútreiknings)^[PDF]

---

Hrd. 1998:2346 nr. 360/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:2760 nr. 349/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:2856 nr. 365/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:3115 nr. 333/1997 (Dönsk skaðabótalög)^[PDF]

---

Hrd. 1998:3205 nr. 472/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:3478 nr. 62/1998 (Andmælaréttur fyrir endurkröfunefnd)^[PDF]

---

Hrd. 1998:3599 nr. 46/1998 (Héraðsdýralæknir)^[PDF]

---

Hrd. 1998:3651 nr. 119/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:3682 nr. 53/1998 (Slökkviliðsmenn)^[PDF]

---

Hrd. 1998:3957 nr. 150/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:4022 nr. 91/1998 (Kvótadómur)^[PDF]
Hjón skildu og gerðu á endanum þrjá samninga. Þau gerðu samning í apríl en svo var K ósátt og gerður var annar samningur sama mánuð. Síðar á árinu var svo gerður þriðji samningurinn.
Deilt var síðan um hvort miða skyldi verðmatið við fyrsta samninginn eða seinasta samninginn. Héraðsdómur vildi miða við tímasetningu fyrsta samningsins en Hæstiréttur við seinasta samninginn þar sem hann hefði verið hinn endanlegi samningur.

---

Hrd. 1998:4065 nr. 195/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:4578 nr. 473/1998^[PDF]

---

Hrd. 1999:1666 nr. 454/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:2645 nr. 140/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3599 nr. 153/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3734 nr. 116/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3921 nr. 26/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:4234 nr. 223/1999 (Niðurlagning stöðu - Ótímabundinn starfsmaður hjá RÚV - Biðlaun)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:4662 nr. 472/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)^[HTML][PDF]
Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.

---

Hrd. 2000:571 nr. 356/1999 (Matsreglur ríkisskattstjóra)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:594 nr. 362/1999 (Bílaleigubifreið)^[HTML][PDF]
Krafist var greiðslu vegna 427 km er átti að hafa fallið á þremur dögum vegna ferða milli Sandgerðis og Reykjavíkur.

---

Hrd. 2000:617 nr. 327/1999 (Afturköllun flugumferðarstjóraskírteinis)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:683 nr. 380/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1056 nr. 378/1999 (Landsbanki Íslands)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1072 nr. 377/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1353 nr. 435/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1791 nr. 1/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1980 nr. 192/2000 (Helmingaskiptaregla laga nr. 31/1993)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2922 nr. 124/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3296 nr. 140/2000 (Hótel Bræðraborg)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3799 nr. 207/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2001:879 nr. 49/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:1023 nr. 269/2000 (2 klst. gæsla)^[HTML]

---

Hrd. 2001:1736 nr. 454/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:2292 nr. 451/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:2382 nr. 109/2001 (Brottvikning sjómanns vegna ölvunar)^[HTML]

---

Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)^[HTML]

---

Hrd. 2001:3669 nr. 201/2001 (Skaðabætur)^[HTML]

---

Hrd. 2001:4266 nr. 313/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:4311 nr. 143/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:4341 nr. 197/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:296 nr. 303/2001 (Brunaæfing á Ísafirði)^[HTML]

---

Hrd. 2002:697 nr. 304/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:1994 nr. 26/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:2307 nr. 51/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:2315 nr. 19/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)^[HTML]
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

---

Hrd. 2002:2583 nr. 324/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)^[HTML]

---

Hrd. 2002:2775 nr. 159/2002 (Hótel Loftleiðir)^[HTML]

---

Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi - Tímamörk í mati)^[HTML]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.

---

Hrd. 2003:535 nr. 375/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:964 nr. 354/2002 (Bólstaðarhlíð - Gjöf)^[HTML]
Par keypti sér íbúð á meðan þau voru í sambúð. Síðar ganga þau í hjónaband og gera kaupmála. Íbúðin var gerð að séreign K. Ári síðar varð M gjaldþrota.
Sérstakt mál þar sem enginn vafi var að þau ættu íbúðina saman.
Vafi var hvort K hefði gefið M helming íbúðarinnar eða ekki.
Sönnunarbyrðin var á K að sýna fram á að um hefði verið að ræða gjöf. Ekki var tekið fram í kaupmálanum að K hefði verið að gefa M hlut í fasteigninni.

---

Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:2159 nr. 467/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:2170 nr. 510/2002 (Framhaldsskólakennari - Bakari)^[HTML]

---

Hrd. 2003:2610 nr. 9/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:3006 nr. 551/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:3323 nr. 144/2003 (Skattskyld hlunnindi)^[HTML]
Eftir hlutafélagavæðingu ríkisbanka var ákveðið að hækka hlutafé annars þeirra með því að bjóða starfsmönnum sínum að kaupa hlutabréf í honum á lægra gengi en almenningi bauðst stuttu síðar þegar bréfin voru seld opinberlega. Skattayfirvöld túlkuðu verðmuninn sem skattskyld hlunnindi og færðu hann til tekna starfsmannsins. Starfsmaðurinn krafðist ógildingar úrskurðar yfirskattanefndar sem staðfesti ákvörðun skattayfirvalda.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm með vísan til röksemda hans. Héraðsdómur taldi að túlka ætti ákvæði laga um tekju- og eignaskatt um hvað teljist til skattskyldra tekna með rúmum hætti og sýknaði því íslenska ríkið af kröfum starfsmannsins.

---

Hrd. 2003:3455 nr. 110/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:4182 nr. 223/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:70 nr. 9/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:584 nr. 490/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:688 nr. 328/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)^[HTML]

---

Hrd. 2004:1658 nr. 434/2003 (Guðrún Gísladóttir KE-15)^[HTML]

---

Hrd. 2004:1666 nr. 435/2003 (Guðrún Gísladóttir KE-15)^[HTML]

---

Hrd. 2004:1699 nr. 385/2003 (Hálkuslysið)^[HTML]

---

Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:2666 nr. 53/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:2677 nr. 331/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:3274 nr. 59/2004 (Veitingasala)^[HTML]

---

Hrd. 2004:4261 nr. 243/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4734 nr. 265/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:5049 nr. 264/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:537 nr. 222/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:1043 nr. 404/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:1072 nr. 386/2004 (Byggingarvinna)^[HTML]

---

Hrd. 2005:1222 nr. 363/2004 (15% eignamyndun)^[HTML]

---

Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:3394 nr. 66/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:3493 nr. 115/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:3641 nr. 82/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:4673 nr. 191/2005^[HTML]
Safnkrafa og svo krafist bóta vegna annars fjártjóns að tiltekinni upphæð án þess að það hafi verið rökstutt.

---

Hrd. 2006:320 nr. 370/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)^[HTML]
M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.

---

Hrd. 2006:2818 nr. 273/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)^[HTML]

---

Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:4128 nr. 503/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:4260 nr. 52/2006^[HTML]

---

Hrd. nr. 150/2006 dags. 9. nóvember 2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:4828 nr. 547/2006 (Vilji hjóna - Engin krafa)^[HTML]
Málið var rekið af börnum M úr fyrra hjónabandi gagnvart börnum K úr fyrra hjónabandi. Sameiginleg börn M og K stóðu ekki að málinu.

K var í hjúskap við fyrrum eiginmann á meðan hluta af sambúð hennar og M stóð.
M og K höfðu gert kaupmála.
M og K dóu með stuttu millibili og í málinu reyndi hvort regla erfðaréttar um að hvorugt hjónanna myndi erfa hitt, ætti við eða ekki, þar sem M hafði ekki sótt um leyfi til setu í óskiptu búi þegar hann lést.

Eign hafði verið gerð að séreign K en hún hafði tekið breytingum.
Spurningin var hvort eignin hefði öll verið séreign K eða eingöngu að hluta.
Rekja þurfti sögu séreignarinnar.
Talið var að séreign K hefði verið að lágmarki 60%. Skera þurfti síðan út um stöðu hinna 40%. Niðurstaða Hæstaréttar var að þau hefðu verið að öllu leyti séreign K og fór því í dánarbú hennar.

Engin endurgjaldskrafa var höfð uppi í málinu.

---

Hrd. 2006:4934 nr. 237/2006 (Kröfur foreldra)^[HTML]

---

Hrd. nr. 474/2005 dags. 18. janúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 408/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Líkamstjón)^[HTML]

---

Hrd. nr. 85/2007 dags. 26. febrúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 485/2006 dags. 22. mars 2007 (Slys í Suðurveri)^[HTML]
Vinnuveitandinn útvegaði vörurnar og fór tjónþolinn, sem var starfsmaður hans, á milli verslana til að dreifa þeim. Vinnuveitandi tjónþola var sýknaður af kröfu tjónþola sökum þess að hann hafði ekkert um að segja um verslunarhúsnæðið í þeirri verslun þar sem tjónið átti sér stað.

---

Hrd. nr. 166/2007 dags. 29. mars 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 450/2006 dags. 24. maí 2007 (Pizza-Pizza)^[HTML]

---

Hrd. nr. 518/2006 dags. 7. júní 2007 (FL-Group)^[HTML]

---

Hrd. nr. 304/2007 dags. 12. júní 2007 (3 ár ekki skammur tími - Hafnað)^[HTML]

---

Hrd. nr. 369/2007 dags. 27. ágúst 2007 (Ekki ósanngjarnt - Skipti í heild)^[HTML]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

---

Hrd. nr. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)^[HTML]
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.

---

Hrd. nr. 44/2007 dags. 22. nóvember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 118/2007 dags. 22. nóvember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 153/2007 dags. 13. desember 2007 (Flugslys í Hvalfirði)^[HTML]
Flugkennari losnaði undan bótaskyldu.

---

Hrd. nr. 154/2007 dags. 20. desember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 324/2007 dags. 6. mars 2008 (Afvöxtun)^[HTML]

---

Hrd. nr. 442/2007 dags. 13. mars 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 443/2007 dags. 13. mars 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 393/2007 dags. 18. mars 2008 (Öryggismiðstöð)^[HTML]

---

Hrd. nr. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)^[HTML]

---

Hrd. nr. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)^[HTML]

---

Hrd. nr. 301/2008 dags. 16. júní 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 394/2008 dags. 10. september 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 652/2007 dags. 25. september 2008 (Bjarkarland)^[HTML]

---

Hrd. nr. 54/2008 dags. 6. nóvember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 223/2008 dags. 5. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 50/2006 dags. 19. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 259/2008 dags. 19. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)^[HTML]
Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.

---

Hrd. nr. 418/2008 dags. 2. apríl 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 451/2008 dags. 30. apríl 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 38/2009 dags. 17. september 2009 (Vantaði sérfróða - Tyrkland)^[HTML]
Mælt var fyrir um meðlag meðfram dómsúrlausn um forsjá.

---

Hrd. nr. 18/2009 dags. 17. september 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 20/2009 dags. 1. október 2009 (Rafvirkjanemi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 589/2009 dags. 22. október 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 641/2009 dags. 16. nóvember 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 665/2008 dags. 17. desember 2009 (Gildi lífeyrissjóður)^[HTML]
Á þeim tíma þurfti ráðherra að staðfesta samþykktir lífeyrissjóða væru réttar (þ.e. færu að lögum og reglur, jafnræði, eignarrétt, og þvíumlíkt). Í stjórn sjóðsins sat ráðuneytisstjóri fjármálaráðuneytisins og kom ráðuneytisstjórinn ekki að málinu innan ráðuneytisins og vék því ekki af fundi þegar ráðherra undirritaði breytinguna. Hæstiréttur taldi að ráðuneytisstjórinn hefði ekki verið vanhæfur.

---

Hrd. nr. 230/2009 dags. 21. janúar 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 16/2010 dags. 17. febrúar 2010 (Fjárvörslureikningur)^[HTML]
Mál erfingja annars hjónanna gagnvart hinu.

Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Passað hafði verið vel upp á andvirðið og lá það nokkuð óhreyft. Hægt var því að rekja það.

---

Hrd. nr. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)^[HTML]
Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.

---

Hrd. nr. 169/2009 dags. 18. febrúar 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 320/2009 dags. 18. mars 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 114/2010 dags. 23. mars 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 265/2009 dags. 30. mars 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 437/2009 dags. 21. apríl 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)^[HTML]
Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.

---

Hrd. nr. 310/2010 dags. 9. júní 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 372/2010 dags. 21. júní 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 440/2010 dags. 13. ágúst 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 371/2010 dags. 22. september 2010 (Skattálag - Ne bis in idem I)^[HTML]
A, B, C, og D voru ákærð fyrir skattalagabrot. Fyrir héraðsdómi var málinu vísað frá að hluta en ákæruvaldið kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Þau ákærðu héldu því fram að þau myndu annars þurfa að þola tvöfalda refsingu þar sem skattayfirvöld höfðu þá þegar beitt refsingu í formi skattaálags.

Hæstiréttur vísaði til 2. gr. laganna um mannréttindasáttmála Evrópu um að dómar MDE væru ekki bindandi að landsrétti. Þrátt fyrir að innlendir dómstólar litu til dóma MDE við úrlausn mála hjá þeim væri það samt sem áður hlutverk löggjafans að gera nauðsynlegar breytingar á landsrétti til að efna þær þjóðréttarlegu skuldbindingar. Þá vísaði Hæstiréttur til þess að dómaframkvæmd MDE hvað úrlausnarefnið varðaði væri misvísandi. MDE hafi í sinni dómaframkvæmd hafnað því að 4. gr. 7. viðaukans yrði metin á þann hátt að mögulegt væri að fjalla um endurákvörðun skatta og beitingu álags í sitt hvoru málinu. Sökum þessarar óvissu vildi Hæstiréttur ekki slá því á föstu að um brot væri að ræða á MSE fyrr en það væri skýrt að íslensk lög færu í bága við hann að þessu leyti.

Úrskurðurinn var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

---

Hrd. nr. 702/2009 dags. 21. október 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 100/2010 dags. 18. nóvember 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 53/2011 dags. 18. febrúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 405/2010 dags. 24. febrúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)^[HTML]

---

Hrd. nr. 390/2010 dags. 31. mars 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 639/2010 dags. 14. apríl 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 178/2011 dags. 28. apríl 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 370/2010 dags. 26. maí 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 652/2010 dags. 9. júní 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 664/2010 dags. 6. október 2011 (Spónarplata)^[HTML]

---

Hrd. nr. 241/2010 dags. 13. október 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 60/2011 dags. 27. október 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 136/2011 dags. 24. nóvember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)^[HTML]

---

Hrd. nr. 226/2011 dags. 1. desember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)^[HTML]

---

Hrd. nr. 206/2011 dags. 20. desember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 265/2011 dags. 20. desember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 208/2011 dags. 26. janúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 504/2011 dags. 16. febrúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 525/2011 dags. 23. febrúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 367/2012 dags. 6. júní 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 88/2012 dags. 20. september 2012 (Stefna sem málsástæða)^[HTML]
Hæstiréttur gerði aðfinnslur um að héraðsdómari hafi tekið upp í dóminn langar orðréttar lýsingar úr stefnum og úr fræðiritum.

---

Hrd. nr. 130/2012 dags. 20. september 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 169/2012 dags. 1. nóvember 2012 (Veðsetning til tryggingar á skuld tengdasonar)^[HTML]
Maður vann hjá Landsbankanum og gangast tengdaforeldrar hans við ábyrgð á láni. Talin var hafa verið skylda á Landsbankanum á að kynna tengdaforeldrunum slæma fjárhagsstöðu mannsins. Landsbankinn var talinn hafa verið grandsamur um að ákvörðun tengdaforeldranna hafi verið reist á röngum upplýsingum. Greiðslumatið nefndi eingöngu eitt lánið sem þau gengust í ábyrgð fyrir. Auk þess var það aðfinnsluvert að bankinn hafi falið tengdasyninum sjálfum um að bera samninginn undir tengdaforeldra sína.

Samþykki þeirra um að veita veðleyfið var takmarkað við 6,5 milljónir.

---

Hrd. nr. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 153/2012 dags. 6. desember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 265/2012 dags. 13. desember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 260/2012 dags. 13. desember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 704/2012 dags. 14. desember 2012 (Sjónarmið - Bein og óbein framlög)^[HTML]
Sönnunarbyrðin fyrir því að annar en þinglýstur eigandi geti krafist eignarhluta liggur hjá þeim aðila er ber uppi þá kröfu. K var talin bera sönnunarbyrði um að hún hefði veitt framlög, bein eða óbein, til eignarinnar.

K og M hófu sambúð apríl-maí 2002 og slitu henni mánaðarmótin janúar-febrúar 2010. Viðmiðunardagur skipta er 1. febrúar 2010, og var ekki gerður ágreiningur um það. Við upphaf sambúðarinnar kveðst M hafa átt verulegar eignir, þar á meðal fengið um 9 milljónir í slysabætur 27. maí 2001. Fyrir sambúðartímann hafi hann fest kaup á íbúð sem síðar seldist fyrir 18,6 milljónir, og hafi fengið 10 milljónir í sinn hlut. Fjárhæðin hafi runnið í raðhús sem keypt var á 20,5 milljónir, og höfðu 11,5 milljónir verið teknar að láni að auki til að fjármagna kaupin. Þá hafi M lagt fram fé til að fullgera húsið og unnið að standsetningu þess ásamt iðnarmönnum. M hafi því átt húsið að öllu leyti áður en sambúð hófst. M er eini þinglýsti eigandi hússins.

Á meðan sambúðartímanum stóð stóð K í umfangsmiklum bifreiðaviðskiptum að frumkvæði M en K hafi verið skráður eigandi þeirra, tryggingataki og annað sem til hafi þurft vegna þeirra viðskipta. M, sem var bifreiðasmiður, gerði þær upp og seldi aftur. Tekjur þeirra af þessu voru töluverðar og hafi K litið svo á að þær hafi verið sameiginlegar. Tekjurnar voru hins vegar ekki taldar fram til skatts. M andmælti staðhæfingu K um að hún hafi átt mikinn þátt í bifreiðaviðskiptum sínum og því að hún hafi í einhverjum tilvikum lagt fram fé til kaupa á bifreiðum í einhverjum tilvikum. M kveðst hafa stundað viðskiptin á eigin kennitölu og hafi í öllum tilvikum séð um að greiða seljendum bifreiða og taka við fé frá kaupendum þegar þær voru svo aftur seldar. Engin gögn lágu fyrir um framlög K til bifreiðakaupa, en á skattframtölum þeirra mátti sjá að K hafi alls keypt og selt 21 bifreið á árunum 2002 til 2009.

Þau eignuðust tvö börn á sambúðartímanum, árin 2003 og 2005, og kveðst K þá hafa verið meira heimavinnandi en M við umönnun þeirra, auk þess að hún hafi stundað nám hluta af tímanum. Þetta hafi valdið því að launatekjur K hafi verið lægri en hjá M og hún hafi þar að auki tekið námslán sem hafi að óskiptu runnið til framfærslu heimilis þeirra. M mótmælti því að námslánið hafi runnið til sameiginlegs heimilishalds. Bæði lögðu þau fram greiðslur vegna kostnaðar vegna heimilisreksturs, en M hafi þó greitt mun meira en K þar sem hann var tekjuhærri.

Fyrir héraði krafðist K þess:
1. Að tiltekin fasteign kæmi við opinber skipti á búi aðila þannig að 30% eignarhlutur kæmi í hlut K en 70% í hlut M.
2. Að aðrar eignir aðila sem til staðar voru við slit óvígðrar sambúðar, þ.e. sumarhús, ökutækjaeign og bankainnistæður á beggja nafni komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
3. Að skuld á nafni K við LÍN, eins og hún var við sambúðarslit, komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
4. Að skuld á nafni K við skattstjóra miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
5. Að M beri að greiða K helming húsaleigukostnaðar hennar tímabilið mars 2010 til mars 2012, alls 2 milljónir króna.
6. Að hafnað verði að aðrar eignir eða skuldir verði teknar með í skiptin á búi þeirra en fram koma í dómkröfum K.
7. Að M greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraði krafðist M þess:
1. Að hafnað verði dómkröfum K nr. 1-6 að undanskilinni dómkröfu 4.
2. Að K greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraðsdómi var dómkröfum K ýmist hafnað eða vísað frá dómi nema kröfu um að skattaskuld á nafni K miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta milli aðila að jöfnu, en M hafði samþykkt þá kröfu. Kröfum beggja varðandi skiptakostnað var sömuleiðis vísað frá dómi. Forsendur frávísana dómkrafna voru þær að skiptastjóri hafði ekki vísað þeim til héraðsdóms, sbr. 3. tl. 1. mgr. 122. gr. l. nr. 20/1991. Málskostnaður var felldur niður.

Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms nema að því leyti að K hafi átt 20% eignarhlutdeild í fasteigninni og 15% eignarhlutdeild í sumarhúsinu við fjárslitin. Leit Hæstiréttur svo á málavexti að meðal þeirra hafi verið rík fjármálaleg samstaða milli þeirra, meðal annars í sameiginlegum bifreiðaviðskiptum, hafi K öðlast hlutdeild í eignamyndun á sambúðartímanum. Kaupin á sumarhúsinu voru fjármögnuð með sölu á þremur skuldlausum bifreiðum, ein þeirra var þá í eigu K. Þá breytti Hæstiréttur ákvæðum úrskurðarins um niðurfellingu málskostnaðar, en M var dæmdur til að greiða 600 þúsund í málskostnað í héraði ásamt kærumálskostnaði fyrir Hæstarétti.

---

Hrd. nr. 718/2012 dags. 18. desember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 127/2013 dags. 12. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 606/2012 dags. 26. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 20/2013 dags. 13. júní 2013 (Runnið til á pappír)^[HTML]

---

Hrd. nr. 550/2013 dags. 20. september 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 240/2013 dags. 26. september 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 273/2013 dags. 24. október 2013 (Bifhjólaslys á Akranesi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 6/2014 dags. 28. janúar 2014 (M flutti eignir í búið - Málverk)^[HTML]
M og K hófu sambúð áramótin 2004 og 2005 og gengu í hjónaband árið 2005. Þau slitu samvistum 2012 þar sem K vildi meina að M hefði beitt henni ofbeldi á síðari árum samvista þeirra og því hafi K flúið af sameiginlegu heimili þeirra.

M krafðist skáskipta en K krafðist helmingaskipta auk þess að K krafðist þess að tilteknum myndverkum yrði haldið utan skipta. K hélt því fram að málverkin væru eign foreldra hennar sem hefðu lánað henni þau, en dómstólar töldu þá yfirlýsingu ótrúverðuga. M gerði ekki kröfu um málverkin.

Í úrskurði héraðsdóms er vísað til þess að krafa K um að öll lífeyrisréttindi M komi til skipta sé ekki í formi fjárkröfu og engin tilraun gerð til þess að afmarka þau, og var henni því vísað frá dómi. Í dómi Hæstaréttar var sérstaklega vísað til sambærilegra sjónarmiða og í úrskurði héraðsdóms og bætt um betur að því leyti að nefna sérstaklega að ekki væri byggt á því að í þessu tilliti gætu séreignarlífeyrissparnaður M lotið sérstökum reglum og ekki afmarkaður sérstaklega í málatilbúnaði K. Var hún því látin bera hallan af því.

---

Hrd. nr. 596/2013 dags. 13. febrúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 607/2013 dags. 13. febrúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 606/2013 dags. 13. febrúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 626/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Stiginn í mjölhúsinu)^[HTML]
Starfsmaður sem hafði starfað lengi hjá fyrirtæki var beðinn um að þrífa mjölhús. Hann ætlaði að klifra upp stigann og festa hann þegar hann væri kominn upp á hann. Á leiðinni upp slasaðist starfsmaðurinn.

Hæstiréttur féllst ekki á með héraðsdómi að beita reglunni um stórfellt gáleysi.

---

Hrd. nr. 61/2014 dags. 28. febrúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 60/2014 dags. 28. febrúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 618/2013 dags. 6. mars 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 623/2013 dags. 27. mars 2014 (Slys á Flugvallarbraut)^[HTML]

---

Hrd. nr. 47/2014 dags. 18. september 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 142/2014 dags. 18. september 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 149/2014 dags. 9. október 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 183/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 299/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 184/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 482/2014 dags. 26. febrúar 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 535/2014 dags. 19. mars 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 655/2014 dags. 30. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 160/2015 dags. 13. maí 2015 (Verðtrygging)^[HTML]

---

Hrd. nr. 550/2014 dags. 11. júní 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 72/2015 dags. 24. september 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 69/2015 dags. 22. október 2015 (Bílvelta á Hellisheiði eystri)^[HTML]
Maður verður fyrir alvarlegu slysi.
75% varanleg örorka og 90 stig í varanlegan miska.
Sé grunur um að meta þurfi eitthvað framtíðartjón.
Maðurinn krafðist fjár til að kaupa smáhjól til að stunda þau áhugamál sem hann væri að stunda. Hæstiréttur ræðir um hvort útgjöldin teljist nauðsynleg og eðlileg og í þessu tilviki teljist krafan um kaup á smáhjólinu og aðstoðarmönnum sé utan bótamarka.

---

Hrd. nr. 210/2015 dags. 5. nóvember 2015 (TH Investments)^[HTML]

---

Hrd. nr. 211/2015 dags. 5. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 243/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 264/2015 dags. 3. desember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 260/2015 dags. 10. desember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 346/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)^[HTML]

---

Hrd. nr. 320/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Óhefðbundin sambúð - Gjöf við slit - Skattlögð gjöf)^[HTML]
Skattamál. Ríkið var í máli við K.
Eiginmaður K, M, var breskur ríkisborgari.
Þau eignuðust barn en ekki löngu eftir það slíta þau sambúðinni.
M keypti fasteign sem K bjó í ásamt barni þeirra.
Gerðu samning um að K myndi halda íbúðinni og fengi 40 milljónir að auki, en M héldi eftir öllum öðrum eignum. M var sterkefnaður.
Skatturinn krefst síðan tekjuskatts af öllum gjöfunum.
Niðurstaðan var sú að K þurfti að greiða tekjuskatt af öllu saman.

Málið er sérstakt hvað varðar svona aðstæður sambúðarslita. Skatturinn lítur venjulega framhjá þessu.

---

Hrd. nr. 417/2015 dags. 10. mars 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 170/2016 dags. 17. mars 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 103/2015 dags. 20. apríl 2016 (Fjársvik gegn 15 einstaklingum - Einbeittur brotavilji)^[HTML]

---

Hrd. nr. 454/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 615/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 627/2015 dags. 26. maí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 488/2016 dags. 5. júlí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 472/2016 dags. 26. ágúst 2016 (Viðurkenndur réttur til helmings - Sambúðarmaki)^[HTML]
Mál milli K og barna M.

Skera þurfti úr um skiptingu eigna sambúðarinnar. Börnin kröfðust þess að M ætti allt og því ætti það að renna í dánarbú hans.

M hafði gert plagg sem hann kallaði erfðaskrá. Hann hafði hitt bróður sinn sem varð til þess að hann lýsti vilja sínum um að sambúðarkona hans mætti sitja í óskiptu búi ef hann félli á undan. Hins vegar var sú ráðstöfun ógild þar sem hann hafði ekki slíka heimild, enda um sambúð að ræða. Þar að auki voru engin börn fyrir K til að sitja í óskiptu búi með.

K gat sýnt fram á einhverja eignamyndun, og fékk hún helminginn.

---

Hrd. nr. 450/2016 dags. 31. ágúst 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 511/2016 dags. 15. september 2016 (Skipta jafnt eignum þeirra - Sameign eftir 16 ár)^[HTML]
M hafði staðið í miklum verðbréfaviðskiptum og hafði miklar tekjur.
K hafði sáralitlar tekjur en sá um börn.
K fékk fyrirfram greiddan arf og arð, alls um 30 milljónir. Hann rann inn í bú þeirra.
M hafði unnið í fyrirtæki í eigu fjölskyldu K og fékk góð laun þar.
Þau voru talin vera sameigendur alls þess sem M hafði eignast.

---

Hrd. nr. 11/2016 dags. 13. október 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 738/2015 dags. 3. nóvember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 852/2016 dags. 12. janúar 2017 (Ekki hlutdeild eftir 15 ár)^[HTML]
Ekki dæmd hlutdeild eftir tiltölulegan tíma.
Líta þarf til þess hversu lengi eignin var til staðar.
Ekki litið svo á að það hefðu verið næg framlög frá M í eigninni.

---

Hrd. nr. 808/2016 dags. 12. janúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 460/2016 dags. 2. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 468/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 318/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 152/2017 dags. 5. apríl 2017 (Skipt að jöfnu verðmæti hlutafjár)^[HTML]
Dómkröfu K var hafnað í héraðsdómi en fallist á hana fyrir Hæstarétti þar sem litið var sérstaklega til þess að sambúðin hafði varið í 15 ár, aðilar voru eignalausir í upphafi hennar og ríkti fjárhagsleg samstaða í öllum atriðum. Einnig var reifað um að aðilar höfðu sætt sig að óbreyttu við helmingaskipti á öðrum eigum þeirra. Jafnframt var litið til framlaga þeirra til öflunar launatekna, eignamyndunar og uppeldis barna og heimilishalds, og að ekki hefði hallað á annað þeirra heildstætt séð.

Ekki var deilt um að félagið sem M stofnaði var hugarfóstur hans, hann hafi stýrt því og byggt upp án beinnar aðkomu K. Verðmætin sem M skapaði með rekstri félagsins hafi meðal annars orðið til vegna framlags K til annarra þátta er vörðuðu sambúð þeirra beggja og fjárhagslega afkomu. Ekki væru haldbær rök um að annað skiptafyrirkomulag ætti að gilda um félagið en aðrar eigur málsaðilanna.

Hæstiréttur taldi ekki þurfa að sanna framlög til hverrar og einnar eignar, ólíkt því sem hann gerði í dómi í Hrd. nr. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)^ⓘ.

---

Hrd. nr. 196/2017 dags. 16. maí 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 391/2016 dags. 24. maí 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 535/2016 dags. 1. júní 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 337/2017 dags. 2. júní 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 572/2016 dags. 21. september 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 514/2016 dags. 23. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 646/2016 dags. 19. desember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 823/2017 dags. 17. janúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 71/2017 dags. 22. febrúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 70/2017 dags. 22. febrúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 175/2017 dags. 8. mars 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 418/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 367/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 445/2017 dags. 24. maí 2018 (Slysatrygging - Dagpeningar)^[HTML]

---

Hrd. nr. 817/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 583/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 815/2017 dags. 7. júní 2018 (Lögreglumaður)^[HTML]

---

Hrd. nr. 575/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 594/2017 dags. 14. júní 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 802/2017 dags. 21. júní 2018 (Ásökun um að lögmaður hefði vanrækt hagsmunagæslu í bótamáli)^[HTML]

---

Hrd. nr. 637/2017 dags. 26. júní 2018^[HTML]
Sveitarfélagið Ölfus sagði upp stuðningsfulltrúanum B í kjölfar atviks sem hann átti í gagnvart einum íbúa sambýlis sem hann starfaði á. Hæstiréttur taldi að brot sveitarfélagsins á rannsóknarskyldu þess leiddu þegar af þeirri ástæðu til þess að brottvikning B úr starfi hefði verið ólögmæt, og því dæmt til að greiða B skaðabætur og miskabætur.

---

Hrd. nr. 824/2017 dags. 20. september 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 814/2017 dags. 20. september 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 590/2017 dags. 4. október 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 589/2017 dags. 4. október 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 849/2017 dags. 18. október 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 373/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Deloitte ehf.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 828/2017 dags. 15. nóvember 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 795/2017 dags. 15. nóvember 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 576/2017 dags. 22. nóvember 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^[HTML]
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

---

Hrd. nr. 25/2018 dags. 30. janúar 2019^[HTML]

---

Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)^[HTML]

---

Hrd. nr. 15/2019 dags. 21. maí 2019^[HTML]

---

Hrd. nr. 5/2020 dags. 26. júní 2020^[HTML]

---

Hrá. nr. 2020-191 dags. 28. júlí 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 10/2020 dags. 24. september 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 29/2020 dags. 25. mars 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 15/2021 dags. 23. september 2021 (MeToo brottvikning)^[HTML]

---

Hrd. nr. 10/2022 dags. 9. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 10/2023 dags. 6. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 17/2023 dags. 1. nóvember 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 53/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 19/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 42/2023 dags. 10. apríl 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-180 dags. 13. febrúar 2025^[HTML]

---