Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (213)
Umboðsmaður Alþingis (103)
Stjórnartíðindi (95)
Alþingistíðindi (81)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (49)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (9)
Alþingi (1929)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Endurupptökudómur (8)
• Endurupptökunefnd (1)
• Félagsdómur (1)
• Fjarskiptastofa (1)
• Héraðsdómur Austurlands (3)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (8)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (3)
• Héraðsdómur Reykjaness (61)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (263)
• Héraðsdómur Suðurlands (12)
• Héraðsdómur Vestfjarða (4)
• Héraðsdómur Vesturlands (4)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (2)
• Kærunefnd húsamála (1)
• Kærunefnd jafnréttismála (1)
• Kærunefnd útboðsmála (6)
• Landsréttur (136)
• Póst- og fjarskiptastofnun (4)
• Ríkistollanefnd (3)
• Tollstjóri (2)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (14)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (7)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (4)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (1)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (94)
• Úrskurðarnefnd um leiðréttingu verðtryggðra fasteignaveðlána (27)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (6)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (224)
• Yfirskattanefnd (1197)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 2003:4452 nr. 111/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4612 nr. 207/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:96 nr. 487/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:688 nr. 328/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4394 nr. 151/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4482 nr. 424/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:657 nr. 357/2004 (Sjómaður slasast á leið um borð í fiskiskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1578 nr. 441/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3106 nr. 344/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3370 nr. 112/2005 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4355 nr. 178/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:211 nr. 227/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:426 nr. 66/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:519 nr. 321/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2160 nr. 475/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4655 nr. 559/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5370 nr. 286/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2006 dags. 16. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)^{[HTML] [PDF]}
JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.

---

Hrd. 345/2006 dags. 8. mars 2007 (Kaupþing banki hf. - Skattaupplýsingar)^{[HTML] [PDF]}
Ríkisskattstjóri óskaði eftir ítarlegum upplýsingum um stóran hóp aðila hjá Kaupþing banka en var synjað. Hæstiréttur taldi að afhending upplýsinganna ætti að fara fram og vísaði til þess að tilgangurinn með lagaheimildinni hefði verið málefnalegur og beiting ríkisskattstjóra hafi verið í samræmi við meðalhófsreglu stjórnsýslulaganna.

---

Hrd. 333/2006 dags. 8. mars 2007 (Glitnir banki hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2006 dags. 8. mars 2007 (Landsbanki Íslands hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2006 dags. 15. mars 2007 (Skattfrelsi Orkuveitu Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2007 dags. 31. maí 2007 (Höskuldsstaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2006 dags. 7. júní 2007 (FL-Group)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 401/2007 dags. 27. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.

---

Hrd. 628/2007 dags. 27. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2007 dags. 20. desember 2007 (Örorkulífeyrir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2008 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2007 dags. 7. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2008 dags. 8. febrúar 2008 (Ríkislögreglustjóri - Skattrannsóknarstjóri - Skattur)^{[HTML] [PDF]}
Klofinn dómur.
Rannsókn á stóru og umfangsmiklu máli leiddi til uppgötvana um vantalinn skatt. Lögreglan hafði sent skattayfirvöldum til útreiknings á ætluðum skattaundanskotum. Niðurstaða skattayfirvalda hljóðaði eingöngu upp á tvo einstaklinga en ekki hinn þriðja, en sá þriðji hafði ítrekað synjað um afhendingu gagna. Lögreglan taldi að hinn þriðji ætti að hljóta sömu meðferð og krafðist húsleitarheimildar hjá dómstólum.

Í þessu máli vissi aðgerðarþoli og skattrannsóknarstjóri af beiðninni og kærði hinn síðarnefndi úrskurðinn.

---

Hrd. 307/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2007 dags. 10. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 291/2008 dags. 6. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2008 dags. 3. október 2008 (Valitor)^{[HTML] [PDF]}
Skattyfirvöld vildu upplýsingar um alla sem áttu erlend greiðslukort með tiltekinni heimild. Meiri hluti Hæstaréttar taldi lagaákvæðið vera nógu skýrt.

---

Hrd. 54/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 136/2009 dags. 6. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 208/2009 dags. 4. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2009 dags. 16. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2009 dags. 3. desember 2009 (Elínarmálið - Elín-ÞH)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2009 dags. 10. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 166/2009 dags. 14. janúar 2010 (Starfsmannaleiga)^{[HTML] [PDF]}
Fyrirtækið S var ráðið til að setja upp loftræstikerfi í Flugstöð Leifs Eiríkssonar á árinu 2000. S fékk portúgalska fyrirtækið M sem undirverktaka sem myndi útvega þjónustu starfsmanna. Fyrirtækið M sæi síðan um launagreiðslur til starfsmannanna sem það útvegaði. Skattstjórinn taldi að umræddir starfsmenn fyrirtækisins M bæru skattskyldu hér á landi og því bæri S að halda eftir staðgreiðslu af launum þeirra.

Hæstiréttur taldi að fyrirtækið M væri launagreiðandinn en ekki S. Tvísköttunarsamningur milli Íslands og Portúgals hafði verið undirritaður var 2. ágúst 1999 og var gildistaka hans auglýst af utanríkisráðuneytinu 31. maí 2002, en hann var ekki auglýstur í C-deild Stjórnartíðinda fyrr en 18. desember 2003. Mat Hæstiréttur því sem svo að hin takmarkaða skattskylda M hefði fallið niður frá ársbyrjun 2003 þó birtingu hans hafi skort á þeim tíma. Úrskurður skattstjóra var því ógiltur.

---

Hrd. 143/2009 dags. 28. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2010 dags. 30. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2009 dags. 6. maí 2010 (Hugtakið sala - Síðumúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2010 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 372/2010 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2010 dags. 22. september 2010 (Skattálag - Ne bis in idem I)^{[HTML] [PDF]}
A, B, C, og D voru ákærð fyrir skattalagabrot. Fyrir héraðsdómi var málinu vísað frá að hluta en ákæruvaldið kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Þau ákærðu héldu því fram að þau myndu annars þurfa að þola tvöfalda refsingu þar sem skattayfirvöld höfðu þá þegar beitt refsingu í formi skattaálags.

Hæstiréttur vísaði til 2. gr. laganna um mannréttindasáttmála Evrópu um að dómar MDE væru ekki bindandi að landsrétti. Þrátt fyrir að innlendir dómstólar litu til dóma MDE við úrlausn mála hjá þeim væri það samt sem áður hlutverk löggjafans að gera nauðsynlegar breytingar á landsrétti til að efna þær þjóðréttarlegu skuldbindingar. Þá vísaði Hæstiréttur til þess að dómaframkvæmd MDE hvað úrlausnarefnið varðaði væri misvísandi. MDE hafi í sinni dómaframkvæmd hafnað því að 4. gr. 7. viðaukans yrði metin á þann hátt að mögulegt væri að fjalla um endurákvörðun skatta og beitingu álags í sitt hvoru málinu. Sökum þessarar óvissu vildi Hæstiréttur ekki slá því á föstu að um brot væri að ræða á MSE fyrr en það væri skýrt að íslensk lög færu í bága við hann að þessu leyti.

Úrskurðurinn var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

---

Hrd. 779/2009 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 213/2010 dags. 20. janúar 2011 (Hilmir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2010 dags. 24. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2010 dags. 3. mars 2011 (Skattalagabrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2010 dags. 26. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 724/2009 dags. 1. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 652/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2011 dags. 23. ágúst 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framkvæmdastjóri til málamynda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 362/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 477/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 504/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2011 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2011 dags. 26. apríl 2012 (Skattlagning aflamarks)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2012 dags. 29. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)^{[HTML] [PDF]}
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

---

Hrd. 19/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2011 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 555/2012 dags. 28. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2013 dags. 9. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 186/2013 dags. 9. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 203/2013 dags. 9. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2013 dags. 9. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2013 dags. 13. júní 2013 (Bótaréttur og búsetuskilyrði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2013 dags. 18. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Stoðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2013 dags. 6. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2013 dags. 23. janúar 2014 (Skattalagabrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2013 dags. 30. janúar 2014 (Samþykki ógilt)^{[HTML] [PDF]}
K hafði undirritað tryggingarbréf vegna lántöku M með 3. veðrétti í fasteign K. K byggði kröfu sína á 36. gr. samningalaga um að ekki væri hægt að bera ábyrgðaryfirlýsingu hennar samkvæmt tryggingarbréfinu fyrir sig þar sem ekki hefði verið fylgt skilyrðum og skyldum samkvæmt samkomulagi um notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001, sem var þá í gildi. Fyrirsvarsmenn varnaraðila hefðu vitað að lánið til M væri vegna áhættufjárfestinga. Greiðslugeta M hafði ekki verið könnuð sérstaklega áður en lánið var veitt og báru gögn málsins ekki með sér að hann gæti staðið undir greiðslubyrði þess. Varnaraðilinn hefði ekki haft samband við K vegna ábyrgðar hennar, en augljós aðstöðumunur hefði verið með aðilum.

---

Hrd. 62/2014 dags. 5. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 607/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 606/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 726/2013 dags. 10. apríl 2014 (Auðlegðarskattur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 465/2013 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 538/2013 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2014 dags. 25. september 2014 (Sjóklæðagerðin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 170/2014 dags. 25. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2013 dags. 2. október 2014 (Atli Gunnarsson)^{[HTML] [PDF]}
Synjað var skaðabótakröfu vegna ætlaðra mistaka við lagasetningu þar sem ekki var talið að meint mistök hafi verið nógu bersýnileg og alvarleg til að dæma bætur.

---

Hrd. 279/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 679/2014 dags. 29. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Fasteignamatsgjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2015 dags. 19. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2015 dags. 4. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2014 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.

---

Hrd. 550/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 712/2015 dags. 21. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 210/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 786/2015 dags. 24. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 732/2015 dags. 27. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 282/2015 dags. 28. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2015 dags. 28. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Óhefðbundin sambúð - gjöf við slit - Skattlögð gjöf)^{[HTML] [PDF]}
Skattamál. Ríkið var í máli við K.
Eiginmaður K, M, var breskur ríkisborgari.
Þau eignuðust barn en ekki löngu eftir það slíta þau sambúðinni.
M keypti fasteign sem K bjó í ásamt barni þeirra.
Gerðu samning um að K myndi halda íbúðinni og fengi 40 milljónir að auki, en M héldi eftir öllum öðrum eignum. M var sterkefnaður.
Skatturinn krefst síðan tekjuskatts af öllum gjöfunum.
Niðurstaðan var sú að K þurfti að greiða tekjuskatt af öllu saman.

Málið er sérstakt hvað varðar svona aðstæður sambúðarslita. Skatturinn lítur venjulega framhjá þessu.

---

Hrd. 72/2016 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2016 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2016 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2016 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2016 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2016 dags. 18. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 615/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2016 dags. 5. júlí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2016 dags. 31. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2016 dags. 15. september 2016 (Skipta jafnt eignum þeirra - Sameign eftir 16 ár)^{[HTML] [PDF]}
M hafði staðið í miklum verðbréfaviðskiptum og hafði miklar tekjur.
K hafði sáralitlar tekjur en sá um börn.
K fékk fyrirfram greiddan arf og arð, alls um 30 milljónir. Hann rann inn í bú þeirra.
M hafði unnið í fyrirtæki í eigu fjölskyldu K og fékk góð laun þar.
Þau voru talin vera sameigendur alls þess sem M hafði eignast.

---

Hrd. 816/2015 dags. 15. september 2016 (Loforð fjármálaráðherra um endurgreiðslu skatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2016 dags. 29. september 2016 (Æðarvarp)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 845/2015 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2015 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Bjargráðasjóður - Stjörnugrís III)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur sem þurfti að borga búnaðargjald (vegna landbúnaðarstarfsemi) vildi fá það endurgreitt. Það gjald hafði runnið til Svínaræktarfélags Íslands, Bændasamtakanna og Bjargráðasjóðs. Vildi einstaklingurinn meina að með skyldu til greiðslu gjaldanna til þessara einkaaðila sé verið að greiða félagsgjald. Hæstiréttur nefndi að í tilviki Bjargráðasjóðs að sökum hlutverks sjóðsins og að stjórn sjóðsins væri skipuð af ráðherra yrði að líta til þess að sjóðurinn væri stjórnvald, og því væri um skatt að ræða.

---

Hrd. 248/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Sjóklæðagerðin - KPMG)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 394/2016 dags. 16. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2016 dags. 23. mars 2017 (Molden Enterprises Ltd. gegn Sjóklæðagerðinni)^{[HTML] [PDF]}
Greiðslur vegna starfsloka fyrrum forstjóra aðila. Sjóklæðagerðin var þriðji aðili og ekki aðili að samningnum. Egus hafði lofað að halda tilteknu félagi skaðlaust af starfslokasamningnum. Vísað frá héraðsdómi í Hæstarétti sökum varnarþingsákvæðis samningsins.

---

Hrd. 213/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2016 dags. 24. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2017 dags. 2. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 283/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2016 dags. 23. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 681/2016 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 763/2017 dags. 13. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2016 dags. 19. desember 2017 (Gunnar - Endurgreiðsla ofgreiddra skatta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2017 dags. 20. apríl 2018 (Endurákvörðun virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 501/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2018 dags. 30. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2018 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Deloitte ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 795/2017 dags. 15. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 842/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 811/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Innnes II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^{[HTML] [PDF]}
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

---

Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2019 dags. 31. maí 2019 (Áreiðanleikakönnun)^{[HTML] [PDF]}
Einkahlutafélag lét fjármálafyrirtæki gera áreiðanleikakönnun og taldi hinn síðarnefnda hafa gert hana illa.

Engar skráðar reglur lágu fyrir um framkvæmd áreiðanleikakannana en litið var til fyrirheita sem fjármálafyrirtækið gaf út. Ekki var talið hafa verið til staðar gáleysi af hálfu fjármálafyrirtækisins fyrir að hafa ekki skoðað fleiri atriði en það hefði sjálft talið upp.

---

Hrd. 10/2019 dags. 26. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2020 dags. 19. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2020 dags. 25. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2021 dags. 23. júní 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2021 dags. 2. mars 2022^[HTML]

---

Hrd. 35/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 11/2022 dags. 22. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 21/2022 dags. 14. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 10/2022 dags. 9. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 42/2022 dags. 8. febrúar 2023^[HTML]

---

Hrd. 14/2023 dags. 4. október 2023^[HTML]

---