Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (1496)
Dómasafn Hæstaréttar (345)
Umboðsmaður Alþingis (38)
Stjórnartíðindi (44)
Dómasafn Félagsdóms (2)
Dómasafn Landsyfirréttar (2)
Alþingistíðindi (77)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (13)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (3)
Alþingi (446)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (5)
• Endurupptökudómur (1)
• Félagsdómur (4)
• Héraðsdómur Austurlands (37)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (65)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (11)
• Héraðsdómur Reykjaness (314)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (1649)
• Héraðsdómur Suðurlands (74)
• Héraðsdómur Vestfjarða (22)
• Héraðsdómur Vesturlands (35)
• Kærunefnd húsamála (34)
• Kærunefnd útboðsmála (10)
• Landsréttur (397)
• Landsyfirréttur (1)
• Mannréttindadómstóll Evrópu (1)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (15)
• Póst- og fjarskiptastofnun (2)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (3)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (1)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (3)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (88)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1933:105 nr. 12/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:207 nr. 50/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:321 nr. 119/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:45 nr. 53/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:218 nr. 58/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1941:172 nr. 29/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:227 nr. 52/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:113 nr. 79/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:280 nr. 93/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1949:417 nr. 98/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:218 nr. 184/1953 (Fiskþvottakerið) ^[PDF]

---

Hrd. 1954:727 nr. 10/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:194 nr. 166/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:667 nr. 64/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:243 nr. 111/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:310 nr. 67/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:653 nr. 165/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:19 nr. 24/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:335 nr. 179/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:512 nr. 169/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:685 nr. 27/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:823 nr. 59/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:199 nr. 142/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:146 nr. 85/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:452 nr. 143/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:528 nr. 152/1964 (Flotgrunnur) ^[PDF]

---

Hrd. 1965:773 nr. 20/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:287 nr. 35/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1034 nr. 92/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1051 nr. 103/1968 (Öryggisbelti) ^[PDF]
Starfsmaður varð fyrir tjóni þegar öryggisbelti losnaði sökum galla og hann féll niður. Vinnuveitandinn var talinn bera hlutlæga ábyrgð þótt um leyndan galla væri að ræða.

---

Hrd. 1968:1105 nr. 168/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1192 nr. 205/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:33 nr. 242/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:47 nr. 107/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:1013 nr. 192/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:957 nr. 3/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1057 nr. 26/1971 (Geislameðferðin) ^[PDF]

---

Hrd. 1972:504 nr. 140/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:798 nr. 104/1970 (Þverband sporðreisist) ^[PDF]
Starfsmaður fyrirtækis er stóð að húsbyggingu féll niður af vinnupalli þegar þverband er lá yfir vinnupallinn sporðreistist. Starfsmaðurinn höfðaði skaðabótamál á hendur fyrirtækinu sem réð hann og húsasmíðameistara sem það fyrirtæki réð í verkið. Fyrirtækið sjálft var sýknað af vinnuveitandaábyrgð en húsasmíðameistarinn var talinn hafa borið bótaábyrgð vegna smíði vinnupallanna.

---

Hrd. 1972:920 nr. 158/1971 (Skipun eða ráðning ríkisstarfsmanns - Kópavogshæli) ^[PDF]

---

Hrd. 1973:27 nr. 55/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:347 nr. 85/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:145 nr. 218/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:874 nr. 54/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:601 nr. 47/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:344 nr. 47/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1085 nr. 211/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1285 nr. 21/1978 (Vönun) ^[PDF]
Vinnuveitandi og læknir voru taldir bera bótaábyrgð.

---

Hrd. 1980:1627 nr. 102/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:383 nr. 112/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:496 nr. 141/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1941 nr. 90/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:145 nr. 59/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:715 nr. 150/1980 (Þingvallastræti) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1280 nr. 230/1980 (Endurgreiðsla meðlags) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1469 nr. 118/1982 (Steinsteypa) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1802 nr. 156/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2247 nr. 36/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:479 nr. 124/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:539 nr. 117/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:634 nr. 27/1983 (Svell) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:79 nr. 66/1983 (Álverið í Straumsvík) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:780 nr. 182/1983 (5 ára) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:830 nr. 200/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1138 nr. 191/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1168 nr. 203/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1582 nr. 230/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1763 nr. 125/1987 (Bótakrafa sambúðarkonu á hendur sambúðarmanni, bifreiðaslys) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:256 nr. 163/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:754 nr. 100/1987 (Túlkun álfheimadóms) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1252 nr. 5/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:722 nr. 1/1988 (Bíldshöfði) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:879 nr. 169/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1287 nr. 155/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1330 nr. 119/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1610 nr. 161/1987 (Brekkusel) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:293 nr. 483/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:972 nr. 263/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1427 nr. 153/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:707 nr. 79/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1949 nr. 40/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:312 nr. 2/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1052 nr. 341/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1845 nr. 13/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2302 nr. 280/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:76 nr. 78/1990 (Einföld ábyrgð sveitarfélags) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:350 nr. 89/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:537 nr. 108/1991 (Blýpotturinn - Engin þýðing kröfugerðar) ^[PDF]
Starfsmaður lenti í reykeitrun við hreinsun blýpotts. Sýknað var af bótakröfu hans þar sem skoðun undanfarin ár hafði ekki leitt til athugasemda við aðbúnaðinn.

---

Hrd. 1993:623 nr. 355/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:720 nr. 141/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:822 nr. 150/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:876 nr. 152/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:898 nr. 136/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:951 nr. 171/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:974 nr. 43/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1026 nr. 369/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1258 nr. 2/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1282 nr. 119/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1653 nr. 151/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1693 nr. 194/1990 (Akurholt 11 - Afsláttarkrafan sem gleymdist) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1936 nr. 411/1990 (Fyrirtækjabifreiðin - Bílvelta við Úlfarsfell) ^[PDF]
Starfsmaður fékk bifreið frá vinnuveitanda að láni til afnota. Sonur starfsmannsins fékk hana svo að láni og olli tjóni á henni af einföldu gáleysi. Starfsmaðurinn og sonur hans voru dæmdir í óskiptri ábyrgð. Sonurinn bar ábyrgð á sakargrundvelli en faðirinn á grundvelli hlutlægrar ábyrgðar.

---

Hrd. 1994:400 nr. 3/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:914 nr. 397/1990 (Loftskeytamannatal) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1109 nr. 289/1991 (Frjáls fjölmiðlun) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1117 nr. 173/1991 (Kaupþing) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1541 nr. 263/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1621 nr. 279/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1689 nr. 278/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1973 nr. 207/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2241 nr. 359/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2248 nr. 43/1992 (Unibank) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2265 nr. 192/1991 (Yrsufell) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2344 nr. 404/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2759 nr. 212/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:198 nr. 148/1992 (Hálka á stétt) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:233 nr. 327/1992 (Egilsbraut) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:332 nr. 417/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:604 nr. 371/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:710 nr. 132/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:716 nr. 139/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:783 nr. 39/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:841 nr. 118/1994 (Mercedes Benz) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:937 nr. 429/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:976 nr. 375/1992 (Esjuberg - Efnistaka) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:989 nr. 386/1992 (Sérfræðiskýrsla læknis) ^[PDF]
Hæstiréttur taldi óheimilt fyrir lækni í vitnaskýrslu að gefa álit á sérfræðilegum atriðum.

---

Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1052 nr. 55/1992 (Málarameistarinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1245 nr. 301/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1395 nr. 373/1993 (Sigurey) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1416 nr. 430/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1423 nr. 505/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1563 nr. 145/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1715 nr. 368/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1727 nr. 11/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1863 nr. 245/1994 (Þverársel) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2148 nr. 281/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2194 nr. 165/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2433 nr. 233/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2456 nr. 204/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2461 nr. 87/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2559 nr. 326/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2582 nr. 186/1995 (Tollstjórinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2592 nr. 29/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2830 nr. 356/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2859 nr. 34/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2886 nr. 326/1994 (Baader Ísland hf.) ^[PDF]
Gefið var út veðskuldabréf vegna skuldar sem var þegar til staðar. Veðið var sett á fiskvinnsluvél en þinglýsingarstjóra láðist að minnast á að um 40 önnur veð voru á undan.

Hæstiréttur taldi að um þinglýsingarmistök hefðu átt sér stað en efaðist um að Baader hefði orðið fyrir tjóni þar sem það hefði ekki haft nein áhrif á stofnun skuldarinnar sem tryggja átti.

---

Hrd. 1995:3048 nr. 394/1994 (Hálka í heimahúsi) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3153 nr. 375/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3197 nr. 158/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3206 nr. 160/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3252 nr. 201/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3269 nr. 202/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3277 nr. 230/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:139 nr. 365/1994 (Hjólaskófla) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:213 nr. 350/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:229 nr. 224/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:240 nr. 402/1994 (Borgarheiði 11) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:284 nr. 291/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:419 nr. 106/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:431 nr. 164/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:503 nr. 417/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:919 nr. 159/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:931 nr. 227/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:980 nr. 287/1994 (Fossháls - Kaupþing) ^[PDF]
Sleppt var að gera athugasemd sem hefði átti að vera færð inn.

---

Hrd. 1996:990 nr. 44/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1059 nr. 55/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1432 nr. 482/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1457 nr. 451/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1475 nr. 452/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1563 nr. 47/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1619 nr. 88/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1626 nr. 164/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1812 nr. 48/1995 (Húsgagnaloftið) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1832 nr. 181/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2195 nr. 167/1995 (Sumarbústaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2221 nr. 147/1995 (Vikurvinnslusamstæða) ^[PDF]
Bótaábyrgðin færðist frá leigusala til leigutaka.
Verkamaður hjá Víkurvinnslu hlaut líkamstjón vegna háttsemi kranamanns sem hafði ásamt krana verið leigður frá öðru fyrirtæki. Litið var meðal annars til þess að kranamaðurinn tók við fyrirmælum frá starfsmönnum leigjandans. Verkið var hluti af nokkuð stóru heildarverki en ekki eitt afmarkað verk. Helmingur tjónsins var fellt á verkamanninn vegna skorts á aðgæslu hans.

---

Hrd. 1996:2457 nr. 64/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2466 nr. 216/1995 (Staða skulda við fasteignasölu) ^[PDF]
Kaupendur fóru í bótamál gegn seljendum og fasteignasala. Kaupendurnir voru upplýstir um veðskuld sem þeir tóku svo yfir, og þær uppreiknaðar. Fjárhagsstaða seljandanna var slæm á þeim tíma og lágu fyrir aðrar veðskuldir sem seljendur ætluðu að aflétta en gerðu svo ekki.

Fasteignin var svo seld á nauðungaruppboði. Fasteignasalinn var talinn hafa skapað sér bótaábyrgð með því að hafa ekki látið vita af hinum veðskuldunum með hliðsjón af slæmri fjárhagsstöðu seljendanna en svo tókst ekki að sanna tjónið.

---

Hrd. 1996:2693 nr. 302/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3037 nr. 254/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3049 nr. 122/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3316 nr. 309/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3647 nr. 106/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3683 nr. 56/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3738 nr. 105/1996 (Þvottasnigill) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3920 nr. 270/1996 (Siglufjarðarapótek) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4067 nr. 243/1996 (Vinnuslys í Reykjavíkurborg - Slysatrygging) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4076 nr. 73/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4139 nr. 245/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4219 nr. 113/1996 (Slys við línuveiðar) ^[PDF]
Bilun var í búnaði í stýrishúsi skips. Tvennar bilanir urðu en hvorug var sönnuð hafa ollið því að stýrimaður fékk krók í augað. Atvikið var því flokkað sem óhappatilvik.

---

Hrd. 1997:86 nr. 317/1995 (Brúttólestir) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:144 nr. 111/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:157 nr. 60/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:269 nr. 100/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:567 nr. 421/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:667 nr. 231/1996 (Umferðarslys) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:683 nr. 147/1996 (Kistustökk í leikfimi - Örorka unglingsstúlku) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:829 nr. 220/1996 (Fíkniefnahundar) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1162 nr. 66/1996 (Auðkúluheiði) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1197 nr. 184/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1323 nr. 210/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1388 nr. 79/1996 (Smiður sem vann við að leggja þakplötur féll ofan af þaki) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1487 nr. 293/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1499 nr. 447/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1509 nr. 448/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1537 nr. 288/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1615 nr. 335/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1630 nr. 228/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2087 nr. 369/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2312 nr. 254/1996 (Ekki sótt um örorkulífeyri) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2345 nr. 387/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2647 nr. 454/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2663 nr. 49/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2742 nr. 32/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2752 nr. 50/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2939 nr. 427/1996 (Baughús - Viðskeyting vegna framkvæmda) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2956 nr. 22/1997 (Skotvopn) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3111 nr. 450/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3287 nr. 47/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3523 nr. 166/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3663 nr. 131/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3672 nr. 101/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:421 nr. 114/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:951 nr. 129/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1115 nr. 335/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1724 nr. 346/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1762 nr. 281/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1782 nr. 221/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1846 nr. 406/1997 (Hlaðmaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1949 nr. 198/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1976 nr. 311/1997 (Breytt mat á örorku - Reikniregla) ^[PDF]
Sett var ný reikniregla um umreikning. Haldið var því fram að reiknireglan væri gölluð því hún bætti ekki alla starfsorkuskerðingu. Hæstiréttur var ósammála þar sem veita ætti löggjafanum svigrúm til að stilla þetta af.

---

Hrd. 1998:2002 nr. 312/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2098 nr. 420/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2155 nr. 290/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2233 nr. 317/1997 (Lágmarksmiskastig - Grundvöllur bótaútreiknings) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2528 nr. 418/1997 (Sjálfstæði dómarafulltrúa og 6. gr. MSE) ^[PDF]
Mál hafði verið dæmt af dómarafulltrúa í héraði sem var svo talin vera andstæð stjórnarskrá. Málsaðilinn höfðaði skaðabótamál vegna aukins málskostnaðar og var fallist á bótaskyldu vegna þessa, þrátt fyrir að slíkt fyrirkomulag hafi tíðkast lengi vel.

---

Hrd. 1998:2588 nr. 151/1997 ^[PDF]

---

Hrú. 1998:2608 nr. 169/1998 (Fagtún) ^[PDF]
Hæstaréttardómur sem kveðinn var upp í málinu: Hrd. 1999:4429 nr. 169/1998 (Fagtún)^ⓘ

---

Hrd. 1998:2760 nr. 349/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2773 nr. 479/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2794 nr. 514/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2884 nr. 522/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2992 nr. 105/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3011 nr. 415/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3058 nr. 386/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3086 nr. 491/1997 (Þverholt) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3205 nr. 472/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3303 nr. 303/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3369 nr. 24/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3398 nr. 101/1998 (Kvensjúkdómalæknir lokar skurðstofu) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3499 nr. 26/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3525 nr. 48/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3599 nr. 46/1998 (Héraðsdýralæknir) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3703 nr. 117/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3992 nr. 110/1998 (Efnalaugin Hreinar línur) ^[PDF]
Eigandi efnalaugarinnar fékk milligöngumann (fyrirtækjasala) til að selja hana. Kaupandinn gerði tilboð upp á 5 milljónir en fyrirtækjasalinn hafði metið það á 4,8 milljónir. Seljandinn var talinn hafa vitað að kaupandinn hafi verið í rangri trú um verðmat fyrirtækisins og gat því ekki byggt á samningnum.

---

Hrd. 1998:4065 nr. 195/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4117 nr. 142/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4392 nr. 313/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1999:94 nr. 324/1998 (Lífeyrissjóður verzlunarmanna - Kastalagerði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:151 nr. 210/1998 (Áhættutaka farþega ölvaðs ökumanns - Áhættutaka II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:231 nr. 222/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:363 nr. 250/1998 (Lindarbyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:437 nr. 251/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:624 nr. 316/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:709 nr. 271/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:756 nr. 296/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:770 nr. 319/1998 (Suðurlandsbraut 12)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:802 nr. 247/1998 (Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:827 nr. 341/1998 (Litli-fingurinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:838 nr. 240/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:894 nr. 235/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:905 nr. 305/1998 (Dýralæknir - Kynbótahross)^{[HTML] [PDF]}
Hestur lést og lyfjaglasi hafði verið fargað og hesturinn var ekki krufinn. Ekki tókst að sanna saknæmi.

---

Hrd. 1999:1137 nr. 382/1998 (Vörulagerinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1310 nr. 404/1998 (Gifsmeðferð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1360 nr. 340/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1569 nr. 258/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1666 nr. 454/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1698 nr. 335/1998 (Huginn fasteignamiðlun - Fjársvik á fasteignasölu)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður fasteignasölu sveik fé af viðskiptavinum. Að mati Hæstaréttar bar fasteignasalan sjálf ábyrgð á hegðun starfsmannsins enda stóð hún nokkuð nálægt því athæfi.

---

Hrd. 1999:1709 nr. 403/1998 (Ósoneyðandi efni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2261 nr. 487/1998 (Stjórnarmaður í hlutafélagi - Búlandstindur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2666 nr. 461/1998 (Sorpstöð Suðurlands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2834 nr. 18/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2997 nr. 302/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3196 nr. 78/1999 (Ristill - Eftirmeðferð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3270 nr. 125/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3438 nr. 150/1999 (Umferðarslys I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3524 nr. 166/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3574 nr. 138/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3599 nr. 153/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði)^{[HTML] [PDF]}
Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.

---

Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3921 nr. 26/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3985 nr. 250/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4316 nr. 131/1999 (Hekla hf.)^{[HTML] [PDF]}
Hekla krafðist endurgreiðslu vaxta af kröfu vegna ofgreidds virðisaukaskatts og deilt var um í málinu hvort krafan bæri dráttarvexti eða aðra vexti þar sem lög um tekju- og eignaskatt kváðu á um dráttarvexti en ekki lög um virðisaukaskatt. Hæstiréttur taldi að túlka bæri ákvæðið þröngt þar sem víðari túlkun fæli í sér frávik frá þeirri meginreglu kröfuréttar um dráttarvexti við endurheimtu ofgreidds fjár.

---

Hrd. 1999:4410 nr. 199/1999 (Hálkuslys við Sparisjóð Mýrarsýslu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4429 nr. 169/1998 (Fagtún)^[HTML]
Hæstaréttarúrskurður sem kveðinn var upp í málinu: Hrú. 1998:2608 nr. 169/1998 (Fagtún)^ⓘ

Verktakafyrirtæki bauð í framkvæmdir til að byggja Borgarholtsskóla. Fyrirtækið varð aðalverktaki er naut svo liðsinnis undirverktakann Fagtún er átti að sjá um þakeiningar. Þær voru smíðaðar í Noregi. Samningur milli byggingarnefndar skólans og verktakafyrirtækisins hljóðaði hins vegar upp á að þakeiningarnar yrðu smíðaðar á Íslandi. Fagtún var svo komið út úr verkinu af þeim sökum en það stefndi svo íslenska ríkinu ásamt fleirum til greiðslu skaðabóta. EFTA-dómstóllinn var spurður hvort slíkt samningsákvæði stæðist EES-samninginn en mat dómstólsins var að það bryti gegn 11. gr. hans.

Fagtún byggði bótakröfu sína á skaðabótum utan samninga og EES-reglunum en íslenska ríkið benti á að ekkert samningssamband væri milli Fagtúns og bygginganefndar Borgarholtsskóla. Hæstiréttur tók undir að samningsákvæðið, sem sett var eftir að útboðið fór fram, færi gegn EES-samningnum. Þá nefndi rétturinn að þar sem Fagtún var hrundið frá verkinu á grundvelli ólögmæts samningsákvæðis hefði byggingarnefndin valdið Fagtúni tjóni með saknæmum hætti er það bæri bótaábyrgð á. Hæstiréttur féllst á bótalið Fagtúns um að það ætti að fá bætt missis hagnaðar. Bótafjárhæðin tók mið af því að litið var á framlagða reikninga en þó lagt til grundvallar að þeir voru ekki unnir af óvilhöllum matsmönnum og fjárhæðin því dæmd að álitum.

---

Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4583 nr. 192/1999 (SÁÁ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4700 nr. 276/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4727 nr. 300/1999 (Saumastofa - Saumnálin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)^{[HTML] [PDF]}
Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.

K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.

Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.

Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.

Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.

K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.

---

Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4820 nr. 267/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4983 nr. 216/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:5007 nr. 269/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:5028 nr. 326/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:5034 nr. 308/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:38 nr. 502/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:103 nr. 309/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:166 nr. 23/1999 (Raddbandalömun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:265 nr. 317/1999 (Líkamsárás á Akranesi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:339 nr. 394/1999 (Umhirða kúa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:351 nr. 338/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)^{[HTML] [PDF]}
Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.

---

Hrd. 2000:701 nr. 412/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:738 nr. 325/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)^{[HTML] [PDF]}
Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.

---

Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:974 nr. 426/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1017 nr. 386/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1252 nr. 340/1999 (Óvirk lífeyrisréttindi - Lífeyrissjóður sjómanna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1658 nr. 291/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1693 nr. 5/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1855 nr. 492/1999 (Hundahald)^{[HTML] [PDF]}
Samningur var gerður um að greiða fyrir ákveðinn fjölda hunda en sá samningur var ekki gildur þar sem engin lagaheimild var fyrir því að afmarka tiltekinn fjölda hunda.

---

Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2053 nr. 38/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2131 nr. 486/1999 (Dómnefnd um lektorsstarf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2235 nr. 21/2000 (Sjómaður slasaðist í átökum við skipsfélaga)^{[HTML] [PDF]}
Sjómenn voru við fiskverkun á skipi og varð þar orðaskak á milli tveggja eða fleiri. Tveir þeirra fóru upp á borð og slóust. Eftir atvikið héldu þeir áfram að vinna. Þegar komið var til lands fór einn þeirra til læknis og læknirinn taldi hann hafa tognað á hálsi. Sjómaðurinn hélt því fram að orsökin hafi verið sú að hinn hafi tekið hann hálstaki.

Hæstiréttur taldi að sökum þátttöku tjónþola í atburðinum yrðu bæturnar skertar um helming.

---

Hrd. 2000:2301 nr. 70/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2488 nr. 54/2000 (Rækjukaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2707 nr. 78/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2835 nr. 142/2000 (Félagsmálastofnun Reykjavíkur - Fjárdráttur í heimaþjónustu)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður félagsþjónustu sem sinnti þjónustu fyrir aldraða konu varð uppvís að fjárdrætti er fólst í því að hann dró að sér fé frá bankareikningi konunnar. Hún var talin hafa getað ætlað að bankafærslur starfsmannsins fyrir hana væru hluti af starfsskyldum hans.

---

Hrd. 2000:2878 nr. 105/2000 (Framhaldsskólakennari - Áminning)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2909 nr. 179/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3078 nr. 46/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3135 nr. 175/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3284 nr. 240/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3359 nr. 154/2000 (Sorpgeymsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3440 nr. 147/2000 (Taka barns af heimili)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3456 nr. 177/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3495 nr. 196/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3757 nr. 151/2000 (Uppsögn vagnstjóra hjá Strætó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3814 nr. 215/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3876 nr. 76/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3933 nr. 225/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3986 nr. 159/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3995 nr. 160/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4036 nr. 201/2000 (Kæra um kynferðisbrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4155 nr. 75/2000 (Hleðsluforrit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4170 nr. 284/2000 (Fjallalind)^{[HTML] [PDF]}
Kröfu tjónvalds um lækkun á bótakröfu tjónþola var synjað, en forsendur þeirrar kröfu voru þær að tjónþoli hefði átt að takmarka tjón sitt með því að vanefna samninginn fyrir sitt leyti.

---

Hrd. 2000:4317 nr. 219/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4354 nr. 289/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:69 nr. 217/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:123 nr. 314/2000 (Atvinnuleysistrygging launþega)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:168 nr. 274/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:244 nr. 262/2000 (Lögmaður - Bótakrafa fyrnist - Tilvísun í rökstuðning stefndu)^{[HTML] [PDF]}
Krafa hafði fyrnst vegna aðgerðaleysis lögmanna sem höfðu fengið kröfu framsenda. Leyst var úr málinu með vísan til siðareglna lögmanna.

---

Hrd. 2001:379 nr. 245/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:447 nr. 298/2000 (Hitaveita Stykkishólms - Útboð)^{[HTML] [PDF]}
Stykkishólmsbær bauð út lagningu hitaveitu og auglýsti hana sem almennt útboð. Níu tilboð komu fram og lagði ráðgjafi fram að lægsta boðinu yrði tekið. Á bæjarstjórnarfundi var hins vegar ákveðið að ganga til samninga við aðila er bauð 27% hærri upphæð í verkið sem þar að auki var með aðsetur í bænum. Réttlætingin fyrir frávikinu var sögð mikilvægi þess að svo stórt verk væri unnið af heimamönnum.

Lægstbjóðandi fór í bótamál við sveitarfélagið og nefndi meðal annars að útboðið hefði ekki verið í samræmi við EES-reglur um útboð. Grundvöllur aðal bótakröfunnar voru efndabætur en varakrafan hljóðaði upp á vangildisbætur. Hæstiréttur féllst á vangildisbætur en nefndi að þótt sjónarmið um staðsetningu þátttakenda í útboði gætu verið málefnaleg þyrfti að líta til þess að það hafi samt sem áður verið auglýst sem almennt útboð og ekkert í henni sem gaf til kynna að sjónarmið sem þessi vægju svo þungt.

---

Hrd. 2001:557 nr. 388/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:585 nr. 339/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:833 nr. 293/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:848 nr. 375/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:901 nr. 180/2000 (Læknamistök)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1007 nr. 365/2000 (Líkbörur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1023 nr. 269/2000 (2 klst. gæsla)^{[HTML] [PDF]}

---

hrd. 2001:1073 nr. 279/2000 (Geitaskarð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1169 nr. 395/2000 (Hámark viðmiðunartekna við bætur - Svæfingalæknir)^{[HTML] [PDF]}
Svæfingalæknir slasast. Hann var með það miklar tekjur að þær fóru yfir hámarksárslaunaviðmiðið og taldi hann það ekki standast 72. gr. stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi hámarkið standast.

---

Hrd. 2001:1226 nr. 429/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1382 nr. 368/2000 (Lögreglumaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1719 nr. 457/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1756 nr. 146/2001 (Haffærnisskírteini)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1943 nr. 20/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1989 nr. 1/2001 (Togspil)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2008 nr. 2/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2529 nr. 22/2001 (Lögmannsþóknun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2963 nr. 46/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3069 nr. 102/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3080 nr. 77/2001 (Timburborð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3151 nr. 160/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3159 nr. 164/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3168 nr. 165/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3215 nr. 118/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3344 nr. 142/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3416 nr. 162/2001 (Bæjarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)^{[HTML] [PDF]}
Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.

---

Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3566 nr. 90/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3659 nr. 157/2001 (Langeyrarvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3669 nr. 201/2001 (Skaðabætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4134 nr. 182/2001 (Skíði í Austurríki)^{[HTML] [PDF]}
Árekstur var í skíðabrekku. Skoðaðar voru alþjóðlegar reglur skíðasambandsins um það hver væri í rétti og hver í órétti.

---

Hrd. 2001:4163 nr. 74/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4188 nr. 229/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4201 nr. 69/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4266 nr. 313/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4390 nr. 178/2001^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið var krafið um skaðabætur þar sem sakborningur í nauðgunarmáli var ekki í gæsluvarðhald né farbanni eftir rannsókn málsins og þar til tekin var ákvörðun um ákæru. Urðu afleiðingarnar þær að hann fór til Grænlands áður en ákæra og fyrirkall hafði verið birt honum. Tilraun ríkissaksóknara um að fá hann framseldan tókst ekki þannig að hann taldi sig ekki geta aðhafst frekar.

Hæstiréttur staðfesti sýknudóm héraðsdóms á þeim grundvelli að ákvörðun ríkissaksóknara um að krefjast ekki gæsluvarðhalds eða farbanns sæti ekki endurskoðun dómstóla.

---

Hrd. 2001:4576 nr. 234/2001 (Slys í fiskkari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4732 nr. 188/2001 (Svalbakur ÞH)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4754 nr. 190/2001 (Ráðningarsamningur - Skipverji)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4766 nr. 191/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:274 nr. 314/2001 (Aðstoðarskólastjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:296 nr. 303/2001 (Brunaæfing á Ísafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:342 nr. 244/2001 (Vinnuskólinn - Vatnsskvetta)^{[HTML] [PDF]}
Unglingar hrekktu starfsmann sveitarfélags með því að skvetta vatni á hann á meðan hann var með höfuð sitt undir ökutæki, sem olli því að hann hrökk við og rak höfuð sitt í undirlag þess.

---

Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:688 nr. 285/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:717 nr. 11/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:774 nr. 38/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1140 nr. 115/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1176 nr. 354/2001 (Söltunarfélag Dalvíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1327 nr. 332/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1922 nr. 434/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2056 nr. 7/2002 (Eldsvoði - Gastankur lyftara)^{[HTML] [PDF]}
Reynt á hvað teldist vera eldsvoði. Gasknúnir lyftarar voru í hleðslu yfir nótt. Gasslanga losnaði og komst rafneisti í er olli sprengingu. Skemmdir urðu á húsnæðinu og nærliggjandi húsi.

Vátryggingarfélagið er tryggði nærliggjandi húsið bætti skemmdirnar á því húsi og endurkrafði vátryggingarfélag fiskþurrkunarinnar. Síðarnefnda vátryggingarfélagið synjaði og beitti undanþágu er fjallaði um tjón af völdum eldsvoða. Vísað var í greinargerð eldri laga um brunatryggingar er innihélt skilgreiningu á hugtakinu eldsvoði. Hæstiréttur kvað á um að greiða skuli endurkröfuna.

---

Hrd. 2002:2208 nr. 107/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2270 nr. 458/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2281 nr. 459/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2307 nr. 51/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2396 nr. 449/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)^{[HTML] [PDF]}
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

---

Hrd. 2002:2432 nr. 72/2002 (Krónusprengja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2593 nr. 313/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2754 nr. 79/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2888 nr. 127/2002 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda I - 639 gestir í erfidrykkju)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3035 nr. 68/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3202 nr. 254/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3265 nr. 239/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3373 nr. 157/2002 (Sorpförgun fyrir Varnarliðið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3492 nr. 479/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3534 nr. 194/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3582 nr. 486/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3612 nr. 190/2002 (Hoffell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3835 nr. 243/2002 (Fylgjulos)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3925 nr. 517/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4254 nr. 353/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4265 nr. 272/2002 (Vélarrúm yfirgefið með vél í gangi)^{[HTML] [PDF]}
Tveir menn voru að gera við vél í vélarrúm í báti. Þeir brugðu sér frá í um 15 mínútur og skyldu vélina eftir í gangi. Á þeim tíma bræddi vélin úr sér. Vátryggingafélagið neitaði að greiða bætur úr húftryggingu þar sem um væri að ræða stórfellt gáleysi. Upplýst var um að til staðar væri viðvörunartæki ef upp kæmi bilun, en mennirnir heyrðu ekki merkin. Vélin var ekki með sjálfvirkum slökkvibúnaði. Báturinn var þar að auki ekki flokkaður sem bátur með mannlausu vélarrúmi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.

---

Hrd. 2002:4363 nr. 277/2002 (Tækja-Tækni)^{[HTML] [PDF]}
Kostnaður vegna gagnaöflunar gagnvart stjórnvöldum var ekki viðurkenndur sem tjón þar sem ekki lá fyrir að það þurfti að úthýsa þeirri vinnu til utanaðkomandi aðila.

---

Hrd. 2003:231 nr. 309/2002 (Skammel)^{[HTML] [PDF]}
Bótaábyrgð lögð á Landspítalann og ríkið þegar skurðhjúkrunarfræðingur féll um skammel sem einhver starfsfélagi tjónþolans skildi eftir.

---

Hrd. 2003:535 nr. 375/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:742 nr. 401/2002 (Átök á veitingastað)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:761 nr. 403/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:833 nr. 305/2002 (Dráttar- og lóðsbátur)^{[HTML] [PDF]}
Verktaki tók að sér að smíða bát og átti kaupandinn að skila teikningum til verktakans. Afhending teikninganna dróst og var talið að tafir á verkinu hefðu verið réttlætanlegar í því ljósi enda var afhendingin forsendan fyrir því að verktakinn gæti framkvæmt skyldu sína.

---

Hrd. 2003:913 nr. 462/2002 (Læknaráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:934 nr. 381/2002 (Snjóflóðahætta - Hnífsdalur)^{[HTML] [PDF]}
A byggði hús í Hnífsdal í lóð sem hann fékk úthlutaðri árið 1982 og flutti lögheimili sitt þangað árið 1985. Síðar sama ár voru sett lög er kváðu á um gerð snjóflóðahættumats. Slíkt var var gert og mat á þessu svæði staðfest árið 1992, og samkvæmt því var hús A á hættusvæði. Árið 1995 var sett inn heimild í lögin fyrir sveitarstjórnir til að gera tillögu um að kaupa eða flytja eignir á hættusvæðum teldist það hagkvæmara en aðrar varnaraðgerðir ofanflóðasjóðs. Í lögunum var nánar kveðið á um þau viðmið sem ákvarðanir úr greiðslum úr sjóðnum ættu að fara eftir.

Sveitarfélagið gerði kaupsamning við A um kaup á eign hans árið 1996 eftir að tveir lögmenn höfðu metið eignina að beiðni sveitarfélagsins. A og sambýliskona hans settu fyrirvara í kaupsamninginn um endurskoðun kaupverðsins þar sem þau teldu það ekki samræmast ákvæðum stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttarins né jafnræðisreglu hennar. Árið 1998 var gefið út fyrirvaralaust afsal fyrir eigninni og flutti A brott úr sveitarfélaginu.

A taldi að eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar fæli í sér að hann hefði átt að fá því sem jafngilti brunabótamati fyrir fasteignina enda hefði hann fengið þá upphæð ef hús hans hefði farist í snjóflóði eða meinað að búa í eigninni sökum snjóflóðahættu. Sveitarfélagið taldi að brunabótamat væri undantekning sem ætti ekki við í þessu máli og að þar sem A flutti brott reyndi ekki á verð á eins eða sambærilegri eign innan sveitarfélagsins, og þar að auki hefði engin sambærileg eign verið til staðar fyrir hann í sveitarfélaginu.

Hæstiréttur nefndi að þótt svo vandað hús hefði ekki verið fáanlegt á þessum tíma voru samt sem áður til sölu sem virtust vera af álíka stærð og gerð. Þá taldi hann að markaðsverð ætti að teljast fullt verð nema sérstaklega stæði á, og nefndi að slíkt hefði komið til greina af A hefði ekki átt kost á að kaupa sambærilega eign innan sveitarfélagsins né byggja nýtt hús fyrir sig og fjölskyldu sína, og því neyðst til að flytja á brott. A þurfti að bera hallan af því að hafa ekki sýnt fram á að slíkar sérstakar aðstæður ættu við í málinu. Staðfesti Hæstiréttur því hinn áfrýjaða sýknudóm.

---

Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1009 nr. 17/2003 (Dalsbyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1107 nr. 443/2002 (Uppgjör skaðabóta - Fullnaðaruppgjör - Rangar forsendur)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um hvort örorkulífeyrisgreiðslur frá Tryggingastofnun ríkisins veittu vegna umferðarslyss féllu undir tiltekið lagaákvæði um að draga mætti frá skaðabótum vegna tímabundins atvinnutjóns bætur frá opinberum tryggingum svo og aðrar greiðslur sem tjónþoli fær annars staðar frá vegna þess að hann væri ekki fullvinnufær. Hæstiréttur taldi þær falla þar undir meðal annars vegna þeirrar meginreglu skaðabótaréttar að tjónþoli ætti ekki rétt á hærri bótum en sem svari raunverulegu fjártjóni hans.

---

Hrd. 2003:1183 nr. 374/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1500 nr. 338/2002 (Tollvörður - Bótaskylda vegna rangrar frávikningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1576 nr. 497/2002 (Björgunarsveitarmaður - Fall af þaki)^{[HTML] [PDF]}
Björgunarsveitarmaður var að festa þakplötur í óveðri. Hann varð fyrir líkamstjóni og krafði húseigandann um bætur á grundvelli reglna um óbeðinn erindisrekstur. Hæstiréttur taldi skilyrðin um óbeðinn erindisrekstur ekki eiga við í málinu.

---

Hrd. 2003:1633 nr. 116/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1820 nr. 131/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1834 nr. 149/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1918 nr. 413/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2198 nr. 463/2002 (Háspennustaur)^{[HTML] [PDF]}
Orkuveitan var talin hafa sýnt af sér grófa vanrækslu.

---

Hrd. 2003:2346 nr. 560/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2452 nr. 516/2002 (Tunnuhurðin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)^{[HTML] [PDF]}
Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.

Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.

---

Hrd. 2003:2553 nr. 213/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2566 nr. 8/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2610 nr. 9/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2970 nr. 520/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.

---

Hrd. 2003:3046 nr. 65/2003 (Hóla-Biskup)^{[HTML] [PDF]}
Samkomulag var um eignarhald aðilanna Þ og H til helmings hvor í hestinum Hóla-Biskup. H fékk síðar heilablóðfall og var í kjölfarið sviptur fjárræði sínu vegna afleiðinga þess. Þ flutti hestinn til útlanda án vitneskju H og lögráðamanns hans. Athæfið var kært af hálfu H með kröfu um skaðabætur og miskabætur.

Í lögregluskýrslu kom fram að Þ héldi því fram að brostnar forsendur hefðu verið á samkomulaginu þar sem hún hefði ein borið kostnaðinn af hestinum, og ætti því hann að fullu. Sökum tímaskorts af hennar hálfu ákvað Þ að flytja hestinn út þar sem hann hafði ekki verið í notkun undanfarið, þar á meðal til undaneldis, og reynt að koma honum í verð. Hélt hún því fram að athæfið hefði verið í samræmi við samkomulag hennar við H frá því áður en H veiktist.

Þ var ekki talin hafa getað sýnt fram á að athæfið hafi verið hluti af samkomulagi hennar við H. Þar sem ekki var heimilt með lögmætum hætti að flytja hestinn aftur til Íslands var Þ talin hafa svipt H eignarráðum yfir hestinum og bæri því skaðabótaábyrgð. Miskabótakrafan var ekki tekin til greina.

---

Hrd. 2003:3163 nr. 41/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3169 nr. 139/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3239 nr. 23/2003 (Sýking í hælbeini)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3338 nr. 118/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3455 nr. 110/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3461 nr. 121/2003 (Hólmadrangur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3928 nr. 106/2003 (Kristín HF 12)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4659 nr. 236/2003 (Veisla á Hótel Loftleiðum)^{[HTML] [PDF]}
Maður fæddur 1938 var að fara frá veislu og keyrði bíl undir áhrifum og olli árekstri. Hann gekk frá vettvangi og skildi konuna sína eftir í bílnum. Hann átti heima rétt hjá og sturtaði í sig víni og mældist vínandamagnið í þvagi og blóðsýni nokkuð mikið.
Málið fór fyrir endurkröfunefndina.
Sýknun í héraðsdómi.
Hæstiréttur leit svo á í ljósi skýrslnanna sem lágu fyrir að hann hefði neytt áfengisins nokkru fyrir áreksturinn.

---

Hrd. 2004:1 nr. 335/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:121 nr. 201/2003 (Kaldasel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:153 nr. 330/2003 (Ráðning leikhússtjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:308 nr. 158/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:323 nr. 283/2003 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:432 nr. 237/2003^{[HTML] [PDF]}
F krafðist bóta vegna ólögmætrar handtöku en sú handtaka hafði verið reist á almennum grunsemdum um fíkniefnamisferli, studdum sögusögnum og vitneskju um brotaferil hans, en hún var ekki heldur reist á rannsókn á neinu tilteknu broti. Hæstiréttur féllst á að handtakan hefði verið ólögmæt og féllst á bótakröfu F gegn íslenska ríkinu.

---

Hrd. 2004:509 nr. 229/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:632 nr. 276/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:671 nr. 322/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:688 nr. 328/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:700 nr. 209/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:791 nr. 301/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:804 nr. 19/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1060 nr. 292/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1147 nr. 304/2003 (Kolgerði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1171 nr. 393/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Sara Lind Eggertsdóttir - Slagæðaleggur)^{[HTML] [PDF]}
Þessi dómsúrlausn Hæstaréttar var til umfjöllunar í Dómur MDE Sara Lind Eggertsdóttir gegn Íslandi dags. 5. júlí 2007 (31930/04)^ⓘ.

---

Hrd. 2004:1647 nr. 409/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1699 nr. 385/2003 (Hálkuslysið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1718 nr. 341/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2336 nr. 15/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2410 nr. 486/2003 (Holtsgata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2448 nr. 482/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2537 nr. 39/2004 (Neyðarlínan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2567 nr. 214/2003 (Súsanna Rós Westlund - Tígulsteinn)^{[HTML] [PDF]}
Dómsúrlausnin var tekin fyrir í Dómur MDE Súsanna Rós Westlund gegn Íslandi dags. 6. desember 2007 (42628/04).

---

Hrd. 2004:2600 nr. 10/2004 (Ryðvörn Þórðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2611 nr. 11/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2632 nr. 162/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2654 nr. 66/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3052 nr. 247/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3340 nr. 81/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3368 nr. 50/2004 (Slys á Keflavíkurvegi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3649 nr. 104/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3660 nr. 105/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3670 nr. 106/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3956 nr. 199/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3967 nr. 210/2004 (Stýrimaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4106 nr. 188/2004 (Eitt námsár - 500.000 kr.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4261 nr. 243/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4339 nr. 220/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4355 nr. 221/2004 (Loðnuvinnslan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4539 nr. 203/2004 (Ingvar Helgason)^{[HTML] [PDF]}
Samningi var sagt upp í andstöðu við lög. Umboðsmaður fyrirtækisins á Akranesi höfðaði mál gegn því en ekki var fallist á bótakröfu hans þar sem hann gat ekki sýnt fram á að vanefndin hefði leitt til tjóns fyrir hann.

---

Hrd. 2004:4734 nr. 265/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4903 nr. 285/2004 (York Linings)^{[HTML] [PDF]}
Einkahlutafélag gerði samning við York um sjá um umsýslu fyrir það félag. Mál var höfðað gegn framkvæmdastjóra einkahlutafélagsins en Hæstiréttur taldi engan bótagrundvöll vera fyrir hendi þar sem samningurinn hafi verið við einkahlutafélagið sjálft en ekki framkvæmdastjóra þess.

---

Hrd. 2004:4908 nr. 164/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4983 nr. 486/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4988 nr. 295/2004 (Bergur-Huginn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5049 nr. 264/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5066 nr. 287/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5102 nr. 291/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:188 nr. 298/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:409 nr. 329/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:417 nr. 330/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:460 nr. 392/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:537 nr. 222/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:613 nr. 370/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:643 nr. 364/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:657 nr. 357/2004 (Sjómaður slasast á leið um borð í fiskiskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:960 nr. 380/2004 (GlaxoSmithKline - Lyf - Lamictal)^{[HTML] [PDF]}
Aukaverkun á lyfi, sem ekki var listuð, varð til þess að neytandi varð 75% öryrki.

---

Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1009 nr. 402/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1061 nr. 322/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1086 nr. 378/2004 (Uppsögn á reynslutíma)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.

---

Hrd. 2005:1433 nr. 121/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1507 nr. 453/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1593 nr. 414/2004 (Glaðheimar)^{[HTML] [PDF]}
Hús byggt 1960 og keypt árið 2000. Hæstiréttur taldi 7,46% hafi ekki talist uppfylla skilyrðið en brot seljanda á upplýsingaskyldu leiddi til þess að gallaþröskuldurinn ætti ekki við.

Kaupandinn hélt eftir lokagreiðslu sem var meira en tvöföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.

---

Hrd. 2005:1694 nr. 34/2005 (Leynir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1993 nr. 187/2005 (Optimar Ísland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2049 nr. 448/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2302 nr. 202/2005 (Iceland Seafood International - Lögbann)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2440 nr. 38/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2493 nr. 29/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2567 nr. 217/2005 (Hólar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2925 nr. 312/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2999 nr. 294/2005 (Sönn íslensk sakamál - Miskabætur)^{[HTML] [PDF]}
Nokkrir aðilar settu fram eina dómkröfu um miskabætur vegna umfjöllunar þáttarins „Sönn sakamál“ sem bæði RÚV og þrotabú framleiðanda þáttarins ættu að greiða, án þess að tiltekið væri að um væri óskipta ábyrgð þeirra að ræða.

Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilyrði samlagsaðildar töldust uppfyllt, enda hefðu stefndu í héraði ekki gert kröfu um frávísun á grundvelli heimildarbrestar til aðilasamlags, né af öðrum ástæðum. Þar sem krafa stefnenda fól í sér að bæturnar yrðu dæmdar til þeirra óskiptar, án þess að sá annmarki væri leiðréttur, tók Hæstiréttur undir með héraðsdómi að dómkrafan væri ódómtæk. Var því úrskurður héraðsdóms um ex officio frávísun staðfestur.

---

Hrd. 2005:3132 nr. 75/2005 (Húsasmiðjan gegn Stáliðjunni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3539 nr. 67/2005 (Sandsíli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3641 nr. 82/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3665 nr. 105/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3920 nr. 149/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4003 nr. 104/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4024 nr. 119/2005 (Útreikningur skaðabóta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4246 nr. 230/2005 (Kaffi Nauthóll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4338 nr. 209/2005 (Krafa um bæturnar á grundvelli meðábyrgðar)^{[HTML] [PDF]}
Eftir Hrd. 2003:3515 nr. 157/2003 (Húftryggingarbætur vegna Bjarma VE)^ⓘ fór veðhafi í mál til að sækja bæturnar. Hið sama átti við í þessu máli hvað varðaði skilmála tryggingarinnar um niðurfall við eigandaskipti.

---

Hrd. 2005:4355 nr. 178/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4401 nr. 465/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4418 nr. 251/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4430 nr. 244/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4438 nr. 204/2005 (Fegurðarsamkeppni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4546 nr. 240/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4767 nr. 253/2005 (Iceland Seafood International)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4780 nr. 254/2005 (Iceland Seafood International)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4795 nr. 255/2005 (Iceland Seafood International)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4807 nr. 256/2005 (Iceland Seafood International)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4912 nr. 265/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4924 nr. 239/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5013 nr. 268/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:269 nr. 349/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:320 nr. 370/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:387 nr. 316/2005 (Fæðingardeild Landspítalans)^{[HTML] [PDF]}
Líkamstjón varð á barni við fæðingu þess. Fæðingarlæknirinn var sýknaður af bótakröfu þar sem hann hafði unnið í samræmi við hefðbundið verklag.

---

Hrd. 2006:465 nr. 337/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:498 nr. 362/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:645 nr. 346/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:787 nr. 387/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:843 nr. 393/2005 (Kasper ehf. - Ölgerðin)^{[HTML] [PDF]}
Kasper rak bar á Höfðabakka og átti Ölgerðin að ráða hljómsveitir til að spila á barnum. Ölgerðin taldi forsendur samningsins brostnar þar sem bjórsalan hefði ekki orðið eins mikil og búist var og vildi ekki lengur ráða hljómsveitir til að spila á barnum, og beitti fyrir sig orðalagi viðaukasamnings sem Hæstiréttur túlkaði sem skilyrði. Ölgerðin var sýknuð af kröfum Kaspers ehf.

---

Hrd. 2006:866 nr. 371/2005 (Síldeyjardómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:884 nr. 386/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:969 nr. 407/2005 (Dánar/dánarbeðs/lífsgjöf)^{[HTML] [PDF]}
Aldraður maður og sonur hans og sonarsonur standa honum við hlið.

Hann fer að gefa þeim umboð til að taka út peninga af reikningum sínum. Eftir að hann dó var farið að rekja úttektir þeirra aftur í tímann.

Efast var um einhverjar úttektir sem voru nálægt andlátinu og spurt hvað varð um peningana þar sem þeir runnu í þeirra þágu en ekki gamla mannsins.

---

Hrd. 2006:1020 nr. 411/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1080 nr. 415/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1176 nr. 441/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1296 nr. 406/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1326 nr. 360/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1850 nr. 471/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1899 nr. 168/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1916 nr. 432/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2074 nr. 486/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2948 nr. 547/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3042 nr. 552/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3091 nr. 61/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3102 nr. 19/2006 (Hámarkslaunaviðmið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3433 nr. 403/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.

---

Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3954 nr. 135/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4061 nr. 83/2006 (Stálbiti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4150 nr. 91/2006 (River Rafting - Fljótareiðin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4483 nr. 174/2006 (Handveðsyfirlýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4749 nr. 178/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4859 nr. 234/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4919 nr. 198/2006 (Vinnueftirlit ríkisins - Erlend kona slasast við að henda rusli í gám á lóð Ingvars Helgasonar hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4934 nr. 237/2006 (Kröfur foreldra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4993 nr. 212/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5035 nr. 213/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5076 nr. 214/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5118 nr. 57/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5244 nr. 145/2006 (Bjartur í Vík ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 654/2006 dags. 18. janúar 2007 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2006 dags. 18. janúar 2007 (Umferðarslys II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2005 nr. 18. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2006 dags. 25. janúar 2007 (Slitgigt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Keðjur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2006 dags. 1. mars 2007 (Bubbi fallinn)^{[HTML] [PDF]}
Bubbi krafðist bóta frá bæði útgefanda og ritstjóra fjölmiðils þar sem hann taldi að umfjöllun fjölmiðilsins hafa vegið að friðhelgi einkalífs hans. Ábyrgðarkerfið sem lögin um prentrétt setti upp kvað á um að hægt væri að krefjast bóta frá útgefandanum eða ritstjóranum. Hæstiréttur túlkaði ákvæðið á þann veg að eingöngu væri hægt að krefjast bótanna frá öðrum þeirra en ekki báðum.

---

Hrd. 438/2006 dags. 1. mars 2007 (Sinfóníuhljómsveit Íslands)^{[HTML] [PDF]}
Reynt var á hvort stjórnsýslulögin ættu við. Starfsmanni hljómsveitarinnar hafði verið sagt upp þar sem hann stæði sig ekki nógu vel í starfi, og var ekki veittur andmælaréttur. Hæstiréttur taldi að hljómsveitin teldist ekki ríkisstofnun en hins vegar ættu stjórnsýslulögin við. Hún væri stjórnvald sökum þess að hún væri í eigu opinberra aðila og rekin fyrir almannafé.

---

Hrd. 442/2006 dags. 1. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2007 dags. 5. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2006 dags. 8. mars 2007 (Glútaraldehýð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2006 dags. 15. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2006 dags. 22. mars 2007 (Slys í Suðurveri)^{[HTML] [PDF]}
Vinnuveitandinn útvegaði vörurnar og fór tjónþolinn, sem var starfsmaður hans, á milli verslana til að dreifa þeim. Vinnuveitandi tjónþola var sýknaður af kröfu tjónþola sökum þess að hann hafði ekkert um að segja um verslunarhúsnæðið í þeirri verslun þar sem tjónið átti sér stað.

---

Hrd. 289/2006 dags. 22. mars 2007 (Landskiptagerð - Grjóteyri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2006 dags. 29. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2006 dags. 2. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 581/2006 dags. 2. apríl 2007 (Álversslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2007 dags. 8. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2006 dags. 10. maí 2007 (Skemmtibáturinn Harpa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2006 dags. 24. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2006 dags. 24. maí 2007 (Pizza-Pizza)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2006 dags. 31. maí 2007 (Gauksmýri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2007 dags. 27. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2006 dags. 4. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 516/2007 dags. 15. október 2007 (Ólögmæt handtaka, fjártjón/miski)^{[HTML] [PDF]}
Aðili bar upp viðurkenningarkröfu vegna meintrar ólögmætrar handtöku og einnig bótakröfu. Hæstiréttur taldi að um væri að ræða tvær aðskildar kröfur.

---

Hrd. 141/2007 dags. 18. október 2007 (Fasteignasalar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2006 dags. 18. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2007 dags. 25. október 2007 (Sparisjóður Vestmannaeyja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2007 dags. 25. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2007 dags. 1. nóvember 2007 (Óljós ráðstöfun reiðufjár)^{[HTML] [PDF]}
Fullorðin kona á hjúkrunarheimili átti fasteign sem hún selur síðan. Hún leggur kaupverðið inn á bankabók sína og síðan fara kaupendur fasteignarinnar í mál við hana til að heimta skaðabætur.

Hún deyr á meðan málið er í gangi og síðan fellur dómur þar sem kveðið var um kröfu upp á 4-5 milljónir sem gerð var á dánarbúið. Ekki fundust neinar eignir í búinu fyrir þeirri kröfu og ættingjarnir höfnuðu að taka við skuldbindingum búsins.

Hún hafði beðið ættingja hennar um að taka út peningana úr bankareikningnum. Ættingjarnir sögðust hafa afhent henni peningana og væri þeim óviðkomandi hvað hún gerði við þá eftir það.

Krafist var lögreglurannsóknar en ekki var sannað að ættingjarnir hefðu stungið fénu undan.

---

Hrd. 148/2007 dags. 1. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2006 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2007 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2006 dags. 15. nóvember 2007 (Þorragata 5, 7 og 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2007 dags. 29. nóvember 2007 (Drukknun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2007 dags. 13. desember 2007 (Flugslys í Hvalfirði)^{[HTML] [PDF]}
Flugkennari losnaði undan bótaskyldu.

---

Hrd. 154/2007 dags. 20. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2007 dags. 20. desember 2007 (BB & synir ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2007 dags. 20. desember 2007 (V&Þ - Tíföld frestun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2007 dags. 16. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2007 dags. 16. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 195/2007 dags. 17. janúar 2008 (Umferðarslys - Sjálfsmorð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2007 dags. 31. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Reykjavíkurborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Strætó bs.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2008 dags. 12. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 307/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Áfengisvandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2008 dags. 4. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2007 dags. 6. mars 2008 (Afvöxtun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2007 dags. 18. mars 2008 (VÍS III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 393/2007 dags. 18. mars 2008 (Öryggismiðstöð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2007 dags. 18. mars 2008 (Þorsklifur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ölvaður maður hljóp í veg fyrir bifreið)^{[HTML] [PDF]}
Ölvaður maður fékk far í Hvalfjörðinn og fór út úr bílnum til að hlaupa yfir götuna. Hann lenti svo í veg fyrir bifreið. Háttsemin taldist vera stórfellt gáleysi og átti tjónþolinn því að bera tjón sitt að ⅓ hluta.

---

Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2007 dags. 23. apríl 2008 (Ósæmileg ummæli í stefnu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 195/2008 dags. 29. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2007 dags. 30. apríl 2008 (Tjón af olíusamráði - Ker)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^{[HTML] [PDF]}
Aðili var lægstbjóðandi í akstur á tveimur tilteknum svæðum. Samt sem áður var tilboði hans hafnað á grundvelli fjárhagslegrar getu og tæknilegs hæfis sem voru ekki tiltekin sérstaklega í útboðsgögnum. Fyrir Hæstarétti var viðurkenndur réttur hans til skaðabóta.

---

Hrd. 426/2007 dags. 8. maí 2008 (Hringrás)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2008 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 194/2008 dags. 8. maí 2008 (Istorrent I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2007 dags. 15. maí 2008 (Sýkt blóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2007 dags. 22. maí 2008 (Veraldarvinir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2007 dags. 29. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 582/2007 dags. 12. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2007 dags. 12. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 615/2007 dags. 12. júní 2008 (Vátryggingarsamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2007 dags. 19. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2008 dags. 18. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2007 dags. 25. september 2008 (Hraði, slitnir hjólbarðar, stilla útvarp)^{[HTML] [PDF]}
Ökumaður var að skipta um rás í útvarpinu og var að keyra yfir hámarkshraða. Það var ekki talið vera stórfellt gáleysi en taldist þó vera einfalt gáleysi. Ekki var talið sannað að slit hjólbarðanna ein og sér hefðu valdið slysinu.

---

Hrd. 523/2007 dags. 25. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2007 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2007 dags. 23. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)^{[HTML] [PDF]}
Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.

---

Hrd. 227/2008 dags. 30. október 2008 (Aldur brotaþola)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2008 dags. 30. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 32/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Viðbygging ofan á hús - Suðurhús - Brottflutningur I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Lyngberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2008 dags. 7. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2008 dags. 22. janúar 2009 (Framhaldsskólakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 307/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 390/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Golfkúla)^{[HTML] [PDF]}
GÓ krafðist viðurkenningar á skaðabótaskyldu GG þar sem hinn síðarnefndi sló golfkúlu sem lenti í hægra auga GÓ. Hæstiréttur féllst á þær forsendur héraðsdóms um viðhorf um vægara sakarmat við golfiðkun og um íþrótta almennt, en féllst þó ekki á að þau leiddu til þess að sök legðist ekki á GG. Litið var til þess að GÓ hefði verið staddur nánast beint í skotlínu GG og að GÓ hlyti að hafa séð GG þegar hann sló í kúluna. Ekki var fallist á að sjónarmið GG um áhættutöku leiddu til þess að hann væri ekki gerður bótaábyrgur fyrir tjóni GÓ. Var því GG talinn bera fébótaábyrgð á tjóninu. GÓ var látinn bera helming tjónsins þar sem hann hafði ekki uppfyllt nægilega aðgæslukröfur sem honum hafi verið gerðar.

---

Hrd. 442/2008 dags. 12. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2006 dags. 19. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2009 dags. 23. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2008 dags. 5. mars 2009 (Fyrirætlanir húsfélags)^{[HTML] [PDF]}
Kaupendur vissu ekki af framkvæmdum fyrr en þær hófust en ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem fasteignasalinn fór eftir hátternisreglum.

---

Hrd. 412/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 208/2008 dags. 5. mars 2009 (Lónsbraut - Milliloft)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2008 dags. 12. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2008 dags. 19. mars 2009 (Slys í jarðgöngum eftir sprengingu)^{[HTML] [PDF]}
Synjað um hlutlæga ábyrgð á grundvelli þess að ekki væri um lögfesta heimild fyrir henni. Dæmd var bótaskylda á grundvelli sakarreglunnar.

---

Hrd. 419/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)^{[HTML] [PDF]}
Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.

---

Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2008 dags. 26. mars 2009 (Frjálsi Fjárfestingarbankinn)^{[HTML] [PDF]}
Verktakafyrirtækið Flott hús var að reisa sjö hús. Gerðir voru tveir samningar við Frjálsa Fjárfestingarbankann. Hinn fyrrnefndi veitti hinum síðarnefnda heimild með yfirlýsingu um að greiða tilteknar greiðslur beint til Húsasmiðjunnar. Húsasmiðjan var ekki talin hafa sjálfstæðan rétt til að krefjast efnda né yrði yfirlýsingin túlkuð með slíkum hætti.

---

Hrd. 605/2008 dags. 26. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2008 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 538/2008 dags. 7. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2008 dags. 7. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2008 dags. 6. maí 2009 (Neðristígur 11)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 530/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2008 dags. 28. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2008 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 297/2009 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)^{[HTML] [PDF]}
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)^ⓘ.

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

---

Hrd. 667/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2009 dags. 17. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2009 dags. 8. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2009 dags. 8. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2009 dags. 15. október 2009 (Svipting ökuréttar)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli var að ósekju sviptur ökurétti en Hæstiréttur féllst ekki á bætur vegna þess.

---

Hrd. 87/2009 dags. 15. október 2009 (Heilabólga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2009 dags. 23. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Jing Zhang gegn Sigríði Jónu Jónsdóttur og Magnúsi Ásgeirssyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2009 dags. 12. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2009 dags. 25. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2009 dags. 3. desember 2009 (Elínarmálið - Elín-ÞH)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2008 dags. 17. desember 2009 (Gildi lífeyrissjóður)^{[HTML] [PDF]}
Á þeim tíma þurfti ráðherra að staðfesta samþykktir lífeyrissjóða væru réttar (þ.e. færu að lögum og reglur, jafnræði, eignarrétt, og þvíumlíkt). Í stjórn sjóðsins sat ráðuneytisstjóri fjármálaráðuneytisins og kom ráðuneytisstjórinn ekki að málinu innan ráðuneytisins og vék því ekki af fundi þegar ráðherra undirritaði breytinguna. Hæstiréttur taldi að ráðuneytisstjórinn hefði ekki verið vanhæfur.

---

Hrd. 148/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Arðskrá Veiðifélags Miðfirðinga)^{[HTML] [PDF]}
Arði var úthlutað eftir aðskrá. Þegar arðskrá er metin er horft til fjölda atriða. Hæstiréttur taldi sér óheimilt að endurskoða þetta nema hvað varðar ómálefnanleg sjónarmið.

---

Hrd. 214/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Istorrent II)^{[HTML] [PDF]}
Reyndi á því hvort milligönguaðilinn bæri ábyrgð á efninu. Eingöngu væri verið að útvega fjarskiptanet. Talið að þetta ætti ekki við þar sem þjónustan væri gagngert í ólöglegum tilgangi.

---

Hrd. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.

---

Hrd. 220/2009 dags. 18. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Áburðarverksmiðjan - Gufunes)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli taldi sig hafa orðið fyrir líkamstjóni vegna loftmengunar frá áburðarverksmiðju á Gufunesi. Hæstiréttur taldi að ekki yrði beitt ólögfestri hlutlægri ábyrgð og beitt sakarreglunni með afbrigðum.

Kona sem reykti um 20 sígarettur á dag fékk samt sem áður bætur vegna öndunarfæratjóns er leiddi af mengun.

---

Hrd. 288/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Runnið á þilfari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Maresco)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2009 dags. 4. mars 2010 (Hið íslenska gáfumannafélag ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 413/2009 dags. 18. mars 2010 (Annmarkar á stefnu)^{[HTML] [PDF]}
Stefnandi máls í héraði þingfesti mál í héraði án þess að málatilbúnaður fylgdi, aflaði svo matsgerðar og lagði svo fram sundurliðaða og rökstudda kröfu. Hæstiréttur taldi það óheimilt óháð afstöðu hins stefnda og vísaði málinu frá héraðsdómi ex officio.

---

Hrd. 320/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 360/2009 dags. 18. mars 2010 (Umferðarlys II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2010 dags. 23. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2009 dags. 25. mars 2010 (Mýrar á Fljótsdalshéraði - Fljótsdalslína 3 og 4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2009 dags. 30. mars 2010 (Arion banki hf. - Lundur rekstrarfélag - Viðbótartrygging)^{[HTML] [PDF]}
Í gjaldmiðla- og vaxtaskiptasamningi var sett krafa um að viðskiptamaður setti viðbótartryggingu fyrir viðskiptunum við ákveðnar aðstæður. Skilmálarnir um skilgreiningu á tryggingaþörf samningsins voru óljósir að því marki hverjar skyldur viðskiptamannsins voru að því marki og var semjandi skilmálanna látinn bera hallann af óskýrleika orðalagsins enda var ekki úr því bætt með kynningu eða á annan hátt.

---

Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2009 dags. 29. apríl 2010 (Dekkjaróla)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.

---

Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)^{[HTML] [PDF]}
Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.

---

Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2010 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2010 dags. 8. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 646/2009 dags. 10. júní 2010 (Laugardalslaug)^{[HTML] [PDF]}
Maður stingur sér í öllu afli ofan í grynnri enda sundlaugar og verður fyrir tjóni, með 100% örorku. Á skilti við laugina stóð D-0,96. Maðurinn var af erlendu bergi brotinn og skildi ekki merkinguna. Meðábyrgðin í þessu máli hafði samt verið augljós undir venjulegum kringumstæðum.
Litið til þess að Reykjavíkurborg væri stór aðili sem nyti ýmislegra fjárhagslegra réttinda og vátryggingar.

---

Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2010 dags. 14. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2010 dags. 16. júní 2010 (SP-Fjármögnun - Gengislán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2010 dags. 24. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2010 dags. 6. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 484/2010 dags. 6. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 771/2009 dags. 16. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2009 dags. 30. september 2010 (Hótel Saga)^{[HTML] [PDF]}
Hafnað því að eigandi og rekstraraðili hótelsins bæri ábyrgð á líkamstjóni gests sem var á árshátíð í sal. Verktaki sá um atburðinn á grundvelli þjónustusamnings við hótelið og sá alfarið um það.

---

Hrd. 516/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)^{[HTML] [PDF]}
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.

---

Hrd. 524/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2010 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2009 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 708/2009 dags. 4. nóvember 2010 (Óttarsstaðir - Straumsbúið o.fl.)^{[HTML] [PDF]}
Ætlað tjón vegna umhverfismengunar. Tjónþoli taldi að hann ætti rétt á bótum þar sem hann mætti ekki nota landið til að reisa íbúðarhús.

---

Hrd. 262/2010 dags. 8. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Lóðaskil í Reykjavíkurborg - Hádegismóar)^{[HTML] [PDF]}
Hugar ehf. hafði fengið úthlutað lóð til atvinnustarfsemi frá Reykjavíkurborg og átti þess í stað að greiða gatnagerðargjald og kaupverð byggingarréttarins. Fyrirtækið krafðist í kjölfar efnahagshrunsins 2008 að skila lóðinni gegn endurgreiðslu en þá hafði Reykjavíkurborg breytt stjórnsýsluframkvæmd sinni og byrjað að neita að taka aftur við lóðum í ljósi skipulagsmarkmiða og að ólíklegt væri að sóst yrði um úthlutun á þeim lóðum sem yrði skilað.

Dómurinn er til marks um þá meginreglu að óheimilt væri að breyta langvarandi og kunnri stjórnsýsluframkvæmd með íþyngjandi hætti gagnvart almenningi einvörðungu á þeim grundvelli að málefnalegar ástæður liggi þar fyrir, heldur verði að taka formlega ákvörðun þar að lútandi þannig að aðilar sem eigi hagsmuna að niðurstöðunni geti gætt hagsmuna sinna.

Þrátt fyrir þetta synjaði Hæstiréttur málsástæðu fyrirtækisins um að venja hefði myndast um endurgreiðslu gjaldanna af hálfu Reykjavíkurborgar vegna skila á atvinnuhúsalóðum þar sem ekki hefði verið nóg að benda á fáein tilvik því til stuðnings.

---

Hrd. 667/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Sorpa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 714/2009 dags. 2. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2010 dags. 2. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2010 dags. 2. desember 2010 (Hesthús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2010 dags. 9. desember 2010 (Biðskýlið Njarðvík - Skaðsemisábyrgð og EES tilskipun - Sælgætisúði)^{[HTML] [PDF]}
Framleiðendur og dreifingaraðilar voru álitnir bótaskyldir gagnvart stúlku sem lenti í tjóni vegna sælgætisúða.

---

Hrd. 128/2010 dags. 9. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 673/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2010 dags. 27. janúar 2011 (Húftrygging - Markaðsverð bifreiðar)^{[HTML] [PDF]}
Álitaefni um hvað teldist vera markaðsverð bifreiðar sem eigandinn hafði flutt sjálfur inn. Eigandinn keyrði á steinvegg og skemmdi hana. Bíllinn var ekki til sölu hér á landi. Eigandinn vildi fá fjárhæð er samsvaraði kostnaði bíls af þeirri tegund við innflutning frá Þýskalandi. Hæstiréttur féllst á það sjónarmið.

---

Hrd. 400/2010 dags. 27. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2010 dags. 31. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2010 dags. 3. febrúar 2011 (Slípirokkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2010 dags. 4. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 433/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Mjólkursamsalan)^{[HTML] [PDF]}
Þó Vinnueftirlitið hafði ekki gert neinar athugasemdir við kæliskáp bar vinnuveitandinn samt sem áður bótaábyrgð.

---

Hrd. 604/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Mjóstræti - Frjálsi fjárfestingarbankinn - Gengistrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2010 dags. 24. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 57/2011 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2011 dags. 14. mars 2011^{[HTML] [PDF]}
Aðili setti tvær vélar að veði og seldi síðan tækin án þess að geta um veðin. Veðhafarnir sóttu síðan að veðinu sem kaupandinn andmælti. Hæstiréttur taldi að kaupandinn hafi sýnt af sér gáleysi með því að athuga ekki hvort áhvílandi veð væru á tækinu, einkum í ljósi þess að hann var fjármálafyrirtæki. Hann taldi hins vegar að háttsemi seljanda við kaupin hafi verið svo andstæð góðri trú og heiðarleika að það leiddi til þess að gáleysi kaupanda fæli ekki í sér brottfall bótaábyrgðar seljanda.

---

Hrd. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2010 dags. 24. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2010 dags. 31. mars 2011 (Eddufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2011 dags. 11. apríl 2011 (HOB-vín)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)^{[HTML] [PDF]}
Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.

Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.

---

Hrd. 154/2011 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2010 dags. 19. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2011 dags. 17. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2011 dags. 17. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2010 dags. 19. maí 2011 (Kaffi Akureyri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2010 dags. 19. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2011 dags. 19. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 338/2011 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 357/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 354/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 353/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 355/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2010 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 664/2010 dags. 6. október 2011 (Spónarplata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 704/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2011 dags. 20. október 2011 (Hagaflöt á Akranesi)^{[HTML] [PDF]}
Margslungnir gallar á bæði sameignum og séreignum. Einn vátryggingaatburður að mati Hæstaréttar þó íbúarnir vildu meina að um væri að ræða marga.

---

Hrd. 666/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 60/2011 dags. 27. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 126/2011 dags. 27. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2010 dags. 3. nóvember 2011 (Kaðall)^{[HTML] [PDF]}
Slys í fiskvinnslusal hafði ekki verið tilkynnt þrátt fyrir lagaskyldu. Tjón var ósannað.

---

Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Daðla)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.

---

Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fiskislóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)^{[HTML] [PDF]}
Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.

---

Hrd. 179/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Meðferð bankaláns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 125/2011 dags. 1. desember 2011 (Uppskipun járns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2011 dags. 2. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2011 dags. 7. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2011 dags. 8. desember 2011 (Ferliverk á FSA)^{[HTML] [PDF]}
Sjúklingur hlaut líkamstjón í hnéaðgerð sem framkvæmd var á sjúkrahúsinu. Hæstiréttur taldi að um hefði verið um verksamning að ræða, og sneri héraðsdómi við. Sjúkrahúsið var því ekki talið bera ábyrgð á saknæmri háttsemi læknisins á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar.

---

Hrd. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2011 dags. 8. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til hjúkrunarfræðings í endurupptökumáli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 258/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2011 dags. 15. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2012 dags. 17. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2011 dags. 19. janúar 2012 (Álversslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2011 dags. 19. janúar 2012 (Hamraborg 14)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2011 dags. 26. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Varakrafa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Asperger stúlkan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2011 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2012 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2011 dags. 8. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2012 dags. 12. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2011 dags. 15. mars 2012 (Kal)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli vildi meina að vinnuveitandi bæri ábyrgð á tjóni sem þeir yrðu fyrir við vinnu. Hæstiréttur taldi að reglan í 23. gr. a skaðabótalaga um hlutlæga ábyrgð ætti ekki við.

---

Hrd. 522/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 516/2011 dags. 22. mars 2012 (Innlausn flugskýlis á Ólafsfirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2011 dags. 12. apríl 2012 (Hjón lenda í átökum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2012 dags. 27. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2012 dags. 30. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2012 dags. 15. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2011 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2012 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2012 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2011 dags. 31. maí 2012 (Atvinnusjúkdómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2012 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2012 dags. 17. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)^{[HTML] [PDF]}
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.

---

Hrd. 505/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2011 dags. 20. september 2012 (Íslenskir aðalverktakar hf. - NCC International AS - Héðinsfjarðargöng II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)^ⓘ en eftir þau málalok náðust ekki sættir um bætur. Var þá sett fram bótakrafa studd með matsgerð dómkvaddra matsmanna. Þar sem verkið hafði verið unnið var hægt að taka mið af því, en þar spilaði inn í að verkið reyndist flóknara en áður sýndist.

---

Hrd. 645/2011 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 38/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2012 dags. 20. september 2012 (Stefna sem málsástæða)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur gerði aðfinnslur um að héraðsdómari hafi tekið upp í dóminn langar orðréttar lýsingar úr stefnum og úr fræðiritum.

---

Hrd. 130/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2012 dags. 27. september 2012 (Sala verslunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2012 dags. 4. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)^{[HTML] [PDF]}
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

---

Hrd. 406/2011 dags. 18. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2011 dags. 1. nóvember 2012 (Meðgöngueitrun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2012 dags. 5. nóvember 2012 (þb. Baugs gegn stjórnendatryggjendum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Café Amsterdam)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2012 dags. 30. nóvember 2012 (Skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 350/2012 dags. 19. desember 2012 (Gangaslagur í MR)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli fékk bætur eftir að hafa hálsbrotnað í gangaslag sem var algengur innan þess skóla, þrátt fyrir að skólinn hafi gert einhverjar ráðstafanir til að koma í veg fyrir háttsemina. Hins vegar þurfti tjónþolinn að bera hluta tjónsins sjálfur vegna meðábyrgðar hans.

Skortur var á mati sem sýndi læknisfræðilega þörf fyrir breytingu á húsnæði.

---

Hrd. 236/2012 dags. 19. desember 2012 (Starfslok fangavarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 169/2013 dags. 16. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 169/2011 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2012 dags. 29. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2012 dags. 7. febrúar 2013 (Akraneshöfn)^{[HTML] [PDF]}
Netagerðarmaður hefði átt að taka við nótunni beint úr krana en gerði það ekki. Hins vegar var venja um að leggja netið beint á bryggjuna og greiða svo úr því.

Vinnueftirlitið gerði engar athugasemdir en Hæstiréttur taldi aðstæðurnar á bryggjunni vera nógu erfiðar að fallist var á bótaábyrgð. Vinnuveitandinn var svo talinn bera hana.

---

Hrd. 445/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 537/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Læknisskoðun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2013 dags. 27. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}
Kaupþing keypti tryggingu í London og spurt hvort þurfti að stefna öllum tryggjendunum eða einum. Hæstiréttur taldi að hið síðarnefnda ætti við.

---

Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmdir við viðbyggingu sumarhúss. Skírskotað til stórfelldrar slysahættu.

Málið var höfðað gegn:
P, byggingarstjóra framkvæmda og skráðum húsasmíðameistara,
R, smið ráðnum í framkvæmdirnar á grundvelli verksamnings við sumarhúsaeigandann,
S, eiganda sumarhússins, og
V ehf., sem vátryggjanda ábyrgðartrygginga P og S

Tjónþoli var sonur eiganda sumarhúss og aðstoðaði föður sinn við byggingu viðbyggingar meðfram ýmsum öðrum. Búið var að steypa kjallaraveggi og grunnplötuna en upp úr henni stóðu járnteinar. Hurð var við rýmið. Um kvöldið fengu nokkrir sér í tá og fóru að sofa. Maðurinn í svefngalsa fer samt sem áður um hurðina og dettur þannig að teinarnir fóru í gegnum búk hans, og hlaut því líkamstjón.

Fallist var á bótaábyrgð allra sem málið var höfðað gegn. Auk þess var talið að R hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni á staðnum. P var ekki geta talinn geta komist framhjá lögbundinni ábyrgð húsasmíðameistara með því að fela R tiltekið verk.

Síðar höfðaði tjónþolinn mál gagnvart vátryggingafélagi sínu um greiðslur úr frítímaslysatryggingu sinni, er varð Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)^ⓘ.

---

Hrd. 544/2012 dags. 28. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Hrísalundur)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um hvort leigutaka væri skylt að greiða uppsagnarfrest eftir að eldsvoði kom upp í hinu leigða iðnaðarhúsnæði. Leigusalinn hélt því fram að vanræksla leigutakans á gæta ítrustu varúðar við afnot húsnæðisins hafi valdið þeim eldsvoða sem upp kom. Leigutakinn hélt því hins vegar fram á að rafmagnsleysi dagana á undan hefði valdið skammhlaupi í rafmagnstækjum og tjónið því óhappatilviljun en ekki saknæm háttsemi hans sjálfs. Hæstiréttur taldi það hafa verið nægilega sýnt fram á téða óhappatilviljun og sýknaði því leigutakann af þeirri kröfu leigusalans.

---

Hrd. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur)^{[HTML] [PDF]}
Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.

---

Hrd. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)^{[HTML] [PDF]}
Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.

Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 583/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu)^{[HTML] [PDF]}
Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.

---

Hrd. 623/2012 dags. 21. mars 2013 (Árekstur á Hringbraut - Bætur fyrir missi framfæranda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 606/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 155/2013 dags. 8. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2013 dags. 8. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2013 dags. 15. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)^{[HTML] [PDF]}
Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.

---

Hrd. 680/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2013 dags. 15. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2012 dags. 16. maí 2013 (Rúta - Stigaslys)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli féll niður stiga við vinnu við að fjarlægja ryk af þaki rútu. Hæstiréttur vísaði til skráðra hátternisreglna, reglugerða settum á grundvelli almennra laga. Þótt var óforsvaranlegt að nota venjulegan stiga við þetta tiltekna verk án sérstakra öryggisráðstafana. Litið var svo á að auðvelt hefði verið að útvega vinnupall. Starfsmaðurinn var látinn bera 1/3 tjónsins vegna óvarfærni við verkið.

---

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2013 dags. 30. maí 2013 (Óseyrarbraut - Vinnuslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2013 dags. 30. maí 2013 (Stjórnvaldssekt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2013 dags. 5. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2013 dags. 6. júní 2013 (Óvátryggt ökutæki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2012 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2013 dags. 13. júní 2013 (Runnið til á pappír)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2013 dags. 18. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2013 dags. 19. júní 2013 (Ljósastandur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 98/2013 dags. 19. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2013 dags. 28. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2013 dags. 9. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2013 dags. 26. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2013 dags. 8. október 2013 (Snjóflóðavarnargarður)^{[HTML] [PDF]}
Stefnandi máls í héraði höfðaði mál gegn nokkrum aðilum. Gagnvart tveimur stefndu lá fyrir sitt hvor samningurinn þar sem kveðið var á um mismunandi varnarþing. Hæstiréttur taldi þetta ekki leiða til þess að stefnandi væri firrtur rétti sínum til að velja varnarþing í samræmi við heimild 1. mgr. 42. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

---

Hrd. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2013 dags. 15. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2013 dags. 31. október 2013 (Nauðungarvistun I)^{[HTML] [PDF]}
Bótaréttur vegna frelsissviptingar af ósekju getur verið viðurkenndur þrátt fyrir að lagaheimild sé fyrir frelsissviptingunni og hún framkvæmd í góðri trú.

---

Hrd. 254/2013 dags. 31. október 2013 (K7 ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Í ráðningarsamningi starfsmanns hönnunarfyrirtækis var ákvæði um bann við ráðningu á önnur störf á samningstímanum án samþykkis fyrirtækisins. Starfsmaðurinn tók að sér hönnunarverk fyrir annað fyrirtæki og fékk greiðslu fyrir það. Hæstiréttur taldi þá háttsemi réttlæta fyrirvaralausa riftun ráðningarsamningsins en hins vegar ekki synjun vinnuveitandans um að greiða fyrir þau verk sem starfsmaðurinn hefði þegar unnið fyrir vinnuveitandann áður en riftunin fór fram.

---

Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)^{[HTML] [PDF]}
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.

---

Hrd. 237/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2013 dags. 5. desember 2013 (Ásetningur - Verknaðarstund)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2013 dags. 12. desember 2013 (Hópbílaleigan ehf. II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^ⓘ. Krafist var skaðabóta og matsgerð lögð fram þeim til stuðnings, og þær svo viðurkenndar af Hæstarétti.

---

Hrd. 575/2013 dags. 12. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2013 dags. 12. desember 2013 (Pizza - Pizza ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður hafði þegar ákveðið að hefja samkeppni við vinnuveitanda sinn og taldi Hæstiréttur að þær fyrirætlanir réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu.

---

Hrd. 466/2013 dags. 17. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2013 dags. 16. janúar 2014 (Starfsmaður Alþingis)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmanni hjá Alþingi var sagt upp og taldi hann að ekki hefði verið staðið rétt að andmælarétti hans. Hæstiréttur taldi stjórnsýslulögin ekki eiga við um Alþingi en taldi hins vegar að óskráðar meginreglur stjórnsýsluréttar gætu gilt þar sem við ætti.

---

Hrd. 577/2013 dags. 23. janúar 2014 (Draupnir)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur milli banka og fjárfestingarfélags.
Draupnir fékk lánað fyrir byggingu Norðurturnsins og veðið í fyrirhugaðri byggingu.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á beitingu neinna þvingana og að bankinn hefði eingöngu beitt heimildum sem bankinn hafði og mátti beita.

---

Hrd. 568/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2013 dags. 28. janúar 2014 (Einkabankaþjónusta - Sala hlutabréfa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2014 dags. 4. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 805/2013 dags. 10. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Icelandair ehf. - Uppsögn)^{[HTML] [PDF]}
Flugstjóra var vikið úr starfi fyrirvaralaust sökum ávirðinga auk annarra atvika er áttu sér stað. Hæstiréttur taldi brottvikninguna hafa verið ólögmæta. Þá hélt Icelandair fram ýmsum öðrum atvikum en rétturinn taldi þau haldlaus í málinu þar sem félagið hefði ekki veitt flugstjóranum áminningu vegna þeirra á sínum tíma.

---

Hrd. 596/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2014 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2013 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Stiginn í mjölhúsinu)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður sem hafði starfað lengi hjá fyrirtæki var beðinn um að þrífa mjölhús. Hann ætlaði að klifra upp stigann og festa hann þegar hann væri kominn upp á hann. Á leiðinni upp slasaðist starfsmaðurinn.

Hæstiréttur féllst ekki á með héraðsdómi að beita reglunni um stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 664/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Veigur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2013 dags. 6. mars 2014 (Meðferð málsins dregist úr hömlu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)^{[HTML] [PDF]}
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.

---

Hrd. 632/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2013 dags. 27. mars 2014 (Slys á Flugvallarbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 734/2013 dags. 27. mars 2014 (Lífland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt)^{[HTML] [PDF]}
Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.

---

Hrd. 802/2013 dags. 10. apríl 2014 (Landspildur á Vatnsendabletti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2014 dags. 28. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2014 dags. 13. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2014 dags. 14. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 777/2013 dags. 22. maí 2014 (Kojuslys)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að tjónþoli hafi orðið að sæta meðábyrgð að 1/3 hluta þar sem hann hafi ekki gætt sín nægilega.

---

Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)^{[HTML] [PDF]}
Um er að ræða mál sem tjónþolinn í Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)^ⓘ höfðaði gagnvart vátryggingafélagi til að fá óskertar bætur úr frítímaslysatryggingu sinni en félagið hafði viðurkennt greiðsluskyldu sína að ¾ hluta þar sem ¼ hluti var skertur sökum stórfellds gáleysis tjónþolans. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms um að hlutfallið héldist óbreytt.

---

Hrd. 286/2014 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2014 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2014 dags. 28. maí 2014 (Snjóþotan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 818/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 696/2013 dags. 5. júní 2014 (Dyravarsla - Ellefan)^{[HTML] [PDF]}
Dyravörður hafði synjað R inngöngu á veitingastað með ýtingum hans og annars dyravarðar. Um 15 mínútum eftir þau samskipti, þegar R hafi verið kominn nokkurn spöl frá veitingastaðnum, hafi dyraverðirnir ráðist á hann. Ekki var fallist á kröfu R um skaðabætur frá vinnuveitendum dyravarðanna á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar þar sem framferði dyravarðanna var of fjarri starfsskyldum þeirra.

---

Hrd. 50/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Fasteignaverkefni - Berlin ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 561/2014 dags. 4. september 2014 (Hljómalindarreitur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2014 dags. 9. september 2014 (Heiðarvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2014 dags. 18. september 2014 (Eineilti af hálfu skólastjóra)^{[HTML] [PDF]}
Einelti af hálfu skólastjóra gagnvart kennara. Ekki talið að um vinnuveitandaábyrgð væri að ræða.

---

Hrd. 142/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2014 dags. 25. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2014 dags. 2. október 2014 (Intrum - Hampiðjan hf.)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður innheimtufyrirtækis vanrækti að innheimta kröfu þannig að hún fyrndist.

---

Hrd. 109/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.

---

Hrd. 121/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 124/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2014 dags. 9. október 2014 (Heildverslun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2014 dags. 9. október 2014 (Nauðungarvistun II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2014 dags. 10. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 126/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 745/2013 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2014 dags. 4. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 283/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2014 dags. 13. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2014 dags. 13. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2014 dags. 27. nóvember 2014 (Silfurtúnsreitur í Garðabæ - Goðatún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 786/2013 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 762/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 783/2014 dags. 9. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 782/2014 dags. 9. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 747/2014 dags. 10. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2014 dags. 22. desember 2014 (Notkun fjárhagslegra upplýsinga í hefndarskyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 807/2014 dags. 14. janúar 2015 (Hallgrímur SI)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2015 dags. 19. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2014 dags. 29. janúar 2015 (Flugfreyja)^{[HTML] [PDF]}
Flugfélag hafði neitað að leggja fram mikilvægar upplýsingar, meðal annars flugrita, til að upplýsa um orsök slyss þrátt fyrir áskorun um það. Hæstiréttur lagði af þeirri ástæðu sönnunarbyrðina á flugfélagið.

---

Hrd. 331/2014 dags. 29. janúar 2015 (Fastur í stýrishúsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 823/2014 dags. 30. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 394/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2015 dags. 17. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2015 dags. 17. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 97/2015 dags. 18. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2015 dags. 17. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2014 dags. 19. mars 2015 (Þorsklifur)^{[HTML] [PDF]}
Æ rifti samstarfssamningi sínum við J er kvað á um framleiðslu og dreifingu á niðursoðinni þorsklifur, er gerður var til fimm ára. J höfðaði svo í kjölfarið viðurkenningarmál gegn Æ. Forsenda riftunarinnar var sú að Æ hafi komist að því að J hefði farið í samkeppnisrekstur á tímabilinu. Í samningnum voru engin samkeppnishamlandi ákvæði en Hæstiréttur taldi að Æ hafi verið rétt að rifta samningnum þar sem samkeppnisrekstur J hefði verið ósamrýmanlegur tillits- og trúnaðarskyldum hans. J var ekki talinn hafa sannað að vitneskja Æ um hinn væntanlega rekstur hafi legið fyrir við samningsgerðina.

---

Hrd. 192/2015 dags. 20. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2015 dags. 24. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2015 dags. 17. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2015 dags. 17. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2014 dags. 22. apríl 2015 (Hönnuður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2014 dags. 30. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2015 dags. 7. maí 2015 (Hafnarberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2014 dags. 13. maí 2015 (Dráttarvél II)^{[HTML] [PDF]}
Ósérfróður einstaklingur um dráttarvélar sá auglýsingu um dráttarvél, 14 ára, til sölu og greiddi fyrir hana 2,2 milljónir króna. Kemur svo í ljós að hún var haldin miklum göllum. Dómkvaddur matsmaður mat viðgerðarkostnað vera á milli 922-2177 þúsund krónur (42-99% af kaupverðinu).

Héraðsdómur féllst ekki á riftun vegna vanrækslu kaupandans á skoðunarskyldu sinni en Hæstiréttur sneri því við og vísaði til þess að kaupandinn hefði getað treyst á yfirlýsingu seljandans um að hún hefði verið öll nýuppgerð og yfirfarin. Á móti hefði kaupandi ekki sinnt hvatningu seljanda um að skoða hana sjálfur sem fékk þó ekki mikið vægi sökum yfirlýsingar í auglýsingunni og að kaupandinn hefði ekki haft sérfræðiþekkingu. Því væri ekki við kaupanda að sakast um að hafa ekki tekið eftir göllum sem honum voru ekki sýnilegar við kaupin. Gallinn félli því undir gallahugtak 17. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000. Af þessu leiddi að Hæstiréttur féllst á riftun kaupandans á kaupunum.

---

Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.

---

Hrd. 599/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2015 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2015 dags. 27. ágúst 2015 (Ísland Express ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2015 dags. 17. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2015 dags. 24. september 2015 (Tollafgreiðsla flugvélar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2015 dags. 15. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 195/2015 dags. 15. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2015 dags. 22. október 2015 (Bílvelta á Hellisheiði eystri)^{[HTML] [PDF]}
Maður verður fyrir alvarlegu slysi.
75% varanleg örorka og 90 stig í varanlegan miska.
Sé grunur um að meta þurfi eitthvað framtíðartjón.
Maðurinn krafðist fjár til að kaupa smáhjól til að stunda þau áhugamál sem hann væri að stunda. Hæstiréttur ræðir um hvort útgjöldin teljist nauðsynleg og eðlileg og í þessu tilviki teljist krafan um kaup á smáhjólinu og aðstoðarmönnum sé utan bótamarka.

---

Hrd. 166/2015 dags. 22. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Líkamsrækt)^{[HTML] [PDF]}
Tjónvaldur hefði átt að hafa gert sér grein fyrir tjónshættu en gerði ekkert í því. Gerðar voru úrbætur á tækinu eftir slysið.

---

Hrd. 718/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Safn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2015 dags. 19. nóvember 2015 (Kvistaland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 359/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 280/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 732/2015 dags. 27. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 260/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 297/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 168/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2015 dags. 7. janúar 2016 (RR-Skil)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2015 dags. 21. janúar 2016 (Hlaupahjól)^{[HTML] [PDF]}
Beitt var reglum um gangandi vegfarendur um aðila á hlaupahjóli, hvað varðaði hugsanlega meðábyrgð hans.

---

Hrd. 318/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 317/2015 dags. 21. janúar 2016 (Aðföng - Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2016 dags. 3. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Gjaldtaka í Reykjahlíð)^{[HTML] [PDF]}
Eigendur nokkurra lögbýla að Hverum við Námafjall og Leirhnúk stofnuðu einkahlutafélag L um tilteknar ráðstafanir á Reykjahlíð, sem var í sérstakri sameign þeirra allra. Eigendur nokkurra af þeim jörðum, er áttu samtals næstum 30% hluta af sameigninni, kröfðust staðfestingar á lögbanni gegn innheimtu L á aðgangsgjaldi að Hverum við Námafjall og Leirhnúk.

Hæstiréttur leit svo á að gjaldtakan hefði verið meiriháttar breyting á nýtingu landsins og því þurft að byggjast á ótvíræðu samþykki allra sameigenda. Ekki hafði mátt sjá að ótvírætt samþykki allra sameigenda hefði legið fyrir enda mátti ekki sjá á samþykktum L að eigendur sérstöku sameignarinnar hefðu afsalað þeim rétti til þess með ótvíræðum hætti, né tekið undir málatilbúnað L um að téðir eigendur hefðu samþykkt gjaldtökuna á vettvangi félagsins. Skorti því L heimild til gjaldtökunnar og lögbannið því staðfest.

---

Hrd. 411/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Markarfljót - Varnargarður við Þórólfsfell)^{[HTML] [PDF]}
Krafist var ógildingar á framkvæmdarleyfi vegna varnargarðs sem hafði eyðilagst og endurreistur með öðrum hætti en hann var.

Landeigendur komu með ýmsar ábendingar um legu varnargarðsins sem átti að endurbyggja, annmarka á plönum, ásamt öðrum atriðum, er leiddi til þess að sönnunarbyrðin um að rannsóknarskyldu í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám fluttist yfir til stjórnvaldsins.

---

Hrd. 157/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 365/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2015 dags. 22. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2016 dags. 26. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2015 dags. 3. mars 2016 (Glammastaðir)^{[HTML] [PDF]}
Heimilt var að selja veiðiréttinn þar sem landið var í eyði.

---

Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

---

Hrd. 410/2015 dags. 17. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2015 dags. 17. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)^{[HTML] [PDF]}
Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.

---

Hrd. 103/2015 dags. 20. apríl 2016 (Fjársvik gegn 15 einstaklingum - Einbeittur brotavilji)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2016 dags. 26. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}
Kaupþing tók að sér fjárfestingar fyrir hönd Félagsstofnun stúdenta en efnahagshrunið 2008 leiddi til mikillar verðrýrnunar. Skv. matsgerð höfðu sumar þeirra leitt til tjóns þrátt fyrir að Kaupþing hefði haldið sig innan fjárfestingarstefnu sinnar. Því var ekki talið sýnt að vanefndin hefði leitt til tjónsins.

---

Hrd. 565/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2015 dags. 19. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2015 dags. 19. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)^{[HTML] [PDF]}
Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.

---

Hrd. 324/2016 dags. 31. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2015 dags. 2. júní 2016 (Kerskel)^{[HTML] [PDF]}
Litið var svo á að háttsemi tjónþola hafi falið í sér stórfellt gáleysi. Vísað var til skráðra varúðarreglna og að vinnuveitandinn hafi ekki gætt að settum öryggisreglum. Tjónþoli vék samt frá þessum reglum þrátt fyrir að hafa verið ljóst um hættuna af því. Hann var látinn bera þriðjung tjónsins sjálfur.

---

Hrd. 600/2015 dags. 2. júní 2016 (Hópbílaleigan ehf. III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 479/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2016 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2015 dags. 16. júní 2016 (Laugarásvegur 62 - Matsgerð)^{[HTML] [PDF]}
Miklar yfirlýsingar fóru fram í fasteignaauglýsingu, sem sem að fasteign hefði verið endurbyggð frá grunni, en raunin var að stór hluti hennar var upprunalegur.

Hæstiréttur nefndi að með afdráttarlausum yfirlýsingum sé seljandi ekki eingöngu að ábyrgjast réttmæti upplýsinganna heldur einnig ábyrgjast gæði verksins. Reynist þær upplýsingar ekki sannar þurfi seljandinn að skila þeirri verðmætaaukningu aftur til kaupandans.

---

Hrd. 758/2015 dags. 15. september 2016 (Búseti hsf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2016 dags. 16. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 428/2016 dags. 16. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 837/2015 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2015 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 860/2015 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2016 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 821/2015 dags. 6. október 2016 (Ella ÍS 119 - Gír í vélbát)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 47/2016 dags. 13. október 2016 (Afleiðingar ógildis erfðaskrár)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmd vottunar.

Erfingjarnir fóru til tryggingarfélags lögmannsins og kröfðust bóta, og samþykkti tryggingarfélagið það.

Deilan snerist um kostnað. Erfingjarnir vildu einnig að tryggingarfélagið greiddi kostnaðinn en það taldi að það þyrfti ekki að greiða hann.

---

Hrd. 676/2015 dags. 13. október 2016 (Vörulager)^{[HTML] [PDF]}
Ósannað var verðmæti vörulagers þar sem málsaðilinn lét hjá líða að afla sönnunargagna því til sönnunar.

---

Hrd. 429/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2016 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Sjúkratryggingar Íslands I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 841/2015 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2016 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 769/2016 dags. 14. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2016 dags. 15. desember 2016 (Kæra stjórnvalds á máli til lögreglu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2016 dags. 15. desember 2016 (Íslandsstofa)^{[HTML] [PDF]}
Íslandsstofa stofnaði til útboðs um rammasamning. Hæstiréttur taldi hana bundna af meginreglum stjórnsýsluréttar þar sem hún var (þá) ótvírætt stjórnvald í skilningi íslenskra laga.

---

Hrd. 207/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2016 dags. 20. desember 2016 (Austurstræti 10A ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Aðili seldi öðrum aðila, fyrir 115 milljónir króna, einkahlutafélagið Austurstræti 10A ehf., og átti að afhenda eignina 15. desember 2014. Eina eign þess félags var eign að þessu heimilisfangi. Á þeirri eign hvíldi 49 milljón króna lán sem kaupandi félagsins samdi um að yfirtaka. Greiða skyldi af því 16 milljónir við kaupsamning, 7 milljónir þremur mánuðum síðar, 6 milljónir sex mánuðum síðar, sömu upphæð níu mánuðum síðar, 7,5 milljónir tólf mánuðum síðar. Kaupandi skuldbatt sig þar að auki selja félagið Gjáhellu 7 ehf. sem stofna ætti um samnefnda fasteign, að virði 23,5 milljónir króna. Svo reyndist vera að félagið Gjáhella 7 ehf. hefði ekki verið eign kaupandans og ætlaði kaupandi sér að redda sér þeirri eign.

Seljandinn rifti svo samningnum þann 19. desember 2014, þ.e. fjórum dögum eftir umsaminn afhendingardag, vegna meintra verulegra vanefnda kaupanda, þar á meðal væru yfir 20 milljóna veð enn áhvílandi á Gjáhellu 7. Þessari riftun andmælti kaupandi þann 23. desember sama ár. Kaupandinn krafðist fyrir dómi viðurkenningar um gildi þessa samnings og að seljanda væri skylt að framselja eignirnar.

Hæstiréttur tók fram að heildarmat á málsatvikum réði því hvort um hefði verið verulega vanefnd að ræða. Hlutfall Gjáhellu 7 af vanefndinni var um 20,4%, að í samningnum var óljóst hvort seljandi eða kaupandi ætti að hlutast til um stofnun einkahlutafélagsins utan um þá fasteign, og að seljandi hefði sjálfur veðsett 27 milljónir af Austurstræti 10A og því sjálfur vanefnt kaupsamninginn. Í ljósi þessara atriða féllst hann ekki á riftun samningsins.

---

Hrd. 82/2016 dags. 20. desember 2016 (Festir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lækjarsmári 7)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um það að gallaþröskuldur laga um fasteignakaup eigi ekki við þegar seljandi vanrækir upplýsingaskyldu sína. Kaupanda var því dæmdur afsláttur af kaupverði.

---

Hrd. 248/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Sjóklæðagerðin - KPMG)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Samþykki veðsetningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 401/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 453/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2016 dags. 16. febrúar 2017 (Eldur á dekkjaverkstæði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2016 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2016 dags. 9. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2017 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2016 dags. 6. apríl 2017 (Árni úr járni)^{[HTML] [PDF]}
Tekið var undir málsástæður um áhættutöku tjónþola. Í dómnum var rakið að Lárus, sem verið var að steggja, tók þátt í glímu við Árna, sem var vanur glímumaður, ólíkt Lárusi. Við glímuna varð Lárus fyrir líkamstjóninu sem var tilefni málshöfðunarinnar. Árni var ekki talinn hafa sýnt af sér saknæma háttsemi og voru því bæði hann og félagið Mjölnir sýknuð af bótakröfum Lárusar.

---

Hrd. 525/2016 dags. 6. apríl 2017 (Sjúklingatrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 571/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2017 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2017 dags. 16. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2016 dags. 18. maí 2017 (Kjötbökumálið)^{[HTML] [PDF]}
Matvælastofnun hafði keypt eina pakkningu af kjötbökum til rannsóknar og fann ekkert nautakjöt í bökunni. Fyrirtækið var beitt viðurlögum og birti Matvælastofnun tilkynningu um það á vefsíðu sinni.

Fyrirtækið fór í mál. Hæstiréttur vísaði til þess að með reglugerð var búið að ákveða að heilbrigðiseftirlitið hefði þurft að birta slíkar upplýsingar og brast því Matvælastofnun heimild til þess.

---

Hrd. 570/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2016 dags. 24. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2016 dags. 1. júní 2017 (Ferðaþjónusta fatlaðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2016 dags. 8. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2016 dags. 20. júní 2017 (Samverknaður við nauðgunarbrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 448/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2016 dags. 19. október 2017 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í umhverfisráðuneytinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 730/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 671/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 731/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 645/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2017 dags. 21. nóvember 2017 (Orkuveita Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kaplaskjólsvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 863/2016 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 791/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 845/2017 dags. 11. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2016 dags. 25. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2016 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 828/2016 dags. 8. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Goðatún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 145/2017 dags. 8. mars 2018 (Sjúkratryggingar Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 63/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2017 dags. 27. mars 2018 (Handveðsettir fjármálagerningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 210/2017 dags. 20. apríl 2018 (Slys við Bolöldu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2017 dags. 26. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2017 dags. 9. maí 2018 (Atvinnurekandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2017 dags. 17. maí 2018 (Kvistir ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur var ráðinn sem bústjóri hjá fyrirtæki með hrossarækt. Hann keypti svo hryssu með öðum manni í gegnum einkahlutafélag á sex milljónir króna og seldi hana svo til eiganda hrossaræktarbúsins á níu milljónir króna. Hagnaðnum af sölunni skipti hann svo með viðskiptafélaga sínum, og fékk hvor 1,5 milljónir króna í sinn hlut. Vinnuveitandinn taldi hann hafa með þessu brotið gróflega gegn ráðningarsamningi sínu með þessu athæfi og rak starfsmanninn fyrirvaralaust úr starfi.

Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða gróft brot starfsmanns á starfsskyldum er talin voru réttlæta riftun vinnuveitanda hans á samningi þeirra.

---

Hrd. 325/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 817/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2017 dags. 31. maí 2018 (Vinnuslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2018 dags. 5. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2017 dags. 7. júní 2018 (Perlan RE sökk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 815/2017 dags. 7. júní 2018 (Lögreglumaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 747/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2017 dags. 21. júní 2018 (Sigurður Steinar gegn Verði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

---

Hrd. 814/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2017 dags. 20. september 2018 (Hagaflöt 20)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign var keypt á 71 milljón króna. Kaupandi taldi hana verulega gallaða og aflaði sér matsgerðar um þá. Samkvæmt henni námu gallarnir alls 3,2 milljónum (4,5% af kaupverðinu). Kaupandi bar fyrir sig að seljandi hefði bakað sér sök vegna vanrækslu upplýsingaskyldu sinnar.

Hæstiréttur féllst ekki á hina meintu vanrækslu upplýsingarskyldunnar og taldi að gallarnir væru ekki nógu miklar til að heimila riftun án hinnar meintu sakar. Hins vegar féllst hann á skaðabótakröfu kaupandans upp á 1,1 milljón króna.

---

Hrd. 827/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 816/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 805/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 849/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 851/2017 dags. 1. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Deloitte ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 834/2017 dags. 8. nóvember 2018 (Fífuhvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Grenlækur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2017 dags. 6. desember 2018 (Huginn - Úthlutun aflaheimilda í makríl)^{[HTML] [PDF]}
Í lögum um veiðar fyrir utan lögsögu íslenska ríkisins er kveðið á um að ef samfelld veiðireynsla liggur fyrir mætti úthluta með tilteknum hætti.

---

Hrd. 509/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2018 dags. 30. janúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2019 dags. 31. maí 2019 (Áreiðanleikakönnun)^{[HTML] [PDF]}
Einkahlutafélag lét fjármálafyrirtæki gera áreiðanleikakönnun og taldi hinn síðarnefnda hafa gert hana illa.

Engar skráðar reglur lágu fyrir um framkvæmd áreiðanleikakannana en litið var til fyrirheita sem fjármálafyrirtækið gaf út. Ekki var talið hafa verið til staðar gáleysi af hálfu fjármálafyrirtækisins fyrir að hafa ekki skoðað fleiri atriði en það hefði sjálft talið upp.

---

Hrd. 9/2019 dags. 5. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2019 dags. 26. júní 2019 (Stórkostlegt gáleysi v/bílslys)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur krafðist miskabóta skv. 26. gr. skaðabótalaga, nr. 50/1993, vegna umferðarslyss. Byggði hann á því að tjónið hefði orðið vegna stórfellds gáleysis. Deilt var um hvort tjónvaldur hefði valdið því að stórfelldu eða einföldu gáleysi.

Ökumaðurinn hafði farið yfir á öfugan vegarhelming og keyrði á bíl konu sem var á leið úr hinni áttinni. Deilt var um hvort ökumaðurinn hefði verið að tala í farsíma eða teygja sig í farsíma, en það var ósannað. Einnig haldið því fram að liðið yfir hann. Læknisgögn lágu fyrir um að hann hefði verið illa fyrirkallaður þar sem hann hafði hvorki borðað né sofið í nokkra daga fyrir slysið auk þess að keyra of hratt. Talið var að um hefði verið að ræða stórfellt gáleysi í þetta sinn.

Inniheldur umfjöllun í kafla 3.2 um muninn á almennu og stórfelldu gáleysi.

---

Hrd. 26/2019 dags. 18. september 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2019 dags. 25. september 2019 (Slys á sjó)^{[HTML] [PDF]}
Sykursjúkur sjómaður slasast á tá á sjó og leiddi slysið til örorku tjónþola. Inniheldur umfjöllun um sennilega afleiðingu.

---

Hrd. 31/2019 dags. 29. janúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2020 dags. 31. mars 2020 (Náttúruvernd 2 málsóknarfélag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2019 dags. 4. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2019 dags. 4. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2020 dags. 23. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2020 dags. 26. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2020 dags. 26. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2020 dags. 24. september 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2020 dags. 28. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2020 dags. 11. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2021 dags. 12. maí 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 27/2022 dags. 14. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 36/2022 dags. 8. febrúar 2023^[HTML]

---

Hrd. 49/2022 dags. 4. apríl 2023^[HTML]

---

Hrd. 35/2023 dags. 13. júlí 2023^[HTML]

---

Hrd. 57/2023 dags. 2. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 34/2023 dags. 6. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 54/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 51/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 41/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---