Úrlausnir.is


Merkimiði - Formenn

Síað eftir merkimiðanum „Formenn“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10005/2019 dags. 30. desember 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10023/2019 dags. 26. mars 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10032/2019 dags. 28. mars 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10052/2019 dags. 27. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 101/1989 dags. 3. maí 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10110/2019 dags. 25. maí 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1014/1994 dags. 24. nóvember 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1015/1994 dags. 24. nóvember 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10234/2019 dags. 30. október 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10301/2019 dags. 3. júní 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 104/1989 dags. 3. desember 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1048/1994 dags. 10. mars 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10593/2020 dags. 7. júlí 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10619/2020 dags. 15. júní 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1065/1994 dags. 29. desember 1994 (Arðskrá)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 107/1989 dags. 3. nóvember 1989[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10745/2020 dags. 24. mars 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1076/1994 dags. 14. febrúar 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10783/2020 dags. 10. maí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10791/2020 dags. 22. janúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10801/2020 dags. 23. apríl 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10824/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1090/1994 dags. 21. nóvember 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10929/2021 dags. 18. mars 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10949/2021 dags. 26. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10993/2021 dags. 21. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11066/2021 dags. 6. október 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11205/2021 dags. 19. ágúst 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11288/2021 dags. 15. september 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 113/1989 dags. 3. maí 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1134/1994 dags. 27. apríl 1995[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11381/2021 dags. 9. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11458/2021 dags. 15. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11477/2022 dags. 28. janúar 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11484/2022 dags. 30. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11520/2022 dags. 14. febrúar 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1156/1994 dags. 13. október 1995[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11597/2022 dags. 8. apríl 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11662/2022 dags. 6. júlí 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11771/2022 dags. 15. desember 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11772/2022 dags. 15. desember 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11782/2022 dags. 5. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11793/2022 dags. 22. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11867/2022 dags. 2. nóvember 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1190/1994 dags. 1. desember 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1197/1994 dags. 6. júní 1995[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12020/2023 dags. 28. apríl 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12092/2023 dags. 16. mars 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12143/2023 dags. 31. október 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12147/2023 dags. 16. febrúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1215/1994 dags. 24. júlí 1996[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12161/2023 dags. 23. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12173/2023 dags. 23. maí 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12210/2023 dags. 18. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12224/2023 dags. 11. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12259/2023 dags. 20. mars 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1232/1994 dags. 3. maí 1996[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12357/2023 dags. 6. september 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 12379/2023 dags. 20. mars 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12392/2023 dags. 19. október 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12410/2023 dags. 8. desember 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12443/2023 dags. 18. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12536/2023 dags. 9. janúar 2024[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12537/2023 dags. 24. janúar 2024[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1302/1994 dags. 13. október 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 132/1989 dags. 10. janúar 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1328/1995 (Snyrtingar á vínveitingastöðum)[HTML] [PDF]
Veitingastaður vildi samnýta snyrtingu með öðru fyrirtæki en nefndin sem afgreiddi umsóknina féllst ekki á það án skilyrða.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1336/1995 dags. 15. september 1995 (Rússajeppi - Óskráð bifreið fjarlægð)[HTML] [PDF]
Heilbrigðisnefnd hafði skilgreint óskráðar bifreiðar sem rusl. Einstaklingur kvartaði til UA þar sem heilbrigðisfulltrúinn hafði komið og fjarlægt bifreið við fjöleignarhús, án þess að hafa fengið andmælarétt áður en reglurnar voru settar og áður en bifreiðin var fjarlægð.

UA nefndi að þegar reglurnar voru settar voru þær settar almennt, jafnvel þótt tilefnið hafi verið þessi tiltekna bifreið. Hins vegar fólst framkvæmd þeirra gagnvart þeirri tilteknu bifreið, í sér stjórnvaldsákvörðun, og þyrftu því að leitast við eins og þau geta að veita andmælarétt. Þó bifreiðin hafi verið óskráð vissi heilbrigðisfulltrúinn hins vegar hver átti bílinn.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1355/1995 dags. 8. janúar 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1359/1995 dags. 2. nóvember 1995 (Aðgangur að upplýsingum um foreldri)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1385/1995 dags. 3. maí 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1391/1995 dags. 26. júní 1996 (Umboðsmaður barna)[HTML] [PDF]
Umsækjandi hafði verið skrifstofustjóri í ráðuneytinu og hafði ráðherrann því mikla þekkingu á störfum hans. Hins vegar höfðu þeir aðilar spilað bridds. Umboðsmaður taldi það ekki leiða til vanhæfis enda ekki sýnt á nána vináttu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1394/1995 dags. 2. október 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1395/1995 (Svæðisráð málefna fatlaðra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1425/1995 dags. 1. september 1995 (Barnadagpeningar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1435/1995 dags. 15. febrúar 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1440/1995 dags. 3. maí 1996 (Yfirskattanefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1442/1995 dags. 23. desember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1450/1995 (Starfsleyfi til sjúkraþjálfunar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1453/1995 dags. 12. mars 1996 (Aðalskipulag Hveragerðisbæjar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1483/1995 dags. 30. júlí 1997 (Samráðsnefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1489/1995 dags. 17. desember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1508/1995 dags. 12. júní 1996 (Kirkjugarðar Reykjavíkurprófastsdæmis)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1517/1995 dags. 30. júní 1997 (Mengunar- og heilbrigðiseftirlitsgjöld)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 152/1989 dags. 3. maí 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1524/1995 dags. 4. júní 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1571/1995 dags. 10. október 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1609/1995 dags. 15. nóvember 1995 (Bifreiðastjórafélagið Frami - Gjald fyrir útgáfu undanþágu)[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1611/1995 dags. 15. október 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1623/1995 dags. 26. ágúst 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 163/1989 dags. 31. október 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 17/1988 dags. 28. apríl 1988 (Forsjármál)[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1718/1996 dags. 29. apríl 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1725/1996 dags. 20. mars 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1726/1996 dags. 21. nóvember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1746/1996 dags. 22. nóvember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1748/1996 dags. 17. febrúar 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1767/1996 dags. 11. júní 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1776/1996 dags. 30. júlí 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 183/1989 dags. 30. mars 1990 (Sérfræðiviðurkenning tannlæknis)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1830/1996 dags. 6. ágúst 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1859/1996 dags. 29. apríl 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1885/1996 dags. 1. desember 1998 (Skilyrði um hámarksaldur fyrir starfsþjálfun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1894/1996 dags. 10. júní 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1926/1996 (Samgönguráðherra framselur vald ferðamálaráðs)[HTML] [PDF]
Umboðsmaður taldi ráðherra ekki geta skipað undirnefnd ferðamálaráðs er fékk síðan tiltekið vald, heldur yrði ráðið að gera það sjálft.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1931/1996 dags. 17. maí 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1964/1996 dags. 15. ágúst 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1968/1996 dags. 10. ágúst 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1999/1997 dags. 15. júlí 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2051/1997 dags. 16. apríl 1999 (Ættleiðing)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2080/1997 dags. 1. október 1998 (Tölvunefnd - Reiknistofan ehf.)[HTML] [PDF]
Tölvunefnd fékk kvörtun er beindist að Reiknistofunni. Nefndin komst að þeirri niðurstöðu að ekkert brot hefði átt sér stað og vísaði til meðalhófsreglunnar. Umboðsmaður taldi hana ekki hafa rannsakað málið vel.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2087/1997 dags. 17. mars 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2127/1997 dags. 13. október 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2151/1997 (Birting EES-gerða)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2151/1997 dags. 9. janúar 1998 (Birting EES-gerða)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2165/1997 dags. 12. janúar 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2202/1997 dags. 4. júní 1999 (Stöðuveiting - Skólastjóri Listdansskóla Íslands)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2210/1997 dags. 10. maí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2211/1997 dags. 4. september 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2215/1997 dags. 22. mars 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2217/1997 dags. 14. október 1998 (Leiðrétting á launakjörum)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 227/1990 (Niðurlagning stöðu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2271/1997 (Launakjör skrifstofustjóra í Stjórnarráðinu)[HTML] [PDF]
Kvartað var yfir að kjaranefnd hafi brotið gegn lagaskyldu um að nefndin ætti að ákvarða launin eftir aðstæðum hverju sinni.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2272/1997 (Launakjör skrifstofustjóra í Stjórnarráðinu)[HTML] [PDF]
Kvartað var yfir að kjaranefnd hafi brotið gegn lagaskyldu um að nefndin ætti að ákvarða launin eftir aðstæðum hverju sinni.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2275/1997 dags. 13. apríl 1999 (Flautuleikari við Sinfóníuhljómsveit Íslands)[HTML] [PDF]
Umboðsmaður taldi tengsl þar sem annar aðilinn var fyrrverandi nemandi og samstarfsmaður hins ekki leiða til vanhæfis.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2299/1997 dags. 22. mars 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2308/1997 dags. 26. mars 1998 (Formaður áfrýjunarnefndar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2309/1997 dags. 26. júlí 1999 (Yfirskattanefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2342/1997 dags. 24. maí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2348/1998 dags. 28. maí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2370/1998 (Frádráttur lífeyrissjóðsiðgjalda)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2417/1998 dags. 7. apríl 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2422/1998 dags. 3. ágúst 1999 (Ráðherraröðun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2440/1998 dags. 24. janúar 2001 (Landsvirkjun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2450/1998 dags. 14. október 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2458/1998 dags. 21. júlí 1999 (Kærunefnd jafnréttismála)[HTML] [PDF]
Blaðsíðutal riðlaðist þegar ákvörðunin var send með faxi. Þegar þetta uppgötvaðist var sent nýtt fax.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2465/1998 dags. 3. júní 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2466/1998 dags. 27. ágúst 1999 (Bensínstyrkur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2471/1998 dags. 30. október 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2473/1998 dags. 4. nóvember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2479/1998 dags. 3. febrúar 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2487/1998 dags. 17. desember 1999 (Viðmiðunarreglur Viðlagatryggingar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2500/1998 dags. 17. nóvember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2511/1998 dags. 23. júlí 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2533/1998 dags. 22. september 1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2549/1998 dags. 27. ágúst 1999 (Bifreiðakaupalán)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2556/1998 dags. 21. maí 1999 (Umsögn sveitarfélags við meðferð stjórnsýslukæru)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2594/1998 dags. 30. desember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2608/1998 dags. 27. janúar 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2614/1998 dags. 7. júlí 2000 (Hæfi nefndarmanna í örorkunefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2634/1998 dags. 22. desember 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2641/1999 dags. 29. febrúar 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2679/1999 dags. 29. desember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2685/1999 dags. 2. nóvember 1999 (Veiting starfs við Kennaraháskóla Íslands)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2701/1999 dags. 20. febrúar 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 271/1990 dags. 8. ágúst 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2740/1999 dags. 27. ágúst 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2770/1999 dags. 26. október 2000 (Atvinnuflugmannspróf - Flugskóli Íslands)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2771/1999 dags. 22. nóvember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2813/1999 (Ritari kærunefndar fjöleignarhúsamála)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2824/1999 dags. 23. mars 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2836/1999 dags. 23. mars 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 285/1990 dags. 21. september 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2858/1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2862/1999 dags. 31. janúar 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2868/1999 (Atvinnuleysistryggingar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2877/1999 dags. 27. febrúar 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2887/1999 dags. 21. febrúar 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2900/1999 dags. 29. janúar 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2901/1999 (Styrkumsókn)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2903/1999 (Launaákvörðun kjaranefndar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 293/1990 dags. 6. maí 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2953/2000 dags. 20. september 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2960/2000 dags. 22. febrúar 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2973/2000 (Launakjör prófessora við HÍ)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2974/2000 (Launakjör prófessora við HÍ)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3014/2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3047/2000 dags. 6. febrúar 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3064/2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 309/1990 dags. 12. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3099/2000 dags. 17. desember 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3108/2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3198/2001 (Rökstuðningur fyrir synjun um inngöngu í Lögregluskóla ríkisins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3241/2001 dags. 3. ágúst 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3245/2001 (Stöðuveiting - Þróunarsamvinnustofnun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3259/2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3284/2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3344/2001 (Úrskurðir yfirskattanefndar)[HTML] [PDF]
Skattstjóri endurákvarðaði skatta fyrir nokkur tiltekin gjaldár og var sú ákvörðun kærð til yfirskattanefndar. Í kjölfarið endurákvarðaði skattstjóri aftur skatta fyrir sum af þeim gjaldárum.

Viðkomandi taldi að skattstjórinn hefði ekki getað tekið aðra slíka ákvörðun þar sem yfirskattanefnd hefði þegar tekið afstöðu um þau atriði, en yfirskattanefnd féllst ekki á það sjónarmið þar sem hún hefði ekki tekið efnislega afstöðu til álitaefnanna.

Umboðsmaður taldi að yfirskattanefnd hefði átt að taka fram í fyrri úrskurði sínum hver réttaráhrif hennar úrskurðar voru.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3427/2002 dags. 17. október 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3503/2002 dags. 27. nóvember 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3521/2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3541/2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3588/2002 (Birting úrskurða kærunefndar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3599/2002 (Framlagning gagna vegna lesblindu)[HTML] [PDF]
UA taldi að ráðast yrði af efni beiðninnar hvort um endurupptöku væri að ræða en ekki sett sú skylda að beiðnin skuli merkt sem slík svo hún yrði tæk.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3616/2002 (Rás 2)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3621/2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 368/1990 dags. 18. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3699/2003 dags. 17. janúar 2003 (Byggðakvóti)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3712/2003 dags. 31. desember 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3756/2003 (Úthlutun byggðakvóta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3769/2003 dags. 6. júlí 2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 377/1990 dags. 22. mars 1991 (Sérstakt hæfi dómnefndarmanna um prófessorsstöðu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3848/2003 dags. 3. júlí 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3854/2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3882/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3909/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3929/2003 (Listamannalaun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3980/2003 dags. 3. maí 2004 (Dómaraskipun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4004/2004 (Starfsleyfi sálfræðings)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 401/1991 (Fullvirðisréttur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4058/2004 (Undanþága frá greiðslu skrásetningargjalds HÍ)[HTML] [PDF]
Háskóli Íslands ákvað að engir frestir yrðu veittir til að greiða skrásetningargjöldin tiltekið tímabil þar sem skólinn var í fjárhagsvandræðum. Áður höfðu slíkir frestir verið veittir svo oft að fólk fór að taka þeim sem gefnum. Umboðsmaður taldi ástæðuna fyrir breytingunni ekki málefnalega og ekki hefði verið beitt réttum aðferðum til að innleiða hana.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 406/1991 dags. 19. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4064/2004 dags. 3. nóvember 2004 (Fjárhagsaðstoð sveitarfélaga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4070/2004 dags. 3. nóvember 2004 (Fjárhagsaðstoð sveitarfélaga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 409/1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4095/2004 dags. 8. júlí 2005 (Kærunefnd útboðsmála)[HTML] [PDF]
Kærunefnd útboðsmála skoðaði við meðferð kærumáls ekki nógu vel reglur stjórnsýslulaga né almennar reglur stjórnsýsluréttar. Umboðsmaður taldi hana hafa átt að gera það.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 410/1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4108/2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 412/1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 415/1991 dags. 25. nóvember 1991 (Kynning stjórnmálaflokka)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4187/2004 (Tollstjóri)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4205/2004[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4210/2004 dags. 21. mars 2006 (Skipun ráðuneytisstjóra)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4213/2004 (Fermingargjald)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4225/2004 dags. 13. júlí 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4227/2004 (Ráðning landvarða)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4279/2004 dags. 10. janúar 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4298/2004 (Hafnargjöld)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4315/2005 (Breyting á ráðningarkjörum)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4316/2005 (Úthlutun úr Fornleifasjóði)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4332/2005 dags. 25. október 2005 (Endurnýjun fiskibáts)[HTML] [PDF]
Fiskistofa hafði synjað umsóknum um aukna aflahlutdeild á þeim forsendum að umsækjendurnir hefðu við breytingar og lagfæringar á bátum sínum ekki endurnýjað þá í skilningi bráðabirgðaákvæðis er heimilaði aukna aflahlutdeild ef svo yrði gert, sem var skilgreint í reglugerð að um væri að ræða útskiptingu fiskibátsins fyrir annan og aflaheimildir fluttar yfir.

Við meðferð málanna vísaði umboðsmaður Alþingis til skilgreiningar orðabókarinnar um merkingu orðsins ‚endurnýjun‘ sem almenns málskilnings og nýtti þá skilgreiningu til stuðnings niðurstöðu sinni um að endurnýjun þurfi ekki endilega að fela í sér algera útskiptingu, heldur geti einnig verið endurnýjun að hluta til.

Við almenna umræðu um frumvarp á Alþingi kom flutningsmaður þess (ráðherrann) á framfæri tilteknum skilningi og tóku ýmsir aðrir þingmenn, þ.m.t. nefndarmenn í fastanefndinni sem afgreiddi frumvarpið, undir það að þeir höfðu einnig skilið málið á sama hátt. Taldi hann að reglugerðin sem ráðherrann setti gæti því ekki kveðið á um annað.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4378/2005 dags. 30. desember 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4390/2005 dags. 30. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4397/2005 dags. 19. október 2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4398/2005 dags. 25. október 2005 (Endurnýjun fiskibáts)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4417/2005 dags. 11. júlí 2006 (Líkhúsgjald)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4427/2005 dags. 6. mars 2006[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4456/2005 (Yfirlæknar á Landsp.)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4478/2005 (Malarnáma - útleiga námuréttinda)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4495/2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4521/2005 (Málskotsnefnd LÍN)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4572/2005 dags. 20. desember 2006 (Lausn frá störfum - Hæfi fulltrúa í sveitarstjórn)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4580/2005[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 462/1991 dags. 19. apríl 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4771/2006 (Úthlutun byggðakvóta - Skilyrði um peningagreiðslu í kvótasjóð)[HTML] [PDF]
Sveitarfélögum var veitt heimild til að gera samning um byggðakvóta og vildi einn aðilinn fá úthlutaðan slíkan kvóta. Sett var skilyrði um þátttöku í tilteknu samstarfsverkefni.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4891/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4902/2007 (Vélstjórafélagið)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4904/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4919/2007[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4968/2007 (Hundaeftirlitsgjald)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 497/1991 dags. 9. júní 1992 (Frestun á réttaráhrifum kærðrar ákvörðunar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 500/1991 dags. 7. febrúar 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5018/2007 dags. 30. júní 2008 (Söfnunarsjóður lífeyrisréttinda)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5102/2007 (Ráðning í embætti forstjóra Tryggingastofnunar ríkisins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5103/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 5117/2007 dags. 31. desember 2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5192/2007 (Rannís)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5220/2008 dags. 30. desember 2008 (Skipun héraðsdómara)[HTML] [PDF]
Sonur Davíðs Oddssonar, ÞD, sótti um dómaraembætti og fjallað um málið í nefnd. Nefndin raðaði ÞD ekki hátt. Settur dómsmálaráðherra í málinu fór yfir gögnin og tók ákvörðun. Ráðherra taldi að þekking á sviði þjóðaréttar væri umsækjanda ekki til tekna og skipaði því ÞD. UA taldi að það mat hefði ekki verið forsvaranlegt.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5230/2008 dags. 30. desember 2008 (Skipun héraðsdómara)[HTML] [PDF]
Sonur Davíðs Oddssonar, ÞD, sótti um dómaraembætti og fjallað um málið í nefnd. Nefndin raðaði ÞD ekki hátt. Settur dómsmálaráðherra í málinu fór yfir gögnin og tók ákvörðun. Ráðherra taldi að þekking á sviði þjóðaréttar væri umsækjanda ekki til tekna og skipaði því ÞD. UA taldi að það mat hefði ekki verið forsvaranlegt.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 524/1991 dags. 30. ágúst 1992 (Húsnæðismál)[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 528/1991 dags. 11. mars 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5286/2008 dags. 31. desember 2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 53/1988 (Tilmæli til starfsmanns um að segja upp starfi sínu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5328/2008 (Hæfi til að stunda leigubifreiðaakstur)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5356/2008 dags. 8. maí 2009[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5408/2008[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 541/1991 dags. 5. október 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5471/2008 (LÍN - Ósk um niðurfellingu afborgana)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5475/2008 (Félag vélstjóra og málmtæknimanna - Breyting á stjórnsýsluframkvæmd)[HTML] [PDF]
Kæru stéttarfélags var vísað frá úrskurðarnefnd þar sem félagið ætti ekki aðild að málinu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 56/1988 dags. 24. janúar 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 561/1992 dags. 26. mars 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 570/1992 dags. 27. ágúst 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 574/1992 dags. 23. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5740/2009 dags. 31. desember 2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5757/2009 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5778/2009 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5795/2009 (Atvinnuleysistryggingar - Umsókn um styrk til búferlaflutninga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 582/1992 dags. 27. ágúst 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 585/1992 dags. 9. júní 1992 (Sogn í Ölfusi)[HTML] [PDF]
Varðaði leigu á húsnæði. Tiltekið ráðuneyti var eigandi húss og gat því átt aðild að stjórnsýslumáli.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5862/2009 dags. 21. janúar 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5864/2009 (Mat á menntun og starfsreynslu umsækjanda)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 587/1992 dags. 3. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5924/2010 dags. 15. mars 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 598/1992 dags. 18. nóvember 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6073/2010 dags. 13. júlí 2011 (Greiðsluþátttaka lyfs)[HTML] [PDF]
Lyfjagreiðslunefnd hefði átt að veita félaginu X tækifæri til að andmæla álitum Taugalæknafélagi Íslands og Geðlæknafélagsins þar sem þau álit voru talin hafa haft verulega þýðingu fyrir úrlausn málsins.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6109/2010 dags. 7. júní 2011 (Úthlutunarreglur LÍN)[HTML] [PDF]
Umboðsmaður gerði athugasemdir við stuttan tímafrest sem væntanlegir nemendur fengu frá því breytingar voru gerðar og þar til lánstímabilið hófst.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6121/2010 dags. 15. mars 2011 (Hæfi framkvæmdastjóra - Fjármálaeftirlitið)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6211/2010 dags. 31. júlí 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6222/2010 dags. 26. ágúst 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6252/2010 dags. 16. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6327/2011 dags. 20. september 2011 (Íslandsstofa)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6365/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6433/2011 (Atvinnuleysistryggingar námsmanna)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6450/2011 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6505/2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6539/2011 dags. 15. mars 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 661/1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6614/2011 dags. 4. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6690/2011 dags. 26. október 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 670/1992 dags. 18. maí 1993 (Reglur um hreindýraveiði - Hreindýraráð)[HTML] [PDF]
Í lögum kom fram höfðu tvö ráðuneyti það hlutverk að setja tilteknar reglur á ákveðnu sviði. Þegar umhverfisráðuneytið setti reglur um hreindýraveiði komu upp efasemdir um gildi þeirra.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6899/2012 dags. 6. september 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 694/1992 dags. 10. febrúar 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 695/1992 dags. 28. desember 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 698/1992 dags. 29. október 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 70/1988 (Mannréttindaákvæði í íslenskum lögum)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7034/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7037/2012 dags. 28. nóvember 2014 (Félagsstofnun stúdenta)[HTML] [PDF]
Umboðsmaður Alþingis taldi óskýrt í lögum hvort Félagsstofnun stúdenta væri opinber aðili í skilningi laga um opinber innkaup og taldi sér ekki fært að taka afstöðu um hvort frávísun kærunefndar útboðsmála væri réttmæt eður ei. Hann benti viðkomandi fagráðherra og Alþingi á téða óvissu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 707/1992 dags. 8. febrúar 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7070/2012 (Birting upplýsinga)[HTML] [PDF]
Samskipti Innheimtustofnunar sveitarfélaga við tiltekin samtök voru birt á vefsíðu stjórnvaldsins. Ekki var tekið út það sem ekki skipti máli og bætti stofnunin við leiðréttingum. Umboðsmaður taldi þennan háttinn vera til þess fallinn að gera lítið úr samtökunum.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7089/2012 dags. 18. júlí 2012[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7092/2012 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7108/2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7126/2012 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7127/2012 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7163/2012 dags. 28. september 2012[HTML]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7241/2012 (Fjármálaeftirlitið)[HTML] [PDF]
Byggt var á mati utanaðkomandi aðila en FME kallaði ekki eftir frekari gögnum þess aðila. Hvort punktar nefndarmanna þess aðila væru gögn málsins eða ekki.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7256/2012 dags. 14. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7351/2012 (Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa - Vatnsdæla í bifreið)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7408/2013 dags. 24. júní 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 761/1993 dags. 24. febrúar 1994 (Brottvikning úr skóla - Fræðslustjóri - Barnaverndarnefnd)[HTML] [PDF]
Kvartað var yfir að dreng væri ekki bent á önnur úrræði vegna fræðsluskyldunnar. Síðar kom í ljós að brottvísunin var eingöngu tímabundin og því ekki skylt að finna annað úrræði.

Fjórir fræðslustjórar voru starfandi og undir þeim voru grunnskólar á tilteknum svæðum. Ráðherra hafði kveðið á um að ef mál kæmu upp væri hægt að skjóta þeim til fræðslustjóra. Ef ekki væri vilji til að hlíta þeim úrskurði væri hægt að skjóta þeim til barnaverndarnefndar. Umboðsmaður taldi það óheimilt enda störfuðu þær fyrir sveitarfélögin.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 764/1993 dags. 2. mars 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 770/1993 dags. 19. júlí 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 774/1993 dags. 28. desember 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 788/1993 dags. 13. mars 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 80/1989 dags. 30. október 1991 (Framkvæmdastjórn framselur vald ferðamálaráðs)[HTML] [PDF]
Ferðamálaráðið hittist á nokkurra mánaða fresti en framkvæmdastjórn þess hittist oftar. Framkvæmdastjórnin setti reglur um ferðaþjónustu og fólu öðrum en ferðamálaráðinu sjálfu að úthluta tilteknum styrkjum.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 806/1993 dags. 30. ágúst 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8076/2014 dags. 17. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 82/1989 dags. 4. október 1991 (Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 842/1993 dags. 24. október 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 85/1989 dags. 25. maí 1990[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8675/2015 (Úthlutun styrkja úr Orkusjóði - Heimildir stjórnvalda til að birta og leiðrétta upplýsingar opinberlega)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8715/2015 dags. 26. júní 2017[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8735/2015[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8740/2015 dags. 29. júlí 2016[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 881/1993 dags. 25. júlí 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8879/2016 dags. 12. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 895/1993 dags. 6. maí 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 900/1993 dags. 10. febrúar 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 903/1993 (Úrskurðarnefnd félagsþjónustu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9164/2016 (Húsnæðisvandi utangarðsfólks)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9517/2017 dags. 12. desember 2018[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 954/1993 dags. 29. mars 1994[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 959/1993 dags. 21. mars 1994 (Tómláti leigubílstjórinn)[HTML] [PDF]
Leigubílstjóri nýtti ekki leyfið sitt í langan tíma og leitaði til ráðuneytisins þegar hann hugðist ætla að halda áfram að nýta það. Ráðuneytið nefndi þá að leyfið teldist niðurfallið vegna tómlætis. UA taldi að svipting leyfisins teldist stjórnvaldsákvörðun og að tilkynna hefði átt um að fyrirhugað væri að svipta hann því.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 960/1993 dags. 15. ágúst 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9629/2018 dags. 28. september 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9668/2018 (Landbúnaður - Breyting á uppgjörstímabili - Ullarnýting)[HTML] [PDF]
Gerð var breyting á reglugerð er leiddi til breytingar á stjórnsýsluframkvæmd. Fólk fékk tilteknar greiðslur fyrir ull og var tímabilið lengt úr 12 mánuðum í 14. Enginn fyrirvari var á breytingunni svo fólk gæti aðlagað sig.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 974/1993 dags. 13. október 1995[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9780/2018 dags. 14. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9790/2018 dags. 18. desember 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9810/2018 dags. 13. maí 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9891/2018 dags. 26. nóvember 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9893/2018 dags. 27. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9896/2018 dags. 23. september 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 993/1994 dags. 4. janúar 1996 (Ráðstöfun ríkisjarða I)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9942/2018 dags. 23. janúar 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9964/2019 dags. 18. nóvember 2019[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9970/2019 dags. 13. september 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 999/1994 dags. 12. desember 1995 (Nefndarmaður í flugráði)[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. F129/2023 dags. 28. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. F79/2018 dags. 21. október 2021[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1920:72 nr. 24/1919 [PDF]


Hrd. 1920:77 nr. 7/1920 [PDF]


Hrd. 1921:135 nr. 32/1920 [PDF]


Hrd. 1923:436 nr. 67/1922 [PDF]


Hrd. 1923:544 nr. 51/1922 [PDF]


Hrd. 1923:573 nr. 29/1923 [PDF]


Hrd. 1924:595 nr. 37/1923 [PDF]


Hrd. 1924:685 nr. 40/1924 [PDF]


Hrd. 1924:716 nr. 58/1924 [PDF]


Hrd. 1925:6 nr. 23/1924 (Áfram) [PDF]


Hrd. 1925:35 nr. 49/1924 [PDF]


Hrd. 1925:46 nr. 61/1924 [PDF]


Hrd. 1925:66 nr. 7/1925 [PDF]


Hrd. 1925:74 nr. 11/1925 [PDF]


Hrd. 1925:102 nr. 62/1924 [PDF]


Hrd. 1925:105 nr. 12/1925 [PDF]


Hrd. 1925:108 nr. 59/1924 [PDF]


Hrd. 1926:329 nr. 66/1925 [PDF]


Hrd. 1926:343 nr. 40/1926 [PDF]


Hrd. 1926:401 nr. 47/1926 [PDF]


Hrd. 1926:415 nr. 72/1926 [PDF]


Hrd. 1927:509 nr. 86/1926 (Ítrekað brot) [PDF]


Hrd. 1927:525 nr. 62/1925 [PDF]


Hrd. 1928:719 nr. 95/1927 [PDF]


Hrd. 1928:762 nr. 119/1927 [PDF]


Hrd. 1928:810 nr. 14/1928 [PDF]


Hrd. 1929:967 nr. 46/1928 [PDF]


Hrd. 1929:982 nr. 7/1929 (Bankaráðsmaður í Landsbankanum) [PDF]


Hrd. 1929:1009 nr. 48/1928 [PDF]


Hrd. 1930:72 nr. 7/1930 [PDF]


Hrd. 1930:142 nr. 124/1929 (Vatnstaka úr vatnsveitu sveitarfélags) [PDF]


Hrd. 1930:325 nr. 65/1930 [PDF]


Hrd. 1930:330 nr. 99/1929 [PDF]


Hrd. 1931:64 nr. 28/1930 [PDF]


Hrd. 1931:79 nr. 3/1930 [PDF]


Hrd. 1931:170 nr. 17/1931 [PDF]


Hrd. 1932:399 nr. 98/1931 [PDF]


Hrd. 1932:499 nr. 95/1931 [PDF]


Hrd. 1932:677 nr. 17/1932 [PDF]


Hrd. 1933:205 nr. 179/1932 [PDF]


Hrd. 1933:278 nr. 146/1932 [PDF]


Hrd. 1933:289 nr. 89/1932 [PDF]


Hrd. 1933:432 nr. 20/1933 (Vörubílastöðin) [PDF]


Hrd. 1933:501 nr. 63/1933 (Hlutabréfakaup í FÍ) [PDF]


Hrú. 1934:709 nr. 19/1933 [PDF]


Hrd. 1934:716 nr. 141/1933 [PDF]


Hrd. 1934:836 nr. 6/1934 (Laun landmanna) [PDF]


Hrd. 1934:1031 nr. 64/1934 [PDF]


Hrd. 1935:85 nr. 136/1934 (Síldarþró) [PDF]


Hrd. 1935:141 nr. 41/1934 [PDF]


Hrd. 1935:243 nr. 183/1934 [PDF]


Hrd. 1935:417 nr. 168/1934 [PDF]


Hrd. 1935:461 nr. 39/1935 [PDF]


Hrd. 1935:507 nr. 56/1935 [PDF]


Hrd. 1935:512 nr. 57/1935 [PDF]


Hrd. 1935:518 nr. 58/1935 [PDF]


Hrd. 1935:524 nr. 59/1935 [PDF]


Hrd. 1935:529 nr. 60/1935 [PDF]


Hrd. 1936:30 nr. 11/1935 [PDF]


Hrd. 1936:88 nr. 83/1935 [PDF]


Hrd. 1936:97 nr. 67/1935 (Bátaárekstur) [PDF]


Hrd. 1936:223 nr. 16/1936 [PDF]


Hrd. 1936:254 nr. 128/1935 [PDF]


Hrd. 1936:325 nr. 112/1935 [PDF]


Hrd. 1936:467 nr. 21/1936 [PDF]


Hrd. 1936:552 nr. 150/1936 [PDF]


Hrd. 1936:568 nr. 160/1936 [PDF]


Hrd. 1937:100 nr. 40/1935 [PDF]


Hrd. 1937:261 nr. 169/1936 [PDF]


Hrd. 1937:402 nr. 29/1937 [PDF]


Hrú. 1937:406 nr. 177/1936 [PDF]


Hrd. 1937:497 nr. 144/1936 [PDF]


Hrd. 1937:554 nr. 155/1936 [PDF]


Hrd. 1938:73 nr. 133/1937 [PDF]


Hrd. 1938:83 nr. 46/1935 [PDF]


Hrd. 1938:96 nr. 81/1937 [PDF]


Hrd. 1938:133 kærumálið nr. 1/1938 [PDF]


Hrd. 1938:173 nr. 73/1937 [PDF]


Hrd. 1939:42 kærumálið nr. 1/1939 [PDF]


Hrd. 1939:124 nr. 75/1938 [PDF]


Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 [PDF]


Hrd. 1939:207 nr. 119/1938 [PDF]


Hrd. 1939:293 nr. 27/1939 (Sjóveðréttur II) [PDF]


Hrd. 1940:16 nr. 59/1939 [PDF]


Hrd. 1940:136 nr. 113/1939 [PDF]


Hrd. 1940:215 nr. 115/1939 [PDF]


Hrd. 1940:307 nr. 71/1939 [PDF]


Hrd. 1940:332 nr. 132/1939 (Ungmennafélag Langnesinga) [PDF]


Hrd. 1940:455 nr. 2/1940 [PDF]


Hrd. 1940:488 nr. 57/1940 [PDF]


Hrd. 1940:512 nr. 100/1940 [PDF]


Hrd. 1941:76 nr. 104/1940 (Ráðning bústjóra mjólkurbús Siglufjarðar) [PDF]


Hrd. 1941:124 nr. 16/1941 [PDF]


Hrd. 1941:138 nr. 55/1939 [PDF]


Hrú. 1941:182 nr. 76/1940 (Bifreið til Akureyrar) [PDF]


Hrd. 1941:194 nr. 60/1940 (Mótorbáturinn Kolbeinn ungi) [PDF]


Hrd. 1941:272 nr. 84/1941 [PDF]


Hrd. 1941:319 nr. 95/1941 [PDF]


Hrd. 1942:15 nr. 43/1941 [PDF]


Hrd. 1942:28 nr. 61/1941 [PDF]


Hrd. 1942:32 nr. 60/1941 [PDF]


Hrd. 1942:89 nr. 89/1941 [PDF]


Hrd. 1942:134 nr. 98/1941 [PDF]


Hrd. 1942:181 nr. 29/1942 [PDF]


Hrd. 1942:240 nr. 86/1942 [PDF]


Hrd. 1942:274 nr. 57/1942 [PDF]


Hrd. 1943:4 nr. 49/1941 [PDF]


Hrd. 1943:31 nr. 5/1942 [PDF]


Hrd. 1943:35 nr. 38/1942 [PDF]


Hrd. 1943:43 nr. 39/1942 [PDF]


Hrd. 1943:124 nr. 21/1943 [PDF]


Hrd. 1943:142 nr. 44/1942 [PDF]


Hrd. 1943:200 nr. 98/1942 [PDF]


Hrd. 1943:224 nr. 22/1943 [PDF]


Hrd. 1943:245 nr. 23/1943 [PDF]


Hrd. 1943:265 nr. 66/1942 [PDF]


Hrd. 1943:368 kærumálið nr. 12/1943 [PDF]


Hrd. 1943:389 nr. 94/1943 (Hárgreiðslustofan Hollywood) [PDF]


Hrd. 1944:1 nr. 82/1943 [PDF]


Hrd. 1944:30 nr. 59/1943 (Refsibrottfall í einu ákæruatriði) [PDF]


Hrd. 1944:112 kærumálið nr. 5/1944 [PDF]


Hrd. 1944:147 nr. 110/1943 [PDF]


Hrd. 1944:150 nr. 112/1943 [PDF]


Hrd. 1944:162 nr. 109/1943 [PDF]


Hrd. 1944:172 nr. 17/1944 [PDF]


Hrd. 1944:211 nr. 52/1944 [PDF]


Hrd. 1944:241 nr. 20/1944 [PDF]


Hrd. 1944:249 nr. 43/1944 [PDF]


Hrd. 1944:310 kærumálið nr. 10/1944 [PDF]


Hrd. 1944:321 nr. 15/1944 [PDF]


Hrd. 1944:329 nr. 129/1942 [PDF]


Hrd. 1944:358 nr. 88/1944 (Ólögmætir viðskiptahættir - Afsakanleg lögvilla leiddi til málsbóta) [PDF]


Hrd. 1945:30 nr. 73/1944 (Tréspíri) [PDF]


Hrd. 1945:98 nr. 51/1944 [PDF]


Hrd. 1945:135 nr. 131/1944 [PDF]


Hrd. 1945:226 nr. 149/1944 [PDF]


Hrd. 1945:248 nr. 37/1945 [PDF]


Hrd. 1945:280 nr. 93/1944 [PDF]


Hrd. 1945:298 nr. 70/1944 [PDF]


Hrd. 1945:340 nr. 155/1944 [PDF]


Hrd. 1945:382 nr. 79/1945 [PDF]


Hrd. 1945:444 nr. 126/1944 [PDF]


Hrd. 1945:465 kærumálið nr. 15/1945 [PDF]


Hrd. 1946:11 nr. 151/1945 [PDF]


Hrd. 1946:60 nr. 112/1945 [PDF]


Hrd. 1946:286 nr. 44/1946 [PDF]


Hrd. 1946:314 nr. 38/1945 [PDF]


Hrd. 1946:366 nr. 93/1945 [PDF]


Hrd. 1946:442 nr. 47/1945 [PDF]


Hrd. 1946:467 kærumálið nr. 14/1946 [PDF]


Hrd. 1946:479 nr. 153/1945 [PDF]


Hrd. 1946:499 nr. 128/1945 [PDF]


Hrd. 1947:58 nr. 22/1946 [PDF]


Hrd. 1947:81 nr. 43/1946 (Eiginkona á sjó) [PDF]


Hrd. 1947:120 kærumálið nr. 7/1947 [PDF]


Hrd. 1947:196 nr. 25/1939 (Síldarkaup) [PDF]


Hrd. 1947:216 kærumálið nr. 8/1947 [PDF]


Hrd. 1947:223 nr. 107/1946 [PDF]


Hrd. 1947:231 nr. 96/1946 [PDF]


Hrd. 1947:270 nr. 49/1947 [PDF]


Hrd. 1947:304 nr. 134/1946 (Bókhaldsbrot) [PDF]


Hrd. 1947:380 kærumálið nr. 14/1947 [PDF]


Hrd. 1948:66 nr. 44/1947 [PDF]


Hrd. 1948:106 nr. 94/1947 (Sýknað vegna ómöguleika) [PDF]


Hrd. 1948:113 nr. 101/1947 [PDF]


Hrd. 1948:224 nr. 147/1946 [PDF]


Hrd. 1948:232 nr. 12/1947 (Bátur í haffæru ástandi) [PDF]


Hrd. 1948:385 nr. 139/1947 [PDF]


Hrd. 1948:450 nr. 126/1947 [PDF]


Hrd. 1949:19 nr. 31/1948 [PDF]


Hrd. 1949:61 nr. 17/1948 [PDF]


Hrd. 1949:136 nr. 97/1948 [PDF]


Hrd. 1949:382 nr. 83/1949 [PDF]


Hrd. 1949:447 nr. 106/1948 [PDF]


Hrd. 1950:47 nr. 133/1948 [PDF]


Hrd. 1950:79 nr. 125/1949 [PDF]


Hrd. 1950:117 nr. 60/1948 (Rafveita Ólafsfjarðar) [PDF]


Hrd. 1950:175 nr. 34/1949 (Kvíslardómur) [PDF]


Hrd. 1950:184 nr. 148/1948 [PDF]


Hrd. 1950:196 nr. 27/1948 [PDF]


Hrd. 1950:421 nr. 64/1950 [PDF]


Hrd. 1950:432 nr. 93/1950 [PDF]


Hrd. 1951:14 nr. 4/1950 [PDF]


Hrd. 1951:116 nr. 27/1950 [PDF]


Hrd. 1951:391 nr. 105/1950 [PDF]


Hrd. 1951:445 nr. 161/1949 [PDF]


Hrd. 1951:542 nr. 16/1950 [PDF]


Hrd. 1952:25 nr. 172/1950 [PDF]


Hrd. 1952:45 nr. 136/1950 [PDF]


Hrd. 1952:52 nr. 144/1951 [PDF]


Hrd. 1952:132 nr. 130/1951 (Áminning ráðherra - Ekki launung að öllu leyti) [PDF]


Hrd. 1952:156 kærumálið nr. 23/1951 [PDF]


Hrd. 1952:181 nr. 181/1951 [PDF]


Hrd. 1952:190 nr. 62/1950 (NATO mótmæli) [PDF]


Hrd. 1952:283 nr. 137/1951 [PDF]


Hrd. 1952:311 nr. 131/1951 [PDF]


Hrd. 1952:378 nr. 40/1951 [PDF]


Hrd. 1952:477 kærumálið nr. 19/1952 [PDF]


Hrd. 1952:564 nr. 161/1950 [PDF]


Hrd. 1952:596 nr. 27/1952 [PDF]


Hrd. 1953:28 nr. 28/1950 [PDF]


Hrd. 1953:36 kærumálið nr. 27/1952 (Ákært fyrir brot á viðskipta- og gjaldeyrisslöggjöf) [PDF]


Hrd. 1953:231 nr. 67/1952 [PDF]


Hrd. 1953:478 kærumálið nr. 10/1953 [PDF]


Hrd. 1953:516


Hrd. 1953:587 nr. 129/1953 [PDF]


Hrd. 1953:602 nr. 145/1952 [PDF]


Hrd. 1953:610 nr. 73/1952 [PDF]


Hrd. 1953:643 nr. 124/1951 (Áætlunarbílar Mosfellssveitar) [PDF]


Hrd. 1953:651 nr. 159/1951 [PDF]


Hrd. 1954:1 nr. 178/1952 (Sæbjörg) [PDF]


Hrd. 1954:131 kærumálið nr. 6/1954 [PDF]


Hrd. 1954:133 kærumálið nr. 7/1954 [PDF]


Hrd. 1954:190 nr. 52/1953 (Umsjónarlaun) [PDF]


Hrd. 1954:297 nr. 42/1952 (Lestarborð) [PDF]


Hrd. 1954:313 nr. 22/1954 [PDF]


Hrd. 1954:340 nr. 140/1951 (Fergja) [PDF]


Hrd. 1954:501 nr. 92/1954 [PDF]


Hrd. 1954:590 nr. 55/1953 [PDF]


Hrd. 1954:653 nr. 33/1954 [PDF]


Hrd. 1954:684 kærumálið nr. 25/1954 [PDF]


Hrd. 1955:47 nr. 172/1953 [PDF]


Hrd. 1955:197 nr. 32/1954 [PDF]


Hrd. 1955:220 nr. 186/1954 [PDF]


Hrd. 1955:383 nr. 204/1954 [PDF]


Hrd. 1955:386 nr. 205/1954 [PDF]


Hrd. 1955:427 nr. 167/1954 (Tundurspillir) [PDF]


Hrd. 1955:471 nr. 75/1953 (Málamyndagerningur) [PDF]


Hrd. 1955:605 nr. 25/1955 [PDF]


Hrd. 1955:610 nr. 26/1955 [PDF]


Hrd. 1955:648 nr. 159/1955 [PDF]


Hrd. 1955:677 nr. 83/1955 [PDF]


Hrd. 1956:1 nr. 193/1953 [PDF]


Hrd. 1956:200 nr. 8/1954 [PDF]


Hrd. 1956:235 nr. 16/1956 [PDF]


Hrd. 1956:305 nr. 171/1954 (Leó II) [PDF]


Hrd. 1956:427 nr. 73/1956 (Trésmiðir) [PDF]


Hrd. 1956:605 nr. 52/1955 [PDF]


Hrd. 1956:620 nr. 116/1955 [PDF]


Hrd. 1956:682 nr. 127/1956 [PDF]


Hrd. 1957:26 nr. 8/1957 [PDF]


Hrd. 1957:81 nr. 42/1956 [PDF]


Hrd. 1957:140 nr. 26/1957 [PDF]


Hrd. 1957:226 nr. 108/1954 [PDF]


Hrd. 1957:259 nr. 65/1956 (Fiskiroð) [PDF]


Hrd. 1957:342 nr. 72/1956 [PDF]


Hrd. 1957:414 nr. 69/1956 (KR) [PDF]


Hrd. 1957:444 nr. 35/1956 [PDF]


Hrd. 1957:501 nr. 48/1955 [PDF]


Hrd. 1957:550 nr. 169/1957 [PDF]


Hrd. 1957:564 nr. 173/1955 [PDF]


Hrd. 1957:607 nr. 17/1956 (Þjóðleikhúsdómur) [PDF]


Hrd. 1957:674 nr. 167/1956 [PDF]


Hrd. 1958:31 nr. 170/1956 [PDF]


Hrd. 1958:55 nr. 156/1956 [PDF]


Hrd. 1958:165 nr. 138/1956 [PDF]


Hrd. 1958:417 nr. 57/1958 [PDF]


Hrd. 1958:683 nr. 168/1957 [PDF]


Hrd. 1958:746 nr. 140/1958 [PDF]


Hrd. 1959:49 nr. 191/1958 (Ættleiðingarleyfi) [PDF]


Hrd. 1959:145 nr. 215/1957 [PDF]


Hrd. 1959:168 nr. 117/1957 [PDF]


Hrd. 1959:219 nr. 36/1958 (Einsæ málalok) [PDF]


Hrd. 1959:230 nr. 119/1958 [PDF]


Hrd. 1959:274 nr. 146/1958 [PDF]


Hrd. 1959:313 nr. 144/1958 [PDF]


Hrd. 1959:348 nr. 33/1958 [PDF]


Hrd. 1959:401 nr. 145/1958 [PDF]


Hrd. 1959:541 nr. 134/1958 (Kvennaheimilið Hallveigarstaðir) [PDF]


Hrd. 1959:625 nr. 79/1959 [PDF]


Hrd. 1959:657 nr. 192/1959 [PDF]


Hrd. 1959:719 nr. 57/1959 [PDF]


Hrd. 1960:1 nr. 172/1958 [PDF]


Hrd. 1960:118 nr. 209/1959 (Hjartasjúkdómar) [PDF]
Arfleifandi gerði erfðaskrá þar sem hann gaf fé til sjóðs innan Landspítalans. Í stjórn sjóðsins átti að sitja læknir Landspítalans en sá læknir vottaði erfðaskrána. Það var ekki talið nægilegt til að hnekkja vottuninni þar sem ekki var talið að læknirinn hefði persónulegra hagsmuna að gæta varðandi erfðaskrána.

Hrd. 1960:325 nr. 171/1959 [PDF]


Hrd. 1960:351 nr. 13/1959 [PDF]


Hrd. 1960:380 nr. 143/1957 [PDF]


Hrd. 1960:466 nr. 3/1957 [PDF]


Hrd. 1960:624 nr. 154/1960 [PDF]


Hrd. 1960:713 nr. 37/1960 [PDF]


Hrd. 1960:765 nr. 183/1960 [PDF]


Hrd. 1961:1 nr. 144/1960 [PDF]


Hrd. 1961:5 nr. 212/1959 (Vs. Oddur) [PDF]


Hrd. 1961:112 nr. 140/1960 [PDF]


Hrd. 1961:170 nr. 95/1960 (Sjótjón) [PDF]


Hrd. 1961:275 nr. 67/1961 [PDF]


Hrd. 1961:283 nr. 135/1960 [PDF]


Hrd. 1961:428 nr. 190/1959 [PDF]


Hrd. 1961:598 nr. 110/1961 [PDF]


Hrd. 1961:685 nr. 133/1960 [PDF]


Hrd. 1961:715 nr. 61/1960 [PDF]


Hrd. 1961:790 nr. 172/1960 [PDF]


Hrd. 1961:815 nr. 56/1961 [PDF]


Hrd. 1961:830 nr. 19/1960 (Miklabraut) [PDF]


Hrd. 1961:878 nr. 30/1961 [PDF]


Hrd. 1962:56 nr. 22/1961 (Dráttarbraut Keflavíkur) [PDF]


Hrd. 1962:152 nr. 201/1959 [PDF]


Hrd. 1962:184 nr. 167/1960 [PDF]


Hrd. 1962:335 nr. 179/1961 [PDF]


Hrd. 1962:349 nr. 133/1961 [PDF]


Hrd. 1962:356 nr. 142/1961 [PDF]


Hrd. 1962:453 nr. 57/1962 [PDF]


Hrd. 1962:532 nr. 139/1960 [PDF]


Hrd. 1962:695 nr. 37/1962 [PDF]


Hrd. 1962:823 nr. 59/1962 [PDF]


Hrd. 1962:853 nr. 58/1961 [PDF]


Hrd. 1962:861 nr. 140/1962 [PDF]


Hrd. 1962:916 nr. 184/1962 [PDF]


Hrd. 1963:41 nr. 89/1962 (Eignarréttur í fasteign - Ráðskonulaun II) [PDF]


Hrd. 1963:63 nr. 166/1962 [PDF]


Hrd. 1963:141 nr. 182/1962 [PDF]


Hrd. 1963:161 nr. 146/1962 (Fiskverkunarstöð) [PDF]


Hrd. 1963:179 nr. 56/1962 [PDF]


Hrd. 1963:222 nr. 148/1962 [PDF]


Hrd. 1963:315 nr. 22/1963 [PDF]


Hrd. 1963:349 nr. 79/1961 [PDF]


Hrd. 1963:499 nr. 111/1962 [PDF]


Hrd. 1963:674 nr. 104/1962 (Ólöglegur innflutningur á vörum og gjaldeyrisskil) [PDF]


Hrd. 1964:59 nr. 118/1963 (Rakarastofa) [PDF]


Hrd. 1964:96 nr. 114/1962 [PDF]


Hrd. 1964:174 nr. 142/1963 [PDF]


Hrd. 1964:179 nr. 16/1963 [PDF]
Einstaklingur var ósáttur við landskiptingu og skrifaði harðorða grein í blöð. Landskiptagjörðin var felld úr gildi.

Hrd. 1964:296 nr. 132/1963 [PDF]


Hrd. 1964:497 nr. 8/1963 [PDF]


Hrd. 1964:596 nr. 55/1963 [PDF]


Hrd. 1964:649 nr. 146/1963 [PDF]


Hrd. 1964:887 nr. 70/1964 [PDF]


Hrd. 1964:892 nr. 37/1964 [PDF]


Hrd. 1964:960 nr. 178/1964 (Mat löggjafans - Takmarkanir við leigubifreiðar) [PDF]


Hrd. 1965:4 nr. 143/1963 [PDF]


Hrd. 1965:18 nr. 212/1964 (Hábær) [PDF]


Hrd. 1965:153 nr. 166/1964 [PDF]


Hrd. 1965:169 nr. 221/1960 (Varmahlíð) [PDF]
Skagafjörður vildi stofnsetja héraðsskóla árið 1936. Var framkvæmdin sú að íslenska ríkið tók jörðina Varmahlíð eignarnámi af V og leigði félagi sem sveitarfélagið stofnaði undir þann rekstur.

Þingmaður Varmahlíðar tjáði við V að hann ætlaði sér að leggja fram frumvarp um eignarnám eða leigunám á landi Varmahlíðar þar sem enginn vilji væri fyrir sölu jarðarinnar. V vildi ekki láta af hendi alla jörðina en lýsti sig reiðubúinn til að selja hluta jarðarinnar en því var ekki tekið. Frumvarpið varð síðar samþykkt sem lög nr. 29/1939 er veitti ríkisstjórninni heimild til eignarnámsins í þeim tilgangi. Samningar tókust ekki þannig að V sá til tilneyddan til að gefa út afsal fyrir jörðinni til ríkisins áður en eignarnámið fór fram, en í því var enginn áskilnaður um héraðsskóla.

Ríkisstjórnin afsalaði svo félaginu jörðinni með því skilyrði að reistur yrði héraðsskóli. Ekki var byrjað að reisa héraðsskólann fyrr en árið 1945 en stuttu eftir það urðu grundvallarbreytingar á skólakerfinu þar sem héraðsskólar urðu hluti af almenna skólakerfinu. Í kjölfarið hættu framkvæmdir við byggingu skólans. Árið 1956 var samþykkt ályktun um að reisa þar í staðinn heimavistarbarnaskóla ásamt útleigu húsakynna undir ýmsan atvinnurekstur.

Þá krafði V ráðherra um að afhenda sér aftur jörðina sökum þess að grundvöllur eignarnámsheimildarinnar væri brostinn. Er ráðherra féllst ekki á það krafðist V fyrir dómi að samningur sinn um afhendingu jarðarinnar til ríkisstjórnarinnar yrði ógiltur, ásamt ýmsum öðrum ráðstöfunum sem af því leiddi. Meðal málatilbúnaðar V var að umfang eignarnámsins hefði verið talsvert meira en nauðsyn krafði, að hann hefði verið neyddur til að selja jörðina sökum hættu á að hann hefði fengið enn minna fyrir hana en ella. Þó afsalið hefði ekki minnst á héraðsskóla hefði það samt sem áður verið forsendan fyrir útgáfu þess.

Hæstiréttur staðfesti hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna en í þeim dómi kom fram að ekki yrði hnekkt mati löggjafans um almenningsþörf með setningu þessara sérlaga um eignarnám á jörð í hans eigu. Augljóst þótti að forsendur þess að V hafi látið af hendi nauðugur af hendi væru þessi sérlög, þó að kaupverðinu undanskildu, og yrði því ekki firrtur þeim rétti að geta endurheimt jörðina sökum skorts á fyrirvara í afsalinu ef notkun hennar væri svo andstæð þeim tilgangi sem lá að baki eignarnámsheimildinni að hann ætti af þeim sökum lögvarinn endurheimturétt.

Ekki var fallist á ógildingu afsals ríkisins til félagsins þar sem það var í samræmi við þann tilgang sem eignarnámsheimildin byggðist á, og félagið væri enn viljugt til að vinna að því markmiði, og því enn í samræmi við tilgang eignarnámsins. Þá skipti máli að V gerði engar virkar og raunhæfar ráðstafanir í langan tíma frá því að honum varð ljóst að forsendurnar hefðu brostið, til endurheimt jarðarinnar. Kröfum V um ógildingu eignarnámsins var því synjað.

Hrd. 1965:195 nr. 160/1964 [PDF]


Hrd. 1965:231 nr. 149/1963 [PDF]


Hrd. 1965:268 nr. 7/1964 (Reykir) [PDF]


Hrd. 1965:394 nr. 47/1965 (Útvegsbankadómur) [PDF]


Hrd. 1965:466 nr. 75/1965 [PDF]


Hrd. 1965:566 nr. 168/1964 [PDF]


Hrd. 1965:620 nr. 30/1965 [PDF]


Hrd. 1965:649 nr. 109/1965 [PDF]


Hrd. 1965:727 nr. 88/1964 [PDF]


Hrd. 1965:925 nr. 180/1965 [PDF]


Hrd. 1966:69 nr. 91/1965 (Vonin II) [PDF]


Hrd. 1966:112 nr. 94/1965 [PDF]


Hrd. 1966:163 nr. 205/1965 [PDF]


Hrd. 1966:313 nr. 32/1965 [PDF]


Hrd. 1966:628 nr. 44/1965 [PDF]


Hrd. 1966:737 nr. 145/1966 [PDF]


Hrd. 1966:741 nr. 157/1966 [PDF]


Hrd. 1966:772 nr. 143/1966 [PDF]


Hrd. 1966:837 nr. 203/1966 [PDF]


Hrd. 1966:845 nr. 145/1965 [PDF]


Hrd. 1967:50 nr. 230/1966 [PDF]


Hrd. 1967:127 nr. 50/1966 [PDF]


Hrd. 1967:206 nr. 48/1966 [PDF]


Hrd. 1967:264 nr. 35/1966 [PDF]


Hrd. 1967:318 nr. 96/1966 [PDF]


Hrd. 1967:528 nr. 221/1966 [PDF]


Hrd. 1967:655 nr. 197/1966 [PDF]


Hrd. 1967:796 nr. 226/1966 [PDF]


Hrd. 1967:1116 nr. 117/1967 [PDF]


Hrd. 1967:1121 nr. 113/1965 [PDF]


Hrd. 1967:1126 nr. 116/1967 [PDF]


Hrd. 1967:1184 nr. 94/1966 [PDF]


Hrd. 1968:165 nr. 161/1966 (Kleppsvegur) [PDF]


Hrd. 1968:470 nr. 29/1967 [PDF]


Hrd. 1968:509 nr. 6/1968 [PDF]


Hrd. 1968:681 nr. 169/1967 [PDF]


Hrd. 1968:925 nr. 169/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1028 nr. 191/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1045 nr. 97/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1075 nr. 154/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1091 nr. 60/1968 [PDF]


Hrd. 1968:1155 nr. 137/1968 (Félag íslenzkra kjötiðnaðarmanna) [PDF]


Hrd. 1968:1226 nr. 160/1968 [PDF]


Hrd. 1969:278 nr. 45/1967 [PDF]


Hrd. 1969:432 nr. 45/1969 [PDF]


Hrd. 1969:510 nr. 128/1967 (Nýjabæjarafréttarmál) [PDF]


Hrd. 1969:588 nr. 110/1968 [PDF]


Hrd. 1969:604 nr. 112/1968 [PDF]


Hrd. 1969:798 nr. 88/1969 [PDF]


Hrd. 1969:1025 nr. 71/1969 (Flugmaður - Byssa - Hatur) [PDF]


Hrd. 1969:1163 nr. 177/1968 [PDF]


Hrd. 1969:1213 nr. 84/1969 (Sokkaverksmiðjan Eva) [PDF]
Gerð var krafa um dagsektir þar til veðbandslausn á keyptri eign færi fram.

Hrd. 1969:1312 nr. 163/1969 [PDF]


Hrd. 1969:1349 nr. 66/1969 (Kaffihitun) [PDF]


Hrd. 1969:1394 nr. 133/1969 [PDF]


Hrd. 1969:1492 nr. 47/1969 [PDF]


Hrd. 1970:29 nr. 209/1969 [PDF]


Hrd. 1970:123 nr. 80/1969 [PDF]


Hrd. 1970:178 nr. 49/1969 [PDF]


Hrd. 1970:311 nr. 224/1969 [PDF]


Hrd. 1970:459 nr. 166/1969 (Ölbrugg) [PDF]


Hrd. 1970:512 nr. 10/1970 (Mjólkursala) [PDF]
Framleiðsluráð landbúnaðarins tók ákvörðun 7. desember 1961 um að Ólafsfjörður væri talinn vera sérstakt mjólkursölusvæði að beiðni tiltekins kaupfélags, og hafði kaupfélagið því einkaleyfi til að selja mjólk á því svæði. Þessi ákvörðun var ekki birt þar sem það var venjulega ekki gert. Tveir menn voru síðan ákærðir fyrir að hafa flutt mjólk til Ólafsfjarðar frá Akureyri og selt hana úr kæligeymslu eða heimsendu til viðskiptavina á vegum tiltekinnar verslunar.

Meirihluti Hæstaréttar vísaði til ákvæðis þess efnis að samkvæmt lögum um birtingu laga og stjórnvaldaerinda skuli birta í Lögbirtingablaði auglýsingar um sérleyfi er stjórnvöld veittu, og taldi ákvörðun framleiðsluráðsins falla undir slíkt. Vísað var til þess að þar sem ákvörðunin „varðaði ótiltekinn fjölda manna og skyldi samkvæmt efni sínu gilda um langan ótiltekinn tíma, og brot gegn henni gat varðað refsingu“ var óheimilt að beita refsingu fyrir brot gegn þessari ákvörðun fyrr en lögmælt birting hefði farið fram.

Hrd. 1970:559 nr. 13/1970 [PDF]


Hrd. 1970:563 nr. 14/1970 [PDF]


Hrd. 1970:647 nr. 180/1969 (m/s Ísborg) [PDF]
Kjallaraíbúð var seld og helmingur kaupverðs hennar var greitt með handhafaskuldabréfum útgefnum af öðrum. Síðar urðu atvikin þau að kröfurnar voru ekki greiddar. Kaupandi íbúðarinnar var talinn hafa verið var um slæma stöðu skuldara skuldabréfanna m.a. þar sem hann var í stjórn þess. Kaupandinn var því talinn þurfa að standa skil á þeim hluta greiðslunnar sem kröfurnar áttu að standa fyrir.

Hrd. 1970:884 nr. 103/1970 [PDF]


Hrd. 1970:933 nr. 188/1970 [PDF]


Hrd. 1970:971 nr. 180/1970 [PDF]


Hrd. 1970:1122 nr. 153/1970 [PDF]


Hrd. 1971:43 nr. 222/1970 [PDF]


Hrd. 1971:179 nr. 177/1969 (Keðjuhús) [PDF]


Hrd. 1971:217 nr. 90/1970 [PDF]


Hrd. 1971:385 nr. 17/1971 [PDF]


Hrd. 1971:454 nr. 202/1970 [PDF]


Hrd. 1971:535 nr. 6/1971 [PDF]


Hrd. 1971:543 nr. 9/1971 [PDF]


Hrd. 1971:579 nr. 110/1970 (Efnisflutningar) [PDF]


Hrd. 1971:610 nr. 69/1970 [PDF]


Hrd. 1971:670 nr. 33/1971 [PDF]


Hrd. 1971:688 nr. 208/1970 [PDF]


Hrd. 1971:722 nr. 37/1971 [PDF]


Hrd. 1971:808 nr. 86/1971 [PDF]


Hrd. 1971:817 nr. 129/1971 [PDF]


Hrd. 1971:894 nr. 175/1970 (Bjarglaun - Björgunarlaun) [PDF]


Hrd. 1971:1200 nr. 70/1970 [PDF]


Hrd. 1971:1210 nr. 78/1970 (Kleppsvegur 8-16) [PDF]


Hrd. 1971:1257 nr. 46/1971 [PDF]


Hrd. 1971:1271 nr. 155/1970 [PDF]


Hrd. 1972:63 nr. 54/1971 (Óskriflegur húsaleigusamningur) [PDF]


Hrd. 1972:77 nr. 61/1970 [PDF]


Hrd. 1972:90 nr. 20/1971 [PDF]


Hrd. 1972:100 nr. 4/1971 [PDF]


Hrd. 1972:166 nr. 23/1972 [PDF]


Hrd. 1972:175 nr. 34/1971 [PDF]


Hrd. 1972:231 nr. 77/1971 (Mótorbáturinn Dagný) [PDF]
Skipverji keypti tryggingu fyrir bát og sigldi til Stykkishólms. Þegar báturinn hafði siglt í nokkra daga næst ekki samband við skipið. Gleymst hafði að slysatryggja áhöfnina og óskaði umboðsmaður skipsins eftir slysatryggingu á áhöfnina þegar farið var að sakna hennar. Synjað var um greiðslu bótanna þar sem ekki var upplýst að við samningsgerðina að áhafnarinnar væri saknað.

Hrd. 1972:243 nr. 135/1971 (Verðjöfnunarsjóður fiskiðnaðarins) [PDF]


Hrd. 1972:276 nr. 11/1971 [PDF]


Hrd. 1972:293 nr. 84/1971 (Áhlaup á Laxárvirkjun - Stífludómur) [PDF]


Hrd. 1972:407 nr. 88/1971 [PDF]


Hrd. 1972:620 nr. 129/1970 [PDF]


Hrd. 1972:725 nr. 144/1970 [PDF]


Hrd. 1972:821 nr. 63/1971 [PDF]


Hrd. 1972:945 nr. 57/1972 (Verðjöfnunargjald til fiskiðnaðarins - Rækjudómur) [PDF]


Hrd. 1972:1061 nr. 121/1972 [PDF]


Hrd. 1973:129 nr. 4/1972 [PDF]


Hrd. 1973:178 nr. 132/1971 [PDF]


Hrd. 1973:366 nr. 70/1972 [PDF]


Hrd. 1973:601 nr. 89/1973 [PDF]


Hrd. 1973:608 nr. 93/1973 [PDF]


Hrd. 1973:624 nr. 72/1973 [PDF]


Hrd. 1973:736 nr. 111/1972 [PDF]


Hrd. 1973:742 nr. 137/1972 [PDF]


Hrd. 1973:846 nr. 35/1972 [PDF]


Hrd. 1973:974 nr. 115/1972 [PDF]


Hrd. 1974:163 nr. 44/1972 [PDF]


Hrd. 1974:252 nr. 155/1972 [PDF]


Hrd. 1974:329 nr. 41/1974 [PDF]


Hrd. 1974:368 nr. 36/1972 (Holtsós) [PDF]


Hrd. 1974:457 nr. 50/1974 [PDF]


Hrd. 1974:469 nr. 171/1972 [PDF]


Hrd. 1974:481 nr. 46/1973 [PDF]


Hrd. 1974:626 nr. 43/1973 [PDF]


Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 [PDF]


Hrd. 1974:849 nr. 164/1974 [PDF]


Hrd. 1974:1148 nr. 144/1973 [PDF]


Hrd. 1974:1176 nr. 118/1973 [PDF]


Hrd. 1975:10 nr. 18/1972 [PDF]


Hrd. 1975:30 nr. 111/1974 (Þjórsártungur) [PDF]


Hrd. 1975:104 nr. 48/1973 [PDF]


Hrd. 1975:119 nr. 119/1973 [PDF]


Hrd. 1975:195 nr. 150/1973 [PDF]


Hrd. 1975:212 nr. 104/1974 [PDF]


Hrd. 1975:242 nr. 113/1973 [PDF]


Hrd. 1975:311 nr. 79/1973 [PDF]


Hrd. 1975:445 nr. 66/1973 [PDF]


Hrd. 1975:482 nr. 34/1974 [PDF]


Hrd. 1975:532 nr. 120/1973 [PDF]


Hrd. 1975:640 nr. 54/1974 (Nýsköpunartogarinn) [PDF]


Hrd. 1975:728 nr. 141/1975 (Missagnir - Ritvillur) [PDF]


Hrd. 1975:753 nr. 22/1974 [PDF]


Hrd. 1975:777 nr. 37/1974 [PDF]


Hrd. 1975:793 nr. 29/1974 [PDF]


Hrd. 1975:921 nr. 128/1975 [PDF]


Hrd. 1975:1077 nr. 168/1975 [PDF]


Hrd. 1976:345 nr. 102/1974 (Dvergabakki 24) [PDF]


Hrd. 1976:399 nr. 61/1976 [PDF]


Hrd. 1976:456 nr. 108/1974 (Nefndalaun) [PDF]
Þrír starfsmenn nefndar hafi verið starfsmenn HÍ en fengu lægri laun. Hæstiréttur taldi óheimilt að mismuna þeim á þennan hátt.

Hrd. 1976:563 nr. 196/1974 [PDF]


Hrd. 1976:730 nr. 145/1974 [PDF]


Hrd. 1976:854 nr. 186/1976 [PDF]


Hrd. 1976:933 nr. 89/1975 [PDF]


Hrd. 1976:1059 nr. 123/1975 [PDF]


Hrd. 1976:1066 nr. 124/1975 [PDF]


Hrd. 1977:13 nr. 143/1974 (Steinahlíð) [PDF]


Hrd. 1977:45 nr. 174/1974 [PDF]


Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) [PDF]


Hrd. 1977:243 nr. 191/1976 (Bílskúr krafa um brottnám) [PDF]


Hrd. 1977:453 nr. 149/1975 [PDF]


Hrd. 1977:537 nr. 144/1976 [PDF]


Hrd. 1977:601 nr. 47/1976 [PDF]


Hrd. 1977:614 nr. 4/1976 [PDF]


Hrd. 1977:631 nr. 181/1976 [PDF]


Hrd. 1977:702 nr. 78/1977 (Fasteignavarnarþing - Varnarþing II) [PDF]


Hrd. 1977:720 nr. 30/1976 [PDF]


Hrd. 1977:759 nr. 91/1977 [PDF]


Hrd. 1977:875 nr. 141/1977 [PDF]


Hrd. 1977:931 nr. 238/1976 [PDF]


Hrd. 1977:972 nr. 199/1974 (Uppsögn slökkviliðsmanns) [PDF]
Málið er dæmi um löghelgan venju þar sem hún telst sanngjörn, réttlát og haganleg.

Hrd. 1977:1220 nr. 219/1974 [PDF]


Hrd. 1977:1299 nr. 86/1976 [PDF]


Hrd. 1977:1364 nr. 71/1975 [PDF]


Hrd. 1978:126 nr. 26/1977 [PDF]


Hrd. 1978:344 nr. 47/1978 [PDF]


Hrd. 1978:514 nr. 165/1976 [PDF]


Hrd. 1978:563 nr. 119/1975 (Fiskveiðasjóður Íslands) [PDF]


Hrd. 1978:678 nr. 81/1976 [PDF]


Hrd. 1978:738 nr. 172/1976 [PDF]


Hrd. 1978:869 nr. 162/1977 [PDF]


Hrd. 1978:926 nr. 139/1978 [PDF]


Hrd. 1978:936 nr. 145/1978 [PDF]


Hrd. 1978:947 nr. 38/1977 [PDF]


Hrd. 1978:1100 nr. 166/1978 [PDF]


Hrd. 1978:1120 nr. 105/1977 [PDF]


Hrd. 1978:1198 nr. 65/1975 [PDF]


Hrd. 1979:236 nr. 34/1977 [PDF]


Hrd. 1979:268 nr. 34/1979 [PDF]


Hrd. 1979:647 nr. 186/1977 [PDF]


Hrd. 1979:669 nr. 108/1979 [PDF]


Hrd. 1979:675 nr. 109/1979 [PDF]


Hrd. 1979:775 nr. 162/1975 [PDF]


Hrd. 1979:811 nr. 206/1977 [PDF]


Hrd. 1979:863 nr. 135/1979 [PDF]


Hrd. 1979:1004 nr. 4/1977 [PDF]


Hrd. 1980:2 nr. 17/1979 (Verslunarráð Íslands) [PDF]


Hrd. 1980:675 nr. 196/1978 (Hemlavökvi) [PDF]


Hrd. 1980:745 nr. 95/1977 [PDF]


Hrd. 1980:787 nr. 178/1977 [PDF]


Hrd. 1980:812 nr. 62/1978 [PDF]


Hrd. 1980:819 nr. 64/1978 [PDF]


Hrd. 1980:839 nr. 38/1976 (Járnhurð skellur á höfði háseta) [PDF]


Hrd. 1980:976 nr. 176/1979 [PDF]


Hrd. 1980:1126 nr. 204/1979 [PDF]


Hrd. 1980:1146 nr. 205/1979 [PDF]


Hrd. 1980:1180 nr. 98/1977 [PDF]


Hrd. 1980:1291 nr. 98/1978 (Leigusamningur) [PDF]


Hrd. 1980:1455 nr. 58/1978 (Gröf) [PDF]


Hrd. 1980:1596 nr. 19/1978 (Túngata 25, Álftanesi) [PDF]


Hrd. 1980:1732 nr. 141/1979 (Skyldusparnaður - Afturvirkni skattalaga) [PDF]


Hrd. 1980:1763 nr. 66/1978 (Andmælaréttur - Eignarnám - Lagarfell í Fellahreppi) [PDF]


Hrd. 1980:1961 nr. 123/1978 [PDF]


Hrd. 1981:54 nr. 29/1978 [PDF]


Hrd. 1981:72 nr. 1/1979 [PDF]


Hrd. 1981:145 nr. 110/1980 [PDF]


Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) [PDF]
Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.

Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.

Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.

Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.

Hrd. 1981:266 nr. 80/1979 (Borgarspítalinn - Hæfnisnefnd) [PDF]


Hrd. 1981:310 nr. 298/1979 [PDF]


Hrd. 1981:406 nr. 4/1981 (Dýraspítali Watsons) [PDF]


Hrd. 1981:535 nr. 94/1979 [PDF]


Hrd. 1981:652 nr. 221/1979 [PDF]


Hrd. 1981:665 nr. 107/1981 [PDF]


Hrd. 1981:675 nr. 103/1981 [PDF]


Hrd. 1981:1183 nr. 154/1979 (Leigubílstjóri) [PDF]


Hrd. 1981:1323 nr. 161/1979 (Stálvirkinn) [PDF]


Hrd. 1981:1540 nr. 91/1980 (Sementsverksmiðjan) [PDF]


Hrd. 1982:37 nr. 283/1981 [PDF]


Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) [PDF]


Hrd. 1982:437 nr. 117/1979 [PDF]


Hrd. 1982:613 nr. 27/1979 (Alviðrumálið - Landvernd) [PDF]


Hrd. 1982:730 nr. 210/1979 [PDF]


Hrd. 1982:881 nr. 133/1979 [PDF]


Hrd. 1982:902 nr. 60/1980 (Hænsnahús brennt af heilbrigðisyfirvöldum) [PDF]
Rottugangur var í hænsnahúsi og kom meindýraeyðir og eitraði fyrir þeim. Hins vegar blönduðu heilbrigðisyfirvöld sér inn í málið létu brenna hænsnahúsið þrátt fyrir að ekki hafi legið fyrir að um stórfellda hættu að ræða. Eiganda hænsnahússins hafði ekki borist tilkynning um aðgerðirnar fyrir fram.

Hrd. 1982:1160 nr. 134/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1238 nr. 52/1980 [PDF]


Hrd. 1982:1440 nr. 181/1980 [PDF]


Hrd. 1982:1507 nr. 132/1980 [PDF]


Hrd. 1982:1527 nr. 211/1982 [PDF]


Hrd. 1982:1611 nr. 121/1979 [PDF]


Hrd. 1982:1676 nr. 66/1979 [PDF]


Hrd. 1982:1801 nr. 142/1980 [PDF]


Hrd. 1983:316 nr. 53/1979 [PDF]


Hrd. 1983:474 nr. 124/1980 [PDF]


Hrd. 1983:549 nr. 5/1981 [PDF]


Hrd. 1983:643 nr. 53/1981 (Marc Aurel) [PDF]


Hrd. 1983:1055 nr. 49/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1063 nr. 52/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1074 nr. 200/1982 [PDF]


Hrd. 1983:1129 nr. 37/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1142 nr. 38/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1156 nr. 39/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1196 nr. 228/1980 (Landeigendafélag Laxár og Mývatns) [PDF]


Hrd. 1983:1458 nr. 205/1980 (Vörumerkjaréttur) [PDF]


Hrd. 1983:1469 nr. 118/1982 (Steinsteypa) [PDF]


Hrd. 1983:1497 nr. 61/1983 [PDF]


Hrd. 1983:1683 nr. 126/1981 [PDF]


Hrd. 1983:1754 nr. 121/1981 [PDF]


Hrd. 1983:2111 nr. 219/1981 [PDF]


Hrd. 1983:2237 nr. 143/1981 [PDF]


Hrd. 1984:140 nr. 130/1982 [PDF]


Hrd. 1984:325 nr. 40/1982 [PDF]


Hrd. 1984:336 nr. 41/1982 [PDF]


Hrd. 1984:439 nr. 109/1982 (Drykkjusýki) [PDF]
Hæstiréttur taldi að áfengismeðferð sem launþegi fór í hafi ekki leitt til réttar í slysa- og veikindaforföllum þar sem hann taldi að áfengissýki teldist ekki sjúkdómur í þeim skilningi.

Hrd. 1984:587 nr. 84/1982 (Danfosshitakerfi) [PDF]


Hrd. 1984:855 nr. 16/1983 (Spegilsmál) [PDF]


Hrd. 1984:955 nr. 141/1980 [PDF]


Hrd. 1984:983 nr. 87/1981 [PDF]


Hrd. 1984:1117 nr. 194/1984 [PDF]


Hrd. 1984:1241 nr. 121/1983 [PDF]


Hrd. 1984:1281 nr. 213/1984 [PDF]


Hrd. 1984:1326 nr. 85/1982 (Dýraspítali Watsons) [PDF]
Danskur dýralæknir sótti um atvinnuleyfi á Íslandi.
Yfirdýralæknir veitti umsögn er leita átti vegna afgreiðslu leyfisumsóknarinnar. Fyrir dómi var krafist þess að umsögnin yrði ógilt þar sem í henni voru sjónarmið sem yfirdýralæknirinn veitti fyrir synjun leyfisins væru ekki talin málefnaleg.

Hrd. 1985:30 nr. 68/1983 (Fiskvinnslan) [PDF]
Deilt var um hvort skilyrði undantekningar 4. gr. laga nr. 19/1979 hefðu verið til staðar. Launþegar héldu því fram að réttlætingar vinnuveitanda síns um slík óviðráðanleg atvik hefðu verið fyrirsláttur þar sem hann hefði verið í slæmri fjárhagsstöðu áður en meint atvik komu upp. Hæstiréttur lét vinnuveitandann njóta vafans og féllst því ekki á kröfu launþeganna í málinu.

Hrd. 1985:142 nr. 21/1985 [PDF]


Hrd. 1985:331 nr. 114/1983 (Höfundarréttarbrot) [PDF]


Hrd. 1985:818 nr. 130/1985 [PDF]


Hrd. 1985:832 nr. 192/1983 (Frumkvæði á hallaðan M - K annaðist barn - K naut ekki lífeyris frá M) [PDF]


Hrd. 1985:953 nr. 171/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1006 nr. 218/1983 [PDF]


Hrd. 1985:1048 nr. 129/1985 [PDF]


Hrd. 1985:1210 nr. 224/1983 [PDF]


Hrd. 1985:1544 nr. 81/1983 (Kjarnfóðurgjald) [PDF]
Bráðabirgðalög, nr. 63/1980, voru sett þann 23. júní 1980. Með þeim var kominn á 200% skattur á innkaupsverði kjarnfóðurs, kjarnfóðurgjald, og mögulegt væri að fá endurgreiðslu að hluta eftir reglum sem Framleiðsluráð landbúnaðarins ákvæði. Hæstiréttur taldi að með þessu væri skattlagningarvaldið í reynd hjá framleiðsluráði og væri því brot á 40. gr. stjórnarskrárinnar. Engu breytti þótt umræddar reglur væru háðar ráðherrastaðfestingu.

Með síðari breytingarlögum, nr. 45/1981, var ráðherra falið að ákveða endurgreiðslu gjaldsins að fengnum tillögum Framleiðsluráðs landbúnaðarins, í stað þess að framleiðsluráðið ákvæði reglurnar. Í þessu tilfelli taldi Hæstiréttur hins vegar að um væri að ræða langa og athugasemdalausa venju að fela ráðherra að ákveða innan vissra marka hvort innheimta skuli tiltekna skatta. Umrædd venja hafi því hnikað til merkingu 40. gr. stjórnarskrárinnar.

Athuga skal þó að árið 1995 kom inn nýmæli í stjórnarskrána sem tók fyrir hendur þessa heimild löggjafans til að framselja stjórnvöldum ákvörðunarvald til skattlagningar. Því er talið að sú venja hafi verið lögð af með þeirri stjórnarskrárbreytingu.

Hrd. 1986:52 nr. 6/1986 [PDF]


Hrd. 1986:55 nr. 11/1986 [PDF]


Hrd. 1986:66 nr. 223/1983 [PDF]


Hrd. 1986:110 nr. 67/1983 (Svínabúið í Straumsvík - Flúorkjúklingur) [PDF]


Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]


Hrd. 1986:427 nr. 194/1983 [PDF]


Hrd. 1986:762 nr. 135/1986 [PDF]


Hrd. 1986:822 nr. 198/1983 [PDF]


Hrd. 1986:1371 nr. 87/1985 [PDF]


Hrd. 1986:1436 nr. 263/1984 [PDF]


Hrd. 1986:1492 nr. 263/1985 [PDF]


Hrd. 1987:77 nr. 202/1985 [PDF]


Hrd. 1987:232 nr. 88/1985 [PDF]


Hrd. 1987:608 nr. 154/1985 [PDF]


Hrd. 1987:617 nr. 155/1985 [PDF]


Hrd. 1987:626 nr. 156/1985 [PDF]


Hrd. 1987:674 nr. 326/1986 (Ljósmyndaiðnaður) [PDF]


Hrd. 1987:729 nr. 203/1986 [PDF]


Hrd. 1987:769 nr. 261/1986 (Verkfall hjá Ríkisútvarpinu) [PDF]


Hrd. 1987:782 nr. 111/1987 [PDF]


Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 [PDF]


Hrd. 1987:990 nr. 157/1987 [PDF]


Hrd. 1987:995 nr. 162/1987 [PDF]


Hrd. 1987:1031 nr. 134/1986 [PDF]


Hrd. 1987:1201 nr. 235/1984 (Gröf - Ytri-Tjarnir [PDF]


Hrd. 1987:1263 nr. 229/1986 (Lyfjapróf Jóns Páls) [PDF]


Hrd. 1987:1280 nr. 272/1986 (Þorgeir Þorgeirs) [PDF]


Hrd. 1987:1444 nr. 49/1986 (Byggingafræðingur) [PDF]


Hrd. 1987:1726 nr. 189/1987 [PDF]


Hrd. 1988:413 nr. 222/1987 [PDF]


Hrd. 1988:693 nr. 150/1987 (Makaskiptasamningur - Bifreið hluti kaupverðs fasteignar) [PDF]


Hrd. 1988:820 nr. 124/1986 (Skilyrði löggildingar tæknifræðings) [PDF]


Hrd. 1988:862 nr. 160/1987 [PDF]


Hrd. 1988:1109 nr. 196/1988 [PDF]


Hrd. 1988:1360 nr. 293/1987 [PDF]


Hrd. 1988:1381 nr. 22/1987 (Grunnskólakennari - Ráðning stundakennara) [PDF]
Deilt var um hvort ríkissjóður eða sveitarfélagið bæri ábyrgð á greiðslu launa í kjölfar ólögmætrar uppsagnar stundakennara við grunnskóla. Hæstiréttur leit til breytingar sem gerð var á frumvarpinu við meðferð þess á þingi til marks um það að stundakennarar séu ríkisstarfsmenn. Ríkissjóður hafði þar að auki fengið greidd laun beint frá fjármálaráðuneytinu án milligöngu sveitarfélagsins. Ríkissjóður bar því ábyrgð á greiðslu launa stundakennarans.

Hrd. 1988:1422 nr. 244/1988 (Oddhólsmál II) [PDF]


Hrd. 1988:1447 nr. 333/1987 [PDF]


Hrd. 1988:1464 nr. 344/1988 (Sjúkrasjóður) [PDF]


Hrd. 1988:1504 nr. 236/1985 [PDF]


Hrd. 1988:1532 nr. 239/1987 (Framadómur) [PDF]
Í reglugerð var kveðið á um það skilyrði fyrir atvinnuleyfi að bifreiðastjóri yrði að vera í Bifreiðastjórafélaginu Frama. Bifreiðarstjórinn fékk atvinnuleyfi árið 1984 og skuldbatt sig til að fylgja ákvæðum reglugerðarinnar í einu og öllu. Árið eftir hætti hann að greiða félagsgjöldin og taldi sig vera óskylt að vera í félaginu. Umsjónarnefnd leigubifreiða innkallaði atvinnuleyfið að ósk félagsins og staðfesti ráðherra þá ákvörðun. Bifreiðarstjórinn höfðaði mál til ógildingar á þeirri ákvörðun.

Í lögunum, sem reglugerðin byggði á, var ekki mælt fyrir um skyldu atvinnuleyfishafa til að vera í stéttarfélagi eða einungis megi veita atvinnuleyfi til þeirra sem væru í stéttarfélagi bifreiðastjóra. Hæstiréttur taldi að ákvæði stjórnarskrár um atvinnufrelsi kvæði á um að lagaboð þyrfti til að leggja bönd á atvinnufrelsi manna og vísaði þá í sett lög frá Alþingi, og þar af leiðandi dygðu reglugerðarákvæðin ekki ein og sér. Taldi dómurinn því að óheimilt hafi verið að svipta bifreiðarstjórann atvinnuleyfinu á þeim forsendum.

Hrd. 1988:1540 nr. 132/1987 [PDF]


Hrd. 1988:1624 nr. 210/1988 [PDF]


Hrd. 1989:222 nr. 317/1987 [PDF]


Hrd. 1989:696 nr. 19/1988 [PDF]


Hrd. 1989:776 nr. 100/1988 [PDF]


Hrd. 1989:838 nr. 362/1987 [PDF]


Hrd. 1989:844 nr. 363/1987 [PDF]


Hrd. 1989:909 nr. 150/1989 [PDF]


Hrd. 1989:995 nr. 245/1987 [PDF]


Hrd. 1989:1080 nr. 104/1987 [PDF]


Hrd. 1989:1404 nr. 128/1988 [PDF]


Hrd. 1990:20 nr. 482/1989 [PDF]


Hrd. 1990:75 nr. 330/1988 [PDF]


Hrd. 1990:404 nr. 116/1990 [PDF]


Hrd. 1990:469 nr. 425/1988 [PDF]


Hrd. 1990:699 nr. 111/1988 (Hvolpadauði í minkabúi í Skagafirði) [PDF]
Í seinni hluta aprílmánaðar kom í ljós að óvenjulegur hvolpadauði hafði átt sér stað. Eigandi búsins leitaði til dýralæknis og sýni voru tekin í maí og send. Í lok júní var send tilkynning til vátryggingafélagsins. Ástæðan var síðan rekin til óheppilegrar samsetningar á fóðri.

Vátryggingafélagið beitti því fyrir sér að það hefði ekki átt tækifæri til að meta tjónið, en ekki fallist á það. Litið var til þess að félagið hafði ekkert gert í kjölfar tilkynningarinnar, eins og með því að gera tilraun til að meta tjónið.

Hrd. 1990:720 nr. 122/1989 [PDF]


Hrd. 1990:853 nr. 152/1988 [PDF]


Hrd. 1990:1398 nr. 85/1990 (Riðuveiki í sauðfé) [PDF]


Hrd. 1991:42 nr. 79/1989 [PDF]


Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn) [PDF]


Hrd. 1991:228 nr. 137/1988 [PDF]


Hrd. 1991:321 nr. 147/1988 [PDF]


Hrd. 1991:443 nr. 287/1989 [PDF]


Hrd. 1991:827 nr. 21/1989 [PDF]


Hrd. 1991:936 nr. 19/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1173 nr. 435/1989 [PDF]


Hrd. 1991:1641 nr. 81/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1714 nr. 431/1991 [PDF]


Hrd. 1991:1912 nr. 277/1988 [PDF]


Hrd. 1991:1973 nr. 140/1989 [PDF]


Hrd. 1991:2022 nr. 243/1990 [PDF]


Hrd. 1991:2063 nr. 488/1991 [PDF]


Hrd. 1992:32 nr. 56/1989 [PDF]


Hrd. 1992:38 nr. 57/1989 [PDF]


Hrd. 1992:148 nr. 21/1992 [PDF]


Hrd. 1992:210 nr. 391/1990 [PDF]


Hrd. 1992:328 nr. 198/1990 [PDF]


Hrd. 1992:401 nr. 274/1991 (Staðahaldarinn í Viðey) [PDF]


Hrd. 1992:560 nr. 345/1991 [PDF]


Hrd. 1992:691 nr. 350/1989 [PDF]


Hrd. 1992:966 nr. 25/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1033 nr. 62/1990 [PDF]


Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 [PDF]


Hrd. 1992:1810 nr. 410/1992 [PDF]


Hrd. 1992:1900 nr. 161/1990 [PDF]


Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur) [PDF]


Hrd. 1993:56 nr. 21/1993 [PDF]


Hrd. 1993:132 nr. 327/1990 (Stekkjarholt 2, Akranesi) [PDF]


Hrd. 1993:565 nr. 92/1991 [PDF]


Hrd. 1993:572 nr. 464/1989 [PDF]


Hrd. 1993:603 nr. 27/1993 [PDF]


Hrd. 1993:767 nr. 136/1993 (Vanræksla) [PDF]
Hjón áttu börn og var M dæmdur fyrir langvarandi alvarlegt ofbeldi gegn þeim. Þau voru að skilja og barnavernd á fullu í málinu. K dó síðan og M sóttist eftir setu í óskiptu búi. Hæstiréttur taldi M hafa vanrækt framfærslu sína gagnvart börnunum.


Hrd. 1993:1061 nr. 43/1990 [PDF]


Hrd. 1993:1137 nr. 88/1991 [PDF]


Hrd. 1993:1152 nr. 169/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1217 nr. 124/1993 (Leigubílastjóraaldur) [PDF]


Hrd. 1993:1319 nr. 146/1990 [PDF]


Hrd. 1993:1324 nr. 147/1990 [PDF]


Hrd. 1993:1409 nr. 356/1990 [PDF]


Hrd. 1993:1457 nr. 175/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1653 nr. 151/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1750 nr. 493/1991 [PDF]


Hrd. 1993:1820 nr. 147/1991 (Ábúðarjörð - Haffjarðará I) [PDF]


Hrd. 1993:1914 nr. 412/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1947 nr. 204/1993 [PDF]


Hrd. 1993:1984 nr. 187/1990 [PDF]


Hrd. 1993:2139 nr. 248/1991 [PDF]


Hrd. 1993:2147 nr. 313/1990 [PDF]


Hrd. 1993:2328 nr. 255/1992 (Íslandsbanki - Fjárdráttur - Gilsdómur) [PDF]
Bankastjóri réð mann sem bendlaður hafði verið við fjárdrátt í öðrum banka, líklega sem greiða við tengdaforeldra þess manns. Maðurinn var svo staðinn að fjárdrætti í þeim banka. Bankastjórinn hafði samband við tengdaforeldrana og gerði þeim að greiða skuldina vegna fjárdráttarins ella yrði málið kært til lögreglu. Var svo samningur undirritaður þess efnis.

Fyrir dómi var samningurinn ógiltur á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, sökum ójafnræðis við samningsgerðina. Í kröfugerð málsins var ekki byggt á nauðung.

Hrd. 1994:20 nr. 1/1994 [PDF]


Hrd. 1994:258 nr. 381/1993 (Neyðarblys í Skútustaðahreppi) [PDF]


Hrd. 1994:313 nr. 72/1994 [PDF]


Hrd. 1994:363 nr. 78/1994 (Túnsberg) [PDF]


Hrd. 1994:381 nr. 386/1993 [PDF]


Hrd. 1994:959 nr. 523/1993 [PDF]


Hrd. 1994:1140 nr. 302/1991 [PDF]


Hrd. 1994:1439 nr. 124/1992 [PDF]


Hrd. 1994:1497 nr. 29/1992 [PDF]


Hrd. 1994:1591 nr. 132/1991 [PDF]


Hrd. 1994:1630 nr. 321/1994 [PDF]


Hrd. 1994:1823 nr. 36/1993 [PDF]


Hrd. 1994:1855 nr. 175/1991 [PDF]


Hrd. 1994:1949 nr. 28/1992 (Haffjarðará) [PDF]


Hrd. 1994:2088 nr. 328/1994 (Siglinganámskeið) [PDF]


Hrd. 1994:2182 nr. 263/1992 (Esjudómur) [PDF]
Í erfðaskránni var kvöð um að reisa kláf er gengi upp á Esjuna.

Hvaða bönd má leggja á erfingja?
Hann setti ýmis skilyrði fyrir arfinum, m.a. að tiltekið ferðafélag fengi fullt af peningum með því skilyrði að það myndi setja upp kláf upp á Esjuna.
Ferðafélagið fékk síðan arfinn án þess að þurfa að setja upp kláfinn.

Hrd. 1994:2344 nr. 404/1991 [PDF]


Hrd. 1994:2611 nr. 184/1991 [PDF]


Hrd. 1994:2712 nr. 451/1993 [PDF]


Hrd. 1994:2768 nr. 202/1993 [PDF]


Hrd. 1994:2799 nr. 417/1991 [PDF]


Hrd. 1995:53 nr. 8/1995 [PDF]


Hrd. 1995:72 nr. 62/1993 [PDF]


Hrd. 1995:160 nr. 111/1993 [PDF]


Hrd. 1995:382 nr. 190/1992 (Afturköllun á setningu kennara - Fjölbrautaskólinn í Breiðholti) [PDF]


Hrd. 1995:408 nr. 122/1992 (Gallerí Borg) [PDF]


Hrd. 1995:435 nr. 256/1992 [PDF]


Hrd. 1995:447 nr. 412/1992 [PDF]


Hrd. 1995:453 nr. 445/1992 [PDF]


Hrd. 1995:470 nr. 246/1994 [PDF]


Hrd. 1995:716 nr. 139/1992 [PDF]


Hrd. 1995:752 nr. 498/1993 (Kraftlyftingar - Vaxtarræktarummæli) [PDF]


Hrd. 1995:937 nr. 429/1992 [PDF]


Hrd. 1995:953 nr. 234/1993 [PDF]


Hrd. 1995:1075 nr. 269/1992 (Klausturhólar) [PDF]


Hrd. 1995:989 nr. 386/1992 (Sérfræðiskýrsla læknis) [PDF]
Hæstiréttur taldi óheimilt fyrir lækni í vitnaskýrslu að gefa álit á sérfræðilegum atriðum.

Hrd. 1995:1212 nr. 266/1992 [PDF]


Hrd. 1995:1257 nr. 371/1993 [PDF]


Hrd. 1995:1401 nr. 320/1993 (Bakkahlíð 17) [PDF]


Hrd. 1995:1412 nr. 37/1994 [PDF]


Hrd. 1995:1940 nr. 237/1995 (Stóru-Vogaskóli) [PDF]


Hrd. 1995:2172 nr. 328/1995 [PDF]


Hrd. 1995:2383 nr. 398/1993 [PDF]


Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur) [PDF]
Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.

Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.

Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.

Hrd. 1995:2984 nr. 263/1995 [PDF]
Talið var að sakborningur, sem sá um vörn sína, var ekki heimilt að spyrja vitni beint heldur þurfti að spyrja í gegnum dómara. Dómurinn er þó talinn hafa lítið fordæmisgildi sökum MSE.

Hrd. 1995:3074 nr. 53/1995 [PDF]


Hrd. 1996:284 nr. 291/1994 [PDF]


Hrd. 1996:780 nr. 74/1996 [PDF]


Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 [PDF]


Hrd. 1996:845 nr. 93/1996 [PDF]


Hrd. 1996:858 nr. 309/1994 (Grafarvogssókn) [PDF]
Þrotabú verktakafyrirtækis höfðaði mál gegn Grafarvogssókn og tryggingafélagi og setti fram dómkröfur sínar þannig að Grafarvogssókn bæri að greiða sér fjárhæð og tryggingafélagið yrði að þola dóm í málinu á hendur sókninni.

Hæstiréttur taldi að þar sem engri dómkröfu hefði verið beint að tryggingafélaginu né því stefnt til réttargæslu í málinu, væri rétt að vísa málsókninni gagnvart því ex officio frá héraðsdómi.

Hrd. 1996:1070 nr. 312/1994 [PDF]


Hrd. 1996:980 nr. 287/1994 (Fossháls - Kaupþing) [PDF]
Sleppt var að gera athugasemd sem hefði átti að vera færð inn.

Hrd. 1996:1199 nr. 23/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1255 nr. 53/1994 (Ávöxtun sf. - Bankaeftirlit Seðlabankans) [PDF]


Hrd. 1996:1356 nr. 118/1996 (Skandia) [PDF]


Hrd. 1996:1563 nr. 47/1995 [PDF]


Hrd. 1996:1673 nr. 231/1994 (Lóðamörk) [PDF]


Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) [PDF]


Hrd. 1996:1863 nr. 83/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1868 nr. 95/1996 [PDF]


Hrd. 1996:1945 nr. 183/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2023 nr. 218/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2071 nr. 322/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2237 nr. 280/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2245 nr. 26/1995 [PDF]


Hrd. 1996:2356 nr. 239/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2610 nr. 53/1996 (Fjárdráttur I) [PDF]


Hrd. 1996:2684 nr. 2/1996 [PDF]


Hrd. 1996:2956 nr. 110/1995 (Útflutningsleyfi - Samherji) [PDF]
Ekki mátti framselja vald til ráðherra um að hvort takmarka mætti innflutning á vöru og hvernig.

Hrd. 1996:3237 nr. 409/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum) [PDF]
Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.

Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.

Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga) [PDF]


Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja) [PDF]


Hrd. 1996:3563 nr. 418/1995 (Smiður búsettur á Selfossi) [PDF]


Hrd. 1996:3655 nr. 19/1996 [PDF]


Hrd. 1996:3669 nr. 359/1995 (Drangavík VE) [PDF]


Hrd. 1996:3760 nr. 431/1995 [PDF]


Hrd. 1996:3875 nr. 171/1996 [PDF]


Hrd. 1997:86 nr. 317/1995 (Brúttólestir) [PDF]


Hrd. 1997:350 nr. 290/1995 [PDF]


Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík) [PDF]


Hrd. 1997:712 nr. 233/1996 [PDF]


Hrd. 1997:789 nr. 344/1996 [PDF]


Hrd. 1997:841 nr. 285/1996 [PDF]


Hrd. 1997:887 nr. 262/1996 [PDF]


Hrd. 1997:930 nr. 195/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1082 nr. 353/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1096 nr. 317/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1423 nr. 323/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1544 nr. 310/1996 (Veiting kennarastöðu) [PDF]
Umsækjandi um kennarastöðu átti, á meðan umsóknarferlinu stóð, í forsjárdeilum vegna barna sinna. Þá átti umsækjandi einnig í deilum vegna innheimtu gjalda í hreppnum. Byggt var á nokkrum sjónarmiðum fyrir synjun, meðal annars að viðkomandi hafi ekki greitt tiltekin gjöld til sveitarfélagsins. Hæstiréttur taldi ómálefnalegt að beita því vegna umsóknar hans um kennarastöðu.

Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 [PDF]


Hrd. 1997:1765 nr. 6/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1931 nr. 83/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 [PDF]


Hrd. 1997:1998 nr. 162/1997 (Haffjarðará II) [PDF]


Hrd. 1997:2025 nr. 346/1996 (Syðribrú - Forkaupsréttur sveitarfélags) [PDF]


Hrd. 1997:2174 nr. 282/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2184 nr. 337/1997 [PDF]


Hrd. 1997:2446 nr. 136/1997 (Virðisaukaskattur) [PDF]


Hrd. 1997:2707 nr. 435/1996 (Vistun á Unglingaheimili ríkisins) [PDF]
Óljóst var hvernig framlenging á vistun á unglingaheimili þjónaði þeim tilgangi að stúlka öðlaðist bata. Hún var á móti framlengingunni.

Hrd. 1997:2773 nr. 457/1996 [PDF]


Hrd. 1997:2918 nr. 432/1996 (Ákvörðun byggingarnefndar - Blómaskáli) [PDF]


Hrd. 1997:2981 nr. 297/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3087 nr. 21/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3160 nr. 39/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3193 nr. 25/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3399 nr. 466/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3437 nr. 343/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3443 nr. 78/1997 [PDF]


Hrd. 1997:3600 nr. 134/1997 (Fóstureyðing) [PDF]


Hrd. 1997:3704 nr. 494/1997 (Útgerðarmaður) [PDF]
Pro se mál. Málinu var vísað frá dómi vegna misbrests við að aðgreina sakarefnið og ódómhæfrar dómkröfu.

Hrd. 1998:187 nr. 113/1997 [PDF]


Hrd. 1998:342 nr. 38/1998 [PDF]


Hrd. 1998:516 nr. 206/1997 (Dreifing kláms) [PDF]


Hrd. 1998:583 nr. 458/1997 [PDF]


Hrd. 1998:677 nr. 435/1997 [PDF]


Hrd. 1998:718 nr. 259/1997 (Lögmannafélagið) [PDF]
Einn félagsmaðurinn í Lögmannafélaginu neitaði að borga félagsgjöldin á þeim grundvelli að félagið hefði farið út fyrir hlutverk sitt, m.a. með sumarbústaðastarfsemi. Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að það þyrfti að skilja þá starfsemi frá lögbundna hlutverkinu.

Hrd. 1998:750 nr. 359/1997 [PDF]


Hrd. 1998:922 nr. 477/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1134 nr. 71/1998 (Kattavinafélagið) [PDF]
Getgátur voru um hvort arfleifandinn, K, hafi verið haldin geðklofa og einnig ýmsum ranghugmyndum, sem sagt að hún hafi ekki talin hafa verið með fullu viti.

K sagði að Kattavinafélagið á Akureyri fengi arfinn en Kattavinafélag Reykjavíkur fengi það ef hitt væri ekki til. Hins vegar var hvorugt til. Hins vegar var Kattavinafélag Íslands til. Það fór í dómsmál og fékk arfinn.

Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.

Hrd. 1998:1281 nr. 275/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1300 nr. 500/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1376 nr. 280/1997 (Húsnæðisstofnun) [PDF]


Hrd. 1998:1446 nr. 311/1995 [PDF]


Hrd. 1998:1469 nr. 186/1997 (Lyfjaverslun Íslands) [PDF]


Hrd. 1998:1602 nr. 309/1997 [PDF]


Hrd. 1998:1662 nr. 347/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) [PDF]


Hrd. 1998:1677 nr. 348/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) [PDF]


Hrd. 1998:1846 nr. 406/1997 (Hlaðmaður) [PDF]


Hrd. 1998:1898 nr. 32/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2489 nr. 70/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2670 nr. 268/1998 [PDF]


Hrd. 1998:2908 nr. 394/1998 (Vanhæfi héraðsdómara) [PDF]


Hrd. 1998:2913 nr. 436/1997 [PDF]


Hrd. 1998:3599 nr. 46/1998 (Héraðsdýralæknir) [PDF]


Hrd. 1998:3682 nr. 53/1998 (Slökkviliðsmenn) [PDF]


Hrd. 1998:4109 nr. 157/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4125 nr. 196/1998 (Loðnuvinnslan) [PDF]


Hrd. 1998:4287 nr. 242/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4328 nr. 147/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4438 nr. 135/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4457 nr. 464/1998 [PDF]


Hrd. 1998:4515 nr. 490/1998 [PDF]


Hrd. 1999:123 nr. 249/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:139 nr. 269/1998 (Starfslok)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:470 nr. 276/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:486 nr. 263/1998 (Litli-Langidalur)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:735 nr. 298/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1280 nr. 441/1998 (Visa Ísland)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)[HTML] [PDF]
Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.

Hrd. 1999:1916 nr. 426/1998 (Hnefaleikar - Hnefaleikabann)[HTML] [PDF]
Í málinu var ákært fyrir brot á lögum um bann við hnefaleikum, nr. 92/1956, og báru ákærðu það fyrir sig að lögin hefðu fallið úr gildi fyrir notkunarleysi. Einnig báru þeir fyrir sig að bannið næði ekki yfir þá háttsemi þeir voru sakaðir um þar sem þeir hafi stundað áhugamannahnefaleika sem hefði ekki sömu hættueiginleika og þeir hnefaleikar sem voru stundaðir þegar bannið var sett á. Hæstiréttur féllst ekki á þessar málsvarnir og taldi að lögin hefðu ekki fallið brott sökum notkunarleysis né vera andstæð jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar.

Hrd. 1999:1965 nr. 402/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2015 nr. 151/1999 (Táknmálstúlkun)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2105 nr. 393/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2362 nr. 513/1998[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2405 nr. 4/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:2988 nr. 270/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3018 nr. 315/1999 (Mýrarhús, Krókur og Neðri-Lág - Landskipti)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3173 nr. 46/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3196 nr. 78/1999 (Ristill - Eftirmeðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3326 nr. 193/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3484 nr. 167/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3633 nr. 242/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið)[HTML] [PDF]
ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.

ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.

Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:3985 nr. 250/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4189 nr. 196/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4453 nr. 206/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4647 nr. 459/1999 (Dýraspítali Watsons)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:4746 nr. 272/1999 (PWC - Nathan & Olsen - Skaðabótaábyrgð endurskoðanda)[HTML] [PDF]
Félag fór í mál við endurskoðanda varðandi 32ja milljóna króna fjárdrátt sem endurskoðandinn tók ekki eftir við rækslu starfs síns. Hæstiréttur taldi að stjórnin hefði borið meiri ábyrgð, en endurskoðunarfyrirtækið bæri hluta af skiptri ábyrgð upp á 4 milljónir.

Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)[HTML] [PDF]


Hrd. 1999:5021 nr. 334/1999 (Skjöldur ehf.)[HTML] [PDF]
Í samþykktum þess kom fram að til þurfti alla stjórnarmenn til að veðsetja eign. Samþykktunum hafði verið breytt nokkrum árum áður þannig að tvo þyrfti til að samþykkja skuldbindingar af hálfu félagsins. Þær breytingar voru svo auglýstar í Lögbirtingablaðinu.

Hrd. 2000:1 nr. 483/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:22 nr. 484/1999 (Hlutabréf í Eimskip)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:132 nr. 311/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)[HTML] [PDF]
Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.

Hrd. 2000:447 nr. 371/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:886 nr. 429/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1002 nr. 360/1999 (Menntamálaráðuneytið)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1464 nr. 137/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1874 nr. 473/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1927 nr. 86/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:1932 nr. 133/2000 dags. 18. maí 2000 (Uppsögn læknaprófessors)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2104 nr. 11/2000 (Jafnréttisfulltrúi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2131 nr. 486/1999 (Dómnefnd um lektorsstarf)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2161 nr. 220/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2200 nr. 440/1999[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:2387 nr. 49/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3198 nr. 330/2000 (Rannsóknarnefnd sjóslysa)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3219 nr. 114/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3387 nr. 149/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3440 nr. 147/2000 (Taka barns af heimili)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3772 nr. 223/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3814 nr. 215/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3962 nr. 415/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:3986 nr. 159/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4050 nr. 399/2000 (Umgengnisréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4064 nr. 234/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4122 nr. 153/2000 (Kauphóll)[HTML] [PDF]


Hrd. 2000:4506 nr. 272/2000 (Bankaráðsformaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:208 nr. 249/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:229 nr. 250/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:402 nr. 432/2000 (Svipting skotvopnaleyfis - Hreindýraveiðar)[HTML] [PDF]
Veiðimaður var ákærður fyrir að hafa skotið þrjú hreindýr án þess að vera í fylgd veiðieftirlitsmanns og án þess að hafa verið með leyfi til að skjóta eitt þeirra. Í sértækri reglugerðarheimild var ráðherra falið að setja nánari reglur um ýmis atriði, þar á meðal um framkvæmd veiðanna og um veiðieftirlitsmenn.

Ein af málsvörnum hins ákærða var að ekki hefði verið næg stoð til þess að skylda fylgd veiðieftirlitsmanna samkvæmt þessu. Hæstiréttur tók ekki undir þá málsástæðu þar sem reglugerðin hafi í eðlilegu samhengi tekið upp þráðinn þar sem lögin enduðu og þetta væri ekki komið harðar niður á veiðimönnum en málefnalegar ástæður stóðu til. Var veiðimaðurinn því sakfelldur.

Hrd. 2001:862 nr. 261/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:891 nr. 50/2001 (Fimleikafélag Hafnarfjarðar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1212 nr. 266/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1382 nr. 368/2000 (Lögreglumaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1428 nr. 398/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1574 nr. 361/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1586 nr. 362/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1614 nr. 434/2000[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1693 nr. 19/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1772 nr. 136/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2167 nr. 139/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2485 nr. 81/2001 (Húsfélagið Glæsibæ)[HTML] [PDF]
Formaður húsfélagsins var talinn bera bótaábyrgð vegna undirritunar samnings fyrir hönd húsfélagsins. Um var að ræða eftirmála skuldabréfamáls þar sem færri málsvarnir komast að og gat húsfélagið ekki beitt fyrir sig umboðsleysi formannsins. Formaðurinn var talinn bera persónulega ábyrgð gagnvart húsfélaginu vegna þeirra skuldbindinga.

Hrd. 2001:2494 nr. 68/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:2666 nr. 256/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3062 nr. 159/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3080 nr. 77/2001 (Timburborð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3231 nr. 110/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3358 nr. 39/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3434 nr. 277/2001 (Alþýðusamband Íslands)[HTML] [PDF]
Reynt var á hvort uppbygging Alþýðusambandsins væri slík að hún heimilaði málsókn þess vegna hagsmuna félagsmanna undirfélaga sinna.

Hrd. 2001:3470 nr. 87/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3577 nr. 145/2001 (Ríp)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3723 nr. 120/2001 (Landsímamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:3950 nr. 418/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4074 nr. 170/2001 (Krossgerði)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4319 nr. 195/2001 (Hópuppsagnir)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4330 nr. 196/2001 (Kaupfélag Þingeyinga)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4472 nr. 245/2001 (Handsal)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4559 nr. 204/2001 (Lífeyrissjóður sjómanna V)[HTML] [PDF]


Hrd. 2001:4655 nr. 264/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:44 nr. 152/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:274 nr. 314/2001 (Aðstoðarskólastjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)[HTML] [PDF]
Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.

Hrd. 2002:1024 nr. 397/2001 (Minnisblaðsdómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1078 nr. 98/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1176 nr. 354/2001 (Söltunarfélag Dalvíkur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1282 nr. 134/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1372 nr. 394/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1617 nr. 435/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:1981 nr. 448/2001 (Íbúðalánasjóður - Langholtsvegur)[HTML] [PDF]
Íbúðalaunasjóður krafðist nauðungarsölu á íbúð með áhvílandi láni frá þeim. Hann kaupir svo íbúðina á sömu nauðungarsölu á lægra verði. Fólkið sem bjó í íbúðinni vildi kaupa íbúðina á því verði sem hann keypti hana á.

Hrd. 2002:2344 nr. 93/2002 (Bjarg-Hús)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2451 nr. 452/2001[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2573 nr. 379/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2617 nr. 291/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2657 nr. 373/2002 (Aðgangur að skrá yfir stofnfjáreigendur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2798 nr. 169/2002 (Kynferðisbrot)[HTML] [PDF]
Kröfur brotaþola voru birtar ákærða með tilviljanakenndum hætti. Talið var rétt að gæta samræmis í upphafstíma dráttarvaxta svo ekki yrði innbyrðis ósamræmi í upphafstímanum meðal brotaþola.

Hrd. 2002:2823 nr. 425/2002 (Húsleit)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:2855 nr. 310/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3373 nr. 157/2002 (Sorpförgun fyrir Varnarliðið)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3392 nr. 236/2002 (Guðlaugur Magnússon sf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3587 nr. 487/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3623 nr. 233/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3647 nr. 458/2002 (Framsóknarfélag Mýrasýslu)[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3686 nr. 167/2002 (ASÍ-dómur - Lagasetning á sjómannaverkfall)[HTML] [PDF]
Í málinu var deilt um lagasetningu á verkföll og verkbönn ýmissa félaga innan Sjómannasambands Íslands og Farmanna- og fiskimannasambands Íslands, og eru þau félög innan ASÍ. ASÍ stefndi ríkinu og Samtökum atvinnulífsins til að fá úr skorið um lögmæti lagasetningarinnar. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

Megindeilurnar byggðust á því að með setningu laganna væri vegið að samningsfrelsi þeirra og verkfallsrétti sem nyti verndar 74. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. 11. gr. MSE. Þá snerust þær einnig um að lögin hefðu einnig náð yfir aðildarfélög sem höfðu ekki tekið þátt í umræddum aðgerðum. Að auki var vísað til jafnræðisreglu 65. gr. stjórnarskrárinnar þar sem eitt aðildarfélaga Samtaka atvinnulífsins hafði gert kjarasamning við Vélstjórafélag Íslands um mörg atriði nátengd deilumálunum sem gerðardómur skyldi líta til.

Litið var til þess að með sérstakri upptalningu á stéttarfélögum í 74. gr. yrðu gerðar ríkari kröfur til takmarkana á réttindum þeirra. Hins vegar var ákvæðið ekki túlkað með þeim hætti að löggjafanum væri óheimilt að setja lög sem stöðvuðu vinnustöðvanir tímabundið. Við setningu laganna hafði verkfallið þá staðið í sex vikur og taldi löggjafinn að ef ekkert væri gert hefði það neikvæð áhrif á almannahagsmuni. Ekki voru talin efni til þess að hnekkja því mati löggjafans.

Lagasetningin kvað á um að gerðardómur myndi ákvarða kjör allra aðildarfélaganna og jafnframt þeirra sem ekki höfðu tekið þátt í umræddum aðgerðum. Í greinargerð viðurkenndi íslenska ríkið að það hefði ekki verið ætlun laganna að þau næðu jafnframt yfir félög sem hvorki væru í verkfalli né verkbanni við gildistöku laganna. Gerðardómur taldi sig samt knúinn til þess að ákvarða einnig kjör þeirra sökum lagafyrirmælanna og takmarkaðs valdsviðs. Dómur héraðsdóms, með vísan til 1. mgr. 74. gr. stjórnarskrárinnar, taldi að almannaheill hafi ekki krafist svo víðtæks gildissviðs og var því dæmt að umrætt bann laganna næði ekki yfir þau né ákvörðun gerðardómsins.

Dómsorð:
Fallist er á kröfu stefnanda að því leyti, að viðurkennt er að Verkalýðsfélagi Snæfellsbæjar, Verkalýðsfélaginu Stjörnunni í Grundarfirði og Verkalýðsfélagi Stykkishólms sé, þrátt fyrir ákvæði l. gr., 2. gr., og 3. gr. laga nr. 34/2001, heimilt að efna til verkfalls og að ákvörðun gerðardóms samkvæmt sömu lögum ráði ekki kjörum fiskimanna í þessum félögum.
Stefndu, íslenska ríkið og Samtök atvinnulífsins, skulu að öðru leyti vera sýknir af kröfum stefnanda, Alþýðusambands Íslands, í máli þessu.
Málskostnaður fellur niður.

Hrd. 2002:3760 nr. 505/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3776 nr. 507/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:3795 nr. 235/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4050 nr. 205/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2002:4217 nr. 174/2002 (Grundartangahöfn)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:115 nr. 343/2002 (Starfslokasamningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:49 nr. 308/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:303 nr. 301/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:435 nr. 393/2002 (Alþingismaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:596 nr. 70/2002 (Forkaupsréttur - Dalabyggð - Sælingsdalstunga)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag nýtti sér forkaupsrétt á grundvelli þess að ætlunin var að efla ferðaþjónustu. Kaupandinn taldi að ræða hefði átt við hann um að rækja þetta markmið. Hæstiréttur féllst ekki á mál kaupandans.

Hrd. 2003:1203 nr. 424/2002 (Flutningsjöfnunarsjóður - Olía)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1261 nr. 333/2002 (Valhöll)[HTML] [PDF]
Fasteignasali lét duga að treysta einhliða yfirlýsingu seljandans um engar skuldir við húsfélag en svo reyndist ekki vera. Þetta var ekki talið uppfylla skilyrðið um faglega þjónustu.

Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1451 nr. 476/2002 (Kiðjaberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1576 nr. 497/2002 (Björgunarsveitarmaður - Fall af þaki)[HTML] [PDF]
Björgunarsveitarmaður var að festa þakplötur í óveðri. Hann varð fyrir líkamstjóni og krafði húseigandann um bætur á grundvelli reglna um óbeðinn erindisrekstur. Hæstiréttur taldi skilyrðin um óbeðinn erindisrekstur ekki eiga við í málinu.

Hrd. 2003:1758 nr. 550/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:1953 nr. 38/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2073 nr. 457/2002[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2170 nr. 510/2002 (Framhaldsskólakennari - Bakari)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2548 nr. 178/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2579 nr. 561/2002 (Þyrill ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2842 nr. 252/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)[HTML] [PDF]
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.

Hrd. 2003:3023 nr. 73/2003 (Vatn - Dalabyggð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3136 nr. 36/2003 (Meiðyrðamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3323 nr. 144/2003 (Skattskyld hlunnindi)[HTML] [PDF]
Eftir hlutafélagavæðingu ríkisbanka var ákveðið að hækka hlutafé annars þeirra með því að bjóða starfsmönnum sínum að kaupa hlutabréf í honum á lægra gengi en almenningi bauðst stuttu síðar þegar bréfin voru seld opinberlega. Skattayfirvöld túlkuðu verðmuninn sem skattskyld hlunnindi og færðu hann til tekna starfsmannsins. Starfsmaðurinn krafðist ógildingar úrskurðar yfirskattanefndar sem staðfesti ákvörðun skattayfirvalda.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm með vísan til röksemda hans. Héraðsdómur taldi að túlka ætti ákvæði laga um tekju- og eignaskatt um hvað teljist til skattskyldra tekna með rúmum hætti og sýknaði því íslenska ríkið af kröfum starfsmannsins.

Hrd. 2003:3411 nr. 549/2002 (Öryrkjadómur II)[HTML] [PDF]
Eftir uppkvaðningu fyrri öryrkjadómsins, hrd. Öryrkjadómur I (2000:4480), samþykkti Alþingi lög er kváðu á um skerðingar kröfuréttinda er Hæstiréttur staðfesti í þeim dómi á þann veg að kröfur vegna tiltekins tímabils teldust fyrndar og kröfur vegna annars tiltekins tímabils voru lækkaðar.

Öryrki er varð fyrir skerðingu vegna laganna höfðaði dómsmál á þeim grundvelli þess að viðkomandi ætti að fá fullar bætur. Hæstiréttur tók undir og áréttaði að kröfuréttur hefði stofnast með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar sem mætti ekki skerða með afturvirkum og íþyngjandi hætti.

Hrd. 2003:3618 nr. 128/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3661 nr. 120/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3855 nr. 210/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:3867 nr. 211/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla)[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4400 nr. 446/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4547 nr. 447/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:153 nr. 330/2003 (Ráðning leikhússtjóra)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:446 nr. 239/2003 (Kennari í námsleyfi - Greiðslur úr námsleyfasjóði)[HTML] [PDF]
Stjórn námsleyfasjóðs var óheimilt að beita nýjum reglum um úthlutun námsleyfa afturvirkt á ákvarðanir sem þegar höfðu verið teknar.

Hrd. 2004:489 nr. 272/2003 (Vesturberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:519 nr. 269/2003 (Nýbrauð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:540 nr. 234/2003 (Starfsmaður á Sólheimum)[HTML] [PDF]
Vistmaður á sambýli réðst á starfsmann en starfsmaðurinn vildi sækja bætur vegna árásarinnar. Gerð var lagaleg krafa um framlagningu kæru en starfsmaðurinn vildi það ekki. Honum var því synjað af bætur af hálfu bótanefndar og sótt hann því dómsmál til að fá ákvörðuninni hnekkt. Eftir höfðun málsins var fjarlægð áðurnefnd lagaleg krafa um kæru og í framhaldinu var dómkrafa starfsmannsins um ógildingu ákvörðunarinnar samþykkt.

Hrd. 2004:640 nr. 265/2003 (Sleipnir - Forgangsréttarákvæði í kjarasamningi)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:656 nr. 266/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:879 nr. 347/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1159 nr. 342/2003 (Skagstrendingur hf.)[HTML] [PDF]
Útgerðarfélag sagði starfsmanni upp og starfsmaðurinn stefndi því þar sem hann taldi að uppsögnin ætti að vera í samræmi við ákvæði laga um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Hæstiréttur synjaði ósk hans um lögjöfnun á þeim grundvelli að ríkisstarfsmenn njóti slíkra réttinda í skiptum fyrir lægri laun en gengur og gerist á almennum markaði.

Hrd. 2004:1178 nr. 365/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1214 nr. 329/2003 (Fósturlaun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1224 nr. 360/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Sara Lind Eggertsdóttir - Slagæðaleggur)[HTML] [PDF]
Þessi dómsúrlausn Hæstaréttar var til umfjöllunar í Dómur MDE Sara Lind Eggertsdóttir gegn Íslandi dags. 5. júlí 2007 (31930/04).

Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1553 nr. 382/2003 (Dómnefndarálit)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1905 nr. 366/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:1927 nr. 32/2004 (Sakfyrningarfrestur kynferðisbrota)[HTML] [PDF]
Ákærði var sakaður um kynferðisbrot gegn barni yngra en fjórtán ára. Á þeim tíma sem meint brot voru framin var refsingin tólf ára fangelsi og myndi sökin fyrnast á fimmtán árum. Með síðari lögum var upphafsmark fyrningartíma slíkra brota fært í tilfelli kynferðisbrota gegn börnum yngri en fjórtán ára.

Hæstiréttur mat það að upphafsmarki fyrningartíma refsiviðurlaga sem þegar væri byrjaður að líða yrði ekki haggað með afturvirkum hætti. Var hinn ákærði því sýknaður.

Hrd. 2004:2448 nr. 482/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2660 nr. 60/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:2701 nr. 448/2003[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3103 nr. 288/2004 (Flugvél)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3398 nr. 358/2004 (Siðanefnd Háskóla Íslands)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3691 nr. 174/2004 (Atlantsskip)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.

Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.

Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.

Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.

Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.

Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.

Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.


Hrd. 2004:3973 nr. 80/2004 (Þveráraurar)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4285 nr. 422/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4309 nr. 211/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4529 nr. 202/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:4776 nr. 204/2004 (Flugþjónustan - Hlaðmaður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:5001 nr. 390/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2004:5018 nr. 214/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:304 nr. 253/2004 (Dýraspítali Watsons)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:487 nr. 336/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:806 nr. 360/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:893 nr. 244/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:928 nr. 419/2004 (Leit.is)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1526 nr. 512/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:1906 nr. 367/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2011 nr. 509/2004 (Tryggingasjóður lækna)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2245 nr. 501/2004[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2261 nr. 11/2005 (Geislagata)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2302 nr. 202/2005 (Iceland Seafood International - Lögbann)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2414 nr. 231/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2596 nr. 97/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2630 nr. 52/2005 (A Hansen - Líkamsárás með exi og slegið í höfuð)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:2994 nr. 378/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3106 nr. 344/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:3168 nr. 47/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4003 nr. 104/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4121 nr. 207/2005 (Gunnvör)[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4191 nr. 184/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4873 nr. 500/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:4940 nr. 175/2005 (Framkvæmdastjóri Jafnréttisstofu)[HTML] [PDF]
V höfðaði skaðabótamál á hendur íslenska ríkinu vegna málsmeðferðar félagsmálaráðherra við starfslok hennar úr starfi framkvæmdastýru Jafnréttisstofu. V hafði lagt til að hún viki tímabundið úr starfi á meðan mál um ráðningu leikhússtjóra Leikfélags Akureyrar væri til meðferðar hjá dómstólum. Félagsmálaráðherra hafði látið hjá líða að fallast á þetta boð V.

Hæstiréttur taldi að ráðherra hefði átt að fallast á þetta boð þar sem í því hefði falist vægari valkostur en að víkja henni varanlega úr embættinu.

Hrd. 2005:5039 nr. 483/2005 (Bugðulækur)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hvort dómari hefði getað sameinað mál. Hæstiréttur taldi að héraðsdómara bæri ex officio skyldu að skoða hvort skilyrði séu til að uppfylla mál, óháð athugasemdaleysi málsaðila. Hæstiréttur ómerkti málsmeðferðina frá sameiningu málanna í héraði og lagði fyrir héraðsdómara að aðskilja þau og taka umrætt mál til efnismeðferðar.

Hrd. 2005:5153 nr. 305/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2005:5200 nr. 514/2005 (Skógræktarfélagið Hnúki gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:275 nr. 283/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:369 nr. 394/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:378 nr. 395/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:519 nr. 321/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1176 nr. 441/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:1296 nr. 406/2005[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:2469 nr. 511/2005 (Fjarskiptamastur - Gullver)[HTML] [PDF]
Ætlunin var að segja upp fjarskiptamastur á tiltekinn stað. Talið var að eignarnámsþolinn bæri sönnunarbyrðina um að rannsókn í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám hefði verið ófullnægjandi.

Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)[HTML] [PDF]
M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.

Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3053 nr. 38/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3130 nr. 1/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:3422 nr. 351/2006 (Hyrna ehf. - Vaðlatún)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.)[HTML] [PDF]
Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.

Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.

Hrd. 2006:4308 nr. 77/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4445 nr. 149/2006 (Ísþorskur)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:4786 nr. 194/2006 (Svenni EA - Aflaheimildir)[HTML] [PDF]
Seljandinn sá eftir að hafa selt bát á svo lágu verði og krafðist breytinga á kaupverði til hækkunar.

Hrd. 2006:4891 nr. 195/2006 (Sendiráðsprestur í London)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)[HTML] [PDF]


Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)[HTML] [PDF]
Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.

Hrd. 649/2006 dags. 4. janúar 2007 (Snæfellsbær)[HTML] [PDF]


Hrd. 458/2006 dags. 18. janúar 2007 (Náttúruvernd - Jarðýtudómur)[HTML] [PDF]


Hrd. 661/2006 dags. 23. janúar 2007 (Skattahluti Baugsmálsins - Ríkislögreglustjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)[HTML] [PDF]
JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.

Hrd. 56/2007 dags. 13. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 438/2006 dags. 1. mars 2007 (Sinfóníuhljómsveit Íslands)[HTML] [PDF]
Reynt var á hvort stjórnsýslulögin ættu við. Starfsmanni hljómsveitarinnar hafði verið sagt upp þar sem hann stæði sig ekki nógu vel í starfi, og var ekki veittur andmælaréttur. Hæstiréttur taldi að hljómsveitin teldist ekki ríkisstofnun en hins vegar ættu stjórnsýslulögin við. Hún væri stjórnvald sökum þess að hún væri í eigu opinberra aðila og rekin fyrir almannafé.

Hrd. 555/2006 dags. 2. apríl 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 551/2006 dags. 26. apríl 2007 (Þrándarstaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 42/2007 dags. 3. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 264/2006 dags. 10. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 429/2006 dags. 10. maí 2007 (Skemmtibáturinn Harpa)[HTML] [PDF]


Hrd. 545/2006 dags. 10. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 647/2006 dags. 10. maí 2007 (Salmann Tamimi gegn Landspítala-háskólasjúkrahúsi - Uppsögn ríkisstarfsmanns)[HTML] [PDF]
Ríkisstarfsmanni var sagt upp vegna útskiptingar á tölvukerfum og fór hann í mál. Hæstiréttur nefndi að það skipti máli í hvaða starf viðkomandi var ráðinn og ef starfi er skipt út fyrir annað þurfi að kanna hvort finna megi önnur störf innan stjórnvaldsins sem starfsmaðurinn er hæfur til að gegna. Talið var að uppsögnin hafi verið ólögmæt.

Hrd. 217/2006 dags. 24. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 590/2006 dags. 24. maí 2007 (Öryrkjabandalag Íslands - Loforð ráðherra um hækkun örorkulífeyris)[HTML] [PDF]


Hrd. 642/2006 dags. 24. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 635/2006 dags. 31. maí 2007 (Fannborg)[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk og Goðaland)[HTML] [PDF]


Hrd. 580/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 35/2007 dags. 18. júní 2007 (Lyf notað í undanfara kynferðisbrots)[HTML] [PDF]


Hrd. 323/2007 dags. 15. ágúst 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 491/2006 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 152/2007 dags. 13. desember 2007 (Landspilda úr Teigstorfu, á Þveráraurum)[HTML] [PDF]
Aðilar kröfðust viðurkenningar á því að hefð hefði unnist á landspildu innan girðingar lands þeirra. Girðingin hafi átt að hafa verið reist fyrir 1960. Lögð hafði verið fram landskiptabeiðni áður en hefðun væri fullnuð, með vitneskju aðilanna sem kröfðust viðurkenningarinnar, og því hefðu þeir ekki getað hafa talið hafa eignast landspilduna á grundvelli hefðunar.

Hrd. 154/2007 dags. 20. desember 2007[HTML] [PDF]


Hrd. 212/2007 dags. 20. desember 2007 (V&Þ - Tíföld frestun)[HTML] [PDF]


Hrd. 286/2007 dags. 17. janúar 2008 (Lífeyrissjóður starfsmanna Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að ákvæði stjórnsýslulaga giltu ekki um Lífeyrissjóð starfsmanna Reykjavíkurborgar þar sem um hann giltu ákvæði laga nr. 129/1997 um skyldutryggingu lífeyrisréttinda og starfsemi lífeyrissjóða. Þá gat Hæstiréttur þess að engin sérákvæði væru í lögum sem giltu um starfsemi sjóðsins sem gerði hann frábrugðinn öðrum lífeyrissjóðum, og breytti sú staðreynd ekki því mati þó svo að samþykktir sjóðsins kvæðu á um að eigendur hans teldust vera Reykjavíkurborg og sjóðfélagar, og að hinn fyrrnefndi skipaði þrjá stjórnarmenn í fimm manna stjórn sjóðsins og Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar tvo.

Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 68/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 104/2008 dags. 4. mars 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)[HTML] [PDF]


Hrd. 154/2008 dags. 3. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)[HTML] [PDF]


Hrd. 228/2008 dags. 29. apríl 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 411/2007 dags. 30. apríl 2008 (Sálfræðingafélagið)[HTML] [PDF]


Hrd. 379/2007 dags. 8. maí 2008 (Sala á Íslenskum aðalverktökum hf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 474/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 481/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 549/2007 dags. 19. júní 2008 (Iceland Express)[HTML] [PDF]


Hrd. 432/2008 dags. 4. september 2008 (Hjaltabakki - Útburður vegna brota á húsreglum)[HTML] [PDF]


Hrd. 420/2007 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)[HTML] [PDF]
X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.

Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.

Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.

Hrd. 541/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]


Hrd. 658/2008 dags. 15. desember 2008 (Ákveða faðerni)[HTML] [PDF]
Dæmi um það hvernig reglurnar virka um sjálfvirkt faðerni.

Kona er í sambandi við M og verður ófrísk. Síðan slitnar upp í sambandinu og vildi M ekkert með barnið að gera. Þegar hún var gengin þrjá mánuði á leið kynntist hún nýjum manni , þau samþykkja að barnið teljist hans, og þau ganga síðan í hjónaband fyrir fæðingu barnsins. Sá maður verður sjálfkrafa skráður faðir barnsins. Barnið vildi síðar fá staðfestingu á því að M væri faðirinn.

Hrd. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)[HTML] [PDF]
Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.

Hrd. 3/2009 dags. 28. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 321/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 47/2009 dags. 9. febrúar 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)[HTML] [PDF]
Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.

Hrd. 684/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)[HTML] [PDF]


Hrd. 393/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 556/2008 dags. 30. apríl 2009 (Hvítá)[HTML] [PDF]


Hrd. 445/2008 dags. 6. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 443/2008 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 268/2009 dags. 4. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 43/2009 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)[HTML] [PDF]
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98).

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 361/2009 dags. 8. júlí 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 408/2009 dags. 25. ágúst 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 686/2008 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 41/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 53/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 61/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 25/2009 dags. 15. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 133/2009 dags. 12. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 69/2009 dags. 19. nóvember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 180/2009 dags. 17. desember 2009 (Makaskipti á Brákarbraut)[HTML] [PDF]


Hrd. 665/2008 dags. 17. desember 2009 (Gildi lífeyrissjóður)[HTML] [PDF]
Á þeim tíma þurfti ráðherra að staðfesta samþykktir lífeyrissjóða væru réttar (þ.e. færu að lögum og reglur, jafnræði, eignarrétt, og þvíumlíkt). Í stjórn sjóðsins sat ráðuneytisstjóri fjármálaráðuneytisins og kom ráðuneytisstjórinn ekki að málinu innan ráðuneytisins og vék því ekki af fundi þegar ráðherra undirritaði breytinguna. Hæstiréttur taldi að ráðuneytisstjórinn hefði ekki verið vanhæfur.

Hrd. 147/2009 dags. 21. desember 2009[HTML] [PDF]


Hrd. 164/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 773/2009 dags. 1. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 88/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Arðskrá Veiðifélags Miðfirðinga)[HTML] [PDF]
Arði var úthlutað eftir aðskrá. Þegar arðskrá er metin er horft til fjölda atriða. Hæstiréttur taldi sér óheimilt að endurskoða þetta nema hvað varðar ómálefnanleg sjónarmið.

Hrd. 355/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Málamyndaafsal um sumarbústað)[HTML] [PDF]
Krafa var ekki talin njóta lögverndar þar sem henni var ætlað að skjóta eignum undan aðför.

Hrd. 81/2010 dags. 19. febrúar 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 370/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 74/2010 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 157/2010 dags. 24. mars 2010 (Landsbanki Íslands hf. - Ágreiningsmálameðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 409/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 443/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 444/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 445/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 490/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 201/2010 dags. 13. apríl 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)[HTML] [PDF]


Hrd. 42/2010 dags. 27. maí 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 585/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 464/2010 dags. 3. ágúst 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 468/2010 dags. 31. ágúst 2010 (Barnaspítali Hringsins)[HTML] [PDF]
Í erfðaskrá var Barnaspítali Hringsins arfleiddur að eignum en enginn slíkur aðili var lögformlega til. Hins vegar var til kvenfélag sem hét Hringurinn og það rak barnaspítalasjóð. Kvenfélagið Hringurinn og Landspítalinn gerðu bæði tilkall til arfisins. Reynt var að finna út hver vilji arfleifanda var. Landspítalinn fékk arfinn.

Kvenfélagið sýndi m.a. bréfsefnið frá þeim til að reyna að sýna fram á að sjóðurinn þeirra væri þekktur sem slíkur, en án árangurs. Barn arfleifanda hafði verið lagt inn á deild Landspítalans en ekki hafði verið sýnt fram á nein tengsl við kvenfélagið.

Hrd. 483/2010 dags. 6. september 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 484/2010 dags. 6. september 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 648/2009 dags. 16. september 2010 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra FÍS)[HTML] [PDF]
Andrés vann sem framkvæmdarstjóri Félags Íslenskra Stórkaupmanna (FÍS) en gerði svo starfslokasamning. Í þeim samningi stóð að hann ynni ekki hjá þeim út uppsagnarfrestinn jafnvel þótt hann ynni annars staðar. Síðan var Andrés ráðinn hjá samkeppnisaðila FÍS. Félagið var ósátt og neitaði um frekari launagreiðslur. Andrés höfðaði svo málið til að innheimta ógreiddu launin.

Fyrir dómi bar FÍS fyrir brostnar forsendur en ekki var fallist á þá málsvörn. Hæstiréttur taldi að ákvæðið hafi verið skýrt og ef félagið teldi sig hafa ætlað að banna honum að vinna í keppinauti, þá hefði það hæglega getað sett slíkt ákvæði inn í samninginn.

Hrd. 29/2010 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 576/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 615/2009 dags. 14. október 2010 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Íran)[HTML] [PDF]


Hrd. 779/2009 dags. 14. október 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 601/2010 dags. 5. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 101/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Utanhúsviðgerðir í Hraunbæ)[HTML] [PDF]


Hrd. 72/2010 dags. 11. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 188/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 620/2010 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 770/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 619/2010 dags. 26. nóvember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 128/2010 dags. 9. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 494/2010 dags. 9. desember 2010 (Skráning einkahlutafélags)[HTML] [PDF]


Hrd. 647/2010 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]


Hrd. 34/2011 dags. 18. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 142/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 165/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 707/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 708/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 438/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 439/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 71/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 712/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 713/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 714/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 715/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 21/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 64/2011 dags. 22. mars 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)[HTML] [PDF]


Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)[HTML] [PDF]


Hrd. 176/2011 dags. 8. apríl 2011 (Bobby Fischer - Hjúskapur í Japan)[HTML] [PDF]
Í þessu máli reyndi á innlenda viðurkenningu á hjónaböndum sem stofnuð eru erlendis með öðrum hætti en hér á landi. Það snerist um erfðarétt maka Bobbie Fischers en hún taldi að til hjúskaparins hefði stofnast í Japan.
Í Japan nægir að senda ákveðið eyðublað til yfirvalda til að stofna til hjónabands en ekki framkvæmd sérstök athöfn.

Í fyrra máli fyrir Hæstarétti taldi Hæstiréttur að ekki hefðu verið lögð fram næg gögn til að sýna fram á það. Það var hins vegar ekki vandamál í þetta skiptið.

Hrd. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)[HTML] [PDF]
Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.

Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.

Hrd. 238/2011 dags. 12. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 239/2011 dags. 12. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 240/2011 dags. 12. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 241/2011 dags. 12. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 473/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]


Hrd. 474/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]


Hrd. 475/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 724/2009 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 216/2011 dags. 7. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 634/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 351/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 352/2011 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)[HTML] [PDF]


Hrd. 500/2011 dags. 15. september 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 654/2010 dags. 13. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 706/2010 dags. 20. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 255/2011 dags. 27. október 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 183/2011 dags. 3. nóvember 2011 (Svæfingarlæknir - Dráttur á útgáfu ákæru)[HTML] [PDF]


Hrd. 453/2009 dags. 3. nóvember 2011 (Veiðifélag Miðfirðinga - Veiðiréttur í Ytri Rangá - Kotvöllur)[HTML] [PDF]
Skógræktarfélag Rangæinga krafðist viðurkenningar á veiðirétti sínum í Eystri-Rangá og Fiská á grundvelli jarðarinnar Kotvöllur sem lá þó ekki að þeim, byggt á að...:
  1. Félaginu hafði verið ákvörðuð hlutdeild í arðskrá Veiðifélags Eystri-Rangár árið 1999.
  2. Umráðamenn Kotvallar hafi um áratugabil átt aðild að því veiðifélagi og forvera þess.
  3. Kotvöllur hafi átt land að Eystri-Rangá fram til landskipta er fóru fram árið 1963, auk hlutdeildar landsins í sameiginlegu landi Vallartorfu ásamt meðfylgjandi hlunnindum þeirra, sem aldrei hafi verið skipt.
  4. Veiðirétturinn hafi unnist fyrir hefð.

Hæstiréttur taldi ósannað í málinu að Kotvellir hafi fram til landskiptanna tilheyrt óskiptu landi er lægi að þessum ám, og bæri skógræktarfélagið þá sönnunarbyrði sem það axlaði svo ekki. Væri því ekki hægt að líta svo á að réttlætt væri undantekning frá meginreglunni um að veiðiréttur væri eingöngu á hendi þeirra sem ættu land að vatni.


Hrd. 693/2010 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 90/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 87/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Héðinsreitur)[HTML] [PDF]
Fjármögnunarsamningur milli Byrs sparisjóðs og byggingarverktaka. Sparisjóðurinn tilkynnti að sökum forsendubrestar væri fjármögnunarsamningurinn niðurfallinn. Í bréfi sparisjóðsins kom fram að forsendurnar hefðu verið mikill byggingarhraði og fastmótuð byggingaráætlun en það hefði ekki gengið upp vegna ýmissa vandkvæða, meðal annars tafir á útgáfu byggingarleyfis.

Fyrir dómi krafðist sparisjóðurinn riftunar. Hæstiréttur taldi að sparisjóðurinn hefði haft fulla vitneskju um tafirnar á verkinu og skammur byggingartími hafi ekki verið ákvörðunarástæða. Þá taldi hann að byggingarverktakanum hafi verið kunnugt um þær forsendur sem sparisjóðurinn tefldi fram.

Varðandi kröfur á sviði kröfuréttar taldi Hæstiréttur ekki hafa verið sýnt fram á vanefnd er gæti réttlætt riftun, hvorki samkvæmt almennum reglum né samkvæmt samningi þeirra.

Hrd. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]


Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]


Hrd. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.

Hrd. 640/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]


Hrd. 137/2011 dags. 15. desember 2011 (Kársnessókn)[HTML] [PDF]


Hrd. 332/2011 dags. 19. janúar 2012 (Hamraborg 14)[HTML] [PDF]


Hrd. 418/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framkvæmdastjóri til málamynda)[HTML] [PDF]


Hrd. 5/2012 dags. 26. janúar 2012 (Hljóðupptökur - Útburður úr fjöleignarhúsi)[HTML] [PDF]


Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)[HTML] [PDF]


Hrd. 504/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 112/2012 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 168/2012 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons)[HTML] [PDF]


Hrd. 550/2011 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 231/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 518/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 527/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 315/2012 dags. 29. maí 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 288/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 442/2011 dags. 7. júní 2012 (Exeter Holdings ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 554/2011 dags. 14. júní 2012 (Tjörvastaðir)[HTML] [PDF]


Hrd. 518/2012 dags. 29. ágúst 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 640/2012 dags. 8. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 622/2012 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 628/2012 dags. 12. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

Hrd. 406/2011 dags. 18. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 277/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Stjörnugríssamruni)[HTML] [PDF]


Hrd. 650/2012 dags. 14. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 60/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Húsfélag við Hverfisgötu - Hverfisgata 68a)[HTML] [PDF]
Húsfélag fór í mál við H, sem var einn íbúa hússins, með kröfu um að hún myndi selja íbúð sína eða flytja úr henni sökum þess að hún geymdi mikið magn af rusli í íbúðinni og sameigninni. H bar fram þá málsástæðu að brottrekstur hennar bryti í bága við stjórnarskrárvarins réttar hennar um friðhelgi eignarréttarins.

Hæstiréttur féllst á kröfu húsfélagsins þar sem aðgerðirnar uppfylltu þau skilyrði sem stjórnarskráin gerir, þá einkum skilyrðið um almannaþörf og meðalhóf, og að sérstakt mat hafi farið fram á þessu. Lagastoð væri svo uppfyllt með 55. gr. laga um fjöleignarhús. Þá þyrfti jafnframt að virða friðhelgi eignarréttar hinna íbúðareigenda innan fjöleignarhússins en á því hefði verið brotið vegna verðrýrnunar er athæfi H hefði falið í sér. Óvissan um að hægt yrði að fá endurgjald vegna viðgerða hinna á kostnað H, þrátt fyrir lögveð, var of mikil að sú leið teldist raunhæf.

Með þeirri leið að H geti annaðhvort sjálf séð um sölu eignarinnar eða knúið væri á um uppboð samkvæmt lögum um nauðungarsölu, taldi Hæstiréttur að með því væri nægilega tryggt að H fengi fullt verð fyrir íbúðina í skilningi eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar.

Hrd. 137/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Suðurhús - Brottflutningur II)[HTML] [PDF]


Hrd. 138/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Suðurhús II - Brottflutningur II)[HTML] [PDF]


Hrd. 671/2012 dags. 22. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 93/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Vélar og þjónusta)[HTML] [PDF]


Hrd. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 703/2012 dags. 10. desember 2012 (Al-Thani)[HTML] [PDF]


Hrd. 303/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 304/2012 dags. 19. desember 2012 (Oddviti F-lista)[HTML] [PDF]
Reykjavíkurborg greiddi lögbundin framlög til F-listans og var greitt inn á tiltekinn bankareikning borgarmálafélags F-listans sem oddviti flokksins hafði áður stofnað sem klofningsflokk frá hinum. Ekki var fallist á að oddvitinn hefði haft stöðuumboð fyrir F-listann til að breyta ráðstöfuninni. F-listinn hafði tilkynnt borginni um umboðsskortinn.

Vísað var til ákvæða laganna um að framlögin ættu að vera greidd til stjórnmálaflokka en einstakir frambjóðendur þeirra ættu ekki sjálfstætt tilkall til þeirra. Einnig var litið til þess að oddvitinn var forseti borgarstjórnar á þeim tíma og því ekki talið að borgin hefði verið grandlaus um þetta.

Hrd. 379/2012 dags. 19. desember 2012 (Borgarahreyfingin)[HTML] [PDF]
Stjórnmálaflokkurinn Borgarahreyfingin réð sér verkefnastjóra og var síðar deilt um uppgjör eftir uppsögn. Flokkurinn taldi sig hafa gagnkröfu á kröfu verkefnastjórans um ógreidd laun að fjárhæð um 1,1 milljón kr. Talið var að skilyrði gagnkröfunnar væru uppfyllt en hún byggði á því að verkefnastjórinn hefði ráðstafað fé flokksins í útlandaferð fyrir sig til Brussel ótengdri vinnu sinni án heimildar, og því brotið vinnusamninginn. Lög um greiðslu verkkaups, nr. 28/1930, voru ekki talin eiga við um skuldajöfnuðinn.

Hrd. 653/2011 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]


Hrd. 351/2012 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 439/2012 dags. 7. febrúar 2013 (Skipulagsvald sveitarfélags - Borgarholtsbraut)[HTML] [PDF]
Maður vildi breyta aðkomu að eign sinni og var synjað af Kópavogsbæ. Hæstiréttur taldi sig ekki geta ógilt þá synjun.

Hrd. 443/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 17/2013 dags. 25. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 53/2013 dags. 27. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Kaupþing keypti tryggingu í London og spurt hvort þurfti að stefna öllum tryggjendunum eða einum. Hæstiréttur taldi að hið síðarnefnda ætti við.

Hrd. 89/2013 dags. 27. febrúar 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 608/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 580/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 680/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 245/2013 dags. 23. apríl 2013 (Askar Capital hf.)[HTML] [PDF]
Veðsetningin var talin ógild. Stjórnarmaður lánaði félaginu fé og tók veð í félaginu. Það var ekki borið undir stjórnina. Bæði mikilsháttar ráðstöfun og varðaði stjórnarmann.

Hrd. 678/2012 dags. 24. apríl 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 14/2013 dags. 8. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 309/2013 dags. 10. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 275/2013 dags. 14. maí 2013 (Stefnubirting á Spáni)[HTML] [PDF]


Hrd. 259/2013 dags. 15. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]


Hrd. 331/2013 dags. 28. maí 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 35/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 705/2012 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 697/2012 dags. 19. júní 2013 (Þvingun - Framburður leiddi til ákæru)[HTML] [PDF]


Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 755/2012 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 490/2013 dags. 23. september 2013 (Endurfjármögnunarsamningur Giftar)[HTML] [PDF]
Loforðsgjafinn var Kaupþing og móttakandi Gift, og þriðji aðilinn SPRON verðbréf ehf. Kaupþing hafði tekið að sér að greiða skuldir Giftar til tiltekins þriðja aðila. Deilt var um hvort SPRON ætti beinan rétt til efnda á þeim samningi. Svo var ekki að mati Hæstaréttar.

Hrd. 498/2013 dags. 2. október 2013 (SevenMiles)[HTML] [PDF]


Hrd. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni)[HTML] [PDF]


Hrd. 313/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 135/2013 dags. 31. október 2013 (Styrmir Þór Bragason)[HTML] [PDF]


Hrd. 232/2013 dags. 31. október 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)[HTML] [PDF]
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.

Hrd. 286/2013 dags. 14. nóvember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 367/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Aztiq Pharma)[HTML] [PDF]


Hrd. 736/2013 dags. 11. desember 2013 (Starfsráð FÍA)[HTML] [PDF]


Hrd. 517/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]


Hrd. 394/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 811/2013 dags. 27. janúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 481/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Þrír stjórnendur sóttu í trygginguna þar sem Glitnir hefði sótt mál gegn þeim í New York. Málskostnaðurinn væri að hrannast upp og töldu þeir að tryggingin ætti að dekka hann.

TM byggði á að frumkvæði þess sem hættir skipti máli en slíkt ætti ekki við í máli þeirra þar sem slitastjórn tók við. Málið féll á því að 72ja mánaða tímabilið ætti ekki við þar sem Glitnir hafði sagst hafa fengið aðra tryggingu.

Hrd. 604/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Icelandair ehf. - Uppsögn)[HTML] [PDF]
Flugstjóra var vikið úr starfi fyrirvaralaust sökum ávirðinga auk annarra atvika er áttu sér stað. Hæstiréttur taldi brottvikninguna hafa verið ólögmæta. Þá hélt Icelandair fram ýmsum öðrum atvikum en rétturinn taldi þau haldlaus í málinu þar sem félagið hefði ekki veitt flugstjóranum áminningu vegna þeirra á sínum tíma.

Hrd. 88/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Umboðssvik - Vafningur - Milestone)[HTML] [PDF]


Hrd. 651/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 108/2014 dags. 3. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)[HTML] [PDF]


Hrd. 118/2014 dags. 7. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 157/2014 dags. 13. mars 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 676/2013 dags. 13. mars 2014 (Fossatún)[HTML] [PDF]
Heimild veiðifélags Grímsár í Borgarfirði til að nota hús til leigu fyrir ferðamenn á veturna. Í 2 km fjarlægð frá veiðihúsinu var fólk að reka gististöðuna Fossatún og hafði það fólk aðild að veiðifélaginu og voru ósátt við þessa ráðstöfun. Hæstiréttur fjallaði um heimildir félagsins til þessa og nefndi að þar sem lögum um lax- og silungsveiði sleppti ætti að beita ólögfestu reglunum og einnig lögum um fjöleignarhús.

Hrd. 734/2013 dags. 27. mars 2014 (Lífland)[HTML] [PDF]


Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)[HTML] [PDF]


Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]


Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]


Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]


Hrd. 718/2013 dags. 3. apríl 2014 (Krókur í Borgarbyggð)[HTML] [PDF]


Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 242/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 760/2013 dags. 22. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 287/2014 dags. 23. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 37/2014 dags. 28. maí 2014 (Réttarfarssekt - Al Thani-málið)[HTML] [PDF]
Verjendur voru í ágreiningi við dómara. Dómari þurfti að fara frá málinu vegna heilsu og kom nýr dómari. Verjendurnir sögðu sig frá máli stuttu fyrir aðalmeðferð og lagði dómari á þá sekt án þess að þeir fengju tækifæri til að tjá sig um það. Hæstiréttur taldi það ekki leiða til réttarspjalla og ekki brjóta í bága við meginregluna um réttláta málsmeðferð enda gátu þeir andmælt þessum réttarfarssektum fyrir Hæstarétti.

Dómurinn var kærður til MDE sem gerði engar athugasemdir, bæði í neðri deild og efri deild.

Hrd. 818/2013 dags. 28. maí 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 329/2014 dags. 3. júní 2014 (Skýrslur starfsmanna SÍ)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að 35. gr. laga um Seðlabanka Íslands, nr. 36/2001, væri sérstakt þagnarskylduákvæði en skyldi það eftir í lausu lofti nákvæmlega til hvaða upplýsinga það tekur.

Hrd. 50/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 13/2014 dags. 12. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 609/2013 dags. 12. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 362/2014 dags. 13. júní 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)[HTML] [PDF]


Hrd. 451/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 463/2014 dags. 26. ágúst 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 556/2014 dags. 22. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 557/2014 dags. 22. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 75/2014 dags. 25. september 2014 (Uppsögn)[HTML] [PDF]


Hrd. 622/2014 dags. 30. september 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 190/2014 dags. 23. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 232/2014 dags. 30. október 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 711/2014 dags. 11. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 718/2014 dags. 18. nóvember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 293/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 598/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]


Hrd. 326/2014 dags. 22. desember 2014 (Notkun fjárhagslegra upplýsinga í hefndarskyni)[HTML] [PDF]


Hrd. 346/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 336/2014 dags. 29. janúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 10/2014 dags. 5. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 32/2015 dags. 10. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)[HTML] [PDF]


Hrd. 425/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Sólheimar 30)[HTML] [PDF]


Hrd. 92/2015 dags. 17. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 185/2015 dags. 13. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 120/2015 dags. 16. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 192/2015 dags. 20. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 421/2014 dags. 31. mars 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 678/2014 dags. 13. maí 2015 (Niðurlagning stöðu)[HTML] [PDF]


Hrd. 791/2014 dags. 21. maí 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 284/2015 dags. 27. maí 2015 (Ógilding á launaákvörðun Kjararáðs)[HTML] [PDF]


Hrd. 467/2015 dags. 13. ágúst 2015 (Verkfallsmál)[HTML] [PDF]


Hrd. 438/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 18/2015 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 49/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 189/2015 dags. 8. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 456/2014 dags. 8. október 2015 (Imon ehf.)[HTML] [PDF]


Hrd. 83/2015 dags. 8. október 2015 (Geysir)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið átti Geysi og einkaaðilar áttu umliggjandi svæði í sérstakri sameign. Einkaaðilarnir ákváðu að stofna einkahlutafélagið Landeigendafélagið Geysi í kringum rekstur svæðisins án samþykkis íslenska ríkisins og þrátt fyrir mótmæli þess. Félagið ákvað svo að setja gjaldskrá þar sem innheimt væri gjald af ferðamönnum á svæðinu og sóttist þá íslenska ríkið eftir lögbanni á gjaldheimtuna, sem var til meðferðar í dómsmáli þessu.

Hæstiréttur vísaði til óskráðrar meginreglu að meiri háttar ráðstafanir eigenda sérstakrar sameignar þyrftu samþykki þeirra allra. Að auki hafði ráðstöfunin áhrif á landsvæði sem var að fullu í eign íslenska ríkisins. Þar sem samþykki íslenska ríkisins skorti vegna þessara ráðstafana hefði setning umræddrar gjaldskrár verið óheimil. Staðfesti Hæstiréttur því lögbannið í ljósi þess að innheimta gjaldsins hefði brotið gegn eignarréttindum íslenska ríkisins.

Hrd. 111/2015 dags. 15. október 2015 (Ásatún 6-8)[HTML] [PDF]


Hrd. 743/2014 dags. 22. október 2015 (Nýjabæjarafréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 175/2015 dags. 29. október 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)[HTML] [PDF]


Hrd. 71/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Líkamsrækt)[HTML] [PDF]
Tjónvaldur hefði átt að hafa gert sér grein fyrir tjónshættu en gerði ekkert í því. Gerðar voru úrbætur á tækinu eftir slysið.

Hrd. 478/2014 dags. 3. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 263/2015 dags. 17. desember 2015[HTML] [PDF]


Hrd. 825/2015 dags. 6. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 8/2016 dags. 12. janúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 842/2014 dags. 4. febrúar 2016[HTML] [PDF]
Verið var að rannsaka meinta markaðsmisnotkun banka í rannsókn á efnahagshruninu 2008. Hæstiréttur mat svo á að hlustun á síma sakbornings í kjölfar skýrslutöku, þar sem hann neitaði að tjá sig um sakargiftir, hefði verið umfram meðalhóf. Líta ætti því framhjá þeim upptökum.

Hrd. 305/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Gjaldtaka í Reykjahlíð)[HTML] [PDF]
Eigendur nokkurra lögbýla að Hverum við Námafjall og Leirhnúk stofnuðu einkahlutafélag L um tilteknar ráðstafanir á Reykjahlíð, sem var í sérstakri sameign þeirra allra. Eigendur nokkurra af þeim jörðum, er áttu samtals næstum 30% hluta af sameigninni, kröfðust staðfestingar á lögbanni gegn innheimtu L á aðgangsgjaldi að Hverum við Námafjall og Leirhnúk.

Hæstiréttur leit svo á að gjaldtakan hefði verið meiriháttar breyting á nýtingu landsins og því þurft að byggjast á ótvíræðu samþykki allra sameigenda. Ekki hafði mátt sjá að ótvírætt samþykki allra sameigenda hefði legið fyrir enda mátti ekki sjá á samþykktum L að eigendur sérstöku sameignarinnar hefðu afsalað þeim rétti til þess með ótvíræðum hætti, né tekið undir málatilbúnað L um að téðir eigendur hefðu samþykkt gjaldtökuna á vettvangi félagsins. Skorti því L heimild til gjaldtökunnar og lögbannið því staðfest.

Hrd. 333/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 68/2016 dags. 19. febrúar 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 475/2015 dags. 3. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 781/2014 dags. 10. mars 2016 (Kaupréttarfélög)[HTML] [PDF]


Hrd. 183/2016 dags. 11. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 464/2015 dags. 17. mars 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 578/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 579/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 615/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 74/2015 dags. 28. apríl 2016 (Milestone - Endurskoðendur)[HTML] [PDF]


Hrd. 235/2016 dags. 2. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 130/2016 dags. 4. maí 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 354/2016 dags. 8. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 268/2016 dags. 9. júní 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 476/2016 dags. 29. ágúst 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 816/2015 dags. 15. september 2016 (Loforð fjármálaráðherra um endurgreiðslu skatts)[HTML] [PDF]


Hrd. 641/2015 dags. 22. september 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2016 dags. 6. október 2016 (Grettisgata 6)[HTML] [PDF]


Hrd. 39/2016 dags. 6. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 647/2016 dags. 10. október 2016 (Gegn vilja foreldris)[HTML] [PDF]


Hrd. 207/2015 dags. 13. október 2016[HTML] [PDF]
Fyrir Hæstarétti var tekin fyrir krafa ákærða um niðurfellingu máls sökum tafa á rannsókn málsins, og var fallist á hana. Þá gagnrýndi Hæstiréttur meðal annars þann langa tíma sem það tók ákæruvaldið að skila málsgögnum til Hæstaréttar en þegar gögnunum var skilað höfðu liðið ellefu ár frá hinu ætlaða broti.

Hrd. 361/2016 dags. 20. október 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 144/2016 dags. 3. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 556/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 135/2016 dags. 24. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 75/2016 dags. 24. nóvember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 103/2016 dags. 8. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 18/2016 dags. 15. desember 2016 (Kæra stjórnvalds á máli til lögreglu)[HTML] [PDF]


Hrd. 191/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 207/2016 dags. 15. desember 2016[HTML] [PDF]


Hrd. 525/2015 dags. 19. janúar 2017 (SPRON)[HTML] [PDF]


Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 85/2017 dags. 16. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 432/2016 dags. 23. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 461/2016 dags. 30. mars 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 137/2017 dags. 6. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 457/2016 dags. 6. apríl 2017 (Árni úr járni)[HTML] [PDF]
Tekið var undir málsástæður um áhættutöku tjónþola. Í dómnum var rakið að Lárus, sem verið var að steggja, tók þátt í glímu við Árna, sem var vanur glímumaður, ólíkt Lárusi. Við glímuna varð Lárus fyrir líkamstjóninu sem var tilefni málshöfðunarinnar. Árni var ekki talinn hafa sýnt af sér saknæma háttsemi og voru því bæði hann og félagið Mjölnir sýknuð af bótakröfum Lárusar.

Hrd. 393/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 501/2016 dags. 1. júní 2017 (Tímabil atvinnuleysisbóta)[HTML] [PDF]


Hrd. 535/2016 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 90/2016 dags. 1. júní 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)[HTML] [PDF]


Hrd. 451/2017 dags. 31. júlí 2017 (Landsréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 452/2017 dags. 31. júlí 2017 (Landsréttur)[HTML] [PDF]


Hrd. 447/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands)[HTML] [PDF]


Hrd. 448/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands II)[HTML] [PDF]


Hrd. 449/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands III)[HTML] [PDF]


Hrd. 650/2016 dags. 21. september 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 610/2016 dags. 5. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 555/2016 dags. 12. október 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 642/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kaplaskjólsvegur)[HTML] [PDF]


Hrd. 727/2017 dags. 6. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 718/2016 dags. 7. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 863/2016 dags. 7. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 415/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML] [PDF]


Hrd. 830/2016 dags. 14. desember 2017[HTML] [PDF]


Hrd. 591/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)[HTML] [PDF]


Hrd. 592/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)[HTML] [PDF]


Hrd. 845/2017 dags. 11. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 740/2016 dags. 18. janúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 720/2016 dags. 1. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)[HTML] [PDF]


Hrd. 141/2017 dags. 1. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 236/2017 dags. 15. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 288/2017 dags. 22. mars 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 367/2017 dags. 3. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 40/2017 dags. 9. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 325/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 488/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 600/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 601/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 752/2017 dags. 17. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 817/2017 dags. 31. maí 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 578/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 622/2017 dags. 7. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 267/2017 dags. 14. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 756/2017 dags. 21. júní 2018 (Stapi lífeyrissjóður)[HTML] [PDF]
Framkvæmdastjóri lífeyrissjóðs komst að því að nafn hans hafi verið í Panama-skjölum nokkrum og samkvæmt þeim átti hann tvö félög í Panama án þess að hafa upplýst stjórn sjóðsins um það. Þegar hann varð uppvís um væntanlega fjölmiðlaumfjöllun um eignarhaldið ritaði hann tilkynningu á vef sjóðsins að hann myndi stíga til hliðar. Stjórn sjóðsins ræddi málið og ákvað að synja honum um lausn í uppsagnarfresti á grundvelli meintra brota á trúnaðarskyldu framkvæmdastjórans.

Framkvæmdastjórinn var ekki sammála þessu mati sjóðsins og fór í dómsmál til að innheimta launin í uppsagnarfrestinum og vann það mál í héraði þar sem litið var svo á að yfirlýsingin á vef sjóðsins hefði ekki falið í sér afsal á þeim launum auk þess sem þetta væri ekki svo mikil vanefnd að réttlætti fyrirvaralausri riftun. Hæstiréttur staðfesti svo hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna hans.

Hrd. 644/2017 dags. 20. september 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)[HTML] [PDF]
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

Hrd. 827/2017 dags. 11. október 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 632/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Grenlækur)[HTML] [PDF]


Hrd. 843/2017 dags. 6. desember 2018[HTML] [PDF]


Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)[HTML] [PDF]


Hrd. 26/2019 dags. 18. september 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 17/2019 dags. 23. október 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2019 dags. 20. nóvember 2019[HTML] [PDF]


Hrd. 30/2019 dags. 28. apríl 2020 (LMFÍ lagði fram kvörtun á hendur félagsmanni)[HTML] [PDF]


Hrd. 50/2019 dags. 4. maí 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 57/2019 dags. 9. júní 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 31/2020 dags. 9. desember 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 32/2020 dags. 9. desember 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 24/2020 dags. 22. desember 2020[HTML] [PDF]


Hrd. 36/2020 dags. 28. janúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 22/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 23/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 34/2019 dags. 12. mars 2021[HTML] [PDF]


Hrd. 35/2019 dags. 12. mars 2021 (Markaðsmisnotkun - Landsbankinn)[HTML] [PDF]


Hrd. 15/2021 dags. 23. september 2021 (MeToo brottvikning)[HTML]


Hrd. 18/2021 dags. 3. nóvember 2021[HTML]


Hrd. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021[HTML]


Hrd. 32/2021 dags. 9. febrúar 2022[HTML]


Hrd. 53/2021 dags. 1. júní 2022[HTML]


Hrd. 54/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]


Hrd. 33/2022 dags. 21. desember 2022[HTML]


Hrd. 49/2022 dags. 4. apríl 2023[HTML]


Hrd. 44/2022 dags. 19. apríl 2023[HTML]


Hrd. 24/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML]


Hrd. 20/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]


Hrd. 21/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]


Hrd. 22/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]


Hrd. 23/2023 dags. 27. mars 2024[HTML]


Hrd. 42/2023 dags. 10. apríl 2024[HTML]


Aðrar úrlausnir

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Lyrd. 1875:13 í máli nr. 4/1875 [PDF]


Lyrd. 1875:21 í máli nr. 17/1874 [PDF]


Lyrd. 1878:284 í máli nr. 5/1877 [PDF]


Lyrd. 1879:396 í máli nr. 15/1879 [PDF]


Lyrd. 1880:497 í máli nr. 13/1880 [PDF]


Lyrd. 1880:521 í máli nr. 50/1880 [PDF]


Lyrd. 1881:39 í máli nr. 8/1881 [PDF]


Lyrd. 1883:183 í máli nr. 2/1883 [PDF]


Lyrd. 1883:266 í máli nr. 41/1883 [PDF]


Lyrd. 1885:437 í máli nr. 18/1885 [PDF]


Lyrd. 1885:478 í máli nr. 5/1885 [PDF]


Lyrú. 1886:49 í máli nr. 14/1886 [PDF]


Lyrd. 1887:84 í máli nr. 14/1886 [PDF]


Lyrd. 1887:200 í máli nr. 1/1887 [PDF]


Lyrd. 1888:290 í máli nr. 59/1887 [PDF]


Lyrd. 1888:364 í máli nr. 9/1888 [PDF]


Lyrd. 1891:156 í máli nr. 17/1891 [PDF]


Lyrd. 1891:159 í máli nr. 18/1891 [PDF]


Lyrd. 1892:234 í máli nr. 11/1892 [PDF]


Lyrd. 1893:338 í máli nr. 2/1893 [PDF]


Lyrd. 1894:475 í máli nr. 60/1893 [PDF]


Lyrd. 1894:492 í máli nr. 58/1893 [PDF]


Lyrd. 1894:505 í máli nr. 61/1893 [PDF]


Lyrd. 1896:204 í máli nr. 42/1895 [PDF]


Lyrd. 1896:249 í máli nr. 48/1895 [PDF]


Lyrd. 1897:381 í máli nr. 33/1896 [PDF]


Lyrd. 1898:634 í máli nr. 42/1898 [PDF]


Lyrd. 1901:308 í máli nr. 32/1900 [PDF]


Lyrd. 1905:123 í máli nr. 13/1905 [PDF]


Lyrd. 1905:167 í máli nr. 26/1905 [PDF]


Lyrd. 1907:428 í máli nr. 46/1906 [PDF]


Lyrd. 1908:125 í máli nr. 11/1908 [PDF]


Lyrd. 1909:317 í máli nr. 20/1909 [PDF]


Lyrd. 1910:401 í máli nr. 59/1909 [PDF]


Lyrd. 1911:542 í máli nr. 11/1910 [PDF]


Lyrd. 1911:554 í máli nr. 53/1910 [PDF]


Lyrd. 1911:620 í máli nr. 30/1911 [PDF]


Lyrd. 1911:624 í máli nr. 33/1911 [PDF]


Lyrd. 1913:61 í máli nr. 49/1912 [PDF]


Lyrd. 1913:191 í máli nr. 21/1913 [PDF]


Lyrd. 1914:222 í máli nr. 44/1913 [PDF]


Lyrd. 1914:291 í máli nr. 55/1912 [PDF]


Lyrd. 1914:309 [PDF]


Lyrd. 1914:372 í máli nr. 17/1914 [PDF]


Lyrd. 1914:409 í máli nr. 38/1914 [PDF]


Lyrd. 1916:630 í máli nr. 22/1915 [PDF]


Lyrd. 1916:837 í máli nr. 27/1916 [PDF]


Lyrd. 1916:880 í máli nr. 25/1916 [PDF]


Lyrd. 1916:916 í máli nr. 2/1916 [PDF]


Lyrd. 1916:929 í máli nr. 4/1916 [PDF]


Lyrd. 1917:156 í máli nr. 14/1917 [PDF]


Lyrd. 1917:162 í máli nr. 12/1917 [PDF]


Lyrd. 1917:168 í máli nr. 11/1917 [PDF]


Lyrd. 1917:174 í máli nr. 15/1917 [PDF]


Lyrd. 1917:180 í máli nr. 17/1917 [PDF]


Lyrd. 1917:291 í máli nr. 32/1917 [PDF]


Lyrd. 1918:392 í máli nr. 84/1917 [PDF]


Lyrd. 1918:398 í máli nr. 31/1917 [PDF]


Lyrd. 1918:422 í máli nr. 87/1917 [PDF]


Lyrd. 1919:711 í máli nr. 65/1918 [PDF]


Lyrd. 1919:725 í máli nr. 59/1918 [PDF]


Dómur Félagsdóms 1939:6 í máli nr. 2/1939


Dómur Félagsdóms 1939:31 í máli nr. 22/1939


Dómur Félagsdóms 1940:48 í máli nr. 9/1939


Dómur Félagsdóms 1940:53 í máli nr. 26/1939


Dómur Félagsdóms 1940:71 í máli nr. 14/1939


Dómur Félagsdóms 1940:75 í máli nr. 15/1939


Dómur Félagsdóms 1940:78 í máli nr. 17/1939


Dómur Félagsdóms 1940:81 í máli nr. 19/1939


Dómur Félagsdóms 1940:84 í máli nr. 23/1939


Dómur Félagsdóms 1940:101 í máli nr. 9/1940


Dómur Félagsdóms 1940:126 í máli nr. 14/1940


Dómur Félagsdóms 1941:145 í máli nr. 11/1940


Dómur Félagsdóms 1941:158 í máli nr. 5/1941


Dómur Félagsdóms 1941:161 í máli nr. 9/1941


Dómur Félagsdóms 1942:165 í máli nr. 1/1942


Dómur Félagsdóms 1942:172 í máli nr. 1/1942


Dómur Félagsdóms 1942:178 í máli nr. 7/1941


Dómur Félagsdóms 1942:186 í máli nr. 8/1941


Dómur Félagsdóms 1943:14 í máli nr. 14/1943


Dómur Félagsdóms 1943:19 í máli nr. 15/1943


Dómur Félagsdóms 1944:44 í máli nr. 3/1943


Dómur Félagsdóms 1944:56 í máli nr. 5/1943


Dómur Félagsdóms 1944:73 í máli nr. 10/1944


Dómur Félagsdóms 1944:81 í máli nr. 6/1943


Dómur Félagsdóms 1944:88 í máli nr. 7/1943


Dómur Félagsdóms 1944:103 í máli nr. 10/1943


Dómur Félagsdóms 1944:95 í máli nr. 8/1943


Dómur Félagsdóms 1944:99 í máli nr. 9/1943


Dómur Félagsdóms 1945:138 í máli nr. 13/1944


Dómur Félagsdóms 1945:153 í máli nr. 3/1945


Dómur Félagsdóms 1945:159 í máli nr. 2/1945


Dómur Félagsdóms 1948:15 í máli nr. 6/1948


Dómur Félagsdóms 1948:22 í máli nr. 9/1948


Dómur Félagsdóms 1948:25 í máli nr. 11/1948


Dómur Félagsdóms 1948:28 í máli nr. 12/1948


Dómur Félagsdóms 1949:31 í máli nr. 8/1948


Dómur Félagsdóms 1949:49 í máli nr. 10/1949


Úrskurður Félagsdóms 1949:70 í máli nr. 13/1948


Dómur Félagsdóms 1950:103 í máli nr. 7/1949


Dómur Félagsdóms 1950:110 í máli nr. 17/1949


Dómur Félagsdóms 1951:122 í máli nr. 12/1949


Dómur Félagsdóms 1951:128 í máli nr. 5/1951


Dómur Félagsdóms 1951:152 í máli nr. 9/1950


Dómur Félagsdóms 1951:155 í máli nr. 9/1951


Dómur Félagsdóms 1951:161 í máli nr. 10/1951


Dómur Félagsdóms 1951:178 í máli nr. 14/1951


Dómur Félagsdóms 1951:185 í máli nr. 13/1951


Dómur Félagsdóms 1953:1 í máli nr. 6/1952


Dómur Félagsdóms 1953:15 í máli nr. 7/1952


Dómur Félagsdóms 1953:28 í máli nr. 1/1953


Dómur Félagsdóms 1955:87 í máli nr. 6/1954


Dómur Félagsdóms 1955:91 í máli nr. 7/1954


Dómur Félagsdóms 1955:96 í máli nr. 8/1954


Dómur Félagsdóms 1956:113 í máli nr. 5/1955


Dómur Félagsdóms 1956:119 í máli nr. 2/1956


Dómur Félagsdóms 1956:123 í máli nr. 3/1956


Dómur Félagsdóms 1956:129 í máli nr. 4/1956


Dómur Félagsdóms 1956:134 í máli nr. 5/1956


Dómur Félagsdóms 1957:160 í máli nr. 7/1956


Dómur Félagsdóms 1959:196 í máli nr. 3/1959


Dómur Félagsdóms 1961:8 í máli nr. 3/1961


Dómur Félagsdóms 1961:16 í máli nr. 8/1961


Dómur Félagsdóms 1962:31 í máli nr. 10/1961


Dómur Félagsdóms 1962:43 í máli nr. 9/1961


Dómur Félagsdóms 1963:104 í máli nr. 10/1962


Dómur Félagsdóms 1963:123 í máli nr. 1/1963


Dómur Félagsdóms 1963:149 í máli nr. 6/1963


Dómur Félagsdóms 1964:171 í máli nr. 4/1964


Dómur Félagsdóms 1966:1 í máli nr. 5/1965


Dómur Félagsdóms 1966:18 í máli nr. 1/1966


Dómur Félagsdóms 1969:105 í máli nr. 7/1968


Dómur Félagsdóms 1971:15 í máli nr. 2/1972


Dómur Félagsdóms 1972:27 í máli nr. 1/1972


Dómur Félagsdóms 1972:47 í máli nr. 4/1972


Dómur Félagsdóms 1973:70 í máli nr. 3/1973


Dómsátt Félagsdóms 1973:107 í máli nr. 2/1973


Dómur Félagsdóms 1973:118 í máli nr. 5/1973


Dómur Félagsdóms 1973:133 í máli nr. 3/1973


Dómur Félagsdóms 1973:150 í máli nr. 8/1973


Dómur Félagsdóms 1975:175 í máli nr. 4/1974


Dómur Félagsdóms 1975:192 í máli nr. 6/1975


Dómur Félagsdóms 1975:213 í máli nr. 7/1975


Dómur Félagsdóms 1975:228 í máli nr. 1/1975


Dómur Félagsdóms 1976:1 í máli nr. 10/1975


Dómur Félagsdóms 1976:21 í máli nr. 2/1976


Dómur Félagsdóms 1977:59 í máli nr. 4/1977


Úrskurður Félagsdóms 1979:111 í máli nr. 4/1978


Dómur Félagsdóms 1979:132 í máli nr. 3/1979


Dómur Félagsdóms 1979:152 í máli nr. 3/1979


Dómur Félagsdóms 1980:189 í máli nr. 8/1979


Dómur Félagsdóms 1981:243 í máli nr. 5/1981


Dómur Félagsdóms 1981:250 í máli nr. 6/1981


Dómur Félagsdóms 1981:257 í máli nr. 7/1981


Dómur Félagsdóms 1981:264 í máli nr. 8/1981


Dómur Félagsdóms 1982:283 í máli nr. 1/1982


Dómur Félagsdóms 1984:45 í máli nr. 6/1984


Úrskurður Félagsdóms 1984:64 í máli nr. 8/1984


Dómur Félagsdóms 1984:75 í máli nr. 8/1984


Úrskurður Félagsdóms 1986:110 í máli nr. 10/1985


Dómur Félagsdóms 1986:115 í máli nr. 10/1985


Dómur Félagsdóms 1986:133 í máli nr. 2/1986


Dómur Félagsdóms 1987:152 í máli nr. 7/1986


Dómur Félagsdóms 1987:182 í máli nr. 4/1987


Dómur Félagsdóms 1987:200 í máli nr. 7/1987


Dómur Félagsdóms 1988:214 í máli nr. 1/1988


Dómur Félagsdóms 1988:231 í máli nr. 2/1988


Dómur Félagsdóms 1989:269 í máli nr. 2/1989


Dómur Félagsdóms 1989:307 í máli nr. 6/1989


Dómur Félagsdóms 1989:314 í máli nr. 5/1989


Dómur Félagsdóms 1990:320 í máli nr. 2/1990


Dómur Félagsdóms 1990:333 í máli nr. 1/1990


Dómur Félagsdóms 1990:365 í máli nr. 4/1990


Dómur Félagsdóms 1990:392 í máli nr. 6/1990


Úrskurður Félagsdóms 1991:406 í máli nr. 1/1991


Dómur Félagsdóms 1991:439 í máli nr. 5/1991


Dómur Félagsdóms 1991:445 í máli nr. 6/1991


Úrskurður Félagsdóms 1992:450 í máli nr. 9/1991


Dómur Félagsdóms 1992:456 í máli nr. 7/1991


Dómur Félagsdóms 1992:467 í máli nr. 9/1991


Dómur Félagsdóms 1992:506 í máli nr. 2/1992


Dómur Félagsdóms 1992:528 í máli nr. 7/1992


Úrskurður Félagsdóms 1992:563 í máli nr. 14/1992


Dómur Félagsdóms 1993:17 í máli nr. 16/1992


Dómur Félagsdóms 1993:22 í máli nr. 1/1993


Úrskurður Félagsdóms 1993:50 í máli nr. 3/1993


Dómur Félagsdóms 1993:65 í máli nr. 5/1993


Dómur Félagsdóms 1993:82 í máli nr. 3/1993


Dómur Félagsdóms 1993:101 í máli nr. 9/1993


Dómur Félagsdóms 1994:153 í máli nr. 1/1994


Dómur Félagsdóms 1994:178 í máli nr. 5/1994


Dómur Félagsdóms 1994:220 í máli nr. 9/1994


Dómur Félagsdóms 1994:234 í máli nr. 11/1994


Dómur Félagsdóms 1994:282 í máli nr. 15/1994


Dómur Félagsdóms 1995:322 í máli nr. 1/1995


Úrskurður Félagsdóms 1995:338 í máli nr. 4/1995


Dómur Félagsdóms 1995:347 í máli nr. 8/1995


Dómur Félagsdóms 1995:394 í máli nr. 11/1995


Dómur Félagsdóms 1995:411 í máli nr. 16/1995


Dómur Félagsdóms 1995:429 í máli nr. 19/1995


Dómur Félagsdóms 1996:501 í máli nr. 23/1995


Dómur Félagsdóms 1996:512 í máli nr. 24/1995


Dómur Félagsdóms 1996:590 í máli nr. 2/1996


Dómur Félagsdóms 1996:616 í máli nr. 4/1996


Dómur Félagsdóms 1996:626 í máli nr. 3/1996


Dómur Félagsdóms 1996:652 í máli nr. 11/1996


Dómur Félagsdóms 1996:673 í máli nr. 12/1996


Dómur Félagsdóms 1997:32 í máli nr. 1/1997


Dómur Félagsdóms 1997:57 í máli nr. 5/1997


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-12/1997


Dómur Félagsdóms 1997:97 í máli nr. 9/1997


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-18/1997 (Sorphirðusamningur í Vestmannaeyjum)


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-21/1997


Dómur Félagsdóms 1997:124 í máli nr. 14/1997


Dómur Félagsdóms 1997:166 í máli nr. 17/1997


Dómur Félagsdóms 1997:202 í máli nr. 18/1997


Dómur Félagsdóms 1998:330 í máli nr. 12/1998


Dómur Félagsdóms 1998:382 í máli nr. 16/1998


Dómur Félagsdóms 1999:484 í máli nr. 9/1999


Dómur Félagsdóms 2000:544 í máli nr. 2/2000


Dómur Félagsdóms 2000:610 í máli nr. 9/2000


Úrskurður Félagsdóms 2000:646 í máli nr. 14/2000


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-120/2001
Úrskurðarnefndin vísaði frá máli þar sem A óskaði aðgangs að gögnum vegna synjunar á úthlutun úr Launasjóði rithöfunda, á þeim grundvelli að réttur A til aðgangs að gögnunum byggðist á stjórnsýslulögum.

Úrskurður matsnefndar eignarnámsbóta nr. 5/2001 (Dísarland)
Farið í eignarnám á einbýlishúsi í Bolungarvík er stóð á snjóflóðahættusvæði. Fasteignareigandinn tjáði að enginn fasteignamarkaður væri á Bolungarvík er yrði til þess að hann fengi nær ekkert fyrir húsið og að sambærilegt hús í Reykjavík væri um tíu sinnum meira virði. Myndi hann byggja eins hús utan hættusvæðisins myndi það kosta hann nokkrum sinnum meira en söluvirðið. Aðspurður sagði eignarnámsþolinn að hann gæti ekki fundið sambærilegt hús á svæðinu fyrir jafngildi söluverðsins og ekki væri hægt að skikka hann til að flytja til Ísafjarðar. Á það var fallist að bæturnar myndu miðast við enduröflunarverð.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1440/2005 dags. 10. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1026/2005 dags. 15. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4733/2005 dags. 29. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-871/2005 dags. 30. mars 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-285/2005 dags. 3. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-454/2005 dags. 12. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-75/2005 dags. 24. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-632/2005 dags. 25. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-251/2006 dags. 26. apríl 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7687/2005 dags. 28. apríl 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-71/2005 dags. 9. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10432/2004 dags. 18. maí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-640/2005 dags. 2. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7312/2004 dags. 6. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-292/2006 dags. 6. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1229/2005 dags. 12. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-364/2005 dags. 12. júní 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. T-1/2006 dags. 14. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-62/2006 dags. 15. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7569/2005 dags. 16. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5272/2005 dags. 22. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7593/2005 dags. 23. júní 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3678/2005 dags. 6. júlí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2306/2005 dags. 21. júlí 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-4160/2002 dags. 18. september 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-302/2006 dags. 23. október 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7356/2005 dags. 27. október 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3834/2006 dags. 2. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1206/2005 dags. 13. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-221/2006 dags. 22. nóvember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5191/2006 dags. 24. nóvember 2006[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-272/2006 dags. 6. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4673/2005 dags. 12. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1919/2006 dags. 13. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6591/2006 dags. 14. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-13/2006 dags. 15. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1939/2006 dags. 19. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1730/2006 dags. 20. desember 2006[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4236/2006 dags. 25. janúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2190/2006 dags. 13. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-110/2006 dags. 28. febrúar 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-111/2006 dags. 28. febrúar 2007[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-246/2007 (ESA)


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2009/2006 dags. 9. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2010/2006 dags. 9. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-234/2006 dags. 13. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2212/2006 dags. 16. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4574/2006 dags. 19. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-11/2007 dags. 21. mars 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4595/2005 dags. 30. apríl 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4825/2006 dags. 9. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-130/2007 dags. 21. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7408/2006 dags. 25. maí 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6/2007 dags. 5. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4038/2006 dags. 15. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2237/2006 dags. 19. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1499/2007 dags. 20. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1872/2006 dags. 21. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2048/2006 dags. 27. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-182/2007 dags. 29. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2144/2005 dags. 29. júní 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-614/2006 dags. 5. júlí 2007[HTML]


Dómur MDE Sara Lind Eggertsdóttir gegn Íslandi dags. 5. júlí 2007 (31930/04)[HTML]
Hin kærða dómsúrlausn Hæstaréttar: Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Sara Lind Eggertsdóttir - Slagæðaleggur)

Mistök áttu sér stað við fæðingu í Landspítalanum er leiddu til þess að barnið varð fatlað. Héraðsdómur féllst á bótakröfu. Hæstiréttur Íslands sýknaði hins vegar af kröfunni byggt á áliti læknaráðs sem Hæstiréttur innti eftir af eigin frumkvæði í samræmi við lagaákvæði þar um.

MDE taldi að samsetning læknaráðs hefði verið ófullnægjandi þar sem læknarnir í læknaráði væru í vinnusambandi við Landspítalann. Í kjölfar niðurstöðu MDE var þessi álitsheimild Hæstaréttar afnumin.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6088/2006 dags. 18. júlí 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. T-2/2007 dags. 4. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1652/2007 dags. 7. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1653/2007 dags. 7. september 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1784/2007 dags. 12. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-59/2007 dags. 12. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7608/2006 dags. 26. október 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. Q-1/2007 dags. 26. október 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3992/2006 dags. 16. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-388/2007 dags. 23. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-751/2007 dags. 23. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-259/2007 dags. 26. nóvember 2007[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3998/2006 dags. 12. desember 2007[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-444/2007 dags. 18. janúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3514/2007 dags. 30. janúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4807/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4685/2007 dags. 21. febrúar 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-168/2007 dags. 25. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3619/2007 dags. 26. febrúar 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5904/2007 dags. 14. mars 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-426/2007 dags. 7. apríl 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3241/2007 dags. 8. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3443/2007 dags. 23. maí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1802/2007 dags. 5. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6840/2006 dags. 27. júní 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7000/2007 dags. 3. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6780/2007 dags. 4. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6643/2007 dags. 10. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8318/2007 dags. 10. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8319/2007 dags. 10. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-195/2007 dags. 11. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2515/2007 dags. 14. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2082/2007 dags. 14. júlí 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7167/2007 dags. 28. júlí 2008[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7853/2007 dags. 11. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3514/2007 dags. 26. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6204/2006 dags. 26. september 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8596/2007 dags. 22. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1857/2008 dags. 28. október 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2577/2008 dags. 3. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6350/2007 dags. 7. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-267/2008 dags. 17. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-31/2007 dags. 24. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1357/2008 dags. 24. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-261/2008 dags. 28. nóvember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-586/2008 dags. 2. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-266/2008 dags. 2. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-538/2008 dags. 2. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8589/2007 dags. 11. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6275/2006 dags. 18. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-657/2008 dags. 19. desember 2008[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1164/2008 dags. 8. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6242/2008 dags. 9. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-197/2008 dags. 19. janúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1489/2008 dags. 20. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4007/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-571/2008 dags. 5. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1455/2007 dags. 13. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3760/2008 dags. 26. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-737/2008 dags. 27. mars 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6010/2008 dags. 3. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-83/2008 dags. 6. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-350/2007 dags. 20. apríl 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3164/2008 dags. 5. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11361/2008 dags. 22. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11362/2008 dags. 22. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11363/2008 dags. 22. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5599/2008 dags. 22. maí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-294/2009 dags. 12. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-296/2009 dags. 12. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1213/2009 dags. 24. júní 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-54/2009 dags. 1. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6173/2008 dags. 3. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-173/2008 dags. 22. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1572/2009 dags. 27. júlí 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-81/2009 dags. 5. ágúst 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7368/2008 dags. 25. ágúst 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11035/2008 dags. 26. ágúst 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-618/2009 dags. 11. september 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-236/2009 dags. 17. september 2009[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-312/2009 (Kostnaðargreiðslur til þingmanna)


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-451/2008 dags. 29. september 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-462/2007 dags. 30. september 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-463/2007 dags. 30. september 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-741/2009 dags. 19. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-59/2009 dags. 30. október 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2008/2008 dags. 3. nóvember 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5869/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-49/2009 dags. 12. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-50/2009 dags. 12. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5904/2009 dags. 13. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-11642/2008 dags. 27. nóvember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6963/2009 dags. 3. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-52/2009 dags. 7. desember 2009[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8836/2009 dags. 9. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3625/2009 dags. 10. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6459/2009 dags. 14. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5118/2009 dags. 16. desember 2009[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-841/2009 dags. 22. desember 2009[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-321/2009 (Salmonellusýkingar)


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-326/2010 (Forsetinn)


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3618/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7649/2009 dags. 19. febrúar 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8656/2009 dags. 22. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2729/2009 dags. 29. mars 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3180/2009 dags. 9. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4639/2009 dags. 14. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9487/2009 dags. 19. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-176/2009 dags. 21. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3614/2009 dags. 23. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9261/2008 dags. 28. apríl 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8017/2009 dags. 6. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8018/2009 dags. 6. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8019/2009 dags. 6. maí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-580/2007 dags. 7. maí 2010[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2010 dags. 26. maí 2010


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-2/2010 dags. 24. júní 2010


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-190/2010 dags. 9. júlí 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-68/2010 dags. 16. júlí 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. A-12/2010 dags. 10. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5780/2009 dags. 15. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-449/2010 dags. 23. september 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4301/2009 dags. 24. september 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-37/2009 dags. 7. október 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-6/2010 dags. 12. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13748/2009 dags. 21. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-70/2010 dags. 29. október 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4843/2010 dags. 1. nóvember 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-199/2010 dags. 3. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-823/2009 dags. 15. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-723/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-66/2010 dags. 17. nóvember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-269/2010 dags. 2. desember 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-68/2009 dags. 3. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-139/2010 dags. 9. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5574/2010 dags. 14. desember 2010[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-7/2010 dags. 15. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-246/2008 dags. 17. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-5253/2009 dags. 20. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-5260/2009 dags. 22. desember 2010[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-14132/2009 dags. 13. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2769/2010 dags. 21. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2770/2010 dags. 21. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2972/2010 dags. 21. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-1/2008 dags. 25. janúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2758/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. A-142/2010 dags. 4. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-434/2010 dags. 7. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-267/2010 dags. 8. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2141/2010 dags. 21. febrúar 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-357/2010 dags. 22. febrúar 2011[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-360/2011 (Upplýsingar birtar í ársskýrslu SÍ)
Úrskurðarnefndin taldi að Seðlabanka Íslands bæri að afhenda þann hluta gagna sem hafði upplýsingar sem bankinn sjálfur hafði sjálfur birt í ársskýrslu sinni.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4356/2010 dags. 10. mars 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-47/2010 dags. 10. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2042/2010 dags. 30. mars 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3015/2010 dags. 31. mars 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3016/2010 dags. 31. mars 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3017/2010 dags. 31. mars 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3018/2010 dags. 31. mars 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-4818/2009 dags. 4. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-22/2011 dags. 7. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-681/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2051/2010 dags. 20. apríl 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4903/2010 dags. 9. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5862/2010 dags. 9. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1933/2010 dags. 11. maí 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4899/2010 dags. 11. maí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7016/2009 dags. 30. maí 2011[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-8/2011 dags. 8. júní 2011


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-83/2010 dags. 15. júní 2011[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-6/2011 dags. 27. júní 2011


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-346/2010 dags. 29. júní 2011[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-11/2010 dags. 30. júní 2011


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-14/2011 dags. 1. júlí 2011[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-15/2011 dags. 1. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-509/2011 dags. 7. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7518/2009 dags. 7. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-199/2010 dags. 18. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-199/2010 dags. 19. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1906/2010 dags. 27. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2735/2010 dags. 27. júlí 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-109/2010 dags. 18. ágúst 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6913/2010 dags. 21. september 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7449/2010 dags. 27. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-55/2011 dags. 28. október 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4902/2010 dags. 2. nóvember 2011[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-7/2011 dags. 22. nóvember 2011


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-712/2010 dags. 24. nóvember 2011[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-387/2011 (Bankaleynd)


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-756/2011 dags. 8. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1957/2008 dags. 9. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7491/2010 dags. 20. desember 2011[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7135/2010 dags. 5. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-870/2010 dags. 9. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-45/2011 dags. 16. janúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2201/2011 dags. 8. febrúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-168/2010 dags. 9. febrúar 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-301/2010 dags. 9. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-730/2011 dags. 10. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3458/2011 dags. 28. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-2048/2011 dags. 28. febrúar 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3216/2011 dags. 29. febrúar 2012[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2012 dags. 1. mars 2012


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-9050/2009 dags. 8. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-589/2011 dags. 22. mars 2012[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-4/2012 dags. 29. mars 2012


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3808/2010 dags. 29. mars 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2253/2011 dags. 30. mars 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-48/2010 dags. 3. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1482/2011 dags. 4. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3878/2011 dags. 4. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4808/2011 dags. 4. apríl 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-13/2011 dags. 20. apríl 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4668/2011 dags. 30. apríl 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1413/2011 dags. 22. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2387/2011 dags. 29. maí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2871/2011 dags. 4. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-871/2011 dags. 12. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-87/2011 dags. 19. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2679/2011 dags. 22. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2602/2011 dags. 25. júní 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8613/2009 dags. 28. júní 2012[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-434/2012 (Flugöryggisstofnunin)


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-92/2011 dags. 5. júlí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4209/2011 dags. 6. júlí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4210/2011 dags. 6. júlí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1417/2011 dags. 11. júlí 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3780/2011 dags. 26. júlí 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. K-1/2012 dags. 14. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2821/2011 dags. 19. september 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-13/2011 dags. 28. september 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1844/2011 dags. 3. október 2012[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-5/2012 dags. 4. október 2012


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13727/2009 dags. 10. október 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-420/2011 dags. 16. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-72/2012 dags. 25. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4859/2011 dags. 26. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-211/2012 dags. 30. október 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-202/2010 dags. 7. nóvember 2012[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-9/2012 dags. 12. nóvember 2012


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-33/2012 dags. 12. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-273/2012 dags. 19. nóvember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4193/2011 dags. 28. nóvember 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-149/2011 dags. 14. desember 2012[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1906/2011 dags. 28. desember 2012[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3162/2011 dags. 2. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-888/2012 dags. 7. janúar 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. X-3/2012 dags. 10. janúar 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-274/2010 dags. 16. janúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-268/2012 dags. 28. janúar 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-73/2012 dags. 4. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-776/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4831/2011 dags. 11. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1621/2012 dags. 27. febrúar 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-884/2012 dags. 13. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-944/2012 dags. 20. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2356/2010 dags. 21. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-754/2012 dags. 22. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2985/2012 dags. 25. mars 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2877/2011 dags. 26. mars 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. V-27/2012 dags. 2. apríl 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6107/2010 dags. 16. apríl 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-566/2012 dags. 23. apríl 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-498/2012 dags. 7. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-499/2012 dags. 7. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-597/2012 dags. 7. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-598/2012 dags. 7. maí 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-279/2011 dags. 18. júní 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-148/2012 dags. 2. júlí 2013[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-6/2013 dags. 10. júlí 2013


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2932/2013 dags. 30. ágúst 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2565/2012 dags. 30. september 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4095/2012 dags. 8. október 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3827/2011 dags. 11. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-910/2012 dags. 14. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-10/2013 dags. 18. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3308/2012 dags. 22. október 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3684/2011 dags. 24. október 2013[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-507/2013 dags. 5. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-230/2012 dags. 6. nóvember 2013[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-503/2013 (Innri reglur um gjaldeyrisviðskipti)


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-425/2013 dags. 12. nóvember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3287/2012 dags. 3. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1910/2013 dags. 4. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-127/2012 dags. 12. desember 2013[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-10/2013 dags. 20. desember 2013


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3987/2012 dags. 20. desember 2013[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-172/2013 dags. 15. janúar 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-71/2012 dags. 24. janúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-65/2013 dags. 3. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-884/2013 dags. 12. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-13727/2009 dags. 17. febrúar 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-905/2013 dags. 7. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1470/2013 dags. 11. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1471/2013 dags. 11. mars 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3827/2011 dags. 14. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-64/2013 dags. 18. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-315/2013 dags. 21. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-117/2012 dags. 28. mars 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-917/2013 dags. 1. apríl 2014[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-523/2014 (Sérstakur saksóknari)
Úrskurðarnefndin óskaði gagna frá embætti sérstaks saksóknara sem neitaði að afhenda nefndinni umbeðin gögn. Nefndin taldi sig ekki geta tekið efnislega afstöðu í málinu án gagnanna og þurfti þar af leiðandi að vísa því frá.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3729/2013 dags. 2. apríl 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. K-1/2014 dags. 14. apríl 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-31/2013 dags. 26. apríl 2014[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. A-529/2014 (Verklagsreglur lögreglunnar um skotvopn)
Upplýsingabeiðni var lögð fram um verklagsreglur lögreglu um skotvopn og féllst úrskurðarnefndin á að synja mætti aðgang að þeim á grundvelli öryggi ríkisins.

Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-535/2013 dags. 8. maí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4576/2013 dags. 26. maí 2014[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-9/2014 dags. 3. júní 2014


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-553/2013 dags. 5. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-906/2012 dags. 5. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2609/2013 dags. 6. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-645/2013 dags. 23. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-9470/2013 dags. 24. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-112/2013 dags. 25. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-947/2013 dags. 26. júní 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-348/2013 dags. 18. júlí 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-32/2010 dags. 21. ágúst 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2925/2013 dags. 15. september 2014[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-2/2014 dags. 6. október 2014


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-37/2014 dags. 14. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-22/2014 dags. 20. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-114/2013 dags. 27. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-13/2014 dags. 31. október 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-89/2014 dags. 31. október 2014[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-3/2014 dags. 3. nóvember 2014


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7/2013 dags. 14. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-207/2013 dags. 19. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-167/2013 dags. 21. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-269/2014 dags. 28. nóvember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-265/2014 dags. 9. desember 2014[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3404/2012 dags. 9. desember 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-912/2014 dags. 17. desember 2014[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2749/2014 dags. 4. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2771/2013 dags. 11. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4291/2013 dags. 19. febrúar 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3097/2014 dags. 27. febrúar 2015[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 573/2015 (Hluti minnisblaðs)
Hluti af minnisblaði innihélt almenna lýsingu á því hvernig framkvæma ætti tilteknar reglur, og væri því afhendingarskylt. Hinn hlutinn innihélt yfirfærslu þeirra á nafngreinda aðila og þann hluta mátti synja aðgang að.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-944/2014 dags. 30. mars 2015[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-10/2015 dags. 6. apríl 2015


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-11/2015 dags. 6. apríl 2015


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-12/2015 dags. 6. apríl 2015


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-13/2015 dags. 6. apríl 2015


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-14/2015 dags. 6. apríl 2015


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-7/2015 dags. 6. apríl 2015


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-9/2015 dags. 6. apríl 2015


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-724/2014 dags. 20. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2789/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-39/2014 dags. 28. apríl 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3361/2014 dags. 5. maí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4441/2014 dags. 6. maí 2015[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2015 dags. 20. maí 2015


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2470/2014 dags. 10. júní 2015[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-147/2013 dags. 16. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3796/2014 dags. 23. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-807/2014 dags. 25. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-206/2013 dags. 26. júní 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5039/2014 dags. 7. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2217/2015 dags. 15. júlí 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-916/2014 dags. 17. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2534/2015 dags. 18. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2247/2014 dags. 23. september 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1382/2014 dags. 9. október 2015[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-20/2015 dags. 14. október 2015


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-529/2015 dags. 14. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-742/2012 dags. 19. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-249/2014 dags. 21. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-250/2014 dags. 21. október 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2249/2014 dags. 26. október 2015[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-4/2015 dags. 28. október 2015


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-247/2015 dags. 2. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-2/2015 dags. 11. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2830/2014 dags. 12. nóvember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-360/2015 dags. 15. desember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-502/2015 dags. 18. desember 2015[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-192/2014 dags. 21. desember 2015[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 609/2016 (Málefni Seðlabankans sjálfs)


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-27/2015 dags. 29. janúar 2016


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-575/2010 dags. 2. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-28/2015 dags. 10. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-639/2015 dags. 12. febrúar 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-158/2015 dags. 17. febrúar 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4605/2014 dags. 22. febrúar 2016[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-4/2016 dags. 23. febrúar 2016


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3540/2015 dags. 9. mars 2016[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-25/2015 dags. 10. mars 2016


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-325/2015 dags. 22. mars 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-759/2015 dags. 29. mars 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2597/2015 dags. 4. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-336/2015 dags. 7. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-125/2015 dags. 7. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-22/2015 dags. 8. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1788/2015 dags. 11. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-218/2014 dags. 13. apríl 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2942/2014 dags. 25. apríl 2016[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2016 dags. 29. apríl 2016


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5148/2014 dags. 3. maí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-95/2016 dags. 13. maí 2016[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-23/2015 dags. 6. júní 2016


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1225/2015 dags. 7. júní 2016[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 627/2016 (Landsbanki)
Nefndinni þótti óþarft að leita til Landsbankans um að veita umsögn þar sem hún vísaði málinu frá.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-62/2016 dags. 8. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3169/2015 dags. 10. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3441/2015 dags. 14. júní 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-4/2015 dags. 15. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1572/2013 dags. 24. júní 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-8/2016 dags. 1. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. S-9/2016 dags. 1. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-42/2016 dags. 5. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4238/2015 dags. 12. júlí 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1967/2016 dags. 15. júlí 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2585/2015 dags. 22. júlí 2016[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 630/2016


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3705/2014 dags. 3. ágúst 2016[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 636/2016 (Brit Insurance)


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4044/2015 dags. 12. september 2016[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 647/2016 (Einingaverð)


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 651/2016 (Listamannalaun)
Óskað hafði verið eftir upplýsingum um tiltekinn einstakling sem hafði fengið listamannalaun. Úrskurðarnefndin taldi upphæð listamannalaunanna ekki vera viðkvæmar en hins vegar teldust ýmis ókláruð verk og ófullgerðar hugmyndir vera það.

Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-158/2015 dags. 25. október 2016[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 658/2016 dags. 31. október 2016
Maður kom til forsætisráðuneytisins og óskaði eftir því að bera fram kæru. Málið var tekið fyrir þrátt fyrir að hún hafði ekki verið skrifleg.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-103/2016 dags. 4. nóvember 2016[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. Ö-13/2016 dags. 10. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3519/2012 dags. 11. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-974/2016 dags. 23. nóvember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-906/2012 dags. 24. nóvember 2016[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 660/2016 (Stjórnstöð ferðamála I)
Óskað var aðgangs að fundargerðum Stjórnstöðvar ferðamála sem stofnuð var til að undirbúa ýmis mál. Ráðuneytið sem hélt utan um stjórnstöðina tefldi því fram að um væri að ræða aðila sem settur hefði verið á fót með formlegri ákvörðun og fastmótuðu hlutverki, og teldust því gögn hennar til vinnuskjala. Úrskurðarnefndin heimvísaði málinu aftur til ráðuneytisins þar sem það tók ekki afstöðu til þess hvort fundargerðirnar væru vinnugögn í reynd.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-553/2016 dags. 5. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-125/2015 dags. 14. desember 2016[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-8/2016 dags. 3. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-599/2016 dags. 4. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-387/2012 dags. 12. janúar 2017[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-10/2016 dags. 27. janúar 2017


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-194/2013 dags. 30. janúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1220/2016 dags. 1. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-529/2016 dags. 2. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3892/2015 dags. 2. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-969/2016 dags. 7. febrúar 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-85/2013 dags. 9. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3181/2016 dags. 13. febrúar 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-59/2016 dags. 14. febrúar 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2140/2015 dags. 27. febrúar 2017[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2017 dags. 28. febrúar 2017


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-120/2011 dags. 8. mars 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3286/2016 dags. 10. mars 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1453/2016 dags. 16. mars 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1902/2016 dags. 16. mars 2017[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 673/2017 (Ný vefsíða Reykjanesbæjar - Afstöðu óskað aftur)
Óskað var aðgangs að tilboðsumleitan sveitarfélags vegna nýrrar heimasíðu. Sveitarfélagið var ekki talið hafa óskað eftir afstöðu fyrirtækjanna með nógu skýrum hætti.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-556/2016 dags. 23. mars 2017[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 676/2017 (Gögn um eftirlit með dýrahaldi)
Úrskurðarnefndin synjaði aðgangi að upplýsingum um meinta illa meðferð bónda á dýrum á grundvelli þess að þetta varðaði refsiverðan verknað.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3509/2014 dags. 24. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-93/2016 dags. 27. mars 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-484/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4971/2014 dags. 11. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2119/2016 dags. 26. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-45/2015 dags. 27. apríl 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-809/2015 dags. 9. maí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-483/2016 dags. 17. maí 2017[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-16/2016 dags. 22. júní 2017


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-173/2016 dags. 22. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-174/2016 dags. 22. júní 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3653/2016 dags. 22. júní 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3654/2016 dags. 22. júní 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3655/2016 dags. 22. júní 2017[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-3/2017 dags. 26. júní 2017


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3058/2016 dags. 26. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-223/2016 dags. 26. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-536/2016 dags. 30. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2458/2016 dags. 30. júní 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-15/2016 dags. 4. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-457/2016 dags. 5. júlí 2017[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 691/2017 (Gögn um eftirlit með dýrahaldi)
Úrskurðarnefndin synjaði aðgangi að upplýsingum um meinta illa meðferð bónda á dýrum á grundvelli þess að þetta varðaði refsiverðan verknað.

Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1922/2017 dags. 7. júlí 2017[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2014/2017 dags. 7. júlí 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1922/2017 dags. 15. september 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2014/2017 dags. 15. september 2017[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-6/2017 dags. 19. september 2017


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-1/2016 dags. 10. október 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-577/2016 dags. 11. október 2017[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 706/2017 (Lyfjastofnun)
Vikulegir fréttapistlar forstjóra Lyfjastofnunar voru ekki taldir falla undir starfssamband að öðru leyti í skilningi upplýsingalaga.

Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-206/2016 dags. 8. nóvember 2017[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-5/2017 dags. 13. nóvember 2017


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-789/2016 dags. 16. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-285/2017 dags. 24. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2203/2016 dags. 27. nóvember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2614/2016 dags. 13. desember 2017[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 711/2017 (Siðanefnd Háskóla Íslands)
Úrskurðir siðanefndar Háskóla Íslands voru ekki taldir falla undir starfssamband að öðru leyti í skilningi upplýsingalaga.

Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-497/2017 dags. 14. desember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-852/2016 dags. 18. desember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-192/2014 dags. 21. desember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3487/2016 dags. 22. desember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4550/2014 dags. 22. desember 2017[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1952/2016 dags. 28. desember 2017[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 716/2018 (Stjórnstöð ferðamála II)
Framhald á: Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 660/2016 (Stjórnstöð ferðamála I)

Ráðuneytið hélt því fram að fundargerðir Stjórnstöðvar ferðamála teldust vinnuskjöl þar sem þær innihéldu ekki endanlegar ákvarðanir um afgreiðslu mála. Úrskurðarnefndin féllst ekki á það þar sem þær tillögur sem stjórnstöðin sendi frá sér væru endanlegar ákvarðanir stjórnstöðvarinnar sjálfrar og því ekki hægt að byggja á þeirri málsástæðu til að synja um afhendingu fundargerðanna.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-947/2016 dags. 23. janúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-8/2017 dags. 29. janúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1017/2017 dags. 28. febrúar 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-193/2016 dags. 2. mars 2018[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. T-3/2017 dags. 2. mars 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vestfjarða í máli nr. E-70/2016 dags. 9. mars 2018[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-10/2018 dags. 12. mars 2018


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2835/2016 dags. 10. apríl 2018[HTML]


Lrú. 301/2018 dags. 11. apríl 2018[HTML]


Lrú. 180/2018 dags. 13. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2186/2017 dags. 16. apríl 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands vestra í máli nr. E-43/2017 dags. 15. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-424/2017 dags. 16. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1134/2017 dags. 16. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3301/2017 dags. 17. maí 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-314/2017 dags. 6. júní 2018[HTML]


Lrd. 65/2018 dags. 15. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3768/2017 dags. 26. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-945/2017 dags. 29. júní 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-4/2017 dags. 23. ágúst 2018[HTML]


Lrú. 639/2018 dags. 12. september 2018[HTML]


Lrú. 586/2018 dags. 17. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-95/2018 dags. 21. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1197/2017 dags. 25. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-122/2018 dags. 26. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2958/2017 dags. 28. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3059/2016 dags. 28. september 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2962/2017 dags. 3. október 2018[HTML]


Lrd. 185/2018 dags. 12. október 2018[HTML]


Lrd. 32/2018 dags. 24. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-415/2018 dags. 25. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-723/2018 dags. 25. október 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1036/2017 dags. 7. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-705/2016 dags. 8. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1110/2017 dags. 9. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1111/2017 dags. 9. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1275/2017 dags. 9. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1864/2017 dags. 9. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-641/2018 dags. 23. nóvember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-13/2017 dags. 30. nóvember 2018[HTML]


Úrskurður úrskurðarnefndar um upplýsingamál nr. 770/2018 (Trúnaðarbréf sendiherra Íslands í Palestínu)
Utanríkisráðuneytið beitti því fyrir sér gagnvart úrskurðarnefndinni að trúnaðarbréf sendiherra til þjóðarleiðtoga annars ríkis væru viðkvæmar upplýsingar. Nefndin tók hins vegar eftir að sambærilegt bréf hafði verið birt á Facebook síðu ráðuneytisins og gætu því ekki falið í sér viðkvæmar upplýsingar.

Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-431/2018 dags. 12. desember 2018[HTML]


Lrd. 635/2018 dags. 14. desember 2018[HTML]


Lrd. 271/2018 dags. 19. desember 2018[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3827/2011 dags. 28. desember 2018[HTML]


Lrd. 306/2018 dags. 25. janúar 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. X-195/2015 dags. 6. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-34/2017 dags. 8. febrúar 2019[HTML]


Lrd. 530/2018 dags. 15. febrúar 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2126/2018 dags. 20. febrúar 2019[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-11/2018 dags. 26. febrúar 2019


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-12/2018 dags. 26. febrúar 2019


Lrd. 488/2018 dags. 1. mars 2019[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-2/2019 dags. 7. mars 2019


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4049/2017 dags. 8. mars 2019[HTML]


Lrd. 486/2018 dags. 8. mars 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Austurlands í máli nr. U-1/2019 dags. 12. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-125/2018 dags. 19. mars 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4962/2014 dags. 25. mars 2019[HTML]


Lrd. 549/2018 dags. 29. mars 2019[HTML]


Lrd. 511/2018 dags. 5. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-81/2017 dags. 8. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-66/2017 dags. 10. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1085/2018 dags. 12. apríl 2019[HTML]


Lrú. 235/2019 dags. 16. apríl 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3919/2017 dags. 24. apríl 2019[HTML]


Lrú. 122/2019 dags. 15. maí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1253/2018 dags. 3. júní 2019[HTML]


Lrd. 701/2018 dags. 7. júní 2019 (Engjasel 84)[HTML]
Seljandi eignar var talinn hafa mátt vita af fyrirhuguðum framkvæmdum húsfélags þótt hann hafi ekki verið staddur á þeim húsfundi þar sem þær voru ákveðnar. Þessar framkvæmdir voru þess eðlis að seljandi hefði átt að upplýsa kaupandann um þær. Fallist var því á skaðabótakröfu vegna galla.

Lrd. 884/2018 dags. 7. júní 2019[HTML]


Lrd. 885/2018 dags. 7. júní 2019[HTML]


Lrd. 886/2018 dags. 7. júní 2019[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-4/2019 dags. 7. júní 2019


Lrú. 374/2019 dags. 13. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2431/2018 dags. 18. júní 2019[HTML]


Lrd. 777/2018 dags. 21. júní 2019 (Þverbrekka 4)[HTML]
Seljandi hafði verið giftur bróðurdóttur formanns húsfélags sem hafði gegnt því embætti í dágóðan hluta undanfarinna 30 ára og sá aðili hafði séð um reglulegt viðhald fjöleignarhússins. Varð þetta til þess að seljandinn var talinn hafa vitað eða mátt vitað af annmörkum á gluggum eignarinnar.

Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. S-82/2018 dags. 28. júní 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-198/2018 dags. 1. júlí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-977/2018 dags. 3. júlí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-408/2014 dags. 4. júlí 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3035/2018 dags. 9. ágúst 2019[HTML]


Lrú. 562/2019 dags. 4. september 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2983/2018 dags. 24. september 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1678/2017 dags. 2. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-73/2019 dags. 11. október 2019[HTML]


Lrd. 881/2018 dags. 11. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-359/2019 dags. 24. október 2019[HTML]


Lrd. 802/2018 dags. 25. október 2019[HTML]


Lrú. 662/2019 dags. 25. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-137/2019 dags. 30. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1824/2017 dags. 30. október 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-200/2019 dags. 1. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 153/2019 dags. 8. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 174/2019 dags. 8. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-178/2019 dags. 13. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4080/2017 dags. 19. nóvember 2019[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-7/2019 dags. 20. nóvember 2019


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-8/2019 dags. 20. nóvember 2019


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1270/2019 dags. 21. nóvember 2019[HTML]


Lrd. 76/2019 dags. 22. nóvember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1304/2018 dags. 29. nóvember 2019[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-14/2019 dags. 4. desember 2019


Lrd. 238/2019 dags. 6. desember 2019[HTML]


Lrd. 332/2018 dags. 6. desember 2019 (Viðskiptavakt)[HTML]


Lrd. 348/2019 dags. 6. desember 2019[HTML]


Lrd. 349/2019 dags. 6. desember 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2433/2019 dags. 10. desember 2019[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3603/2018 dags. 17. desember 2019[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-483/2019 dags. 23. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-195/2019 dags. 28. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3658/2018 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Lrd. 200/2019 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Lrd. 923/2018 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. T-2/2019 dags. 31. janúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3180/2018 dags. 11. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2815/2016 dags. 12. febrúar 2020[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-19/2019 dags. 13. febrúar 2020


Lrd. 870/2018 dags. 14. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2190/2019 dags. 17. febrúar 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1749/2019 dags. 19. febrúar 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-60/2019 dags. 20. febrúar 2020[HTML]


Lrú. 11/2020 dags. 21. febrúar 2020[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-3/2020 dags. 5. mars 2020


Lrd. 261/2019 dags. 6. mars 2020[HTML]


Lrd. 363/2019 dags. 13. mars 2020[HTML]


Lrú. 75/2020 dags. 13. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4049/2018 dags. 19. mars 2020[HTML]


Lrú. 90/2020 dags. 19. mars 2020[HTML]


Lrd. 335/2019 dags. 20. mars 2020[HTML]


Lrd. 856/2018 dags. 27. mars 2020[HTML]


Lrd. 857/2018 dags. 27. mars 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1762/2019 dags. 2. apríl 2020[HTML]


Lrú. 119/2020 dags. 17. apríl 2020[HTML]


Lrd. 917/2018 dags. 15. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5926/2019 dags. 26. maí 2020[HTML]


Lrú. 274/2020 dags. 28. maí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1567/2019 dags. 3. júní 2020[HTML]


Lrd. 168/2019 dags. 5. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4242/2019 dags. 10. júní 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-540/2019 dags. 10. júní 2020[HTML]


Lrd. 543/2019 dags. 12. júní 2020[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-6/2020 dags. 23. júní 2020


Lrd. 140/2018 dags. 26. júní 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3026/2019 dags. 2. júlí 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-402/2019 dags. 10. júlí 2020[HTML]


Lrú. 418/2020 dags. 31. júlí 2020[HTML]


Lrú. 382/2020 dags. 1. september 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3256/2018 dags. 17. september 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3376/2020 dags. 1. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-5/2020 dags. 14. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-19/2019 dags. 14. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-64/2018 dags. 15. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-723/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Lrd. 322/2019 dags. 16. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6350/2019 dags. 20. október 2020[HTML]


Lrd. 736/2018 dags. 23. október 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6875/2019 dags. 10. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 274/2019 dags. 13. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 441/2020 dags. 13. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3258/2020 dags. 17. nóvember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7190/2019 dags. 18. nóvember 2020[HTML]


Lrú. 603/2020 dags. 26. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 435/2019 dags. 27. nóvember 2020[HTML]


Lrd. 239/2019 dags. 4. desember 2020 (Kaupauki)[HTML]


Lrú. 581/2020 dags. 10. desember 2020[HTML]


Lrú. 629/2020 dags. 10. desember 2020[HTML]


Lrd. 800/2019 dags. 11. desember 2020[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-11/2020 dags. 17. desember 2020


Lrd. 752/2019 dags. 18. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1436/2020 dags. 21. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-467/2020 dags. 21. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1775/2020 dags. 22. desember 2020[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. M-6498/2020 dags. 30. desember 2020[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2444/2020 dags. 8. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-446/2019 dags. 8. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-6329/2019 dags. 12. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-304/2019 dags. 13. janúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-464/2020 dags. 27. janúar 2021[HTML]


Lrú. 42/2021 dags. 28. janúar 2021[HTML]


Lrú. 21/2021 dags. 2. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2661/2020 dags. 4. febrúar 2021[HTML]


Lrd. 6/2020 dags. 12. febrúar 2021[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-13/2020 dags. 16. febrúar 2021


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2205/2020 dags. 16. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3603/2020 dags. 16. febrúar 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5061/2020 dags. 5. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1667/2020 dags. 11. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3197/2019 dags. 12. mars 2021[HTML]


Lrd. 604/2019 dags. 19. mars 2021 (CLN)[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-531/2021 dags. 23. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1664/2020 dags. 24. mars 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2489/2020 dags. 24. mars 2021[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-16/2020 dags. 25. mars 2021


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5737/2020 dags. 25. mars 2021[HTML]


Lrd. 148/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Lrd. 16/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Lrd. 781/2019 dags. 26. mars 2021[HTML]


Lrd. 85/2020 dags. 26. mars 2021[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. Q-2174/2020 dags. 13. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7316/2020 dags. 15. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7317/2020 dags. 15. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6845/2020 dags. 21. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5126/2020 dags. 28. apríl 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1959/2019 dags. 3. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-538/2019 dags. 12. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-263/2019 dags. 18. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7593/2020 dags. 18. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3088/2020 dags. 25. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7099/2020 dags. 25. maí 2021[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 9/2021 dags. 27. maí 2021[HTML]


Lrd. 58/2019 dags. 28. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7203/2019 dags. 31. maí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-2/2018 dags. 4. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-466/2020 dags. 4. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-182/2020 dags. 10. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-102/2020 dags. 16. júní 2021[HTML]


Lrd. 30/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Lrd. 35/2020 dags. 18. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3965/2018 dags. 24. júní 2021[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-8/2021 dags. 28. júní 2021


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-3320/2020 dags. 29. júní 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7108/2020 dags. 1. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-27/2020 dags. 7. júlí 2021[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-6/2021 dags. 8. júlí 2021


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5645/2020 dags. 8. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3616/2013 dags. 14. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1926/2020 dags. 20. júlí 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5637/2020 dags. 11. ágúst 2021[HTML]


Lrú. 551/2021 dags. 20. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6078/2020 dags. 27. september 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7617/2020 dags. 12. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-678/2021 dags. 14. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6872/2019 dags. 19. október 2021[HTML]


Lrd. 417/2020 dags. 22. október 2021[HTML]


Lrú. 556/2021 dags. 25. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6512/2020 dags. 26. október 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4962/2014 dags. 8. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-325/2020 dags. 10. nóvember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1754/2021 dags. 22. nóvember 2021[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-7/2021 dags. 23. nóvember 2021


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 32/2021 dags. 1. desember 2021[HTML]


Lrd. 635/2020 dags. 3. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8164/2020 dags. 17. desember 2021[HTML]


Úrskurður Endurupptökudóms í máli nr. 26/2021 dags. 30. desember 2021[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-3031/2020 dags. 4. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6219/2019 dags. 4. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. S-1845/2021 dags. 7. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-903/2021 dags. 14. janúar 2022[HTML]


Lrd. 123/2021 dags. 21. janúar 2022[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-20/2020 dags. 25. janúar 2022


Lrd. 628/2020 dags. 28. janúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3034/2019 dags. 1. febrúar 2022[HTML]


Lrd. 708/2020 dags. 4. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-72/2021 dags. 16. febrúar 2022[HTML]


Lrú. 58/2022 dags. 23. febrúar 2022[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. R-32/2022 dags. 28. febrúar 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1709/2021 dags. 2. mars 2022[HTML]


Lrd. 35/2021 dags. 4. mars 2022[HTML]


Lrd. 641/2020 dags. 4. mars 2022[HTML]


Lrd. 23/2021 dags. 11. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-92/2020 dags. 16. mars 2022[HTML]


Lrú. 113/2022 dags. 16. mars 2022[HTML]


Lrd. 686/2020 dags. 25. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-413/2022 dags. 30. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2482/2021 dags. 31. mars 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5648/2020 dags. 31. mars 2022[HTML]


Lrd. 452/2020 dags. 1. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1093/2021 dags. 5. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-803/2021 dags. 5. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-7950/2020 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-7363/2020 dags. 8. apríl 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3534/2021 dags. 20. apríl 2022[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-19/2021 dags. 26. apríl 2022


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-26/2021 dags. 26. apríl 2022


Lrd. 352/2021 dags. 6. maí 2022[HTML]


Lrd. 392/2021 dags. 13. maí 2022[HTML]


Lrd. 74/2021 dags. 13. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. S-214/2020 dags. 16. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2535/2021 dags. 19. maí 2022[HTML]


Lrd. 152/2021 dags. 27. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4037/2021 dags. 31. maí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3963/2018 dags. 2. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-8254/2020 dags. 2. júní 2022[HTML]


Lrd. 211/2021 dags. 3. júní 2022[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-22/2021 dags. 13. júní 2022


Lrd. 114/2021 dags. 16. júní 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4077/2021 dags. 6. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5744/2020 dags. 6. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-126/2020 dags. 11. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2982/2020 dags. 14. júlí 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5283/2021 dags. 6. september 2022[HTML]


Lrú. 466/2022 dags. 9. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-679/2022 dags. 28. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-4966/2021 dags. 29. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5910/2021 dags. 29. september 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3524/2021 dags. 7. október 2022[HTML]


Lrd. 347/2021 dags. 7. október 2022[HTML]


Lrú. 602/2022 dags. 10. október 2022[HTML]


Lrú. 604/2022 dags. 10. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-47/2020 dags. 17. október 2022[HTML]


Lrú. 628/2022 dags. 18. október 2022[HTML]


Lrú. 629/2022 dags. 18. október 2022[HTML]


Lrú. 547/2022 dags. 19. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-96/2021 dags. 20. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1504/2022 dags. 21. október 2022[HTML]


Lrd. 402/2021 dags. 21. október 2022[HTML]


Lrú. 472/2021 dags. 21. október 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. E-520/2021 dags. 25. október 2022[HTML]


Lrd. 256/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 432/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 530/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 370/2021 dags. 4. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 119/2022 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 458/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 513/2021 dags. 11. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5374/2021 dags. 15. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 697/2022 dags. 15. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 698/2022 dags. 15. nóvember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5219/2021 dags. 16. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 646/2021 dags. 18. nóvember 2022[HTML]


Lrú. 736/2022 dags. 28. nóvember 2022[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-26/2021 dags. 29. nóvember 2022


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1034/2022 dags. 30. nóvember 2022[HTML]


Lrd. 687/2021 dags. 2. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-803/2022 dags. 7. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-806/2022 dags. 7. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-809/2022 dags. 7. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-180/2021 dags. 7. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1004/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]


Lrd. 546/2021 dags. 9. desember 2022[HTML]


Lrd. 555/2021 dags. 9. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-930/2022 dags. 12. desember 2022[HTML]


Lrú. 778/2022 dags. 13. desember 2022[HTML]


Lrú. 779/2022 dags. 13. desember 2022[HTML]


Lrú. 708/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5744/2020 dags. 21. desember 2022[HTML]


Lrú. 803/2022 dags. 22. desember 2022[HTML]


Lrú. 804/2022 dags. 22. desember 2022[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1745/2022 dags. 29. desember 2022[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-6/2022 dags. 3. janúar 2023


Lrd. 685/2021 dags. 20. janúar 2023[HTML]


Lrú. 401/2021 dags. 27. janúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2374/2022 dags. 3. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 724/2021 dags. 3. febrúar 2023[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-1/2023 dags. 6. febrúar 2023


Úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. A-652/2023 dags. 6. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3751/2022 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 437/2021 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 668/2021 dags. 10. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-202/2022 dags. 13. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. S-163/2022 dags. 13. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-207/2013 dags. 13. febrúar 2023[HTML]


Lrú. 95/2023 dags. 13. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 656/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 657/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 658/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 659/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Lrd. 793/2021 dags. 17. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-28/2020 dags. 28. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-388/2022 dags. 28. febrúar 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5413/2021 dags. 9. mars 2023[HTML]


Lrd. 752/2021 dags. 10. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-140/2022 dags. 15. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1863/2022 dags. 16. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-6256/2020 dags. 17. mars 2023[HTML]


Lrd. 686/2021 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrd. 84/2022 dags. 24. mars 2023[HTML]


Lrd. 518/2021 dags. 31. mars 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5978/2022 dags. 25. apríl 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3922/2021 dags. 4. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-86/2020 dags. 10. maí 2023[HTML]


Lrd. 74/2022 dags. 12. maí 2023[HTML]


Úrskurður Félagsdóms í máli nr. F-2/2023 dags. 24. maí 2023


Lrd. 30/2022 dags. 26. maí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1625/2023 dags. 1. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1027/2022 dags. 9. júní 2023[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-4/2022 dags. 13. júní 2023


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-431/2023 dags. 14. júní 2023[HTML]


Lrd. 229/2022 dags. 16. júní 2023[HTML]


Lrd. 155/2022 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrú. 330/2023 dags. 23. júní 2023[HTML]


Lrú. 369/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-2517/2022 dags. 30. júní 2023[HTML]


Lrú. 488/2023 dags. 30. júní 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-55/2023 dags. 14. júlí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Austurlands í máli nr. E-108/2020 dags. 26. júlí 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-1629/2023 dags. 3. október 2023[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-8/2023 dags. 4. október 2023


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-5485/2022 dags. 6. október 2023[HTML]


Lrd. 154/2022 dags. 6. október 2023[HTML]


Lrd. 351/2022 dags. 12. október 2023[HTML]


Lrd. 400/2022 dags. 12. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Suðurlands í máli nr. S-18/2023 dags. 16. október 2023[HTML]


Lrd. 777/2022 dags. 27. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-900/2023 dags. 30. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-216/2022 dags. 31. október 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2915/2022 dags. 2. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3006/2022 dags. 2. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 418/2022 dags. 3. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 255/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 256/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrd. 353/2022 dags. 10. nóvember 2023[HTML]


Lrú. 233/2022 dags. 17. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-362/2022 dags. 23. nóvember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-960/2023 dags. 5. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. S-5942/2023 dags. 5. desember 2023[HTML]


Lrd. 682/2022 dags. 8. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1767/2023 dags. 12. desember 2023[HTML]


Dómur Félagsdóms í máli nr. F-11/2023 dags. 15. desember 2023


Lrd. 476/2022 dags. 15. desember 2023[HTML]


Lrd. 687/2022 dags. 15. desember 2023[HTML]


Dómur Héraðsdóms Norðurlands eystra í máli nr. E-30/2023 dags. 11. janúar 2024[HTML]


Lrú. 22/2024 dags. 12. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. E-1683/2022 dags. 15. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2747/2023 dags. 18. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2748/2023 dags. 18. janúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-3149/2022 dags. 2. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2915/2022 dags. 14. febrúar 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-1641/2023 dags. 20. febrúar 2024[HTML]


Lrd. 246/2023 dags. 1. mars 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Vesturlands í máli nr. E-247/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]


Lrd. 64/2023 dags. 8. mars 2024[HTML]


Lrd. 498/2023 dags. 15. mars 2024[HTML]


Dómur Héraðsdóms Reykjavíkur í máli nr. E-2174/2023 dags. 20. mars 2024[HTML]


Lrd. 164/2023 dags. 22. mars 2024[HTML]


Lrd. 305/2022 dags. 22. mars 2024[HTML]


Úrskurður Héraðsdóms Reykjaness í máli nr. T-1417/2023 dags. 28. mars 2024[HTML]


Lrd. 238/2023 dags. 19. apríl 2024[HTML]