Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (1958)
Dómasafn Hæstaréttar (756)
Umboðsmaður Alþingis (19)
Stjórnartíðindi (189)
Dómasafn Félagsdóms (15)
Dómasafn Landsyfirréttar (8)
Alþingistíðindi (634)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (15)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (135)
Alþingi (2025)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (2)
• Áfrýjunarnefnd samkeppnismála (13)
• Endurupptökudómur (5)
• Endurupptökunefnd (1)
• Félagsdómur (62)
• Félagsmálaráðuneytið (5)
• Fjarskiptastofa (1)
• Héraðsdómur Austurlands (70)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (116)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (30)
• Héraðsdómur Reykjaness (617)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (1928)
• Héraðsdómur Suðurlands (136)
• Héraðsdómur Vestfjarða (43)
• Héraðsdómur Vesturlands (77)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (34)
• Kærunefnd húsamála (239)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (28)
• Kærunefnd útboðsmála (60)
• Kærunefnd útlendingamála (1)
• Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa (24)
• Landsréttur (577)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (3)
• Málskotsnefnd Lánasjóðs íslenskra námsmanna (21)
• Málskotsnefnd Menntasjóðs námsmanna (5)
• Óbyggðanefnd (9)
• Póst- og fjarskiptastofnun (8)
• Ríkisskattanefnd (2)
• Ríkistollanefnd (1)
• Samgöngu- og sveitarstjórnarráðuneytið (6)
• Samgönguráðuneytið (4)
• Samkeppniseftirlitið (29)
• Samkeppnisráð (15)
• Samkeppnisstofnun (1)
• Tollstjóri (1)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (1)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (1)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (2)
• Úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála (1)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (7)
• Úrskurðarnefnd um leiðréttingu verðtryggðra fasteignaveðlána (1)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (9)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (19)
• Yfirskattanefnd (44)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1929:1235 nr. 37/1929 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:874 nr. 122/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:348 nr. 18/1935 (Víxill - Líftryggingarskírteini - Fullnusta bótagreiðslu) ^[PDF]

---

Hrd. 1937:376 nr. 115/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:215 nr. 115/1939 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:413 nr. 90/1940 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:181 nr. 29/1942 ^[PDF]

---

Hrd. 1944:25 nr. 47/1943 (Síldartunnur og salt) ^[PDF]

---

Hrd. 1946:114 nr. 47/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:384 nr. 152/1945 (Torfbirgðir) ^[PDF]

---

Hrd. 1947:3 nr. 49/1946 (Landráð) ^[PDF]

---

Hrd. 1947:100 nr. 41/1945 (Loforð um að veita ekki aðstoð í skaðabótamáli) ^[PDF]
Ágreiningur stóð á milli kröfueiganda og lögmannsstofu. Fyrrnefndi var ósáttur við afgreiðslu hins síðarnefnda og gerði samning við tvo skuldara um að höfða mál gegn lögmannsstofunni. Hluti af þeim samningi var að skuldararnir myndu ekki veita lögmannsstofunni neina aðstoð við málsóknina gegn því að hluti skuldanna yrði felldur niður.

---

Hrd. 1947:189 nr. 51/1946 (Landráð) ^[PDF]

---

Hrd. 1947:196 nr. 25/1939 (Síldarkaup) ^[PDF]

---

Hrd. 1947:270 nr. 49/1947 ^[PDF]

---

Hrd. 1947:274 nr. 121/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1947:370 nr. 11/1947 ^[PDF]

---

Hrd. 1948:115 nr. 11/1947 (Heimsstyrjöld) ^[PDF]

---

Hrd. 1948:170 nr. 35/1947 (Langá) ^[PDF]

---

Hrd. 1948:299 kærumálið nr. 17/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1949:365 nr. 81/1948 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:20 nr. 13/1950 (Lögmannamótmæli) ^[PDF]

---

Hrd. 1951:23 nr. 158/1949 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:90 nr. 167/1949 (Einangrunartorf) ^[PDF]

---

Hrd. 1952:181 nr. 181/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:527 nr. 8/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:664 nr. 98/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:667 nr. 18/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:329 nr. 146/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:340 nr. 140/1951 (Fergja) ^[PDF]

---

Hrd. 1955:12 nr. 163/1953 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:443 nr. 131/1953 (Leigugjald) ^[PDF]

---

Hrd. 1955:691 nr. 20/1955 (Laxagata - Grunnleigusamningur) ^[PDF]
Leiguverð var miðað við fasteignamat. Þegar samningurinn var gerður fór fasteignamatið fram á 10 ára fresti. Hins vegar verður lagabreyting sem var óhagfelld fyrir landeigandann með því að kveða á um að fasteignamatið færi fram á 20 ára fresti og sett hámarksupphæð sem miða mætti við í matinu.

Hæstiréttur féllst á breytingu á samningnum þar sem forsendurnar voru svo veigamiklar og að gera ætti mat á 10 ára fresti eftir hvert fasteignamat af dómkvöddum mönnum.

---

Hrd. 1956:756 nr. 19/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:701 nr. 91/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:49 nr. 191/1958 (Ættleiðingarleyfi) ^[PDF]

---

Hrd. 1959:227 nr. 153/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:457 nr. 1/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:759 nr. 129/1959 (Skattareglur um fyrirframgreiddan arf) ^[PDF]

---

Hrd. 1960:318 nr. 203/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:351 nr. 13/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:519 nr. 122/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:634 nr. 128/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:86 nr. 57/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:580 nr. 150/1961 (Leifsgata - Makaskipti) ^[PDF]
Þar hafi seljandi ábyrgst að byggingarrétturinn sem samningurinn snerist um væri tryggur gagnvart öðrum leigjendum Leifsgötu 13. Fallist var á að kaupandi hafi haft heimild til að rifta samningnum þegar hann uppgötvaði að svo reyndist ekki, og að hann ætti rétt til vangildisbóta.

---

Hrd. 1962:666 nr. 18/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:161 nr. 146/1962 (Fiskverkunarstöð) ^[PDF]

---

Hrd. 1963:222 nr. 148/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:258 nr. 65/1963 (Netjakúlur) ^[PDF]

---

Hrd. 1964:503 nr. 140/1963 (Geitafellsómagameðlag) ^[PDF]

---

Hrd. 1965:153 nr. 166/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:163 nr. 205/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:182 nr. 64/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:423 nr. 29/1965 (Hátún) ^[PDF]

---

Hrd. 1966:1031 nr. 91/1966 (Clairol) ^[PDF]

---

Hrd. 1967:3 nr. 251/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1186 nr. 218/1968 (Þrotabúsmálið) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:65 nr. 172/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:135 nr. 48/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:145 nr. 141/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:278 nr. 45/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:643 nr. 59/1969 (Þjóðleikhúskjallarinn - Undir lágmarkslaunum) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:393 nr. 118/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:845 nr. 56/1968 (Skipasmíðastöð KEA) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1163 nr. 177/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1213 nr. 84/1969 (Sokkaverksmiðjan Eva) ^[PDF]
Gerð var krafa um dagsektir þar til veðbandslausn á keyptri eign færi fram.

---

Hrd. 1969:1419 nr. 97/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:244 nr. 214/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:522 nr. 46/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:217 nr. 90/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:399 nr. 64/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:688 nr. 208/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:63 nr. 54/1971 (Óskriflegur húsaleigusamningur) ^[PDF]

---

Hrd. 1972:635 nr. 175/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:164 nr. 89/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:570 nr. 90/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:893 nr. 158/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:252 nr. 155/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:849 nr. 164/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:860 nr. 150/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:870 nr. 5/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:385 nr. 179/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:611 nr. 161/1972 (Hraunbær 34) ^[PDF]

---

Hrd. 1975:675 nr. 39/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:687 nr. 35/1974 (Moskwitch 1971) ^[PDF]

---

Hrd. 1975:1032 nr. 3/1974 (Vörubirgðir) ^[PDF]

---

Hrd. 1976:750 nr. 134/1975 (Hvassaleiti - Safamýri 75) ^[PDF]

---

Hrd. 1977:766 nr. 149/1976 (Tómasarhagi) ^[PDF]

---

Hrd. 1977:831 nr. 43/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:344 nr. 47/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:469 nr. 107/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:504 nr. 135/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:678 nr. 81/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:693 nr. 175/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:167 nr. 22/1977 (Sléttuhraun) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:178 nr. 223/1976 (Miðvangur 125 - Lóðarréttindi) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:330 nr. 99/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1142 nr. 144/1977 (Asíufélagið - Síldarnætur) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:745 nr. 95/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1362 nr. 73/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1510 nr. 149/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1527 nr. 125/1978 (Hólagata - Lyklum skilað) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1627 nr. 102/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:88 nr. 32/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:785 nr. 185/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:815 nr. 131/1978 (Tjarnarból) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:884 nr. 44/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1398 nr. 61/1979 (Miðvangur - Uppboð) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1483 nr. 13/1980 (Hólmgarður) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1540 nr. 91/1980 (Sementsverksmiðjan) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1579 nr. 78/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:96 nr. 113/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:462 nr. 193/1978 (Aðalstræti) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:546 nr. 106/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:576 nr. 212/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:613 nr. 27/1979 (Alviðrumálið - Landvernd) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1583 nr. 25/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1890 nr. 26/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1921 nr. 225/1980 (Gamli frímerkjakaupamaðurinn) ^[PDF]
Meirihlutinn taldi að viðsemjendur mannsins hafi ekki verið grandsamir um ástand mannsins.

Athuga hefði samt að verðbólga var á undanförnu tímabili og því breyttist verðlag hratt. Það hafði eðlilega áhrif á gengi gjaldmiðla. Gamli maðurinn var ekki var um þetta og taldi sig því hafa verið að fá meira en raunin varð.

---

Hrd. 1983:421 nr. 171/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:549 nr. 5/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:621 nr. 250/1980 (Málefni ófjárráða) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1110 nr. 2/1981 (Bræðraborgarstígur 41) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1220 nr. 103/1983 (Fasteignauppgjör) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1605 nr. 171/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1766 nr. 222/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2194 nr. 206/1981 (Tískuvörur) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2200 nr. 216/1982 (Verslunarfélag Austurlands) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:208 nr. 85/1981 (Gatnagerðargjöld í Mosó) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:361 nr. 95/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:636 nr. 77/1984 (Engjasel) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1096 nr. 165/1982 (Vélbáturinn Hamravík) ^[PDF]
Aðilar sömdu um kaup á vélbáti (Hamravík) og lá fyrir við samningsgerð að lög heimiluðu ekki innflutning á bátnum. Menn voru að reyna að leggja fram sérstakt frumvarp um innflutning á þessum bát en það náði ekki fram að ganga.

Hæstiréttur taldi samningurinn hafa fallið úr gildi og hvor aðili bæri ábyrgð gagnvart hinum vegna þessa. Vísað var til þess að samningsaðilarnir hafi vitað hver lagalegan staðan hefði verið á þeim tíma.

---

Hrd. 1985:3 nr. 40/1983 (Breiðvangur) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:179 nr. 155/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:671 nr. 187/1983 (Nóatún - Gnoðavogur) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:813 nr. 129/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1048 nr. 129/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1327 nr. 105/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1460 nr. 20/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:59 nr. 229/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:120 nr. 185/1984 (Sólvallagata) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:657 nr. 101/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:762 nr. 135/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:941 nr. 15/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1011 nr. 60/1985 (Skipsgluggar og kýraugu) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1214 nr. 235/1986 (Sjö veðskuldabréf) ^[PDF]
Rannsókn var um hvort sjö tiltekin veðskuldabréf voru greiðsla fyrir fyrirtæki í tengslum við fjársvik.

---

Hrd. 1986:1455 nr. 279/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1464 nr. 280/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1541 nr. 162/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1702 nr. 274/1985 (Goðheimar) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1742 nr. 223/1984 (Íbúðaval hf - Brekkubyggð) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1770 nr. 252/1984 (Kópubraut) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:232 nr. 88/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:534 nr. 36/1986 (Laugavegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:560 nr. 174/1985 (Ísafoldarprentsmiðja) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:580 nr. 121/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:718 nr. 257/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:972 nr. 12/1986 (Kjarnaborvél) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1201 nr. 235/1984 (Gröf - Ytri-Tjarnir ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1253 nr. 224/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1343 nr. 122/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1374 nr. 14/1986 (Samvinnufélagið Hreyfill) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1582 nr. 230/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1620 nr. 127/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:116 nr. 331/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:518 nr. 153/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:590 nr. 113/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:734 nr. 106/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1334 nr. 188/1987 (Laufásvegur - Vextir af málskostnaði) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1624 nr. 210/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:417 nr. 68/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:722 nr. 1/1988 (Bíldshöfði) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:745 nr. 127/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:799 nr. 306/1987 (Hringbraut) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:990 nr. 92/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1358 nr. 2/1988 (Sjallinn á Akureyri) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1701 nr. 274/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1705 nr. 275/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:174 nr. 154/1989 (Vörðufell) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:182 nr. 438/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:645 nr. 334/1989 (Drekavogur - Misneyting) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1045 nr. 318/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1593 nr. 390/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:3 nr. 447/1990 (Olíuverslun Íslands) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:42 nr. 79/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:145 nr. 424/1988 (Eftirstöðvabréf) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:228 nr. 137/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:404 nr. 135/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:561 nr. 72/1989 (Ömmudómur II, barnabarn) ^[PDF]
Um er að ræða sömu atvik og í Ömmudómi I^ⓘ nema hér var um að ræða afsal til barnabarns konunnar sem var grandlaust um misneytinguna. Í þessum dómi var afsalið ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936 þrátt fyrir að um misneytingu hafi verið að ræða.

---

Hrd. 1991:570 nr. 73/1989 (Misneyting - Ömmudómur I) ^[PDF]
Fyrrverandi stjúpdóttir fer að gefa sig eldri manni. Hann gerir erfðaskrá og gefur henni peninga, og þar að auki gerir hann kaupsamning. Hún er síðan saksótt í einkamáli.

Héraðsdómur ógilti erfðaskrána á grundvelli 34. gr. erfðalaga, nr. 8/1962, en Hæstiréttur ógilti hana á grundvelli 37. gr. erfðalaganna um misneytingu og því ekki á grundvelli þess að arfleifandinn hafi verið óhæfur til að gera erfðaskrána. Aðrir gerningar voru ógiltir á grundvelli 31. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Arfleifandi var enn á lífi þegar málið var til úrlausnar hjá dómstólum.

---

Hrd. 1991:930 nr. 59/1989 (Hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps) ^[PDF]
Hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps fékk lögbann á gerð smábátaaðstöðu innan hafnarsvæðisins en utan hinnar eiginlegu hafnar eftir að nokkrir aðilar hófu framkvæmdir þrátt fyrir synjun hafnarstjórnarinnar þar að lútandi.

Í hafnalögum var skilyrt að höfn félli eingöngu undir lögin á grundvelli reglugerðar samkvæmt staðfestu deiliskipulagi sem staðfesti mörk hennar auk annarra nauðsynlegra stjórnunarákvæða. Aðilar málsins voru ekki sammála um hvernig bæri að skilja setningu reglugerðar „samkvæmt staðfestu deiliskipulagi“ en þau orð rötuðu inn í frumvarp um hafnalögin í meðförum þingsins án þess að skilja eftir neinar vísbendingar um tilgang þessarar viðbótar. Hæstiréttur taldi rétt að skýra ákvæðið þannig að um hafnir yrði gert deiliskipulag sem yrði staðfest en ekki að reglugerðin yrði ekki gefin út án staðfests deiliskipulags.

---

Hrd. 1991:1155 nr. 186/1991 (Goddi hf. - Smiðjuvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1155 nr. 162/1991 (Goddi hf. - Smiðjuvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1524 nr. 332/1989 (Mýrarás) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1609 nr. 291/1989 (Verslunarhúsnæði) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1704 nr. 215/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1738 nr. 418/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1759 nr. 31/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1973 nr. 140/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:2022 nr. 243/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:8 nr. 497/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:291 nr. 315/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:352 nr. 42/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:761 nr. 137/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:987 nr. 73/1992 (Val hnífs í eldhúsi - Reiði og hatur) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1040 nr. 316/1990 (Hrafnaklettur 8) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1052 nr. 341/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1235 nr. 240/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1240 nr. 397/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1425 nr. 154/1991 (Skógarás) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1950 nr. 112/1989 (Háaleitisbraut) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2171 nr. 411/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2325 nr. 471/1989 (Látraströnd, skuldheimtumenn) ^[PDF]
Gerður hafði verið kaupmáli þar sem eign hafði verið gerð að séreign K.
Kaupmálanum hafði ekki verið breytt þrátt fyrir að eignin hafði tekið ýmsum breytingum.
K hélt því fram að hún ætti hluta af eigninni við Látraströnd þrátt fyrir skráningu á nafni M.

Hæstiréttur taldi sannfærandi að hún hefði látið hluta séreignarinnar í eignina við Látraströndina. Hins vegar skipti það ekki máli þar sem sú eign var þinglýst eign M.
Dómurinn sérstakur þar sem þetta var sá eini þar sem byggt var á þinglýsingu einni saman.

---

Hrd. 1993:23 nr. 10/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:56 nr. 21/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:132 nr. 327/1990 (Stekkjarholt 2, Akranesi) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:185 nr. 190/1989 (Triton) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:333 nr. 44/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:644 nr. 42/1990 (Torfufell - Viðskiptafræðingur) ^[PDF]
I gaf út skuldabréf sem skuldari við G. Á fyrsta veðrétti hvíldu 24 þúsund krónur. Á öðrum veðrétti voru tvö veðskuldabréf sem G átti. Á veðskuldabréfunum voru fyrirvarar um að kröfuhafa væri var um þinglýstar kvaðir sem á eigninni hvíldu. Þeim var þinglýst athugasemdalaust en það hefði ekki átt að gera. Ekki var greitt af bréfinu. Íbúðin var svo seld á nauðungarsölu og nýtti Íbúðastofnun ríksins þá rétt sinn og tók hana til sín á matsverði, sem var talsvert lægra en fyrir skuldunum. G gat ekki innheimt skuldina gagnvart skuldara né þrotabúi hans og fór í mál við ríkið.

Talið var að þinglýsingarstjórinn hefði átt að setja athugasemd um þessar kvaðir. Hæstiréttur taldi að um mistök þinglýsingarstjóra væri að ræða en texti fyrirvaranna gaf til kynna að G hefði verið kunnugt um kvaðir sem þessar. G væri viðskiptafræðingur en ætlað var að hann ætti að vita nóg til að sýna aðgæslu.

---

Hrd. 1993:713 nr. 362/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1014 nr. 168/1993 (Laugavegur 27 - Réttmæti geymslugreiðslu) ^[PDF]
Skuldari taldi sig hafa verið í vafa um hverjum hann ætti að greiða en héraðsdómur taldi engan vafa hafa verið fyrir hendi. Hann mat svo að með því hafi skilyrðin fyrir geymslugreiðslunni ekki verið fyrir hendi, og taldi gjaldfellinguna heimila.

Hæstiréttur sneri dómnum við og nefndi að skuldarinn hafði verið haldinn misskilningi um greiðsluna og þótt geymslugreiðslan hafi ekki uppfyllt öll skilyrðin hafi verið sýnt fram á viljann og getuna til að inna greiðsluna af hendi, meðal annars í ljósi þess að geymslugreiðslan hafi farið fram afar nálægt gjalddaga. Taldi hann því að gjaldfellingin hefði ekki verið heimil.

---

Hrd. 1993:1189 nr. 212/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1276 nr. 54/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1282 nr. 119/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1343 nr. 15/1990 (Iðnráðgjafi - Danskur tækjabúnaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1352 nr. 132/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1360 nr. 224/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1395 nr. 114/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1527 nr. 302/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1628 nr. 90/1990 (Skíðaumboð) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1675 nr. 121/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1737 nr. 51/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1814 nr. 250/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1820 nr. 147/1991 (Ábúðarjörð - Haffjarðará I) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1855 nr. 413/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2003 nr. 471/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2192 nr. 163/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2440 nr. 450/1993 (b/v Júpiter) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1 nr. 508/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:69 nr. 201/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:97 nr. 2/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:104 nr. 19/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:190 nr. 401/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:245 nr. 28/1991 (Brot á söluskattslögum) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:363 nr. 78/1994 (Túnsberg) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:469 nr. 198/1993 (Flugumferðarstjórar) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:539 nr. 126/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:547 nr. 101/1994 (Fálkagata) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:861 nr. 139/1994 (Polaris) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:901 nr. 34/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:914 nr. 397/1990 (Loftskeytamannatal) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1001 nr. 347/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1032 nr. 20/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1203 nr. 194/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1222 nr. 178/1994 (Fasteign á byggingarstigi - Vallarbarð) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1226 nr. 179/1994 (Fasteign á byggingarstigi - Vallarbarð) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1421 nr. 435/1991 (Langamýri 10) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1547 nr. 250/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1553 nr. 288/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1615 nr. 276/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1719 nr. 346/1994 (Þrotabú Miklagarðs) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1793 nr. 337/1991 (Bútur hf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1839 nr. 11/1991 (Sportvöruverslun) ^[PDF]
Viðskipti áttu sér stað um rekstur sportvöruverslunar og fasteigninni þar sem verslunin var staðsett, og gerður sitt hvor samningurinn. Meðal forsendna var að seljandinn hugðist áfram ætla að vera heildsali fyrir vörumerkið Puma á Íslandi. Rekstur verslunarinnar gengur ekki svo vel eftir kaupin, meðal annars þar sem heildsalan varð gjaldþrota, og telur kaupandinn að hann hafi verið blekktur. Kaupandinn beitti þá stöðvunarréttinum á sína greiðslu fyrir fasteignina, og var fallist á það.

---

Hrd. 1994:1913 nr. 288/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2030 nr. 299/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2051 nr. 377/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2057 nr. 331/1991 (Kelduhvammur 5) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2391 nr. 307/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2412 nr. 459/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2447 nr. 240/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2487 nr. 393/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2734 nr. 479/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2814 nr. 324/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:648 nr. 238/1993 (Flugslys) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:669 nr. 281/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:822 nr. 292/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:850 nr. 131/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1091 nr. 276/1993 (Leiga) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1231 nr. 282/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1375 nr. 274/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1416 nr. 430/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1493 nr. 56/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1542 nr. 93/1995 (Hið íslenska kennarafélag) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1572 nr. 58/1994 (Sjávarréttir) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1646 nr. 316/1992 (Öryggisþjónustan Vari) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1792 nr. 345/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1879 nr. 315/1993 (Ljósheimar) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2059 nr. 300/1994 (Örvar Ingólfsson) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2101 nr. 362/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2226 nr. 461/1994 (Féfang hf.) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2493 nr. 350/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2824 nr. 399/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2984 nr. 263/1995 ^[PDF]
Talið var að sakborningur, sem sá um vörn sína, var ekki heimilt að spyrja vitni beint heldur þurfti að spyrja í gegnum dómara. Dómurinn er þó talinn hafa lítið fordæmisgildi sökum MSE.

---

Hrd. 1995:3012 nr. 388/1995 (Hraunbæjarveð, hrein hjúskapareign) ^[PDF]
M hafði ákveðið að hjálpa bróður K við að taka lán.
Bankinn vildi ábyrgðarmann á lánið og gekkst M við því. Bróðirinn borgaði síðan ekki og þurfti M sjálfur að taka lán til að standa skil á ábyrgð sinni.

Bankinn vildi ekki lána M án veðs að allri fasteigninni sem M og K áttu saman.
K samþykkir veðsetninguna með undirskrift í reit er tilgreindi samþykki maka. Deilt var um hvort hún væri að samþykkja að M mætti veðsetja eignina eða hvort hún hefði (einnig) verið að taka ábyrgð á skuldinni.

M og K skildu og fóru að raða eignum og skuldum. Þau komust síðan að því að það skipti talsverðu máli hvort lánið væri á þeim báðum eða eingöngu hjá M.

Hæstiréttur leit svo á að undirskrift K væri eingöngu um samþykki um að M veðsetti eignina en ekki að hún hefði ábyrgst lán M. Lánið var því álitið að öllu leyti hjá M.

---

Hrd. 1995:3222 nr. 208/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:126 nr. 401/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:139 nr. 365/1994 (Hjólaskófla) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:301 nr. 342/1994 (Radíóbúðin) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:489 nr. 23/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:629 nr. 427/1993 (Grundarstígur 23) ^[PDF]
Kaupandi fasteignar krafði seljanda hennar um skaðabætur er næmu 44 milljónum króna en kaupverð fasteignarinnar var um 5 milljónir króna. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki hafa sýnt seljandanum nægilega tillitssemi við kröfugerðina og eðlilegra hefði verið að rifta samningnum en að setja fram svo háa skaðabótakröfu.

---

Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:858 nr. 309/1994 (Grafarvogssókn) ^[PDF]
Þrotabú verktakafyrirtækis höfðaði mál gegn Grafarvogssókn og tryggingafélagi og setti fram dómkröfur sínar þannig að Grafarvogssókn bæri að greiða sér fjárhæð og tryggingafélagið yrði að þola dóm í málinu á hendur sókninni.

Hæstiréttur taldi að þar sem engri dómkröfu hefði verið beint að tryggingafélaginu né því stefnt til réttargæslu í málinu, væri rétt að vísa málsókninni gagnvart því ex officio frá héraðsdómi.

---

Hrd. 1996:927 nr. 85/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1089 nr. 339/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1123 nr. 90/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1143 nr. 498/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1279 nr. 405/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1326 nr. 170/1995 (Bifröst) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1338 nr. 136/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1422 nr. 150/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1542 nr. 137/1995 (Tígulgosinn hf.) ^[PDF]
Kaupsamningur hafði verið stofnaður í nafni óstofnaðs félags. Dómsmál var svo höfðað vegna samningsins á hendur því. Málinu var vísað frá þar sem málið var höfðað gegn hinu óstofnaða félagi en ekki þess stofnaða enda hafði hið síðarnefnda félag tekið við skyldum fyrrnefnda félagsins og að greiðslan hafði á stofndeginum ekki enn fallið í gjalddaga.

---

Hrd. 1996:1559 nr. 16/1996 (Suðurbraut á Hofsósi) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1720 nr. 45/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1735 nr. 411/1994 (Vesturberg 79) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1769 nr. 29/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1779 nr. 162/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1969 nr. 288/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2153 nr. 172/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2158 nr. 171/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2195 nr. 167/1995 (Sumarbústaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2269 nr. 125/1995 (Hrognatunnur) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2451 nr. 232/1995 (Vinnuslys) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2466 nr. 216/1995 (Staða skulda við fasteignasölu) ^[PDF]
Kaupendur fóru í bótamál gegn seljendum og fasteignasala. Kaupendurnir voru upplýstir um veðskuld sem þeir tóku svo yfir, og þær uppreiknaðar. Fjárhagsstaða seljandanna var slæm á þeim tíma og lágu fyrir aðrar veðskuldir sem seljendur ætluðu að aflétta en gerðu svo ekki.

Fasteignin var svo seld á nauðungaruppboði. Fasteignasalinn var talinn hafa skapað sér bótaábyrgð með því að hafa ekki látið vita af hinum veðskuldunum með hliðsjón af slæmri fjárhagsstöðu seljendanna en svo tókst ekki að sanna tjónið.

---

Hrd. 1996:2489 nr. 240/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2501 nr. 201/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2546 nr. 405/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2561 nr. 242/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2727 nr. 238/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2733 nr. 1/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2776 nr. 230/1995 (Veiðileyfissvipting) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2915 nr. 89/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2956 nr. 110/1995 (Útflutningsleyfi - Samherji) ^[PDF]
Ekki mátti framselja vald til ráðherra um að hvort takmarka mætti innflutning á vöru og hvernig.

---

Hrd. 1996:2977 nr. 281/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3093 nr. 351/1995 (Hlíðarbær) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum) ^[PDF]
Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.

Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.

---

Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3519 nr. 31/1996 (Borgey) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3639 nr. 38/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3663 nr. 37/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3748 nr. 108/1996 (Grundarkjör) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3875 nr. 171/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3893 nr. 259/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3911 nr. 242/1996 (Range Rover I) ^[PDF]
Kaupandi hélt því fram að bréfið væri gott enda væri verið að greiða inn á það. Einnig hélt hann því fram að hann hefði greitt á þeirri forsendu að um væri að ræða fullnaðargreiðslu. Hæstiréttur taldi ósannað, gegn andmælum seljanda, að þetta hefði talist vera fullnaðargreiðsla.

---

Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs) ^[PDF]
Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.

Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.

---

Hrd. 1996:4018 nr. 431/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:21 nr. 475/1996 (Skipasund - Veðskuldabréf) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:208 nr. 233/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:269 nr. 100/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:342 nr. 230/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:456 nr. 169/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:538 nr. 302/1996 (Sumarhús á Spáni - La Marina) ^[PDF]
Íslenskir seljendur og íslenskir kaupendur.
Spænskur lögmaður gerir samninginn.
Afturkölluð kaupin og seljandinn fékk húsið aftur, en kaupverðinu ekki skilað.
Kaupandinn heldur fram að hann hafi verið neyddur til að skrifa undir skjalið.
Litið var á aðstæður við samningsgerðina, er tók 1-2 klst. Vitni gáfu til kynna að kaupandinn hefði verið glaður og farið með seljandanum út að borða eftir á.

---

Hrd. 1997:553 nr. 168/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:712 nr. 233/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:746 nr. 207/1996 (Grensásvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:864 nr. 219/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:977 nr. 224/1996 (Fjármögnunarleiga) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1065 nr. 355/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1307 nr. 324/1996 (Netstjóri) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1409 nr. 287/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1447 nr. 334/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1453 nr. 336/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1476 nr. 249/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1593 nr. 129/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1603 nr. 204/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1651 nr. 352/1996 (Íblöndunarefni) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1852 nr. 12/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1898 nr. 235/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2463 nr. 412/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2470 nr. 458/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2773 nr. 457/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2792 nr. 274/1996 (Laugarvellir) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2981 nr. 297/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3087 nr. 21/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3431 nr. 74/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3457 nr. 84/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3465 nr. 475/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3510 nr. 152/1997 (Teppadómur) ^[PDF]
Á fékk lánað tvö austurlensk teppi frá teppaverslun. Hann undirritaði yfirlýsingu um að hann væri að fá teppin lánuð í þrjá daga og að hafi teppunum ekki verið skilað innan tólf daga væru komin á viðskipti án afsláttar. Á skilaði ekki teppunum fyrr en löngu eftir að sá frestur var liðinn.

Á krafðist þess að ógilda kaupsamninginn á þeim forsendum að um væri að ræða einhliða skilmála og að fyrirkomulagið væri andstætt góðum viðskiptavenjum (aðallega 36. gr. samningalaga). Ógildingarkröfunni var synjað þar sem áðurgreind lánsskilyrði voru talin vera nægilega skýr, meðal annars þar sem þau komu fram í stóru letri við hliðina á fyrirsögn skjalsins.

---

Hrd. 1997:3587 nr. 160/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3722 nr. 241/1997 (Hamraborg) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3759 nr. 165/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:60 nr. 16/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:76 nr. 149/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:187 nr. 113/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:207 nr. 331/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:255 nr. 223/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:305 nr. 80/1997 (Byggingarvísitala) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:374 nr. 7/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:465 nr. 51/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:471 nr. 179/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:708 nr. 237/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:818 nr. 73/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1067 nr. 122/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1481 nr. 356/1997 (Knattspyrnufélagið Fram) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1496 nr. 463/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1537 nr. 293/1997 (Stimpilgjald) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1572 nr. 248/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1705 nr. 254/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1724 nr. 346/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1745 nr. 380/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1938 nr. 178/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2049 nr. 370/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2116 nr. 427/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2363 nr. 20/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2390 nr. 478/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2440 nr. 233/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2452 nr. 65/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2573 nr. 239/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2735 nr. 374/1997 (Búlandstindur) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2951 nr. 419/1997 (Range Rover II) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3037 nr. 31/1998 (Gráðugur fasteignasali) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3181 nr. 432/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3286 nr. 318/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3315 nr. 124/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3729 nr. 100/1998 (Lokauppgjör) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3745 nr. 99/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3798 nr. 80/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3821 nr. 452/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4042 nr. 10/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4320 nr. 200/1998 (Borgarfell) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4361 nr. 228/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4369 nr. 229/1998 (Kaupfélag) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4433 nr. 207/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4487 nr. 469/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1999:4 nr. 6/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)^{[HTML] [PDF]}
Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.

Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.

Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 1999:252 nr. 517/1997 (Áfengissala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:724 nr. 379/1998 (Akraneskaupstaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:770 nr. 319/1998 (Suðurlandsbraut 12)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1043 nr. 74/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1073 nr. 90/1999 (Híbýli hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1592 nr. 405/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1817 nr. 406/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1823 nr. 293/1998 (Árbók Akureyrar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1995 nr. 414/1998 (Suðurlandsbraut 14)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2195 nr. 5/1999 (Fasteignatorgið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2202 nr. 93/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2239 nr. 22/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2261 nr. 487/1998 (Stjórnarmaður í hlutafélagi - Búlandstindur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2405 nr. 4/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2414 nr. 509/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2425 nr. 449/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2692 nr. 231/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2720 nr. 497/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2733 nr. 28/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2746 nr. 13/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2910 nr. 263/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3032 nr. 320/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3246 nr. 479/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3351 nr. 127/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3484 nr. 167/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3855 nr. 421/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3858 nr. 422/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3862 nr. 230/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4218 nr. 214/1999 (Suðurlandsbraut 4a - Ábyrgð á leigu)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um í ljósi þess að seljandi húsnæðis hafði ábyrgst skaðleysi leigusamninga í kaupsamningi. Leigjendur vanefndu svo leigusamninginn með því að greiða ekki leigugjaldið. Hæstiréttur leit svo á að ábyrgðaryfirlýsinguna ætti ekki að túlka svo víðtækt að seljandinn væri að taka að sér ábyrgð á vanefndum leigusamningsins.

Kaupandi fasteignarinnar leitaði til seljandans sem innti af hendi hluta upphæðarinnar og neitaði hann svo að greiða meira. Seljandinn krafðist endurgreiðslu um þrettán mánuðum síðar, með gagnstefnu í héraði. Litið var til þess að báðir aðilar höfðu mikla reynslu og var seljandinn álitinn hafa greitt inn á kröfuna af stórfelldu gáleysi. Kaupandinn var álitinn vera grandlaus. Ekki var fallist á endurgreiðslukröfu seljandans.

---

Hrd. 1999:4402 nr. 240/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4429 nr. 169/1998 (Fagtún)^[HTML]
Hæstaréttarúrskurður sem kveðinn var upp í málinu: Hrú. 1998:2608 nr. 169/1998 (Fagtún)^ⓘ

Verktakafyrirtæki bauð í framkvæmdir til að byggja Borgarholtsskóla. Fyrirtækið varð aðalverktaki er naut svo liðsinnis undirverktakann Fagtún er átti að sjá um þakeiningar. Þær voru smíðaðar í Noregi. Samningur milli byggingarnefndar skólans og verktakafyrirtækisins hljóðaði hins vegar upp á að þakeiningarnar yrðu smíðaðar á Íslandi. Fagtún var svo komið út úr verkinu af þeim sökum en það stefndi svo íslenska ríkinu ásamt fleirum til greiðslu skaðabóta. EFTA-dómstóllinn var spurður hvort slíkt samningsákvæði stæðist EES-samninginn en mat dómstólsins var að það bryti gegn 11. gr. hans.

Fagtún byggði bótakröfu sína á skaðabótum utan samninga og EES-reglunum en íslenska ríkið benti á að ekkert samningssamband væri milli Fagtúns og bygginganefndar Borgarholtsskóla. Hæstiréttur tók undir að samningsákvæðið, sem sett var eftir að útboðið fór fram, færi gegn EES-samningnum. Þá nefndi rétturinn að þar sem Fagtún var hrundið frá verkinu á grundvelli ólögmæts samningsákvæðis hefði byggingarnefndin valdið Fagtúni tjóni með saknæmum hætti er það bæri bótaábyrgð á. Hæstiréttur féllst á bótalið Fagtúns um að það ætti að fá bætt missis hagnaðar. Bótafjárhæðin tók mið af því að litið var á framlagða reikninga en þó lagt til grundvallar að þeir voru ekki unnir af óvilhöllum matsmönnum og fjárhæðin því dæmd að álitum.

---

Hrd. 1999:4514 nr. 197/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4862 nr. 344/1999 (Keflavík í Skagafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4895 nr. 481/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:5028 nr. 326/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:22 nr. 484/1999 (Hlutabréf í Eimskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:38 nr. 502/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:115 nr. 339/1999 (Hitt húsið - Tímarit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:179 nr. 218/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:220 nr. 350/1999 (Bílasalan Borg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:300 nr. 57/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:351 nr. 338/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:468 357/1999 (Starfslokasamningur starfsmanns við Landsbanka Íslands)^{[HTML] [PDF]}
Landsbankinn, sem þá var í ríkiseigu, sagði upp starfsmanni. Gerðu aðilar sín á milli starfslokasamning þar sem fram kom að um væri að ræða endanlegt uppgjör og hvorugur aðili ætti kröfu á hinn.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að um ekki hefði verið ólögmæt nauðung að ræða þar sem efni samningsins kvað á um betri hagsmuni fyrir stefnanda heldur en ef honum hefði verið sagt upp. Hins vegar ógilti Hæstiréttur nokkur ákvæði samningsins á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, þar sem þau fólu í sér afsal á greiðslum sem starfsmaðurinn hefði ella hlotið við niðurlagningu starfs síns. Bankastjórn hefði með því hlunnfarið starfsmanninn og við samningsgerðina naut starfsmaðurinn ekki aðstoðar lögmanns.

---

Hrd. 2000:670 nr. 434/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:691 nr. 370/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:738 nr. 325/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:860 nr. 431/1999 (Ingolf Jón Petersen gegn Samvinnusjóði Íslands hf. - Bifreiðaviðskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)^{[HTML] [PDF]}
Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.

---

Hrd. 2000:1017 nr. 386/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1126 nr. 446/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1155 nr. 323/1999 (Veggjatítla)^{[HTML] [PDF]}
Mikið veggjatítluvandamál var til staðar í timburhúsi og skaðinn það mikill að húsið væri ónýtt. Grunnurinn var hins vegar steyptur og því væri hægt að byggja nýtt hús ofan á hann.

---

Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1473 nr. 487/1999 (Vélfræðingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1479 nr. 488/1999 (Vélfræðingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1486 nr. 489/1999 (Vélfræðingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1493 nr. 23/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1521 nr. 461/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1815 nr. 161/2000 (Eltrón)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2090 nr. 42/2000 (Ármúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2099 nr. 80/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2387 nr. 49/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2488 nr. 54/2000 (Rækjukaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2633 nr. 282/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2829 nr. 351/2000 (Dagsektir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3007 nr. 138/2000 (Parketfjöl)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3772 nr. 223/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3951 nr. 416/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3969 nr. 83/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4003 nr. 163/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl)^{[HTML] [PDF]}
Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.

Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.

---

Hrd. 2000:4108 nr. 197/2000 (Dragavegur - Vanheimild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4122 nr. 153/2000 (Kauphóll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4170 nr. 284/2000 (Fjallalind)^{[HTML] [PDF]}
Kröfu tjónvalds um lækkun á bótakröfu tjónþola var synjað, en forsendur þeirrar kröfu voru þær að tjónþoli hefði átt að takmarka tjón sitt með því að vanefna samninginn fyrir sitt leyti.

---

Hrd. 2000:4317 nr. 219/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4403 nr. 156/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4412 nr. 214/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3 nr. 458/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:84 nr. 172/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:320 nr. 329/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:507 nr. 23/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:585 nr. 339/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:617 nr. 309/2000 (Leigusamningur - Stöðvarleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:862 nr. 261/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:918 nr. 336/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:986 nr. 366/2000^{[HTML] [PDF]}

---

hrd. 2001:1073 nr. 279/2000 (Geitaskarð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1226 nr. 429/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1361 nr. 435/2000 (Fiskeldisstöðin Húsafelli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1368 nr. 377/2000 (Saurbær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1719 nr. 457/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1781 nr. 148/2001 (Þrotabú Ásdísar gegn Þorsteini Erlingi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1804 nr. 369/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1857 nr. 71/2001 (Oddviti lét af störfum í kjölfar fjárdráttar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2201 nr. 42/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2268 nr. 126/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2312 nr. 58/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2328 nr. 16/2001 (Skandia)^{[HTML] [PDF]}
Fjallar um afleiðusamning. Krafist var ógildingar á samningnum en ekki var fallist á það þar sem öll lög gerðu ráð fyrir slíkum samningi.

---

Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2666 nr. 256/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2766 nr. 276/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2851 nr. 305/2001 (Gefið andvirði lána)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2995 nr. 95/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3309 nr. 380/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3328 nr. 106/2001 (Hrefnugata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3416 nr. 162/2001 (Bæjarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3647 nr. 206/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3766 nr. 283/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3950 nr. 418/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4051 nr. 169/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4214 nr. 103/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4472 nr. 245/2001 (Handsal)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4589 nr. 224/2001 (Selásblettur I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4604 nr. 225/2001 (Selásblettur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4612 nr. 444/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:44 nr. 152/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:185 nr. 230/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:393 nr. 266/2001 (Sambúðarslit - Kranabíllinn ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um fjárslitasamning á milli M og K. Þau höfðu rekið saman einkahlutafélag og M vanefnir þá skuldbindingu samkvæmt samningnum. Hann beitti fyrir sér að K hefði ekki getað borið fyrir sig samninginn á grundvelli 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hæstiréttur sneri héraðsdómi við og taldi samningsákvæðin vera skýr og að þau bæði hefðu verið fullkunnugt um þá þætti fyrirtækisins sem skiptu máli. Hæstiréttur hafnaði einnig að 36. gr. samningalaganna ætti við.

---

Hrd. 2002:445 nr. 297/2001 (Bílaþvottavélar)^{[HTML] [PDF]}
Tjón vegna galla á bílaþvottastöð taldist sannað með öðrum hætti en með matsgerð. Hins vegar náðist ekki að sanna rekstrartjón en þar taldi Hæstiréttur að matsgerð hefði þurft til þess.

---

Hrd. 2002:688 nr. 285/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:796 nr. 349/2001 (Ármúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:806 nr. 353/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:837 nr. 279/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:860 nr. 278/2001 (Knattborðsstofa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:872 nr. 376/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:884 nr. 335/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)^{[HTML] [PDF]}
Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.

---

Hrd. 2002:1051 nr. 326/2001 (Hársnyrtistofa)^{[HTML] [PDF]}
Kona hafði verið ráðin til starfa og í ráðningarsamningnum var í uppsagnarákvæðinu skylda hennar til að greiða tilteknar greiðslur. Hæstiréttur taldi að þó ákvæðið hefði verið óvenjulegt var það samt sem áður nokkuð skýrt og ekki hægt að teygja þá túlkun.

---

Hrd. 2002:1058 nr. 345/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1093 nr. 113/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1176 nr. 354/2001 (Söltunarfélag Dalvíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1319 nr. 171/2002 (Wellington Management Services Ltd.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1387 nr. 50/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1560 nr. 184/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1582 nr. 324/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1600 nr. 388/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1680 nr. 198/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1687 nr. 428/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1936 nr. 456/2001 (Barnsmóðir og móðir falsara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1981 nr. 448/2001 (Íbúðalánasjóður - Langholtsvegur)^{[HTML] [PDF]}
Íbúðalaunasjóður krafðist nauðungarsölu á íbúð með áhvílandi láni frá þeim. Hann kaupir svo íbúðina á sömu nauðungarsölu á lægra verði. Fólkið sem bjó í íbúðinni vildi kaupa íbúðina á því verði sem hann keypti hana á.

---

Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2335 nr. 69/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2376 nr. 3/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2593 nr. 313/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2679 nr. 124/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2710 nr. 78/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)^{[HTML] [PDF]}
Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.

---

Hrd. 2002:3158 nr. 181/2002 (Austurbrún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3175 nr. 230/2002 (Hljómalind - Innborgun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3182 nr. 155/2002 (Njálsgata 33 - Sér Danfoss)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3392 nr. 236/2002 (Guðlaugur Magnússon sf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3429 nr. 258/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3492 nr. 479/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3713 nr. 491/2002 (Núpalind - Hótun um sjálfsmorð og fasteignakaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3978 nr. 215/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4050 nr. 205/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4098 nr. 530/2002 (Betri Pizzur ehf. gegn Papa John ́s International Inc.)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var fallist á að ákvæði í sérleyfissamningi um að tiltekinn breskur gerðardómur færi með lögsögu ágreinings um tiltekin atriði samningsins fæli í sér skerðingu á aðgengi að dómstólum. Var því haldið fram að hinn mikli kostnaður er fælist í meðferð mála við þann dómstól jafnaði til afsals á aðgengi að óhlutdrægum og óvilhöllum dómstóli til lausnar ágreiningsins.

Dómstólar nefndu að stefnanda málsins, Betri Pizzur ehf., hefði mátt gera sér grein fyrir kostnaðarlegum afleiðingum gerðardómsmeðferðar ef á reyndi og ósannað að hinn stefndi hefði átt að veita stefnanda sérstakar upplýsingar um þetta. Ástæðan fyrir því að stefnandinn hafi fallist á gerðardómsmeðferð var ekki talin hafa verið vegna lakari samningsstöðu hans. Þá var ekki fallist á málsástæður um svik, óheiðarleika né ósanngirni í tengslum við samningsgerðina né síðar. Var því málinu vísað frá dómi.

---

Hrd. 2002:4126 nr. 541/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4195 nr. 164/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4203 nr. 224/2002 (Bakkabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4243 nr. 318/2002 (Slys við eigin atvinnurekstur)^{[HTML] [PDF]}
Kaupfélag var með tryggingu er gilti allan sólarhringinn. Á skírteininu kom fram að þótt tryggingin gilti allan sólarhringinn gilti hún ekki um vinnu hjá öðrum eða önnur arðbær störf.

Maður var að koma upp eigin atvinnurekstri í heimahúsi við framleiðslu gúmmímotta. Hann slasaðist illa á hægri hendi og ætlaði að sækja bætur í slysatryggingu launþega. Undanþáguákvæðið hafði síðan horfið. Félagið vildi engu að síður að atvikið félli utan gildissvið samningsins.

Hæstiréttur leit til markmiðs samningsins byggt á sanngirnismati. Taldi rétturinn að tryggingin gilti eingöngu í frítíma en ekki við vinnu annars staðar, og því hefði brotthvarf ákvæðisins ekki þau áhrif að maðurinn gæti sótt bætur á þeim grundvelli. Félagið varð svo sýknað.

---

Hrd. 2002:4310 nr. 296/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4343 nr. 286/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4369 nr. 261/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4393 nr. 293/2002 (Smáratorg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:21 nr. 556/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:49 nr. 308/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:115 nr. 343/2002 (Starfslokasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:173 nr. 572/2002 (Skífan - Innheimta sektar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:250 nr. 346/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:294 nr. 6/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:329 nr. 414/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:347 nr. 351/2002 (Nuddskóli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:407 nr. 14/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:506 nr. 329/2002 (Bátasmiður - Gáski)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:557 nr. 383/2002 (Byggingarfélagið Sólhof hf. - Lækjarsmári)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:718 nr. 421/2002 (Knattspyrnumót)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:761 nr. 403/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:833 nr. 305/2002 (Dráttar- og lóðsbátur)^{[HTML] [PDF]}
Verktaki tók að sér að smíða bát og átti kaupandinn að skila teikningum til verktakans. Afhending teikninganna dróst og var talið að tafir á verkinu hefðu verið réttlætanlegar í því ljósi enda var afhendingin forsendan fyrir því að verktakinn gæti framkvæmt skyldu sína.

---

Hrd. 2003:1193 nr. 357/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1451 nr. 476/2002 (Kiðjaberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1559 nr. 466/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1664 nr. 545/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1748 nr. 456/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1932 nr. 518/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2038 nr. 526/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2435 nr. 527/2002 (Cafe Margret ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)^{[HTML] [PDF]}
Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.

Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.

---

Hrd. 2003:2579 nr. 561/2002 (Þyrill ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.

---

Hrd. 2003:3023 nr. 73/2003 (Vatn - Dalabyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3089 nr. 50/2003 (Hlíðasmári - Gúmmítékki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3185 nr. 77/2003 (Hvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3221 nr. 40/2003 (Otislyftur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3298 nr. 303/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3469 nr. 52/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3524 nr. 154/2003 (Reykjamelur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3542 nr. 124/2003 (Plast, miðar og tæki)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að samningskveðið févíti sem lagt var á starfsmann sökum brota hans á ákvæði ráðningarsamnings um tímabundið samkeppnisbann hafi verið hóflegt.

---

Hrd. 2003:3575 nr. 81/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3836 nr. 184/2003 (Hlutafjárloforð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3910 nr. 102/2003 (Hafnarstræti 17)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4048 nr. 183/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4220 nr. 189/2003 (Fífusel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4256 nr. 194/2003 (Björgunarbátur)^{[HTML] [PDF]}
Sbr. matsgerð var sýnt fram á að báturinn gæti ekki náð tilætluðum hraða þar sem ganghraðinn væri ekki í samræmi við smíðalýsingar. Bóta var krafist um þann kostnað sem þyrfti að reiða af hendi til að breyta bátnum.

---

Hrd. 2003:4400 nr. 446/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4430 nr. 319/2003 (Bæklunarlæknar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4582 nr. 228/2003 (Vífilfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4597 nr. 247/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1 nr. 335/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:121 nr. 201/2003 (Kaldasel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:273 nr. 227/2003 (Nathan & Olsen ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Gerð var áreiðanleikakönnun vegna kaupa á fyrirtæki og benti hún á ýmsa ágalla. Í kjölfarið var samið um afslátt af kaupverðinu. Nokkrum mánuðum eftir afhendingu komst kaupandinn að því að ástandið hjá fyrirtækinu hefði verið enn verra. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki geta borið þetta fyrir sig gagnvart seljandanum þótt áreiðanleikakönnunin hafi ekki gefið rétta mynd af stöðunni.

---

Hrd. 2004:721 nr. 299/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:840 nr. 261/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:856 nr. 361/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1098 nr. 180/2003 (Kaupsamningsgreiðsla um fasteign)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1147 nr. 304/2003 (Kolgerði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1328 nr. 408/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1445 nr. 343/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1506 nr. 373/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1523 nr. 413/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1647 nr. 409/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1684 nr. 358/2003 (Naustabryggja)^{[HTML] [PDF]}
Kaupendur íbúðar fengu hana afhenta á réttum tíma en hún var þó ekki fullbúin. Ekki var talið að í þessu hafi falist greiðsludráttur þar sem orsökina mátti rekja til beiðni kaupendanna sjálfra um frestun á ýmsum þáttum verksins.

---

Hrd. 2004:1718 nr. 341/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1732 nr. 407/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1771 nr. 389/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1894 nr. 433/2003 (Gullborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1905 nr. 366/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2039 nr. 471/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2272 nr. 136/2004 (Sóleyjarimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2304 nr. 432/2003 (North Atlantic Computers)^{[HTML] [PDF]}
Samningurinn var ógiltur af mismunandi ástæðum í héraði (svik) og Hæstarétti (brostnar forsendur).
Kaupandi hlutafjár hafði verið útibússtjóri hjá banka.

---

Hrd. 2004:2548 nr. 30/2004 (Þitt mál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2698 nr. 49/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2727 nr. 213/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2747 nr. 239/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2795 nr. 58/2004 (Hrauneyjarfossstöð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3029 nr. 324/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3038 nr. 297/2004 (Eignir/eignaleysi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3132 nr. 333/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3202 nr. 57/2004 (Boðagrandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3379 nr. 115/2004 (Bílfoss)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3983 nr. 160/2004 (Boðahlein)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 433/2004 [engin bls.] dags. 11. nóvember 2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4420 nr. 163/2004 (Brattakinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4539 nr. 203/2004 (Ingvar Helgason)^{[HTML] [PDF]}
Samningi var sagt upp í andstöðu við lög. Umboðsmaður fyrirtækisins á Akranesi höfðaði mál gegn því en ekki var fallist á bótakröfu hans þar sem hann gat ekki sýnt fram á að vanefndin hefði leitt til tjóns fyrir hann.

---

Hrd. 2004:4597 nr. 262/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4610 nr. 256/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4689 nr. 459/2004 (Sóleyjarimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4704 nr. 451/2004 (Jarðyrkjuvélar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4734 nr. 265/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4888 nr. 184/2004 (Aflétting lána)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5102 nr. 291/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:6 nr. 508/2004 (Tryggingasjóður lækna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:64 nr. 10/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:339 nr. 342/2004 (Líkkistur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:409 nr. 329/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:417 nr. 330/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:425 nr. 30/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:578 nr. 25/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:928 nr. 419/2004 (Leit.is)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1196 nr. 94/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1593 nr. 414/2004 (Glaðheimar)^{[HTML] [PDF]}
Hús byggt 1960 og keypt árið 2000. Hæstiréttur taldi 7,46% hafi ekki talist uppfylla skilyrðið en brot seljanda á upplýsingaskyldu leiddi til þess að gallaþröskuldurinn ætti ekki við.

Kaupandinn hélt eftir lokagreiðslu sem var meira en tvöföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.

---

Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1787 nr. 120/2005 (Hafnarstræti 20)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1798 nr. 103/2005 (Afurðalánasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1817 nr. 473/2004 (Raðgreiðslusamningar - Greiðslumiðlun hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2049 nr. 448/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2096 nr. 163/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2261 nr. 11/2005 (Geislagata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2295 nr. 189/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2440 nr. 38/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2454 nr. 39/2005 (Kaldaberg)^{[HTML] [PDF]}
Bjarki nokkur hafði verið í sambúð við Elísabetu og áttu hlutafélagið Kaldbak. Sambúðarslit urðu og voru gerð drög að fjárskiptasamningi. Samhliða gaf Bjarki út yfirlýsingu um að leysa Sigurð (föður Elísabetar) af ábyrgð vegna Kaldbaks og Bjarki myndi taka við félagið. Ekkert varð af fjárskiptasamningnum og fór Kaldbakur í þrot.

Sigurður fór í mál við Bjarka. Talið var að yfirlýsingin hafi verið gefin út í tengslum við fjárskiptasamninginn og því hefði forsendubrestur orðið og hún því ekki gild.

---

Hrd. 2005:2469 nr. 36/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2584 nr. 43/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2612 nr. 50/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2692 nr. 71/2005 (Flétturimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2861 nr. 277/2005 (Hnoðrahöll ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3142 nr. 26/2005 (Gistiheimili á Njálsgötu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3157 nr. 481/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3394 nr. 66/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3631 nr. 211/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3660 nr. 96/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3816 nr. 116/2005 (Rykbindisalt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4111 nr. 139/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4121 nr. 207/2005 (Gunnvör)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4453 nr. 157/2005 (Skilasvik)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)^{[HTML] [PDF]}
Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.

---

Hrd. 2005:4634 nr. 245/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4707 nr. 353/2005 (Myndlistarsýning)^{[HTML] [PDF]}
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

---

Hrd. 2005:4722 nr. 354/2005 (Listaverk - Myndlistarsýning)^{[HTML] [PDF]}
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

---

Hrd. 2005:4940 nr. 175/2005 (Framkvæmdastjóri Jafnréttisstofu)^{[HTML] [PDF]}
V höfðaði skaðabótamál á hendur íslenska ríkinu vegna málsmeðferðar félagsmálaráðherra við starfslok hennar úr starfi framkvæmdastýru Jafnréttisstofu. V hafði lagt til að hún viki tímabundið úr starfi á meðan mál um ráðningu leikhússtjóra Leikfélags Akureyrar væri til meðferðar hjá dómstólum. Félagsmálaráðherra hafði látið hjá líða að fallast á þetta boð V.

Hæstiréttur taldi að ráðherra hefði átt að fallast á þetta boð þar sem í því hefði falist vægari valkostur en að víkja henni varanlega úr embættinu.

---

Hrd. 2005:5071 nr. 214/2005 (Stóri-Skógur)^{[HTML] [PDF]}
Í þessu tilviki var forkaupsréttur að jörð bundinn við eiganda annarar tilgreindrar jarðar „að frágengnum þeim er kynnu að eiga hann lögum samkvæmt“.

---

Hrd. 2005:5153 nr. 305/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5171 nr. 292/2005 (Sóleyjarimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:181 nr. 272/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:657 nr. 382/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:843 nr. 393/2005 (Kasper ehf. - Ölgerðin)^{[HTML] [PDF]}
Kasper rak bar á Höfðabakka og átti Ölgerðin að ráða hljómsveitir til að spila á barnum. Ölgerðin taldi forsendur samningsins brostnar þar sem bjórsalan hefði ekki orðið eins mikil og búist var og vildi ekki lengur ráða hljómsveitir til að spila á barnum, og beitti fyrir sig orðalagi viðaukasamnings sem Hæstiréttur túlkaði sem skilyrði. Ölgerðin var sýknuð af kröfum Kaspers ehf.

---

Hrd. 2006:956 nr. 412/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1211 nr. 108/2006 (Austurvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1249 nr. 427/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1455 nr. 129/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1480 nr. 156/2006 (Frakkastígsreitur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1489 nr. 157/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1643 nr. 170/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1679 nr. 424/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1940 nr. 451/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2198 nr. 5/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2502 nr. 494/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2513 nr. 502/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2631 nr. 534/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3189 nr. 7/2006 (Njálsgata)^{[HTML] [PDF]}
Hús byggt 1904 og keypt 2003. Húsið hafði verið endurgert að miklu leyti árið 1992. Margir gallar komu í ljós, þar á meðal í upplýsingaskyldu, en hitakerfið var ranglega sagt vera sérstakt Danfoss hitakerfi en var í sameign. Verðrýrnunin hefði verið 800 þúsund ef upplýsingarnar hefðu verið réttar og að auki voru aðrir gallar. Hæstiréttur lagði saman alla gallana við matið á gallaþröskuldinum, en héraðsdómur hafði skilið galla á upplýsingaskyldu frá öðrum.

---

Hrd. 2006:3393 nr. 337/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3476 nr. 354/2006 (Frávísun kröfuliða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3674 nr. 63/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3727 nr. 35/2006 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra Gildis)^{[HTML] [PDF]}
Fallist var á brostnar forsendur um vel unnin störf í starfslokasamningi þegar uppgötvað var að framkvæmdastjórinn hafði brotið af sér í starfi.

---

Hrd. 2006:3735 nr. 76/2006 (Kostnaður/vinna)^{[HTML] [PDF]}
Stutt sambúð.
Viðurkennt að það hafi ekki verið fjárhagsleg samstaða.
K höfðaði málið því henni fannst henni hafa lagt fram meira.
Vill fá til baka það sem hún hafði lagt fram að ósekju í málið.
Málinu var vísað frá þar sem málatilbúnaður er of ruglingslegur þar sem K væri að rugla saman kröfugerð og röksemdum, ásamt því að forma dómkröfurnar of illa.

---

Hrd. 2006:3876 nr. 502/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4189 nr. 285/2006 (Ferrari Enzo)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4277 nr. 161/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4370 nr. 537/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4454 nr. 99/2006 (Hressingarskálinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4483 nr. 174/2006 (Handveðsyfirlýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4599 nr. 205/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4666 nr. 548/2006 (Atlantsskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4737 nr. 225/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4846 nr. 309/2006 (Sjómannabætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5267 nr. 360/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5276 nr. 245/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5356 nr. 267/2006 (Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5743 nr. 269/2006 (Bergstaðastræti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 366/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Brekkuland 3 - Réttarágalli - Umferðarréttur)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur féllst ekki á það með kaupanda, er hélt eftir greiðslu, að réttarágalli hefði legið fyrir vegna umferðarréttar skv. aðalskipulagi. Þetta hefði legið fyrir á aðalskipulaginu í lengri tíma og báðum aðilum hefði verið jafn skylt að kynna sér skipulagið áður en viðskiptin fóru fram.

---

Hrd. 462/2006 dags. 22. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2006 dags. 8. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2006 dags. 8. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2006 dags. 15. mars 2007 (Álafossvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2006 dags. 29. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2006 dags. 2. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2007 dags. 3. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 173/2007 dags. 11. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2006 dags. 26. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2006 dags. 26. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2007 dags. 27. apríl 2007 (Krafa leidd af réttindum yfir fasteign)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2006 dags. 3. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2006 dags. 10. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2006 dags. 24. maí 2007 (Öryrkjabandalag Íslands - Loforð ráðherra um hækkun örorkulífeyris)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2006 dags. 24. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2006 dags. 24. maí 2007 (Pizza-Pizza)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2006 dags. 31. maí 2007 (Húsvirki hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2007 dags. 6. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2007 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2006 dags. 14. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2006 dags. 18. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 357/2007 dags. 27. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2007 dags. 10. september 2007 (Sparisjóður Húnaþings og Stranda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2007 dags. 13. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2006 dags. 20. september 2007 (Blikastígur 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2007 dags. 27. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2007 dags. 4. október 2007 (Greiðslumark)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2007 dags. 11. október 2007 (Jakob Valgeir ehf. - Vélstjóri)^{[HTML] [PDF]}
Í kjarasamningum hafði í langan tíma verið ákvæði er kvað á um að skipverji skyldi greiða útgerðarmanni jafngildi launa á fullum uppsagnarfresti ef hann færi fyrirvaralaust úr starfi án lögmætra ástæðna, óháð því hvort sannanlegt tjón hefði hlotist af eður ei né hvort upphæð þess væri jöfn eða hærri en sú fjárhæð. Taldi Hæstiréttur að kjarasamningsákvæðið hefði mörg einkenni févítis. Ákvæði þar að lútandi var síðar lögfest en í stað fulls uppsagnarfrests var kveðið á um hálfan uppsagnarfrest. Með hliðsjón af þessari forsögu var lagaákvæðið skýrt eftir orðanna hljóðan.

---

Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2007 dags. 18. október 2007 (Fasteignasalar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 659/2006 dags. 18. október 2007 (Hellisvellir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2007 dags. 18. október 2007 (Álfasteinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2007 dags. 18. október 2007 (ABC Holding)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2007 dags. 23. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2007 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Yamaha)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 159/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Orkuveita)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2007 dags. 10. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2007 dags. 13. desember 2007 (Dóra Dröfn Skúladóttir gegn Landspítala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2007 dags. 13. desember 2007 (Keilufell)^{[HTML] [PDF]}
Skilyrði um gallaþröskuld var ekki talið vera uppfyllt þar sem flatarmálsmunur einbýlishúss samkvæmt söluyfirliti og kaupsamningi borið saman við raunstærð reyndist vera 14,4%.

---

Hrd. 196/2007 dags. 13. desember 2007 (Auto Ísland ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2007 dags. 20. desember 2007 (Örorkulífeyrir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2007 dags. 20. desember 2007 (BB & synir ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2007 dags. 16. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 382/2007 dags. 7. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2007 dags. 7. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2008 dags. 12. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Uppgjör fasteignakaupa - Lögmenn reikna lokagreiðslu - Fulning)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn fjallar um mat hvort viðsemjandinn hafi verið í góðri trú eða ekki, og hvort viðsemjandinn hafi haft áhrif á það.

Samkomulag var gert eftir að galli kom upp en samkomulagið byggði á röngum tölum, sem sagt reikningsleg mistök, en afskipti kaupandans voru talin hafa valdið því. Seljandinn var því ekki talinn skuldbundinn af fjárhæðinni.

---

Hrd. 283/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Skaginn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Kjarval)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 284/2007 dags. 28. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2007 dags. 28. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2007 dags. 6. mars 2008 (Jurtaríki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 434/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2007 dags. 18. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2007 dags. 18. mars 2008 (Elliðahvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2008 dags. 7. apríl 2008 (Dánarbússkipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 473/2007 dags. 17. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2007 dags. 17. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2007 dags. 17. apríl 2008 (Haukalind)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2008 dags. 18. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2007 dags. 23. apríl 2008 (Cadillac Escalade)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 350/2007 dags. 30. apríl 2008 (Turnhamar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^{[HTML] [PDF]}
Aðili var lægstbjóðandi í akstur á tveimur tilteknum svæðum. Samt sem áður var tilboði hans hafnað á grundvelli fjárhagslegrar getu og tæknilegs hæfis sem voru ekki tiltekin sérstaklega í útboðsgögnum. Fyrir Hæstarétti var viðurkenndur réttur hans til skaðabóta.

---

Hrd. 480/2007 dags. 22. maí 2008 (Spekt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 559/2007 dags. 12. júní 2008 (Öndvegisréttir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2007 dags. 19. júní 2008 (Iceland Express)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2008 dags. 8. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 469/2008 dags. 22. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2007 dags. 25. september 2008 (Búvélar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2007 dags. 25. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 654/2007 dags. 2. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2007 dags. 2. október 2008 (Veiðifélag Norðurár í Skagafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Lyngberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2008 dags. 17. nóvember 2008 (Ístak - E. Pihl & Søn A.S.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 645/2008 dags. 4. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 210/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2008 dags. 17. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 673/2008 dags. 14. janúar 2009 (Vatnsendablettur - Vallakór)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2008 dags. 5. mars 2009 (Sala veiðiheimilda - Þórsberg ehf. gegn Skarfakletti)^{[HTML] [PDF]}
Kvóta og skipasalan gerði skriflegt tilboð til Þórsbergs um sölu tiltekinna veiðiheimilda. Þórsbergi var stefnt til að greiða. Talið var að um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti og vísað í óskráðar reglur fjármunaréttar.

---

Hrd. 426/2008 dags. 5. mars 2009 (Eiðismýri - Búseti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 208/2008 dags. 5. mars 2009 (Lónsbraut - Milliloft)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2009 dags. 9. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2009 dags. 9. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2008 dags. 12. mars 2009 (Glitur ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 484/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2009 dags. 23. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2008 dags. 26. mars 2009 (Frjálsi Fjárfestingarbankinn)^{[HTML] [PDF]}
Verktakafyrirtækið Flott hús var að reisa sjö hús. Gerðir voru tveir samningar við Frjálsa Fjárfestingarbankann. Hinn fyrrnefndi veitti hinum síðarnefnda heimild með yfirlýsingu um að greiða tilteknar greiðslur beint til Húsasmiðjunnar. Húsasmiðjan var ekki talin hafa sjálfstæðan rétt til að krefjast efnda né yrði yfirlýsingin túlkuð með slíkum hætti.

---

Hrd. 467/2008 dags. 26. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2009 dags. 27. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2008 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2009 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2008 dags. 7. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2008 dags. 7. apríl 2009 (Síðumúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2009 dags. 24. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2008 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2008 dags. 30. apríl 2009 (Hvítá)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2009 dags. 8. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2008 dags. 20. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2008 dags. 20. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 125/2008 dags. 28. maí 2009 (Landfylling sjávarjarða - Slétta - Sanddæluskip)^{[HTML] [PDF]}
Álverið í Reyðarfirði.
Jarðefni tekið innan netlaga. Það var talið hafa fjárhagslegt gildi og bótaskylt.

---

Hrd. 266/2009 dags. 2. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2008 dags. 4. júní 2009 (Prestbakki 11-21)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu reyndi á fyrirkomulagið hvað varðaði raðhús. Nýr eigandi kom inn og taldi að fjöleignarhúsalögin giltu. Hæstiréttur vísaði til 5. mgr. 46. gr. er gilti um allt annað og beitti ákvæðinu með þeim hætti að sýknað var um kröfu um að eigendur allra raðhúsanna yrðu að taka þátt í hlutfalli viðhaldskostnaðar sem hinn nýi eigandi krafðist af hinum.

---

Hrd. 666/2008 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 165/2009 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 173/2009 dags. 12. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2009 dags. 12. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 174/2009 dags. 12. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 280/2009 dags. 15. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 152/2009 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2009 dags. 8. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2009 dags. 31. ágúst 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2009 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2009 dags. 24. september 2009 (Byko)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur áréttaði að hvorki gagnaðilinn né dómarinn hafði hvatt aðilann til skýrslugjafar og því ekki nægar forsendur til þess að túlka skort á skýrslugjöf hans honum í óhag.

---

Hrd. 693/2008 dags. 8. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2009 dags. 15. október 2009 (Heilabólga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2009 dags. 23. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2009 dags. 23. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 571/2009 dags. 4. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 126/2009 dags. 19. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Framkvæmdastjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2009 dags. 24. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2009 dags. 27. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2009 dags. 10. desember 2009 (Arnarhraun 2)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi íbúðar hélt fram að íbúðin væri gölluð og hélt eftir lokagreiðslunni. Hæstiréttur leit svo á að kaupanda hefði verið óheimilt að halda eftir þeirri greiðslu þar sem galli hefði ekki verið til staðar.

---

Hrd. 688/2009 dags. 15. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2009 dags. 16. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2009 dags. 17. desember 2009 (Gunnar Þ. gegn NBI hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2009 dags. 17. desember 2009 (Lambeyri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 285/2009 dags. 14. janúar 2010 (Fasteignakaup að Framnesvegi, fyrirvari um fjármögnun banka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2009 dags. 14. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2009 dags. 28. janúar 2010 (Ósamþykktur fyrirvari við greiðslu til Arion banka)^{[HTML] [PDF]}
Stefnandi setti fyrirvara í uppgjör við greiðslu veðkröfu um endurheimta hluta hennar. Hæstiréttur taldi að eðli fyrirvarans væri slíkur að í honum fólst nýtt tilboð. Þar sem stefndi hafði ekki samþykkt tilboðið væri hann ekki bundinn af því.

---

Hrd. 50/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Hafsbrún ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Samningur á milli aðila um varnarþing sem var svo hunsað. Ósannað var um að samkomulag hefði verið á milli lögmanna aðilanna þess efnis.

---

Hrd. 278/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2009 dags. 11. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Sjóslys á Viðeyjarsundi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 348/2009 dags. 18. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2010 dags. 19. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Maresco)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 411/2009 dags. 4. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 99/2010 dags. 17. mars 2010 (Húsráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2010 dags. 24. mars 2010 (Moderna Finance AB)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2009 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2009 dags. 30. mars 2010 (Arion banki hf. - Lundur rekstrarfélag - Viðbótartrygging)^{[HTML] [PDF]}
Í gjaldmiðla- og vaxtaskiptasamningi var sett krafa um að viðskiptamaður setti viðbótartryggingu fyrir viðskiptunum við ákveðnar aðstæður. Skilmálarnir um skilgreiningu á tryggingaþörf samningsins voru óljósir að því marki hverjar skyldur viðskiptamannsins voru að því marki og var semjandi skilmálanna látinn bera hallann af óskýrleika orðalagsins enda var ekki úr því bætt með kynningu eða á annan hátt.

---

Hrd. 429/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2010 dags. 16. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2010 dags. 20. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2010 dags. 30. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2010 dags. 30. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2009 dags. 6. maí 2010 (Hugtakið sala - Síðumúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 709/2009 dags. 6. maí 2010 (Ártúnsbrekka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 205/2010 dags. 7. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2010 dags. 10. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2010 dags. 11. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2009 dags. 12. maí 2010 (Bátur sökk - Leki við rafgeyma og dælur slógu út)^{[HTML] [PDF]}
Smábátur var vátryggður og í samningnum kveðið á um að skipið þyrfti að vera fullkomlega haffært. Síðan kom leki og hann sökk. Ljóst að einhver leki var á bátum sem eigandanum var kunnugt um. Einnig voru rafgeymar hafðir á gólfi. Þegar báturinn lak slógu rafgeymarnir út og urðu þeir óvirkir, er leiddi til þess að báturinn sökk. Hæstiréttur taldi að varúðarregla hefði verið brotin en í þessu tilviki voru þær ekki felldar alveg niður en þær skertar um helming.

---

Hrd. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2009 dags. 27. maí 2010 (Sýningarbásar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2009 dags. 27. maí 2010 (Unnarholtskot II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2010 dags. 8. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2010 dags. 8. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2010 dags. 15. júní 2010 (Málskostnaður Byrs hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2010 dags. 15. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2010 dags. 15. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2009 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2010 dags. 13. ágúst 2010 (Skjöl á erlendu tungumáli - Aðfinnslur)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur gerði athugasemdir um að nánast öll skrifleg gögn í málinu voru lögð fram á erlendu máli án þýðinga á íslensku. Hann taldi það vítavert en það var ekki talið duga eitt og sér til þess að vísa málinu frá héraðsdómi.

---

Hrd. 408/2010 dags. 20. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2010 dags. 16. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 470/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}
Afhendingardráttur var til staðar af hálfu seljanda og héldi kaupendur eftir eigin greiðslum á meðan honum stóð. Frumkvæðisskylda var lögð á kaupendur fasteignar á þeirri stundu sem fasteignin var afhent og þurftu þeir því að greiða dráttarvexti frá afhendingardegi og þar til þeir létu greiðslu sína af hendi.

---

Hrd. 29/2010 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2010 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2010 dags. 12. október 2010 (Hjólhýsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2010 dags. 12. október 2010 (Þörungaverksmiðjan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2010 dags. 12. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2010 dags. 12. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2010 dags. 12. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2010 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2009 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2010 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2010 dags. 28. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 708/2009 dags. 4. nóvember 2010 (Óttarsstaðir - Straumsbúið o.fl.)^{[HTML] [PDF]}
Ætlað tjón vegna umhverfismengunar. Tjónþoli taldi að hann ætti rétt á bótum þar sem hann mætti ekki nota landið til að reisa íbúðarhús.

---

Hrd. 618/2010 dags. 8. nóvember 2010 (Build a Bear Workshop)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2010 dags. 11. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2009 dags. 18. nóvember 2010 (Hafnarstræti 11)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 274/2010 dags. 25. nóvember 2010 (Greiðsluaðlögun - Kröfuábyrgð - Sparisjóður Vestmannaeyja)^{[HTML] [PDF]}
Þann 1. apríl 2009 tóku í gildi breytingarlög, nr. 24/2009, er breyttu gildandi lögum um gjaldþrotaskipti o.fl., nr. 21/1991 til að innleiða úrræði um greiðsluaðlögun. Alþingi samþykkti jafnframt annað frumvarp til laga um ábyrgðarmenn, nr. 32/2009, er höfðu þau áhrif að nauðasamningar og aðrar eftirgjafir, þ.m.t. nauðasamningar til greiðsluaðlögunar er kváðu á um lækkun krafna á hendur lántaka hafa sömu áhrif til lækkunar kröfu á hendur ábyrgðarmönnum. Það frumvarp var samþykkt á sama degi og frumvarp til breytingarlaganna en tók gildi 4. apríl það ár.

D fékk staðfestan nauðasamning til greiðsluaðlögunar með úrskurði héraðsdóms þann 15. september 2009. Í þeim nauðasamningi voru samningskröfur gefnar eftir að fullu. S, einn lánadrottna D, stefndi B og C til innheimtu á sjálfskuldarábyrgð þeirra fyrir skuld D gagnvart S. Málatilbúnaður B og C í málinu var á þá leið að þrátt fyrir að ákvæði laga um ábyrgðarmenn stönguðust á við eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar yrði afleiðingin ekki sú að S gæti gengið á ábyrgðina, heldur yrði íslenska ríkið bótaskylt gagnvart S vegna tjóns sem S yrði fyrir sökum skerðingarinnar.

Að mati Hæstaréttar var um að ræða afturvirka og íþyngjandi skerðingu á kröfuréttindum sem yrði ekki skert án bóta. Forsendurnar fyrir niðurfellingunni í löggjöfinni voru þar af leiðandi brostnar og því ekki hægt að beita henni. Af þeirri ástæðu staðfesti Hæstiréttur kröfu S um að B og C greiddu sér umkrafða fjárhæð.

---

Hrd. 715/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 637/2010 dags. 2. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2010 dags. 2. desember 2010 (Klettháls)^{[HTML] [PDF]}
Staðfest var að heimilt væri að nýta fyrnda gagnkröfu til skuldajafnaðar þar sem gagnkrafan var samrætt aðalkröfunni.

---

Hrd. 628/2010 dags. 7. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2010 dags. 14. desember 2010 (Sparisjóður Mýrarsýslu II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2010 dags. 16. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 681/2010 dags. 17. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 671/2010 dags. 17. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 165/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 679/2010 dags. 24. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hjúkrunarfræðingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2010 dags. 27. janúar 2011 (Aflahlutdeild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hamravík 40)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 708/2010 dags. 3. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2010 dags. 4. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Mjóstræti - Frjálsi fjárfestingarbankinn - Gengistrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 714/2010 dags. 4. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2010 dags. 4. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2011 dags. 8. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2011 dags. 29. mars 2011 (Aðalstræti II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 548/2010 dags. 31. mars 2011 (Innkeyrsluhurðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 561/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gift fjárfestingarfélag)^{[HTML] [PDF]}
Rannsóknarskýrsla Alþingis leysti Gift fjárfestingarfélagið ekki undan skyldu sinni til að sanna óheiðarleika Landsbankans við samningsgerðina.

Hæstiréttur nefnir að síðari atvik eftir samningsgerðina réttlættu heldur ekki beitingu 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2010 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2010 dags. 19. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 487/2010 dags. 19. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 463/2010 dags. 19. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2011 dags. 28. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 282/2010 dags. 12. maí 2011 (Íslenskir aðalverktakar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2011 dags. 12. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2011 dags. 12. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2011 dags. 12. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2011 dags. 12. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2010 dags. 26. maí 2011 (Syðra Fjall 1)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2010 dags. 26. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2011 dags. 30. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2011 dags. 7. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 155/2011 dags. 9. júní 2011 (Motormax)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2011 dags. 15. júní 2011 (Gjaldeyristakmarkanir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.

Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.

---

Hrd. 546/2010 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2011 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2011 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2011 dags. 27. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2011 dags. 29. júlí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2011 dags. 2. september 2011 (Loforð um íbúðakaup)^{[HTML] [PDF]}
K taldi öll skiptin ósanngjörn en krafðist hins vegar ógildingar samningsins á grundvelli vanefnda um íbúðarkaupin í stað þess að beita ósanngirni.
M hafði lofað K í fjárskiptasamningi að hann myndi kaupa handa henni íbúð innan ákveðins tíma. Hins vegar varð ekkert af kaupunum. Samningurinn var því talinn hafa fallið úr gildi. Fallist var á kröfu K um opinber skipti.

---

Hrd. 390/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2011 dags. 2. september 2011 (Forkaupsréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2011 dags. 6. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2011 dags. 12. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 538/2011 dags. 18. október 2011 (Laugavegur 16)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2010 dags. 20. október 2011 (Skuld vegna húsbyggingar)^{[HTML] [PDF]}
M og K ætluðu að byggja hús.
K sagði að þau hefðu keypt lóðina og þau hafi ætlað að byggja hús. Einnig að þau hefðu ákveðið að K yrði skráður þinglýstur eigandi en M yrði einn skráður lántaki.
M sagðist hafa fengið lánið og samið við verktakann.
Verktakinn var byrjaður að byggja þegar efnahagshrunið 2008 varð og í kjölfarið varð M gjaldþrota.
Verktakinn vildi láta líta út fyrir að hann hefði samið við þau bæði. Hann hafði gefið út reikning sem var greiddur af bankareikningi K.
Niðurstaðan var sú að verktakinn hefði samið við M og eingöngu við hann. Ekki hafði talist sannað að K bæri ábyrgð á skuldbindingunni gagnvart verktakanum.

---

Hrd. 666/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 282/2011 dags. 20. október 2011 (Þrotabú AB 258)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fiskislóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Héðinsreitur)^{[HTML] [PDF]}
Fjármögnunarsamningur milli Byrs sparisjóðs og byggingarverktaka. Sparisjóðurinn tilkynnti að sökum forsendubrestar væri fjármögnunarsamningurinn niðurfallinn. Í bréfi sparisjóðsins kom fram að forsendurnar hefðu verið mikill byggingarhraði og fastmótuð byggingaráætlun en það hefði ekki gengið upp vegna ýmissa vandkvæða, meðal annars tafir á útgáfu byggingarleyfis.

Fyrir dómi krafðist sparisjóðurinn riftunar. Hæstiréttur taldi að sparisjóðurinn hefði haft fulla vitneskju um tafirnar á verkinu og skammur byggingartími hafi ekki verið ákvörðunarástæða. Þá taldi hann að byggingarverktakanum hafi verið kunnugt um þær forsendur sem sparisjóðurinn tefldi fram.

Varðandi kröfur á sviði kröfuréttar taldi Hæstiréttur ekki hafa verið sýnt fram á vanefnd er gæti réttlætt riftun, hvorki samkvæmt almennum reglum né samkvæmt samningi þeirra.

---

Hrd. 551/2011 dags. 23. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2011 dags. 23. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 124/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Sjóferðir Arnars ehf. - Vélbáturinn Þingey)^{[HTML] [PDF]}
Álitamál 1:
Kaupandi vélbáts átti að greiða eina milljón við undirritun og einnig standa við síðari greiðslu. Ljóst þótti að kaupandinn greiddi ekki fyrri greiðsluna á þeim tíma en seljandinn þinglýsti samt sem áður samningnum. Kaupandinn innti af hendi þá greiðslu síðar án athugasemda frá seljandanum. Hæstiréttur taldi að seljandinn gæti ekki notað þessa vanefnd gegn kaupandanum síðar af þeim sökum þegar aðrar vanefndir voru bornar upp.

Álitamál 2:
Afhenda átti bát eigi síðar en tiltekinn dag á atvinnustöð kaupanda að Húsavík. Hæstiréttur taldi að hér hafi verið um reiðukaup að ræða og 3. mgr. 6. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000, ætti við. Seljandinn var talinn vera skyldugur til þess að tilkynna kaupandanum tímanlega hvenær afhending fyrir þann dag ætti að fara fram. Þá taldi Hæstiréttur að um hefði verið um afhendingardrátt að ræða sökum þess að báturinn hafi ekki verið í umsömdu ástandi og kaupandinn því ekki getað tekið við bátnum.

Í ljósi vanefnda beggja aðila væru ekki skilyrði uppfyllt um riftun samningsins.

---

Hrd. 120/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 609/2011 dags. 28. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2011 dags. 28. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2011 dags. 1. desember 2011 (Atorka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 247/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2011 dags. 9. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2011 dags. 15. desember 2011 (Lögmannsþóknun)^{[HTML] [PDF]}
Samningur var talinn hafa sterkust tengsl við Kanada. Kanadískt félag stefndi málinu á Íslandi.

Hafnað var dráttarvaxtakröfu á þeim grundvelli að ef samningurinn færi eftir kanadískum lögum, þá væri ekki hægt að beita ákvæðum íslensku vaxtalaganna um dráttarvexti og ekki var upplýst í málinu hvernig því væri háttað í Kanada.

---

Hrd. 137/2011 dags. 15. desember 2011 (Kársnessókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2011 dags. 15. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2011 dags. 19. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2011 dags. 19. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 660/2011 dags. 12. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2011 dags. 17. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2012 dags. 17. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2011 dags. 19. janúar 2012 (Hamraborg 14)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2012 dags. 24. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framvirkir samningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2011 dags. 27. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2011 dags. 15. febrúar 2012 (Gengisdómur - Elvira)^{[HTML] [PDF]}
Gengistryggð lán höfðu áður verið dæmd ólögmæt af Hæstarétti og í kjölfarið voru samþykkt lög sem kváðu á um að slík lán ættu að bera seðlabankavexti í stað hinna ólögmætu vaxta. Bankarnir fóru þá að endurreikna vexti slíkra lána í samræmi við hin nýju lög.

Hæstiréttur kvað á um að „[m]eð almennum lögum [væri] ekki unnt með svo íþyngjandi hætti sem á reyndi í málinu, að hrófla með afturvirkum hætti við réttarreglum um efni skuldbindinga og greiðslur skulda frá því sem gilti þegar til þeirra var stofnað og af þeim greitt“. Braut þetta því í bága við 72. gr. stjórnarskrárinnar.

Lántakendur hefðu í góðri trú greitt af þessum lánum. Hins vegar lá fyrir misskilningur um efni laganna. Litið var til þess að lánveitandinn var stórt fjármálafyrirtæki og þyrfti að bera áhættuna af þessu. Hann gæti því ekki endurreiknað greiðslurnar aftur í tímann en gæti gert það til framtíðar.

---

Hrd. 431/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2012 dags. 20. febrúar 2012 (Dittó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2011 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2011 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2011 dags. 1. mars 2012 (Kristján Sveinbjörnsson gegn Jóni Egilssyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 507/2011 dags. 15. mars 2012 (Orkuveitan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2012 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 307/2011 dags. 29. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2011 dags. 29. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 251/2012 dags. 25. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2011 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2011 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 198/2012 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2012 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2012 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2012 dags. 30. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2012 dags. 8. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2012 dags. 8. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2012 dags. 9. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2011 dags. 10. maí 2012 (Skortur á heimild í reglugerð)^{[HTML] [PDF]}
Íbúðalánasjóði krafðist bankaábyrgðar til tryggingar fyrir láni á grundvelli stjórnvaldsfyrirmæla sem áttu sér svo ekki lagastoð.

---

Hrd. 518/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 487/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2011 dags. 10. maí 2012 (Vanlýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 501/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2012 dags. 15. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2011 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2012 dags. 18. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2012 dags. 22. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2012 dags. 6. júní 2012 (Drómi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2012 dags. 6. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.

---

Hrd. 524/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2012 dags. 11. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2011 dags. 14. júní 2012 (Jón Ásgeir gegn Glitni hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2012 dags. 15. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2012 dags. 19. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 403/2012 dags. 10. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2012 dags. 22. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)^{[HTML] [PDF]}
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.

---

Hrd. 505/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2012 dags. 29. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 401/2012 dags. 3. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2012 dags. 3. september 2012 (Þrotabú Fons gegn Römlu ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um að brotavarnarþing geti byggst á staðsetningu bankaútibús þar sem bankareikningur var staðsettur.

---

Hrd. 578/2012 dags. 12. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2012 dags. 13. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2012 dags. 18. september 2012 (Síminn - Skipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2012 dags. 20. september 2012 (Frávísun)^{[HTML] [PDF]}
K höfðaði mál með kröfu um opinber skipti en gerði það eins og um væri einkamál að ræða.

K vildi meina að þau hefðu ruglað saman reitum sínum það mikið að skráningin hafi verið röng þar sem hún sé raunverulegur eigandi tiltekinnar eignar. Hún vildi fá úr því skorið að hún ætti eignina.
Hæstiréttur synjaði að taka afstöðu til þeirrar kröfu.

---

Hrd. 416/2011 dags. 20. september 2012 (Íslenskir aðalverktakar hf. - NCC International AS - Héðinsfjarðargöng II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)^ⓘ en eftir þau málalok náðust ekki sættir um bætur. Var þá sett fram bótakrafa studd með matsgerð dómkvaddra matsmanna. Þar sem verkið hafði verið unnið var hægt að taka mið af því, en þar spilaði inn í að verkið reyndist flóknara en áður sýndist.

---

Hrd. 65/2012 dags. 20. september 2012 (Bræðraklif - Reykjahlíð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2011 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2012 dags. 21. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2012 dags. 27. september 2012 (Sala verslunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2012 dags. 4. október 2012 (Hrófá í Strandabyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2012 dags. 4. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2012 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2011 dags. 18. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 658/2011 dags. 18. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2012 dags. 18. október 2012 (Borgarbyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2012 dags. 1. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 658/2012 dags. 2. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2012 dags. 12. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 161/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 671/2012 dags. 22. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 213/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 183/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 699/2012 dags. 30. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 139/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2012 dags. 11. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 276/2012 dags. 13. desember 2012 (Bergsmári 4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2012 dags. 19. desember 2012 (Oddviti F-lista)^{[HTML] [PDF]}
Reykjavíkurborg greiddi lögbundin framlög til F-listans og var greitt inn á tiltekinn bankareikning borgarmálafélags F-listans sem oddviti flokksins hafði áður stofnað sem klofningsflokk frá hinum. Ekki var fallist á að oddvitinn hefði haft stöðuumboð fyrir F-listann til að breyta ráðstöfuninni. F-listinn hafði tilkynnt borginni um umboðsskortinn.

Vísað var til ákvæða laganna um að framlögin ættu að vera greidd til stjórnmálaflokka en einstakir frambjóðendur þeirra ættu ekki sjálfstætt tilkall til þeirra. Einnig var litið til þess að oddvitinn var forseti borgarstjórnar á þeim tíma og því ekki talið að borgin hefði verið grandlaus um þetta.

---

Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 724/2012 dags. 10. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 735/2012 dags. 14. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 736/2012 dags. 14. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2012 dags. 21. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 280/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 274/2012 dags. 24. janúar 2013 (Vindasúlur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 738/2012 dags. 25. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2012 dags. 29. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 346/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2013 dags. 11. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}
Kaupanda fasteignar var játað svigrúm til að halda eftir meiru en sem nam gallakröfu sinni, þ.e. fyrir matskostnaði dómskvadds matsmanns og lögmannskostnaði fyrir tiltekið tímabil. Það sem var umfram var kaupanda gert að greiða seljanda með dráttarvöxtum.

---

Hrd. 17/2013 dags. 25. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 599/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 569/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2012 dags. 14. mars 2013 (MP banki hf.)^{[HTML] [PDF]}
Kona setti með handveðsetningu til MP banka sem tryggingu og einnig tiltekinn reikning í hennar eigu hjá Kaupþingi. Innstæða hafði verið flutt af þessum reikningi til MP banka. Hún krafði bankann um féð þar sem hún taldi bankann hafa ráðstafað fénu án leyfis. Hæstiréttur taldi að handveðsetningin hefði ekki fallið niður vegna þessa.

---

Hrd. 605/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2013 dags. 14. mars 2013 (Útgáfa afsals)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2013 dags. 12. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2013 dags. 15. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 173/2013 dags. 16. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 680/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 744/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2013 dags. 23. apríl 2013 (Askar Capital hf.)^{[HTML] [PDF]}
Veðsetningin var talin ógild. Stjórnarmaður lánaði félaginu fé og tók veð í félaginu. Það var ekki borið undir stjórnina. Bæði mikilsháttar ráðstöfun og varðaði stjórnarmann.

---

Hrd. 189/2013 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2012 dags. 24. apríl 2013 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2013 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2013 dags. 30. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2012 dags. 2. maí 2013 (Árekstur á Hringbraut/Birkimel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 769/2012 dags. 8. maí 2013 (Norðurmjólk - Plasteyri)^{[HTML] [PDF]}
Auðhumla var sýknuð af kröfum Plasteyris þar sem ekki var litið svo á að ekki væri kominn eiginlegur samningur.

---

Hrd. 263/2013 dags. 8. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 753/2012 dags. 16. maí 2013 (Þrotabú Icarusar ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 757/2012 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 758/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 322/2013 dags. 28. maí 2013 (Ábyrgðarskuldbinding - Fjallasport)^{[HTML] [PDF]}
Fjárnám var gert í íbúð vegna ábyrgðar sem hann veitti fyrirtæki sem hann starfaði hjá sem almennur starfsmaður. Sú skuld var síðan færð (skuldskeytt) á eigendur fyrirtækisins persónulega þegar fyrirtækið var að fara í gjaldþrot og starfsmaðurinn var áfram skráður ábyrgðarmaður. Hæstiréttur synjaði um ógildingu þar sem staða ábyrgðarmannsins hefði ekki verið lakari vegna þess.

---

Hrd. 332/2013 dags. 28. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2013 dags. 30. maí 2013 (Plastiðjan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2013 dags. 31. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2013 dags. 31. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 365/2013 dags. 7. júní 2013 (Héðinsreitur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2012 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2013 dags. 19. júní 2013 (Húsasmíðanemi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 428/2013 dags. 26. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2013 dags. 26. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2013 dags. 30. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2013 dags. 30. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2013 dags. 9. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2013 dags. 16. september 2013 (Tjarnarvellir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 144/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2013 dags. 20. september 2013 (Skútuvogur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2013 dags. 23. september 2013 (Endurfjármögnunarsamningur Giftar)^{[HTML] [PDF]}
Loforðsgjafinn var Kaupþing og móttakandi Gift, og þriðji aðilinn SPRON verðbréf ehf. Kaupþing hafði tekið að sér að greiða skuldir Giftar til tiltekins þriðja aðila. Deilt var um hvort SPRON ætti beinan rétt til efnda á þeim samningi. Svo var ekki að mati Hæstaréttar.

---

Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 553/2013 dags. 24. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2013 dags. 24. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2013 dags. 26. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2013 dags. 4. október 2013 (Stapi lífeyrissjóður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 390/2013 dags. 10. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 194/2013 dags. 10. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2013 dags. 14. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2013 dags. 14. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2013 dags. 15. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 569/2013 dags. 21. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2013 dags. 21. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2013 dags. 22. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 291/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)^{[HTML] [PDF]}
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.

---

Hrd. 324/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2013 dags. 14. nóvember 2013 (Reynir Finndal)^{[HTML] [PDF]}
Fallist var á kröfu um viðbótargreiðslu þar sem eingöngu hefði verið greitt einu sinni af láninu.

---

Hrd. 284/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2013 dags. 15. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 361/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Ræktunarsamband)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 723/2013 dags. 27. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 393/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2013 dags. 12. desember 2013 (Hópbílaleigan ehf. II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^ⓘ. Krafist var skaðabóta og matsgerð lögð fram þeim til stuðnings, og þær svo viðurkenndar af Hæstarétti.

---

Hrd. 423/2013 dags. 12. desember 2013 (Pizza - Pizza ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður hafði þegar ákveðið að hefja samkeppni við vinnuveitanda sinn og taldi Hæstiréttur að þær fyrirætlanir réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu.

---

Hrd. 468/2013 dags. 12. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 764/2013 dags. 12. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2013 dags. 12. desember 2013 (Flugastraumur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 463/2013 dags. 12. desember 2013 (Hagar)^{[HTML] [PDF]}
Hagar var nokkuð stórt fyrirtæki og var lántaki stórs gengisláns. Lánveitandi krafðist mikillar viðbótargreiðslu.

Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða lán til fjárfestinga sem var sérstaklega sniðið að því. Auk þess myndi viðbótargreiðslan ekki leiða til mikils óhagræðis fyrir lántaka. Fallist var því á viðbótargreiðsluna.

---

Hrd. 762/2013 dags. 13. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2013 dags. 16. janúar 2014 (Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 359/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gísli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gjalddagi láns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 413/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2014 dags. 20. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2013 dags. 23. janúar 2014 (Sparisjóður Keflavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2013 dags. 29. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2013 dags. 30. janúar 2014 (Samþykki ógilt)^{[HTML] [PDF]}
K hafði undirritað tryggingarbréf vegna lántöku M með 3. veðrétti í fasteign K. K byggði kröfu sína á 36. gr. samningalaga um að ekki væri hægt að bera ábyrgðaryfirlýsingu hennar samkvæmt tryggingarbréfinu fyrir sig þar sem ekki hefði verið fylgt skilyrðum og skyldum samkvæmt samkomulagi um notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001, sem var þá í gildi. Fyrirsvarsmenn varnaraðila hefðu vitað að lánið til M væri vegna áhættufjárfestinga. Greiðslugeta M hafði ekki verið könnuð sérstaklega áður en lánið var veitt og báru gögn málsins ekki með sér að hann gæti staðið undir greiðslubyrði þess. Varnaraðilinn hefði ekki haft samband við K vegna ábyrgðar hennar, en augljós aðstöðumunur hefði verið með aðilum.

---

Hrd. 670/2013 dags. 30. janúar 2014 (JPY)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur um hvort réttilega hefði verið bundið við gengi erlends gjaldmiðils. Lánsfjárhæðin samkvæmt skuldabréfi var tilgreind vera í japönskum jenum og að óheimilt væri að breyta upphæðinni yfir í íslenskar krónur. Tryggingarbréf var gefið út þar sem tiltekin var hámarksfjárhæð í japönskum jenum eða jafnvirði annarrar fjárhæðar í íslenskum krónum.

Í dómi Hæstiréttur var ekki fallist á með útgefanda tryggingarbréfsins að hámarkið væri bundið við upphæðina í íslenskum krónum og því fallist á að heimilt hafði verið að binda það við gengi japanska yensins.

---

Hrd. 544/2013 dags. 30. janúar 2014 (Hótel Húsavík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2014 dags. 5. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2014 dags. 5. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 805/2013 dags. 10. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2014 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2013 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2013 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2014 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2013 dags. 6. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2013 dags. 13. mars 2014 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2014 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)^{[HTML] [PDF]}
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.

---

Hrd. 639/2013 dags. 20. mars 2014 (Samtök sunnlenskra sveitarfélaga gegn Bílum og fólki ehf. - Strætó útboð)^{[HTML] [PDF]}
Útboð fór fram á akstri almenningsfarartækja. Engar athugasemdir voru gerðar við fundinn þar sem tilboðin voru opnuð. Um tveimur mínútum fyrir slit fundarins barst tölvupóstur þar sem kostnaður tilboðs, sem var hið lægsta, hefði verið misritaður þar sem á það vantaði kostnaðarliði. Litið var svo á að tilboðið hefði verið gilt þar sem ekki var sýnt fram á misritun.

Hæstiréttur taldi að útbjóðanda hafði verið rétt að lýsa yfir riftun samningsins þar sem ljóst þótti að lægstbjóðandi ætlaði sér ekki að efna samninginn í samræmi við tilboðið, á grundvelli almennra reglna kröfuréttar um fyrirsjáanlegar vanefndir.

---

Hrd. 773/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2014 dags. 26. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 734/2013 dags. 27. mars 2014 (Lífland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 205/2014 dags. 31. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2014 dags. 31. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2013 dags. 3. apríl 2014 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2013 dags. 3. apríl 2014 (Straumborg gegn Glitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 749/2013 dags. 3. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 534/2013 dags. 3. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2013 dags. 10. apríl 2014 (Atorka Group hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2014 dags. 5. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 276/2014 dags. 12. maí 2014 (Aresbank S.A.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2014 dags. 12. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2014 dags. 12. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2014 dags. 12. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2014 dags. 14. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2014 dags. 20. maí 2014 (Klausturhvammur 20)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 760/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 339/2014 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 338/2014 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2014 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2014 dags. 3. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2013 dags. 12. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2014 dags. 18. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2014 dags. 24. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2014 dags. 18. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2014 dags. 18. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Helmingur jarðar)^{[HTML] [PDF]}
K afsalaði sér helmingi jarðar sinnar til sambúðarmaka síns, M. 10 árum síðar lýkur sambúðinni og telur K að óheiðarlegt væri fyrir M að beita fyrir sér samningnum.

---

Hrd. 517/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2014 dags. 9. september 2014 (Heiðarvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2014 dags. 10. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 57/2014 dags. 11. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2014 dags. 11. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2014 dags. 16. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2014 dags. 17. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2014 dags. 18. september 2014 (Fonsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 557/2014 dags. 22. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2014 dags. 25. september 2014 (Faris)^{[HTML] [PDF]}
Tæp þrjú ár liðu þangað til krafist var leiðréttingar og var það talið of langur tími, einkum í ljósi þess að sá er krafðist viðbótargreiðslunnar var bókhaldsskylt atvinnufyrirtæki.

---

Hrd. 170/2014 dags. 25. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2014 dags. 25. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2014 dags. 2. október 2014 (Intrum - Hampiðjan hf.)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður innheimtufyrirtækis vanrækti að innheimta kröfu þannig að hún fyrndist.

---

Hrd. 154/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2014 dags. 2. október 2014 (Sveitarfélagið Skagafjörður - Lánasjóður sveitarfélaga I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2014 dags. 2. október 2014 (Farmgjald)^{[HTML] [PDF]}
Seljandi þjónustunnar var íslenskt fyrirtæki með höfuðstöðvar í Reykjavík en kaupandi hennar var sænskur lögaðili með varnarþing í Malmö í Svíþjóð. Þjónustan fólst í því að seljandinn flutti farm með skipi frá Þýskalandi til Reykjavíkur og þaðan landleiðina til Þingeyrar. Kaupandinn var ekki sáttur við reikning seljandans þar sem farmgjaldið væri hærra en hann taldi umsamið.

Seljandinn höfðaði svo dómsmál fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur til innheimtu reikningsins og kaupandinn krafðist frávísunar á grundvelli þess að Lúganósamningsins komi í veg fyrir rekstur málsins á Íslandi. Hæstiréttur taldi að viðskiptin féll undir þann samning og að hann væri fullnægjandi réttarheimild til að virkja ákvæði í samningi málsaðilanna um að íslensk lög giltu um hann og að deilumál sem kynnu að rísa um hann yrðu úrskurðuð af íslenskum dómstólum. Leit rétturinn svo á að þar sem höfuðstöðvar seljandans væru í Reykjavík og að þetta væri flutningastarfsemi með kaupskipum hefði seljandanum verið réttilega heimilt að höfða það fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur þar sem ekki skipti máli hvort þjónustan hafi verið þegin í þeirri þinghá þar sem starfstöðin væri.

---

Hrd. 109/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2014 dags. 9. október 2014 (Heildverslun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2014 dags. 13. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 676/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 693/2014 dags. 3. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2014 dags. 3. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 692/2014 dags. 3. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)^{[HTML] [PDF]}
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.

---

Hrd. 176/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 700/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 707/2014 dags. 10. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2014 dags. 13. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2014 dags. 18. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 235/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 746/2014 dags. 11. desember 2014 (ALMC II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 758/2014 dags. 16. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 792/2014 dags. 16. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2014 dags. 18. desember 2014 (Bær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 805/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 807/2014 dags. 14. janúar 2015 (Hallgrímur SI)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2015 dags. 20. janúar 2015 (Hafhús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2014 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2014 dags. 29. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2014 dags. 29. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vingþór - Grjótháls)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 823/2014 dags. 30. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2015 dags. 30. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2015 dags. 4. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Tómlæti - Viðbótarmeðlag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2015 dags. 17. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2015 dags. 18. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 497/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Skiptasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2015 dags. 2. mars 2015 (Eignir í útlöndum)^{[HTML] [PDF]}
Hjón voru að skilja og gerðu fjárskiptasamning, og var enginn ágreiningur um hann. Samningurinn var svo samþykktur af sýslumanni. Skilnaðurinn gekk svo í gegn árið 2008.

M varð síðar gjaldþrota. K höfðar í kjölfarið mál og krefst afhendingar á hlutabréfum sem voru föst inn í Kaupþing banka sem hafði farið á hausinn. Ekki var minnst á hlutabréfin í fjárskiptasamningnum. Þrotabú M taldi hlutabréfin vera eign M.
Þá kom í ljós að þau höfðu gert tvo samninga en eingöngu annar þeirra var staðfestur af sýslumanni. Í honum voru eignir þeirra sem voru staðsettar á Íslandi. Hinn samningurinn innihélt samkomulag um skiptingu eigna þeirra erlendis og ætluðu að halda honum leyndum nema nauðsyn krefði.
Í leynisamningnum stóð að K ætti hlutabréfin og viðurkenndi M það.

Dómstólar töldu hinn leynda fjárskiptasamning ekki gildan þar sem hann hafði ekki verið staðfestur. K hefði því ekki eignast hlutabréfin og því ekki fengið þau afhent.
Dómstóllinn ýjaði að því að K hefði mögulega getað beitt fyrir sér að hinn staðfesti samningur teldist ósanngjarn þar sem hann tæki ekki yfir allar eignir þeirra.

---

Hrd. 121/2015 dags. 4. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 155/2015 dags. 4. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2014 dags. 5. mars 2015 (Stefanía)^{[HTML] [PDF]}
Kröfuhafinn var ekki talinn geta borið fyrir sig vitneskjuskort um samningsatriði sökum þess að útsendir innheimtuseðlar báru með sér að hann var krafinn um verðbætur og um breytilega vexti. Því var hafnað að kröfuhafinn hefði ekki getað verið mögulegt að afla nánari upplýsinga um það.

---

Hrd. 413/2014 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 507/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2015 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2014 dags. 19. mars 2015 (Verðmæti miðað við eignir búsins)^{[HTML] [PDF]}
Reynt á sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá.

K hafði gefið börnunum eignir upp á hundrað milljónir á meðan hún sat í óskiptu búi. Reynt var á hvort um væri að óhæfilega gjöf eða ekki.

Hæstiréttur minnist á hlutfall hennar miðað við eignir búsins í heild. Eitt barnið var talið hafa fengið sínu meira en önnur. K hafði reynt að gera erfðaskrá og reynt að arfleifa hin börnin að 1/3 til að rétta þetta af, en sú erfðaskrá var talin ógild.

---

Hrd. 535/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2014 dags. 19. mars 2015 (Þorsklifur)^{[HTML] [PDF]}
Æ rifti samstarfssamningi sínum við J er kvað á um framleiðslu og dreifingu á niðursoðinni þorsklifur, er gerður var til fimm ára. J höfðaði svo í kjölfarið viðurkenningarmál gegn Æ. Forsenda riftunarinnar var sú að Æ hafi komist að því að J hefði farið í samkeppnisrekstur á tímabilinu. Í samningnum voru engin samkeppnishamlandi ákvæði en Hæstiréttur taldi að Æ hafi verið rétt að rifta samningnum þar sem samkeppnisrekstur J hefði verið ósamrýmanlegur tillits- og trúnaðarskyldum hans. J var ekki talinn hafa sannað að vitneskja Æ um hinn væntanlega rekstur hafi legið fyrir við samningsgerðina.

---

Hrd. 558/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2015 dags. 24. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2015 dags. 16. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2015 dags. 17. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2015 dags. 17. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2014 dags. 22. apríl 2015 (Hönnuður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 295/2015 dags. 28. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 274/2015 dags. 29. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2014 dags. 30. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2014 dags. 30. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 285/2015 dags. 5. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2014 dags. 13. maí 2015 (Dráttarvél II)^{[HTML] [PDF]}
Ósérfróður einstaklingur um dráttarvélar sá auglýsingu um dráttarvél, 14 ára, til sölu og greiddi fyrir hana 2,2 milljónir króna. Kemur svo í ljós að hún var haldin miklum göllum. Dómkvaddur matsmaður mat viðgerðarkostnað vera á milli 922-2177 þúsund krónur (42-99% af kaupverðinu).

Héraðsdómur féllst ekki á riftun vegna vanrækslu kaupandans á skoðunarskyldu sinni en Hæstiréttur sneri því við og vísaði til þess að kaupandinn hefði getað treyst á yfirlýsingu seljandans um að hún hefði verið öll nýuppgerð og yfirfarin. Á móti hefði kaupandi ekki sinnt hvatningu seljanda um að skoða hana sjálfur sem fékk þó ekki mikið vægi sökum yfirlýsingar í auglýsingunni og að kaupandinn hefði ekki haft sérfræðiþekkingu. Því væri ekki við kaupanda að sakast um að hafa ekki tekið eftir göllum sem honum voru ekki sýnilegar við kaupin. Gallinn félli því undir gallahugtak 17. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000. Af þessu leiddi að Hæstiréttur féllst á riftun kaupandans á kaupunum.

---

Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 738/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 726/2014 dags. 21. maí 2015 (Fjarðabyggð gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)^{[HTML] [PDF]}
Fjarðabyggð byggði á að samningur ætti að vera ógiltur sökum brostinna forsenda af þeirri ástæðu að gengi íslensku krónunnar hefði fallið meira en sveitarfélagið gerði ráð fyrir. Hæstiréttur taldi það ósannað að fyrir hafi legið ákvörðunarástæða um að gengisþróun yrði með tilteknum hætti né að stefndi hefði mátt vita um slíka forsendu af hálfu sveitarfélagsins.

---

Hrd. 736/2014 dags. 21. maí 2015 (Greiðslukortaskuld - Greiðsluaðlögun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 307/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.

---

Hrd. 742/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2015 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 413/2015 dags. 17. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2015 dags. 20. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2015 dags. 27. ágúst 2015 (Ísland Express ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2015 dags. 27. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2015 dags. 1. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2015 dags. 7. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2015 dags. 17. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2015 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2014 dags. 8. október 2015 (Imon ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2015 dags. 8. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2015 dags. 22. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2015 dags. 4. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Erfingjar sjálfskuldarábyrgðarmanns - Námslán)^{[HTML] [PDF]}
SH gekkst í sjálfskuldarábyrgð fyrir námslánum annars aðila en hann lést síðan. Um mánuði eftir andlátið hætti lánþeginn að greiða af láninu. Síðar sama ár var veitt leyfi til einkaskipta á búinu. Um tveimur árum eftir andlát SH tilkynnti lánveitandinn lánþeganum að öll skuldin hefði verið gjaldfelld vegna verulegra vanskila. Erfingjar SH bæru sem erfingjar dánarbús hans óskipta ábyrgð á umræddri skuld.

Í málinu var deilt um það hvort erfingjarnir hafi gengist undir skuldina. Erfingjarnir báru fyrir sig að hún hefði fallið niður við andlát sjálfskuldarábyrgðarmannsins, lögjafnað frá ákvæði er kvæði um niðurfellingu hennar við andlát lánþegans. Hæstiréttur synjaði þeirri málsástæðu á þeim forsendum að með sjálfskuldarábyrgðinni á námslánunum hefðu stofnast tryggingarréttindi í formi persónulegra skuldbindinga sem nytu verndar eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar, er kæmi bæði í veg fyrir að ákvæðið væri túlkað rýmra en leiddi af því í bókstaflegum skilningi orðanna og að beitt yrði lögjöfnun með þessum hætti.

Þá var jafnframt hafnað málsástæðu um ógildingu á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Sértæk skuldaaðlögun á Gnoðarvogi 60)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Safn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 706/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 198/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 759/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 776/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2015 dags. 10. desember 2015 (Parlogis)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2015 dags. 17. desember 2015 (Lánasjóður sveitarfélaga II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 825/2015 dags. 6. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2015 dags. 14. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 807/2015 dags. 20. janúar 2016 (Gunnars majónes)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2015 dags. 26. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2016 dags. 27. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 757/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2015 dags. 25. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2015 dags. 25. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2016 dags. 29. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2016 dags. 29. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 781/2014 dags. 10. mars 2016 (Kaupréttarfélög)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 582/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2016 dags. 15. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2016 dags. 15. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 136/2016 dags. 15. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2016 dags. 6. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2015 dags. 14. apríl 2016 (Tunguás)^{[HTML] [PDF]}
Maður gefur 15 börnum sínum land sem kallað er Tunguás með gjafabréfi. Á því var kvöð um sameign, að hana mætti ekki selja eða ráðstafa henni og hvert og eitt ætti forkaupsrétt innbyrðis. Sum systkinin vildu skipta sameigninni en hin andmæltu því. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið skýrt í gjafabréfinu að bannað væri að skipta henni og taldi það því heimilt. Þau yrðu samt sem áður bundin af kvöðunum áfram hver á sínum eignarhluta.

---

Hrd. 677/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2015 dags. 28. apríl 2016 (Milestone - Endurskoðendur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2015 dags. 28. apríl 2016 (Drykkjarvörusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2016 dags. 2. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2016 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 537/2015 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2015 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}
Kaupþing tók að sér fjárfestingar fyrir hönd Félagsstofnun stúdenta en efnahagshrunið 2008 leiddi til mikillar verðrýrnunar. Skv. matsgerð höfðu sumar þeirra leitt til tjóns þrátt fyrir að Kaupþing hefði haldið sig innan fjárfestingarstefnu sinnar. Því var ekki talið sýnt að vanefndin hefði leitt til tjónsins.

---

Hrd. 565/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2015 dags. 19. maí 2016 (Sumarhús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 693/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)^{[HTML] [PDF]}
Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.

---

Hrd. 304/2016 dags. 30. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2016 dags. 1. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2015 dags. 2. júní 2016 (Laugar í Súgandafirði)^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélag keypti jarðhita af bónda og ætlaði að nota jarðhitann fyrir hitaveitu. Hæstiréttur leyfði þessu að ágangast þar sem þetta væri í hag almennings og ekki í andstöðu við tilgang laganna.

---

Hrd. 600/2015 dags. 2. júní 2016 (Hópbílaleigan ehf. III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 479/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2016 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2016 dags. 14. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2016 dags. 14. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 810/2015 dags. 16. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2016 dags. 24. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2016 dags. 24. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 547/2016 dags. 26. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2016 dags. 29. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2016 dags. 31. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2016 dags. 7. september 2016 (Samtök sparifjáreigenda)^{[HTML] [PDF]}
Samtök sparifjáreigenda höfðuðu mál á hendur fimm mönnum er voru að afplána refsingu í fangelsinu að Kvíabryggju. Í héraðsdómi var máli vísað frá á þeim forsendum að fangar teldust ekki eiga fasta búsetu í fangelsinu sbr. ákvæði laga um lögheimili þar sem fram kom að dvöl í fangelsi ígilti ekki fastri búsetu, og því væri ekki hægt að byggja afplánunarstað fangans sem grundvöll fyrir varnarþingi í málinu í skilningi 1. mgr. 32. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

Hæstiréttur var sammála því mati héraðsdóms en ógilti svo þann úrskurð á þeim forsendum að slíkt hefði verið heimilt skv. 4. mgr. 32. gr. laganna. Stefnandi í héraði vísaði til þess ákvæðis í munnlegum málflutningi en stefndu í héraði andmæltu því á þeim vettvangi þar sem þess hefði ekki verið getið í stefnu, en héraðsdómari sinnti ekki þeim andmælum. Hæstiréttur tók fram að eigi væri skylt að taka fram í héraðsdómsstefnu á hvaða grundvelli stefnandi teldi stefna eiga varnarþing í þeirri þinghá, né að stefnandinn þurfi að svara fyrir fram atriðum sem stefndi gæti reynt að beita sér fyrir í þeim efnum. Með hliðsjón af þessum atriðum og öðrum felldi hann úrskurð héraðsdóms úr gildi og kvað á um að málið skyldi hljóta efnislega umfjöllun hjá héraðsdómi.

---

Hrd. 469/2016 dags. 12. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 816/2015 dags. 15. september 2016 (Loforð fjármálaráðherra um endurgreiðslu skatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 709/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 691/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2016 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2015 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2016 dags. 27. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 860/2015 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2016 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2016 dags. 6. október 2016 (Grettisgata 6)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 657/2016 dags. 11. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 658/2016 dags. 12. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2016 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}
Maður ritaði undir sjálfskuldarábyrgð vegna veltureiknings hjá Arion banka. Bankinn vildi meina að númer reikningsins hefði verið misritað. Ákveðið reikningsnúmer hafði verið ritað og dregin lína yfir það, og annað reikningsnúmer ritað í staðinn. Ábyrgðarmennirnir vildu ekki kannast við að hafa gert breytingar á skjalinu, og ekki höfðu verið ritaðir upphafsstafir hjá breytingunni.

Hæstiréttur taldi að bankinn bæri sönnunarbyrðina á að ábyrgðarmennirnir hefðu mátt vita af breytingunni á þeim tíma.

---

Hrd. 676/2015 dags. 13. október 2016 (Vörulager)^{[HTML] [PDF]}
Ósannað var verðmæti vörulagers þar sem málsaðilinn lét hjá líða að afla sönnunargagna því til sönnunar.

---

Hrd. 749/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 828/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 833/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2016 dags. 13. október 2016 (Þorbjörn hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2016 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2016 dags. 20. október 2016 (Hitaveita Egilsstaða og Fella ehf. og Fljótsdalshérað gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 855/2015 dags. 20. október 2016 (SPB)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 814/2015 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 168/2016 dags. 27. október 2016 (Þrotabú IceCapitals ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2016 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2016 dags. 27. október 2016 (Sjóklæðagerðin hf.)^{[HTML] [PDF]}
Sjóklæðagerðin leigði atvinnuhúsnæði. Brunavarnir gerðu athugasemdir við húsið og þurfti því að fara í breytingar á húsnæðinu. Leigjandinn taldi þær breytingar ekki fullnægjandi og rifti samningnum. Leigusalinn fór svo í mál við Sjóklæðagerðina og krafðist efnda samkvæmt samningnum en Hæstiréttur taldi riftunina lögmæta en féllst ekki á hægt væri að krefjast efnda in natura og riftunar. Hins vegar féllst hann á að skaðabótaskylda hefði verið til staðar.

---

Hrd. 117/2016 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Sjúkratryggingar Íslands I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 714/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Fjármögnunarleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 208/2016 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2016 dags. 15. desember 2016 (Íslandsstofa)^{[HTML] [PDF]}
Íslandsstofa stofnaði til útboðs um rammasamning. Hæstiréttur taldi hana bundna af meginreglum stjórnsýsluréttar þar sem hún var (þá) ótvírætt stjórnvald í skilningi íslenskra laga.

---

Hrd. 191/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2016 dags. 20. desember 2016 (Hraðfrystihús Hellissands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2016 dags. 20. desember 2016 (Guðmundur Runólfsson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2016 dags. 20. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2016 dags. 20. desember 2016 (Austurstræti 10A ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Aðili seldi öðrum aðila, fyrir 115 milljónir króna, einkahlutafélagið Austurstræti 10A ehf., og átti að afhenda eignina 15. desember 2014. Eina eign þess félags var eign að þessu heimilisfangi. Á þeirri eign hvíldi 49 milljón króna lán sem kaupandi félagsins samdi um að yfirtaka. Greiða skyldi af því 16 milljónir við kaupsamning, 7 milljónir þremur mánuðum síðar, 6 milljónir sex mánuðum síðar, sömu upphæð níu mánuðum síðar, 7,5 milljónir tólf mánuðum síðar. Kaupandi skuldbatt sig þar að auki selja félagið Gjáhellu 7 ehf. sem stofna ætti um samnefnda fasteign, að virði 23,5 milljónir króna. Svo reyndist vera að félagið Gjáhella 7 ehf. hefði ekki verið eign kaupandans og ætlaði kaupandi sér að redda sér þeirri eign.

Seljandinn rifti svo samningnum þann 19. desember 2014, þ.e. fjórum dögum eftir umsaminn afhendingardag, vegna meintra verulegra vanefnda kaupanda, þar á meðal væru yfir 20 milljóna veð enn áhvílandi á Gjáhellu 7. Þessari riftun andmælti kaupandi þann 23. desember sama ár. Kaupandinn krafðist fyrir dómi viðurkenningar um gildi þessa samnings og að seljanda væri skylt að framselja eignirnar.

Hæstiréttur tók fram að heildarmat á málsatvikum réði því hvort um hefði verið verulega vanefnd að ræða. Hlutfall Gjáhellu 7 af vanefndinni var um 20,4%, að í samningnum var óljóst hvort seljandi eða kaupandi ætti að hlutast til um stofnun einkahlutafélagsins utan um þá fasteign, og að seljandi hefði sjálfur veðsett 27 milljónir af Austurstræti 10A og því sjálfur vanefnt kaupsamninginn. Í ljósi þessara atriða féllst hann ekki á riftun samningsins.

---

Hrd. 82/2016 dags. 20. desember 2016 (Festir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 825/2016 dags. 27. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 836/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 411/2016 dags. 19. janúar 2017 (Vélasamstæða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.

---

Hrd. 305/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 260/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lögmaður og uppgjör)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Innnes ehf. I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lækjarsmári 7)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um það að gallaþröskuldur laga um fasteignakaup eigi ekki við þegar seljandi vanrækir upplýsingaskyldu sína. Kaupanda var því dæmdur afsláttur af kaupverði.

---

Hrd. 241/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Dalsnes)^{[HTML] [PDF]}
Krafan um viðbótargreiðslu samsvaraði 15% af tekjum eins árs hjá lántaka og 10% af eigin fé hans. Fallist var á hana.

---

Hrd. 382/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 453/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 477/2016 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2016 dags. 9. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2017 dags. 20. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2016 dags. 23. mars 2017 (Molden Enterprises Ltd. gegn Sjóklæðagerðinni)^{[HTML] [PDF]}
Greiðslur vegna starfsloka fyrrum forstjóra aðila. Sjóklæðagerðin var þriðji aðili og ekki aðili að samningnum. Egus hafði lofað að halda tilteknu félagi skaðlaust af starfslokasamningnum. Vísað frá héraðsdómi í Hæstarétti sökum varnarþingsákvæðis samningsins.

---

Hrd. 187/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 432/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 174/2017 dags. 27. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 203/2017 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2017 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 452/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 258/2017 dags. 30. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2017 dags. 12. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2016 dags. 15. júní 2017 (Umtalsverðar eignir - Riftun - Kaupmáli)^{[HTML] [PDF]}
K og M hófu sambúð árið 2002 en gengu hjónaband 31. janúar 2009. Þau gerðu kaupmála 28. janúar 2009 og var hann móttekinn til skráningar í kaupmálabók sýslumanns 30. s.m. Þann dag afsalaði M þremur bifreiðum í sinni eigu til K.

Í hrd. 204/2014 var tekin til greina krafa Landsbankans hf. um að bú M yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Frestdagur við skiptin var 12. febrúar 2013 og lauk kröfulýsingarfresti 10. maí 2014. Lýstar kröfur í búið námu 2.336.688.534 kr.

Við skoðun skiptastjóra á eignum og skuldum búsins taldi hann að M hefði ráðstafað verulegum hluta eigna sinna án endurgjalds. Höfðað var mál til riftunar á ráðstöfunum samkvæmt kaupmálanum og afsals á bifreiðunum. Málið var þingfest en K mætti ekki á þing. Málið var dómtekið en vísað frá þar sem það hafði verið höfðað að liðnum málshöfðunarfresti skv. 148. gjaldþrotalaga. Hæstiréttur felldi úr gildi frávísunarúrskurðinn með dómi í máli nr. 495/2015 og lagði fyrir héraðsdóm að taka það til efnismeðferðar. Dómur gekk síðan í málinu þar sem ráðstöfununum var rift og K gert að afhenda þrotabúinu eignirnar. K óskaði endurupptöku á málinu og var fallist á þá beiðni og kvað upp þann dóm sem áfrýjað var í þessu máli.

---

Hrd. 672/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 861/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 607/2016 dags. 15. júní 2017 (Jón Óskar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2017 dags. 25. júlí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2017 dags. 22. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}
Málsástæða komst ekki að í Hæstarétti þar sem hún var ekki borin upp í héraði.

---

Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}
Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.

Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.

Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.

---

Hrd. 500/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 610/2016 dags. 5. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 635/2016 dags. 12. október 2017 (Reynivellir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 372/2017 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2016 dags. 2. nóvember 2017 (Úkraínskt félag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 731/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 645/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 610/2017 dags. 7. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 774/2016 dags. 9. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 770/2016 dags. 16. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2017 dags. 28. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2017 dags. 29. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 681/2016 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 791/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 830/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 867/2016 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 646/2016 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2017 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2017 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2017 dags. 3. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2017 dags. 16. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 832/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 740/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 776/2017 dags. 23. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 804/2016 dags. 25. janúar 2018 (Lóð við Reykjaneshöfn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2016 dags. 25. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2016 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2017 dags. 8. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Greiðslumat)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 159/2017 dags. 8. mars 2018 (Greiðsluaðlögun)^{[HTML] [PDF]}
Skuldari fór í greiðsluaðlögun og fékk greiðsluskjól er fólst í því að enginn kröfuhafi mátti beita vanefndaúrræðum á hendur skuldaranum á þeim tíma. Þegar greiðsluskjólið leið undir lok fór einn kröfuhafi skuldarans í dómsmál og krafðist dráttarvaxta fyrir það tímabil.

Hæstiréttur synjaði dráttarvaxtakröfunni fyrir tímabilið sem greiðsluskjólsúrræðið var virkt á þeim forsendum að lánardrottnar mættu ekki krefjast né taka við greiðslum frá skuldara á meðan það ástand varaði og ættu því ekki kröfu á dráttarvexti. Hins vegar reiknast almennir vextir á umræddu tímabili.

---

Hrd. 175/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2017 dags. 8. mars 2018 (Landsbankinn Luxemborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2017 dags. 27. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2017 dags. 20. apríl 2018 (Endurákvörðun virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2017 dags. 20. apríl 2018 (Gólfflísar)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi hélt eftir fjórum milljónum króna greiðslu á grundvelli gagnkröfu sinnar upp á tvö hundruð þúsund.

---

Hrd. 343/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2017 dags. 20. apríl 2018 (Þrotabú KNH ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2017 dags. 20. apríl 2018 (Skaginn hf.)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um riftun vinnusamnings er klæddur hafði verið í búning verksamnings. Starfsmaðurinn sýndi tómlæti við að skila inn umsömdum vinnustundum sem var látið átölulaust í nokkurn tíma. Viðsemjandi fyrirtækis starfsmannsins rifti þeim samningi svo fyrirvaralaust. Hæstiréttur mat ekki svo að um hefði verið um verulega vanefnd að ræða og að vanefndirnar hefðu verið þess eðlis að viðsemjandinn hefði átt að veita áminningu áður en hann færi að rifta samningnum. Hefði því komið til greina skaðabótakrafa ef slíkri hefði verið haldið uppi, en slíkri kröfu var ekki til að dreifa í málinu.

---

Hrd. 438/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 403/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2017 dags. 26. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2017 dags. 24. maí 2018 (Slysatrygging - Dagpeningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 817/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 815/2017 dags. 7. júní 2018 (Lögreglumaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2018 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2017 dags. 21. júní 2018 (Kálfaströnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 651/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 829/2017 dags. 26. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

---

Hrd. 644/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2017 dags. 20. september 2018 (Hagaflöt 20)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign var keypt á 71 milljón króna. Kaupandi taldi hana verulega gallaða og aflaði sér matsgerðar um þá. Samkvæmt henni námu gallarnir alls 3,2 milljónum (4,5% af kaupverðinu). Kaupandi bar fyrir sig að seljandi hefði bakað sér sök vegna vanrækslu upplýsingaskyldu sinnar.

Hæstiréttur féllst ekki á hina meintu vanrækslu upplýsingarskyldunnar og taldi að gallarnir væru ekki nógu miklar til að heimila riftun án hinnar meintu sakar. Hins vegar féllst hann á skaðabótakröfu kaupandans upp á 1,1 milljón króna.

---

Hrd. 848/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 847/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2017 dags. 18. október 2018 (LÍN og sjálfskuldarábyrgð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 838/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2017 dags. 25. október 2018 (aðgengi fatlaðs einstaklings að fasteignum á vegum sveitarfélags)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 844/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Yfirdráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2017 dags. 1. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 834/2017 dags. 8. nóvember 2018 (Fífuhvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 463/2017 dags. 8. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2018 dags. 5. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^{[HTML] [PDF]}
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

---

Hrd. 21/2018 dags. 23. janúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2018 dags. 27. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2018 dags. 21. maí 2019 (Hluthafasamkomulag)^{[HTML] [PDF]}
Tvær fjölskyldur áttu saman hlutafélag, um helming hvor. Önnur þeirra samanstóð af fjórum einstaklingum, er gerðu hluthafasamning sín á milli árið 2010 og svo var hluthafasamningur milli allra hluthafa. Í fyrrnefnda samningnum var ákvæði um að samþykki allra aðila þess samnings þyrfti svo einn gæti framselt hlut sinn. Einn aðilinn að fyrrnefnda samningnum framseldi hluta sinn til erlends einkahlutafélags, án þess að afla slíkrar heimildar, og það félag framseldi svo þann hluta til einkahlutafélags í fullri eigu þess einstaklings. Þessir gjörningar voru álitnir heimilaðir samkvæmt síðarnefnda samningnum, svo breyttum árið 2014.

Hæstiréttur taldi að fyrstnefndi framsalsgerningurinn væri brot á fyrrnefnda samningnum þrátt fyrir að hinn endanlegi eigandi væri fyrirtæki í fullri eigu viðkomandi einstaklings. Litið var á að hluthafinn ætti um 34% hlut í hlutafélaginu er stæði af 69% af þeim 50% hlut sem hluthafasamningurinn næði yfir. Sá sem rifti samningnum var talinn eiga verulegra hagsmuna að gæta í þessu og ekki væri tryggt að félagið sem ætti þennan 34% hlut kæmist ekki í eigu utanaðkomandi aðila. Væri því um verulega vanefnd að ræða og gæti hver og einn hinna aðila hluthafasamningsins rift honum á þeim forsendum.

---

Hrd. 29/2019 dags. 27. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2019 dags. 18. september 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)^{[HTML] [PDF]}
Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.

---

Hrd. 23/2019 dags. 25. september 2019 (Slys á sjó)^{[HTML] [PDF]}
Sykursjúkur sjómaður slasast á tá á sjó og leiddi slysið til örorku tjónþola. Inniheldur umfjöllun um sennilega afleiðingu.

---

Hrd. 27/2019 dags. 30. september 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2019 dags. 23. október 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2019 dags. 20. nóvember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2019 dags. 20. desember 2019 (Verktaki nr. 16)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu lá fyrir munnlegur samningur eiganda mannvirkis við byggingarstjóra þrátt fyrir að í lögum um mannvirki var kveðið á um skyldu um skriflegra samninga í þeim tilvikum. Hæstiréttur minntist á meginregluna um formfrelsi samninga og leit hann svo á að í lögunum væri ekki áskilið að gildi samningsins sé bundið við að hann sé skriflegur, og stæði því umrætt lagaákvæði ekki í vegi fyrir gildi hins umdeilda samnings.

---

Hrd. 19/2019 dags. 5. febrúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2019 dags. 4. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2019 dags. 8. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2020 dags. 10. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2020 dags. 10. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2020 dags. 4. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 26/2022 dags. 1. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 53/2021 dags. 1. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 24/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 14/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 8/2022 dags. 9. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 30/2022 dags. 30. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 55/2022 dags. 19. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 49/2022 dags. 4. apríl 2023^[HTML]

---

Hrd. 47/2022 dags. 10. maí 2023^[HTML]

---

Hrd. 4/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 3/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 2/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 26/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 5/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 18/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 43/2022 dags. 29. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 25/2023 dags. 29. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 33/2023 dags. 19. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 29/2023 dags. 19. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 56/2023 dags. 22. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 20/2024 dags. 12. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 54/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---