Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (276)
Dómasafn Hæstaréttar (225)
Umboðsmaður Alþingis (241)
Stjórnartíðindi (700)
Dómasafn Félagsdóms (129)
Alþingistíðindi (2854)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (139)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (155)
Alþingi (9971)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (5)
• Félagsdómur (92)
• Héraðsdómur Austurlands (6)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (3)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (2)
• Héraðsdómur Reykjaness (8)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (206)
• Héraðsdómur Suðurlands (3)
• Héraðsdómur Vesturlands (4)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (2)
• Kærunefnd húsamála (1)
• Kærunefnd jafnréttismála (14)
• Kærunefnd útboðsmála (36)
• Kærunefnd útlendingamála (145)
• Landsréttur (67)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (5)
• Óbyggðanefnd (5)
• Póst- og fjarskiptastofnun (2)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (3)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (3)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (4)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (6)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (38)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (36)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1925:200 nr. 42/1925 ^[PDF]

---

Hrd. 1931:29 nr. 56/1930 (Sjúkraskrá á Kleppi) ^[PDF]

---

Hrd. 1934:728 nr. 14/1934 (Álagning á áfengi) ^[PDF]

---

Hrd. 1944:352 nr. 6/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:132 nr. 130/1951 (Áminning ráðherra - Ekki launung að öllu leyti) ^[PDF]

---

Hrd. 1955:594 nr. 89/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:700 nr. 11/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:443 nr. 68/1960 (Féhirðir) ^[PDF]

---

Hrd. 1961:118 nr. 96/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:878 nr. 30/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:666 nr. 18/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:122 nr. 96/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:212 nr. 77/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:394 nr. 47/1965 (Útvegsbankadómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1965:417 nr. 114/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:47 nr. 58/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:591 nr. 80/1965 (Skattkrafa) ^[PDF]

---

Hrd. 1966:837 nr. 203/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:251 nr. 151/1966 (Landgræðsludómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1967:462 nr. 43/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:895 nr. 21/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:71 nr. 147/1966 (Landsmiðjan - Landhelgisgæslan) ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1105 nr. 168/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1125 nr. 152/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:56 nr. 3/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:817 nr. 129/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1057 nr. 26/1971 (Geislameðferðin) ^[PDF]

---

Hrd. 1972:215 nr. 223/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:920 nr. 158/1971 (Skipun eða ráðning ríkisstarfsmanns - Kópavogshæli) ^[PDF]

---

Hrd. 1974:1170 nr. 128/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:447 nr. 73/1975 (Viðlagasjóður vegna jarðelda) ^[PDF]

---

Hrd. 1976:456 nr. 108/1974 (Nefndalaun) ^[PDF]
Þrír starfsmenn nefndar hafi verið starfsmenn HÍ en fengu lægri laun. Hæstiréttur taldi óheimilt að mismuna þeim á þennan hátt.

---

Hrd. 1977:198 nr. 142/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:15 nr. 1/1978 (Launamunur) ^[PDF]

---

Hrd. 1978:738 nr. 172/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1198 nr. 65/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:544 nr. 86/1977 (Launaflokkur) ^[PDF]
Starfsmaður fékk greitt samkvæmt einum launaflokki en taldi sig eiga að fá greitt samkvæmt öðrum launaflokki, og höfðaði mál til að fá mismuninn. Í héraði breytti dómari kröfunni í viðurkenningu en hún var upprunalega greiðslukrafa. Hæstiréttur taldi þá kröfu ódómhæfa enda hvarf fjárhæðin út, og vísaði málinu frá héraðsdómi.

---

Hrd. 1979:640 nr. 107/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:978 nr. 5/1978 (Hvellhettur) ^[PDF]
Vísað til hættu af sprengjuefninu og að það hefði ekki kostað mikið að flytja það í betri geymslu.

---

Hrd. 1979:1004 nr. 4/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:166 nr. 121/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1357 nr. 203/1979 (Afl) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:437 nr. 117/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:730 nr. 210/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:740 nr. 211/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:574 nr. 54/1981 (Nýr ráðningarsamningur ríkisstarfsmanns) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:661 nr. 55/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1179 nr. 66/1981 (Vestmannaeyjar) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1296 nr. 201/1983 (Lífeyrissjóður hjúkrunarkvenna - Verðbætur á lífeyri) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1055 nr. 85/1985 (Lögfræðingur) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1206 nr. 151/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1657 nr. 120/1985 (Endurveiting kennarastöðu) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1140 nr. 302/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1689 nr. 412/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:28 nr. 5/1989 (Ríkisendurskoðun) ^[PDF]
Ríkisendurskoðun hafði krafist aðgangs að sjúkraskýrslum ákveðins tímabils í því skyni að sannreyna hvort gjaldskrárreikningar sem nafngreindur heimilislæknir hafði gert og fengið greitt fyrir ættu stoð í skýrslunum. Eingöngu trúnaðarlæknir stofnunarinnar fengi að kynna sér efni skýrslnanna en ekki aðrir starfsmenn stofnunarinnar. Í málinu var vísað til almenns ákvæðis í lögum þar sem stofnunin hefði fengið víðtækar heimildir til þess að kanna gögn er lægju til grundvallar reikningsgerð á hendur ríkinu. Læknirinn mótmælti og krafðist þess að aðgangi stofnunarinnar og trúnaðarlæknisins yrði synjað á grundvelli einkalífsvernd sjúklinganna og leyndarskyldu lækna.

Hæstiréttur taldi í ljósi eðli málsins að aðrir starfsmenn heilbrigðisstofnunarinnar hljóti að hafa vitneskju um gögnin og þar að auki bera reikningarnir með sér að tilteknar aðgerðir hafi verið gerðar. Því væri ekki um að ræða meginbreytingar varðandi leynd gagnanna þó trúnaðarlæknir, sem bundinn væri þagnarskyldu, myndi kynna sér gögnin á vegum Ríkisendurskoðunar að því marki sem krafist var í málinu. Var því lækninum skylt, að mati réttarins, að verða við kröfu Ríkisendurskoðunar um aðgang að gögnunum.

Í ræðu framsögumanns þingnefndar í neðri deild Alþingis, við afgreiðslu frumvarpsins, sagði að viðhorf þingnefndarinnar að til að viðhalda trúnaði við sjúklinga myndi sérstakur trúnaðarlæknir á vegum Ríkisendurskoðunar annast athuganir stofnunarinnar á sjúkragögnum er lægju til grundvallar greiðslum til lækna. Talið er að ræðan hafi haft verulega þýðingu fyrir úrslit málsins í Hæstarétti.

---

Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1627 nr. 252/1989 (Áfengiskaup hæstaréttardómara) ^[PDF]
Forseti Hæstaréttar var sakaður um að hafa misnotað hlunnindi sem handhafi forsetavalds með því að kaupa mikið magn áfengis á kostnaðarverði, þ.e. án áfengisgjalds, með lagaheimild sem þá var til staðar. Forseti Íslands veitti forseta Hæstaréttar lausn um stundarsakir og svo höfðað dómsmál um lausn til frambúðar. Settur Hæstiréttur í málinu taldi að skortur á hámarki í lagaheimildinni skipti ekki máli og með þessu athæfi hefði hæstaréttardómarinn rýrt það almenna traust sem hann átti að njóta og staðfesti þar af leiðandi varanlega lausn hans úr embættinu.

---

Hrd. 1990:452 nr. 283/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:14 nr. 165/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:651 nr. 489/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1377 nr. 224/1990 (Viðbótarsölugjald) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:876 nr. 152/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1278 nr. 163/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1906 nr. 357/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1347 nr. 41/1993 (Niðurlagning stöðu) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1444 nr. 103/1994 (Dómarafulltrúi - Aðskilnaðardómur VI) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2342 nr. 93/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1199 nr. 23/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1779 nr. 162/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2707 nr. 58/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3169 nr. 307/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3417 nr. 90/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3647 nr. 106/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3683 nr. 56/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3760 nr. 431/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:144 nr. 111/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:350 nr. 290/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1499 nr. 447/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3012 nr. 28/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3160 nr. 39/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3776 nr. 325/1996 (Starfsuppsögn) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3786 nr. 326/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:455 nr. 37/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1291 nr. 215/1997 (Skrifstofustjóri) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1376 nr. 280/1997 (Húsnæðisstofnun) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1426 nr. 298/1997 (Héraðsdómari) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1662 nr. 347/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2930 nr. 36/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3238 nr. 40/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3538 nr. 202/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3551 nr. 203/1998 (Lyfjaverslun ríkisins) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3563 nr. 204/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3575 nr. 205/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3587 nr. 206/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4109 nr. 157/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4552 nr. 312/1998 (Flutningur Landmælinga Íslands) ^[PDF]
Ráðherra gaf út fyrirmæli um að færa ætti Landmælingar Íslands frá Reykjavík til Akraness. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir að engin bein fyrirmæli væru um það í lögum að ríkisstofnunin skuli staðsett í Reykjavík væri það ekki til þess að ráðherra hefði frjálst val um staðsetningu hennar. Ákvarðanir um heimili stofnunar og varnarþing væru meðal grundvallaratriða í skipulagi hennar og því yrðu breytingar sem þessar að hafa skýra heimild í almennum lögum.

---

Hrd. 1999:802 nr. 247/1998 (Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1080 nr. 254/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1096 nr. 255/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1112 nr. 256/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1398 nr. 129/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1606 nr. 386/1998 (Síldarverksmiðjur ríkisins)^{[HTML] [PDF]}
Síldarverksmiðjur ríkisins voru einkavæddar, stöður lagðar niður og fengu sumir starfsmenn boð um að flytjast yfir í hið nýja félag. Ágreiningur var um hvort bæta bæri innheimtukostnað starfsmanns við að leita til lögmanns um að innheimta fyrir sig ógreidd biðlaun sem starfsmaðurinn taldi sig eiga rétt á, en engin krafa var gerð um þann innheimtukostnað í kröfugerðinni. Hæstiréttur taldi að framsetning sakarefnisins hefði verið í það miklu ósamræmi að vísa bæri frá því máli frá héraðsdómi.

---

Hrd. 1999:1617 nr. 387/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2015 nr. 151/1999 (Táknmálstúlkun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2076 nr. 266/1998 (Háskólabíó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2405 nr. 4/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2767 nr. 36/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3504 nr. 53/1999 (Biðlaunaréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3514 nr. 85/1999 (Biðlaunaréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4583 nr. 192/1999 (SÁÁ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4956 nr. 296/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)^{[HTML] [PDF]}
Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.

---

Hrd. 2000:447 nr. 371/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:468 357/1999 (Starfslokasamningur starfsmanns við Landsbanka Íslands)^{[HTML] [PDF]}
Landsbankinn, sem þá var í ríkiseigu, sagði upp starfsmanni. Gerðu aðilar sín á milli starfslokasamning þar sem fram kom að um væri að ræða endanlegt uppgjör og hvorugur aðili ætti kröfu á hinn.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að um ekki hefði verið ólögmæt nauðung að ræða þar sem efni samningsins kvað á um betri hagsmuni fyrir stefnanda heldur en ef honum hefði verið sagt upp. Hins vegar ógilti Hæstiréttur nokkur ákvæði samningsins á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, þar sem þau fólu í sér afsal á greiðslum sem starfsmaðurinn hefði ella hlotið við niðurlagningu starfs síns. Bankastjórn hefði með því hlunnfarið starfsmanninn og við samningsgerðina naut starfsmaðurinn ekki aðstoðar lögmanns.

---

Hrd. 2000:1040 nr. 6/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1056 nr. 378/1999 (Landsbanki Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1072 nr. 377/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1932 nr. 133/2000 dags. 18. maí 2000 (Uppsögn læknaprófessors)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3252 nr. 157/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3428 nr. 99/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4261 nr. 430/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:78 nr. 462/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)^{[HTML] [PDF]}
ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.

Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.

---

Hrd. 2001:1398 nr. 390/2000 (Jarðasala II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2281 nr. 173/2001 (Hverfell)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi stefnendur málsins hefði skort lögvarða hagsmuni af því að leyst yrði úr fyrir dómi hvernig nafn fjalls yrði stafsett á landakorti.

---

Hrd. 2001:2505 nr. 17/2001 (Lánasýslan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2901 nr. 117/2001 (Kaupskylda sveitarstjórnar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3950 nr. 418/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1372 nr. 394/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1981 nr. 448/2001 (Íbúðalánasjóður - Langholtsvegur)^{[HTML] [PDF]}
Íbúðalaunasjóður krafðist nauðungarsölu á íbúð með áhvílandi láni frá þeim. Hann kaupir svo íbúðina á sömu nauðungarsölu á lægra verði. Fólkið sem bjó í íbúðinni vildi kaupa íbúðina á því verði sem hann keypti hana á.

---

Hrd. 2002:2679 nr. 124/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2855 nr. 310/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3210 nr. 294/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:115 nr. 343/2002 (Starfslokasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:173 nr. 572/2002 (Skífan - Innheimta sektar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1158 nr. 388/2002 (Eignarnám - Fífuhvammur)^{[HTML] [PDF]}
Afkomendur eignarnámsþola, er hafði þurft að sæta eignarnámi í hluta lands hans árið 1945, kröfðust viðurkenningar á eignarrétti sínum á spildunni, til vara að eignarnámið yrði dæmt ógilt, og til þrautavara var bótakrafa vegna eignarnámsins. Töldu afkomendurnir að ósannað hefði verið að eignarnámið hefði farið rétt fram, að eignarneminn hefði ekki greitt fyrir landspilduna á sínum tíma, og að eignarheimildinni hefði ekki verið þinglýst. Varakrafan byggðist á því að nýting landspildunnar væri afar lítil og hagsmunir eignarnemans af umráðum spildunnar væru afar litlir.

Hæstiréttur tók ekki undir með afkomendunum að spildan hefði verið vannýtt. Eignarneminn hafi greitt skatta af henni, girt hana af, og reist mannvirki á henni undir þá starfsemi. Þá voru lögð fram ýmis skjöl í málinu þar sem eigendur landsins hefðu viðurkennt eignarnámið. Enn fremur væru 52 ár liðin frá því málsaðilarnir hefðu beint fyrirspurnum til eignarnemans um eignarheimild hans að landspildunni. Ósannað væri að eignarnámsbæturnar hefðu verið greiddar en kröfur um þær væru fallnar niður fyrir fyrningu. Krafa eignarnemans um viðurkenningu á eignarrétti sínum voru því teknar til greina þrátt fyrir skort á þinglýstri eignarheimild.

---

Hrd. 2003:3104 nr. 564/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3411 nr. 549/2002 (Öryrkjadómur II)^{[HTML] [PDF]}
Eftir uppkvaðningu fyrri öryrkjadómsins, hrd. Öryrkjadómur I (2000:4480), samþykkti Alþingi lög er kváðu á um skerðingar kröfuréttinda er Hæstiréttur staðfesti í þeim dómi á þann veg að kröfur vegna tiltekins tímabils teldust fyrndar og kröfur vegna annars tiltekins tímabils voru lækkaðar.

Öryrki er varð fyrir skerðingu vegna laganna höfðaði dómsmál á þeim grundvelli þess að viðkomandi ætti að fá fullar bætur. Hæstiréttur tók undir og áréttaði að kröfuréttur hefði stofnast með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar sem mætti ekki skerða með afturvirkum og íþyngjandi hætti.

---

Hrd. 2003:3996 nr. 238/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4597 nr. 247/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:139 nr. 344/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:615 nr. 337/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:624 nr. 338/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:879 nr. 347/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1881 nr. 465/2003 (Flugstöð Leifs Eiríkssonar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1905 nr. 366/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2134 nr. 4/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3398 nr. 358/2004 (Siðanefnd Háskóla Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:208 nr. 312/2004 (Fjárdráttur - Íslenski dansflokkurinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1086 nr. 378/2004 (Uppsögn á reynslutíma)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1237 nr. 349/2004 (Þjórsártún)^{[HTML] [PDF]}
Vegagerðin sóttist eftir eignarnámi á spildu úr landi Þjórsártúns vegna lagningu vegar yfir Þjórsá. Eignarnámið sjálft studdi við ákvæði þágildandi vegalaga er kvað á um skyldu landareigenda til að láta af hendi land vegna vegalagningar. Síðar sendi hún inn beiðni um að matsnefnd eignarnámsbóta mæti hæfilega eignarnámsbætur og beiðni um snemmbær umráð hins eignarnumda sem nefndin heimilaði. Hún mat síðan eignarnámið með þremur matsliðum.

Þegar K leitaði eftir greiðslum eignarnámsbótanna kvað Vegagerðin að hún ætlaði eingöngu að hlíta úrskurðinum hvað varðaði einn matsliðinn og tilkynnti að hún ætlaði að fara fram á dómkvaðningu matsmanna. K andmælti þar sem hún taldi Vegagerðina bundna af úrskurði matsnefndarinnar og að matsgerð þeirrar nefndar sé réttari en matsgerð dómkvaddra matsmanna. Vegagerðin hélt því fram að lögin kvæðu á um heimild dómstóla um úrlausn ágreinings um fjárhæðir og því heimilt að kveða dómkvadda matsmenn.

Hinir dómkvöddu matsmenn komust að annari niðurstöðu en matsnefnd eignarnámsbóta og lækkuðu stórlega virði spildunnar. Héraðsdómur féllst á kröfu K um að farið yrði eftir úrskurði matsnefndar eignarnámsbóta þar sem mati matsnefndarinnar hefði ekki verið hnekkt.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að heimilt hefði verið að leggja ágreininginn undir dómstóla en hins vegar væru úrskurðir matsnefndarinnar ekki sjálfkrafa réttari en matsgerðir dómkvaddra matsmanna heldur yrði að meta það í hverju tilviki. Í þessu tilviki hefði úrskurður matsnefndarinnar verið lítið rökstuddur á meðan matsgerð hinna dómkvöddu manna væri ítarlegri, og því ætti að byggja á hinu síðarnefnda. Þá gekk hann lengra og dæmdi K lægri fjárhæð en matsgerð dómkvöddu mannana hljóðaði upp á þar sem hvorki matsnefndin né dómkvöddu mennirnir hafi rökstutt almenna verðrýrnun sem á að hafa orðið á landinu meðfram veginum með fullnægjandi hætti, né hafi K sýnt fram á hana með öðrum hætti í málinu.

---

Hrd. 2005:1870 nr. 475/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1961 nr. 146/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3370 nr. 112/2005 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4407 nr. 463/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4940 nr. 175/2005 (Framkvæmdastjóri Jafnréttisstofu)^{[HTML] [PDF]}
V höfðaði skaðabótamál á hendur íslenska ríkinu vegna málsmeðferðar félagsmálaráðherra við starfslok hennar úr starfi framkvæmdastýru Jafnréttisstofu. V hafði lagt til að hún viki tímabundið úr starfi á meðan mál um ráðningu leikhússtjóra Leikfélags Akureyrar væri til meðferðar hjá dómstólum. Félagsmálaráðherra hafði látið hjá líða að fallast á þetta boð V.

Hæstiréttur taldi að ráðherra hefði átt að fallast á þetta boð þar sem í því hefði falist vægari valkostur en að víkja henni varanlega úr embættinu.

---

Hrd. 2006:572 nr. 351/2005 (Leiguhúsnæði skóla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:732 nr. 449/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2556 nr. 520/2005 (Aðfangaeftirlitið)^{[HTML] [PDF]}
Rukkað var þjónustugjald fyrir svokallað aðfangaeftirlit. Reynt á hvort það mátti leggja gjaldið og hvort rækja mætti eftirlitið. Brotið var bæði á formreglu og heimildarreglu lögmætisreglunnar.

---

Hrd. 2006:4128 nr. 503/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2006 dags. 8. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2006 dags. 1. mars 2007 (Sinfóníuhljómsveit Íslands)^{[HTML] [PDF]}
Reynt var á hvort stjórnsýslulögin ættu við. Starfsmanni hljómsveitarinnar hafði verið sagt upp þar sem hann stæði sig ekki nógu vel í starfi, og var ekki veittur andmælaréttur. Hæstiréttur taldi að hljómsveitin teldist ekki ríkisstofnun en hins vegar ættu stjórnsýslulögin við. Hún væri stjórnvald sökum þess að hún væri í eigu opinberra aðila og rekin fyrir almannafé.

---

Hrd. 455/2006 dags. 15. mars 2007 (Skattfrelsi Orkuveitu Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 555/2006 dags. 2. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2007 dags. 15. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2007 dags. 25. október 2007 (Heiðarbær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ummæli yfirmanns Samkeppnisstofnunar)^{[HTML] [PDF]}
Forstjórinn mætti á fund kúabónda og hraunaði yfir fundarmenn.
Hæstiréttur taldi það ekki hafa leitt til vanhæfis í því tilviki.

---

Hrd. 446/2008 dags. 2. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)^{[HTML] [PDF]}
X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.

Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.

Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.

---

Hrd. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)^{[HTML] [PDF]}
Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.

---

Hrd. 121/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2008 dags. 19. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2009 dags. 30. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2009 dags. 30. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2009 dags. 31. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2009 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2009 dags. 1. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2009 dags. 21. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2010 dags. 31. ágúst 2010 (Barnaspítali Hringsins)^{[HTML] [PDF]}
Í erfðaskrá var Barnaspítali Hringsins arfleiddur að eignum en enginn slíkur aðili var lögformlega til. Hins vegar var til kvenfélag sem hét Hringurinn og það rak barnaspítalasjóð. Kvenfélagið Hringurinn og Landspítalinn gerðu bæði tilkall til arfisins. Reynt var að finna út hver vilji arfleifanda var. Landspítalinn fékk arfinn.

Kvenfélagið sýndi m.a. bréfsefnið frá þeim til að reyna að sýna fram á að sjóðurinn þeirra væri þekktur sem slíkur, en án árangurs. Barn arfleifanda hafði verið lagt inn á deild Landspítalans en ekki hafði verið sýnt fram á nein tengsl við kvenfélagið.

---

Hrd. 76/2010 dags. 9. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2010 dags. 16. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2011 dags. 27. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 258/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 700/2011 dags. 12. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2011 dags. 8. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2011 dags. 10. maí 2012 (Skortur á heimild í reglugerð)^{[HTML] [PDF]}
Íbúðalánasjóði krafðist bankaábyrgðar til tryggingar fyrir láni á grundvelli stjórnvaldsfyrirmæla sem áttu sér svo ekki lagastoð.

---

Hrd. 554/2011 dags. 14. júní 2012 (Tjörvastaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2012 dags. 12. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)^{[HTML] [PDF]}
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

---

Hrd. 547/2011 dags. 8. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2012 dags. 19. desember 2012 (Starfslok fangavarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2012 dags. 31. janúar 2013 (LSR - Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 695/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2013 dags. 5. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2013 dags. 12. september 2013 (Flugskýli II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 366/2013 dags. 17. október 2013 (Kærunefnd útboðsmála)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2013 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2014 dags. 24. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2014 dags. 18. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2014 dags. 25. september 2014 (Uppsögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2014 dags. 2. október 2014 (Sveitarfélagið Skagafjörður - Lánasjóður sveitarfélaga I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Fasteignamatsgjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2014 dags. 22. desember 2014 (Notkun fjárhagslegra upplýsinga í hefndarskyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2014 dags. 15. janúar 2015 (Uppsögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Ráðning afleysingalæknis í síma)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2015 dags. 18. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 284/2015 dags. 27. maí 2015 (Ógilding á launaákvörðun Kjararáðs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 837/2014 dags. 11. júní 2015 (Creditinfo)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2015 dags. 13. ágúst 2015 (Verkfallsmál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 81/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 796/2015 dags. 13. október 2016 (Suðurnesjalína 2 - Leyfi Orkustofnunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 828/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2016 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2015 dags. 19. janúar 2017 (SPRON)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.

---

Hrd. 260/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2016 dags. 16. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2017 dags. 25. apríl 2017 (Hamarshjáleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2016 dags. 18. maí 2017 (Kjötbökumálið)^{[HTML] [PDF]}
Matvælastofnun hafði keypt eina pakkningu af kjötbökum til rannsóknar og fann ekkert nautakjöt í bökunni. Fyrirtækið var beitt viðurlögum og birti Matvælastofnun tilkynningu um það á vefsíðu sinni.

Fyrirtækið fór í mál. Hæstiréttur vísaði til þess að með reglugerð var búið að ákveða að heilbrigðiseftirlitið hefði þurft að birta slíkar upplýsingar og brast því Matvælastofnun heimild til þess.

---

Hrd. 650/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 730/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 731/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 645/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2017 dags. 9. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Happdrætti Háskóla Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2017 dags. 20. apríl 2018 (Þrotabú KNH ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2018 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 827/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 816/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2018 dags. 30. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2019 dags. 16. desember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2019 dags. 22. janúar 2020 (Niðurrif á friðuðu húsi)^{[HTML] [PDF]}
Fólk höfðaði mál gegn Hafnarfjarðarbæ um að fá tiltekið deiliskipulag fellt niður þar sem þau vildu rífa niður hús og byggja annað í staðinn. Minjastofnun féllst á það með skilyrði um að nýja húsið félli að götumyndinni. Hæstiréttur taldi skilyrðið ólögmætt þar sem Minjastofnun var ekki lagalega heimilt að setja skilyrði um nýja húsið.

---

Hrd. 9/2023 dags. 25. október 2023^[HTML]

---

Hrd. 16/2023 dags. 1. nóvember 2023^[HTML]

---

Hrd. 24/2023 dags. 28. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 23/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 22/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 21/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 20/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 52/2023 dags. 15. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 2/2024 dags. 5. júní 2024^[HTML]

---

Fara á yfirlit

Úrlausnir umboðsmanns Alþingis

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 91/1989 dags. 31. ágúst 1989^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 65/1988 dags. 29. september 1989^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 53/1988 (Tilmæli til starfsmanns um að segja upp starfi sínu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 242/1990 dags. 27. mars 1990^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 273/1990 dags. 2. maí 1990^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 227/1990 (Niðurlagning stöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 136/1989 (Þekktar bjórtegundir)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 457/1991 dags. 8. ágúst 1991^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 262/1990 dags. 3. október 1991^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 368/1990 dags. 18. nóvember 1991^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 348/1990 dags. 25. nóvember 1991^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 415/1991 dags. 25. nóvember 1991 (Kynning stjórnmálaflokka)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 500/1991 dags. 7. febrúar 1992^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 592/1992 dags. 15. apríl 1992^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 346/1990 (Innheimtubréf - Innheimtukostnaður Húsnæðisstofnunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 353/1990 (Innheimtukostnaður af íbúðalánum í vanskilum)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 585/1992 dags. 9. júní 1992 (Sogn í Ölfusi)^{[HTML] [PDF]}
Varðaði leigu á húsnæði. Tiltekið ráðuneyti var eigandi húss og gat því átt aðild að stjórnsýslumáli.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 615/1992 dags. 11. júní 1992^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 382/1991 (Ráðning í tollvarðarstöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 406/1991 dags. 19. nóvember 1992^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 670/1992 dags. 18. maí 1993 (Reglur um hreindýraveiði - Hreindýraráð)^{[HTML] [PDF]}
Í lögum kom fram höfðu tvö ráðuneyti það hlutverk að setja tilteknar reglur á ákveðnu sviði. Þegar umhverfisráðuneytið setti reglur um hreindýraveiði komu upp efasemdir um gildi þeirra.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 588/1992 dags. 23. nóvember 1993^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 668/1992 dags. 20. desember 1993^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 828/1993 dags. 28. desember 1993^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1185/1994 dags. 9. maí 1995 (Tryggingagjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 776/1993 (Niðurlagning stöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1132/1994 dags. 8. janúar 1996 (Tollgæslustjóri - Birting ákvörðunar um valdframsal)^{[HTML] [PDF]}
Tollgæslustjóri kvartaði yfir því að ríkistollstjóri hefði gengið inn á lögbundið svið hans vegna deiluefnis hvort embættin tvö væru hliðsett stjórnvöld eða hvort tollgæslustjóri væri lægra sett stjórnvald gagnvart ríkistollstjóra. Starfssvið ríkistollstjóra þótti ekki nógu skýrt afmarkað í lögum og tók þá ráðuneytið ýmsar ákvarðanir um skipulagsbreytingar um framkvæmd tollamála, meðal annars með því að skipa tollgæslustjóra undir stjórn ríkistollstjóra með valdframsali og tilkynnt um þær breytingar með bréfi.

Umboðsmaður taldi tollgæslustjórann hafa verið bundinn af þeirri ákvörðun frá þeirri birtingu. Hins vegar taldi umboðsmaður að slíkar skipulagsbreytingar hefðu ekki einungis þýðingu fyrir stjórnvaldið sem fengið valdið framselt, heldur einnig önnur stjórnvöld og almenning. Hefði það verið til marks um vandaða stjórnsýsluhætti að birta þessi fyrirmæli ráðherra um valdframsal, og beindi umboðsmaður því til ráðherra að sambærileg fyrirmæli yrðu framvegis birt í samræmi við lög.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1355/1995 dags. 8. janúar 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1296/1994 (Uppsögn skipherra hjá Landhelgisgæslunni)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1391/1995 dags. 26. júní 1996 (Umboðsmaður barna)^{[HTML] [PDF]}
Umsækjandi hafði verið skrifstofustjóri í ráðuneytinu og hafði ráðherrann því mikla þekkingu á störfum hans. Hins vegar höfðu þeir aðilar spilað bridds. Umboðsmaður taldi það ekki leiða til vanhæfis enda ekki sýnt á nána vináttu.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1801/1996 dags. 1. ágúst 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1623/1995 dags. 26. ágúst 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1394/1995 dags. 2. október 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1746/1996 dags. 22. nóvember 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1442/1995 dags. 23. desember 1996^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1303/1994 (Vaxtaálag)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1725/1996 dags. 20. mars 1997^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1825/1996 dags. 16. maí 1997^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1517/1995 dags. 30. júní 1997 (Mengunar- og heilbrigðiseftirlitsgjöld)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1747/1996 dags. 6. ágúst 1997^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1897/1996 dags. 16. október 1997^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2264/1997 dags. 19. febrúar 1998^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2087/1997 dags. 17. mars 1998^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1860/1996 dags. 14. maí 1998^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1968/1996 dags. 10. ágúst 1998^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2217/1997 dags. 14. október 1998 (Leiðrétting á launakjörum)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2275/1997 dags. 13. apríl 1999 (Flautuleikari við Sinfóníuhljómsveit Íslands)^{[HTML] [PDF]}
Umboðsmaður taldi tengsl þar sem annar aðilinn var fyrrverandi nemandi og samstarfsmaður hins ekki leiða til vanhæfis.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2202/1997 dags. 4. júní 1999 (Stöðuveiting - Skólastjóri Listdansskóla Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1767/1996 dags. 11. júní 1999^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2545/1998 dags. 12. júlí 1999^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2422/1998 dags. 3. ágúst 1999 (Ráðherraröðun)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2548/1998 dags. 26. ágúst 1999 (Rannsóknarráð Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2214/1997 dags. 4. september 1999^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2685/1999 dags. 2. nóvember 1999 (Veiting starfs við Kennaraháskóla Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2680/1999 dags. 18. nóvember 1999^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2487/1998 dags. 17. desember 1999 (Viðmiðunarreglur Viðlagatryggingar)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2630/1998 dags. 7. apríl 2000^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2606/1998 (Launakjör forstöðumanns)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2795/1999 dags. 22. júní 2000 (Samstarfserfiðleikar umsækjanda við fyrrverandi yfirmenn sína)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2569/1998 dags. 27. júní 2000 (Upplýsingar um meinta ólöglega lyfjanotkun - Sumarafleysingarstarf hjá lögreglu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2850/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2793/1999 dags. 20. nóvember 2000^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2787/1999 dags. 21. nóvember 2000 (Stöðuveiting)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2784/1999 dags. 6. desember 2000 (Upplýsingar um áfengisvandamál umsækjanda)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2440/1998 dags. 24. janúar 2001 (Landsvirkjun)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2878/1999 dags. 30. janúar 2001^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2901/1999 (Styrkumsókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2887/1999 dags. 21. febrúar 2001^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2534/1998 (Þjónustugjöld Löggildingarstofu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2970/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2607/1998 (Leyfi til vísindarannsókna í sjó)^{[HTML] [PDF]}
Sett var skilyrði að leyfið væri veitt að því leyti að ekki væri aflað gagna sem hægt væri að fá hjá Hafrannsóknarstofnun.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3077/2000 (Hjúkrunarforstjóri Landspítalans)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2903/1999 (Launaákvörðun kjaranefndar)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2953/2000 dags. 20. september 2001^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2973/2000 (Launakjör prófessora við HÍ)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2974/2000 (Launakjör prófessora við HÍ)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2938/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3091/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3215/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3099/2000 dags. 17. desember 2001^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3391/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3245/2001 (Stöðuveiting - Þróunarsamvinnustofnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3350/2001 (Gírógjald Ríkisútvarpsins)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3616/2002 (Rás 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3684/2003 dags. 1. júlí 2003^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3714/2003 dags. 1. júlí 2003^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3724/2003 dags. 31. október 2003^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3878/2003 dags. 12. desember 2003^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3712/2003 dags. 31. desember 2003^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3853/2003 dags. 5. mars 2004 (Vinnuframlagi hafnað)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður hjá stjórnvaldi fékk lánaði peninga, og var hann í vanskilum við sjóðinn. Hann var svo sendur í leyfi og taldi starfsmaðurinn það ómálefnalegt. Sjóðurinn taldi að þá fengi starfsmaðurinn tækifæri til að koma skikki á fjármál sín. UA taldi það ekki til þess fallið að bæta úr vanskilum að svipta starfsmanninn tekjum sínum.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3769/2003 dags. 6. júlí 2004^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3956/2003 dags. 1. september 2004 (Deildarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4187/2004 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4182/2004 dags. 18. maí 2005 (Túlkaþjónusta við heyrnarlausa)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4018/2004 dags. 6. júní 2005 (Lausn opinbers starfsmanns frá störfum vegna sparnaðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4249/2004 (Ráðning lögreglumanns)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4291/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4315/2005 (Breyting á ráðningarkjörum)^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4477/2005 dags. 30. júní 2006^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4557/2005 dags. 30. júní 2006^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4583/2005 dags. 30. júní 2006^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 4588/2005 dags. 30. júní 2006^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4355/2005 dags. 11. júlí 2006 (Flugmálastjórn)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4417/2005 dags. 11. júlí 2006 (Líkhúsgjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4212/2004 (Uppsögn vegna hagræðingar hjá Fasteignamati ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4218/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4306/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4654/2006 (Skil á starfsleyfi til miðlunar vátrygginga)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4316/2005 (Úthlutun úr Fornleifasjóði)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4343/2005 dags. 29. desember 2006 (Yfirfasteignamatsnefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4456/2005 (Yfirlæknar á Landsp.)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4650/2006 (Takmörkun á aðgengi að tónlistarkennslu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4729/2006 dags. 3. apríl 2007 (Takmörkun á aðgengi að tónlistarkennslu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4949/2007^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4962/2007^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3671/2002 dags. 14. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4929/2007^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4699/2006 (Neikvæð umsögn yfirmanna um umsækjendur)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4552/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4593/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4888/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5044/2005 dags. 10. júní 2008 (Málefni aldraðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5018/2007 dags. 30. júní 2008 (Söfnunarsjóður lífeyrisréttinda)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5035/2007 dags. 17. nóvember 2008 (ÁTVR - Ákvörðun útsöluverðs áfengis)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5129/2007 (Upplýsingar um veikindi umsækjandans)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4866/2006 dags. 18. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5520/2008 dags. 3. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5124/2007 (Neikvæð umsögn yfirmanna um umsækjendur)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5196/2007^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5192/2007 (Rannís)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5356/2008 dags. 8. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5408/2008^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4904/2007^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5677/2009 (Ráðning upplýsingafulltrúa)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5466/2008^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5900/2010 dags. 10. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5222/2008 dags. 5. mars 2010 (Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5424/2008 dags. 24. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5858/2009 dags. 31. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 6077/2010 (Leiðbeinandi tilmæli Seðlabanka Íslands og Fjármálaeftirlitsins)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5669/2009 (Umsókn um skráningu lögheimilis barns synjað)^{[HTML] [PDF]}
Aðilar fóru til Bandaríkjanna og ákvað Þjóðskrá að fara inn í tölvukerfið að eigin frumkvæði og breyta lögheimili þeirra. Umboðsmaður taldi að Þjóðskrá hefði borið að birta aðilunum þá ákvörðun.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5795/2009 (Atvinnuleysistryggingar - Umsókn um styrk til búferlaflutninga)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6093/2010^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6083/2010^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 6376/2011 dags. 28. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5796/2009 (Gjöld vegna þjónustu Fasteignaskrár Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6407/2011 dags. 3. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6375/2011 dags. 16. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6474/2011 dags. 23. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6327/2011 dags. 20. september 2011 (Íslandsstofa)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6454/2011 dags. 31. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5986/2010 (Aðild að Félagi læknanema)^{[HTML] [PDF]}
Félag læknanema valdi með tilviljanakenndum hætti röð þeirra sem fengju að velja úr störfum en þó fékk stjórnin forgang um val á störfum.

Einn læknaneminn sótti um starf framhjá félaginu og var settur á svartan lista ásamt álagningu sektar. Margar stofnanir höfðu gert samning við félagið um þetta er leiddi til þess að læknaneminn var útilokaður.

Umboðsmaður taldi stjórnvöld gætu ekki bundið ráðningu í opinbert starf við aðild í einkaréttarlegu félagi þar sem það bryti í bága við félagafrelsisákvæði stjórnarskrárinnar enda lágu fyrir engar lagaheimildir né kjarasamningar um annað.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6883/2012 dags. 20. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6908/2012 dags. 29. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6852/2012 dags. 10. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6137/2010^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6276/2011 dags. 18. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7089/2012 dags. 18. júlí 2012^[HTML]

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6357/2011 dags. 16. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6560/2011 (Veiting starfa lögreglumanna hjá sérstökum saksóknara)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6540/2011 dags. 7. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6649/2011^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6211/2010 dags. 31. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7007/2012 dags. 19. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7081/2012 (Starfsmaður með meistara- og doktorsgráðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6395/2011 dags. 27. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7172/2012 (Kjararáð)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7326/2013 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7938/2014 dags. 22. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7092/2012 dags. 5. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7126/2012 dags. 5. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7127/2012 dags. 5. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5520/2010 dags. 8. júlí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7037/2012 dags. 28. nóvember 2014 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}
Umboðsmaður Alþingis taldi óskýrt í lögum hvort Félagsstofnun stúdenta væri opinber aðili í skilningi laga um opinber innkaup og taldi sér ekki fært að taka afstöðu um hvort frávísun kærunefndar útboðsmála væri réttmæt eður ei. Hann benti viðkomandi fagráðherra og Alþingi á téða óvissu.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8122/2014 dags. 22. janúar 2015 (Lekamál í innanríkisráðuneytinu)^{[HTML] [PDF]}
Álitamálið var, litið út frá hæfisreglum, hvort þær hafi verið brotnar með samskiptum ráðherra við lögreglustjórann um rannsókn hins síðarnefnda á lekamálinu.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8181/2014 dags. 22. apríl 2015 (Flutningur Fiskistofu)^{[HTML] [PDF]}
Ef stjórnvaldsathöfn varðar grundvallaratriði í skipulagi stofnunar eða þjónustu, og þar með hversu íþyngjandi hún er fyrir borgarana, þ.m.t. starfsmenn stofnunarinnar, þá þarfnast hún sterkari lagastoðar en ella.

Umboðsmaður taldi ámælisvert að enginn lögfræðinga ráðuneytisins hefði vakið athygli á fordæminu í Hrd. 1998:4552 nr. 312/1998 (Flutningur Landmælinga Íslands)^ⓘ.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6226/2010 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8383/2015 dags. 3. desember 2015 (Skattrannsókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8675/2015 (Úthlutun styrkja úr Orkusjóði - Heimildir stjórnvalda til að birta og leiðrétta upplýsingar opinberlega)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8194/2014 (Endurtökupróf)^{[HTML] [PDF]}
Ákvörðun var tekin um að heimila tilteknum einstaklingi að fara í tiltekið endurtökupróf. Reynt á það hvort skólinn hefði komið málinu þannig fyrir að nemandinn hefði í raun ekki val, til að létta sér vinnuna.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8729/2015 dags. 21. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8945/2016 dags. 10. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9040/2016 dags. 30. desember 2016 (Uppsögn úr starfi)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður var ráðinn í ár til að sinna ákveðnu verkefni. Honum var svo sagt upp vegna hagræðingar.
Reynt var á þá reglu að ef starfsmanni væri sagt upp að ósekju starfsmannsins yrði honum fundið annað starf.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8991/2016 dags. 27. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9510/2017 dags. 24. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9547/2017 dags. 26. júní 2018 (Prófnefnd bókara)^{[HTML] [PDF]}
Ráðherra tilgreindi í reglugerð að prófnefnd bókara væri sjálfstæð stjórnsýslunefnd og því væru úrlausnir hennar ekki bornar undir önnur stjórnvöld. Umboðsmaður Alþingis benti á að slík aðgreining, svo gild væri, yrði að vera hægt að ráða af lögunum sjálfum eða lögskýringargögnum, en svo var ekki í þessu tilviki.

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9164/2016 (Húsnæðisvandi utangarðsfólks)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9513/2017 dags. 19. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9519/2017 dags. 31. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9606/2018 dags. 16. apríl 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9622/2018 dags. 23. september 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9790/2018 dags. 18. desember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10319/2019 dags. 19. febrúar 2020 (Nafnbirting umsækjenda hjá RÚV)^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9971/2019 dags. 17. mars 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1775/1996 dags. 29. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10343/2019 dags. 30. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10475/2020 dags. 30. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10886/2020 dags. 30. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10103/2019 dags. 18. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10871/2020 dags. 20. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10791/2020 dags. 22. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10881/2020 dags. 22. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10459/2020 dags. 28. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10879/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10892/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10920/2021 dags. 23. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9683/2018 dags. 26. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 9694/2018 dags. 26. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10055/2019 dags. 3. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10967/2021 dags. 31. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11226/2021 dags. 16. ágúst 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. F79/2018 dags. 21. október 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11152/2021 dags. 22. október 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11262/2021 dags. 23. nóvember 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11371/2021 dags. 23. nóvember 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11179/2021 dags. 6. desember 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11027/2021 dags. 21. desember 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11328/2021 dags. 23. desember 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. F109/2022 dags. 3. mars 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11449/2022 dags. 21. mars 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11384/2021 dags. 10. júní 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11628/202 dags. 23. júní 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11320/2021 dags. 24. júní 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11662/2022 dags. 6. júlí 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11488/2022 dags. 6. september 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11643/2022 dags. 18. október 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11835/2022 dags. 2. desember 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11955/2022 dags. 13. desember 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11458/2021 dags. 15. desember 2022^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12136/2023 dags. 21. apríl 2023^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12124/2023 dags. 22. júní 2023^{[HTML] [PDF]}

---

Álit umboðsmanns Alþingis nr. F132/2023 dags. 5. október 2023^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12448/2023 dags. 22. nóvember 2023^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12449/2023 dags. 22. nóvember 2023^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12440/2023 dags. 13. desember 2023^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12210/2023 dags. 18. janúar 2024^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12461/2023 dags. 24. janúar 2024^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12557/2023 dags. 30. janúar 2024^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12457/2023 dags. 25. mars 2024^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12576/2024 dags. 12. apríl 2024^{[HTML] [PDF]}

---

Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12187/2023 dags. 23. maí 2024^{[HTML] [PDF]}

---