Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (164)
Dómasafn Hæstaréttar (43)
Umboðsmaður Alþingis (29)
Stjórnartíðindi (57)
Alþingistíðindi (5)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (10)
Alþingi (156)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Endurupptökudómur (2)
• Héraðsdómur Austurlands (7)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (13)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (1)
• Héraðsdómur Reykjaness (63)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (195)
• Héraðsdómur Suðurlands (7)
• Héraðsdómur Vestfjarða (2)
• Héraðsdómur Vesturlands (4)
• Kærunefnd húsamála (1074)
• Landsréttur (67)
• Póst- og fjarskiptastofnun (1)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (1)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1995:215 nr. 239/1992 (Hamraborg 14 og 14A) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1586 nr. 232/1994 (Húsvarðaríbúðin í Efstaleiti) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2372 nr. 345/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1536 nr. 161/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4284 nr. 186/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:954 nr. 90/1997 (Álftamýri - Bílskúr) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2184 nr. 337/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2918 nr. 432/1996 (Ákvörðun byggingarnefndar - Blómaskáli) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2939 nr. 427/1996 (Baughús - Viðskeyting vegna framkvæmda) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3399 nr. 466/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:323 nr. 22/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1331 nr. 138/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2296 nr. 230/1998 (Lindarsíða) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2908 nr. 394/1998 (Vanhæfi héraðsdómara) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4515 nr. 490/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1999:330 nr. 27/1999 (Stóri-Núpur I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1794 nr. 272/1998 (Selvogsgrunn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3762 nr. 182/1999 (Hafnarstræti - Þakviðgerð í tvíbýlishúsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4899 nr. 281/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:236 nr. 7/2000 (Stóri-Núpur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:766 nr. 411/1999 (Snæland 8)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1702 nr. 474/1999 (Stífluð skólplögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1900 nr. 10/2000 (Mjódd - Aðferð fjöleignarhúsalaga - Göngugata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:14 nr. 6/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:498 nr. 26/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1788 nr. 370/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2746 nr. 268/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3470 nr. 87/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4417 nr. 176/2001 (Gaukshólar 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1130 nr. 120/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2048 nr. 257/2001 (Rauðagerði 39 - Tré felld í heimildarleysi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2376 nr. 3/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2700 nr. 71/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3027 nr. 109/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3544 nr. 136/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.

---

Hrd. 2002:4132 nr. 543/2002 (Greinargerðin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1261 nr. 333/2002 (Valhöll)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasali lét duga að treysta einhliða yfirlýsingu seljandans um engar skuldir við húsfélag en svo reyndist ekki vera. Þetta var ekki talið uppfylla skilyrðið um faglega þjónustu.

---

Hrd. 2003:1284 nr. 283/2002 (Rúllustigi í Kringlunni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1323 nr. 76/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3511 nr. 403/2003 (Þvottaaðstaða - Þvottahús í miðstöðvarklefa - Guðrúnargata 4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1282 nr. 64/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3411 nr. 385/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1009 nr. 402/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1787 nr. 120/2005 (Hafnarstræti 20)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1840 nr. 505/2004 (Hereford steikhús - Framkvæmdir í verslunarhúsnæði)^{[HTML] [PDF]}
Gerður var samningur um að reka mætti verslun á 2. hæð. Deilt var um hvort mætti breyta versluninni sem sett var upp þar í veitingahús.

---

Hrd. 2005:2717 nr. 111/2005 (Blikaás)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi fasteignar hélt eftir lokagreiðslu sem var nær áttföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.

---

Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3500 nr. 495/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3968 nr. 89/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4174 nr. 448/2005 (Bílskúr - Mávahlíð 43)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5039 nr. 483/2005 (Bugðulækur)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um hvort dómari hefði getað sameinað mál. Hæstiréttur taldi að héraðsdómara bæri ex officio skyldu að skoða hvort skilyrði séu til að uppfylla mál, óháð athugasemdaleysi málsaðila. Hæstiréttur ómerkti málsmeðferðina frá sameiningu málanna í héraði og lagði fyrir héraðsdómara að aðskilja þau og taka umrætt mál til efnismeðferðar.

---

Hrd. 2006:1296 nr. 406/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3307 nr. 380/2006 (Dalsbraut 1K)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3315 nr. 382/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3340 nr. 352/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3364 nr. 372/2006 (Hagamelur 22)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3382 nr. 393/2006 (Reynivellir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3422 nr. 351/2006 (Hyrna ehf. - Vaðlatún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5198 nr. 601/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5267 nr. 360/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)^{[HTML] [PDF]}
Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.

---

Hrd. 2006:5625 nr. 626/2006 (Starmýri 4-8)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2006 dags. 15. mars 2007 (Kambasel 69-85)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2006 dags. 15. mars 2007 (Álafossvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 123/2007 dags. 19. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 635/2006 dags. 31. maí 2007 (Fannborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 294/2007 dags. 8. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2008 dags. 3. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2008 dags. 18. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2008 dags. 26. júní 2008 (Innkeyrsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2008 dags. 16. október 2008 (Grænagata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2008 dags. 16. október 2008 (Skútahraun 2-4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2008 dags. 5. mars 2009 (Fyrirætlanir húsfélags)^{[HTML] [PDF]}
Kaupendur vissu ekki af framkvæmdum fyrr en þær hófust en ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem fasteignasalinn fór eftir hátternisreglum.

---

Hrd. 485/2008 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 171/2009 dags. 8. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2008 dags. 4. júní 2009 (Prestbakki 11-21)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu reyndi á fyrirkomulagið hvað varðaði raðhús. Nýr eigandi kom inn og taldi að fjöleignarhúsalögin giltu. Hæstiréttur vísaði til 5. mgr. 46. gr. er gilti um allt annað og beitti ákvæðinu með þeim hætti að sýknað var um kröfu um að eigendur allra raðhúsanna yrðu að taka þátt í hlutfalli viðhaldskostnaðar sem hinn nýi eigandi krafðist af hinum.

---

Hrd. 274/2009 dags. 9. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2009 dags. 27. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2009 dags. 27. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2009 dags. 10. desember 2009 (Arnarhraun 2)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi íbúðar hélt fram að íbúðin væri gölluð og hélt eftir lokagreiðslunni. Hæstiréttur leit svo á að kaupanda hefði verið óheimilt að halda eftir þeirri greiðslu þar sem galli hefði ekki verið til staðar.

---

Hrd. 182/2010 dags. 30. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2010 dags. 21. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 465/2010 dags. 26. ágúst 2010 (Húsfélagið A - Útburður vegna hávaða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2010 dags. 20. október 2010 (Strýtusel 15)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Utanhúsviðgerðir í Hraunbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2010 dags. 21. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2011 dags. 4. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 57/2011 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2011 dags. 29. mars 2011 (Aðalstræti II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2010 dags. 26. maí 2011 (Heimreið í óskiptri sameign)^{[HTML] [PDF]}
Í eldri húsum var það þannig að stundum var kjöllurum breytt í nokkrar íbúðir og eingöngu 1-2 bílskúrar. Greint var á hvort að eignaskiptayfirlýsingin leiddi til þess að svæðið fyrir framan bílskúrinn teldist sameign þótt bílskúrinn sjálfur væri séreign.

---

Hrd. 634/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2011 dags. 2. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 690/2011 dags. 17. janúar 2012 (Gamli Grettir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2011 dags. 19. janúar 2012 (Hamraborg 14)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2012 dags. 26. janúar 2012 (Hljóðupptökur - Útburður úr fjöleignarhúsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2011 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2011 dags. 14. júní 2012 (Jöklafold 4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 469/2012 dags. 22. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 60/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Húsfélag við Hverfisgötu - Hverfisgata 68a)^{[HTML] [PDF]}
Húsfélag fór í mál við H, sem var einn íbúa hússins, með kröfu um að hún myndi selja íbúð sína eða flytja úr henni sökum þess að hún geymdi mikið magn af rusli í íbúðinni og sameigninni. H bar fram þá málsástæðu að brottrekstur hennar bryti í bága við stjórnarskrárvarins réttar hennar um friðhelgi eignarréttarins.

Hæstiréttur féllst á kröfu húsfélagsins þar sem aðgerðirnar uppfylltu þau skilyrði sem stjórnarskráin gerir, þá einkum skilyrðið um almannaþörf og meðalhóf, og að sérstakt mat hafi farið fram á þessu. Lagastoð væri svo uppfyllt með 55. gr. laga um fjöleignarhús. Þá þyrfti jafnframt að virða friðhelgi eignarréttar hinna íbúðareigenda innan fjöleignarhússins en á því hefði verið brotið vegna verðrýrnunar er athæfi H hefði falið í sér. Óvissan um að hægt yrði að fá endurgjald vegna viðgerða hinna á kostnað H, þrátt fyrir lögveð, var of mikil að sú leið teldist raunhæf.

Með þeirri leið að H geti annaðhvort sjálf séð um sölu eignarinnar eða knúið væri á um uppboð samkvæmt lögum um nauðungarsölu, taldi Hæstiréttur að með því væri nægilega tryggt að H fengi fullt verð fyrir íbúðina í skilningi eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar.

---

Hrd. 303/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Sólheimar 25)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2013 dags. 2. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Engjasel 84-86)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 676/2013 dags. 13. mars 2014 (Fossatún)^{[HTML] [PDF]}
Heimild veiðifélags Grímsár í Borgarfirði til að nota hús til leigu fyrir ferðamenn á veturna. Í 2 km fjarlægð frá veiðihúsinu var fólk að reka gististöðuna Fossatún og hafði það fólk aðild að veiðifélaginu og voru ósátt við þessa ráðstöfun. Hæstiréttur fjallaði um heimildir félagsins til þessa og nefndi að þar sem lögum um lax- og silungsveiði sleppti ætti að beita ólögfestu reglunum og einnig lögum um fjöleignarhús.

---

Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)^{[HTML] [PDF]}
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.

---

Hrd. 708/2014 dags. 11. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2014 dags. 18. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2015 dags. 10. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Sólheimar 30)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2015 dags. 13. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur)^{[HTML] [PDF]}
14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.

---

Hrd. 192/2015 dags. 20. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2014 dags. 22. apríl 2015 (Hönnuður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2015 dags. 7. maí 2015 (Hafnarberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.

---

Hrd. 674/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2015 dags. 8. október 2015 (Geysir)^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið átti Geysi og einkaaðilar áttu umliggjandi svæði í sérstakri sameign. Einkaaðilarnir ákváðu að stofna einkahlutafélagið Landeigendafélagið Geysi í kringum rekstur svæðisins án samþykkis íslenska ríkisins og þrátt fyrir mótmæli þess. Félagið ákvað svo að setja gjaldskrá þar sem innheimt væri gjald af ferðamönnum á svæðinu og sóttist þá íslenska ríkið eftir lögbanni á gjaldheimtuna, sem var til meðferðar í dómsmáli þessu.

Hæstiréttur vísaði til óskráðrar meginreglu að meiri háttar ráðstafanir eigenda sérstakrar sameignar þyrftu samþykki þeirra allra. Að auki hafði ráðstöfunin áhrif á landsvæði sem var að fullu í eign íslenska ríkisins. Þar sem samþykki íslenska ríkisins skorti vegna þessara ráðstafana hefði setning umræddrar gjaldskrár verið óheimil. Staðfesti Hæstiréttur því lögbannið í ljósi þess að innheimta gjaldsins hefði brotið gegn eignarréttindum íslenska ríkisins.

---

Hrd. 163/2015 dags. 8. október 2015 (Flúðasel 69-77)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2015 dags. 15. október 2015 (Ásatún 6-8)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2015 dags. 22. október 2015 (Hvaleyrarbraut 22)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 194/2015 dags. 19. nóvember 2015 (Miðhraun 14)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2015 dags. 10. desember 2015 (Girðing)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um hvort skylda lægi á íslenska ríkinu eða kirkjumálasjóði til að greiða kostnað við að koma aftur upp girðingu. Hæstiréttur dæmdi í öðru máli árið 2014 að íslenska ríkinu bæri ekki að taka þátt í þeim kostnaði. Í þessu máli taldi hann að fyrningarfrestur þeirrar kröfu hefði ekki hafist fyrr en að gengnum fyrrnefndum dómi réttarins því það var ekki fyrr en þá sem tjónþoli gat vitað hver bæri hina lagalegu ábyrgð.

---

Hrd. 63/2016 dags. 10. febrúar 2016 (Lóðarfélagið Stapahrauni 7 - 9)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um varnarþing stjórnarstöðvar skrásetts firma. Fyrirsvarsmenn voru með skráð lögheimili í Hafnarfirði en lögheimili firmans var í Reykjavík. Litið var svo á að stjórnarstöð þess væri í Hafnarfirði og því mátt sækja málið fyrir Héraðsdómi Reykjaness.

---

Hrd. 582/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2015 nr. 28. apríl 2016 (Glerárgata 28)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2016 dags. 1. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2016 dags. 14. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2016 dags. 6. október 2016 (Grettisgata 6)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Ice Lagoon)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 680/2016 dags. 23. nóvember 2017 (K/F Stjörnan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kaplaskjólsvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2017 dags. 20. apríl 2018 (Gólfflísar)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi hélt eftir fjórum milljónum króna greiðslu á grundvelli gagnkröfu sinnar upp á tvö hundruð þúsund.

---

Hrd. 343/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

---

Hrd. 586/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2019 dags. 30. október 2019 (Stýriverktaka)^{[HTML] [PDF]}
Íslenskir Aðalverktakar gerðu samning 2006 um byggingu Hörpunnar. Sömdu um stýriverktöku þegar bílakjallarinn var byggður. ÍAV hélt því fram að þetta næði yfir allan bílakjallarann. Deilt var um hvort stýriverktakan væri kvöð á eigninni eða kröfuréttindi. Hæstiréttur taldi að um væru kröfuréttindi að ræða.

Til þess að eignarréttindi geta stofnast þurfa þau í eðli sínu að geta talist vera hlutbundin réttindi og að það hafi verið ætlan samningsaðila að stofna slík réttindi. ÍAV áttu því eingöngu kröfu um þetta gagnvart gamla eigandanum á grundvelli síðara atriðisins.

---

Hrd. 25/2020 dags. 17. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2021 dags. 12. maí 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2021 dags. 1. júlí 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2022 dags. 26. október 2022^[HTML]

---

Hrd. 33/2022 dags. 21. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 47/2022 dags. 10. maí 2023^[HTML]

---

Hrd. 47/2023 dags. 12. júní 2024^[HTML]

---