Úrlausnir.is - Merkimiði - 1. mgr. 26. gr. skaðabótalaga, nr. 50/1993

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)^[HTML]

Hrd. 2002:1521 nr. 10/2002^[HTML]

Hrd. 2002:3009 nr. 196/2002 (Varpaði allri ábyrgð á stjúpdóttur sína)^[HTML]

Hrd. 2003:379 nr. 360/2002^[HTML]

Hrd. 2003:3136 nr. 36/2003 (Meiðyrðamál)^[HTML]

Hrd. 2004:640 nr. 265/2003 (Sleipnir - Forgangsréttarákvæði í kjarasamningi)^[HTML]

Hrd. 2004:656 nr. 266/2003^[HTML]

Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)^[HTML]

Hrd. 2004:1745 nr. 431/2003^[HTML]
Til marks um að lögreglan geti orðið við beiðnum verjanda um að afla tiltekinna gagna.

Hrd. 2004:3540 nr. 150/2004 (Skaðabótakrafa)^[HTML]
Dómurinn er til marks um að þótt annmarkar um ólögræði eru lagaðir síðar, t.a.m. með því að viðkomandi verði lögráða síðar í rekstri dómsmálsins, þá dugi slíkt ekki.

Hrd. 2005:3911 nr. 131/2005^[HTML]

Hrd. 2005:4094 nr. 180/2005^[HTML]

Hrd. 2006:335 nr. 284/2005^[HTML]

Hrd. 2006:457 nr. 348/2005 (Kaupás)^[HTML]

Hrd. 2006:1434 nr. 206/2005 (Brottnám til Frakklands)^[HTML]

Hrd. 2006:1589 nr. 403/2005^[HTML]

Hrd. 2006:3160 nr. 37/2006^[HTML]

Hrd. 2006:3447 nr. 434/2006^[HTML]

Hrd. 2006:4041 nr. 117/2006^[HTML]

Hrd. 2006:4500 nr. 220/2006^[HTML]

Hrd. nr. 329/2006 dags. 1. febrúar 2007 (Hefnd)^[HTML]

Hrd. nr. 278/2006 dags. 1. mars 2007 (Bubbi fallinn)^[HTML]
Bubbi krafðist bóta frá bæði útgefanda og ritstjóra fjölmiðils þar sem hann taldi að umfjöllun fjölmiðilsins hafa vegið að friðhelgi einkalífs hans. Ábyrgðarkerfið sem lögin um prentrétt setti upp kvað á um að hægt væri að krefjast bóta frá útgefandanum eða ritstjóranum. Hæstiréttur túlkaði ákvæðið á þann veg að eingöngu væri hægt að krefjast bótanna frá öðrum þeirra en ekki báðum.

Hrd. nr. 585/2006 dags. 22. mars 2007^[HTML]

Hrd. nr. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)^[HTML]

Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007^[HTML]

Hrd. nr. 43/2007 dags. 14. júní 2007^[HTML]

Hrd. nr. 323/2007 dags. 15. ágúst 2007^[HTML]

Hrd. nr. 491/2006 dags. 11. október 2007^[HTML]

Hrd. nr. 516/2007 dags. 15. október 2007 (Ólögmæt handtaka - Fjártjón - Miski)^[HTML]
Aðili bar upp viðurkenningarkröfu vegna meintrar ólögmætrar handtöku og einnig bótakröfu. Hæstiréttur taldi að um væri að ræða tvær aðskildar kröfur.

Hrd. nr. 663/2006 dags. 8. nóvember 2007^[HTML]

Hrd. nr. 206/2007 dags. 8. nóvember 2007^[HTML]

Hrd. nr. 381/2007 dags. 29. nóvember 2007^[HTML]

Hrd. nr. 448/2007 dags. 20. desember 2007 (Knattspyrnuleikur á Litla-Hrauni)^[HTML]

Hrd. nr. 211/2007 dags. 24. janúar 2008^[HTML]

Hrd. nr. 104/2008 dags. 4. mars 2008^[HTML]

Hrd. nr. 423/2007 dags. 17. apríl 2008 (Dyravörður - Hæll)^[HTML]

Hrd. nr. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)^[HTML]
X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.

Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.

Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.

Hrd. nr. 78/2008 dags. 16. október 2008^[HTML]

Hrd. nr. 227/2008 dags. 30. október 2008 (Aldur brotaþola)^[HTML]

Hrd. nr. 214/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML]

Hrd. nr. 34/2008 dags. 11. desember 2008^[HTML]

Hrd. nr. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)^[HTML]
Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.

Hrd. nr. 328/2008 dags. 5. mars 2009 (Ábyrgð blaðamanna)^[HTML]

Hrd. nr. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)^[HTML]

Hrd. nr. 475/2008 dags. 30. apríl 2009^[HTML]

Hrd. nr. 67/2009 dags. 28. maí 2009^[HTML]

Hrd. nr. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)^[HTML]
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)^ⓘ.

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

Hrd. nr. 53/2009 dags. 1. október 2009^[HTML]

Hrd. nr. 655/2008 dags. 19. nóvember 2009^[HTML]

Hrd. nr. 277/2009 dags. 28. janúar 2010^[HTML]

Hrd. nr. 104/2009 dags. 18. febrúar 2010^[HTML]

Hrd. nr. 220/2009 dags. 18. febrúar 2010^[HTML]

Hrd. nr. 454/2009 dags. 11. mars 2010^[HTML]

Hrd. nr. 689/2009 dags. 21. apríl 2010^[HTML]

Hrd. nr. 620/2009 dags. 20. maí 2010 (Hótel Borg)^[HTML]

Hrd. nr. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)^[HTML]

Hrd. nr. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)^[HTML]

Hrd. nr. 42/2010 dags. 27. maí 2010^[HTML]

Hrd. nr. 171/2010 dags. 3. júní 2010 (Hefndarhvatir - Tilraun til manndráps - Skotið á hurð)^[HTML]

Hrd. nr. 435/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML]

Hrd. nr. 434/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML]

Hrd. nr. 36/2010 dags. 21. október 2010 (Þingsókn)^[HTML]

Hrd. nr. 128/2010 dags. 9. desember 2010^[HTML]

Hrd. nr. 330/2010 dags. 10. mars 2011 (Áfrýjunarstefna)^[HTML]

Hrd. nr. 329/2010 dags. 10. mars 2011^[HTML]

Hrd. nr. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)^[HTML]
Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.

Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.

Hrd. nr. 154/2011 dags. 14. apríl 2011^[HTML]

Hrd. nr. 706/2010 dags. 20. október 2011^[HTML]

Hrd. nr. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011^[HTML]

Hrd. nr. 100/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Eiður Smári - Fjármál knattspyrnumanns)^[HTML]
Eiður Smári (E) höfðaði mál á hendur ritstjórum DV ásamt höfundi greinar þar sem hann teldi að þær umfjallanir væru til þess gerðar að vega að rétti hans til friðhelgis einkalífs.

E taldi að lögjafna bæri ákvæði laga um prentrétt á þann hátt að ákvæðin um ábyrgð á efni ættu einnig við um efni sem birt væru á vefútgáfu blaðsins. Ekki var fallist á slíka lögjöfnun.

Ekki var fallist á að umfjöllunin um fjármál E ættu ekki erindi til almennings þar sem hún væri í samræmi við stöðu þjóðfélagsmála á þeim tíma. Þá var einnig litið til þess að E væri þjóðþekktur knattspyrnumaður sem viki sér ekki undan fjölmiðlaumfjöllun sem slíkur. Hvað umfjallanir um spilafíkn E var að ræða var ekki fallist á að sú umfjöllun bryti í bága við friðhelgi einkalífs E þar sem um væri að ræða endursögn áður birtrar umfjöllunar í erlendum fjölmiðlum og að E hefði sjálfur gert spilafíkn sína að umtalsefni í viðtölum.

Hrd. nr. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)^[HTML]
Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.

Hrd. nr. 179/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Meðferð bankaláns)^[HTML]

Hrd. nr. 258/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML]

Hrd. nr. 158/2011 dags. 15. desember 2011^[HTML]

Hrd. nr. 248/2011 dags. 19. janúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 495/2011 dags. 1. mars 2012^[HTML]

Hrd. nr. 540/2011 dags. 29. mars 2012^[HTML]

Hrd. nr. 469/2011 dags. 24. maí 2012^[HTML]

Hrd. nr. 591/2011 dags. 31. maí 2012 (Ærumeiðingar í DV)^[HTML]
Ný lög um fjölmiðla tóku við af eldri lögum um prentrétt, er færðu refsi- og fébótaábyrgð á efni rita frá höfundi þess, hafi hann verið nafngreindur, yfir á nafngreinda viðmælendur séu ummælin höfð rétt eftir þeim og með samþykki þeirra. Í máli þessu höfðu verið birt ummæli eftir nafngreindan einstakling eftir gildistöku laganna, en viðtalið hafði verið tekið fyrir gildistökuna. 2. mgr. 2. gr. almennra hegningarlaga kveður á um að við tilvik eins og þessi falli einnig niður aðrar afleiðingar sem refsinæmi hans samkvæmt eldri lögum leiddi af sér.

Hæstiréttur skýrði ákvæðið á þá leið að þar væri verið að vísa til önnur viðurlög en refsingu, en hins vegar raskaði það ekki bótarétti sem hafði þegar stofnast. Þrátt fyrir að ómerking ummæla á grundvelli almennra hegningarlaga teldist til refsikenndra viðurlaga væri hún í eðli sínu staðfesting á því að óviðurkvæmileg ummæli skyldu verða að engu hafandi. Af þessari ástæðu voru þau ekki jöfnuð við íþyngjandi viðurlaga í þessu samhengi. Ummælin voru því dæmd ómerk en miskabæturnar lækkaðar.

Hrd. nr. 671/2011 dags. 14. júní 2012^[HTML]

Hrd. nr. 673/2011 dags. 18. október 2012^[HTML]

Hrd. nr. 69/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 314/2012 dags. 6. desember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 335/2012 dags. 24. janúar 2013^[HTML]

Hrd. nr. 383/2012 dags. 24. janúar 2013^[HTML]

Hrd. nr. 534/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML]

Hrd. nr. 311/2012 dags. 21. mars 2013 (Eftirför - Byssa)^[HTML]

Hrd. nr. 398/2012 dags. 24. apríl 2013^[HTML]

Hrd. nr. 49/2013 dags. 23. maí 2013^[HTML]

Hrd. nr. 335/2013 dags. 27. maí 2013^[HTML]

Hrd. nr. 373/2012 dags. 30. maí 2013^[HTML]

Hrd. nr. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)^[HTML]

Hrd. nr. 548/2013 dags. 21. nóvember 2013^[HTML]

Hrd. nr. 293/2013 dags. 28. nóvember 2013^[HTML]

Hrd. nr. 604/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Icelandair ehf. - Uppsögn)^[HTML]
Flugstjóra var vikið úr starfi fyrirvaralaust sökum ávirðinga auk annarra atvika er áttu sér stað. Hæstiréttur taldi brottvikninguna hafa verið ólögmæta. Þá hélt Icelandair fram ýmsum öðrum atvikum en rétturinn taldi þau haldlaus í málinu þar sem félagið hefði ekki veitt flugstjóranum áminningu vegna þeirra á sínum tíma.

Hrd. nr. 582/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Íslandshótel hf.)^[HTML]
Starfsmaður tók sér vín í heimildarleysi sem var á boðstólnum í starfsmannaveislu auk þess notaði starfsmaðurinn ekki stimpilklukku vinnustaðarins í samræmi við fyrirmæli. Talið var henni til hags að hún hafði skýrt yfirmanni frá brotinu skjótlega og bætt fyrir það, auk þess skildi hún ekki gildi yfirlýsingar sem hún undirritaði sökum tungumálaörðugleika. Hæstiréttur taldi því ekki vera um brot að ræða sem réttlætt hefði fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi, heldur hefði þurft áminningu.

Hrd. nr. 449/2013 dags. 13. mars 2014^[HTML]

Hrd. nr. 689/2013 dags. 20. mars 2014^[HTML]

Hrd. nr. 422/2013 dags. 10. apríl 2014^[HTML]

Hrd. nr. 790/2013 dags. 15. maí 2014^[HTML]

Hrd. nr. 470/2013 dags. 5. júní 2014^[HTML]

Hrd. nr. 201/2014 dags. 18. júní 2014^[HTML]

Hrd. nr. 64/2014 dags. 18. september 2014 (Eineilti af hálfu skólastjóra)^[HTML]
Einelti af hálfu skólastjóra gagnvart kennara. Ekki talið að um vinnuveitandaábyrgð væri að ræða.

Hrd. nr. 103/2014 dags. 25. september 2014^[HTML]

Hrd. nr. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)^[HTML]
Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.

Hrd. nr. 311/2014 dags. 9. október 2014 (Nauðungarvistun II)^[HTML]

Hrd. nr. 172/2014 dags. 23. október 2014^[HTML]

Hrd. nr. 388/2014 dags. 23. október 2014 (Braut gegn börnum á heimili þeirra)^[HTML]

Hrd. nr. 214/2014 dags. 20. nóvember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 531/2014 dags. 27. nóvember 2014 (Hnífstunga í brjóstkassa)^[HTML]

Hrd. nr. 215/2014 dags. 18. desember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 389/2014 dags. 15. janúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 513/2014 dags. 5. febrúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 421/2014 dags. 31. mars 2015^[HTML]

Hrd. nr. 514/2014 dags. 22. apríl 2015 (Refsing eins dómþola skilorðsbundin vegna tafa á meðferð málsins)^[HTML]

Hrd. nr. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)^[HTML]

Hrd. nr. 587/2014 dags. 7. maí 2015^[HTML]

Hrd. nr. 678/2014 dags. 13. maí 2015 (Niðurlagning stöðu)^[HTML]

Hrd. nr. 126/2015 dags. 11. júní 2015^[HTML]

Hrd. nr. 170/2015 dags. 1. október 2015^[HTML]

Hrd. nr. 101/2015 dags. 22. október 2015^[HTML]

Hrd. nr. 704/2014 dags. 5. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)^[HTML]

Hrd. nr. 312/2015 dags. 10. desember 2015 (Birti nektarmyndir af fyrrverandi unnustu sinni í hefndarskyni)^[HTML]

Hrd. nr. 238/2015 dags. 10. desember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 239/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 832/2014 dags. 25. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 475/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML]

Hrd. nr. 450/2015 dags. 10. mars 2016^[HTML]

Hrd. nr. 29/2016 dags. 16. júní 2016^[HTML]

Hrd. nr. 644/2015 dags. 15. september 2016^[HTML]

Hrd. nr. 75/2016 dags. 24. nóvember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 769/2016 dags. 14. desember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 18/2016 dags. 15. desember 2016 (Kæra stjórnvalds á máli til lögreglu)^[HTML]

Hrd. nr. 596/2015 dags. 15. desember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)^[HTML]
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.

Hrd. nr. 331/2016 dags. 26. janúar 2017^[HTML]

Hrd. nr. 376/2016 dags. 16. febrúar 2017^[HTML]

Hrd. nr. 252/2016 dags. 2. mars 2017^[HTML]

Hrd. nr. 768/2016 dags. 1. júní 2017 (Ferðaþjónusta fatlaðra)^[HTML]

Hrd. nr. 733/2016 dags. 8. júní 2017^[HTML]

Hrd. nr. 176/2017 dags. 15. júní 2017 (Gróf brot gegn barnsmóður - Hálstak)^[HTML]

Hrd. nr. 650/2016 dags. 21. september 2017^[HTML]

Hrd. nr. 363/2017 dags. 7. desember 2017^[HTML]

Hrd. nr. 310/2017 dags. 7. desember 2017 (Fjárkúgun - Styrkur og einbeittur ásetningur)^[HTML]

Hrd. nr. 591/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)^[HTML]

Hrd. nr. 592/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)^[HTML]

Hrd. nr. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018^[HTML]

Hrd. nr. 218/2017 dags. 15. mars 2018^[HTML]

Hrd. nr. 494/2017 dags. 17. maí 2018 (Kvistir ehf.)^[HTML]
Einstaklingur var ráðinn sem bústjóri hjá fyrirtæki með hrossarækt. Hann keypti svo hryssu með öðum manni í gegnum einkahlutafélag á sex milljónir króna og seldi hana svo til eiganda hrossaræktarbúsins á níu milljónir króna. Hagnaðnum af sölunni skipti hann svo með viðskiptafélaga sínum, og fékk hvor 1,5 milljónir króna í sinn hlut. Vinnuveitandinn taldi hann hafa með þessu brotið gróflega gegn ráðningarsamningi sínu með þessu athæfi og rak starfsmanninn fyrirvaralaust úr starfi.

Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða gróft brot starfsmanns á starfsskyldum er talin voru réttlæta riftun vinnuveitanda hans á samningi þeirra.

Hrd. nr. 557/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML]

Hrd. nr. 578/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML]

Hrd. nr. 617/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML]

Hrd. nr. 637/2017 dags. 26. júní 2018^[HTML]
Sveitarfélagið Ölfus sagði upp stuðningsfulltrúanum B í kjölfar atviks sem hann átti í gagnvart einum íbúa sambýlis sem hann starfaði á. Hæstiréttur taldi að brot sveitarfélagsins á rannsóknarskyldu þess leiddu þegar af þeirri ástæðu til þess að brottvikning B úr starfi hefði verið ólögmæt, og því dæmt til að greiða B skaðabætur og miskabætur.

Hrd. nr. 729/2017 dags. 26. júní 2018 (Ærumeiðing)^[HTML]

Hrd. nr. 827/2017 dags. 11. október 2018^[HTML]

Hrd. nr. 816/2017 dags. 11. október 2018^[HTML]

Hrd. nr. 106/2017 dags. 25. október 2018 (Aðgengi fatlaðs einstaklings að fasteignum á vegum sveitarfélags)^[HTML]

Hrd. nr. 828/2017 dags. 15. nóvember 2018^[HTML]

Hrd. nr. 843/2017 dags. 6. desember 2018^[HTML]

Hrd. nr. 27/2018 dags. 6. mars 2019 (Hjúkrunarfræðingur)^[HTML]
Hæstiréttur taldi að ekki væri hægt að beita hlutlægri ábyrgð við mat á bótakröfu vegna rannsóknar á meintu manndrápi af gáleysi við vinnu sína, sem viðkomandi var sýknaður fyrir dómi.

Hrá. nr. 2019-156 dags. 21. maí 2019^[HTML]

Hrd. nr. 11/2019 dags. 26. júní 2019 (Stórfellt gáleysi vegna bílslyss)^[HTML]
Einstaklingur krafðist miskabóta skv. 26. gr. skaðabótalaga, nr. 50/1993, vegna umferðarslyss. Byggði hann á því að tjónið hefði orðið vegna stórfellds gáleysis. Deilt var um hvort tjónvaldur hefði valdið því að stórfelldu eða einföldu gáleysi.

Ökumaðurinn hafði farið yfir á öfugan vegarhelming og keyrði á bíl konu sem var á leið úr hinni áttinni. Deilt var um hvort ökumaðurinn hefði verið að tala í farsíma eða teygja sig í farsíma, en það var ósannað. Einnig haldið því fram að liðið yfir hann. Læknisgögn lágu fyrir um að hann hefði verið illa fyrirkallaður þar sem hann hafði hvorki borðað né sofið í nokkra daga fyrir slysið auk þess að keyra of hratt. Talið var að um hefði verið að ræða stórfellt gáleysi í þetta sinn.

Inniheldur umfjöllun í kafla 3.2 um muninn á almennu og stórfelldu gáleysi.

Hrd. nr. 52/2019 dags. 25. maí 2020^[HTML]

Hrd. nr. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020^[HTML]

Hrá. nr. 2020-277 dags. 14. janúar 2021^[HTML]

Hrd. nr. 9/2020 dags. 5. febrúar 2021^[HTML]

Hrd. nr. 22/2020 dags. 11. febrúar 2021^[HTML]

Hrá. nr. 2021-25 dags. 19. febrúar 2021^[HTML]

Hrá. nr. 2021-19 dags. 11. mars 2021^[HTML]

Hrd. nr. 12/2021 dags. 16. júní 2021 (Þynging vegna nauðgunarbrots)^[HTML]

Hrd. nr. 15/2021 dags. 23. september 2021 (MeToo brottvikning)^[HTML]

Hrá. nr. 2021-260 dags. 18. nóvember 2021^[HTML]

Hrá. nr. 2021-313 dags. 2. febrúar 2022^[HTML]

Hrd. nr. 38/2021 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]