Fara á yfirlitÚrlausnir Hæstaréttar Íslands
Hrd. 1987:972 nr. 12/1986 (Kjarnaborvél)[PDF]
Hrd. 1987:1672 nr. 247/1986[PDF]
Hrd. 1988:79 nr. 200/1986 (Vörubílspallur)[PDF]
Hrd. 1988:449 nr. 216/1987[PDF]
Hrd. 1988:943 nr. 36/1988[PDF]
Hrd. 1988:1252 nr. 5/1987[PDF]
Hrd. 1988:1334 nr. 188/1987 (Laufásvegur - Vextir af málskostnaði)[PDF]
Hrd. 1988:1453 nr. 33/1987[PDF]
Hrd. 1988:1570 nr. 343/1987 (Skurðgrafa)[PDF]Seld ellefu ára gömul skurðgrafa. Hæstiréttur lagði til grundvallar að sannvirðið án galla væri 400 þúsund en hins vegar lá ekki fyrir sannvirðið með gallanum. Ekki þótti viðeigandi að láta afsláttinn svara eingöngu til kostnaðarins við viðgerðina þar sem viðgerðin myndi leiða til verðmætisaukningar. Afslátturinn var því ákveðinn með þeim hætti að verðmætisaukningin var tekin inn í, en þó dæmdur að álitum.
Hrd. 1989:22 nr. 221/1987[PDF]
Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu)[PDF]
Hrd. 1989:199 nr. 310/1987 (Valtari)[PDF]Keyptur valtari og útlagningarvél á 2,4 milljónir. Valtarinn hefði átt að vera árgerð 1974 en reyndist svo vera árgerð 1969. Verðmunurinn milli valtaranna var 270 þúsund. Hins vegar lá kaupverð valtarans ekki fyrir sérstaklega þar sem kostnaður hans og útlagningarvélarinnar voru ekki sundurgreind.
Hrd. 1989:298 nr. 234/1987 (Skattleysi Búnaðarfélags Suðurlands)[PDF]
Hrd. 1989:366 nr. 231/1987[PDF]
Hrd. 1989:583 nr. 322/1987 (BEC)[PDF]
Hrd. 1989:594 nr. 98/1989[PDF]
Hrd. 1989:605 nr. 101/1988[PDF]
Hrd. 1989:674 nr. 262/1987[PDF]
Hrd. 1989:745 nr. 127/1988[PDF]
Hrd. 1989:799 nr. 306/1987 (Hringbraut)[PDF]
Hrd. 1989:833 nr. 141/1987[PDF]
Hrd. 1989:844 nr. 363/1987[PDF]
Hrd. 1989:852 nr. 318/1987[PDF]
Hrd. 1989:934 nr. 375/1988[PDF]
Hrd. 1989:953 nr. 191/1989[PDF]
Hrd. 1989:1330 nr. 119/1988[PDF]
Hrd. 1989:1372 nr. 305/1989[PDF]
Hrd. 1989:1473 nr. 34/1988 (Tækjasalan)[PDF]
Hrd. 1989:1575 nr. 102/1988[PDF]
Hrd. 1989:1586 nr. 76/1988[PDF]
Hrd. 1989:1627 nr. 252/1989 (Áfengiskaup hæstaréttardómara)[PDF]Forseti Hæstaréttar var sakaður um að hafa misnotað hlunnindi sem handhafi forsetavalds með því að kaupa mikið magn áfengis á kostnaðarverði, þ.e. án áfengisgjalds, með lagaheimild sem þá var til staðar. Forseti Íslands veitti forseta Hæstaréttar lausn um stundarsakir og svo höfðað dómsmál um lausn til frambúðar. Settur Hæstiréttur í málinu taldi að skortur á hámarki í lagaheimildinni skipti ekki máli og með þessu athæfi hefði hæstaréttardómarinn rýrt það almenna traust sem hann átti að njóta og staðfesti þar af leiðandi varanlega lausn hans úr embættinu.
Hrd. 1989:1666 nr. 166/1988[PDF]
Hrd. 1989:1676 nr. 168/1988[PDF]
Hrd. 1989:1782 nr. 69/1989 (Dráttarvextir - Launaskattur)[PDF]
Hrd. 1990:25 nr. 22/1988 (Sparisjóður Súðavíkur)[PDF]
Hrd. 1990:174 nr. 154/1989 (Vörðufell)[PDF]
Hrd. 1990:190 nr. 162/1988[PDF]
Hrd. 1990:479 nr. 124/1989[PDF]
Hrd. 1990:490 nr. 278/1987[PDF]
Hrd. 1990:639 nr. 249/1988[PDF]
Hrd. 1990:699 nr. 111/1988 (Hvolpadauði í minkabúi í Skagafirði)[PDF]Í seinni hluta aprílmánaðar kom í ljós að óvenjulegur hvolpadauði hafði átt sér stað. Eigandi búsins leitaði til dýralæknis og sýni voru tekin í maí og send. Í lok júní var send tilkynning til vátryggingafélagsins. Ástæðan var síðan rekin til óheppilegrar samsetningar á fóðri.
Vátryggingafélagið beitti því fyrir sér að það hefði ekki átt tækifæri til að meta tjónið, en ekki fallist á það. Litið var til þess að félagið hafði ekkert gert í kjölfar tilkynningarinnar, eins og með því að gera tilraun til að meta tjónið.
Hrd. 1990:728 nr. 146/1989[PDF]
Hrd. 1990:738 nr. 73/1988[PDF]
Hrd. 1990:743 nr. 74/1988[PDF]
Hrd. 1990:767 nr. 254/1988[PDF]
Hrd. 1990:836 nr. 202/1990 (Niðurfelling uppboðsmáls)[PDF]Halda átti þriðja nauðungaruppboð á fasteign. Fyrir mistök láðist að birta auglýsingu í Lögbirtingablaðinu innan hins lögbundna fjórtán daga frestar, en birta þurfti sérstaka tilkynningu þess efnis í blaðinu þar sem einn uppboðsþolinn var búsettur erlendis með ókunnum dvalarstað. Uppboðshaldarinn felldi því uppboðið niður með úrskurði en sá úrskurður var kærður til Hæstaréttar.
Að mati Hæstaréttar hefði uppboðshaldarinn, við þessar aðstæður, ekki átt að fella uppboðsmálið niður í heild sinni, heldur boða það á nýju á löglegan hátt án tafar.
Hrd. 1990:880 nr. 232/1990[PDF]
Hrd. 1990:918 nr. 327/1988 (Hátún)[PDF]
Hrd. 1990:1013 nr. 191/1988 (Sumarbústaður)[PDF]
Hrd. 1990:1032 nr. 172/1990[PDF]
Hrd. 1990:1064 nr. 42/1989[PDF]
Hrd. 1990:1114 nr. 122/1988[PDF]
Hrd. 1990:1117 nr. 123/1988[PDF]
Hrd. 1990:1138 nr. 324/1990[PDF]
Hrd. 1990:1210 nr. 290/1989[PDF]
Hrd. 1990:1232 nr. 265/1990[PDF]
Hrd. 1990:1237 nr. 186/1989[PDF]
Hrd. 1990:1246 nr. 126/1989[PDF]
Hrd. 1990:1276 nr. 251/1989[PDF]
Hrd. 1990:1418 nr. 399/1990[PDF]
Hrd. 1990:1476 nr. 46/1989[PDF]
Hrd. 1990:1509 nr. 11/1989[PDF]
Hrd. 1990:1542 nr. 173/1990[PDF]
Hrd. 1990:1572 nr. 385/1989[PDF]
Hrd. 1990:1581 nr. 22/1989 (36 ár, sameignir)[PDF]M og K höfðu verið í sambúð í 36 ár.
Þau deildu aðallega um skiptingu á tveimur fasteignum, andvirði bifreiðar, bankainnstæðum og verðbréfum. Dómstólar mátu svo að framangreindar eignir skyldu skiptast að jöfnu en tóku þó ekki afstöðu til útlagningar né hvor aðilinn ætti tilkall til þess að leysa einstakar eignir til sín.
Sumar aðrar eignir mat hann svo að annar aðilinn ætti að eiga þær að fullu.
Hrd. 1990:1593 nr. 390/1988[PDF]
Hrd. 1990:1637 nr. 443/1989[PDF]
Hrd. 1991:70 nr. 370/1989 (Skipstjóri)[PDF]
Hrd. 1991:145 nr. 424/1988 (Eftirstöðvabréf)[PDF]
Hrd. 1991:194 nr. 419/1988[PDF]
Hrd. 1991:228 nr. 137/1988[PDF]
Hrd. 1991:264 nr. 436/1990[PDF]
Hrd. 1991:367 nr. 210/1990 (Lánskjaravísitala)[PDF]
Hrd. 1991:385 nr. 211/1990 (Lánskjaravísitala)[PDF]
Hrd. 1991:404 nr. 135/1989[PDF]
Hrd. 1991:419 nr. 387/1989 (Lán í óvígðri sambúð)[PDF]
Hrd. 1991:423 nr. 87/1991[PDF]
Hrd. 1991:426 nr. 74/1989[PDF]
Hrd. 1991:443 nr. 287/1989[PDF]
Hrd. 1991:449 nr. 93/1988 (Vaxtafótur v. örorkubóta)[PDF]
Hrd. 1991:484 nr. 117/1990[PDF]
Hrd. 1991:490 nr. 174/1989[PDF]
Hrd. 1991:615 nr. 98/1990 (Gatnagerðargjald)[PDF]
Hrd. 1991:635 nr. 106/1990[PDF]
Hrd. 1991:638 nr. 107/1990[PDF]
Hrd. 1991:641 nr. 109/1990[PDF]
Hrd. 1991:644 nr. 96/1990[PDF]
Hrd. 1991:651 nr. 100/1990[PDF]
Hrd. 1991:654 nr. 102/1990[PDF]
Hrd. 1991:657 nr. 103/1990[PDF]
Hrd. 1991:660 nr. 104/1990[PDF]
Hrd. 1991:676 nr. 101/1990[PDF]
Hrd. 1991:679 nr. 110/1990[PDF]
Hrd. 1991:686 nr. 336/1989[PDF]
Hrd. 1991:707 nr. 79/1988[PDF]
Hrd. 1991:724 nr. 387/1990[PDF]
Hrd. 1991:785 nr. 303/1989[PDF]
Hrd. 1991:795 nr. 89/1990 (Götuljóð)[PDF]Tímarit birti ljóðið Götuljóð og beitti fyrir sig undanþáguákvæði höfundalaga um endurgjaldslausa sanngjarna notkun. Héraðsdómur tók ekki undir þær forsendur tímaritsins og túlkaði ákvæðið þröngt vegna markmiðs ákvæðisins til að gegna tilteknu kynningarhlutverki en víðari skilningur á ákvæðinu myndi grafa undan ákvörðunar- og fjárhagslegum rétti höfundar. Hæstiréttur staðfesti dóms héraðsdóms með vísan til forsendna hans.
Hrd. 1991:849 nr. 342/1989[PDF]
Hrd. 1991:853 nr. 214/1989[PDF]
Hrd. 1991:857 nr. 117/1988 (Fógetinn)[PDF]
Hrd. 1991:918 nr. 50/1989[PDF]
Hrd. 1991:1186 nr. 97/1989 (Þungaskattur)[PDF]
Hrd. 1991:1334 nr. 364/1989[PDF]
Hrd. 1991:1440 nr. 313/1989 (Fiskkassar)[PDF]
Hrd. 1991:1474 nr. 173/1989 (Ólöglegt hús)[PDF]
Hrd. 1991:1524 nr. 332/1989 (Mýrarás)[PDF]
Hrd. 1991:1609 nr. 291/1989 (Verslunarhúsnæði)[PDF]
Hrd. 1991:1641 nr. 81/1991[PDF]
Hrd. 1991:1676 nr. 55/1990[PDF]
Hrd. 1991:1681 nr. 210/1991[PDF]
Hrd. 1991:1704 nr. 215/1990[PDF]
Hrd. 1991:1722 nr. 95/1989[PDF]
Hrd. 1991:1738 nr. 418/1988[PDF]
Hrd. 1991:1753 nr. 49/1990[PDF]
Hrd. 1991:1759 nr. 31/1989[PDF]
Hrd. 1991:1827 nr. 354/1989 (Hreppsnefnd Skorradalshrepps - Hvammur í Skorradal)[PDF]
Hrd. 1991:1867 nr. 175/1990[PDF]
Hrd. 1991:1949 nr. 40/1989[PDF]
Hrd. 1991:1966 nr. 226/1990[PDF]
Hrd. 1991:2006 nr. 269/1989[PDF]
Hrd. 1991:2022 nr. 243/1990[PDF]
Hrd. 1991:2050 nr. 120/1991[PDF]
Hrd. 1991:2074 nr. 32/1991 (Borg)[PDF]Hæstiréttur taldi að fyrning kröfu reist á gjaldfellingu ætti að hefjast frá þeim tíma sem tilkynning hefði borist til skuldarans, þrátt fyrir að tilkynningin hafi ekki borist fyrr en rétt yfir tveimur árum frá því vanefndin átti sér stað.
Hrd. 1991:2078 nr. 425/1989[PDF]
Hrd. 1992:8 nr. 497/1989[PDF]
Hrd. 1992:60 nr. 9/1992[PDF]
Hrd. 1992:67 nr. 137/1991[PDF]
Hrd. 1992:126 nr. 380/1989[PDF]
Hrd. 1992:167 nr. 520/1991[PDF]
Hrd. 1992:210 nr. 391/1990[PDF]
Hrd. 1992:217 nr. 37/1992[PDF]
Hrd. 1992:328 nr. 198/1990[PDF]
Hrd. 1992:386 nr. 175/1989[PDF]
Hrd. 1992:401 nr. 274/1991 (Staðahaldarinn í Viðey)[PDF]
Hrd. 1992:448 nr. 168/1990[PDF]
Hrd. 1992:465 nr. 83/1992[PDF]
Hrd. 1992:468 nr. 137/1990[PDF]
Hrd. 1992:483 nr. 259/1990[PDF]
Hrd. 1992:525 nr. 144/1990 (Fákur)[PDF]
Hrd. 1992:556 nr. 114/1992[PDF]
Hrd. 1992:651 nr. 489/1989[PDF]
Hrd. 1992:671 nr. 490/1989[PDF]
Hrd. 1992:682 nr. 491/1989[PDF]
Hrd. 1992:815 nr. 44/1992[PDF]
Hrd. 1992:844 nr. 155/1992 (Sæbraut III)[PDF]
Hrd. 1992:865 nr. 249/1990[PDF]
Hrd. 1992:882 nr. 205/1991[PDF]
Hrd. 1992:886 nr. 321/1989[PDF]
Hrd. 1992:997 nr. 221/1990[PDF]
Hrd. 1992:1009 nr. 302/1989[PDF]
Hrd. 1992:1022 nr. 357/1989[PDF]
Hrd. 1992:1033 nr. 62/1990[PDF]
Hrd. 1992:1040 nr. 316/1990 (Hrafnaklettur 8)[PDF]
Hrd. 1992:1060 nr. 409/1991[PDF]
Hrd. 1992:1235 nr. 240/1992[PDF]
Hrd. 1992:1281 nr. 258/1992[PDF]
Hrd. 1992:1298 nr. 332/1992[PDF]
Hrd. 1992:1314 nr. 77/1991[PDF]
Hrd. 1992:1329 nr. 26/1990[PDF]
Hrd. 1992:1336 nr. 347/1992[PDF]
Hrd. 1992:1343 nr. 435/1990[PDF]
Hrd. 1992:1348 nr. 465/1990[PDF]
Hrd. 1992:1360 nr. 408/1989 (Aukavatnsskattur)[PDF]
Hrd. 1992:1386 nr. 323/1992[PDF]
Hrd. 1992:1412 nr. 475/1991[PDF]
Hrd. 1992:1479 nr. 375/1991[PDF]
Hrd. 1992:1494 nr. 47/1992[PDF]
Hrd. 1992:1545 nr. 485/1991 (Lýsing)[PDF]
Hrd. 1992:1569 nr. 306/1992[PDF]
Hrd. 1992:1602 nr. 351/1992[PDF]
Hrd. 1992:1618 nr. 502/1991[PDF]
Hrd. 1992:1647 nr. 200/1990[PDF]
Hrd. 1992:1672 nr. 153/1992[PDF]
Hrd. 1992:1698 nr. 74/1990[PDF]
Hrd. 1992:1716 nr. 57/1990[PDF]
Hrd. 1992:1804 nr. 403/1992 (Sæbraut IV)[PDF]
Hrd. 1992:1812 nr. 34/1992[PDF]
Hrd. 1992:1845 nr. 13/1991[PDF]
Hrd. 1992:1926 nr. 317/1992[PDF]
Hrd. 1992:1950 nr. 112/1989 (Háaleitisbraut)[PDF]
Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur)[PDF]
Hrd. 1992:1995 nr. 487/1989[PDF]
Hrd. 1992:2064 nr. 18/1989 (Arkitektinn)[PDF]
Hrd. 1992:2095 nr. 308/1989[PDF]
Hrd. 1992:2122 nr. 162/1992[PDF]
Hrd. 1992:2155 nr. 403/1989[PDF]
Hrd. 1992:2189 nr. 219/1992[PDF]
Hrd. 1992:2203 nr. 107/1991[PDF]
Hrd. 1992:2224 nr. 275/1992[PDF]
Hrd. 1992:2302 nr. 280/1990[PDF]
Hrd. 1992:2325 nr. 471/1989 (Látraströnd, skuldheimtumenn)[PDF]Gerður hafði verið kaupmáli þar sem eign hafði verið gerð að séreign K.
Kaupmálanum hafði ekki verið breytt þrátt fyrir að eignin hafði tekið ýmsum breytingum.
K hélt því fram að hún ætti hluta af eigninni við Látraströnd þrátt fyrir skráningu á nafni M.
Hæstiréttur taldi sannfærandi að hún hefði látið hluta séreignarinnar í eignina við Látraströndina. Hins vegar skipti það ekki máli þar sem sú eign var þinglýst eign M.
Dómurinn sérstakur þar sem þetta var sá eini þar sem byggt var á þinglýsingu einni saman.
Hrd. 1992:2339 nr. 70/1992[PDF]
Hrd. 1993:16 nr. 449/1992[PDF]
Hrd. 1993:35 nr. 188/1990[PDF]
Hrd. 1993:65 nr. 19/1993[PDF]
Hrd. 1993:76 nr. 78/1990 (Einföld ábyrgð sveitarfélags)[PDF]
Hrd. 1993:85 nr. 251/1990 (Launaskattur)[PDF]
Hrd. 1993:132 nr. 327/1990 (Stekkjarholt 2, Akranesi)[PDF]
Hrd. 1993:207 nr. 421/1992[PDF]
Hrd. 1993:251 nr. 442/1990[PDF]
Hrd. 1993:255 nr. 287/1991[PDF]
Hrd. 1993:259 nr. 135/1990 (Innheimtustarfsemi)[PDF]
Hrd. 1993:272 nr. 60/1993[PDF]
Hrd. 1993:326 nr. 42/1991[PDF]
Hrd. 1993:373 nr. 164/1990 (Málamyndaskuld)[PDF]Hjónin höfðu búið í íbúð sem afi M átti og leigði þeim hana. Afinn seldi íbúðina og þau keyptu sér aðra. Óljóst var hvort afinn hafi látið þau fá peninga að gjöf eða láni.
K flytur út og um mánuði eftir að þau ákváðu að skilja útbjó M skuldabréf þar sem hann stillti því þannig upp að hann skrifaði undir skuldabréf þar sem hann skuldaði afanum peninga, og skrifaði M einn undir þau. M vildi stilla því upp að skuldirnar væru sín megin svo K ætti minna tilkall til eignanna. Afinn sagðist ekki myndi rukka eitt eða neitt og leit ekki svo á að honum hefði verið skuldað neitt. K vildi meina að skuldirnar væru til málamynda og tóku dómstólar undir það.
Hrd. 1993:404 nr. 195/1990[PDF]
Hrd. 1993:416 nr. 183/1989[PDF]
Hrd. 1993:450 nr. 95/1993[PDF]
Hrd. 1993:469 nr. 429/1989 (Fasteign og uppþvottavél)[PDF]Dráttarvextir voru dæmdir frá dómsuppsögudegi í Hæstarétti, án þess að það var skýrt nánar.
Hrd. 1993:493 nr. 146/1992[PDF]
Hrd. 1993:537 nr. 108/1991 (Blýpotturinn - Engin þýðing kröfugerðar)[PDF]Starfsmaður lenti í reykeitrun við hreinsun blýpotts. Sýknað var af bótakröfu hans þar sem skoðun undanfarin ár hafði ekki leitt til athugasemda við aðbúnaðinn.
Hrd. 1993:560 nr. 305/1992[PDF]
Hrd. 1993:565 nr. 92/1991[PDF]
Hrd. 1993:572 nr. 464/1989[PDF]
Hrd. 1993:623 nr. 355/1990[PDF]
Hrd. 1993:683 nr. 125/1993[PDF]
Hrd. 1993:688 nr. 118/1993[PDF]
Hrd. 1993:709 nr. 244/1990[PDF]
Hrd. 1993:720 nr. 141/1990[PDF]
Hrd. 1993:726 nr. 403/1990[PDF]
Hrd. 1993:767 nr. 136/1993 (Vanræksla)[PDF]Hjón áttu börn og var M dæmdur fyrir langvarandi alvarlegt ofbeldi gegn þeim. Þau voru að skilja og barnavernd á fullu í málinu. K dó síðan og M sóttist eftir setu í óskiptu búi. Hæstiréttur taldi M hafa vanrækt framfærslu sína gagnvart börnunum.
Hrd. 1993:800 nr. 383/1991[PDF]
Hrd. 1993:844 nr. 23/1991 (Þrotabú Fórnarlambsins hf. - Sölugjald)[PDF]
Hrd. 1993:854 nr. 254/1990[PDF]
Hrd. 1993:932 nr. 187/1991[PDF]
Hrd. 1993:961 nr. 57/1991[PDF]
Hrd. 1993:974 nr. 43/1991[PDF]
Hrd. 1993:1000 nr. 470/1989[PDF]
Hrd. 1993:1021 nr. 188/1993[PDF]
Hrd. 1993:1131 nr. 418/1990 (Snjósleði)[PDF]
Hrd. 1993:1137 nr. 88/1991[PDF]
Hrd. 1993:1144 nr. 220/1990[PDF]
Hrd. 1993:1156 nr. 275/1990 (Mæðralaun - Sambúð)[PDF]
Hrd. 1993:1189 nr. 212/1993[PDF]
Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989[PDF]
Hrd. 1993:1228 nr. 208/1992[PDF]
Hrd. 1993:1235 nr. 135/1992[PDF]
Hrd. 1993:1258 nr. 2/1991[PDF]
Hrd. 1993:1265 nr. 123/1990[PDF]
Hrd. 1993:1282 nr. 119/1990[PDF]
Hrd. 1993:1319 nr. 146/1990[PDF]
Hrd. 1993:1324 nr. 147/1990[PDF]
Hrd. 1993:1352 nr. 132/1990[PDF]
Hrd. 1993:1390 nr. 288/1990[PDF]
Hrd. 1993:1395 nr. 114/1991[PDF]
Hrd. 1993:1409 nr. 356/1990[PDF]
Hrd. 1993:1418 nr. 186/1990[PDF]
Hrd. 1993:1465 nr. 258/1993[PDF]
Hrd. 1993:1515 nr. 357/1993[PDF]
Hrd. 1993:1532 nr. 314/1993[PDF]
Hrd. 1993:1547 nr. 301/1993 (Iðavellir)[PDF]
Hrd. 1993:1576 nr. 262/1991[PDF]
Hrd. 1993:1585 nr. 263/1991[PDF]
Hrd. 1993:1628 nr. 90/1990 (Skíðaumboð)[PDF]
Hrd. 1993:1693 nr. 194/1990 (Akurholt 11 - Afsláttarkrafan sem gleymdist)[PDF]
Hrd. 1993:1703 nr. 24/1990[PDF]
Hrd. 1993:1728 nr. 220/1993[PDF]
Hrd. 1993:1750 nr. 493/1991[PDF]
Hrd. 1993:1802 nr. 271/1991[PDF]
Hrd. 1993:1817 nr. 71/1992[PDF]
Hrd. 1993:1836 nr. 135/1991 (Leigjandi)[PDF]Borið upp að til staðar væru gallar á vottun.
Hæstiréttur nefndi að eingöngu væri snúið sönnunarbyrðinni ef um væri að ræða hæfi arfleifanda, ekki um vottun.
Litið á gallan einn og sér ekki slíkan að hann valdi ekki endilega ógildingu.
Hrd. 1993:1905 nr. 220/1992 (Lífeyrissjóður verkalýðsfélaga á Suðurlandi)[PDF]
Hrd. 1993:1917 nr. 151/1991[PDF]
Hrd. 1993:1936 nr. 411/1990 (Fyrirtækjabifreiðin - Bílvelta við Úlfarsfell)[PDF]Starfsmaður fékk bifreið frá vinnuveitanda að láni til afnota. Sonur starfsmannsins fékk hana svo að láni og olli tjóni á henni af einföldu gáleysi. Starfsmaðurinn og sonur hans voru dæmdir í óskiptri ábyrgð. Sonurinn bar ábyrgð á sakargrundvelli en faðirinn á grundvelli hlutlægrar ábyrgðar.
Hrd. 1993:1947 nr. 204/1993[PDF]
Hrd. 1993:1973 nr. 403/1993[PDF]
Hrd. 1993:2007 nr. 284/1991[PDF]
Hrd. 1993:2011 nr. 340/1990[PDF]
Hrd. 1993:2030 nr. 248/1992[PDF]
Hrd. 1993:2061 nr. 291/1993 (Hrönn hf.)[PDF]
Hrd. 1993:2082 nr. 70/1991[PDF]
Hrd. 1993:2106 nr. 465/1993[PDF]
Hrd. 1993:2119 nr. 61/1990[PDF]
Hrd. 1993:2139 nr. 248/1991[PDF]
Hrd. 1993:2147 nr. 313/1990[PDF]
Hrd. 1993:2172 nr. 343/1993[PDF]
Hrd. 1993:2192 nr. 163/1991[PDF]
Hrd. 1993:2198 nr. 418/1991[PDF]
Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka)[PDF]
Hrd. 1993:2265 nr. 486/1993[PDF]
Hrd. 1993:2279 nr. 327/1991[PDF]
Hrd. 1993:2285 nr. 167/1991 (Framnesvegur)[PDF]
Hrd. 1993:2292 nr. 479/1990[PDF]
Hrd. 1993:2328 nr. 255/1992 (Íslandsbanki - Fjárdráttur - Gilsdómur)[PDF]Bankastjóri réð mann sem bendlaður hafði verið við fjárdrátt í öðrum banka, líklega sem greiða við tengdaforeldra þess manns. Maðurinn var svo staðinn að fjárdrætti í þeim banka. Bankastjórinn hafði samband við tengdaforeldrana og gerði þeim að greiða skuldina vegna fjárdráttarins ella yrði málið kært til lögreglu. Var svo samningur undirritaður þess efnis.
Fyrir dómi var samningurinn ógiltur á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, sökum ójafnræðis við samningsgerðina. Í kröfugerð málsins var ekki byggt á nauðung.
Hrd. 1993:2344 nr. 309/1991[PDF]
Hrd. 1993:2360 nr. 49/1992 (Krani)[PDF]Krani sem kaupandi keypti var enn í höndum seljanda en seljandinn seldi hann svo til annars kaupanda. Fyrri kaupandinn vildi brigða kranann til sín frá síðari kaupandanum með vísan til 14. kapítula kaupabálks Jónsbókar. Hæstiréttur féllst á það.
Hrd. 1993:2364 nr. 420/1990 (Þungaskattur)[PDF]
Hrd. 1993:2397 nr. 423/1993[PDF]
Hrd. 1994:11 nr. 519/1993[PDF]
Hrd. 1994:97 nr. 2/1994[PDF]
Hrd. 1994:147 nr. 462/1991[PDF]
Hrd. 1994:150 nr. 352/1991[PDF]
Hrd. 1994:161 nr. 393/1993[PDF]
Hrd. 1994:190 nr. 401/1990[PDF]
Hrd. 1994:221 nr. 47/1994[PDF]
Hrd. 1994:262 nr. 68/1991[PDF]
Hrd. 1994:271 nr. 62/1991 (Timburgólf - Gólf í einingahúsi)[PDF]
Hrd. 1994:310 nr. 50/1994 (Olíufélagið gegn Önfirðingi)[PDF]
Hrd. 1994:329 nr. 187/1992[PDF]
Hrd. 1994:367 nr. 3/1992[PDF]
Hrd. 1994:387 nr. 202/1991 (Vogatunga)[PDF]
Hrd. 1994:400 nr. 3/1991[PDF]
Hrd. 1994:436 nr. 58/1994[PDF]
Hrd. 1994:469 nr. 198/1993 (Flugumferðarstjórar)[PDF]
Hrd. 1994:539 nr. 126/1991[PDF]
Hrd. 1994:628 nr. 73/1990[PDF]
Hrd. 1994:645 nr. 455/1991[PDF]
Hrd. 1994:662 nr. 463/1993[PDF]
Hrd. 1994:728 nr. 101/1992[PDF]
Hrd. 1994:901 nr. 34/1991[PDF]
Hrd. 1994:947 nr. 105/1992 (Lóðajöfnunargjald)[PDF]
Hrd. 1994:979 nr. 173/1994 (Baughús)[PDF]
Hrd. 1994:1001 nr. 347/1991[PDF]
Hrd. 1994:1117 nr. 173/1991 (Kaupþing)[PDF]
Hrd. 1994:1203 nr. 194/1994[PDF]
Hrd. 1994:1278 nr. 163/1993[PDF]
Hrd. 1994:1282 nr. 21/1991[PDF]
Hrd. 1994:1335 nr. 397/1991 (Laufás)[PDF]
Hrd. 1994:1357 nr. 184/1992[PDF]
Hrd. 1994:1421 nr. 435/1991 (Langamýri 10)[PDF]
Hrd. 1994:1439 nr. 124/1992[PDF]
Hrd. 1994:1476 nr. 281/1991 (Launaskattur - Atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands)[PDF]Með lögum var lagður á launaskattur ásamt heimild til að ákveða álagningu launaskatts á atvinnutekjur hjá fyrirtækjum sem flokkuðust undir fiskverkun og iðnað samkvæmt atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Þá var sett reglugerð þar sem heimildin var nýtt og með henni var fylgiskjal með hluta af atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Síðar var gefin út önnur reglugerð er tók við af hinni fyrri en án birtingar úr atvinnuvegaflokkuninni, og var það heldur ekki gert síðar. Enn síðar voru birt lög þar sem vinnulaun og þóknanir fyrir störf hjá fyrirtækjum sem flokkast undir fiskverkun og iðnað skv. atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands væru undanþegin skattinum.
Blikksmiðameistari kærði áætlun skattstjóra um álögð gjöld sem endaði á stjórnsýslustigi með álagningu 3,5% launaskatts á vinnu við uppsetningu loftræstikerfa á byggingarstað. Taldi meistarinn að verkið væri undanþegið launaskattsskyldu og að fáránlegt væri að álagning þessa skattar færi eftir því hvar hann ynni verkið . Lögtak varð síðan gert í fasteign hans til tryggingar á skuld hans vegna greiðslu þessa skatts.
Meirihluti Hæstaréttar mat það svo að eingöngu hefði verið hægt að byggja á þeim hlutum atvinnuvegaflokkunarinnar sem hafði þá þegar verið birtur, og því var hafnað að líta á hluta hennar sem óbirtur voru við meðferð málsins og ríkið vísaði í til stuðnings máli sínu. Vísaði hann einnig til þess að löggjafinn hefði ætlað að undanþágan næði einvörðungu til þess hluta sem unninn væri á verkstæðum en ekki samsetningar hluta utan þeirra, hefði þurft að taka það skýrt fram við setningu laganna. Með hliðsjón af þessu var ekki gerður greinarmunur á þessum þáttum starfseminnar.
Hrd. 1994:1497 nr. 29/1992[PDF]
Hrd. 1994:1597 nr. 166/1992[PDF]
Hrd. 1994:1600 nr. 167/1992[PDF]
Hrd. 1994:1689 nr. 278/1992[PDF]
Hrd. 1994:1755 nr. 368/1994[PDF]
Hrd. 1994:1759 nr. 341/1994[PDF]
Hrd. 1994:1787 nr. 244/1992[PDF]
Hrd. 1994:1793 nr. 337/1991 (Bútur hf.)[PDF]
Hrd. 1994:1839 nr. 11/1991 (Sportvöruverslun)[PDF]Viðskipti áttu sér stað um rekstur sportvöruverslunar og fasteigninni þar sem verslunin var staðsett, og gerður sitt hvor samningurinn. Meðal forsendna var að seljandinn hugðist áfram ætla að vera heildsali fyrir vörumerkið Puma á Íslandi. Rekstur verslunarinnar gengur ekki svo vel eftir kaupin, meðal annars þar sem heildsalan varð gjaldþrota, og telur kaupandinn að hann hafi verið blekktur. Kaupandinn beitti þá stöðvunarréttinum á sína greiðslu fyrir fasteignina, og var fallist á það.
Hrd. 1994:1880 nr. 84/1992[PDF]
Hrd. 1994:1906 nr. 357/1992[PDF]
Hrd. 1994:1913 nr. 288/1991[PDF]
Hrd. 1994:1931 nr. 176/1992[PDF]
Hrd. 1994:1937 nr. 2/1992[PDF]
Hrd. 1994:1961 nr. 196/1991[PDF]
Hrd. 1994:2019 nr. 98/1991[PDF]
Hrd. 1994:2026 nr. 139/1993[PDF]
Hrd. 1994:2057 nr. 331/1991 (Kelduhvammur 5)[PDF]
Hrd. 1994:2067 nr. 85/1992[PDF]
Hrd. 1994:2120 nr. 343/1992[PDF]
Hrd. 1994:2127 nr. 53/1991 og 7/1994[PDF]
Hrd. 1994:2203 nr. 270/1991 (Tangarhöfði)[PDF]
Hrd. 1994:2265 nr. 192/1991 (Yrsufell)[PDF]
Hrd. 1994:2271 nr. 46/1992 (Íslandsbanki - Þrotabú Íslensk-portúgalska)[PDF]
Hrd. 1994:2306 nr. 425/1991[PDF]
Hrd. 1994:2325 nr. 245/1992[PDF]
Hrd. 1994:2344 nr. 404/1991[PDF]
Hrd. 1994:2368 nr. 436/1994[PDF]
Hrd. 1994:2384 nr. 334/1991[PDF]
Hrd. 1994:2398 nr. 417/1992 (Sunnuflöt)[PDF]
Hrd. 1994:2435 nr. 127/1993[PDF]
Hrd. 1994:2447 nr. 240/1991[PDF]
Hrd. 1994:2474 nr. 457/1994[PDF]
Hrd. 1994:2497 nr. 285/1991 (Haldlagning myndbandsspóla)[PDF]
Hrd. 1994:2605 nr. 58/1993 (Fannafold - Húsasmiðjan - Kaupþing)[PDF]M og Húsasmiðjan höfðu verið í löngu viðskiptasambandi. M skuldaði Húsasmiðjunni peninga og var hinn síðarnefndi kröfuhafi.
Húsasmiðjan neitar M frekari viðskiptum án tryggingar. M gaf út skuldabréf í Fannafoldi.
26. júlí er þinglýst bréfinu athugasemdalaust.
Þann 1. júlí var þinglýst skuldabréfi verðbréfafyrirtækis.
Þinglýsingarstjóri hefði átt að gera athugasemd við seinni þinglýsinguna en spurningin var hver væri frumorsökin.
Hæstiréttur nefndi eigin sök Húsasmiðjunnar vegna þess að hún notaði 6 vikna gamalt veðbókarvottorð.
Hrd. 1994:2611 nr. 184/1991[PDF]
Hrd. 1994:2651 nr. 5/1994[PDF]
Hrd. 1994:2655 nr. 199/1993[PDF]
Hrd. 1994:2700 nr. 2/1993[PDF]
Hrd. 1994:2768 nr. 202/1993[PDF]
Hrd. 1994:2787 nr. 280/1992[PDF]
Hrd. 1994:2844 nr. 222/1992[PDF]
Hrd. 1994:2858 nr. 221/1993 (Gatnagerðargjald)[PDF]Vitneskja skuldara var talin leiða til þess að dráttur kröfuhafa á kröfu um viðbótargreiðslu var ekki túlkuð gegn honum.
Hrd. 1994:2869 nr. 486/1994[PDF]
Hrd. 1994:2880 nr. 344/1992[PDF]
Hrd. 1994:2884 nr. 215/1992[PDF]
Hrd. 1994:2904 nr. 330/1992[PDF]
Hrd. 1994:2935 nr. 378/1993[PDF]
Hrd. 1995:72 nr. 62/1993[PDF]
Hrd. 1995:77 nr. 38/1992 (Parket)[PDF]Kröfurnar voru skýrlega settar fram í símbréfinu með pöntuninni. Milligöngumaður skoðaði parketið fyrir afhendingu. Verð vörunnar var ekki tilefni til að álykta um minni væntingar. Seljandi var álitinn hafa ábyrgst ákveðna eiginleika parketsins og þegar annað kom í ljós hafi kaupandi með réttu mátt rifta samningnum.
Hrd. 1995:127 nr. 279/1991[PDF]
Hrd. 1995:136 nr. 84/1993[PDF]
Hrd. 1995:160 nr. 111/1993[PDF]
Hrd. 1995:224 nr. 233/1993[PDF]
Hrd. 1995:228 nr. 20/1995[PDF]
Hrd. 1995:286 nr. 61/1993[PDF]
Hrd. 1995:318 nr. 364/1992[PDF]
Hrd. 1995:347 nr. 122/1993[PDF]
Hrd. 1995:604 nr. 371/1994[PDF]
Hrd. 1995:382 nr. 190/1992 (Afturköllun á setningu kennara - Fjölbrautaskólinn í Breiðholti)[PDF]
Hrd. 1995:408 nr. 122/1992 (Gallerí Borg)[PDF]
Hrd. 1995:426 nr. 133/1993[PDF]
Hrd. 1995:435 nr. 256/1992[PDF]
Hrd. 1995:447 nr. 412/1992[PDF]
Hrd. 1995:453 nr. 445/1992[PDF]
Hrd. 1995:462 nr. 372/1992 (Myndbandaleiga)[PDF]
Hrd. 1995:525 nr. 35/1992[PDF]
Hrd. 1995:572 nr. 134/1993[PDF]
Hrd. 1995:577 nr. 100/1992[PDF]
Hrd. 1995:626 nr. 245/1993[PDF]
Hrd. 1995:632 nr. 138/1993[PDF]
Hrd. 1995:638 nr. 116/1993[PDF]
Hrd. 1995:662 nr. 270/1993[PDF]
Hrd. 1995:683 nr. 307/1993[PDF]
Hrd. 1995:707 nr. 17/1995[PDF]
Hrd. 1995:710 nr. 132/1994[PDF]
Hrd. 1995:716 nr. 139/1992[PDF]
Hrd. 1995:774 nr. 145/1994[PDF]
Hrd. 1995:835 nr. 448/1992[PDF]
Hrd. 1995:976 nr. 375/1992 (Esjuberg - Efnistaka)[PDF]
Hrd. 1995:1043 nr. 21/1995[PDF]
Hrd. 1995:1052 nr. 55/1992 (Málarameistarinn)[PDF]
Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný)[PDF]Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.
Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.
Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.
Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.
Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur)[PDF]
Hrd. 1995:1245 nr. 301/1992[PDF]
Hrd. 1995:1293 nr. 136/1994[PDF]
Hrd. 1995:1319 nr. 73/1993[PDF]
Hrd. 1995:1375 nr. 274/1993[PDF]
Hrd. 1995:1416 nr. 430/1992[PDF]
Hrd. 1995:1423 nr. 505/1993[PDF]
Hrd. 1995:1503 nr. 32/1993[PDF]
Hrd. 1995:1553 nr. 336/1993[PDF]
Hrd. 1995:1638 nr. 17/1993 (Vegarstæði að sumarbústaðarlandi)[PDF]
Hrd. 1995:1682 nr. 137/1993 (Bv. Sigurey)[PDF]
Hrd. 1995:1692 nr. 90/1993[PDF]
Hrd. 1995:1706 nr. 40/1994[PDF]
Hrd. 1995:1752 nr. 162/1993 (Óskipulögð framsetning héraðsdóms)[PDF]
Hrd. 1995:1756 nr. 218/1994[PDF]
Hrd. 1995:1777 nr. 384/1993[PDF]
Hrd. 1995:1792 nr. 345/1994[PDF]
Hrd. 1995:1807 nr. 170/1993 (Bakkasíða)[PDF]
Hrd. 1995:1863 nr. 245/1994 (Þverársel)[PDF]
Hrd. 1995:1879 nr. 315/1993 (Ljósheimar)[PDF]
Hrd. 1995:1936 nr. 225/1995[PDF]
Hrd. 1995:2059 nr. 300/1994 (Skuldabréf fyrir raðhús í smíðum)[PDF]
Hrd. 1995:2064 nr. 166/1993 (Aðaltún)[PDF]
Hrd. 1995:2081 nr. 161/1995[PDF]
Hrd. 1995:2115 nr. 294/1994[PDF]
Hrd. 1995:2194 nr. 165/1993[PDF]
Hrd. 1995:2315 nr. 367/1993 (Silungakvísl 6)[PDF]
Hrd. 1995:2342 nr. 93/1994[PDF]
Hrd. 1995:2392 nr. 492/1993[PDF]
Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur)[PDF]Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.
Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.
Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.
Hrd. 1995:2456 nr. 204/1995[PDF]
Hrd. 1995:2517 nr. 356/1995[PDF]
Hrd. 1995:2559 nr. 326/1993[PDF]
Hrd. 1995:2592 nr. 29/1994[PDF]
Hrd. 1995:2641 nr. 409/1993 (Póstur og sími)[PDF]
Hrd. 1995:2657 nr. 487/1993[PDF]
Hrd. 1995:2664 nr. 331/1993 (Húsbyrgi)[PDF]
Hrd. 1995:2693 nr. 195/1994[PDF]
Hrd. 1995:2712 nr. 344/1993[PDF]
Hrd. 1995:2733 nr. 222/1994[PDF]
Hrd. 1995:2788 nr. 120/1994 (Íslandsbanki - Einar Pétursson)[PDF]
Hrd. 1995:2796 nr. 244/1995[PDF]
Hrd. 1995:2818 nr. 277/1994[PDF]
Hrd. 1995:2830 nr. 356/1993[PDF]
Hrd. 1995:2838 nr. 255/1993[PDF]
Hrd. 1995:2859 nr. 34/1993[PDF]
Hrd. 1995:2886 nr. 326/1994 (Baader Ísland hf.)[PDF]Gefið var út veðskuldabréf vegna skuldar sem var þegar til staðar. Veðið var sett á fiskvinnsluvél en þinglýsingarstjóra láðist að minnast á að um 40 önnur veð voru á undan.
Hæstiréttur taldi að um þinglýsingarmistök hefðu átt sér stað en efaðist um að Baader hefði orðið fyrir tjóni þar sem það hefði ekki haft nein áhrif á stofnun skuldarinnar sem tryggja átti.
Hrd. 1995:2895 nr. 212/1994[PDF]
Hrd. 1995:2900 nr. 213/1994[PDF]
Hrd. 1995:2905 nr. 214/1994[PDF]
Hrd. 1995:2994 nr. 343/1994[PDF]
Hrd. 1995:3048 nr. 394/1994 (Hálka í heimahúsi)[PDF]
Hrd. 1995:3074 nr. 53/1995[PDF]
Hrd. 1995:3087 nr. 24/1994 (Samþykki lögmanns)[PDF]
Hrd. 1995:3089 nr. 334/1995[PDF]
Hrd. 1995:3135 nr. 149/1994[PDF]
Hrd. 1995:3175 nr. 211/1994[PDF]
Hrd. 1995:3269 nr. 202/1994[PDF]
Hrd. 1996:11 nr. 413/1995[PDF]
Hrd. 1996:15 nr. 415/1995[PDF]
Hrd. 1996:51 nr. 234/1994 (Barnaljóð)[PDF]Styrktarfélag krabbameinssjúkra barna (SKB) gerði samning við Klettaútgáfuna um útgáfu bókarinnar Barnaljóð. Samið var um að SKB fengi fasta greiðslu á hvert selt eintak og var auglýst að bókin hafi verið seld til styrktar félaginu. Bókin varð svo metsölubók og hagnaðist útgefandinn verulega á því.
SKB vildi fá hlutdeild í þessum aukna hagnaði og krafðist beitingar 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, í þeim tilgangi en á það var ekki fallist. Litið var til þess að SKB bar enga áhættu af útgáfunni.
Hrd. 1996:61 nr. 18/1996[PDF]
Hrd. 1996:68 nr. 38/1994[PDF]
Hrd. 1996:74 nr. 258/1994[PDF]
Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt)[PDF]
Hrd. 1996:126 nr. 401/1994[PDF]
Hrd. 1996:139 nr. 365/1994 (Hjólaskófla)[PDF]
Hrd. 1996:150 nr. 358/1994[PDF]
Hrd. 1996:159 nr. 223/1994 (Snjóflóð)[PDF]Starfsmaður Vegagerðarinnar varð fyrir tjóni við snjóruðning. Synjað var um bótaábyrgð Vegagerðarinnar en hins vegar var vátryggingarfyrirtækið látið bera ábyrgð þar sem starfsmaðurinn var að nota ökutækið á þeirri stundu.
Hrd. 1996:205 nr. 67/1994 (Gleðskapur við Bergþórugötu)[PDF]
Hrd. 1996:225 nr. 323/1994[PDF]
Hrd. 1996:229 nr. 224/1994[PDF]
Hrd. 1996:240 nr. 402/1994 (Borgarheiði 11)[PDF]
Hrd. 1996:262 nr. 32/1996[PDF]
Hrd. 1996:284 nr. 291/1994[PDF]
Hrd. 1996:313 nr. 333/1994[PDF]
Hrd. 1996:320 nr. 383/1994 (Umfang máls)[PDF]
Hrd. 1996:339 nr. 226/1994[PDF]
Hrd. 1996:405 nr. 135/1995 (Samvinnubankinn)[PDF]
Hrd. 1996:431 nr. 164/1994[PDF]
Hrd. 1996:445 nr. 73/1994[PDF]
Hrd. 1996:486 nr. 33/1995[PDF]
Hrd. 1996:489 nr. 23/1995[PDF]
Hrd. 1996:503 nr. 417/1994[PDF]
Hrd. 1996:545 nr. 387/1994 (Ford 250)[PDF]
Hrd. 1996:554 nr. 223/1995[PDF]
Hrd. 1996:561 nr. 33/1994[PDF]
Hrd. 1996:582 nr. 282/1994 (Búseti)[PDF]
Hrd. 1996:605 nr. 200/1994 (Arnól)[PDF]
Hrd. 1996:620 nr. 418/1994[PDF]
Hrd. 1996:666 nr. 395/1995[PDF]
Hrd. 1996:710 nr. 311/1994 (Honda Accord)[PDF]Bifreið hafði verið ekin a.m.k. 135 þúsund kílómetra en í afsali stóð að hann hefði verið ekinn 84.000 kílómetra. Kaupandi bifreiðarinnar var talinn eiga rétt á afslætti af kaupverði bifreiðarinnar óháð vitneskju seljanda um þetta misræmi.
Hrd. 1996:753 nr. 119/1995[PDF]
Hrd. 1996:812 nr. 119/1994[PDF]
Hrd. 1996:858 nr. 309/1994 (Grafarvogssókn)[PDF]Þrotabú verktakafyrirtækis höfðaði mál gegn Grafarvogssókn og tryggingafélagi og setti fram dómkröfur sínar þannig að Grafarvogssókn bæri að greiða sér fjárhæð og tryggingafélagið yrði að þola dóm í málinu á hendur sókninni.
Hæstiréttur taldi að þar sem engri dómkröfu hefði verið beint að tryggingafélaginu né því stefnt til réttargæslu í málinu, væri rétt að vísa málsókninni gagnvart því ex officio frá héraðsdómi.
Hrd. 1996:901 nr. 463/1994[PDF]
Hrd. 1996:911 nr. 306/1994[PDF]
Hrd. 1996:949 nr. 42/1994 (Túlkun á samningi)[PDF]
Hrd. 1996:990 nr. 44/1995[PDF]
Hrd. 1996:1012 nr. 134/1995[PDF]
Hrd. 1996:1050 nr. 147/1994[PDF]
Hrd. 1996:1059 nr. 55/1995[PDF]
Hrd. 1996:1070 nr. 312/1994[PDF]
Hrd. 1996:1089 nr. 339/1994[PDF]
Hrd. 1996:1123 nr. 90/1995[PDF]
Hrd. 1996:1132 nr. 31/1995[PDF]
Hrd. 1996:1143 nr. 498/1994[PDF]
Hrd. 1996:1183 nr. 71/1995[PDF]
Hrd. 1996:1199 nr. 23/1996[PDF]
Hrd. 1996:1271 nr. 8/1996[PDF]
Hrd. 1996:1279 nr. 405/1994[PDF]
Hrd. 1996:1298 nr. 138/1994[PDF]
Hrd. 1996:1308 nr. 404/1995[PDF]
Hrd. 1996:1314 nr. 173/1995[PDF]
Hrd. 1996:1347 nr. 123/1996[PDF]
Hrd. 1996:1422 nr. 150/1995[PDF]
Hrd. 1996:1432 nr. 482/1994[PDF]
Hrd. 1996:1457 nr. 451/1994[PDF]
Hrd. 1996:1493 nr. 24/1995[PDF]
Hrd. 1996:1511 nr. 91/1995[PDF]
Hrd. 1996:1542 nr. 137/1995 (Tígulgosinn hf.)[PDF]Kaupsamningur hafði verið stofnaður í nafni óstofnaðs félags. Dómsmál var svo höfðað vegna samningsins á hendur því. Málinu var vísað frá þar sem málið var höfðað gegn hinu óstofnaða félagi en ekki þess stofnaða enda hafði hið síðarnefnda félag tekið við skyldum fyrrnefnda félagsins og að greiðslan hafði á stofndeginum ekki enn fallið í gjalddaga.
Hrd. 1996:1559 nr. 16/1996 (Suðurbraut á Hofsósi)[PDF]
Hrd. 1996:1563 nr. 47/1995[PDF]
Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994[PDF]
Hrd. 1996:1626 nr. 164/1995[PDF]
Hrd. 1996:1720 nr. 45/1995[PDF]
Hrd. 1996:1735 nr. 411/1994 (Vesturberg 79)[PDF]
Hrd. 1996:1748 nr. 115/1995[PDF]
Hrd. 1996:1820 nr. 385/1994[PDF]
Hrd. 1996:1826 nr. 386/1994[PDF]
Hrd. 1996:1840 nr. 142/1995[PDF]
Hrd. 1996:1852 nr. 28/1995[PDF]
Hrd. 1996:1931 nr. 65/1995[PDF]
Hrd. 1996:2089 nr. 145/1995[PDF]
Hrd. 1996:2101 nr. 114/1995[PDF]
Hrd. 1996:2163 nr. 127/1996[PDF]
Hrd. 1996:2221 nr. 147/1995 (Vikurvinnslusamstæða)[PDF]Bótaábyrgðin færðist frá leigusala til leigutaka.
Verkamaður hjá Víkurvinnslu hlaut líkamstjón vegna háttsemi kranamanns sem hafði ásamt krana verið leigður frá öðru fyrirtæki. Litið var meðal annars til þess að kranamaðurinn tók við fyrirmælum frá starfsmönnum leigjandans. Verkið var hluti af nokkuð stóru heildarverki en ekki eitt afmarkað verk. Helmingur tjónsins var fellt á verkamanninn vegna skorts á aðgæslu hans.
Hrd. 1996:2237 nr. 280/1995[PDF]
Hrd. 1996:2265 nr. 189/1995[PDF]
Hrd. 1996:2321 nr. 240/1996[PDF]
Hrd. 1996:2436 nr. 340/1996[PDF]
Hrd. 1996:2457 nr. 64/1995[PDF]
Hrd. 1996:2489 nr. 240/1995[PDF]
Hrd. 1996:2501 nr. 201/1995[PDF]
Hrd. 1996:2546 nr. 405/1995[PDF]
Hrd. 1996:2574 nr. 247/1995[PDF]
Hrd. 1996:2584 nr. 187/1995 (Skylduaðild að lífeyrissjóðum)[PDF]
Hrd. 1996:2610 nr. 53/1996 (Fjárdráttur I)[PDF]
Hrd. 1996:2626 nr. 102/1995[PDF]
Hrd. 1996:2684 nr. 2/1996[PDF]
Hrd. 1996:2693 nr. 302/1995[PDF]
Hrd. 1996:2727 nr. 238/1995[PDF]
Hrd. 1996:2737 nr. 195/1995[PDF]
Hrd. 1996:2766 nr. 379/1995 (Kaldrananeshreppur)[PDF]
Hrd. 1996:2786 nr. 276/1995 (Langholtsvegur)[PDF]
Hrd. 1996:2813 nr. 284/1996[PDF]
Hrd. 1996:2892 nr. 287/1995[PDF]
Hrd. 1996:2915 nr. 89/1996[PDF]
Hrd. 1996:2928 nr. 261/1995 (Hlutabréf)[PDF]
Hrd. 1996:2987 nr. 330/1995[PDF]
Hrd. 1996:3002 nr. 221/1995 (Fullvirðisréttur og greiðslumark í landbúnaði - Greiðslumark I - Fosshólar)[PDF]
Hrd. 1996:3037 nr. 254/1995[PDF]
Hrd. 1996:3049 nr. 122/1995[PDF]
Hrd. 1996:3079 nr. 301/1995[PDF]
Hrd. 1996:3093 nr. 351/1995 (Hlíðarbær)[PDF]
Hrd. 1996:3108 nr. 326/1995[PDF]
Hrd. 1996:3130 nr. 337/1995 (Slys við framkvæmdir á vegum Vegagerðar ríkisins)[PDF]
Hrd. 1996:3141 nr. 329/1995[PDF]
Hrd. 1996:3154 nr. 282/1995[PDF]
Hrd. 1996:3169 nr. 307/1995[PDF]
Hrd. 1996:3178 nr. 260/1995[PDF]Fagmenn í fasteignaviðskiptum áttu að hafa séð að áhættan yrði meiri en tjónþolinn átti að sjá fyrir. Ósannað þótti að fagmennirnir hafi kynnt þessa auknu áhættu fyrir tjónþolanum.
Hrd. 1996:3237 nr. 409/1995[PDF]
Hrd. 1996:3251 nr. 11/1996[PDF]
Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum)[PDF]
Hrd. 1996:3277 nr. 417/1995[PDF]
Hrd. 1996:3286 nr. 396/1996[PDF]
Hrd. 1996:3309 nr. 306/1995 (Sigluberg hf.)[PDF]
Hrd. 1996:3316 nr. 309/1995[PDF]
Hrd. 1996:3331 nr. 378/1995[PDF]
Hrd. 1996:3338 nr. 389/1995[PDF]
Hrd. 1996:3381 nr. 127/1995[PDF]
Hrd. 1996:3392 nr. 128/1995[PDF]
Hrd. 1996:3400 nr. 129/1995[PDF]
Hrd. 1996:3409 nr. 130/1995[PDF]
Hrd. 1996:3417 nr. 90/1996[PDF]
Hrd. 1996:3432 nr. 407/1996[PDF]
Hrd. 1996:3457 nr. 433/1995[PDF]
Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum)[PDF]Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.
Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.
Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga)[PDF]
Hrd. 1996:3499 nr. 136/1995[PDF]
Hrd. 1996:3514 nr. 234/1996[PDF]
Hrd. 1996:3519 nr. 31/1996 (Borgey)[PDF]
Hrd. 1996:3531 nr. 416/1995 (Albert Ólafsson HF 39)[PDF]
Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja)[PDF]
Hrd. 1996:3558 nr. 286/1995[PDF]
Hrd. 1996:3587 nr. 305/1995[PDF]
Hrd. 1996:3604 nr. 296/1995[PDF]
Hrd. 1996:3622 nr. 341/1995[PDF]
Hrd. 1996:3639 nr. 38/1996[PDF]
Hrd. 1996:3647 nr. 106/1996[PDF]
Hrd. 1996:3655 nr. 19/1996[PDF]
Hrd. 1996:3663 nr. 37/1996[PDF]
Hrd. 1996:3669 nr. 359/1995 (Drangavík VE)[PDF]
Hrd. 1996:3683 nr. 56/1996[PDF]
Hrd. 1996:3718 nr. 414/1996[PDF]
Hrd. 1996:3723 nr. 62/1996[PDF]
Hrd. 1996:3748 nr. 108/1996 (Grundarkjör)[PDF]
Hrd. 1996:3789 nr. 152/1996[PDF]
Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996[PDF]
Hrd. 1996:3829 nr. 355/1995[PDF]
Hrd. 1996:3835 nr. 285/1995 (Greiðslustaður víxils - Þarabakki)[PDF]
Hrd. 1996:3845 nr. 428/1996[PDF]
Hrd. 1996:3875 nr. 171/1996[PDF]
Hrd. 1996:3893 nr. 259/1996[PDF]
Hrd. 1996:3911 nr. 242/1996 (Range Rover I)[PDF]Kaupandi hélt því fram að bréfið væri gott enda væri verið að greiða inn á það. Einnig hélt hann því fram að hann hefði greitt á þeirri forsendu að um væri að ræða fullnaðargreiðslu. Hæstiréttur taldi ósannað, gegn andmælum seljanda, að þetta hefði talist vera fullnaðargreiðsla.
Hrd. 1996:3948 nr. 336/1995[PDF]
Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs)[PDF]Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.
Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.
Hrd. 1996:4045 nr. 235/1996[PDF]
Hrd. 1996:4067 nr. 243/1996 (Vinnuslys í Reykjavíkurborg - Slysatrygging)[PDF]
Hrd. 1996:4076 nr. 73/1996[PDF]
Hrd. 1996:4089 nr. 121/1996 (Einarsreitur)[PDF]Fyrirtæki sóttist eftir ógildingu á eignarnámi Hafnarfjarðarbæjar á svokölluðum Einarsreit sökum deilna um upphæð eignarnámsbóta sem matsnefnd eignarnámsbóta úrskurðaði um. Eignarhald fyrirtækisins byggðist á tveimur erfðafestusamningum milli þess og Hafnarfjarðarbæjar og á eigninni voru ýmis mannvirki. Hafnarfjarðarbær greiddi eignarnámsbætur en fyrirtækið tók við þeim með fyrirvara um að leita til dómstóla ef ósættir væru um upphæðina.
Fyrirtækið leitaði svo til dómstóla um að kallaðir yrðu til dómkvaddir matsmenn til að meta virði Einarsreits og töldu þeir hann vera meira virði en úrskurður matsnefndarinnar hljóðaði upp á. Óskað var eftir yfirmatsgerð sem leiddi til enn meiri hækkunar. Hafnarfjarðarbær var ósáttur við yfirmatið og höfðaði dómsmál vegna þess. Meðal ágreiningsefna var að fiskreitur hafði verið metinn hafa fjárhagslegt gildi en Hafnarfjarðarbæ taldi að hann væri verðlaus.
Héraðsdómur tók ekki undir þann málatilbúnað þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að matsgerðirnar hefðu verið rangar og ekki hefði verið sýnt fram á að fiskverkunarhúsin væru verðlaus þrátt fyrir að fiskverkunaraðferðin sjálf væri útdauð. Hins vegar kvað hann á um lækkun sökum þess að fiskreiturinn hefði líklega þröngan kaupendahóp og að staðurinn yrði líklega ekki notaður undir fiskverkun í framtíðinni.
Meiri hluti Hæstaréttar lækkaði verðið enn frekar sökum óvissu um að markaður væri fyrir húsin. Hins vegar taldi hann að andlagið hefði fjárhagslegt gildi sökum hins almenna minjagildis.
Hrd. 1996:4139 nr. 245/1996[PDF]
Hrd. 1996:4161 nr. 485/1994[PDF]
Hrd. 1996:4171 nr. 423/1996[PDF]
Hrd. 1996:4211 nr. 178/1996[PDF]
Hrd. 1996:4228 nr. 141/1996 (Vélar og þjónusta)[PDF]
Hrd. 1996:4284 nr. 186/1996[PDF]
Hrd. 1997:52 nr. 18/1995 (Línulög eignarnema - Sjónmengun - Ytri-Löngumýri)[PDF]
Hrd. 1997:65 nr. 277/1996[PDF]
Hrd. 1997:86 nr. 317/1995 (Brúttólestir)[PDF]
Hrd. 1997:116 nr. 319/1995 (Brúttólestir)[PDF]
Hrd. 1997:126 nr. 222/1995[PDF]
Hrd. 1997:144 nr. 111/1996[PDF]
Hrd. 1997:157 nr. 60/1996[PDF]
Hrd. 1997:175 nr. 33/1996[PDF]
Hrd. 1997:208 nr. 233/1995[PDF]
Hrd. 1997:269 nr. 100/1996[PDF]
Hrd. 1997:315 nr. 61/1996 (Snjóblásari)[PDF]
Hrd. 1997:350 nr. 290/1995[PDF]
Hrd. 1997:446 nr. 189/1996 (Glerísetning)[PDF]
Hrd. 1997:456 nr. 169/1996[PDF]
Hrd. 1997:538 nr. 302/1996 (Sumarhús á Spáni - La Marina)[PDF]Íslenskir seljendur og íslenskir kaupendur.
Spænskur lögmaður gerir samninginn.
Afturkölluð kaupin og seljandinn fékk húsið aftur, en kaupverðinu ekki skilað.
Kaupandinn heldur fram að hann hafi verið neyddur til að skrifa undir skjalið.
Litið var á aðstæður við samningsgerðina, er tók 1-2 klst. Vitni gáfu til kynna að kaupandinn hefði verið glaður og farið með seljandanum út að borða eftir á.
Hrd. 1997:553 nr. 168/1996[PDF]
Hrd. 1997:567 nr. 421/1995[PDF]
Hrd. 1997:580 nr. 144/1996 (Sökkull sf.)[PDF]
Hrd. 1997:586 nr. 214/1996[PDF]
Hrd. 1997:591 nr. 156/1996[PDF]
Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík)[PDF]
Hrd. 1997:656 nr. 212/1996[PDF]
Hrd. 1997:667 nr. 231/1996 (Umferðarslys)[PDF]
Hrd. 1997:683 nr. 147/1996 (Kistustökk í leikfimi - Örorka unglingsstúlku)[PDF]
Hrd. 1997:700 nr. 261/1996[PDF]
Hrd. 1997:773 nr. 197/1996 (Smiðjuvegur)[PDF]
Hrd. 1997:789 nr. 344/1996[PDF]
Hrd. 1997:829 nr. 220/1996 (Fíkniefnahundar)[PDF]
Hrd. 1997:864 nr. 219/1996[PDF]
Hrd. 1997:887 nr. 262/1996[PDF]
Hrd. 1997:930 nr. 195/1996[PDF]
Hrd. 1997:939 nr. 304/1996[PDF]
Hrd. 1997:977 nr. 224/1996 (Fjármögnunarleiga)[PDF]
Hrd. 1997:1008 nr. 255/1996 (Útsendingarstjórar)[PDF]
Hrd. 1997:1065 nr. 355/1996[PDF]
Hrd. 1997:1071 nr. 140/1996[PDF]
Hrd. 1997:1082 nr. 353/1996[PDF]
Hrd. 1997:1096 nr. 317/1996[PDF]
Hrd. 1997:1106 nr. 119/1997[PDF]
Hrd. 1997:1115 nr. 126/1996[PDF]
Hrd. 1997:1137 nr. 257/1996[PDF]
Hrd. 1997:1197 nr. 184/1996[PDF]
Hrd. 1997:1215 nr. 13/1997[PDF]
Hrd. 1997:1223 nr. 345/1996[PDF]
Hrd. 1997:1230 nr. 120/1996[PDF]
Hrd. 1997:1307 nr. 324/1996 (Netstjóri)[PDF]
Hrd. 1997:1323 nr. 210/1996[PDF]
Hrd. 1997:1373 nr. 263/1996[PDF]
Hrd. 1997:1409 nr. 287/1996[PDF]
Hrd. 1997:1423 nr. 323/1996[PDF]
Hrd. 1997:1433 nr. 349/1996[PDF]
Hrd. 1997:1447 nr. 334/1996[PDF]
Hrd. 1997:1453 nr. 336/1996[PDF]
Hrd. 1997:1476 nr. 249/1996[PDF]
Hrd. 1997:1499 nr. 447/1996[PDF]
Hrd. 1997:1509 nr. 448/1996[PDF]
Hrd. 1997:1537 nr. 288/1996[PDF]
Hrd. 1997:1630 nr. 228/1996[PDF]
Hrd. 1997:1641 nr. 229/1996[PDF]
Hrd. 1997:1651 nr. 352/1996 (Íblöndunarefni)[PDF]
Hrd. 1997:1683 nr. 364/1996[PDF]
Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996[PDF]
Hrd. 1997:1704 nr. 350/1996[PDF]
Hrd. 1997:1719 nr. 199/1997 (Eftirlit Fiskistofu á Flæmingjagrunni)[PDF]
Hrd. 1997:1731 nr. 391/1996[PDF]
Hrd. 1997:1737 nr. 296/1996[PDF]
Hrd. 1997:1754 nr. 389/1996 (Byggingarsamvinnufélag - Vantaði kaupmála um gjöf)[PDF]Undirstöðudómur um að gjöf án kaupmála sé ógild.
Skuldheimtumenn fóru í mál til riftunar á gjafagerningi.
K átti íbúð og hafði átt hana í talsverðan tíma og bjó þar með M.
Íbúðin er svo seld og gerðu þau samning við byggingasamvinnufélag um að byggja nýja íbúð.
Fyrst var gerður samningur við bæði en síðar eingöngu á nafni M.
K varð síðar gjaldþrota og þá verður þessi saga dularfull.
Héraðsdómur taldi að K hefði eingöngu gefið M helminginn en Hæstiréttur taldi hana eiga íbúðina að fullu þrátt fyrir að íbúðin hefði öll verið á nafni M.
Ekki hafði tekist að sanna að M hefði átt hluta í íbúðinni. M varð því að skila því sem hann fékk.
Hrd. 1997:1846 nr. 402/1996[PDF]
Hrd. 1997:1857 nr. 321/1996[PDF]
Hrd. 1997:1867 nr. 209/1996 (Skemmdir á dráttarbáti)[PDF]
Hrd. 1997:1877 nr. 82/1997[PDF]
Hrd. 1997:1898 nr. 235/1997[PDF]
Hrd. 1997:1905 nr. 216/1996[PDF]
Hrd. 1997:2012 nr. 372/1996[PDF]
Hrd. 1997:2087 nr. 369/1996[PDF]
Hrd. 1997:2128 nr. 255/1997[PDF]
Hrd. 1997:2184 nr. 337/1997[PDF]
Hrd. 1997:2187 nr. 277/1997 (Mb. Faxavík)[PDF]
Hrd. 1997:2245 nr. 341/1997[PDF]
Hrd. 1997:2307 nr. 342/1996 (Sólborg)[PDF]
Hrd. 1997:2312 nr. 254/1996 (Ekki sótt um örorkulífeyri)[PDF]
Hrd. 1997:2345 nr. 387/1996[PDF]
Hrd. 1997:2368 nr. 322/1996[PDF]
Hrd. 1997:2382 nr. 181/1997[PDF]
Hrd. 1997:2481 nr. 380/1996[PDF]
Hrd. 1997:2546 nr. 366/1997[PDF]
Hrd. 1997:2563 nr. 42/1997 (Reykhóll)[PDF]
Hrd. 1997:2578 nr. 43/1997[PDF]
Hrd. 1997:2593 nr. 14/1997[PDF]
Hrd. 1997:2602 nr. 441/1996[PDF]
Hrd. 1997:2647 nr. 454/1996[PDF]
Hrd. 1997:2663 nr. 49/1997[PDF]
Hrd. 1997:2691 nr. 390/1996 (Myndstef)[PDF]Dómurinn er til marks um að málsóknarumboð veitir ekki heimild til málsóknar um miskabótakröfu.
Hrd. 1997:2707 nr. 435/1996 (Vistun á Unglingaheimili ríkisins)[PDF]Óljóst var hvernig framlenging á vistun á unglingaheimili þjónaði þeim tilgangi að stúlka öðlaðist bata. Hún var á móti framlengingunni.
Hrd. 1997:2752 nr. 50/1997[PDF]
Hrd. 1997:2779 nr. 7/1997 (Hafald hf.)[PDF]Umdeild túlkun á sennilegri afleiðingu.
Skipið Særún er eign G. Særún er svo flutt milli umdæma og á henni hvíldu 7 milljónir króna og 0,5 milljónir á öðrum veðrétti. Þurfti því að flytja veðréttinn í skipabækur hins umdæmisins. Hins vegar gleymdist að flytja 7 milljóna króna veðið. Síðar gaf Landsbankinn út veðskuldabréf byggt á því að það lægi 0,5 milljón króna lán.
Hæstiréttur taldi að fyrirsvarsmenn Særúnar hefðu vísvitandi nýtt sér mistökin og því væri ekki um sennilega afleiðingu að ræða.
Hrd. 1997:2805 nr. 269/1996 (Jón E. Jakobsson I)[PDF]Dómurinn er til marks um að allsherjarveð í öllum skuldum útgefanda við tiltekinn aðila, hverju nafni sem þær nefnist, teljist fullnægjandi lýsing skulda í tryggingarbréfi.
Hrd. 1997:2956 nr. 22/1997 (Skotvopn)[PDF]
Hrd. 1997:2965 nr. 428/1997[PDF]
Hrd. 1997:3023 nr. 52/1997[PDF]
Hrd. 1997:3039 nr. 97/1997 (Freyja hf. - Eftirlaunasamningur)[PDF]
Hrd. 1997:3054 nr. 104/1997[PDF]
Hrd. 1997:3067 nr. 106/1997[PDF]
Hrd. 1997:3071 nr. 107/1997[PDF]
Hrd. 1997:3075 nr. 108/1997[PDF]
Hrd. 1997:3079 nr. 109/1997[PDF]
Hrd. 1997:3083 nr. 110/1997[PDF]
Hrd. 1997:3098 nr. 46/1997[PDF]
Hrd. 1997:3111 nr. 450/1996[PDF]
Hrd. 1997:3124 nr. 433/1997[PDF]
Hrd. 1997:3152 nr. 34/1997[PDF]
Hrd. 1997:3160 nr. 39/1997[PDF]
Hrd. 1997:3173 nr. 396/1997[PDF]
Hrd. 1997:3193 nr. 25/1997[PDF]
Hrd. 1997:3201 nr. 202/1997[PDF]
Hrd. 1997:3242 nr. 449/1996[PDF]
Hrd. 1997:3274 nr. 51/1997 (Endurákvörðun skatta)[PDF]
Hrd. 1997:3287 nr. 47/1997[PDF]
Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997[PDF]
Hrd. 1997:3341 nr. 69/1997[PDF]
Hrd. 1997:3362 nr. 363/1997[PDF]
Hrd. 1997:3426 nr. 190/1997[PDF]
Hrd. 1997:3431 nr. 74/1997[PDF]
Hrd. 1997:3443 nr. 78/1997[PDF]
Hrd. 1997:3457 nr. 84/1997[PDF]
Hrd. 1997:3510 nr. 152/1997 (Teppadómur)[PDF]Á fékk lánað tvö austurlensk teppi frá teppaverslun. Hann undirritaði yfirlýsingu um að hann væri að fá teppin lánuð í þrjá daga og að hafi teppunum ekki verið skilað innan tólf daga væru komin á viðskipti án afsláttar. Á skilaði ekki teppunum fyrr en löngu eftir að sá frestur var liðinn.
Á krafðist þess að ógilda kaupsamninginn á þeim forsendum að um væri að ræða einhliða skilmála og að fyrirkomulagið væri andstætt góðum viðskiptavenjum (aðallega 36. gr. samningalaga). Ógildingarkröfunni var synjað þar sem áðurgreind lánsskilyrði voru talin vera nægilega skýr, meðal annars þar sem þau komu fram í stóru letri við hliðina á fyrirsögn skjalsins.
Hrd. 1997:3523 nr. 166/1997[PDF]
Hrd. 1997:3537 nr. 86/1997 (Flugumferðarstjóri)[PDF]
Hrd. 1997:3560 nr. 87/1997[PDF]
Hrd. 1997:3574 nr. 88/1997[PDF]
Hrd. 1997:3587 nr. 160/1997[PDF]
Hrd. 1997:3608 nr. 127/1997[PDF]
Hrd. 1997:3640 nr. 192/1997[PDF]
Hrd. 1997:3645 nr. 217/1997[PDF]
Hrd. 1997:3649 nr. 64/1997[PDF]
Hrd. 1997:3663 nr. 131/1997[PDF]
Hrd. 1997:3692 nr. 201/1997[PDF]
Hrd. 1997:3722 nr. 241/1997 (Hamraborg)[PDF]
Hrd. 1997:3731 nr. 72/1997[PDF]
Hrd. 1997:3749 nr. 200/1997[PDF]
Hrd. 1997:3759 nr. 165/1997[PDF]
Hrd. 1997:3776 nr. 325/1996 (Starfsuppsögn)[PDF]
Hrd. 1998:71 nr. 261/1997[PDF]
Hrd. 1998:76 nr. 149/1997[PDF]
Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M)[PDF]
Hrd. 1998:128 nr. 98/1997 (Landsbankinn)[PDF]
Hrd. 1998:172 nr. 3/1998[PDF]
Hrd. 1998:179 nr. 15/1998[PDF]
Hrd. 1998:255 nr. 223/1997[PDF]
Hrd. 1998:263 nr. 245/1997 (Regína gegn Íslandsbanka)[PDF]
Hrd. 1998:305 nr. 80/1997 (Byggingarvísitala)[PDF]
Hrd. 1998:323 nr. 22/1998[PDF]
Hrd. 1998:337 nr. 14/1998[PDF]
Hrd. 1998:374 nr. 7/1998[PDF]
Hrd. 1998:400 nr. 140/1997[PDF]
Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags)[PDF]
Hrd. 1998:421 nr. 114/1997[PDF]
Hrd. 1998:471 nr. 179/1997[PDF]
Hrd. 1998:490 nr. 193/1997[PDF]
Hrd. 1998:632 nr. 163/1997[PDF]
Hrd. 1998:642 nr. 230/1997 (Dýpkunarfélagið - Ríkisábyrgðarsjóður)[PDF]
Hrd. 1998:656 nr. 159/1997 (Félagsgjöld til Lögmannafélagsins)[PDF]
Hrd. 1998:693 nr. 260/1997 (Hundamál)[PDF]
Hrd. 1998:708 nr. 237/1997[PDF]
Hrd. 1998:718 nr. 259/1997 (Lögmannafélagið)[PDF]Einn félagsmaðurinn í Lögmannafélaginu neitaði að borga félagsgjöldin á þeim grundvelli að félagið hefði farið út fyrir hlutverk sitt, m.a. með sumarbústaðastarfsemi. Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að það þyrfti að skilja þá starfsemi frá lögbundna hlutverkinu.
Hrd. 1998:737 nr. 265/1997[PDF]
Hrd. 1998:756 nr. 288/1997[PDF]
Hrd. 1998:792 nr. 306/1997[PDF]
Hrd. 1998:799 nr. 305/1997[PDF]
Hrd. 1998:945 nr. 218/1997[PDF]
Hrd. 1998:951 nr. 129/1997[PDF]
Hrd. 1998:979 nr. 372/1997[PDF]
Hrd. 1998:1021 nr. 502/1997[PDF]
Hrd. 1998:1067 nr. 122/1997[PDF]
Hrd. 1998:1094 nr. 150/1997 (Skattlagning söluhagnaðar af fasteign)[PDF]
Hrd. 1998:1115 nr. 335/1997[PDF]
Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr)[PDF]Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.
Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.
Hrd. 1998:1227 nr. 267/1997 (Aðaltún 22)[PDF]
Hrd. 1998:1238 nr. 268/1997 (Aðaltún 10)[PDF]
Hrd. 1998:1257 nr. 270/1997 (Aðaltún 20)[PDF]
Hrd. 1998:1262 nr. 271/1997 (Aðaltún 24)[PDF]
Hrd. 1998:1272 nr. 161/1997[PDF]
Hrd. 1998:1291 nr. 215/1997 (Skrifstofustjóri)[PDF]
Hrd. 1998:1376 nr. 280/1997 (Húsnæðisstofnun)[PDF]
Hrd. 1998:1426 nr. 298/1997 (Héraðsdómari)[PDF]
Hrd. 1998:1469 nr. 186/1997 (Lyfjaverslun Íslands)[PDF]
Hrd. 1998:1481 nr. 356/1997 (Knattspyrnufélagið Fram)[PDF]
Hrd. 1998:1503 nr. 8/1998 (Heiðmörk)[PDF]
Hrd. 1998:1522 nr. 322/1997[PDF]
Hrd. 1998:1537 nr. 293/1997 (Stimpilgjald)[PDF]
Hrd. 1998:1595 nr. 398/1997 (Kælismiðjan Frost)[PDF]
Hrd. 1998:1615 nr. 226/1997 (Jón E. Jakobsson II)[PDF]
Hrd. 1998:1634 nr. 227/1997[PDF]
Hrd. 1998:1662 nr. 347/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd)[PDF]
Hrd. 1998:1677 nr. 348/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd)[PDF]
Hrd. 1998:1686 nr. 176/1998 (Málskostnaður - Kæra úrskurðar um málskostnað)[PDF]
Hrd. 1998:1705 nr. 254/1997[PDF]
Hrd. 1998:1724 nr. 346/1997[PDF]
Hrd. 1998:1745 nr. 380/1997[PDF]
Hrd. 1998:1762 nr. 281/1997[PDF]
Hrd. 1998:1775 nr. 394/1997[PDF]
Hrd. 1998:1782 nr. 221/1997[PDF]
Hrd. 1998:1832 nr. 41/1998[PDF]
Hrd. 1998:1846 nr. 406/1997 (Hlaðmaður)[PDF]
Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997[PDF]
Hrd. 1998:1964 nr. 231/1997[PDF]
Hrd. 1998:1976 nr. 311/1997 (Breytt mat á örorku - Reikniregla)[PDF]Sett var ný reikniregla um umreikning. Haldið var því fram að reiknireglan væri gölluð því hún bætti ekki alla starfsorkuskerðingu. Hæstiréttur var ósammála þar sem veita ætti löggjafanum svigrúm til að stilla þetta af.
Hrd. 1998:2002 nr. 312/1997[PDF]
Hrd. 1998:2021 nr. 389/1997[PDF]
Hrd. 1998:2049 nr. 370/1997[PDF]
Hrd. 1998:2098 nr. 420/1997[PDF]
Hrd. 1998:2116 nr. 427/1997[PDF]
Hrd. 1998:2140 nr. 368/1997 (Lífeyrissjóður sjómanna - Sjómaður)[PDF]
Hrd. 1998:2155 nr. 290/1997[PDF]
Hrd. 1998:2180 nr. 325/1997 (Upphafsdagur dráttarvaxta)[PDF]Forkaupsréttarhafi gengur inn í samning um kaup á jörð. Í kaupsamningi og veðskuldabréfi var ártalið skráð 1994 en seljandinn taldi sig eiga rétt á vöxtunum frá 1993.
Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c - Riftun - Skuldir)[PDF]
Hrd. 1998:2220 nr. 295/1997[PDF]
Hrd. 1998:2260 nr. 320/1997 (Fallist á lífeyrissjóðsgjöld)[PDF]
Hrd. 1998:2270 nr. 218/1998[PDF]
Hrd. 1998:2346 nr. 360/1997[PDF]
Hrd. 1998:2363 nr. 20/1998[PDF]
Hrd. 1998:2420 nr. 112/1998[PDF]
Hrd. 1998:2452 nr. 65/1998[PDF]
Hrd. 1998:2528 nr. 418/1997 (Sjálfstæði dómarafulltrúa og 6. gr. MSE)[PDF]Mál hafði verið dæmt af dómarafulltrúa í héraði sem var svo talin vera andstæð stjórnarskrá. Málsaðilinn höfðaði skaðabótamál vegna aukins málskostnaðar og var fallist á bótaskyldu vegna þessa, þrátt fyrir að slíkt fyrirkomulag hafi tíðkast lengi vel.
Hrd. 1998:2721 nr. 249/1997[PDF]
Hrd. 1998:2735 nr. 374/1997 (Búlandstindur)[PDF]
Hrd. 1998:2760 nr. 349/1997[PDF]
Hrd. 1998:2773 nr. 479/1997[PDF]
Hrd. 1998:2780 nr. 388/1997[PDF]
Hrd. 1998:2812 nr. 498/1997[PDF]
Hrd. 1998:2851 nr. 397/1997[PDF]
Hrd. 1998:2875 nr. 29/1998[PDF]
Hrd. 1998:2884 nr. 522/1997[PDF]
Hrd. 1998:2913 nr. 436/1997[PDF]
Hrd. 1998:2930 nr. 36/1998[PDF]
Hrd. 1998:2951 nr. 419/1997 (Range Rover II)[PDF]
Hrd. 1998:2963 nr. 485/1997[PDF]
Hrd. 1998:2992 nr. 105/1998[PDF]
Hrd. 1998:3001 nr. 217/1998 (Dómtúlkur)[PDF]
Hrd. 1998:3011 nr. 415/1997[PDF]
Hrd. 1998:3086 nr. 491/1997 (Þverholt)[PDF]
Hrd. 1998:3115 nr. 333/1997 (Dönsk skaðabótalög)[PDF]
Hrd. 1998:3164 nr. 19/1998[PDF]
Hrd. 1998:3205 nr. 472/1997[PDF]
Hrd. 1998:3238 nr. 40/1998[PDF]
Hrd. 1998:3253 nr. 480/1997 (Reykjavíkurborg)[PDF]
Hrd. 1998:3286 nr. 318/1997[PDF]
Hrd. 1998:3326 nr. 418/1998[PDF]
Hrd. 1998:3369 nr. 24/1998[PDF]
Hrd. 1998:3378 nr. 49/1998[PDF]
Hrd. 1998:3398 nr. 101/1998 (Kvensjúkdómalæknir lokar skurðstofu)[PDF]
Hrd. 1998:3418 nr. 25/1998 (Krókabátar)[PDF]Lög voru birt en áttu ekki að koma til framkvæmda fyrr en á ákveðnum degi síðar sama ár. Með lögunum var skilgreindur frestur fyrir veiðimenn til að velja kerfi fyrir lok tiltekins dags, sem var nokkrum dögum eftir birtinguna. Stjórnvöld úrskurðuðu í máli vegna þessa áður en lögin komu til framkvæmda. Hæstiréttur ógilti úrskurðinn á þeim forsendum að óheimilt var að byggja úrskurð á lagaákvæði sem ekki var komið til framkvæmda.
Hrd. 1998:3427 nr. 516/1997[PDF]
Hrd. 1998:3448 nr. 423/1998[PDF]
Hrd. 1998:3460 nr. 50/1998 (Lyfjaeftirlitsgjald I)[PDF]Lyfsala var gert að greiða Lyfjaeftirliti ríkisins eftirlitsgjald sem skilgreint var í reglugerð sem tiltekið hlutfall „veltu og/eða umfangi eftirlitsskyldrar starfsemi“. Hæstiréttur taldi að skýra hefði lagaákvæðið á þann hátt að um væri að ræða heimild til þess að leggja á þjónustugjald og ekki voru færð viðhlítandi rök af hálfu stjórnvalda fyrir því að veltan ein og sér endurspeglaði þörfina á eftirliti með einstökum lyfjabúðum. Eftirlitsgjaldið sem lagt var á með reglugerðinni var ekki talið standast kröfur 40. og 77. gr. stjórnarskrárinnar.
Hrd. 1998:3478 nr. 62/1998 (Andmælaréttur fyrir endurkröfunefnd)[PDF]
Hrd. 1998:3493 nr. 76/1998[PDF]
Hrd. 1998:3525 nr. 48/1998[PDF]
Hrd. 1998:3538 nr. 202/1998[PDF]
Hrd. 1998:3551 nr. 203/1998 (Lyfjaverslun ríkisins)[PDF]
Hrd. 1998:3563 nr. 204/1998[PDF]
Hrd. 1998:3587 nr. 206/1998[PDF]
Hrd. 1998:3599 nr. 46/1998 (Héraðsdýralæknir)[PDF]
Hrd. 1998:3618 nr. 113/1998 (Álfaheiði)[PDF]
Hrd. 1998:3624 nr. 81/1998[PDF]
Hrd. 1998:3631 nr. 66/1998 (Kambahraun)[PDF]
Hrd. 1998:3639 nr. 17/1998[PDF]
Hrd. 1998:3645 nr. 18/1998[PDF]
Hrd. 1998:3651 nr. 119/1998[PDF]
Hrd. 1998:3664 nr. 414/1997[PDF]
Hrd. 1998:3711 nr. 97/1998[PDF]
Hrd. 1998:3721 nr. 111/1998[PDF]
Hrd. 1998:3764 nr. 90/1998[PDF]
Hrd. 1998:3781 nr. 93/1998 (Viðbótarálagning)[PDF]
Hrd. 1998:3798 nr. 80/1998[PDF]
Hrd. 1998:3808 nr. 120/1998[PDF]
Hrd. 1998:3817 nr. 148/1998[PDF]
Hrd. 1998:3821 nr. 452/1998[PDF]
Hrd. 1998:3838 nr. 89/1998[PDF]
Hrd. 1998:3844 nr. 102/1998[PDF]
Hrd. 1998:3857 nr. 151/1998[PDF]
Hrd. 1998:3957 nr. 150/1998[PDF]
Hrd. 1998:3969 nr. 121/1998[PDF]
Hrd. 1998:4006 nr. 125/1998 (Tilvitnunarmerki)[PDF]
Hrd. 1998:4042 nr. 10/1998[PDF]
Hrd. 1998:4065 nr. 195/1998[PDF]
Hrd. 1998:4096 nr. 462/1998[PDF]
Hrd. 1998:4109 nr. 157/1998[PDF]
Hrd. 1998:4117 nr. 142/1998[PDF]
Hrd. 1998:4175 nr. 127/1998[PDF]
Hrd. 1998:4189 nr. 57/1998[PDF]
Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998[PDF]
Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998[PDF]
Hrd. 1998:4262 nr. 167/1998 (Ferðaþjónusta á Breiðamerkursandi - Jökulsárlón)[PDF]
Hrd. 1998:4287 nr. 242/1998[PDF]
Hrd. 1998:4310 nr. 199/1998 (Gallerí Sport)[PDF]
Hrd. 1998:4320 nr. 200/1998 (Borgarfell)[PDF]
Hrd. 1998:4328 nr. 147/1998[PDF]
Hrd. 1998:4361 nr. 228/1998[PDF]
Hrd. 1998:4369 nr. 229/1998 (Kaupfélag)[PDF]
Hrd. 1998:4421 nr. 189/1998 (Kjóavellir)[PDF]
Hrd. 1998:4457 nr. 464/1998[PDF]
Hrd. 1999:4 nr. 6/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:15 nr. 9/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:94 nr. 324/1998 (Lífeyrissjóður verzlunarmanna - Kastalagerði)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:123 nr. 249/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:139 nr. 269/1998 (Starfslok)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:151 nr. 210/1998 (Áhættutaka farþega ölvaðs ökumanns - Áhættutaka II)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:219 nr. 209/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:231 nr. 222/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:252 nr. 517/1997 (Áfengissala)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:262 nr. 241/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:295 nr. 309/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:338 nr. 8/1999 (Lindalax)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:363 nr. 250/1998 (Lindarbyggð)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:379 nr. 253/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:390 nr. 177/1998 (Blindur nemandi við HÍ)[HTML][PDF]Blindur nemandi sótti um og fékk inngöngu í HÍ. Síðar hrökklaðist nemandinn úr námi vegna skorts á aðgengi að kennsluefni sem hann gæti nýtt sér. Hæstiréttur túlkaði skyldur HÍ gagnvart nemandanum í ljósi ákvæða MSE um jafnræði og réttar til menntunar.
Hrd. 1999:424 nr. 432/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:470 nr. 276/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:558 nr. 292/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:568 nr. 328/1998 (Gamli Álafoss hf.)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:592 nr. 329/1998 (Farg hf.)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:617 nr. 315/1998 (Loðnumjöl)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:654 nr. 278/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:686 nr. 279/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:709 nr. 271/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:735 nr. 298/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:750 nr. 55/1999 (Lunde Varv)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:765 nr. 304/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:770 nr. 319/1998 (Suðurlandsbraut 12)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:802 nr. 247/1998 (Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:827 nr. 341/1998 (Litli-fingurinn)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:838 nr. 240/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:884 nr. 314/1998 (Hraunbær)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:894 nr. 235/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:919 nr. 317/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:942 nr. 139/1997 (Rithandarrannsókn ekki afgerandi og litið til annarra atvika)[HTML][PDF]Reynt var að sýna fram á fölsun rithandar með rannsókn.
Einstaklingur hafði fengið námslán og fengið skuldabréf. Haldið því fram að undirritunin á skuldabréfinu hefði verið fölsuð. Rannsóknin benti ekki nægileg líking væri fyrir því að um fölsun hefði verið að ræða, en heldur ekki í hina áttina. Að endingu var greiðsluskyldan staðfest.
Hrd. 1999:973 nr. 343/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:987 nr. 344/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:991 nr. 346/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:993 nr. 347/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:995 nr. 348/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:997 nr. 349/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:999 nr. 350/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1001 nr. 351/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1003 nr. 352/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1005 nr. 353/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1007 nr. 354/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1009 nr. 355/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1011 nr. 356/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1013 nr. 357/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1015 nr. 358/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1017 nr. 359/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1019 nr. 360/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1021 nr. 361/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1023 nr. 362/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1025 nr. 363/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1027 nr. 364/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1029 nr. 365/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1031 nr. 366/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1033 nr. 367/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1035 nr. 368/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1053 nr. 86/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1060 nr. 77/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1073 nr. 90/1999 (Híbýli hf.)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1080 nr. 254/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1096 nr. 255/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1112 nr. 256/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1137 nr. 382/1998 (Vörulagerinn)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1145 nr. 337/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1168 nr. 325/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1237 nr. 306/1998 (Bifreiðar- og landbúnaðarvélar hf.)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1260 nr. 143/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1310 nr. 404/1998 (Gifsmeðferð)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1360 nr. 340/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998[HTML][PDF]Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.
Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.
Hrd. 1999:1431 nr. 493/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1450 nr. 375/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1476 nr. 489/1998 (Birting áfrýjunarstefnu)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)[HTML][PDF]Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.
Hrd. 1999:1542 nr. 391/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1551 nr. 318/1998 (Meðferðarheimili)[HTML][PDF]Líta mátti til sjónarmiða um ásakanir um ölvun og kynferðislega áreitni gagnvart forstöðumanni þegar tekin var ákvörðun um að synja um framlengingu á samningi.
Hrd. 1999:1569 nr. 258/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1579 nr. 409/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1606 nr. 386/1998 (Síldarverksmiðjur ríkisins)[HTML][PDF]Síldarverksmiðjur ríkisins voru einkavæddar, stöður lagðar niður og fengu sumir starfsmenn boð um að flytjast yfir í hið nýja félag. Ágreiningur var um hvort bæta bæri innheimtukostnað starfsmanns við að leita til lögmanns um að innheimta fyrir sig ógreidd biðlaun sem starfsmaðurinn taldi sig eiga rétt á, en engin krafa var gerð um þann innheimtukostnað í kröfugerðinni. Hæstiréttur taldi að framsetning sakarefnisins hefði verið í það miklu ósamræmi að vísa bæri frá því máli frá héraðsdómi.
Hrd. 1999:1617 nr. 387/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1653 nr. 371/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1666 nr. 454/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1680 nr. 284/1998 (Laugavegur)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1691 nr. 372/1998 (Þormóðsstaðir)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1709 nr. 403/1998 (Ósoneyðandi efni)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1737 nr. 498/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1782 nr. 442/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1817 nr. 406/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1823 nr. 293/1998 (Árbók Akureyrar)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1894 nr. 455/1998 (Spennutoppurinn)[HTML][PDF]Rafvirki kom að viðgerð á rafmagnstöflu og þurfti að taka straum af töflunni.
Síðar komu í ljós skemmdir í tækjum fyrirtækis í húsinu og töldu matsmenn að spennutoppurinn í rafmagnstöflunni hefði valdið þessu. Þar sem rafvirkinn gerði allt rétt var þetta talið óhappatilvik.
Hrd. 1999:1955 nr. 436/1998 (Söluturninn Svali)[HTML][PDF]Aðili leigði húsnæði undir verslun til tíu ára. Skyldmenni tóku að sér ábyrgð á efndum samningsins af hálfu leigjanda.
Hæstiréttur sneri við héraðsdómi og féllst ekki á ógildingu þar sem aðilar gætu ekki búist við að samningar séu áhættulausir.
Hrd. 1999:1965 nr. 402/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1982 nr. 456/1998 (Lobo)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:1995 nr. 414/1998 (Suðurlandsbraut 14)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2025 nr. 428/1998 (Eignamiðstöðin Hátún og makaskipti)[HTML][PDF]Hjón komu við á fasteignasölu og vildu framkvæma makaskipti. Ekki tókst að ganga frá þeim viðskiptum. Höfðu þau veitt fasteignasölunni söluumboð en Hæstiréttur taldi það hafa verið einskorðað við makaskiptin. Hjónin höfðu samband við fasteignasalann og sögðust ekki þurfa lengur aðstoð að halda og sömdu sjálf beint við kaupendur. Hæstiréttur taldi að umboðið hefði þá fallið niður.
Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2076 nr. 266/1998 (Háskólabíó)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2095 nr. 460/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2119 nr. 508/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2186 nr. 188/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2202 nr. 93/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2261 nr. 487/1998 (Stjórnarmaður í hlutafélagi - Búlandstindur)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2306 nr. 384/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2338 nr. 500/1998 (Íslandia og Bolur I)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2343 nr. 501/1998 (Íslandia og Bolur II)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2405 nr. 4/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2425 nr. 449/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2467 nr. 496/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2621 nr. 468/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2628 nr. 37/1999 (Fiskiðjan Ver)[HTML][PDF]G var sjómaður sem ráðinn var til starfa hjá félaginu I sem leigði skipið af félaginu K. G krafði H, eiganda skipsins, um greiðslu ógreiddra launa vegna starfa á skipi hans. Kröfuna byggði hann á ákvæði siglingalaga um að hann hefði sjóveðrétt í skipinu og heimildarákvæði sömu laga til að sækja fullnustu slíkra krafna hvort sem er hjá eiganda eða skipstjóra þess.
Hæstiréttur skýrði síðarnefnda ákvæðið þannig að það leiddi ekki sjálfkrafa til þess að eigandi skipsins bæri persónulega ábyrgð á greiðslu krafna sem sjóveðréttur væri í, og leit til þess að bæði eldra ákvæðið og hið nýja væru efnislega hin sömu. H hafði ekki persónulega ábyrgst greiðslu á slíkum kröfum og því gæti G ekki beint kröfu sinni til hans. Þá skipti máli að G hafði heldur ekki áður beint launakröfu að I né sótt mál til fullnustu hennar. Var málinu því vísað frá héraðsdómi.
Hrd. 1999:2651 nr. 63/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2666 nr. 461/1998 (Sorpstöð Suðurlands)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2713 nr. 35/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2746 nr. 13/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2756 nr. 32/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2767 nr. 36/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2794 nr. 450/1998 (Kolbeinsstaðarhreppur)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2809 nr. 451/1998[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2824 nr. 45/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2829 nr. 56/1999 (Torghöllin)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2834 nr. 18/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2885 nr. 33/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:2997 nr. 302/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3109 nr. 282/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3132 nr. 239/1999 (Kynfaðernismál)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3159 nr. 25/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3196 nr. 78/1999 (Ristill - Eftirmeðferð)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3217 nr. 16/1999 (Maður klemmdist milli vörubíls og hurðarkarms)[HTML][PDF]Tveir menn voru að vinna við að setja pall og krana á vörubifreið. Þeir höfðu bakkað bifreiðinni úr verkstæðinu til að prófa kranann. Tjónþolinn stóð á stigbretti bifreiðarinnar bílstjórameginn og ætlaði að setja í gang án þess að setjast í bílstjórasætið. Bifreiðin var í gír og fór hún af stað, er olli líkamsmeiðslum. Litið var til þess að tjónþoli sjálfur hefði einn komið að stjórnun bifreiðarinnar og taldist það vera stórfellt gáleysi, og ekki var sannað að orsökina mætti rekja til bilunar hennar.
Hrd. 1999:3315 nr. 34/1999 („Kartöflu-Lína“)[HTML][PDF]Handhafar vörumerkisins Lína fóru í einkamál við handhafa vörumerkisins Kartöflu-Lína en beitt var þeirri vörn að málið yrði að vera höfðað sem sakamál. Þrátt fyrir mistök við lagasetningu voru lögin túlkuð á þann hátt að höfða mætti málið sem einkamál í þessu tilviki.
Hrd. 1999:3362 nr. 88/1999 (Bílasala)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3386 nr. 65/1999 (Good Morning America)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3401 nr. 67/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3402 nr. 68/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3403 nr. 69/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3404 nr. 70/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3414 nr. 365/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3438 nr. 150/1999 (Umferðarslys I)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3459 nr. 217/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3475 nr. 188/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3484 nr. 167/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3504 nr. 53/1999 (Biðlaunaréttur)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3574 nr. 138/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3599 nr. 153/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði)[HTML][PDF]Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.
Hrd. 1999:3645 nr. 58/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3662 nr. 59/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3734 nr. 116/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3742 nr. 82/1999 (Skuldabréf)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3762 nr. 182/1999 (Hafnarstræti - Þakviðgerð í tvíbýlishúsi)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3780 nr. 64/1999 (Bára Siguróladóttir - Búnaðarmálasjóðsgjald II)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3831 nr. 185/1999 (Peningalán)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3862 nr. 230/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3921 nr. 26/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3931 nr. 103/1999 (Stjórn Viðlagatryggingar Íslands)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3956 nr. 424/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3964 nr. 215/1999 (Baugur)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:3985 nr. 250/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4007 nr. 91/1999 (Landbúnaðargjöld)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4189 nr. 196/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4208 nr. 271/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4218 nr. 214/1999 (Suðurlandsbraut 4a - Ábyrgð á leigu)[HTML][PDF]Ágreiningur var um í ljósi þess að seljandi húsnæðis hafði ábyrgst skaðleysi leigusamninga í kaupsamningi. Leigjendur vanefndu svo leigusamninginn með því að greiða ekki leigugjaldið. Hæstiréttur leit svo á að ábyrgðaryfirlýsinguna ætti ekki að túlka svo víðtækt að seljandinn væri að taka að sér ábyrgð á vanefndum leigusamningsins.
Kaupandi fasteignarinnar leitaði til seljandans sem innti af hendi hluta upphæðarinnar og neitaði hann svo að greiða meira. Seljandinn krafðist endurgreiðslu um þrettán mánuðum síðar, með gagnstefnu í héraði. Litið var til þess að báðir aðilar höfðu mikla reynslu og var seljandinn álitinn hafa greitt inn á kröfuna af stórfelldu gáleysi. Kaupandinn var álitinn vera grandlaus. Ekki var fallist á endurgreiðslukröfu seljandans.
Hrd. 1999:4234 nr. 223/1999 (Niðurlagning stöðu - Ótímabundinn starfsmaður hjá RÚV - Biðlaun)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4305 nr. 176/1999 (Sláturfélagið)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4316 nr. 131/1999 (Hekla hf.)[HTML][PDF]Hekla krafðist endurgreiðslu vaxta af kröfu vegna ofgreidds virðisaukaskatts og deilt var um í málinu hvort krafan bæri dráttarvexti eða aðra vexti þar sem lög um tekju- og eignaskatt kváðu á um dráttarvexti en ekki lög um virðisaukaskatt. Hæstiréttur taldi að túlka bæri ákvæðið þröngt þar sem víðari túlkun fæli í sér frávik frá þeirri meginreglu kröfuréttar um dráttarvexti við endurheimtu ofgreidds fjár.
Hrd. 1999:4329 nr. 227/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4423 nr. 243/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4429 nr. 169/1998 (Fagtún)[HTML][PDF]Hæstaréttarúrskurður sem kveðinn var upp í málinu:
Hrú. 1998:2608 nr. 169/1998 (Fagtún)ⓘ
Verktakafyrirtæki bauð í framkvæmdir til að byggja Borgarholtsskóla. Fyrirtækið varð aðalverktaki er naut svo liðsinnis undirverktakann Fagtún er átti að sjá um þakeiningar. Þær voru smíðaðar í Noregi. Samningur milli byggingarnefndar skólans og verktakafyrirtækisins hljóðaði hins vegar upp á að þakeiningarnar yrðu smíðaðar á Íslandi. Fagtún var svo komið út úr verkinu af þeim sökum en það stefndi svo íslenska ríkinu ásamt fleirum til greiðslu skaðabóta. EFTA-dómstóllinn var spurður hvort slíkt samningsákvæði stæðist EES-samninginn en mat dómstólsins var að það bryti gegn 11. gr. hans.
Fagtún byggði bótakröfu sína á skaðabótum utan samninga og EES-reglunum en íslenska ríkið benti á að ekkert samningssamband væri milli Fagtúns og bygginganefndar Borgarholtsskóla. Hæstiréttur tók undir að samningsákvæðið, sem sett var eftir að útboðið fór fram, færi gegn EES-samningnum. Þá nefndi rétturinn að þar sem Fagtún var hrundið frá verkinu á grundvelli ólögmæts samningsákvæðis hefði byggingarnefndin valdið Fagtúni tjóni með saknæmum hætti er það bæri bótaábyrgð á. Hæstiréttur féllst á bótalið Fagtúns um að það ætti að fá bætt missis hagnaðar. Bótafjárhæðin tók mið af því að litið var á framlagða reikninga en þó lagt til grundvallar að þeir voru ekki unnir af óvilhöllum matsmönnum og fjárhæðin því dæmd að álitum.
Hrd. 1999:4453 nr. 206/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4495 nr. 235/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4563 nr. 220/1999 (Þinghólsbraut)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4583 nr. 192/1999 (SÁÁ)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4604 nr. 204/1999 (Austurgerði 10)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4622 nr. 260/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4631 nr. 211/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4688 nr. 259/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4700 nr. 276/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4710 nr. 316/1999 (Lán til fasteignakaupa)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4727 nr. 300/1999 (Saumastofa - Saumnálin)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4746 nr. 272/1999 (PWC - Nathan & Olsen - Skaðabótaábyrgð endurskoðanda)[HTML][PDF]Félag fór í mál við endurskoðanda varðandi 32ja milljóna króna fjárdrátt sem endurskoðandinn tók ekki eftir við rækslu starfs síns. Hæstiréttur taldi að stjórnin hefði borið meiri ábyrgð, en endurskoðunarfyrirtækið bæri hluta af skiptri ábyrgð upp á 4 milljónir.
Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)[HTML][PDF]Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.
K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.
Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.
Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.
Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.
K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.
Hrd. 1999:4793 nr. 278/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4833 nr. 200/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4855 nr. 184/1999 (Slysabætur - Siðareglur lögmanna)[HTML][PDF]Lögmaður tók tvívegis við peningum fyrir hönd umbjóðandans en umbjóðandinn sagðist ekki kannast við að hafa fengið þá. Lögmaðurinn var ekki talinn hafa reynt nógu mikið að ná sambandi við umbjóðandann um það. Umbjóðandinn krafðist dráttarvaxta en lögmaðurinn hafði greitt innlánsvexti.
Hrd. 1999:4895 nr. 481/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4899 nr. 281/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4906 nr. 332/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4956 nr. 296/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4965 nr. 307/1999 (Afferming tengivagns)[HTML][PDF]Ekki var talið að tjónið hafi verið vegna notkunar bifreiðarinnar þar sem hún var kyrrstæð og verið var að afferma hana.
Hrd. 1999:4983 nr. 216/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:4997 nr. 219/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:5007 nr. 269/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:5021 nr. 334/1999 (Skjöldur ehf.)[HTML][PDF]Í samþykktum þess kom fram að til þurfti alla stjórnarmenn til að veðsetja eign. Samþykktunum hafði verið breytt nokkrum árum áður þannig að tvo þyrfti til að samþykkja skuldbindingar af hálfu félagsins. Þær breytingar voru svo auglýstar í Lögbirtingablaðinu.
Hrd. 1999:5028 nr. 326/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:5034 nr. 308/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:5041 nr. 280/1999[HTML][PDF]
Hrd. 1999:5051 nr. 423/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:10 nr. 494/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:87 nr. 284/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:103 nr. 309/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:115 nr. 339/1999 (Hitt húsið - Tímarit)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:179 nr. 218/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:220 nr. 350/1999 (Bílasalan Borg)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:244 nr. 293/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:265 nr. 317/1999 (Líkamsárás á Akranesi)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:300 nr. 57/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:329 nr. 328/1999 (Úttekt umboðsmanns af bankareikningi eldri manns)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:339 nr. 394/1999 (Umhirða kúa)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:351 nr. 338/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:373 nr. 305/1999 (Matsgerðin)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)[HTML][PDF]Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.
Hrd. 2000:423 nr. 351/1999 (Knickerbox)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:436 nr. 352/1999 (Knickerbox)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:447 nr. 371/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:468 nr. 357/1999 (Starfslokasamningur starfsmanns við Landsbanka Íslands)[HTML][PDF]Landsbankinn, sem þá var í ríkiseigu, sagði upp starfsmanni. Gerðu aðilar sín á milli starfslokasamning þar sem fram kom að um væri að ræða endanlegt uppgjör og hvorugur aðili ætti kröfu á hinn.
Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að um ekki hefði verið ólögmæt nauðung að ræða þar sem efni samningsins kvað á um betri hagsmuni fyrir stefnanda heldur en ef honum hefði verið sagt upp. Hins vegar ógilti Hæstiréttur nokkur ákvæði samningsins á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, þar sem þau fólu í sér afsal á greiðslum sem starfsmaðurinn hefði ella hlotið við niðurlagningu starfs síns. Bankastjórn hefði með því hlunnfarið starfsmanninn og við samningsgerðina naut starfsmaðurinn ekki aðstoðar lögmanns.
Hrd. 2000:505 nr. 348/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:557 nr. 342/1999 (Afnot af jeppabifreið)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:594 nr. 362/1999 (Bílaleigubifreið)[HTML][PDF]Krafist var greiðslu vegna 427 km er átti að hafa fallið á þremur dögum vegna ferða milli Sandgerðis og Reykjavíkur.
Hrd. 2000:609 nr. 401/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:617 nr. 327/1999 (Afturköllun flugumferðarstjóraskírteinis)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:670 nr. 434/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:683 nr. 380/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:691 nr. 370/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:723 nr. 306/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:738 nr. 325/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:774 nr. 425/1999 (Slysamál)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:789 nr. 48/2000 (Samtök atvinnulífsins - Skaðabætur vegna verkfalls)[HTML][PDF]Tvö verkalýðsfélög boðuðu vinnustöðvun gegn Vinnuveitendafélagi Vestfjarða. Fyrirtækið Frosti hf., sem var aðili að vinnuveitendafélaginu, lét sigla einu skipa sinna til hafnar utan svæðis verkalýðsfélaganna til að landa, en þar komu félagsmenn í verkalýðsfélögunum í veg fyrir löndun. Fór skipið svo til annarrar hafnar en tókst það heldur ekki þar. Annað skip fyrirtækisins gerði svo tilraun til löndunar í enn annarri höfn en tókst það heldur ekki. Fyrirtækið fékk svo greitt úr vinnudeilusjóði Vinnuveitendasambandsins (síðar Samtök Atvinnulífsins) og framseldi svo allar ódæmdar bótakröfur vegna deilunnar til þeirra samtaka.
SA fór svo í skaðabótamál gegn verkalýðsfélögunum tveimur og þeim félagsmönnum sem áttu þátt í að hindra téðar landanir. Sumir félagsmenn tóku þátt í öllum aðgerðunum en sumir eingöngu í hluta þeirra. Í stefnunni var tilgreind heildarfjárhæð í einni dómkröfu en svo var ítarleg sundurliðun í henni hvaða hlutfalls af þeirri upphæð væri krafist af hverjum og einum. Hæstiréttur taldi orðalagið villandi en kröfugerðin hefði þó verið nægilega ljós að ekki ætti að beita frávísun.
Hæstiréttur taldi að skilyrðum um kröfusamlag væru uppfyllt þar sem um væri að ræða þrjár samkynja kröfur, þ.e. allar um greiðslu peningafjárhæðar, og hver þeirra vegna sjálfstæðra atvika. Þá var þeim öllum beint að verkalýðsfélögunum tveimur auk tveggja félagsmanna. Þó svo hefði ekki verið nákvæmlega eins háttað um hina félagsmennina sem voru til varnar var litið svo á að Samtök atvinnulífsins hafi verið heimilt að sækja þau í þessu máli á grundvelli aðilasamlags enda væri meint bótaskylda hinna rakin til sömu atvika. Var því ekki fallist kröfu málsaðila um frávísun málsins.
Hrd. 2000:827 nr. 445/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:860 nr. 431/1999 (Ingolf Jón Petersen gegn Samvinnusjóði Íslands hf. - Bifreiðaviðskipti)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)[HTML][PDF]Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.
Hrd. 2000:886 nr. 429/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:925 nr. 81/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:963 nr. 399/1999 (Völubein)[HTML][PDF]Tjónþolinn var látinn bera hallan af skorti á rannsókn tjónsatviksins.
Hrd. 2000:974 nr. 426/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1017 nr. 386/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1050 nr. 60/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1056 nr. 378/1999 (Landsbanki Íslands)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1072 nr. 377/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1103 nr. 443/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1117 nr. 31/2000 (Roðklæði)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1126 nr. 446/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1139 nr. 469/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1145 nr. 436/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1155 nr. 323/1999 (Veggjatítla)[HTML][PDF]Mikið veggjatítluvandamál var til staðar í timburhúsi og skaðinn það mikill að húsið væri ónýtt. Grunnurinn var hins vegar steyptur og því væri hægt að byggja nýtt hús ofan á hann.
Hrd. 2000:1174 nr. 358/1999 (Jöfnunargjald)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1183 nr. 359/1999 (Jöfnunargjald - Sama sakarefni)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1211 nr. 329/1999 (Jöfnunargjald)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1252 nr. 340/1999 (Óvirk lífeyrisréttindi - Lífeyrissjóður sjómanna)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1266 nr. 43/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1297 nr. 490/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1353 nr. 435/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1403 nr. 51/2000 (Árás á Pizza 67)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1415 nr. 475/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1464 nr. 137/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1473 nr. 487/1999 (Vélfræðingur)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1479 nr. 488/1999 (Vélfræðingur)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1486 nr. 489/1999 (Vélfræðingur)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1493 nr. 23/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1648 nr. 470/1999 (Geymslufé)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1658 nr. 291/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1681 nr. 478/1999 (Kaldsjávarrækja)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1693 nr. 5/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1722 nr. 40/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1760 nr. 290/1999 (Víkartindur)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1791 nr. 1/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1820 nr. 174/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1855 nr. 492/1999 (Hundahald)[HTML][PDF]Samningur var gerður um að greiða fyrir ákveðinn fjölda hunda en sá samningur var ekki gildur þar sem engin lagaheimild var fyrir því að afmarka tiltekinn fjölda hunda.
Hrd. 2000:1874 nr. 473/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1900 nr. 10/2000 (Mjódd - Aðferð fjöleignarhúsalaga - Göngugata)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2044 nr. 39/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2053 nr. 38/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2064 nr. 35/2000 (Starfslokayfirlýsing)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2073 nr. 33/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2090 nr. 42/2000 (Ármúli)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2099 nr. 80/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2124 nr. 59/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2174 nr. 69/2000 (Skilyrði fyrir kindakjöt og mjólk - Greiðslumark II)[HTML][PDF]Greiðslukerfi í landbúnaði var breytt og höfðaði sauðfjárbóndi einn mál þar sem verið væri að hygla kúabændum við þær breytingar.
Hæstiréttur féllst ekki á að í því fælist óheimil mismunun í skilningi jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar þar sem löggjafanum hafi ekki verið skylt að láta sömu lagareglur gilda um allar greinar landbúnaðar. Þá hafi þeir breytingar sem áttu sér stað verið gerðar í lögmætum tilgangi, til þess fallnar að ná fram ákveðnum markmiðum í sauðfjárrækt og náðu til allra er stunduðu hana.
Hrd. 2000:2213 nr. 126/2000 (Oddi hf.)[HTML][PDF]Ekki talið að með áritun sinni á tryggingarbréf hefði veðsali einungis veitt samþykki sitt fyrir veðandlaginu sjálfu en ekki persónulegri ábyrgð.
Hrd. 2000:2224 nr. 16/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2235 nr. 21/2000 (Sjómaður slasaðist í átökum við skipsfélaga)[HTML][PDF]Sjómenn voru við fiskverkun á skipi og varð þar orðaskak á milli tveggja eða fleiri. Tveir þeirra fóru upp á borð og slóust. Eftir atvikið héldu þeir áfram að vinna. Þegar komið var til lands fór einn þeirra til læknis og læknirinn taldi hann hafa tognað á hálsi. Sjómaðurinn hélt því fram að orsökin hafi verið sú að hinn hafi tekið hann hálstaki.
Hæstiréttur taldi að sökum þátttöku tjónþola í atburðinum yrðu bæturnar skertar um helming.
Hrd. 2000:2255 nr. 230/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2271 nr. 53/2000 (Rúllubindivél)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2285 nr. 26/2000 (Sumarbústaður og snjór - Eyrarskógur)[HTML][PDF]E keypti lóð sem hann ætlaði að reisa sumarhús á, sem hann svo gerði. Fáeinum árum eftir að sumarhúsið hafði verið reist skemmdist það af völdum snjóþunga. Leitaði E þá til byggingarnefndar hreppsins og ályktaði hún að ekki yrði mælt með því að lóðin yrði nýtt sem byggingarlóð fyrir sumarhús.
Skipulagsstjórn ríkisins hafði fyrir byggingu sumarhússins gert skipulag fyrir sumarhúsahverfi í sama skógi, sem hreppurinn hafði samþykkt, og því litið svo á að svæðið væri almennt hæft fyrir sumarbústaði. Af þeim sökum lagði Hæstiréttur sönnunarbyrðina á E um að sýna að restin af lóðinni sem hann keypti hefði einnig verið haldin þeim annmarka að vera óhæf til að reisa sumarhús. Þar sem E gerði enga tilraun til að sýna fram á það var seljandinn sýknaður af kröfum E um ógildingu samningsins og einnig varakröfu hans um riftun.
Hrd. 2000:2315 nr. 73/2000 (Fiskistofa)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2488 nr. 54/2000 (Rækjukaup)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2582 nr. 263/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2633 nr. 282/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2682 nr. 94/2000 (Fljótasel 34)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2713 nr. 150/2000 (Lóðir í Hafnarfirði - Kjóahraun)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2733 nr. 57/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2742 nr. 115/2000 (Þverholt)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2835 nr. 142/2000 (Félagsmálastofnun Reykjavíkur - Fjárdráttur í heimaþjónustu)[HTML][PDF]Starfsmaður félagsþjónustu sem sinnti þjónustu fyrir aldraða konu varð uppvís að fjárdrætti er fólst í því að hann dró að sér fé frá bankareikningi konunnar. Hún var talin hafa getað ætlað að bankafærslur starfsmannsins fyrir hana væru hluti af starfsskyldum hans.
Hrd. 2000:2878 nr. 105/2000 (Framhaldsskólakennari - Áminning)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2909 nr. 179/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2922 nr. 124/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3007 nr. 138/2000 (Parketfjöl)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3019 nr. 198/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3078 nr. 46/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3118 nr. 92/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3135 nr. 175/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3157 nr. 194/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3168 nr. 173/2000 (Sýslumaðurinn á Húsavík)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3192 nr. 148/2000 (Guðfinnur ehf. - Laun sjómanns)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3208 nr. 32/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3219 nr. 114/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3239 nr. 178/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3268 nr. 158/2000 (Sýslumaður)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3284 nr. 240/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3305 nr. 203/2000 (Skipaþjónusta Suðurlands hf.)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3359 nr. 154/2000 (Sorpgeymsla)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3412 nr. 248/2000 (Fingurbrot)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3428 nr. 99/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3440 nr. 147/2000 (Taka barns af heimili)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)[HTML][PDF]M og K höfðu komið sér saman um venjulegan samning. Hins vegar gerðu þau annan hliðarsamning þar sem K fékk meira í sinn hlut og þar með væru meðlagsgreiðslurnar uppgerðar.
Nokkrum árum eftir krafðist K M um meðlag sem M taldi ekki heimilt. Þær kröfur voru taldar of óskýrar.
Dómstólar nefndu að ekki sé heimilt að greiða það í einu lagi en þó gæti K ekki allt í einu farið að rukka M um meðlag eftir að hafa látið það ógert í langan tíma, við þessar aðstæður.
Hrd. 2000:3543 nr. 218/2000 (Ísfélagsdómur)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3601 nr. 290/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3757 nr. 151/2000 (Uppsögn vagnstjóra hjá Strætó)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3781 nr. 146/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3826 nr. 224/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3867 nr. 184/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3876 nr. 76/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3903 nr. 252/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3933 nr. 225/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3969 nr. 83/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3986 nr. 159/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:3995 nr. 160/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4003 nr. 163/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4036 nr. 201/2000 (Kæra um kynferðisbrot)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4064 nr. 234/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4092 nr. 310/2000 (Mál og Mynd sf.)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4108 nr. 197/2000 (Dragavegur - Vanheimild)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4122 nr. 153/2000 (Kauphóll)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4170 nr. 284/2000 (Fjallalind)[HTML][PDF]Kröfu tjónvalds um lækkun á bótakröfu tjónþola var synjað, en forsendur þeirrar kröfu voru þær að tjónþoli hefði átt að takmarka tjón sitt með því að vanefna samninginn fyrir sitt leyti.
Hrd. 2000:4182 nr. 226/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4282 nr. 84/2000 (Tunglið brann)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4298 nr. 102/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4317 nr. 219/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4344 nr. 241/2000 (Logafold)[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4403 nr. 156/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4412 nr. 214/2000[HTML][PDF]
Hrd. 2000:4506 nr. 272/2000 (Bankaráðsformaður)[HTML][PDF]
Hrd. 2001:39 nr. 315/2000 (Mannlíf)[HTML]
Hrd. 2001:69 nr. 217/2000[HTML]
Hrd. 2001:114 nr. 302/2000[HTML]
Hrd. 2001:123 nr. 314/2000 (Atvinnuleysistrygging launþega)[HTML]
Hrd. 2001:135 nr. 265/2000 (Rauðsíða ehf.)[HTML]
Hrd. 2001:157 nr. 322/2000[HTML]
Hrd. 2001:168 nr. 274/2000[HTML]
Hrd. 2001:244 nr. 262/2000 (Lögmaður - Bótakrafa fyrnist - Tilvísun í rökstuðning stefndu)[HTML]Krafa hafði fyrnst vegna aðgerðaleysis lögmanna sem höfðu fengið kröfu framsenda. Leyst var úr málinu með vísan til siðareglna lögmanna.
Hrd. 2001:262 nr. 317/2000 (Star Powr vél)[HTML]
Hrd. 2001:293 nr. 340/2000[HTML]
Hrd. 2001:303 nr. 270/2000 (Tryggingarvíxill)[HTML]
Hrd. 2001:320 nr. 329/2000[HTML]
Hrd. 2001:329 nr. 319/2000[HTML]
Hrd. 2001:333 nr. 294/2000[HTML]
Hrd. 2001:345 nr. 256/2000 (Bakverkur)[HTML]
Hrd. 2001:379 nr. 245/2000[HTML]
Hrd. 2001:410 nr. 343/2000 (Rækjufarmur)[HTML]Veitt frjáls trygging til vátryggingartaka á skipaafgreiðslu á Ísafirði.
Tiltekin tjón voru undanþegin vátryggingunni. Aðilinn var ósáttur við undanþáguákvæðið og vildi fá því breytt, og urðu mikil bréfasamskipti milli hans og tryggingafélagsins. Tryggingafélagið féllst að lokum á einhverja rýmkun tryggingarinnar.
Gámur með frosnum rækjum bilar og leiðir til skemmda á rækjunni. Tryggingafélagið synjaði greiðslu bóta þar sem það taldi að rýmkunin hefði eingöngu átt við út- og uppskipun. Hæstiréttur taldi ákvæðið hafa verið óskýrt og ef félagið ætlaði að gera þessa takmörkun fyrst verið væri að útvíkka aðalskilmálana að gera það skýrt, og þyrfti því að bera hallan af þeim óskýrleika. Í þeim tilgangi horfði Hæstiréttur meðal til bréfasamskiptanna sem fóru fram vegna útvíkkunarinnar.
Hrd. 2001:426 nr. 323/2000[HTML]
Hrd. 2001:447 nr. 298/2000 (Hitaveita Stykkishólms - Útboð)[HTML]Stykkishólmsbær bauð út lagningu hitaveitu og auglýsti hana sem almennt útboð. Níu tilboð komu fram og lagði ráðgjafi fram að lægsta boðinu yrði tekið. Á bæjarstjórnarfundi var hins vegar ákveðið að ganga til samninga við aðila er bauð 27% hærri upphæð í verkið sem þar að auki var með aðsetur í bænum. Réttlætingin fyrir frávikinu var sögð mikilvægi þess að svo stórt verk væri unnið af heimamönnum.
Lægstbjóðandi fór í bótamál við sveitarfélagið og nefndi meðal annars að útboðið hefði ekki verið í samræmi við EES-reglur um útboð. Grundvöllur aðal bótakröfunnar voru efndabætur en varakrafan hljóðaði upp á vangildisbætur. Hæstiréttur féllst á vangildisbætur en nefndi að þótt sjónarmið um staðsetningu þátttakenda í útboði gætu verið málefnaleg þyrfti að líta til þess að það hafi samt sem áður verið auglýst sem almennt útboð og ekkert í henni sem gaf til kynna að sjónarmið sem þessi vægju svo þungt.
Hrd. 2001:557 nr. 388/2000[HTML]
Hrd. 2001:564 nr. 357/2000[HTML]
Hrd. 2001:574 nr. 360/2000[HTML]
Hrd. 2001:585 nr. 339/2000[HTML]
Hrd. 2001:617 nr. 309/2000 (Leigusamningur - Stöðvarleyfi)[HTML]
Hrd. 2001:627 nr. 307/2000[HTML]
Hrd. 2001:658 nr. 367/2000[HTML]
Hrd. 2001:665 nr. 350/2000 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf.)[HTML]
Hrd. 2001:718 nr. 385/2000 (Slakrofi)[HTML]
Hrd. 2001:833 nr. 293/2000[HTML]
Hrd. 2001:848 nr. 375/2000[HTML]
Hrd. 2001:918 nr. 336/2000[HTML]
Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)[HTML]
Hrd. 2001:978 nr. 320/2000[HTML]
Hrd. 2001:1007 nr. 365/2000 (Líkbörur)[HTML]
Hrd. 2001:1017 nr. 342/2000 (Bílapartasala Garðabæjar)[HTML]
Hrd. 2001:1023 nr. 269/2000 (2 klst. gæsla)[HTML]
Hrd. 2001:1114 nr. 381/2000 (Kaupfélag Þingeyinga)[HTML]
Hrd. 2001:1169 nr. 395/2000 (Hámark viðmiðunartekna við bætur - Svæfingalæknir)[HTML]Svæfingalæknir slasast. Hann var með það miklar tekjur að þær fóru yfir hámarksárslaunaviðmiðið og taldi hann það ekki standast 72. gr. stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi hámarkið standast.
Hrd. 2001:1226 nr. 429/2000[HTML]
Hrd. 2001:1245 nr. 257/2000[HTML]
Hrd. 2001:1261 nr. 243/2000 (Lundey)[HTML]
Hrd. 2001:1304 nr. 409/2000[HTML]
Hrd. 2001:1325 nr. 94/2001[HTML]
Hrd. 2001:1361 nr. 435/2000 (Fiskeldisstöðin Húsafelli)[HTML]
Hrd. 2001:1382 nr. 368/2000 (Lögreglumaður)[HTML]
Hrd. 2001:1472 nr. 318/2000 (Metró)[HTML]
Hrd. 2001:1483 nr. 326/2000 (Snæbjörg ÓF-4)[HTML]
Hrd. 2001:1497 nr. 373/2000[HTML]
Hrd. 2001:1558 nr. 442/2000 (Þórsgata)[HTML]
Hrd. 2001:1574 nr. 361/2000[HTML]
Hrd. 2001:1586 nr. 362/2000[HTML]
Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000[HTML]
Hrd. 2001:1693 nr. 19/2001[HTML]
Hrd. 2001:1707 nr. 460/2000[HTML]
Hrd. 2001:1719 nr. 457/2000[HTML]
Hrd. 2001:1729 nr. 456/2000 (Jaðar)[HTML]
Hrd. 2001:1736 nr. 454/2000[HTML]
Hrd. 2001:1788 nr. 370/2000[HTML]
Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)[HTML]
Hrd. 2001:1916 nr. 450/2000[HTML]
Hrd. 2001:1943 nr. 20/2001[HTML]
Hrd. 2001:1966 nr. 453/2000 (Hrútur)[HTML]
Hrd. 2001:1977 nr. 4/2001[HTML]
Hrd. 2001:1989 nr. 1/2001 (Togspil)[HTML]
Hrd. 2001:2008 nr. 2/2001[HTML]
Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)[HTML]
Hrd. 2001:2167 nr. 139/2001[HTML]
Hrd. 2001:2201 nr. 42/2001[HTML]
Hrd. 2001:2211 nr. 83/2001[HTML]
Hrd. 2001:2276 nr. 179/2001[HTML]
Hrd. 2001:2292 nr. 451/2000[HTML]
Hrd. 2001:2302 nr. 54/2001[HTML]
Hrd. 2001:2312 nr. 58/2001[HTML]
Hrd. 2001:2328 nr. 16/2001 (Skandia)[HTML]Fjallar um afleiðusamning. Krafist var ógildingar á samningnum en ekki var fallist á það þar sem öll lög gerðu ráð fyrir slíkum samningi.
Hrd. 2001:2352 nr. 7/2001[HTML]
Hrd. 2001:2366 nr. 65/2001 (Ytri-Langamýri)[HTML]
Hrd. 2001:2382 nr. 109/2001 (Brottvikning sjómanns vegna ölvunar)[HTML]
Hrd. 2001:2401 nr. 32/2001[HTML]
Hrd. 2001:2477 nr. 111/2001 (Fannafold - Sameign - Öll eignin veðsett)[HTML]M og K áttu hvorn sinn helminginn.
Talið var að K hefði eingöngu skrifað undir samþykki maka en ekki sem veðsali. Hins vegar stóð í feitu letri í tryggingarbréfinu að öll eignin væri veðsett og var því litið svo á að K væri einnig að veðsetja sinn hluta.
Hrd. 2001:2485 nr. 81/2001 (Húsfélagið Glæsibæ)[HTML]Formaður húsfélagsins var talinn bera bótaábyrgð vegna undirritunar samnings fyrir hönd húsfélagsins. Um var að ræða eftirmála skuldabréfamáls þar sem færri málsvarnir komast að og gat húsfélagið ekki beitt fyrir sig umboðsleysi formannsins. Formaðurinn var talinn bera persónulega ábyrgð gagnvart húsfélaginu vegna þeirra skuldbindinga.
Hrd. 2001:2505 nr. 17/2001 (Lánasýslan)[HTML]
Hrd. 2001:2529 nr. 22/2001 (Lögmannsþóknun)[HTML]
Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001[HTML]
Hrd. 2001:2701 nr. 222/2001[HTML]
Hrd. 2001:2729 nr. 237/2001 (Almenna málflutningsstofan)[HTML]
Hrd. 2001:2773 nr. 262/2001[HTML]
Hrd. 2001:2851 nr. 305/2001 (Gefið andvirði lána)[HTML]
Hrd. 2001:2894 nr. 75/2001[HTML]
Hrd. 2001:2940 nr. 10/2001[HTML]
Hrd. 2001:2963 nr. 46/2001[HTML]
Hrd. 2001:2995 nr. 95/2001[HTML]
Hrd. 2001:3025 nr. 3/2001 (Eystrasalt)[HTML]
Hrd. 2001:3040 nr. 93/2001 (Skeiðsfossvirkjun í Fljótum)[HTML]
Hrd. 2001:3062 nr. 159/2001[HTML]
Hrd. 2001:3080 nr. 77/2001 (Timburborð)[HTML]
Hrd. 2001:3111 nr. 138/2001[HTML]
Hrd. 2001:3120 nr. 56/2001[HTML]
Hrd. 2001:3134 nr. 57/2001[HTML]
Hrd. 2001:3151 nr. 160/2001[HTML]
Hrd. 2001:3159 nr. 164/2001[HTML]
Hrd. 2001:3168 nr. 165/2001[HTML]
Hrd. 2001:3203 nr. 119/2001[HTML]
Hrd. 2001:3215 nr. 118/2001[HTML]
Hrd. 2001:3344 nr. 142/2001[HTML]
Hrd. 2001:3396 nr. 104/2001 (Traktor)[HTML]
Hrd. 2001:3416 nr. 162/2001 (Bæjarstjóri)[HTML]
Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)[HTML]Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.
Hrd. 2001:3470 nr. 87/2001[HTML]
Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)[HTML]
Hrd. 2001:3558 nr. 112/2001[HTML]
Hrd. 2001:3566 nr. 90/2001[HTML]
Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)[HTML]Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.
Hrd. 2001:3621 nr. 100/2001 (Sparisjóður Mýrarsýslu I)[HTML]
Hrd. 2001:3638 nr. 92/2001[HTML]
Hrd. 2001:3647 nr. 206/2001[HTML]
Hrd. 2001:3659 nr. 157/2001 (Langeyrarvegur)[HTML]
Hrd. 2001:3669 nr. 201/2001 (Skaðabætur)[HTML]
Hrd. 2001:3756 nr. 131/2001 (Efnaverkfræðingur)[HTML]
Hrd. 2001:3761 nr. 205/2001[HTML]
Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001[HTML]
Hrd. 2001:4025 nr. 215/2001 (Persónutrygging - Örorka)[HTML]Fyrir gildistöku skaðabótalaga, nr. 50/1993, var ekki gerður sérstakur greinarmunur á varanlegri örorku og varanlegum miska.
Tjónþoli í áburðarverksmiðju missti annan fótinn og var metinn með einhvern varanlegan miska og varanlega örorku. Kjarasamningsbundin trygging vinnuveitandans kvað eingöngu á um greiðslu vegna læknisfræðilegrar örorku, og eingöngu þær greiddar. Hæstiréttur taldi að svo ætti ekki að fara og dæmdi aukalegar bætur til tjónþola af hendi vinnuveitanda mannsins.
Hrd. 2001:4036 nr. 78/2001 (Rótarfylling á jaxli)[HTML]Talið var að allt verklag hefði verið rétt.
Hrd. 2001:4051 nr. 169/2001[HTML]
Hrd. 2001:4134 nr. 182/2001 (Skíði í Austurríki)[HTML]Árekstur var í skíðabrekku. Skoðaðar voru alþjóðlegar reglur skíðasambandsins um það hver væri í rétti og hver í órétti.
Hrd. 2001:4159 nr. 217/2001[HTML]
Hrd. 2001:4163 nr. 74/2001[HTML]
Hrd. 2001:4188 nr. 229/2001[HTML]
Hrd. 2001:4201 nr. 69/2001[HTML]
Hrd. 2001:4214 nr. 103/2001[HTML]
Hrd. 2001:4260 nr. 153/2001 (Lykilhótel)[HTML]
Hrd. 2001:4266 nr. 313/2001[HTML]
Hrd. 2001:4311 nr. 143/2001[HTML]
Hrd. 2001:4319 nr. 195/2001 (Hópuppsagnir)[HTML]
Hrd. 2001:4330 nr. 196/2001 (Kaupfélag Þingeyinga)[HTML]
Hrd. 2001:4341 nr. 197/2001[HTML]
Hrd. 2001:4350 nr. 198/2001[HTML]
Hrd. 2001:4359 nr. 199/2001[HTML]
Hrd. 2001:4368 nr. 214/2001[HTML]
Hrd. 2001:4377 nr. 203/2001 (The Fashion Group)[HTML]
Hrd. 2001:4384 nr. 221/2001[HTML]
Hrd. 2001:4390 nr. 178/2001[HTML]Íslenska ríkið var krafið um skaðabætur þar sem sakborningur í nauðgunarmáli var ekki í gæsluvarðhald né farbanni eftir rannsókn málsins og þar til tekin var ákvörðun um ákæru. Urðu afleiðingarnar þær að hann fór til Grænlands áður en ákæra og fyrirkall hafði verið birt honum. Tilraun ríkissaksóknara um að fá hann framseldan tókst ekki þannig að hann taldi sig ekki geta aðhafst frekar.
Hæstiréttur staðfesti sýknudóm héraðsdóms á þeim grundvelli að ákvörðun ríkissaksóknara um að krefjast ekki gæsluvarðhalds eða farbanns sæti ekki endurskoðun dómstóla.
Hrd. 2001:4417 nr. 176/2001 (Gaukshólar 2)[HTML]
Hrd. 2001:4435 nr. 183/2001[HTML]
Hrd. 2001:4454 nr. 210/2001[HTML]
Hrd. 2001:4495 nr. 265/2001 (VÍS I)[HTML]
Hrd. 2001:4504 nr. 249/2001[HTML]
Hrd. 2001:4518 nr. 290/2001[HTML]
Hrd. 2001:4559 nr. 204/2001 (Lífeyrissjóður sjómanna V)[HTML]
Hrd. 2001:4576 nr. 234/2001 (Slys í fiskkari)[HTML]
Hrd. 2001:4589 nr. 224/2001 (Selásblettur I)[HTML]
Hrd. 2001:4604 nr. 225/2001 (Selásblettur II)[HTML]
Hrd. 2001:4655 nr. 264/2001[HTML]
Hrd. 2001:4665 nr. 108/2001 (Innheimta)[HTML]
Hrd. 2001:4693 nr. 242/2001 (Vörukassi)[HTML]
Hrd. 2001:4712 nr. 186/2001 (Svalbakur ÞH)[HTML]
Hrd. 2001:4722 nr. 187/2001 (Svalbakur ÞH)[HTML]
Hrd. 2001:4732 nr. 188/2001 (Svalbakur ÞH)[HTML]
Hrd. 2001:4743 nr. 189/2001[HTML]
Hrd. 2001:4754 nr. 190/2001 (Ráðningarsamningur - Skipverji)[HTML]
Hrd. 2002:20 nr. 321/2001[HTML]
Hrd. 2002:28 nr. 315/2001[HTML]
Hrd. 2002:44 nr. 152/2001[HTML]
Hrd. 2002:92 nr. 9/2002[HTML]
Hrd. 2002:123 nr. 15/2002[HTML]
Hrd. 2002:128 nr. 254/2001[HTML]
Hrd. 2002:143 nr. 331/2001[HTML]
Hrd. 2002:274 nr. 314/2001 (Aðstoðarskólastjóri)[HTML]
Hrd. 2002:314 nr. 413/2001[HTML]
Hrd. 2002:342 nr. 244/2001 (Vinnuskólinn - Vatnsskvetta)[HTML]Unglingar hrekktu starfsmann sveitarfélags með því að skvetta vatni á hann á meðan hann var með höfuð sitt undir ökutæki, sem olli því að hann hrökk við og rak höfuð sitt í undirlag þess.
Hrd. 2002:393 nr. 266/2001 (Sambúðarslit - Kranabíllinn ehf.)[HTML]Deilt var um fjárslitasamning á milli M og K. Þau höfðu rekið saman einkahlutafélag og M vanefnir þá skuldbindingu samkvæmt samningnum. Hann beitti fyrir sér að K hefði ekki getað borið fyrir sig samninginn á grundvelli 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hæstiréttur sneri héraðsdómi við og taldi samningsákvæðin vera skýr og að þau bæði hefðu verið fullkunnugt um þá þætti fyrirtækisins sem skiptu máli. Hæstiréttur hafnaði einnig að 36. gr. samningalaganna ætti við.
Hrd. 2002:404 nr. 329/2001[HTML]
Hrd. 2002:419 nr. 333/2001 (Sápugerðin Frigg I)[HTML]
Hrd. 2002:428 nr. 334/2001 (Sápugerðin Frigg II)[HTML]
Hrd. 2002:445 nr. 297/2001 (Bílaþvottavélar)[HTML]Tjón vegna galla á bílaþvottastöð taldist sannað með öðrum hætti en með matsgerð. Hins vegar náðist ekki að sanna rekstrartjón en þar taldi Hæstiréttur að matsgerð hefði þurft til þess.
Hrd. 2002:517 nr. 231/2001[HTML]
Hrd. 2002:524 nr. 302/2001[HTML]
Hrd. 2002:533 nr. 48/2002[HTML]
Hrd. 2002:599 nr. 272/2001 (SP-Fjármögnun)[HTML]
Hrd. 2002:623 nr. 348/2001[HTML]
Hrd. 2002:631 nr. 289/2001[HTML]
Hrd. 2002:643 nr. 255/2001[HTML]
Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)[HTML]
Hrd. 2002:672 nr. 311/2001[HTML]
Hrd. 2002:688 nr. 285/2001[HTML]
Hrd. 2002:697 nr. 304/2001[HTML]
Hrd. 2002:717 nr. 11/2001[HTML]
Hrd. 2002:765 nr. 318/2001 (Helga RE 49)[HTML]
Hrd. 2002:774 nr. 38/2001[HTML]
Hrd. 2002:796 nr. 349/2001 (Ármúli)[HTML]
Hrd. 2002:806 nr. 353/2001[HTML]
Hrd. 2002:815 nr. 248/2001[HTML]
Hrd. 2002:826 nr. 346/2001[HTML]
Hrd. 2002:837 nr. 279/2001[HTML]
Hrd. 2002:872 nr. 376/2001[HTML]
Hrd. 2002:884 nr. 335/2001[HTML]
Hrd. 2002:891 nr. 320/2001 (Byggingarfélagið Kambur hf.)[HTML]
Hrd. 2002:900 nr. 298/2001 (Samkaup - Verslunarstjóri)[HTML]Verslunarstjóra hafði án fullnægjandi ástæðu verið vikið fyrirvaralaust úr starfi en ekki þótti réttlætanlegt að víkja honum svo skjótt úr starfi. Fallist var á bótakröfu verslunarstjórans, er nam m.a. launum út uppsagnarfrestsins, en hins vegar var sú krafa lækkuð þar sem starfsmaðurinn hafði ekki reynt að leita sér að nýrri vinnu á því tímabili.
Hrd. 2002:930 nr. 420/2001 (Kynferðisbrot I)[HTML]
Hrd. 2002:978 nr. 292/2001[HTML]
Hrd. 2002:1000 nr. 343/2001[HTML]
Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)[HTML]Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.
Hrd. 2002:1051 nr. 326/2001 (Hársnyrtistofa)[HTML]Kona hafði verið ráðin til starfa og í ráðningarsamningnum var í uppsagnarákvæðinu skylda hennar til að greiða tilteknar greiðslur. Hæstiréttur taldi að þó ákvæðið hefði verið óvenjulegt var það samt sem áður nokkuð skýrt og ekki hægt að teygja þá túlkun.
Hrd. 2002:1058 nr. 345/2001[HTML]
Hrd. 2002:1065 nr. 454/2001[HTML]
Hrd. 2002:1093 nr. 113/2002[HTML]
Hrd. 2002:1108 nr. 116/2002 (Lyfjaverslun)[HTML]
Hrd. 2002:1160 nr. 383/2001 (Lífeyrissjóður Vesturlands)[HTML]Í málinu var deilt um merkingu hugtakið ‚frestdagur‘ þar sem hún skipti máli til að meta hvort lífeyrissjóðsiðgjöld fyrirtækis er tekið var til gjaldþrotaskipta nyti ábyrgðar Ábyrgðasjóðs launa eður ei. Umrædd iðgjöld féllu í gjalddaga eftir frestdag en áður en bú fyrirtækisins voru tekin til gjaldþrotaskipta þar sem starfsemi félagsins hélt áfram í smá tíma eftir að krafa um gjaldþrotaskipti var lögð fram fyrir dóm.
Hæstiréttur taldi að það væri nokkuð skýrt að með hugtakinu frestdagur eins og það væri notað í lögum um ábyrgðasjóð launa væri verið að skírskota til hugtaksins í skilningi laga um gjaldþrotaskipti þrátt fyrir að lagabreyting er breytti fyrirkomulaginu hafi ekki innihaldið rökstuðning fyrir breyttu orðalagi.
Hrd. 2002:1176 nr. 354/2001 (Söltunarfélag Dalvíkur)[HTML]
Hrd. 2002:1195 nr. 363/2001 (Garðsendi 21)[HTML]
Hrd. 2002:1327 nr. 332/2001[HTML]
Hrd. 2002:1350 nr. 395/2001[HTML]
Hrd. 2002:1387 nr. 50/2002[HTML]
Hrd. 2002:1400 nr. 460/2001[HTML]
Hrd. 2002:1418 nr. 156/2002 (Yfirskattanefnd - Virðisaukaskattur - Málshöfðunarfrestur)[HTML]
Hrd. 2002:1429 nr. 339/2001[HTML]
Hrd. 2002:1441 nr. 340/2001[HTML]
Hrd. 2002:1452 nr. 341/2001[HTML]
Hrd. 2002:1464 nr. 342/2001[HTML]
Hrd. 2002:1476 nr. 307/2001 (Blikanes - Þrotabú)[HTML]K og M gengu í hjúskap 23. mars 1969. M hafði keypt kaupsamning um hluta húseignar 22. nóvember 1968 og fengið afsal fyrir henni 12. nóvember 1970. Þau fluttu þar inn eftir giftinguna. M seldi eignina 13. desember 1972 og fékk afsal fyrir annarri eign 25. apríl 1973, en ekki lá fyrir í málinu kaupsamningur um þá eign. Sú eign var seld með afsali 26. október 1984 en þann 15. maí 1984 hafi M fengið afsal fyrir tiltekinni eign í Garðabæ. Andvirðið af sölu fyrri eignarinnar var varið í þá næstu.
M tók þátt í rekstri tveggja sameignarfélaga og rak þau bæði með föður sínum. K kvaðst ekki hafa tekið þátt í þeim rekstri og hafi ekki verið í ábyrgð fyrir kröfum á hendur þeim. Viðvarandi taprekstur var á þessum félögum leiddi til þess að M tók ítrekað lán með veðsetningum í tiltekinni fasteign í Garðabæ frá vori 1990 en með því fleytti hann áfram taprekstri sameignarfélaganna sem stöðugt söfnuðu skuldum, án þess að reksturinn væri á vegum K.
Bú M var tekið til gjaldþrotaskipta þann 18. janúar 2000 með úrskurði héraðsdóms, og var skipaður skiptastjóri. Á fundi 9. febrúar það ár tjáði M við skiptastjóra að hann væri eignalaus en hefði áður átt tiltekna fasteign í Garðabæ sem hann hefði selt 9. apríl 1999 fyrir 20 milljónir króna, sem hefði rétt svo dugað fyrir áhvílandi veðskuldum. Söluandvirðið samkvæmt kaupsamningnum var 19,5 milljónir þar sem 5 milljónir yrðu greiddar við undirritun og frekari greiðslur á nánar tilteknum upphæðum á tilteknum dagsetningum, sú seinasta þann 10. júní 2000. Kaupendur myndu yfirtaka áhvílandi veðskuldir er námu 1,17 milljónum króna. Seljendur tóku þá að létta verulega af veðskuldum eignarinnar og létu tiltekinn lögmann um það gera það fyrir þeirra hönd.
Þrotabúið krafðist þess að hluti þess söluandvirðis, um 5,1 milljón króna tilheyrði þrotabúinu. Til tryggingar á fullnustu kröfunnar krafðist þrotabúið kyrrsetningar á eign K, þar sem hún var kaupandi eignarinnar skv. umræddum kaupsamningi ásamt eiginmanni sínum, er tilgreindi að eignarhluti hennar yrði 99% og M ætti 1% eignarhluta. Þrotabúið leit svo á að um hefði verið gjafagerning að ræða í tilraun til þess að skjóta undan eignum.
Fyrir héraðsdómi fólust varnir K aðallega í sér málsástæður sem ættu heima í deilum um eignaskipti milli hjóna. Fasteignin í Garðabæ var þinglýst eign M og því hefðu skuldheimtumenn hans mátt ætla að fasteignin stæði óskipt til fullnustu á kröfum á hendur honum. Því var lagt til grundvallar að eignin væri hjúskapareign M. Fallist var því á dómkröfur þrotabúsins.
Hæstiréttur fer, ólíkt héraðsdómi, efnislega yfir málsástæður K sem reistar voru á grundvelli ákvæða hjúskaparlaga. Að mati réttarins þótti K ekki hafa sýnt nægilega vel fram á það að hún hafi raunverulega innt af hendi greiðslur til kaupanna né tengsl hugsanlegra framlaga hennar til kaupverðs nokkurra þeirra kaupsamninga sem um ræddi í málinu né hvað varðaði tilhögun á greiðslu þeirra. Því hafi K ekki tekist að sanna að tiltekin fasteign í Garðabæ hafi verið að hluta til hjúskapareign þeirra. Var því talið að ráðstöfun á hluta andvirðis eignarinnar til K hafi verið gjafagerningur. Þar sem K hafi ekki getað sýnt fram á að M hafi verið gjaldfær við greiðslu fyrstu þriggja greiðslnanna var fallist á kröfu þrotabúsins um riftun. Fjórða greiðslan fór fram um tveimur vikum eftir að úrskurður gekk um gjaldþrotaskipti á búi M og því hlyti K að hafa verið kunnugt um að M hefði þá misst rétt til að ráða yfir þeim réttindum sem til búsins skyldu falla. Sú greiðsla var því ólögmæt og ber K því að endurgreiða þrotabúinu þá upphæð án þess að til riftunar kæmi á þeirri ráðstöfun.
Hæstiréttur breytti tímamarki vaxta frá því sem hafði verið dæmt af héraðsdómi. Hæstiréttur minnist ekki í dómsorði um gildi dóms héraðsdóms en tekur samt afstöðu til dómkrafna. Hann kveður á um riftun þriggja greiðslna af þeim fjórum sem þrotabúið hafði krafist, greiðslu K á samtölu upphæðar til þrotabúsins sem jafnast á við allar fjórar greiðslurnar. Í dómsorði er ekki að finna afstöðu til staðfestingu kyrrsetningarinnar sem hann staðfestir þó í niðurstöðukafla sínum.
Hrd. 2002:1560 nr. 184/2002[HTML]
Hrd. 2002:1617 nr. 435/2001[HTML]
Hrd. 2002:1664 nr. 197/2002[HTML]
Hrd. 2002:1687 nr. 428/2001[HTML]
Hrd. 2002:1708 nr. 293/2001 (Njörvasund 27)[HTML]
Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001[HTML]
Hrd. 2002:1791 nr. 457/2001 (Samskip)[HTML]
Hrd. 2002:1805 nr. 108/2002 (Samskip)[HTML]
Hrd. 2002:1819 nr. 438/2001[HTML]
Hrd. 2002:1865 nr. 104/2002[HTML]
Hrd. 2002:1886 nr. 83/2002[HTML]
Hrd. 2002:1922 nr. 434/2001[HTML]
Hrd. 2002:1936 nr. 456/2001 (Barnsmóðir og móðir falsara)[HTML]
Hrd. 2002:2013 nr. 439/2001[HTML]
Hrd. 2002:2048 nr. 257/2001 (Rauðagerði 39 - Tré felld í heimildarleysi)[HTML]
Hrd. 2002:2056 nr. 7/2002 (Eldsvoði - Gastankur lyftara)[HTML]Reynt á hvað teldist vera eldsvoði. Gasknúnir lyftarar voru í hleðslu yfir nótt. Gasslanga losnaði og komst rafneisti í er olli sprengingu. Skemmdir urðu á húsnæðinu og nærliggjandi húsi.
Vátryggingarfélagið er tryggði nærliggjandi húsið bætti skemmdirnar á því húsi og endurkrafði vátryggingarfélag fiskþurrkunarinnar. Síðarnefnda vátryggingarfélagið synjaði og beitti undanþágu er fjallaði um tjón af völdum eldsvoða. Vísað var í greinargerð eldri laga um brunatryggingar er innihélt skilgreiningu á hugtakinu eldsvoði. Hæstiréttur kvað á um að greiða skuli endurkröfuna.
Hrd. 2002:2065 nr. 16/2002[HTML]
Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)[HTML]
Hrd. 2002:2114 nr. 445/2001 (Vörugámar)[HTML]Flytjandi vörugáma hélt því fram að venja hefði myndast um að í viðskipti milli síns og gagnaðilans um að hinn síðarnefndi leitaði til tiltekins verktaka um að flytja gámana til sín frá flytjandanum, en Hæstiréttur taldi það ósannað og yrði því ekki beitt í málinu gegn andmælum gagnaðilans.
Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)[HTML]
Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002[HTML]
Hrd. 2002:2208 nr. 107/2002[HTML]
Hrd. 2002:2270 nr. 458/2001[HTML]
Hrd. 2002:2292 nr. 65/2002[HTML]
Hrd. 2002:2307 nr. 51/2002[HTML]
Hrd. 2002:2315 nr. 19/2002[HTML]
Hrd. 2002:2335 nr. 69/2002[HTML]
Hrd. 2002:2344 nr. 93/2002 (Bjarg-Hús)[HTML]
Hrd. 2002:2361 nr. 53/2002 (Kjöt og Rengi)[HTML]
Hrd. 2002:2376 nr. 3/2002[HTML]
Hrd. 2002:2396 nr. 449/2001[HTML]
Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)[HTML]Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.
Hrd. 2002:2432 nr. 72/2002 (Krónusprengja)[HTML]
Hrd. 2002:2445 nr. 27/2002[HTML]
Hrd. 2002:2451 nr. 452/2001[HTML]
Hrd. 2002:2455 nr. 281/2002[HTML]
Hrd. 2002:2593 nr. 313/2002[HTML]
Hrd. 2002:2679 nr. 124/2002[HTML]
Hrd. 2002:2745 nr. 210/2002[HTML]
Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)[HTML]Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.
Hrd. 2002:2775 nr. 159/2002 (Hótel Loftleiðir)[HTML]
Hrd. 2002:2784 nr. 20/2002[HTML]
Hrd. 2002:2876 nr. 126/2002[HTML]
Hrd. 2002:2888 nr. 127/2002 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda I - 639 gestir í erfidrykkju)[HTML]
Hrd. 2002:2901 nr. 92/2002 (Tilfærslur í starfi)[HTML]
Hrd. 2002:2910 nr. 103/2002[HTML]
Hrd. 2002:2943 nr. 18/2002 (Skuldabréf)[HTML]
Hrd. 2002:2975 nr. 36/2002[HTML]
Hrd. 2002:2984 nr. 135/2002 (Sólbakur)[HTML]
Hrd. 2002:2989 nr. 32/2002[HTML]
Hrd. 2002:3027 nr. 109/2002[HTML]
Hrd. 2002:3035 nr. 68/2002[HTML]
Hrd. 2002:3066 nr. 121/2002 (Sýslumaður á Keflavíkurflugvelli)[HTML]
Hrd. 2002:3089 nr. 129/2002 (Húnaröst - Laun sjómanns)[HTML]
Hrd. 2002:3136 nr. 175/2002 (Vélamiðstöð Reykjavíkurborgar)[HTML]
Hrd. 2002:3153 nr. 165/2002 (Bónusvideó)[HTML]
Hrd. 2002:3175 nr. 230/2002 (Hljómalind - Innborgun)[HTML]
Hrd. 2002:3182 nr. 155/2002 (Njálsgata 33 - Sér Danfoss)[HTML]
Hrd. 2002:3202 nr. 254/2002[HTML]
Hrd. 2002:3221 nr. 106/2002 (Yfirlýsing eftir staðfestingu samnings)[HTML]
Hrd. 2002:3350 nr. 73/2002 (K veitti m.a. móttöku greiðslu skv. samningi - Flugslys í Skerjafirði)[HTML]
Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)[HTML]
Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)[HTML]
Hrd. 2002:3373 nr. 157/2002 (Sorpförgun fyrir Varnarliðið)[HTML]
Hrd. 2002:3388 nr. 131/2002[HTML]
Hrd. 2002:3392 nr. 236/2002 (Guðlaugur Magnússon sf.)[HTML]
Hrd. 2002:3459 nr. 142/2002[HTML]
Hrd. 2002:3506 nr. 204/2002[HTML]
Hrd. 2002:3534 nr. 194/2002[HTML]
Hrd. 2002:3544 nr. 136/2002[HTML]
Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)[HTML]
Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002[HTML]
Hrd. 2002:3612 nr. 190/2002 (Hoffell)[HTML]
Hrd. 2002:3638 nr. 166/2002[HTML]
Hrd. 2002:3675 nr. 327/2002[HTML]
Hrd. 2002:3776 nr. 507/2002[HTML]
Hrd. 2002:3789 nr. 238/2002 (Framsal handhafaskuldabréfs)[HTML]
Hrd. 2002:3795 nr. 235/2002[HTML]
Hrd. 2002:3835 nr. 243/2002 (Fylgjulos)[HTML]
Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)[HTML]Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.
Hrd. 2002:3925 nr. 517/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:3990 nr. 228/2002 (Reykjavíkurhöfn)[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4011 nr. 229/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4066 nr. 275/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4071 nr. 299/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4138 nr. 297/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4203 nr. 224/2002 (Bakkabraut)[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4243 nr. 318/2002 (Slys við eigin atvinnurekstur)[HTML][PDF]Kaupfélag var með tryggingu er gilti allan sólarhringinn. Á skírteininu kom fram að þótt tryggingin gilti allan sólarhringinn gilti hún ekki um vinnu hjá öðrum eða önnur arðbær störf.
Maður var að koma upp eigin atvinnurekstri í heimahúsi við framleiðslu gúmmímotta. Hann slasaðist illa á hægri hendi og ætlaði að sækja bætur í slysatryggingu launþega. Undanþáguákvæðið hafði síðan horfið. Félagið vildi engu að síður að atvikið félli utan gildissvið samningsins.
Hæstiréttur leit til markmiðs samningsins byggt á sanngirnismati. Taldi rétturinn að tryggingin gilti eingöngu í frítíma en ekki við vinnu annars staðar, og því hefði brotthvarf ákvæðisins ekki þau áhrif að maðurinn gæti sótt bætur á þeim grundvelli. Félagið varð svo sýknað.
Hrd. 2002:4254 nr. 353/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4265 nr. 272/2002 (Vélarrúm yfirgefið með vél í gangi)[HTML][PDF]Tveir menn voru að gera við vél í vélarrúm í báti. Þeir brugðu sér frá í um 15 mínútur og skyldu vélina eftir í gangi. Á þeim tíma bræddi vélin úr sér. Vátryggingafélagið neitaði að greiða bætur úr húftryggingu þar sem um væri að ræða stórfellt gáleysi. Upplýst var um að til staðar væri viðvörunartæki ef upp kæmi bilun, en mennirnir heyrðu ekki merkin. Vélin var ekki með sjálfvirkum slökkvibúnaði. Báturinn var þar að auki ekki flokkaður sem bátur með mannlausu vélarrúmi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.
Hrd. 2002:4277 nr. 319/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4284 nr. 419/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4290 nr. 244/2002 (Líftrygging - Nánustu vandamenn)[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4310 nr. 296/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4317 nr. 342/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4343 nr. 286/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4363 nr. 277/2002 (Tækja-Tækni)[HTML][PDF]Kostnaður vegna gagnaöflunar gagnvart stjórnvöldum var ekki viðurkenndur sem tjón þar sem ekki lá fyrir að það þurfti að úthýsa þeirri vinnu til utanaðkomandi aðila.
Hrd. 2002:4369 nr. 261/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4379 nr. 292/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2002:4399 nr. 56/2002[HTML][PDF]
Hrd. 2003:49 nr. 308/2002[HTML]
Hrd. 2003:66 nr. 358/2002[HTML]
Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn)[HTML]
Hrd. 2003:101 nr. 152/2002 (Sparisjóður Ólafsfjarðar)[HTML]Kona gekkst í ábyrgð fyrir yfirdráttarheimild fyrir dóminn sinn. Hún hafði skrifað undir víxil án þess að fjárhæðin hafi verið tilgreind. Síðan hækkaði heimildin. Talið var að hún bæri ekki ábyrgð á hærri upphæð en yfirdráttarheimildin var á þeim tíma þegar hún undirritaði víxilinn.
Hrd. 2003:139 nr. 226/2002 (Skarð)[HTML]
Hrd. 2003:190 nr. 376/2002[HTML]
Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)[HTML]
Hrd. 2003:231 nr. 309/2002 (Skammel)[HTML]Bótaábyrgð lögð á Landspítalann og ríkið þegar skurðhjúkrunarfræðingur féll um skammel sem einhver starfsfélagi tjónþolans skildi eftir.
Hrd. 2003:250 nr. 346/2002[HTML]
Hrd. 2003:261 nr. 12/2003[HTML]
Hrd. 2003:343 nr. 399/2002[HTML]
Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)[HTML]
Hrd. 2003:506 nr. 329/2002 (Bátasmiður - Gáski)[HTML]
Hrd. 2003:535 nr. 375/2002[HTML]
Hrd. 2003:545 nr. 352/2002 (Smáragata)[HTML]
Hrd. 2003:557 nr. 383/2002 (Byggingarfélagið Sólhof hf. - Lækjarsmári)[HTML]
Hrd. 2003:577 nr. 302/2002 (Krókur á Kjalarnesi II)[HTML]
Hrd. 2003:761 nr. 403/2002[HTML]
Hrd. 2003:833 nr. 305/2002 (Dráttar- og lóðsbátur)[HTML]Verktaki tók að sér að smíða bát og átti kaupandinn að skila teikningum til verktakans. Afhending teikninganna dróst og var talið að tafir á verkinu hefðu verið réttlætanlegar í því ljósi enda var afhendingin forsendan fyrir því að verktakinn gæti framkvæmt skyldu sína.
Hrd. 2003:874 nr. 214/2002 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf. II)[HTML]Rör í brunakerfi réð ekki við íslenskt vatn og var dæmdur afsláttur.
Hrd. 2003:913 nr. 462/2002 (Læknaráð)[HTML]
Hrd. 2003:934 nr. 381/2002 (Snjóflóðahætta - Hnífsdalur)[HTML]A byggði hús í Hnífsdal í lóð sem hann fékk úthlutaðri árið 1982 og flutti lögheimili sitt þangað árið 1985. Síðar sama ár voru sett lög er kváðu á um gerð snjóflóðahættumats. Slíkt var var gert og mat á þessu svæði staðfest árið 1992, og samkvæmt því var hús A á hættusvæði. Árið 1995 var sett inn heimild í lögin fyrir sveitarstjórnir til að gera tillögu um að kaupa eða flytja eignir á hættusvæðum teldist það hagkvæmara en aðrar varnaraðgerðir ofanflóðasjóðs. Í lögunum var nánar kveðið á um þau viðmið sem ákvarðanir úr greiðslum úr sjóðnum ættu að fara eftir.
Sveitarfélagið gerði kaupsamning við A um kaup á eign hans árið 1996 eftir að tveir lögmenn höfðu metið eignina að beiðni sveitarfélagsins. A og sambýliskona hans settu fyrirvara í kaupsamninginn um endurskoðun kaupverðsins þar sem þau teldu það ekki samræmast ákvæðum stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttarins né jafnræðisreglu hennar. Árið 1998 var gefið út fyrirvaralaust afsal fyrir eigninni og flutti A brott úr sveitarfélaginu.
A taldi að eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar fæli í sér að hann hefði átt að fá því sem jafngilti brunabótamati fyrir fasteignina enda hefði hann fengið þá upphæð ef hús hans hefði farist í snjóflóði eða meinað að búa í eigninni sökum snjóflóðahættu. Sveitarfélagið taldi að brunabótamat væri undantekning sem ætti ekki við í þessu máli og að þar sem A flutti brott reyndi ekki á verð á eins eða sambærilegri eign innan sveitarfélagsins, og þar að auki hefði engin sambærileg eign verið til staðar fyrir hann í sveitarfélaginu.
Hæstiréttur nefndi að þótt svo vandað hús hefði ekki verið fáanlegt á þessum tíma voru samt sem áður til sölu sem virtust vera af álíka stærð og gerð. Þá taldi hann að markaðsverð ætti að teljast fullt verð nema sérstaklega stæði á, og nefndi að slíkt hefði komið til greina af A hefði ekki átt kost á að kaupa sambærilega eign innan sveitarfélagsins né byggja nýtt hús fyrir sig og fjölskyldu sína, og því neyðst til að flytja á brott. A þurfti að bera hallan af því að hafa ekki sýnt fram á að slíkar sérstakar aðstæður ættu við í málinu. Staðfesti Hæstiréttur því hinn áfrýjaða sýknudóm.
Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur)[HTML]
Hrd. 2003:1009 nr. 17/2003 (Dalsbyggð)[HTML]
Hrd. 2003:1024 nr. 72/2003[HTML]
Hrd. 2003:1071 nr. 511/2002[HTML]
Hrd. 2003:1183 nr. 374/2002[HTML]
Hrd. 2003:1193 nr. 357/2002[HTML]
Hrd. 2003:1251 nr. 312/2002 (Skorrastaður)[HTML]
Hrd. 2003:1261 nr. 333/2002 (Valhöll)[HTML]Fasteignasali lét duga að treysta einhliða yfirlýsingu seljandans um engar skuldir við húsfélag en svo reyndist ekki vera. Þetta var ekki talið uppfylla skilyrðið um faglega þjónustu.
Hrd. 2003:1271 nr. 387/2002 (Miðdalur - Selvatn - Vatnslind)[HTML]
Hrd. 2003:1298 nr. 490/2002[HTML]
Hrd. 2003:1344 nr. 362/2002 (Kavíar)[HTML]
Hrd. 2003:1371 nr. 422/2002 (Benz)[HTML]
Hrd. 2003:1486 nr. 429/2002 (Hlíðartún)[HTML]Galli að gluggar héldu ekki vindi og gólfið væri sigið. Í matsgerð kom fram að ekki hefði verið unnt að finna sambærilegt hús á markaði. Afslátturinn var dæmdur að álitum.
Hrd. 2003:1559 nr. 466/2002[HTML]
Hrd. 2003:1682 nr. 515/2002[HTML]
Hrd. 2003:1716 nr. 461/2002 (Sparisjóðsbók)[HTML]
Hrd. 2003:1859 nr. 156/2003[HTML]
Hrd. 2003:1894 nr. 437/2002[HTML]
Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)[HTML]
Hrd. 2003:1932 nr. 518/2002[HTML]
Hrd. 2003:2020 nr. 454/2002[HTML]
Hrd. 2003:2038 nr. 526/2002[HTML]
Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)[HTML]
Hrd. 2003:2073 nr. 457/2002[HTML]
Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002[HTML]
Hrd. 2003:2159 nr. 467/2002[HTML]
Hrd. 2003:2180 nr. 20/2003 (Þórsnes)[HTML]
Hrd. 2003:2198 nr. 463/2002 (Háspennustaur)[HTML]Orkuveitan var talin hafa sýnt af sér grófa vanrækslu.
Hrd. 2003:2224 nr. 447/2002 (Siglufjarðarvegur)[HTML]
Hrd. 2003:2246 nr. 11/2003[HTML]
Hrd. 2003:2329 nr. 499/2002 (Hlutabréfakaup)[HTML]J keypti hlutabréf árið 1996 og nýtti sér frádráttarheimild þágildandi laga til að draga frá allt að 80% fjárfestingarinnar frá tekjum sínum og var heimilt að flytja frádrátt til annarra skattára og nýta á næstu fimm árum. Í ársbyrjun 1997 tóku í gildi ný lög þar sem frádráttarheimildin var lækkuð í áföngum á næstu þremur árum en farið yrði með eldri ónýttan frádrátt með sama hætti og ef til hans hefði verið stofnað eftir gildistöku laganna.
Í málinu byggði J á því að með því að lækka frádráttarheimild hans með þessum hætti ætti sér stað afturvirk skerðing á rétti sem hann hefði löglega til unnið og féllst meirihluti Hæstaréttar á það.
Hrd. 2003:2346 nr. 560/2002[HTML]
Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)[HTML]
Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)[HTML]Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.
Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.
Hrd. 2003:2566 nr. 8/2003[HTML]
Hrd. 2003:2592 nr. 98/2003 (Árás á sambúðarkonu)[HTML]
Hrd. 2003:2649 nr. 13/2003 (Jarðvinna)[HTML]
Hrd. 2003:2671 nr. 569/2002 (Faxatún 3)[HTML]Afsláttar krafist sem var minna en hálft prósent af kaupverðinu. Hæstiréttur taldi upphæðina það litla að hann féllst ekki á afsláttarkröfuna.
Hrd. 2003:2705 nr. 28/2003[HTML]
Hrd. 2003:2970 nr. 520/2002[HTML]
Hrd. 2003:2979 nr. 442/2002[HTML]
Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)[HTML]Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.
Hrd. 2003:3089 nr. 50/2003 (Hlíðasmári - Gúmmítékki)[HTML]
Hrd. 2003:3104 nr. 564/2002[HTML]
Hrd. 2003:3163 nr. 41/2003[HTML]
Hrd. 2003:3210 nr. 42/2003[HTML]
Hrd. 2003:3221 nr. 40/2003 (Otislyftur)[HTML]
Hrd. 2003:3239 nr. 23/2003 (Sýking í hælbeini)[HTML]
Hrd. 2003:3323 nr. 144/2003 (Skattskyld hlunnindi)[HTML]Eftir hlutafélagavæðingu ríkisbanka var ákveðið að hækka hlutafé annars þeirra með því að bjóða starfsmönnum sínum að kaupa hlutabréf í honum á lægra gengi en almenningi bauðst stuttu síðar þegar bréfin voru seld opinberlega. Skattayfirvöld túlkuðu verðmuninn sem skattskyld hlunnindi og færðu hann til tekna starfsmannsins. Starfsmaðurinn krafðist ógildingar úrskurðar yfirskattanefndar sem staðfesti ákvörðun skattayfirvalda.
Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm með vísan til röksemda hans. Héraðsdómur taldi að túlka ætti ákvæði laga um tekju- og eignaskatt um hvað teljist til skattskyldra tekna með rúmum hætti og sýknaði því íslenska ríkið af kröfum starfsmannsins.
Hrd. 2003:3369 nr. 104/2003[HTML]
Hrd. 2003:3411 nr. 549/2002 (Öryrkjadómur II)[HTML]Eftir uppkvaðningu fyrri öryrkjadómsins,
hrd. Öryrkjadómur I (2000:4480), samþykkti Alþingi lög er kváðu á um skerðingar kröfuréttinda er Hæstiréttur staðfesti í þeim dómi á þann veg að kröfur vegna tiltekins tímabils teldust fyrndar og kröfur vegna annars tiltekins tímabils voru lækkaðar.
Öryrki er varð fyrir skerðingu vegna laganna höfðaði dómsmál á þeim grundvelli þess að viðkomandi ætti að fá fullar bætur. Hæstiréttur tók undir og áréttaði að kröfuréttur hefði stofnast með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar sem mætti ekki skerða með afturvirkum og íþyngjandi hætti.
Hrd. 2003:3469 nr. 52/2003[HTML]
Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003[HTML]
Hrd. 2003:3575 nr. 81/2003[HTML]
Hrd. 2003:3661 nr. 120/2003[HTML]
Hrd. 2003:3771 nr. 290/2003[HTML]
Hrd. 2003:3867 nr. 211/2003[HTML]
Hrd. 2003:3877 nr. 420/2003[HTML]
Hrd. 2003:3920 nr. 193/2003[HTML]
Hrd. 2003:4227 nr. 233/2003 (Bliki BA)[HTML]
Hrd. 2003:4256 nr. 194/2003 (Björgunarbátur)[HTML]Sbr. matsgerð var sýnt fram á að báturinn gæti ekki náð tilætluðum hraða þar sem ganghraðinn væri ekki í samræmi við smíðalýsingar. Bóta var krafist um þann kostnað sem þyrfti að reiða af hendi til að breyta bátnum.
Hrd. 2003:4340 nr. 212/2003[HTML]
Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003[HTML]
Hrd. 2003:4410 nr. 163/2003 (Hitaveita Dalabyggðar - Aðveituæð)[HTML]
Hrd. 2003:4612 nr. 207/2003[HTML]
Hrd. 2003:4647 nr. 159/2003[HTML]
Hrd. 2003:4659 nr. 236/2003 (Veisla á Hótel Loftleiðum)[HTML]Maður fæddur 1938 var að fara frá veislu og keyrði bíl undir áhrifum og olli árekstri. Hann gekk frá vettvangi og skildi konuna sína eftir í bílnum. Hann átti heima rétt hjá og sturtaði í sig víni og mældist vínandamagnið í þvagi og blóðsýni nokkuð mikið.
Málið fór fyrir endurkröfunefndina.
Sýknun í héraðsdómi.
Hæstiréttur leit svo á í ljósi skýrslnanna sem lágu fyrir að hann hefði neytt áfengisins nokkru fyrir áreksturinn.
Hrd. 2004:121 nr. 201/2003 (Kaldasel)[HTML]
Hrd. 2004:308 nr. 158/2003[HTML]
Hrd. 2004:349 nr. 316/2003 (Hunter-Fleming)[HTML]
Hrd. 2004:360 nr. 317/2003[HTML]
Hrd. 2004:371 nr. 318/2003 (Sturlaugur Ólafsson gegn Jóhanni Þ. Ólafssyni - Hlutabréfaáhætta)[HTML]
Hrd. 2004:382 nr. 332/2003 (Gautavík 1)[HTML]
Hrd. 2004:489 nr. 272/2003 (Vesturberg)[HTML]
Hrd. 2004:509 nr. 229/2003[HTML]
Hrd. 2004:540 nr. 234/2003 (Starfsmaður á Sólheimum)[HTML]Vistmaður á sambýli réðst á starfsmann en starfsmaðurinn vildi sækja bætur vegna árásarinnar. Gerð var lagaleg krafa um framlagningu kæru en starfsmaðurinn vildi það ekki. Honum var því synjað af bætur af hálfu bótanefndar og sótt hann því dómsmál til að fá ákvörðuninni hnekkt. Eftir höfðun málsins var fjarlægð áðurnefnd lagaleg krafa um kæru og í framhaldinu var dómkrafa starfsmannsins um ógildingu ákvörðunarinnar samþykkt.
Hrd. 2004:700 nr. 209/2003[HTML]
Hrd. 2004:721 nr. 299/2003[HTML]
Hrd. 2004:766 nr. 309/2003 (Núpur II)[HTML]
Hrd. 2004:822 nr. 244/2003[HTML]
Hrd. 2004:856 nr. 361/2003[HTML]
Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona)[HTML]
Hrd. 2004:1021 nr. 79/2004[HTML]
Hrd. 2004:1147 nr. 304/2003 (Kolgerði)[HTML]
Hrd. 2004:1214 nr. 329/2003 (Fósturlaun)[HTML]
Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)[HTML]
Hrd. 2004:1336 nr. 374/2003[HTML]
Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)[HTML]
Hrd. 2004:1492 nr. 378/2003[HTML]
Hrd. 2004:1684 nr. 358/2003 (Naustabryggja)[HTML]Kaupendur íbúðar fengu hana afhenta á réttum tíma en hún var þó ekki fullbúin. Ekki var talið að í þessu hafi falist greiðsludráttur þar sem orsökina mátti rekja til beiðni kaupendanna sjálfra um frestun á ýmsum þáttum verksins.
Hrd. 2004:1718 nr. 341/2003[HTML]
Hrd. 2004:1732 nr. 407/2003[HTML]
Hrd. 2004:1794 nr. 411/2003[HTML]
Hrd. 2004:1892 nr. 364/2003[HTML]
Hrd. 2004:2047 nr. 3/2004 (Bakkafoss)[HTML]
Hrd. 2004:2052 nr. 483/2003 (Boðagrandi - Flatarmálságreiningur - Húsaleigugreiðsla)[HTML]
Hrd. 2004:2094 nr. 173/2004[HTML]
Hrd. 2004:2125 nr. 18/2004 (Gunni RE)[HTML]
Hrd. 2004:2336 nr. 15/2004[HTML]
Hrd. 2004:2567 nr. 214/2003 (Tígulsteinn)[HTML]Dómsúrlausnin var tekin fyrir í
Dómur MDE Súsanna Rós Westlund gegn Íslandi dags. 6. desember 2007 (42628/04).
Hrd. 2004:2578 nr. 27/2004 (Mismunandi flokkar bótaþega samkvæmt almannatryggingalögum)[HTML]
Hrd. 2004:2666 nr. 53/2004[HTML]
Hrd. 2004:2677 nr. 331/2003[HTML]
Hrd. 2004:2701 nr. 448/2003[HTML]
Hrd. 2004:2772 nr. 62/2004 (Þakvirki ehf.)[HTML]
Hrd. 2004:2806 nr. 76/2004 (Landspítali)[HTML]
Hrd. 2004:2835 nr. 12/2004[HTML]
Hrd. 2004:2888 nr. 7/2004[HTML]
Hrd. 2004:3145 nr. 343/2004[HTML]
Hrd. 2004:3202 nr. 57/2004 (Boðagrandi)[HTML]
Hrd. 2004:3294 nr. 112/2004[HTML]
Hrd. 2004:3330 nr. 95/2004 (Karfavogur 33)[HTML]
Hrd. 2004:3379 nr. 115/2004 (Bílfoss)[HTML]
Hrd. 2004:3433 nr. 139/2004[HTML]
Hrd. 2004:3540 nr. 150/2004 (Skaðabótakrafa)[HTML]Dómurinn er til marks um að þótt annmarkar um ólögræði eru lagaðir síðar, t.a.m. með því að viðkomandi verði lögráða síðar í rekstri dómsmálsins, þá dugi slíkt ekki.
Hrd. 2004:3717 nr. 114/2004[HTML]
Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003[HTML]
Hrd. 2004:3983 nr. 160/2004 (Boðahlein)[HTML]
Hrd. 2004:4106 nr. 188/2004 (Eitt námsár - 500.000 kr.)[HTML]
Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)[HTML]
Hrd. 2004:4709 nr. 154/2004[HTML]
Hrd. 2004:4888 nr. 184/2004 (Aflétting lána)[HTML]
Hrd. 2004:4988 nr. 295/2004 (Bergur-Huginn)[HTML]
Hrd. 2004:5030 nr. 201/2004[HTML]
Hrd. 2004:5066 nr. 287/2004[HTML]
Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)[HTML]
Hrd. 2005:229 nr. 304/2004[HTML]
Hrd. 2005:470 nr. 344/2004 (Djúpiklettur - Yfirtaka löndunar)[HTML]
Hrd. 2005:613 nr. 370/2004[HTML]
Hrd. 2005:657 nr. 357/2004 (Sjómaður slasast á leið um borð í fiskiskip)[HTML]
Hrd. 2005:743 nr. 382/2004[HTML]
Hrd. 2005:777 nr. 298/2003[HTML]
Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)[HTML]Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.
Hrd. 2005:1265 nr. 372/2004[HTML]
Hrd. 2005:1306 nr. 348/2004[HTML]
Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)[HTML]
Hrd. 2005:1807 nr. 159/2005[HTML]
Hrd. 2005:1817 nr. 473/2004 (Raðgreiðslusamningar - Greiðslumiðlun hf.)[HTML]
Hrd. 2005:1870 nr. 475/2004[HTML]
Hrd. 2005:2112 nr. 446/2004[HTML]
Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004[HTML]
Hrd. 2005:2147 nr. 479/2004[HTML]
Hrd. 2005:2469 nr. 36/2005[HTML]
Hrd. 2005:2674 nr. 42/2005 (Vörslufé)[HTML]
Hrd. 2005:2999 nr. 294/2005 (Sönn íslensk sakamál - Miskabætur)[HTML]Nokkrir aðilar settu fram eina dómkröfu um miskabætur vegna umfjöllunar þáttarins „Sönn sakamál“ sem bæði RÚV og þrotabú framleiðanda þáttarins ættu að greiða, án þess að tiltekið væri að um væri óskipta ábyrgð þeirra að ræða.
Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilyrði samlagsaðildar töldust uppfyllt, enda hefðu stefndu í héraði ekki gert kröfu um frávísun á grundvelli heimildarbrestar til aðilasamlags, né af öðrum ástæðum. Þar sem krafa stefnenda fól í sér að bæturnar yrðu dæmdar til þeirra óskiptar, án þess að sá annmarki væri leiðréttur, tók Hæstiréttur undir með héraðsdómi að dómkrafan væri ódómtæk. Var því úrskurður héraðsdóms um ex officio frávísun staðfestur.
Hrd. 2005:3493 nr. 115/2005[HTML]
Hrd. 2005:3592 nr. 78/2005[HTML]
Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)[HTML]
Hrd. 2005:3987 nr. 177/2005 (Eskja)[HTML]
Hrd. 2005:4157 nr. 152/2005 (Íþróttakennari)[HTML]
Hrd. 2005:4305 nr. 270/2005[HTML]
Hrd. 2005:4546 nr. 240/2005[HTML]
Hrd. 2006:260 nr. 336/2005[HTML]
Hrd. 2006:717 nr. 380/2005 (deCode)[HTML]
Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)[HTML]
Hrd. 2006:969 nr. 407/2005 (Dánargjöf - Dánarbeðsgjöf - Lífsgjöf)[HTML]Aldraður maður og sonur hans og sonarsonur standa honum við hlið.
Hann fer að gefa þeim umboð til að taka út peninga af reikningum sínum. Eftir að hann dó var farið að rekja úttektir þeirra aftur í tímann.
Efast var um einhverjar úttektir sem voru nálægt andlátinu og spurt hvað varð um peningana þar sem þeir runnu í þeirra þágu en ekki gamla mannsins.
Hrd. 2006:1249 nr. 427/2005[HTML]
Hrd. 2006:3118 nr. 540/2005 (Tryggingasvik)[HTML]
Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005[HTML]
Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006[HTML]
Hrd. 2006:4052 nr. 111/2006[HTML]
Hrd. 2006:4128 nr. 503/2005[HTML]
Hrd. nr. 402/2006 dags. 25. janúar 2007[HTML]
Hrd. nr. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)[HTML]
Hrd. nr. 457/2006 dags. 8. mars 2007[HTML]
Hrd. nr. 117/2007 dags. 14. mars 2007[HTML]
Hrd. nr. 498/2006 dags. 29. mars 2007[HTML]
Hrd. nr. 619/2006 dags. 18. október 2007[HTML]
Hrd. nr. 142/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Reykjavíkurborg)[HTML]
Hrd. nr. 238/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Opel Vectra)[HTML]
Hrd. nr. 104/2008 dags. 4. mars 2008[HTML]
Hrd. nr. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél)[HTML]
Hrd. nr. 164/2008 dags. 16. apríl 2008[HTML]
Hrd. nr. 546/2007 dags. 29. maí 2008[HTML]
Hrd. nr. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)[HTML]Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.
Hrd. nr. 121/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML]
Hrd. nr. 606/2008 dags. 25. nóvember 2008[HTML]
Hrd. nr. 230/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML]
Hrd. nr. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)[HTML]P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í
Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)ⓘ.
Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.
Hrd. nr. 24/2009 dags. 24. september 2009[HTML]
Hrd. nr. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML]
Hrd. nr. 288/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Runnið á þilfari)[HTML]
Hrd. nr. 527/2010 dags. 12. maí 2011 (Iceland Excursions)[HTML]
Hrd. nr. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)[HTML]
Hrd. nr. 488/2013 dags. 30. ágúst 2013[HTML]
Hrd. nr. 303/2013 dags. 17. október 2013[HTML]
Hrd. nr. 625/2015 dags. 9. júní 2016[HTML]
Hrd. nr. 617/2016 dags. 19. desember 2017 (Gunnar - Endurgreiðsla ofgreiddra skatta)[HTML]