Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (1750)
Dómasafn Hæstaréttar (787)
Umboðsmaður Alþingis (64)
Stjórnartíðindi (239)
Dómasafn Félagsdóms (32)
Dómasafn Landsyfirréttar (4)
Alþingistíðindi (178)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (40)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (24)
Alþingi (891)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (3)
• Endurupptökudómur (4)
• Félagsdómur (58)
• Héraðsdómur Austurlands (35)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (63)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (9)
• Héraðsdómur Reykjaness (331)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (1427)
• Héraðsdómur Suðurlands (63)
• Héraðsdómur Vestfjarða (15)
• Héraðsdómur Vesturlands (38)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (13)
• Kærunefnd húsamála (93)
• Kærunefnd útboðsmála (1)
• Kærunefnd útlendingamála (2)
• Landsréttur (314)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (3)
• Óbyggðanefnd (2)
• Póst- og fjarskiptastofnun (10)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (6)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (2)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (2)
• Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum (7)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (2)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (103)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1923:468 nr. 49/1922 ^[PDF]

---

Hrd. 1925:56 nr. 3/1924 ^[PDF]

---

Hrd. 1926:382 nr. 20/1926 ^[PDF]

---

Hrd. 1927:500 nr. 32/1926 ^[PDF]

---

Hrd. 1928:727 nr. 67/1927 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:533 nr. 84/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:43 nr. 180/1932 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:770 nr. 44/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:970 nr. 13/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:268 nr. 4/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:339 nr. 28/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:500 nr. 94/1936 (Tímadómurinn) ^[PDF]
Bóndi hafði fengið tímarit í mörg ár án þess að hafa óskað sérstaklega eftir því og án greiðslu. Tímaritið gerði svo rassíu og tilkynnti að það myndi krefjast greiðslu fyrir áskriftina eftir ákveðið tímamark. Litið var svo á að bóndinn þyrfti að greiða fyrir áskriftina.

---

Hrd. 1937:39 nr. 2/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:72 nr. 108/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:376 nr. 115/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:382 nr. 179/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:667 nr. 152/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:704 nr. 45/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:10 nr. 21/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:237 nr. 124/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:306 nr. 114/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:500 nr. 62/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:536 nr. 105/1939 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:98 nr. 6/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:146 nr. 148/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1941:210 nr. 24/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:232 nr. 105/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1943:35 nr. 38/1942 ^[PDF]

---

Hrd. 1943:224 nr. 22/1943 ^[PDF]

---

Hrd. 1943:245 nr. 23/1943 ^[PDF]

---

Hrd. 1943:341 nr. 79/1942 ^[PDF]

---

Hrd. 1944:166 nr. 90/1943 ^[PDF]

---

Hrd. 1944:303 nr. 55/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:303 nr. 109/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:421 nr. 9/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:106 nr. 91/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1946:422 nr. 64/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1947:259 nr. 59/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1949:61 nr. 17/1948 ^[PDF]

---

Hrd. 1949:110 nr. 62/1949 ^[PDF]

---

Hrd. 1949:478 nr. 16/1948 (e/s Garnes) ^[PDF]

---

Hrd. 1950:117 nr. 60/1948 (Rafveita Ólafsfjarðar) ^[PDF]

---

Hrd. 1950:353 nr. 124/1947 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:105 kærumálið nr. 1/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:216 nr. 85/1950 ^[PDF]

---

Hrd. 1951:268 nr. 41/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:457 nr. 92/1951 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:564 nr. 161/1950 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:686 nr. 134/1949 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:142 nr. 190/1952 (Skattlagning félaga) ^[PDF]

---

Hrd. 1953:225 nr. 39/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:343 nr. 16/1953 (Dynskógajárnið - E/s Persier) ^[PDF]

---

Hrd. 1953:439 nr. 3/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:11 nr. 60/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:562 kærumálið nr. 19/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:215 nr. 42/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:337 nr. 173/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:489 nr. 125/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:501 nr. 135/1954 (Ellerup) ^[PDF]

---

Hrd. 1955:517 nr. 48/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:305 nr. 171/1954 (Leó II) ^[PDF]

---

Hrd. 1957:368 nr. 76/1954 (Axel) ^[PDF]

---

Hrd. 1957:472 nr. 139/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:697 nr. 101/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:165 nr. 138/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:296 nr. 5/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:577 nr. 210/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:772 nr. 77/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:135 nr. 55/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:165 nr. 185/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:194 nr. 29/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:591 nr. 99/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:609 nr. 110/1959 (Sementsverksmiðjan) ^[PDF]

---

Hrd. 1960:322 nr. 31/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:718 nr. 116/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:851 nr. 82/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:5 nr. 212/1959 (Vs. Oddur) ^[PDF]

---

Hrd. 1961:157 nr. 98/1960 (Sýsluvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1961:234 nr. 60/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:310 nr. 69/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:451 nr. 135/1959 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:511 nr. 152/1960 (Andlát af völdum kolsýrlingseitrunar) ^[PDF]

---

Hrd. 1962:184 nr. 167/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:641 nr. 51/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:912 nr. 39/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:212 nr. 77/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:296 nr. 69/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:333 nr. 85/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:372 nr. 66/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:746 nr. 81/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:789 nr. 89/1965 (Dómur um meðlagsúrskurð) ^[PDF]

---

Hrd. 1965:796 nr. 140/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:47 nr. 58/1963 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:54 nr. 13/1966 (Friðun arnar og tjón í æðarvarpi - Haförninn) ^[PDF]

---

Hrd. 1966:77 nr. 207/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:112 nr. 94/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:182 nr. 64/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:266 nr. 34/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:591 nr. 80/1965 (Skattkrafa) ^[PDF]

---

Hrd. 1966:758 nr. 107/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:1031 nr. 91/1966 (Clairol) ^[PDF]

---

Hrd. 1967:573 nr. 59/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:599 nr. 63/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:655 nr. 197/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:707 nr. 176/1965 (Hjaltalínsreitir) ^[PDF]

---

Hrd. 1967:867 nr. 239/1966 (Gagnkrafa gegn framfærslukröfu - Lögmaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1968:94 nr. 93/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:110 nr. 256/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:407 nr. 174/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:470 nr. 29/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:533 nr. 143/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:804 nr. 54/1967 (Úthlíð) ^[PDF]

---

Hrd. 1968:1014 nr. 108/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:188 nr. 153/1968 (Drukknun við laxveiðar) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:449 nr. 4/1969 (Keyrt á brúarstöpul, M ábyrgur) ^[PDF]
Hjón voru ekki samsömuð hvoru öðru.

---

Hrd. 1969:612 nr. 135/1968 (Sólheimar 32) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:663 nr. 16/1969 (Mercedes Benz) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1149 nr. 30/1969 (Álfaskeið 98) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1192 nr. 205/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1375 nr. 181/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:47 nr. 107/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:178 nr. 49/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:908 nr. 100/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:1143 nr. 136/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:407 nr. 173/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1200 nr. 70/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:1242 nr. 158/1970 (Ljósmyndavörur - Viðtökudráttur) ^[PDF]

---

Hrd. 1972:57 nr. 87/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:100 nr. 4/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:231 nr. 77/1971 (Mótorbáturinn Dagný) ^[PDF]
Skipverji keypti tryggingu fyrir bát og sigldi til Stykkishólms. Þegar báturinn hafði siglt í nokkra daga næst ekki samband við skipið. Gleymst hafði að slysatryggja áhöfnina og óskaði umboðsmaður skipsins eftir slysatryggingu á áhöfnina þegar farið var að sakna hennar. Synjað var um greiðslu bótanna þar sem ekki var upplýst að við samningsgerðina að áhafnarinnar væri saknað.

---

Hrd. 1972:504 nr. 140/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:592 nr. 81/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:635 nr. 175/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:725 nr. 144/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:758 nr. 122/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:164 nr. 89/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:178 nr. 132/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:76 nr. 10/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:329 nr. 41/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:626 nr. 43/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:668 nr. 40/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:833 nr. 160/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:962 nr. 84/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:1000 nr. 125/1973 (Útsvar) ^[PDF]

---

Hrd. 1975:119 nr. 119/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:145 nr. 136/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:195 nr. 150/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:459 nr. 87/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:500 nr. 91/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:1077 nr. 168/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:132 nr. 25/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:319 nr. 107/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:399 nr. 61/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:343 nr. 37/1975 (Botnvörpungur losnaði frá bryggju) ^[PDF]

---

Hrd. 1977:844 nr. 58/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:972 nr. 199/1974 (Uppsögn slökkviliðsmanns) ^[PDF]
Málið er dæmi um löghelgan venju þar sem hún telst sanngjörn, réttlát og haganleg.

---

Hrd. 1978:78 nr. 13/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:344 nr. 47/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:372 nr. 151/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:460 nr. 139/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:563 nr. 119/1975 (Fiskveiðasjóður Íslands) ^[PDF]

---

Hrd. 1978:672 nr. 67/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:693 nr. 175/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:722 nr. 15/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:731 nr. 16/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1257 nr. 169/1976 (Scania Vabis) ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1316 nr. 234/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:1322 nr. 204/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:178 nr. 223/1976 (Miðvangur 125 - Lóðarréttindi) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:211 nr. 216/1977 (Fýlshólar) ^[PDF]
Skuldari fékk greiðslukröfu frá banka um níu dögum eftir gjalddaga handhafaskuldabréfs, mætti í bankann fimm dögum síðar en þá var búið að taka bréfið úr bankanum. Skuldarinn geymslugreiddi afborgunina daginn eftir. Hæstiréttur taldi að þó greiðslan hafi ekki farið fram tafarlaust eftir móttöku greiðslukröfunnar hefði greiðsludrátturinn ekki verið slíkur að hann réttlætti gjaldfellingu.

Hæstiréttur taldi ósannað af hálfu kröfuhafa að skuldari hafi veitt upplýsingar við geymslugreiðslu með svo ófullnægjandi hætti að kröfuhafi gæti ekki gengið að greiðslunni. Meðal annmarka var að eingöngu hafði verið tilgreint eitt skuldabréf af tveimur og ranglega tilgreint að skuldin væri á 3. veðrétti.

---

Hrd. 1979:330 nr. 99/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:562 nr. 165/1977 (Hveragerði) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1110 nr. 119/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1241 nr. 170/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:713 nr. 114/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:787 nr. 178/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:920 nr. 99/1978 (Leirvogstunga) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1396 nr. 18/1980 (Skipasmíðasamningur) ^[PDF]
Verksamningur um skipasmíði. Verkkaupinn ráðstafaði svo kröfurétti sínum og óskaði svo eftir að afsalið væri gefið út til framsalshafa. Svo voru óuppgerð ýmis verklaun. Verkkaupinn fór svo í mál við framseljandann til að fá greitt og taldi Hæstiréttur að framseljandinn hefði ekki sýnt fram á, gegn andmælum verktakans, að hann hefði einnig framselt skuldbindingum sínum gagnvart verktakanum.

---

Hrd. 1980:1409 nr. 90/1980 (Sérdómstóll) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1754 nr. 197/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:35 nr. 2/1980 (Loftnet skemmist í flutningi - Vöruflutningamiðstöðin) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:359 nr. 83/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:416 nr. 97/1979 (Fálkagata) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:543 nr. 202/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:785 nr. 185/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:815 nr. 131/1978 (Tjarnarból) ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1138 nr. 191/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:1243 nr. 84/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:511 nr. 113/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:593 nr. 156/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:836 nr. 214/1977 (Farþegi gegn gjaldi - Bílslys í Þjórsárdal) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1229 nr. 51/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1238 nr. 52/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1456 nr. 238/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1706 nr. 86/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1788 nr. 117/1980 (Fasteignagjöld) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:145 nr. 59/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:316 nr. 53/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:691 nr. 84/1981 (Skuldskeyting við fasteignakaup - Kleppsvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:963 nr. 144/1982 (Toyota) ^[PDF]
Kröfuhafinn sendi greiðsluseðil þar sem vantaði eitt núll á afborguninni, sem skuldarinn greiddi. Síðar gjaldfelldi kröfuhafinn skuldabréfið og nefndi að skuldarinn hefði átt að gera sér grein fyrir að hann afborgunin hefði átt að vera mikið hærri. Skuldarinn beitti því fyrir að hann væri stórtækur í viðskiptum, hann fengi ýmis innheimtubréf og gæti ekki hugsað um öll atriði slíkra bréfa. Hæstiréttur tók undir þau rök skuldarans og taldi hann hafa sýnt nægan vilja og getu til að greiða skuldabréfið, og væri því ekki nægur grundvöllur til að gjaldfella það.

---

Hrd. 1983:1110 nr. 2/1981 (Bræðraborgarstígur 41) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1196 nr. 228/1980 (Landeigendafélag Laxár og Mývatns) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1538 nr. 89/1980 (Haldlagning - Neðri-Dalur) ^[PDF]
Efnið var talið hafa lítið markaðslegt gildi. Jarðeigandinn var ekki talinn geta sýnt fram á að geta selt öðrum það. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir það ætti jarðeigandinn rétt á bótum.

---

Hrd. 1983:1718 nr. 121/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2099 nr. 141/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2148 nr. 157/1981 (Raflagnir) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2237 nr. 143/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:256 nr. 217/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:325 nr. 40/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:336 nr. 41/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:423 nr. 230/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:439 nr. 109/1982 (Drykkjusýki) ^[PDF]
Hæstiréttur taldi að áfengismeðferð sem launþegi fór í hafi ekki leitt til réttar í slysa- og veikindaforföllum þar sem hann taldi að áfengissýki teldist ekki sjúkdómur í þeim skilningi.

---

Hrd. 1984:594 nr. 151/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:599 nr. 192/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:735 nr. 35/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:804 nr. 30/1983 (Víxilskuld) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:838 nr. 29/1983 (Húsasmiðjudómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:875 nr. 124/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1057 nr. 209/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1197 nr. 162/1982 (Melgerði) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1215 nr. 56/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1273 nr. 238/1982 (Stíflusel - Matsverð eignar) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1406 nr. 116/1982 (Aðflutningsgjöld) ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1422 nr. 49/1983 (Aðflutningsgjöld) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:30 nr. 68/1983 (Fiskvinnslan) ^[PDF]
Deilt var um hvort skilyrði undantekningar 4. gr. laga nr. 19/1979 hefðu verið til staðar. Launþegar héldu því fram að réttlætingar vinnuveitanda síns um slík óviðráðanleg atvik hefðu verið fyrirsláttur þar sem hann hefði verið í slæmri fjárhagsstöðu áður en meint atvik komu upp. Hæstiréttur lét vinnuveitandann njóta vafans og féllst því ekki á kröfu launþeganna í málinu.

---

Hrd. 1985:142 nr. 21/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:179 nr. 155/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:315 nr. 63/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:331 nr. 114/1983 (Höfundarréttarbrot) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:374 nr. 6/1984 (Bárugata) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:479 nr. 124/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:844 nr. 131/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1268 nr. 107/1984 (Knarrarnes II) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1296 nr. 201/1983 (Lífeyrissjóður hjúkrunarkvenna - Verðbætur á lífeyri) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:575 nr. 15/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:706 nr. 133/1984 (Hlunnindaskattur Haffjarðarár - Utansveitarmenn) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:714 nr. 134/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:822 nr. 198/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1109 nr. 20/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1176 nr. 111/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1219 nr. 250/1984 (Magnhemill) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1410 nr. 217/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1414 nr. 218/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1418 nr. 219/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1653 nr. 83/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1742 nr. 223/1984 (Íbúðaval hf - Brekkubyggð) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:245 nr. 44/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:362 nr. 23/1986 (Endurgreiðsla opinberra gjalda) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:473 nr. 95/1986 (Valdsmaður - Fjárhæð meðlags) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:521 nr. 334/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:718 nr. 257/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:830 nr. 200/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:863 nr. 201/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1031 nr. 134/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1247 nr. 207/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1495 nr. 296/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1505 nr. 297/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1512 nr. 298/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1533 nr. 242/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:116 nr. 331/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:142 nr. 13/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:256 nr. 163/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:409 nr. 115/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:449 nr. 216/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1005 nr. 70/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1043 nr. 188/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1326 nr. 165/1987 (Verkalýðsfélagið Jökull - Innheimtuþóknun) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1381 nr. 22/1987 (Grunnskólakennari - Ráðning stundakennara) ^[PDF]
Deilt var um hvort ríkissjóður eða sveitarfélagið bæri ábyrgð á greiðslu launa í kjölfar ólögmætrar uppsagnar stundakennara við grunnskóla. Hæstiréttur leit til breytingar sem gerð var á frumvarpinu við meðferð þess á þingi til marks um það að stundakennarar séu ríkisstarfsmenn. Ríkissjóður hafði þar að auki fengið greidd laun beint frá fjármálaráðuneytinu án milligöngu sveitarfélagsins. Ríkissjóður bar því ábyrgð á greiðslu launa stundakennarans.

---

Hrd. 1988:1416 nr. 201/1987 (Autobinanci) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1464 nr. 344/1988 (Sjúkrasjóður) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1540 nr. 132/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1696 nr. 137/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:28 nr. 5/1989 (Ríkisendurskoðun) ^[PDF]
Ríkisendurskoðun hafði krafist aðgangs að sjúkraskýrslum ákveðins tímabils í því skyni að sannreyna hvort gjaldskrárreikningar sem nafngreindur heimilislæknir hafði gert og fengið greitt fyrir ættu stoð í skýrslunum. Eingöngu trúnaðarlæknir stofnunarinnar fengi að kynna sér efni skýrslnanna en ekki aðrir starfsmenn stofnunarinnar. Í málinu var vísað til almenns ákvæðis í lögum þar sem stofnunin hefði fengið víðtækar heimildir til þess að kanna gögn er lægju til grundvallar reikningsgerð á hendur ríkinu. Læknirinn mótmælti og krafðist þess að aðgangi stofnunarinnar og trúnaðarlæknisins yrði synjað á grundvelli einkalífsvernd sjúklinganna og leyndarskyldu lækna.

Hæstiréttur taldi í ljósi eðli málsins að aðrir starfsmenn heilbrigðisstofnunarinnar hljóti að hafa vitneskju um gögnin og þar að auki bera reikningarnir með sér að tilteknar aðgerðir hafi verið gerðar. Því væri ekki um að ræða meginbreytingar varðandi leynd gagnanna þó trúnaðarlæknir, sem bundinn væri þagnarskyldu, myndi kynna sér gögnin á vegum Ríkisendurskoðunar að því marki sem krafist var í málinu. Var því lækninum skylt, að mati réttarins, að verða við kröfu Ríkisendurskoðunar um aðgang að gögnunum.

Í ræðu framsögumanns þingnefndar í neðri deild Alþingis, við afgreiðslu frumvarpsins, sagði að viðhorf þingnefndarinnar að til að viðhalda trúnaði við sjúklinga myndi sérstakur trúnaðarlæknir á vegum Ríkisendurskoðunar annast athuganir stofnunarinnar á sjúkragögnum er lægju til grundvallar greiðslum til lækna. Talið er að ræðan hafi haft verulega þýðingu fyrir úrslit málsins í Hæstarétti.

---

Hrd. 1989:185 nr. 347/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:329 nr. 39/1988 (Dráttarvél) ^[PDF]
H krafðist greiðslu af seljanda dráttarvélar sem hann keypti sökum þess að seljandinn synjaði, á grundvelli ábyrgðarskírteinisins, beiðni H um að bera kostnaðinn við að flytja vélina til og frá viðgerðarstað.

Í lagaákvæðinu var kveðið á um að ábyrgðaryfirlýsing mætti eingöngu gefa út ef hún veitti viðtakanda betri rétt en hann hefði samkvæmt gildandi lögum en í athugasemdunum og framsöguræðu ráðherra kom fram að ætlun löggjafans hafi verið sú að það ætti einvörðungu við um ábyrgðartíma vara. Hæstiréttur taldi ekki ástæðu til þess að víkja frá skýrum orðum lagaákvæðisins á grundvelli þessara lögskýringargagna.

---

Hrd. 1989:674 nr. 262/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:696 nr. 19/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:745 nr. 127/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:799 nr. 306/1987 (Hringbraut) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:852 nr. 318/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1108 nr. 29/1988 (Gjaldskrá fyrir talsíma til útlanda) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1492 nr. 176/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:128 nr. 258/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:182 nr. 438/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:951 nr. 376/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1064 nr. 42/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1091 nr. 220/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1276 nr. 251/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1364 nr. 407/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:42 nr. 79/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:178 nr. 304/1988 (Brekkugerði) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:194 nr. 419/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:242 nr. 102/1989 (Samningur of óljós til að byggja á kröfu um uppgjör) ^[PDF]
M vildi greiða sinn hluta til hennar með skuldabréfum. Ekki talið að skiptum væri lokið þar sem greiðslum var ekki lokið. Samþykkt beiðni um opinber skipti.

---

Hrd. 1991:514 nr. 320/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:853 nr. 214/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:903 nr. 278/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:925 nr. 273/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1334 nr. 364/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1613 nr. 60/1990 (Tækja-tækni) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1919 nr. 278/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1949 nr. 40/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:2078 nr. 425/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:8 nr. 497/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:342 nr. 352/1989 (Umboð lögmanns ófullnægjandi) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:352 nr. 42/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:542 nr. 110/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:651 nr. 489/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:832 nr. 149/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1022 nr. 357/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1360 nr. 408/1989 (Aukavatnsskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1473 nr. 40/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1479 nr. 375/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1618 nr. 502/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2064 nr. 18/1989 (Arkitektinn) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:42 nr. 434/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:85 nr. 251/1990 (Launaskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:185 nr. 190/1989 (Triton) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:268 nr. 404/1989 (Heimæðargjald) ^[PDF]
Óheimilt var að leggja á heimæðargjald vegna bílskúrs sem var ekki tengdur.

---

Hrd. 1993:509 nr. 119/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:667 nr. 130/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:713 nr. 362/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:844 nr. 23/1991 (Þrotabú Fórnarlambsins hf. - Sölugjald) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1014 nr. 168/1993 (Laugavegur 27 - Réttmæti geymslugreiðslu) ^[PDF]
Skuldari taldi sig hafa verið í vafa um hverjum hann ætti að greiða en héraðsdómur taldi engan vafa hafa verið fyrir hendi. Hann mat svo að með því hafi skilyrðin fyrir geymslugreiðslunni ekki verið fyrir hendi, og taldi gjaldfellinguna heimila.

Hæstiréttur sneri dómnum við og nefndi að skuldarinn hafði verið haldinn misskilningi um greiðsluna og þótt geymslugreiðslan hafi ekki uppfyllt öll skilyrðin hafi verið sýnt fram á viljann og getuna til að inna greiðsluna af hendi, meðal annars í ljósi þess að geymslugreiðslan hafi farið fram afar nálægt gjalddaga. Taldi hann því að gjaldfellingin hefði ekki verið heimil.

---

Hrd. 1993:1144 nr. 220/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1272 nr. 257/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1304 nr. 185/1993 (Bifreiðaskoðun Íslands) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1418 nr. 186/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1490 nr. 310/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1576 nr. 262/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1653 nr. 151/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1802 nr. 271/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2095 nr. 460/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2099 nr. 439/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2119 nr. 61/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2164 nr. 439/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:97 nr. 2/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:216 nr. 43/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:236 nr. 384/1991 (Opel Kadett) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:245 nr. 28/1991 (Brot á söluskattslögum) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:262 nr. 68/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:271 nr. 62/1991 (Timburgólf - Gólf í einingahúsi) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:363 nr. 78/1994 (Túnsberg) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:606 nr. 189/1993 (Reykjavíkurvegur, riftun, ábyrgð f. barn) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:628 nr. 73/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:678 nr. 134/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:804 nr. 209/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:901 nr. 34/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1421 nr. 435/1991 (Langamýri 10) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1666 nr. 289/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2051 nr. 377/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2203 nr. 270/1991 (Tangarhöfði) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2255 nr. 325/1991 (Fannafold) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2306 nr. 425/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2447 nr. 240/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2514 nr. 3/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2521 nr. 4/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2651 nr. 5/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2655 nr. 199/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2858 nr. 221/1993 (Gatnagerðargjald) ^[PDF]
Vitneskja skuldara var talin leiða til þess að dráttur kröfuhafa á kröfu um viðbótargreiðslu var ekki túlkuð gegn honum.

---

Hrd. 1994:2935 nr. 378/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2941 nr. 438/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:72 nr. 62/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:228 nr. 20/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:577 nr. 100/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:648 nr. 238/1993 (Flugslys) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:822 nr. 292/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:923 nr. 237/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:953 nr. 234/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1220 nr. 18/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1231 nr. 282/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1293 nr. 136/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1489 nr. 321/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1572 nr. 58/1994 (Sjávarréttir) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1792 nr. 345/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1936 nr. 225/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2059 nr. 300/1994 (Örvar Ingólfsson) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2154 nr. 338/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2175 nr. 418/1993 (Rauðilækur) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2208 nr. 483/1993 (Félagsútgerðin) ^[PDF]
Tvær feðgar, G og S, áttu saman bát sem gerður var út til fiskveiða. G var skipstjóri bátsins og talinn eiga 60% í bátnum, og S 40%. Rekstur útgerðarinnar var allur á nafni G. G slasaðist við vinnu sína um borð og fékk greidd forfallalaun. G og S kröfðu síðan Tryggingastofnun ríkisins um endurgreiðslu forfallalaunanna.

Hæstiréttur sýknaði Tryggingastofnun af kröfum feðganna á þeim grundvelli að G sem skipverji gæti ekki öðlast lögvarða kröfu gagnvart sjálfum sér sem útgerðarmanni, enda gæti enginn átt kröfurétt á hendur sjálfum sér.

---

Hrd. 1995:2315 nr. 367/1993 (Silungakvísl 6) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2392 nr. 492/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2493 nr. 350/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2513 nr. 46/1994 (Skútahraun) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2838 nr. 255/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2941 nr. 500/1993 (Árlax) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3175 nr. 211/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3197 nr. 158/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3206 nr. 160/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3222 nr. 208/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:159 nr. 223/1994 (Snjóflóð) ^[PDF]
Starfsmaður Vegagerðarinnar varð fyrir tjóni við snjóruðning. Synjað var um bótaábyrgð Vegagerðarinnar en hins vegar var vátryggingarfyrirtækið látið bera ábyrgð þar sem starfsmaðurinn var að nota ökutækið á þeirri stundu.

---

Hrd. 1996:301 nr. 342/1994 (Radíóbúðin) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:313 nr. 333/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:431 nr. 164/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:480 nr. 190/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:545 nr. 387/1994 (Ford 250) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:582 nr. 282/1994 (Búseti) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:620 nr. 418/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:931 nr. 227/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:949 nr. 42/1994 (Túlkun á samningi) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:990 nr. 44/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1016 nr. 177/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1432 nr. 482/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1542 nr. 137/1995 (Tígulgosinn hf.) ^[PDF]
Kaupsamningur hafði verið stofnaður í nafni óstofnaðs félags. Dómsmál var svo höfðað vegna samningsins á hendur því. Málinu var vísað frá þar sem málið var höfðað gegn hinu óstofnaða félagi en ekki þess stofnaða enda hafði hið síðarnefnda félag tekið við skyldum fyrrnefnda félagsins og að greiðslan hafði á stofndeginum ekki enn fallið í gjalddaga.

---

Hrd. 1996:1547 nr. 41/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2017 nr. 205/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2237 nr. 280/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2340 nr. 236/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2584 nr. 187/1995 (Skylduaðild að lífeyrissjóðum) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2626 nr. 102/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2641 nr. 103/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2733 nr. 1/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2766 nr. 379/1995 (Kaldrananeshreppur) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2977 nr. 281/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3196 nr. 333/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3251 nr. 11/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3277 nr. 417/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3331 nr. 378/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3457 nr. 433/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3531 nr. 416/1995 (Albert Ólafsson HF 39) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3587 nr. 305/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3639 nr. 38/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3655 nr. 19/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3748 nr. 108/1996 (Grundarkjör) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3781 nr. 80/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3875 nr. 171/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3893 nr. 259/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs) ^[PDF]
Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.

Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.

---

Hrd. 1996:4018 nr. 431/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4060 nr. 132/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4067 nr. 243/1996 (Vinnuslys í Reykjavíkurborg - Slysatrygging) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) ^[PDF]
Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.

---

Hrd. 1997:157 nr. 60/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:269 nr. 100/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:286 nr. 29/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:315 nr. 61/1996 (Snjóblásari) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:446 nr. 189/1996 (Glerísetning) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:456 nr. 169/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:567 nr. 421/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:586 nr. 214/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:700 nr. 261/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:746 nr. 207/1996 (Grensásvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:864 nr. 219/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:939 nr. 304/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1065 nr. 355/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1082 nr. 353/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1106 nr. 119/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1230 nr. 120/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1269 nr. 222/1996 (Félagsbúið Stekkum) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1282 nr. 134/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1307 nr. 324/1996 (Netstjóri) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1388 nr. 79/1996 (Smiður sem vann við að leggja þakplötur féll ofan af þaki) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1423 nr. 323/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1433 nr. 349/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1560 nr. 244/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1719 nr. 199/1997 (Eftirlit Fiskistofu á Flæmingjagrunni) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1731 nr. 391/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1808 nr. 363/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2252 nr. 321/1997 (Fljótasel, húsaleiga, tímamark, skipti á milli hjóna) ^[PDF]
M og K höfðu slitið samvistum og K flutti út.
K vildi meina að M hefði verið skuldbundinn til að greiða húsaleigu vegna leigu á húsnæðinu sem K flutti í. Þeirri kröfu var hafnað á þeim grundvelli að maki gæti einvörðungu skuldbundið hinn á meðan samvistum stendur.

M var eini þinglýsti eigandi fasteignar. K hélt því fram að hún ætti hluta í henni.
Framlögin til fasteignarinnar voru rakin.
Þinglýsing eignarinnar réð ekki úrslitum, þó hún hafi verið talin gefa sterkar vísbendingar.
Strangt í þessum dómi að eingöngu sé farið í peningana og eignarhlutföll í þessari fasteign og fyrri fasteignum sem þau höfðu átt, en ekki einnig farið í önnur framlög K.
K var talin hafa 25% eignarhlutdeild.

---

Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2345 nr. 387/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2414 nr. 467/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2440 nr. 385/1996 (Þjófnaður úr húsi í Vogunum) ^[PDF]
Maður átti hús og ákvað að leigja húsið og geyma allt innbúið í háaloftinu. Maðurinn fékk síðan fréttir af því að “fólk með fortíð og takmarkaða framtíð” fór að venja komur sínar í háaloftið. Hann gerði samt sem áður engar ráðstafanir til að passa upp á innbúið. Svo fór að hluta af innbúinu var stolið. Vátryggingarfélagið bar fyrir sig vanrækslu á varúðarreglu að koma ekki mununum fyrir annars staðar.

---

Hrd. 1997:2470 nr. 458/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2535 nr. 392/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3012 nr. 28/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3039 nr. 97/1997 (Freyja hf. - Eftirlaunasamningur) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3054 nr. 104/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3287 nr. 47/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3399 nr. 466/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3426 nr. 190/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3431 nr. 74/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3443 nr. 78/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3510 nr. 152/1997 (Teppadómur) ^[PDF]
Á fékk lánað tvö austurlensk teppi frá teppaverslun. Hann undirritaði yfirlýsingu um að hann væri að fá teppin lánuð í þrjá daga og að hafi teppunum ekki verið skilað innan tólf daga væru komin á viðskipti án afsláttar. Á skilaði ekki teppunum fyrr en löngu eftir að sá frestur var liðinn.

Á krafðist þess að ógilda kaupsamninginn á þeim forsendum að um væri að ræða einhliða skilmála og að fyrirkomulagið væri andstætt góðum viðskiptavenjum (aðallega 36. gr. samningalaga). Ógildingarkröfunni var synjað þar sem áðurgreind lánsskilyrði voru talin vera nægilega skýr, meðal annars þar sem þau komu fram í stóru letri við hliðina á fyrirsögn skjalsins.

---

Hrd. 1997:3587 nr. 160/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3645 nr. 217/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3731 nr. 72/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:49 nr. 521/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:76 nr. 149/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:163 nr. 12/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:255 nr. 223/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:323 nr. 22/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:347 nr. 13/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:441 nr. 56/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:592 nr. 177/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:642 nr. 230/1997 (Dýpkunarfélagið - Ríkisábyrgðarsjóður) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:677 nr. 435/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:718 nr. 259/1997 (Lögmannafélagið) ^[PDF]
Einn félagsmaðurinn í Lögmannafélaginu neitaði að borga félagsgjöldin á þeim grundvelli að félagið hefði farið út fyrir hlutverk sitt, m.a. með sumarbústaðastarfsemi. Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að það þyrfti að skilja þá starfsemi frá lögbundna hlutverkinu.

---

Hrd. 1998:737 nr. 265/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:859 nr. 299/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:881 nr. 310/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:897 nr. 132/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:945 nr. 218/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1481 nr. 356/1997 (Knattspyrnufélagið Fram) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1522 nr. 322/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1537 nr. 293/1997 (Stimpilgjald) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1653 nr. 251/1997 (Uppgreiðsla skuldabréfs - Mistök banka) ^[PDF]
Skuldabréf gefið út vegna gatnagerðargjalda vegna fasteignar í Reykjavík. Bréfið var vaxtalaust og bankinn látinn innheimta bréfið. Fyrsta afborgun bréfsins var túlkuð sem höfuðstóll og afhent fullnaðarkvittun þegar hún var greidd. Við lok síðustu greiðslunnar var bréfinu aflýst en skuldarinn hafði í raun greitt einvörðungu ⅓ af skuldinni. Skuldarinn lést og spurði ekkja skuldarans bankann hvort þetta væri rétt, sem bankinn játti. Talið var að ekkjan hefði átt að vita af mistökum bankans. Greiðsluseðlarnir voru því ekki skuldbindandi fyrir kröfuhafann.

---

Hrd. 1998:2140 nr. 368/1997 (Lífeyrissjóður sjómanna - Sjómaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2260 nr. 320/1997 (Fallist á lífeyrissjóðsgjöld) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2528 nr. 418/1997 (Sjálfstæði dómarafulltrúa og 6. gr. MSE) ^[PDF]
Mál hafði verið dæmt af dómarafulltrúa í héraði sem var svo talin vera andstæð stjórnarskrá. Málsaðilinn höfðaði skaðabótamál vegna aukins málskostnaðar og var fallist á bótaskyldu vegna þessa, þrátt fyrir að slíkt fyrirkomulag hafi tíðkast lengi vel.

---

Hrd. 1998:2721 nr. 249/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2735 nr. 374/1997 (Búlandstindur) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2902 nr. 499/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2913 nr. 436/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2963 nr. 485/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2992 nr. 105/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3086 nr. 491/1997 (Þverholt) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3164 nr. 19/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3259 nr. 242/1997 (Notaðir vélsleðar) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3286 nr. 318/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3315 nr. 124/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3631 nr. 66/1998 (Kambahraun) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3838 nr. 89/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3957 nr. 150/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3992 nr. 110/1998 (Efnalaugin Hreinar línur) ^[PDF]
Eigandi efnalaugarinnar fékk milligöngumann (fyrirtækjasala) til að selja hana. Kaupandinn gerði tilboð upp á 5 milljónir en fyrirtækjasalinn hafði metið það á 4,8 milljónir. Seljandinn var talinn hafa vitað að kaupandinn hafi verið í rangri trú um verðmat fyrirtækisins og gat því ekki byggt á samningnum.

---

Hrd. 1998:4042 nr. 10/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4096 nr. 462/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4133 nr. 168/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4320 nr. 200/1998 (Borgarfell) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4421 nr. 189/1998 (Kjóavellir) ^[PDF]

---

Hrd. 1999:558 nr. 292/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:568 nr. 328/1998 (Gamli Álafoss hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:592 nr. 329/1998 (Farg hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:709 nr. 271/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:838 nr. 240/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:884 nr. 314/1998 (Hraunbær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:942 nr. 139/1997 (Rithandarrannsókn ekki afgerandi, litið til annarra atvika)^{[HTML] [PDF]}
Reynt var að sýna fram á fölsun rithandar með rannsókn.

Einstaklingur hafði fengið námslán og fengið skuldabréf. Haldið því fram að undirritunin á skuldabréfinu hefði verið fölsuð. Rannsóknin benti ekki nægileg líking væri fyrir því að um fölsun hefði verið að ræða, en heldur ekki í hina áttina. Að endingu var greiðsluskyldan staðfest.

---

Hrd. 1999:973 nr. 343/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1127 nr. 397/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1137 nr. 382/1998 (Vörulagerinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998^{[HTML] [PDF]}
Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.

Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.

---

Hrd. 1999:1450 nr. 375/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1579 nr. 409/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1653 nr. 371/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1666 nr. 454/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1965 nr. 402/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1995 nr. 414/1998 (Suðurlandsbraut 14)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2095 nr. 460/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2405 nr. 4/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2425 nr. 449/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2467 nr. 496/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2628 nr. 37/1999 (Fiskiðjan Ver)^{[HTML] [PDF]}
G var sjómaður sem ráðinn var til starfa hjá félaginu I sem leigði skipið af félaginu K. G krafði H, eiganda skipsins, um greiðslu ógreiddra launa vegna starfa á skipi hans. Kröfuna byggði hann á ákvæði siglingalaga um að hann hefði sjóveðrétt í skipinu og heimildarákvæði sömu laga til að sækja fullnustu slíkra krafna hvort sem er hjá eiganda eða skipstjóra þess.

Hæstiréttur skýrði síðarnefnda ákvæðið þannig að það leiddi ekki sjálfkrafa til þess að eigandi skipsins bæri persónulega ábyrgð á greiðslu krafna sem sjóveðréttur væri í, og leit til þess að bæði eldra ákvæðið og hið nýja væru efnislega hin sömu. H hafði ekki persónulega ábyrgst greiðslu á slíkum kröfum og því gæti G ekki beint kröfu sinni til hans. Þá skipti máli að G hafði heldur ekki áður beint launakröfu að I né sótt mál til fullnustu hennar. Var málinu því vísað frá héraðsdómi.

---

Hrd. 1999:2910 nr. 263/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3052 nr. 245/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3217 nr. 16/1999 (Maður klemmdist milli vörubíls og hurðarkarms)^{[HTML] [PDF]}
Tveir menn voru að vinna við að setja pall og krana á vörubifreið. Þeir höfðu bakkað bifreiðinni úr verkstæðinu til að prófa kranann. Tjónþolinn stóð á stigbretti bifreiðarinnar bílstjórameginn og ætlaði að setja í gang án þess að setjast í bílstjórasætið. Bifreiðin var í gír og fór hún af stað, er olli líkamsmeiðslum. Litið var til þess að tjónþoli sjálfur hefði einn komið að stjórnun bifreiðarinnar og taldist það vera stórfellt gáleysi, og ekki var sannað að orsökina mætti rekja til bilunar hennar.

---

Hrd. 1999:3484 nr. 167/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3589 nr. 168/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði)^{[HTML] [PDF]}
Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.

---

Hrd. 1999:3762 nr. 182/1999 (Hafnarstræti - Þakviðgerð í tvíbýlishúsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3780 nr. 64/1999 (Bára Siguróladóttir - Búnaðarmálasjóðsgjald II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3831 nr. 185/1999 (Peningalán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3858 nr. 422/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3910 nr. 189/1999 (Rúðuglersdómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3931 nr. 103/1999 (Stjórn Viðlagatryggingar Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4007 nr. 91/1999 (Landbúnaðargjöld)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4218 nr. 214/1999 (Suðurlandsbraut 4a - Ábyrgð á leigu)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um í ljósi þess að seljandi húsnæðis hafði ábyrgst skaðleysi leigusamninga í kaupsamningi. Leigjendur vanefndu svo leigusamninginn með því að greiða ekki leigugjaldið. Hæstiréttur leit svo á að ábyrgðaryfirlýsinguna ætti ekki að túlka svo víðtækt að seljandinn væri að taka að sér ábyrgð á vanefndum leigusamningsins.

Kaupandi fasteignarinnar leitaði til seljandans sem innti af hendi hluta upphæðarinnar og neitaði hann svo að greiða meira. Seljandinn krafðist endurgreiðslu um þrettán mánuðum síðar, með gagnstefnu í héraði. Litið var til þess að báðir aðilar höfðu mikla reynslu og var seljandinn álitinn hafa greitt inn á kröfuna af stórfelldu gáleysi. Kaupandinn var álitinn vera grandlaus. Ekki var fallist á endurgreiðslukröfu seljandans.

---

Hrd. 1999:4316 nr. 131/1999 (Hekla hf.)^{[HTML] [PDF]}
Hekla krafðist endurgreiðslu vaxta af kröfu vegna ofgreidds virðisaukaskatts og deilt var um í málinu hvort krafan bæri dráttarvexti eða aðra vexti þar sem lög um tekju- og eignaskatt kváðu á um dráttarvexti en ekki lög um virðisaukaskatt. Hæstiréttur taldi að túlka bæri ákvæðið þröngt þar sem víðari túlkun fæli í sér frávik frá þeirri meginreglu kröfuréttar um dráttarvexti við endurheimtu ofgreidds fjár.

---

Hrd. 1999:4329 nr. 227/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4423 nr. 243/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4717 nr. 274/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)^{[HTML] [PDF]}
Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.

K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.

Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.

Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.

Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.

K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.

---

Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4965 nr. 307/1999 (Afferming tengivagns)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var talið að tjónið hafi verið vegna notkunar bifreiðarinnar þar sem hún var kyrrstæð og verið var að afferma hana.

---

Hrd. 1999:5041 nr. 280/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:220 nr. 350/1999 (Bílasalan Borg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:300 nr. 57/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:505 nr. 348/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:647 nr. 24/2000 (Krafa um greiðslu skulda og tékkamál)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um hvort um hefði verið að ræða sama málið eða ekki. Hæstiréttur taldi að hér hefðu verið um að ræða tvö sjálfstæð sakarefni.

---

Hrd. 2000:670 nr. 434/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:691 nr. 370/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:800 nr. 62/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1017 nr. 386/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1126 nr. 446/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1183 nr. 359/1999 (Jöfnunargjald - Sama sakarefni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1297 nr. 490/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1353 nr. 435/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1648 nr. 470/1999 (Geymslufé)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1681 nr. 478/1999 (Kaldsjávarrækja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2213 nr. 126/2000 (Oddi hf.)^{[HTML] [PDF]}
Ekki talið að með áritun sinni á tryggingarbréf hefði veðsali einungis veitt samþykki sitt fyrir veðandlaginu sjálfu en ekki persónulegri ábyrgð.

---

Hrd. 2000:2367 nr. 52/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2387 nr. 49/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2488 nr. 54/2000 (Rækjukaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2574 nr. 260/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2622 nr. 313/2000 (Óstaðfest samkomulag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2648 nr. 334/2000 (Húsasmiðjan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2674 nr. 98/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2742 nr. 115/2000 (Þverholt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2922 nr. 124/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3007 nr. 138/2000 (Parketfjöl)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3192 nr. 148/2000 (Guðfinnur ehf. gegn Eyjólfi Leós Leóssyni - Laun sjómanns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3395 nr. 144/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3428 nr. 99/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3495 nr. 196/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3744 nr. 199/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3772 nr. 223/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3969 nr. 83/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4064 nr. 234/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4108 nr. 197/2000 (Dragavegur - Vanheimild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4261 nr. 430/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4354 nr. 289/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4385 nr. 444/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:57 nr. 311/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:135 nr. 265/2000 (Rauðsíða ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:303 nr. 270/2000 (Tryggingarvíxill)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:320 nr. 329/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:329 nr. 319/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:379 nr. 245/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:410 nr. 343/2000 (Rækjufarmur)^{[HTML] [PDF]}
Veitt frjáls trygging til vátryggingartaka á skipaafgreiðslu á Ísafirði.

Tiltekin tjón voru undanþegin vátryggingunni. Aðilinn var ósáttur við undanþáguákvæðið og vildi fá því breytt, og urðu mikil bréfasamskipti milli hans og tryggingafélagsins. Tryggingafélagið féllst að lokum á einhverja rýmkun tryggingarinnar.

Gámur með frosnum rækjum bilar og leiðir til skemmda á rækjunni. Tryggingafélagið synjaði greiðslu bóta þar sem það taldi að rýmkunin hefði eingöngu átt við út- og uppskipun. Hæstiréttur taldi ákvæðið hafa verið óskýrt og ef félagið ætlaði að gera þessa takmörkun fyrst verið væri að útvíkka aðalskilmálana að gera það skýrt, og þyrfti því að bera hallan af þeim óskýrleika. Í þeim tilgangi horfði Hæstiréttur meðal til bréfasamskiptanna sem fóru fram vegna útvíkkunarinnar.

---

Hrd. 2001:585 nr. 339/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:918 nr. 336/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:978 nr. 320/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1017 nr. 342/2000 (Bílapartasala Garðabæjar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1047 nr. 397/2000 (Mímisbar)^{[HTML] [PDF]}
Maður var á bar og með glas í hendi. Svo bregður hann sér frá og félagi hann stendur við glasið. Hann bað félaga sinn um að færa sig, sem hinn neitar. Félaginn slær hann og maðurinn slær félagann með glasi. Vátryggingafélagið synjaði um bætur þar sem um er að ræða handalögmál.

Deilt var um hvort undanþága í skilmálum slysatryggingar hefði leitt til þess að vátryggingafélag þyrfti ekki að greiða út bætur vegna tiltekins tjóns sökum atviks sem félagið taldi falla undir handalögmál. Hæstiréttur taldi að um handalögmál hefði verið um að ræða og féll það því undir undantekninguna. Taldi hann jafnframt að aðilum hafði verið heimilt að undanskilja handalögmál í skilmálunum á grundvelli þess að samningsfrelsi aðilanna heimilaði þeim að þrengja gildissvið vátrygginga með þeim hætti sem var gert í þessu tilviki.

---

Hrd. 2001:1169 nr. 395/2000 (Hámark viðmiðunartekna við bætur - Svæfingalæknir)^{[HTML] [PDF]}
Svæfingalæknir slasast. Hann var með það miklar tekjur að þær fóru yfir hámarksárslaunaviðmiðið og taldi hann það ekki standast 72. gr. stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi hámarkið standast.

---

Hrd. 2001:1343 nr. 107/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1693 nr. 19/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1729 nr. 456/2000 (Jaðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2008 nr. 2/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2201 nr. 42/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2312 nr. 58/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2485 nr. 81/2001 (Húsfélagið Glæsibæ)^{[HTML] [PDF]}
Formaður húsfélagsins var talinn bera bótaábyrgð vegna undirritunar samnings fyrir hönd húsfélagsins. Um var að ræða eftirmála skuldabréfamáls þar sem færri málsvarnir komast að og gat húsfélagið ekki beitt fyrir sig umboðsleysi formannsins. Formaðurinn var talinn bera persónulega ábyrgð gagnvart húsfélaginu vegna þeirra skuldbindinga.

---

Hrd. 2001:2505 nr. 17/2001 (Lánasýslan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3080 nr. 77/2001 (Timburborð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3215 nr. 118/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3309 nr. 380/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3495 nr. 379/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.

---

Hrd. 2001:3621 nr. 100/2001 (Sparisjóður Mýrarsýslu I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3647 nr. 206/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)^{[HTML] [PDF]}
Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.

Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.

Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.

Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.

Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.

Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.

Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.

---

Hrd. 2001:3766 nr. 283/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4151 nr. 133/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4319 nr. 195/2001 (Hópuppsagnir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4330 nr. 196/2001 (Kaupfélag Þingeyinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4390 nr. 178/2001^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið var krafið um skaðabætur þar sem sakborningur í nauðgunarmáli var ekki í gæsluvarðhald né farbanni eftir rannsókn málsins og þar til tekin var ákvörðun um ákæru. Urðu afleiðingarnar þær að hann fór til Grænlands áður en ákæra og fyrirkall hafði verið birt honum. Tilraun ríkissaksóknara um að fá hann framseldan tókst ekki þannig að hann taldi sig ekki geta aðhafst frekar.

Hæstiréttur staðfesti sýknudóm héraðsdóms á þeim grundvelli að ákvörðun ríkissaksóknara um að krefjast ekki gæsluvarðhalds eða farbanns sæti ekki endurskoðun dómstóla.

---

Hrd. 2001:4435 nr. 183/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4472 nr. 245/2001 (Handsal)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4495 nr. 265/2001 (VÍS I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4559 nr. 204/2001 (Lífeyrissjóður sjómanna V)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4589 nr. 224/2001 (Selásblettur I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4604 nr. 225/2001 (Selásblettur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:123 nr. 15/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:404 nr. 329/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:524 nr. 302/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:637 nr. 252/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:672 nr. 311/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:872 nr. 376/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1000 nr. 343/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1051 nr. 326/2001 (Hársnyrtistofa)^{[HTML] [PDF]}
Kona hafði verið ráðin til starfa og í ráðningarsamningnum var í uppsagnarákvæðinu skylda hennar til að greiða tilteknar greiðslur. Hæstiréttur taldi að þó ákvæðið hefði verið óvenjulegt var það samt sem áður nokkuð skýrt og ekki hægt að teygja þá túlkun.

---

Hrd. 2002:1058 nr. 345/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1140 nr. 115/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1160 nr. 383/2001 (Lífeyrissjóður Vesturlands)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu var deilt um merkingu hugtakið ‚frestdagur‘ þar sem hún skipti máli til að meta hvort lífeyrissjóðsiðgjöld fyrirtækis er tekið var til gjaldþrotaskipta nyti ábyrgðar Ábyrgðasjóðs launa eður ei. Umrædd iðgjöld féllu í gjalddaga eftir frestdag en áður en bú fyrirtækisins voru tekin til gjaldþrotaskipta þar sem starfsemi félagsins hélt áfram í smá tíma eftir að krafa um gjaldþrotaskipti var lögð fram fyrir dóm.

Hæstiréttur taldi að það væri nokkuð skýrt að með hugtakinu frestdagur eins og það væri notað í lögum um ábyrgðasjóð launa væri verið að skírskota til hugtaksins í skilningi laga um gjaldþrotaskipti þrátt fyrir að lagabreyting er breytti fyrirkomulaginu hafi ekki innihaldið rökstuðning fyrir breyttu orðalagi.

---

Hrd. 2002:1342 nr. 29/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1680 nr. 198/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2114 nr. 445/2001 (Vörugámar)^{[HTML] [PDF]}
Flytjandi vörugáma hélt því fram að venja hefði myndast um að í viðskipti milli síns og gagnaðilans um að hinn síðarnefndi leitaði til tiltekins verktaka um að flytja gámana til sín frá flytjandanum, en Hæstiréttur taldi það ósannað og yrði því ekki beitt í málinu gegn andmælum gagnaðilans.

---

Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2208 nr. 107/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2315 nr. 19/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)^{[HTML] [PDF]}
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

---

Hrd. 2002:2445 nr. 27/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2679 nr. 124/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2901 nr. 92/2002 (Tilfærslur í starfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2989 nr. 32/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3027 nr. 109/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3158 nr. 181/2002 (Austurbrún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3350 nr. 73/2002 (K veitti m.a. móttöku greiðslu skv. samningi - Flugslys í Skerjafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3506 nr. 204/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3795 nr. 235/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.

---

Hrd. 2002:3990 nr. 228/2002 (Reykjavíkurhöfn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4050 nr. 205/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4071 nr. 299/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4080 nr. 176/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4138 nr. 297/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4265 nr. 272/2002 (Vélarrúm yfirgefið með vél í gangi)^{[HTML] [PDF]}
Tveir menn voru að gera við vél í vélarrúm í báti. Þeir brugðu sér frá í um 15 mínútur og skyldu vélina eftir í gangi. Á þeim tíma bræddi vélin úr sér. Vátryggingafélagið neitaði að greiða bætur úr húftryggingu þar sem um væri að ræða stórfellt gáleysi. Upplýst var um að til staðar væri viðvörunartæki ef upp kæmi bilun, en mennirnir heyrðu ekki merkin. Vélin var ekki með sjálfvirkum slökkvibúnaði. Báturinn var þar að auki ekki flokkaður sem bátur með mannlausu vélarrúmi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.

---

Hrd. 2002:4290 nr. 244/2002 (Líftrygging - Nánustu vandamenn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4317 nr. 342/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4334 nr. 317/2002 (Opinn gluggi í iðnaðarhverfi)^{[HTML] [PDF]}
Lausafjár- og rekstrarstöðvunartrygging og eignatrygging. Reksturinn var fluttur frá Laugaveginum yfir í iðnaðarhverfi og var brotist inn stuttu eftir flutninginn.

Tryggingafélagið neitaði greiðslu þar sem gluggi í um tveggja metra hæð var skilinn eftir opinn yfir heila helgi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.

---

Hrd. 2002:4363 nr. 277/2002 (Tækja-Tækni)^{[HTML] [PDF]}
Kostnaður vegna gagnaöflunar gagnvart stjórnvöldum var ekki viðurkenndur sem tjón þar sem ekki lá fyrir að það þurfti að úthýsa þeirri vinnu til utanaðkomandi aðila.

---

Hrd. 2002:4369 nr. 261/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:21 nr. 556/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:115 nr. 343/2002 (Starfslokasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:139 nr. 226/2002 (Skarð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:173 nr. 572/2002 (Skífan - Innheimta sektar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:190 nr. 376/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:250 nr. 346/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:718 nr. 421/2002 (Knattspyrnumót)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1046 nr. 409/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1085 nr. 438/2002 (Lyfjaeftirlitsgjald II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1099 nr. 427/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1371 nr. 422/2002 (Benz)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1451 nr. 476/2002 (Kiðjaberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1559 nr. 466/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1790 nr. 142/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1847 nr. 160/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1932 nr. 518/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2038 nr. 526/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2224 nr. 447/2002 (Siglufjarðarvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)^{[HTML] [PDF]}
Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.

Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.

---

Hrd. 2003:3046 nr. 65/2003 (Hóla-Biskup)^{[HTML] [PDF]}
Samkomulag var um eignarhald aðilanna Þ og H til helmings hvor í hestinum Hóla-Biskup. H fékk síðar heilablóðfall og var í kjölfarið sviptur fjárræði sínu vegna afleiðinga þess. Þ flutti hestinn til útlanda án vitneskju H og lögráðamanns hans. Athæfið var kært af hálfu H með kröfu um skaðabætur og miskabætur.

Í lögregluskýrslu kom fram að Þ héldi því fram að brostnar forsendur hefðu verið á samkomulaginu þar sem hún hefði ein borið kostnaðinn af hestinum, og ætti því hann að fullu. Sökum tímaskorts af hennar hálfu ákvað Þ að flytja hestinn út þar sem hann hafði ekki verið í notkun undanfarið, þar á meðal til undaneldis, og reynt að koma honum í verð. Hélt hún því fram að athæfið hefði verið í samræmi við samkomulag hennar við H frá því áður en H veiktist.

Þ var ekki talin hafa getað sýnt fram á að athæfið hafi verið hluti af samkomulagi hennar við H. Þar sem ekki var heimilt með lögmætum hætti að flytja hestinn aftur til Íslands var Þ talin hafa svipt H eignarráðum yfir hestinum og bæri því skaðabótaábyrgð. Miskabótakrafan var ekki tekin til greina.

---

Hrd. 2003:3058 nr. 34/2003 (Trygging ferðaskrifstofu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3089 nr. 50/2003 (Hlíðasmári - Gúmmítékki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3104 nr. 564/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3411 nr. 549/2002 (Öryrkjadómur II)^{[HTML] [PDF]}
Eftir uppkvaðningu fyrri öryrkjadómsins, hrd. Öryrkjadómur I (2000:4480), samþykkti Alþingi lög er kváðu á um skerðingar kröfuréttinda er Hæstiréttur staðfesti í þeim dómi á þann veg að kröfur vegna tiltekins tímabils teldust fyrndar og kröfur vegna annars tiltekins tímabils voru lækkaðar.

Öryrki er varð fyrir skerðingu vegna laganna höfðaði dómsmál á þeim grundvelli þess að viðkomandi ætti að fá fullar bætur. Hæstiréttur tók undir og áréttaði að kröfuréttur hefði stofnast með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar sem mætti ekki skerða með afturvirkum og íþyngjandi hætti.

---

Hrd. 2003:3469 nr. 52/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3836 nr. 184/2003 (Hlutafjárloforð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3867 nr. 211/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3910 nr. 102/2003 (Hafnarstræti 17)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3928 nr. 106/2003 (Kristín HF 12)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4058 nr. 155/2003 (Lyngheiði 6)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4075 nr. 78/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4125 nr. 427/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4242 nr. 185/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4340 nr. 212/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4582 nr. 228/2003 (Vífilfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4647 nr. 159/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4674 nr. 297/2003 (Tryggingamiðstöðin - Brjósklostrygging)^{[HTML] [PDF]}
Í dómnum vísar Hæstiréttur til viðurkenndrar meginreglu um að aðilum vátryggingarsamnings sé frjálst að semja um efni hans. Hins vegar taldi Hæstiréttur að ekki væri ósanngjarnt að skýra undanþágu í samræmi við sambærilegar undanþágur í erlendum vátryggingarsamningum.

Í málinu var haldið því fram að undanþáguákvæðið væri ósanngjarnt á grundvelli 36. gr. samningalaga en Hæstiréttur hafnaði því.

---

Hrd. 2004:23 nr. 248/2003 (Hekluminjasafn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:121 nr. 201/2003 (Kaldasel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:308 nr. 158/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:382 nr. 332/2003 (Gautavík 1)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:540 nr. 234/2003 (Starfsmaður á Sólheimum)^{[HTML] [PDF]}
Vistmaður á sambýli réðst á starfsmann en starfsmaðurinn vildi sækja bætur vegna árásarinnar. Gerð var lagaleg krafa um framlagningu kæru en starfsmaðurinn vildi það ekki. Honum var því synjað af bætur af hálfu bótanefndar og sótt hann því dómsmál til að fá ákvörðuninni hnekkt. Eftir höfðun málsins var fjarlægð áðurnefnd lagaleg krafa um kæru og í framhaldinu var dómkrafa starfsmannsins um ógildingu ákvörðunarinnar samþykkt.

---

Hrd. 2004:856 nr. 361/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1129 nr. 37/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1178 nr. 365/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1214 nr. 329/2003 (Fósturlaun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1392 nr. 355/2003 (Samvistarslitin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1647 nr. 409/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1718 nr. 341/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1732 nr. 407/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1794 nr. 411/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1905 nr. 366/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2205 nr. 466/2003 (Tryggingarvíxill)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2294 nr. 40/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2325 nr. 22/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2737 nr. 158/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2747 nr. 239/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2772 nr. 62/2004 (Þakvirki ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3011 nr. 302/2004 (Þrotabú Móa hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3029 nr. 324/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3088 nr. 307/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3379 nr. 115/2004 (Bílfoss)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3391 nr. 107/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3445 nr. 145/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3624 nr. 131/2004 (Ísnet)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3994 nr. 200/2004 (Móhella 1)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4095 nr. 187/2004 (Orlof)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4309 nr. 211/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4610 nr. 256/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4689 nr. 459/2004 (Sóleyjarimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5030 nr. 201/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5066 nr. 287/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5102 nr. 291/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:99 nr. 13/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:188 nr. 298/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:285 nr. 12/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:304 nr. 253/2004 (Dýraspítali Watsons)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:348 nr. 308/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:378 nr. 273/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:409 nr. 329/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:417 nr. 330/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:425 nr. 30/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:436 nr. 305/2004 (Axlarbrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:578 nr. 25/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:597 nr. 315/2004 (Hyrjarhöfði 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:779 nr. 303/2004 (Kona féll fram af svölum á Kanaríeyjum)^{[HTML] [PDF]}
Í skilmálum var ákvæði um að vátryggður fengi ekki tjón bætt ef vátryggður hefði stefnt sér í hættu af nauðsynjalausu. Vátryggður hafði neytt áfengis og hafði 3 prómill af áfengi, og var í erjum við eiginmann sinn. Hann ýtti við henni er varð til þess að hún datt af svölunum og lést. Erfingjar hennar kröfðust bóta af vátryggingafélaginu en var synjað. Í dómnum var niðurstaðan að ekki væri hægt að beita skilmálsákvæðisins þar sem ölvun hennar ein og sér hefði ekki leitt til falls hennar af svölunum.

---

Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:864 nr. 394/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1061 nr. 322/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.

---

Hrd. 2005:1159 nr. 55/2005 (Gögn frá þriðja aðila)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1202 nr. 407/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1433 nr. 121/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1457 nr. 138/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1817 nr. 473/2004 (Raðgreiðslusamningar - Greiðslumiðlun hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2040 nr. 494/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2245 nr. 501/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2261 nr. 11/2005 (Geislagata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2454 nr. 39/2005 (Kaldaberg)^{[HTML] [PDF]}
Bjarki nokkur hafði verið í sambúð við Elísabetu og áttu hlutafélagið Kaldbak. Sambúðarslit urðu og voru gerð drög að fjárskiptasamningi. Samhliða gaf Bjarki út yfirlýsingu um að leysa Sigurð (föður Elísabetar) af ábyrgð vegna Kaldbaks og Bjarki myndi taka við félagið. Ekkert varð af fjárskiptasamningnum og fór Kaldbakur í þrot.

Sigurður fór í mál við Bjarka. Talið var að yfirlýsingin hafi verið gefin út í tengslum við fjárskiptasamninginn og því hefði forsendubrestur orðið og hún því ekki gild.

---

Hrd. 2005:2469 nr. 36/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2620 nr. 99/2005 (Þrotabú Málunar og spörslunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3214 nr. 248/2005 (Innheimta sakarkostnaðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3380 nr. 51/2005 (Kostnaður vegna skólagöngu fatlaðs barns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3394 nr. 66/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3539 nr. 67/2005 (Sandsíli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3549 nr. 79/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3631 nr. 211/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3660 nr. 96/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3968 nr. 89/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4013 nr. 118/2005 (Ljósuvík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4024 nr. 119/2005 (Útreikningur skaðabóta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4121 nr. 207/2005 (Gunnvör)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4131 nr. 213/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4305 nr. 270/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4338 nr. 209/2005 (Krafa um bæturnar á grundvelli meðábyrgðar)^{[HTML] [PDF]}
Eftir Hrd. 2003:3515 nr. 157/2003 (Húftryggingarbætur vegna Bjarma VE)^ⓘ fór veðhafi í mál til að sækja bæturnar. Hið sama átti við í þessu máli hvað varðaði skilmála tryggingarinnar um niðurfall við eigandaskipti.

---

Hrd. 2005:4377 nr. 194/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4621 nr. 200/2005 (Smíðakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4634 nr. 245/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4653 nr. 238/2005 (Prammi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5071 nr. 214/2005 (Stóri-Skógur)^{[HTML] [PDF]}
Í þessu tilviki var forkaupsréttur að jörð bundinn við eiganda annarar tilgreindrar jarðar „að frágengnum þeim er kynnu að eiga hann lögum samkvæmt“.

---

Hrd. 2005:5254 nr. 246/2005 (Þór Kolbeinsson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5276 nr. 267/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:181 nr. 272/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:260 nr. 336/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:519 nr. 321/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:645 nr. 346/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:657 nr. 382/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1020 nr. 411/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1643 nr. 170/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1679 nr. 424/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1940 nr. 451/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2074 nr. 486/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2469 nr. 511/2005 (Fjarskiptamastur - Gullver)^{[HTML] [PDF]}
Ætlunin var að segja upp fjarskiptamastur á tiltekinn stað. Talið var að eignarnámsþolinn bæri sönnunarbyrðina um að rannsókn í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám hefði verið ófullnægjandi.

---

Hrd. 2006:2502 nr. 494/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2631 nr. 534/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2977 nr. 262/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3179 nr. 43/2006 (Hnúkur í Klofningshreppi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3219 nr. 32/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3476 nr. 354/2006 (Frávísun kröfuliða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.

---

Hrd. 2006:3674 nr. 63/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4110 nr. 89/2006 (Sérfræðigögnin)^{[HTML] [PDF]}
Sérfróðir meðdómendur í héraði töldu matsgerð ekki leiða til sönnunar á áverka í árekstri, og taldi Hæstiréttur að matsgerðin hefði ekki hnekkt niðurstöðu sérfróðu meðdómendanna.

---

Hrd. 2006:4128 nr. 503/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4277 nr. 161/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4454 nr. 99/2006 (Hressingarskálinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4599 nr. 205/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4630 nr. 193/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4666 nr. 548/2006 (Atlantsskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4737 nr. 225/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4859 nr. 234/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4919 nr. 198/2006 (Vinnueftirlit ríkisins - Erlend kona slasast við að henda rusli í gám á lóð Ingvars Helgasonar hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5356 nr. 267/2006 (Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5523 nr. 324/2006 (Búðir í Snæfellsbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)^{[HTML] [PDF]}
Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.

---

Hrd. 2006:5685 nr. 105/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5725 nr. 336/2006 (Þjónustusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2006 dags. 9. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2006 dags. 18. janúar 2007 (Málsástæðan um gáleysi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2006 dags. 1. febrúar 2007 (hefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Íslenskar getraunir)^{[HTML] [PDF]}
Fótboltaleikur hafði verið ranglega skráður í leikskrá og keypti stefnandi miða í Lengjunni eftir að raunverulega leiknum var lokið. Hæstiréttur taldi að eðli leiksins væri slíkt að kaupandi miða ætti að giska á úrslit leikja áður en þeim er lokið, og sýknaði því Íslenskar getraunir af kröfu miðakaupanda um greiðslu vinningsfjársins umfram það sem hann lagði inn.

Ekki vísað til 32. gr. samningalaganna í dómnum þó byggt hafi verið á henni í málflutningi.

---

Hrd. 358/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Fersk ýsa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2006 dags. 22. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2007 dags. 26. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2007 dags. 5. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2007 dags. 5. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2006 dags. 8. mars 2007 (Þjófavarnarkerfi ekki virkt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2006 dags. 8. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2007 dags. 12. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2007 dags. 14. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2006 dags. 15. mars 2007 (Skattfrelsi Orkuveitu Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2006 dags. 22. mars 2007 (Líftrygging)^{[HTML] [PDF]}
Maðurinn gaf ekki upp að hann væri með kransæðasjúkdóm og vátryggingafélagið neitaði að greiða líftrygginguna þegar á reyndi.

---

Hrd. 466/2006 dags. 22. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2006 dags. 29. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2006 dags. 2. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2006 dags. 3. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2006 dags. 24. maí 2007 (Öryrkjabandalag Íslands - Loforð ráðherra um hækkun örorkulífeyris)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2006 dags. 24. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2007 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2007 dags. 14. júní 2007 (Lögreglumaður - Túlkun kjarasamnings)^{[HTML] [PDF]}
Árið 2004 hafði fallið dómur er staðfesti skilning stéttarfélagsins á túlkun samningsins. Íslenska ríkið leiðrétti í samræmi við þann dóm en greiddi enga dráttarvexti. Lögreglumaður setti fram viðurkenningarkröfu um að íslenska ríkið myndi greiða dráttarvexti af vangoldnum launum hans. Hæstiréttur mat svo að dráttarvextir hefðu átt að greiðast frá gjalddaga hver mánaðarmót af þeirri upphæð sem vangreidd var. Þó lögfræðilegur vafi hafi verið á túlkun viðkomandi kjarasamningsákvæðis var niðurstaðan samt sem áður sú að skilningur íslenska ríkisins laut lægra haldi og gat ekki skýlt sér bak við vanþekkingu sína.

---

Hrd. 608/2006 dags. 18. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2006 dags. 18. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2007 dags. 13. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.

---

Hrd. 662/2006 dags. 4. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2007 dags. 11. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 659/2006 dags. 18. október 2007 (Hellisvellir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2007 dags. 18. október 2007 (Álfasteinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2007 dags. 25. október 2007 (Þjóðkirkjan og önnur trúfélög - Ásatrúarfélagið)^{[HTML] [PDF]}
Í þessu máli reyndi á í fyrsta skipti á þau forréttindi sem Þjóðkirkjan fær umfram önnur trúfélög. Ásatrúarfélagið stefndi ríkinu á þeim forsendum að aukin fjárframlög ríkisins til Þjóðkirkjunnar miðað við önnur trúfélög fælu í sér ólögmæta mismunun.

Hæstiréttur mat það svo að þær auknu skyldur sem ríkið setur á Þjóðkirkjuna leiddu til þess að hún og Ásatrúarfélagið væru ekki í sambærilegri stöðu og því væri ekki um mismunun að ræða.

---

Hrd. 7/2007 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2007 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 159/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Orkuveita)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2007 dags. 22. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2007 dags. 13. desember 2007 (Dóra Dröfn Skúladóttir gegn Landspítala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2007 dags. 13. desember 2007 (Auto Ísland ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 251/2007 dags. 20. desember 2007 (Lögskilnaður - Breyting á samningi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2007 dags. 20. desember 2007 (Örorkulífeyrir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2007 dags. 20. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 194/2007 dags. 17. janúar 2008 (Stóri-Skógur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2007 dags. 31. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2007 dags. 7. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2008 dags. 12. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 645/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Reyðarfjarðargöng)^{[HTML] [PDF]}
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.

---

Hrd. 644/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Almannaskarðsgöng I)^{[HTML] [PDF]}
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.

---

Hrd. 284/2007 dags. 28. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2008 dags. 12. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 434/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2007 dags. 18. mars 2008 (VÍS III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2007 dags. 18. mars 2008 (Elliðahvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2007 dags. 10. apríl 2008 (Hafið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2007 dags. 17. apríl 2008 (Haukalind)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2007 dags. 8. maí 2008 (Hringrás)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2007 dags. 15. maí 2008 (Svipting lögmannsréttinda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2007 dags. 29. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 173/2008 dags. 29. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2007 dags. 5. júní 2008 (Gámaleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2007 dags. 12. júní 2008 (Aldraður maður og sala báts - Ingvar ÍS 770)^{[HTML] [PDF]}
Ekkert kom fram í málinu um andlega annmarka seljandans. Vitni sögðu líka að seljandinn hafi vitað af því að söluverð bátsins var lægra en virði hans. Þá var litið til þess að um tvö ár voru liðin frá sölunni og þar til formleg krafa um hærra verð var borin fram. Hæstiréttur hafnaði því að breyta kaupsamningnum til hækkunar kaupverðs þar sem ekki væru uppfyllt skilyrði 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 567/2007 dags. 19. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2008 dags. 1. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2008 dags. 2. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2007 dags. 18. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2007 dags. 25. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 654/2007 dags. 2. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2007 dags. 2. október 2008 (Fiskmarkaður Suðurnesja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 637/2007 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2008 dags. 16. október 2008 (Skútahraun 2-4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2008 dags. 30. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Bumbuslagur)^{[HTML] [PDF]}
Ekki litið svo á að bumbuslagurinn hafi falið í sér stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 122/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2008 dags. 13. nóvember 2008 (VÍS IV)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2007 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 248/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 247/2008 dags. 22. janúar 2009 (Markleysa - Vatnsendi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 199/2008 dags. 22. janúar 2009 (Kaupás)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 295/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2008 dags. 19. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Fosshótel - Barónsstígur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 414/2008 dags. 12. mars 2009 (Egilsson - A4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2008 dags. 19. mars 2009 (Slys í jarðgöngum eftir sprengingu)^{[HTML] [PDF]}
Synjað um hlutlæga ábyrgð á grundvelli þess að ekki væri um lögfesta heimild fyrir henni. Dæmd var bótaskylda á grundvelli sakarreglunnar.

---

Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind)^{[HTML] [PDF]}
Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.

---

Hrd. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)^{[HTML] [PDF]}
Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.

---

Hrd. 478/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2008 dags. 7. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2008 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2008 dags. 20. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2008 dags. 4. júní 2009 (Prestbakki 11-21)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu reyndi á fyrirkomulagið hvað varðaði raðhús. Nýr eigandi kom inn og taldi að fjöleignarhúsalögin giltu. Hæstiréttur vísaði til 5. mgr. 46. gr. er gilti um allt annað og beitti ákvæðinu með þeim hætti að sýknað var um kröfu um að eigendur allra raðhúsanna yrðu að taka þátt í hlutfalli viðhaldskostnaðar sem hinn nýi eigandi krafðist af hinum.

---

Hrd. 697/2008 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 173/2009 dags. 12. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2009 dags. 12. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 174/2009 dags. 12. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 616/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2009 dags. 21. ágúst 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2009 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2009 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2009 dags. 1. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2009 dags. 1. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2009 dags. 8. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2009 dags. 22. október 2009 (Smiður dettur úr stiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2009 dags. 23. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 571/2009 dags. 4. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Leó - Stimpilgjald af fjárnámsendurritum)^{[HTML] [PDF]}
Á grundvelli kröfu L var gert fjárnám í þremur fasteignum og afhenti L sýslumanni endurrit úr gerðabók vegna þessa fjárnáms til þinglýsingar. Var honum þá gert að greiða þinglýsingargjald og stimpilgjald. L höfðaði svo þetta mál þar sem hann krafðist endurgreiðslu stimpilgjaldsins. Að mati Hæstaréttar skorti lagastoð fyrir töku stimpilgjaldsins þar sem lagaákvæði skorti fyrir innheimtu þess vegna endurrits fjárnámsgerðar enda yrði hún hvorki lögð að jöfnu við skuldabréf né teldist hún til tryggingarbréfa. Ákvæði 1. mgr. 77. gr. stjórnarskrárinnar stóð því í vegi fyrir beitingu lögjöfnunar í þessu skyni.

---

Hrd. 126/2009 dags. 19. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Framkvæmdastjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2009 dags. 25. nóvember 2009 (Skjöl á erlendu tungumáli)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur vísaði frá máli 27 erlendra banka gegn Seðlabanka Íslands, og var ein af mörgum frávísunarástæðum sú að stefnendur málsins hafi lagt fram átján skjöl á erlendum tungumálum án þýðinga á íslensku. Hæstiréttur staðfesti hinn kærða úrskurð héraðsdóms af þessari og fleirum ástæðum, og staðhæfði þar að auki að framlagning skjala á íslensku væri meginreglan en að þýða þurfi þá hluta sem byggt væri á eða sérstaklega vísað til í málinu nema dómarinn telji sér fært að þýða það.

---

Hrd. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2009 dags. 26. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 686/2009 dags. 16. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2009 dags. 17. desember 2009 (Gunnar Þ. gegn NBI hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2009 dags. 4. mars 2010 (Logasalir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 428/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 403/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2010 dags. 12. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2010 dags. 18. mars 2010 (Rafbréf)^{[HTML] [PDF]}
Tekist var á um hvort rafbréf taldist víxill. Ráðist af víxillögum. Hafnað að rafrænt verðbréf gæti verið skjal í þeim skilningi.

---

Hrd. 320/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2009 dags. 30. mars 2010 (Ábyrgð við skuldskeytingu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 487/2009 dags. 21. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2009 dags. 12. maí 2010 (Bátur sökk - Leki við rafgeyma og dælur slógu út)^{[HTML] [PDF]}
Smábátur var vátryggður og í samningnum kveðið á um að skipið þyrfti að vera fullkomlega haffært. Síðan kom leki og hann sökk. Ljóst að einhver leki var á bátum sem eigandanum var kunnugt um. Einnig voru rafgeymar hafðir á gólfi. Þegar báturinn lak slógu rafgeymarnir út og urðu þeir óvirkir, er leiddi til þess að báturinn sökk. Hæstiréttur taldi að varúðarregla hefði verið brotin en í þessu tilviki voru þær ekki felldar alveg niður en þær skertar um helming.

---

Hrd. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2010 dags. 8. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2010 dags. 13. ágúst 2010 (Skjöl á erlendu tungumáli - Aðfinnslur)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur gerði athugasemdir um að nánast öll skrifleg gögn í málinu voru lögð fram á erlendu máli án þýðinga á íslensku. Hann taldi það vítavert en það var ekki talið duga eitt og sér til þess að vísa málinu frá héraðsdómi.

---

Hrd. 379/2010 dags. 13. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2010 dags. 13. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2009 dags. 16. september 2010 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra FÍS)^{[HTML] [PDF]}
Andrés vann sem framkvæmdarstjóri Félags Íslenskra Stórkaupmanna (FÍS) en gerði svo starfslokasamning. Í þeim samningi stóð að hann ynni ekki hjá þeim út uppsagnarfrestinn jafnvel þótt hann ynni annars staðar. Síðan var Andrés ráðinn hjá samkeppnisaðila FÍS. Félagið var ósátt og neitaði um frekari launagreiðslur. Andrés höfðaði svo málið til að innheimta ógreiddu launin.

Fyrir dómi bar FÍS fyrir brostnar forsendur en ekki var fallist á þá málsvörn. Hæstiréttur taldi að ákvæðið hafi verið skýrt og ef félagið teldi sig hafa ætlað að banna honum að vinna í keppinauti, þá hefði það hæglega getað sett slíkt ákvæði inn í samninginn.

---

Hrd. 683/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 707/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 701/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 501/2010 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2010 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2010 dags. 14. október 2010 (Endurkrafa - Bótanefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2010 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 504/2008 dags. 18. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2010 dags. 21. október 2010 (Þingsókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2010 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2010 dags. 28. október 2010 (Bolungarvík - Sjómaður sofnar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Utanhúsviðgerðir í Hraunbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 57/2010 dags. 11. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2009 dags. 18. nóvember 2010 (Hafnarstræti 11)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 166/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 715/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2010 dags. 2. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2010 dags. 2. desember 2010 (Klettháls)^{[HTML] [PDF]}
Staðfest var að heimilt væri að nýta fyrnda gagnkröfu til skuldajafnaðar þar sem gagnkrafan var samrætt aðalkröfunni.

---

Hrd. 646/2010 dags. 14. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2010 dags. 16. desember 2010 (Rarik)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2010 dags. 20. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2010 dags. 21. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2011 dags. 5. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 165/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)^{[HTML] [PDF]}
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.

---

Hrd. 685/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 145/2010 dags. 27. janúar 2011 (Leiruland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2010 dags. 10. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 401/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2010 dags. 24. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 692/2010 dags. 3. mars 2011 (Eimskip Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2011 dags. 8. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2010 dags. 10. mars 2011 (Meðgöngueitrun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2011 dags. 21. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2011 dags. 29. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 390/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2010 dags. 31. mars 2011 (Eddufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 561/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gift fjárfestingarfélag)^{[HTML] [PDF]}
Rannsóknarskýrsla Alþingis leysti Gift fjárfestingarfélagið ekki undan skyldu sinni til að sanna óheiðarleika Landsbankans við samningsgerðina.

Hæstiréttur nefnir að síðari atvik eftir samningsgerðina réttlættu heldur ekki beitingu 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2011 dags. 11. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2010 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2010 dags. 14. apríl 2011 (Jöfnunarsjóður alþjónustu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2010 dags. 19. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 282/2010 dags. 12. maí 2011 (Íslenskir aðalverktakar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2011 dags. 17. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 155/2011 dags. 9. júní 2011 (Motormax)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2011 dags. 15. júní 2011 (Gjaldeyristakmarkanir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2011 dags. 20. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2010 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2011 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2011 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2011 dags. 4. júlí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2011 dags. 29. júlí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2011 dags. 23. ágúst 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 372/2011 dags. 25. ágúst 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2011 dags. 6. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2011 dags. 15. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2011 dags. 10. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2011 dags. 12. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2011 dags. 18. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2010 dags. 20. október 2011 (Skuld vegna húsbyggingar)^{[HTML] [PDF]}
M og K ætluðu að byggja hús.
K sagði að þau hefðu keypt lóðina og þau hafi ætlað að byggja hús. Einnig að þau hefðu ákveðið að K yrði skráður þinglýstur eigandi en M yrði einn skráður lántaki.
M sagðist hafa fengið lánið og samið við verktakann.
Verktakinn var byrjaður að byggja þegar efnahagshrunið 2008 varð og í kjölfarið varð M gjaldþrota.
Verktakinn vildi láta líta út fyrir að hann hefði samið við þau bæði. Hann hafði gefið út reikning sem var greiddur af bankareikningi K.
Niðurstaðan var sú að verktakinn hefði samið við M og eingöngu við hann. Ekki hafði talist sannað að K bæri ábyrgð á skuldbindingunni gagnvart verktakanum.

---

Hrd. 704/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2011 dags. 20. október 2011 (Hagaflöt á Akranesi)^{[HTML] [PDF]}
Margslungnir gallar á bæði sameignum og séreignum. Einn vátryggingaatburður að mati Hæstaréttar þó íbúarnir vildu meina að um væri að ræða marga.

---

Hrd. 282/2011 dags. 20. október 2011 (Þrotabú AB 258)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)^{[HTML] [PDF]}
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.

---

Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 700/2010 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fiskislóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 165/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2011 dags. 17. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2011 dags. 28. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2011 dags. 15. desember 2011 (Lögmannsþóknun)^{[HTML] [PDF]}
Samningur var talinn hafa sterkust tengsl við Kanada. Kanadískt félag stefndi málinu á Íslandi.

Hafnað var dráttarvaxtakröfu á þeim grundvelli að ef samningurinn færi eftir kanadískum lögum, þá væri ekki hægt að beita ákvæðum íslensku vaxtalaganna um dráttarvexti og ekki var upplýst í málinu hvernig því væri háttað í Kanada.

---

Hrd. 244/2011 dags. 15. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2011 dags. 15. desember 2011 (Kársnessókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 690/2011 dags. 17. janúar 2012 (Gamli Grettir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2011 dags. 19. janúar 2012 (Álversslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2011 dags. 19. janúar 2012 (Hamraborg 14)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2011 dags. 26. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framvirkir samningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Asperger stúlkan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2012 dags. 13. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2012 dags. 13. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2012 dags. 13. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2012 dags. 20. febrúar 2012 (Dittó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2011 dags. 1. mars 2012 (Kristján Sveinbjörnsson gegn Jóni Egilssyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2012 dags. 2. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2012 dags. 12. mars 2012 (Norðurklöpp)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2011 dags. 15. mars 2012 (Kal)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli vildi meina að vinnuveitandi bæri ábyrgð á tjóni sem þeir yrðu fyrir við vinnu. Hæstiréttur taldi að reglan í 23. gr. a skaðabótalaga um hlutlæga ábyrgð ætti ekki við.

---

Hrd. 485/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 507/2011 dags. 15. mars 2012 (Orkuveitan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2012 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2012 dags. 23. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2011 dags. 29. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2011 dags. 29. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2012 dags. 20. apríl 2012 (Ofgreitt/endurgreiðsla)^{[HTML] [PDF]}
Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir fengu meira en sinn hlut.
Erfingjarnir áttu að endurgreiða það sem var umfram þeirra hlut.
Orðalag um að ákvæði erfðalaga stæðu því ekki fyrir vegi.

---

Hrd. 519/2011 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2011 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 622/2011 dags. 3. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2011 dags. 10. maí 2012 (Skortur á heimild í reglugerð)^{[HTML] [PDF]}
Íbúðalánasjóði krafðist bankaábyrgðar til tryggingar fyrir láni á grundvelli stjórnvaldsfyrirmæla sem áttu sér svo ekki lagastoð.

---

Hrd. 518/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 487/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2011 dags. 10. maí 2012 (Vanlýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2012 dags. 22. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 285/2012 dags. 25. maí 2012 (Keops)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2012 dags. 25. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2012 dags. 25. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2011 dags. 31. maí 2012 (Ráðstöfun byggingarréttar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.

---

Hrd. 524/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2012 dags. 11. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2011 dags. 14. júní 2012 (Jöklafold 4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 676/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)^{[HTML] [PDF]}
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.

---

Hrd. 501/2012 dags. 24. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2012 dags. 12. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2012 dags. 17. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 502/2012 dags. 17. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2012 dags. 20. september 2012 (Frávísun)^{[HTML] [PDF]}
K höfðaði mál með kröfu um opinber skipti en gerði það eins og um væri einkamál að ræða.

K vildi meina að þau hefðu ruglað saman reitum sínum það mikið að skráningin hafi verið röng þar sem hún sé raunverulegur eigandi tiltekinnar eignar. Hún vildi fá úr því skorið að hún ætti eignina.
Hæstiréttur synjaði að taka afstöðu til þeirrar kröfu.

---

Hrd. 667/2011 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2012 dags. 21. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2012 dags. 27. september 2012 (Sala verslunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2012 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)^{[HTML] [PDF]}
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

---

Hrd. 406/2011 dags. 18. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2012 dags. 18. október 2012 (Borgarbyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2012 dags. 25. október 2012 (Veiðarfæri)^{[HTML] [PDF]}
Norskt félag keypti veiðarfæri af íslensku félagi og svo fórust veiðarfærin í flutningi til Noregs. Ágreiningur var um hvort áhættuskiptin hefðu farið fram áður, og taldi Hæstiréttur svo hafa verið.

---

Hrd. 624/2012 dags. 26. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2012 dags. 5. nóvember 2012 (þb. Baugs gegn stjórnendatryggjendum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 547/2011 dags. 8. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 161/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Café Amsterdam)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 159/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Drómundur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 276/2012 dags. 13. desember 2012 (Bergsmári 4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2012 dags. 19. desember 2012 (Oddviti F-lista)^{[HTML] [PDF]}
Reykjavíkurborg greiddi lögbundin framlög til F-listans og var greitt inn á tiltekinn bankareikning borgarmálafélags F-listans sem oddviti flokksins hafði áður stofnað sem klofningsflokk frá hinum. Ekki var fallist á að oddvitinn hefði haft stöðuumboð fyrir F-listann til að breyta ráðstöfuninni. F-listinn hafði tilkynnt borginni um umboðsskortinn.

Vísað var til ákvæða laganna um að framlögin ættu að vera greidd til stjórnmálaflokka en einstakir frambjóðendur þeirra ættu ekki sjálfstætt tilkall til þeirra. Einnig var litið til þess að oddvitinn var forseti borgarstjórnar á þeim tíma og því ekki talið að borgin hefði verið grandlaus um þetta.

---

Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2011 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2012 dags. 19. desember 2012 (Borgarahreyfingin)^{[HTML] [PDF]}
Stjórnmálaflokkurinn Borgarahreyfingin réð sér verkefnastjóra og var síðar deilt um uppgjör eftir uppsögn. Flokkurinn taldi sig hafa gagnkröfu á kröfu verkefnastjórans um ógreidd laun að fjárhæð um 1,1 milljón kr. Talið var að skilyrði gagnkröfunnar væru uppfyllt en hún byggði á því að verkefnastjórinn hefði ráðstafað fé flokksins í útlandaferð fyrir sig til Brussel ótengdri vinnu sinni án heimildar, og því brotið vinnusamninginn. Lög um greiðslu verkkaups, nr. 28/1930, voru ekki talin eiga við um skuldajöfnuðinn.

---

Hrd. 169/2011 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 317/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2012 dags. 21. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 280/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2012 dags. 29. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2012 dags. 31. janúar 2013 (Framlag/lán/gjöf?)^{[HTML] [PDF]}
M hafði óumdeilanlega lagt fram framlög til að kaupa eign. Eignin var svo keypt á nafni K.
M hélt því fram að skráning eignarinnar á K hefði verið málamyndagerningur.
M tókst ekki að forma málsástæður nógu vel í héraði og því voru kröfurnar settar fram með of óljósum hætti. Reyndi að laga þetta fyrir Hæstarétti en gerður afturreka með það.

M hélt því bæði fram að skráning K fyrir fasteigninni hefði verið af hagkvæmisástæðum ásamt því að hann hefði veitt henni lán til kaupanna. M tryggði sér ekki sönnun á slíkri lánveitingu, sérstaklega á þeim grundvelli að K væri þinglýstur eigandi beggja fasteigna og að þau hefðu aðskilinn fjárhag. M gerði ekki viðhlýtandi grein fyrir grundvelli kröfu um greiðslu úr hendi K vegna óréttmætrar auðgunar né með hvaða hætti hann kynni að eiga slíka kröfu á hendur henni á grundvelli almennra skaðabótareglna. Nefndi Hæstiréttur að sú ráðstöfun M að afhenda K fjármuni til kaupa á hvorri eign fyrir sig en gera engar ráðstafanir til að verða sér úti um gögn til að sýna fram á slíkt, rynni stoðum undir fullyrðingu K að um gjöf væri að ræða af hans hálfu til hennar.

---

Hrd. 352/2012 dags. 31. janúar 2013 (LSR - Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 346/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2012 dags. 7. febrúar 2013 (Akraneshöfn)^{[HTML] [PDF]}
Netagerðarmaður hefði átt að taka við nótunni beint úr krana en gerði það ekki. Hins vegar var venja um að leggja netið beint á bryggjuna og greiða svo úr því.

Vinnueftirlitið gerði engar athugasemdir en Hæstiréttur taldi aðstæðurnar á bryggjunni vera nógu erfiðar að fallist var á bótaábyrgð. Vinnuveitandinn var svo talinn bera hana.

---

Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmdir við viðbyggingu sumarhúss. Skírskotað til stórfelldrar slysahættu.

Málið var höfðað gegn:
P, byggingarstjóra framkvæmda og skráðum húsasmíðameistara,
R, smið ráðnum í framkvæmdirnar á grundvelli verksamnings við sumarhúsaeigandann,
S, eiganda sumarhússins, og
V ehf., sem vátryggjanda ábyrgðartrygginga P og S

Tjónþoli var sonur eiganda sumarhúss og aðstoðaði föður sinn við byggingu viðbyggingar meðfram ýmsum öðrum. Búið var að steypa kjallaraveggi og grunnplötuna en upp úr henni stóðu járnteinar. Hurð var við rýmið. Um kvöldið fengu nokkrir sér í tá og fóru að sofa. Maðurinn í svefngalsa fer samt sem áður um hurðina og dettur þannig að teinarnir fóru í gegnum búk hans, og hlaut því líkamstjón.

Fallist var á bótaábyrgð allra sem málið var höfðað gegn. Auk þess var talið að R hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni á staðnum. P var ekki geta talinn geta komist framhjá lögbundinni ábyrgð húsasmíðameistara með því að fela R tiltekið verk.

Síðar höfðaði tjónþolinn mál gagnvart vátryggingafélagi sínu um greiðslur úr frítímaslysatryggingu sinni, er varð Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)^ⓘ.

---

Hrd. 79/2013 dags. 1. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)^{[HTML] [PDF]}
Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.

Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 599/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 569/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2012 dags. 14. mars 2013 (Michelsen)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu)^{[HTML] [PDF]}
Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.

---

Hrd. 623/2012 dags. 21. mars 2013 (Árekstur á Hringbraut - Bætur fyrir missi framfæranda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2013 dags. 15. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 173/2013 dags. 16. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)^{[HTML] [PDF]}
Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.

---

Hrd. 680/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 744/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2012 dags. 2. maí 2013 (Árekstur á Hringbraut/Birkimel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 726/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2013 dags. 6. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2013 dags. 29. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2013 dags. 30. maí 2013 (Óseyrarbraut - Vinnuslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2013 dags. 5. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2012 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 346/2013 dags. 10. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2013 dags. 13. júní 2013 (Fyrirvari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2012 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2013 dags. 9. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2013 dags. 10. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 126/2013 dags. 19. september 2013 (Hraðakstur á Hringbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2013 dags. 20. september 2013 (Skútuvogur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2013 dags. 23. september 2013 (Endurfjármögnunarsamningur Giftar)^{[HTML] [PDF]}
Loforðsgjafinn var Kaupþing og móttakandi Gift, og þriðji aðilinn SPRON verðbréf ehf. Kaupþing hafði tekið að sér að greiða skuldir Giftar til tiltekins þriðja aðila. Deilt var um hvort SPRON ætti beinan rétt til efnda á þeim samningi. Svo var ekki að mati Hæstaréttar.

---

Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2013 dags. 26. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2013 dags. 26. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2013 dags. 4. október 2013 (Stapi lífeyrissjóður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2013 dags. 4. október 2013 (TIF)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2013 dags. 8. október 2013 (Snjóflóðavarnargarður)^{[HTML] [PDF]}
Stefnandi máls í héraði höfðaði mál gegn nokkrum aðilum. Gagnvart tveimur stefndu lá fyrir sitt hvor samningurinn þar sem kveðið var á um mismunandi varnarþing. Hæstiréttur taldi þetta ekki leiða til þess að stefnandi væri firrtur rétti sínum til að velja varnarþing í samræmi við heimild 1. mgr. 42. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

---

Hrd. 476/2013 dags. 14. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2013 dags. 24. október 2013 (Bifhjólaslys á Akranesi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Stoðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 686/2013 dags. 13. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 695/2013 dags. 19. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 709/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2013 dags. 22. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Orkuveita Reykjavíkur - Vatnsgjald I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Vatnsgjald II)^{[HTML] [PDF]}
Lagaákvæði í vatnsveitulögum gerði ráð fyrir því að innheimt væri vatnsgjald af öllum fasteignum þar sem vatn gátu notið. Hæstiréttur taldi að orðalagið vera slíkt að óheimilt væri að heimta vatnsgjaldið vegna tímabils áður en búið væri að tengja vatnið.

---

Hrd. 514/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 393/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 762/2013 dags. 13. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2013 dags. 17. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 359/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gjalddagi láns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 413/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2014 dags. 20. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2013 dags. 28. janúar 2014 (Einkabankaþjónusta - Sala hlutabréfa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2014 dags. 5. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Orkuveita Reykjavíkur - Fráveitugjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Engjasel 84-86)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 805/2013 dags. 10. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}
Þrír stjórnendur sóttu í trygginguna þar sem Glitnir hefði sótt mál gegn þeim í New York. Málskostnaðurinn væri að hrannast upp og töldu þeir að tryggingin ætti að dekka hann.

TM byggði á að frumkvæði þess sem hættir skipti máli en slíkt ætti ekki við í máli þeirra þar sem slitastjórn tók við. Málið féll á því að 72ja mánaða tímabilið ætti ekki við þar sem Glitnir hafði sagst hafa fengið aðra tryggingu.

---

Hrd. 608/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Tungufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2013 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2014 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2014 dags. 3. mars 2014 (Viðurkenning um myntkörfulán og krafa um greiðslu samkvæmt sama láni)^{[HTML] [PDF]}
Skuldari bar upp viðurkenningarkröfu um ólögmæta gengistryggingu en kröfuhafi krafðist greiðslu á tilteknum skuldum í öðru máli. Skuldarinn taldi að síðarnefnda málið væri hið sama og hið fyrra og ætti að vísa síðara málinu frá. Hæstiréttur tók ekki undir það.

---

Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2013 dags. 6. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2013 dags. 13. mars 2014 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2014 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2014 dags. 14. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)^{[HTML] [PDF]}
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.

---

Hrd. 724/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2014 dags. 26. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 174/2014 dags. 2. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2013 dags. 3. apríl 2014 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2013 dags. 10. apríl 2014 (Landspildur á Vatnsendabletti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2013 dags. 8. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2014 dags. 12. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2014 dags. 14. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2014 dags. 14. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 760/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 339/2014 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2014 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 338/2014 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2014 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 696/2013 dags. 5. júní 2014 (Dyravarsla - Ellefan)^{[HTML] [PDF]}
Dyravörður hafði synjað R inngöngu á veitingastað með ýtingum hans og annars dyravarðar. Um 15 mínútum eftir þau samskipti, þegar R hafi verið kominn nokkurn spöl frá veitingastaðnum, hafi dyraverðirnir ráðist á hann. Ekki var fallist á kröfu R um skaðabætur frá vinnuveitendum dyravarðanna á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar þar sem framferði dyravarðanna var of fjarri starfsskyldum þeirra.

---

Hrd. 785/2013 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2014 dags. 18. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Helmingur jarðar)^{[HTML] [PDF]}
K afsalaði sér helmingi jarðar sinnar til sambúðarmaka síns, M. 10 árum síðar lýkur sambúðinni og telur K að óheiðarlegt væri fyrir M að beita fyrir sér samningnum.

---

Hrd. 491/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Fasteignaverkefni - Berlin ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 573/2014 dags. 9. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2014 dags. 18. september 2014 (Eigin áhætta vátryggðs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2014 dags. 18. september 2014 (Fonsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2014 dags. 25. september 2014 (Faris)^{[HTML] [PDF]}
Tæp þrjú ár liðu þangað til krafist var leiðréttingar og var það talið of langur tími, einkum í ljósi þess að sá er krafðist viðbótargreiðslunnar var bókhaldsskylt atvinnufyrirtæki.

---

Hrd. 79/2014 dags. 2. október 2014 (Intrum - Hampiðjan hf.)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður innheimtufyrirtækis vanrækti að innheimta kröfu þannig að hún fyrndist.

---

Hrd. 154/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2014 dags. 2. október 2014 (Farmgjald)^{[HTML] [PDF]}
Seljandi þjónustunnar var íslenskt fyrirtæki með höfuðstöðvar í Reykjavík en kaupandi hennar var sænskur lögaðili með varnarþing í Malmö í Svíþjóð. Þjónustan fólst í því að seljandinn flutti farm með skipi frá Þýskalandi til Reykjavíkur og þaðan landleiðina til Þingeyrar. Kaupandinn var ekki sáttur við reikning seljandans þar sem farmgjaldið væri hærra en hann taldi umsamið.

Seljandinn höfðaði svo dómsmál fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur til innheimtu reikningsins og kaupandinn krafðist frávísunar á grundvelli þess að Lúganósamningsins komi í veg fyrir rekstur málsins á Íslandi. Hæstiréttur taldi að viðskiptin féll undir þann samning og að hann væri fullnægjandi réttarheimild til að virkja ákvæði í samningi málsaðilanna um að íslensk lög giltu um hann og að deilumál sem kynnu að rísa um hann yrðu úrskurðuð af íslenskum dómstólum. Leit rétturinn svo á að þar sem höfuðstöðvar seljandans væru í Reykjavík og að þetta væri flutningastarfsemi með kaupskipum hefði seljandanum verið réttilega heimilt að höfða það fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur þar sem ekki skipti máli hvort þjónustan hafi verið þegin í þeirri þinghá þar sem starfstöðin væri.

---

Hrd. 115/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 664/2014 dags. 20. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 283/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2014 dags. 18. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 741/2014 dags. 1. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 786/2013 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 762/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2014 dags. 22. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 855/2014 dags. 9. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 807/2014 dags. 14. janúar 2015 (Hallgrímur SI)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2014 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2014 dags. 29. janúar 2015 (Fastur í stýrishúsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2014 dags. 29. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2014 dags. 29. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 823/2014 dags. 30. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2015 dags. 2. febrúar 2015 (Gjald vegna skipunar tveggja sérfræðinga til að hafa sértækt eftirlit með rekstri hans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2015 dags. 4. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Tómlæti - Viðbótarmeðlag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2015 dags. 10. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2015 dags. 17. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2015 dags. 17. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Skiptasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur)^{[HTML] [PDF]}
14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.

---

Hrd. 140/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2014 dags. 12. mars 2015 (Málamyndasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2014 dags. 12. mars 2015 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2014 dags. 19. mars 2015 (Yfirdráttarheimild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2014 dags. 19. mars 2015 (Þorsklifur)^{[HTML] [PDF]}
Æ rifti samstarfssamningi sínum við J er kvað á um framleiðslu og dreifingu á niðursoðinni þorsklifur, er gerður var til fimm ára. J höfðaði svo í kjölfarið viðurkenningarmál gegn Æ. Forsenda riftunarinnar var sú að Æ hafi komist að því að J hefði farið í samkeppnisrekstur á tímabilinu. Í samningnum voru engin samkeppnishamlandi ákvæði en Hæstiréttur taldi að Æ hafi verið rétt að rifta samningnum þar sem samkeppnisrekstur J hefði verið ósamrýmanlegur tillits- og trúnaðarskyldum hans. J var ekki talinn hafa sannað að vitneskja Æ um hinn væntanlega rekstur hafi legið fyrir við samningsgerðina.

---

Hrd. 567/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2014 dags. 31. mars 2015 (Aumur og marinn)^{[HTML] [PDF]}
Sjómaður fékk greitt 12 sinnum inn á tjónið yfir árstímabil. Félagið hafnaði svo greiðsluskyldu þar sem það taldi skorta orsakasamband. Hæstiréttur taldi að greiðslurnar hefðu falið í sér viðurkenningu á greiðsluskyldunni og hefði félagið getað komið með þetta talsvert fyrr.

---

Hrd. 421/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2015 dags. 17. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2014 dags. 22. apríl 2015 (Hönnuður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2015 dags. 24. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 285/2015 dags. 5. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2015 dags. 18. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2015 dags. 19. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 307/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 674/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 834/2014 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2015 dags. 13. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2015 dags. 13. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2015 dags. 20. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2015 dags. 1. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2015 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2015 dags. 15. október 2015 (Ásatún 6-8)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2015 dags. 22. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Erfingjar sjálfskuldarábyrgðarmanns - Námslán)^{[HTML] [PDF]}
SH gekkst í sjálfskuldarábyrgð fyrir námslánum annars aðila en hann lést síðan. Um mánuði eftir andlátið hætti lánþeginn að greiða af láninu. Síðar sama ár var veitt leyfi til einkaskipta á búinu. Um tveimur árum eftir andlát SH tilkynnti lánveitandinn lánþeganum að öll skuldin hefði verið gjaldfelld vegna verulegra vanskila. Erfingjar SH bæru sem erfingjar dánarbús hans óskipta ábyrgð á umræddri skuld.

Í málinu var deilt um það hvort erfingjarnir hafi gengist undir skuldina. Erfingjarnir báru fyrir sig að hún hefði fallið niður við andlát sjálfskuldarábyrgðarmannsins, lögjafnað frá ákvæði er kvæði um niðurfellingu hennar við andlát lánþegans. Hæstiréttur synjaði þeirri málsástæðu á þeim forsendum að með sjálfskuldarábyrgðinni á námslánunum hefðu stofnast tryggingarréttindi í formi persónulegra skuldbindinga sem nytu verndar eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar, er kæmi bæði í veg fyrir að ákvæðið væri túlkað rýmra en leiddi af því í bókstaflegum skilningi orðanna og að beitt yrði lögjöfnun með þessum hætti.

Þá var jafnframt hafnað málsástæðu um ógildingu á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 117/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Líkamsrækt)^{[HTML] [PDF]}
Tjónvaldur hefði átt að hafa gert sér grein fyrir tjónshættu en gerði ekkert í því. Gerðar voru úrbætur á tækinu eftir slysið.

---

Hrd. 745/2015 dags. 18. nóvember 2015 (Háfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2015 dags. 30. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 260/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2015 dags. 10. desember 2015 (Girðing)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um hvort skylda lægi á íslenska ríkinu eða kirkjumálasjóði til að greiða kostnað við að koma aftur upp girðingu. Hæstiréttur dæmdi í öðru máli árið 2014 að íslenska ríkinu bæri ekki að taka þátt í þeim kostnaði. Í þessu máli taldi hann að fyrningarfrestur þeirrar kröfu hefði ekki hafist fyrr en að gengnum fyrrnefndum dómi réttarins því það var ekki fyrr en þá sem tjónþoli gat vitað hver bæri hina lagalegu ábyrgð.

---

Hrd. 292/2015 dags. 17. desember 2015 (Lánasjóður sveitarfélaga II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2015 dags. 17. desember 2015 (KAX)^{[HTML] [PDF]}
KS var að láta reisa einbýlishús og réð KAX sem lögmann vegna ágreinings sem átti sér stað í tengslum við byggingu þess. Deilurnar í þessu máli snerust um það að KS hefði ráðið KAX til að vinna verkið en ekki fulltrúa hans. Hæstiréttur taldi að KS hefði átt að vera ljóst að KAX ynni ekki einn að verkinu og átti skilningurinn að vera sá að KAX væri í forsvari í dómsmálinu.

---

Hrd. 158/2015 dags. 14. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2015 dags. 26. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 757/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2015 dags. 18. febrúar 2016 (Lóðaskil í Hafnarfirði)^{[HTML] [PDF]}
Engin stjórnsýsluframkvæmd var fyrir hendi um að lóðum hafi verið skilað.

---

Hrd. 379/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2016 dags. 22. febrúar 2016 (Ljárskógar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2015 dags. 22. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

---

Hrd. 464/2015 dags. 17. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 205/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 204/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 203/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 649/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2015 nr. 28. apríl 2016 (Glerárgata 28)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2015 dags. 28. apríl 2016 (Drykkjarvörusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2016 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2015 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2016 dags. 24. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)^{[HTML] [PDF]}
Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.

---

Hrd. 304/2016 dags. 30. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 479/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2016 dags. 14. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2016 dags. 14. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2016 dags. 15. júní 2016 (Seðlabankinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2015 dags. 16. júní 2016 (Íbúðalánasjóður og SPÞ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 810/2015 dags. 16. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2016 dags. 24. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2016 dags. 31. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2016 dags. 7. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 816/2015 dags. 15. september 2016 (Loforð fjármálaráðherra um endurgreiðslu skatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 774/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2016 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2016 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 860/2015 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2016 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2016 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 676/2015 dags. 13. október 2016 (Vörulager)^{[HTML] [PDF]}
Ósannað var verðmæti vörulagers þar sem málsaðilinn lét hjá líða að afla sönnunargagna því til sönnunar.

---

Hrd. 855/2015 dags. 20. október 2016 (SPB)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2016 dags. 26. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2016 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2016 dags. 1. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Fjármögnunarleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 839/2015 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 807/2016 dags. 16. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 850/2016 dags. 17. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 411/2016 dags. 19. janúar 2017 (Vélasamstæða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 260/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Bjargráðasjóður - Stjörnugrís III)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur sem þurfti að borga búnaðargjald (vegna landbúnaðarstarfsemi) vildi fá það endurgreitt. Það gjald hafði runnið til Svínaræktarfélags Íslands, Bændasamtakanna og Bjargráðasjóðs. Vildi einstaklingurinn meina að með skyldu til greiðslu gjaldanna til þessara einkaaðila sé verið að greiða félagsgjald. Hæstiréttur nefndi að í tilviki Bjargráðasjóðs að sökum hlutverks sjóðsins og að stjórn sjóðsins væri skipuð af ráðherra yrði að líta til þess að sjóðurinn væri stjórnvald, og því væri um skatt að ræða.

---

Hrd. 401/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 382/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2017 dags. 22. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2017 dags. 15. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 856/2015 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2016 dags. 23. mars 2017 (Molden Enterprises Ltd. gegn Sjóklæðagerðinni)^{[HTML] [PDF]}
Greiðslur vegna starfsloka fyrrum forstjóra aðila. Sjóklæðagerðin var þriðji aðili og ekki aðili að samningnum. Egus hafði lofað að halda tilteknu félagi skaðlaust af starfslokasamningnum. Vísað frá héraðsdómi í Hæstarétti sökum varnarþingsákvæðis samningsins.

---

Hrd. 370/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 213/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 770/2015 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 537/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2016 dags. 8. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2017 dags. 15. júní 2017 (Óundirritaður verksamningur)^{[HTML] [PDF]}
Málsástæða aðila sett fram fyrir Hæstarétti um að málatilbúnaður gagnaðila síns í héraði hefði ekki uppfyllt skilyrði eml. um skýran og glöggan málatilbúnað var ekki talinn koma til álita, nema að því leyti sem hann innihéldi galla á málatilbúnaði sem heimilt væri að vísa frá ex officio.

---

Hrd. 427/2017 dags. 25. júlí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 664/2016 dags. 21. september 2017 (Stakkholt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 649/2016 dags. 12. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2016 dags. 19. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 730/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 731/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 645/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 687/2016 dags. 16. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 868/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kraninn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 717/2017 dags. 28. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2017 dags. 29. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2016 dags. 30. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 646/2016 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2017 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2017 dags. 3. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 780/2017 dags. 4. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2016 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 869/2016 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Happdrætti Háskóla Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2017 dags. 8. mars 2018 (Fiskverkun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2017 dags. 8. mars 2018 (Landsbankinn Luxemborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 814/2016 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2017 dags. 22. mars 2018 (pr.pr. Ístraktor)^{[HTML] [PDF]}
Kona hafði fengið umboð til að skuldbinda Ístraktor en umboðið hennar var ekki prókúruumboð. Haldið var því fram að undirritun hennar hefði ekki væri rétt. Hæstiréttur taldi að þar sem konan hafði umboðið til að undirrita samninginn og því myndi sú yfirsjón að rita pr.pr. ekki hagga gildi undirritunarinnar.

---

Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2017 dags. 22. mars 2018 (Hýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2017 dags. 27. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 210/2017 dags. 20. apríl 2018 (Slys við Bolöldu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2017 dags. 20. apríl 2018 (Endurákvörðun virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2017 dags. 20. apríl 2018 (Þrotabú KNH ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2017 dags. 20. apríl 2018 (Skaginn hf.)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um riftun vinnusamnings er klæddur hafði verið í búning verksamnings. Starfsmaðurinn sýndi tómlæti við að skila inn umsömdum vinnustundum sem var látið átölulaust í nokkurn tíma. Viðsemjandi fyrirtækis starfsmannsins rifti þeim samningi svo fyrirvaralaust. Hæstiréttur mat ekki svo að um hefði verið um verulega vanefnd að ræða og að vanefndirnar hefðu verið þess eðlis að viðsemjandinn hefði átt að veita áminningu áður en hann færi að rifta samningnum. Hefði því komið til greina skaðabótakrafa ef slíkri hefði verið haldið uppi, en slíkri kröfu var ekki til að dreifa í málinu.

---

Hrd. 303/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2017 dags. 24. maí 2018 (Slysatrygging - Dagpeningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 501/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2017 dags. 31. maí 2018 (Vinnuslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2017 dags. 21. júní 2018 (Lambhagabúið)^{[HTML] [PDF]}
Ekki er nægilegt að skuldari hafi boðið fram tillögu að lausn gagnvart kröfuhafa, án þess að bjóða fram greiðsluna sjálfa.

---

Hrd. 814/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2017 dags. 27. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 848/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 847/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 434/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 805/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 849/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 838/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2017 dags. 25. október 2018 (Jarðhitaréttindi í Skútustaðahreppi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2018 dags. 30. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2017 dags. 1. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2017 dags. 1. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Deloitte ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^{[HTML] [PDF]}
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

---

Hrd. 34/2018 dags. 14. maí 2019 (Jöfnunarsjóður sveitarfélaga - Tekjustofnum sveitarfélaga breytt með reglugerð)^{[HTML] [PDF]}
Gerð var breyting á lögum og með reglugerð var kveðið á um að sum sveitarfélög fengju ekki jöfnunargjöldin lengur. Sveitarfélagið var ekki sátt og fer fram á það við dómi að íslenska ríkið greiði þeim samsvarandi upphæð og ef niðurfellingin hefði ekki orðið.

Hæstiréttur klofnaði í niðurstöðu sinni. Meiri hlutinn taldi að hér væri um að ræða of víðtækt framsal valds og féllst því á kröfu sveitarfélagsins. Ágreiningurinn milli meiri og minni hluta virðist felast í því hversu strangar kröfur þarf að gera til slíks framsals.

---

Hrd. 9/2019 dags. 5. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2019 dags. 27. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2019 dags. 18. september 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)^{[HTML] [PDF]}
Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.

---

Hrd. 23/2019 dags. 25. september 2019 (Slys á sjó)^{[HTML] [PDF]}
Sykursjúkur sjómaður slasast á tá á sjó og leiddi slysið til örorku tjónþola. Inniheldur umfjöllun um sennilega afleiðingu.

---

Hrd. 17/2019 dags. 23. október 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2019 dags. 20. desember 2019 (Verktaki nr. 16)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu lá fyrir munnlegur samningur eiganda mannvirkis við byggingarstjóra þrátt fyrir að í lögum um mannvirki var kveðið á um skyldu um skriflegra samninga í þeim tilvikum. Hæstiréttur minntist á meginregluna um formfrelsi samninga og leit hann svo á að í lögunum væri ekki áskilið að gildi samningsins sé bundið við að hann sé skriflegur, og stæði því umrætt lagaákvæði ekki í vegi fyrir gildi hins umdeilda samnings.

---

Hrd. 31/2019 dags. 29. janúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2019 dags. 5. febrúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2019 dags. 4. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2019 dags. 4. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2019 dags. 8. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2020 dags. 16. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2020 dags. 10. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2020 dags. 10. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2022 dags. 8. mars 2022^[HTML]

---

Hrd. 30/2022 dags. 30. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 55/2022 dags. 19. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 34/2022 dags. 21. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. 36/2022 dags. 8. febrúar 2023^[HTML]

---

Hrd. 49/2022 dags. 4. apríl 2023^[HTML]

---

Hrd. 45/2022 dags. 23. maí 2023^[HTML]

---

Hrd. 9/2023 dags. 25. október 2023^[HTML]

---

Hrd. 12/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 33/2023 dags. 19. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 29/2023 dags. 19. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 57/2023 dags. 2. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 48/2023 dags. 15. maí 2024^[HTML]

---