Yfirlit

Hæstaréttardómar (168)
Dómasafn Hæstaréttar (66)
Stjórnartíðindi - Bls (8)
Stjórnartíðindi - Auglýsingar (15)
Alþingistíðindi (36)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (4)
Lagasafn (14)
Lögbirtingablað (1)
Alþingi (47)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (1)
• Áfrýjunarnefnd samkeppnismála (1)
• EFTA-dómstóllinn (3)
• Héraðsdómur Austurlands (2)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (9)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (2)
• Héraðsdómur Reykjaness (17)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (81)
• Héraðsdómur Suðurlands (4)
• Héraðsdómur Vestfjarða (1)
• Héraðsdómur Vesturlands (4)
• Kærunefnd húsamála (1)
• Kærunefnd útboðsmála (6)
• Landsréttur (68)
• Samgönguráðuneytið (2)
• Samkeppniseftirlitið (3)
• Samkeppnisráð (1)
• Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum (1)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (1)
• Úrskurðarnefnd um viðskipti við fjármálafyrirtæki (6)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1944:183 nr. 100/1941 (Smurningsolía)^[PDF]

---

Hrd. 1946:599 kærumálið nr. 8/1945^[PDF]

---

Hrd. 1947:70 kærumálið nr. 5/1947^[PDF]

---

Hrd. 1950:117 nr. 60/1948 (Rafveita Ólafsfjarðar)^[PDF]

---

Hrd. 1950:229 nr. 59/1949 (J. K. Havsteen & Co.)^[PDF]

---

Hrd. 1953:63 nr. 51/1951 (Björgunarlaun)^[PDF]

---

Hrd. 1972:977 nr. 152/1971 (Stóra-Hof, búseta eiginkonu)^[PDF]
K hafði flutt af eigninni en ekki fallist á kröfu M þar sem hún átti enn lögheimili þar og litið á flutning hennar til Reykjavíkur sem tímabundinn.

---

Hrd. 1982:1921 nr. 225/1980 (Gamli frímerkjakaupamaðurinn)^[PDF]
Meirihlutinn taldi að viðsemjendur mannsins hafi ekki verið grandsamir um ástand mannsins.

Athuga hefði samt að verðbólga var á undanförnu tímabili og því breyttist verðlag hratt. Það hafði eðlilega áhrif á gengi gjaldmiðla. Gamli maðurinn var ekki var um þetta og taldi sig því hafa verið að fá meira en raunin varð.

---

Hrd. 1983:1867 nr. 127/1981^[PDF]

---

Hrd. 1985:92 nr. 167/1982 (Oddhólsmál I)^[PDF]

---

Hrd. 1985:791 nr. 93/1983^[PDF]

---

Hrd. 1985:832 nr. 192/1983 (Frumkvæði á hallaðan M - K annaðist barn - K naut ekki lífeyris frá M)^[PDF]

---

Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut)^[PDF]

---

Hrd. 1988:142 nr. 13/1987^[PDF]

---

Hrd. 1989:776 nr. 100/1988^[PDF]

---

Hrd. 1991:1827 nr. 354/1989 (Hreppsnefnd Skorradalshrepps - Hvammur í Skorradal)^[PDF]

---

Hrd. 1992:1557 nr. 354/1992 (Helmingaskiptaregla laga nr. 60/1972 - Stóragerði)^[PDF]
Athuga þarf fordæmisgildi dómsins sökum tiltekinna breytinga sem urðu með gildistöku hjúskaparlaga nr. 31/1993.

M og K slitu samvistum og tók M margar sjálfstæðar ákvarðanir um öflun eigna. Hann vildi halda eignunum utan skipta en Hæstiréttur taldi það ekki eiga við þar sem M var ekki að koma með þær inn í búið.

---

Hrd. 1993:2328 nr. 255/1992 (Íslandsbanki - Fjárdráttur - Gilsdómur)^[PDF]
Bankastjóri réð mann sem bendlaður hafði verið við fjárdrátt í öðrum banka, líklega sem greiða við tengdaforeldra þess manns. Maðurinn var svo staðinn að fjárdrætti í þeim banka. Bankastjórinn hafði samband við tengdaforeldrana og gerði þeim að greiða skuldina vegna fjárdráttarins ella yrði málið kært til lögreglu. Var svo samningur undirritaður þess efnis.

Fyrir dómi var samningurinn ógiltur á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, sökum ójafnræðis við samningsgerðina. Í kröfugerð málsins var ekki byggt á nauðung.

---

Hrd. 1994:590 nr. 244/1993^[PDF]

---

Hrd. 1994:1642 nr. 315/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:2384 nr. 334/1991^[PDF]

---

Hrd. 1994:2527 nr. 245/1991 (Sala fasteignar - Brot gegn lögum um sölu fasteigna)^[PDF]
Seljendur voru fasteignasalarnir sjálfir. Þrátt fyrir að brotið hefði verið á lögum um sölu fasteigna leiddi það ekki til ógildingu sölunnar.

---

Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný)^[PDF]
Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.

Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.

Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.

Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.

---

Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur)^[PDF]

---

Hrd. 1995:3059 nr. 52/1995 (Tannsmiðir)^[PDF]

---

Hrd. 1996:598 nr. 297/1994 (Miðholt - Veðsetning vegna skulda fyrirtækis - Aðild - Ölvun í Búnaðarbankanum)^[PDF]
Veðsali beitti fyrir sér að hann hefði verið ölvaður þegar hann skrifaði undir veð, en það þótti ósannað.

---

Hrd. 1996:1347 nr. 123/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:1635 nr. 173/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:2862 nr. 2/1997 (Inntak hf.)^[PDF]

---

Hrd. 1997:2939 nr. 427/1996 (Baughús - Viðskeyting vegna framkvæmda)^[PDF]

---

Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M)^[PDF]

---

Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr)^[PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.

---

Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c - Riftun - Skuldir)^[PDF]

---

Hrd. 1998:3181 nr. 432/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:3992 nr. 110/1998 (Efnalaugin Hreinar línur)^[PDF]
Eigandi efnalaugarinnar fékk milligöngumann (fyrirtækjasala) til að selja hana. Kaupandinn gerði tilboð upp á 5 milljónir en fyrirtækjasalinn hafði metið það á 4,8 milljónir. Seljandinn var talinn hafa vitað að kaupandinn hafi verið í rangri trú um verðmat fyrirtækisins og gat því ekki byggt á samningnum.

---

Hrd. 1999:942 nr. 139/1997 (Rithandarrannsókn ekki afgerandi og litið til annarra atvika)^[HTML][PDF]
Reynt var að sýna fram á fölsun rithandar með rannsókn.

Einstaklingur hafði fengið námslán og fengið skuldabréf. Haldið því fram að undirritunin á skuldabréfinu hefði verið fölsuð. Rannsóknin benti ekki nægileg líking væri fyrir því að um fölsun hefði verið að ræða, en heldur ekki í hina áttina. Að endingu var greiðsluskyldan staðfest.

---

Hrd. 2000:38 nr. 502/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2713 nr. 150/2000 (Lóðir í Hafnarfirði - Kjóahraun)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)^[HTML][PDF]
M og K höfðu komið sér saman um venjulegan samning. Hins vegar gerðu þau annan hliðarsamning þar sem K fékk meira í sinn hlut og þar með væru meðlagsgreiðslurnar uppgerðar.
Nokkrum árum eftir krafðist K M um meðlag sem M taldi ekki heimilt. Þær kröfur voru taldar of óskýrar.
Dómstólar nefndu að ekki sé heimilt að greiða það í einu lagi en þó gæti K ekki allt í einu farið að rukka M um meðlag eftir að hafa látið það ógert í langan tíma, við þessar aðstæður.

---

Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl)^[HTML][PDF]
Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.

Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.

---

Hrd. 2001:507 nr. 23/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)^[HTML]

---

Hrd. 2002:393 nr. 266/2001 (Sambúðarslit - Kranabíllinn ehf.)^[HTML]
Deilt var um fjárslitasamning á milli M og K. Þau höfðu rekið saman einkahlutafélag og M vanefnir þá skuldbindingu samkvæmt samningnum. Hann beitti fyrir sér að K hefði ekki getað borið fyrir sig samninginn á grundvelli 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hæstiréttur sneri héraðsdómi við og taldi samningsákvæðin vera skýr og að þau bæði hefðu verið fullkunnugt um þá þætti fyrirtækisins sem skiptu máli. Hæstiréttur hafnaði einnig að 36. gr. samningalaganna ætti við.

---

Hrd. 2002:1051 nr. 326/2001 (Hársnyrtistofa)^[HTML]
Kona hafði verið ráðin til starfa og í ráðningarsamningnum var í uppsagnarákvæðinu skylda hennar til að greiða tilteknar greiðslur. Hæstiréttur taldi að þó ákvæðið hefði verið óvenjulegt var það samt sem áður nokkuð skýrt og ekki hægt að teygja þá túlkun.

---

Hrd. 2002:1058 nr. 345/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:1108 nr. 116/2002 (Lyfjaverslun)^[HTML]

---

Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)^[HTML]
Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.

---

Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur)^[HTML]

---

Hrd. 2003:1820 nr. 131/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:1834 nr. 149/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)^[HTML]
Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.

Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.

---

Hrd. 2003:3885 nr. 312/2003 (Frjáls fjölmiðlun)^[HTML]
Kaupandi neitaði að greiða eftirstöðvar í hlutabréfakaupum þar sem verðmæti félagsins væri lægra en það sem var uppgefið. Síðar fór félagið í gjaldþrot. Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða gölluð kaup og ákvarðaði að kaupandinn hefði átt að greiða það sem hann hafði þegar greitt og eftirstöðvarnar sem hann neitaði að greiða yrðu felldar niður.

---

Hrd. 2004:349 nr. 316/2003 (Hunter-Fleming)^[HTML]

---

Hrd. 2004:360 nr. 317/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:371 nr. 318/2003 (Sturlaugur Ólafsson gegn Jóhanni Þ. Ólafssyni - Hlutabréfaáhætta)^[HTML]

---

Hrd. 2004:1506 nr. 373/2003^[HTML]

---

Hrd. 2005:1150 nr. 73/2005 (Tengsl við erfðaskrá)^[HTML]
M hafði verið giftur áður og átt börn með fyrri eiginkonu sinni. M og K gerðu síðan kaupmála um að eignir hans yrðu séreign M og ákvæði til að tryggja stöðu K við andlát. Kaupmálinn og erfðaskrárnar áttu síðan að verka saman. Erfðaskrá M var síðan úrskurðuð ógild.
K hélt því fram að um væri að ræða brostnar forsendur og því ætti kaupmálinn ekki að gilda, en þeirri kröfu var hafnað. Dómstólar ýjuðu að því að það hefði verið að halda því fram ef sú forsenda hefði verið rituð í kaupmálann.

---

Hrd. 2005:2096 nr. 163/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)^[HTML]

---

Hrd. 2006:843 nr. 393/2005 (Kasper ehf. - Ölgerðin)^[HTML]
Kasper rak bar á Höfðabakka og átti Ölgerðin að ráða hljómsveitir til að spila á barnum. Ölgerðin taldi forsendur samningsins brostnar þar sem bjórsalan hefði ekki orðið eins mikil og búist var og vildi ekki lengur ráða hljómsveitir til að spila á barnum, og beitti fyrir sig orðalagi viðaukasamnings sem Hæstiréttur túlkaði sem skilyrði. Ölgerðin var sýknuð af kröfum Kaspers ehf.

---

Hrd. 2006:4189 nr. 285/2006 (Ferrari Enzo)^[HTML]

---

Hrd. 2006:4767 nr. 221/2006 (Hlutafélag)^[HTML]

---

Hrd. 2006:4786 nr. 194/2006 (Svenni EA - Aflaheimildir)^[HTML]
Seljandinn sá eftir að hafa selt bát á svo lágu verði og krafðist breytinga á kaupverði til hækkunar.

---

Hrd. 2006:5332 nr. 290/2006 (Byggingarfélagið Hyrna - Tjarnartún - Verðtrygging í kaupsamningi)^[HTML]
E gerði kauptilboð í eina af þeim íbúðum sem byggingarfélag var að reisa, og var það svo samþykkt. Í samningnum var bætt við orðalaginu „Allar greiðslur samkvæmt kaupsamningi þessum eru vísitölutryggðar og hækka í samræmi við breytingar á byggingavísitölu og miðast við grunnvísitölu 285,6.“ og einnig var þar að finna ákvæði um að uppgjör vegna vísitöluhækkunar færi fram við útgáfu afsals. Varð þetta til þess að kaupverðið hækkaði um 666 þúsund krónur strax við undirritun.

Hæstiréttur vísaði meðal annars til þess að vísitalan hafi strax við samningsgerð verið 14 mánaða gömul. Þá var litið til stöðu samningsaðila og að ákvæðið hafi ekki verið kynnt kaupanda með fullnægjandi hætti. Téðu ákvæði var vikið til hliðar á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 2006:5339 nr. 316/2006 (K vissi að það var ójafnt)^[HTML]

---

Hrd. nr. 634/2006 dags. 14. júní 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 181/2007 dags. 24. janúar 2008 (Álftarós)^[HTML]

---

Hrd. nr. 223/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Innbú)^[HTML]

---

Hrd. nr. 278/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Tjarnarkot)^[HTML]

---

Hrd. nr. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti)^[HTML]

---

Hrd. nr. 467/2007 dags. 12. júní 2008 (Aldraður maður og sala báts - Ingvar ÍS 770)^[HTML]
Ekkert kom fram í málinu um andlega annmarka seljandans. Vitni sögðu líka að seljandinn hafi vitað af því að söluverð bátsins var lægra en virði hans. Þá var litið til þess að um tvö ár voru liðin frá sölunni og þar til formleg krafa um hærra verð var borin fram. Hæstiréttur hafnaði því að breyta kaupsamningnum til hækkunar kaupverðs þar sem ekki væru uppfyllt skilyrði 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. nr. 614/2007 dags. 18. september 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 69/2008 dags. 23. október 2008 (Aðild - Kaupsamningur feðga)^[HTML]
Maður í óskiptu búi seldi syni sínum jörð úr búinu. Eftir andlát mannsins vildi dóttir hans ógilda samninginn á grundvelli óheiðarleika.

Hæstiréttur taldi að hún gæti ekki átt lögvarða hagsmuni enda var dánarbúið enn í skiptum og hún því ekki fengið neina kröfu.

---

Hrd. nr. 623/2008 dags. 2. desember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 329/2008 dags. 29. janúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 249/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Afsal sumarbústaðar)^[HTML]
Frumkvæðið kom frá seljandanum og hafði hann einnig frumkvæði á kaupverðinu. Seljandinn nýtti margra ára gamalt verðmat og lagt til grundvallar að hún var öðrum háð og var sjónskert. Munurinn var um þrefaldur. Samningurinn var ógiltur á grundvelli misneytingar.

---

Hrd. nr. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)^[HTML]

---

Hrd. nr. 408/2009 dags. 25. ágúst 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 403/2009 dags. 11. mars 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 560/2009 dags. 29. apríl 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 471/2010 dags. 16. september 2010 (Vextir gengistryggðs láns)^[HTML]
Lán bundið gengi tveggja erlendra gjaldmiðla. Ágreiningur var um hvaða vexti skuldari ætti að greiða í ljósi þess að gengislán voru dæmd hafa verið ólögmæt. Hæstiréttur leit svo á að þetta lán hefði verið óverðtryggt þar sem ekki var um það samið. Með því hefðu vextir einnig verið kipptir úr sambandi og því bæri lánið almenna vexti sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001.

---

Hrd. nr. 151/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Lóðaskil í Reykjavíkurborg - Hádegismóar)^[HTML]
Hugar ehf. hafði fengið úthlutað lóð til atvinnustarfsemi frá Reykjavíkurborg og átti þess í stað að greiða gatnagerðargjald og kaupverð byggingarréttarins. Fyrirtækið krafðist í kjölfar efnahagshrunsins 2008 að skila lóðinni gegn endurgreiðslu en þá hafði Reykjavíkurborg breytt stjórnsýsluframkvæmd sinni og byrjað að neita að taka aftur við lóðum í ljósi skipulagsmarkmiða og að ólíklegt væri að sóst yrði um úthlutun á þeim lóðum sem yrði skilað.

Dómurinn er til marks um þá meginreglu að óheimilt væri að breyta langvarandi og kunnri stjórnsýsluframkvæmd með íþyngjandi hætti gagnvart almenningi einvörðungu á þeim grundvelli að málefnalegar ástæður liggi þar fyrir, heldur verði að taka formlega ákvörðun þar að lútandi þannig að aðilar sem eigi hagsmuna að niðurstöðunni geti gætt hagsmuna sinna.

Þrátt fyrir þetta synjaði Hæstiréttur málsástæðu fyrirtækisins um að venja hefði myndast um endurgreiðslu gjaldanna af hálfu Reykjavíkurborgar vegna skila á atvinnuhúsalóðum þar sem ekki hefði verið nóg að benda á fáein tilvik því til stuðnings.

---

Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)^[HTML]
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.

---

Hrd. nr. 376/2010 dags. 27. janúar 2011 (Aflahlutdeild)^[HTML]

---

Hrd. nr. 191/2011 dags. 17. maí 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 192/2011 dags. 17. maí 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 259/2011 dags. 30. maí 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)^[HTML]
Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.

Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.

---

Hrd. nr. 546/2010 dags. 21. júní 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^[HTML]
Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.

---

Hrd. nr. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^[HTML]

---

Hrd. nr. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^[HTML]

---

Hrd. nr. 124/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Sjóferðir Arnars ehf. - Vélbáturinn Þingey)^[HTML]
Álitamál 1:
Kaupandi vélbáts átti að greiða eina milljón við undirritun og einnig standa við síðari greiðslu. Ljóst þótti að kaupandinn greiddi ekki fyrri greiðsluna á þeim tíma en seljandinn þinglýsti samt sem áður samningnum. Kaupandinn innti af hendi þá greiðslu síðar án athugasemda frá seljandanum. Hæstiréttur taldi að seljandinn gæti ekki notað þessa vanefnd gegn kaupandanum síðar af þeim sökum þegar aðrar vanefndir voru bornar upp.

Álitamál 2:
Afhenda átti bát eigi síðar en tiltekinn dag á atvinnustöð kaupanda að Húsavík. Hæstiréttur taldi að hér hafi verið um reiðukaup að ræða og 3. mgr. 6. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000, ætti við. Seljandinn var talinn vera skyldugur til þess að tilkynna kaupandanum tímanlega hvenær afhending fyrir þann dag ætti að fara fram. Þá taldi Hæstiréttur að um hefði verið um afhendingardrátt að ræða sökum þess að báturinn hafi ekki verið í umsömdu ástandi og kaupandinn því ekki getað tekið við bátnum.

Í ljósi vanefnda beggja aðila væru ekki skilyrði uppfyllt um riftun samningsins.

---

Hrd. nr. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)^[HTML]
K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.

K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.

---

Hrd. nr. 84/2011 dags. 26. janúar 2012 (Skuldbindingargildi tveggja skjala er vörðuðu eignarrétt að landspildu)^[HTML]
Verðmæti spildu jókst eftir undirritun samnings.
Hæstiréttur féllst ekki á svik.
Tíminn sem leið milli undirritunar skjalanna tveggja var einn þáttur þess að ekki hefði verið hægt að byggja á óheiðarleika við ógildingu þar sem þær gátu aflað sér upplýsinga í millitíðinni.

---

Hrd. nr. 513/2011 dags. 22. mars 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)^[HTML]
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.

---

Hrd. nr. 169/2012 dags. 1. nóvember 2012 (Veðsetning til tryggingar á skuld tengdasonar)^[HTML]
Maður vann hjá Landsbankanum og gangast tengdaforeldrar hans við ábyrgð á láni. Talin var hafa verið skylda á Landsbankanum á að kynna tengdaforeldrunum slæma fjárhagsstöðu mannsins. Landsbankinn var talinn hafa verið grandsamur um að ákvörðun tengdaforeldranna hafi verið reist á röngum upplýsingum. Greiðslumatið nefndi eingöngu eitt lánið sem þau gengust í ábyrgð fyrir. Auk þess var það aðfinnsluvert að bankinn hafi falið tengdasyninum sjálfum um að bera samninginn undir tengdaforeldra sína.

Samþykki þeirra um að veita veðleyfið var takmarkað við 6,5 milljónir.

---

Hrd. nr. 184/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 183/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 343/2012 dags. 6. desember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 222/2012 dags. 19. desember 2012 (Grímsborgir I - Ásborgir)^[HTML]

---

Hrd. nr. 4/2013 dags. 21. janúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 253/2012 dags. 24. janúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 127/2013 dags. 12. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 180/2013 dags. 16. apríl 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 726/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 714/2012 dags. 16. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 43/2013 dags. 23. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 322/2013 dags. 28. maí 2013 (Ábyrgðarskuldbinding - Fjallasport)^[HTML]
Fjárnám var gert í íbúð vegna ábyrgðar sem hann veitti fyrirtæki sem hann starfaði hjá sem almennur starfsmaður. Sú skuld var síðan færð (skuldskeytt) á eigendur fyrirtækisins persónulega þegar fyrirtækið var að fara í gjaldþrot og starfsmaðurinn var áfram skráður ábyrgðarmaður. Hæstiréttur synjaði um ógildingu þar sem staða ábyrgðarmannsins hefði ekki verið lakari vegna þess.

---

Hrd. nr. 332/2013 dags. 28. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 569/2013 dags. 21. október 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 348/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Yfirdráttarlán)^[HTML]
Skuldarar greiddu miðað við gengisbindingu sem stóðst svo ekki.

---

Hrd. nr. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 509/2013 dags. 16. janúar 2014 (Afleiðusamningur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 611/2013 dags. 30. janúar 2014 (Samþykki ógilt)^[HTML]
K hafði undirritað tryggingarbréf vegna lántöku M með 3. veðrétti í fasteign K. K byggði kröfu sína á 36. gr. samningalaga um að ekki væri hægt að bera ábyrgðaryfirlýsingu hennar samkvæmt tryggingarbréfinu fyrir sig þar sem ekki hefði verið fylgt skilyrðum og skyldum samkvæmt samkomulagi um notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001, sem var þá í gildi. Fyrirsvarsmenn varnaraðila hefðu vitað að lánið til M væri vegna áhættufjárfestinga. Greiðslugeta M hafði ekki verið könnuð sérstaklega áður en lánið var veitt og báru gögn málsins ekki með sér að hann gæti staðið undir greiðslubyrði þess. Varnaraðilinn hefði ekki haft samband við K vegna ábyrgðar hennar, en augljós aðstöðumunur hefði verið með aðilum.

---

Hrd. nr. 805/2013 dags. 10. febrúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 582/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Íslandshótel hf.)^[HTML]
Starfsmaður tók sér vín í heimildarleysi sem var á boðstólnum í starfsmannaveislu auk þess notaði starfsmaðurinn ekki stimpilklukku vinnustaðarins í samræmi við fyrirmæli. Talið var henni til hags að hún hafði skýrt yfirmanni frá brotinu skjótlega og bætt fyrir það, auk þess skildi hún ekki gildi yfirlýsingar sem hún undirritaði sökum tungumálaörðugleika. Hæstiréttur taldi því ekki vera um brot að ræða sem réttlætt hefði fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi, heldur hefði þurft áminningu.

---

Hrd. nr. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)^[HTML]

---

Hrd. nr. 630/2013 dags. 20. febrúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 676/2013 dags. 13. mars 2014 (Fossatún)^[HTML]
Heimild veiðifélags Grímsár í Borgarfirði til að nota hús til leigu fyrir ferðamenn á veturna. Í 2 km fjarlægð frá veiðihúsinu var fólk að reka gististöðuna Fossatún og hafði það fólk aðild að veiðifélaginu og voru ósátt við þessa ráðstöfun. Hæstiréttur fjallaði um heimildir félagsins til þessa og nefndi að þar sem lögum um lax- og silungsveiði sleppti ætti að beita ólögfestu reglunum og einnig lögum um fjöleignarhús.

---

Hrd. nr. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)^[HTML]
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.

---

Hrd. nr. 750/2013 dags. 27. mars 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 50/2014 dags. 5. júní 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 518/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 195/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Exista)^[HTML]

---

Hrd. nr. 407/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vingþór - Grjótháls)^[HTML]

---

Hrd. nr. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 160/2015 dags. 13. maí 2015 (Verðtrygging)^[HTML]

---

Hrd. nr. 726/2014 dags. 21. maí 2015 (Fjarðabyggð gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)^[HTML]
Fjarðabyggð byggði á að samningur ætti að vera ógiltur sökum brostinna forsenda af þeirri ástæðu að gengi íslensku krónunnar hefði fallið meira en sveitarfélagið gerði ráð fyrir. Hæstiréttur taldi það ósannað að fyrir hafi legið ákvörðunarástæða um að gengisþróun yrði með tilteknum hætti né að stefndi hefði mátt vita um slíka forsendu af hálfu sveitarfélagsins.

---

Hrd. nr. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)^[HTML]

---

Hrd. nr. 475/2014 dags. 4. júní 2015 (Forkaupsréttur að fiskiskipi - Síldarvinnslan)^[HTML]
Sveitarfélag taldi sig geta gengið inn í hlutabréfakaup á grundvelli forkaupsréttar. Téður forkaupsréttur byggðist á lagaákvæði um að sveitarfélög hefðu forkaupsrétt á fiskiskipum er hefðu leyfi til veiða í atvinnuskyni til útgerðar sem hefði heimilisfesti í öðru sveitarfélagi, og ætti þá sveitarstjórnin í sveitarfélagi seljanda forkaupsrétt á skipinu.

Héraðsdómur hafði samþykkt kröfu sveitarfélagsins á þeim grundvelli að með sölu á hlutabréfum fyrirtækis væri verið að fara fram hjá markmiði lagaákvæðisins. Hæstiréttur var á öðru máli og taldi að ákvæði stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttur mæltu gegn því að lögjafna á þessum forsendum, og synjaði því kröfu sveitarfélagsins.

---

Hrd. nr. 327/2015 dags. 4. júní 2015 (Afturköllun kaupmála ógild - Staðfestingarhæfi)^[HTML]
Reyndi á þýðingu orðsins „staðfestingarhæfi“.
Vottarnir voru börn hjónanna en það mátti ekki. Þau voru talin of nátengd til að geta komið með trúverðugan vitnisburð.

---

Hrd. nr. 742/2014 dags. 11. júní 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 834/2014 dags. 18. júní 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 51/2015 dags. 10. september 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 2/2015 dags. 29. október 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn)^[HTML]

---

Hrd. nr. 100/2015 dags. 19. nóvember 2015^[HTML]
Hæstiréttur taldi að lán með óheyrilega háa vexti hefði verið vaxtalaust af þeim sökum, sem sagt ekki beitt fyllingu. Hins vegar bar það dráttarvexti frá málshöfðun.

---

Hrd. nr. 359/2015 dags. 19. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 243/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 112/2015 dags. 3. desember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 346/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 808/2015 dags. 26. janúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 449/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 232/2016 dags. 20. apríl 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 590/2015 dags. 28. apríl 2016 (Drykkjarvörusamningur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 826/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 539/2016 dags. 29. ágúst 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 568/2016 dags. 6. september 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 517/2016 dags. 7. september 2016 (Samtök sparifjáreigenda)^[HTML]
Samtök sparifjáreigenda höfðuðu mál á hendur fimm mönnum er voru að afplána refsingu í fangelsinu að Kvíabryggju. Í héraðsdómi var máli vísað frá á þeim forsendum að fangar teldust ekki eiga fasta búsetu í fangelsinu sbr. ákvæði laga um lögheimili þar sem fram kom að dvöl í fangelsi ígilti ekki fastri búsetu, og því væri ekki hægt að byggja afplánunarstað fangans sem grundvöll fyrir varnarþingi í málinu í skilningi 1. mgr. 32. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

Hæstiréttur var sammála því mati héraðsdóms en ógilti svo þann úrskurð á þeim forsendum að slíkt hefði verið heimilt skv. 4. mgr. 32. gr. laganna. Stefnandi í héraði vísaði til þess ákvæðis í munnlegum málflutningi en stefndu í héraði andmæltu því á þeim vettvangi þar sem þess hefði ekki verið getið í stefnu, en héraðsdómari sinnti ekki þeim andmælum. Hæstiréttur tók fram að eigi væri skylt að taka fram í héraðsdómsstefnu á hvaða grundvelli stefnandi teldi stefna eiga varnarþing í þeirri þinghá, né að stefnandinn þurfi að svara fyrir fram atriðum sem stefndi gæti reynt að beita sér fyrir í þeim efnum. Með hliðsjón af þessum atriðum og öðrum felldi hann úrskurð héraðsdóms úr gildi og kvað á um að málið skyldi hljóta efnislega umfjöllun hjá héraðsdómi.

---

Hrd. nr. 76/2016 dags. 20. október 2016 (K meðvituð um óljóst verðmat)^[HTML]

---

Hrd. nr. 96/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Fjármögnunarleiga)^[HTML]

---

Hrd. nr. 15/2017 dags. 15. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 302/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 384/2016 dags. 6. apríl 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 381/2017 dags. 4. september 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 702/2017 dags. 29. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 675/2017 dags. 6. desember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 195/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Vitneskja um ójafna hluti)^[HTML]

---

Hrd. nr. 647/2017 dags. 21. júní 2018 (Kálfaströnd)^[HTML]

---

Hrd. nr. 838/2017 dags. 18. október 2018^[HTML]

---

Hrá. nr. 2020-124 dags. 5. júní 2020^[HTML]

---

Hrá. nr. 2021-333 dags. 23. febrúar 2022^[HTML]

---

Fara á yfirlit

Alþingi

Athugið að eingöngu eru birt þingskjöl, þingræður og erindi til Alþingis í tengslum við viðkomandi mál, ef skjalið/ræðan hefur þennan merkimiða.

Löggjafarþing 22

Þingmál A12 (vantraustsyfirlýsing og ráðherraskipti)^[HTML]

Þingræður:
-1. þingfundur - Jón Jónsson - Ræða hófst: 1911-02-24 00:00:00 - ^[HTML]

Löggjafarþing 48

Þingmál A116 (verslunarskuldir)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 697 (nefndarálit) útbýtt þann 1934-12-07 00:00:00 ^[PDF]

Löggjafarþing 66

Þingmál A194 (lögræði)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 516 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1947-03-12 00:00:00 ^[PDF]

Löggjafarþing 99

Þingmál A151 (samkeppni í verðmyndun og samruni fyrirtækja)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 312 (frumvarp) útbýtt þann 1978-01-30 00:00:00 ^[PDF]

Löggjafarþing 105

Þingmál A152 (lögræðislög)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 194 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1982-12-16 00:00:00 ^[PDF]

Löggjafarþing 106

Þingmál A83 (lögræðislög)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 88 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1983-11-08 00:00:00 ^[PDF]

Löggjafarþing 108

Þingmál A260 (samningsgerð, umboð og ógildir löggerningar)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 493 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1986-02-11 00:00:00 ^[PDF]

Löggjafarþing 118

Þingmál A99 (samningsgerð, umboð og ógildir löggerningar)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 102 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1994-10-18 15:44:00 ^{[HTML] [PDF]}

Löggjafarþing 121

Þingmál A410 (lögræðislög)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 1377 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 1997-05-17 13:34:00 ^{[HTML] [PDF]}

Löggjafarþing 126

Þingmál A670 (opinber innkaup)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 1442 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2001-05-19 14:37:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingræður:
107. þingfundur - Geir H. Haarde (fjármálaráðherra) - flutningsræða - Ræða hófst: 2001-04-05 19:51:14 - ^[HTML]

Löggjafarþing 130

Þingmál A883 (aðild að Gvadalajara-samningi)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 1341 (stjórnartillaga) útbýtt þann 2004-04-15 10:16:00 ^{[HTML] [PDF]}

Þingmál A945 (loftferðir)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 1439 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2004-04-16 16:34:00 ^{[HTML] [PDF]}

Þingmál A946 (alþjóðasamningur um loftflutninga milli landa)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 1440 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2004-04-16 16:36:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1745 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2004-05-21 14:34:00 ^{[HTML] [PDF]}

Löggjafarþing 133

Þingmál A277 (opinber innkaup)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 287 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2006-10-31 16:54:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1368 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2007-03-17 20:51:00 ^{[HTML] [PDF]}

Löggjafarþing 138

Þingmál A343 (fjármálafyrirtæki)^[HTML]

Erindi vegna málsins:
Dagbókarnúmer 1719 - Komudagur: 2010-04-14 - Sendandi: Neytendastofa - Skýring: (afrit af bréfum o.fl.) - ^[PDF]

Þingmál A670 (greiðsluaðlögun einstaklinga)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 1363 (frumvarp nefndar) útbýtt þann 2010-06-15 15:14:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1435 (lög í heild) útbýtt þann 2010-06-24 17:04:00 ^{[HTML] [PDF]}

Löggjafarþing 139

Þingmál A206 (vextir og verðtrygging o.fl.)^[HTML]

Erindi vegna málsins:
Dagbókarnúmer 422 - Komudagur: 2010-11-22 - Sendandi: Sigurður Hr. Sigurðsson - ^[PDF]

Þingmál A726 (sveitarstjórnarlög)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 1250 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2011-04-07 09:27:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1874 (nefndarálit) útbýtt þann 2011-09-07 21:13:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1972 (framhaldsnefndarálit) útbýtt þann 2011-09-17 15:13:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1975 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2011-09-17 17:46:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1998 (lög í heild) útbýtt þann 2011-09-17 17:57:00 ^{[HTML] [PDF]}
Erindi vegna málsins:
Dagbókarnúmer 2726 - Komudagur: 2011-05-25 - Sendandi: Samband íslenskra sveitarfélaga - ^[PDF]
Dagbókarnúmer 3089 - Komudagur: 2011-09-14 - Sendandi: Samband íslenskra sveitarfélaga - Skýring: (um brtt.) - ^[PDF]

Löggjafarþing 140

Þingmál A9 (vextir og verðtrygging)^[HTML]

Erindi vegna málsins:
Dagbókarnúmer 167 - Komudagur: 2011-11-15 - Sendandi: Guðbjörn Jónsson - ^[PDF]

Þingmál A351 (ákvörðun EES-nefndarinnar nr. 83/2011 um breytingu á XVI. viðauka við EES-samninginn)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 427 (stjórnartillaga) útbýtt þann 2011-11-30 14:45:00 ^{[HTML] [PDF]}

Þingmál A685 (opinber innkaup)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 1115 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2012-03-29 16:11:00 ^{[HTML] [PDF]}

Þingmál A698 (greiðsluaðlögun einstaklinga)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 1131 (frumvarp nefndar) útbýtt þann 2012-03-30 14:47:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingræður:
96. þingfundur - Jónína Rós Guðmundsdóttir (Meiri hl. nefndar) - flutningsræða - Ræða hófst: 2012-05-04 17:51:42 - ^[HTML]
Erindi vegna málsins:
Dagbókarnúmer 2137 - Komudagur: 2012-05-08 - Sendandi: Samtök fjármálafyrirtækja - ^[PDF]

Þingmál A716 (nauðungarsala, aðför, meðferð einkamála og fjármálafyrirtæki)^[HTML]

Erindi vegna málsins:
Dagbókarnúmer 2089 - Komudagur: 2012-04-26 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna - Skýring: (um dóm Hæstaréttar) - ^[PDF]

Löggjafarþing 141

Þingmál A115 (nauðungarsala o.fl.)^[HTML]

Erindi vegna málsins:
Dagbókarnúmer 1144 - Komudagur: 2012-12-20 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna - Skýring: (sbr. ums. frá 140. þingi) - ^[PDF]

Þingmál A220 (neytendalán)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 1220 (breytingartillaga) útbýtt þann 2013-03-11 17:23:00 ^{[HTML] [PDF]}

Þingmál A288 (opinber innkaup)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 321 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2012-10-23 14:32:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingræður:
35. þingfundur - Katrín Júlíusdóttir (fjármála- og efnahagsráðherra) - flutningsræða - Ræða hófst: 2012-11-15 14:38:25 - ^[HTML]

Löggjafarþing 146

Þingmál B405 (skýrsla rannsóknarnefndar Alþingis um kaup í Búnaðarbankanum)

Þingræður:
51. þingfundur - Smári McCarthy - Ræða hófst: 2017-03-30 12:05:05 - ^[HTML]

Löggjafarþing 151

Þingmál A586 (loftferðir)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 994 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2021-03-09 15:42:00 ^{[HTML] [PDF]}

Löggjafarþing 152

Þingmál A186 (loftferðir)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 188 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2021-12-15 14:32:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1367 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2022-06-16 01:49:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1371 (lög í heild) útbýtt þann 2022-06-16 01:49:00 ^{[HTML] [PDF]}

Löggjafarþing 154

Þingmál A27 (greiðsluaðlögun einstaklinga)^[HTML]

Þingskjöl:
Þingskjal nr. 27 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2023-12-01 15:19:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1127 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2024-02-22 23:24:00 ^{[HTML] [PDF]}
Þingskjal nr. 1129 (lög í heild) útbýtt þann 2024-02-23 00:10:00 ^{[HTML] [PDF]}