Úrlausnir.is - Merkimiði

Hrd. 1971:560 nr. 48/1970 (Þéttiefni)^[PDF]
Kaupandi fékk annað þéttiefni frá seljanda en hann pantaði. Seljandinn var talinn vera ábyrgur. Álitaefni var hvort kaupandinn hefði átt að gera sér grein fyrir muninum en nefnt að hann hefði átt að geta treyst seljandanum í þeim efnum.

Hrd. 1971:762 nr. 199/1970 (Hitaeinangrun)^[PDF]

Hrd. 1971:1095 nr. 178/1970^[PDF]

Hrd. 1971:1210 nr. 78/1970 (Kleppsvegur 8-16)^[PDF]

Hrd. 1972:77 nr. 61/1970^[PDF]

Hrd. 1972:577 nr. 71/1971^[PDF]

Hrd. 1972:592 nr. 81/1971^[PDF]

Hrd. 1972:635 nr. 175/1971^[PDF]

Hrd. 1972:657 nr. 116/1971^[PDF]

Hrd. 1972:780 nr. 100/1971 (Moskwitch 1968)^[PDF]

Hrd. 1973:278 nr. 108/1971 (Smáraflöt 49)^[PDF]

Hrd. 1973:811 nr. 19/1972^[PDF]

Hrd. 1974:329 nr. 41/1974^[PDF]

Hrd. 1974:581 nr. 5/1973^[PDF]

Hrd. 1974:849 nr. 164/1974^[PDF]

Hrd. 1975:263 nr. 68/1974^[PDF]

Hrd. 1975:482 nr. 34/1974^[PDF]

Hrd. 1975:687 nr. 35/1974 (Moskwitch 1971)^[PDF]

Hrd. 1975:777 nr. 37/1974^[PDF]

Hrd. 1975:793 nr. 29/1974^[PDF]

Hrd. 1975:850 nr. 127/1974^[PDF]

Hrd. 1975:1020 nr. 70/1974^[PDF]

Hrd. 1975:1077 nr. 168/1975^[PDF]

Hrd. 1976:175 nr. 138/1974^[PDF]

Hrd. 1976:345 nr. 102/1974 (Dvergabakki 24)^[PDF]

Hrd. 1976:594 nr. 118/1974^[PDF]

Hrd. 1976:755 nr. 161/1973^[PDF]

Hrd. 1976:984 nr. 22/1975^[PDF]

Hrd. 1977:90 nr. 235/1976^[PDF]

Hrd. 1977:93 nr. 243/1976^[PDF]

Hrd. 1977:96 nr. 244/1976^[PDF]

Hrd. 1977:115 nr. 72/1975^[PDF]

Hrd. 1977:483 nr. 57/1977^[PDF]

Hrd. 1977:766 nr. 149/1976 (Tómasarhagi)^[PDF]

Hrd. 1978:504 nr. 135/1975^[PDF]

Hrd. 1978:782 nr. 76/1976 (Ferðaskrifstofan Sunna hf.)^[PDF]

Hrd. 1978:947 nr. 38/1977^[PDF]

Hrd. 1978:1313 nr. 210/1978^[PDF]

Hrd. 1979:32 nr. 145/1977 (Hátún)^[PDF]

Hrd. 1979:330 nr. 99/1977^[PDF]

Hrd. 1979:521 nr. 74/1979^[PDF]

Hrd. 1979:1114 nr. 62/1977^[PDF]

Hrd. 1980:787 nr. 178/1977^[PDF]

Hrd. 1980:1239 nr. 35/1978^[PDF]

Hrd. 1980:1763 nr. 66/1978 (Andmælaréttur - Eignarnám - Lagarfell í Fellahreppi)^[PDF]

Hrd. 1980:1927 nr. 174/1978 (Skildingarnes 33)^[PDF]

Hrd. 1981:10 nr. 242/1980 (Riftun - Æsufell)^[PDF]

Hrd. 1981:247 nr. 209/1978^[PDF]

Hrd. 1981:416 nr. 97/1979 (Fálkagata)^[PDF]

Hrd. 1981:1422 nr. 149/1979 (Hrísholt)^[PDF]

Hrd. 1981:1524 nr. 187/1979 (Nökkvavogur 28)^[PDF]

Hrd. 1982:68 nr. 2/1982^[PDF]

Hrd. 1982:247 nr. 99/1979^[PDF]

Hrd. 1982:462 nr. 193/1978 (Aðalstræti)^[PDF]

Hrd. 1982:934 nr. 189/1979 (Þingvallastræti á Akureyri)^[PDF]

Hrd. 1982:1059 nr. 203/1978^[PDF]

Hrd. 1982:1206 nr. 240/1981^[PDF]

Hrd. 1982:1434 nr. 198/1982^[PDF]

Hrd. 1982:1507 nr. 132/1980^[PDF]

Hrd. 1982:1583 nr. 25/1980^[PDF]

Hrd. 1982:1665 nr. 133/1980 (Kig-Ind A/S)^[PDF]

Hrd. 1982:1860 nr. 248/1980^[PDF]

Hrd. 1982:1921 nr. 225/1980 (Gamli frímerkjakaupamaðurinn)^[PDF]
Meirihlutinn taldi að viðsemjendur mannsins hafi ekki verið grandsamir um ástand mannsins.

Athuga hefði samt að verðbólga var á undanförnu tímabili og því breyttist verðlag hratt. Það hafði eðlilega áhrif á gengi gjaldmiðla. Gamli maðurinn var ekki var um þetta og taldi sig því hafa verið að fá meira en raunin varð.

Hrd. 1983:316 nr. 53/1979^[PDF]

Hrd. 1983:621 nr. 250/1980 (Málefni ófjárráða)^[PDF]

Hrd. 1983:684 nr. 153/1981 (Sumarhúsið Bræðratunga)^[PDF]

Hrd. 1983:1110 nr. 2/1981 (Bræðraborgarstígur 41)^[PDF]

Hrd. 1983:1469 nr. 118/1982 (Steinsteypa)^[PDF]

Hrd. 1983:1508 nr. 69/1980 (Garðaflöt 23)^[PDF]

Hrd. 1983:1867 nr. 127/1981^[PDF]

Hrd. 1983:2148 nr. 157/1981 (Raflagnir)^[PDF]

Hrd. 1983:2174 nr. 182/1981^[PDF]

Hrd. 1984:99 nr. 183/1982^[PDF]

Hrd. 1984:271 nr. 20/1982^[PDF]

Hrd. 1984:349 nr. 94/1982^[PDF]

Hrd. 1985:374 nr. 6/1984 (Bárugata)^[PDF]

Hrd. 1985:463 nr. 122/1983^[PDF]

Hrd. 1985:479 nr. 124/1984^[PDF]

Hrd. 1985:528 nr. 98/1983^[PDF]

Hrd. 1985:580 nr. 235/1983 (Garðstígur 3)^[PDF]

Hrd. 1985:801 nr. 110/1983 (Lok frestar - Nes)^[PDF]

Hrd. 1985:1317 nr. 257/1985^[PDF]

Hrd. 1986:427 nr. 194/1983^[PDF]

Hrd. 1986:528 nr. 116/1984^[PDF]

Hrd. 1986:575 nr. 15/1983^[PDF]

Hrd. 1986:668 nr. 75/1986^[PDF]

Hrd. 1986:691 nr. 59/1986^[PDF]

Hrd. 1986:1702 nr. 274/1985 (Goðheimar)^[PDF]

Hrd. 1986:1770 nr. 252/1984 (Kópubraut)^[PDF]

Hrd. 1987:718 nr. 257/1986^[PDF]

Hrd. 1987:788 nr. 199/1985^[PDF]

Hrd. 1987:1299 nr. 249/1985 (Mistök starfsmanns byggingareftirlits)^[PDF]

Hrd. 1987:1400 nr. 291/1986 (Munnleg arfleiðsla)^[PDF]
M fær slæmt krabbamein og var lagður inn á spítala. M var talinn hafa gert sér grein fyrir því að hann væri að fara að deyja. Hann gerði erfðaskrá til hagsbóta fyrir sambýliskonu sína til þrjátíu ára.

Móðir hans og systkini fóru í mál til að ógilda erfðaskrána.

Gögn voru til úr tækjum spítalans og af þeim mátti ekki sjá að hann hefði verið óhæfur til að gera hana.

Hrd. 1987:1600 nr. 244/1985 (Hjarðarhagi 58 - Merkjateigur 7)^[PDF]

Hrd. 1988:24 nr. 176/1986^[PDF]
Meðdómandi hafði bent málsaðila við vettvangsferð öðru máli fyrir héraðsdómi að frágangur útveggja væri ófullnægjandi og leiddi það til frekari könnunar og síðar beint tilefni þeirrar málshöfðunar er lá fyrir. Sami meðdómandi hafði verið skipaður í héraði í þessu máli og leit Hæstiréttur á að athugasemdin leiddi til þess að viðkomandi meðdómandi væri vanhæfur. Hinn áfrýjaði dómur og meðferð málsins frá því þinghaldi sem meðdómendur tóku sæti í héraði voru ómerkt og málinu vísað aftur í hérað.

Hrd. 1988:324 nr. 174/1986 (Mosfellsbær - Byggingareftirlit)^[PDF]

Hrd. 1988:413 nr. 222/1987^[PDF]

Hrd. 1988:449 nr. 216/1987^[PDF]

Hrd. 1988:693 nr. 150/1987 (Makaskiptasamningur - Bifreið hluti kaupverðs fasteignar)^[PDF]

Hrd. 1988:1109 nr. 196/1988^[PDF]

Hrd. 1988:1334 nr. 188/1987 (Laufásvegur - Vextir af málskostnaði)^[PDF]

Hrd. 1988:1570 nr. 343/1987 (Skurðgrafa)^[PDF]
Seld ellefu ára gömul skurðgrafa. Hæstiréttur lagði til grundvallar að sannvirðið án galla væri 400 þúsund en hins vegar lá ekki fyrir sannvirðið með gallanum. Ekki þótti viðeigandi að láta afsláttinn svara eingöngu til kostnaðarins við viðgerðina þar sem viðgerðin myndi leiða til verðmætisaukningar. Afslátturinn var því ákveðinn með þeim hætti að verðmætisaukningin var tekin inn í, en þó dæmdur að álitum.

Hrd. 1989:199 nr. 310/1987 (Valtari)^[PDF]
Keyptur valtari og útlagningarvél á 2,4 milljónir. Valtarinn hefði átt að vera árgerð 1974 en reyndist svo vera árgerð 1969. Verðmunurinn milli valtaranna var 270 þúsund. Hins vegar lá kaupverð valtarans ekki fyrir sérstaklega þar sem kostnaður hans og útlagningarvélarinnar voru ekki sundurgreind.

Hrd. 1989:1080 nr. 104/1987^[PDF]

Hrd. 1989:1598 nr. 182/1988^[PDF]

Hrd. 1989:1610 nr. 161/1987 (Brekkusel)^[PDF]

Hrd. 1990:506 nr. 235/1988 (Breiðabakki)^[PDF]

Hrd. 1990:853 nr. 152/1988^[PDF]

Hrd. 1990:1003 nr. 237/1990^[PDF]

Hrd. 1990:1013 nr. 191/1988 (Sumarbústaður)^[PDF]

Hrd. 1990:1041 nr. 282/1990^[PDF]

Hrd. 1990:1437 nr. 273/1988^[PDF]

Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn)^[PDF]

Hrd. 1991:178 nr. 304/1988 (Brekkugerði)^[PDF]

Hrd. 1991:1368 nr. 44/1989 (Brúarhóll)^[PDF]

Hrd. 1991:1387 nr. 226/1991^[PDF]

Hrd. 1991:1413 nr. 277/1991 og 278/1991^[PDF]

Hrd. 1991:1817 nr. 432/1991^[PDF]

Hrd. 1991:1858 nr. 454/1991^[PDF]

Hrd. 1991:1997 nr. 201/1989 (Jarðýta)^[PDF]

Hrd. 1992:198 nr. 271/1989 (Reynilundur)^[PDF]

Hrd. 1992:532 nr. 141/1989^[PDF]

Hrd. 1992:1551 nr. 177/1992 (Gólfteppi)^[PDF]

Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból)^[PDF]

Hrd. 1992:2203 nr. 107/1991^[PDF]

Hrd. 1993:56 nr. 21/1993^[PDF]

Hrd. 1993:132 nr. 327/1990 (Stekkjarholt 2, Akranesi)^[PDF]

Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989^[PDF]

Hrd. 1993:1374 nr. 263/1993^[PDF]

Hrd. 1993:1820 nr. 147/1991 (Ábúðarjörð - Haffjarðará I)^[PDF]

Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka)^[PDF]

Hrd. 1994:1314 nr. 252/1994 (Nýr dómari)^[PDF]

Hrd. 1994:1335 nr. 397/1991 (Laufás)^[PDF]

Hrd. 1994:1448 nr. 262/1994^[PDF]

Hrd. 1994:1634 nr. 327/1994^[PDF]

Hrd. 1994:1995 nr. 391/1992^[PDF]

Hrd. 1994:2043 nr. 125/1992^[PDF]

Hrd. 1994:2057 nr. 331/1991 (Kelduhvammur 5)^[PDF]

Hrd. 1994:2203 nr. 270/1991 (Tangarhöfði)^[PDF]

Hrd. 1994:2255 nr. 325/1991 (Fannafold)^[PDF]

Hrd. 1994:2265 nr. 192/1991 (Yrsufell)^[PDF]

Hrd. 1994:2425 nr. 516/1993 (Tölvuþjónustan í Reykjavík)^[PDF]

Hrd. 1994:2555 nr. 39/1992^[PDF]

Hrd. 1994:2583 nr. 473/1994^[PDF]

Hrd. 1994:2700 nr. 2/1993^[PDF]

Hrd. 1995:29 nr. 322/1992^[PDF]

Hrd. 1995:77 nr. 38/1992 (Parket)^[PDF]
Kröfurnar voru skýrlega settar fram í símbréfinu með pöntuninni. Milligöngumaður skoðaði parketið fyrir afhendingu. Verð vörunnar var ekki tilefni til að álykta um minni væntingar. Seljandi var álitinn hafa ábyrgst ákveðna eiginleika parketsins og þegar annað kom í ljós hafi kaupandi með réttu mátt rifta samningnum.

Hrd. 1995:136 nr. 84/1993^[PDF]

Hrd. 1995:509 nr. 222/1993 (Kleppsvegur)^[PDF]

Hrd. 1995:704 nr. 87/1995^[PDF]

Hrd. 1995:797 nr. 66/1995^[PDF]

Hrd. 1995:841 nr. 118/1994 (Mercedes Benz)^[PDF]

Hrd. 1995:888 nr. 99/1995^[PDF]

Hrd. 1995:970 nr. 116/1995^[PDF]

Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992^[PDF]

Hrd. 1995:1114 nr. 120/1995^[PDF]

Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný)^[PDF]
Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.

Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.

Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.

Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.

Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur)^[PDF]

Hrd. 1995:1375 nr. 274/1993^[PDF]

Hrd. 1995:2130 nr. 26/1993^[PDF]

Hrd. 1995:2194 nr. 165/1993^[PDF]

Hrd. 1995:2392 nr. 492/1993^[PDF]

Hrd. 1995:2489 nr. 346/1995^[PDF]

Hrd. 1995:2703 nr. 325/1993^[PDF]

Hrd. 1995:3197 nr. 158/1994^[PDF]

Hrd. 1995:3206 nr. 160/1994^[PDF]

Hrd. 1995:3252 nr. 201/1994^[PDF]

Hrd. 1995:3269 nr. 202/1994^[PDF]

Hrd. 1996:33 nr. 425/1995^[PDF]

Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt)^[PDF]

Hrd. 1996:126 nr. 401/1994^[PDF]

Hrd. 1996:262 nr. 32/1996^[PDF]

Hrd. 1996:405 nr. 135/1995 (Samvinnubankinn)^[PDF]

Hrd. 1996:545 nr. 387/1994 (Ford 250)^[PDF]

Hrd. 1996:629 nr. 427/1993 (Grundarstígur 23)^[PDF]
Kaupandi fasteignar krafði seljanda hennar um skaðabætur er næmu 44 milljónum króna en kaupverð fasteignarinnar var um 5 milljónir króna. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki hafa sýnt seljandanum nægilega tillitssemi við kröfugerðina og eðlilegra hefði verið að rifta samningnum en að setja fram svo háa skaðabótakröfu.

Hrd. 1996:710 nr. 311/1994 (Honda Accord)^[PDF]
Bifreið hafði verið ekin a.m.k. 135 þúsund kílómetra en í afsali stóð að hann hefði verið ekinn 84.000 kílómetra. Kaupandi bifreiðarinnar var talinn eiga rétt á afslætti af kaupverði bifreiðarinnar óháð vitneskju seljanda um þetta misræmi.

Hrd. 1996:812 nr. 119/1994^[PDF]

Hrd. 1996:919 nr. 159/1994^[PDF]

Hrd. 1996:1023 nr. 19/1995^[PDF]

Hrd. 1996:1236 nr. 483/1994 (Aflagrandi 20)^[PDF]

Hrd. 1996:1457 nr. 451/1994^[PDF]

Hrd. 1996:1475 nr. 452/1994^[PDF]

Hrd. 1996:1523 nr. 148/1996^[PDF]

Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994^[PDF]

Hrd. 1996:1646 nr. 109/1995 (Söluturninn Ísborg)^[PDF]
Ógilding skv. 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936, vegna fötlunarástands kaupandans. Seljandinn var talinn hafa mátt vita um andlega annmarka kaupandans.

Hrd. 1996:1735 nr. 411/1994 (Vesturberg 79)^[PDF]

Hrd. 1996:2337 nr. 252/1996^[PDF]

Hrd. 1996:2373 nr. 250/1996^[PDF]

Hrd. 1996:2737 nr. 195/1995^[PDF]

Hrd. 1996:3344 nr. 215/1995^[PDF]

Hrd. 1996:3381 nr. 127/1995^[PDF]

Hrd. 1996:3499 nr. 136/1995^[PDF]

Hrd. 1996:3604 nr. 296/1995^[PDF]

Hrd. 1996:4089 nr. 121/1996 (Einarsreitur)^[PDF]
Fyrirtæki sóttist eftir ógildingu á eignarnámi Hafnarfjarðarbæjar á svokölluðum Einarsreit sökum deilna um upphæð eignarnámsbóta sem matsnefnd eignarnámsbóta úrskurðaði um. Eignarhald fyrirtækisins byggðist á tveimur erfðafestusamningum milli þess og Hafnarfjarðarbæjar og á eigninni voru ýmis mannvirki. Hafnarfjarðarbær greiddi eignarnámsbætur en fyrirtækið tók við þeim með fyrirvara um að leita til dómstóla ef ósættir væru um upphæðina.

Fyrirtækið leitaði svo til dómstóla um að kallaðir yrðu til dómkvaddir matsmenn til að meta virði Einarsreits og töldu þeir hann vera meira virði en úrskurður matsnefndarinnar hljóðaði upp á. Óskað var eftir yfirmatsgerð sem leiddi til enn meiri hækkunar. Hafnarfjarðarbær var ósáttur við yfirmatið og höfðaði dómsmál vegna þess. Meðal ágreiningsefna var að fiskreitur hafði verið metinn hafa fjárhagslegt gildi en Hafnarfjarðarbæ taldi að hann væri verðlaus.

Héraðsdómur tók ekki undir þann málatilbúnað þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að matsgerðirnar hefðu verið rangar og ekki hefði verið sýnt fram á að fiskverkunarhúsin væru verðlaus þrátt fyrir að fiskverkunaraðferðin sjálf væri útdauð. Hins vegar kvað hann á um lækkun sökum þess að fiskreiturinn hefði líklega þröngan kaupendahóp og að staðurinn yrði líklega ekki notaður undir fiskverkun í framtíðinni.

Meiri hluti Hæstaréttar lækkaði verðið enn frekar sökum óvissu um að markaður væri fyrir húsin. Hins vegar taldi hann að andlagið hefði fjárhagslegt gildi sökum hins almenna minjagildis.

Hrd. 1997:52 nr. 18/1995 (Línulög eignarnema - Sjónmengun - Ytri-Löngumýri)^[PDF]

Hrd. 1997:86 nr. 317/1995 (Brúttólestir)^[PDF]

Hrd. 1997:157 nr. 60/1996^[PDF]

Hrd. 1997:263 nr. 37/1997^[PDF]

Hrd. 1997:553 nr. 168/1996^[PDF]

Hrd. 1997:667 nr. 231/1996 (Umferðarslys)^[PDF]

Hrd. 1997:1230 nr. 120/1996^[PDF]

Hrd. 1997:1248 nr. 167/1997^[PDF]

Hrd. 1997:1409 nr. 287/1996^[PDF]

Hrd. 1997:1472 nr. 316/1996^[PDF]

Hrd. 1997:2087 nr. 369/1996^[PDF]

Hrd. 1997:2403 nr. 376/1997^[PDF]

Hrd. 1997:2488 nr. 456/1996 (Hofstaðir - Laxá - Ákvörðun Náttúruverndarráðs)^[PDF]

Hrd. 1997:2663 nr. 49/1997^[PDF]

Hrd. 1997:3098 nr. 46/1997^[PDF]

Hrd. 1997:3294 nr. 133/1997^[PDF]

Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997^[PDF]

Hrd. 1997:3465 nr. 475/1997^[PDF]

Hrd. 1997:3759 nr. 165/1997^[PDF]

Hrd. 1998:421 nr. 114/1997^[PDF]

Hrd. 1998:632 nr. 163/1997^[PDF]

Hrd. 1998:756 nr. 288/1997^[PDF]

Hrd. 1998:2155 nr. 290/1997^[PDF]

Hrd. 1998:2281 nr. 192/1998^[PDF]

Hrd. 1998:2319 nr. 231/1998^[PDF]

Hrd. 1998:2363 nr. 20/1998^[PDF]

Hrd. 1998:2588 nr. 151/1997^[PDF]

Hrd. 1998:2616 nr. 338/1996^[PDF]

Hrd. 1998:2644 nr. 260/1998^[PDF]

Hrd. 1998:2702 nr. 342/1998 (Ný yfirmatskrafa)^[PDF]
Héraðsdómari hafði hafnað kröfu sóknaraðila um yfirmat. Sóknaraðilinn lét hjá líða í því tilviki að kæra úrskurðinn og lýsti síðar gagnaöflun lokið þegar aðalmeðferð málsins var ákveðin. Hann setti síðan fram nýja kröfu um yfirmat sem var einnig synjað.

Hæstiréttur taldi að hin nýja krafa væri í andstöðu við þá meginreglu einkamálaréttarfars um hraða og greiða málsmeðferð, og hafi sóknaraðilinn í þessu tilviki fyrirgert rétti sínum til yfirmats.

Hrd. 1998:3217 nr. 412/1998^[PDF]

Hrd. 1998:3703 nr. 117/1998^[PDF]

Hrd. 1998:3821 nr. 452/1998^[PDF]

Hrd. 1998:4042 nr. 10/1998^[PDF]

Hrd. 1998:4328 nr. 147/1998^[PDF]

Hrd. 1998:4421 nr. 189/1998 (Kjóavellir)^[PDF]

Hrd. 1999:1 nr. 3/1999^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:4 nr. 6/1999^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)^[HTML]^[PDF]
Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.

Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.

Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hrd. 1999:252 nr. 517/1997 (Áfengissala)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:363 nr. 250/1998 (Lindarbyggð)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:1823 nr. 293/1998 (Árbók Akureyrar)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:2095 nr. 460/1998^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:3062 nr. 258/1999 (Stóðhesturinn Safír og fleiri hestar)^[HTML]^[PDF]
K og M deildu um það hvort þeirra fengi hvaða hest.
M hafði selt Safír áður en þau skildu, á um 2,3 milljónir. Viðmiðunardagur skipta var eftir söluna. K taldi að það hefði verið eitthvað undarlegt við söluna og krafðist verðmats á hestinum, sem var um 7,3 milljónir. Dómurinn taldi að M hefði misbeitt ráðum yfir hjúskapareign með því að gera málamyndasamning um svo lágt söluverð. Verðmæti Safírs samkvæmt verðmatinu var því lagt til grundvallar í skiptunum.

Hæstiréttur taldi hins vegar að ekki væri hægt að gera kröfu um tiltekna útlagningu fyrr en búið væri að fá niðurstöðu um virði og eignarstöðu hverrar eignar.

Hrd. 1999:3531 nr. 375/1999^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði)^[HTML]^[PDF]
Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.

Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:3862 nr. 230/1999^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:4167 nr. 183/1999^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:4467 nr. 48/1999^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 1999:4563 nr. 220/1999 (Þinghólsbraut)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:265 nr. 317/1999 (Líkamsárás á Akranesi)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:351 nr. 338/1999^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:2598 nr. 291/2000^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:2610 nr. 292/2000^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:2682 nr. 94/2000 (Fljótasel 34)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:2788 nr. 324/2000 (Hornafjörður - Umráð yfir grjóti - Siglingastofnun ríkisins)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:3219 nr. 114/2000^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:3507 nr. 396/2000 (Einholt)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:3517 nr. 400/2000^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:3876 nr. 76/2000^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2000:4092 nr. 310/2000 (Mál og Mynd sf.)^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2001:14 nr. 6/2001^[HTML]

Hrd. 2001:84 nr. 172/2000^[HTML]

Hrd. 2001:168 nr. 274/2000^[HTML]

Hrd. 2001:262 nr. 317/2000 (Star Powr vél)^[HTML]

Hrd. 2001:585 nr. 339/2000^[HTML]

Hrd. 2001:617 nr. 309/2000 (Leigusamningur - Stöðvarleyfi)^[HTML]

Hrd. 2001:651 nr. 44/2001^[HTML]

Hrd. 2001:1558 nr. 442/2000 (Þórsgata)^[HTML]

Hrd. 2001:1641 nr. 134/2001^[HTML]

Hrd. 2001:2167 nr. 139/2001^[HTML]

Hrd. 2001:2292 nr. 451/2000^[HTML]

Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001^[HTML]

Hrd. 2001:2571 nr. 62/2001^[HTML]

Hrd. 2001:2716 nr. 233/2001^[HTML]

Hrd. 2001:2940 nr. 10/2001^[HTML]

Hrd. 2001:2995 nr. 95/2001^[HTML]

Hrd. 2001:3279 nr. 101/2001^[HTML]

Hrd. 2001:3470 nr. 87/2001^[HTML]

Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)^[HTML]
Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.

Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)^[HTML]
Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.

Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.

Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.

Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.

Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.

Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.

Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.

Hrd. 2001:4036 nr. 78/2001 (Rótarfylling á jaxli)^[HTML]
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.

Hrd. 2001:4214 nr. 103/2001^[HTML]

Hrd. 2001:4408 nr. 429/2001^[HTML]

Hrd. 2001:4417 nr. 176/2001 (Gaukshólar 2)^[HTML]

Hrd. 2001:4435 nr. 183/2001^[HTML]

Hrd. 2001:4495 nr. 265/2001 (VÍS I)^[HTML]

Hrd. 2001:4634 nr. 419/2001^[HTML]

Hrd. 2002:73 nr. 8/2002^[HTML]

Hrd. 2002:342 nr. 244/2001 (Vinnuskólinn - Vatnsskvetta)^[HTML]
Unglingar hrekktu starfsmann sveitarfélags með því að skvetta vatni á hann á meðan hann var með höfuð sitt undir ökutæki, sem olli því að hann hrökk við og rak höfuð sitt í undirlag þess.

Hrd. 2002:358 nr. 330/2001 (Hópbifreið ekið yfir einbreiða brú)^[HTML]

Hrd. 2002:566 nr. 59/2002 (E-töflumál)^[HTML]
Verjandi krafðist nýrrar rannsóknar á ætlaðri skaðsemi E-taflna enda varhugavert að byggja á svo gamallri rannsókn. Dómari taldi ekki ástæðu til að fara í slíka rannsókn og taldi að hún myndi tefja málið að óþörfu.

Hrd. 2002:815 nr. 248/2001^[HTML]

Hrd. 2002:891 nr. 320/2001 (Byggingarfélagið Kambur hf.)^[HTML]

Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)^[HTML]
Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.

Hrd. 2002:1350 nr. 395/2001^[HTML]

Hrd. 2002:1392 nr. 385/2001^[HTML]

Hrd. 2002:1708 nr. 293/2001 (Njörvasund 27)^[HTML]

Hrd. 2002:1718 nr. 146/2002^[HTML]

Hrd. 2002:2048 nr. 257/2001 (Rauðagerði 39 - Tré felld í heimildarleysi)^[HTML]

Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)^[HTML]

Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001^[HTML]
83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.

Hrd. 2002:2975 nr. 36/2002^[HTML]

Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002^[HTML]

Hrd. 2002:4123 nr. 534/2002^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2002:4352 nr. 276/2002 (Toyota Landcruiser)^[HTML]^[PDF]
Kaupandi fékk með sér í lið tvo kunnáttumenn um bíla til að skoða fyrir sig bifreið sem hann ætlaði að festa kaup á. Eftir kaupin komst kaupandinn að því að bíllinn hafi verið tjónaður, þar á meðal þakið og framrúðan. Hæstiréttur taldi að kaupandinn hafi borið ábyrgð á því að hafa ekki skoðað bílinn betur.

Hrd. 2002:4369 nr. 261/2002^[HTML]^[PDF]

Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)^[HTML]

Hrd. 2003:261 nr. 12/2003^[HTML]

Hrd. 2003:828 nr. 66/2003^[HTML]

Hrd. 2003:833 nr. 305/2002 (Dráttar- og lóðsbátur)^[HTML]
Verktaki tók að sér að smíða bát og átti kaupandinn að skila teikningum til verktakans. Afhending teikninganna dróst og var talið að tafir á verkinu hefðu verið réttlætanlegar í því ljósi enda var afhendingin forsendan fyrir því að verktakinn gæti framkvæmt skyldu sína.

Hrd. 2003:874 nr. 214/2002 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf. II)^[HTML]
Rör í brunakerfi réð ekki við íslenskt vatn og var dæmdur afsláttur.

Hrd. 2003:1032 nr. 444/2002 (Smiðjuvegur)^[HTML]

Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003^[HTML]

Hrd. 2003:1271 nr. 387/2002 (Miðdalur - Selvatn - Vatnslind)^[HTML]

Hrd. 2003:1334 nr. 93/2003^[HTML]

Hrd. 2003:1486 nr. 429/2002 (Hlíðartún)^[HTML]
Galli að gluggar héldu ekki vindi og gólfið væri sigið. Í matsgerð kom fram að ekki hefði verið unnt að finna sambærilegt hús á markaði. Afslátturinn var dæmdur að álitum.

Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002^[HTML]

Hrd. 2003:2224 nr. 447/2002 (Siglufjarðarvegur)^[HTML]

Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)^[HTML]

Hrd. 2003:2507 nr. 548/2002^[HTML]

Hrd. 2003:2610 nr. 9/2003^[HTML]

Hrd. 2003:3210 nr. 42/2003^[HTML]

Hrd. 2003:3239 nr. 23/2003 (Sýking í hælbeini)^[HTML]

Hrd. 2003:3298 nr. 303/2003^[HTML]

Hrd. 2003:3492 nr. 140/2003 (Fagsmíði)^[HTML]

Hrd. 2003:3661 nr. 120/2003^[HTML]

Hrd. 2003:3832 nr. 152/2003^[HTML]

Hrd. 2003:3885 nr. 312/2003 (Frjáls fjölmiðlun)^[HTML]
Kaupandi neitaði að greiða eftirstöðvar í hlutabréfakaupum þar sem verðmæti félagsins væri lægra en það sem var uppgefið. Síðar fór félagið í gjaldþrot. Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða gölluð kaup og ákvarðaði að kaupandinn hefði átt að greiða það sem hann hafði þegar greitt og eftirstöðvarnar sem hann neitaði að greiða yrðu felldar niður.

Hrd. 2003:4058 nr. 155/2003 (Lyngheiði 6)^[HTML]

Hrd. 2003:4242 nr. 185/2003^[HTML]

Hrd. 2003:4256 nr. 194/2003 (Björgunarbátur)^[HTML]
Sbr. matsgerð var sýnt fram á að báturinn gæti ekki náð tilætluðum hraða þar sem ganghraðinn væri ekki í samræmi við smíðalýsingar. Bóta var krafist um þann kostnað sem þyrfti að reiða af hendi til að breyta bátnum.

Hrd. 2003:4294 nr. 429/2003^[HTML]

Hrd. 2003:4351 nr. 171/2003 (Reiknireglur varðandi varanlega örorku barna)^[HTML]

Hrd. 2003:4398 nr. 460/2003^[HTML]

Hrd. 2003:4410 nr. 163/2003 (Hitaveita Dalabyggðar - Aðveituæð)^[HTML]

Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)^[HTML]

Hrd. 2004:529 nr. 254/2003 (Hópferðabifreið)^[HTML]

Hrd. 2004:605 nr. 43/2004^[HTML]

Hrd. 2004:721 nr. 299/2003^[HTML]

Hrd. 2004:1098 nr. 180/2003 (Kaupsamningsgreiðsla um fasteign)^[HTML]

Hrd. 2004:1328 nr. 408/2003^[HTML]

Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003^[HTML]

Hrd. 2004:1684 nr. 358/2003 (Naustabryggja)^[HTML]
Kaupendur íbúðar fengu hana afhenta á réttum tíma en hún var þó ekki fullbúin. Ekki var talið að í þessu hafi falist greiðsludráttur þar sem orsökina mátti rekja til beiðni kaupendanna sjálfra um frestun á ýmsum þáttum verksins.

Hrd. 2004:1806 nr. 410/2003^[HTML]

Hrd. 2004:1818 nr. 96/2004^[HTML]

Hrd. 2004:2039 nr. 471/2003^[HTML]

Hrd. 2004:2052 nr. 483/2003 (Boðagrandi - Flatarmálságreiningur - Húsaleigugreiðsla)^[HTML]

Hrd. 2004:2243 nr. 459/2003^[HTML]

Hrd. 2004:2410 nr. 486/2003 (Holtsgata)^[HTML]

Hrd. 2004:2471 nr. 31/2004 (K dæmd forsjá allra)^[HTML]

Hrd. 2004:2482 nr. 147/2004^[HTML]

Hrd. 2004:2531 nr. 51/2004 (Lækjarbotnar - Erfðafestuland í Hafnarfirði)^[HTML]

Hrd. 2004:2567 nr. 214/2003 (Tígulsteinn)^[HTML]
Dómsúrlausnin var tekin fyrir í Dómur MDE Súsanna Rós Westlund gegn Íslandi dags. 6. desember 2007 (42628/04).

Hrd. 2004:2600 nr. 10/2004 (Ryðvörn Þórðar)^[HTML]

Hrd. 2004:2611 nr. 11/2004^[HTML]

Hrd. 2004:2645 nr. 36/2004^[HTML]

Hrd. 2004:2666 nr. 53/2004^[HTML]

Hrd. 2004:2677 nr. 331/2003^[HTML]

Hrd. 2004:2772 nr. 62/2004 (Þakvirki ehf.)^[HTML]

Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004^[HTML]

Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004^[HTML]

Hrd. 2004:3274 nr. 59/2004 (Veitingasala)^[HTML]

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)^[HTML]

Hrd. 2004:3433 nr. 139/2004^[HTML]

Hrd. 2004:3681 nr. 116/2004^[HTML]

Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004^[HTML]

Hrd. 2004:5049 nr. 264/2004^[HTML]

Hrd. 2005:268 nr. 514/2004^[HTML]

Hrd. 2005:378 nr. 273/2004^[HTML]

Hrd. 2005:597 nr. 315/2004 (Hyrjarhöfði 2)^[HTML]

Hrd. 2005:758 nr. 376/2004 (Brekkugerði)^[HTML]

Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)^[HTML]

Hrd. 2005:1009 nr. 402/2004^[HTML]

Hrd. 2005:1061 nr. 322/2004^[HTML]

Hrd. 2005:1237 nr. 349/2004 (Þjórsártún)^[HTML]
Vegagerðin sóttist eftir eignarnámi á spildu úr landi Þjórsártúns vegna lagningu vegar yfir Þjórsá. Eignarnámið sjálft studdi við ákvæði þágildandi vegalaga er kvað á um skyldu landareigenda til að láta af hendi land vegna vegalagningar. Síðar sendi hún inn beiðni um að matsnefnd eignarnámsbóta mæti hæfilega eignarnámsbætur og beiðni um snemmbær umráð hins eignarnumda sem nefndin heimilaði. Hún mat síðan eignarnámið með þremur matsliðum.

Þegar K leitaði eftir greiðslum eignarnámsbótanna kvað Vegagerðin að hún ætlaði eingöngu að hlíta úrskurðinum hvað varðaði einn matsliðinn og tilkynnti að hún ætlaði að fara fram á dómkvaðningu matsmanna. K andmælti þar sem hún taldi Vegagerðina bundna af úrskurði matsnefndarinnar og að matsgerð þeirrar nefndar sé réttari en matsgerð dómkvaddra matsmanna. Vegagerðin hélt því fram að lögin kvæðu á um heimild dómstóla um úrlausn ágreinings um fjárhæðir og því heimilt að kveða dómkvadda matsmenn.

Hinir dómkvöddu matsmenn komust að annari niðurstöðu en matsnefnd eignarnámsbóta og lækkuðu stórlega virði spildunnar. Héraðsdómur féllst á kröfu K um að farið yrði eftir úrskurði matsnefndar eignarnámsbóta þar sem mati matsnefndarinnar hefði ekki verið hnekkt.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að heimilt hefði verið að leggja ágreininginn undir dómstóla en hins vegar væru úrskurðir matsnefndarinnar ekki sjálfkrafa réttari en matsgerðir dómkvaddra matsmanna heldur yrði að meta það í hverju tilviki. Í þessu tilviki hefði úrskurður matsnefndarinnar verið lítið rökstuddur á meðan matsgerð hinna dómkvöddu manna væri ítarlegri, og því ætti að byggja á hinu síðarnefnda. Þá gekk hann lengra og dæmdi K lægri fjárhæð en matsgerð dómkvöddu mannana hljóðaði upp á þar sem hvorki matsnefndin né dómkvöddu mennirnir hafi rökstutt almenna verðrýrnun sem á að hafa orðið á landinu meðfram veginum með fullnægjandi hætti, né hafi K sýnt fram á hana með öðrum hætti í málinu.

Hrd. 2005:2147 nr. 479/2004^[HTML]

Hrd. 2005:2584 nr. 43/2005^[HTML]

Hrd. 2005:3127 nr. 389/2005 (Dánarorsök)^[HTML]
Ákærði á að hafa slegið brotaþoli þungu höggi undir kjálka þannig að brotaþoli lést nær samstundis. Ákærði krafðist nýrrar réttarkrufningar taldi að veikindi brotaþola gætu hafa leitt til þeirra afleiðinga. Dómari synjaði þeirri kröfu þar sem hann taldi hana leiða til óþarfra tafa.

Hrd. 2005:3142 nr. 26/2005 (Gistiheimili á Njálsgötu)^[HTML]

Hrd. 2005:3601 nr. 101/2005 (Vatnsendablettur I)^[HTML]

Hrd. 2005:3631 nr. 211/2005^[HTML]

Hrd. 2005:4174 nr. 448/2005 (Bílskúr - Mávahlíð 43)^[HTML]

Hrd. 2005:4183 nr. 450/2005^[HTML]

Hrd. 2005:4707 nr. 353/2005 (Myndlistarsýning)^[HTML]
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

Hrd. 2005:4722 nr. 354/2005 (Listaverk - Myndlistarsýning)^[HTML]
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

Hrd. 2005:4989 nr. 233/2005^[HTML]

Hrd. 2005:5276 nr. 267/2005^[HTML]

Hrd. 2006:106 nr. 374/2005^[HTML]

Hrd. 2006:254 nr. 24/2006^[HTML]

Hrd. 2006:351 nr. 363/2005^[HTML]

Hrd. 2006:1031 nr. 413/2005^[HTML]

Hrd. 2006:1348 nr. 140/2006^[HTML]

Hrd. 2006:1556 nr. 453/2005^[HTML]

Hrd. 2006:1618 nr. 159/2006^[HTML]

Hrd. 2006:1679 nr. 424/2005^[HTML]

Hrd. 2006:1850 nr. 471/2005^[HTML]

Hrd. 2006:1899 nr. 168/2006^[HTML]

Hrd. 2006:1911 nr. 177/2006^[HTML]

Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)^[HTML]

Hrd. 2006:2508 nr. 530/2005 (Höfði og Fjárstoð)^[HTML]

Hrd. 2006:2688 nr. 272/2006^[HTML]

Hrd. 2006:3102 nr. 19/2006 (Hámarkslaunaviðmið)^[HTML]

Hrd. 2006:3189 nr. 7/2006 (Njálsgata)^[HTML]
Hús byggt 1904 og keypt 2003. Húsið hafði verið endurgert að miklu leyti árið 1992. Margir gallar komu í ljós, þar á meðal í upplýsingaskyldu, en hitakerfið var ranglega sagt vera sérstakt Danfoss hitakerfi en var í sameign. Verðrýrnunin hefði verið 800 þúsund ef upplýsingarnar hefðu verið réttar og að auki voru aðrir gallar. Hæstiréttur lagði saman alla gallana við matið á gallaþröskuldinum, en héraðsdómur hafði skilið galla á upplýsingaskyldu frá öðrum.

Hrd. 2006:3340 nr. 352/2006^[HTML]

Hrd. 2006:3542 nr. 467/2006^[HTML]

Hrd. 2006:3605 nr. 101/2006 (Kostnaður vegna umgengni)^[HTML]

Hrd. 2006:4161 nr. 55/2006^[HTML]

Hrd. 2006:4219 nr. 532/2006^[HTML]

Hrd. 2006:4277 nr. 161/2006^[HTML]

Hrd. 2006:4859 nr. 234/2006^[HTML]

Hrd. 2006:5198 nr. 601/2006^[HTML]

Hrd. nr. 638/2006 dags. 4. janúar 2007^[HTML]

Hrd. nr. 364/2006 dags. 25. janúar 2007 (Slitgigt)^[HTML]

Hrd. nr. 408/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Líkamstjón)^[HTML]

Hrd. nr. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)^[HTML]

Hrd. nr. 442/2006 dags. 1. mars 2007^[HTML]

Hrd. nr. 315/2006 dags. 8. mars 2007 (Glútaraldehýð)^[HTML]

Hrd. nr. 138/2007 dags. 22. mars 2007 (Landspildan)^[HTML]
Settar voru þrjár jafnstæðar dómkröfur þar sem að í einni þeirra var krafist tiltekinnar beitingar ákvæðis erfðafestusamnings en í annarri þeirra krafist ógildingar þess ákvæðis. Þótti það vera ódómtækt.

Hrd. nr. 433/2006 dags. 29. mars 2007^[HTML]

Hrd. nr. 586/2006 dags. 26. apríl 2007^[HTML]

Hrd. nr. 517/2006 dags. 26. apríl 2007^[HTML]

Hrd. nr. 209/2007 dags. 3. maí 2007^[HTML]

Hrd. nr. 574/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^[HTML]

Hrd. nr. 573/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^[HTML]

Hrd. nr. 575/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^[HTML]

Hrd. nr. 316/2007 dags. 13. júní 2007^[HTML]

Hrd. nr. 311/2007 dags. 13. júní 2007^[HTML]

Hrd. nr. 315/2007 dags. 13. júní 2007^[HTML]

Hrd. nr. 655/2006 dags. 14. júní 2007^[HTML]

Hrd. nr. 658/2006 dags. 14. júní 2007 (Sætún)^[HTML]

Hrd. nr. 303/2007 dags. 15. júní 2007^[HTML]

Hrd. nr. 672/2006 dags. 20. september 2007 (Blikastígur 9)^[HTML]

Hrd. nr. 479/2007 dags. 25. september 2007^[HTML]

Hrd. nr. 662/2006 dags. 4. október 2007^[HTML]

Hrd. nr. 478/2007 dags. 4. október 2007^[HTML]

Hrd. nr. 65/2007 dags. 25. október 2007 (Heiðarbær)^[HTML]

Hrd. nr. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)^[HTML]

Hrd. nr. 58/2007 dags. 25. október 2007 (Klettháls)^[HTML]

Hrd. nr. 526/2007 dags. 26. október 2007^[HTML]

Hrd. nr. 171/2007 dags. 1. nóvember 2007^[HTML]

Hrd. nr. 594/2006 dags. 1. nóvember 2007 (Brekkuás)^[HTML]

Hrd. nr. 155/2007 dags. 15. nóvember 2007^[HTML]

Hrd. nr. 489/2006 dags. 15. nóvember 2007 (Þorragata 5, 7 og 9)^[HTML]

Hrd. nr. 566/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Dómkvaðning matsmanna)^[HTML]

Hrd. nr. 151/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Unnarsholtskot - Gjafir)^[HTML]

Hrd. nr. 114/2007 dags. 15. nóvember 2007^[HTML]

Hrd. nr. 215/2007 dags. 29. nóvember 2007 (Drukknun)^[HTML]

Hrd. nr. 160/2007 dags. 6. desember 2007 (Fótarmissir)^[HTML]

Hrd. nr. 327/2007 dags. 13. desember 2007 (Vinna við gerð byggingarnefndateikninga)^[HTML]

Hrd. nr. 292/2007 dags. 13. desember 2007 (Keilufell)^[HTML]
Skilyrði um gallaþröskuld var ekki talið vera uppfyllt þar sem flatarmálsmunur einbýlishúss samkvæmt söluyfirliti og kaupsamningi borið saman við raunstærð reyndist vera 14,4%.

Hrd. nr. 177/2007 dags. 20. desember 2007 (BB & synir ehf.)^[HTML]

Hrd. nr. 212/2007 dags. 20. desember 2007 (V&Þ - Tíföld frestun)^[HTML]

Hrd. nr. 72/2008 dags. 13. febrúar 2008^[HTML]

Hrd. nr. 325/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Uppgjör fasteignakaupa - Lögmenn reikna lokagreiðslu - Fulning)^[HTML]
Dómurinn fjallar um mat hvort viðsemjandinn hafi verið í góðri trú eða ekki, og hvort viðsemjandinn hafi haft áhrif á það.

Samkomulag var gert eftir að galli kom upp en samkomulagið byggði á röngum tölum, sem sagt reikningsleg mistök, en afskipti kaupandans voru talin hafa valdið því. Seljandinn var því ekki talinn skuldbundinn af fjárhæðinni.

Hrd. nr. 645/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Reyðarfjarðargöng)^[HTML]
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.

Hrd. nr. 644/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Almannaskarðsgöng I)^[HTML]
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.

Hrd. nr. 238/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Opel Vectra)^[HTML]

Hrd. nr. 90/2008 dags. 28. febrúar 2008^[HTML]

Hrd. nr. 165/2007 dags. 6. mars 2008 (Leiðbeint - Hafnað hótunum eða þrýstingi)^[HTML]

Hrd. nr. 353/2007 dags. 6. mars 2008^[HTML]

Hrd. nr. 318/2007 dags. 13. mars 2008^[HTML]

Hrd. nr. 449/2007 dags. 18. mars 2008 (VÍS III)^[HTML]

Hrd. nr. 207/2007 dags. 18. mars 2008^[HTML]

Hrd. nr. 145/2008 dags. 7. apríl 2008 (Tröllaborgir)^[HTML]

Hrd. nr. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)^[HTML]

Hrd. nr. 489/2007 dags. 17. apríl 2008 (Haukalind)^[HTML]

Hrd. nr. 379/2007 dags. 8. maí 2008 (Sala á Íslenskum aðalverktökum hf.)^[HTML]

Hrd. nr. 426/2007 dags. 8. maí 2008 (Hringrás)^[HTML]

Hrd. nr. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur)^[HTML]

Hrd. nr. 275/2008 dags. 26. maí 2008 (Skoðun á þaki)^[HTML]

Hrd. nr. 494/2007 dags. 29. maí 2008 (Lögmæt forföll)^[HTML]
Lögmaður málsaðila var veikur og hafði hann upplýst dómara um það. Dómari hefði átt að fresta þinghaldinu en gerði það ekki. Hæstiréttur taldi það brot á jafnræði málsaðila.

Hrd. nr. 467/2007 dags. 12. júní 2008 (Aldraður maður og sala báts - Ingvar ÍS 770)^[HTML]
Ekkert kom fram í málinu um andlega annmarka seljandans. Vitni sögðu líka að seljandinn hafi vitað af því að söluverð bátsins var lægra en virði hans. Þá var litið til þess að um tvö ár voru liðin frá sölunni og þar til formleg krafa um hærra verð var borin fram. Hæstiréttur hafnaði því að breyta kaupsamningnum til hækkunar kaupverðs þar sem ekki væru uppfyllt skilyrði 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hrd. nr. 549/2007 dags. 19. júní 2008 (Iceland Express)^[HTML]

Hrd. nr. 446/2008 dags. 2. september 2008^[HTML]

Hrd. nr. 1/2008 dags. 18. september 2008^[HTML]

Hrd. nr. 614/2007 dags. 18. september 2008^[HTML]

Hrd. nr. 490/2008 dags. 30. september 2008 (Þrotabú Trésmiðju Fljótsdalshéraðs hf.)^[HTML]

Hrd. nr. 596/2007 dags. 2. október 2008^[HTML]

Hrd. nr. 669/2007 dags. 9. október 2008^[HTML]

Hrd. nr. 661/2007 dags. 23. október 2008^[HTML]

Hrd. nr. 86/2008 dags. 6. nóvember 2008^[HTML]

Hrd. nr. 115/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Lyngberg)^[HTML]

Hrd. nr. 580/2008 dags. 6. nóvember 2008^[HTML]

Hrd. nr. 589/2008 dags. 7. nóvember 2008^[HTML]

Hrd. nr. 180/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML]

Hrd. nr. 77/2008 dags. 13. nóvember 2008 (VÍS IV)^[HTML]

Hrd. nr. 600/2008 dags. 17. nóvember 2008 (Ístak - E. Pihl & Søn A.S.)^[HTML]

Hrd. nr. 181/2008 dags. 4. desember 2008 (Lóðarúthlutun í Kópavogi)^[HTML]

Hrd. nr. 101/2008 dags. 11. desember 2008^[HTML]

Hrd. nr. 240/2008 dags. 18. desember 2008^[HTML]

Hrd. nr. 679/2008 dags. 15. janúar 2009^[HTML]

Hrd. nr. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)^[HTML]

Hrd. nr. 248/2008 dags. 22. janúar 2009^[HTML]

Hrd. nr. 247/2008 dags. 22. janúar 2009 (Markleysa - Vatnsendi)^[HTML]

Hrd. nr. 71/2008 dags. 29. janúar 2009^[HTML]

Hrd. nr. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009^[HTML]

Hrd. nr. 223/2008 dags. 5. febrúar 2009^[HTML]

Hrd. nr. 259/2008 dags. 19. febrúar 2009^[HTML]

Hrd. nr. 52/2009 dags. 24. febrúar 2009^[HTML]

Hrd. nr. 402/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Fosshótel - Barónsstígur)^[HTML]

Hrd. nr. 326/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML]

Hrd. nr. 208/2008 dags. 5. mars 2009 (Lónsbraut - Milliloft)^[HTML]

Hrd. nr. 381/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML]

Hrd. nr. 380/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML]

Hrd. nr. 425/2008 dags. 19. mars 2009 (Vegagerðin og eignarnám - Brekka í Núpasveit)^[HTML]
Vegagerðin vildi leggja þjóðveg og valdi leið er myndi krefjast eignarnáms jarðarinnar Brekku í Núpasveit. Í þeim tilgangi fékk Vegagerðin framkvæmdaleyfi frá sveitarfélaginu og krafðist umrædds eignarnáms, er eigendur jarðarinnar voru ekki sáttir með. Yfirlýstur tilgangur þeirrar tilteknu leiðar væri að stytta akstursvegalengdir milli þéttbýliskjarna og þar af leiðandi stuðla að myndun eins þjónustusvæðis. Nokkrir möguleikar voru fyrir hendi og voru valkostirnir sendir til úrskurðar hjá Skipulagsstofnun og við málsmeðferð hennar leitaði hún umsagnar sveitarfélagsins. Hún taldi þrjár leiðir koma helst til greina (nr. 140, 141, og 150) en taldi þá leið sem málið snýst um (nr. 141) vera þá álitlegustu. Fornleifavernd ríkisins ritaði til Skipulagsstofnunar í tilefni úrskurðsins og taldi hina völdu leið þrengja mjög að fornminjum á svæðinu og leið nr. 150 vera ákjósanlegri.

Eigendurnir kærðu úrskurð Skipulagsstofnunar til ráðherra og færðu í kæru sinni rök fyrir leið nr. 150 og tefldu því einnig fram að hægt væri að nýta jarðir sem íslenska ríkið ætti þá þegar. Ábúendurnir kærðu þá einnig úrskurð Skipulagsstofnunar þar sem andmælt væri vali á leið nr. 150. Ráðherra taldi ekki ástæðu til annars en að staðfesta hinn kærða úrskurð en þó með skilyrðum eftir því hvaða leið yrði valin.

Fyrir héraðsdómi kröfðust eigendurnir ógildingar á eignarnáminu og framkvæmdaleyfinu. Í héraði voru málsúrslit þau að bæði Vegagerðin og sveitarfélagið voru sýknuð af téðum kröfum eigendanna.

Hæstiréttur sýknaði sveitarfélagið af kröfu um ógildingu framkvæmdaleyfisins þar sem ekki fundust annmarkar í stjórnsýslumeðferð málsins er réttlætti það, en hann ógilti hins vegar eignarnámið á þeim forsendum að Vegagerðin gat ekki sýnt fram á að leið nr. 141 hafi verið betri en hinar, þar á meðal á grundvelli óstuddra yfirlýsinga um kostnaðarauka ef leið nr. 150 yrði valin í staðinn. Þær jarðir sem leið 150 hefði legið um voru allar í eign ríkisins og því leitt til vægari aðgerða gagnvart almenningi en hinar leiðirnar.

Hrd. nr. 458/2008 dags. 19. mars 2009 (Blátún 4)^[HTML]

Hrd. nr. 416/2008 dags. 19. mars 2009^[HTML]

Hrd. nr. 91/2009 dags. 23. mars 2009^[HTML]

Hrd. nr. 144/2009 dags. 24. mars 2009^[HTML]

Hrd. nr. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)^[HTML]

Hrd. nr. 138/2009 dags. 27. mars 2009^[HTML]

Hrd. nr. 418/2008 dags. 2. apríl 2009^[HTML]

Hrd. nr. 445/2008 dags. 6. maí 2009^[HTML]

Hrd. nr. 346/2008 dags. 14. maí 2009 (Veghelgunarsvæði - Vegalagning um Norðurárdal í Skagafirði)^[HTML]

Hrd. nr. 689/2008 dags. 11. júní 2009 (Stúlka rekur kú)^[HTML]

Hrd. nr. 297/2009 dags. 11. júní 2009^[HTML]

Hrd. nr. 326/2009 dags. 15. júní 2009^[HTML]

Hrd. nr. 305/2009 dags. 15. júní 2009^[HTML]

Hrd. nr. 646/2008 dags. 18. júní 2009 (Bruni á Bolungarvík)^[HTML]

Hrd. nr. 432/2009 dags. 24. september 2009 (Matsmenn/meðdómsmenn)^[HTML]
K fékk slæmt krabbamein og gerði erfðaskrá. Vitni voru til staðar um heilsu hennar þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Framhald af öðru máli en í því hafði verið aflað matsgerðar, og töldu matsmennirnir vafa ríkja um gildi hennar, en töldu hana samt sem áður gilda. Hæstiréttur taldi að héraðsdómarinn hefði átt að hafa sérfróða meðdómsmenn og að héraðsdómarinn hefði ekki getað farið gegn matsgerðinni án þess að hafa með sér sérfróða meðdómsmenn. Málið fór síðan aftur fyrir héraðsdóm.

Hæstiréttur taldi í þessu máli að K hafi verið hæf til að gera erfðaskrána.

Hrd. nr. 141/2009 dags. 1. október 2009^[HTML]

Hrd. nr. 35/2009 dags. 8. október 2009^[HTML]

Hrd. nr. 65/2009 dags. 8. október 2009^[HTML]

Hrd. nr. 345/2008 dags. 8. október 2009 (Jarðgöng 3 - Almannaskarðsgöng II)^[HTML]

Hrd. nr. 472/2009 dags. 13. október 2009^[HTML]

Hrd. nr. 589/2009 dags. 22. október 2009^[HTML]

Hrd. nr. 579/2009 dags. 23. október 2009^[HTML]

Hrd. nr. 571/2009 dags. 4. nóvember 2009^[HTML]

Hrd. nr. 197/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Stöðugleiki - Tálmun)^[HTML]

Hrd. nr. 37/2009 dags. 5. nóvember 2009^[HTML]

Hrd. nr. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009^[HTML]

Hrd. nr. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)^[HTML]
Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.

Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.

Hrd. nr. 644/2009 dags. 24. nóvember 2009^[HTML]

Hrd. nr. 422/2009 dags. 26. nóvember 2009 (Sumarhús - 221. gr. alm. hgl.)^[HTML]

Hrd. nr. 303/2009 dags. 3. desember 2009 (Eitt barn af fjórum)^[HTML]

Hrd. nr. 103/2009 dags. 10. desember 2009^[HTML]

Hrd. nr. 685/2009 dags. 15. desember 2009^[HTML]

Hrd. nr. 78/2009 dags. 17. desember 2009 (Gúmmíbolti)^[HTML]

Hrd. nr. 711/2009 dags. 8. janúar 2010^[HTML]

Hrd. nr. 769/2009 dags. 20. janúar 2010^[HTML]

Hrd. nr. 230/2009 dags. 21. janúar 2010^[HTML]

Hrd. nr. 398/2009 dags. 21. janúar 2010^[HTML]

Hrd. nr. 286/2009 dags. 4. febrúar 2010^[HTML]

Hrd. nr. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)^[HTML]
Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.

Hrd. nr. 188/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Áburðarverksmiðjan - Gufunes)^[HTML]
Tjónþoli taldi sig hafa orðið fyrir líkamstjóni vegna loftmengunar frá áburðarverksmiðju á Gufunesi. Hæstiréttur taldi að ekki yrði beitt ólögfestri hlutlægri ábyrgð og beitt sakarreglunni með afbrigðum.

Kona sem reykti um 20 sígarettur á dag fékk samt sem áður bætur vegna öndunarfæratjóns er leiddi af mengun.

Hrd. nr. 351/2009 dags. 25. febrúar 2010^[HTML]

Hrd. nr. 369/2009 dags. 4. mars 2010 (Logasalir)^[HTML]

Hrd. nr. 99/2010 dags. 17. mars 2010 (Húsráð)^[HTML]

Hrd. nr. 413/2009 dags. 18. mars 2010 (Annmarkar á stefnu)^[HTML]
Stefnandi máls í héraði þingfesti mál í héraði án þess að málatilbúnaður fylgdi, aflaði svo matsgerðar og lagði svo fram sundurliðaða og rökstudda kröfu. Hæstiréttur taldi það óheimilt óháð afstöðu hins stefnda og vísaði málinu frá héraðsdómi ex officio.

Hrd. nr. 320/2009 dags. 18. mars 2010^[HTML]

Hrd. nr. 456/2009 dags. 18. mars 2010^[HTML]

Hrd. nr. 378/2009 dags. 18. mars 2010^[HTML]

Hrd. nr. 490/2009 dags. 25. mars 2010^[HTML]

Hrd. nr. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)^[HTML]

Hrd. nr. 528/2009 dags. 6. maí 2010^[HTML]

Hrd. nr. 527/2009 dags. 6. maí 2010 (Safamýri 31)^[HTML]

Hrd. nr. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)^[HTML]
Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.

Hrd. nr. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)^[HTML]

Hrd. nr. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)^[HTML]
Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.

Hrd. nr. 489/2009 dags. 3. júní 2010^[HTML]

Hrd. nr. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)^[HTML]

Hrd. nr. 449/2010 dags. 13. ágúst 2010^[HTML]

Hrd. nr. 483/2010 dags. 6. september 2010^[HTML]

Hrd. nr. 484/2010 dags. 6. september 2010^[HTML]

Hrd. nr. 501/2010 dags. 30. september 2010^[HTML]

Hrd. nr. 524/2009 dags. 7. október 2010^[HTML]

Hrd. nr. 29/2010 dags. 7. október 2010^[HTML]

Hrd. nr. 21/2010 dags. 21. október 2010^[HTML]

Hrd. nr. 193/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Átök um umgengni)^[HTML]
Dæmi um það hvernig umgengnin var ákveðin mismunandi eftir barni.

Hrd. nr. 112/2010 dags. 11. nóvember 2010^[HTML]

Hrd. nr. 488/2009 dags. 2. desember 2010 (Ásbjarnarnes)^[HTML]
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.

Hrd. nr. 185/2010 dags. 2. desember 2010 (Klettháls)^[HTML]
Staðfest var að heimilt væri að nýta fyrnda gagnkröfu til skuldajafnaðar þar sem gagnkrafan var samrætt aðalkröfunni.

Hrd. nr. 679/2010 dags. 24. janúar 2011^[HTML]

Hrd. nr. 349/2010 dags. 27. janúar 2011 (Húftrygging - Markaðsverð bifreiðar)^[HTML]
Álitaefni um hvað teldist vera markaðsverð bifreiðar sem eigandinn hafði flutt sjálfur inn. Eigandinn keyrði á steinvegg og skemmdi hana. Bíllinn var ekki til sölu hér á landi. Eigandinn vildi fá fjárhæð er samsvaraði kostnaði bíls af þeirri tegund við innflutning frá Þýskalandi. Hæstiréttur féllst á það sjónarmið.

Hrd. nr. 145/2010 dags. 27. janúar 2011 (Leiruland)^[HTML]

Hrd. nr. 703/2010 dags. 31. janúar 2011^[HTML]

Hrd. nr. 718/2010 dags. 4. febrúar 2011^[HTML]

Hrd. nr. 444/2010 dags. 3. mars 2011^[HTML]

Hrd. nr. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.)^[HTML]

Hrd. nr. 111/2011 dags. 30. mars 2011^[HTML]

Hrd. nr. 552/2010 dags. 31. mars 2011 (Eddufell)^[HTML]

Hrd. nr. 508/2010 dags. 19. apríl 2011^[HTML]

Hrd. nr. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)^[HTML]

Hrd. nr. 295/2011 dags. 27. maí 2011^[HTML]

Hrd. nr. 268/2011 dags. 1. júní 2011^[HTML]

Hrd. nr. 352/2011 dags. 16. júní 2011^[HTML]

Hrd. nr. 661/2010 dags. 21. júní 2011^[HTML]

Hrd. nr. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)^[HTML]
Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.

Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.

Hrd. nr. 455/2011 dags. 2. september 2011^[HTML]

Hrd. nr. 558/2011 dags. 21. október 2011^[HTML]

Hrd. nr. 560/2011 dags. 4. nóvember 2011^[HTML]

Hrd. nr. 579/2011 dags. 7. nóvember 2011^[HTML]

Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)^[HTML]

Hrd. nr. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)^[HTML]
Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.

Hrd. nr. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011^[HTML]

Hrd. nr. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)^[HTML]

Hrd. nr. 247/2011 dags. 1. desember 2011^[HTML]

Hrd. nr. 597/2011 dags. 2. desember 2011^[HTML]

Hrd. nr. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)^[HTML]

Hrd. nr. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)^[HTML]

Hrd. nr. 242/2011 dags. 8. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til hjúkrunarfræðings í endurupptökumáli)^[HTML]

Hrd. nr. 619/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML]

Hrd. nr. 157/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML]

Hrd. nr. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)^[HTML]
K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.

K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.

Hrd. nr. 318/2011 dags. 15. desember 2011 (Ferð úr landi)^[HTML]
M sóttist eftir að fara með barnið úr landi til umgengni.
K kvað á um að ekki mætti fara með barnið úr landi án hennar samþykkis.

Hrd. nr. 206/2011 dags. 20. desember 2011^[HTML]

Hrd. nr. 679/2011 dags. 5. janúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 697/2011 dags. 13. janúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 704/2011 dags. 17. janúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 248/2011 dags. 19. janúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 208/2011 dags. 26. janúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 298/2011 dags. 26. janúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 27/2012 dags. 30. janúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 367/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Asperger stúlkan)^[HTML]

Hrd. nr. 423/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)^[HTML]

Hrd. nr. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)^[HTML]

Hrd. nr. 79/2012 dags. 13. febrúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 78/2012 dags. 13. febrúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 77/2012 dags. 16. febrúar 2012^[HTML]

Hrd. nr. 70/2012 dags. 5. mars 2012 (Arfur til kirkjunnar)^[HTML]
M gerði erfðaskrá K til hagsbóta. Hún hafði hjálpað honum lengi gegnum árin.

Þegar hann var kominn á elliheimili missti hann systur sína og vildi svo gera nýja erfðaskrá. Samband M við K hafði dofnað. Talið var að M hefði átt frumkvæði að framkvæmd breytinga á fyrri erfðaskránni, sem varð svo hin seinni.

Lögmaður gerir erfðaskrána og vottorðið. Auk þess vottar fulltrúi sýslumanns. Hann deyr svo stuttu síðar. Gallar voru á vottorði seinni erfðaskrárinnar að því leyti að orðalagið um vottun um andlegt hæfi var klúðurslegt.

Í seinni erfðaskránni var kirkja arfleidd að eignum og hún auðkennd með kennitölu. Engar kirkjur hafa kennitölur, heldur kirkjusóknir. Kirkjusóknin fór í málið við eldri bréferfingja. Í erfðaskránni stóð kirkja en ekki kirkjusókn.

Hæstiréttur taldi að M hefði verið hæfur til að gera hina nýju erfðaskrá, þrátt fyrir kröfu K um að hann hefði ekki verið það. Í niðurstöðunni var það rökstutt að kirkjan væri eign kirkjusóknarinnar og hún bæri ábyrgð á kirkjunni, og fékk því arfinn.

Hrd. nr. 103/2012 dags. 12. mars 2012^[HTML]

Hrd. nr. 522/2011 dags. 22. mars 2012^[HTML]

Hrd. nr. 623/2011 dags. 22. mars 2012 (Líkamshiti)^[HTML]

Hrd. nr. 516/2011 dags. 22. mars 2012 (Innlausn flugskýlis á Ólafsfirði)^[HTML]

Hrd. nr. 307/2011 dags. 29. mars 2012^[HTML]

Hrd. nr. 58/2012 dags. 26. apríl 2012^[HTML]

Hrd. nr. 229/2012 dags. 27. apríl 2012^[HTML]

Hrd. nr. 273/2012 dags. 8. maí 2012^[HTML]

Hrd. nr. 582/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML]

Hrd. nr. 501/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML]

Hrd. nr. 491/2011 dags. 16. maí 2012^[HTML]

Hrd. nr. 590/2011 dags. 16. maí 2012^[HTML]

Hrd. nr. 527/2011 dags. 16. maí 2012^[HTML]

Hrd. nr. 261/2012 dags. 16. maí 2012^[HTML]

Hrd. nr. 521/2011 dags. 24. maí 2012^[HTML]

Hrd. nr. 376/2012 dags. 11. júní 2012^[HTML]

Hrd. nr. 341/2012 dags. 12. júní 2012^[HTML]

Hrd. nr. 563/2011 dags. 14. júní 2012^[HTML]

Hrd. nr. 393/2012 dags. 15. júní 2012^[HTML]

Hrd. nr. 407/2012 dags. 10. ágúst 2012^[HTML]

Hrd. nr. 459/2012 dags. 22. ágúst 2012^[HTML]

Hrd. nr. 465/2012 dags. 27. ágúst 2012^[HTML]

Hrd. nr. 487/2012 dags. 30. ágúst 2012 (Þrotabú Milestone ehf.)^[HTML]

Hrd. nr. 493/2012 dags. 31. ágúst 2012^[HTML]

Hrd. nr. 416/2011 dags. 20. september 2012 (Íslenskir aðalverktakar hf. - NCC International AS - Héðinsfjarðargöng II)^[HTML]
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)^ⓘ en eftir þau málalok náðust ekki sættir um bætur. Var þá sett fram bótakrafa studd með matsgerð dómkvaddra matsmanna. Þar sem verkið hafði verið unnið var hægt að taka mið af því, en þar spilaði inn í að verkið reyndist flóknara en áður sýndist.

Hrd. nr. 13/2012 dags. 4. október 2012 (Hrófá í Strandabyggð)^[HTML]

Hrd. nr. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)^[HTML]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

Hrd. nr. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)^[HTML]

Hrd. nr. 181/2012 dags. 1. nóvember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 648/2012 dags. 2. nóvember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 662/2012 dags. 13. nóvember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 663/2012 dags. 13. nóvember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 185/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 175/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 93/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Vélar og þjónusta)^[HTML]

Hrd. nr. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 276/2012 dags. 13. desember 2012 (Bergsmári 4)^[HTML]

Hrd. nr. 321/2012 dags. 13. desember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 684/2012 dags. 14. desember 2012^[HTML]

Hrd. nr. 350/2012 dags. 19. desember 2012 (Gangaslagur í MR)^[HTML]
Tjónþoli fékk bætur eftir að hafa hálsbrotnað í gangaslag sem var algengur innan þess skóla, þrátt fyrir að skólinn hafi gert einhverjar ráðstafanir til að koma í veg fyrir háttsemina. Hins vegar þurfti tjónþolinn að bera hluta tjónsins sjálfur vegna meðábyrgðar hans.

Skortur var á mati sem sýndi læknisfræðilega þörf fyrir breytingu á húsnæði.

Hrd. nr. 723/2012 dags. 19. desember 2012 (Commerzbank I)^[HTML]

Hrd. nr. 735/2012 dags. 14. janúar 2013^[HTML]

Hrd. nr. 736/2012 dags. 14. janúar 2013^[HTML]

Hrd. nr. 490/2012 dags. 24. janúar 2013 (Út í nám - Umgengni)^[HTML]

Hrd. nr. 292/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML]

Hrd. nr. 437/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML]

Hrd. nr. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML]

Hrd. nr. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013^[HTML]

Hrd. nr. 388/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Læknisskoðun)^[HTML]

Hrd. nr. 560/2012 dags. 21. febrúar 2013^[HTML]
Kaupanda fasteignar var játað svigrúm til að halda eftir meiru en sem nam gallakröfu sinni, þ.e. fyrir matskostnaði dómskvadds matsmanns og lögmannskostnaði fyrir tiltekið tímabil. Það sem var umfram var kaupanda gert að greiða seljanda með dráttarvöxtum.

Hrd. nr. 544/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML]

Hrd. nr. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur)^[HTML]
Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.

Hrd. nr. 66/2013 dags. 4. mars 2013^[HTML]

Hrd. nr. 73/2013 dags. 8. mars 2013^[HTML]

Hrd. nr. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)^[HTML]

Hrd. nr. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu)^[HTML]
Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.

Hrd. nr. 119/2013 dags. 25. mars 2013^[HTML]

Hrd. nr. 606/2012 dags. 26. mars 2013^[HTML]

Hrd. nr. 166/2013 dags. 16. apríl 2013^[HTML]

Hrd. nr. 743/2012 dags. 18. apríl 2013^[HTML]

Hrd. nr. 179/2013 dags. 18. apríl 2013^[HTML]

Hrd. nr. 682/2012 dags. 24. apríl 2013^[HTML]

Hrd. nr. 225/2013 dags. 24. apríl 2013^[HTML]

Hrd. nr. 310/2013 dags. 14. maí 2013 (Auðgunarhvatir - VSP)^[HTML]

Hrd. nr. 748/2012 dags. 16. maí 2013 (Rúta - Stigaslys)^[HTML]
Tjónþoli féll niður stiga við vinnu við að fjarlægja ryk af þaki rútu. Hæstiréttur vísaði til skráðra hátternisreglna, reglugerða settum á grundvelli almennra laga. Þótt var óforsvaranlegt að nota venjulegan stiga við þetta tiltekna verk án sérstakra öryggisráðstafana. Litið var svo á að auðvelt hefði verið að útvega vinnupall. Starfsmaðurinn var látinn bera 1/3 tjónsins vegna óvarfærni við verkið.

Hrd. nr. 2/2013 dags. 16. maí 2013^[HTML]

Hrd. nr. 164/2013 dags. 6. júní 2013^[HTML]

Hrd. nr. 346/2013 dags. 10. júní 2013^[HTML]

Hrd. nr. 75/2013 dags. 13. júní 2013^[HTML]

Hrd. nr. 351/2013 dags. 13. júní 2013^[HTML]

Hrd. nr. 363/2013 dags. 18. júní 2013^[HTML]

Hrd. nr. 386/2013 dags. 28. ágúst 2013^[HTML]

Hrd. nr. 482/2013 dags. 30. ágúst 2013^[HTML]

Hrd. nr. 497/2013 dags. 30. ágúst 2013^[HTML]

Hrd. nr. 520/2013 dags. 2. september 2013^[HTML]

Hrd. nr. 494/2013 dags. 19. september 2013^[HTML]

Hrd. nr. 533/2013 dags. 19. september 2013^[HTML]

Hrd. nr. 117/2013 dags. 3. október 2013^[HTML]

Hrd. nr. 511/2013 dags. 8. október 2013 (Snjóflóðavarnargarður)^[HTML]
Stefnandi máls í héraði höfðaði mál gegn nokkrum aðilum. Gagnvart tveimur stefndu lá fyrir sitt hvor samningurinn þar sem kveðið var á um mismunandi varnarþing. Hæstiréttur taldi þetta ekki leiða til þess að stefnandi væri firrtur rétti sínum til að velja varnarþing í samræmi við heimild 1. mgr. 42. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

Hrd. nr. 207/2013 dags. 10. október 2013^[HTML]

Hrd. nr. 554/2013 dags. 14. október 2013^[HTML]

Hrd. nr. 258/2013 dags. 17. október 2013^[HTML]

Hrd. nr. 308/2013 dags. 17. október 2013^[HTML]

Hrd. nr. 653/2013 dags. 22. október 2013^[HTML]

Hrd. nr. 273/2013 dags. 24. október 2013 (Bifhjólaslys á Akranesi)^[HTML]

Hrd. nr. 586/2012 dags. 24. október 2013 (Greiðsla fyrir kynmök)^[HTML]

Hrd. nr. 372/2013 dags. 24. október 2013^[HTML]

Hrd. nr. 227/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^[HTML]

Hrd. nr. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^[HTML]

Hrd. nr. 552/2013 dags. 28. október 2013 (Commerzbank II)^[HTML]

Hrd. nr. 691/2013 dags. 6. nóvember 2013^[HTML]

Hrd. nr. 237/2013 dags. 7. nóvember 2013^[HTML]

Hrd. nr. 704/2013 dags. 8. nóvember 2013^[HTML]

Hrd. nr. 286/2013 dags. 14. nóvember 2013^[HTML]

Hrd. nr. 436/2013 dags. 12. desember 2013 (Hópbílaleigan ehf. II)^[HTML]
Framhald af atburðarásinni í Hrd. nr. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^ⓘ. Krafist var skaðabóta og matsgerð lögð fram þeim til stuðnings, og þær svo viðurkenndar af Hæstarétti.

Hrd. nr. 767/2013 dags. 8. janúar 2014^[HTML]

Hrd. nr. 425/2013 dags. 23. janúar 2014^[HTML]

Hrd. nr. 531/2013 dags. 23. janúar 2014^[HTML]

Hrd. nr. 20/2014 dags. 24. janúar 2014^[HTML]

Hrd. nr. 16/2014 dags. 24. janúar 2014^[HTML]

Hrd. nr. 39/2014 dags. 28. janúar 2014^[HTML]

Hrd. nr. 44/2014 dags. 30. janúar 2014^[HTML]

Hrd. nr. 624/2013 dags. 6. febrúar 2014^[HTML]

Hrd. nr. 88/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Umboðssvik - Vafningur - Milestone)^[HTML]

Hrd. nr. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)^[HTML]

Hrd. nr. 625/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Hættulegur vélavagn)^[HTML]

Hrd. nr. 648/2013 dags. 27. febrúar 2014^[HTML]

Hrd. nr. 143/2014 dags. 27. febrúar 2014^[HTML]

Hrd. nr. 138/2014 dags. 3. mars 2014^[HTML]

Hrd. nr. 167/2014 dags. 13. mars 2014^[HTML]

Hrd. nr. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)^[HTML]
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.

Hrd. nr. 211/2014 dags. 2. apríl 2014^[HTML]

Hrd. nr. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt)^[HTML]
Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.

Hrd. nr. 225/2014 dags. 3. apríl 2014^[HTML]

Hrd. nr. 209/2014 dags. 8. apríl 2014^[HTML]

Hrd. nr. 802/2013 dags. 10. apríl 2014 (Landspildur á Vatnsendabletti)^[HTML]

Hrd. nr. 284/2014 dags. 28. apríl 2014^[HTML]

Hrd. nr. 242/2014 dags. 29. apríl 2014^[HTML]

Hrd. nr. 243/2014 dags. 29. apríl 2014^[HTML]

Hrd. nr. 241/2014 dags. 29. apríl 2014^[HTML]

Hrd. nr. 237/2014 dags. 2. maí 2014^[HTML]

Hrd. nr. 252/2014 dags. 2. maí 2014^[HTML]

Hrd. nr. 305/2014 dags. 14. maí 2014^[HTML]

Hrd. nr. 281/2014 dags. 23. maí 2014^[HTML]

Hrd. nr. 716/2013 dags. 28. maí 2014^[HTML]

Hrd. nr. 470/2013 dags. 5. júní 2014^[HTML]

Hrd. nr. 785/2013 dags. 5. júní 2014^[HTML]

Hrd. nr. 359/2014 dags. 5. júní 2014^[HTML]

Hrd. nr. 13/2014 dags. 12. júní 2014^[HTML]

Hrd. nr. 787/2013 dags. 12. júní 2014^[HTML]

Hrd. nr. 374/2014 dags. 16. júní 2014^[HTML]

Hrd. nr. 424/2014 dags. 25. júní 2014^[HTML]

Hrd. nr. 529/2014 dags. 8. ágúst 2014^[HTML]

Hrd. nr. 532/2014 dags. 18. ágúst 2014^[HTML]

Hrd. nr. 486/2014 dags. 18. ágúst 2014^[HTML]

Hrd. nr. 493/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML]

Hrd. nr. 528/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML]

Hrd. nr. 432/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML]

Hrd. nr. 447/2014 dags. 26. ágúst 2014^[HTML]

Hrd. nr. 448/2014 dags. 26. ágúst 2014^[HTML]

Hrd. nr. 595/2014 dags. 12. september 2014^[HTML]

Hrd. nr. 78/2014 dags. 18. september 2014 (Eigin áhætta vátryggðs)^[HTML]

Hrd. nr. 789/2013 dags. 18. september 2014^[HTML]

Hrd. nr. 58/2014 dags. 18. september 2014 (Fonsi)^[HTML]

Hrd. nr. 659/2014 dags. 23. október 2014^[HTML]

Hrd. nr. 687/2014 dags. 3. nóvember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 685/2014 dags. 3. nóvember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 691/2014 dags. 3. nóvember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 686/2014 dags. 3. nóvember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 283/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 699/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 301/2014 dags. 13. nóvember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 355/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Kynferðisbrot gegn andlega fatlaðri tengdamóður)^[HTML]

Hrd. nr. 683/2014 dags. 24. nóvember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 93/2014 dags. 27. nóvember 2014 (Silfurtúnsreitur í Garðabæ - Goðatún)^[HTML]

Hrd. nr. 753/2014 dags. 2. desember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 376/2014 dags. 4. desember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 739/2014 dags. 8. desember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 789/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 153/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML]

Hrd. nr. 821/2014 dags. 14. janúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 13/2015 dags. 16. janúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 54/2015 dags. 23. janúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 55/2015 dags. 3. febrúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 394/2014 dags. 5. febrúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 294/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Shaken baby syndrome)^[HTML]

Hrd. nr. 56/2015 dags. 10. febrúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 47/2015 dags. 10. febrúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 87/2015 dags. 11. febrúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 104/2015 dags. 23. febrúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur)^[HTML]
14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.

Hrd. nr. 534/2014 dags. 26. febrúar 2015^[HTML]

Hrd. nr. 139/2015 dags. 2. mars 2015^[HTML]

Hrd. nr. 185/2015 dags. 13. mars 2015^[HTML]

Hrd. nr. 188/2015 dags. 17. mars 2015^[HTML]

Hrd. nr. 728/2014 dags. 19. mars 2015^[HTML]

Hrd. nr. 641/2014 dags. 26. mars 2015^[HTML]

Hrd. nr. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)^[HTML]

Hrd. nr. 597/2014 dags. 26. mars 2015^[HTML]

Hrd. nr. 639/2014 dags. 31. mars 2015 (Aumur og marinn)^[HTML]
Sjómaður fékk greitt 12 sinnum inn á tjónið yfir árstímabil. Félagið hafnaði svo greiðsluskyldu þar sem það taldi skorta orsakasamband. Hæstiréttur taldi að greiðslurnar hefðu falið í sér viðurkenningu á greiðsluskyldunni og hefði félagið getað komið með þetta talsvert fyrr.

Hrd. nr. 671/2014 dags. 31. mars 2015^[HTML]

Hrd. nr. 262/2015 dags. 16. apríl 2015^[HTML]

Hrd. nr. 237/2015 dags. 16. apríl 2015^[HTML]

Hrd. nr. 231/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML]

Hrd. nr. 228/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML]

Hrd. nr. 251/2015 dags. 21. apríl 2015^[HTML]

Hrd. nr. 250/2015 dags. 21. apríl 2015^[HTML]

Hrd. nr. 578/2014 dags. 22. apríl 2015 (Hönnuður)^[HTML]

Hrd. nr. 268/2015 dags. 24. apríl 2015^[HTML]

Hrd. nr. 85/2015 dags. 7. maí 2015 (Hafnarberg)^[HTML]

Hrd. nr. 275/2015 dags. 11. maí 2015^[HTML]

Hrd. nr. 662/2014 dags. 13. maí 2015 (Dráttarvél II)^[HTML]
Ósérfróður einstaklingur um dráttarvélar sá auglýsingu um dráttarvél, 14 ára, til sölu og greiddi fyrir hana 2,2 milljónir króna. Kemur svo í ljós að hún var haldin miklum göllum. Dómkvaddur matsmaður mat viðgerðarkostnað vera á milli 922-2177 þúsund krónur (42-99% af kaupverðinu).

Héraðsdómur féllst ekki á riftun vegna vanrækslu kaupandans á skoðunarskyldu sinni en Hæstiréttur sneri því við og vísaði til þess að kaupandinn hefði getað treyst á yfirlýsingu seljandans um að hún hefði verið öll nýuppgerð og yfirfarin. Á móti hefði kaupandi ekki sinnt hvatningu seljanda um að skoða hana sjálfur sem fékk þó ekki mikið vægi sökum yfirlýsingar í auglýsingunni og að kaupandinn hefði ekki haft sérfræðiþekkingu. Því væri ekki við kaupanda að sakast um að hafa ekki tekið eftir göllum sem honum voru ekki sýnilegar við kaupin. Gallinn félli því undir gallahugtak 17. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000. Af þessu leiddi að Hæstiréttur féllst á riftun kaupandans á kaupunum.

Hrd. nr. 697/2014 dags. 13. maí 2015^[HTML]

Hrd. nr. 330/2015 dags. 18. maí 2015^[HTML]

Hrd. nr. 329/2015 dags. 18. maí 2015^[HTML]

Hrd. nr. 579/2014 dags. 21. maí 2015 (Straumur og Berjanes)^[HTML]

Hrd. nr. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)^[HTML]
Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.

Hrd. nr. 336/2015 dags. 5. júní 2015^[HTML]

Hrd. nr. 494/2015 dags. 5. ágúst 2015^[HTML]

Hrd. nr. 431/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML]

Hrd. nr. 434/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML]

Hrd. nr. 432/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML]

Hrd. nr. 1/2015 dags. 24. september 2015^[HTML]

Hrd. nr. 166/2015 dags. 22. október 2015^[HTML]

Hrd. nr. 720/2015 dags. 27. október 2015^[HTML]

Hrd. nr. 722/2015 dags. 4. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 687/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 683/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 686/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 682/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 681/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 684/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 685/2015 dags. 16. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 197/2015 dags. 19. nóvember 2015 (Kvistaland)^[HTML]

Hrd. nr. 359/2015 dags. 19. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 771/2015 dags. 25. nóvember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 271/2015 dags. 3. desember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 801/2015 dags. 15. desember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 803/2015 dags. 16. desember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 290/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML]

Hrd. nr. 172/2015 dags. 17. desember 2015 (KAX)^[HTML]
KS var að láta reisa einbýlishús og réð KAX sem lögmann vegna ágreinings sem átti sér stað í tengslum við byggingu þess. Deilurnar í þessu máli snerust um það að KS hefði ráðið KAX til að vinna verkið en ekki fulltrúa hans. Hæstiréttur taldi að KS hefði átt að vera ljóst að KAX ynni ekki einn að verkinu og átti skilningurinn að vera sá að KAX væri í forsvari í dómsmálinu.

Hrd. nr. 824/2015 dags. 6. janúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 787/2015 dags. 7. janúar 2016 (Afhending gagna)^[HTML]
Fallist var á kröfu um afhendingu gagna sem voru eingöngu afhend matsmönnum en ekki gagnaðila.

Hrd. nr. 93/2015 dags. 14. janúar 2016 (Faðir flutti)^[HTML]

Hrd. nr. 474/2015 dags. 14. janúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 2/2016 dags. 18. janúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 246/2015 dags. 21. janúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 593/2015 dags. 21. janúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 7/2016 dags. 29. janúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 278/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 272/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 326/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 344/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 391/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 634/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 110/2016 dags. 29. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 111/2016 dags. 29. febrúar 2016^[HTML]

Hrd. nr. 388/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML]

Hrd. nr. 447/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML]

Hrd. nr. 137/2016 dags. 15. mars 2016^[HTML]

Hrd. nr. 138/2016 dags. 15. mars 2016^[HTML]

Hrd. nr. 136/2016 dags. 15. mars 2016^[HTML]

Hrd. nr. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)^[HTML]
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

Hrd. nr. 162/2016 dags. 18. mars 2016^[HTML]

Hrd. nr. 163/2016 dags. 18. mars 2016^[HTML]

Hrd. nr. 500/2015 dags. 22. mars 2016^[HTML]

Hrd. nr. 201/2016 dags. 6. apríl 2016^[HTML]

Hrd. nr. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)^[HTML]
Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.

Hrd. nr. 509/2015 dags. 14. apríl 2016 (Tunguás)^[HTML]
Maður gefur 15 börnum sínum land sem kallað er Tunguás með gjafabréfi. Á því var kvöð um sameign, að hana mætti ekki selja eða ráðstafa henni og hvert og eitt ætti forkaupsrétt innbyrðis. Sum systkinin vildu skipta sameigninni en hin andmæltu því. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið skýrt í gjafabréfinu að bannað væri að skipta henni og taldi það því heimilt. Þau yrðu samt sem áður bundin af kvöðunum áfram hver á sínum eignarhluta.

Hrd. nr. 591/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML]

Hrd. nr. 266/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]

Hrd. nr. 265/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]

Hrd. nr. 264/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]

Hrd. nr. 263/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]

Hrd. nr. 262/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]

Hrd. nr. 261/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^[HTML]
Kaupþing tók að sér fjárfestingar fyrir hönd Félagsstofnun stúdenta en efnahagshrunið 2008 leiddi til mikillar verðrýrnunar. Skv. matsgerð höfðu sumar þeirra leitt til tjóns þrátt fyrir að Kaupþing hefði haldið sig innan fjárfestingarstefnu sinnar. Því var ekki talið sýnt að vanefndin hefði leitt til tjónsins.

Hrd. nr. 348/2016 dags. 11. maí 2016^[HTML]

Hrd. nr. 325/2016 dags. 11. maí 2016^[HTML]

Hrd. nr. 316/2016 dags. 11. maí 2016^[HTML]

Hrd. nr. 535/2015 dags. 19. maí 2016^[HTML]

Hrd. nr. 332/2016 dags. 30. maí 2016^[HTML]

Hrd. nr. 600/2015 dags. 2. júní 2016 (Hópbílaleigan ehf. III)^[HTML]

Hrd. nr. 353/2016 dags. 7. júní 2016^[HTML]

Hrd. nr. 355/2016 dags. 7. júní 2016^[HTML]

Hrd. nr. 340/2016 dags. 7. júní 2016^[HTML]

Hrd. nr. 540/2015 dags. 16. júní 2016 (Laugarásvegur 62 - Matsgerð)^[HTML]
Miklar yfirlýsingar fóru fram í fasteignaauglýsingu, sem sem að fasteign hefði verið endurbyggð frá grunni, en raunin var að stór hluti hennar var upprunalegur.

Hæstiréttur nefndi að með afdráttarlausum yfirlýsingum sé seljandi ekki eingöngu að ábyrgjast réttmæti upplýsinganna heldur einnig ábyrgjast gæði verksins. Reynist þær upplýsingar ekki sannar þurfi seljandinn að skila þeirri verðmætaaukningu aftur til kaupandans.

Hrd. nr. 467/2016 dags. 22. júlí 2016^[HTML]

Hrd. nr. 539/2016 dags. 29. ágúst 2016^[HTML]

Hrd. nr. 508/2016 dags. 5. september 2016^[HTML]

Hrd. nr. 509/2016 dags. 5. september 2016^[HTML]

Hrd. nr. 458/2016 dags. 5. september 2016^[HTML]

Hrd. nr. 526/2016 dags. 7. september 2016^[HTML]

Hrd. nr. 529/2016 dags. 7. september 2016^[HTML]

Hrd. nr. 601/2016 dags. 14. september 2016^[HTML]

Hrd. nr. 793/2015 dags. 15. september 2016^[HTML]

Hrd. nr. 744/2015 dags. 22. september 2016^[HTML]

Hrd. nr. 45/2016 dags. 29. september 2016^[HTML]

Hrd. nr. 498/2015 dags. 6. október 2016^[HTML]

Hrd. nr. 651/2016 dags. 6. október 2016^[HTML]

Hrd. nr. 21/2016 dags. 6. október 2016^[HTML]

Hrd. nr. 658/2016 dags. 12. október 2016^[HTML]

Hrd. nr. 89/2016 dags. 13. október 2016 (Ásetningur ekki sannaður - 2. mgr. 194. gr. alm. hgl.)^[HTML]

Hrd. nr. 723/2016 dags. 25. október 2016^[HTML]

Hrd. nr. 665/2016 dags. 26. október 2016^[HTML]

Hrd. nr. 630/2016 dags. 28. október 2016^[HTML]

Hrd. nr. 691/2016 dags. 28. október 2016^[HTML]

Hrd. nr. 377/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Forsjársvipting)^[HTML]

Hrd. nr. 53/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Sjúkratryggingar Íslands I)^[HTML]

Hrd. nr. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 841/2015 dags. 17. nóvember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 188/2016 dags. 17. nóvember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)^[HTML]

Hrd. nr. 17/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 412/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML]

Hrd. nr. 826/2016 dags. 12. janúar 2017^[HTML]

Hrd. nr. 835/2016 dags. 25. janúar 2017^[HTML]

Hrd. nr. 62/2017 dags. 22. febrúar 2017^[HTML]

Hrd. nr. 67/2017 dags. 1. mars 2017^[HTML]

Hrd. nr. 545/2016 dags. 2. mars 2017^[HTML]

Hrd. nr. 284/2016 dags. 9. mars 2017^[HTML]

Hrd. nr. 43/2017 dags. 13. mars 2017^[HTML]

Hrd. nr. 345/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML]

Hrd. nr. 147/2017 dags. 21. mars 2017^[HTML]

Hrd. nr. 370/2016 dags. 23. mars 2017^[HTML]

Hrd. nr. 461/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML]

Hrd. nr. 163/2017 dags. 30. mars 2017^[HTML]

Hrd. nr. 462/2016 dags. 6. apríl 2017^[HTML]

Hrd. nr. 137/2017 dags. 6. apríl 2017^[HTML]

Hrd. nr. 194/2017 dags. 25. apríl 2017^[HTML]

Hrd. nr. 224/2017 dags. 27. apríl 2017^[HTML]

Hrd. nr. 206/2017 dags. 27. apríl 2017^[HTML]

Hrd. nr. 571/2016 dags. 11. maí 2017^[HTML]

Hrd. nr. 709/2016 dags. 18. maí 2017 (Styrkleiki fíkniefna)^[HTML]

Hrd. nr. 570/2016 dags. 18. maí 2017^[HTML]

Hrd. nr. 498/2016 dags. 24. maí 2017^[HTML]

Hrd. nr. 258/2017 dags. 30. maí 2017^[HTML]

Hrd. nr. 293/2017 dags. 30. maí 2017^[HTML]

Hrd. nr. 239/2017 dags. 1. júní 2017^[HTML]

Hrd. nr. 308/2017 dags. 1. júní 2017^[HTML]

Hrd. nr. 322/2017 dags. 13. júní 2017^[HTML]

Hrd. nr. 396/2017 dags. 26. júní 2017^[HTML]

Hrd. nr. 466/2017 dags. 25. ágúst 2017^[HTML]

Hrd. nr. 365/2017 dags. 28. ágúst 2017^[HTML]

Hrd. nr. 341/2017 dags. 6. september 2017^[HTML]

Hrd. nr. 379/2017 dags. 7. september 2017^[HTML]

Hrd. nr. 613/2016 dags. 21. september 2017^[HTML]

Hrd. nr. 619/2016 dags. 21. september 2017^[HTML]

Hrd. nr. 554/2017 dags. 11. október 2017^[HTML]

Hrd. nr. 555/2017 dags. 11. október 2017^[HTML]

Hrd. nr. 627/2017 dags. 17. október 2017^[HTML]

Hrd. nr. 625/2017 dags. 17. október 2017^[HTML]

Hrd. nr. 628/2017 dags. 17. október 2017^[HTML]

Hrd. nr. 629/2017 dags. 19. október 2017^[HTML]

Hrd. nr. 648/2017 dags. 23. október 2017^[HTML]

Hrd. nr. 654/2017 dags. 26. október 2017^[HTML]

Hrd. nr. 670/2017 dags. 3. nóvember 2017^[HTML]

Hrd. nr. 689/2017 dags. 23. nóvember 2017^[HTML]

Hrd. nr. 745/2017 dags. 30. nóvember 2017^[HTML]

Hrd. nr. 802/2016 dags. 14. desember 2017^[HTML]

Hrd. nr. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)^[HTML]

Hrd. nr. 782/2017 dags. 8. janúar 2018^[HTML]

Hrd. nr. 750/2017 dags. 16. janúar 2018^[HTML]

Hrd. nr. 846/2017 dags. 16. janúar 2018^[HTML]

Hrd. nr. 856/2017 dags. 17. janúar 2018^[HTML]

Hrd. nr. 435/2017 dags. 25. janúar 2018^[HTML]

Hrd. nr. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018^[HTML]

Hrd. nr. 869/2016 dags. 15. febrúar 2018^[HTML]

Hrd. nr. 31/2017 dags. 15. febrúar 2018^[HTML]

Hrd. nr. 195/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Vitneskja um ójafna hluti)^[HTML]

Hrd. nr. 49/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Goðatún)^[HTML]

Hrd. nr. 18/2017 dags. 1. mars 2018^[HTML]

Hrd. nr. 172/2017 dags. 8. mars 2018^[HTML]

Hrd. nr. 91/2017 dags. 22. mars 2018^[HTML]

Hrd. nr. 288/2017 dags. 22. mars 2018^[HTML]

Hrd. nr. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)^[HTML]

Hrd. nr. 216/2017 dags. 20. apríl 2018 (Gólfflísar)^[HTML]
Kaupandi hélt eftir fjórum milljónum króna greiðslu á grundvelli gagnkröfu sinnar upp á tvö hundruð þúsund.

Hrd. nr. 269/2017 dags. 20. apríl 2018 (Þrotabú KNH ehf.)^[HTML]

Hrd. nr. 321/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML]

Hrd. nr. 311/2017 dags. 9. maí 2018 (Súluhöfði 28)^[HTML]
Kaupandi var talinn hafa átt að gera sér grein fyrir því að breytingar á skipulagi byggðar hefðu verið samþykktar. Seljandinn var talinn hafa vanrækt upplýsingaskyldu sína þótt kaupandinn hefði getað skoðað þetta sjálfur.

Hrd. nr. 488/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML]

Hrd. nr. 461/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML]

Hrd. nr. 604/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML]

Hrd. nr. 15/2018 dags. 13. júní 2018^[HTML]

Hrd. nr. 267/2017 dags. 14. júní 2018^[HTML]

Hrd. nr. 626/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML]

Hrd. nr. 802/2017 dags. 21. júní 2018 (Ásökun um að lögmaður hefði vanrækt hagsmunagæslu í bótamáli)^[HTML]

Hrd. nr. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)^[HTML]
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

Hrd. nr. 806/2017 dags. 20. september 2018^[HTML]

Hrd. nr. 495/2017 dags. 20. september 2018 (Hagaflöt 20)^[HTML]
Fasteign var keypt á 71 milljón króna. Kaupandi taldi hana verulega gallaða og aflaði sér matsgerðar um þá. Samkvæmt henni námu gallarnir alls 3,2 milljónum (4,5% af kaupverðinu). Kaupandi bar fyrir sig að seljandi hefði bakað sér sök vegna vanrækslu upplýsingaskyldu sinnar.

Hæstiréttur féllst ekki á hina meintu vanrækslu upplýsingarskyldunnar og taldi að gallarnir væru ekki nógu miklar til að heimila riftun án hinnar meintu sakar. Hins vegar féllst hann á skaðabótakröfu kaupandans upp á 1,1 milljón króna.

Hrd. nr. 249/2017 dags. 18. október 2018^[HTML]

Hrd. nr. 632/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Grenlækur)^[HTML]

Hrd. nr. 586/2017 dags. 6. desember 2018^[HTML]

Hrd. nr. 32/2018 dags. 8. janúar 2019^[HTML]

Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019^[HTML]

Hrd. nr. 26/2018 dags. 27. febrúar 2019^[HTML]

Hrd. nr. 27/2018 dags. 6. mars 2019 (Hjúkrunarfræðingur)^[HTML]
Hæstiréttur taldi að ekki væri hægt að beita hlutlægri ábyrgð við mat á bótakröfu vegna rannsóknar á meintu manndrápi af gáleysi við vinnu sína, sem viðkomandi var sýknaður fyrir dómi.

Hrd. nr. 11/2019 dags. 26. júní 2019 (Stórfellt gáleysi vegna bílslyss)^[HTML]
Einstaklingur krafðist miskabóta skv. 26. gr. skaðabótalaga, nr. 50/1993, vegna umferðarslyss. Byggði hann á því að tjónið hefði orðið vegna stórfellds gáleysis. Deilt var um hvort tjónvaldur hefði valdið því að stórfelldu eða einföldu gáleysi.

Ökumaðurinn hafði farið yfir á öfugan vegarhelming og keyrði á bíl konu sem var á leið úr hinni áttinni. Deilt var um hvort ökumaðurinn hefði verið að tala í farsíma eða teygja sig í farsíma, en það var ósannað. Einnig haldið því fram að liðið yfir hann. Læknisgögn lágu fyrir um að hann hefði verið illa fyrirkallaður þar sem hann hafði hvorki borðað né sofið í nokkra daga fyrir slysið auk þess að keyra of hratt. Talið var að um hefði verið að ræða stórfellt gáleysi í þetta sinn.

Inniheldur umfjöllun í kafla 3.2 um muninn á almennu og stórfelldu gáleysi.

Hrá. nr. 2019-351 dags. 30. desember 2019^[HTML]

Hrd. nr. 58/2019 dags. 10. mars 2020^[HTML]

Hrd. nr. 8/2020 dags. 20. maí 2020 (JTWROS)^[HTML]
Dómurinn er til marks um það að Hæstiréttur getur beitt erlendum réttarreglum.

Hrd. nr. 55/2019 dags. 4. júní 2020^[HTML]

Hrd. nr. 57/2019 dags. 9. júní 2020^[HTML]

Hrd. nr. 5/2020 dags. 26. júní 2020^[HTML]

Hrd. nr. 10/2020 dags. 24. september 2020^[HTML]

Hrd. nr. 19/2020 dags. 29. október 2020^[HTML]

Hrd. nr. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020^[HTML]

Hrd. nr. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020^[HTML]

Hrd. nr. 42/2019 dags. 7. janúar 2021^[HTML]

Hrá. nr. 2021-258 dags. 18. nóvember 2021^[HTML]

Hrd. nr. 26/2021 dags. 2. desember 2021^[HTML]

Hrd. nr. 56/2021 dags. 11. janúar 2022^[HTML]

Hrd. nr. 27/2022 dags. 14. desember 2022^[HTML]

Hrd. nr. 59/2022 dags. 5. janúar 2023^[HTML]

Hrá. nr. 2023-19 dags. 3. mars 2023^[HTML]

Hrd. nr. 12/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

Hrd. nr. 4/2024 dags. 19. júní 2024^[HTML]

Hrá. nr. 2024-128 dags. 8. nóvember 2024^[HTML]

Hrd. nr. 49/2024 dags. 18. desember 2024^[HTML]

Hrá. nr. 2025-69 dags. 22. maí 2025^[HTML]

Hrd. nr. 5/2025 dags. 2. júlí 2025^[HTML]

Hrd. nr. 4/2025 dags. 2. júlí 2025^[HTML]

Hrá. nr. 2025-102 dags. 3. júlí 2025^[HTML]

Ár	Bls. nr.
1947	176
1950	340
1951	373
1957	57
1960 - Registur	45, 58
1961	227
1962 - Registur	6, 35
1962	65, 105, 429-431, 707
1963	328
1967	565-568
1968	171, 324, 391, 983-984
1969	363-364, 858, 1153, 1167
1970 - Registur	128
1970	1009, 1012, 1048
1972	78, 579, 602-603, 605, 645, 664-666, 783, 786
1973 - Registur	112
1973	293, 301, 823-824
1974	334, 338, 344, 582, 854
1975 - Registur	62, 103
1975	267, 484, 488, 690, 782, 800, 802, 856, 858-860, 862, 868-869, 1024, 1028, 1031, 1082, 1087, 1093
1976	177, 179, 353, 599, 755, 778, 801
1978 - Registur	82
1978	509, 805, 950, 952, 1314-1315
1979	53, 341, 525
1981	14, 248, 425, 1423, 1527
1981 - Registur	90, 101
1982	71, 253, 257, 478, 940, 1220, 1223, 1438, 1511, 1525, 1596, 1671, 1868, 1873, 1923
1983	1118, 1179, 1481, 1485-1486, 1488, 1515, 1523, 1528, 1881-1882, 1891, 2153-2155, 2177
1985	380, 470, 499, 532, 582, 805, 1318-1319
1986 - Registur	69, 100
1986	436, 580, 668, 692-697, 1720, 1783
1987	720, 814, 827, 1304-1305, 1405, 1613
1988	27, 329, 333-334, 418, 463, 700-701, 704-706
1989	202, 1598, 1617, 1619
1990	508, 867, 1003, 1005, 1017-1018, 1042-1044, 1440
1991 - Registur	152
1991	120, 187, 1373, 1388, 1390-1391, 1414-1415, 1817, 1859, 2000, 2005
1992	199, 532, 1551, 1870-1871, 2208-2209
1993	58, 136, 1212, 1375, 1377, 1821, 2228
1994 - Registur	20, 118, 120, 226
1994	1314, 1340, 1448, 1635, 2003, 2005, 2045, 2061, 2206, 2258, 2268, 2430, 2561-2562, 2583-2584, 2704, 2706
1995 - Registur	190-191
1995	30, 79, 145, 149, 512-513, 705, 2489-2490, 2492, 2707, 3200, 3215, 3261-3262, 3269
1996 - Registur	177
1996	34-36, 38, 105-106, 108-110, 117, 131, 267-268, 410, 551, 631, 638, 646, 714, 819, 830, 923, 1024, 1027, 1036-1037, 1045, 1047, 1247, 1464, 1467, 1482, 1485, 1530, 1592-1593, 1659, 1742-1743, 2339, 2374, 2742, 2751, 3509, 3613, 3618, 4096, 4103-4105
1997 - Registur	99, 165
1997	57, 61, 100, 162, 173, 264-265, 559-560, 672, 1238, 1249-1251, 1417, 1419, 2091, 2096, 2115, 2403-2407, 2497, 2679, 3103, 3297, 3305, 3310, 3466, 3766, 3773
1998 - Registur	411
1998	426, 637, 763, 2159, 2282-2283, 2324, 2326-2327, 2330-2331, 2368-2369, 2597, 2617, 2645-2646, 2705, 3218-3219, 3827-3828, 4049, 4054, 4058, 4333, 4427
1999	2, 7, 178, 198, 254, 365, 1833-1834, 1837, 1840, 1843, 2047, 2049, 2100, 2516, 2674, 3075, 3535, 3620, 3805, 3817, 3820, 3827, 3865, 4174, 4478, 4554, 4566-4567
2000	273-274, 368, 1383, 2601, 2605-2606, 2609, 2612-2613, 2797, 3230-3231, 3510-3511, 3513-3514, 3517, 3519-3520, 3885, 3893, 3896, 4102
2002	4124-4125, 4359-4360, 4373-4374, 4377

Tegund þings	Nr. þings	Deild	Bls./Dálkur nr.
Löggjafarþing	115	Þingskjöl	1026
Löggjafarþing	116	Þingskjöl	720
Löggjafarþing	118	Þingskjöl	3233
Löggjafarþing	119	Þingskjöl	618
Löggjafarþing	132	Þingskjöl	3546
Löggjafarþing	135	Þingskjöl	1349, 1471, 6442-6443

Ár	Deild	Auglýsing
1991	A	Augl nr. 91/1991 - Lög um meðferð einkamála^{[PDF prentútgáfa]}
2001	B	Augl nr. 594/2001 - Reglugerð um breytingu á reglugerð um starfsháttu örorkunefndar nr. 335 16. ágúst 1993 með síðari breytingum^{[PDF vefútgáfa]}^{[PDF prentútgáfa]}
2005	B	Augl nr. 338/2005 - Reglugerð um breytingu á reglugerð um starfsháttu örorkunefndar nr. 335 16. ágúst 1993 með síðari breytingum^{[PDF vefútgáfa]}^{[PDF prentútgáfa]}
2008	A	Augl nr. 88/2008 - Lög um meðferð sakamála^{[PDF vefútgáfa]}
2021	B	Augl nr. 77/2021 - Reglugerð um breytingu á reglugerð um starfsháttu örorkunefndar, nr. 335/1993, með síðari breytingum^{[PDF vefútgáfa]}

Útgáfuár	Tbl.	Bls. nr.
2002	18	142
2002	148	1170
2007	9	287
2007	33	1047
2012	55	1733-1734
2017	44	26, 30-31
2017	47	26-27, 31
2017	55	24-25, 29
2019	68	2173
2023	8	762

Yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Aðrar úrlausnir

Eftirlitsnefnd fasteignasala

Endurupptökudómur

Endurupptökunefnd

Félagsdómur

Héraðsdómur Austurlands

Héraðsdómur Norðurlands eystra

Héraðsdómur Norðurlands vestra

Héraðsdómur Reykjaness

Héraðsdómur Reykjavíkur

Héraðsdómur Suðurlands

Héraðsdómur Vestfjarða

Héraðsdómur Vesturlands

Innanríkisráðuneytið

Kærunefnd húsamála

Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa

Landbúnaðarráðuneytið

Landsréttur

Matsnefnd eignarnámsbóta

Matsnefnd samkvæmt lögum um lax- og silungsveiði

Óbyggðanefnd

Persónuvernd

Samgöngu- og sveitarstjórnarráðuneytið

Samgönguráðuneytið

Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum

Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála

Úrskurðarnefnd velferðarmála

Yfirskattanefnd

Úrlausnir umboðsmanns Alþingis

Prentað dómasafn Hæstaréttar

Prentað dómasafn Félagsdóms

Prentaðar auglýsingar Stjórnartíðinda

Auglýsingar Stjórnartíðinda

Prentuð rit Alþingistíðinda

Lagasafn (frá og með 1931)

Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis

Lögbirtingablað

Alþingi

Löggjafarþing 132

Þingmál A607 (lax- og silungsveiði)[HTML]

Löggjafarþing 135

Þingmál A233 (meðferð sakamála)[HTML]

Löggjafarþing 141

Þingmál A381 (loftslagsmál)[HTML]

Löggjafarþing 144

Þingmál A605 (meðferð einkamála o.fl.)[HTML]

Löggjafarþing 149

Þingmál A421 (kærur og málsmeðferðartími)[HTML]

Löggjafarþing 157

Þingmál B214 (fyrirkomulag almannavarna)

Þingmál A607 (lax- og silungsveiði)^[HTML]

Þingmál A233 (meðferð sakamála)^[HTML]

Þingmál A381 (loftslagsmál)^[HTML]

Þingmál A605 (meðferð einkamála o.fl.)^[HTML]

Þingmál A421 (kærur og málsmeðferðartími)^[HTML]