Úrlausnir.is

Forsíða | Leit | Tölfræði | Greinar | Framlög | Helstu valmöguleikar þessa vefs

Merkimiði - Starfsemi



RSS-streymi merkimiðans

Athugið að taka ekki þessum listum sem tæmandi.

Yfirlit

Hæstaréttardómar (3621)
Dómasafn Hæstaréttar (2264)
Umboðsmaður Alþingis (1049)
Stjórnartíðindi (10271)
Dómasafn Félagsdóms (255)
Dómasafn Landsyfirréttar (31)
Alþingistíðindi (16615)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (875)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (20487)
Lovsamling for Island (2)
Alþingi (48980)
Aðrir úrlausnaraðilar
Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1922:310 nr. 17/1922 [PDF]
Hrd. 1923:494 nr. 20/1923 [PDF]
Hrd. 1923:555 nr. 44/1923 (Nefndarmaður í sambandslaganefnd) [PDF]
Hrd. 1924:689 nr. 28/1924 [PDF]
Hrd. 1925:71 nr. 34/1924 [PDF]
Hrd. 1925:108 nr. 59/1924 [PDF]
Hrd. 1926:308 nr. 64/1924 [PDF]
Hrd. 1928:744 nr. 121/1927 [PDF]
Hrd. 1929:979 nr. 6/1929 [PDF]
Hrd. 1930:41 nr. 61/1929 [PDF]
Hrd. 1930:258 nr. 11/1930 [PDF]
Hrd. 1930:330 nr. 99/1929 [PDF]
Hrd. 1931:87 nr. 101/1930 [PDF]
Hrd. 1931:98 nr. 4/1931 [PDF]
Hrd. 1931:344 nr. 29/1931 (Framkvæmdastjóri Íslandsbanka) [PDF]
Hrd. 1932:379 nr. 85/1931 [PDF]
Hrd. 1932:504 nr. 21/1931 [PDF]
Hrd. 1932:767 nr. 80/1932 [PDF]
Hrd. 1933:126 nr. 176/1932 [PDF]
Hrd. 1933:236 nr. 6/1931 [PDF]
Hrd. 1933:341 nr. 9/1933 [PDF]
Hrd. 1933:478 nr. 79/1933 [PDF]
Hrd. 1934:639 nr. 156/1933 [PDF]
Hrd. 1934:858 nr. 45/1934 [PDF]
Hrd. 1934:869 nr. 111/1933 (Kalmannstjörn) [PDF]
Hrd. 1934:982 nr. 88/1934 [PDF]
Hrd. 1935:36 nr. 144/1934 [PDF]
Hrd. 1935:473 nr. 34/1935 [PDF]
Hrd. 1935:625 nr. 79/1935 [PDF]
Hrd. 1936:25 nr. 124/1934 [PDF]
Hrd. 1936:81 nr. 87/1935 [PDF]
Hrd. 1936:215 nr. 8/1936 [PDF]
Hrd. 1936:223 nr. 16/1936 [PDF]
Hrd. 1936:285 nr. 107/1935 [PDF]
Hrd. 1936:467 nr. 21/1936 [PDF]
Hrd. 1936:516 nr. 96/1936 [PDF]
Hrd. 1937:25 nr. 92/1936 [PDF]
Hrd. 1937:78 nr. 77/1936 [PDF]
Hrd. 1937:252 nr. 70/1936 [PDF]
Hrd. 1937:296 nr. 80/1936 [PDF]
Hrd. 1937:336 nr. 52/1936 [PDF]
Hrd. 1937:364 nr. 164/1936 [PDF]
Hrd. 1937:597 nr. 43/1936 [PDF]
Hrd. 1938:36 nr. 191/1936 [PDF]
Hrd. 1938:59 nr. 116/1937 (Heimabakstur) [PDF]
Hrd. 1938:127 nr. 4/1938 (Húsamálari) [PDF]
Hrd. 1938:270 nr. 8/1938 [PDF]
Hrd. 1938:351 nr. 122/1937 [PDF]
Hrd. 1938:621 nr. 27/1938 [PDF]
Hrd. 1938:630 nr. 49/1938 [PDF]
Hrú. 1938:712 nr. 76/1938 [PDF]
Hrd. 1939:10 nr. 21/1937 [PDF]
Hrd. 1939:45 nr. 53/1937 [PDF]
Hrd. 1939:133 nr. 51/1938 [PDF]
Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 [PDF]
Hrd. 1939:311 nr. 98/1938 [PDF]
Hrd. 1939:509 nr. 32/1939 [PDF]
Hrd. 1939:581 nr. 126/1938 (Björgunarlaun) [PDF]
Hrd. 1940:215 nr. 115/1939 [PDF]
Hrd. 1940:332 nr. 132/1939 (Ungmennafélag Langnesinga) [PDF]
Hrd. 1940:367 nr. 84/1940 [PDF]
Hrd. 1940:455 nr. 2/1940 [PDF]
Hrd. 1941:180 nr. 108/1940 (Sjálfseignarfyrirtæki) [PDF]
Hrd. 1941:233 nr. 105/1940 [PDF]
Hrd. 1941:243 nr. 45/1941 (Miðilsstarfsemi) [PDF]
Hrd. 1941:282 nr. 53/1941 [PDF]
Hrd. 1941:298 nr. 94/1941 [PDF]
Hrd. 1941:316 nr. 93/1941 [PDF]
Hrd. 1942:32 nr. 60/1941 [PDF]
Hrd. 1942:65 nr. 37/1941 [PDF]
Hrd. 1942:113 nr. 20/1942 [PDF]
Hrd. 1942:134 nr. 98/1941 [PDF]
Hrd. 1942:218 nr. 16/1942 (Óiðnlærðir menn við símalagningu) [PDF]
Hrd. 1942:244 nr. 72/1942 [PDF]
Hrd. 1942:277 nr. 47/1942 [PDF]
Hrd. 1942:323 nr. 48/1941 [PDF]
Hrd. 1943:16 nr. 67/1943 [PDF]
Hrd. 1943:76 nr. 37/1942 [PDF]
Hrd. 1943:92 nr. 109/1942 (Bifreiðaeinkasala ríkisins) [PDF]
Með lögum var ríkisstjórninni heimilt til að taka einkasölu á tilteknum vöruflokkum, þar á meðal bifreiðum og var henni veitt heimild til að ákveða skipulag sölunnar með reglugerð. Eftirspurn eftir bifreiðum jókst og skipaði ráðherra nefnd manna til að gera tillögur um úthlutun það haustið. Ráðherra vildi ekki hlíta sumum tillögum nefndarinnar og varð einhver óánægja á þingi. Alþingi samþykkti í kjölfarið þingsályktun þar sem sett var á fót önnur nefnd er færi með úthlutun þeirra bifreiða sem Bifreiðaeinkasala ríkisins hafði flutt inn.

Ósættir voru milli ráðherra og nefndarinnar sem Alþingi stofnaði og gaf þá ráðherra út reglugerð sem nam brott reglugerðina sem Bifreiðaeinkasalan sótti stoð í ásamt því að leggja hana niður. Hann skipaði síðan tveggja manna skilanefnd er sæi um að ganga frá búinu.

Stefnendur málsins sóttu um úthlutun einnar vörubifreiðar og þingkjörna nefndin úthlutaði þeim svo slíka bifreið eftir afnám reglugerðarinnar. Þeir fóru síðan á leit skilanefndarinnar um að fá afhenda bifreiðina en var synjað. Hæstiréttur mat svo að með þessu fyrirkomulagi hafi ráðuneytið haft æðsta vald í málefnum einkasölunnar í öllum atriðum og gat því þingsályktun er lýsir vilja Alþingis ekki breytt gildandi lögum og reglugerð um þetta efni. Úthlutun bifreiðarinnar til stefnenda var því ólögmæt og því sýknað af kröfunum.
Hrd. 1943:188 nr. 14/1943 [PDF]
Hrd. 1943:293 nr. 126/1939 (Strandvold og Dúason) [PDF]
Hrd. 1944:42 nr. 19/1943 [PDF]
Hrd. 1944:192 nr. 63/1943 [PDF]
Hrd. 1944:314 nr. 122/1943 [PDF]
Hrd. 1944:352 nr. 6/1944 [PDF]
Hrd. 1944:373 nr. 48/1944 [PDF]
Hrd. 1945:188 nr. 85/1944 [PDF]
Hrd. 1945:255 nr. 17/1945 [PDF]
Hrd. 1946:11 nr. 151/1945 [PDF]
Hrd. 1946:60 nr. 112/1945 [PDF]
Hrd. 1946:146 nr. 66/1945 [PDF]
Hrd. 1946:168 nr. 161/1945 [PDF]
Hrd. 1946:309 nr. 104/1945 (Tjarnarbíó) [PDF]
Hrd. 1946:314 nr. 38/1945 [PDF]
Hrd. 1946:342 nr. 132/1945 [PDF]
Hrd. 1946:404 nr. 69/1945 [PDF]
Hrd. 1946:449 nr. 80/1943 [PDF]
Hrd. 1946:486 nr. 118/1946 [PDF]
Hrd. 1946:499 nr. 128/1945 [PDF]
Hrd. 1946:547 nr. 79/1946 [PDF]
Hrd. 1946:566 nr. 137/1946 [PDF]
Hrd. 1946:570 nr. 6/1946 (Hringbraut 56) [PDF]
Hrd. 1947:81 nr. 43/1946 (Eiginkona á sjó) [PDF]
Hrd. 1947:130 nr. 156/1945 [PDF]
Hrd. 1947:163 nr. 126/1946 [PDF]
Hrd. 1947:227 nr. 132/1946 [PDF]
Hrd. 1947:304 nr. 134/1946 (Bókhaldsbrot) [PDF]
Hrd. 1947:409 nr. 161/1946 [PDF]
Hrd. 1948:246 nr. 160/1946 (Sólheimar í Grímsnesi) [PDF]
Hrd. 1948:385 nr. 139/1947 [PDF]
Hrd. 1948:538 nr. 20/1947 [PDF]
Hrd. 1948:556 nr. 103/1946 [PDF]
Hrd. 1949:41 nr. 158/1948 [PDF]
Hrd. 1949:115 nr. 61/1947 [PDF]
Hrd. 1949:200 nr. 10/1948 [PDF]
Hrd. 1949:255 nr. 42/1946 [PDF]
Hrd. 1949:467 nr. 128/1948 [PDF]
Hrd. 1950:114 nr. 89/1948 [PDF]
Hrd. 1950:184 nr. 148/1948 [PDF]
Hrd. 1950:297 nr. 55/1949 [PDF]
Hrd. 1950:385 nr. 19/1950 (Elliheimilið Grund) [PDF]
Hrd. 1951:36 nr. 168/1950 [PDF]
Hrd. 1951:46 nr. 115/1949 [PDF]
Hrd. 1951:86 nr. 88/1948 [PDF]
Hrd. 1951:445 nr. 161/1949 [PDF]
Hrd. 1951:484 nr. 81/1951 (Útlagning hlutabréfa) [PDF]
K vildi fá öll hlutabréfin og borga M mismuninn.
Hæstiréttur taldi að hvort ætti að halda sínum eigin hlutabréfum.
Hrd. 1951:520 nr. 133/1950 [PDF]
Hrd. 1952:132 nr. 130/1951 (Áminning ráðherra - Ekki launung að öllu leyti) [PDF]
Hrd. 1952:283 nr. 137/1951 [PDF]
Hrd. 1952:328 nr. 167/1950 [PDF]
Hrd. 1952:378 nr. 40/1951 [PDF]
Hrd. 1952:564 nr. 161/1950 [PDF]
Hrd. 1952:577 nr. 59/1951 [PDF]
Hrd. 1952:661 nr. 5/1952 [PDF]
Hrd. 1953:7 nr. 30/1950 [PDF]
Hrd. 1953:13 nr. 94/1952 [PDF]
Hrd. 1953:134 nr. 17/1952 (Almannaheill) [PDF]
Hrd. 1953:142 nr. 190/1952 (Skattlagning félaga) [PDF]
Hrd. 1953:318 nr. 123/1952 [PDF]
Hrd. 1953:399 nr. 32/1953 [PDF]
Hrd. 1953:423 nr. 154/1952 [PDF]
Hrd. 1953:503 nr. 170/1950 [PDF]
Hrd. 1953:572 kærumálið nr. 13/1953 [PDF]
Hrd. 1953:594 nr. 80/1953 [PDF]
Hrd. 1953:643 nr. 124/1951 (Áætlunarbílar Mosfellssveitar) [PDF]
Hrd. 1953:658 nr. 191/1952 [PDF]
Hrd. 1953:679 nr. 30/1953 [PDF]
Hrd. 1954:73 nr. 5/1953 (Stóreignaskattur og fjárhagskerfið) [PDF]
Hrd. 1954:111 kærumálið nr. 4/1954 [PDF]
Hrd. 1954:199 nr. 180/1953 (Tjarnarbíó) [PDF]
Hrd. 1954:218 nr. 184/1953 (Fiskþvottakerið) [PDF]
Hrd. 1954:268 nr. 156/1953 [PDF]
Hrd. 1954:313 nr. 22/1954 [PDF]
Hrd. 1954:367 nr. 49/1954 [PDF]
Hrd. 1954:501 nr. 92/1954 [PDF]
Hrd. 1954:547 kærumálið nr. 20/1954 [PDF]
Hrd. 1954:574 nr. 56/1953 [PDF]
Hrd. 1954:580 nr. 155/1952 [PDF]
Hrd. 1954:708 nr. 70/1954 [PDF]
Hrd. 1955:53 nr. 173/1953 [PDF]
Hrd. 1955:197 nr. 32/1954 [PDF]
Hrd. 1955:220 nr. 186/1954 [PDF]
Hrd. 1955:236 nr. 112/1954 [PDF]
Hrd. 1955:244 nr. 13/1953 [PDF]
Hrd. 1955:390 nr. 179/1953 [PDF]
Hrd. 1955:413 nr. 193/1954 (Veitingarekstur) [PDF]
Hrd. 1955:471 nr. 75/1953 (Málamyndagerningur) [PDF]
Hrd. 1955:540 nr. 36/1954 [PDF]
Hrd. 1955:605 nr. 25/1955 [PDF]
Hrd. 1955:610 nr. 26/1955 [PDF]
Hrd. 1955:677 nr. 83/1955 [PDF]
Hrd. 1956:268 nr. 68/1955 [PDF]
Hrd. 1956:427 nr. 73/1956 (Trésmiðir) [PDF]
Hrd. 1956:573 nr. 191/1955 [PDF]
Hrd. 1956:777 nr. 86/1956 [PDF]
Hrd. 1957:185 nr. 35/1957 [PDF]
Hrd. 1957:314 nr. 76/1956 (Skipamiðlari) [PDF]
Hrd. 1957:459 nr. 98/1957 [PDF]
Hrd. 1957:564 nr. 173/1955 [PDF]
Hrd. 1957:607 nr. 17/1956 (Þjóðleikhúsdómur) [PDF]
Hrd. 1957:682 nr. 122/1957 [PDF]
Hrd. 1958:31 nr. 170/1956 [PDF]
Hrd. 1958:266 nr. 151/1957 [PDF]
Hrd. 1958:306 nr. 9/1957 [PDF]
Hrd. 1958:803 nr. 31/1956 [PDF]
Hrd. 1959:73 nr. 159/1956 (Melgerði) [PDF]
Skuldheimtumenn M vildu taka ákveðna fasteign í eigu K. Hæstiréttur taldi að skuldheimtumennirnir hefðu ekki fært neinar sönnur á að eignin sé sameign þeirra beggja, hvað þá hjúskapareign M. Kröfunni var því hafnað.
Hrd. 1959:145 nr. 215/1957 [PDF]
Hrd. 1959:168 nr. 117/1957 [PDF]
Hrd. 1959:210 nr. 163/1958 [PDF]
Hrd. 1959:230 nr. 119/1958 [PDF]
Hrd. 1959:517 nr. 100/1959 [PDF]
Hrd. 1959:541 nr. 134/1958 (Kvennaheimilið Hallveigarstaðir) [PDF]
Hrd. 1959:564 nr. 73/1959 [PDF]
Hrd. 1959:588 nr. 134/1959 [PDF]
Hrd. 1959:641 nr. 89/1957 [PDF]
Hrd. 1959:703 nr. 194/1959 [PDF]
Hrd. 1959:707 nr. 195/1959 [PDF]
Hrd. 1959:711 nr. 196/1959 [PDF]
Hrd. 1959:715 nr. 197/1959 [PDF]
Hrd. 1959:731 nr. 206/1959 [PDF]
Hrd. 1960:191 nr. 87/1959 [PDF]
Hrd. 1960:294 nr. 83/1959 [PDF]
Hrd. 1960:364 nr. 125/1959 [PDF]
Hrd. 1960:435 nr. 14/1960 [PDF]
Hrd. 1960:541 nr. 157/1959 [PDF]
Hrd. 1960:796 nr. 193/1960 [PDF]
Hrd. 1960:846 nr. 213/1960 [PDF]
Hrd. 1961:46 nr. 43/1959 [PDF]
Hrd. 1961:118 nr. 96/1960 [PDF]
Hrd. 1961:186 nr. 40/1960 [PDF]
Hrd. 1961:219 nr. 106/1960 (Olís í Vestmannaeyjum) [PDF]
Hrd. 1961:283 nr. 135/1960 [PDF]
Hrd. 1961:294 nr. 84/1960 [PDF]
Hrd. 1961:324 nr. 132/1958 [PDF]
Hrd. 1961:359 nr. 223/1960 [PDF]
Hrd. 1961:500 nr. 62/1961 [PDF]
Hrd. 1961:772 nr. 164/1960 [PDF]
Hrd. 1962:69 nr. 8/1961 [PDF]
Hrd. 1962:182 nr. 104/1961 [PDF]
Hrd. 1962:318 nr. 22/1962 [PDF]
Hrd. 1962:438 nr. 16/1962 (Mjólkurbúð) [PDF]
Barn var ekki samsamað foreldri sínu.
Hrd. 1962:456 nr. 89/1960 [PDF]
Hrd. 1962:460 nr. 146/1961 (Lyfsöluleyfi) [PDF]
Aðili hafði fengið konungsleyfi til reksturs verslunar en hafði verið sviptur leyfinu á árinu 1958. Í dómnum er rekið þetta sjónarmið um stigskipt valdmörk og taldi að ráðuneytið gæti ekki svipt leyfi sem konungur hafði veitt á sínum tíma, heldur heyrði það undir forseta.
Hrd. 1962:475 nr. 35/1962 [PDF]
Hrd. 1962:536 nr. 166/1960 [PDF]
Hrd. 1962:613 nr. 183/1961 [PDF]
Hrd. 1962:685 nr. 27/1962 [PDF]
Hrd. 1962:721 nr. 60/1962 [PDF]
Hrd. 1962:823 nr. 59/1962 [PDF]
Hrd. 1963:128 nr. 87/1962 [PDF]
Hrd. 1963:161 nr. 146/1962 (Fiskverkunarstöð) [PDF]
Hrd. 1963:179 nr. 56/1962 [PDF]
Hrd. 1963:199 nr. 142/1962 [PDF]
Hrd. 1963:286 nr. 129/1962 [PDF]
Hrd. 1963:324 nr. 47/1963 [PDF]
Hrd. 1963:349 nr. 79/1961 [PDF]
Hrd. 1963:461 nr. 66/1963 (Löghald á skip) [PDF]
Hrd. 1963:480 nr. 155/1962 [PDF]
Hrd. 1963:539 nr. 62/1963 [PDF]
Hrd. 1963:674 nr. 104/1962 (Ólöglegur innflutningur á vörum og gjaldeyrisskil) [PDF]
Hrd. 1964:104 nr. 15/1964 [PDF]
Hrd. 1964:159 nr. 54/1963 [PDF]
Hrd. 1964:296 nr. 132/1963 [PDF]
Hrd. 1964:462 nr. 105/1963 (Erfðaskrá hjóna þrátt fyrir niðja) [PDF]
Hjónin gerðu sameiginlega erfðaskrá um að arfleifa hvort annað að öllum sínum eignum. Þau áttu engin sameiginleg börn.

Þau deyja svo með tiltölulega stuttu millibili.

Svo kom í ljós að M mátti ekki ráðstafa 1/3 hluta en K mátti það.

Erfingjarnir sóttust eftir því að ógilda erfðaskrána á grundvelli brostinna forsenda. Erfingjarnir þurftu að bera hallan af því.
Hrd. 1964:513 nr. 139/1963 [PDF]
Hrd. 1964:555 nr. 90/1964 [PDF]
Hrd. 1964:618 nr. 13/1963 [PDF]
Hrd. 1964:687 nr. 79/1964 [PDF]
Hrd. 1964:695 nr. 24/1964 [PDF]
Hrd. 1964:936 nr. 108/1963 [PDF]
Hrd. 1964:942 nr. 109/1963 [PDF]
Hrd. 1964:948 nr. 110/1963 [PDF]
Hrd. 1964:954 nr. 111/1963 [PDF]
Hrd. 1965:8 nr. 13/1964 [PDF]
Hrd. 1965:169 nr. 221/1960 (Varmahlíð) [PDF]
Skagafjörður vildi stofnsetja héraðsskóla árið 1936. Var framkvæmdin sú að íslenska ríkið tók jörðina Varmahlíð eignarnámi af V og leigði félagi sem sveitarfélagið stofnaði undir þann rekstur.

Þingmaður Varmahlíðar tjáði við V að hann ætlaði sér að leggja fram frumvarp um eignarnám eða leigunám á landi Varmahlíðar þar sem enginn vilji væri fyrir sölu jarðarinnar. V vildi ekki láta af hendi alla jörðina en lýsti sig reiðubúinn til að selja hluta jarðarinnar en því var ekki tekið. Frumvarpið varð síðar samþykkt sem lög nr. 29/1939 er veitti ríkisstjórninni heimild til eignarnámsins í þeim tilgangi. Samningar tókust ekki þannig að V sá til tilneyddan til að gefa út afsal fyrir jörðinni til ríkisins áður en eignarnámið fór fram, en í því var enginn áskilnaður um héraðsskóla.

Ríkisstjórnin afsalaði svo félaginu jörðinni með því skilyrði að reistur yrði héraðsskóli. Ekki var byrjað að reisa héraðsskólann fyrr en árið 1945 en stuttu eftir það urðu grundvallarbreytingar á skólakerfinu þar sem héraðsskólar urðu hluti af almenna skólakerfinu. Í kjölfarið hættu framkvæmdir við byggingu skólans. Árið 1956 var samþykkt ályktun um að reisa þar í staðinn heimavistarbarnaskóla ásamt útleigu húsakynna undir ýmsan atvinnurekstur.

Þá krafði V ráðherra um að afhenda sér aftur jörðina sökum þess að grundvöllur eignarnámsheimildarinnar væri brostinn. Er ráðherra féllst ekki á það krafðist V fyrir dómi að samningur sinn um afhendingu jarðarinnar til ríkisstjórnarinnar yrði ógiltur, ásamt ýmsum öðrum ráðstöfunum sem af því leiddi. Meðal málatilbúnaðar V var að umfang eignarnámsins hefði verið talsvert meira en nauðsyn krafði, að hann hefði verið neyddur til að selja jörðina sökum hættu á að hann hefði fengið enn minna fyrir hana en ella. Þó afsalið hefði ekki minnst á héraðsskóla hefði það samt sem áður verið forsendan fyrir útgáfu þess.

Hæstiréttur staðfesti hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna en í þeim dómi kom fram að ekki yrði hnekkt mati löggjafans um almenningsþörf með setningu þessara sérlaga um eignarnám á jörð í hans eigu. Augljóst þótti að forsendur þess að V hafi látið af hendi nauðugur af hendi væru þessi sérlög, þó að kaupverðinu undanskildu, og yrði því ekki firrtur þeim rétti að geta endurheimt jörðina sökum skorts á fyrirvara í afsalinu ef notkun hennar væri svo andstæð þeim tilgangi sem lá að baki eignarnámsheimildinni að hann ætti af þeim sökum lögvarinn endurheimturétt.

Ekki var fallist á ógildingu afsals ríkisins til félagsins þar sem það var í samræmi við þann tilgang sem eignarnámsheimildin byggðist á, og félagið væri enn viljugt til að vinna að því markmiði, og því enn í samræmi við tilgang eignarnámsins. Þá skipti máli að V gerði engar virkar og raunhæfar ráðstafanir í langan tíma frá því að honum varð ljóst að forsendurnar hefðu brostið, til endurheimt jarðarinnar. Kröfum V um ógildingu eignarnámsins var því synjað.
Hrd. 1965:268 nr. 7/1964 (Reykir) [PDF]
Hrd. 1965:417 nr. 114/1964 [PDF]
Hrd. 1965:424 nr. 125/1964 (Stofnlánadeild - Stóreignaskattur) [PDF]
Hrd. 1965:466 nr. 75/1965 [PDF]
Hrd. 1965:537 nr. 57/1965 (Framtal til aðstöðugjalds) [PDF]
Hrd. 1965:552 nr. 101/1964 [PDF]
Hrd. 1965:649 nr. 109/1965 [PDF]
Hrd. 1966:47 nr. 58/1963 [PDF]
Hrd. 1966:163 nr. 205/1965 [PDF]
Hrd. 1966:194 nr. 118/1965 [PDF]
Hrd. 1966:275 nr. 161/1964 [PDF]
Hrd. 1966:294 nr. 82/1964 [PDF]
Hrd. 1966:331 nr. 13/1965 [PDF]
Hrd. 1966:339 nr. 211/1965 [PDF]
Hrd. 1966:414 nr. 123/1965 [PDF]
Hrd. 1966:795 nr. 26/1966 [PDF]
Hrd. 1966:801 nr. 27/1966 [PDF]
Hrd. 1966:808 nr. 28/1966 [PDF]
Hrd. 1966:837 nr. 203/1966 [PDF]
Hrd. 1966:921 nr. 100/1965 [PDF]
Hrd. 1966:931 nr. 22/1966 [PDF]
Hrd. 1967:103 nr. 241/1966 (Kaupfélag Vopnfirðinga) [PDF]
Hrd. 1967:117 nr. 3/1967 (Kol og Salt) [PDF]
Hrd. 1967:251 nr. 151/1966 (Landgræðsludómur) [PDF]
Hrd. 1967:259 nr. 34/1967 [PDF]
Hrd. 1967:264 nr. 35/1966 [PDF]
Hrd. 1967:318 nr. 96/1966 [PDF]
Hrd. 1967:528 nr. 221/1966 [PDF]
Hrd. 1967:531 nr. 78/1966 [PDF]
Hrd. 1967:552 nr. 53/1966 [PDF]
Hrd. 1967:827 nr. 209/1965 [PDF]
Hrd. 1967:832 nr. 39/1967 [PDF]
Hrd. 1967:877 nr. 68/1967 [PDF]
Hrd. 1967:895 nr. 21/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1003 nr. 68/1966 [PDF]
Hrd. 1967:1055 nr. 22/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1082 nr. 25/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1116 nr. 117/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1163 nr. 76/1966 (Lögregluþjónn við dyravörslu) [PDF]
Lögreglumaður starfaði við dyravörslu á veitingahúsi sem aukastarf. Gestur fór í bótamál við lögreglumanninn ásamt veitingastaðnum og lögreglustjóranum (sem embættismanni). Málsástæðum vegna ábyrgðar lögreglustjórans var hafnað þar sem lögreglumaðurinn var ekki að vinna sem slíkur.
Hrd. 1967:1184 nr. 94/1966 [PDF]
Hrd. 1968:71 nr. 147/1966 (Landsmiðjan - Landhelgisgæslan) [PDF]
Hrd. 1968:110 nr. 256/1966 [PDF]
Hrd. 1968:268 nr. 23/1966 (Ölgerðin - Hávaða- og hljóðmengun) [PDF]
Hrd. 1968:356 nr. 73/1967 [PDF]
Hrd. 1968:533 nr. 143/1967 [PDF]
Hrd. 1968:555 nr. 199/1967 [PDF]
Hrd. 1968:597 nr. 75/1968 [PDF]
Hrd. 1968:876 nr. 3/1968 (Drap eiginkonu, sviptur málflutningsréttindum o.fl.) [PDF]
Hrd. 1968:999 nr. 180/1967 [PDF]
Hrd. 1968:1091 nr. 60/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1105 nr. 168/1967 [PDF]
Hrd. 1968:1155 nr. 137/1968 (Félag íslenzkra kjötiðnaðarmanna) [PDF]
Hrd. 1968:1164 nr. 191/1967 [PDF]
Hrd. 1968:1251 nr. 47/1968 [PDF]
Hrd. 1969:5 nr. 59/1968 [PDF]
Hrd. 1969:26 nr. 202/1968 [PDF]
Hrd. 1969:57 nr. 34/1968 [PDF]
Hrd. 1969:65 nr. 172/1967 [PDF]
Hrd. 1969:305 nr. 129/1968 [PDF]
Hrd. 1969:643 nr. 59/1969 (Þjóðleikhúskjallarinn - Undir lágmarkslaunum) [PDF]
Hrd. 1969:432 nr. 45/1969 [PDF]
Hrd. 1969:721 nr. 36/1969 [PDF]
Hrd. 1969:728 nr. 224/1968 [PDF]
Hrd. 1969:820 nr. 199/1968 (Eimskip I - Bruni í vöruskála - Borgarskálabruni) [PDF]
Sönnunarbyrði orsakar tjóns vegna bruna í vöruskála var talin liggja hjá Eimskip sem náði svo ekki að sýna fram á sök annars. Fallist var á kröfu tjónþola um greiðslu skaðabóta úr hendi Eimskips.
Hrd. 1969:1125 nr. 152/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1205 nr. 163/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1312 nr. 163/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1408 nr. 192/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1443 nr. 194/1968 [PDF]
Hrd. 1970:3 nr. 113/1969 (Ölflaska springur) [PDF]
Ölgerð Egils tókst ekki að sýna fram á að gerðar hafi verið nægar öryggisráðstafanir til að forðast slys umrætt sinn.
Hrd. 1970:47 nr. 107/1969 [PDF]
Hrd. 1970:123 nr. 80/1969 [PDF]
Hrd. 1970:459 nr. 166/1969 (Ölbrugg) [PDF]
Hrd. 1970:647 nr. 180/1969 (m/s Ísborg) [PDF]
Kjallaraíbúð var seld og helmingur kaupverðs hennar var greitt með handhafaskuldabréfum útgefnum af öðrum. Síðar urðu atvikin þau að kröfurnar voru ekki greiddar. Kaupandi íbúðarinnar var talinn hafa verið var um slæma stöðu skuldara skuldabréfanna m.a. þar sem hann var í stjórn þess. Kaupandinn var því talinn þurfa að standa skil á þeim hluta greiðslunnar sem kröfurnar áttu að standa fyrir.
Hrd. 1970:834 nr. 105/1970 [PDF]
Hrd. 1970:933 nr. 188/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1044 nr. 99/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1137 nr. 241/1969 [PDF]
Hrd. 1971:43 nr. 222/1970 [PDF]
Hrd. 1971:160 nr. 67/1970 [PDF]
Hrd. 1971:175 nr. 137/1970 [PDF]
Hrd. 1971:217 nr. 90/1970 [PDF]
Hrd. 1971:454 nr. 202/1970 [PDF]
Hrd. 1971:635 nr. 108/1970 [PDF]
Hrd. 1971:688 nr. 208/1970 [PDF]
Hrd. 1971:781 nr. 88/1970 [PDF]
Hrd. 1971:808 nr. 86/1971 [PDF]
Hrd. 1971:873 nr. 150/1970 [PDF]
Hrd. 1971:986 nr. 36/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1012 nr. 15/1971 [PDF]
Hrd. 1971:1034 nr. 47/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1057 nr. 26/1971 (Geislameðferðin) [PDF]
Hrd. 1971:1117 nr. 62/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1242 nr. 158/1970 (Ljósmyndavörur - Viðtökudráttur) [PDF]
Hrd. 1971:1257 nr. 46/1971 [PDF]
Hrd. 1972:30 nr. 134/1971 [PDF]
Hrd. 1972:42 nr. 163/1970 [PDF]
Hrd. 1972:231 nr. 77/1971 (Mótorbáturinn Dagný) [PDF]
Skipverji keypti tryggingu fyrir bát og sigldi til Stykkishólms. Þegar báturinn hafði siglt í nokkra daga næst ekki samband við skipið. Gleymst hafði að slysatryggja áhöfnina og óskaði umboðsmaður skipsins eftir slysatryggingu á áhöfnina þegar farið var að sakna hennar. Synjað var um greiðslu bótanna þar sem ekki var upplýst að við samningsgerðina að áhafnarinnar væri saknað.
Hrd. 1972:455 nr. 141/1971 [PDF]
Hrd. 1972:620 nr. 129/1970 [PDF]
Hrd. 1972:673 nr. 83/1972 [PDF]
Hrd. 1972:792 nr. 204/1971 [PDF]
Hrd. 1972:821 nr. 63/1971 [PDF]
Hrd. 1972:851 nr. 78/1972 [PDF]
Hrd. 1972:995 nr. 113/1971 [PDF]
Hrd. 1973:93 nr. 148/1972 [PDF]
Hrd. 1973:164 nr. 89/1972 [PDF]
Hrd. 1973:178 nr. 132/1971 [PDF]
Hrd. 1973:194 nr. 123/1972 [PDF]
Hrd. 1973:405 nr. 25/1972 [PDF]
Hrd. 1973:435 nr. 188/1971 [PDF]
Hrd. 1973:528 nr. 95/1973 [PDF]
Hrd. 1973:608 nr. 93/1973 [PDF]
Hrd. 1973:736 nr. 111/1972 [PDF]
Hrd. 1973:771 nr. 169/1972 [PDF]
Hrd. 1973:912 nr. 114/1973 (Yrsufell - Fullur ökumaður I) [PDF]
Hrd. 1973:962 nr. 128/1972 [PDF]
Hrd. 1973:984 nr. 103/1972 [PDF]
Hrd. 1973:1017 nr. 57/1973 [PDF]
Hrd. 1974:42 nr. 61/1972 [PDF]
Hrd. 1974:154 nr. 62/1973 [PDF]
Hrd. 1974:163 nr. 44/1972 [PDF]
Hrd. 1974:186 nr. 176/1970 [PDF]
Hrd. 1974:329 nr. 41/1974 [PDF]
Hrd. 1974:571 nr. 71/1974 [PDF]
Hrd. 1974:626 nr. 43/1973 [PDF]
Hrd. 1974:648 nr. 31/1973 [PDF]
Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 [PDF]
Hrd. 1974:890 nr. 8/1973 [PDF]
Hrd. 1974:944 nr. 107/1973 [PDF]
Hrd. 1974:977 nr. 78/1973 (Gosflaska - Sódavatnsflöskudómur) [PDF]
Hrd. 1975:164 nr. 37/1973 (Fóstureyðing - Rauðir hundar) [PDF]
Hrd. 1975:195 nr. 150/1973 [PDF]
Hrd. 1975:283 nr. 185/1973 [PDF]
Hrd. 1975:311 nr. 79/1973 [PDF]
Hrd. 1975:445 nr. 66/1973 [PDF]
Hrd. 1975:728 nr. 141/1975 (Missagnir - Ritvillur) [PDF]
Hrd. 1975:777 nr. 37/1974 [PDF]
Hrd. 1975:959 nr. 162/1974 [PDF]
Hrd. 1975:1077 nr. 168/1975 [PDF]
Hrd. 1976:22 nr. 178/1976 [PDF]
Hrd. 1976:59 nr. 58/1974 [PDF]
Hrd. 1976:437 nr. 5/1975 [PDF]
Hrd. 1976:563 nr. 196/1974 [PDF]
Hrd. 1976:1059 nr. 123/1975 [PDF]
Hrd. 1976:1066 nr. 124/1975 [PDF]
Hrd. 1977:13 nr. 143/1974 (Steinahlíð) [PDF]
Hrd. 1977:45 nr. 174/1974 [PDF]
Hrd. 1977:198 nr. 142/1975 [PDF]
Hrd. 1977:277 nr. 180/1977 [PDF]
Hrd. 1977:375 nr. 110/1975 (Varið land) [PDF]
Hrd. 1977:567 nr. 45/1976 [PDF]
Hrd. 1977:672 nr. 145/1976 [PDF]
Hrd. 1977:798 nr. 18/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1184 nr. 112/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1213 nr. 197/1977 [PDF]
Hrd. 1977:1244 nr. 34/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1398 nr. 236/1976 [PDF]
Hrd. 1978:42 nr. 173/1975 [PDF]
Hrd. 1978:126 nr. 26/1977 [PDF]
Hrd. 1978:293 nr. 143/1975 [PDF]
Hrd. 1978:414 nr. 49/1977 [PDF]
Hrd. 1978:563 nr. 119/1975 (Fiskveiðasjóður Íslands) [PDF]
Hrd. 1978:632 nr. 131/1977 [PDF]
Hrd. 1978:678 nr. 81/1976 [PDF]
Hrd. 1978:782 nr. 76/1976 (Ferðaskrifstofan Sunna hf.) [PDF]
Hrd. 1978:936 nr. 145/1978 [PDF]
Hrd. 1978:1215 nr. 168/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1307 nr. 211/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1313 nr. 210/1978 [PDF]
Hrd. 1979:72 nr. 125/1976 [PDF]
Hrd. 1979:236 nr. 34/1977 [PDF]
Hrd. 1979:330 nr. 99/1977 [PDF]
Hrd. 1979:511 nr. 76/1979 [PDF]
Hrd. 1979:544 nr. 86/1977 (Launaflokkur) [PDF]
Starfsmaður fékk greitt samkvæmt einum launaflokki en taldi sig eiga að fá greitt samkvæmt öðrum launaflokki, og höfðaði mál til að fá mismuninn. Í héraði breytti dómari kröfunni í viðurkenningu en hún var upprunalega greiðslukrafa. Hæstiréttur taldi þá kröfu ódómhæfa enda hvarf fjárhæðin út, og vísaði málinu frá héraðsdómi.
Hrd. 1979:562 nr. 165/1977 (Hveragerði) [PDF]
Hrd. 1979:597 nr. 181/1978 [PDF]
Hrd. 1979:647 nr. 186/1977 [PDF]
Hrd. 1979:811 nr. 206/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1004 nr. 4/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1213 nr. 174/1977 (Fiskveiðasjóður Íslands) [PDF]
Hrd. 1979:1224 nr. 199/1979 [PDF]
Hrd. 1979:1241 nr. 170/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1303 nr. 240/1977 [PDF]
Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]
Hrd. 1980:745 nr. 95/1977 [PDF]
Hrd. 1980:787 nr. 178/1977 [PDF]
Hrd. 1980:880 nr. 205/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1115 nr. 186/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1126 nr. 204/1979 [PDF]
Hrd. 1980:1146 nr. 205/1979 [PDF]
Hrd. 1980:1180 nr. 98/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1329 nr. 152/1979 (TF-AIT) [PDF]
Hrd. 1980:1378 nr. 178/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1426 nr. 209/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1510 nr. 149/1980 [PDF]
Hrd. 1980:1715 nr. 175/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1732 nr. 141/1979 (Skyldusparnaður - Afturvirkni skattalaga) [PDF]
Hrd. 1980:1948 nr. 18/1979 [PDF]
Hrd. 1981:72 nr. 1/1979 [PDF]
Hrd. 1981:395 nr. 159/1979 [PDF]
Hrd. 1981:406 nr. 4/1981 (Dýraspítali Watsons) [PDF]
Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) [PDF]
Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 [PDF]
Hrd. 1981:1056 nr. 183/1981 [PDF]
Hrd. 1981:1113 nr. 156/1978 [PDF]
Hrd. 1981:1183 nr. 154/1979 (Leigubílstjóri) [PDF]
Hrd. 1981:1483 nr. 13/1980 (Hólmgarður) [PDF]
Hrd. 1981:1499 nr. 31/1981 [PDF]
Hrd. 1981:1534 nr. 95/1981 [PDF]
Hrd. 1982:58 nr. 115/1979 [PDF]
Hrd. 1982:730 nr. 210/1979 [PDF]
Hrd. 1982:740 nr. 211/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1045 nr. 16/1980 (Hjónagarðar) [PDF]
Hrd. 1982:1124 nr. 129/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1206 nr. 240/1981 [PDF]
Hrd. 1982:1507 nr. 132/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1801 nr. 142/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1831 nr. 69/1981 [PDF]
Hrd. 1982:1860 nr. 248/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1968 nr. 108/1981 (Nýja bílasmiðjan) [PDF]
Hrd. 1983:85 nr. 185/1981 [PDF]
Hrd. 1983:145 nr. 59/1980 [PDF]
Hrd. 1983:316 nr. 53/1979 [PDF]
Hrd. 1983:541 nr. 44/1983 [PDF]
Hrd. 1983:549 nr. 5/1981 [PDF]
Hrd. 1983:643 nr. 53/1981 (Marc Aurel) [PDF]
Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) [PDF]
Hrd. 1983:1297 nr. 129/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1458 nr. 205/1980 (Vörumerkjaréttur) [PDF]
Hrd. 1983:1894 nr. 190/1981 [PDF]
Hrd. 1983:2111 nr. 219/1981 [PDF]
Hrd. 1983:2183 nr. 128/1981 [PDF]
Hrd. 1983:2191 nr. 130/1981 [PDF]
Hrd. 1984:271 nr. 20/1982 [PDF]
Hrd. 1984:336 nr. 41/1982 [PDF]
Hrd. 1984:368 nr. 38/1982 [PDF]
Hrd. 1984:427 nr. 181/1982 [PDF]
Hrd. 1984:594 nr. 151/1982 [PDF]
Hrd. 1984:657 nr. 129/1982 [PDF]
Hrd. 1984:663 nr. 130/1983 [PDF]
Hrd. 1984:838 nr. 29/1983 (Húsasmiðjudómur) [PDF]
Hrd. 1984:845 nr. 59/1982 [PDF]
Hrd. 1984:875 nr. 124/1982 [PDF]
Hrd. 1984:1117 nr. 194/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1126 nr. 126/1982 (Afturköllun á rétti til að stunda leigubifreiðaakstur) [PDF]
Ekki var talin vera lagastoð fyrir afturköllun á tilteknu leyfi en það talið í lagi.
Hrd. 1984:1281 nr. 213/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1326 nr. 85/1982 (Dýraspítali Watsons) [PDF]
Danskur dýralæknir sótti um atvinnuleyfi á Íslandi.
Yfirdýralæknir veitti umsögn er leita átti vegna afgreiðslu leyfisumsóknarinnar. Fyrir dómi var krafist þess að umsögnin yrði ógilt þar sem í henni voru sjónarmið sem yfirdýralæknirinn veitti fyrir synjun leyfisins væru ekki talin málefnaleg.
Hrd. 1985:235 nr. 223/1982 [PDF]
Hrd. 1985:310 nr. 42/1985 (Ölkútar - Bjórlíki) [PDF]
Ölkútur var haldlagður vegna gruns um ólögmæta bruggun á áfengi.
Hrd. 1985:331 nr. 114/1983 (Höfundarréttarbrot) [PDF]
Hrd. 1985:444 nr. 82/1981 [PDF]
Hrd. 1985:587 nr. 172/1982 [PDF]
Hrd. 1985:613 nr. 23/1983 [PDF]
Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 [PDF]
Hrd. 1985:953 nr. 171/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1048 nr. 129/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1085 nr. 194/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1137 nr. 184/1982 [PDF]
Hrd. 1985:1156 nr. 208/1983 [PDF]
Hrd. 1985:1389 nr. 38/1984 [PDF]
Hrd. 1985:1544 nr. 81/1983 (Kjarnfóðurgjald) [PDF]
Bráðabirgðalög, nr. 63/1980, voru sett þann 23. júní 1980. Með þeim var kominn á 200% skattur á innkaupsverði kjarnfóðurs, kjarnfóðurgjald, og mögulegt væri að fá endurgreiðslu að hluta eftir reglum sem Framleiðsluráð landbúnaðarins ákvæði. Hæstiréttur taldi að með þessu væri skattlagningarvaldið í reynd hjá framleiðsluráði og væri því brot á 40. gr. stjórnarskrárinnar. Engu breytti þótt umræddar reglur væru háðar ráðherrastaðfestingu.

Með síðari breytingarlögum, nr. 45/1981, var ráðherra falið að ákveða endurgreiðslu gjaldsins að fengnum tillögum Framleiðsluráðs landbúnaðarins, í stað þess að framleiðsluráðið ákvæði reglurnar. Í þessu tilfelli taldi Hæstiréttur hins vegar að um væri að ræða langa og athugasemdalausa venju að fela ráðherra að ákveða innan vissra marka hvort innheimta skuli tiltekna skatta. Umrædd venja hafi því hnikað til merkingu 40. gr. stjórnarskrárinnar.

Athuga skal þó að árið 1995 kom inn nýmæli í stjórnarskrána sem tók fyrir hendur þessa heimild löggjafans til að framselja stjórnvöldum ákvörðunarvald til skattlagningar. Því er talið að sú venja hafi verið lögð af með þeirri stjórnarskrárbreytingu.
Hrd. 1986:79 nr. 66/1983 (Álverið í Straumsvík) [PDF]
Hrd. 1986:110 nr. 67/1983 (Svínabúið í Straumsvík - Flúorkjúklingur) [PDF]
Hrd. 1986:367 nr. 61/1984 [PDF]
Hrd. 1986:706 nr. 133/1984 (Hlunnindaskattur Haffjarðarár - Utansveitarmenn) [PDF]
Hrd. 1986:714 nr. 134/1984 [PDF]
Hrd. 1986:750 nr. 3/1986 [PDF]
Hrd. 1986:770 nr. 165/1984 [PDF]
Hrd. 1986:799 nr. 111/1984 [PDF]
Hrd. 1986:927 nr. 193/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1055 nr. 85/1985 (Lögfræðingur) [PDF]
Hrd. 1986:1095 nr. 99/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1109 nr. 20/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1241 nr. 5/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1371 nr. 87/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1396 nr. 98/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1520 nr. 254/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1626 nr. 180/1985 (Ásgarður) [PDF]
Hjón áttu jörðina Ásgarð og ráðstöfuðu til tveggja félagasamtaka með kvöðum.

Sveitarfélagið kemur við andlát þeirra og neytir forkaupsréttar sbr. lagaheimild.

Átti að deila út andvirðinu til félagasamtakanna eða ekki? Sökum brostinna forsenda fengu þau hvorki jörðina né fjármunina.
Hrd. 1986:1653 nr. 83/1985 [PDF]
Hrd. 1987:232 nr. 88/1985 [PDF]
Hrd. 1987:338 nr. 255/1985 (Max Factor - Mary Quant - Snyrtivöruheildsala) [PDF]
Hrd. 1987:508 nr. 221/1986 (Mazda 323) [PDF]
Hrd. 1987:674 nr. 326/1986 (Ljósmyndaiðnaður) [PDF]
Hrd. 1987:748 nr. 259/1986 [PDF]
Hrd. 1987:757 nr. 262/1986 [PDF]
Hrd. 1987:769 nr. 261/1986 (Verkfall hjá Ríkisútvarpinu) [PDF]
Hrd. 1987:775 nr. 206/1986 [PDF]
Hrd. 1987:937 nr. 38/1987 [PDF]
Hrd. 1987:947 nr. 39/1987 [PDF]
Hrd. 1987:972 nr. 12/1986 (Kjarnaborvél) [PDF]
Hrd. 1987:995 nr. 162/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1031 nr. 134/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1110 nr. 194/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1146 nr. 225/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1273 nr. 258/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1351 nr. 292/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1374 nr. 14/1986 (Samvinnufélagið Hreyfill) [PDF]
Hrd. 1987:1614 nr. 177/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1706 nr. 241/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1726 nr. 189/1987 [PDF]
Hrd. 1988:43 nr. 167/1987 [PDF]
Hrd. 1988:104 nr. 304/1987 (Bjórlíki) [PDF]
Hrd. 1988:116 nr. 331/1986 [PDF]
Hrd. 1988:162 nr. 74/1987 [PDF]
Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 [PDF]
Hrd. 1988:286 nr. 326/1987 [PDF]
Hrd. 1988:340 nr. 245/1986 [PDF]
Hrd. 1988:507 nr. 229/1987 [PDF]
Hrd. 1988:518 nr. 153/1987 [PDF]
Hrd. 1988:547 nr. 284/1987 [PDF]
Hrd. 1988:734 nr. 106/1987 [PDF]
Hrd. 1988:772 nr. 267/1986 [PDF]
Hrd. 1988:820 nr. 124/1986 (Skilyrði löggildingar tæknifræðings) [PDF]
Hrd. 1988:862 nr. 160/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1140 nr. 302/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1307 nr. 116/1987 (Barborðið) [PDF]
Hrd. 1988:1341 nr. 282/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1344 nr. 243/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1349 nr. 21/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1360 nr. 293/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1374 nr. 43/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1624 nr. 210/1988 [PDF]
Hrd. 1989:28 nr. 5/1989 (Ríkisendurskoðun) [PDF]
Ríkisendurskoðun hafði krafist aðgangs að sjúkraskýrslum ákveðins tímabils í því skyni að sannreyna hvort gjaldskrárreikningar sem nafngreindur heimilislæknir hafði gert og fengið greitt fyrir ættu stoð í skýrslunum. Eingöngu trúnaðarlæknir stofnunarinnar fengi að kynna sér efni skýrslnanna en ekki aðrir starfsmenn stofnunarinnar. Í málinu var vísað til almenns ákvæðis í lögum þar sem stofnunin hefði fengið víðtækar heimildir til þess að kanna gögn er lægju til grundvallar reikningsgerð á hendur ríkinu. Læknirinn mótmælti og krafðist þess að aðgangi stofnunarinnar og trúnaðarlæknisins yrði synjað á grundvelli einkalífsvernd sjúklinganna og leyndarskyldu lækna.

Hæstiréttur taldi í ljósi eðli málsins að aðrir starfsmenn heilbrigðisstofnunarinnar hljóti að hafa vitneskju um gögnin og þar að auki bera reikningarnir með sér að tilteknar aðgerðir hafi verið gerðar. Því væri ekki um að ræða meginbreytingar varðandi leynd gagnanna þó trúnaðarlæknir, sem bundinn væri þagnarskyldu, myndi kynna sér gögnin á vegum Ríkisendurskoðunar að því marki sem krafist var í málinu. Var því lækninum skylt, að mati réttarins, að verða við kröfu Ríkisendurskoðunar um aðgang að gögnunum.

Í ræðu framsögumanns þingnefndar í neðri deild Alþingis, við afgreiðslu frumvarpsins, sagði að viðhorf þingnefndarinnar að til að viðhalda trúnaði við sjúklinga myndi sérstakur trúnaðarlæknir á vegum Ríkisendurskoðunar annast athuganir stofnunarinnar á sjúkragögnum er lægju til grundvallar greiðslum til lækna. Talið er að ræðan hafi haft verulega þýðingu fyrir úrslit málsins í Hæstarétti.
Hrd. 1989:58 nr. 84/1988 [PDF]
Hrd. 1989:230 nr. 182/1987 (Endurákvörðun opinberra gjalda) [PDF]
Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) [PDF]
Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.

Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.

Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.

Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.
Hrd. 1989:298 nr. 234/1987 (Skattleysi Búnaðarfélags Suðurlands) [PDF]
Hrd. 1989:417 nr. 68/1989 [PDF]
Hrd. 1989:579 nr. 123/1989 [PDF]
Hrd. 1989:599 nr. 238/1988 [PDF]
Hrd. 1989:674 nr. 262/1987 [PDF]
Hrd. 1989:722 nr. 1/1988 (Bíldshöfði) [PDF]
Hrd. 1989:799 nr. 306/1987 (Hringbraut) [PDF]
Hrd. 1989:852 nr. 318/1987 [PDF]
Hrd. 1989:909 nr. 150/1989 [PDF]
Hrd. 1989:961 nr. 187/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1080 nr. 104/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1150 nr. 368/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1214 nr. 296/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1218 nr. 269/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1404 nr. 128/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1427 nr. 308/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1514 nr. 416/1989 [PDF]
Hrd. 1990:20 nr. 482/1989 [PDF]
Hrd. 1990:305 nr. 462/1989 [PDF]
Hrd. 1990:452 nr. 283/1988 [PDF]
Hrd. 1990:526 nr. 140/1990 [PDF]
Hrd. 1990:645 nr. 334/1989 (Drekavogur - Misneyting) [PDF]
Hrd. 1990:664 nr. 177/1990 [PDF]
Hrd. 1990:670 nr. 62/1989 (Lögmannsþóknun) [PDF]
Hrd. 1990:712 nr. 299/1989 [PDF]
Hrd. 1990:728 nr. 146/1989 [PDF]
Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 [PDF]
Hrd. 1990:849 nr. 243/1989 [PDF]
Hrd. 1990:853 nr. 152/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1091 nr. 220/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1094 nr. 221/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1476 nr. 46/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1499 nr. 351/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1540 nr. 264/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1637 nr. 443/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1667 nr. 354/1988 [PDF]
Hrd. 1991:3 nr. 447/1990 (Olíuverslun Íslands) [PDF]
Hrd. 1991:25 nr. 464/1990 [PDF]
Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn) [PDF]
Hrd. 1991:194 nr. 419/1988 [PDF]
Hrd. 1991:334 nr. 80/1989 (Borgartún) [PDF]
Hrd. 1991:367 nr. 210/1990 (Lánskjaravísitala) [PDF]
Hrd. 1991:385 nr. 211/1990 (Lánskjaravísitala) [PDF]
Hrd. 1991:443 nr. 287/1989 [PDF]
Hrd. 1991:522 nr. 323/1990 [PDF]
Hrd. 1991:570 nr. 73/1989 (Misneyting - Ömmudómur I) [PDF]
Fyrrverandi stjúpdóttir fer að gefa sig eldri manni. Hann gerir erfðaskrá og gefur henni peninga, og þar að auki gerir hann kaupsamning. Hún er síðan saksótt í einkamáli.

Héraðsdómur ógilti erfðaskrána á grundvelli 34. gr. erfðalaga, nr. 8/1962, en Hæstiréttur ógilti hana á grundvelli 37. gr. erfðalaganna um misneytingu og því ekki á grundvelli þess að arfleifandinn hafi verið óhæfur til að gera erfðaskrána. Aðrir gerningar voru ógiltir á grundvelli 31. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Arfleifandi var enn á lífi þegar málið var til úrlausnar hjá dómstólum.
Hrd. 1991:930 nr. 59/1989 (Hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps) [PDF]
Hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps fékk lögbann á gerð smábátaaðstöðu innan hafnarsvæðisins en utan hinnar eiginlegu hafnar eftir að nokkrir aðilar hófu framkvæmdir þrátt fyrir synjun hafnarstjórnarinnar þar að lútandi.

Í hafnalögum var skilyrt að höfn félli eingöngu undir lögin á grundvelli reglugerðar samkvæmt staðfestu deiliskipulagi sem staðfesti mörk hennar auk annarra nauðsynlegra stjórnunarákvæða. Aðilar málsins voru ekki sammála um hvernig bæri að skilja setningu reglugerðar „samkvæmt staðfestu deiliskipulagi“ en þau orð rötuðu inn í frumvarp um hafnalögin í meðförum þingsins án þess að skilja eftir neinar vísbendingar um tilgang þessarar viðbótar. Hæstiréttur taldi rétt að skýra ákvæðið þannig að um hafnir yrði gert deiliskipulag sem yrði staðfest en ekki að reglugerðin yrði ekki gefin út án staðfests deiliskipulags.
Hrd. 1991:936 nr. 19/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1166 nr. 356/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1199 nr. 25/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1236 nr. 482/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1334 nr. 364/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1511 nr. 386/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1555 nr. 80/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1620 nr. 398/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1635 nr. 120/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1726 nr. 488/1989 (Fermingarmyndir) [PDF]
Hrd. 1991:1759 nr. 31/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1807 nr. 283/1990 (Lífeyrissjóður leigubílstjóra) [PDF]
Hrd. 1991:1817 nr. 432/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1919 nr. 278/1988 [PDF]
Hrd. 1991:1922 nr. 279/1988 [PDF]
Hrd. 1991:1973 nr. 140/1989 [PDF]
Hrd. 1991:2022 nr. 243/1990 [PDF]
Hrd. 1992:17 nr. 504/1991 (Sæbraut I) [PDF]
Hrd. 1992:87 nr. 449/1991 [PDF]
Hrd. 1992:174 nr. 494/1991 (Dómtúlksdómur) [PDF]
Hrd. 1992:312 nr. 2/1990 [PDF]
Hrd. 1992:401 nr. 274/1991 (Staðahaldarinn í Viðey) [PDF]
Hrd. 1992:535 nr. 358/1991 [PDF]
Hrd. 1992:549 nr. 222/1990 [PDF]
Hrd. 1992:560 nr. 345/1991 [PDF]
Hrd. 1992:651 nr. 489/1989 [PDF]
Hrd. 1992:671 nr. 490/1989 [PDF]
Hrd. 1992:747 nr. 316/1989 [PDF]
Hrd. 1992:780 nr. 455/1989 [PDF]
Hrd. 1992:784 nr. 456/1989 [PDF]
Hrd. 1992:800 nr. 218/1989 [PDF]
Hrd. 1992:837 nr. 154/1992 (Sæbraut II) [PDF]
Hrd. 1992:844 nr. 155/1992 (Sæbraut III) [PDF]
Hrd. 1992:886 nr. 321/1989 [PDF]
Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1360 nr. 408/1989 (Aukavatnsskattur) [PDF]
Hrd. 1992:1405 nr. 346/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1457 nr. 67/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1462 nr. 307/1990 [PDF]
Hrd. 1992:1511 nr. 286/1989 (Óttarsstaðir) [PDF]
Hrd. 1992:1551 nr. 177/1992 (Gólfteppi) [PDF]
Hrd. 1992:1618 nr. 502/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1804 nr. 403/1992 (Sæbraut IV) [PDF]
Hrd. 1992:1812 nr. 34/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1834 nr. 274/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból) [PDF]
Hrd. 1992:2064 nr. 18/1989 (Arkitektinn) [PDF]
Hrd. 1992:2203 nr. 107/1991 [PDF]
Hrd. 1993:52 nr. 18/1993 [PDF]
Hrd. 1993:259 nr. 135/1990 (Innheimtustarfsemi) [PDF]
Hrd. 1993:320 nr. 467/1989 (Vogahöfn - Vörugjöld vegna nota af hafnarmannvirkjum) [PDF]
Málið var höfðað til innheimtu á vörugjaldi vegna löndunar á hafbeitarlaxi á hafnarsvæði Vogahafnar. Fyrirtækið hafði áður leigt afmarkað svæði innan hafnarsvæðis sveitarfélagsins.

Við úrlausn málsins skipti máli hver merking hugtaksins ‚höfn‘ væri í skilningi tiltekins ákvæðis hafnalaga sem gjaldskráin fékk heimild í. Við túlkun ákvæðisins leit Hæstiréttur til skilgreiningar hugtaksins í öðru lagaákvæði lagabálksins og sá ekki annað en að í bæði reglugerðinni og gjaldskránni sem byggðu á lögunum kæmi sá skilningur glögglega fram. Fyrirtækið var því ekki talið vera að nota höfnina og þar af leiðandi sýknað af kröfum sveitarfélagsins.
Hrd. 1993:371 nr. 424/1991 [PDF]
Hrd. 1993:416 nr. 183/1989 [PDF]
Hrd. 1993:490 nr. 303/1991 [PDF]
Hrd. 1993:493 nr. 146/1992 [PDF]
Hrd. 1993:509 nr. 119/1992 [PDF]
Hrd. 1993:578 nr. 101/1993 [PDF]
Hrd. 1993:807 nr. 259/1992 [PDF]
Hrd. 1993:844 nr. 23/1991 (Þrotabú Fórnarlambsins hf. - Sölugjald) [PDF]
Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989 [PDF]
Hrd. 1993:1217 nr. 124/1993 (Leigubílastjóraaldur) [PDF]
Hrd. 1993:1228 nr. 208/1992 [PDF]
Hrd. 1993:1235 nr. 135/1992 [PDF]
Hrd. 1993:1240 nr. 229/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1265 nr. 123/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1276 nr. 54/1992 [PDF]
Hrd. 1993:1304 nr. 185/1993 (Bifreiðaskoðun Íslands) [PDF]
Hrd. 1993:1343 nr. 15/1990 (Iðnráðgjafi - Danskur tækjabúnaður) [PDF]
Hrd. 1993:1409 nr. 356/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1521 nr. 278/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1547 nr. 301/1993 (Iðavellir) [PDF]
Hrd. 1993:1620 nr. 106/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1653 nr. 151/1993 [PDF]
Hrú. 1993:1691 nr. 210/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1758 nr. 335/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1887 nr. 346/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2061 nr. 291/1993 (Hrönn hf.) [PDF]
Hrd. 1993:2106 nr. 465/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2192 nr. 163/1991 [PDF]
Hrd. 1993:2230 nr. 339/1990 (Helga Kress - Veiting lektorsstöðu) [PDF]
Kvenkyns umsækjandi var hæfari en karl sem var ráðinn. Synjað var miskabótakröfu hennar þar sem hún var orðinn prófessor þegar málið var dæmt.
Hrd. 1993:2400 nr. 347/1990 (Ókeypis - Myndsýn hf.) [PDF]
Beitt var almennri málvenju við túlkun orðsins ‚ókeypis‘ í auglýsingu Myndsýnar hf. um að með hverri framköllun fengju viðskiptavinir ókeypis filmur. Filmurnar voru ekki ókeypis þar sem þær hafi í raun og veru verið innifaldar í verðinu fyrir framköllun.
Hrd. 1993:2407 nr. 346/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2424 nr. 144/1993 (Virðisaukaskattur) [PDF]
Hrd. 1993:2432 nr. 354/1993 [PDF]
Hrd. 1994:154 nr. 467/1991 [PDF]
Hrd. 1994:258 nr. 381/1993 (Neyðarblys í Skútustaðahreppi) [PDF]
Hrd. 1994:354 nr. 41/1991 [PDF]
Hrd. 1994:367 nr. 3/1992 [PDF]
Hrd. 1994:381 nr. 386/1993 [PDF]
Hrd. 1994:400 nr. 3/1991 [PDF]
Hrd. 1994:445 nr. 294/1993 [PDF]
Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík) [PDF]
Foreldrar M skiptu jörðinni Hagavík milli M og systkina hans með ósk um að hún yrði skilgreind sem séreign í hjúskap. M og systkini hans skiptu síðar jörðinni upp í þrjá hluta sem endaði á því að M fékk stærri hlut. Þessa viðbót greiddi M til systkina sinna með hjúskapareign, en þó er látið liggja milli hluta hvort um hefði verið að ræða hjúskapareign M eða K, eða jafnvel beggja.

Deilt var um í málinu hvort viðbótin teldist séreign M eða ekki. Hæstiréttur taldi að viðbótin teldist séreign M þar sem ekki væri hægt að skipta henni frekar upp en K ætti kröfu á endurgjald þar sem greitt var fyrir viðbótina með hjúskapareign.

K bar sönnunarbyrðina á því að sýna fram á að M ætti ekki viðbótina að séreign. Henni tókst það ekki.
Hrd. 1994:576 nr. 136/1992 (Söluskattur - Þýsk-íslenska hf. - Starfsstöð innsigluð) [PDF]
Fyrirtæki var í vanskilum á söluskatti og gripu yfirvöld til þess að innsigla starfsstöð þeirra. Það greiddi skuldina fljótt eftir innsiglunina. Hæstiréttur taldi að yfirvöld hefðu átt að bjóða þeim að greiða skuldina áður en gripið yrði til lokunar.
Hrd. 1994:590 nr. 244/1993 [PDF]
Hrd. 1994:662 nr. 463/1993 [PDF]
Hrd. 1994:728 nr. 101/1992 [PDF]
Hrd. 1994:748 nr. 300/1991 (Einangrunarvistin - Agaviðurlög í fangelsi) [PDF]
Lög kváðu á um að beiting agaviðurlaga með setningu fanga í einangrun teldist ekki til afplánunartímans, og lengdi því refsinguna. Hæstiréttur taldi það andstætt 2. gr. stjórnarskrárinnar að gera slíkt án dóms. Fallist var því á skaðabótakröfu fangans.
Hrd. 1994:798 nr. 117/1992 [PDF]
Hrd. 1994:844 nr. 141/1994 [PDF]
Hrd. 1994:901 nr. 34/1991 [PDF]
Hrd. 1994:947 nr. 105/1992 (Lóðajöfnunargjald) [PDF]
Hrd. 1994:1001 nr. 347/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1022 nr. 313/1993 [PDF]
Hrd. 1994:1032 nr. 20/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1085 nr. 185/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1140 nr. 302/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1184 nr. 410/1991 (Einholt) [PDF]
Hrd. 1994:1209 nr. 183/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1293 nr. 206/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1323 nr. 205/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1357 nr. 184/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1404 nr. 156/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1448 nr. 262/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1476 nr. 281/1991 (Launaskattur - Atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands) [PDF]
Með lögum var lagður á launaskattur ásamt heimild til að ákveða álagningu launaskatts á atvinnutekjur hjá fyrirtækjum sem flokkuðust undir fiskverkun og iðnað samkvæmt atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Þá var sett reglugerð þar sem heimildin var nýtt og með henni var fylgiskjal með hluta af atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Síðar var gefin út önnur reglugerð er tók við af hinni fyrri en án birtingar úr atvinnuvegaflokkuninni, og var það heldur ekki gert síðar. Enn síðar voru birt lög þar sem vinnulaun og þóknanir fyrir störf hjá fyrirtækjum sem flokkast undir fiskverkun og iðnað skv. atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands væru undanþegin skattinum.

Blikksmiðameistari kærði áætlun skattstjóra um álögð gjöld sem endaði á stjórnsýslustigi með álagningu 3,5% launaskatts á vinnu við uppsetningu loftræstikerfa á byggingarstað. Taldi meistarinn að verkið væri undanþegið launaskattsskyldu og að fáránlegt væri að álagning þessa skattar færi eftir því hvar hann ynni verkið . Lögtak varð síðan gert í fasteign hans til tryggingar á skuld hans vegna greiðslu þessa skatts.

Meirihluti Hæstaréttar mat það svo að eingöngu hefði verið hægt að byggja á þeim hlutum atvinnuvegaflokkunarinnar sem hafði þá þegar verið birtur, og því var hafnað að líta á hluta hennar sem óbirtur voru við meðferð málsins og ríkið vísaði í til stuðnings máli sínu. Vísaði hann einnig til þess að löggjafinn hefði ætlað að undanþágan næði einvörðungu til þess hluta sem unninn væri á verkstæðum en ekki samsetningar hluta utan þeirra, hefði þurft að taka það skýrt fram við setningu laganna. Með hliðsjón af þessu var ekki gerður greinarmunur á þessum þáttum starfseminnar.
Hrd. 1994:1642 nr. 315/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1678 nr. 367/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1713 nr. 203/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1719 nr. 346/1994 (Þrotabú Miklagarðs) [PDF]
Hrd. 1994:1729 nr. 322/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1743 nr. 381/1994 (Mikligarður) [PDF]
Hrd. 1994:1855 nr. 175/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1906 nr. 357/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1937 nr. 2/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2088 nr. 328/1994 (Siglinganámskeið) [PDF]
Hrd. 1994:2120 nr. 343/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2127 nr. 53/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2127 nr. 7/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2170 nr. 242/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2203 nr. 270/1991 (Tangarhöfði) [PDF]
Hrd. 1994:2356 nr. 355/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2391 nr. 307/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2425 nr. 516/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2497 nr. 285/1991 (Haldlagning myndbandsspóla) [PDF]
Hrd. 1994:2514 nr. 3/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2521 nr. 4/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2578 nr. 472/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2611 nr. 184/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2799 nr. 417/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2814 nr. 324/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2844 nr. 222/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2869 nr. 486/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2935 nr. 378/1993 [PDF]
Hrd. 1995:105 nr. 103/1993 [PDF]
Hrd. 1995:167 nr. 312/1992 (Aðgangur að eldri sjúkraskrám) [PDF]
Hrd. 1995:408 nr. 122/1992 (Gallerí Borg) [PDF]
Hrd. 1995:435 nr. 256/1992 [PDF]
Hrd. 1995:453 nr. 445/1992 [PDF]
Hrd. 1995:577 nr. 100/1992 [PDF]
Hrd. 1995:648 nr. 238/1993 (Flugslys) [PDF]
Hrd. 1995:700 nr. 76/1995 [PDF]
Hrd. 1995:752 nr. 498/1993 (Kraftlyftingar - Vaxtarræktarummæli) [PDF]
Hrd. 1995:856 nr. 369/1992 [PDF]
Hrd. 1995:867 nr. 193/1992 [PDF]
Hrd. 1995:888 nr. 99/1995 [PDF]
Hrd. 1995:953 nr. 234/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1063 nr. 324/1992 (Áburðarverksmiðja ríkisins og laxinn) [PDF]
Hrd. 1995:1212 nr. 266/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1220 nr. 18/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1319 nr. 73/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1347 nr. 41/1993 (Niðurlagning stöðu) [PDF]
Hrd. 1995:1363 nr. 237/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1493 nr. 56/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1572 nr. 58/1994 (Sjávarréttir) [PDF]
Hrd. 1995:1646 nr. 316/1992 (Öryggisþjónustan Vari) [PDF]
Hrd. 1995:1678 nr. 352/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1700 nr. 241/1993 (Eimskip) [PDF]
Hrd. 1995:1706 nr. 40/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1777 nr. 384/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1851 nr. 208/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1890 nr. 349/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1940 nr. 237/1995 (Stóru-Vogaskóli) [PDF]
Hrd. 1995:1945 nr. 241/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1952 nr. 268/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2016 nr. 272/1995 (Vörðufell) [PDF]
Hrd. 1995:2130 nr. 26/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2214 nr. 332/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2342 nr. 93/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2372 nr. 345/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2383 nr. 398/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2410 nr. 104/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2480 nr. 361/1993 (Skipagata 13 - Fjárfestingafélagið Skandia hf.) [PDF]
Veðskuldabréf gefið út í öðrum veðrétti. Útgefandinn var Skipagata 13 hf. Verðbréfasjóður fær síðan bréfið og var því þinglýst athugasemdalaust. Mistök voru gerð með athugasemdalausri þinglýsingu þar sem húsinu fylgdu engin lóðarréttindi.

Þegar nauðungarsölunni lauk þurfti gerðarbeiðandi svo að kosta flutning hússins af lóðinni.
Hæstiréttur taldi sjóðinn bera eigin sök þar sem hann leitaði ekki upplýsinga sem hann hefði átt að gera.
Hrd. 1995:2502 nr. 353/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2592 nr. 29/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2744 nr. 504/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2796 nr. 244/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2818 nr. 277/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2847 nr. 382/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2859 nr. 34/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2925 nr. 286/1993 [PDF]
Hrd. 1995:3003 nr. 370/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3019 nr. 397/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3059 nr. 52/1995 (Tannsmiðir) [PDF]
Hrd. 1995:3074 nr. 53/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3135 nr. 149/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3197 nr. 158/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3206 nr. 160/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3229 nr. 364/1991 [PDF]
Hrd. 1996:51 nr. 234/1994 (Barnaljóð) [PDF]
Styrktarfélag krabbameinssjúkra barna (SKB) gerði samning við Klettaútgáfuna um útgáfu bókarinnar Barnaljóð. Samið var um að SKB fengi fasta greiðslu á hvert selt eintak og var auglýst að bókin hafi verið seld til styrktar félaginu. Bókin varð svo metsölubók og hagnaðist útgefandinn verulega á því.

SKB vildi fá hlutdeild í þessum aukna hagnaði og krafðist beitingar 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, í þeim tilgangi en á það var ekki fallist. Litið var til þess að SKB bar enga áhættu af útgáfunni.
Hrd. 1996:159 nr. 223/1994 (Snjóflóð) [PDF]
Starfsmaður Vegagerðarinnar varð fyrir tjóni við snjóruðning. Synjað var um bótaábyrgð Vegagerðarinnar en hins vegar var vátryggingarfyrirtækið látið bera ábyrgð þar sem starfsmaðurinn var að nota ökutækið á þeirri stundu.
Hrd. 1996:213 nr. 350/1994 [PDF]
Hrd. 1996:262 nr. 32/1996 [PDF]
Hrd. 1996:284 nr. 291/1994 [PDF]
Hrd. 1996:301 nr. 342/1994 (Radíóbúðin) [PDF]
Hrd. 1996:470 nr. 15/1996 [PDF]
Hrd. 1996:503 nr. 417/1994 [PDF]
Hrd. 1996:790 nr. 264/1994 [PDF]
Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 [PDF]
Hrd. 1996:858 nr. 309/1994 (Grafarvogssókn) [PDF]
Þrotabú verktakafyrirtækis höfðaði mál gegn Grafarvogssókn og tryggingafélagi og setti fram dómkröfur sínar þannig að Grafarvogssókn bæri að greiða sér fjárhæð og tryggingafélagið yrði að þola dóm í málinu á hendur sókninni.

Hæstiréttur taldi að þar sem engri dómkröfu hefði verið beint að tryggingafélaginu né því stefnt til réttargæslu í málinu, væri rétt að vísa málsókninni gagnvart því ex officio frá héraðsdómi.
Hrd. 1996:901 nr. 463/1994 [PDF]
Hrd. 1996:980 nr. 287/1994 (Fossháls - Kaupþing) [PDF]
Sleppt var að gera athugasemd sem hefði átti að vera færð inn.
Hrd. 1996:990 nr. 44/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1070 nr. 312/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1114 nr. 115/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1132 nr. 31/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1173 nr. 229/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1183 nr. 71/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1199 nr. 23/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1255 nr. 53/1994 (Ávöxtun sf. - Bankaeftirlit Seðlabankans) [PDF]
Hrd. 1996:1314 nr. 173/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1457 nr. 451/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1475 nr. 452/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1493 nr. 24/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1511 nr. 91/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1547 nr. 41/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) [PDF]
Hrd. 1996:1720 nr. 45/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1820 nr. 385/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1826 nr. 386/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1852 nr. 28/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1904 nr. 193/1996 (Gæsluvarðhald) [PDF]
Hrd. 1996:1912 nr. 202/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1931 nr. 65/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1955 nr. 310/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2023 nr. 218/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2089 nr. 145/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2171 nr. 150/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2255 nr. 132/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2392 nr. 282/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2584 nr. 187/1995 (Skylduaðild að lífeyrissjóðum) [PDF]
Hrd. 1996:2610 nr. 53/1996 (Fjárdráttur I) [PDF]
Hrd. 1996:2766 nr. 379/1995 (Kaldrananeshreppur) [PDF]
Hrd. 1996:2915 nr. 89/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2956 nr. 110/1995 (Útflutningsleyfi - Samherji) [PDF]
Ekki mátti framselja vald til ráðherra um að hvort takmarka mætti innflutning á vöru og hvernig.
Hrd. 1996:3049 nr. 122/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3141 nr. 329/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3154 nr. 282/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3169 nr. 307/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3196 nr. 333/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3237 nr. 409/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum) [PDF]
Hrd. 1996:3457 nr. 433/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum) [PDF]
Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.

Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.
Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga) [PDF]
Hrd. 1996:3663 nr. 37/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3683 nr. 56/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3748 nr. 108/1996 (Grundarkjör) [PDF]
Hrd. 1996:3760 nr. 431/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3781 nr. 80/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3845 nr. 428/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3920 nr. 270/1996 (Siglufjarðarapótek) [PDF]
Hrd. 1996:3962 nr. 286/1996 (Lyfjalög - Lyfsöluleyfi) [PDF]
Hrd. 1996:4045 nr. 235/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4089 nr. 121/1996 (Einarsreitur) [PDF]
Fyrirtæki sóttist eftir ógildingu á eignarnámi Hafnarfjarðarbæjar á svokölluðum Einarsreit sökum deilna um upphæð eignarnámsbóta sem matsnefnd eignarnámsbóta úrskurðaði um. Eignarhald fyrirtækisins byggðist á tveimur erfðafestusamningum milli þess og Hafnarfjarðarbæjar og á eigninni voru ýmis mannvirki. Hafnarfjarðarbær greiddi eignarnámsbætur en fyrirtækið tók við þeim með fyrirvara um að leita til dómstóla ef ósættir væru um upphæðina.

Fyrirtækið leitaði svo til dómstóla um að kallaðir yrðu til dómkvaddir matsmenn til að meta virði Einarsreits og töldu þeir hann vera meira virði en úrskurður matsnefndarinnar hljóðaði upp á. Óskað var eftir yfirmatsgerð sem leiddi til enn meiri hækkunar. Hafnarfjarðarbær var ósáttur við yfirmatið og höfðaði dómsmál vegna þess. Meðal ágreiningsefna var að fiskreitur hafði verið metinn hafa fjárhagslegt gildi en Hafnarfjarðarbæ taldi að hann væri verðlaus.

Héraðsdómur tók ekki undir þann málatilbúnað þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að matsgerðirnar hefðu verið rangar og ekki hefði verið sýnt fram á að fiskverkunarhúsin væru verðlaus þrátt fyrir að fiskverkunaraðferðin sjálf væri útdauð. Hins vegar kvað hann á um lækkun sökum þess að fiskreiturinn hefði líklega þröngan kaupendahóp og að staðurinn yrði líklega ekki notaður undir fiskverkun í framtíðinni.

Meiri hluti Hæstaréttar lækkaði verðið enn frekar sökum óvissu um að markaður væri fyrir húsin. Hins vegar taldi hann að andlagið hefði fjárhagslegt gildi sökum hins almenna minjagildis.
Hrd. 1996:4139 nr. 245/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4171 nr. 423/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4228 nr. 141/1996 (Vélar og Þjónusta) [PDF]
Hrd. 1996:4248 nr. 432/1995 (Verkfræðistofa) [PDF]
Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) [PDF]
Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.
Hrd. 1996:4284 nr. 186/1996 [PDF]
Hrd. 1997:34 nr. 9/1997 (Opinberir starfsmenn og starfsmenn á almennum vinnumarkaði - Meiðyrðamál) [PDF]
Hrd. 1997:208 nr. 233/1995 [PDF]
Hrd. 1997:328 nr. 470/1996 (MDMA) [PDF]
Hrd. 1997:350 nr. 290/1995 [PDF]
Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 [PDF]
Hrd. 1997:433 nr. 40/1997 [PDF]
Hrd. 1997:553 nr. 168/1996 [PDF]
Hrd. 1997:602 nr. 88/1996 [PDF]
Hrd. 1997:637 nr. 60/1997 [PDF]
Hrd. 1997:643 nr. 63/1997 (Kirkjugarðar Reykjavíkur) [PDF]
Dómkröfum á hendur áfrýjunarnefnd samkeppnismála var vísað ex officio frá héraðsdómi þar sem hún, sem úrskurðarnefnd á málsskotsstigi innan stjórnsýslunnar, var ekki talin hafa lögvarða hagsmuni af úrlausn dómkrafnanna.
Hrd. 1997:712 nr. 233/1996 [PDF]
Hrd. 1997:759 nr. 163/1996 [PDF]
Hrd. 1997:789 nr. 344/1996 [PDF]
Hrd. 1997:841 nr. 285/1996 [PDF]
Hrd. 1997:850 nr. 85/1997 [PDF]
Hrd. 1997:856 nr. 100/1997 [PDF]
Hrd. 1997:862 nr. 91/1997 (Handknattleiksdeild Fylkis) [PDF]
Hrd. 1997:887 nr. 262/1996 [PDF]
Hrd. 1997:904 nr. 403/1996 [PDF]
Hrd. 1997:965 nr. 103/1997 [PDF]
Hrd. 1997:977 nr. 224/1996 (Fjármögnunarleiga) [PDF]
Hrd. 1997:1024 nr. 26/1997 (Drap systur sína en átti ekki erfðarétt) [PDF]
Hrd. 1997:1106 nr. 119/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1124 nr. 383/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1282 nr. 134/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1354 nr. 434/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1373 nr. 263/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1476 nr. 249/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1499 nr. 447/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1509 nr. 448/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1603 nr. 204/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1765 nr. 6/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1808 nr. 363/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1827 nr. 220/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1913 nr. 121/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2041 nr. 250/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2197 nr. 301/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2312 nr. 254/1996 (Ekki sótt um örorkulífeyri) [PDF]
Hrd. 1997:2329 nr. 298/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2392 nr. 164/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2395 nr. 165/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2446 nr. 136/1997 (Virðisaukaskattur) [PDF]
Hrd. 1997:2513 nr. 440/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2537 nr. 400/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2540 nr. 401/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2593 nr. 14/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2602 nr. 441/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2625 nr. 156/1997 (Kirkjugarðar Reykjavíkurprófastsdæma) [PDF]
Hrd. 1997:2663 nr. 49/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2691 nr. 390/1996 (Myndstef) [PDF]
Dómurinn er til marks um að málsóknarumboð veitir ekki heimild til málsóknar um miskabótakröfu.
Hrd. 1997:2763 nr. 154/1997 (Sæluhús við Álftavatn) [PDF]
Eigandi sumarhúss rétt hjá Álftavatni taldi að sumarhúsið teldist til sæluhúsa í skilningi undanþáguákvæðis í lögum um tekjustofna sveitarfélaga. Að mati Hæstaréttar var skilgreining orðabókar á orðinu ‚sæluhús‘ talsvert rýmri en mætti álykta út frá lögunum sjálfum, og því var hún ekki lögð til grundvallar við úrlausn málsins.
Hrd. 1997:2805 nr. 269/1996 (Jón E. Jakobsson I) [PDF]
Dómurinn er til marks um að allsherjarveð í öllum skuldum útgefanda við tiltekinn aðila, hverju nafni sem þær nefnist, teljist fullnægjandi lýsing skulda í tryggingarbréfi.
Hrd. 1997:2847 nr. 393/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2894 nr. 474/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2939 nr. 427/1996 (Baughús - Viðskeyting vegna framkvæmda) [PDF]
Hrd. 1997:3012 nr. 28/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3087 nr. 21/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3098 nr. 46/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3182 nr. 94/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3274 nr. 51/1997 (Endurákvörðun skatta) [PDF]
Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3384 nr. 460/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3408 nr. 76/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3587 nr. 160/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3618 nr. 274/1997 (Fangelsismálastjóri) [PDF]
Hrd. 1997:3645 nr. 217/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3663 nr. 131/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3712 nr. 189/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3776 nr. 325/1996 (Starfsuppsögn) [PDF]
Hrd. 1997:3786 nr. 326/1996 [PDF]
Hrd. 1998:18 nr. 520/1997 (Félag íslenskra stórkaupmanna) [PDF]
Hrd. 1998:60 nr. 16/1998 [PDF]
Hrd. 1998:76 nr. 149/1997 [PDF]
Hrd. 1998:238 nr. 138/1997 [PDF]
Hrd. 1998:268 nr. 456/1997 [PDF]
Hrd. 1998:374 nr. 7/1998 [PDF]
Hrd. 1998:441 nr. 56/1997 [PDF]
Hrd. 1998:455 nr. 37/1998 [PDF]
Hrd. 1998:471 nr. 179/1997 [PDF]
Hrd. 1998:536 nr. 224/1997 (Aukatekjur presta) [PDF]
Hrd. 1998:718 nr. 259/1997 (Lögmannafélagið) [PDF]
Einn félagsmaðurinn í Lögmannafélaginu neitaði að borga félagsgjöldin á þeim grundvelli að félagið hefði farið út fyrir hlutverk sitt, m.a. með sumarbústaðastarfsemi. Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að það þyrfti að skilja þá starfsemi frá lögbundna hlutverkinu.
Hrd. 1998:829 nr. 78/1998 (Yfirskattanefnd - Frávísun) [PDF]
Hrd. 1998:847 nr. 83/1998 [PDF]
Hrd. 1998:867 nr. 345/1997 (Ferðaskrifstofan Vilborg) [PDF]
Hrd. 1998:881 nr. 310/1997 [PDF]
Hrd. 1998:951 nr. 129/1997 [PDF]
Hrd. 1998:969 nr. 464/1997 (Myndbandaleiga) [PDF]
Hrd. 1998:1067 nr. 122/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1134 nr. 71/1998 (Kattavinafélagið) [PDF]
Getgátur voru um hvort arfleifandinn, K, hafi verið haldin geðklofa og einnig ýmsum ranghugmyndum, sem sagt að hún hafi ekki talin hafa verið með fullu viti.

K sagði að Kattavinafélagið á Akureyri fengi arfinn en Kattavinafélag Reykjavíkur fengi það ef hitt væri ekki til. Hins vegar var hvorugt til. Hins vegar var Kattavinafélag Íslands til. Það fór í dómsmál og fékk arfinn.
Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.
Hrd. 1998:1272 nr. 161/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1281 nr. 275/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1291 nr. 215/1997 (Skrifstofustjóri) [PDF]
Hrd. 1998:1300 nr. 500/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1376 nr. 280/1997 (Húsnæðisstofnun) [PDF]
Hrd. 1998:1481 nr. 356/1997 (Knattspyrnufélagið Fram) [PDF]
Hrd. 1998:1572 nr. 248/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1595 nr. 398/1997 (Kælismiðjan Frost) [PDF]
Hrd. 1998:1615 nr. 226/1997 (Jón E. Jakobsson II) [PDF]
Hrd. 1998:1634 nr. 227/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1745 nr. 380/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1775 nr. 394/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1795 nr. 165/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1870 nr. 331/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2002 nr. 312/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2084 nr. 211/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2140 nr. 368/1997 (Lífeyrissjóður sjómanna - Sjómaður) [PDF]
Hrd. 1998:2173 nr. 82/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c, riftun, skuldir) [PDF]
Hrd. 1998:2220 nr. 295/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2460 nr. 33/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2573 nr. 239/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2670 nr. 268/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2750 nr. 131/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2908 nr. 394/1998 (Vanhæfi héraðsdómara) [PDF]
Hrd. 1998:2930 nr. 36/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2963 nr. 485/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2971 nr. 85/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2992 nr. 105/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3011 nr. 415/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3086 nr. 491/1997 (Þverholt) [PDF]
Hrd. 1998:3096 nr. 497/1997 (Iðnlánasjóður - Nýsköpunarsjóður atvinnulífsins) [PDF]
Hrd. 1998:3259 nr. 242/1997 (Notaðir vélsleðar) [PDF]
Hrd. 1998:3369 nr. 24/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3398 nr. 101/1998 (Kvensjúkdómalæknir lokar skurðstofu) [PDF]
Hrd. 1998:3427 nr. 516/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3460 nr. 50/1998 (Lyfjaeftirlitsgjald I) [PDF]
Lyfsala var gert að greiða Lyfjaeftirliti ríkisins eftirlitsgjald sem skilgreint var í reglugerð sem tiltekið hlutfall „veltu og/eða umfangi eftirlitsskyldrar starfsemi“. Hæstiréttur taldi að skýra hefði lagaákvæðið á þann hátt að um væri að ræða heimild til þess að leggja á þjónustugjald og ekki voru færð viðhlítandi rök af hálfu stjórnvalda fyrir því að veltan ein og sér endurspeglaði þörfina á eftirliti með einstökum lyfjabúðum. Eftirlitsgjaldið sem lagt var á með reglugerðinni var ekki talið standast kröfur 40. og 77. gr. stjórnarskrárinnar.
Hrd. 1998:3525 nr. 48/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3618 nr. 113/1998 (Álfaheiði) [PDF]
Hrd. 1998:3682 nr. 53/1998 (Slökkviliðsmenn) [PDF]
Hrd. 1998:3745 nr. 99/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3757 nr. 136/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3771 nr. 107/1998 (Haffjarðará III - Verslun í Hafnarfirði) [PDF]
Hrd. 1998:3781 nr. 93/1998 (Viðbótarálagning) [PDF]
Hrd. 1998:3817 nr. 148/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3821 nr. 452/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3844 nr. 102/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3857 nr. 151/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3957 nr. 150/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4042 nr. 10/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4065 nr. 195/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4117 nr. 142/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4125 nr. 196/1998 (Loðnuvinnslan) [PDF]
Hrd. 1998:4175 nr. 127/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4189 nr. 57/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4262 nr. 167/1998 (Ferðaþjónusta á Breiðamerkursandi - Jökulsárlón) [PDF]
Hrd. 1998:4374 nr. 122/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4392 nr. 313/1997 [PDF]
Hrd. 1998:4406 nr. 166/1998 (Iðnaðarmálagjald) [PDF]
Hrd. 1998:4457 nr. 464/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4471 nr. 465/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4533 nr. 224/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4552 nr. 312/1998 (Flutningur Landmælinga Íslands) [PDF]
Ráðherra gaf út fyrirmæli um að færa ætti Landmælingar Íslands frá Reykjavík til Akraness. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir að engin bein fyrirmæli væru um það í lögum að ríkisstofnunin skuli staðsett í Reykjavík væri það ekki til þess að ráðherra hefði frjálst val um staðsetningu hennar. Ákvarðanir um heimili stofnunar og varnarþing væru meðal grundvallaratriða í skipulagi hennar og því yrðu breytingar sem þessar að hafa skýra heimild í almennum lögum.
Hrd. 1999:79 nr. 246/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:104 nr. 106/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:123 nr. 249/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:139 nr. 269/1998 (Starfslok)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:158 nr. 237/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)[HTML] [PDF]
Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.

Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.

Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 1999:379 nr. 253/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:470 nr. 276/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:568 nr. 328/1998 (Gamli Álafoss hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:592 nr. 329/1998 (Farg hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:654 nr. 278/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:724 nr. 379/1998 (Akraneskaupstaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:750 nr. 55/1999 (Lunde Varv)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:781 nr. 415/1998 (Áfengisauglýsingar - Egils Sterkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:802 nr. 247/1998 (Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:838 nr. 240/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:957 nr. 275/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1047 nr. 75/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1073 nr. 90/1999 (Híbýli hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1080 nr. 254/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1096 nr. 255/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1145 nr. 337/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1280 nr. 441/1998 (Visa Ísland)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1455 nr. 467/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1551 nr. 318/1998 (Meðferðarheimili)[HTML] [PDF]
Líta mátti til sjónarmiða um ásakanir um ölvun og kynferðislega áreitni gagnvart forstöðumanni þegar tekin var ákvörðun um að synja um framlengingu á samningi.
Hrd. 1999:1606 nr. 386/1998 (Síldarverksmiðjur ríkisins)[HTML] [PDF]
Síldarverksmiðjur ríkisins voru einkavæddar, stöður lagðar niður og fengu sumir starfsmenn boð um að flytjast yfir í hið nýja félag. Ágreiningur var um hvort bæta bæri innheimtukostnað starfsmanns við að leita til lögmanns um að innheimta fyrir sig ógreidd biðlaun sem starfsmaðurinn taldi sig eiga rétt á, en engin krafa var gerð um þann innheimtukostnað í kröfugerðinni. Hæstiréttur taldi að framsetning sakarefnisins hefði verið í það miklu ósamræmi að vísa bæri frá því máli frá héraðsdómi.
Hrd. 1999:1617 nr. 387/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1709 nr. 403/1998 (Ósoneyðandi efni)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1751 nr. 334/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1782 nr. 442/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1877 nr. 164/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1894 nr. 455/1998 (Spennutoppurinn)[HTML] [PDF]
Rafvirki kom að viðgerð á rafmagnstöflu og þurfti að taka straum af töflunni.
Síðar komu í ljós skemmdir í tækjum fyrirtækis í húsinu og töldu matsmenn að spennutoppurinn í rafmagnstöflunni hefði valdið þessu. Þar sem rafvirkinn gerði allt rétt var þetta talið óhappatilvik.
Hrd. 1999:1900 nr. 440/1998 (Húsnæðissamvinnufélög)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1916 nr. 426/1998 (Hnefaleikar - Hnefaleikabann)[HTML] [PDF]
Í málinu var ákært fyrir brot á lögum um bann við hnefaleikum, nr. 92/1956, og báru ákærðu það fyrir sig að lögin hefðu fallið úr gildi fyrir notkunarleysi. Einnig báru þeir fyrir sig að bannið næði ekki yfir þá háttsemi þeir voru sakaðir um þar sem þeir hafi stundað áhugamannahnefaleika sem hefði ekki sömu hættueiginleika og þeir hnefaleikar sem voru stundaðir þegar bannið var sett á. Hæstiréttur féllst ekki á þessar málsvarnir og taldi að lögin hefðu ekki fallið brott sökum notkunarleysis né vera andstæð jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar.
Hrd. 1999:1946 nr. 286/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1995 nr. 414/1998 (Suðurlandsbraut 14)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2056 nr. 336/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2076 nr. 266/1998 (Háskólabíó)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2186 nr. 188/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2195 nr. 5/1999 (Fasteignatorgið)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2261 nr. 487/1998 (Stjórnarmaður í hlutafélagi - Búlandstindur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2282 nr. 502/1998 (Hávöxtunarfélagið)[HTML] [PDF]
Starfsmaður verðbréfafyrirtækis gerði mistök við kaup á skuldabréfi fyrir viðskiptavin sem leiddi til tjóns fyrir viðskiptavininn, sem það krafðist síðan vátryggjanda sinn um fjárhæð er samsvaraði sinna eigin bóta til viðskiptavinarins. Verðbréfafyrirtækið bar það fyrir sig að það væri viðskiptavinur í skilningi laga um verðbréfaviðskipti og verðbréfasjóði og því næði starfsábyrgðartrygging þess til mistaka starfsmannsins.

Hæstiréttur mat það svo að orðalag og efnisskipan laganna bæri það ekki með sér að verðbréfafyrirtækið teldist sem viðskiptavinur í þeim skilningi, og synjaði því kröfu þess.
Hrd. 1999:2306 nr. 384/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2338 nr. 500/1998 (Islandia og Bolur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2343 nr. 501/1998 (Islandia og Bolur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2362 nr. 513/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2414 nr. 509/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2488 nr. 133/1999 (Lyfjainnflutningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2666 nr. 461/1998 (Sorpstöð Suðurlands)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2767 nr. 36/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2794 nr. 450/1998 (Kolbeinsstaðarhreppur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2809 nr. 451/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2829 nr. 56/1999 (Torghöllin)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2910 nr. 263/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2919 nr. 268/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2988 nr. 270/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3140 nr. 345/1999 (Samtök fiskvinnslustöðva án útgerðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3159 nr. 25/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3225 nr. 508/1997[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3326 nr. 193/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3414 nr. 365/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3504 nr. 53/1999 (Biðlaunaréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3514 nr. 85/1999 (Biðlaunaréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3599 nr. 153/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3633 nr. 242/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3645 nr. 58/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3662 nr. 59/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið)[HTML] [PDF]
ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.

ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.
Hrd. 1999:3742 nr. 82/1999 (Skuldabréf)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3780 nr. 64/1999 (Bára Siguróladóttir - Búnaðarmálasjóðsgjald II)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3870 nr. 286/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3910 nr. 189/1999 (Rúðuglersdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3931 nr. 103/1999 (Stjórn Viðlagatryggingar Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3964 nr. 215/1999 (Baugur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3985 nr. 250/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4007 nr. 91/1999 (Landbúnaðargjöld)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4153 nr. 285/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4305 nr. 176/1999 (Sláturfélagið)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4316 nr. 131/1999 (Hekla hf.)[HTML] [PDF]
Hekla krafðist endurgreiðslu vaxta af kröfu vegna ofgreidds virðisaukaskatts og deilt var um í málinu hvort krafan bæri dráttarvexti eða aðra vexti þar sem lög um tekju- og eignaskatt kváðu á um dráttarvexti en ekki lög um virðisaukaskatt. Hæstiréttur taldi að túlka bæri ákvæðið þröngt þar sem víðari túlkun fæli í sér frávik frá þeirri meginreglu kröfuréttar um dráttarvexti við endurheimtu ofgreidds fjár.
Hrd. 1999:4329 nr. 227/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4410 nr. 199/1999 (Hálkuslys við Sparisjóð Mýrarsýslu)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4423 nr. 243/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4453 nr. 206/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4583 nr. 192/1999 (SÁÁ)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4622 nr. 260/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4647 nr. 459/1999 (Dýraspítali Watsons)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4727 nr. 300/1999 (Saumastofa - Saumnálin)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4746 nr. 272/1999 (PWC - Nathan & Olsen - Skaðabótaábyrgð endurskoðanda)[HTML] [PDF]
Félag fór í mál við endurskoðanda varðandi 32ja milljóna króna fjárdrátt sem endurskoðandinn tók ekki eftir við rækslu starfs síns. Hæstiréttur taldi að stjórnin hefði borið meiri ábyrgð, en endurskoðunarfyrirtækið bæri hluta af skiptri ábyrgð upp á 4 milljónir.
Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)[HTML] [PDF]
Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.

K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.

Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.

Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.

Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.

K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.
Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4906 nr. 332/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4997 nr. 219/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:5007 nr. 269/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1 nr. 483/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:10 nr. 494/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:71 nr. 9/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:115 nr. 339/1999 (Hitt húsið - Tímarit)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:166 nr. 23/1999 (Raddbandalömun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:179 nr. 218/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:220 nr. 350/1999 (Bílasalan Borg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:300 nr. 57/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:351 nr. 338/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:447 nr. 371/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:468 357/1999 (Starfslokasamningur starfsmanns við Landsbanka Íslands)[HTML] [PDF]
Landsbankinn, sem þá var í ríkiseigu, sagði upp starfsmanni. Gerðu aðilar sín á milli starfslokasamning þar sem fram kom að um væri að ræða endanlegt uppgjör og hvorugur aðili ætti kröfu á hinn.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að um ekki hefði verið ólögmæt nauðung að ræða þar sem efni samningsins kvað á um betri hagsmuni fyrir stefnanda heldur en ef honum hefði verið sagt upp. Hins vegar ógilti Hæstiréttur nokkur ákvæði samningsins á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, þar sem þau fólu í sér afsal á greiðslum sem starfsmaðurinn hefði ella hlotið við niðurlagningu starfs síns. Bankastjórn hefði með því hlunnfarið starfsmanninn og við samningsgerðina naut starfsmaðurinn ekki aðstoðar lögmanns.
Hrd. 2000:505 nr. 348/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:545 nr. 393/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:594 nr. 362/1999 (Bílaleigubifreið)[HTML] [PDF]
Krafist var greiðslu vegna 427 km er átti að hafa fallið á þremur dögum vegna ferða milli Sandgerðis og Reykjavíkur.
Hrd. 2000:691 nr. 370/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:712 nr. 369/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:774 nr. 425/1999 (Slysamál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:800 nr. 62/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:827 nr. 445/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:838 nr. 333/1999 (Skjalafals)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:860 nr. 431/1999 (Ingolf Jón Petersen gegn Samvinnusjóði Íslands hf. - Bifreiðaviðskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:945 nr. 437/1999 (Bakki)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:974 nr. 426/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:992 nr. 504/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1056 nr. 378/1999 (Landsbanki Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1072 nr. 377/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1126 nr. 446/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1139 nr. 469/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1252 nr. 340/1999 (Óvirk lífeyrisréttindi - Lífeyrissjóður sjómanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1297 nr. 490/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1309 nr. 455/1999 (Íslenskir aðalverktakar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1534 nr. 12/2000 (Vatneyrardómur)[HTML] [PDF]
Skipstjóri, ásamt öðrum aðila, voru ákærðir fyrir brot gegn ýmsum lögum fyrir að hafa haldið til botnvörpuveiða án nokkurra aflaheimilda til veiðanna. Báðir viðurkenndu að hafa enga aflaheimild en sögðu að lagaskyldan um aflaheimild bryti í bága við stjórnarskrárvarin réttindi þeirra.

Meirihluti Hæstaréttar féllst ekki á þá málsvörn og beitti samræmisskýringu á milli 65. og 75. gr. stjórnarskrárinnar. Talið var að löggjafinn hafi almenna heimild til að takmarka frelsi manna til að stunda fiskveiðar í atvinnuskyni, en yrði þá að gæta jafnræðis. Takmarkanir á leyfilegum heildarafla verði að vera nauðsynlegar og þær yrðu að vera reistar á efnislegum mælikvarða (málefnalegum sjónarmiðum) svo jafnræðis sé gætt. Þá nefndi Hæstiréttur að þó slíkt mat væri á valdi löggjafans væri það samt hlutverk dómstóla að leysa úr því hvort lögin sem reist væru á því mati samræmdust grundvallarreglum stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi að umrædd takmörkun hefði verið reist á málefnalegum sjónarmiðum.

Í dómnum var vísað til desemberdómsins um stjórn fiskveiða og skýrt frá því að í þeim dómi hafði ekki verið tekin frekari afstaða til þess hvort viðurkenna átti rétt málsaðilans á úthlutun aflaheimilda. Með framangreindu hafnaði Hæstiréttur málsástæðum þeirra ákærðu um að umrætt mál hefði skorið úr um stjórnskipulegt gildi 7. gr. laga um stjórn fiskveiða.
Hrd. 2000:1621 nr. 15/2000 (Stjörnugrís I)[HTML] [PDF]
Of víðtækt framsal til ráðherra um hvort framkvæmdir þyrftu að fara í mat á umhverfisáhrifum.
Hrd. 2000:1658 nr. 291/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1702 nr. 474/1999 (Stífluð skólplögn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1855 nr. 492/1999 (Hundahald)[HTML] [PDF]
Samningur var gerður um að greiða fyrir ákveðinn fjölda hunda en sá samningur var ekki gildur þar sem engin lagaheimild var fyrir því að afmarka tiltekinn fjölda hunda.
Hrd. 2000:1927 nr. 86/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2044 nr. 39/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2064 nr. 35/2000 (Starfslokayfirlýsing)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2073 nr. 33/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2083 nr. 29/2000 (Fínn miðill)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2104 nr. 11/2000 (Jafnréttisfulltrúi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2124 nr. 59/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2224 nr. 16/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2245 nr. 213/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2301 nr. 70/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2387 nr. 49/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2505 nr. 56/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2713 nr. 150/2000 (Lóðir í Hafnarfirði - Kjóahraun)[HTML]
Hrd. 2000:2733 nr. 57/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2788 nr. 324/2000 (Hornafjörður - Umráð yfir grjóti - Siglingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2909 nr. 179/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2946 nr. 91/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3198 nr. 330/2000 (Rannsóknarnefnd sjóslysa)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3219 nr. 114/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3239 nr. 178/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3359 nr. 154/2000 (Sorpgeymsla)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3387 nr. 149/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3428 nr. 99/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3467 nr. 143/2000 (Brunabótafélagið)[HTML] [PDF]
Fyrirkomulag var um að félagsmenn í tryggingafélagi myndu eingöngu fá tilbaka það sem þeir lögðu í félagið ef því yrði slitið.
Félagsmaður lést og erfingjar hans kröfðust þess að fá hans hlut í félaginu, en var synjað um það.
Hæstiréttur taldi að eignarhluturinn hefði ekki erfst og hefði fallið til félagsins sjálfs við andlátið.
Hrd. 2000:3601 nr. 290/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3757 nr. 151/2000 (Uppsögn vagnstjóra hjá Strætó)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3772 nr. 223/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3799 nr. 207/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3814 nr. 215/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3903 nr. 252/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3915 nr. 277/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3933 nr. 225/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3986 nr. 159/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3995 nr. 160/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4016 nr. 295/2000 (L.A. Café)[HTML] [PDF]
Veitingastaður sótti um rýmkun á afgreiðslutíma áfengis þar sem slík rýmkun hafi verið almennt leyfð á öðru svæði innan Reykjavíkurborgar. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að afmörkun svæðisins sem almenna rýmkunin gilti um væri málefnaleg.
Hrd. 2000:4092 nr. 310/2000 (Mál og Mynd sf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4122 nr. 153/2000 (Kauphóll)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4141 nr. 331/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4155 nr. 75/2000 (Hleðsluforrit)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4261 nr. 430/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4272 nr. 440/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4282 nr. 84/2000 (Tunglið brann)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4317 nr. 219/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4403 nr. 156/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4418 nr. 321/2000 (Verslunin Taboo - Refsing vegna kláms)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:27 nr. 445/2000 (Félagsprentsmiðjan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:114 nr. 302/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:178 nr. 202/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:244 nr. 262/2000 (Lögmaður - Bótakrafa fyrnist - Tilvísun í rökstuðning stefndu)[HTML] [PDF]
Krafa hafði fyrnst vegna aðgerðaleysis lögmanna sem höfðu fengið kröfu framsenda. Leyst var úr málinu með vísan til siðareglna lögmanna.
Hrd. 2001:345 nr. 256/2000 (Bakverkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:410 nr. 343/2000 (Rækjufarmur)[HTML] [PDF]
Veitt frjáls trygging til vátryggingartaka á skipaafgreiðslu á Ísafirði.

Tiltekin tjón voru undanþegin vátryggingunni. Aðilinn var ósáttur við undanþáguákvæðið og vildi fá því breytt, og urðu mikil bréfasamskipti milli hans og tryggingafélagsins. Tryggingafélagið féllst að lokum á einhverja rýmkun tryggingarinnar.

Gámur með frosnum rækjum bilar og leiðir til skemmda á rækjunni. Tryggingafélagið synjaði greiðslu bóta þar sem það taldi að rýmkunin hefði eingöngu átt við út- og uppskipun. Hæstiréttur taldi ákvæðið hafa verið óskýrt og ef félagið ætlaði að gera þessa takmörkun fyrst verið væri að útvíkka aðalskilmálana að gera það skýrt, og þyrfti því að bera hallan af þeim óskýrleika. Í þeim tilgangi horfði Hæstiréttur meðal til bréfasamskiptanna sem fóru fram vegna útvíkkunarinnar.
Hrd. 2001:535 nr. 33/2001 (Hólafélagið ehf. - Málamyndagerningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:674 nr. 383/2000 (Bláhvammur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:742 nr. 312/2000 (MDMA-töflur)[HTML] [PDF]
Maður fékk reynslulausn og álitamál skapaðist um hvort hann hafi öðlast réttarstöðu sakbornings á meðan henni stóð. Hæstiréttur leit svo á að úrskurður um hlerun hefði leitt til þess að hann hefði talist vera sakborningur. Reynslulausnin varð svo dæmd upp.
Hrd. 2001:833 nr. 293/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:891 nr. 50/2001 (Fimleikafélag Hafnarfjarðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:918 nr. 336/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:993 nr. 280/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1058 nr. 52/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)[HTML] [PDF]
ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.

Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.
Hrd. 2001:1114 nr. 381/2000 (Kaupfélag Þingeyinga)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1212 nr. 266/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1245 nr. 257/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1261 nr. 243/2000 (Lundey)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1329 nr. 99/2001 (Frískir menn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1343 nr. 107/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1428 nr. 398/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1472 nr. 318/2000 (Metró)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1538 nr. 30/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1598 nr. 18/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1647 nr. 132/2001 (Toppfiskur ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:1693 nr. 19/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2028 nr. 113/2001 (Stjörnugrís II - Hæfi ráðherra)[HTML] [PDF]
Stjörnugrís hf. (S) leitaði til heilbrigðisnefndar um fyrirhugaða stækkun svínabús í samræmi við nýsett lög um umhverfismat. Við meðferð málsins aflaði heilbrigðisnefndin skriflegs álits umhverfisráðuneytisins um hvort henni væri heimilt að gefa út starfsleyfi samkvæmt eldri lögunum eða hvort það yrði að gefa út samkvæmt nýju lögunum þar sem krafist væri mats á umhverfisáhrifum. Ráðuneytið leit svo á að nýju lögin ættu að gilda. S kærði niðurstöðuna til umhverfisráðherra og krafðist ógildingar á ákvörðun heilbrigðisnefndarinnar og krafðist þess að bæði umhverfisráðherra og allt starfsfólk ráðuneytisins viki sæti í málinu.

Hæstiréttur taldi að umhverfisráðherra hefði verið vanhæfur til meðferðar málsins á æðra stjórnsýslustigi þar sem álitið sem heilbrigðisnefndin aflaði frá ráðuneytinu hafi verið skrifað í umboði ráðherra og þar af leiðandi falið í sér afstöðu ráðherra sjálfs, óháð því hvort ráðherrann sjálfur hafi kveðið upp úrskurðinn eða starfsmenn þeir sem undirrituðu bréfið.
Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2276 nr. 179/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2281 nr. 173/2001 (Hverfell)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi stefnendur málsins hefði skort lögvarða hagsmuni af því að leyst yrði úr fyrir dómi hvernig nafn fjalls yrði stafsett á landakorti.
Hrd. 2001:2328 nr. 16/2001 (Skandia)[HTML] [PDF]
Fjallar um afleiðusamning. Krafist var ógildingar á samningnum en ekki var fallist á það þar sem öll lög gerðu ráð fyrir slíkum samningi.
Hrd. 2001:2458 nr. 209/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2494 nr. 68/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2505 nr. 17/2001 (Lánasýslan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2529 nr. 22/2001 (Lögmannsþóknun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2666 nr. 256/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2716 nr. 233/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2752 nr. 270/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2901 nr. 117/2001 (Kaupskylda sveitarstjórnar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:2975 nr. 154/2001 (Bárugata - Forgangsáhrif þinglýsingar - Nunnudómur hinn fyrri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3052 nr. 130/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3080 nr. 77/2001 (Timburborð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3134 nr. 57/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3215 nr. 118/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3231 nr. 110/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3358 nr. 39/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3434 nr. 277/2001 (Alþýðusamband Íslands)[HTML] [PDF]
Reynt var á hvort uppbygging Alþýðusambandsins væri slík að hún heimilaði málsókn þess vegna hagsmuna félagsmanna undirfélaga sinna.
Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)[HTML] [PDF]
Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.
Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3566 nr. 90/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.
Hrd. 2001:3647 nr. 206/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3723 nr. 120/2001 (Landsímamál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3775 nr. 241/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3856 nr. 200/2001 (Vísað í sakaferil til þyngingar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:3873 nr. 161/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4074 nr. 170/2001 (Krossgerði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4097 nr. 398/2001 (Global Refund á Íslandi)[HTML] [PDF]
Samningsákvæði um samkeppnisbann kvað á um að það gilti „for hele Skandinavien“ (á allri Skandinavíu) og snerist ágreiningurinn um hvort Ísland væri innifalið í þeirri skilgreiningu. Hæstiréttur féllst ekki á að það gilti á Íslandi.
Hrd. 2001:4163 nr. 74/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4175 nr. 228/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4214 nr. 103/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4311 nr. 143/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4319 nr. 195/2001 (Hópuppsagnir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4330 nr. 196/2001 (Kaupfélag Þingeyinga)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4472 nr. 245/2001 (Handsal)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4532 nr. 319/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4559 nr. 204/2001 (Lífeyrissjóður sjómanna V)[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4634 nr. 419/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2001:4779 nr. 253/2001 (Lífeyrisréttindi utan skipta)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
K gerði fjárkröfu í lífeyrisréttindi M. Fallist var á þá fjárkröfu.
Hrd. 2002:20 nr. 321/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:44 nr. 152/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:88 nr. 17/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:128 nr. 254/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:196 nr. 282/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:393 nr. 266/2001 (Sambúðarslit - Kranabíllinn ehf.)[HTML] [PDF]
Deilt var um fjárslitasamning á milli M og K. Þau höfðu rekið saman einkahlutafélag og M vanefnir þá skuldbindingu samkvæmt samningnum. Hann beitti fyrir sér að K hefði ekki getað borið fyrir sig samninginn á grundvelli 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hæstiréttur sneri héraðsdómi við og taldi samningsákvæðin vera skýr og að þau bæði hefðu verið fullkunnugt um þá þætti fyrirtækisins sem skiptu máli. Hæstiréttur hafnaði einnig að 36. gr. samningalaganna ætti við.
Hrd. 2002:419 nr. 333/2001 (Sápugerðin Frigg I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:445 nr. 297/2001 (Bílaþvottavélar)[HTML] [PDF]
Tjón vegna galla á bílaþvottastöð taldist sannað með öðrum hætti en með matsgerð. Hins vegar náðist ekki að sanna rekstrartjón en þar taldi Hæstiréttur að matsgerð hefði þurft til þess.
Hrd. 2002:553 nr. 57/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:578 nr. 58/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:599 nr. 272/2001 (SP-Fjármögnun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:796 nr. 349/2001 (Ármúli)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:826 nr. 346/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:916 nr. 323/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:978 nr. 292/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1024 nr. 397/2001 (Minnisblaðsdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1037 nr. 366/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1078 nr. 98/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1087 nr. 88/2002 (Kísiliðjan, Mývatni)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið hægt að bæta úr annmarka á lögvörðum hagsmunum eftir á.
Hrd. 2002:1108 nr. 116/2002 (Lyfjaverslun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1130 nr. 120/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1140 nr. 115/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1148 nr. 384/2001 (Kampýlóbakter)[HTML] [PDF]
Baktería kom upp á kjúklingabúi. Neytendur keyptu kjúkling beint af því búi, grilluðu hann, og urðu svo fyrir sýkingu. Ljóst þótti að þau hefðu ekki grillað hann nógu vel þar sem þeim hefði tekist að drepa bakteríuna ef þau hefðu gert það. Var því ekki fallist á bótakröfu neytendanna.
Hrd. 2002:1160 nr. 383/2001 (Lífeyrissjóður Vesturlands)[HTML] [PDF]
Í málinu var deilt um merkingu hugtakið ‚frestdagur‘ þar sem hún skipti máli til að meta hvort lífeyrissjóðsiðgjöld fyrirtækis er tekið var til gjaldþrotaskipta nyti ábyrgðar Ábyrgðasjóðs launa eður ei. Umrædd iðgjöld féllu í gjalddaga eftir frestdag en áður en bú fyrirtækisins voru tekin til gjaldþrotaskipta þar sem starfsemi félagsins hélt áfram í smá tíma eftir að krafa um gjaldþrotaskipti var lögð fram fyrir dóm.

Hæstiréttur taldi að það væri nokkuð skýrt að með hugtakinu frestdagur eins og það væri notað í lögum um ábyrgðasjóð launa væri verið að skírskota til hugtaksins í skilningi laga um gjaldþrotaskipti þrátt fyrir að lagabreyting er breytti fyrirkomulaginu hafi ekki innihaldið rökstuðning fyrir breyttu orðalagi.
Hrd. 2002:1282 nr. 134/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1327 nr. 332/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1372 nr. 394/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1429 nr. 339/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1452 nr. 341/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1476 nr. 307/2001 (Blikanes - Þrotabú)[HTML] [PDF]
K og M gengu í hjúskap 23. mars 1969. M hafði keypt kaupsamning um hluta húseignar 22. nóvember 1968 og fengið afsal fyrir henni 12. nóvember 1970. Þau fluttu þar inn eftir giftinguna. M seldi eignina 13. desember 1972 og fékk afsal fyrir annarri eign 25. apríl 1973, en ekki lá fyrir í málinu kaupsamningur um þá eign. Sú eign var seld með afsali 26. október 1984 en þann 15. maí 1984 hafi M fengið afsal fyrir tiltekinni eign í Garðabæ. Andvirðið af sölu fyrri eignarinnar var varið í þá næstu.

M tók þátt í rekstri tveggja sameignarfélaga og rak þau bæði með föður sínum. K kvaðst ekki hafa tekið þátt í þeim rekstri og hafi ekki verið í ábyrgð fyrir kröfum á hendur þeim. Viðvarandi taprekstur var á þessum félögum leiddi til þess að M tók ítrekað lán með veðsetningum í tiltekinni fasteign í Garðabæ frá vori 1990 en með því fleytti hann áfram taprekstri sameignarfélaganna sem stöðugt söfnuðu skuldum, án þess að reksturinn væri á vegum K.

Bú M var tekið til gjaldþrotaskipta þann 18. janúar 2000 með úrskurði héraðsdóms, og var skipaður skiptastjóri. Á fundi 9. febrúar það ár tjáði M við skiptastjóra að hann væri eignalaus en hefði áður átt tiltekna fasteign í Garðabæ sem hann hefði selt 9. apríl 1999 fyrir 20 milljónir króna, sem hefði rétt svo dugað fyrir áhvílandi veðskuldum. Söluandvirðið samkvæmt kaupsamningnum var 19,5 milljónir þar sem 5 milljónir yrðu greiddar við undirritun og frekari greiðslur á nánar tilteknum upphæðum á tilteknum dagsetningum, sú seinasta þann 10. júní 2000. Kaupendur myndu yfirtaka áhvílandi veðskuldir er námu 1,17 milljónum króna. Seljendur tóku þá að létta verulega af veðskuldum eignarinnar og létu tiltekinn lögmann um það gera það fyrir þeirra hönd.

Þrotabúið krafðist þess að hluti þess söluandvirðis, um 5,1 milljón króna tilheyrði þrotabúinu. Til tryggingar á fullnustu kröfunnar krafðist þrotabúið kyrrsetningar á eign K, þar sem hún var kaupandi eignarinnar skv. umræddum kaupsamningi ásamt eiginmanni sínum, er tilgreindi að eignarhluti hennar yrði 99% og M ætti 1% eignarhluta. Þrotabúið leit svo á að um hefði verið gjafagerning að ræða í tilraun til þess að skjóta undan eignum.

Fyrir héraðsdómi fólust varnir K aðallega í sér málsástæður sem ættu heima í deilum um eignaskipti milli hjóna. Fasteignin í Garðabæ var þinglýst eign M og því hefðu skuldheimtumenn hans mátt ætla að fasteignin stæði óskipt til fullnustu á kröfum á hendur honum. Því var lagt til grundvallar að eignin væri hjúskapareign M. Fallist var því á dómkröfur þrotabúsins.

Hæstiréttur fer, ólíkt héraðsdómi, efnislega yfir málsástæður K sem reistar voru á grundvelli ákvæða hjúskaparlaga. Að mati réttarins þótti K ekki hafa sýnt nægilega vel fram á það að hún hafi raunverulega innt af hendi greiðslur til kaupanna né tengsl hugsanlegra framlaga hennar til kaupverðs nokkurra þeirra kaupsamninga sem um ræddi í málinu né hvað varðaði tilhögun á greiðslu þeirra. Því hafi K ekki tekist að sanna að tiltekin fasteign í Garðabæ hafi verið að hluta til hjúskapareign þeirra. Var því talið að ráðstöfun á hluta andvirðis eignarinnar til K hafi verið gjafagerningur. Þar sem K hafi ekki getað sýnt fram á að M hafi verið gjaldfær við greiðslu fyrstu þriggja greiðslnanna var fallist á kröfu þrotabúsins um riftun. Fjórða greiðslan fór fram um tveimur vikum eftir að úrskurður gekk um gjaldþrotaskipti á búi M og því hlyti K að hafa verið kunnugt um að M hefði þá misst rétt til að ráða yfir þeim réttindum sem til búsins skyldu falla. Sú greiðsla var því ólögmæt og ber K því að endurgreiða þrotabúinu þá upphæð án þess að til riftunar kæmi á þeirri ráðstöfun.

Hæstiréttur breytti tímamarki vaxta frá því sem hafði verið dæmt af héraðsdómi. Hæstiréttur minnist ekki í dómsorði um gildi dóms héraðsdóms en tekur samt afstöðu til dómkrafna. Hann kveður á um riftun þriggja greiðslna af þeim fjórum sem þrotabúið hafði krafist, greiðslu K á samtölu upphæðar til þrotabúsins sem jafnast á við allar fjórar greiðslurnar. Í dómsorði er ekki að finna afstöðu til staðfestingu kyrrsetningarinnar sem hann staðfestir þó í niðurstöðukafla sínum.
Hrd. 2002:1485 nr. 461/2001 (Hvíta Ísland)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1548 nr. 170/2002 (Flugstjóri, ósanngjarnt að halda utan)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M, sem var flugstjóri, yrðu dregin inn í skiptin.
Horft var stöðu M og K í heild. Ekki var fallist á það.
Hrd. 2002:1582 nr. 324/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1600 nr. 388/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1639 nr. 177/2002 (Húsleit hjá olíufélögum - Samkeppnisstofnun - Tölvupóstur)[HTML] [PDF]
Deilt um í málinu hvort rétt hefði að afrita öll þau gögn sem haldlögð voru í stað þess að afrita eingöngu þau sem talin höfðu hafa sönnunargildi.
Hrd. 2002:1652 nr. 178/2002 (Húsleit hjá olíufélögum)[HTML] [PDF]
Deilt um í málinu hvort rétt hefði að afrita öll þau gögn sem haldlögð voru í stað þess að afrita eingöngu þau sem talin höfðu hafa sönnunargildi.
Hrd. 2002:1680 nr. 198/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1819 nr. 438/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1854 nr. 4/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1913 nr. 286/2001[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:1981 nr. 448/2001 (Íbúðalánasjóður - Langholtsvegur)[HTML] [PDF]
Íbúðalaunasjóður krafðist nauðungarsölu á íbúð með áhvílandi láni frá þeim. Hann kaupir svo íbúðina á sömu nauðungarsölu á lægra verði. Fólkið sem bjó í íbúðinni vildi kaupa íbúðina á því verði sem hann keypti hana á.
Hrd. 2002:1994 nr. 26/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2025 nr. 234/2002 (Café List)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2056 nr. 7/2002 (Eldsvoði - Gastankur lyftara)[HTML] [PDF]
Reynt á hvað teldist vera eldsvoði. Gasknúnir lyftarar voru í hleðslu yfir nótt. Gasslanga losnaði og komst rafneisti í er olli sprengingu. Skemmdir urðu á húsnæðinu og nærliggjandi húsi.

Vátryggingarfélagið er tryggði nærliggjandi húsið bætti skemmdirnar á því húsi og endurkrafði vátryggingarfélag fiskþurrkunarinnar. Síðarnefnda vátryggingarfélagið synjaði og beitti undanþágu er fjallaði um tjón af völdum eldsvoða. Vísað var í greinargerð eldri laga um brunatryggingar er innihélt skilgreiningu á hugtakinu eldsvoði. Hæstiréttur kvað á um að greiða skuli endurkröfuna.
Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001[HTML] [PDF]
83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.
Hrd. 2002:2208 nr. 107/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2241 nr. 231/2002 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Aðilar sem nutu rýmkaðrar aðilar á stjórnsýslustigi gátu ekki notið hennar fyrir dómstólum þar sem löggjöf sem aðilarnir nýttu til að eiga aðild að stjórnsýslumálinu sjálfu var afmörkuð við stjórnsýslumálsmeðferð en náði ekki til meðferðar dómsmála vegna þeirra. Fyrir dómi varð því að meta lögvörðu hagsmunina á grundvelli almennra reglna, en stefnendur málsins í héraði voru ekki taldir njóta lögvarinna hagsmuna til að fá leyst úr þeim tilteknu dómkröfum sem þeir lögðu fram.
Hrd. 2002:2361 nr. 53/2002 (Kjöt og Rengi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)[HTML] [PDF]
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.
Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2606 nr. 347/2002 (Fiskeldisstöð, Vatnsleysa)[HTML] [PDF]
Sjö eigendur lóðar gerðu samning við Lindalax um leigu á spildu af jörð svo Lindalax gæti reist og rekið fiskeldisstöð. Lindalax mætti skv. samningi veðsetja þann rétt sinn.
Hæstiréttur taldi ekki heimilt að afmá veðsetningarrétt Lindalax úr þinglýsingabók þrátt fyrir að búið væri að rifta samningnum um lóðaréttindi.
Hrd. 2002:2631 nr. 316/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2679 nr. 124/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)[HTML] [PDF]
Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.
Hrd. 2002:2823 nr. 425/2002 (Húsleit)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2855 nr. 310/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2927 nr. 452/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2931 nr. 95/2002 (Varmidalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:2961 nr. 55/2002 (Netþjónn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3057 nr. 118/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3066 nr. 121/2002 (Sýslumaður á Keflavíkurflugvelli)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi, tímamörk í mati)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.
Hrd. 2002:3210 nr. 294/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3365 nr. 464/2002 (Kjarasamningar sjómanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3373 nr. 157/2002 (Sorpförgun fyrir Varnarliðið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3392 nr. 236/2002 (Guðlaugur Magnússon sf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3401 nr. 112/2002 (Greiðslumiðlun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3623 nr. 233/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3686 nr. 167/2002 (ASÍ-dómur - Lagasetning á sjómannaverkfall)[HTML] [PDF]
Í málinu var deilt um lagasetningu á verkföll og verkbönn ýmissa félaga innan Sjómannasambands Íslands og Farmanna- og fiskimannasambands Íslands, og eru þau félög innan ASÍ. ASÍ stefndi ríkinu og Samtökum atvinnulífsins til að fá úr skorið um lögmæti lagasetningarinnar. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

Megindeilurnar byggðust á því að með setningu laganna væri vegið að samningsfrelsi þeirra og verkfallsrétti sem nyti verndar 74. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. 11. gr. MSE. Þá snerust þær einnig um að lögin hefðu einnig náð yfir aðildarfélög sem höfðu ekki tekið þátt í umræddum aðgerðum. Að auki var vísað til jafnræðisreglu 65. gr. stjórnarskrárinnar þar sem eitt aðildarfélaga Samtaka atvinnulífsins hafði gert kjarasamning við Vélstjórafélag Íslands um mörg atriði nátengd deilumálunum sem gerðardómur skyldi líta til.

Litið var til þess að með sérstakri upptalningu á stéttarfélögum í 74. gr. yrðu gerðar ríkari kröfur til takmarkana á réttindum þeirra. Hins vegar var ákvæðið ekki túlkað með þeim hætti að löggjafanum væri óheimilt að setja lög sem stöðvuðu vinnustöðvanir tímabundið. Við setningu laganna hafði verkfallið þá staðið í sex vikur og taldi löggjafinn að ef ekkert væri gert hefði það neikvæð áhrif á almannahagsmuni. Ekki voru talin efni til þess að hnekkja því mati löggjafans.

Lagasetningin kvað á um að gerðardómur myndi ákvarða kjör allra aðildarfélaganna og jafnframt þeirra sem ekki höfðu tekið þátt í umræddum aðgerðum. Í greinargerð viðurkenndi íslenska ríkið að það hefði ekki verið ætlun laganna að þau næðu jafnframt yfir félög sem hvorki væru í verkfalli né verkbanni við gildistöku laganna. Gerðardómur taldi sig samt knúinn til þess að ákvarða einnig kjör þeirra sökum lagafyrirmælanna og takmarkaðs valdsviðs. Dómur héraðsdóms, með vísan til 1. mgr. 74. gr. stjórnarskrárinnar, taldi að almannaheill hafi ekki krafist svo víðtæks gildissviðs og var því dæmt að umrætt bann laganna næði ekki yfir þau né ákvörðun gerðardómsins.

Dómsorð:
Fallist er á kröfu stefnanda að því leyti, að viðurkennt er að Verkalýðsfélagi Snæfellsbæjar, Verkalýðsfélaginu Stjörnunni í Grundarfirði og Verkalýðsfélagi Stykkishólms sé, þrátt fyrir ákvæði l. gr., 2. gr., og 3. gr. laga nr. 34/2001, heimilt að efna til verkfalls og að ákvörðun gerðardóms samkvæmt sömu lögum ráði ekki kjörum fiskimanna í þessum félögum.
Stefndu, íslenska ríkið og Samtök atvinnulífsins, skulu að öðru leyti vera sýknir af kröfum stefnanda, Alþýðusambands Íslands, í máli þessu.
Málskostnaður fellur niður.
Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)[HTML] [PDF]
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.
Hrd. 2002:3910 nr. 501/2002 (Hallsvegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3959 nr. 268/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:3968 nr. 315/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4050 nr. 205/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4098 nr. 530/2002 (Betri Pizzur ehf. gegn Papa John ́s International Inc.)[HTML] [PDF]
Ekki var fallist á að ákvæði í sérleyfissamningi um að tiltekinn breskur gerðardómur færi með lögsögu ágreinings um tiltekin atriði samningsins fæli í sér skerðingu á aðgengi að dómstólum. Var því haldið fram að hinn mikli kostnaður er fælist í meðferð mála við þann dómstól jafnaði til afsals á aðgengi að óhlutdrægum og óvilhöllum dómstóli til lausnar ágreiningsins.

Dómstólar nefndu að stefnanda málsins, Betri Pizzur ehf., hefði mátt gera sér grein fyrir kostnaðarlegum afleiðingum gerðardómsmeðferðar ef á reyndi og ósannað að hinn stefndi hefði átt að veita stefnanda sérstakar upplýsingar um þetta. Ástæðan fyrir því að stefnandinn hafi fallist á gerðardómsmeðferð var ekki talin hafa verið vegna lakari samningsstöðu hans. Þá var ekki fallist á málsástæður um svik, óheiðarleika né ósanngirni í tengslum við samningsgerðina né síðar. Var því málinu vísað frá dómi.
Hrd. 2002:4111 nr. 538/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4152 nr. 369/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4217 nr. 174/2002 (Grundartangahöfn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4243 nr. 318/2002 (Slys við eigin atvinnurekstur)[HTML] [PDF]
Kaupfélag var með tryggingu er gilti allan sólarhringinn. Á skírteininu kom fram að þótt tryggingin gilti allan sólarhringinn gilti hún ekki um vinnu hjá öðrum eða önnur arðbær störf.

Maður var að koma upp eigin atvinnurekstri í heimahúsi við framleiðslu gúmmímotta. Hann slasaðist illa á hægri hendi og ætlaði að sækja bætur í slysatryggingu launþega. Undanþáguákvæðið hafði síðan horfið. Félagið vildi engu að síður að atvikið félli utan gildissvið samningsins.

Hæstiréttur leit til markmiðs samningsins byggt á sanngirnismati. Taldi rétturinn að tryggingin gilti eingöngu í frítíma en ekki við vinnu annars staðar, og því hefði brotthvarf ákvæðisins ekki þau áhrif að maðurinn gæti sótt bætur á þeim grundvelli. Félagið varð svo sýknað.
Hrd. 2002:4254 nr. 353/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4334 nr. 317/2002 (Opinn gluggi í iðnaðarhverfi)[HTML] [PDF]
Lausafjár- og rekstrarstöðvunartrygging og eignatrygging. Reksturinn var fluttur frá Laugaveginum yfir í iðnaðarhverfi og var brotist inn stuttu eftir flutninginn.

Tryggingafélagið neitaði greiðslu þar sem gluggi í um tveggja metra hæð var skilinn eftir opinn yfir heila helgi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.
Hrd. 2002:4343 nr. 286/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4363 nr. 277/2002 (Tækja-Tækni)[HTML] [PDF]
Kostnaður vegna gagnaöflunar gagnvart stjórnvöldum var ekki viðurkenndur sem tjón þar sem ekki lá fyrir að það þurfti að úthýsa þeirri vinnu til utanaðkomandi aðila.
Hrd. 2002:4393 nr. 293/2002 (Smáratorg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:16 nr. 553/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:21 nr. 556/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:49 nr. 308/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:72 nr. 274/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:115 nr. 343/2002 (Starfslokasamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:130 nr. 415/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:139 nr. 226/2002 (Skarð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:303 nr. 301/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:329 nr. 414/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:347 nr. 351/2002 (Nuddskóli)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I)[HTML] [PDF]
Fjölbýlishús var reist af Samtökum aldraðra, sem voru byggingarsamvinnufélag. Í samþykktum félagsins var í 17. gr. var kveðið á um forkaupsrétt félagsins á íbúðum ásamt kvöðum um hámarkssöluverð íbúðanna. VG átti íbúð í fjölbýlishúsinu en lést svo. VJ keypti íbúðina af dánarbúinu og féll byggingarsamvinnufélagið frá forkaupsréttinum. Á íbúðinni lá fyrir þinglýst sem kvöð á hana yfirlýsingu um að íbúðin skyldi aldrei seld né afhent til afnota öðrum en þeim sem væru orðnir 63 ára að aldri og félagar í Samtökum aldraðra, en ekkert minnst á hámarkssöluverð.

Hæstiréttur taldi að áskilnaður samþykktanna um hámarkssöluverðið yrði ekki beitt gagnvart aðila sem eigi var kunnugt um skuldbindinguna að þeim tíma liðnum sem lögin áskildu. Þá var VJ ekki meðlimur í Samtökum aldraðra og ekki sannað að henni hefði verið kunnugt um það skilyrði samþykktanna.
Hrd. 2003:435 nr. 393/2002 (Alþingismaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:567 nr. 384/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:596 nr. 70/2002 (Forkaupsréttur - Dalabyggð - Sælingsdalstunga)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag nýtti sér forkaupsrétt á grundvelli þess að ætlunin var að efla ferðaþjónustu. Kaupandinn taldi að ræða hefði átt við hann um að rækja þetta markmið. Hæstiréttur féllst ekki á mál kaupandans.
Hrd. 2003:718 nr. 421/2002 (Knattspyrnumót)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:730 nr. 349/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:761 nr. 403/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:784 nr. 542/2002 (Einkadans)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:874 nr. 214/2002 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf. II)[HTML] [PDF]
Rör í brunakerfi réð ekki við íslenskt vatn og var dæmdur afsláttur.
Hrd. 2003:1046 nr. 409/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1055 nr. 484/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1085 nr. 438/2002 (Lyfjaeftirlitsgjald II)[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2001 [engin bls.] dags. 20. mars 2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1158 nr. 388/2002 (Eignarnám - Fífuhvammur)[HTML] [PDF]
Afkomendur eignarnámsþola, er hafði þurft að sæta eignarnámi í hluta lands hans árið 1945, kröfðust viðurkenningar á eignarrétti sínum á spildunni, til vara að eignarnámið yrði dæmt ógilt, og til þrautavara var bótakrafa vegna eignarnámsins. Töldu afkomendurnir að ósannað hefði verið að eignarnámið hefði farið rétt fram, að eignarneminn hefði ekki greitt fyrir landspilduna á sínum tíma, og að eignarheimildinni hefði ekki verið þinglýst. Varakrafan byggðist á því að nýting landspildunnar væri afar lítil og hagsmunir eignarnemans af umráðum spildunnar væru afar litlir.

Hæstiréttur tók ekki undir með afkomendunum að spildan hefði verið vannýtt. Eignarneminn hafi greitt skatta af henni, girt hana af, og reist mannvirki á henni undir þá starfsemi. Þá voru lögð fram ýmis skjöl í málinu þar sem eigendur landsins hefðu viðurkennt eignarnámið. Enn fremur væru 52 ár liðin frá því málsaðilarnir hefðu beint fyrirspurnum til eignarnemans um eignarheimild hans að landspildunni. Ósannað væri að eignarnámsbæturnar hefðu verið greiddar en kröfur um þær væru fallnar niður fyrir fyrningu. Krafa eignarnemans um viðurkenningu á eignarrétti sínum voru því teknar til greina þrátt fyrir skort á þinglýstri eignarheimild.
Hrd. 2003:1284 nr. 283/2002 (Rúllustigi í Kringlunni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1331 nr. 114/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1424 nr. 371/2002 (Statens Bostadsfinansieringsaktiebolag)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1429 nr. 372/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1466 nr. 90/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1473 nr. 126/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1576 nr. 497/2002 (Björgunarsveitarmaður - Fall af þaki)[HTML] [PDF]
Björgunarsveitarmaður var að festa þakplötur í óveðri. Hann varð fyrir líkamstjóni og krafði húseigandann um bætur á grundvelli reglna um óbeðinn erindisrekstur. Hæstiréttur taldi skilyrðin um óbeðinn erindisrekstur ekki eiga við í málinu.
Hrd. 2003:1589 nr. 117/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1619 nr. 122/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1643 nr. 100/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1664 nr. 545/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1790 nr. 142/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1859 nr. 156/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:1987 nr. 4/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2012 nr. 167/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2020 nr. 454/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2198 nr. 463/2002 (Háspennustaur)[HTML] [PDF]
Orkuveitan var talin hafa sýnt af sér grófa vanrækslu.
Hrd. 2003:2307 nr. 181/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2346 nr. 560/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2412 nr. 2/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2452 nr. 516/2002 (Tunnuhurðin)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)[HTML] [PDF]
Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.

Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.
Hrd. 2003:2477 nr. 68/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2507 nr. 548/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2693 nr. 39/2003 (Nunnudómur hinn síðari - Samtök um kvennaathvarf II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2752 nr. 225/2003 (Íslenski reiðskólinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2899 nr. 287/2003 (Þrotabú Netverks ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:2955 nr. 327/2003 (Íslenskur markaður hf.)[HTML]
Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)[HTML] [PDF]
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.
Hrd. 2003:3036 nr. 3/2003 (Lífiðn)[HTML] [PDF]
Maður ritaði undir veðskuldabréf þar sem hann gekkst undir ábyrgð fyrir skuld annars aðila við banka. Engin lagaskylda var um greiðslumat þegar lánið var tekið og lét bankinn hjá líða að kanna greiðslugetu lántakans áður en lánið var veitt. Ábyrgðarmaðurinn var samkvæmt mati dómkvadds manns með þroskahömlun ásamt því að vera ólæs. Hann var því talinn hafa skort hæfi til að gera sér grein fyrir skuldbindingunni.

Undirritun ábyrgðarmannsins var því ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936.
Hrd. 2003:3058 nr. 34/2003 (Trygging ferðaskrifstofu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3094 nr. 62/2003 (Selásblettur - Vatnsendavegur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3163 nr. 41/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3169 nr. 139/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3178 nr. 27/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3221 nr. 40/2003 (Otislyftur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3262 nr. 235/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3377 nr. 112/2003 (Úrbætur vegna tafa í sakamáli)[HTML] [PDF]
Málið reyndist vera tiltölulega einfalt úrlausnar að mati Hæstaréttar.
Tæp tvö ár liðu frá lok rannsóknar skattrannsóknarstjóra og þar til hann vísaði málinu til opinberrar rannsóknar ríkislögreglustjóra.
Óhæfilegur dráttur varð svo hjá ríkislögreglustjóra við að hefja rannsókn þess fyrir sitt leyti.
Liðu meira en sex ár frá upphafi rannsóknar skattrannsóknarstjóra og þar til ákært var í málinu.
Sektargreiðsla sem ákærða var dæmd var ákveðin á þann veg að helmingur hennar skyldi greiðast þremur árum frá dómsuppsögu og hinn helmingur hennar myndi falla niður ef hinn ákærði héldi skilorð á því tímabili.
Hrd. 2003:3469 nr. 52/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3542 nr. 124/2003 (Plast, miðar og tæki)[HTML] [PDF]
Talið var að samningskveðið févíti sem lagt var á starfsmann sökum brota hans á ákvæði ráðningarsamnings um tímabundið samkeppnisbann hafi verið hóflegt.
Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3587 nr. 289/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3633 nr. 388/2003 (British Tobacco)[HTML] [PDF]
Sett voru lög sem höfðu meðal annars þau áhrif að ekki hefði mátt hafa tóbak sýnilegt gagnvart almenningi. Tóbaksframleiðandi fór í mál gegn íslenska ríkinu þar sem það taldi lögin andstæð hagsmunum sínum vegna minni sölu. Héraðsdómur taldi framleiðandann skorta lögvarða hagsmuni þar sem ÁTVR væri seljandi tóbaks en ekki framleiðandinn. Hæstiréttur var ekki sammála því mati héraðsdóms og taldi tóbaksframleiðandann hafa lögvarða hagsmuni um úrlausn dómkröfunnar.
Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3836 nr. 184/2003 (Hlutafjárloforð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3855 nr. 210/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3885 nr. 312/2003 (Frjáls fjölmiðlun)[HTML] [PDF]
Kaupandi neitaði að greiða eftirstöðvar í hlutabréfakaupum þar sem verðmæti félagsins væri lægra en það sem var uppgefið. Síðar fór félagið í gjaldþrot. Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða gölluð kaup og ákvarðaði að kaupandinn hefði átt að greiða það sem hann hafði þegar greitt og eftirstöðvarnar sem hann neitaði að greiða yrðu felldar niður.
Hrd. 2003:3920 nr. 193/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:3996 nr. 238/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4075 nr. 78/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4153 nr. 151/2003 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)[HTML] [PDF]
Á grundvelli skyldna í 1. mgr. 71. gr. stjórnarskrárinnar var ekki talið fullnægjandi framkvæmd yfirlýsts markmiðs laga er heimiluðu söfnun ópersónugreinanlegra upplýsinga í gagnagrunn á heilbrigðissviði, að kveða á um ýmiss konar eftirlit með gerð og starfrækslu gagnagrunns opinberra stofnana og nefnda án þess að þær hafi ákveðin og lögmælt viðmið að styðjast í störfum sínum. Þá nægði heldur ekki að fela ráðherra að kveða á um skilmála í rekstrarleyfi né fela öðrum handhöfum opinbers valds að setja eða samþykkja verklagsreglur þess efnis.
Hrd. 2003:4234 nr. 127/2003 (Tupperware)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4242 nr. 185/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4395 nr. 457/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4430 nr. 319/2003 (Bæklunarlæknar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4452 nr. 111/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4504 nr. 451/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4516 nr. 453/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4522 nr. 454/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4547 nr. 447/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4573 nr. 468/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4597 nr. 247/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:4647 nr. 159/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:38 nr. 264/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:65 nr. 472/2003 (Skessubrunnur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:96 nr. 487/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:139 nr. 344/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:153 nr. 330/2003 (Ráðning leikhússtjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:171 nr. 280/2003 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:273 nr. 227/2003 (Nathan & Olsen ehf.)[HTML] [PDF]
Gerð var áreiðanleikakönnun vegna kaupa á fyrirtæki og benti hún á ýmsa ágalla. Í kjölfarið var samið um afslátt af kaupverðinu. Nokkrum mánuðum eftir afhendingu komst kaupandinn að því að ástandið hjá fyrirtækinu hefði verið enn verra. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki geta borið þetta fyrir sig gagnvart seljandanum þótt áreiðanleikakönnunin hafi ekki gefið rétta mynd af stöðunni.
Hrd. 2004:301 nr. 339/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:323 nr. 283/2003 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:382 nr. 332/2003 (Gautavík 1)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:397 nr. 481/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:446 nr. 239/2003 (Kennari í námsleyfi - Greiðslur úr námsleyfasjóði)[HTML] [PDF]
Stjórn námsleyfasjóðs var óheimilt að beita nýjum reglum um úthlutun námsleyfa afturvirkt á ákvarðanir sem þegar höfðu verið teknar.
Hrd. 2004:509 nr. 229/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:584 nr. 490/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:615 nr. 337/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:624 nr. 338/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:640 nr. 265/2003 (Sleipnir - Forgangsréttarákvæði í kjarasamningi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:656 nr. 266/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:671 nr. 322/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:688 nr. 328/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:757 nr. 324/2003 (Sprengjuviðvörun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:766 nr. 309/2003 (Núpur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:791 nr. 301/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:822 nr. 244/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:840 nr. 261/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:879 nr. 347/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1001 nr. 414/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1178 nr. 365/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1224 nr. 360/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Sara Lind Eggertsdóttir - Slagæðaleggur)[HTML] [PDF]
Þessi dómsúrlausn Hæstaréttar var til umfjöllunar í Dómur MDE Sara Lind Eggertsdóttir gegn Íslandi dags. 5. júlí 2007 (31930/04)ⓘ.
Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1328 nr. 408/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1421 nr. 340/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1449 nr. 92/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1553 nr. 382/2003 (Dómnefndarálit)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1699 nr. 385/2003 (Hálkuslysið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1718 nr. 341/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1732 nr. 407/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1782 nr. 375/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1788 nr. 376/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1872 nr. 128/2004 (Meðalganga - Forsjá 2)[HTML] [PDF]
Meðalgöngu eiginkonu málsaðila í forsjármáli var synjað meðal annars á þeim grundvelli að réttur hennar til lögbundinnar forsjár skv. barnalögum var bundinn við að eiginmaður hennar færi með forsjá barnsins. Hún var af þeim sökum ekki talin hafa nógu sjálfstæða hagsmuni af úrlausn málsins.
Hrd. 2004:1881 nr. 465/2003 (Flugstöð Leifs Eiríkssonar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1905 nr. 366/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:1958 nr. 119/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2060 nr. 41/2004 (Mannsbani á Klapparstíg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2243 nr. 459/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2290 nr. 168/2004 (Krókur dráttarbílar I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2304 nr. 432/2003 (North Atlantic Computers)[HTML] [PDF]
Samningurinn var ógiltur af mismunandi ástæðum í héraði (svik) og Hæstarétti (brostnar forsendur).
Kaupandi hlutafjár hafði verið útibússtjóri hjá banka.
Hrd. 2004:2448 nr. 482/2003[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2537 nr. 39/2004 (Neyðarlínan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2548 nr. 30/2004 (Þitt mál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2628 nr. 233/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2806 nr. 76/2004 (Landspítali)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2888 nr. 7/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:2993 nr. 299/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3011 nr. 302/2004 (Þrotabú Móa hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3029 nr. 324/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3103 nr. 288/2004 (Flugvél)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3165 nr. 361/2004 (Krókur dráttarbílar II)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3274 nr. 59/2004 (Veitingasala)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3379 nr. 115/2004 (Bílfoss)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3398 nr. 358/2004 (Siðanefnd Háskóla Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3411 nr. 385/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3521 nr. 97/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3691 nr. 174/2004 (Atlantsskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.

Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.

Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.

Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.

Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.

Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.

Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.
Hrd. 2004:3895 nr. 47/2004 (Biskupstungnaafréttur „norðan vatna“)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4030 nr. 94/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4095 nr. 187/2004 (Orlof)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4134 nr. 194/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4147 nr. 189/2004 (Spölur ehf. - Afhending veglykils)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4309 nr. 211/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4394 nr. 151/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4449 nr. 206/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4472 nr. 190/2004 (Kjötvinnslan)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4482 nr. 424/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4646 nr. 169/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4918 nr. 192/2004 (Hreimur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4957 nr. 472/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:4964 nr. 480/2004 (Skilgreining umgengni)[HTML] [PDF]
Nefnt að önnur hver helgi væri lágmarksviðmið umgengni.
Hrd. 2004:5018 nr. 214/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:5066 nr. 287/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2004:5078 nr. 294/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3 nr. 1/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:12 nr. 507/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:64 nr. 10/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:208 nr. 312/2004 (Fjárdráttur - Íslenski dansflokkurinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:304 nr. 253/2004 (Dýraspítali Watsons)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:315 nr. 306/2004 (Síldarvinnslan hf.)[HTML] [PDF]
Síldarvinnslunni var gert að greiða stimpilgjald þegar fyrirtækið óskaði eftir að umskrá þinglýstar fasteignir annars fyrirtækis eftir að samruna fyrirtækjanna beggja. Fór þá hið álagða stimpilgjald eftir eignarhlut í hinu sameinaða félagi. Í lögunum sem sýslumaður vísaði til voru ákvæðin bundin við tilvik þar sem eigendaskipti eiga sér stað, en ekki væri um slíkt að ræða í tilviki samruna.

Hæstiréttur túlkaði lögin um stimpilgjald með þeim hætti að stimpilskylda laganna ætti ekki við um eigendaskipti vegna samruna fyrirtækja, og því uppfyllti gjaldtakan ekki skilyrði stjórnarskrár um að heimildir stjórnvalda til innheimtu gjalda af þegnum yrðu að vera fortakslausar og ótvíræðar.
Hrd. 2005:378 nr. 273/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:470 nr. 344/2004 (Djúpiklettur - Yfirtaka löndunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:587 nr. 374/2004 (Kaupþing)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:597 nr. 315/2004 (Hyrjarhöfði 2)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:631 nr. 369/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:708 nr. 371/2004 (Síld og fiskur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:730 nr. 48/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:787 nr. 375/2004 (Fréttablaðið - Blaðamaður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:864 nr. 394/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:893 nr. 244/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:955 nr. 84/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:960 nr. 380/2004 (GlaxoSmithKline - Lyf - Lamictal)[HTML] [PDF]
Aukaverkun á lyfi, sem ekki var listuð, varð til þess að neytandi varð 75% öryrki.
Hrd. 2005:1043 nr. 404/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1072 nr. 386/2004 (Byggingarvinna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1175 nr. 88/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1265 nr. 372/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1329 nr. 359/2004 (Fjarðabyggð - Veitingasala)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1402 nr. 107/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1415 nr. 113/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1644 nr. 510/2004 (Líkfundarmál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1694 nr. 34/2005 (Leynir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1840 nr. 505/2004 (Hereford steikhús - Framkvæmdir í verslunarhúsnæði)[HTML] [PDF]
Gerður var samningur um að reka mætti verslun á 2. hæð. Deilt var um hvort mætti breyta versluninni sem sett var upp þar í veitingahús.
Hrd. 2005:1861 nr. 496/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1870 nr. 475/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:1906 nr. 367/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2011 nr. 509/2004 (Tryggingasjóður lækna)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2228 nr. 515/2004 (Bolungarvík)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2245 nr. 501/2004[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2261 nr. 11/2005 (Geislagata)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2302 nr. 202/2005 (Iceland Seafood International - Lögbann)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2403 nr. 222/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2454 nr. 39/2005 (Kaldaberg)[HTML] [PDF]
Bjarki nokkur hafði verið í sambúð við Elísabetu og áttu hlutafélagið Kaldbak. Sambúðarslit urðu og voru gerð drög að fjárskiptasamningi. Samhliða gaf Bjarki út yfirlýsingu um að leysa Sigurð (föður Elísabetar) af ábyrgð vegna Kaldbaks og Bjarki myndi taka við félagið. Ekkert varð af fjárskiptasamningnum og fór Kaldbakur í þrot.

Sigurður fór í mál við Bjarka. Talið var að yfirlýsingin hafi verið gefin út í tengslum við fjárskiptasamninginn og því hefði forsendubrestur orðið og hún því ekki gild.
Hrd. 2005:2469 nr. 36/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2612 nr. 50/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2857 nr. 269/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:2999 nr. 294/2005 (Sönn íslensk sakamál - Miskabætur)[HTML] [PDF]
Nokkrir aðilar settu fram eina dómkröfu um miskabætur vegna umfjöllunar þáttarins „Sönn sakamál“ sem bæði RÚV og þrotabú framleiðanda þáttarins ættu að greiða, án þess að tiltekið væri að um væri óskipta ábyrgð þeirra að ræða.

Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilyrði samlagsaðildar töldust uppfyllt, enda hefðu stefndu í héraði ekki gert kröfu um frávísun á grundvelli heimildarbrestar til aðilasamlags, né af öðrum ástæðum. Þar sem krafa stefnenda fól í sér að bæturnar yrðu dæmdar til þeirra óskiptar, án þess að sá annmarki væri leiðréttur, tók Hæstiréttur undir með héraðsdómi að dómkrafan væri ódómtæk. Var því úrskurður héraðsdóms um ex officio frávísun staðfestur.
Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.
Hrd. 2005:3106 nr. 344/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3132 nr. 75/2005 (Húsasmiðjan gegn Stáliðjunni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3370 nr. 112/2005 (Tollstjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3569 nr. 123/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3714 nr. 429/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3791 nr. 114/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3830 nr. 108/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4003 nr. 104/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4204 nr. 147/2005 (Móar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4216 nr. 197/2005 (Frístundahús)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4256 nr. 164/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4334 nr. 457/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4338 nr. 209/2005 (Krafa um bæturnar á grundvelli meðábyrgðar)[HTML] [PDF]
Eftir Hrd. 2003:3515 nr. 157/2003 (Húftryggingarbætur vegna Bjarma VE)ⓘ fór veðhafi í mál til að sækja bæturnar. Hið sama átti við í þessu máli hvað varðaði skilmála tryggingarinnar um niðurfall við eigandaskipti.
Hrd. 2005:4418 nr. 251/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)[HTML] [PDF]
Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.
Hrd. 2005:4604 nr. 480/2005 (Ný lögreglurannsókn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4621 nr. 200/2005 (Smíðakennari)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4707 nr. 353/2005 (Myndlistarsýning)[HTML] [PDF]
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.
Hrd. 2005:4722 nr. 354/2005 (Listaverk - Myndlistarsýning)[HTML] [PDF]
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.
Hrd. 2005:4767 nr. 253/2005 (Iceland Seafood International)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4780 nr. 254/2005 (Iceland Seafood International)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4795 nr. 255/2005 (Iceland Seafood International)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4807 nr. 256/2005 (Iceland Seafood International)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4912 nr. 265/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:4940 nr. 175/2005 (Framkvæmdastjóri Jafnréttisstofu)[HTML] [PDF]
V höfðaði skaðabótamál á hendur íslenska ríkinu vegna málsmeðferðar félagsmálaráðherra við starfslok hennar úr starfi framkvæmdastýru Jafnréttisstofu. V hafði lagt til að hún viki tímabundið úr starfi á meðan mál um ráðningu leikhússtjóra Leikfélags Akureyrar væri til meðferðar hjá dómstólum. Félagsmálaráðherra hafði látið hjá líða að fallast á þetta boð V.

Hæstiréttur taldi að ráðherra hefði átt að fallast á þetta boð þar sem í því hefði falist vægari valkostur en að víkja henni varanlega úr embættinu.
Hrd. 2005:5071 nr. 214/2005 (Stóri-Skógur)[HTML] [PDF]
Í þessu tilviki var forkaupsréttur að jörð bundinn við eiganda annarar tilgreindrar jarðar „að frágengnum þeim er kynnu að eiga hann lögum samkvæmt“.
Hrd. 2005:5105 nr. 181/2005 (Skattasniðganga)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5118 nr. 289/2005 (Ísland DMC - Ferðaskrifstofa Akureyrar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5138 nr. 288/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5200 nr. 514/2005 (Skógræktarfélagið Hnúki gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2005:5217 nr. 315/2005 (Iðnaðarmálagjald)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:156 nr. 313/2005 (Tjónamat og skoðun - Alþjóðleg miðlun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:181 nr. 272/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:369 nr. 394/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:378 nr. 395/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:498 nr. 362/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:572 nr. 351/2005 (Leiguhúsnæði skóla)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:607 nr. 328/2005 (Vorsabær)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:745 nr. 376/2005 (Heimilisfræðikennari)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:787 nr. 387/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:799 nr. 347/2005 (Biðlaun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:805 nr. 355/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:866 nr. 371/2005 (Síldeyjardómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:969 nr. 407/2005 (Dánar/dánarbeðs/lífsgjöf)[HTML] [PDF]
Aldraður maður og sonur hans og sonarsonur standa honum við hlið.

Hann fer að gefa þeim umboð til að taka út peninga af reikningum sínum. Eftir að hann dó var farið að rekja úttektir þeirra aftur í tímann.

Efast var um einhverjar úttektir sem voru nálægt andlátinu og spurt hvað varð um peningana þar sem þeir runnu í þeirra þágu en ekki gamla mannsins.
Hrd. 2006:1051 nr. 97/2006 (Bankareikningar lögmannsstofu)[HTML] [PDF]
Viðskipti með stofnfjárbréf voru kærð. Lögregla leitaði til Fjármálaeftirlitsins um gagnaöflun og voru þau svo afhent lögreglunni. Deilt var um hvort lögreglan gæti nýtt atbeina annarra aðila til að afla fyrir sig gögn. Hæstiréttur taldi að slíkt væri heimilt.
Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1176 nr. 441/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1222 nr. 109/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1296 nr. 406/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1364 nr. 445/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1409 nr. 468/2005 (82ja ára gamall maður)[HTML] [PDF]
Einstaklingur ákærður fyrir að hafa nýtt sér skort á andlegri færni gamals manns til að gera samninga. Engin samtímagögn lágu fyrir um andlega færni hans til að gera samninga en hún var skoðuð um 5 mánuðum eftir samningsgerðina.

Ekki var fallist á ógildingu þar sem lánið sem tekið var var notað til að greiða skuldir lántakandans (gamla mannsins).
Hrd. 2006:1444 nr. 134/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1539 nr. 428/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1556 nr. 453/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1589 nr. 403/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1652 nr. 150/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1776 nr. 462/2005 (Bann við að sýna tóbak)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1899 nr. 168/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1913 nr. 187/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1940 nr. 451/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:1957 nr. 338/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2121 nr. 233/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2160 nr. 475/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2203 nr. 345/2005 (Fell)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.
Hrd. 2006:2394 nr. 247/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2436 nr. 447/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2469 nr. 511/2005 (Fjarskiptamastur - Gullver)[HTML] [PDF]
Ætlunin var að segja upp fjarskiptamastur á tiltekinn stað. Talið var að eignarnámsþolinn bæri sönnunarbyrðina um að rannsókn í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám hefði verið ófullnægjandi.
Hrd. 2006:2508 nr. 530/2005 (Höfði og Fjárstoð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2556 nr. 520/2005 (Aðfangaeftirlitið)[HTML] [PDF]
Rukkað var þjónustugjald fyrir svokallað aðfangaeftirlit. Reynt á hvort það mátti leggja gjaldið og hvort rækja mætti eftirlitið. Brotið var bæði á formreglu og heimildarreglu lögmætisreglunnar.
Hrd. 2006:2688 nr. 272/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2705 nr. 36/2006 (Lífeyrir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2745 nr. 549/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2831 nr. 293/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2835 nr. 294/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2838 nr. 295/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2841 nr. 296/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2894 nr. 8/2006 (Tómas Zoëga)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2931 nr. 28/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2948 nr. 547/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:2977 nr. 262/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3002 nr. 314/2006 (Ógilding kaupmála/104. gr. - Gjöf 3ja manns - Yfirlýsing eftir á)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um það að séreignarkvöð á fyrirfram greiddum arfi verði að byggjast á yfirlýsingu þess efnis í erfðaskrá.
Hrd. 2006:3042 nr. 552/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3053 nr. 38/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3130 nr. 1/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3179 nr. 43/2006 (Hnúkur í Klofningshreppi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3285 nr. 378/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3307 nr. 380/2006 (Dalsbraut 1K)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3359 nr. 371/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3375 nr. 379/2006 (Rekstur frísvæðis)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3393 nr. 337/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3422 nr. 351/2006 (Hyrna ehf. - Vaðlatún)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3440 nr. 407/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3669 nr. 114/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3727 nr. 35/2006 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra Gildis)[HTML] [PDF]
Fallist var á brostnar forsendur um vel unnin störf í starfslokasamningi þegar uppgötvað var að framkvæmdastjórinn hafði brotið af sér í starfi.
Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3774 nr. 497/2005 (Hoffells-Lambatungur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3896 nr. 67/2006 (Þingvellir - Skjaldbreiður)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:3994 nr. 81/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4128 nr. 503/2005[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4150 nr. 91/2006 (River Rafting - Fljótareiðin)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4183 nr. 128/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.)[HTML] [PDF]
Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.

Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.
Hrd. 2006:4308 nr. 77/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4370 nr. 537/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4390 nr. 539/2006 (Samkeppnislög og lífeyrissjóðirnir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4405 nr. 143/2006 (NorðurBragð)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4425 nr. 122/2006 (Synjun Mosfellsbæjar á umsókn um byggingarleyfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4454 nr. 99/2006 (Hressingarskálinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4483 nr. 174/2006 (Handveðsyfirlýsing)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4500 nr. 220/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4542 nr. 563/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4566 nr. 184/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4587 nr. 173/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4637 nr. 240/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4655 nr. 559/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4737 nr. 225/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4767 nr. 221/2006 (Hlutafélag)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4919 nr. 198/2006 (Vinnueftirlit ríkisins - Erlend kona slasast við að henda rusli í gám á lóð Ingvars Helgasonar hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:4993 nr. 212/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5035 nr. 213/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5076 nr. 214/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5118 nr. 57/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5176 nr. 597/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5214 nr. 199/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5284 nr. 260/2006 (Skemmtistaður í Þingholtsstræti)[HTML] [PDF]
Sjónarmið um að ölvað fólk sem er farið út úr veitingastaðnum sé á eigin ábyrgð en Hæstiréttur tók ekki undir það, heldur bæri ábyrgð innan skynsamlegra marka.
Hrd. 2006:5377 nr. 147/2006 (Framleiðsla á hættulegu fíkniefni)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5539 nr. 238/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5584 nr. 340/2006[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5662 nr. 339/2006 (Saurbær)[HTML] [PDF]
Hrd. 2006:5725 nr. 336/2006 (Þjónustusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 632/2006 dags. 16. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 417/2006 dags. 18. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 661/2006 dags. 23. janúar 2007 (Skattahluti Baugsmálsins - Ríkislögreglustjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)[HTML] [PDF]
JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.
Hrd. 402/2006 dags. 25. janúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Íslenskar getraunir)[HTML] [PDF]
Fótboltaleikur hafði verið ranglega skráður í leikskrá og keypti stefnandi miða í Lengjunni eftir að raunverulega leiknum var lokið. Hæstiréttur taldi að eðli leiksins væri slíkt að kaupandi miða ætti að giska á úrslit leikja áður en þeim er lokið, og sýknaði því Íslenskar getraunir af kröfu miðakaupanda um greiðslu vinningsfjársins umfram það sem hann lagði inn.

Ekki vísað til 32. gr. samningalaganna í dómnum þó byggt hafi verið á henni í málflutningi.
Hrd. 304/2006 dags. 8. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)[HTML] [PDF]
Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 462/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 406/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2006 dags. 1. mars 2007 (Sinfóníuhljómsveit Íslands)[HTML] [PDF]
Reynt var á hvort stjórnsýslulögin ættu við. Starfsmanni hljómsveitarinnar hafði verið sagt upp þar sem hann stæði sig ekki nógu vel í starfi, og var ekki veittur andmælaréttur. Hæstiréttur taldi að hljómsveitin teldist ekki ríkisstofnun en hins vegar ættu stjórnsýslulögin við. Hún væri stjórnvald sökum þess að hún væri í eigu opinberra aðila og rekin fyrir almannafé.
Hrd. 315/2006 dags. 8. mars 2007 (Glútaraldehýð)[HTML] [PDF]
Hrd. 445/2006 dags. 8. mars 2007 (Þjóðhildarstígur)[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2006 dags. 8. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2007 dags. 14. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2006 dags. 15. mars 2007 (Skattfrelsi Orkuveitu Reykjavíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2007 dags. 16. mars 2007 (Olíusamráðsdómur - Forstjórar olíufélaga)[HTML] [PDF]
Forstjórar olíufélaga voru ákærðir. Álitið var að skilin á milli rannsóknar samkeppnisyfirvalda og sakamálarannsóknar lögreglu. Ákærunni var vísað frá dómi þar sem fyrrnefnda rannsóknin var framkvæmd á þeim grundvelli að ákærðu voru neyddir að lögum til að fella á sig sök, sem notað var svo gegn þeim í síðarnefndu rannsókninni. Hæstiréttur taldi þetta leiða til þess að rannsóknin var ónýt að öllu leyti.
Hrd. 123/2007 dags. 19. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 485/2006 dags. 22. mars 2007 (Slys í Suðurveri)[HTML] [PDF]
Vinnuveitandinn útvegaði vörurnar og fór tjónþolinn, sem var starfsmaður hans, á milli verslana til að dreifa þeim. Vinnuveitandi tjónþola var sýknaður af kröfu tjónþola sökum þess að hann hafði ekkert um að segja um verslunarhúsnæðið í þeirri verslun þar sem tjónið átti sér stað.
Hrd. 466/2006 dags. 22. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 481/2006 dags. 22. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 331/2006 dags. 22. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2007 dags. 22. mars 2007 (Landspildan)[HTML] [PDF]
Settar voru þrjár jafnstæðar dómkröfur þar sem að í einni þeirra var krafist tiltekinnar beitingar ákvæðis erfðafestusamnings en í annarri þeirra krafist ógildingar þess ákvæðis. Þótti það vera ódómtækt.
Hrd. 511/2006 dags. 29. mars 2007 (Spilda í Vatnsenda)[HTML] [PDF]
Hrd. 433/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 192/2006 dags. 2. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 421/2006 dags. 2. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 647/2006 dags. 10. maí 2007 (Salmann Tamimi gegn Landspítala-háskólasjúkrahúsi - Uppsögn ríkisstarfsmanns)[HTML] [PDF]
Ríkisstarfsmanni var sagt upp vegna útskiptingar á tölvukerfum og fór hann í mál. Hæstiréttur nefndi að það skipti máli í hvaða starf viðkomandi var ráðinn og ef starfi er skipt út fyrir annað þurfi að kanna hvort finna megi önnur störf innan stjórnvaldsins sem starfsmaðurinn er hæfur til að gegna. Talið var að uppsögnin hafi verið ólögmæt.
Hrd. 545/2006 dags. 10. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 629/2006 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 635/2006 dags. 31. maí 2007 (Fannborg)[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)[HTML] [PDF]
Hrd. 281/2007 dags. 6. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 282/2007 dags. 6. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 419/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 655/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 658/2006 dags. 14. júní 2007 (Sætún)[HTML] [PDF]
Hrd. 608/2006 dags. 18. júní 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 323/2007 dags. 15. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2007 dags. 23. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 401/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2007 dags. 29. ágúst 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 469/2007 dags. 20. september 2007 (Syðra-Lágafell I)[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)[HTML] [PDF]
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.
Hrd. 15/2007 dags. 20. september 2007 (Trésmiðja Snorra Hjaltasonar hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 182/2007 dags. 27. september 2007 (Leyfi til námuvinnslu á hafsbotni - Björgun)[HTML] [PDF]
Árið 1990 fékk félagið Björgun opinbert leyfi til að vinna efni á hafsbotni til 30 ára. Árið 2000 öðluðust svo gildi lög um eignarrétt íslenska ríkisins á hafsbotninum er fólu í sér breytingar á skilyrðum til að fá útgefin eins leyfi og Björgun hafði undir höndum. Með lögunum var almennt orðað bráðabirgðaákvæði um að þáverandi handhafar slíkra leyfa skyldu halda þeim í 5 ár eftir gildistöku laganna.

Árið 2004 fékk svo Björgun tilkynningu um að leyfið þeirra myndi renna út á næsta ári. Félagið sótti þá um endurnýjun á leyfinu til Skipulagsstofnunar en var þá tilkynnt að leyfið þeirra yrði háð mati á umhverfisáhrifum. Björgun var ekki sátt með það.

Hæstiréttur tók undir með Björgun að um væri að ræða skerðingu á eignarréttindum og atvinnuréttindum, ásamt því að lagabreytingin hefði verið sérlega íþyngjandi gagnvart félaginu. Þó var ekki fallist á bótaskyldu þar sem hann taldi að uppfyllt hefðu verið skilyrði um almenningsþörf og ríkir almannahagsmunir væru fyrir því að vernda hafsbotninn. Þá vísaði hann til þess að grundvöllur lagasetningarinnar hefði verið umhverfisvernd og framkvæmd þjóðréttarskuldbindinga íslenska ríkisins. Þessi sjónarmið hefðu meira vægi en eignarréttindi Björgunar á leyfinu en skerðingin væri ekki það mikil að hún stofnaði til bótaskyldu af hendi íslenska ríkisins.
Hrd. 612/2006 dags. 27. september 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 662/2006 dags. 4. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 491/2006 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 619/2006 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 659/2006 dags. 18. október 2007 (Hellisvellir)[HTML] [PDF]
Hrd. 107/2007 dags. 18. október 2007 (Netþjónn)[HTML] [PDF]
Hrd. 540/2007 dags. 24. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 109/2007 dags. 25. október 2007 (Þjóðkirkjan og önnur trúfélög - Ásatrúarfélagið)[HTML] [PDF]
Í þessu máli reyndi á í fyrsta skipti á þau forréttindi sem Þjóðkirkjan fær umfram önnur trúfélög. Ásatrúarfélagið stefndi ríkinu á þeim forsendum að aukin fjárframlög ríkisins til Þjóðkirkjunnar miðað við önnur trúfélög fælu í sér ólögmæta mismunun.

Hæstiréttur mat það svo að þær auknu skyldur sem ríkið setur á Þjóðkirkjuna leiddu til þess að hún og Ásatrúarfélagið væru ekki í sambærilegri stöðu og því væri ekki um mismunun að ræða.
Hrd. 67/2007 dags. 25. október 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 663/2006 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 135/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 159/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Orkuveita)[HTML] [PDF]
Hrd. 575/2007 dags. 13. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 184/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Sandgerðisslys)[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Unnarsholtskot - Gjafir)[HTML] [PDF]
Hrd. 44/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 606/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 127/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 118/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 635/2007 dags. 4. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 612/2007 dags. 5. desember 2007[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2007 dags. 13. desember 2007 (Dóra Dröfn Skúladóttir gegn Landspítala)[HTML] [PDF]
Hrd. 208/2007 dags. 20. desember 2007 (Stangarhylur)[HTML] [PDF]
Hrd. 212/2007 dags. 20. desember 2007 (V&Þ - Tíföld frestun)[HTML] [PDF]
Hrd. 286/2007 dags. 17. janúar 2008 (Lífeyrissjóður starfsmanna Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að ákvæði stjórnsýslulaga giltu ekki um Lífeyrissjóð starfsmanna Reykjavíkurborgar þar sem um hann giltu ákvæði laga nr. 129/1997 um skyldutryggingu lífeyrisréttinda og starfsemi lífeyrissjóða. Þá gat Hæstiréttur þess að engin sérákvæði væru í lögum sem giltu um starfsemi sjóðsins sem gerði hann frábrugðinn öðrum lífeyrissjóðum, og breytti sú staðreynd ekki því mati þó svo að samþykktir sjóðsins kvæðu á um að eigendur hans teldust vera Reykjavíkurborg og sjóðfélagar, og að hinn fyrrnefndi skipaði þrjá stjórnarmenn í fimm manna stjórn sjóðsins og Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar tvo.
Hrd. 202/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 650/2007 dags. 18. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 262/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Reykjavíkurborg)[HTML] [PDF]
Hrd. 143/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Strætó bs.)[HTML] [PDF]
Hrd. 187/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 68/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Kross - Ný-fiskur)[HTML] [PDF]
Krafist var andvirði fisks sem var landað á tilteknu tímabili. Kross fór í málið gegn loforðsgjafanum (Ný-fiski). Hæstiréttur taldi að samningurinn bæri með sér að Kross hefði átt sjálfstæðan rétt til efnda þótt því fyrirtæki hefði ekki verið tilkynnt um tilvist samningsins.
Hrd. 252/2007 dags. 14. febrúar 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 306/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Kjarval)[HTML] [PDF]
Hrd. 324/2007 dags. 6. mars 2008 (Afvöxtun)[HTML] [PDF]
Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 332/2007 dags. 6. mars 2008 (Jurtaríki)[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2007 dags. 13. mars 2008 (Svæfingalæknir)[HTML] [PDF]
Hrd. 200/2007 dags. 13. mars 2008 (Óvígð sambúð - Fjárskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 207/2007 dags. 18. mars 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 301/2007 dags. 18. mars 2008 (Elliðahvammur)[HTML] [PDF]
Hrd. 558/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ummæli yfirmanns Samkeppnisstofnunar)[HTML] [PDF]
Forstjórinn mætti á fund kúabónda og hraunaði yfir fundarmenn.
Hæstiréttur taldi það ekki hafa leitt til vanhæfis í því tilviki.
Hrd. 436/2007 dags. 10. apríl 2008 (Hafið)[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2007 dags. 10. apríl 2008 (Kvikmyndin Hafið)[HTML] [PDF]
Hrd. 132/2007 dags. 10. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 146/2008 dags. 11. apríl 2008 (SMÁÍS - 365 miðlar ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 164/2008 dags. 16. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 461/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 398/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 418/2007 dags. 23. apríl 2008 (Teigarás - Akrar)[HTML] [PDF]
Hrd. 366/2007 dags. 23. apríl 2008 (Portus - Tónlistarhúsið Harpan)[HTML] [PDF]
Tveir aðilar sem höfðu ekki verið valdir til að fá sérleyfi til byggingar, eign og rekstur tónlistar- og ráðstefnuhúsið Hörpuna, kröfðust afrits af samkomulags sem Austurhöfn-TR ehf., fyrirtæki stofnað af íslenska ríkinu og Reykjavíkurborg, gerði við Portus ehf. Þeirri beiðni var synjað af hálfu Ríkiskaupa og Reykjavíkurborgar og var henni skotið til úrskurðarnefndar upplýsingamála sem féllst svo á beiðnina.

Hæstiréttur hafnaði málsástæðu um að samningurinn félli utan við gildissvið upplýsingalaga og vísaði þar á meðal að í þeim lögum hefði ekki verið neinn áskilnaður um ákvörðun er varðaði rétt eða skyldu manna. Þá var einnig getið þess í dómnum að Ríkiskaup sáu um þau innkaup sem voru aðdragandi samningins auk þess að hann var undirritaður af fulltrúum íslenska ríkisins og Reykjavíkurborgar. Ljóst var að Ríkiskaup og Reykjavíkurborg höfðu haft samninginn undir höndum vegna verkefna þeirra á sviði stjórnsýslu.
Hrd. 429/2007 dags. 23. apríl 2008 (Cadillac Escalade)[HTML] [PDF]
Hrd. 192/2008 dags. 23. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 195/2008 dags. 29. apríl 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 350/2007 dags. 30. apríl 2008 (Turnhamar)[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2007 dags. 8. maí 2008 (Sala á Íslenskum aðalverktökum hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 462/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)[HTML] [PDF]
Aðili var lægstbjóðandi í akstur á tveimur tilteknum svæðum. Samt sem áður var tilboði hans hafnað á grundvelli fjárhagslegrar getu og tæknilegs hæfis sem voru ekki tiltekin sérstaklega í útboðsgögnum. Fyrir Hæstarétti var viðurkenndur réttur hans til skaðabóta.
Hrd. 426/2007 dags. 8. maí 2008 (Hringrás)[HTML] [PDF]
Hrd. 237/2008 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 194/2008 dags. 8. maí 2008 (Istorrent I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2008 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Sakborningur var grunaður um veðsvik með því að selja skip sem hann vissi að hefði verið gert fjárnám í. Hæstiréttur sýknaði og gerði svo athugasemd um að verjandi ákærða hefði séð um hin umdeildu viðskipti og því ekki átt að skipa hann sem verjanda.
Hrd. 539/2007 dags. 15. maí 2008 (Svipting lögmannsréttinda)[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2007 dags. 15. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 270/2008 dags. 19. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2007 dags. 22. maí 2008 (Veraldarvinir)[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2008 dags. 29. maí 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2007 dags. 5. júní 2008 (Sölustjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 336/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 506/2007 dags. 5. júní 2008 (Gámaleiga)[HTML] [PDF]
Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)[HTML] [PDF]
Hrd. 337/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 338/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2007 dags. 5. júní 2008 (A. Karlsson)[HTML] [PDF]
Hrd. 339/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 559/2007 dags. 12. júní 2008 (Öndvegisréttir)[HTML] [PDF]
Hrd. 556/2007 dags. 12. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 397/2007 dags. 19. júní 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 384/2008 dags. 8. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 373/2008 dags. 10. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)[HTML] [PDF]
X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.

Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.

Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.
Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)[HTML] [PDF]
Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.

Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.
Hrd. 45/2008 dags. 25. september 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 654/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 73/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 541/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 106/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 491/2007 dags. 23. október 2008 (Áfengisauglýsingabann II)[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 509/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 129/2008 dags. 30. október 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 32/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Viðbygging ofan á hús - Suðurhús - Brottflutningur I)[HTML] [PDF]
Hrd. 122/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 54/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 559/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Istorrent)[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 80/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 57/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 152/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 645/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)[HTML] [PDF]
Hrd. 242/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 34/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 648/2008 dags. 17. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 671/2008 dags. 18. desember 2008 (Teigsskógur)[HTML] [PDF]
Hrd. 243/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 147/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 427/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]
Hrd. 673/2008 dags. 14. janúar 2009 (Vatnsendablettur - Vallakór)[HTML] [PDF]
Hrd. 692/2008 dags. 21. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)[HTML] [PDF]
Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.
Hrd. 230/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 133/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 255/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 321/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 312/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 318/2008 dags. 5. febrúar 2009 (Fæðingarorlof)[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2009 dags. 10. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)[HTML] [PDF]
Hrd. 296/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 465/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 259/2008 dags. 19. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 332/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 84/2009 dags. 4. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 328/2008 dags. 5. mars 2009 (Ábyrgð blaðamanna)[HTML] [PDF]
Hrd. 481/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 359/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 68/2009 dags. 9. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 414/2008 dags. 12. mars 2009 (Egilsson - A4)[HTML] [PDF]
Hrd. 363/2008 dags. 19. mars 2009 (Slys í jarðgöngum eftir sprengingu)[HTML] [PDF]
Synjað um hlutlæga ábyrgð á grundvelli þess að ekki væri um lögfesta heimild fyrir henni. Dæmd var bótaskylda á grundvelli sakarreglunnar.
Hrd. 448/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 218/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 114/2009 dags. 23. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 123/2009 dags. 24. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 526/2008 dags. 26. mars 2009 (Frjálsi Fjárfestingarbankinn)[HTML] [PDF]
Verktakafyrirtækið Flott hús var að reisa sjö hús. Gerðir voru tveir samningar við Frjálsa Fjárfestingarbankann. Hinn fyrrnefndi veitti hinum síðarnefnda heimild með yfirlýsingu um að greiða tilteknar greiðslur beint til Húsasmiðjunnar. Húsasmiðjan var ekki talin hafa sjálfstæðan rétt til að krefjast efnda né yrði yfirlýsingin túlkuð með slíkum hætti.
Hrd. 657/2008 dags. 26. mars 2009 (Tilraun til manndráps - Bak- og framhandleggur)[HTML] [PDF]
Hrd. 393/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 503/2008 dags. 2. apríl 2009 (Euro Trade GmbH)[HTML] [PDF]
Hrd. 538/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 475/2008 dags. 30. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 451/2008 dags. 30. apríl 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 445/2008 dags. 6. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2008 dags. 6. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2008 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 476/2008 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 210/2009 dags. 27. maí 2009 (Heiðmörk)[HTML] [PDF]
Skógræktarfélagið fer í mál við Kópavogsbæ þar sem Reykjavíkurborg ætti landið.
Dómurinn er til marks um að tré sem er fast við landareignina er hluti af fasteigninni en þegar það hefur verið tekið upp er það lausafé.
Hæstiréttur taldi að Kópavogsbær bæri skaðabótaábyrgð.
Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 268/2009 dags. 4. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 689/2008 dags. 11. júní 2009 (Stúlka rekur kú)[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2008 dags. 11. júní 2009 („Ásgarður“)[HTML] [PDF]
Hrd. 577/2008 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2008 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 165/2009 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 43/2009 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 6/2009 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 646/2008 dags. 18. júní 2009 (Bruni á Bolungarvík)[HTML] [PDF]
Hrd. 667/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 690/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2009 dags. 25. ágúst 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 508/2009 dags. 8. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2009 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 686/2008 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2008 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 678/2008 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 45/2009 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 41/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 61/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 53/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 25/2009 dags. 15. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 101/2009 dags. 22. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 97/2009 dags. 22. október 2009 (Peningafals)[HTML] [PDF]
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dómarinn lagði ekki fyrir ákæruvaldið að afla vitnaskýrslu tiltekins aðila.
Hrd. 685/2008 dags. 29. október 2009 (Afréttur Seltjarnarness hins forna - Lyklafell)[HTML] [PDF]
Hrd. 112/2009 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 98/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 255/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Leó - Stimpilgjald af fjárnámsendurritum)[HTML] [PDF]
Á grundvelli kröfu L var gert fjárnám í þremur fasteignum og afhenti L sýslumanni endurrit úr gerðabók vegna þessa fjárnáms til þinglýsingar. Var honum þá gert að greiða þinglýsingargjald og stimpilgjald. L höfðaði svo þetta mál þar sem hann krafðist endurgreiðslu stimpilgjaldsins. Að mati Hæstaréttar skorti lagastoð fyrir töku stimpilgjaldsins þar sem lagaákvæði skorti fyrir innheimtu þess vegna endurrits fjárnámsgerðar enda yrði hún hvorki lögð að jöfnu við skuldabréf né teldist hún til tryggingarbréfa. Ákvæði 1. mgr. 77. gr. stjórnarskrárinnar stóð því í vegi fyrir beitingu lögjöfnunar í þessu skyni.
Hrd. 550/2008 dags. 12. nóvember 2009 (Banaslys - Kerra - Dróst að gefa út ákæru)[HTML] [PDF]
Hrd. 133/2009 dags. 12. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 590/2009 dags. 16. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 252/2009 dags. 19. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 132/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 655/2009 dags. 27. nóvember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 692/2009 dags. 4. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 693/2009 dags. 7. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 694/2009 dags. 7. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 691/2009 dags. 7. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 685/2009 dags. 15. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 676/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2009 dags. 17. desember 2009 (Makaskipti á Brákarbraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 698/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 665/2008 dags. 17. desember 2009 (Gildi lífeyrissjóður)[HTML] [PDF]
Á þeim tíma þurfti ráðherra að staðfesta samþykktir lífeyrissjóða væru réttar (þ.e. færu að lögum og reglur, jafnræði, eignarrétt, og þvíumlíkt). Í stjórn sjóðsins sat ráðuneytisstjóri fjármálaráðuneytisins og kom ráðuneytisstjórinn ekki að málinu innan ráðuneytisins og vék því ekki af fundi þegar ráðherra undirritaði breytinguna. Hæstiréttur taldi að ráðuneytisstjórinn hefði ekki verið vanhæfur.
Hrd. 162/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 766/2009 dags. 23. desember 2009[HTML] [PDF]
Hrd. 166/2009 dags. 14. janúar 2010 (Starfsmannaleiga)[HTML] [PDF]
Fyrirtækið S var ráðið til að setja upp loftræstikerfi í Flugstöð Leifs Eiríkssonar á árinu 2000. S fékk portúgalska fyrirtækið M sem undirverktaka sem myndi útvega þjónustu starfsmanna. Fyrirtækið M sæi síðan um launagreiðslur til starfsmannanna sem það útvegaði. Skattstjórinn taldi að umræddir starfsmenn fyrirtækisins M bæru skattskyldu hér á landi og því bæri S að halda eftir staðgreiðslu af launum þeirra.

Hæstiréttur taldi að fyrirtækið M væri launagreiðandinn en ekki S. Tvísköttunarsamningur milli Íslands og Portúgals hafði verið undirritaður var 2. ágúst 1999 og var gildistaka hans auglýst af utanríkisráðuneytinu 31. maí 2002, en hann var ekki auglýstur í C-deild Stjórnartíðinda fyrr en 18. desember 2003. Mat Hæstiréttur því sem svo að hin takmarkaða skattskylda M hefði fallið niður frá ársbyrjun 2003 þó birtingu hans hafi skort á þeim tíma. Úrskurður skattstjóra var því ógiltur.
Hrd. 718/2009 dags. 14. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 137/2009 dags. 14. janúar 2010 (Task)[HTML] [PDF]
Hrd. 164/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 143/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 618/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Framleiðsla fíkniefna)[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2010 dags. 10. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 214/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Istorrent II)[HTML] [PDF]
Reyndi á því hvort milligönguaðilinn bæri ábyrgð á efninu. Eingöngu væri verið að útvega fjarskiptanet. Talið að þetta ætti ekki við þar sem þjónustan væri gagngert í ólöglegum tilgangi.
Hrd. 243/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)[HTML] [PDF]
Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.
Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 348/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 188/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Áburðarverksmiðjan - Gufunes)[HTML] [PDF]
Tjónþoli taldi sig hafa orðið fyrir líkamstjóni vegna loftmengunar frá áburðarverksmiðju á Gufunesi. Hæstiréttur taldi að ekki yrði beitt ólögfestri hlutlægri ábyrgð og beitt sakarreglunni með afbrigðum.

Kona sem reykti um 20 sígarettur á dag fékk samt sem áður bætur vegna öndunarfæratjóns er leiddi af mengun.
Hrd. 314/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 86/2010 dags. 2. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 369/2009 dags. 4. mars 2010 (Logasalir)[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 454/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2010 dags. 12. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 374/2009 dags. 18. mars 2010 (Rithandarrannsókn lögð til grundvallar)[HTML] [PDF]
Varðandi Sophiu Hansen í baráttu hennar um börnin hennar.
Hún hafði falsað skuldaviðurkenningu manns á viðurkenningarbréf.
Hún hélt því fram síðar að hennar nafn hefði verið falsað á bréfinu.
Niðurstaða rannsóknarinnar bentu eindregið til þess að hún hefði ritað sitt eigið nafn á skjölin.
Hrd. 218/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 320/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 441/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 84/2010 dags. 24. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 157/2010 dags. 24. mars 2010 (Landsbanki Íslands hf. - Ágreiningsmálameðferð)[HTML] [PDF]
Hrd. 167/2010 dags. 24. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)[HTML] [PDF]
Hrd. 486/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 404/2009 dags. 25. mars 2010 (Mýrar á Fljótsdalshéraði - Fljótsdalslína 3 og 4)[HTML] [PDF]
Hrd. 126/2010 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 169/2010 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 201/2010 dags. 13. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 163/2010 dags. 16. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 206/2010 dags. 23. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 526/2009 dags. 29. apríl 2010 (Dekkjaróla)[HTML] [PDF]
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.
Hrd. 407/2009 dags. 29. apríl 2010 (Stofnfjárbréf)[HTML] [PDF]
Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 288/2010 dags. 10. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 287/2010 dags. 10. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 230/2010 dags. 11. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)[HTML] [PDF]
Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.
Hrd. 296/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 228/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 306/2010 dags. 18. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 305/2010 dags. 18. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 311/2010 dags. 19. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)[HTML] [PDF]
Hrd. 316/2010 dags. 20. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 301/2010 dags. 21. maí 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2009 dags. 27. maí 2010 (Dýragarðurinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 184/2010 dags. 2. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 105/2010 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 43/2010 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 281/2010 dags. 8. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 646/2009 dags. 10. júní 2010 (Laugardalslaug)[HTML] [PDF]
Maður stingur sér í öllu afli ofan í grynnri enda sundlaugar og verður fyrir tjóni, með 100% örorku. Á skilti við laugina stóð D-0,96. Maðurinn var af erlendu bergi brotinn og skildi ekki merkinguna. Meðábyrgðin í þessu máli hafði samt verið augljós undir venjulegum kringumstæðum.
Litið til þess að Reykjavíkurborg væri stór aðili sem nyti ýmislegra fjárhagslegra réttinda og vátryggingar.
Hrd. 494/2009 dags. 10. júní 2010 (Ketilsstaðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 373/2010 dags. 11. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 266/2010 dags. 14. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2010 dags. 16. júní 2010 (SP-Fjármögnun - Gengislán)[HTML] [PDF]
Hrd. 44/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 331/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 438/2009 dags. 21. júní 2010 (Séreignarlífeyrissparnaður)[HTML] [PDF]
K missti manninn sinn og sat í óskiptu búi. Hún hélt að hún fengi séreignarlífeyrissparnað M.

Lífeyrissjóðurinn neitaði að láta það af hendi þrátt fyrir kröfu K.

Niðurstaðan verður sú að séreignarlífeyrissparnaður greiðist framhjá dánarbúinu og beint til maka og barna.
Hrd. 440/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 378/2010 dags. 13. ágúst 2010 (Skjöl á erlendu tungumáli - Aðfinnslur)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur gerði athugasemdir um að nánast öll skrifleg gögn í málinu voru lögð fram á erlendu máli án þýðinga á íslensku. Hann taldi það vítavert en það var ekki talið duga eitt og sér til þess að vísa málinu frá héraðsdómi.
Hrd. 408/2010 dags. 20. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 415/2010 dags. 23. ágúst 2010 (Hólmsheiði)[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 507/2010 dags. 26. ágúst 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 468/2010 dags. 31. ágúst 2010 (Barnaspítali Hringsins)[HTML] [PDF]
Í erfðaskrá var Barnaspítali Hringsins arfleiddur að eignum en enginn slíkur aðili var lögformlega til. Hins vegar var til kvenfélag sem hét Hringurinn og það rak barnaspítalasjóð. Kvenfélagið Hringurinn og Landspítalinn gerðu bæði tilkall til arfisins. Reynt var að finna út hver vilji arfleifanda var. Landspítalinn fékk arfinn.

Kvenfélagið sýndi m.a. bréfsefnið frá þeim til að reyna að sýna fram á að sjóðurinn þeirra væri þekktur sem slíkur, en án árangurs. Barn arfleifanda hafði verið lagt inn á deild Landspítalans en ekki hafði verið sýnt fram á nein tengsl við kvenfélagið.
Hrd. 528/2010 dags. 2. september 2010[HTML] [PDF]
Verksamningur um þjónustu var á milli aðila og í honum var samkeppnisbann í sex mánuði eftir verklok. Verktakinn fór svo í samkeppni með stofnun fyrirtækis. Verkkaupinn fékk svo lögbann á þá starfsemi er var svo staðfest fyrir Hæstarétti.
Hrd. 648/2009 dags. 16. september 2010 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra FÍS)[HTML] [PDF]
Andrés vann sem framkvæmdarstjóri Félags Íslenskra Stórkaupmanna (FÍS) en gerði svo starfslokasamning. Í þeim samningi stóð að hann ynni ekki hjá þeim út uppsagnarfrestinn jafnvel þótt hann ynni annars staðar. Síðan var Andrés ráðinn hjá samkeppnisaðila FÍS. Félagið var ósátt og neitaði um frekari launagreiðslur. Andrés höfðaði svo málið til að innheimta ógreiddu launin.

Fyrir dómi bar FÍS fyrir brostnar forsendur en ekki var fallist á þá málsvörn. Hæstiréttur taldi að ákvæðið hafi verið skýrt og ef félagið teldi sig hafa ætlað að banna honum að vinna í keppinauti, þá hefði það hæglega getað sett slíkt ákvæði inn í samninginn.
Hrd. 371/2010 dags. 22. september 2010 (Skattálag - Ne bis in idem I)[HTML] [PDF]
A, B, C, og D voru ákærð fyrir skattalagabrot. Fyrir héraðsdómi var málinu vísað frá að hluta en ákæruvaldið kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Þau ákærðu héldu því fram að þau myndu annars þurfa að þola tvöfalda refsingu þar sem skattayfirvöld höfðu þá þegar beitt refsingu í formi skattaálags.

Hæstiréttur vísaði til 2. gr. laganna um mannréttindasáttmála Evrópu um að dómar MDE væru ekki bindandi að landsrétti. Þrátt fyrir að innlendir dómstólar litu til dóma MDE við úrlausn mála hjá þeim væri það samt sem áður hlutverk löggjafans að gera nauðsynlegar breytingar á landsrétti til að efna þær þjóðréttarlegu skuldbindingar. Þá vísaði Hæstiréttur til þess að dómaframkvæmd MDE hvað úrlausnarefnið varðaði væri misvísandi. MDE hafi í sinni dómaframkvæmd hafnað því að 4. gr. 7. viðaukans yrði metin á þann hátt að mögulegt væri að fjalla um endurákvörðun skatta og beitingu álags í sitt hvoru málinu. Sökum þessarar óvissu vildi Hæstiréttur ekki slá því á föstu að um brot væri að ræða á MSE fyrr en það væri skýrt að íslensk lög færu í bága við hann að þessu leyti.

Úrskurðurinn var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.
Hrd. 544/2010 dags. 22. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2010 dags. 27. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 716/2009 dags. 30. september 2010 (Hótel Saga)[HTML] [PDF]
Hafnað því að eigandi og rekstraraðili hótelsins bæri ábyrgð á líkamstjóni gests sem var á árshátíð í sal. Verktaki sá um atburðinn á grundvelli þjónustusamnings við hótelið og sá alfarið um það.
Hrd. 554/2009 dags. 30. september 2010 (Hof í Skagafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 707/2009 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 701/2009 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 565/2010 dags. 1. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 29/2010 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 488/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 490/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 588/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 684/2009 dags. 14. október 2010 (Þjóðhátíðarlundur)[HTML] [PDF]
Hrd. 659/2009 dags. 14. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 781/2009 dags. 14. október 2010 (Matsmaður VÍS)[HTML] [PDF]
Sérfróður meðdómsmaður, sem var læknir, hafði gert margar matsgerðir fyrir einn aðila málsins áður fyrr. Hæstiréttur taldi að hann hefði átt að víkja úr sæti á grundvelli þess mikla viðskiptasambands sem þar væri á milli.
Hrd. 504/2008 dags. 18. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 559/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 702/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 713/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 204/2010 dags. 28. október 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2009 dags. 4. nóvember 2010 (Óttarsstaðir - Straumsbúið o.fl.)[HTML] [PDF]
Ætlað tjón vegna umhverfismengunar. Tjónþoli taldi að hann ætti rétt á bótum þar sem hann mætti ekki nota landið til að reisa íbúðarhús.
Hrd. 618/2010 dags. 8. nóvember 2010 (Build a Bear Workshop)[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Lóðaskil í Reykjavíkurborg - Hádegismóar)[HTML] [PDF]
Hugar ehf. hafði fengið úthlutað lóð til atvinnustarfsemi frá Reykjavíkurborg og átti þess í stað að greiða gatnagerðargjald og kaupverð byggingarréttarins. Fyrirtækið krafðist í kjölfar efnahagshrunsins 2008 að skila lóðinni gegn endurgreiðslu en þá hafði Reykjavíkurborg breytt stjórnsýsluframkvæmd sinni og byrjað að neita að taka aftur við lóðum í ljósi skipulagsmarkmiða og að ólíklegt væri að sóst yrði um úthlutun á þeim lóðum sem yrði skilað.

Dómurinn er til marks um þá meginreglu að óheimilt væri að breyta langvarandi og kunnri stjórnsýsluframkvæmd með íþyngjandi hætti gagnvart almenningi einvörðungu á þeim grundvelli að málefnalegar ástæður liggi þar fyrir, heldur verði að taka formlega ákvörðun þar að lútandi þannig að aðilar sem eigi hagsmuna að niðurstöðunni geti gætt hagsmuna sinna.

Þrátt fyrir þetta synjaði Hæstiréttur málsástæðu fyrirtækisins um að venja hefði myndast um endurgreiðslu gjaldanna af hálfu Reykjavíkurborgar vegna skila á atvinnuhúsalóðum þar sem ekki hefði verið nóg að benda á fáein tilvik því til stuðnings.
Hrd. 188/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 147/2010 dags. 18. nóvember 2010 (Réttarvörsluhvatir)[HTML] [PDF]
Hrd. 770/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 726/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 736/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 731/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 742/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 738/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 732/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 730/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 741/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 727/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 729/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 739/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 743/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 735/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 737/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 734/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 728/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 733/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 715/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 740/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 223/2010 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 620/2010 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 714/2009 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 242/2010 dags. 2. desember 2010 (LÍN)[HTML] [PDF]
Hrd. 624/2010 dags. 8. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2010 dags. 9. desember 2010 (Biðskýlið Njarðvík - Skaðsemisábyrgð og EES tilskipun - Sælgætisúði)[HTML] [PDF]
Framleiðendur og dreifingaraðilar voru álitnir bótaskyldir gagnvart stúlku sem lenti í tjóni vegna sælgætisúða.
Hrd. 128/2010 dags. 9. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 80/2010 dags. 9. desember 2010 (Kiðjaberg - Brottflutningur mannvirkis)[HTML] [PDF]
Hrd. 76/2010 dags. 9. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 653/2010 dags. 14. desember 2010 (Sparisjóður Mýrarsýslu II)[HTML] [PDF]
Hrd. 284/2010 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 663/2010 dags. 20. desember 2010[HTML] [PDF]
Hrd. 650/2010 dags. 18. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 34/2011 dags. 18. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 213/2010 dags. 20. janúar 2011 (Hilmir)[HTML] [PDF]
Hrd. 212/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 243/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)[HTML] [PDF]
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.
Hrd. 672/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 673/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 244/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hjúkrunarfræðingur)[HTML] [PDF]
Hrd. 400/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 348/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 675/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 678/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 677/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 676/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 709/2010 dags. 1. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 718/2010 dags. 4. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 38/2011 dags. 7. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 433/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Mjólkursamsalan)[HTML] [PDF]
Þó Vinnueftirlitið hafði ekki gert neinar athugasemdir við kæliskáp bar vinnuveitandinn samt sem áður bótaábyrgð.
Hrd. 77/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)[HTML] [PDF]
Hrd. 427/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 328/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 325/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2011 dags. 25. febrúar 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 439/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 71/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 78/2010 dags. 3. mars 2011 (Skattalagabrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 69/2011 dags. 4. mars 2011 (Stjörnublikk)[HTML] [PDF]
Hrd. 712/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 21/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 128/2011 dags. 9. mars 2011 (Samruni)[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2010 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 14/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2011 dags. 16. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 114/2011 dags. 21. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)[HTML] [PDF]
Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)[HTML] [PDF]
Hrd. 390/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 386/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 122/2011 dags. 5. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 561/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gift fjárfestingarfélag)[HTML] [PDF]
Rannsóknarskýrsla Alþingis leysti Gift fjárfestingarfélagið ekki undan skyldu sinni til að sanna óheiðarleika Landsbankans við samningsgerðina.

Hæstiréttur nefnir að síðari atvik eftir samningsgerðina réttlættu heldur ekki beitingu 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)[HTML] [PDF]
Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.

Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.
Hrd. 500/2010 dags. 14. apríl 2011 (Jöfnunarsjóður alþjónustu)[HTML] [PDF]
Hrd. 177/2011 dags. 15. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2011 dags. 28. apríl 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 527/2010 dags. 12. maí 2011 (Iceland Excursions)[HTML] [PDF]
Hrd. 473/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 475/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2011 dags. 17. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 192/2011 dags. 17. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2010 dags. 19. maí 2011 (Kaffi Akureyri)[HTML] [PDF]
Hrd. 522/2010 dags. 19. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 370/2010 dags. 26. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 302/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 327/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)[HTML] [PDF]
M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.
Hrd. 724/2009 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 231/2011 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 216/2011 dags. 7. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 652/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 326/2011 dags. 14. júní 2011 (Sjóður 9)[HTML] [PDF]
Hrd. 351/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)[HTML] [PDF]
Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2011 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 286/2011 dags. 20. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 589/2010 dags. 21. júní 2011 (Brennubrot - Stigagangur)[HTML] [PDF]
Hrd. 5/2011 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 334/2011 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 333/2011 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)[HTML] [PDF]
Hrd. 488/2011 dags. 23. ágúst 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 372/2011 dags. 25. ágúst 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 476/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 428/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 450/2011 dags. 2. september 2011 (Urðarhvarf)[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 474/2011 dags. 6. september 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 148/2011 dags. 6. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 662/2010 dags. 13. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 704/2010 dags. 20. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 706/2010 dags. 20. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 282/2011 dags. 20. október 2011 (Þrotabú AB 258)[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)[HTML] [PDF]
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.
Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 314/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]
Hrd. 561/2011 dags. 2. nóvember 2011 (Stórólfur)[HTML] [PDF]
Hrd. 725/2010 dags. 3. nóvember 2011 (Kaðall)[HTML] [PDF]
Slys í fiskvinnslusal hafði ekki verið tilkynnt þrátt fyrir lagaskyldu. Tjón var ósannað.
Hrd. 453/2009 dags. 3. nóvember 2011 (Veiðifélag Miðfirðinga - Veiðiréttur í Ytri Rangá - Kotvöllur)[HTML] [PDF]
Skógræktarfélag Rangæinga krafðist viðurkenningar á veiðirétti sínum í Eystri-Rangá og Fiská á grundvelli jarðarinnar Kotvöllur sem lá þó ekki að þeim, byggt á að...:
  1. Félaginu hafði verið ákvörðuð hlutdeild í arðskrá Veiðifélags Eystri-Rangár árið 1999.
  2. Umráðamenn Kotvallar hafi um áratugabil átt aðild að því veiðifélagi og forvera þess.
  3. Kotvöllur hafi átt land að Eystri-Rangá fram til landskipta er fóru fram árið 1963, auk hlutdeildar landsins í sameiginlegu landi Vallartorfu ásamt meðfylgjandi hlunnindum þeirra, sem aldrei hafi verið skipt.
  4. Veiðirétturinn hafi unnist fyrir hefð.

Hæstiréttur taldi ósannað í málinu að Kotvellir hafi fram til landskiptanna tilheyrt óskiptu landi er lægi að þessum ám, og bæri skógræktarfélagið þá sönnunarbyrði sem það axlaði svo ekki. Væri því ekki hægt að líta svo á að réttlætt væri undantekning frá meginreglunni um að veiðiréttur væri eingöngu á hendi þeirra sem ættu land að vatni.
Hrd. 11/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 566/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 648/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fiskislóð)[HTML] [PDF]
Hrd. 165/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 576/2011 dags. 11. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2011 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 194/2011 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]
Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.
Hrd. 100/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Eiður Smári - Fjármál knattspyrnumanns)[HTML] [PDF]
Eiður Smári (E) höfðaði mál á hendur ritstjórum DV ásamt höfundi greinar þar sem hann teldi að þær umfjallanir væru til þess gerðar að vega að rétti hans til friðhelgis einkalífs.

E taldi að lögjafna bæri ákvæði laga um prentrétt á þann hátt að ákvæðin um ábyrgð á efni ættu einnig við um efni sem birt væru á vefútgáfu blaðsins. Ekki var fallist á slíka lögjöfnun.

Ekki var fallist á að umfjöllunin um fjármál E ættu ekki erindi til almennings þar sem hún væri í samræmi við stöðu þjóðfélagsmála á þeim tíma. Þá var einnig litið til þess að E væri þjóðþekktur knattspyrnumaður sem viki sér ekki undan fjölmiðlaumfjöllun sem slíkur. Hvað umfjallanir um spilafíkn E var að ræða var ekki fallist á að sú umfjöllun bryti í bága við friðhelgi einkalífs E þar sem um væri að ræða endursögn áður birtrar umfjöllunar í erlendum fjölmiðlum og að E hefði sjálfur gert spilafíkn sína að umtalsefni í viðtölum.
Hrd. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.
Hrd. 93/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 257/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 441/2011 dags. 28. nóvember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 125/2011 dags. 1. desember 2011 (Uppskipun járns)[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 129/2011 dags. 1. desember 2011 (Atorka)[HTML] [PDF]
Hrd. 116/2011 dags. 1. desember 2011 (Vélar og verkfæri ehf.)[HTML] [PDF]
Vélar og verkfæri kærði ákvörðun Samkeppniseftirlitsins til áfrýjunarnefndar, sem taldi svo að endurskilgreina þyrfti svo markaðinn. Hæstiréttur taldi að ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins raknaði með ógildingu hins æðra.
Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 640/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 641/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 639/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)[HTML] [PDF]
Hrd. 614/2011 dags. 7. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2011 dags. 7. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 258/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 262/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 260/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 619/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 224/2011 dags. 15. desember 2011 (Lögmannsþóknun)[HTML] [PDF]
Samningur var talinn hafa sterkust tengsl við Kanada. Kanadískt félag stefndi málinu á Íslandi.

Hafnað var dráttarvaxtakröfu á þeim grundvelli að ef samningurinn færi eftir kanadískum lögum, þá væri ekki hægt að beita ákvæðum íslensku vaxtalaganna um dráttarvexti og ekki var upplýst í málinu hvernig því væri háttað í Kanada.
Hrd. 244/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 131/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]
Hrd. 661/2011 dags. 10. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 670/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 24/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 386/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 413/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 37/2012 dags. 24. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 208/2011 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 418/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framkvæmdastjóri til málamynda)[HTML] [PDF]
Hrd. 245/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framvirkir samningar)[HTML] [PDF]
Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 447/2011 dags. 27. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2012 dags. 31. janúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 252/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 362/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 335/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2012 dags. 6. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 68/2012 dags. 8. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 209/2011 dags. 9. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2011 dags. 9. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 267/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 83/2012 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 72/2011 dags. 23. febrúar 2012 (Valitor/Borgun - Upplýsingar um kreditkortanotkun)[HTML] [PDF]
Valitor á að boðið viðskiptavinum Borgunar upp á ókeypis notkun á posum hjá þeim. Borgun veitti upplýsingar sem Samkeppniseftirlitið þurrkaði út að hluta áður en þær voru afhentar Valitor. Dómstólar töldu að Samkeppniseftirlitið hefði átt að framkvæma mat á hagsmunum einstaklinganna sem komu á framfæri ábendingum.

Valitor gerði kröfu um ógildingu á ákvörðunar áfrýjunarnefndar samkeppnismála og einnig ógildingu á ákvörðun Samkeppniseftirlitsins. Hæstiréttur taldi að ekki þyrfti að krefjast ógildingar á ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins.
Hrd. 471/2011 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 592/2011 dags. 23. febrúar 2012 (BYKO)[HTML] [PDF]
Hrd. 76/2012 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 497/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2012 dags. 2. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2011 dags. 15. mars 2012 (Kal)[HTML] [PDF]
Tjónþoli vildi meina að vinnuveitandi bæri ábyrgð á tjóni sem þeir yrðu fyrir við vinnu. Hæstiréttur taldi að reglan í 23. gr. a skaðabótalaga um hlutlæga ábyrgð ætti ekki við.
Hrd. 167/2012 dags. 16. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 166/2012 dags. 16. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 165/2012 dags. 16. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 516/2011 dags. 22. mars 2012 (Innlausn flugskýlis á Ólafsfirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 112/2012 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 195/2012 dags. 23. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 194/2012 dags. 23. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 128/2012 dags. 26. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 135/2012 dags. 28. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 307/2011 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 510/2011 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons)[HTML] [PDF]
Hrd. 244/2012 dags. 13. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 245/2012 dags. 13. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 271/2012 dags. 23. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 263/2011 dags. 26. apríl 2012 (Skattlagning aflamarks)[HTML] [PDF]
Hrd. 523/2011 dags. 26. apríl 2012 (Stjörnugrís III - Svínabú í Hvalfjarðarsveit)[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2011 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2011 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 212/2012 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 199/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 190/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 189/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 289/2012 dags. 2. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 248/2012 dags. 3. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 272/2012 dags. 7. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2012 dags. 8. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 293/2012 dags. 8. maí 2012 (Haldlagning á bankainnstæðu)[HTML] [PDF]
Hrd. 539/2011 dags. 10. maí 2012 (Skortur á heimild í reglugerð)[HTML] [PDF]
Íbúðalánasjóði krafðist bankaábyrgðar til tryggingar fyrir láni á grundvelli stjórnvaldsfyrirmæla sem áttu sér svo ekki lagastoð.
Hrd. 359/2011 dags. 10. maí 2012 (Endurvigtanir félagi til hagsbóta)[HTML] [PDF]
Hrd. 518/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 459/2011 dags. 10. maí 2012 (Vanlýsing)[HTML] [PDF]
Hrd. 599/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 501/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 323/2012 dags. 11. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 322/2012 dags. 11. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 324/2012 dags. 11. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2011 dags. 16. maí 2012 (Nýbygging í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Vinnueftirlitið taldi tröppurnar ekki henta við verkið en Hæstiréttur var ósammála því.
Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 593/2011 dags. 16. maí 2012 (Fjármálaeftirlitið)[HTML] [PDF]
Fjármálaeftirlitið taldi að aðildar féllu undir a-lið reglugerðarákvæðis. Fyrir dómi taldi það að aðilinn félli undir b-lið þess.
Hrd. 7/2012 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 156/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 546/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 326/2012 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 285/2012 dags. 25. maí 2012 (Keops)[HTML] [PDF]
Hrd. 316/2012 dags. 25. maí 2012 (Úrskurðarnefnd raforkumála)[HTML] [PDF]
Hrd. 287/2012 dags. 25. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 286/2012 dags. 25. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 315/2012 dags. 29. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 357/2012 dags. 30. maí 2012 (Haldlagning gagna)[HTML] [PDF]
Hrd. 356/2012 dags. 30. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 598/2011 dags. 31. maí 2012 (Atvinnusjúkdómur)[HTML] [PDF]
Hrd. 568/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 288/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]
Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.
Hrd. 613/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 417/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 636/2011 dags. 7. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 442/2011 dags. 7. júní 2012 (Exeter Holdings ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 391/2012 dags. 8. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 397/2012 dags. 8. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2012 dags. 8. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 395/2012 dags. 8. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 549/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 676/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 655/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 675/2011 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 394/2012 dags. 14. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 393/2012 dags. 15. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 415/2012 dags. 18. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 32/2012 dags. 19. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2012 dags. 19. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 433/2012 dags. 20. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 434/2012 dags. 20. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 436/2012 dags. 29. júní 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)[HTML] [PDF]
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.
Hrd. 501/2012 dags. 24. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 451/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 505/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 480/2012 dags. 27. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 517/2012 dags. 29. ágúst 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 422/2012 dags. 3. september 2012 (Þrotabú Fons gegn Römlu ehf.)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um að brotavarnarþing geti byggst á staðsetningu bankaútibús þar sem bankareikningur var staðsettur.
Hrd. 506/2012 dags. 6. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 568/2012 dags. 17. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 502/2012 dags. 17. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 514/2012 dags. 18. september 2012 (Síminn - Skipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2011 dags. 20. september 2012 (Íslenskir aðalverktakar hf. - NCC International AS - Héðinsfjarðargöng II)[HTML] [PDF]
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)ⓘ en eftir þau málalok náðust ekki sættir um bætur. Var þá sett fram bótakrafa studd með matsgerð dómkvaddra matsmanna. Þar sem verkið hafði verið unnið var hægt að taka mið af því, en þar spilaði inn í að verkið reyndist flóknara en áður sýndist.
Hrd. 645/2011 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 88/2012 dags. 20. september 2012 (Stefna sem málsástæða)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur gerði aðfinnslur um að héraðsdómari hafi tekið upp í dóminn langar orðréttar lýsingar úr stefnum og úr fræðiritum.
Hrd. 59/2012 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 36/2012 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 48/2012 dags. 20. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 485/2012 dags. 21. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)[HTML] [PDF]
Hrd. 75/2012 dags. 27. september 2012 (Sala verslunar)[HTML] [PDF]
Hrd. 421/2011 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 702/2011 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 129/2012 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 122/2012 dags. 27. september 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 163/2012 dags. 4. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2012 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 622/2012 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 629/2012 dags. 11. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 636/2012 dags. 15. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.
Hrd. 673/2011 dags. 18. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 406/2011 dags. 18. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 658/2011 dags. 18. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 258/2012 dags. 18. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 6/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 96/2012 dags. 25. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 659/2012 dags. 30. október 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 661/2012 dags. 2. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 547/2011 dags. 8. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 650/2012 dags. 14. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 69/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 175/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 137/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Suðurhús - Brottflutningur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Suðurhús II - Brottflutningur II)[HTML] [PDF]
Hrd. 671/2012 dags. 22. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 278/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Barnsdráp)[HTML] [PDF]
Hrd. 184/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 249/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 183/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 207/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Drómundur)[HTML] [PDF]
Hrd. 677/2012 dags. 30. nóvember 2012 (Skuldabréf)[HTML] [PDF]
Hrd. 218/2012 dags. 6. desember 2012 (Samruni fyrirtækja)[HTML] [PDF]
Átt að sekta Símann fyrir að brjóta gegn tveimur skilyrðum sem samkeppnisyfirvöld settu vegna samruna. Talið var að um væri að ræða skýrt brot gegn öðru skilyrðinu en hitt var svo óskýrt að það væri ónothæft sem sektargrundvöllur.
Hrd. 153/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 314/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 312/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 343/2012 dags. 6. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2012 dags. 6. desember 2012 (Uppheimar ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 703/2012 dags. 10. desember 2012 (Al-Thani)[HTML] [PDF]
Hrd. 713/2012 dags. 11. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 321/2012 dags. 13. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 740/2012 dags. 14. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 742/2012 dags. 14. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 739/2012 dags. 14. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 741/2012 dags. 14. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 720/2012 dags. 18. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 350/2012 dags. 19. desember 2012 (Gangaslagur í MR)[HTML] [PDF]
Tjónþoli fékk bætur eftir að hafa hálsbrotnað í gangaslag sem var algengur innan þess skóla, þrátt fyrir að skólinn hafi gert einhverjar ráðstafanir til að koma í veg fyrir háttsemina. Hins vegar þurfti tjónþolinn að bera hluta tjónsins sjálfur vegna meðábyrgðar hans.

Skortur var á mati sem sýndi læknisfræðilega þörf fyrir breytingu á húsnæði.
Hrd. 304/2012 dags. 19. desember 2012 (Oddviti F-lista)[HTML] [PDF]
Reykjavíkurborg greiddi lögbundin framlög til F-listans og var greitt inn á tiltekinn bankareikning borgarmálafélags F-listans sem oddviti flokksins hafði áður stofnað sem klofningsflokk frá hinum. Ekki var fallist á að oddvitinn hefði haft stöðuumboð fyrir F-listann til að breyta ráðstöfuninni. F-listinn hafði tilkynnt borginni um umboðsskortinn.

Vísað var til ákvæða laganna um að framlögin ættu að vera greidd til stjórnmálaflokka en einstakir frambjóðendur þeirra ættu ekki sjálfstætt tilkall til þeirra. Einnig var litið til þess að oddvitinn var forseti borgarstjórnar á þeim tíma og því ekki talið að borgin hefði verið grandlaus um þetta.
Hrd. 374/2012 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 222/2012 dags. 19. desember 2012 (Grímsborgir I - Ásborgir)[HTML] [PDF]
Hrd. 653/2011 dags. 19. desember 2012[HTML] [PDF]
Hrd. 724/2012 dags. 10. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 27/2013 dags. 16. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 169/2011 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 386/2012 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 351/2012 dags. 17. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 573/2012 dags. 17. janúar 2013 (Manndrápstilraun og líkamsárás á lögmannsstofu)[HTML] [PDF]
Hrd. 752/2012 dags. 21. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 751/2012 dags. 23. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2013 dags. 24. janúar 2013 (Landsbankinn gegn Flugastraumi)[HTML] [PDF]
Hrd. 280/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 274/2012 dags. 24. janúar 2013 (Vindasúlur)[HTML] [PDF]
Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 333/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 383/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2012 dags. 31. janúar 2013 (LSR - Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)[HTML] [PDF]
Hrd. 416/2012 dags. 31. janúar 2013 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 420/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 421/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 521/2012 dags. 31. janúar 2013 (Hells Angels - Líkamsárás o.fl.)[HTML] [PDF]
Hrd. 346/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 344/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 12/2013 dags. 1. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 443/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 19/2013 dags. 8. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 390/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Glitnir tók stjórnendaábyrgðatryggingar hjá TM. TM endurtryggði svo áhættuna hjá bresku vátryggingafélagi með öðrum skilmálum. Glitnir fékk framlengingu. Ef tiltekin skilyrðu væru uppfyllt gilti 72ja mánaða tilkynningartími.

Erlenda félagið dekkaði eingöngu tilkynningar vegna atburða á tilteknu tímabili er tilkynntar voru innan ákveðins frestar.

Degi fyrir lok frestarins óskaði starfsmaður Glitnis að endurnýja trygginguna og ef það væri ekki hægt að kaupa viðbótartímabil. TM svaraði að þau þyrftu tiltekin gögn til að meta það. Glitnir sendi ekki umsóknina né umbeðnar fjárhagsupplýsingar. Í lok júní 2009 kemur tölvupóstur frá Glitni um að þau séu búin að kaupa tryggingu annars staðar.

Einhverju síðar gerði Glitnir kröfur í trygginguna. Byggt var á hluta A3 þar sem þau töldu að TM hefði neitað. TM byggði á því að neitun hefði ekki átt sér stað þar sem eingöngu hefði verið beðið um gögn og þar að auki hafi Glitnir ekki greitt gjaldið sem hefði átt að greiða fyrir viðbótarverndina.
Hrd. 550/2012 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 30/2013 dags. 14. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2012 dags. 21. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 17/2013 dags. 25. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 53/2013 dags. 27. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Kaupþing keypti tryggingu í London og spurt hvort þurfti að stefna öllum tryggjendunum eða einum. Hæstiréttur taldi að hið síðarnefnda ætti við.
Hrd. 89/2013 dags. 27. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)[HTML] [PDF]
Framkvæmdir við viðbyggingu sumarhúss. Skírskotað til stórfelldrar slysahættu.

Málið var höfðað gegn:
P, byggingarstjóra framkvæmda og skráðum húsasmíðameistara,
R, smið ráðnum í framkvæmdirnar á grundvelli verksamnings við sumarhúsaeigandann,
S, eiganda sumarhússins, og
V ehf., sem vátryggjanda ábyrgðartrygginga P og S

Tjónþoli var sonur eiganda sumarhúss og aðstoðaði föður sinn við byggingu viðbyggingar meðfram ýmsum öðrum. Búið var að steypa kjallaraveggi og grunnplötuna en upp úr henni stóðu járnteinar. Hurð var við rýmið. Um kvöldið fengu nokkrir sér í tá og fóru að sofa. Maðurinn í svefngalsa fer samt sem áður um hurðina og dettur þannig að teinarnir fóru í gegnum búk hans, og hlaut því líkamstjón.

Fallist var á bótaábyrgð allra sem málið var höfðað gegn. Auk þess var talið að R hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni á staðnum. P var ekki geta talinn geta komist framhjá lögbundinni ábyrgð húsasmíðameistara með því að fela R tiltekið verk.

Síðar höfðaði tjónþolinn mál gagnvart vátryggingafélagi sínu um greiðslur úr frítímaslysatryggingu sinni, er varð Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)ⓘ.
Hrd. 538/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 587/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Hrísalundur)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hvort leigutaka væri skylt að greiða uppsagnarfrest eftir að eldsvoði kom upp í hinu leigða iðnaðarhúsnæði. Leigusalinn hélt því fram að vanræksla leigutakans á gæta ítrustu varúðar við afnot húsnæðisins hafi valdið þeim eldsvoða sem upp kom. Leigutakinn hélt því hins vegar fram á að rafmagnsleysi dagana á undan hefði valdið skammhlaupi í rafmagnstækjum og tjónið því óhappatilviljun en ekki saknæm háttsemi hans sjálfs. Hæstiréttur taldi það hafa verið nægilega sýnt fram á téða óhappatilviljun og sýknaði því leigutakann af þeirri kröfu leigusalans.
Hrd. 418/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2013 dags. 1. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 575/2012 dags. 7. mars 2013 (Veðleyfi tengdaföður)[HTML] [PDF]
Hrd. 569/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2012 dags. 7. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2013 dags. 8. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 73/2013 dags. 8. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2013 dags. 8. mars 2013 (Skotæfingasvæði)[HTML] [PDF]
Þar sagði Hæstiréttur í fyrsta skipti að óþarfi hafi verið að stefna sveitarfélaginu, en áður hafði ekki verið gerð athugasemd við það að sleppa þeim.
Hrd. 583/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)[HTML] [PDF]
Hrd. 355/2012 dags. 14. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 642/2012 dags. 21. mars 2013 (Ábyrgð þriðja manns á raforkuskuldum)[HTML] [PDF]
Hrd. 722/2012 dags. 22. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 652/2012 dags. 26. mars 2013 (Smyrill)[HTML] [PDF]
Hrd. 580/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 613/2012 dags. 26. mars 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 202/2013 dags. 9. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 209/2013 dags. 11. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 182/2013 dags. 12. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 180/2013 dags. 16. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)[HTML] [PDF]
Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.
Hrd. 614/2012 dags. 18. apríl 2013 (Lóðir í Reykjavík)[HTML] [PDF]
Hrd. 310/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 743/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 503/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 615/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 616/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 179/2013 dags. 18. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 206/2013 dags. 22. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 245/2013 dags. 23. apríl 2013 (Askar Capital hf.)[HTML] [PDF]
Veðsetningin var talin ógild. Stjórnarmaður lánaði félaginu fé og tók veð í félaginu. Það var ekki borið undir stjórnina. Bæði mikilsháttar ráðstöfun og varðaði stjórnarmann.
Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 678/2012 dags. 24. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 612/2012 dags. 24. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 190/2013 dags. 24. apríl 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 632/2012 dags. 2. maí 2013 (Árekstur á Hringbraut/Birkimel)[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 634/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 726/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 715/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 531/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 630/2012 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 267/2013 dags. 2. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 211/2013 dags. 6. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 229/2013 dags. 7. maí 2013 (ALMC I)[HTML] [PDF]
Hrd. 769/2012 dags. 8. maí 2013 (Norðurmjólk - Plasteyri)[HTML] [PDF]
Auðhumla var sýknuð af kröfum Plasteyris þar sem ekki var litið svo á að ekki væri kominn eiginlegur samningur.
Hrd. 14/2013 dags. 8. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 281/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 283/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 282/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 276/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 275/2013 dags. 14. maí 2013 (Stefnubirting á Spáni)[HTML] [PDF]
Hrd. 277/2013 dags. 14. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 259/2013 dags. 15. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]
Hrd. 2/2013 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 15/2013 dags. 16. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 43/2013 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2013 dags. 23. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 331/2013 dags. 28. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 340/2013 dags. 29. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 749/2012 dags. 30. maí 2013 (Lagaheimild skilyrða fyrir eftirgjöf á vörugjaldi)[HTML] [PDF]
Hrd. 476/2012 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 52/2013 dags. 30. maí 2013 (Stjórnvaldssekt)[HTML] [PDF]
Hrd. 45/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 1/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 54/2013 dags. 30. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 342/2013 dags. 31. maí 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 352/2013 dags. 5. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 347/2013 dags. 5. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2013 dags. 6. júní 2013 (Óvátryggt ökutæki)[HTML] [PDF]
Hrd. 85/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 694/2012 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 131/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 58/2013 dags. 6. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 346/2013 dags. 10. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 91/2013 dags. 13. júní 2013 (Umfjöllun um þarfir barns)[HTML] [PDF]
Fjallað var um þarfir barns í umgengni.
2 ára gamalt barn sem hafði verið í einhvern tíma í viku/viku umgengni.
K sagði að barninu liði rosalega illa með það fyrirkomulag en M var algjörlega ósammála því.
Sérfræðingarnir sögðu að 2ja ára barn réði mjög illa við svona skipti. Börn kvarta að jafnaði við þá aðila sem þau treysti best, sem í þessu tilfelli hefði verið K.
Hrd. 20/2013 dags. 13. júní 2013 (Runnið til á pappír)[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)[HTML] [PDF]
Hrd. 61/2013 dags. 13. júní 2013 (Bótaréttur og búsetuskilyrði)[HTML] [PDF]
Hrd. 705/2012 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 657/2012 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 112/2013 dags. 13. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 90/2013 dags. 19. júní 2013 (Ljósastandur)[HTML] [PDF]
Hrd. 98/2013 dags. 19. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 383/2013 dags. 19. júní 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 392/2013 dags. 28. ágúst 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 435/2013 dags. 9. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 128/2013 dags. 12. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 138/2013 dags. 12. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 87/2013 dags. 12. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 454/2013 dags. 12. september 2013 (Bank Pekao S.A. Centrala)[HTML] [PDF]
Hrd. 755/2012 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 533/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 519/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 499/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 437/2013 dags. 20. september 2013 (Skútuvogur)[HTML] [PDF]
Hrd. 490/2013 dags. 23. september 2013 (Endurfjármögnunarsamningur Giftar)[HTML] [PDF]
Loforðsgjafinn var Kaupþing og móttakandi Gift, og þriðji aðilinn SPRON verðbréf ehf. Kaupþing hafði tekið að sér að greiða skuldir Giftar til tiltekins þriðja aðila. Deilt var um hvort SPRON ætti beinan rétt til efnda á þeim samningi. Svo var ekki að mati Hæstaréttar.
Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 553/2013 dags. 24. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 491/2013 dags. 26. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 240/2013 dags. 26. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 344/2013 dags. 27. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 343/2013 dags. 27. september 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 635/2013 dags. 2. október 2013 (Haldlagning á reiðufé og skjölum)[HTML] [PDF]
Hrd. 178/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2013 dags. 3. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 562/2013 dags. 4. október 2013 (Stapi lífeyrissjóður)[HTML] [PDF]
Hrd. 589/2013 dags. 4. október 2013 (TIF)[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2013 dags. 8. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2013 dags. 8. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni)[HTML] [PDF]
Hrd. 555/2013 dags. 14. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 554/2013 dags. 14. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 586/2013 dags. 15. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)[HTML] [PDF]
Hrd. 258/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 303/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 313/2013 dags. 17. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 569/2013 dags. 21. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 675/2013 dags. 22. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 249/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 372/2013 dags. 24. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 227/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2013 dags. 28. október 2013 (Commerzbank II)[HTML] [PDF]
Hrd. 684/2013 dags. 29. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 685/2013 dags. 29. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 201/2013 dags. 31. október 2013 (Nauðungarvistun I)[HTML] [PDF]
Bótaréttur vegna frelsissviptingar af ósekju getur verið viðurkenndur þrátt fyrir að lagaheimild sé fyrir frelsissviptingunni og hún framkvæmd í góðri trú.
Hrd. 232/2013 dags. 31. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 254/2013 dags. 31. október 2013 (K7 ehf.)[HTML] [PDF]
Í ráðningarsamningi starfsmanns hönnunarfyrirtækis var ákvæði um bann við ráðningu á önnur störf á samningstímanum án samþykkis fyrirtækisins. Starfsmaðurinn tók að sér hönnunarverk fyrir annað fyrirtæki og fékk greiðslu fyrir það. Hæstiréttur taldi þá háttsemi réttlæta fyrirvaralausa riftun ráðningarsamningsins en hins vegar ekki synjun vinnuveitandans um að greiða fyrir þau verk sem starfsmaðurinn hefði þegar unnið fyrir vinnuveitandann áður en riftunin fór fram.
Hrd. 325/2013 dags. 31. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 135/2013 dags. 31. október 2013 (Styrmir Þór Bragason)[HTML] [PDF]
Hrd. 314/2013 dags. 31. október 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 698/2013 dags. 5. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 699/2013 dags. 5. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 700/2013 dags. 5. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 701/2013 dags. 5. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)[HTML] [PDF]
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.
Hrd. 237/2013 dags. 7. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 707/2013 dags. 7. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 368/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Stoðir)[HTML] [PDF]
Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2013 dags. 18. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 695/2013 dags. 19. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 265/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Bílabúð Benna)[HTML] [PDF]
Hrd. 462/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 384/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 348/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Yfirdráttarlán)[HTML] [PDF]
Skuldarar greiddu miðað við gengisbindingu sem stóðst svo ekki.
Hrd. 396/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Orkuveita Reykjavíkur - Vatnsgjald I)[HTML] [PDF]
Hrd. 397/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Vatnsgjald II)[HTML] [PDF]
Lagaákvæði í vatnsveitulögum gerði ráð fyrir því að innheimt væri vatnsgjald af öllum fasteignum þar sem vatn gátu notið. Hæstiréttur taldi að orðalagið vera slíkt að óheimilt væri að heimta vatnsgjaldið vegna tímabils áður en búið væri að tengja vatnið.
Hrd. 367/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Aztiq Pharma)[HTML] [PDF]
Hrd. 333/2013 dags. 28. nóvember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 458/2013 dags. 5. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 748/2013 dags. 5. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 752/2013 dags. 6. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 737/2013 dags. 6. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 436/2013 dags. 12. desember 2013 (Hópbílaleigan ehf. II)[HTML] [PDF]
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)ⓘ. Krafist var skaðabóta og matsgerð lögð fram þeim til stuðnings, og þær svo viðurkenndar af Hæstarétti.
Hrd. 354/2013 dags. 12. desember 2013 (Fjallalind)[HTML] [PDF]
Veðsetningin var talin ógild þar sem K ritaði eingöngu í reitinn fyrir samþykki maka þinglýsts eiganda fyrir veðsetningu eignarhluta M. Ekkert í gögnum málsins studdi það að K hefði einnig verið að veðsetja sinn eignarhluta. K var samt talin bundin af sölunni þar sem hún neytti ekki viðeigandi úrræða laga um nauðungarsölu, og þess getið að hún gæti átt rétt á bótum vegna nauðungarsölunnar.
Hrd. 423/2013 dags. 12. desember 2013 (Pizza - Pizza ehf.)[HTML] [PDF]
Starfsmaður hafði þegar ákveðið að hefja samkeppni við vinnuveitanda sinn og taldi Hæstiréttur að þær fyrirætlanir réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu.
Hrd. 193/2013 dags. 12. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 430/2013 dags. 12. desember 2013 (Flugastraumur)[HTML] [PDF]
Hrd. 772/2013 dags. 13. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 466/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 379/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 779/2013 dags. 17. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 801/2013 dags. 20. desember 2013[HTML] [PDF]
Hrd. 816/2013 dags. 8. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 528/2013 dags. 16. janúar 2014 (Starfsmaður Alþingis)[HTML] [PDF]
Starfsmanni hjá Alþingi var sagt upp og taldi hann að ekki hefði verið staðið rétt að andmælarétti hans. Hæstiréttur taldi stjórnsýslulögin ekki eiga við um Alþingi en taldi hins vegar að óskráðar meginreglur stjórnsýsluréttar gætu gilt þar sem við ætti.
Hrd. 359/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 191/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 413/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 412/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 356/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 563/2013 dags. 23. janúar 2014 (Sparisjóður Keflavíkur)[HTML] [PDF]
Hrd. 529/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 388/2013 dags. 23. janúar 2014 (Verkaskipting stjórnarformanns og framkvæmdastjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 810/2013 dags. 27. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 811/2013 dags. 27. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 6/2014 dags. 28. janúar 2014 (M flutti eignir í búið - Málverk)[HTML] [PDF]
M og K hófu sambúð áramótin 2004 og 2005 og gengu í hjónaband árið 2005. Þau slitu samvistum 2012 þar sem K vildi meina að M hefði beitt henni ofbeldi á síðari árum samvista þeirra og því hafi K flúið af sameiginlegu heimili þeirra.

M krafðist skáskipta en K krafðist helmingaskipta auk þess að K krafðist þess að tilteknum myndverkum yrði haldið utan skipta. K hélt því fram að málverkin væru eign foreldra hennar sem hefðu lánað henni þau, en dómstólar töldu þá yfirlýsingu ótrúverðuga. M gerði ekki kröfu um málverkin.

Í úrskurði héraðsdóms er vísað til þess að krafa K um að öll lífeyrisréttindi M komi til skipta sé ekki í formi fjárkröfu og engin tilraun gerð til þess að afmarka þau, og var henni því vísað frá dómi. Í dómi Hæstaréttar var sérstaklega vísað til sambærilegra sjónarmiða og í úrskurði héraðsdóms og bætt um betur að því leyti að nefna sérstaklega að ekki væri byggt á því að í þessu tilliti gætu séreignarlífeyrissparnaður M lotið sérstökum reglum og ekki afmarkaður sérstaklega í málatilbúnaði K. Var hún því látin bera hallan af því.
Hrd. 719/2013 dags. 28. janúar 2014 (Einkabankaþjónusta - Sala hlutabréfa)[HTML] [PDF]
Hrd. 804/2013 dags. 28. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 545/2013 dags. 30. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 808/2013 dags. 30. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 809/2013 dags. 30. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 799/2013 dags. 31. janúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 807/2013 dags. 4. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 62/2014 dags. 5. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 613/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Orkuveita Reykjavíkur - Fráveitugjald)[HTML] [PDF]
Hrd. 584/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 614/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 481/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Þrír stjórnendur sóttu í trygginguna þar sem Glitnir hefði sótt mál gegn þeim í New York. Málskostnaðurinn væri að hrannast upp og töldu þeir að tryggingin ætti að dekka hann.

TM byggði á að frumkvæði þess sem hættir skipti máli en slíkt ætti ekki við í máli þeirra þar sem slitastjórn tók við. Málið féll á því að 72ja mánaða tímabilið ætti ekki við þar sem Glitnir hafði sagst hafa fengið aðra tryggingu.
Hrd. 72/2014 dags. 13. febrúar 2014 (Glitnir banki - LBI)[HTML] [PDF]
Hrd. 607/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 88/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Umboðssvik - Vafningur - Milestone)[HTML] [PDF]
Hrd. 606/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 99/2014 dags. 20. febrúar 2014 (Hjúkrunarheimilið Eir)[HTML] [PDF]
Eir er sjálfseignarstofnun. Skv. lögunum sem hjúkrunarheimilið starfaði eftir voru takmarkanir á sölu og veðsetningu, þ.e. að afla þurfi samþykkis tiltekinna aðila.

Eir veðsetti margar öryggisíbúðir án þess að samþykkin lágu fyrir og voru þau þinglýst. Mál var höfðað um gildi þinglýsingarinnar. Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða mistök við þinglýsingu að ræða en málinu var vísað frá þar sem skorti lögvarða hagsmuni.
Hrd. 630/2013 dags. 20. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 55/2014 dags. 20. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 117/2014 dags. 25. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 643/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 651/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 60/2014 dags. 28. febrúar 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 108/2014 dags. 3. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)[HTML] [PDF]
Hrd. 118/2014 dags. 7. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 638/2013 dags. 13. mars 2014 (Lýsing hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 676/2013 dags. 13. mars 2014 (Fossatún)[HTML] [PDF]
Heimild veiðifélags Grímsár í Borgarfirði til að nota hús til leigu fyrir ferðamenn á veturna. Í 2 km fjarlægð frá veiðihúsinu var fólk að reka gististöðuna Fossatún og hafði það fólk aðild að veiðifélaginu og voru ósátt við þessa ráðstöfun. Hæstiréttur fjallaði um heimildir félagsins til þessa og nefndi að þar sem lögum um lax- og silungsveiði sleppti ætti að beita ólögfestu reglunum og einnig lögum um fjöleignarhús.
Hrd. 450/2013 dags. 13. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 161/2014 dags. 13. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 133/2014 dags. 14. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 632/2013 dags. 20. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 678/2013 dags. 20. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 773/2013 dags. 20. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 177/2014 dags. 21. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 175/2014 dags. 24. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 200/2014 dags. 26. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 199/2014 dags. 26. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 623/2013 dags. 27. mars 2014 (Slys á Flugvallarbraut)[HTML] [PDF]
Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 665/2013 dags. 27. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 205/2014 dags. 31. mars 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML] [PDF]
Hrd. 717/2013 dags. 3. apríl 2014 (Lýsing hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 647/2013 dags. 3. apríl 2014 (Straumborg gegn Glitni)[HTML] [PDF]
Hrd. 749/2013 dags. 3. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 204/2014 dags. 3. apríl 2014 (Landsbankinn - „rekstrarfjármögnun í formi reikningslínu“)[HTML] [PDF]
Hrd. 206/2014 dags. 4. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 542/2013 dags. 10. apríl 2014 (Atorka Group hf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 802/2013 dags. 10. apríl 2014 (Landspildur á Vatnsendabletti)[HTML] [PDF]
Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 221/2014 dags. 28. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 242/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 243/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 241/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 227/2014 dags. 30. apríl 2014 (Búseturéttur - Drekavogur)[HTML] [PDF]
Hrd. 246/2014 dags. 5. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 326/2013 dags. 8. maí 2014 (Þagnarskyldubrot - Hefndarhvatir)[HTML] [PDF]
Hrd. 120/2014 dags. 8. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 288/2014 dags. 12. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 825/2013 dags. 22. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 760/2013 dags. 22. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 826/2013 dags. 22. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 286/2014 dags. 22. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 348/2014 dags. 28. maí 2014 (Séreignarlífeyrissparnaður)[HTML] [PDF]
Fyrsti dómur Hæstaréttar um að séreignarlífeyrissparnaður væri innan skipta. Hins vegar þarf að athuga að á þeim tíma var í gildi lagaheimild til bráðabirgða til þess að taka út séreignarlífeyrissparnað fyrr en venjulega.

K og M gengu í hjúskap í júlí 2003 og slitu samvistum í júní 2012. Þau eiga jafnframt þrjú börn sem þau eignuðust á því tímabili. K sótti um skilnað að borði og sæng þann 11. febrúar 2013 og var hann veittur þann 3. október 2013.

Búið var tekið til opinberra skipta 24. júní 2013 og var viðmiðunardagur skipta 11. febrúar 2013. Samkomulag ríkti um að fasteignirnar og ein bifreið kæmi í hlut M með útlagningu. M tók yfir skuldir búsins. Í lok ársins 2012 nam séreignarlífeyrissparnaður M um 7,4 milljónum króna og réttindi hans í Lífeyrissjóði A nær tveimur milljónum króna. K hélt því fram að M ætti ennfremur lífeyrisréttindi í öðrum lífeyrissjóði en ekki lá fyrir upplýst virði þeirra réttinda, en þó lá fyrir að M hafði einungis greitt í hann lögbundið iðgjald í tæp tvö ár.

K krafðist þess að öll lífeyrisréttindi aðila verði talin hjúskapareign við fjárslit milli aðila.

Héraðsdómur Reykjaness hafnaði kröfu K.
Hæstiréttur sneri dómnum við að því leyti er varðaði séreignarlífeyrissparnað í Lífeyrissjóði A.
Hrd. 716/2013 dags. 28. maí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 37/2014 dags. 28. maí 2014 (Réttarfarssekt - Al Thani-málið)[HTML] [PDF]
Verjendur voru í ágreiningi við dómara. Dómari þurfti að fara frá málinu vegna heilsu og kom nýr dómari. Verjendurnir sögðu sig frá máli stuttu fyrir aðalmeðferð og lagði dómari á þá sekt án þess að þeir fengju tækifæri til að tjá sig um það. Hæstiréttur taldi það ekki leiða til réttarspjalla og ekki brjóta í bága við meginregluna um réttláta málsmeðferð enda gátu þeir andmælt þessum réttarfarssektum fyrir Hæstarétti.

Dómurinn var kærður til MDE sem gerði engar athugasemdir, bæði í neðri deild og efri deild.
Hrd. 354/2014 dags. 3. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 329/2014 dags. 3. júní 2014 (Skýrslur starfsmanna SÍ)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að 35. gr. laga um Seðlabanka Íslands, nr. 36/2001, væri sérstakt þagnarskylduákvæði en skyldi það eftir í lausu lofti nákvæmlega til hvaða upplýsinga það tekur.
Hrd. 475/2014 dags. 4. júní 2014 (Forkaupsréttur að fiskiskipi - Síldarvinnslan)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag taldi sig geta gengið inn í hlutabréfakaup á grundvelli forkaupsréttar. Téður forkaupsréttur byggðist á lagaákvæði um að sveitarfélög hefðu forkaupsrétt á fiskiskipum er hefðu leyfi til veiða í atvinnuskyni til útgerðar sem hefði heimilisfesti í öðru sveitarfélagi, og ætti þá sveitarstjórnin í sveitarfélagi seljanda forkaupsrétt á skipinu.

Héraðsdómur hafði samþykkt kröfu sveitarfélagsins á þeim grundvelli að með sölu á hlutabréfum fyrirtækis væri verið að fara fram hjá markmiði lagaákvæðisins. Hæstiréttur var á öðru máli og taldi að ákvæði stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttur mæltu gegn því að lögjafna á þessum forsendum, og synjaði því kröfu sveitarfélagsins.
Hrd. 696/2013 dags. 5. júní 2014 (Dyravarsla - Ellefan)[HTML] [PDF]
Dyravörður hafði synjað R inngöngu á veitingastað með ýtingum hans og annars dyravarðar. Um 15 mínútum eftir þau samskipti, þegar R hafi verið kominn nokkurn spöl frá veitingastaðnum, hafi dyraverðirnir ráðist á hann. Ekki var fallist á kröfu R um skaðabætur frá vinnuveitendum dyravarðanna á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar þar sem framferði dyravarðanna var of fjarri starfsskyldum þeirra.
Hrd. 50/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 538/2013 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 785/2013 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 373/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 359/2014 dags. 5. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 382/2014 dags. 11. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 360/2014 dags. 13. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)[HTML] [PDF]
Hrd. 408/2014 dags. 24. júní 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 429/2014 dags. 15. júlí 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 532/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 527/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 460/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 410/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 398/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 469/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 432/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 396/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Fasteignaverkefni - Berlin ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 492/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 573/2014 dags. 9. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur)[HTML] [PDF]
Hrd. 57/2014 dags. 11. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 90/2014 dags. 11. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 591/2014 dags. 17. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 64/2014 dags. 18. september 2014 (Eineilti af hálfu skólastjóra)[HTML] [PDF]
Einelti af hálfu skólastjóra gagnvart kennara. Ekki talið að um vinnuveitandaábyrgð væri að ræða.
Hrd. 47/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 142/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 78/2014 dags. 18. september 2014 (Eigin áhætta vátryggðs)[HTML] [PDF]
Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 56/2014 dags. 18. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 103/2014 dags. 25. september 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II)[HTML] [PDF]
Hrd. 79/2014 dags. 2. október 2014 (Intrum - Hampiðjan hf.)[HTML] [PDF]
Starfsmaður innheimtufyrirtækis vanrækti að innheimta kröfu þannig að hún fyrndist.
Hrd. 94/2014 dags. 2. október 2014 (Sveitarfélagið Skagafjörður - Lánasjóður sveitarfélaga I)[HTML] [PDF]
Hrd. 113/2014 dags. 2. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 642/2014 dags. 8. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.
Hrd. 121/2014 dags. 9. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 124/2014 dags. 9. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 111/2014 dags. 9. október 2014 (Vífilfell)[HTML] [PDF]
Deilt var um hvort kolsýrðir drykkir teldust til vatnsdrykkja og taldi Vífillfell það ekki nógu vel rannsakað. Fyrir Hæstarétti byrjaði Samkeppniseftirlitið að koma með nýjar málsástæður og málsgögn. Hæstiréttur taldi að ekki væri horft á gögn sem voru ekki til fyrir.
Hrd. 629/2014 dags. 10. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 126/2014 dags. 16. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 115/2014 dags. 16. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 172/2014 dags. 23. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 663/2014 dags. 30. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 295/2014 dags. 30. október 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)[HTML] [PDF]
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.
Hrd. 244/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 707/2014 dags. 10. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 708/2014 dags. 11. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 714/2014 dags. 14. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)[HTML] [PDF]
Hrd. 160/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Fasteignamatsgjald)[HTML] [PDF]
Hrd. 112/2014 dags. 27. nóvember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 753/2014 dags. 2. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 786/2013 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 598/2014 dags. 4. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 785/2014 dags. 10. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 326/2014 dags. 22. desember 2014 (Notkun fjárhagslegra upplýsinga í hefndarskyni)[HTML] [PDF]
Hrd. 349/2014 dags. 22. desember 2014[HTML] [PDF]
Hrd. 854/2014 dags. 15. janúar 2015 (Landsnet)[HTML] [PDF]
Hrd. 377/2014 dags. 15. janúar 2015 (Uppsögn)[HTML] [PDF]
Hrd. 346/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 389/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 364/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 320/2014 dags. 15. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 13/2015 dags. 16. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 37/2015 dags. 23. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 823/2014 dags. 30. janúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 46/2015 dags. 2. febrúar 2015 (Gjald vegna skipunar tveggja sérfræðinga til að hafa sértækt eftirlit með rekstri hans)[HTML] [PDF]
Hrd. 77/2015 dags. 4. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 70/2015 dags. 4. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 10/2014 dags. 5. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 397/2014 dags. 5. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 52/2014 dags. 5. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)[HTML] [PDF]
Hrd. 92/2015 dags. 17. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 91/2015 dags. 17. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 105/2015 dags. 17. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 95/2015 dags. 18. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 97/2015 dags. 18. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 489/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 118/2015 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 110/2015 dags. 19. febrúar 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 378/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Skiptasamningur)[HTML] [PDF]
Hrd. 139/2015 dags. 2. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 129/2015 dags. 2. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 121/2015 dags. 4. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 381/2014 dags. 5. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 144/2015 dags. 9. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 159/2015 dags. 9. mars 2015 (Hilda)[HTML] [PDF]
Hrd. 150/2015 dags. 11. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 590/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 631/2014 dags. 12. mars 2015 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)[HTML] [PDF]
Hrd. 216/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 507/2014 dags. 12. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 185/2015 dags. 13. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 156/2015 dags. 13. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 188/2015 dags. 17. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 566/2014 dags. 19. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 602/2014 dags. 19. mars 2015 (Þorsklifur)[HTML] [PDF]
Æ rifti samstarfssamningi sínum við J er kvað á um framleiðslu og dreifingu á niðursoðinni þorsklifur, er gerður var til fimm ára. J höfðaði svo í kjölfarið viðurkenningarmál gegn Æ. Forsenda riftunarinnar var sú að Æ hafi komist að því að J hefði farið í samkeppnisrekstur á tímabilinu. Í samningnum voru engin samkeppnishamlandi ákvæði en Hæstiréttur taldi að Æ hafi verið rétt að rifta samningnum þar sem samkeppnisrekstur J hefði verið ósamrýmanlegur tillits- og trúnaðarskyldum hans. J var ekki talinn hafa sannað að vitneskja Æ um hinn væntanlega rekstur hafi legið fyrir við samningsgerðina.
Hrd. 567/2014 dags. 19. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 214/2015 dags. 25. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)[HTML] [PDF]
Hrd. 219/2015 dags. 27. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 633/2014 dags. 31. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 421/2014 dags. 31. mars 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 237/2015 dags. 16. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 232/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 233/2015 dags. 17. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 612/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara)[HTML] [PDF]
Sérfróður meðdómsmaður í sakamáli var krafinn eftir dómsuppsögu um að víkja úr sæti þar sem hann hafi verið bróðir manns sem hafði verið eigandi og áhrifamaður í Kaupþingsbanka, sem dæmdur hafði verið í öðru máli. Það mál var talið afar líkt því máli sem þar var til umfjöllunar. Sérstakur saksóknari komst ekki að þessum tengslum fyrr en dómur hafði fallið í héraði. Þá hafði meðdómsmaðurinn eftir dómsuppsögu látið ummæli falla þar sem hann gagnrýndi saksóknara málsins í tengslum við málið. Hæstiréttur taldi að með þessu hefði mátt draga í réttu í efa hæfi meðdómsmannsins og sá héraðsdómur ómerktur.

Atburðarásin hélt svo áfram til atburðanna í Hrd. 655/2015 dags. 13. október 2015ⓘ
Hrd. 594/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 268/2015 dags. 24. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 220/2015 dags. 27. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 605/2014 dags. 30. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 827/2014 dags. 30. apríl 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 291/2015 dags. 5. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)[HTML] [PDF]
Hrd. 587/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 585/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 690/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 748/2014 dags. 7. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 160/2015 dags. 13. maí 2015 (Verðtrygging)[HTML] [PDF]
Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 726/2014 dags. 21. maí 2015 (Fjarðabyggð gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)[HTML] [PDF]
Fjarðabyggð byggði á að samningur ætti að vera ógiltur sökum brostinna forsenda af þeirri ástæðu að gengi íslensku krónunnar hefði fallið meira en sveitarfélagið gerði ráð fyrir. Hæstiréttur taldi það ósannað að fyrir hafi legið ákvörðunarástæða um að gengisþróun yrði með tilteknum hætti né að stefndi hefði mátt vita um slíka forsendu af hálfu sveitarfélagsins.
Hrd. 342/2015 dags. 21. maí 2015 (Ice Lagoon - Frávísun)[HTML] [PDF]
Meiri hluti Hæstaréttar taldi ráðstöfun um undirritun leigusamnings lögmæta þar sem hún krafðist ekki samþykkis allra félagsmanna þar sem hún var ekki meiriháttar, auk þess sem rétt hefði verið staðið að ákvörðunarferlinu. Þá fengu þeir sem voru á móti áformunum tilkynningu um fyrirhugaða ákvörðunartöku og fengu tækifæri til að koma sínum sjónarmiðum á framfæri.

Litið var til þess að einn þeirra aðila hefði um margra ára skeið boðið upp á sambærilega þjónustu og gefið út yfirlýsingu á sínum tíma að aðrir sameigendur hefðu rétt til þess að nýta landið á sambærilegan hátt á öðrum hlutum landsins en hann var að nota. Fyrirliggjandi leigusamningur var því ekki talinn hvorki fela í sér óvenjulega né meiriháttar ráðstöfun.

Sératkvæði í málinu fól í sér að dómarinn hafi verið ósammála meiri hlutanum hvað varðar bærni félagsins til að taka þá ákvörðun, og ráðstöfunin hafi því talist óheimil.
Hrd. 695/2014 dags. 21. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 791/2014 dags. 21. maí 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)[HTML] [PDF]
Hrd. 731/2014 dags. 4. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 721/2014 dags. 4. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 373/2015 dags. 8. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 837/2014 dags. 11. júní 2015 (Creditinfo)[HTML] [PDF]
Hrd. 550/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 742/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 599/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 674/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 665/2014 dags. 11. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 822/2014 dags. 18. júní 2015 (Isavia ohf.)[HTML] [PDF]
Á höfðaði skaðabótamál gegn Isavia ohf. vegna brottreksturs hans úr starfsþjálfun til flugumferðarstjóra, sem Isavia sá um. Með lögum nr. 102/2006 var ríkisstjórninni heimilt að stofna það hlutafélag sem stefnt er í þessu máli og öðlaðist það félag ýmsar lagaheimildir til að annast tilteknar skyldur Flugmálastjórnar Íslands, þar á meðal umrædda starfsþjálfun. Leit Hæstiréttur svo á að ákvæði stjórnsýslulaga giltu um þær ákvarðanir innan þess verksviðs enda hefðu starfsmenn stjórnsýslunnar þurft að fylgja þeim hefði ákvörðunin verið tekin þar. Sökum skilmálana er giltu um námið var ekki talið að hann ætti rétt á bótum vegna fjártjóns en hins vegar voru dæmdar miskabætur.
Hrd. 30/2015 dags. 18. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 384/2015 dags. 18. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 385/2015 dags. 22. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 400/2015 dags. 24. júní 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 394/2015 dags. 12. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 389/2015 dags. 13. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 467/2015 dags. 13. ágúst 2015 (Verkfallsmál)[HTML] [PDF]
Hrd. 439/2015 dags. 17. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 520/2015 dags. 20. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 516/2015 dags. 21. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 448/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 434/2015 dags. 24. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 472/2015 dags. 24. ágúst 2015 (Aðgangur að útboðsgögnum)[HTML] [PDF]
Fallist var á að Isavia myndi afhenda gögn en Isavia neitaði samt sem áður. Krafist var svo aðfarargerðar á grundvelli stjórnvaldsákvörðunarinnar. Isavia krafðist svo flýtimeðferðar þar sem ella kæmi aðilinn ekki vörnum við. Hæstiréttur synjaði því þar sem Isavia gæti komið vörnum sínum að í aðfararmálinu.
Hrd. 435/2015 dags. 27. ágúst 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 505/2015 dags. 27. ágúst 2015 (Ísland Express ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 28/2015 dags. 10. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 7/2015 dags. 10. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 552/2015 dags. 15. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 576/2015 dags. 16. september 2015[HTML] [PDF]
Dómstjóri var vanhæfur og skipaði annan dómara til að fara með málið. Það var ekki talið vera til þess fallið að gera þann dómara vanhæfan af þeim sökum.
Hrd. 689/2014 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 8/2015 dags. 17. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 26/2015 dags. 24. september 2015 (Tollafgreiðsla flugvélar)[HTML] [PDF]
Hrd. 81/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 49/2015 dags. 24. september 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)[HTML] [PDF]
Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 647/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 635/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 612/2015 dags. 1. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 22/2015 dags. 8. október 2015 (Þjóðskrá - Skráning og mat vatnsréttinda - Jökulsá á Dal)[HTML] [PDF]
Sveitarfélagið tók upp á því að vatnsréttindi yrðu skráð sérstaklega en það vildi Landsvirkjun ekki. Fallist var á sjónarmið sveitarfélagsins á stjórnsýslustigi. Landsvirkjun hélt því fram að það hefði ekki verið gert með þessum hætti. Ekki var talið að komin hefði verið á stjórnsýsluframkvæmd hvað þetta varðaði.
Hrd. 456/2014 dags. 8. október 2015 (Imon ehf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 636/2015 dags. 13. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 672/2015 dags. 14. október 2015[HTML] [PDF]
Hrd. 127/2015 dags. 15. október 2015 (Dyrhólaey)[HTML] [PDF]
Hrd. 111/2015 dags. 15. október 2015 (Ásatún 6-8)[HTML]