Úrlausnir.is


Merkimiði - Verðmæti

RSS-streymi merkimiðans

Athugið að taka ekki þessum listum sem tæmandi.

Yfirlit

Hæstaréttardómar (4335)
Umboðsmaður Alþingis (95)
Dómasafn Hæstaréttar (3563 bls.)
Dómasafn Félagsdóms (42 bls.)
Dómasafn Landsyfirréttar (12 bls.)
Stjórnartíðindi (2541 bls.)
Alþingistíðindi (4058 bls.)
Alþingi (14725 ræður/skjöl/erindi)
Aðrir úrlausnaraðilar
Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1920:92 nr. 14/1920 [PDF]

Hrd. 1920:104 nr. 22/1920 [PDF]

Hrd. 1922:342 nr. 36/1922 [PDF]

Hrd. 1923:409 nr. 50/1922 [PDF]

Hrd. 1923:569 nr. 25/1923 [PDF]

Hrd. 1925:195 nr. 23/1925 [PDF]

Hrd. 1926:264 nr. 57/1925 (Afli og veiðarfæri) [PDF]

Hrd. 1926:305 nr. 61/1925 [PDF]

Hrd. 1927:460 nr. 66/1926 [PDF]

Hrd. 1927:586 nr. 49/1927 [PDF]

Hrú. 1928:701 nr. 74/1927 [PDF]

Hrd. 1929:952 nr. 20/1928 [PDF]

Hrd. 1929:1027 nr. 83/1928 [PDF]

Hrd. 1930:26 nr. 5/1929 [PDF]

Hrd. 1930:41 nr. 61/1929 [PDF]

Hrd. 1930:125 nr. 116/1929 [PDF]

Hrd. 1930:277 nr. 10/1930 [PDF]

Hrd. 1931:46 nr. 98/1930 [PDF]

Hrd. 1931:102 nr. 83/1930 [PDF]

Hrd. 1931:166 nr. 75/1930 [PDF]

Hrd. 1931:170 nr. 17/1931 [PDF]

Hrd. 1931:211 nr. 20/1931 [PDF]

Hrd. 1931:248 nr. 70/1931 [PDF]

Hrd. 1931:325 nr. 32/1931 [PDF]

Hrd. 1932:518 nr. 88/1931 [PDF]

Hrd. 1932:677 nr. 17/1932 [PDF]

Hrd. 1932:739 nr. 99/1931 [PDF]

Hrd. 1932:797 nr. 90/1932 [PDF]

Hrd. 1932:807 nr. 102/1932 [PDF]

Hrd. 1932:818 nr. 3/1932 [PDF]

Hrd. 1932:855 nr. 92/1932 [PDF]

Hrd. 1932:863 nr. 91/1932 [PDF]

Hrd. 1933:30 nr. 113/1932 (Úlfljótsvatn) [PDF]

Hrd. 1933:126 nr. 176/1932 [PDF]

Hrd. 1933:236 nr. 6/1931 [PDF]

Hrd. 1933:278 nr. 146/1932 [PDF]

Hrd. 1933:313 nr. 61/1931 (Kveldúlfur) [PDF]

Hrd. 1933:436 nr. 6/1933 (Sauðfé) [PDF]

Hrd. 1933:440 nr. 18/1933 [PDF]

Hrd. 1934:560 nr. 60/1932 [PDF]

Hrd. 1934:801 nr. 1/1934 [PDF]

Hrd. 1934:836 nr. 6/1934 (Laun landmanna) [PDF]

Hrd. 1934:869 nr. 111/1933 (Kalmannstjörn) [PDF]

Hrd. 1934:936 nr. 128/1933 (Fasteignagjöld) [PDF]

Hrd. 1934:1054 nr. 102/1933 [PDF]

Hrd. 1935:7 nr. 52/1934 [PDF]

Hrd. 1935:23 nr. 51/1934 [PDF]

Hrd. 1935:63 nr. 83/1934 [PDF]

Hrd. 1935:79 nr. 21/1934 [PDF]

Hrd. 1935:263 nr. 170/1934 (Skilorðsdómur) [PDF]

Hrd. 1935:432 nr. 45/1935 [PDF]

Hrd. 1935:442 nr. 44/1935 [PDF]

Hrd. 1936:164 nr. 12/1936 [PDF]

Hrd. 1936:174 nr. 191/1934 [PDF]

Hrd. 1936:294 nr. 55/1936 (Hrefna II) [PDF]

Hrd. 1936:441 nr. 120/1936 (Leifsgata 32) [PDF]

Hrd. 1936:450 nr. 169/1934 [PDF]

Hrd. 1936:521 nr. 62/1936 [PDF]

Hrd. 1937:44 nr. 130/1935 [PDF]

Hrd. 1937:117 nr. 2/1934 [PDF]

Hrd. 1937:171 nr. 111/1936 [PDF]

Hrd. 1937:178 nr. 79/1936 [PDF]

Hrd. 1937:200 nr. 113/1936 [PDF]

Hrd. 1937:214 nr. 5/1937 [PDF]

Hrd. 1937:321 nr. 119/1936 [PDF]

Hrd. 1937:372 nr. 138/1936 [PDF]

Hrd. 1937:484 nr. 36/1937 [PDF]

Hrd. 1937:492 nr. 135/1936 (Fossagata) [PDF]

Hrd. 1937:515 nr. 60/1937 [PDF]

Hrd. 1937:590 nr. 28/1937 [PDF]

Hrú. 1938:54 nr. 62/1937 [PDF]

Hrd. 1938:77 nr. 145/1937 (Gullforði) [PDF]

Hrd. 1938:83 nr. 46/1935 [PDF]

Hrd. 1938:144 nr. 22/1937 (Skemmdir á bryggjum á Siglufirði) [PDF]

Hrd. 1938:390 nr. 184/1936 [PDF]

Hrd. 1938:700 nr. 139/1936 [PDF]

Hrd. 1939:109 nr. 128/1937 (Rauðarárbúið) [PDF]

Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 [PDF]

Hrd. 1939:218 nr. 58/1938 [PDF]

Hrd. 1939:222 nr. 33/1937 [PDF]

Hrd. 1939:242 nr. 65/1938 [PDF]

Hrd. 1939:263 nr. 77/1938 [PDF]

Hrd. 1939:306 nr. 114/1938 [PDF]

Hrd. 1939:327 nr. 58/1937 [PDF]

Hrd. 1939:431 nr. 95/1936 [PDF]

Hrd. 1939:443 nr. 3/1939 [PDF]

Hrd. 1939:509 nr. 32/1939 [PDF]

Hrd. 1939:532 nr. 97/1939 [PDF]

Hrd. 1939:553 nr. 7/1939 (Eldhúsbúnaður) [PDF]

Hrd. 1940:32 nr. 111/1938 [PDF]

Hrd. 1940:59 nr. 106/1939 [PDF]

Hrd. 1940:91 nr. 72/1939 [PDF]

Hrd. 1940:108 nr. 63/1939 (Rauðasandshreppur - 46% matsverð) [PDF]

Hrd. 1940:207 nr. 76/1938 [PDF]

Hrd. 1940:215 nr. 115/1939 [PDF]

Hrd. 1940:246 nr. 109/1939 [PDF]

Hrd. 1940:279 nr. 58/1939 [PDF]

Hrd. 1940:488 nr. 57/1940 [PDF]

Hrd. 1940:500 nr. 98/1940 [PDF]

Hrd. 1941:34 kærumálið nr. 1/1941 [PDF]

Hrd. 1941:144 nr. 109/1940 [PDF]

Hrd. 1941:154 nr. 15/1941 [PDF]

Hrd. 1941:191 nr. 38/1941 [PDF]

Hrd. 1941:194 nr. 60/1940 (Mótorbáturinn Kolbeinn ungi) [PDF]

Hrd. 1941:238 nr. 32/1941 [PDF]

Hrd. 1941:259 nr. 74/1941 [PDF]

Hrd. 1941:306 nr. 34/1940 [PDF]

Hrd. 1942:5 nr. 55/1941 (Hverfisgata 94) [PDF]

Hrd. 1942:28 nr. 61/1941 [PDF]

Hrd. 1942:32 nr. 60/1941 [PDF]

Hrd. 1942:113 nr. 20/1942 [PDF]

Hrd. 1942:160 nr. 31/1942 [PDF]

Hrú. 1942:166 nr. 1/1939 [PDF]

Hrd. 1942:277 nr. 47/1942 [PDF]

Hrd. 1942:288 nr. 54/1942 [PDF]

Hrd. 1942:293 nr. 32/1942 [PDF]

Hrd. 1943:25 nr. 64/1942 [PDF]

Hrd. 1943:31 nr. 5/1942 [PDF]

Hrd. 1943:76 nr. 37/1942 [PDF]

Hrd. 1943:149 nr. 78/1941 [PDF]

Hrd. 1943:188 nr. 14/1943 [PDF]

Hrd. 1943:237 nr. 118/1942 (Hrafnkatla) [PDF]

Hrd. 1943:272 nr. 13/1943 [PDF]

Hrd. 1943:278 nr. 42/1943 [PDF]

Hrd. 1943:285 nr. 41/1943 [PDF]

Hrd. 1943:293 nr. 126/1939 (Strandvold og Dúason) [PDF]

Hrd. 1944:25 nr. 47/1943 (Síldartunnur og salt) [PDF]

Hrd. 1944:256 nr. 14/1944 [PDF]

Hrd. 1944:277 nr. 53/1944 (Hótel Hekla) [PDF]

Hrd. 1944:358 nr. 88/1944 (Ólögmætir viðskiptahættir - Afsakanleg lögvilla leiddi til málsbóta) [PDF]

Hrd. 1944:386 nr. 32/1944 [PDF]

Hrd. 1945:98 nr. 51/1944 [PDF]

Hrd. 1945:120 nr. 1/1944 [PDF]

Hrd. 1945:132 nr. 2/1944 (Verðmæti þýfis) [PDF]

Hrd. 1945:161 nr. 82/1944 [PDF]

Hrd. 1945:258 nr. 43/1945 [PDF]

Hrd. 1945:265 nr. 27/1945 [PDF]

Hrd. 1945:344 nr. 24/1945 [PDF]

Hrd. 1945:382 nr. 79/1945 [PDF]

Hrd. 1945:388 nr. 1/1945 (Grundarstígur - Verðlaunagripir) [PDF]
Gripir voru merktir nafni M. M hélt því fram að þeir ættu að standa utan skipta. Dómstólar féllust ekki á það.
Hrd. 1945:452 nr. 89/1945 [PDF]

Hrd. 1945:460 nr. 99/1945 [PDF]

Hrd. 1946:11 nr. 151/1945 [PDF]

Hrd. 1946:124 nr. 118/1945 [PDF]

Hrd. 1946:174 nr. 132/1944 [PDF]

Hrd. 1946:189 nr. 31/1945 [PDF]

Hrd. 1946:314 nr. 38/1945 [PDF]

Hrú. 1946:414 nr. 49/1945 [PDF]

Hrd. 1946:506 nr. 56/1946 [PDF]

Hrd. 1946:539 nr. 15/1946 [PDF]

Hrd. 1946:570 nr. 6/1946 (Hringbraut 56) [PDF]

Hrd. 1947:40 nr. 29/1946 [PDF]

Hrd. 1947:181 nr. 78/1946 [PDF]

Hrd. 1947:267 nr. 131/1946 [PDF]

Hrd. 1947:293 nr. 76/1945 (Kostnaður við vegalagningu) [PDF]
Davíð, sem var aldraður, samdi um vegalagningu á/við jörð og varð kostnaður hennar nokkuð hár. Nágranninn ætlaði að leggja eitthvað í þetta. Verðmatið fór fram með mati tveggja dómkvaddra manna. Davíð var talinn hafa ekki gert sér grein fyrir því hversu fjárfrekar skuldbindingarnar voru sem hann gekk undir miðað við sína hagi og átti nágrannanum að hafa verið það ljóst. Samningurinn var ógiltur á grundvelli 1. mgr. 31. gr. samningalaganna með lögjöfnun.
Hrd. 1947:304 nr. 134/1946 (Bókhaldsbrot) [PDF]

Hrd. 1947:353 nr. 34/1947 [PDF]

Hrd. 1947:412 nr. 80/1946 [PDF]

Hrd. 1947:518 nr. 155/1945 (Spítalastígur) [PDF]

Hrd. 1947:552 nr. 53/1947 [PDF]

Hrd. 1948:1 nr. 138/1946 (Akranesbrenna) [PDF]
J ætlaði að brenna byggingu með hlutum í, og sækja vátryggingabætur. Bauð J vini sínum, B, að vera með og gaf J út tryggingarvíxil til B í bílnum sínum. Þegar J neitaði svo að afhenda B umsaminn hlut lagði B fram kæru á hendur J til saksóknara fyrir fjársvik. Hæstiréttur taldi að þar sem löggerningarnir voru þáttur í glæpsamlegum athöfnum þeirra beggja hafði ekki stofnast efnislegur réttur þeirra á milli.
Hrd. 1948:94 nr. 108/1947 [PDF]

Hrd. 1948:151 nr. 107/1947 [PDF]

Hrd. 1948:196 nr. 46/1946 [PDF]

Hrd. 1948:232 nr. 12/1947 (Bátur í haffæru ástandi) [PDF]

Hrd. 1948:263 nr. 138/1947 [PDF]

Hrd. 1948:287 nr. 18/1948 [PDF]

Hrd. 1948:339 nr. 127/1946 [PDF]

Hrd. 1948:356 nr. 36/1947 (Heildsala) [PDF]

Hrd. 1948:368 nr. 15/1948 [PDF]

Hrd. 1948:428 nr. 63/1948 (Ásvallagata 69 - Húseign byggingarsamvinnufélags) [PDF]

Hrd. 1948:547 nr. 87/1948 [PDF]

Hrú. 1949:172 nr. 33/1949 [PDF]

Hrd. 1949:172 nr. 23/1948 [PDF]

Hrd. 1949:184 nr. 1/1949 [PDF]

Hrd. 1949:190 nr. 149/1948 [PDF]

Hrd. 1949:222 nr. 26/1949 [PDF]

Hrd. 1949:255 nr. 42/1946 [PDF]

Hrd. 1949:407 nr. 7/1947 (Laufás - Laufástún) [PDF]

Hrd. 1949:417 nr. 98/1946 [PDF]

Hrd. 1949:447 nr. 106/1948 [PDF]

Hrd. 1950:106 nr. 141/1947 [PDF]

Hrd. 1950:207 nr. 131/1949 [PDF]

Hrd. 1950:229 nr. 59/1949 [PDF]

Hrd. 1950:253 nr. 163/1949 [PDF]

Hrd. 1950:303 kærumálið nr. 7/1950 [PDF]

Hrd. 1950:340 nr. 37/1949 [PDF]

Hrd. 1950:364 nr. 76/1949 (Saumavélar, o.fl.) [PDF]
Reynt á grundvallaratriðið að hjúskapareign verði áfram hjúskapareign.
Skuldheimtumenn fóru heim til þeirra til að framkvæma fjárnám.
K hélt því fram að hún ætti saumavélarnar sem voru þar á heimilinu þar sem þær væru hennar lifibrauð. Í málinu var rakin saga saumavélanna, meðal annars með vitnisburði.
Hrd. 1950:399 nr. 67/1948 (Innra-Sæból) [PDF]

Hrd. 1951:6 nr. 3/1949 [PDF]

Hrd. 1951:29 nr. 132/1950 [PDF]

Hrd. 1951:74 nr. 130/1949 [PDF]

Hrd. 1951:81 nr. 168/1949 [PDF]

Hrd. 1951:139 nr. 45/1950 [PDF]

Hrd. 1951:152 nr. 46/1949 [PDF]

Hrd. 1951:183 nr. 89/1950 [PDF]

Hrd. 1951:207 nr. 82/1948 [PDF]

Hrd. 1951:216 nr. 85/1950 [PDF]

Hrd. 1951:268 nr. 41/1951 [PDF]

Hrd. 1951:356 nr. 162/1949 [PDF]

Hrd. 1951:445 nr. 161/1949 [PDF]

Hrd. 1951:464 nr. 139/1950 [PDF]

Hrd. 1951:484 nr. 81/1951 (Útlagning hlutabréfa) [PDF]
K vildi fá öll hlutabréfin og borga M mismuninn.
Hæstiréttur taldi að hvort ætti að halda sínum eigin hlutabréfum.
Hrd. 1951:534 nr. 65/1951 [PDF]

Hrd. 1951:555 nr. 72/1951 [PDF]

Hrd. 1952:16 nr. 104/1951 [PDF]

Hrd. 1952:103 nr. 106/1950 [PDF]

Hrd. 1952:114 nr. 55/1951 (Kaupfélag Ísfirðinga) [PDF]

Hrd. 1952:322 nr. 122/1951 [PDF]

Hrd. 1952:328 nr. 167/1950 [PDF]

Hrd. 1952:370 nr. 77/1951 [PDF]

Hrd. 1952:378 nr. 40/1951 [PDF]

Hrd. 1952:434 nr. 80/1952 (Stóreignaskattur) [PDF]

Hrd. 1952:572 nr. 133/1951 [PDF]

Hrd. 1952:629 nr. 82/1951 (Víðimelur) [PDF]
M og K bjuggu í tveggja hæða húsi með kjallara. M var þinglýstur eigandi íbúðanna og seldi þriðja aðila íbúðir á báðum hæðunum án samþykkis K, þar á meðal íbúðina sem þau tvö bjuggu í.
K fór í riftunarmál gagnvart þriðja aðilanum til að rifta sölunum á báðum íbúðunum. Hæstiréttur féllst á riftunina fyrir þær báðar, þrátt fyrir að hvorugt þeirra bjuggu í annarri þeirra.

Reifað var að umboðsmaður kaupandans hafi verið kunnugt um að bæði M og K bjuggu í annarri þeirra, og varð sú grandsemi hans til téðrar riftunar. Í síðari hjúskaparlögum skiptir þó grandleysi ekki máli.
Hrd. 1952:661 nr. 5/1952 [PDF]

Hrd. 1953:24 nr. 20/1952 [PDF]

Hrd. 1953:36 kærumálið nr. 27/1952 (Ákært fyrir brot á viðskipta- og gjaldeyrisslöggjöf) [PDF]

Hrd. 1953:63 nr. 51/1951 (Björgunarlaun) [PDF]

Hrd. 1953:74 nr. 141/1951 [PDF]

Hrd. 1953:120 nr. 95/1951 [PDF]

Hrd. 1953:142 nr. 190/1952 (Skattlagning félaga) [PDF]

Hrd. 1953:154 nr. 130/1952 [PDF]

Hrd. 1953:225 nr. 39/1952 [PDF]

Hrd. 1953:231 nr. 67/1952 [PDF]

Hrd. 1953:266 nr. 121/1952 [PDF]

Hrd. 1953:301 kærumálið nr. 7/1953 [PDF]

Hrd. 1953:306 nr. 171/1952 [PDF]

Hrd. 1953:312 nr. 151/1952 [PDF]

Hrd. 1953:343 nr. 16/1953 (Dynskógajárnið - E/s Persier) [PDF]

Hrd. 1953:368 nr. 49/1953 [PDF]

Hrd. 1953:407 nr. 185/1951 (Lambhagi) [PDF]

Hrd. 1953:411 nr. 50/1953 [PDF]

Hrd. 1953:427 nr. 161/1952 [PDF]

Hrd. 1953:434 nr. 149/1952 [PDF]

Hrd. 1953:439 nr. 3/1952 [PDF]

Hrd. 1953:456 nr. 148/1952 [PDF]

Hrd. 1953:501 nr. 150/1952 [PDF]

Hrd. 1953:555 nr. 107/1952 (Bifreiðaverkstæði - Egill Vilhjálmsson h/f) [PDF]

Hrd. 1953:572 kærumálið nr. 13/1953 [PDF]

Hrd. 1953:579 nr. 43/1953 [PDF]

Hrd. 1953:630 nr. 106/1949 [PDF]

Hrd. 1953:667 nr. 18/1952 [PDF]

Hrd. 1953:685 nr. 187/1952 [PDF]

Hrd. 1953:698 nr. 186/1952 [PDF]

Hrd. 1954:43 nr. 36/1952 [PDF]

Hrd. 1954:73 nr. 5/1953 (Stóreignaskattur og fjárhagskerfið) [PDF]

Hrd. 1954:81 nr. 159/1952 [PDF]

Hrd. 1954:85 nr. 109/1952 [PDF]

Hrd. 1954:93 nr. 51/1953 (Stóreignaskattur - Hlutafélagið Hamar) [PDF]

Hrd. 1954:127 nr. 181/1953 [PDF]

Hrd. 1954:139 nr. 48/1951 [PDF]

Hrd. 1954:149 nr. 192/1953 [PDF]

Hrd. 1954:171 nr. 46/1953 [PDF]

Hrd. 1954:182 nr. 135/1953 [PDF]

Hrd. 1954:190 nr. 52/1953 (Umsjónarlaun) [PDF]

Hrd. 1954:208 nr. 91/1953 [PDF]

Hrd. 1954:212 nr. 156/1952 (Viðgerð dróst á langinn) [PDF]

Hrd. 1954:232 nr. 37/1952 [PDF]

Hrd. 1954:282 nr. 65/1953 (Framfærsla) [PDF]

Hrd. 1954:329 nr. 146/1952 [PDF]

Hrd. 1954:364 nr. 195/1952 [PDF]

Hrd. 1954:428 nr. 122/1953 [PDF]

Hrd. 1954:549 nr. 166/1953 [PDF]

Hrd. 1954:584 nr. 108/1953 [PDF]

Hrd. 1954:632 kærumálið nr. 24/1954 [PDF]

Hrd. 1954:664 nr. 40/1953 [PDF]

Hrd. 1955:32 nr. 3/1955 [PDF]

Hrd. 1955:64 nr. 5/1955 [PDF]

Hrd. 1955:67 nr. 118/1953 (Um gildi kvaðar á húslóð - Kirkjutún) [PDF]

Hrd. 1955:108 nr. 103/1953 (Landmannaafréttur I) [PDF]

Hrd. 1955:134 nr. 5/1954 (Miðstöðvarketill - Þakskífa) [PDF]

Hrd. 1955:138 nr. 37/1954 [PDF]

Hrd. 1955:244 nr. 13/1953 [PDF]

Hrd. 1955:325 nr. 145/1954 [PDF]

Hrd. 1955:334 nr. 192/1952 [PDF]

Hrd. 1955:337 nr. 173/1954 [PDF]

Hrd. 1955:372 nr. 97/1953 [PDF]

Hrd. 1955:386 nr. 205/1954 [PDF]

Hrd. 1955:397 nr. 169/1953 [PDF]

Hrd. 1955:512 nr. 151/1953 [PDF]

Hrd. 1955:643 nr. 12/1954 [PDF]

Hrd. 1955:665 nr. 51/1954 (Skrúfukaup) [PDF]

Hrd. 1955:677 nr. 83/1955 [PDF]

Hrd. 1955:691 nr. 20/1955 (Laxagata - Grunnleigusamningur) [PDF]
Leiguverð var miðað við fasteignamat. Þegar samningurinn var gerður fór fasteignamatið fram á 10 ára fresti. Hins vegar verður lagabreyting sem var óhagfelld fyrir landeigandann með því að kveða á um að fasteignamatið færi fram á 20 ára fresti og sett hámarksupphæð sem miða mætti við í matinu.

Hæstiréttur féllst á breytingu á samningnum þar sem forsendurnar voru svo veigamiklar og að gera ætti mat á 10 ára fresti eftir hvert fasteignamat af dómkvöddum mönnum.
Hrd. 1955:705 nr. 67/1955 [PDF]

Hrd. 1956:9 nr. 72/1955 (Framnesvegur) [PDF]

Hrd. 1956:94 nr. 176/1954 [PDF]

Hrd. 1956:100 nr. 177/1954 [PDF]

Hrd. 1956:117 nr. 84/1955 [PDF]

Hrd. 1956:122 nr. 202/1954 [PDF]

Hrd. 1956:142 nr. 133/1954 [PDF]

Hrd. 1956:150 nr. 184/1955 [PDF]

Hrd. 1956:221 nr. 134/1954 [PDF]

Hrd. 1956:305 nr. 171/1954 (Leó II) [PDF]

Hrd. 1956:332 nr. 5/1956 [PDF]

Hrd. 1956:348 nr. 43/1956 [PDF]

Hrd. 1956:354 nr. 45/1956 [PDF]

Hrd. 1956:432 nr. 140/1955 [PDF]

Hrd. 1956:601 nr. 105/1953 [PDF]

Hrd. 1956:609 nr. 156/1954 (m/s Fell) [PDF]

Hrd. 1956:763 nr. 203/1954 (Vífilfell) [PDF]

Hrd. 1956:777 nr. 86/1956 [PDF]

Hrd. 1956:789 nr. 27/1956 [PDF]

Hrd. 1957:1 nr. 83/1956 [PDF]

Hrd. 1957:38 nr. 56/1956 [PDF]

Hrd. 1957:56 nr. 63/1954 [PDF]

Hrd. 1957:89 nr. 54/1955 [PDF]

Hrd. 1957:94 nr. 58/1956 (Dýptarmælir) [PDF]

Hrd. 1957:314 nr. 76/1956 (Skipamiðlari) [PDF]

Hrd. 1957:383 nr. 153/1956 [PDF]

Hrd. 1957:393 nr. 11/1957 [PDF]

Hrd. 1957:444 nr. 35/1956 [PDF]

Hrd. 1957:459 nr. 98/1957 [PDF]

Hrd. 1957:525 nr. 114/1957 [PDF]

Hrd. 1957:534 nr. 43/1957 [PDF]

Hrd. 1957:564 nr. 173/1955 [PDF]

Hrd. 1957:577 nr. 56/1957 [PDF]

Hrd. 1957:597 nr. 118/1957 [PDF]

Hrd. 1957:602 nr. 117/1956 [PDF]

Hrd. 1957:607 nr. 17/1956 (Þjóðleikhúsdómur) [PDF]

Hrd. 1957:674 nr. 167/1956 [PDF]

Hrd. 1957:687 nr. 92/1956 [PDF]

Hrd. 1957:708 nr. 118/1956 (Stórholt) [PDF]

Hrd. 1958:7 nr. 84/1957 [PDF]

Hrd. 1958:63 nr. 88/1957 [PDF]

Hrd. 1958:160 nr. 180/1957 [PDF]

Hrd. 1958:214 nr. 133/1957 [PDF]

Hrd. 1958:220 nr. 163/1957 [PDF]

Hrd. 1958:230 nr. 164/1957 [PDF]

Hrd. 1958:244 nr. 70/1957 [PDF]

Hrd. 1958:296 nr. 5/1958 [PDF]

Hrd. 1958:324 nr. 109/1957 [PDF]

Hrd. 1958:350 nr. 136/1955 [PDF]

Hrd. 1958:434 nr. 216/1957 [PDF]

Hrd. 1958:493 nr. 136/1957 [PDF]

Hrd. 1958:544 nr. 3/1958 [PDF]

Hrd. 1958:565 nr. 87/1958 [PDF]

Hrd. 1958:634 nr. 132/1957 [PDF]

Hrd. 1958:753 nr. 116/1958 (Stóreignaskattur - Skattmat á eign hluthafa í hlutafélagi) [PDF]

Hrd. 1958:777 nr. 105/1958 [PDF]

Hrd. 1958:808 nr. 16/1958 [PDF]

Hrd. 1959:7 nr. 122/1958 [PDF]

Hrd. 1959:92 nr. 184/1958 [PDF]

Hrd. 1959:168 nr. 117/1957 [PDF]

Hrd. 1959:194 nr. 29/1959 [PDF]

Hrd. 1959:207 nr. 160/1958 [PDF]

Hrd. 1959:230 nr. 119/1958 [PDF]

Hrd. 1959:348 nr. 33/1958 [PDF]

Hrd. 1959:367 nr. 135/1958 [PDF]

Hrd. 1959:423 nr. 194/1958 [PDF]

Hrd. 1959:445 nr. 178/1958 [PDF]

Hrd. 1959:454 nr. 68/1959 [PDF]

Hrd. 1959:473 nr. 27/1959 [PDF]

Hrd. 1959:591 nr. 99/1959 [PDF]

Hrd. 1959:609 nr. 110/1959 (Sementsverksmiðjan) [PDF]

Hrd. 1959:625 nr. 79/1959 [PDF]

Hrd. 1959:641 nr. 89/1957 [PDF]

Hrd. 1959:719 nr. 57/1959 [PDF]

Hrd. 1959:759 nr. 129/1959 (Skattareglur um fyrirframgreiddan arf) [PDF]

Hrd. 1959:780 nr. 80/1957 [PDF]

Hrd. 1959:793 nr. 34/1959 (Öryggis- og kynditæki) [PDF]

Hrd. 1960:1 nr. 172/1958 [PDF]

Hrd. 1960:139 nr. 1/1960 [PDF]

Hrd. 1960:168 nr. 78/1959 [PDF]

Hrd. 1960:203 nr. 144/1959 (Svartagilsdómur) [PDF]

Hrd. 1960:249 nr. 69/1959 [PDF]

Hrd. 1960:380 nr. 143/1957 [PDF]

Hrd. 1960:466 nr. 3/1957 [PDF]

Hrd. 1960:541 nr. 157/1959 [PDF]

Hrd. 1960:566 nr. 186/1959 [PDF]

Hrd. 1960:575 nr. 97/1960 [PDF]

Hrd. 1960:634 nr. 128/1959 [PDF]

Hrd. 1960:689 nr. 19/1958 [PDF]

Hrd. 1960:765 nr. 183/1960 [PDF]

Hrd. 1960:824 nr. 130/1960 [PDF]

Hrd. 1961:5 nr. 212/1959 (Vs. Oddur) [PDF]

Hrd. 1961:118 nr. 96/1960 [PDF]

Hrd. 1961:186 nr. 40/1960 [PDF]

Hrd. 1961:212 nr. 83/1960 [PDF]

Hrd. 1961:219 nr. 106/1960 (Olís í Vestmannaeyjum) [PDF]

Hrd. 1961:283 nr. 135/1960 [PDF]

Hrd. 1961:310 nr. 69/1960 [PDF]

Hrd. 1961:538 nr. 208/1960 [PDF]

Hrd. 1961:620 nr. 195/1960 [PDF]

Hrd. 1961:629 nr. 13/1960 [PDF]

Hrd. 1961:632 nr. 190/1960 [PDF]

Hrd. 1961:653 nr. 165/1960 [PDF]

Hrd. 1961:675 nr. 224/1960 [PDF]

Hrd. 1961:720 nr. 124/1959 (Pappírspokagerðin) [PDF]

Hrd. 1961:749 nr. 184/1960 [PDF]

Hrd. 1961:793 nr. 83/1961 [PDF]

Hrd. 1961:844 nr. 125/1961 [PDF]

Hrd. 1961:888 nr. 180/1960 [PDF]

Hrd. 1962:5 nr. 124/1961 [PDF]

Hrd. 1962:109 nr. 75/1961 [PDF]

Hrd. 1962:182 nr. 104/1961 [PDF]

Hrd. 1962:192 nr. 139/1961 [PDF]

Hrd. 1962:207 nr. 149/1961 [PDF]

Hrd. 1962:277 nr. 20/1962 [PDF]

Hrd. 1962:335 nr. 179/1961 [PDF]

Hrd. 1962:356 nr. 142/1961 [PDF]

Hrd. 1962:387 nr. 188/1961 [PDF]

Hrd. 1962:415 nr. 90/1961 [PDF]

Hrd. 1962:424 nr. 59/1961 [PDF]

Hrd. 1962:512 nr. 169/1961 [PDF]

Hrd. 1962:536 nr. 166/1960 [PDF]

Hrd. 1962:545 nr. 204/1960 [PDF]

Hrd. 1962:680 nr. 88/1962 [PDF]

Hrd. 1962:685 nr. 27/1962 [PDF]

Hrd. 1962:797 nr. 38/1962 [PDF]

Hrd. 1962:823 nr. 59/1962 [PDF]

Hrd. 1962:907 nr. 52/1962 [PDF]

Hrd. 1963:71 nr. 48/1962 (Vélasjóður) [PDF]
Skaðabótaábyrgð hélst hjá leigusalanum. Ríkissjóður leigði út vélar ásamt stjórnanda. Starfsmaðurinn varð síðan fyrir líkamstjón af hans eigin völdum. Þá lá einnig fyrir að starfsmaðurinn tók einnig við fyrirmælum frá Vélasjóði. Leigusalinn (Vélasjóður) var talinn bera ábyrgð.
Hrd. 1963:103 nr. 110/1962 [PDF]

Hrd. 1963:222 nr. 148/1962 [PDF]

Hrd. 1963:324 nr. 47/1963 [PDF]

Hrd. 1963:333 nr. 33/1962 [PDF]

Hrd. 1963:355 nr. 67/1962 (Braggi) [PDF]
Reykjavík keypti árið 1945 svokallað Camp by Town, sem var herskálahverfi, og leigði út bragga í þeim. Einn leigjandinn seldi svo braggann til annars manns sem sína eign árið 1951, sem seldi hann til annars árið 1955, sem seldi hann svo áfram árið 1958. Sveitarfélagið taldi sig eiga braggann og höfðaði mál gegn seinasta aðila keðjunnar. Hæstiréttur taldi að sveitarfélagið hefði ekki orðið fyrir tjóni og féllst því ekki á skaðabótakröfu þess.
Hrd. 1963:480 nr. 155/1962 [PDF]

Hrd. 1963:561 nr. 73/1963 [PDF]

Hrd. 1963:603 nr. 25/1963 [PDF]

Hrd. 1963:618 nr. 8/1962 [PDF]

Hrd. 1963:646 nr. 99/1962 [PDF]

Hrd. 1963:674 nr. 104/1962 (Ólöglegur innflutningur á vörum og gjaldeyrisskil) [PDF]

Hrd. 1964:1 nr. 1/1963 [PDF]

Hrd. 1964:19 nr. 174/1962 [PDF]

Hrd. 1964:79 nr. 31/1963 [PDF]

Hrd. 1964:122 nr. 96/1962 [PDF]

Hrd. 1964:229 nr. 41/1963 [PDF]

Hrd. 1964:254 nr. 22/1964 [PDF]

Hrd. 1964:256 nr. 23/1964 [PDF]

Hrd. 1964:268 nr. 163/1962 [PDF]

Hrd. 1964:389 nr. 143/1962 [PDF]

Hrd. 1964:417 nr. 7/1963 [PDF]

Hrd. 1964:513 nr. 139/1963 [PDF]

Hrd. 1964:528 nr. 134/1963 [PDF]

Hrd. 1964:536 nr. 153/1963 [PDF]

Hrd. 1964:573 nr. 80/1963 (Sundmarðabú) [PDF]

Hrd. 1964:649 nr. 146/1963 [PDF]

Hrd. 1964:687 nr. 79/1964 [PDF]

Hrd. 1964:742 nr. 42/1963 [PDF]

Hrd. 1964:777 nr. 138/1964 [PDF]

Hrd. 1964:797 nr. 148/1964 [PDF]

Hrd. 1964:805 nr. 32/1964 [PDF]

Hrd. 1964:872 nr. 104/1963 (Hringver) [PDF]

Hrd. 1964:900 nr. 98/1964 (Rolf) [PDF]
Kaupverð greitt með víxlum sem fengust ekki greiddir, þannig að kaupandinn afhenti aðra, og svo fór aðili í þrot. Hæstiréttur taldi greiðslu krafnanna sem forsendu og því þurfti seljandinn ekki að una því.
Hrd. 1964:912 nr. 39/1964 [PDF]

Hrd. 1964:925 nr. 161/1963 [PDF]

Hrd. 1965:8 nr. 13/1964 [PDF]

Hrd. 1965:32 nr. 153/1964 [PDF]

Hrd. 1965:74 nr. 1/1964 [PDF]

Hrd. 1965:140 nr. 157/1964 [PDF]

Hrd. 1965:169 nr. 221/1960 (Varmahlíð) [PDF]
Skagafjörður vildi stofnsetja héraðsskóla árið 1936. Var framkvæmdin sú að íslenska ríkið tók jörðina Varmahlíð eignarnámi af V og leigði félagi sem sveitarfélagið stofnaði undir þann rekstur.

Þingmaður Varmahlíðar tjáði við V að hann ætlaði sér að leggja fram frumvarp um eignarnám eða leigunám á landi Varmahlíðar þar sem enginn vilji væri fyrir sölu jarðarinnar. V vildi ekki láta af hendi alla jörðina en lýsti sig reiðubúinn til að selja hluta jarðarinnar en því var ekki tekið. Frumvarpið varð síðar samþykkt sem lög nr. 29/1939 er veitti ríkisstjórninni heimild til eignarnámsins í þeim tilgangi. Samningar tókust ekki þannig að V sá til tilneyddan til að gefa út afsal fyrir jörðinni til ríkisins áður en eignarnámið fór fram, en í því var enginn áskilnaður um héraðsskóla.

Ríkisstjórnin afsalaði svo félaginu jörðinni með því skilyrði að reistur yrði héraðsskóli. Ekki var byrjað að reisa héraðsskólann fyrr en árið 1945 en stuttu eftir það urðu grundvallarbreytingar á skólakerfinu þar sem héraðsskólar urðu hluti af almenna skólakerfinu. Í kjölfarið hættu framkvæmdir við byggingu skólans. Árið 1956 var samþykkt ályktun um að reisa þar í staðinn heimavistarbarnaskóla ásamt útleigu húsakynna undir ýmsan atvinnurekstur.

Þá krafði V ráðherra um að afhenda sér aftur jörðina sökum þess að grundvöllur eignarnámsheimildarinnar væri brostinn. Er ráðherra féllst ekki á það krafðist V fyrir dómi að samningur sinn um afhendingu jarðarinnar til ríkisstjórnarinnar yrði ógiltur, ásamt ýmsum öðrum ráðstöfunum sem af því leiddi. Meðal málatilbúnaðar V var að umfang eignarnámsins hefði verið talsvert meira en nauðsyn krafði, að hann hefði verið neyddur til að selja jörðina sökum hættu á að hann hefði fengið enn minna fyrir hana en ella. Þó afsalið hefði ekki minnst á héraðsskóla hefði það samt sem áður verið forsendan fyrir útgáfu þess.

Hæstiréttur staðfesti hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna en í þeim dómi kom fram að ekki yrði hnekkt mati löggjafans um almenningsþörf með setningu þessara sérlaga um eignarnám á jörð í hans eigu. Augljóst þótti að forsendur þess að V hafi látið af hendi nauðugur af hendi væru þessi sérlög, þó að kaupverðinu undanskildu, og yrði því ekki firrtur þeim rétti að geta endurheimt jörðina sökum skorts á fyrirvara í afsalinu ef notkun hennar væri svo andstæð þeim tilgangi sem lá að baki eignarnámsheimildinni að hann ætti af þeim sökum lögvarinn endurheimturétt.

Ekki var fallist á ógildingu afsals ríkisins til félagsins þar sem það var í samræmi við þann tilgang sem eignarnámsheimildin byggðist á, og félagið væri enn viljugt til að vinna að því markmiði, og því enn í samræmi við tilgang eignarnámsins. Þá skipti máli að V gerði engar virkar og raunhæfar ráðstafanir í langan tíma frá því að honum varð ljóst að forsendurnar hefðu brostið, til endurheimt jarðarinnar. Kröfum V um ógildingu eignarnámsins var því synjað.
Hrd. 1965:212 nr. 77/1962 [PDF]

Hrd. 1965:296 nr. 69/1963 [PDF]

Hrd. 1965:321 nr. 95/1964 [PDF]

Hrd. 1965:372 nr. 66/1965 [PDF]

Hrd. 1965:389 nr. 49/1965 [PDF]

Hrd. 1965:400 nr. 129/1964 [PDF]

Hrd. 1965:424 nr. 125/1964 (Stofnlánadeild - Stóreignaskattur) [PDF]

Hrd. 1965:441 nr. 38/1965 [PDF]

Hrd. 1965:528 nr. 152/1964 (Flotgrunnur) [PDF]

Hrd. 1965:537 nr. 57/1965 (Framtal til aðstöðugjalds) [PDF]

Hrd. 1965:566 nr. 168/1964 [PDF]

Hrd. 1965:600 nr. 63/1965 [PDF]

Hrd. 1965:630 nr. 112/1965 [PDF]

Hrd. 1965:737 nr. 184/1964 [PDF]

Hrd. 1965:746 nr. 81/1965 [PDF]

Hrd. 1965:773 nr. 20/1965 [PDF]

Hrd. 1965:796 nr. 140/1964 [PDF]

Hrd. 1965:806 nr. 96/1961 [PDF]

Hrd. 1965:824 nr. 118/1964 [PDF]

Hrd. 1965:861 nr. 111/1964 [PDF]

Hrd. 1966:11 nr. 104/1965 [PDF]

Hrd. 1966:22 nr. 213/1964 [PDF]

Hrd. 1966:112 nr. 94/1965 [PDF]

Hrd. 1966:163 nr. 205/1965 [PDF]

Hrd. 1966:194 nr. 118/1965 [PDF]

Hrd. 1966:217 nr. 31/1966 (Skaðatrygging) [PDF]

Hrd. 1966:262 nr. 24/1965 [PDF]

Hrd. 1966:294 nr. 82/1964 [PDF]

Hrd. 1966:313 nr. 32/1965 [PDF]

Hrd. 1966:339 nr. 211/1965 [PDF]

Hrd. 1966:382 nr. 210/1965 [PDF]

Hrd. 1966:468 nr. 84/1965 [PDF]

Hrd. 1966:477 nr. 5/1966 (Bv. Rosette - Togaradómur) [PDF]
Togarinn olli skemmdum og höfðað mál gegn eiganda skipsins til greiðslu bóta vegna skemmda á hafnargarðinu. Skv. gildandi ákvæðum skipalaga náði veðið fyrir greiðslu bótanna eingöngu til togarans sjálfs án persónulegrar ábyrgðar en þar sem togarinn fórst gat kröfuhafinn ekki gengið á aðra til greiðslu kröfunnar.

Búið er að breyta lögunum hvað þetta varðar.
Hrd. 1966:488 nr. 5/1964 [PDF]

Hrd. 1966:504 nr. 138/1965 [PDF]

Hrd. 1966:550 nr. 175/1964 [PDF]

Hrd. 1966:570 nr. 165/1963 [PDF]

Hrd. 1966:591 nr. 80/1965 (Skattkrafa) [PDF]

Hrd. 1966:795 nr. 26/1966 [PDF]

Hrd. 1966:801 nr. 27/1966 [PDF]

Hrd. 1966:808 nr. 28/1966 [PDF]

Hrd. 1966:827 nr. 141/1965 (Innanbúnaður) [PDF]

Hrd. 1966:931 nr. 22/1966 [PDF]

Hrd. 1966:949 nr. 199/1965 [PDF]

Hrd. 1966:1015 nr. 81/1966 [PDF]

Hrd. 1966:1031 nr. 91/1966 (Clairol) [PDF]

Hrd. 1967:23 nr. 188/1965 [PDF]

Hrd. 1967:90 nr. 148/1966 [PDF]

Hrd. 1967:127 nr. 50/1966 [PDF]

Hrd. 1967:171 nr. 18/1966 [PDF]

Hrd. 1967:194 nr. 90/1965 [PDF]

Hrd. 1967:216 nr. 70/1965 [PDF]

Hrd. 1967:251 nr. 151/1966 (Landgræðsludómur) [PDF]

Hrd. 1967:483 nr. 4/1967 [PDF]

Hrd. 1967:511 nr. 19/1966 [PDF]

Hrd. 1967:544 nr. 201/1966 [PDF]

Hrd. 1967:573 nr. 59/1967 [PDF]

Hrd. 1967:604 nr. 10/1967 [PDF]

Hrd. 1967:611 nr. 213/1965 [PDF]

Hrd. 1967:645 nr. 64/1967 [PDF]

Hrd. 1967:707 nr. 176/1965 (Hjaltalínsreitir) [PDF]

Hrd. 1967:743 nr. 40/1966 [PDF]

Hrd. 1967:753 nr. 49/1967 [PDF]

Hrd. 1967:768 nr. 76/1967 [PDF]

Hrd. 1967:881 nr. 54/1966 [PDF]

Hrd. 1967:910 nr. 155/1967 (Margrétarhús) [PDF]

Hrd. 1967:929 nr. 118/1967 [PDF]

Hrd. 1967:935 nr. 237/1966 [PDF]

Hrd 1967:951 nr. 60/1967 (Aðstöðugjald) [PDF]

Hrd. 1967:985 nr. 56/1967 [PDF]

Hrd. 1967:1021 nr. 121/1967 [PDF]

Hrd. 1967:1039 nr. 46/1967 [PDF]

Hrd. 1967:1047 nr. 87/1966 (Selveiði í Þjórsá) [PDF]

Hrd. 1967:1055 nr. 22/1967 [PDF]

Hrd. 1967:1103 nr. 2/1967 (Drápuhlíð 48) [PDF]

Hrd. 1967:1163 nr. 76/1966 (Lögregluþjónn við dyravörslu) [PDF]
Lögreglumaður starfaði við dyravörslu á veitingahúsi sem aukastarf. Gestur fór í bótamál við lögreglumanninn ásamt veitingastaðnum og lögreglustjóranum (sem embættismanni). Málsástæðum vegna ábyrgðar lögreglustjórans var hafnað þar sem lögreglumaðurinn var ekki að vinna sem slíkur.
Hrd. 1968:18 nr. 9/1967 [PDF]

Hrd. 1968:52 nr. 28/1967 (Gulltryggur) [PDF]

Hrd. 1968:71 nr. 147/1966 (Landsmiðjan - Landhelgisgæslan) [PDF]

Hrd. 1968:110 nr. 256/1966 [PDF]

Hrd. 1968:145 nr. 88/1967 [PDF]

Hrd. 1968:202 nr. 90/1967 [PDF]

Hrd. 1968:259 nr. 42/1967 [PDF]

Hrd. 1968:356 nr. 73/1967 [PDF]

Hrd. 1968:470 nr. 29/1967 [PDF]

Hrd. 1968:505 nr. 201/1967 [PDF]

Hrd. 1968:555 nr. 199/1967 [PDF]

Hrú. 1968:627 nr. 45/1967 [PDF]

Hrd. 1968:662 nr. 203/1967 [PDF]

Hrd. 1968:681 nr. 169/1967 [PDF]

Hrd. 1968:848 nr. 127/1968 [PDF]

Hrd. 1968:941 nr. 4/1968 [PDF]

Hrd. 1968:951 nr. 36/1968 [PDF]

Hrd. 1968:964 nr. 137/1967 [PDF]

Hrd. 1968:990 nr. 107/1967 [PDF]

Hrd. 1968:1034 nr. 92/1968 [PDF]

Hrd. 1968:1051 nr. 103/1968 (Öryggisbelti) [PDF]
Starfsmaður varð fyrir tjóni þegar öryggisbelti losnaði sökum galla og hann féll niður. Vinnuveitandinn var talinn bera hlutlæga ábyrgð þótt um leyndan galla væri að ræða.
Hrd. 1968:1123 nr. 77/1968 [PDF]

Hrd. 1968:1186 nr. 218/1968 (Þrotabúsmálið) [PDF]

Hrd. 1968:1197 nr. 219/1968 [PDF]

Hrd. 1968:1208 nr. 66/1968 [PDF]

Hrd. 1968:1226 nr. 160/1968 [PDF]

Hrd. 1968:1271 nr. 96/1968 [PDF]

Hrd. 1969:65 nr. 172/1967 [PDF]

Hrd. 1969:92 nr. 143/1968 (Hefðbundið ráðskonukaup - Ráðskonulaun IV) [PDF]

Hrd. 1969:117 nr. 27/1968 [PDF]

Hrd. 1969:135 nr. 48/1968 [PDF]

Hrd. 1969:145 nr. 141/1968 [PDF]

Hrd. 1969:153 nr. 11/1969 (Eignaauki) [PDF]
Framteljandi hafði á skattframtölum sínum árin 1966 og 1967 talið fram verðmæti eigin vinnu við byggingaframkvæmdir skattárin fyrir 1965 og 1966. Framteljandinn taldi þá vinnu vera skattfrjálsa á grundvelli ákvæðis í skattalögum um að tekjur teldust ekki til eignaauka sem stafa af aukavinnu, sem einstaklingar leggja fram utan reglulegs vinnutíma við byggingu íbúða til eigin nota og að sú ívilnun félli burt að því leyti sem vinnan kunni að fást endurgreidd með söluhagnaði af íbúðinni.

Í reglugerð sem sett var á grundvelli laganna sagði hins vegar þetta: „Nú á maður íbúð og byggir sér aðra stærri til eigin nota, skal þá telja þann hluta eigin aukavinnu hans við nýju íbúðina skattfrjálsan, sem svarar til stærðarmunarins, miðað við rúmmetrafjölda.“

Hæstiréttur taldi að þar sem ekki kæmi í lögunum fram að það myndi skerða ívilnunina að skattþegn hafi áður átt íbúðarhúsnæði, hafi fjármálaráðherra ekki öðlast heimild til þess að skerða ívilnunina enn frekar.
Hrd. 1969:174 nr. 17/1968 [PDF]

Hrd. 1969:267 nr. 105/1968 [PDF]

Hrd. 1969:278 nr. 45/1967 [PDF]

Hrd. 1969:643 nr. 59/1969 (Þjóðleikhúskjallarinn - Undir lágmarkslaunum) [PDF]

Hrd. 1969:393 nr. 118/1968 [PDF]

Hrd. 1969:449 nr. 4/1969 (Keyrt á brúarstöpul, M ábyrgur) [PDF]
Hjón voru ekki samsömuð hvoru öðru.
Hrd. 1969:579 nr. 109/1968 [PDF]

Hrd. 1969:588 nr. 110/1968 [PDF]

Hrd. 1969:597 nr. 111/1968 [PDF]

Hrd. 1969:604 nr. 112/1968 [PDF]

Hrd. 1969:624 nr. 212/1968 [PDF]

Hrd. 1969:663 nr. 16/1969 (Mercedes Benz) [PDF]

Hrd. 1969:671 nr. 5/1969 [PDF]

Hrd. 1969:728 nr. 224/1968 [PDF]

Hrd. 1969:750 nr. 209/1968 [PDF]

Hrd. 1969:798 nr. 88/1969 [PDF]

Hrd. 1969:820 nr. 199/1968 (Eimskip I - Bruni í vöruskála - Borgarskálabruni) [PDF]
Sönnunarbyrði orsakar tjóns vegna bruna í vöruskála var talin liggja hjá Eimskip sem náði svo ekki að sýna fram á sök annars. Fallist var á kröfu tjónþola um greiðslu skaðabóta úr hendi Eimskips.
Hrd. 1969:886 nr. 19/1969 [PDF]

Hrd. 1969:897 nr. 201/1968 [PDF]

Hrd. 1969:1083 nr. 147/1969 [PDF]

Hrd. 1969:1186 nr. 185/1968 [PDF]

Hrd. 1969:1192 nr. 205/1968 [PDF]

Hrd. 1969:1272 nr. 38/1969 [PDF]

Hrd. 1969:1281 nr. 63/1969 [PDF]

Hrd. 1969:1469 nr. 237/1969 [PDF]

Hrd. 1969:1481 nr. 238/1969 [PDF]

Hrd. 1970:10 nr. 130/1969 [PDF]

Hrd. 1970:22 nr. 148/1969 [PDF]

Hrd. 1970:33 nr. 242/1969 [PDF]

Hrd. 1970:97 nr. 109/1969 (Starfsmaður Vegagerðar ríkisins slasast við veginn undir Súðarvíkurhlíð) [PDF]

Hrd. 1970:178 nr. 49/1969 [PDF]

Hrd. 1970:194 nr. 235/1969 [PDF]

Hrd. 1970:301 nr. 234/1969 [PDF]

Hrd. 1970:311 nr. 224/1969 [PDF]

Hrd. 1970:326 nr. 168/1969 [PDF]

Hrd. 1970:344 nr. 186/1969 [PDF]

Hrd. 1970:393 nr. 43/1969 [PDF]

Hrd. 1970:396 nr. 9/1970 [PDF]

Hrd. 1970:434 nr. 19/1970 (Hausunarvél) [PDF]
Starfsmaður fiskvinnslu hlaut líkamstjón þegar hann var að vinnu við hausunarvél. Tjónsatvikið var ekki rakið til ógætni starfsmannsins og stöðvunarrofi virkaði ekki sem skyldi.
Hrd. 1970:510 nr. 95/1970 [PDF]

Hrd. 1970:544 nr. 207/1969 (Varnarliðsbifreið) [PDF]
Starfsmaður varnarliðsins hlaut tjón þegar bifreið vinnuveitanda hans valt vegna bilunar á stýrisbúnaði. Vinnuveitandinn vissi ekki af þessari bilun fyrr en atvikið varð.
Hrd. 1970:570 nr. 81/1970 [PDF]

Hrd. 1970:578 nr. 15/1970 [PDF]

Hrd. 1970:591 nr. 44/1970 [PDF]

Hrd. 1970:601 nr. 91/1970 [PDF]

Hrd. 1970:647 nr. 180/1969 (m/s Ísborg) [PDF]
Kjallaraíbúð var seld og helmingur kaupverðs hennar var greitt með handhafaskuldabréfum útgefnum af öðrum. Síðar urðu atvikin þau að kröfurnar voru ekki greiddar. Kaupandi íbúðarinnar var talinn hafa verið var um slæma stöðu skuldara skuldabréfanna m.a. þar sem hann var í stjórn þess. Kaupandinn var því talinn þurfa að standa skil á þeim hluta greiðslunnar sem kröfurnar áttu að standa fyrir.
Hrd. 1970:670 nr. 223/1969 (Ábendingar Hæstaréttar um öflun skýrslna vegna túlkunar kaupmála) [PDF]

Hrd. 1970:773 nr. 83/1969 [PDF]

Hrd. 1970:834 nr. 105/1970 [PDF]

Hrd. 1970:897 nr. 247/1969 [PDF]

Hrd. 1970:908 nr. 100/1970 [PDF]

Hrd. 1970:998 nr. 124/1970 [PDF]

Hrd. 1970:1008 nr. 123/1969 (Grímshagi) [PDF]

Hrd. 1970:1044 nr. 99/1970 [PDF]

Hrd. 1970:1085 nr. 35/1970 [PDF]

Hrd. 1970:1122 nr. 153/1970 [PDF]

Hrd. 1970:1159 nr. 184/1970 [PDF]

Hrd. 1971:56 nr. 227/1970 [PDF]

Hrd. 1971:133 nr. 130/1970 [PDF]

Hrd. 1971:179 nr. 177/1969 (Keðjuhús) [PDF]

Hrd. 1971:217 nr. 90/1970 [PDF]

Hrd. 1971:385 nr. 17/1971 [PDF]

Hrd. 1971:491 nr. 126/1970 [PDF]

Hrd. 1971:535 nr. 6/1971 [PDF]

Hrd. 1971:600 nr. 55/1971 [PDF]

Hrd. 1971:703 nr. 23/1971 [PDF]

Hrd. 1971:744 nr. 122/1970 [PDF]

Hrd. 1971:781 nr. 88/1970 [PDF]

Hrd. 1971:808 nr. 86/1971 [PDF]

Hrd. 1971:817 nr. 129/1971 [PDF]

Hrd. 1971:865 nr. 122/1971 [PDF]

Hrd. 1971:894 nr. 175/1970 (Bjarglaun - Björgunarlaun) [PDF]

Hrd. 1971:957 nr. 3/1971 [PDF]

Hrd. 1971:986 nr. 36/1970 [PDF]

Hrd. 1971:1029 nr. 130/1971 [PDF]

Hrd. 1971:1179 nr. 160/1971 [PDF]

Hrd. 1971:1189 nr. 43/1970 (Svalir í nýbyggingu á Framnesvegi) [PDF]

Hrd. 1971:1281 nr. 128/1971 [PDF]

Hrd. 1972:1 nr. 2/1972 [PDF]

Hrd. 1972:18 nr. 159/1970 (Viðgerð) [PDF]

Hrd. 1972:23 nr. 31/1971 [PDF]

Hrd. 1972:77 nr. 61/1970 [PDF]

Hrd. 1972:110 nr. 107/1971 (Ákvæði opins bréfs) [PDF]

Hrd. 1972:119 nr. 61/1971 (Hótel Saga) [PDF]

Hrd. 1972:144 nr. 8/1971 (Háaloft) [PDF]
Í afsali hinnar seldu eignar, útgefnu 29. apríl 1967, kom fram að háaloft fylgdi íbúð. Því afsali var svo þinglýst með athugasemdum og kvað ein þeirra um að háalofts yfir íbúðinni hefði ekki verið getið á afsalinu sem seljandinn framvísaði þegar hann keypti íbúðina á sínum tíma.

Síðari eftirgrennslan kaupanda leiddi í ljós að háaloftið væri sameign hússins, og sótti hann því eftir matsgerð dómkvaddra matsmanna til að meta tjónið af ágangi annarra íbúa um háaloftið. Í matsgerðinni var litið svo á að þetta teldist eigi bótahæft. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu dómsins í héraði að gefinni þeirri athugasemd að kaupandinn hefði ekki leitt fram neinar sönnur er hnekktu því mati matsgerðarinnar.
Hrd. 1972:293 nr. 84/1971 (Áhlaup á Laxárvirkjun - Stífludómur) [PDF]

Hrd. 1972:374 nr. 177/1971 [PDF]

Hrd. 1972:417 nr. 74/1971 [PDF]

Hrd. 1972:441 nr. 22/1972 [PDF]

Hrd. 1972:446 nr. 187/1971 [PDF]

Hrd. 1972:455 nr. 141/1971 [PDF]

Hrd. 1972:504 nr. 140/1971 [PDF]

Hrd. 1972:544 nr. 110/1971 (Jöfnunarhlutabréf) [PDF]

Hrd. 1972:611 nr. 13/1972 [PDF]

Hrd. 1972:657 nr. 116/1971 [PDF]

Hrd. 1972:673 nr. 83/1972 [PDF]

Hrd. 1972:747 nr. 123/1971 (Bifreiðakaup ólögráða manns) [PDF]

Hrd. 1972:798 nr. 104/1970 (Þverband sporðreisist) [PDF]
Starfsmaður fyrirtækis er stóð að húsbyggingu féll niður af vinnupalli þegar þverband er lá yfir vinnupallinn sporðreistist. Starfsmaðurinn höfðaði skaðabótamál á hendur fyrirtækinu sem réð hann og húsasmíðameistara sem það fyrirtæki réð í verkið. Fyrirtækið sjálft var sýknað af vinnuveitandaábyrgð en húsasmíðameistarinn var talinn hafa borið bótaábyrgð vegna smíði vinnupallanna.
Hrd. 1972:878 nr. 178/1971 [PDF]

Hrd. 1972:920 nr. 158/1971 (Skipun eða ráðning ríkisstarfsmanns - Kópavogshæli) [PDF]

Hrd. 1972:995 nr. 113/1971 [PDF]

Hrd. 1972:1033 nr. 56/1972 [PDF]

Hrd. 1973:51 nr. 8/1972 [PDF]

Hrd. 1973:93 nr. 148/1972 [PDF]

Hrd. 1973:194 nr. 123/1972 [PDF]

Hrd. 1973:247 nr. 24/1972 [PDF]

Hrd. 1973:347 nr. 85/1972 [PDF]

Hrd. 1973:379 nr. 74/1972 [PDF]

Hrd. 1973:418 nr. 53/1973 [PDF]

Hrd. 1973:435 nr. 188/1971 [PDF]

Hrd. 1973:513 nr. 52/1972 [PDF]

Hrd. 1973:617 nr. 100/1973 [PDF]

Hrd. 1973:667 nr. 42/1972 [PDF]

Hrd. 1973:708 nr. 84/1972 [PDF]

Hrd. 1973:736 nr. 111/1972 [PDF]

Hrd. 1973:811 nr. 19/1972 [PDF]

Hrd. 1973:826 nr. 149/1973 [PDF]

Hrd. 1973:846 nr. 35/1972 [PDF]

Hrd. 1973:866 nr. 105/1972 (Húsgrunnur) [PDF]

Hrd. 1973:962 nr. 128/1972 [PDF]

Hrd. 1973:1000 nr. 152/1972 [PDF]

Hrd. 1974:13 nr. 159/1973 [PDF]

Hrd. 1974:42 nr. 61/1972 [PDF]

Hrd. 1974:69 nr. 145/1973 [PDF]

Hrd. 1974:96 nr. 20/1973 [PDF]

Hrd. 1974:135 nr. 113/1972 [PDF]

Hrd. 1974:219 nr. 143/1973 [PDF]

Hrd. 1974:329 nr. 41/1974 [PDF]

Hrd. 1974:356 nr. 83/1973 (Bogadómur) [PDF]

Hrd. 1974:439 nr. 132/1973 [PDF]

Hrd. 1974:571 nr. 71/1974 [PDF]

Hrd. 1974:594 nr. 31/1972 [PDF]

Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 [PDF]

Hrd. 1974:807 nr. 123/1974 [PDF]

Hrd. 1974:814 nr. 131/1973 [PDF]

Hrd. 1974:977 nr. 78/1973 (Gosflaska - Sódavatnsflöskudómur) [PDF]

Hrd. 1974:1095 nr. 86/1973 [PDF]

Hrd. 1974:1145 nr. 206/1974 [PDF]

Hrd. 1974:1185 nr. 94/1974 [PDF]

Hrd. 1975:30 nr. 111/1974 (Þjórsártungur) [PDF]

Hrd. 1975:73 nr. 101/1973 [PDF]

Hrd. 1975:145 nr. 136/1972 [PDF]

Hrd. 1975:311 nr. 79/1973 [PDF]

Hrd. 1975:337 nr. 165/1974 [PDF]

Hrd. 1975:385 nr. 179/1973 [PDF]

Hrd. 1975:469 nr. 122/1972 [PDF]

Hrd. 1975:494 nr. 162/1973 [PDF]

Hrd. 1975:500 nr. 91/1974 [PDF]

Hrd. 1975:611 nr. 161/1972 (Hraunbær 34) [PDF]

Hrd. 1975:640 nr. 54/1974 (Nýsköpunartogarinn) [PDF]

Hrd. 1975:713 nr. 182/1973 (Ársgömul bifreið) [PDF]

Hrd. 1975:850 nr. 127/1974 [PDF]

Hrd. 1975:895 nr. 141/1974 [PDF]

Hrd. 1975:914 nr. 106/1974 [PDF]

Hrd. 1975:959 nr. 162/1974 [PDF]

Hrd. 1975:1011 nr. 18/1973 (Eimskip II - Bruni í vöruskála - Dettifoss) [PDF]
Eimskip var talið hafa með fullnægjandi hætti undanþegið sig ábyrgð á tilteknu tjóni er varð vegna bruna í vörurskála. Sönnunarbyrðin um sök Eimskips var talin liggja hjá tjónþola sem náði svo ekki að axla hana.
Hrd. 1975:1032 nr. 3/1974 (Vörubirgðir) [PDF]

Hrd. 1975:1051 nr. 148/1974 [PDF]

Hrd. 1975:1077 nr. 168/1975 [PDF]

Hrd. 1975:1105 nr. 146/1974 (Líkamstjón) [PDF]

Hrd. 1976:14 nr. 42/1974 (Vélsmiðjan Héðinn) [PDF]

Hrd. 1976:96 nr. 141/1972 [PDF]

Hrd. 1976:132 nr. 25/1975 [PDF]

Hrd. 1976:145 nr. 218/1974 [PDF]

Hrd. 1976:212 nr. 194/1974 (Réttmæt synjun) [PDF]

Hrd. 1976:232 nr. 126/1974 [PDF]

Hrd. 1976:248 nr. 2/1976 [PDF]

Hrd. 1976:300 nr. 195/1974 [PDF]

Hrd. 1976:319 nr. 107/1975 [PDF]

Hrd. 1976:376 nr. 83/1976 [PDF]

Hrd. 1976:399 nr. 61/1976 [PDF]

Hrd. 1976:482 nr. 105/1976 [PDF]

Hrd. 1976:621 nr. 184/1974 [PDF]

Hrd. 1976:810 nr. 63/1976 [PDF]

Hrd. 1976:863 nr. 76/1974 [PDF]

Hrd. 1976:874 nr. 54/1975 [PDF]

Hrd. 1976:908 nr. 216/1974 (Hamranes) [PDF]
Útgerð veðsetti skipið Hamranes með skilmálum um að veðsetningin næði einnig til vátryggingabóta. Skipverjar voru taldir sökkt skipinu með saknæmum hætti og útgerðin ekki talin geta átt rétt á vátryggingabótum. Hins vegar var talið að veðhafinn gæti haft slíkan rétt þó vátryggingartakinn, útgerðin, ætti ekki rétt á þeim.
Hrd. 1976:955 nr. 46/1975 [PDF]

Hrd. 1976:974 nr. 172/1975 (Landhelgisgæslan - B/v Svalbakur) [PDF]
Landhelgisgæsla krafði útgerð um björgunarlaun með reikningi. Reikningurinn var með talsvert lægri upphæð en hefði átt að rukka. Sá reikningur var greiddur og álitamál um hvort skuldin væri fullgreidd. Hæstiréttur féllst ekki á að fullgreiðsla hefði verið innt af hendi.
Hrd. 1976:984 nr. 22/1975 [PDF]

Hrd. 1976:1030 nr. 95/1975 (Tjarnargata) [PDF]

Hrd. 1976:1042 nr. 85/1975 [PDF]

Hrd. 1976:1080 nr. 15/1974 [PDF]

Hrd. 1977:58 nr. 20/1974 [PDF]

Hrd. 1977:80 nr. 116/1975 [PDF]

Hrd. 1977:115 nr. 72/1975 [PDF]

Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) [PDF]

Hrd. 1977:243 nr. 191/1976 (Bílskúr krafa um brottnám) [PDF]

Hrd. 1977:334 nr. 158/1976 [PDF]

Hrd. 1977:343 nr. 37/1975 (Botnvörpungur losnaði frá bryggju) [PDF]

Hrd. 1977:436 nr. 180/1976 [PDF]

Hrd. 1977:483 nr. 57/1977 [PDF]

Hrd. 1977:646 nr. 88/1975 (Skinnaverksmiðjan á Akureyri) [PDF]

Hrd. 1977:752 nr. 69/1976 (USA, 2 hjónabönd) [PDF]

Hrd. 1977:779 nr. 154/1975 [PDF]

Hrd. 1977:798 nr. 18/1976 [PDF]

Hrd. 1977:1025 nr. 148/1975 [PDF]

Hrd. 1977:1065 nr. 33/1976 [PDF]

Hrd. 1977:1081 nr. 193/1977 [PDF]

Hrd. 1977:1096 nr. 74/1975 [PDF]

Hrd. 1977:1113 nr. 132/1975 [PDF]

Hrd. 1977:1152 nr. 111/1977 [PDF]

Hrd. 1977:1244 nr. 34/1976 [PDF]

Hrd. 1977:1351 nr. 165/1975 [PDF]

Hrd. 1977:1364 nr. 71/1975 [PDF]

Hrd. 1978:27 nr. 150/1975 [PDF]

Hrd. 1978:97 nr. 50/1976 (Hafnargjöld) [PDF]
Bræðsluskip var leigt og loðnunni landað í þetta skip töluvert undan höfninni. Rekstraraðilar hafnarinnar voru ósáttir þar sem bátarnir lögðust ekki að höfninni, er leiddi til tekjutaps fyrir sveitarfélagið. Álitamálið var hvort heimilt hafi verið að leggja á hafnargjaldið í slíkum tilvikum. Hæstiréttur taldi að það hafi verið óheimilt þar sem hvorki lög né reglugerður veittu heimild til að rukka gjaldið gagnvart skipum utan marka kaupstaðarins.
Hrd. 1978:186 nr. 173/1976 [PDF]

Hrd. 1978:306 nr. 45/1978 [PDF]

Hrd. 1978:318 nr. 31/1976 [PDF]
Fjárskipti í lok sambúðar. Á þeim hafði tíðkast að dæma svokölluð ráðskonulaun en hlutdeild í eignamyndun væri að ryðja sér til rúms.
K fór í mál við M. K studdi kröfu sína með tilvísun í venju dómstóla að dæma þóknun og vísaði í ráðskonulaun og hlutdeild í eignamyndun, og taldi héraðsdómur að hún ætti að fá einhverja þóknun án þess að tilgreina hvort það var. Hæstiréttur það óljóst hvort hún væri að óska ráðskonulauna eða hlutdeildar í eignamyndun, og taldi þann málatilbúnað ódómhæfan.
Hrd. 1978:325 nr. 9/1977 [PDF]

Hrd. 1978:387 nr. 167/1976 [PDF]

Hrd. 1978:484 nr. 147/1976 (Sök helminguð - Ökuréttindaleysi) [PDF]

Hrd. 1978:593 nr. 152/1976 [PDF]

Hrd. 1978:609 nr. 134/1976 [PDF]

Hrd. 1978:772 nr. 84/1977 [PDF]

Hrd. 1978:782 nr. 76/1976 (Ferðaskrifstofan Sunna hf.) [PDF]

Hrd. 1978:828 nr. 226/1976 [PDF]

Hrd. 1978:884 nr. 146/1976 [PDF]

Hrd. 1978:893 nr. 32/1976 (Óvígð sambúð - Vinnuframlag á heimili - Ráðskonulaun V) [PDF]

Hrd. 1978:903 nr. 178/1976 (Hamraborg) [PDF]

Hrd. 1978:912 nr. 179/1976 (Hamraborg 16 - Miðbæjarframkvæmdir) [PDF]

Hrd. 1978:1257 nr. 169/1976 (Scania Vabis) [PDF]

Hrd. 1978:1283 nr. 55/1977 [PDF]

Hrd. 1979:178 nr. 223/1976 (Miðvangur 125 - Lóðarréttindi) [PDF]

Hrd. 1979:248 nr. 36/1979 [PDF]

Hrd. 1979:251 nr. 37/1979 [PDF]

Hrd. 1979:255 nr. 38/1979 [PDF]

Hrd. 1979:259 nr. 39/1979 [PDF]

Hrd. 1979:263 nr. 40/1979 [PDF]

Hrd. 1979:268 nr. 34/1979 [PDF]

Hrd. 1979:310 nr. 59/1977 (Arður til framfærslu) [PDF]

Hrd. 1979:377 nr. 207/1977 [PDF]

Hrd. 1979:439 nr. 115/1977 [PDF]

Hrd. 1979:531 nr. 79/1977 [PDF]

Hrd. 1979:562 nr. 165/1977 (Hveragerði) [PDF]

Hrd. 1979:597 nr. 181/1978 [PDF]

Hrd. 1979:698 nr. 104/1977 (Manndráp framið til að leyna öðru afbroti) [PDF]

Hrd. 1979:938 nr. 188/1977 (Sumarhús Baldurshaga) [PDF]

Hrd. 1979:978 nr. 5/1978 (Hvellhettur) [PDF]
Vísað til hættu af sprengjuefninu og að það hefði ekki kostað mikið að flytja það í betri geymslu.
Hrd. 1979:1057 nr. 124/1979 [PDF]

Hrd. 1979:1085 nr. 211/1977 [PDF]

Hrd. 1979:1199 nr. 232/1977 (Gimbrar) [PDF]
Ábúandi átti að greiða leigu með gimbrum en hann hætti því og afhenti í staðinn 10 dilka. Hæstiréttur taldi að það hefði verið hægt að gera eitthvað í þessu ef gerð hefði verið athugasemd á sínum tíma, en svo var ekki gert.
Hrd. 1979:1251 nr. 39/1978 (Verksamningur) [PDF]

Hrd. 1979:1279 nr. 93/1979 [PDF]

Hrd. 1979:1294 nr. 92/1978 (Heiðarlundur) [PDF]

Hrd. 1979:1342 nr. 87/1979 [PDF]

Hrd. 1979:1384 nr. 44/1978 (Vesturberg - Gjöf fósturmóður til K) [PDF]
K sagði að íbúðin hefði verið gjöf en M sagði að íbúðin hefði verið gefin þeim báðum. Skiptir máli hverjum sé gefið og að það sé skýrt.
Gefandi nefndi ekki að gjöfin væri séreign.
Það var talið að M hafi lagt nógu mikið í íbúðina.
Ekki fallist á skáskipti.
Hrd. 1980:2 nr. 17/1979 (Verslunarráð Íslands) [PDF]

Hrd. 1980:41 nr. 35/1978 [PDF]

Hrd. 1980:66 nr. 135/1977 (Sólbjörg EA-142) [PDF]
Bátakaup. Kaupandi vissi af fyrrum ágreiningi um galla. Ekki var fallist á bætur.
Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]

Hrd. 1980:722 nr. 86/1979 (Síbrotamaður) [PDF]

Hrd. 1980:768 nr. 79/1979 [PDF]

Hrd. 1980:787 nr. 178/1977 [PDF]

Hrd. 1980:920 nr. 99/1978 (Leirvogstunga) [PDF]

Hrd. 1980:957 nr. 129/1977 (Afsal bankabóka) [PDF]

Hrd. 1980:1068 nr. 30/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1091 nr. 51/1977 [PDF]

Hrd. 1980:1115 nr. 186/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1168 nr. 294/1977 [PDF]

Hrd. 1980:1236 nr. 82/1980 [PDF]

Hrd. 1980:1239 nr. 35/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1362 nr. 73/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1455 nr. 58/1978 (Gröf) [PDF]

Hrd. 1980:1491 nr. 46/1980 [PDF]

Hrd. 1980:1560 nr. 32/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1669 nr. 190/1980 [PDF]

Hrd. 1980:1692 nr. 127/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1749 nr. 6/1979 [PDF]

Hrd. 1980:1763 nr. 66/1978 (Andmælaréttur - Eignarnám - Lagarfell í Fellahreppi) [PDF]

Hrd. 1980:1775 nr. 111/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1791 nr. 102/1980 [PDF]

Hrd. 1980:1817 nr. 118/1979 [PDF]

Hrd. 1980:1831 nr. 33/1980 [PDF]

Hrd. 1980:1905 nr. 19/1979 [PDF]

Hrd. 1980:1920 nr. 137/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1979 nr. 245/1980 [PDF]

Hrd. 1981:108 nr. 178/1979 [PDF]

Hrd. 1981:118 nr. 161/1980 [PDF]

Hrd. 1981:128 nr. 6/1978 (Skipti fólks í óvígðri sambúð - Ráðskonukaup) [PDF]

Hrd. 1981:136 nr. 109/1980 [PDF]

Hrd. 1981:166 nr. 121/1978 [PDF]

Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) [PDF]
Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.

Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.

Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.

Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.
Hrd. 1981:233 nr. 140/1978 [PDF]

Hrd. 1981:247 nr. 209/1978 [PDF]

Hrd. 1981:257 nr. 35/1980 [PDF]

Hrd. 1981:261 nr. 218/1980 [PDF]

Hrd. 1981:383 nr. 112/1979 [PDF]

Hrd. 1981:416 nr. 97/1979 (Fálkagata) [PDF]

Hrd. 1981:490 nr. 103/1980 [PDF]

Hrd. 1981:496 nr. 141/1978 [PDF]

Hrd. 1981:594 nr. 97/1978 [PDF]

Hrd. 1981:605 nr. 70/1979 [PDF]

Hrd. 1981:659 nr. 195/1979 [PDF]

Hrd. 1981:689 nr. 43/1980 [PDF]

Hrd. 1981:785 nr. 185/1978 [PDF]

Hrd. 1981:815 nr. 131/1978 (Tjarnarból) [PDF]

Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) [PDF]

Hrd. 1981:910 nr. 131/1979 [PDF]

Hrd. 1981:928 nr. 151/1979 [PDF]

Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 [PDF]

Hrd. 1981:997 nr. 224/1978 (m.b. Skálafell) [PDF]
Bátur var keyptur og hann fórst. Vátryggingarfé var ráðstafað í áhvílandi skuldir. Kaupendur kröfðust riftunar á þessu og nefndu m.a. að þau hefðu ekki fengið upplýsingar um áhvílandi skuldir og að seljandinn hafði ekki viðhlítandi eignarheimild. Talið var að þessir misbrestir væru það miklir að það réttlætti riftun.
Hrd. 1981:1040 nr. 158/1981 (Moskwich) [PDF]

Hrd. 1981:1219 nr. 75/1978 [PDF]

Hrd. 1981:1289 nr. 158/1980 [PDF]

Hrd. 1981:1307 nr. 172/1980 [PDF]

Hrd. 1981:1398 nr. 61/1979 (Miðvangur - Uppboð) [PDF]

Hrd. 1981:1488 nr. 217/1980 [PDF]

Hrd. 1981:1508 nr. 70/1980 [PDF]

Hrd. 1981:1520 nr. 253/1981 [PDF]

Hrd. 1981:1534 nr. 95/1981 [PDF]

Hrd. 1981:1584 nr. 199/1978 (Landmannaafréttardómur síðari) [PDF]
Íslenska ríkið hóf mál fyrir aukadómþingi Rangárvallasýslu árið 1975 með eignardómsstefnu þar sem krafist var viðurkenningar á beinum eignarrétti ríkisins á Landmannaafrétti. Tilefnið var ágreiningur um réttarstöðu afréttanna vegna virkjanaframkvæmda hins opinbera við Tungnaá og Þórisvatn. Ríkið taldi sig ávallt hafa átt svæðið án þess að formleg staðfesting hafi verið á þeim rétti, en tók þó fram að það viðurkenndi þegar áunninn upprekstrarréttindi og önnur afréttarnot annarra aðila reist á lögum og venjum.

Meiri hluti aukadómþingsins féllst á kröfu íslenska ríkisins. Sératkvæði eins dómandans hljóðaði upp á sýknu af þeirri kröfu.

Meiri hluti Hæstaréttar taldi að málsvörn áfrýjenda um að þeir ættu landið en ekki ríkið hefði þegar verið tekin fyrir og dæmd í öðru máli málsaðilanna, hrd. Landmannaafréttur I. Enginn áfrýjenda gat sýnt fram á að þeir hafi haft neinn rýmri rétt til afréttanna en málsaðilar téðs máls Hæstaréttar. Annar málatilbúnaður og gögn var síðan ekki sinnt ýmist vegna vanreifunar eða vegna óskýrleika.

Þrátt fyrir þetta taldi meiri hlutinn sig bæran til að leysa úr viðurkenningarkröfu ríkisins um að það ætti beinan eignarrétt á Landmannaafrétti. Gat hann þess að Alþingi hafi ekki sett lög um þetta efni sem hefði verið eðlileg leið. Meiri hlutinn féllst ekki á þann málatilbúnað að íslenska ríkið hafi átt svæðið frá stofnun allsherjarríkisins né að beinn eignarréttur hafi stofnast með lögum eða öðrum hætti eins og eignarhefð. Tilvísanir íslenska ríkisins í námulög, vatnalög og eldri lög um nýbýli voru ekki talin duga að þessu leyti. Meiri hlutinn taldi að bærir handhafar ríkisvalds gætu sett reglur í skjóli valdheimilda sinna um meðferð og nýtingu landsvæðisins. Með hliðsjón af þessu taldi meirihlutinn að ekki væri unnt að taka kröfu íslenska ríkisins til greina.

Sératkvæði tveggja manna minni hluta Hæstaréttar voru um hið andstæða á þeim forsendum að í meginatriðum um þegar hefði verið leyst úr þeim hluta málsins fyrir Hæstarétti er varðaði veiðirétt og vatnsföll á sama svæði af hálfu sömu aðila, án þess að málatilbúnaðurinn hafi verið til þess fallinn að aðgreina það fordæmi né lögð fram ný gögn er gæfu tilefni til annarrar niðurstöðu.

Hrd. 1982:1 nr. 19/1981 [PDF]

Hrd. 1982:44 nr. 12/1980 [PDF]

Hrd. 1982:68 nr. 2/1982 [PDF]

Hrd. 1982:82 nr. 2/1978 (Grúfustökk) [PDF]

Hrd. 1982:281 nr. 222/1980 [PDF]

Hrd. 1982:511 nr. 113/1978 [PDF]

Hrd. 1982:558 nr. 213/1981 [PDF]

Hrd. 1982:613 nr. 27/1979 (Alviðrumálið - Landvernd) [PDF]

Hrd. 1982:711 nr. 27/1980 [PDF]

Hrd. 1982:754 nr. 261/1981 [PDF]

Hrd. 1982:836 nr. 214/1977 (Farþegi gegn gjaldi - Bílslys í Þjórsárdal) [PDF]

Hrd. 1982:902 nr. 60/1980 (Hænsnahús brennt af heilbrigðisyfirvöldum) [PDF]
Rottugangur var í hænsnahúsi og kom meindýraeyðir og eitraði fyrir þeim. Hins vegar blönduðu heilbrigðisyfirvöld sér inn í málið létu brenna hænsnahúsið þrátt fyrir að ekki hafi legið fyrir að um stórfellda hættu að ræða. Eiganda hænsnahússins hafði ekki borist tilkynning um aðgerðirnar fyrir fram.
Hrd. 1982:1075 nr. 171/1981 [PDF]

Hrd. 1982:1107 nr. 5/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1247 nr. 249/1981 [PDF]

Hrd. 1982:1271 nr. 192/1982 [PDF]

Hrd. 1982:1295 nr. 179/1980 (Íbúðarbruni á Akranesi) [PDF]

Hrd. 1982:1306 nr. 148/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1412 nr. 132/1979 [PDF]

Hrd. 1982:1440 nr. 181/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1629 nr. 232/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1665 nr. 133/1980 (Kig-Ind AS) [PDF]

Hrd. 1982:1706 nr. 86/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1845 nr. 169/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1860 nr. 248/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1877 nr. 164/1981 [PDF]

Hrd. 1982:1884 nr. 239/1982 [PDF]

Hrd. 1982:1921 nr. 225/1980 (Gamli frímerkjakaupamaðurinn) [PDF]
Meirihlutinn taldi að viðsemjendur mannsins hafi ekki verið grandsamir um ástand mannsins.

Athuga hefði samt að verðbólga var á undanförnu tímabili og því breyttist verðlag hratt. Það hafði eðlilega áhrif á gengi gjaldmiðla. Gamli maðurinn var ekki var um þetta og taldi sig því hafa verið að fá meira en raunin varð.
Hrd. 1982:1955 nr. 73/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1990 nr. 87/1980 [PDF]

Hrd. 1983:10 nr. 51/1982 [PDF]

Hrd. 1983:44 nr. 116/1979 [PDF]

Hrd. 1983:63 nr. 2/1983 (Skiptum ekki lokið) [PDF]

Hrd. 1983:89 nr. 50/1981 [PDF]

Hrd. 1983:109 nr. 106/1982 [PDF]

Hrd. 1983:145 nr. 59/1980 [PDF]

Hrd. 1983:233 nr. 123/1982 (Kaplaskjólsvegur) [PDF]

Hrd. 1983:281 nr. 193/1979 [PDF]

Hrd. 1983:364 nr. 178/1982 [PDF]

Hrd. 1983:381 nr. 121/1980 (Stefán Jónsson rithöfundur) [PDF]
Stefán og Anna voru gift og gerðu sameiginlega erfðaskrá þar sem þau arfleiddu hvort annað af öllum sínum eignum, og tilgreindu hvert eignirnar ættu að fara eftir lát beggja.

Önnu var um í mun að varðveita minningu Stefáns og vildi arfleiða Rithöfundasambandið að íbúð þeirra með tilteknum skilyrðum.

Talið var að hún hefði ráðstafað eigninni umfram heimild. Ekki var talið hægt að láta Rithöfundasambandið fá upphæðina í formi fjár eða afhenda því hluta íbúðarinnar, að því marki sem það var innan heimildar hennar.
Hrd. 1983:442 nr. 46/1982 [PDF]

Hrd. 1983:451 nr. 89/1981 [PDF]

Hrd. 1983:621 nr. 250/1980 (Málefni ófjárráða) [PDF]

Hrd. 1983:643 nr. 53/1981 (Marc Aurel) [PDF]

Hrd. 1983:701 nr. 267/1981 (Anna í Ámundakoti II) [PDF]

Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) [PDF]

Hrd. 1983:834 nr. 33/1981 [PDF]

Hrd. 1983:861 nr. 140/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1036 nr. 145/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1096 nr. 177/1982 [PDF]

Hrd. 1983:1110 nr. 2/1981 (Bræðraborgarstígur 41) [PDF]

Hrd. 1983:1234 nr. 92/1982 (Manndráp - Hefnd vegna kynferðisbrota) [PDF]

Hrd. 1983:1399 nr. 57/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1423 nr. 10/1982 [PDF]

Hrd. 1983:1469 nr. 118/1982 (Steinsteypa) [PDF]

Hrd. 1983:1538 nr. 89/1980 (Haldlagning - Neðri-Dalur) [PDF]
Efnið var talið hafa lítið markaðslegt gildi. Jarðeigandinn var ekki talinn geta sýnt fram á að geta selt öðrum það. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir það ætti jarðeigandinn rétt á bótum.
Hrd. 1983:1591 nr. 8/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1683 nr. 126/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1718 nr. 121/1982 [PDF]

Hrd. 1983:1740 nr. 116/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1787 nr. 186/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1807 nr. 203/1983 [PDF]

Hrd. 1983:1826 nr. 59/1981 (Kalkkústur) [PDF]

Hrd. 1983:1847 nr. 133/1983 [PDF]

Hrd. 1983:1905 nr. 271/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1918

Hrd. 1983:1967 nr. 49/1982 (Eitt ár + ekki samstaða) [PDF]

Hrd. 1983:2225 nr. 220/1983 [PDF]

Hrd. 1984:15 nr. 55/1982 (Tabú) [PDF]

Hrd. 1984:133 nr. 119/1982 (lögskiln. jan.´78 – samn. maí´80 – málshöfðun maí´81) [PDF]

Hrd. 1984:244 nr. 139/1983 [PDF]

Hrd. 1984:319 nr. 15/1982 [PDF]

Hrd. 1984:368 nr. 38/1982 [PDF]

Hrd. 1984:599 nr. 192/1982 [PDF]

Hrd. 1984:620 nr. 189/1981 (Ford Bronco) [PDF]

Hrd. 1984:712 nr. 41/1984 [PDF]

Hrd. 1984:906 nr. 220/1982 (Ásgarður) [PDF]
Hjón höfðu með erfðaskrá arfleitt nokkra aðila að jörðinni Ásgarði. Hjónin létust og ákvað sveitarfélagið að nýta lögboðinn forkaupsrétt sinn. Lög kváðu á að verðágreiningi yrði skotið til matsnefndar eignarnámsbóta.

Dánarbú hjónanna var ekki sátt við verðmat nefndarinnar og skaut málinu til aukadómþings, þar sem það teldi jörðina margfalt verðmætari sökum nálægra sumarhúsalóða og veiðiréttarins sem jörðinni fylgdi, er myndi fyrirsjáanlega auka eftirspurn. Rök sveitarfélagsins voru á þá leið að jörðin væri ekki skipulögð undir sumarhús auk þess að samkvæmt lögum væri bannað að nota jarðir undir sumarhús sem ekki væri búið að leysa úr landbúnaðarnotum, og því ætti ekki að taka tillit til slíkra mögulegrar framtíðarnýtingar í þá veru.

Dómkvaddir matsmenn mátu jörðina og töldu virði hennar talsvert nær því sem dánarbúið hélt fram, og vísuðu til nálægðar við þéttbýlisbyggð og náttúrufegurðar. Dómþingið tók undir verðmat þeirra matsmanna og nefndi að hægt væri að leysa jörðina úr landbúnaðarnotum án þess að því yrði mótmælt og því jafnframt mögulegt að skipuleggja sumarhúsabyggð á jörðina í framtíðinni. Aukadómþingið taldi því að sveitarfélagið skyldi greiða dánarbúinu upphæð samkvæmt mati hinna dómkvöddu matsmanna.

Hæstiréttur staðfesti dóm aukadómþingsins en hækkaði upphæðina vegna veiðiréttindanna sem fylgdu jörðinni.
Hrd. 1984:917 nr. 62/1981 (Vaxtafótur I) [PDF]

Hrd. 1984:1008 nr. 140/1984 [PDF]

Hrd. 1984:1012 nr. 146/1984 [PDF]

Hrd. 1984:1047 nr. 171/1982 (Tryggingarfélag gagnstefndi) [PDF]

Hrd. 1984:1069 nr. 150/1984 [PDF]

Hrd. 1984:1085 nr. 10/1983 (skabos+samn. jan.´79 – lögskiln. okt´80 – málshöfðun sept.´82) [PDF]

Hrd. 1984:1154 nr. 103/1982 [PDF]

Hrd. 1984:1273 nr. 238/1982 (Stíflusel - Matsverð eignar) [PDF]

Hrd. 1984:1319 nr. 226/1984 [PDF]

Hrd. 1984:1341 nr. 110/1984 (Ólögleg eggjataka) [PDF]

Hrd. 1984:1380 nr. 198/1984 [PDF]

Hrd. 1985:30 nr. 68/1983 (Fiskvinnslan) [PDF]
Deilt var um hvort skilyrði undantekningar 4. gr. laga nr. 19/1979 hefðu verið til staðar. Launþegar héldu því fram að réttlætingar vinnuveitanda síns um slík óviðráðanleg atvik hefðu verið fyrirsláttur þar sem hann hefði verið í slæmri fjárhagsstöðu áður en meint atvik komu upp. Hæstiréttur lét vinnuveitandann njóta vafans og féllst því ekki á kröfu launþeganna í málinu.
Hrd. 1985:59 nr. 222/1982 [PDF]

Hrd. 1985:116 nr. 193/1983 [PDF]

Hrd. 1985:150 nr. 218/1984 (Landsbankarán) [PDF]

Hrd. 1985:218 nr. 87/1982 [PDF]

Hrd. 1985:225 nr. 151/1983 (Malarnáma - Efnistaka vegna Austurlandsvegar) [PDF]

Hrd. 1985:235 nr. 223/1982 [PDF]

Hrd. 1985:322 nr. 9/1985 (Rauðilækur með 2 ár) [PDF]

Hrd. 1985:368 nr. 135/1983 [PDF]

Hrd. 1985:422 nr. 66/1985 [PDF]

Hrd. 1985:444 nr. 82/1981 [PDF]

Hrd. 1985:463 nr. 122/1983 [PDF]

Hrd. 1985:634 nr. 27/1983 (Svell) [PDF]

Hrd. 1985:692 nr. 116/1983 [PDF]

Hrd. 1985:801 nr. 110/1983 (Lok frestar - Nes) [PDF]

Hrd. 1985:813 nr. 129/1984 [PDF]

Hrd. 1985:872 nr. 26/1984 [PDF]

Hrd. 1985:964 nr. 183/1985 [PDF]

Hrd. 1985:968 nr. 185/1985 [PDF]

Hrd. 1985:970 nr. 191/1985 [PDF]

Hrd. 1985:973 nr. 192/1985 [PDF]

Hrd. 1985:977 nr. 204/1985 [PDF]

Hrd. 1985:1085 nr. 194/1985 [PDF]

Hrd. 1985:1089 nr. 160/1985 [PDF]

Hrd. 1985:1104 nr. 1/1983 [PDF]

Hrd. 1985:1118 nr. 115/1985 [PDF]

Hrd. 1985:1327 nr. 105/1984 [PDF]

Hrd. 1985:1376 nr. 177/1985 [PDF]

Hrd. 1985:1491 nr. 209/1985 [PDF]

Hrd. 1986:13 nr. 205/1985 [PDF]

Hrd. 1986:110 nr. 67/1983 (Svínabúið í Straumsvík - Flúorkjúklingur) [PDF]

Hrd. 1986:141 nr. 239/1985 [PDF]

Hrd. 1986:149 nr. 214/1985 [PDF]

Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]

Hrd. 1986:471 nr. 252/1985 [PDF]

Hrd. 1986:471 nr. 170/1985 [PDF]

Hrd. 1986:471 nr. 169/1985 [PDF]

Hrd. 1986:499 nr. 226/1985 [PDF]

Hrd. 1986:499 nr. 241/1985 [PDF]

Hrd. 1986:499 nr. 253/1985 [PDF]

Hrd. 1986:568 nr. 231/1984 [PDF]

Hrd. 1986:619 nr. 34/1984 (Vextir af skyldusparnaði) [PDF]

Hrd. 1986:678 nr. 122/1986 [PDF]

Hrd. 1986:691 nr. 59/1986 [PDF]

Hrd. 1986:699 nr. 128/1986 [PDF]

Hrd. 1986:742 nr. 121/1985 (Sigurfari SH 105) [PDF]

Hrd. 1986:762 nr. 135/1986 [PDF]

Hrd. 1986:780 nr. 182/1983 (5 ára) [PDF]

Hrd. 1986:847 nr. 251/1985 [PDF]

Hrd. 1986:880 nr. 147/1986 [PDF]

Hrd. 1986:941 nr. 15/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1071 nr. 22/1986 (Káeta) [PDF]

Hrd. 1986:1095 nr. 99/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1109 nr. 20/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1128 nr. 90/1984 (Steypubifreiðin) [PDF]

Hrd. 1986:1149 nr. 218/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1184 nr. 152/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1318 nr. 169/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1371 nr. 87/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1396 nr. 98/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1455 nr. 279/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1464 nr. 280/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1473 nr. 18/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1482 nr. 204/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1498 nr. 247/1984 [PDF]

Hrd. 1986:1511 nr. 288/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1626 nr. 180/1985 (Ásgarður) [PDF]
Hjón áttu jörðina Ásgarð og ráðstöfuðu til tveggja félagasamtaka með kvöðum.

Sveitarfélagið kemur við andlát þeirra og neytir forkaupsréttar sbr. lagaheimild.

Átti að deila út andvirðinu til félagasamtakanna eða ekki? Sökum brostinna forsenda fengu þau hvorki jörðina né fjármunina.
Hrd. 1986:1666 nr. 290/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1677 nr. 285/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1702 nr. 274/1985 (Goðheimar) [PDF]

Hrd. 1986:1742 nr. 223/1984 (Íbúðaval hf - Brekkubyggð) [PDF]

Hrú. 1987:10 nr. 153/1986 [PDF]

Hrd. 1987:17 nr. 37/1986 [PDF]

Hrd. 1987:61 nr. 308/1986 [PDF]

Hrd. 1987:129 nr. 227/1986 [PDF]

Hrd. 1987:245 nr. 44/1985 [PDF]

Hrd. 1987:253 nr. 186/1985 (Mjólkurkælir) [PDF]

Hrd. 1987:338 nr. 255/1985 (Max Factor - Mary Quant - Snyrtivöruheildsala) [PDF]

Hrd. 1987:356 nr. 273/1986 (Aðskilnaðardómur II) [PDF]

Hrd. 1987:430 nr. 95/1985 (Hegranes) [PDF]

Hrd. 1987:462 nr. 60/1986 [PDF]

Hrd. 1987:473 nr. 95/1986 (Valdsmaður - Fjárhæð meðlags) [PDF]

Hrd. 1987:495 nr. 109/1987 [PDF]

Hrd. 1987:497 nr. 165/1986 (Sólberg - Setberg) [PDF]

Hrd. 1987:508 nr. 221/1986 (Mazda 323) [PDF]

Hrd. 1987:587 nr. 85/1986 [PDF]

Hrd. 1987:830 nr. 200/1985 [PDF]

Hrd. 1987:863 nr. 201/1985 [PDF]

Hrd. 1987:972 nr. 12/1986 (Kjarnaborvél) [PDF]

Hrd. 1987:1018 nr. 175/1986 (Gengismunur) [PDF]

Hrd. 1987:1031 nr. 134/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1096 nr. 33/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1136 nr. 199/1987 [PDF]

Hrd. 1987:1152 nr. 217/1987 [PDF]

Hrd. 1987:1158 nr. 260/1987 [PDF]

Hrd. 1987:1253 nr. 224/1987 [PDF]

Hrd. 1987:1361 nr. 263/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1374 nr. 14/1986 (Samvinnufélagið Hreyfill) [PDF]

Hrd. 1987:1400 nr. 291/1986 (Munnleg arfleiðsla) [PDF]
M fær slæmt krabbamein og var lagður inn á spítala. M var talinn hafa gert sér grein fyrir því að hann væri að fara að deyja. Hann gerði erfðaskrá til hagsbóta fyrir sambýliskonu sína til þrjátíu ára.

Móðir hans og systkini fóru í mál til að ógilda erfðaskrána.

Gögn voru til úr tækjum spítalans og af þeim mátti ekki sjá að hann hefði verið óhæfur til að gera hana.
Hrd. 1987:1495 nr. 296/1987 [PDF]

Hrd. 1987:1706 nr. 241/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1726 nr. 189/1987 [PDF]

Hrd. 1988:14 nr. 13/1988 [PDF]

Hrd. 1988:51 nr. 257/1987 [PDF]

Hrd. 1988:79 nr. 200/1986 (Vörubílspallur) [PDF]

Hrd. 1988:104 nr. 304/1987 (Bjórlíki) [PDF]

Hrd. 1988:142 nr. 13/1987 [PDF]

Hrd. 1988:256 nr. 163/1987 [PDF]

Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 [PDF]

Hrd. 1988:302 nr. 24/1987 (Heitt vatn frá gróðurhúsi) [PDF]

Hrd. 1988:316 nr. 31/1988 [PDF]

Hrd. 1988:340 nr. 245/1986 [PDF]

Hrd. 1988:358 nr. 226/1987 [PDF]

Hrd. 1988:388 nr. 196/1986 (Ísafjörður) [PDF]

Hrd. 1988:400 nr. 61/1987 (Kristján SI-18) [PDF]
Kaup á gömlum bát. Kaupandi skoðaði ekki bátinn fyrir viðskiptin þrátt fyrir hvatningu seljanda. Kaupandinn glataði gallakröfu sinni sökum tómlætis.
Hrd. 1988:474 nr. 34/1987 (Hallaði á K á marga vísu) [PDF]

Hrd. 1988:586 nr. 152/1987 [PDF]

Hrd. 1988:590 nr. 113/1987 [PDF]

Hrd. 1988:651 nr. 283/1987 [PDF]

Hrd. 1988:677 nr. 183/1987 [PDF]

Hrd. 1988:693 nr. 150/1987 (Makaskiptasamningur - Bifreið hluti kaupverðs fasteignar) [PDF]

Hrd. 1988:734 nr. 106/1987 [PDF]

Hrd. 1988:742 nr. 321/1986 [PDF]

Hrd. 1988:862 nr. 160/1987 [PDF]

Hrd. 1988:982 nr. 195/1987 (Leifsgata) [PDF]

Hrd. 1988:1034 nr. 76/1987 [PDF]

Hrd. 1988:1039 nr. 186/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1043 nr. 188/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1088 nr. 192/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1092 nr. 251/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1094 nr. 276/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1105 nr. 294/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1260 nr. 337/1988 (Óljós en búið að efna) [PDF]

Hrd. 1988:1271 nr. 340/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1285 nr. 48/1987 [PDF]

Hrd. 1988:1307 nr. 116/1987 (Barborðið) [PDF]

Hrd. 1988:1334 nr. 188/1987 (Laufásvegur - Vextir af málskostnaði) [PDF]

Hrd. 1988:1416 nr. 201/1987 (Autobinanci) [PDF]

Hrd. 1988:1432 nr. 305/1988 (Helmingaskipti - Skammvinnur hjúskapur) [PDF]

Hrd. 1988:1453 nr. 33/1987 [PDF]

Hrd. 1988:1477 nr. 68/1987 (Chevrolet Chevy) [PDF]

Hrd. 1988:1570 nr. 343/1987 (Skurðgrafa) [PDF]
Seld ellefu ára gömul skurðgrafa. Hæstiréttur lagði til grundvallar að sannvirðið án galla væri 400 þúsund en hins vegar lá ekki fyrir sannvirðið með gallanum. Ekki þótti viðeigandi að láta afsláttinn svara eingöngu til kostnaðarins við viðgerðina þar sem viðgerðin myndi leiða til verðmætisaukningar. Afslátturinn var því ákveðinn með þeim hætti að verðmætisaukningin var tekin inn í, en þó dæmdur að álitum.
Hrd. 1988:1578 nr. 396/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1583 nr. 181/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1624 nr. 210/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1646 nr. 212/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1653 nr. 211/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1661 nr. 213/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1696 nr. 137/1987 [PDF]

Hrd. 1989:5 nr. 423/1988 [PDF]

Hrd. 1989:45 nr. 7/1988 [PDF]

Hrd. 1989:58 nr. 84/1988 [PDF]

Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu) [PDF]

Hrd. 1989:199 nr. 310/1987 (Valtari) [PDF]
Keyptur valtari og útlagningarvél á 2,4 milljónir. Valtarinn hefði átt að vera árgerð 1974 en reyndist svo vera árgerð 1969. Verðmunurinn milli valtaranna var 270 þúsund. Hins vegar lá kaupverð valtarans ekki fyrir sérstaklega þar sem kostnaður hans og útlagningarvélarinnar voru ekki sundurgreind.
Hrd. 1989:216 nr. 110/1988 [PDF]

Hrd. 1989:220 nr. 381/1988 [PDF]

Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) [PDF]
Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.

Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.

Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.

Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.
Hrd. 1989:361 nr. 65/1989 [PDF]

Hrd. 1989:376 nr. 77/1989 [PDF]

Hrd. 1989:488 nr. 19/1989 (Minni möskvar) [PDF]

Hrd. 1989:496 nr. 20/1989 [PDF]

Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) [PDF]
Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.
Hrd. 1989:618 nr. 203/1987 [PDF]

Hrd. 1989:653 nr. 329/1987 [PDF]

Hrd. 1989:776 nr. 100/1988 [PDF]

Hrd. 1989:799 nr. 306/1987 (Hringbraut) [PDF]

Hrd. 1989:816 nr. 359/1987 [PDF]

Hrd. 1989:1050 nr. 272/1988 (Renault) [PDF]
Greitt fyrir bíl með tveimur skuldabréfum og veð reyndist handónýtt.
Dánarbú seljanda vildi bifreiðina aftur greidda. Ástand bifreiðarinnar hefði verið slíkt að það væri langtum minna en hið greidda bréf. Seljandinn hafði gott tækifæri til að kanna skuldabréfin og veðið, og kaupandinn skoðað bílinn fyrir kaup. Hæstiréttur taldi því báða aðila hafa tekið áhættu sem þeir voru látnir sæta, og því sýknað af kröfunni.
Hrd. 1989:1059 nr. 235/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1120 nr. 259/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1123 nr. 246/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1128 nr. 249/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1132 nr. 250/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1138 nr. 264/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1144 nr. 229/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1150 nr. 368/1988 [PDF]

Hrd. 1989:1166 nr. 253/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1179 nr. 277/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1183 nr. 279/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1202 nr. 317/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1230 nr. 360/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1257 nr. 130/1987 [PDF]

Hrd. 1989:1295 nr. 357/1987 [PDF]

Hrd. 1989:1330 nr. 119/1988 [PDF]

Hrd. 1989:1358 nr. 2/1988 (Sjallinn á Akureyri) [PDF]

Hrd. 1989:1393 nr. 402/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1473 nr. 34/1988 (Tækjasalan) [PDF]

Hrd. 1989:1575 nr. 102/1988 [PDF]

Hrd. 1989:1627 nr. 252/1989 (Áfengiskaup hæstaréttardómara) [PDF]
Forseti Hæstaréttar var sakaður um að hafa misnotað hlunnindi sem handhafi forsetavalds með því að kaupa mikið magn áfengis á kostnaðarverði, þ.e. án áfengisgjalds, með lagaheimild sem þá var til staðar. Forseti Íslands veitti forseta Hæstaréttar lausn um stundarsakir og svo höfðað dómsmál um lausn til frambúðar. Settur Hæstiréttur í málinu taldi að skortur á hámarki í lagaheimildinni skipti ekki máli og með þessu athæfi hefði hæstaréttardómarinn rýrt það almenna traust sem hann átti að njóta og staðfesti þar af leiðandi varanlega lausn hans úr embættinu.
Hrd. 1989:1666 nr. 166/1988 [PDF]

Hrd. 1989:1676 nr. 168/1988 [PDF]

Hrd. 1989:1788 nr. 170/1989 [PDF]

Hrd. 1990:29 nr. 8/1990 [PDF]

Hrd. 1990:110 nr. 352/1988 [PDF]

Hrd. 1990:128 nr. 258/1988 [PDF]

Hrd. 1990:147 nr. 106/1988 [PDF]

Hrd. 1990:174 nr. 154/1989 (Vörðufell) [PDF]

Hrd. 1990:270 nr. 261/1989 [PDF]

Hrd. 1990:347 nr. 193/1989 [PDF]

Hrd. 1990:347 nr. 312/1989 [PDF]

Hrd. 1990:409 nr. 219/1988 [PDF]

Hrd. 1990:506 nr. 235/1988 (Breiðabakki) [PDF]

Hrd. 1990:629 nr. 184/1990 [PDF]

Hrd. 1990:645 nr. 334/1989 (Drekavogur - Misneyting) [PDF]

Hrd. 1990:670 nr. 62/1989 (Lögmannsþóknun) [PDF]

Hrd. 1990:728 nr. 146/1989 [PDF]

Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 [PDF]

Hrd. 1990:767 nr. 254/1988 [PDF]

Hrd. 1990:772 nr. 127/1989 [PDF]

Hrd. 1990:789 nr. 343/1988 [PDF]

Hrd. 1990:925 nr. 301/1989 [PDF]

Hrd. 1990:925 nr. 39/1990 [PDF]

Hrd. 1990:957 nr. 32/1990 [PDF]

Hrd. 1990:962 nr. 135/1988 (Laxnes II, vestari hálflenda) [PDF]

Hrd. 1990:972 nr. 263/1987 [PDF]

Hrd. 1990:1037 nr. 267/1990 [PDF]

Hrd. 1990:1221 nr. 379/1989 [PDF]

Hrd. 1990:1237 nr. 186/1989 [PDF]

Hrd. 1990:1293 nr. 222/1988 [PDF]

Hrd. 1990:1358 nr. 402/1990 [PDF]

Hrd. 1990:1437 nr. 273/1988 [PDF]

Hrd. 1990:1581 nr. 22/1989 (36 ár, sameignir) [PDF]
M og K höfðu verið í sambúð í 36 ár.
Þau deildu aðallega um skiptingu á tveimur fasteignum, andvirði bifreiðar, bankainnstæðum og verðbréfum. Dómstólar mátu svo að framangreindar eignir skyldu skiptast að jöfnu en tóku þó ekki afstöðu til útlagningar né hvor aðilinn ætti tilkall til þess að leysa einstakar eignir til sín.
Sumar aðrar eignir mat hann svo að annar aðilinn ætti að eiga þær að fullu.
Hrd. 1990:1659 nr. 29/1989 (Leigukaupasamningur) [PDF]

Hrd. 1990:1667 nr. 354/1988 [PDF]

Hrd. 1990:1678 nr. 219/1990 [PDF]

Hrd. 1991:55 nr. 39/1991 [PDF]

Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn) [PDF]

Hrd. 1991:212 nr. 10/1991 [PDF]

Hrd. 1991:228 nr. 137/1988 [PDF]

Hrd. 1991:242 nr. 102/1989 (Samningur of óljós til að byggja á kröfu um uppgjör) [PDF]
M vildi greiða sinn hluta til hennar með skuldabréfum. Ekki talið að skiptum væri lokið þar sem greiðslum var ekki lokið. Samþykkt beiðni um opinber skipti.
Hrd. 1991:277 nr. 312/1990 [PDF]

Hrd. 1991:290 nr. 382/1990 [PDF]

Hrd. 1991:385 nr. 211/1990 (Lánskjaravísitala) [PDF]

Hrd. 1991:426 nr. 74/1989 [PDF]

Hrd. 1991:449 nr. 93/1988 (Vaxtafótur v. örorkubóta) [PDF]

Hrd. 1991:473 nr. 311/1990 [PDF]

Hrd. 1991:473 nr. 474/1990 [PDF]

Hrd. 1991:488 nr. 124/1991 [PDF]

Hrd. 1991:588 nr. 494/1989 [PDF]

Hrd. 1991:588 nr. 485/1990 [PDF]

Hrd. 1991:588 nr. 486/1990 [PDF]

Hrd. 1991:615 nr. 98/1990 (Gatnagerðargjald) [PDF]

Hrd. 1991:644 nr. 96/1990 [PDF]

Hrd. 1991:666 nr. 97/1990 [PDF]

Hrd. 1991:707 nr. 79/1988 [PDF]

Hrd. 1991:936 nr. 19/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1166 nr. 356/1989 [PDF]

Hrd. 1991:1236 nr. 482/1990 [PDF]

Hrd. 1991:1368 nr. 44/1989 (Brúarhóll) [PDF]

Hrd. 1991:1387 nr. 226/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1410 nr. 367/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1438 nr. 381/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1474 nr. 173/1989 (Ólöglegt hús) [PDF]

Hrd. 1991:1511 nr. 386/1990 [PDF]

Hrd. 1991:1571 nr. 414/1988 (Skólavörðustígur - Gjöf foreldra til K) [PDF]
Búið að selja íbúðina á uppboði áður en dómur féll.
* Fjallar um gjafir
Hrd. 1991:1592 nr. 453/1989 [PDF]

Hrd. 1991:1602 nr. 413/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1635 nr. 120/1990 [PDF]

Hrd. 1991:1704 nr. 215/1990 [PDF]

Hrd. 1991:1759 nr. 31/1989 [PDF]

Hrd. 1991:1876 nr. 242/1991 (Of óljós samningur) [PDF]

Hrd. 1991:1928 nr. 185/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1949 nr. 40/1989 [PDF]

Hrd. 1991:1997 nr. 201/1989 (Jarðýta) [PDF]

Hrd. 1991:2087 nr. 132/1989 (Laufskálarétt) [PDF]
Maður keyrði nokkra á Skagafjörð gegn því að fá bílinn að láni til að mæta í vinnu, gegn því að sækja þá að vinnu lokinni. Svo varð tjón á bílnum. Hæstiréttur taldi lánið ekki vera endurgjaldslaust og bar lántakinn því ábyrgð á tjóninu á sakargrundvelli.
Hrd. 1992:8 nr. 497/1989 [PDF]

Hrd. 1992:174 nr. 494/1991 (Dómtúlksdómur) [PDF]

Hrd. 1992:225 nr. 305/1991 [PDF]

Hrd. 1992:386 nr. 175/1989 [PDF]

Hrd. 1992:436 nr. 499/1991 [PDF]

Hrd. 1992:646 nr. 126/1992 [PDF]

Hrd. 1992:800 nr. 218/1989 [PDF]

Hrd. 1992:832 nr. 149/1992 [PDF]

Hrd. 1992:945 nr. 289/1989 (Rauðagerði, riftun) [PDF]
Ekki var verið að rifta kaupmála, heldur fjárskiptasamningi vegna skilnaðar. Samkvæmt honum var um gjöf að ræða, en slíkt er óheimilt ef þau eiga ekki efni á að greiða skuldir sínar.
Hrd. 1992:961 nr. 348/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1209 nr. 30/1990 (Sumarbústaður) [PDF]

Hrd. 1992:1259 nr. 247/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1343 nr. 435/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1386 nr. 323/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1526 nr. 337/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1531 nr. 498/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1557 nr. 354/1992 (Helmingaskiptaregla laga nr. 60/1972 - Stóragerði) [PDF]
Athuga þarf fordæmisgildi dómsins sökum tiltekinna breytinga sem urðu með gildistöku hjúskaparlaga nr. 31/1993.

M og K slitu samvistum og tók M margar sjálfstæðar ákvarðanir um öflun eigna. Hann vildi halda eignunum utan skipta en Hæstiréttur taldi það ekki eiga við þar sem M var ekki að koma með þær inn í búið.
Hrd. 1992:1573 nr. 345/1988 [PDF]

Hrd. 1992:1759 nr. 191/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból) [PDF]

Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur) [PDF]

Hrd. 1992:1995 nr. 487/1989 [PDF]

Hrd. 1992:2007 nr. 123/1992 [PDF]

Hrd. 1992:2007 nr. 133/1992 [PDF]

Hrd. 1992:2031 nr. 235/1992 [PDF]

Hrd. 1992:2095 nr. 308/1989 [PDF]

Hrd. 1992:2122 nr. 162/1992 [PDF]

Hrd. 1992:2259 nr. 91/1989 [PDF]

Hrd. 1992:2293 nr. 345/1990 [PDF]

Hrd. 1992:2302 nr. 280/1990 [PDF]

Hrd. 1992:2325 nr. 471/1989 (Látraströnd, skuldheimtumenn) [PDF]
Gerður hafði verið kaupmáli þar sem eign hafði verið gerð að séreign K.
Kaupmálanum hafði ekki verið breytt þrátt fyrir að eignin hafði tekið ýmsum breytingum.
K hélt því fram að hún ætti hluta af eigninni við Látraströnd þrátt fyrir skráningu á nafni M.

Hæstiréttur taldi sannfærandi að hún hefði látið hluta séreignarinnar í eignina við Látraströndina. Hins vegar skipti það ekki máli þar sem sú eign var þinglýst eign M.
Dómurinn sérstakur þar sem þetta var sá eini þar sem byggt var á þinglýsingu einni saman.
Hrd. 1992:2335 nr. 409/1992 [PDF]

Hrd. 1993:287 nr. 76/1993 [PDF]

Hrd. 1993:289 nr. 79/1993 [PDF]

Hrd. 1993:333 nr. 44/1993 [PDF]

Hrd. 1993:416 nr. 183/1989 [PDF]

Hrd. 1993:450 nr. 95/1993 [PDF]

Hrd. 1993:455 nr. 315/1990 [PDF]

Hrd. 1993:462 nr. 340/1992 [PDF]

Hrd. 1993:618 nr. 123/1991 (Atlantik) [PDF]

Hrd. 1993:623 nr. 355/1990 [PDF]

Hrd. 1993:698 nr. 37/1993 [PDF]

Hrd. 1993:726 nr. 403/1990 [PDF]

Hrd. 1993:777 nr. 395/1989 (Salatpökkunarvél) [PDF]
Í kaupsamningi kom fram að salatpökkunar hefði ákveðna eiginleika um afkastagetu. Matsmaður mat svo vélina og komst að þeirri niðurstöðu að vélin hefði ekki nærrum því þá afkastagetu. Kaupandinn var talinn bera sönnunarbyrðina.
Hrd. 1993:807 nr. 259/1992 [PDF]

Hrd. 1993:844 nr. 23/1991 (Þrotabú Fórnarlambsins hf. - Sölugjald) [PDF]

Hrd. 1993:854 nr. 254/1990 [PDF]

Hrd. 1993:906 nr. 440/1992 [PDF]

Hrd. 1993:988 nr. 119/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1000 nr. 470/1989 [PDF]

Hrd. 1993:1010 nr. 239/1990 [PDF]

Hrd. 1993:1033 nr. 167/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1053 nr. 15/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1061 nr. 43/1990 [PDF]

Hrd. 1993:1162 nr. 30/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989 [PDF]

Hrd. 1993:1282 nr. 119/1990 [PDF]

Hrd. 1993:1329 nr. 16/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1329 nr. 184/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1378 nr. 253/1993 (Hrísbrú) [PDF]

Hrd. 1993:1418 nr. 186/1990 [PDF]

Hrd. 1993:1426 nr. 63/1991 [PDF]

Hrd. 1993:1483 nr. 333/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1521 nr. 278/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1540 nr. 316/1993 (Bátur í Kópavogshöfn - Silja) [PDF]
Aðili tók eftir að bátur byrjaði að sökkva í Kópavogshöfn. Hann dró bátinn í land, gerði við hann, og krafði eigandann svo um greiðslu fyrir björgunina og viðgerðina. Hæstiréttur tók ekki undir kröfu aðilans um greiðslu vegna viðgerðarinnar af hendi eiganda bátsins.
Hrd. 1993:1576 nr. 262/1991 [PDF]

Hrd. 1993:1855 nr. 413/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1919 nr. 299/1993 (Haldsréttur) [PDF]

Hrd. 1993:1931 nr. 410/1993 (Þb. Selavíkur hf. - Raflagnir) [PDF]

Hrd. 1993:1936 nr. 411/1990 (Fyrirtækjabifreiðin - Bílvelta við Úlfarsfell) [PDF]
Starfsmaður fékk bifreið frá vinnuveitanda að láni til afnota. Sonur starfsmannsins fékk hana svo að láni og olli tjóni á henni af einföldu gáleysi. Starfsmaðurinn og sonur hans voru dæmdir í óskiptri ábyrgð. Sonurinn bar ábyrgð á sakargrundvelli en faðirinn á grundvelli hlutlægrar ábyrgðar.
Hrd. 1993:1984 nr. 187/1990 [PDF]

Hrd. 1993:2025 nr. 448/1993 [PDF]

Hrd. 1993:2061 nr. 291/1993 (Hrönn hf.) [PDF]

Hrd. 1993:2106 nr. 465/1993 [PDF]

Hrd. 1993:2119 nr. 61/1990 [PDF]

Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka) [PDF]

Hrd. 1993:2292 nr. 479/1990 [PDF]

Hrd. 1993:2323 nr. 497/1993 [PDF]

Hrd. 1993:2424 nr. 144/1993 (Virðisaukaskattur) [PDF]

Hrd. 1994:3 nr. 507/1993 [PDF]

Hrd. 1994:143 nr. 406/1991 [PDF]

Hrd. 1994:271 nr. 62/1991 (Timburgólf - Gólf í einingahúsi) [PDF]

Hrd. 1994:343 nr. 379/1991 [PDF]

Hrd. 1994:354 nr. 41/1991 [PDF]

Hrd. 1994:375 nr. 455/1993 [PDF]

Hrd. 1994:400 nr. 3/1991 [PDF]

Hrd. 1994:413 nr. 461/1991 (Örorkubætur, upphaf sambúðar o.fl.) [PDF]

Hrd. 1994:498 nr. 458/1991 [PDF]

Hrd. 1994:503 nr. 495/1993 [PDF]

Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík) [PDF]
Foreldrar M skiptu jörðinni Hagavík milli M og systkina hans með ósk um að hún yrði skilgreind sem séreign í hjúskap. M og systkini hans skiptu síðar jörðinni upp í þrjá hluta sem endaði á því að M fékk stærri hlut. Þessa viðbót greiddi M til systkina sinna með hjúskapareign, en þó er látið liggja milli hluta hvort um hefði verið að ræða hjúskapareign M eða K, eða jafnvel beggja.

Deilt var um í málinu hvort viðbótin teldist séreign M eða ekki. Hæstiréttur taldi að viðbótin teldist séreign M þar sem ekki væri hægt að skipta henni frekar upp en K ætti kröfu á endurgjald þar sem greitt var fyrir viðbótina með hjúskapareign.

K bar sönnunarbyrðina á því að sýna fram á að M ætti ekki viðbótina að séreign. Henni tókst það ekki.
Hrd. 1994:547 nr. 101/1994 (Fálkagata) [PDF]

Hrd. 1994:606 nr. 189/1993 (Reykjavíkurvegur, riftun, ábyrgð f. barn) [PDF]

Hrd. 1994:657 nr. 452/1990 (Skaðatrygging - Nesfiskur) [PDF]
Bruni var í frystihúsi þar sem vátryggjandi geymdi frystar sjávarafurðir ásamt bókhaldsgögnum. Kveðið á um í tryggingu að vátryggingartakinn ætti mánaðarlega að upplýsa um birgðastöðuna og verðmæti þeirra. Vátryggingartakinn misskildi það og trassaði skylduna. Þær birgðir voru því ekki tilkynntar og því tók vátryggingin ekki til þeirra.
Hrd. 1994:662 nr. 463/1993 [PDF]

Hrd. 1994:728 nr. 101/1992 [PDF]

Hrd. 1994:758 nr. 10/1994 (Skattfrjáls jöfnunarhlutabréf) [PDF]

Hrd. 1994:844 nr. 141/1994 [PDF]

Hrd. 1994:891 nr. 214/1991 (Grund í Skorradal) [PDF]

Hrd. 1994:934 nr. 60/1994 [PDF]

Hrd. 1994:979 nr. 173/1994 (Baughús) [PDF]

Hrd. 1994:1032 nr. 20/1991 [PDF]

Hrd. 1994:1109 nr. 289/1991 (Frjáls fjölmiðlun) [PDF]

Hrd. 1994:1117 nr. 173/1991 (Kaupþing) [PDF]

Hrd. 1994:1130 nr. 436/1993 [PDF]

Hrd. 1994:1209 nr. 183/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1282 nr. 21/1991 [PDF]

Hrd. 1994:1316 nr. 187/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1328 nr. 502/1993 [PDF]

Hrd. 1994:1376 nr. 251/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1397 nr. 221/1991 (Vogalax) [PDF]

Hrd. 1994:1421 nr. 435/1991 (Langamýri 10) [PDF]

Hrd. 1994:1465 nr. 115/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1468 nr. 192/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1559 nr. 269/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1603 nr. 310/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1621 nr. 279/1992 [PDF]

Hrd. 1994:1642 nr. 315/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1656 nr. 325/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1666 nr. 289/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1719 nr. 346/1994 (Þrotabú Miklagarðs) [PDF]

Hrd. 1994:1743 nr. 381/1994 (Mikligarður) [PDF]

Hrd. 1994:1793 nr. 337/1991 (Bútur hf.) [PDF]

Hrd. 1994:1798 nr. 114/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1855 nr. 175/1991 [PDF]

Hrd. 1994:1880 nr. 84/1992 [PDF]

Hrd. 1994:1947 nr. 137/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1961 nr. 196/1991 [PDF]

Hrd. 1994:1973 nr. 207/1993 [PDF]

Hrd. 1994:2248 nr. 43/1992 (Unibank) [PDF]

Hrd. 1994:2275 nr. 302/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2306 nr. 425/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2325 nr. 245/1992 [PDF]

Hrd. 1994:2336 nr. 147/1992 [PDF]

Hrd. 1994:2344 nr. 404/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2356 nr. 355/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2374 nr. 443/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2379 nr. 428/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2384 nr. 334/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2425 nr. 516/1993 [PDF]

Hrd. 1994:2447 nr. 240/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2474 nr. 457/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2481 nr. 362/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2487 nr. 393/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2527 nr. 245/1991 (Sala fasteignar - Brot gegn lögum um sölu fasteigna) [PDF]
Seljendur voru fasteignasalarnir sjálfir. Þrátt fyrir að brotið hefði verið á lögum um sölu fasteigna leiddi það ekki til ógildingu sölunnar.
Hrd. 1994:2555 nr. 39/1992 [PDF]

Hrd. 1994:2651 nr. 5/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2664 nr. 318/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2717 nr. 75/1992 [PDF]

Hrd. 1994:2734 nr. 479/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2799 nr. 417/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2814 nr. 324/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2854 nr. 48/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2889 nr. 353/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2941 nr. 438/1993 [PDF]

Hrd. 1995:8 nr. 3/1995 (Öðlingur) [PDF]

Hrd. 1995:37 nr. 5/1993 [PDF]

Hrd. 1995:160 nr. 111/1993 [PDF]

Hrd. 1995:198 nr. 148/1992 (Hálka á stétt) [PDF]

Hrd. 1995:210 nr. 392/1994 [PDF]

Hrd. 1995:248 nr. 316/1991 [PDF]

Hrd. 1995:257 nr. 317/1991 [PDF]

Hrd. 1995:267 nr. 27/1992 [PDF]

Hrd. 1995:332 nr. 417/1993 [PDF]

Hrd. 1995:341 nr. 146/1993 (Bakkahlíð) [PDF]

Hrd. 1995:400 nr. 204/1992 [PDF]

Hrd. 1995:426 nr. 133/1993 [PDF]

Hrd. 1995:447 nr. 412/1992 [PDF]

Hrd. 1995:453 nr. 445/1992 [PDF]

Hrd. 1995:517 nr. 469/1994 [PDF]

Hrd. 1995:525 nr. 35/1992 [PDF]

Hrd. 1995:557 nr. 506/1994 [PDF]

Hrd. 1995:572 nr. 134/1993 [PDF]

Hrd. 1995:626 nr. 245/1993 [PDF]

Hrd. 1995:662 nr. 270/1993 [PDF]

Hrd. 1995:694 nr. 84/1995 [PDF]

Hrd. 1995:822 nr. 292/1993 [PDF]

Hrd. 1995:850 nr. 131/1991 [PDF]

Hrd. 1995:881 nr. 206/1993 [PDF]

Hrd. 1995:906 nr. 108/1995 [PDF]

Hrd. 1995:908 nr. 107/1995 [PDF]

Hrd. 1995:916 nr. 95/1995 [PDF]

Hrd. 1995:937 nr. 429/1992 [PDF]

Hrd. 1995:976 nr. 375/1992 (Esjuberg - Efnistaka) [PDF]

Hrd. 1995:1052 nr. 55/1992 (Málarameistarinn) [PDF]

Hrd. 1995:1114 nr. 120/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný) [PDF]
Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.

Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.

Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.

Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.
Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur) [PDF]

Hrd. 1995:1220 nr. 18/1992 [PDF]

Hrd. 1995:1257 nr. 371/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1276 nr. 105/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1287 nr. 139/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1347 nr. 41/1993 (Niðurlagning stöðu) [PDF]

Hrd. 1995:1395 nr. 373/1993 (Sigurey) [PDF]

Hrd. 1995:1484 nr. 78/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1493 nr. 56/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1520 nr. 97/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1563 nr. 145/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1586 nr. 232/1994 (Húsvarðaríbúðin í Efstaleiti) [PDF]

Hrd. 1995:1658 nr. 445/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1727 nr. 11/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1760 nr. 416/1992 (Hafeldi) [PDF]

Hrd. 1995:1799 nr. 142/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1863 nr. 245/1994 (Þverársel) [PDF]

Hrd. 1995:1923 nr. 284/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1927 nr. 289/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1945 nr. 241/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2003 nr. 271/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2154 nr. 338/1993 [PDF]

Hrd. 1995:2172 nr. 328/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2194 nr. 165/1993 [PDF]

Hrú. 1995:2220 nr. 196/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2224 nr. 340/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2235 nr. 234/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2315 nr. 367/1993 (Silungakvísl 6) [PDF]

Hrd. 1995:2355 nr. 168/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2433 nr. 233/1994 [PDF]

Hrd. 1995:2467 nr. 446/1993 (Bjarkarhlíð) [PDF]

Hrd. 1995:2480 nr. 361/1993 (Skipagata 13 - Fjárfestingafélagið Skandia hf.) [PDF]
Veðskuldabréf gefið út í öðrum veðrétti. Útgefandinn var Skipagata 13 hf. Verðbréfasjóður fær síðan bréfið og var því þinglýst athugasemdalaust. Mistök voru gerð með athugasemdalausri þinglýsingu þar sem húsinu fylgdu engin lóðarréttindi.

Þegar nauðungarsölunni lauk þurfti gerðarbeiðandi svo að kosta flutning hússins af lóðinni.
Hæstiréttur taldi sjóðinn bera eigin sök þar sem hann leitaði ekki upplýsinga sem hann hefði átt að gera.
Hrd. 1995:2489 nr. 346/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2559 nr. 326/1993 [PDF]

Hrd. 1995:2610 nr. 146/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2630 nr. 368/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2703 nr. 325/1993 [PDF]

Hrd. 1995:2818 nr. 277/1994 [PDF]

Hrd. 1995:2830 nr. 356/1993 [PDF]

Hrd. 1995:2886 nr. 326/1994 (Baader Ísland hf.) [PDF]
Gefið var út veðskuldabréf vegna skuldar sem var þegar til staðar. Veðið var sett á fiskvinnsluvél en þinglýsingarstjóra láðist að minnast á að um 40 önnur veð voru á undan.

Hæstiréttur taldi að um þinglýsingarmistök hefðu átt sér stað en efaðist um að Baader hefði orðið fyrir tjóni þar sem það hefði ekki haft nein áhrif á stofnun skuldarinnar sem tryggja átti.
Hrd. 1995:2910 nr. 296/1993 [PDF]

Hrd. 1995:2925 nr. 286/1993 [PDF]

Hrd. 1995:2941 nr. 500/1993 (Árlax) [PDF]

Hrd. 1995:2958 nr. 8/1994 [PDF]

Hrd. 1995:2972 nr. 9/1994 [PDF]

Hrd. 1995:2984 nr. 263/1995 [PDF]
Talið var að sakborningur, sem sá um vörn sína, var ekki heimilt að spyrja vitni beint heldur þurfti að spyrja í gegnum dómara. Dómurinn er þó talinn hafa lítið fordæmisgildi sökum MSE.
Hrd. 1995:3003 nr. 370/1995 [PDF]

Hrd. 1995:3149 nr. 342/1995 (Vansvefta skipstjóri - Bjartsmál) [PDF]

Hrd. 1995:3187 nr. 407/1995 [PDF]

Hrd. 1995:3197 nr. 158/1994 [PDF]

Hrd. 1995:3206 nr. 160/1994 [PDF]

Hrd. 1995:3238 nr. 264/1995 [PDF]

Hrd. 1995:3252 nr. 201/1994 [PDF]

Hrd. 1995:3269 nr. 202/1994 [PDF]

Hrd. 1996:61 nr. 18/1996 [PDF]

Hrd. 1996:68 nr. 38/1994 [PDF]

Hrd. 1996:126 nr. 401/1994 [PDF]

Hrd. 1996:159 nr. 223/1994 (Snjóflóð) [PDF]
Starfsmaður Vegagerðarinnar varð fyrir tjóni við snjóruðning. Synjað var um bótaábyrgð Vegagerðarinnar en hins vegar var vátryggingarfyrirtækið látið bera ábyrgð þar sem starfsmaðurinn var að nota ökutækið á þeirri stundu.
Hrd. 1996:229 nr. 224/1994 [PDF]

Hrd. 1996:301 nr. 342/1994 (Radíóbúðin) [PDF]

Hrd. 1996:313 nr. 333/1994 [PDF]

Hrd. 1996:343 nr. 235/1995 [PDF]

Hrd. 1996:405 nr. 135/1995 (Samvinnubankinn) [PDF]

Hrd. 1996:431 nr. 164/1994 [PDF]

Hrd. 1996:462 nr. 58/1996 [PDF]

Hrd. 1996:503 nr. 417/1994 [PDF]

Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 [PDF]

Hrd. 1996:678 nr. 81/1996 [PDF]

Hrd. 1996:685 nr. 76/1996 (Nótaveiðar - Sjómaður klemmist við snurpugálga) [PDF]

Hrd. 1996:753 nr. 119/1995 [PDF]

Hrd. 1996:765 nr. 35/1994 [PDF]

Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 [PDF]

Hrd. 1996:892 nr. 410/1994 [PDF]

Hrd. 1996:901 nr. 463/1994 [PDF]

Hrd. 1996:931 nr. 227/1994 [PDF]

Hrd. 1996:949 nr. 42/1994 (Túlkun á samningi) [PDF]

Hrd. 1996:966 nr. 102/1996 [PDF]

Hrd. 1996:980 nr. 287/1994 (Fossháls - Kaupþing) [PDF]
Sleppt var að gera athugasemd sem hefði átti að vera færð inn.
Hrd. 1996:990 nr. 44/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1002 nr. 419/1994 (Hálka við Blómaval) [PDF]
Blómaval varð skaðabótaskylt á þeim grundvelli að það gerði ekki varúðarráðstafanir vegna hálku fyrir framan búðina.
Hrd. 1996:1016 nr. 177/1994 [PDF]

Hrd. 1996:1059 nr. 55/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1089 nr. 339/1994 [PDF]

Hrd. 1996:1132 nr. 31/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1152 nr. 281/1994 [PDF]

Hrd. 1996:1183 nr. 71/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1199 nr. 23/1996 [PDF]

Hrd. 1996:1255 nr. 53/1994 (Ávöxtun sf. - Bankaeftirlit Seðlabankans) [PDF]

Hrd. 1996:1314 nr. 173/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1356 nr. 118/1996 (Skandia) [PDF]

Hrd. 1996:1373 nr. 39/1996 [PDF]

Hrd. 1996:1422 nr. 150/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1457 nr. 451/1994 [PDF]

Hrd. 1996:1475 nr. 452/1994 [PDF]

Hrd. 1996:1523 nr. 148/1996 [PDF]

Hrd. 1996:1547 nr. 41/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1619 nr. 88/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1626 nr. 164/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1633 nr. 174/1996 [PDF]

Hrd. 1996:1646 nr. 109/1995 (Söluturninn Ísborg) [PDF]
Ógilding skv. 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936, vegna fötlunarástands kaupandans. Seljandinn var talinn hafa mátt vita um andlega annmarka kaupandans.
Hrd. 1996:1673 nr. 231/1994 (Lóðamörk) [PDF]

Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) [PDF]

Hrd. 1996:1720 nr. 45/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1735 nr. 411/1994 (Vesturberg 79) [PDF]

Hrd. 1996:1832 nr. 181/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1840 nr. 142/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1868 nr. 95/1996 [PDF]

Hrd. 1996:1896 nr. 5/1995 (Landbúnaðarráðuneytið) [PDF]

Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata, upphaf sambúðar) [PDF]
Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.
Hrd. 1996:2055 nr. 109/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2063 nr. 131/1995 (Grensásvegur) [PDF]

Hrd. 1996:2113 nr. 314/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2171 nr. 150/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2178 nr. 124/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2181 nr. 94/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2185 nr. 217/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2195 nr. 167/1995 (Sumarbústaður) [PDF]

Hrd. 1996:2237 nr. 280/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2255 nr. 132/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2269 nr. 125/1995 (Hrognatunnur) [PDF]

Hrd. 1996:2305 nr. 303/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2307 nr. 307/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2340 nr. 236/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2451 nr. 232/1995 (Vinnuslys) [PDF]

Hrd. 1996:2466 nr. 216/1995 (Staða skulda við fasteignasölu) [PDF]
Kaupendur fóru í bótamál gegn seljendum og fasteignasala. Kaupendurnir voru upplýstir um veðskuld sem þeir tóku svo yfir, og þær uppreiknaðar. Fjárhagsstaða seljandanna var slæm á þeim tíma og lágu fyrir aðrar veðskuldir sem seljendur ætluðu að aflétta en gerðu svo ekki.

Fasteignin var svo seld á nauðungaruppboði. Fasteignasalinn var talinn hafa skapað sér bótaábyrgð með því að hafa ekki látið vita af hinum veðskuldunum með hliðsjón af slæmri fjárhagsstöðu seljendanna en svo tókst ekki að sanna tjónið.
Hrd. 1996:2501 nr. 201/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2574 nr. 247/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2641 nr. 103/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2693 nr. 302/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2716 nr. 153/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2727 nr. 238/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2813 nr. 284/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2928 nr. 261/1995 (Hlutabréf) [PDF]

Hrd. 1996:2942 nr. 262/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2987 nr. 330/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3002 nr. 221/1995 (Fullvirðisréttur og greiðslumark í landbúnaði - Greiðslumark I - Fosshólar) [PDF]

Hrd. 1996:3049 nr. 122/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3114 nr. 429/1995 (Álagning bifreiðagjalds eftir þyngd bifreiða) [PDF]

Hrd. 1996:3141 nr. 329/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3149 nr. 362/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3178 nr. 260/1995 [PDF]
Fagmenn í fasteignaviðskiptum áttu að hafa séð að áhættan yrði meiri en tjónþolinn átti að sjá fyrir. Ósannað þótti að fagmennirnir hafi kynnt þessa auknu áhættu fyrir tjónþolanum.
Hrd. 1996:3206 nr. 279/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3214 nr. 394/1996 (Áfengisstuldur) [PDF]

Hrd. 1996:3225 nr. 180/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3237 nr. 409/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3277 nr. 417/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3344 nr. 215/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3381 nr. 127/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3392 nr. 128/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3400 nr. 129/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3409 nr. 130/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3439 nr. 405/1996 (Dánarbú) [PDF]

Hrd. 1996:3457 nr. 433/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3499 nr. 136/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3519 nr. 31/1996 (Borgey) [PDF]

Hrd. 1996:3531 nr. 416/1995 (Albert Ólafsson HF 39) [PDF]

Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja) [PDF]

Hrd. 1996:3583 nr. 328/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3604 nr. 296/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3628 nr. 278/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3669 nr. 359/1995 (Drangavík VE) [PDF]

Hrd. 1996:3683 nr. 56/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3738 nr. 105/1996 (Þvottasnigill) [PDF]

Hrd. 1996:3748 nr. 108/1996 (Grundarkjör) [PDF]

Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3845 nr. 428/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3911 nr. 242/1996 (Range Rover I) [PDF]
Kaupandi hélt því fram að bréfið væri gott enda væri verið að greiða inn á það. Einnig hélt hann því fram að hann hefði greitt á þeirri forsendu að um væri að ræða fullnaðargreiðslu. Hæstiréttur taldi ósannað, gegn andmælum seljanda, að þetta hefði talist vera fullnaðargreiðsla.
Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs) [PDF]
Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.

Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.
Hrd. 1996:4018 nr. 431/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4089 nr. 121/1996 (Einarsreitur) [PDF]
Fyrirtæki sóttist eftir ógildingu á eignarnámi Hafnarfjarðarbæjar á svokölluðum Einarsreit sökum deilna um upphæð eignarnámsbóta sem matsnefnd eignarnámsbóta úrskurðaði um. Eignarhald fyrirtækisins byggðist á tveimur erfðafestusamningum milli þess og Hafnarfjarðarbæjar og á eigninni voru ýmis mannvirki. Hafnarfjarðarbær greiddi eignarnámsbætur en fyrirtækið tók við þeim með fyrirvara um að leita til dómstóla ef ósættir væru um upphæðina.

Fyrirtækið leitaði svo til dómstóla um að kallaðir yrðu til dómkvaddir matsmenn til að meta virði Einarsreits og töldu þeir hann vera meira virði en úrskurður matsnefndarinnar hljóðaði upp á. Óskað var eftir yfirmatsgerð sem leiddi til enn meiri hækkunar. Hafnarfjarðarbær var ósáttur við yfirmatið og höfðaði dómsmál vegna þess. Meðal ágreiningsefna var að fiskreitur hafði verið metinn hafa fjárhagslegt gildi en Hafnarfjarðarbæ taldi að hann væri verðlaus.

Héraðsdómur tók ekki undir þann málatilbúnað þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að matsgerðirnar hefðu verið rangar og ekki hefði verið sýnt fram á að fiskverkunarhúsin væru verðlaus þrátt fyrir að fiskverkunaraðferðin sjálf væri útdauð. Hins vegar kvað hann á um lækkun sökum þess að fiskreiturinn hefði líklega þröngan kaupendahóp og að staðurinn yrði líklega ekki notaður undir fiskverkun í framtíðinni.

Meiri hluti Hæstaréttar lækkaði verðið enn frekar sökum óvissu um að markaður væri fyrir húsin. Hins vegar taldi hann að andlagið hefði fjárhagslegt gildi sökum hins almenna minjagildis.

Hrd. 1996:4139 nr. 245/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4211 nr. 178/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4228 nr. 141/1996 (Vélar og Þjónusta) [PDF]

Hrd. 1997:1 nr. 460/1996 [PDF]

Hrd. 1997:52 nr. 18/1995 (Línulög eignarnema - Sjónmengun - Ytri-Löngumýri) [PDF]

Hrd. 1997:126 nr. 222/1995 [PDF]

Hrd. 1997:144 nr. 111/1996 [PDF]

Hrd. 1997:157 nr. 60/1996 [PDF]

Hrd. 1997:199 nr. 410/1996 [PDF]

Hrd. 1997:208 nr. 233/1995 [PDF]

Hrd. 1997:232 nr. 23/1997 (Grindavík II - 20 ár) [PDF]

Hrd. 1997:269 nr. 100/1996 [PDF]

Hrd. 1997:328 nr. 470/1996 (MDMA) [PDF]

Hrd. 1997:375 nr. 374/1996 [PDF]

Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 [PDF]

Hrd. 1997:456 nr. 169/1996 [PDF]

Hrd. 1997:490 nr. 110/1996 [PDF]

Hrd. 1997:567 nr. 421/1995 [PDF]

Hrd. 1997:602 nr. 88/1996 [PDF]

Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík) [PDF]

Hrd. 1997:667 nr. 231/1996 (Umferðarslys) [PDF]

Hrd. 1997:683 nr. 147/1996 (Kistustökk í leikfimi - Örorka unglingsstúlku) [PDF]

Hrd. 1997:712 nr. 233/1996 [PDF]

Hrd. 1997:786 nr. 283/1996 (Vöruflutningahús) [PDF]
Þ tók vörubifreið á leigu frá L og bað N um að skipta út palli bifreiðarinnar fyrir svokallað vöruflutningahús. Þ lenti svo í vanskilum við L og hafði því bifreiðina ekki lengur á leigu. N gerði svo kröfu um eignarréttindi í vöruflutningahúsinu eftir að Þ hafði skilað bifreiðinni til L.

Hæstiréttur fór í hagsmunamat sökum þess að leigusamningurinn veitti engar vísbendingar um úrlausn ágreiningsins. Meðal atriða sem litið var til væri að kostnaður við að fjarlægja húsið af bifreiðinni og koma henni í fyrra stand hefði orðið mikill, auk þess sem ekki lægi fyrir hvað N hafi gert við það sem fjarlægt var af á bifreiðinni vegna viðskeytingar hússins. Í ljósi matsins taldi Hæstiréttur að L ætti vöruflutningahúsið að fullu. Varakröfu N um að fá bætur ef ekki yrði fallist á eignarréttarkröfu þeirra var vísað sjálfkrafa frá dómi sökum vanreifunar.
Hrd. 1997:789 nr. 344/1996 [PDF]

Hrd. 1997:829 nr. 220/1996 (Fíkniefnahundar) [PDF]

Hrd. 1997:864 nr. 219/1996 [PDF]

Hrd. 1997:977 nr. 224/1996 (Fjármögnunarleiga) [PDF]

Hrd. 1997:986 nr. 471/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1024 nr. 26/1997 (Drap systur sína en átti ekki erfðarétt) [PDF]

Hrd. 1997:1057 nr. 473/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1071 nr. 140/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1130 nr. 306/1996 (Ofbeldi, kaupmáli til að komast hjá bótum) [PDF]
Kona kærir M fyrir tilraun til ofbeldis og nauðgunar. Hann neitar sökum.
M gerði síðar kaupmála við eiginkonu sína (K) um að gefa henni eigur sínar til að komast hjá því að greiða konunni bætur.
Konan var með skaðabótakröfu og M sagðist vera eignalaus. Hún krafðist svo gjaldþrotaskipta og kemst þá að því að M var búinn að gera þennan kaupmála við K.
Sönnunarbyrðin var á K um að það væri um venjulega gjöf að ræða og að M væri gjaldfær, og tókst henni ekki að sanna það. Kaupmálanum var því rift.
Hrd. 1997:1145 nr. 144/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1197 nr. 184/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1230 nr. 120/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1248 nr. 167/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1258 nr. 461/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1269 nr. 222/1996 (Félagsbúið Stekkum) [PDF]

Hrd. 1997:1323 nr. 210/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1388 nr. 79/1996 (Smiður sem vann við að leggja þakplötur féll ofan af þaki) [PDF]

Hrd. 1997:1409 nr. 287/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1537 nr. 288/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1560 nr. 244/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1593 nr. 129/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1683 nr. 364/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1711 nr. 213/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1754 nr. 389/1996 (Byggingarsamvinnufélag - Vantaði kaupmála um gjöf) [PDF]
Undirstöðudómur um að gjöf án kaupmála sé ógild.
Skuldheimtumenn fóru í mál til riftunar á gjafagerningi.
K átti íbúð og hafði átt hana í talsverðan tíma og bjó þar með M.
Íbúðin er svo seld og gerðu þau samning við byggingasamvinnufélag um að byggja nýja íbúð.
Fyrst var gerður samningur við bæði en síðar eingöngu á nafni M.
K varð síðar gjaldþrota og þá verður þessi saga dularfull.
Héraðsdómur taldi að K hefði eingöngu gefið M helminginn en Hæstiréttur taldi hana eiga íbúðina að fullu þrátt fyrir að íbúðin hefði öll verið á nafni M.
Ekki hafði tekist að sanna að M hefði átt hluta í íbúðinni. M varð því að skila því sem hann fékk.
Hrd. 1997:1778 nr. 53/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1800 nr. 453/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1808 nr. 363/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1819 nr. 81/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1827 nr. 220/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1834 nr. 207/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1857 nr. 321/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1898 nr. 235/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1985 nr. 327/1995 [PDF]

Hrd. 1997:1998 nr. 162/1997 (Haffjarðará II) [PDF]

Hrd. 1997:2012 nr. 372/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2087 nr. 369/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2117 nr. 137/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2197 nr. 301/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2252 nr. 321/1997 (Fljótasel, húsaleiga, tímamark, skipti á milli hjóna) [PDF]
M og K höfðu slitið samvistum og K flutti út.
K vildi meina að M hefði verið skuldbundinn til að greiða húsaleigu vegna leigu á húsnæðinu sem K flutti í. Þeirri kröfu var hafnað á þeim grundvelli að maki gæti einvörðungu skuldbundið hinn á meðan samvistum stendur.

M var eini þinglýsti eigandi fasteignar. K hélt því fram að hún ætti hluta í henni.
Framlögin til fasteignarinnar voru rakin.
Þinglýsing eignarinnar réð ekki úrslitum, þó hún hafi verið talin gefa sterkar vísbendingar.
Strangt í þessum dómi að eingöngu sé farið í peningana og eignarhlutföll í þessari fasteign og fyrri fasteignum sem þau höfðu átt, en ekki einnig farið í önnur framlög K.
K var talin hafa 25% eignarhlutdeild.
Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) [PDF]

Hrd. 1997:2312 nr. 254/1996 (Ekki sótt um örorkulífeyri) [PDF]

Hrd. 1997:2336 nr. 350/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2353 nr. 164/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2429 nr. 466/1996 (K var við bága heilsu og naut ekki aðstoðar) [PDF]

Hrd. 1997:2440 nr. 385/1996 (Þjófnaður úr húsi í Vogunum) [PDF]
Maður átti hús og ákvað að leigja húsið og geyma allt innbúið í háaloftinu. Maðurinn fékk síðan fréttir af því að “fólk með fortíð og takmarkaða framtíð” fór að venja komur sínar í háaloftið. Hann gerði samt sem áður engar ráðstafanir til að passa upp á innbúið. Svo fór að hluta af innbúinu var stolið. Vátryggingarfélagið bar fyrir sig vanrækslu á varúðarreglu að koma ekki mununum fyrir annars staðar.
Hrd. 1997:2546 nr. 366/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2563 nr. 42/1997 (Reykhóll) [PDF]

Hrd. 1997:2602 nr. 441/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2647 nr. 454/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2663 nr. 49/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2752 nr. 50/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2779 nr. 7/1997 (Hafald hf.) [PDF]
Umdeild túlkun á sennilegri afleiðingu.
Skipið Særún er eign G. Særún er svo flutt milli umdæma og á henni hvíldu 7 milljónir króna og 0,5 milljónir á öðrum veðrétti. Þurfti því að flytja veðréttinn í skipabækur hins umdæmisins. Hins vegar gleymdist að flytja 7 milljóna króna veðið. Síðar gaf Landsbankinn út veðskuldabréf byggt á því að það lægi 0,5 milljón króna lán.

Hæstiréttur taldi að fyrirsvarsmenn Særúnar hefðu vísvitandi nýtt sér mistökin og því væri ekki um sennilega afleiðingu að ræða.
Hrd. 1997:2792 nr. 274/1996 (Laugarvellir) [PDF]

Hrd. 1997:2856 nr. 429/1997 (Fremri Langey í Dalabyggð - Dýrahald) [PDF]
Dómkröfum beindum að umhverfisráðherra, er hafði aðkomu að stjórnsýslumáli sem æðra stjórnvald, var vísað ex officio frá héraðsdómi þar sem ráðherrann var ekki talinn hafa lögvarða hagsmuni af úrlausn málsins.
Hrd. 1997:2885 nr. 464/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2894 nr. 474/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2918 nr. 432/1996 (Ákvörðun byggingarnefndar - Blómaskáli) [PDF]

Hrd. 1997:2939 nr. 427/1996 (Baughús - Viðskeyting vegna framkvæmda) [PDF]

Hrd. 1997:3023 nr. 52/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3087 nr. 21/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3098 nr. 46/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3111 nr. 450/1996 [PDF]

Hrd. 1997:3124 nr. 433/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3137 nr. 434/1997 (Krókur í Kjalarneshreppi II) [PDF]

Hrd. 1997:3182 nr. 94/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3341 nr. 69/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3357 nr. 276/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3419 nr. 326/1997 (Tollalagabrot) [PDF]

Hrd. 1997:3457 nr. 84/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3480 nr. 252/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3523 nr. 166/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3632 nr. 487/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3649 nr. 64/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3759 nr. 165/1997 [PDF]

Hrd. 1998:9 nr. 506/1997 (Dánarbússkipti I) [PDF]

Hrd. 1998:28 nr. 503/1997 [PDF]

Hrd. 1998:36 nr. 5/1998 [PDF]

Hrd. 1998:41 nr. 6/1998 [PDF]

Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M) [PDF]

Hrd. 1998:121 nr. 4/1997 (Lóð í Keflavík - Þrotabú) [PDF]
Snerist um lóð þar sem M og K ætluðu að byggja hús.
M fékk úthlutað lóð en nokkrum árum síðar færði M helminginn yfir á K.
M varð gjaldþrota og yfirfærslunni rift þannig að M taldist eiga hana alla.
Hrd. 1998:128 nr. 98/1997 (Landsbankinn) [PDF]

Hrd. 1998:137 nr. 286/1997 (Siglfirðingur ehf.) [PDF]

Hrd. 1998:179 nr. 15/1998 [PDF]

Hrd. 1998:305 nr. 80/1997 (Byggingarvísitala) [PDF]

Hrd. 1998:342 nr. 38/1998 [PDF]

Hrd. 1998:347 nr. 13/1998 [PDF]

Hrd. 1998:386 nr. 43/1998 [PDF]

Hrd. 1998:421 nr. 114/1997 [PDF]

Hrd. 1998:471 nr. 179/1997 [PDF]

Hrd. 1998:642 nr. 230/1997 (Dýpkunarfélagið - Ríkisábyrgðarsjóður) [PDF]

Hrd. 1998:756 nr. 288/1997 [PDF]

Hrd. 1998:799 nr. 305/1997 [PDF]

Hrd. 1998:818 nr. 73/1998 [PDF]

Hrd. 1998:829 nr. 78/1998 (Yfirskattanefnd - Frávísun) [PDF]

Hrd. 1998:847 nr. 83/1998 [PDF]

Hrd. 1998:867 nr. 345/1997 (Ferðaskrifstofan Vilborg) [PDF]

Hrd. 1998:914 nr. 253/1997 [PDF]

Hrd. 1998:922 nr. 477/1997 [PDF]

Hrd. 1998:985 nr. 216/1997 (Arnarnesland - Eignarnám á Arnarneshálsi) [PDF]
Garðabær sagðist hafa reynt í einhvern tíma en án árangurs að kaupa tilteknar landspildur á Arnarnesi, en eignarnámsþolarnir töldu það ekki vera rétt.

Garðabær hafi slitið samningaviðræðunum áður en mörg erfið álitaefni höfðu verið rædd til þrautar, og höfðu verðhugmyndir aðila ekki verið reyndar til fulls. Samþykkt tillagna um deiliskipulag höfðu ekki verið leiddar til lykta án þess að Garðabær hafi skýrt með fullnægjandi hætti ástæður þeirrar frestunar. Í ljósi þessa og að virtu samhengi viðræðnanna í heild, féllst Hæstiréttur á kröfu eignarnámsþolanna um ógildingu ákvörðunarinnar um eignarnám.
Hrd. 1998:1082 nr. 455/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1094 nr. 150/1997 (Skattlagning söluhagnaðar af fasteign) [PDF]

Hrd. 1998:1115 nr. 335/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1131 nr. 130/1998 [PDF]

Hrd. 1998:1134 nr. 71/1998 (Kattavinafélagið) [PDF]
Getgátur voru um hvort arfleifandinn, K, hafi verið haldin geðklofa og einnig ýmsum ranghugmyndum, sem sagt að hún hafi ekki talin hafa verið með fullu viti.

K sagði að Kattavinafélagið á Akureyri fengi arfinn en Kattavinafélag Reykjavíkur fengi það ef hitt væri ekki til. Hins vegar var hvorugt til. Hins vegar var Kattavinafélag Íslands til. Það fór í dómsmál og fékk arfinn.
Hrd. 1998:1190 nr. 504/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.
Hrd. 1998:1376 nr. 280/1997 (Húsnæðisstofnun) [PDF]

Hrd. 1998:1446 nr. 311/1995 [PDF]

Hrd. 1998:1489 nr. 410/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1503 nr. 8/1998 (Heiðmörk) [PDF]

Hrd. 1998:1572 nr. 248/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1602 nr. 309/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1705 nr. 254/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1724 nr. 346/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1745 nr. 380/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1769 nr. 291/1997 (Galtará) [PDF]
P, sem átti jörðina Galtará, lést árið 1981. Eignarhlutdeildinni var skipt í sex jafna hluta og fengu fimm eftirlifandi börn hans hvern sinn hlut og skiptist sá sjötti milli tveggja barnabarna hans.

Ágreiningur var á milli J og S, tveggja erfingja P, um eignarhald á fyrrnefndum torfbæ sem á jörðinni var. J hafði á árunum 1973-1976 gert upp bústaðinn á eigin kostnað sem þá var í svo slæmu ásigkomulagi að vinnan hefði jafnað til nýbyggingar annars húss. Hinn umdeildi torfbær var ekki talinn til eigna dánarbús P við skiptin né var hann talinn upp í erfðafjárskýrslu skiptanna né í eignaskiptayfirlýsingu frá 1985.

Umráð J á húsinu stóðu svo athugasemdalaus þar til árið 1995 þegar eiginmaður S fékk skráningu á eignarhaldi hússins breytt hjá Fasteignamati ríkisins. Í kjölfarið gaf J út yfirlýsingu um að hann væri eigandi hússins og undirrituðu aðrir eigendur jarðarinnar undir þá yfirlýsingu að S undanskilinni. Hæstiréttur taldi að sökum tómlætis og aðgæsluleysis hagsmuna hefði S ekki getað átt ⅙ hluta í upprunalega torfbænum og því heldur ekki átt það hlutfall í þeim sem kom í staðinn.
Hrd. 1998:1870 nr. 331/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1898 nr. 32/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2092 nr. 201/1998 (Grímsey - 26 ár) [PDF]

Hrd. 1998:2098 nr. 420/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2173 nr. 82/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c, riftun, skuldir) [PDF]

Hrd. 1998:2233 nr. 317/1997 (Lágmarksmiskastig - Grundvöllur bótaútreiknings) [PDF]

Hrd. 1998:2336 nr. 518/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2340 nr. 134/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2346 nr. 360/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2390 nr. 478/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2489 nr. 70/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2543 nr. 28/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2553 nr. 162/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2573 nr. 239/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2588 nr. 151/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2695 nr. 294/1998 (Hestar) [PDF]

Hrd. 1998:2735 nr. 374/1997 (Búlandstindur) [PDF]

Hrd. 1998:2780 nr. 388/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2794 nr. 514/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2812 nr. 498/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2833 nr. 257/1998 (Varmidalur) [PDF]

Hrd. 1998:2851 nr. 397/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2856 nr. 365/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2875 nr. 29/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2884 nr. 522/1997 [PDF]

Hrd. 1998:3011 nr. 415/1997 [PDF]

Hrd. 1998:3037 nr. 31/1998 (Gráðugur fasteignasali) [PDF]

Hrd. 1998:3072 nr. 180/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3086 nr. 491/1997 (Þverholt) [PDF]

Hrd. 1998:3115 nr. 333/1997 (Dönsk skaðabótalög) [PDF]

Hrd. 1998:3164 nr. 19/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3181 nr. 432/1997 [PDF]

Hrd. 1998:3220 nr. 232/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3259 nr. 242/1997 (Notaðir vélsleðar) [PDF]

Hrd. 1998:3286 nr. 318/1997 [PDF]

Hrd. 1998:3303 nr. 303/1997 [PDF]

Hrd. 1998:3356 nr. 424/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3427 nr. 516/1997 [PDF]

Hrd. 1998:3438 nr. 30/1998 (Bókbær) [PDF]

Hrd. 1998:3445 nr. 438/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3448 nr. 423/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3525 nr. 48/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3624 nr. 81/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3729 nr. 100/1998 (Lokauppgjör) [PDF]

Hrd. 1998:3764 nr. 90/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3771 nr. 107/1998 (Haffjarðará III - Verslun í Hafnarfirði) [PDF]

Hrd. 1998:3844 nr. 102/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3992 nr. 110/1998 (Efnalaugin Hreinar línur) [PDF]
Eigandi efnalaugarinnar fékk milligöngumann (fyrirtækjasala) til að selja hana. Kaupandinn gerði tilboð upp á 5 milljónir en fyrirtækjasalinn hafði metið það á 4,8 milljónir. Seljandinn var talinn hafa vitað að kaupandinn hafi verið í rangri trú um verðmat fyrirtækisins og gat því ekki byggt á samningnum.
Hrd. 1998:4022 nr. 91/1998 (Kvótadómur) [PDF]
Hjón skildu og gerðu á endanum þrjá samninga. Þau gerðu samning í apríl en svo var K ósátt og gerður var annar samningur sama mánuð. Síðar á árinu var svo gerður þriðji samningurinn.
Deilt var síðan um hvort miða skyldi verðmatið við fyrsta samninginn eða seinasta samninginn. Héraðsdómur vildi miða við tímasetningu fyrsta samningsins en Hæstiréttur við seinasta samninginn þar sem hann hefði verið hinn endanlegi samningur.
Hrd. 1998:4042 nr. 10/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4089 nr. 458/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4117 nr. 142/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4139 nr. 54/1998 (Hylming) [PDF]

Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4320 nr. 200/1998 (Borgarfell) [PDF]

Hrd. 1998:4361 nr. 228/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4392 nr. 313/1997 [PDF]

Hrd. 1998:4406 nr. 166/1998 (Iðnaðarmálagjald) [PDF]

Hrd. 1998:4450 nr. 463/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4471 nr. 465/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4567 nr. 495/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4578 nr. 473/1998 [PDF]

Hrd. 1999:4 nr. 6/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:50 nr. 308/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:94 nr. 324/1998 (Lífeyrissjóður verzlunarmanna - Kastalagerði)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:151 nr. 210/1998 (Áhættutaka farþega ölvaðs ökumanns - Áhættutaka II)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)[HTML] [PDF]
Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.

Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.

Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 1999:262 nr. 241/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:322 nr. 244/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:349 nr. 29/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:363 nr. 250/1998 (Lindarbyggð)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:379 nr. 253/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:568 nr. 328/1998 (Gamli Álafoss hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:592 nr. 329/1998 (Farg hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:648 nr. 395/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:654 nr. 278/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:686 nr. 279/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:709 nr. 271/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:770 nr. 319/1998 (Suðurlandsbraut 12)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:884 nr. 314/1998 (Hraunbær)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:919 nr. 317/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:957 nr. 275/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1137 nr. 382/1998 (Vörulagerinn)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1177 nr. 434/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1224 nr. 447/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1228 nr. 507/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1260 nr. 143/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1298 nr. 388/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1310 nr. 404/1998 (Gifsmeðferð)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1333 nr. 481/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1360 nr. 340/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1384 nr. 94/1999 (Nautgripir)[HTML] [PDF]
Þau voru sammála um að viðmiðunardagur skipta yrði settur á dag fyrsta skiptafundarins.

Deilt var um verðmat á nautgripabúi. Opinber skipti höfðu farið fram en M hafði umráð búsins. K hafði flutt annað.
Nautgripirnir höfðu verið listaðir upp. Ekki fyrr en tveimur árum síðar kemur í ljós að innan við helmingurinn af þeim væri til staðar. M nefndi að um væri að ræða eðlilegan rekstur og sum þeirra höfðu drepist.
Skiptastjórinn benti á að M væri óheimilt að ráðstafa nautgripunum án síns samþykkis og að umráðafólki eigna sem falla undir opinber skipti er skylt að fara vel með þær. M var þá gert að rekja örlög hvers nauts og höfðu þá sum þeirra drepist. Kom þá í ljós að M hafði selt naut úr búinu en á óeðlilega lágu verði.
Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998[HTML] [PDF]
Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.

Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.
Hrd. 1999:1431 nr. 493/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1476 nr. 489/1998 (Birting áfrýjunarstefnu)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1592 nr. 405/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1638 nr. 148/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1650 nr. 163/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1653 nr. 371/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1691 nr. 372/1998 (Þormóðsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1709 nr. 403/1998 (Ósoneyðandi efni)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1751 nr. 334/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1794 nr. 272/1998 (Selvogsgrunn)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1823 nr. 293/1998 (Árbók Akureyrar)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1849 nr. 416/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1877 nr. 164/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1910 nr. 339/1998 (Líftryggingarfé)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1982 nr. 456/1998 (Lobo)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2095 nr. 460/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2119 nr. 508/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2202 nr. 93/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2245 nr. 76/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2294 nr. 504/1998 (Samningur um helmingaskipti - 23 ár)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2306 nr. 384/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2362 nr. 513/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2474 nr. 92/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2549 nr. 201/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2569 nr. 180/1999 (Verð undir markaðsverði)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2589 nr. 181/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2641 nr. 136/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2666 nr. 461/1998 (Sorpstöð Suðurlands)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2713 nr. 35/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2720 nr. 497/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2733 nr. 28/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2746 nr. 13/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2777 nr. 40/1999 (Krýsuvík og Stóri Nýibær)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2794 nr. 450/1998 (Kolbeinsstaðarhreppur)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2809 nr. 451/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2904 nr. 262/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2910 nr. 263/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3032 nr. 320/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3062 nr. 258/1999 (Stóðhesturinn Safír og fleiri hestar)[HTML] [PDF]
K og M deildu um það hvort þeirra fengi hvaða hest.
M hafði selt Safír áður en þau skildu, á um 2,3 milljónir. Viðmiðunardagur skipta var eftir söluna. K taldi að það hefði verið eitthvað undarlegt við söluna og krafðist verðmats á hestinum, sem var um 7,3 milljónir. Dómurinn taldi að M hefði misbeitt ráðum yfir hjúskapareign með því að gera málamyndasamning um svo lágt söluverð. Verðmæti Safírs samkvæmt verðmatinu var því lagt til grundvallar í skiptunum.

Hæstiréttur taldi hins vegar að ekki væri hægt að gera kröfu um tiltekna útlagningu fyrr en búið væri að fá niðurstöðu um virði og eignarstöðu hverrar eignar.
Hrd. 1999:3096 nr. 273/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3149 nr. 162/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3159 nr. 25/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3196 nr. 78/1999 (Ristill - Eftirmeðferð)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3225 nr. 508/1997[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3246 nr. 479/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3351 nr. 127/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3362 nr. 88/1999 (Bílasala)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3438 nr. 150/1999 (Umferðarslys I)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3475 nr. 188/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3531 nr. 375/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3548 nr. 383/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3557 nr. 384/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3565 nr. 385/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3599 nr. 153/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði)[HTML] [PDF]
Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.
Hrd. 1999:3645 nr. 58/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3662 nr. 59/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið)[HTML] [PDF]
ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.

ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.
Hrd. 1999:3691 nr. 157/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3780 nr. 64/1999 (Bára Siguróladóttir - Búnaðarmálasjóðsgjald II)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3836 nr. 414/1999 (Verksmiðja Reykdals)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3862 nr. 230/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3975 nr. 312/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4007 nr. 91/1999 (Landbúnaðargjöld)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4199 nr. 186/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4329 nr. 227/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4453 nr. 206/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4495 nr. 235/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4555 nr. 292/1999 (Rán í söluturni)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4604 nr. 204/1999 (Austurgerði 10)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4677 nr. 454/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4717 nr. 274/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)[HTML] [PDF]
Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.

K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.

Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.

Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.

Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.

K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.
Hrd. 1999:4833 nr. 200/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4979 nr. 337/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:22 nr. 484/1999 (Hlutabréf í Eimskip)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:38 nr. 502/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:166 nr. 23/1999 (Raddbandalömun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:179 nr. 218/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:201 nr. 349/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:220 nr. 350/1999 (Bílasalan Borg)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:244 nr. 293/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:300 nr. 57/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:447 nr. 371/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:490 nr. 13/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:516 nr. 367/1999 (Fiskveiðibrot)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:557 nr. 342/1999 (Afnot af jeppabifreið)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:571 nr. 356/1999 (Matsreglur ríkisskattstjóra)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:594 nr. 362/1999 (Bílaleigubifreið)[HTML] [PDF]
Krafist var greiðslu vegna 427 km er átti að hafa fallið á þremur dögum vegna ferða milli Sandgerðis og Reykjavíkur.
Hrd. 2000:617 nr. 327/1999 (Afturköllun flugumferðarstjóraskírteinis)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:738 nr. 325/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:820 nr. 416/1999 (Sala á bát - Hansi EA 61)[HTML] [PDF]
Bátur var seldur ehf. í eigu eins barnanna.

Erfingjarnir fóru ekki rétta leið til að sýna fram á að það væri óeðlilegt.

Hrd. 2000:827 nr. 445/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:838 nr. 333/1999 (Skjalafals)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)[HTML] [PDF]
Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.
Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:945 nr. 437/1999 (Bakki)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:974 nr. 426/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1126 nr. 446/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1145 nr. 436/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1155 nr. 323/1999 (Veggjatítla)[HTML] [PDF]
Mikið veggjatítluvandamál var til staðar í timburhúsi og skaðinn það mikill að húsið væri ónýtt. Grunnurinn var hins vegar steyptur og því væri hægt að byggja nýtt hús ofan á hann.
Hrd. 2000:1252 nr. 340/1999 (Óvirk lífeyrisréttindi - Lífeyrissjóður sjómanna)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1266 nr. 43/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1309 nr. 455/1999 (Íslenskir aðalverktakar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1437 nr. 87/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1534 nr. 12/2000 (Vatneyrardómur)[HTML] [PDF]
Skipstjóri, ásamt öðrum aðila, voru ákærðir fyrir brot gegn ýmsum lögum fyrir að hafa haldið til botnvörpuveiða án nokkurra aflaheimilda til veiðanna. Báðir viðurkenndu að hafa enga aflaheimild en sögðu að lagaskyldan um aflaheimild bryti í bága við stjórnarskrárvarin réttindi þeirra.

Meirihluti Hæstaréttar féllst ekki á þá málsvörn og beitti samræmisskýringu á milli 65. og 75. gr. stjórnarskrárinnar. Talið var að löggjafinn hafi almenna heimild til að takmarka frelsi manna til að stunda fiskveiðar í atvinnuskyni, en yrði þá að gæta jafnræðis. Takmarkanir á leyfilegum heildarafla verði að vera nauðsynlegar og þær yrðu að vera reistar á efnislegum mælikvarða (málefnalegum sjónarmiðum) svo jafnræðis sé gætt. Þá nefndi Hæstiréttur að þó slíkt mat væri á valdi löggjafans væri það samt hlutverk dómstóla að leysa úr því hvort lögin sem reist væru á því mati samræmdust grundvallarreglum stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi að umrædd takmörkun hefði verið reist á málefnalegum sjónarmiðum.

Í dómnum var vísað til desemberdómsins um stjórn fiskveiða og skýrt frá því að í þeim dómi hafði ekki verið tekin frekari afstaða til þess hvort viðurkenna átti rétt málsaðilans á úthlutun aflaheimilda. Með framangreindu hafnaði Hæstiréttur málsástæðum þeirra ákærðu um að umrætt mál hefði skorið úr um stjórnskipulegt gildi 7. gr. laga um stjórn fiskveiða.
Hrd. 2000:1605 nr. 127/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1693 nr. 5/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1702 nr. 474/1999 (Stífluð skólplögn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1719 nr. 449/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1760 nr. 290/1999 (Víkartindur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1837 nr. 93/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1855 nr. 492/1999 (Hundahald)[HTML] [PDF]
Samningur var gerður um að greiða fyrir ákveðinn fjölda hunda en sá samningur var ekki gildur þar sem engin lagaheimild var fyrir því að afmarka tiltekinn fjölda hunda.
Hrd. 2000:1874 nr. 473/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1900 nr. 10/2000 (Mjódd - Aðferð fjöleignarhúsalaga - Göngugata)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1942 nr. 45/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1980 nr. 192/2000 (Helmingaskiptaregla laga nr. 31/1993)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2034 nr. 104/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2090 nr. 42/2000 (Ármúli)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2104 nr. 11/2000 (Jafnréttisfulltrúi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2174 nr. 69/2000 (Skilyrði fyrir kindakjöt og mjólk - Greiðslumark II)[HTML] [PDF]
Greiðslukerfi í landbúnaði var breytt og höfðaði sauðfjárbóndi einn mál þar sem verið væri að hygla kúabændum við þær breytingar.

Hæstiréttur féllst ekki á að í því fælist óheimil mismunun í skilningi jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar þar sem löggjafanum hafi ekki verið skylt að láta sömu lagareglur gilda um allar greinar landbúnaðar. Þá hafi þeir breytingar sem áttu sér stað verið gerðar í lögmætum tilgangi, til þess fallnar að ná fram ákveðnum markmiðum í sauðfjárrækt og náðu til allra er stunduðu hana.
Hrd. 2000:2245 nr. 213/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2255 nr. 230/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2285 nr. 26/2000 (Sumarbústaður og snjór - Eyrarskógur)[HTML] [PDF]
E keypti lóð sem hann ætlaði að reisa sumarhús á, sem hann svo gerði. Fáeinum árum eftir að sumarhúsið hafði verið reist skemmdist það af völdum snjóþunga. Leitaði E þá til byggingarnefndar hreppsins og ályktaði hún að ekki yrði mælt með því að lóðin yrði nýtt sem byggingarlóð fyrir sumarhús.

Skipulagsstjórn ríkisins hafði fyrir byggingu sumarhússins gert skipulag fyrir sumarhúsahverfi í sama skógi, sem hreppurinn hafði samþykkt, og því litið svo á að svæðið væri almennt hæft fyrir sumarbústaði. Af þeim sökum lagði Hæstiréttur sönnunarbyrðina á E um að sýna að restin af lóðinni sem hann keypti hefði einnig verið haldin þeim annmarka að vera óhæf til að reisa sumarhús. Þar sem E gerði enga tilraun til að sýna fram á það var seljandinn sýknaður af kröfum E um ógildingu samningsins og einnig varakröfu hans um riftun.
Hrd. 2000:2315 nr. 73/2000 (Fiskistofa)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2338 nr. 90/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2367 nr. 52/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2522 nr. 244/2000 (BT tölvur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2633 nr. 282/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2713 nr. 150/2000 (Lóðir í Hafnarfirði - Kjóahraun)[HTML]

Hrd. 2000:2788 nr. 324/2000 (Hornafjörður - Umráð yfir grjóti - Siglingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2862 nr. 210/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2961 nr. 212/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2996 nr. 103/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3002 nr. 118/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3208 nr. 32/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3219 nr. 114/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3239 nr. 178/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3268 nr. 158/2000 (Sýslumaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3296 nr. 140/2000 (Hótel Bræðraborg)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3305 nr. 203/2000 (Skipaþjónusta Suðurlands hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3341 nr. 229/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3492 nr. 233/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3507 nr. 396/2000 (Einholt)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)[HTML] [PDF]
M og K höfðu komið sér saman um venjulegan samning. Hins vegar gerðu þau annan hliðarsamning þar sem K fékk meira í sinn hlut og þar með væru meðlagsgreiðslurnar uppgerðar.
Nokkrum árum eftir krafðist K M um meðlag sem M taldi ekki heimilt. Þær kröfur voru taldar of óskýrar.
Dómstólar nefndu að ekki sé heimilt að greiða það í einu lagi en þó gæti K ekki allt í einu farið að rukka M um meðlag eftir að hafa látið það ógert í langan tíma, við þessar aðstæður.
Hrd. 2000:3543 nr. 218/2000 (Ísfélagsdómur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3781 nr. 146/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3814 nr. 215/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3845 nr. 296/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3876 nr. 76/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3951 nr. 416/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4016 nr. 295/2000 (L.A. Café)[HTML] [PDF]
Veitingastaður sótti um rýmkun á afgreiðslutíma áfengis þar sem slík rýmkun hafi verið almennt leyfð á öðru svæði innan Reykjavíkurborgar. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að afmörkun svæðisins sem almenna rýmkunin gilti um væri málefnaleg.
Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl)[HTML] [PDF]
Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.

Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.
Hrd. 2000:4122 nr. 153/2000 (Kauphóll)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4282 nr. 84/2000 (Tunglið brann)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4443 nr. 333/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:27 nr. 445/2000 (Félagsprentsmiðjan)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:84 nr. 172/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:135 nr. 265/2000 (Rauðsíða ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:178 nr. 202/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:372 nr. 21/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:379 nr. 245/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:410 nr. 343/2000 (Rækjufarmur)[HTML] [PDF]
Veitt frjáls trygging til vátryggingartaka á skipaafgreiðslu á Ísafirði.

Tiltekin tjón voru undanþegin vátryggingunni. Aðilinn var ósáttur við undanþáguákvæðið og vildi fá því breytt, og urðu mikil bréfasamskipti milli hans og tryggingafélagsins. Tryggingafélagið féllst að lokum á einhverja rýmkun tryggingarinnar.

Gámur með frosnum rækjum bilar og leiðir til skemmda á rækjunni. Tryggingafélagið synjaði greiðslu bóta þar sem það taldi að rýmkunin hefði eingöngu átt við út- og uppskipun. Hæstiréttur taldi ákvæðið hafa verið óskýrt og ef félagið ætlaði að gera þessa takmörkun fyrst verið væri að útvíkka aðalskilmálana að gera það skýrt, og þyrfti því að bera hallan af þeim óskýrleika. Í þeim tilgangi horfði Hæstiréttur meðal til bréfasamskiptanna sem fóru fram vegna útvíkkunarinnar.
Hrd. 2001:426 nr. 323/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:535 nr. 33/2001 (Hólafélagið ehf. - Málamyndagerningur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:585 nr. 339/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:644 nr. 61/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:742 nr. 312/2000 (MDMA-töflur)[HTML] [PDF]
Maður fékk reynslulausn og álitamál skapaðist um hvort hann hafi öðlast réttarstöðu sakbornings á meðan henni stóð. Hæstiréttur leit svo á að úrskurður um hlerun hefði leitt til þess að hann hefði talist vera sakborningur. Reynslulausnin varð svo dæmd upp.
Hrd. 2001:833 nr. 293/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:848 nr. 375/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:862 nr. 261/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:879 nr. 49/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:918 nr. 336/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)[HTML] [PDF]

hrd. 2001:1073 nr. 279/2000 (Geitaskarð)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)[HTML] [PDF]
ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.

Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.
Hrd. 2001:1188 nr. 354/2000 (Tolleftirlit með bókasendingum)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að sú framkvæmd að opna allar fyrirvaralaust og án samþykkis viðtakenda póstsendinga til þess að finna reikninga í pökkum, væri óheimil. Tollyfirvöld sýndu ekki fram á að það hefði verið nauðsynlegt.
Hrd. 2001:1212 nr. 266/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1261 nr. 243/2000 (Lundey)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1339 nr. 89/2001 (Tal hf. - 1)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1368 nr. 377/2000 (Saurbær)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1382 nr. 368/2000 (Lögreglumaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1497 nr. 373/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1558 nr. 442/2000 (Þórsgata)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1719 nr. 457/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1729 nr. 456/2000 (Jaðar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1804 nr. 369/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1821 nr. 63/2001 (Hafnarvog)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1943 nr. 20/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1954 nr. 72/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1989 nr. 1/2001 (Togspil)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2048 nr. 348/2000 (Breiðabólsstaður II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2292 nr. 451/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2312 nr. 58/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2352 nr. 7/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2411 nr. 121/2001 (Manndráp - Dýna)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2447 nr. 213/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2477 nr. 111/2001 (Fannafold - Sameign, öll eignin veðsett)[HTML] [PDF]
M og K áttu hvorn sinn helminginn.
Talið var að K hefði eingöngu skrifað undir samþykki maka en ekki sem veðsali. Hins vegar stóð í feitu letri í tryggingarbréfinu að öll eignin væri veðsett og var því litið svo á að K væri einnig að veðsetja sinn hluta.
Hrd. 2001:2485 nr. 81/2001 (Húsfélagið Glæsibæ)[HTML] [PDF]
Formaður húsfélagsins var talinn bera bótaábyrgð vegna undirritunar samnings fyrir hönd húsfélagsins. Um var að ræða eftirmála skuldabréfamáls þar sem færri málsvarnir komast að og gat húsfélagið ekki beitt fyrir sig umboðsleysi formannsins. Formaðurinn var talinn bera persónulega ábyrgð gagnvart húsfélaginu vegna þeirra skuldbindinga.
Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2666 nr. 256/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2716 nr. 233/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2752 nr. 270/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2810 nr. 295/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2841 nr. 301/2001 (Kærustupar, opinber skipti)[HTML] [PDF]
Samband í 5 ár en ekki skráð.
M vildi opinber skipti.
Ekki þótti sannað að sambúðin hefði varað í tvö ár samfellt.
Hrd. 2001:3016 nr. 338/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3052 nr. 130/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3069 nr. 102/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3101 nr. 356/2001 (Bræðurnir Ormsson ehf)[HTML] [PDF]
M sat í óskiptu búi og vildi taka lán til að fjárfesta meiru í einkahlutafélagið Bræðurnir Ormsson þar sem fyrirtækið var í fjárkröggum og veðsetti hlutabréf sín í fyrirtækinu til að fjármagna það.

Eitt barnið var ósátt við það og vildu fá móðurarfinn sinn úr búinu. Fallist var á það.
Hrd. 2001:3226 nr. 91/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3414 nr. 407/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3470 nr. 87/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3558 nr. 112/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3577 nr. 145/2001 (Ríp)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3766 nr. 283/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3775 nr. 241/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3836 nr. 260/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3873 nr. 161/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3992 nr. 273/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4266 nr. 313/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4311 nr. 143/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4408 nr. 429/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4417 nr. 176/2001 (Gaukshólar 2)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4454 nr. 210/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4472 nr. 245/2001 (Handsal)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4518 nr. 290/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4551 nr. 211/2001 (Fannafold, 2 ár)[HTML] [PDF]
Tveir aðilar voru í óvígðri sambúð og voru báðir þinglýstir eigendur fasteignar. Eingöngu annar aðilinn hafði lagt fram fé til kaupanna. Hæstiréttur taldi á þeim forsendum að eingöngu annar aðilinn væri talinn eigandi fasteignarinnar.
Hrd. 2001:4589 nr. 224/2001 (Selásblettur I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4634 nr. 419/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4665 nr. 108/2001 (Innheimta)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4693 nr. 242/2001 (Vörukassi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4703 nr. 440/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4779 nr. 253/2001 (Lífeyrisréttindi utan skipta)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
K gerði fjárkröfu í lífeyrisréttindi M. Fallist var á þá fjárkröfu.
Hrd. 2002:14 nr. 447/2001 (Hótel Akureyri)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:36 nr. 409/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:44 nr. 152/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:167 nr. 274/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:243 nr. 5/2002[HTML]

Hrd. 2002:404 nr. 329/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:445 nr. 297/2001 (Bílaþvottavélar)[HTML] [PDF]
Tjón vegna galla á bílaþvottastöð taldist sannað með öðrum hætti en með matsgerð. Hins vegar náðist ekki að sanna rekstrartjón en þar taldi Hæstiréttur að matsgerð hefði þurft til þess.
Hrd. 2002:456 nr. 390/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:538 nr. 62/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:541 nr. 63/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:574 nr. 77/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:593 nr. 74/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:596 nr. 75/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:599 nr. 272/2001 (SP-Fjármögnun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:617 nr. 433/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:637 nr. 252/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:815 nr. 248/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:860 nr. 278/2001 (Knattborðsstofa)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)[HTML] [PDF]
Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.
Hrd. 2002:1108 nr. 116/2002 (Lyfjaverslun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1319 nr. 171/2002 (Wellington Management Services Ltd.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1350 nr. 395/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1392 nr. 385/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1414 nr. 188/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1418 nr. 156/2002 (Yfirskattanefnd - Virðisaukaskattur - Málshöfðunarfrestur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1548 nr. 170/2002 (Flugstjóri, ósanngjarnt að halda utan)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M, sem var flugstjóri, yrðu dregin inn í skiptin.
Horft var stöðu M og K í heild. Ekki var fallist á það.
Hrd. 2002:1600 nr. 388/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1617 nr. 435/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1674 nr. 163/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1680 nr. 198/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1687 nr. 428/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1708 nr. 293/2001 (Njörvasund 27)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1718 nr. 146/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1729 nr. 200/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1835 nr. 61/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1851 nr. 89/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1981 nr. 448/2001 (Íbúðalánasjóður - Langholtsvegur)[HTML] [PDF]
Íbúðalaunasjóður krafðist nauðungarsölu á íbúð með áhvílandi láni frá þeim. Hann kaupir svo íbúðina á sömu nauðungarsölu á lægra verði. Fólkið sem bjó í íbúðinni vildi kaupa íbúðina á því verði sem hann keypti hana á.
Hrd. 2002:1994 nr. 26/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2009 nr. 247/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2036 nr. 245/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2048 nr. 257/2001 (Rauðagerði 39 - Tré felld í heimildarleysi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2065 nr. 16/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001[HTML] [PDF]
83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.
Hrd. 2002:2201 nr. 220/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2241 nr. 231/2002 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]
Aðilar sem nutu rýmkaðrar aðilar á stjórnsýslustigi gátu ekki notið hennar fyrir dómstólum þar sem löggjöf sem aðilarnir nýttu til að eiga aðild að stjórnsýslumálinu sjálfu var afmörkuð við stjórnsýslumálsmeðferð en náði ekki til meðferðar dómsmála vegna þeirra. Fyrir dómi varð því að meta lögvörðu hagsmunina á grundvelli almennra reglna, en stefnendur málsins í héraði voru ekki taldir njóta lögvarinna hagsmuna til að fá leyst úr þeim tilteknu dómkröfum sem þeir lögðu fram.
Hrd. 2002:2270 nr. 458/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2281 nr. 459/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2376 nr. 3/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2470 nr. 320/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2492 nr. 390/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2534 nr. 391/2002 (Gunnlaugur og Guðlaug)[HTML] [PDF]
Reyndi á fleira en eina tegund af ráðstöfunum.

Gunnlaugur var upphaflega giftur Estheri og átti barn með henni og sat í óskiptu búi.

Með móðurarfi sem Gunnlaugur greiddi barninu fylgdi sérstök yfirlýsing. Minnst er á samkomulag um að innbúinu yrði skipt síðar. Óljóst hvort skiptunum var lokið eða ekki.

Gunnlaugur giftist aftur og gerir erfðaskrá með Guðlaugu. Gunnlaugur deyr og situr Guðlaug þá í óskiptu búi. Átta árum síðar krefst barn Gunnlaugs um skipti á því óskipta búi.

Guðlaug hafði flutt út úr íbúð þeirra Gunnlaugs og var dóttir Guðlaugar komin inn í íbúðina.

Veitt hafði verið leyfi til að veðsetja fasteignina. Í málinu var talið sannað að það hefði mátt þar sem við skiptin var áhættan orðin nánast engin. Guðlaugu var talin hafa verið heimilt að selja hlutabréf, fara til útlanda og verja fé í viðhald.
Hrd. 2002:2583 nr. 324/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2593 nr. 313/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2599 nr. 273/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2617 nr. 291/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2631 nr. 316/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2651 nr. 321/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2677 nr. 428/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)[HTML] [PDF]
Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.
Hrd. 2002:2820 nr. 440/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2876 nr. 126/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2888 nr. 127/2002 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda I - 639 gestir í erfidrykkju)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2931 nr. 95/2002 (Varmidalur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2943 nr. 18/2002 (Skuldabréf)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2989 nr. 32/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi, tímamörk í mati)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.
Hrd. 2002:3202 nr. 254/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3221 nr. 106/2002 (Yfirlýsing eftir staðfestingu samnings)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3244 nr. 465/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3254 nr. 475/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3337 nr. 266/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3373 nr. 157/2002 (Sorpförgun fyrir Varnarliðið)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3409 nr. 110/2002 (Hrísrimi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3435 nr. 208/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3504 nr. 494/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3623 nr. 233/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3686 nr. 167/2002 (ASÍ-dómur - Lagasetning á sjómannaverkfall)[HTML] [PDF]
Í málinu var deilt um lagasetningu á verkföll og verkbönn ýmissa félaga innan Sjómannasambands Íslands og Farmanna- og fiskimannasambands Íslands, og eru þau félög innan ASÍ. ASÍ stefndi ríkinu og Samtökum atvinnulífsins til að fá úr skorið um lögmæti lagasetningarinnar. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

Megindeilurnar byggðust á því að með setningu laganna væri vegið að samningsfrelsi þeirra og verkfallsrétti sem nyti verndar 74. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. 11. gr. MSE. Þá snerust þær einnig um að lögin hefðu einnig náð yfir aðildarfélög sem höfðu ekki tekið þátt í umræddum aðgerðum. Að auki var vísað til jafnræðisreglu 65. gr. stjórnarskrárinnar þar sem eitt aðildarfélaga Samtaka atvinnulífsins hafði gert kjarasamning við Vélstjórafélag Íslands um mörg atriði nátengd deilumálunum sem gerðardómur skyldi líta til.

Litið var til þess að með sérstakri upptalningu á stéttarfélögum í 74. gr. yrðu gerðar ríkari kröfur til takmarkana á réttindum þeirra. Hins vegar var ákvæðið ekki túlkað með þeim hætti að löggjafanum væri óheimilt að setja lög sem stöðvuðu vinnustöðvanir tímabundið. Við setningu laganna hafði verkfallið þá staðið í sex vikur og taldi löggjafinn að ef ekkert væri gert hefði það neikvæð áhrif á almannahagsmuni. Ekki voru talin efni til þess að hnekkja því mati löggjafans.

Lagasetningin kvað á um að gerðardómur myndi ákvarða kjör allra aðildarfélaganna og jafnframt þeirra sem ekki höfðu tekið þátt í umræddum aðgerðum. Í greinargerð viðurkenndi íslenska ríkið að það hefði ekki verið ætlun laganna að þau næðu jafnframt yfir félög sem hvorki væru í verkfalli né verkbanni við gildistöku laganna. Gerðardómur taldi sig samt knúinn til þess að ákvarða einnig kjör þeirra sökum lagafyrirmælanna og takmarkaðs valdsviðs. Dómur héraðsdóms, með vísan til 1. mgr. 74. gr. stjórnarskrárinnar, taldi að almannaheill hafi ekki krafist svo víðtæks gildissviðs og var því dæmt að umrætt bann laganna næði ekki yfir þau né ákvörðun gerðardómsins.

Dómsorð:
Fallist er á kröfu stefnanda að því leyti, að viðurkennt er að Verkalýðsfélagi Snæfellsbæjar, Verkalýðsfélaginu Stjörnunni í Grundarfirði og Verkalýðsfélagi Stykkishólms sé, þrátt fyrir ákvæði l. gr., 2. gr., og 3. gr. laga nr. 34/2001, heimilt að efna til verkfalls og að ákvörðun gerðardóms samkvæmt sömu lögum ráði ekki kjörum fiskimanna í þessum félögum.
Stefndu, íslenska ríkið og Samtök atvinnulífsins, skulu að öðru leyti vera sýknir af kröfum stefnanda, Alþýðusambands Íslands, í máli þessu.
Málskostnaður fellur niður.
Hrd. 2002:3730 nr. 513/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3733 nr. 495/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3835 nr. 243/2002 (Fylgjulos)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)[HTML] [PDF]
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.
Hrd. 2002:3910 nr. 501/2002 (Hallsvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3934 nr. 512/2002 (Keflavík í Skagafirði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4098 nr. 530/2002 (Betri Pizzur ehf. gegn Papa John ́s International Inc.)[HTML] [PDF]
Ekki var fallist á að ákvæði í sérleyfissamningi um að tiltekinn breskur gerðardómur færi með lögsögu ágreinings um tiltekin atriði samningsins fæli í sér skerðingu á aðgengi að dómstólum. Var því haldið fram að hinn mikli kostnaður er fælist í meðferð mála við þann dómstól jafnaði til afsals á aðgengi að óhlutdrægum og óvilhöllum dómstóli til lausnar ágreiningsins.

Dómstólar nefndu að stefnanda málsins, Betri Pizzur ehf., hefði mátt gera sér grein fyrir kostnaðarlegum afleiðingum gerðardómsmeðferðar ef á reyndi og ósannað að hinn stefndi hefði átt að veita stefnanda sérstakar upplýsingar um þetta. Ástæðan fyrir því að stefnandinn hafi fallist á gerðardómsmeðferð var ekki talin hafa verið vegna lakari samningsstöðu hans. Þá var ekki fallist á málsástæður um svik, óheiðarleika né ósanngirni í tengslum við samningsgerðina né síðar. Var því málinu vísað frá dómi.
Hrd. 2002:4152 nr. 369/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4183 nr. 250/2002 (Fiskveiðibrot)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4195 nr. 164/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4334 nr. 317/2002 (Opinn gluggi í iðnaðarhverfi)[HTML] [PDF]
Lausafjár- og rekstrarstöðvunartrygging og eignatrygging. Reksturinn var fluttur frá Laugaveginum yfir í iðnaðarhverfi og var brotist inn stuttu eftir flutninginn.

Tryggingafélagið neitaði greiðslu þar sem gluggi í um tveggja metra hæð var skilinn eftir opinn yfir heila helgi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.
Hrd. 2002:4352 nr. 276/2002 (Toyota Landcruiser)[HTML] [PDF]
Kaupandi fékk með sér í lið tvo kunnáttumenn um bíla til að skoða fyrir sig bifreið sem hann ætlaði að festa kaup á. Eftir kaupin komst kaupandinn að því að bíllinn hafi verið tjónaður, þar á meðal þakið og framrúðan. Hæstiréttur taldi að kaupandinn hafi borið ábyrgð á því að hafa ekki skoðað bílinn betur.
Hrd. 2002:4369 nr. 261/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4379 nr. 292/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4399 nr. 56/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:190 nr. 376/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:261 nr. 12/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:279 nr. 18/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:294 nr. 6/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I)[HTML] [PDF]
Fjölbýlishús var reist af Samtökum aldraðra, sem voru byggingarsamvinnufélag. Í samþykktum félagsins var í 17. gr. var kveðið á um forkaupsrétt félagsins á íbúðum ásamt kvöðum um hámarkssöluverð íbúðanna. VG átti íbúð í fjölbýlishúsinu en lést svo. VJ keypti íbúðina af dánarbúinu og féll byggingarsamvinnufélagið frá forkaupsréttinum. Á íbúðinni lá fyrir þinglýst sem kvöð á hana yfirlýsingu um að íbúðin skyldi aldrei seld né afhent til afnota öðrum en þeim sem væru orðnir 63 ára að aldri og félagar í Samtökum aldraðra, en ekkert minnst á hámarkssöluverð.

Hæstiréttur taldi að áskilnaður samþykktanna um hámarkssöluverðið yrði ekki beitt gagnvart aðila sem eigi var kunnugt um skuldbindinguna að þeim tíma liðnum sem lögin áskildu. Þá var VJ ekki meðlimur í Samtökum aldraðra og ekki sannað að henni hefði verið kunnugt um það skilyrði samþykktanna.
Hrd. 2003:435 nr. 393/2002 (Alþingismaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:631 nr. 423/2002 (Hurðar - Fíkniefni)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:673 nr. 568/2002 (Kárahnjúkamál II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:718 nr. 421/2002 (Knattspyrnumót)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:959 nr. 508/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:964 nr. 354/2002 (Bólstaðarhlíð, gjöf)[HTML] [PDF]
Par keypti sér íbúð á meðan þau voru í sambúð. Síðar ganga þau í hjónaband og gera kaupmála. Íbúðin var gerð að séreign K. Ári síðar varð M gjaldþrota.
Sérstakt mál þar sem enginn vafi var að þau ættu íbúðina saman.
Vafi var hvort K hefði gefið M helming íbúðarinnar eða ekki.
Sönnunarbyrðin var á K að sýna fram á að um hefði verið að ræða gjöf. Ekki var tekið fram í kaupmálanum að K hefði verið að gefa M hlut í fasteigninni.
Hrd. 2003:1024 nr. 72/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1046 nr. 409/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1055 nr. 484/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 327/2001 [engin bls.] dags. 20. mars 2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1158 nr. 388/2002 (Eignarnám - Fífuhvammur)[HTML] [PDF]
Afkomendur eignarnámsþola, er hafði þurft að sæta eignarnámi í hluta lands hans árið 1945, kröfðust viðurkenningar á eignarrétti sínum á spildunni, til vara að eignarnámið yrði dæmt ógilt, og til þrautavara var bótakrafa vegna eignarnámsins. Töldu afkomendurnir að ósannað hefði verið að eignarnámið hefði farið rétt fram, að eignarneminn hefði ekki greitt fyrir landspilduna á sínum tíma, og að eignarheimildinni hefði ekki verið þinglýst. Varakrafan byggðist á því að nýting landspildunnar væri afar lítil og hagsmunir eignarnemans af umráðum spildunnar væru afar litlir.

Hæstiréttur tók ekki undir með afkomendunum að spildan hefði verið vannýtt. Eignarneminn hafi greitt skatta af henni, girt hana af, og reist mannvirki á henni undir þá starfsemi. Þá voru lögð fram ýmis skjöl í málinu þar sem eigendur landsins hefðu viðurkennt eignarnámið. Enn fremur væru 52 ár liðin frá því málsaðilarnir hefðu beint fyrirspurnum til eignarnemans um eignarheimild hans að landspildunni. Ósannað væri að eignarnámsbæturnar hefðu verið greiddar en kröfur um þær væru fallnar niður fyrir fyrningu. Krafa eignarnemans um viðurkenningu á eignarrétti sínum voru því teknar til greina þrátt fyrir skort á þinglýstri eignarheimild.
Hrd. 2003:1176 nr. 473/2002 (Aðgangur - Fagrimúli)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1193 nr. 357/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1251 nr. 312/2002 (Skorrastaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1303 nr. 367/2002 (Skeljatangi með bílskúr - Nefndarmenn í úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1331 nr. 114/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1344 nr. 362/2002 (Kavíar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1476 nr. 101/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1486 nr. 429/2002 (Hlíðartún)[HTML] [PDF]
Galli að gluggar héldu ekki vindi og gólfið væri sigið. Í matsgerð kom fram að ekki hefði verið unnt að finna sambærilegt hús á markaði. Afslátturinn var dæmdur að álitum.
Hrd. 2003:1544 nr. 540/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1559 nr. 466/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1576 nr. 497/2002 (Björgunarsveitarmaður - Fall af þaki)[HTML] [PDF]
Björgunarsveitarmaður var að festa þakplötur í óveðri. Hann varð fyrir líkamstjóni og krafði húseigandann um bætur á grundvelli reglna um óbeðinn erindisrekstur. Hæstiréttur taldi skilyrðin um óbeðinn erindisrekstur ekki eiga við í málinu.
Hrd. 2003:1589 nr. 117/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1601 nr. 107/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1633 nr. 116/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1643 nr. 100/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1664 nr. 545/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1716 nr. 461/2002 (Sparisjóðsbók)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1748 nr. 456/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1758 nr. 550/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1767 nr. 355/2002 (Knarrarnes á Vatnsleysu)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1785 nr. 130/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1809 nr. 134/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1847 nr. 160/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1932 nr. 518/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2012 nr. 167/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2038 nr. 526/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2286 nr. 186/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2366 nr. 70/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)[HTML] [PDF]
Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.

Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.
Hrd. 2003:2477 nr. 68/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2507 nr. 548/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2522 nr. 69/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2566 nr. 8/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2660 nr. 216/2003 (Bálkastaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2693 nr. 39/2003 (Nunnudómur hinn síðari - Samtök um kvennaathvarf II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2705 nr. 28/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2752 nr. 225/2003 (Íslenski reiðskólinn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2762 nr. 232/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2780 nr. 240/2003 (Skeljungur á Hornafirði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2815 nr. 242/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2850 nr. 256/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2879 nr. 279/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2899 nr. 287/2003 (Þrotabú Netverks ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2912 nr. 288/2003 (Sanngirni, eignarhlutar, staða hjóna)[HTML] [PDF]
Ekki yfirskilyrði að hjúskapurinn vari stutt, en er eitt almennt skilyrði.
K og M höfðu verið gift í 30 ár.
Sérstakt að þau voru bæði búin að missa annað foreldrið sitt. Um tíma höfðu þau átt arf inni í óskiptu búi. Í tilviki K hafði faðir hennar óskað skipta á sínu búi og arfur greiddur K fyrir viðmiðunardag skipta en K vildi samt halda honum utan skipta á grundvelli þess að annað væri ósanngjarnt. Ekki var fallist á þá kröfu K.
Búið var að samþykkja kauptilboð í hluta eignarinnar.
Hrd. 2003:2970 nr. 520/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)[HTML] [PDF]
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.
Hrd. 2003:3006 nr. 551/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3046 nr. 65/2003 (Hóla-Biskup)[HTML] [PDF]
Samkomulag var um eignarhald aðilanna Þ og H til helmings hvor í hestinum Hóla-Biskup. H fékk síðar heilablóðfall og var í kjölfarið sviptur fjárræði sínu vegna afleiðinga þess. Þ flutti hestinn til útlanda án vitneskju H og lögráðamanns hans. Athæfið var kært af hálfu H með kröfu um skaðabætur og miskabætur.

Í lögregluskýrslu kom fram að Þ héldi því fram að brostnar forsendur hefðu verið á samkomulaginu þar sem hún hefði ein borið kostnaðinn af hestinum, og ætti því hann að fullu. Sökum tímaskorts af hennar hálfu ákvað Þ að flytja hestinn út þar sem hann hafði ekki verið í notkun undanfarið, þar á meðal til undaneldis, og reynt að koma honum í verð. Hélt hún því fram að athæfið hefði verið í samræmi við samkomulag hennar við H frá því áður en H veiktist.

Þ var ekki talin hafa getað sýnt fram á að athæfið hafi verið hluti af samkomulagi hennar við H. Þar sem ekki var heimilt með lögmætum hætti að flytja hestinn aftur til Íslands var Þ talin hafa svipt H eignarráðum yfir hestinum og bæri því skaðabótaábyrgð. Miskabótakrafan var ekki tekin til greina.
Hrd. 2003:3085 nr. 369/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3136 nr. 36/2003 (Meiðyrðamál)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3239 nr. 23/2003 (Sýking í hælbeini)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3323 nr. 144/2003 (Skattskyld hlunnindi)[HTML] [PDF]
Eftir hlutafélagavæðingu ríkisbanka var ákveðið að hækka hlutafé annars þeirra með því að bjóða starfsmönnum sínum að kaupa hlutabréf í honum á lægra gengi en almenningi bauðst stuttu síðar þegar bréfin voru seld opinberlega. Skattayfirvöld túlkuðu verðmuninn sem skattskyld hlunnindi og færðu hann til tekna starfsmannsins. Starfsmaðurinn krafðist ógildingar úrskurðar yfirskattanefndar sem staðfesti ákvörðun skattayfirvalda.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm með vísan til röksemda hans. Héraðsdómur taldi að túlka ætti ákvæði laga um tekju- og eignaskatt um hvað teljist til skattskyldra tekna með rúmum hætti og sýknaði því íslenska ríkið af kröfum starfsmannsins.
Hrd. 2003:3492 nr. 140/2003 (Fagsmíði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3515 nr. 157/2003 (Húftryggingarbætur vegna Bjarma VE)[HTML] [PDF]
Í húftryggingu var tekið sérstaklega fram að tryggingin félli niður við eigandaskipti. Skömmu eftir eigendaskipti sökk báturinn og fórust tveir með. Fallist var á synjun um greiðslu bóta.

Veðhafi höfðaði svo annað mál í kjölfar þessa dóms er leiddi til Hrd. 2005:4338 nr. 209/2005 (Krafa um bæturnar á grundvelli meðábyrgðar).
Hrd. 2003:3524 nr. 154/2003 (Reykjamelur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3575 nr. 81/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3633 nr. 388/2003 (British Tobacco)[HTML] [PDF]
Sett voru lög sem höfðu meðal annars þau áhrif að ekki hefði mátt hafa tóbak sýnilegt gagnvart almenningi. Tóbaksframleiðandi fór í mál gegn íslenska ríkinu þar sem það taldi lögin andstæð hagsmunum sínum vegna minni sölu. Héraðsdómur taldi framleiðandann skorta lögvarða hagsmuni þar sem ÁTVR væri seljandi tóbaks en ekki framleiðandinn. Hæstiréttur var ekki sammála því mati héraðsdóms og taldi tóbaksframleiðandann hafa lögvarða hagsmuni um úrlausn dómkröfunnar.
Hrd. 2003:3661 nr. 120/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3673 nr. 165/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3823 nr. 306/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3885 nr. 312/2003 (Frjáls fjölmiðlun)[HTML] [PDF]
Kaupandi neitaði að greiða eftirstöðvar í hlutabréfakaupum þar sem verðmæti félagsins væri lægra en það sem var uppgefið. Síðar fór félagið í gjaldþrot. Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða gölluð kaup og ákvarðaði að kaupandinn hefði átt að greiða það sem hann hafði þegar greitt og eftirstöðvarnar sem hann neitaði að greiða yrðu felldar niður.
Hrd. 2003:3928 nr. 106/2003 (Kristín HF 12)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3940 nr. 277/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3988 nr. 141/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4075 nr. 78/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4182 nr. 223/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4242 nr. 185/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4256 nr. 194/2003 (Björgunarbátur)[HTML] [PDF]
Sbr. matsgerð var sýnt fram á að báturinn gæti ekki náð tilætluðum hraða þar sem ganghraðinn væri ekki í samræmi við smíðalýsingar. Bóta var krafist um þann kostnað sem þyrfti að reiða af hendi til að breyta bátnum.
Hrd. 2003:4340 nr. 212/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4400 nr. 446/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4582 nr. 228/2003 (Vífilfell)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4694 nr. 249/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:33 nr. 377/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:70 nr. 9/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:171 nr. 280/2003 (Kárahnjúkavirkjun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:236 nr. 489/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:255 nr. 45/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:257 nr. 226/2003 (Aflahlutdeild)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:273 nr. 227/2003 (Nathan & Olsen ehf.)[HTML] [PDF]
Gerð var áreiðanleikakönnun vegna kaupa á fyrirtæki og benti hún á ýmsa ágalla. Í kjölfarið var samið um afslátt af kaupverðinu. Nokkrum mánuðum eftir afhendingu komst kaupandinn að því að ástandið hjá fyrirtækinu hefði verið enn verra. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki geta borið þetta fyrir sig gagnvart seljandanum þótt áreiðanleikakönnunin hafi ekki gefið rétta mynd af stöðunni.
Hrd. 2004:337 nr. 315/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:397 nr. 481/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:470 nr. 295/2003 (Bíll annars til persónulegra nota hins, grandsemi kaupanda/kærustu)[HTML] [PDF]
Fallist var á að rifta gjafagerningi M til kærustu sinnar stuttu fyrir skilnað þar sem bíllinn var keyptur í þágu K sem notaði hann.
Hrd. 2004:489 nr. 272/2003 (Vesturberg)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:555 nr. 218/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:605 nr. 43/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:700 nr. 209/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:731 nr. 323/2003 (Skífan hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:766 nr. 309/2003 (Núpur II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:804 nr. 19/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:870 nr. 430/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1060 nr. 292/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1328 nr. 408/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1421 nr. 340/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1453 nr. 25/2004 (Fyrirframgreiddur arfur)[HTML] [PDF]
Arfurinn hafði svo sannarlega verið greiddur áður, en snerist hann eingöngu tilteknum eignum. Voru arfleifendur að ákveða tiltekinn arf í samræmi við arfleiðsluheimild eða utan hennar?

Erfitt var að leysa úr öllum álitamálum um framreikning fyrirfram greidds arfs, sérstaklega vegna þess að túlka þurfti hvaða ákvæði erfðaskrárinnar trompuðu hin.

Erfingjarnir sem fengu meira en nam sínum hlut þurftu að standa skil á því sem var umfram.

Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1677 nr. 69/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1771 nr. 389/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1782 nr. 375/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1788 nr. 376/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1806 nr. 410/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1981 nr. 443/2003 (Óvígð sambúð - Endurgreiðsla)[HTML] [PDF]
Stutt sambúð.
Keypt fasteign og K millifærði fjárhæðir yfir á M. Svo slitnar sambúðin og K vill eitthvað til baka.
Krefst endurgreiðslu á fjármunum á grundvelli forsendubrestar.
Fékk endurgreiðsluna ásamt dráttarvöxtum.

K og M voru í óvígðri sambúð frá 1. september 1998 með hléum þar til endanlega slitnaði upp úr sambandi þeirra vorið 2002. Fyrir upphafi sambúðarinnar átti K barn sem hún sá um. Þau höfðu ráðgert að ganga í hjónaband 1. janúar 2000 en ekkert varð úr þeim áformum vegna deilna þeirra um kaupmála sem M vildi gera fyrir vígsluna. Ekki náðist samkomulag eftir að slitnaði upp úr sambúðinni og gerði þá K kröfu um opinber skipti með vísan í 100. gr. l. nr. 20/1991. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði héraðsdóms þann 18. október 2002 á þeim forsendum að sambúðin hefði ekki staðið samfellt í tvö ár.

K krafðist staðfestingar á kyrrsetningargerð að um 6,7 milljónum króna í tiltekinni fasteign. Þá krafðist K greiðslu af hendi M til hennar að um 5,6 milljónum króna ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins. Þá krafðist K endurgreiðslu á greiðslum hennar til M á tilteknu tímabili uppreiknuðum miðað við lánskjaravísitölu.

Til vara áðurgreindri kröfu krafðist K staðfestingu á áðurgreindri kyrrsetningargerð, greiðslu tiltekinnar (lægri) upphæðar af hendi M til hennar ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins.

Fyrir héraðsdómi var aðalkröfu K, er varðaði uppreiknaða upphæð miðað við lánskjaravísitölu, hafnað þar sem ekki lægi fyrir samningur milli aðila um verðtryggt lán eins og heimilt sé að gera skv. 14. gr. l. nr. 38/2001 og ekki lágu fyrir nein haldbær rök fyrir heimild til að uppreikna greiðslurnar um þeim hætti. Varakröfu K var einnig hafnað vegna sönnunarskorts. Kyrrsetningin var felld úr gildi.

Hæstiréttur sneri við niðurstöðu héraðsdóms er varðaði höfnun á varakröfu K og staðfesti kyrrsetninguna. Hann felldi niður málskostnað í héraði og dæmdi M til að greiða K málskostnað fyrir Hæstarétti.
Hrd. 2004:2098 nr. 34/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2125 nr. 18/2004 (Gunni RE)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2243 nr. 459/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2290 nr. 168/2004 (Krókur dráttarbílar I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2304 nr. 432/2003 (North Atlantic Computers)[HTML] [PDF]
Samningurinn var ógiltur af mismunandi ástæðum í héraði (svik) og Hæstarétti (brostnar forsendur).
Kaupandi hlutafjár hafði verið útibússtjóri hjá banka.
Hrd. 2004:2410 nr. 486/2003 (Holtsgata)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2482 nr. 147/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2527 nr. 157/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2531 nr. 51/2004 (Lækjarbotnar - Erfðafestuland í Hafnarfirði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2548 nr. 30/2004 (Þitt mál)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2578 nr. 27/2004 (Mismunandi flokkar bótaþega samkvæmt almannatryggingalögum)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2654 nr. 66/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2660 nr. 60/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2737 nr. 158/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2772 nr. 62/2004 (Þakvirki ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2788 nr. 61/2004 (Þungun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2888 nr. 7/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2993 nr. 299/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3011 nr. 302/2004 (Þrotabú Móa hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3029 nr. 324/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3038 nr. 297/2004 (Eignir/eignaleysi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3072 nr. 267/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3125 nr. 323/2004 (Fyrirtaka hjá sýslumanni)[HTML] [PDF]
Ekki var sátt um viðmiðunardag skipta. K keypti fasteign stuttu eftir og vildi að fasteignin yrði utan skipta.

K vildi meina að hún hefði mætt til að óska skilnaðs en sýslumaður bókaði að hún hafði eingöngu sóst eftir ráðleggingu. K yrði að sæta því að þetta hefði verið bókað svo.

Framhald þessarar atburðarásar: Hrd. 395/2007 dags. 22. ágúst 2007 (Eignir, skuldir, útlagning)
Hrd. 2004:3165 nr. 361/2004 (Krókur dráttarbílar II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3185 nr. 155/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3274 nr. 59/2004 (Veitingasala)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3294 nr. 112/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3304 nr. 177/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3351 nr. 111/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3433 nr. 139/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3474 nr. 33/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3521 nr. 97/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3559 nr. 89/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3624 nr. 131/2004 (Ísnet)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3681 nr. 116/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.

Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.

Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.

Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.

Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.

Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.

Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.

Hrd. 2004:3983 nr. 160/2004 (Boðahlein)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4006 nr. 127/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4044 nr. 409/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4070 nr. 412/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4147 nr. 189/2004 (Spölur ehf. - Afhending veglykils)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4158 nr. 240/2004 (Torfufell)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4238 nr. 313/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4252 nr. 270/2004 (Þrotabú Byggðaverks ehf. - Tryggingarbréf)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4261 nr. 243/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4309 nr. 211/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4339 nr. 220/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4355 nr. 221/2004 (Loðnuvinnslan)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4676 nr. 463/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4709 nr. 154/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4764 nr. 209/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4816 nr. 465/2004 (Erfðafjárskattur I)[HTML] [PDF]
Þann 31. mars 2004 voru birt ný lög um erfðafjárskatt, nr. 14/2004, er felldu brott eldri lög um erfðafjárskatt, nr. 83/1984. Nýju lögin giltu einvörðungu um skipti á dánarbúum eftir þá er létust 1. apríl 2004 eða síðar. Engan fyrirvara mátti finna um að eldri lögin giltu áfram um skipti einstaklinga er létust fyrir þann dag. Samkvæmt lögunum var erfðafjárskattur lagður á þegar erfðafjárskýrslan væri afhent sýslumanni. Bráðabirgðalög, nr. 15/2004, voru birt þann 20. apríl 2004 þar sem settur var slíkur fyrirvari en þá hafði sýslumaður ekki tekið afstöðu til skýrslunnar.

Í umræddu máli lést arfleifandinn 29. desember 2003, erfingjarnir fengu leyfi til einkaskipta þann 16. febrúar 2004, og var erfðafjárskýrslunni skilað til sýslumanns þann 13. apríl 2004. Meirihluti Hæstaréttar mat það sem svo að engri lagaheimild var til að dreifa til að leggja á erfðafjárskatt þegar umræddri skýrslu var skilað og því þurftu erfingjarnir ekki að greiða neinn erfðafjárskatt af arfinum. Ekki væri hægt að beita ákvæðum bráðabirgðalaganna í málinu þar sem þau höfðu þá ekki tekið gildi.

Í sératkvæði var ekki tekið undir niðurstöðu meirihlutans með vísan til ætlunar löggjafans og 65. gr. stjórnarskrárinnar. Taldi dómarinn að afnám skattskyldu þyrfti að vera ótvíræð en því væri ekki að dreifa í tilfelli þeirra sem ekki höfðu lokið skiptum við gildistökuna, og með það í huga hefðu eldri lög um erfðafjárskatt eingöngu fallið niður hvað varði búskipti eftir þá sem látist eftir 1. apríl 2004.
Hrd. 2004:4849 nr. 274/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4871 nr. 326/2004 (Almannahætta vegna íkveikju - Greiðsla skaðabóta)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4888 nr. 184/2004 (Aflétting lána)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:5001 nr. 390/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:5091 nr. 268/2004 (Lögmannsþóknun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:5102 nr. 291/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:58 nr. 5/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:74 nr. 506/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:248 nr. 241/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:332 nr. 321/2004 (Bátur sök við landfestar í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Bátur sem aðilar keyptu. Átti að gera við eða endurbæta hann. Báturinn var svo tryggður og þar var varúðarregla um að tryggja ætti tryggilega festu við höfn og um eftirlitsskylda. Aðili var fenginn til þess að sinna eftirlitsskyldunni en hann komst aldrei að til að skoða. Síðan gerist það að báturinn sekkur og var orsökin óljóst en líklegt að sjór hafi komist um borð en dælur ekki haft undan. Þessi skortur á eftirliti var talið hafa verið óviðunandi skv. varúðarreglunni. Vátryggingarfélagið var svo sýknað af bótakröfu.

Eldri lög um vátryggingarsamninga voru í gildi þegar tjónsatburður var.
Hrd. 2005:425 nr. 30/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:470 nr. 344/2004 (Djúpiklettur - Yfirtaka löndunar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:514 nr. 41/2005 (3 ár + fjárhagsleg samstaða - Eignir við upphaf óvígðrar sambúðar)[HTML] [PDF]
Sést mjög vel hvenær sambúðin hófst, hjúskapur stofnast, og sagan að öðru leyti.
Samvistarslit verða og flytur annað þeirra út úr eigninni. Það sem flutti út krefur hitt um húsaleigu þar sem hún er arður.
Hrd. 2005:597 nr. 315/2004 (Hyrjarhöfði 2)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:613 nr. 370/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:631 nr. 369/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:657 nr. 357/2004 (Sjómaður slasast á leið um borð í fiskiskip)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:664 nr. 345/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:758 nr. 376/2004 (Brekkugerði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:787 nr. 375/2004 (Fréttablaðið - Blaðamaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:893 nr. 244/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:928 nr. 419/2004 (Leit.is)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1027 nr. 457/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1030 nr. 411/2004 (Brekkugerði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1052 nr. 436/2004 (SPM - Hvammur 2)[HTML] [PDF]
Sparisjóðsstjórinn var ekki talinn hafa verið grandlaus.
Hrd. 2005:1061 nr. 322/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.
Hrd. 2005:1180 nr. 98/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1237 nr. 349/2004 (Þjórsártún)[HTML] [PDF]
Vegagerðin sóttist eftir eignarnámi á spildu úr landi Þjórsártúns vegna lagningu vegar yfir Þjórsá. Eignarnámið sjálft studdi við ákvæði þágildandi vegalaga er kvað á um skyldu landareigenda til að láta af hendi land vegna vegalagningar. Síðar sendi hún inn beiðni um að matsnefnd eignarnámsbóta mæti hæfilega eignarnámsbætur og beiðni um snemmbær umráð hins eignarnumda sem nefndin heimilaði. Hún mat síðan eignarnámið með þremur matsliðum.

Þegar K leitaði eftir greiðslum eignarnámsbótanna kvað Vegagerðin að hún ætlaði eingöngu að hlíta úrskurðinum hvað varðaði einn matsliðinn og tilkynnti að hún ætlaði að fara fram á dómkvaðningu matsmanna. K andmælti þar sem hún taldi Vegagerðina bundna af úrskurði matsnefndarinnar og að matsgerð þeirrar nefndar sé réttari en matsgerð dómkvaddra matsmanna. Vegagerðin hélt því fram að lögin kvæðu á um heimild dómstóla um úrlausn ágreinings um fjárhæðir og því heimilt að kveða dómkvadda matsmenn.

Hinir dómkvöddu matsmenn komust að annari niðurstöðu en matsnefnd eignarnámsbóta og lækkuðu stórlega virði spildunnar. Héraðsdómur féllst á kröfu K um að farið yrði eftir úrskurði matsnefndar eignarnámsbóta þar sem mati matsnefndarinnar hefði ekki verið hnekkt.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að heimilt hefði verið að leggja ágreininginn undir dómstóla en hins vegar væru úrskurðir matsnefndarinnar ekki sjálfkrafa réttari en matsgerðir dómkvaddra matsmanna heldur yrði að meta það í hverju tilviki. Í þessu tilviki hefði úrskurður matsnefndarinnar verið lítið rökstuddur á meðan matsgerð hinna dómkvöddu manna væri ítarlegri, og því ætti að byggja á hinu síðarnefnda. Þá gekk hann lengra og dæmdi K lægri fjárhæð en matsgerð dómkvöddu mannana hljóðaði upp á þar sem hvorki matsnefndin né dómkvöddu mennirnir hafi rökstutt almenna verðrýrnun sem á að hafa orðið á landinu meðfram veginum með fullnægjandi hætti, né hafi K sýnt fram á hana með öðrum hætti í málinu.
Hrd. 2005:1265 nr. 372/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1288 nr. 337/2004 (Rán framið á ófyrirleitinn hátt)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1412 nr. 135/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1448 nr. 127/2005 (Brautarholt III)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1560 nr. 492/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1588 nr. 484/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1593 nr. 414/2004 (Glaðheimar)[HTML] [PDF]
Hús byggt 1960 og keypt árið 2000. Hæstiréttur taldi 7,46% hafi ekki talist uppfylla skilyrðið en brot seljanda á upplýsingaskyldu leiddi til þess að gallaþröskuldurinn ætti ekki við.

Kaupandinn hélt eftir lokagreiðslu sem var meira en tvöföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.
Hrd. 2005:1694 nr. 34/2005 (Leynir)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1807 nr. 159/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1829 nr. 485/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1840 nr. 505/2004 (Hereford steikhús - Framkvæmdir í verslunarhúsnæði)[HTML] [PDF]
Gerður var samningur um að reka mætti verslun á 2. hæð. Deilt var um hvort mætti breyta versluninni sem sett var upp þar í veitingahús.
Hrd. 2005:1906 nr. 367/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1993 nr. 187/2005 (Optimar Ísland)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2011 nr. 509/2004 (Tryggingasjóður lækna)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2221 nr. 203/2005 (Brautarholt V)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2353 nr. 513/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2584 nr. 43/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2700 nr. 46/2005 (Byggingarleyfi kært eftir að kærufrestur rann út)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2734 nr. 234/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2810 nr. 311/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2861 nr. 277/2005 (Hnoðrahöll ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2891 nr. 282/2005 (Bjarni VE-66)[HTML] [PDF]
Fiskiskip og aflaheimildir þess voru settar að veði og síðan fórst skipið og í kjölfarið var útgerðin tekin til gjaldþrotaskipta. Tryggingarfélag bátsins var svo sýknað af kröfu um greiðslu vátryggingabóta fyrir Hæstarétti. Skiptastjórinn seldi svo aflaheimildirnar og rann andvirði þeirra í þrotabúið.

Veðhafinn krafði þrotabú útgerðarinnar um að krafan nyti stöðu veðkröfu sökum aflaheimildanna og synjaði þrotabúið því. Reynt var á gildi þeirrar synjunar fyrir dómi og var hún svo staðfest þar með vísan til lagaákvæðis um að aflaheimildir gætu ekki verið sjálfstætt andlag veðréttar.
Hrd. 2005:2925 nr. 312/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.
Hrd. 2005:3132 nr. 75/2005 (Húsasmiðjan gegn Stáliðjunni)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3157 nr. 481/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3394 nr. 66/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3413 nr. 59/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3431 nr. 33/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3457 nr. 4/2005 (Tollalagabrot)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3480 nr. 402/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3569 nr. 123/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3580 nr. 76/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3665 nr. 105/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3727 nr. 420/2005 (Baugur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3791 nr. 114/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3830 nr. 108/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3867 nr. 151/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4024 nr. 119/2005 (Útreikningur skaðabóta)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4142 nr. 195/2005 (Flugstöðvarmálið)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4204 nr. 147/2005 (Móar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4230 nr. 356/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4338 nr. 209/2005 (Krafa um bæturnar á grundvelli meðábyrgðar)[HTML] [PDF]
Eftir Hrd. 2003:3515 nr. 157/2003 (Húftryggingarbætur vegna Bjarma VE) fór veðhafi í mál til að sækja bæturnar. Hið sama átti við í þessu máli hvað varðaði skilmála tryggingarinnar um niðurfall við eigandaskipti.
Hrd. 2005:4407 nr. 463/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4453 nr. 157/2005 (Skilasvik)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4484 nr. 302/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4612 nr. 183/2005 (Hestar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4707 nr. 353/2005 (Myndlistarsýning)[HTML] [PDF]
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.
Hrd. 2005:4722 nr. 354/2005 (Listaverk - Myndlistarsýning)[HTML] [PDF]
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.
Hrd. 2005:4823 nr. 322/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4859 nr. 487/2005 (Eignarhlutur og skuld vegna vinnu og útlagðs)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4924 nr. 239/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5013 nr. 268/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5039 nr. 483/2005 (Bugðulækur)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hvort dómari hefði getað sameinað mál. Hæstiréttur taldi að héraðsdómara bæri ex officio skyldu að skoða hvort skilyrði séu til að uppfylla mál, óháð athugasemdaleysi málsaðila. Hæstiréttur ómerkti málsmeðferðina frá sameiningu málanna í héraði og lagði fyrir héraðsdómara að aðskilja þau og taka umrætt mál til efnismeðferðar.
Hrd. 2005:5089 nr. 280/2005 (Framnesvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5118 nr. 289/2005 (Ísland DMC - Ferðaskrifstofa Akureyrar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5138 nr. 288/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5165 nr. 323/2005 (Þjófnaður á tölvum - Hylming)[HTML] [PDF]
Ekki var byggt á yfirheyrslu yfir bróður sakbornings þar sem honum hafði ekki verið gert grein fyrir því að hann þyrfti ekki að bera vitni um bróður sinn.
Hrd. 2005:5200 nr. 514/2005 (Skógræktarfélagið Hnúki gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5217 nr. 315/2005 (Iðnaðarmálagjald)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:29 nr. 545/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:82 nr. 166/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:138 nr. 156/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:156 nr. 313/2005 (Tjónamat og skoðun - Alþjóðleg miðlun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:167 nr. 326/2005 (Byggingaleyfi - Sunnuhvoll I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:181 nr. 272/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:192 nr. 388/2005 (Vatnsréttindi Króks)[HTML] [PDF]
Jörð var seld án þess að getið hefði verið um aðskilnað vatnsréttinda frá henni en það hafði átt sér stað árið 1918 (um 74 árum áður). Talið var að kaupandinn hefði verið grandlaus, þó þekkt höfðu verið mörg tilvik í því nágrenni að algengt hefði verið að skilja slík réttindi frá.
Hrd. 2006:254 nr. 24/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:269 nr. 349/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:275 nr. 283/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:293 nr. 252/2005 (Björgunarlaun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:351 nr. 363/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:431 nr. 25/2006 (Jeep Grand Cherokee)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:519 nr. 321/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:696 nr. 79/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:717 nr. 380/2005 (deCode)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:805 nr. 355/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:843 nr. 393/2005 (Kasper ehf. - Ölgerðin)[HTML] [PDF]
Kasper rak bar á Höfðabakka og átti Ölgerðin að ráða hljómsveitir til að spila á barnum. Ölgerðin taldi forsendur samningsins brostnar þar sem bjórsalan hefði ekki orðið eins mikil og búist var og vildi ekki lengur ráða hljómsveitir til að spila á barnum, og beitti fyrir sig orðalagi viðaukasamnings sem Hæstiréttur túlkaði sem skilyrði. Ölgerðin var sýknuð af kröfum Kaspers ehf.
Hrd. 2006:866 nr. 371/2005 (Síldeyjardómur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:956 nr. 412/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1006 nr. 372/2005 (Námur í Skipalóni)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1096 nr. 397/2005 (Eskihlíð)[HTML] [PDF]
48 ára gamalt hús. Galli var 5,56% frávik sem ekki var talið duga.
Hrd. 2006:1199 nr. 509/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1326 nr. 360/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1348 nr. 140/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1364 nr. 445/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1539 nr. 428/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1679 nr. 424/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1776 nr. 462/2005 (Bann við að sýna tóbak)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1850 nr. 471/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1899 nr. 168/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1940 nr. 451/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2092 nr. 41/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2125 nr. 202/2006 (Skuld v. ölvunaraksturs, 2. mgr. 106. gr.)[HTML] [PDF]
M hafði verið sektaður vegna ölvunaraksturs og vildi að sú upphæð teldist vera skuld hans við skipti hans við K.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þess hvort K bæri ábyrgð á greiðslu þeirrar skuldar en sú skuld var ekki talin með í skiptunum.
Hrd. 2006:2252 nr. 454/2005 (Ærfjall, fyrir landi Kvískerja í Öræfum - Þjóðlendumál)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.
Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2469 nr. 511/2005 (Fjarskiptamastur - Gullver)[HTML] [PDF]
Ætlunin var að segja upp fjarskiptamastur á tiltekinn stað. Talið var að eignarnámsþolinn bæri sönnunarbyrðina um að rannsókn í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám hefði verið ófullnægjandi.
Hrd. 2006:2502 nr. 494/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2513 nr. 502/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2531 nr. 34/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2543 nr. 56/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2556 nr. 520/2005 (Aðfangaeftirlitið)[HTML] [PDF]
Rukkað var þjónustugjald fyrir svokallað aðfangaeftirlit. Reynt á hvort það mátti leggja gjaldið og hvort rækja mætti eftirlitið. Brotið var bæði á formreglu og heimildarreglu lögmætisreglunnar.
Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)[HTML] [PDF]
M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.
Hrd. 2006:2650 nr. 210/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2745 nr. 549/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2818 nr. 273/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2948 nr. 547/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3189 nr. 7/2006 (Njálsgata)[HTML] [PDF]
Hús byggt 1904 og keypt 2003. Húsið hafði verið endurgert að miklu leyti árið 1992. Margir gallar komu í ljós, þar á meðal í upplýsingaskyldu, en hitakerfið var ranglega sagt vera sérstakt Danfoss hitakerfi en var í sameign. Verðrýrnunin hefði verið 800 þúsund ef upplýsingarnar hefðu verið réttar og að auki voru aðrir gallar. Hæstiréttur lagði saman alla gallana við matið á gallaþröskuldinum, en héraðsdómur hafði skilið galla á upplýsingaskyldu frá öðrum.
Hrd. 2006:3219 nr. 32/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3288 nr. 353/2006 (Frávísun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3334 nr. 443/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3337 nr. 444/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3340 nr. 352/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3359 nr. 371/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3499 nr. 412/2006 (Kaupmála ekki getið)[HTML] [PDF]
K fékk setu í óskiptu búi. Hún hafði gert kaupmála en sagði ekki frá honum. K fór síðan að ráðstafa eignum búsins með ýmsum hætti. Samerfingjarnir voru ekki sáttir við þær ráðstafanir.

Við rekstur dómsmálsins komust erfingjarnir að því að kaupmáli lá fyrir og ýmsar séreignir. Hæstiréttur taldi það ekki slíka rýrnun þar sem peningalega innstæðan var ekki rosalega frábrugðin þeirri sem var þegar leyfið fékkst til setu í óskiptu búi, jafnvel þótt ýmsar breytingar hafa orðið á eignasamsetningunni.
Hrd. 2006:3507 nr. 456/2006 (Suðurhús - Lögbann)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3542 nr. 467/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3565 nr. 242/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3626 nr. 499/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3735 nr. 76/2006 (Kostnaður/vinna)[HTML] [PDF]
Stutt sambúð.
Viðurkennt að það hafi ekki verið fjárhagsleg samstaða.
K höfðaði málið því henni fannst henni hafa lagt fram meira.
Vill fá til baka það sem hún hafði lagt fram að ósekju í málið.
Málinu var vísað frá þar sem málatilbúnaður er of ruglingslegur þar sem K væri að rugla saman kröfugerð og röksemdum, ásamt því að forma dómkröfurnar of illa.
Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3896 nr. 67/2006 (Þingvellir - Skjaldbreiður)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3939 nr. 85/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3963 nr. 133/2006 (Hrunaheiðar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3994 nr. 81/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.)[HTML] [PDF]
Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.

Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.
Hrd. 2006:4308 nr. 77/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4405 nr. 143/2006 (NorðurBragð)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4483 nr. 174/2006 (Handveðsyfirlýsing)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4587 nr. 173/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4599 nr. 205/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4611 nr. 186/2006 (Traktorsgrafa)[HTML] [PDF]
Ekki voru hagsmunir til þess að haldleggja traktorsgröfu lengur.
Hrd. 2006:4630 nr. 193/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4737 nr. 225/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4767 nr. 221/2006 (Hlutafélag)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4786 nr. 194/2006 (Svenni EA - Aflaheimildir)[HTML] [PDF]
Seljandinn sá eftir að hafa selt bát á svo lágu verði og krafðist breytinga á kaupverði til hækkunar.
Hrd. 2006:4807 nr. 386/2006 (Hlíðarendi í Fljótshlíð)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4828 nr. 547/2006 (Vilji hjóna - engin krafa)[HTML] [PDF]
Málið var rekið af börnum M úr fyrra hjónabandi gagnvart börnum K úr fyrra hjónabandi. Sameiginleg börn M og K stóðu ekki að málinu.

K var í hjúskap við fyrrum eiginmann á meðan hluta af sambúð hennar og M stóð.
M og K höfðu gert kaupmála.
M og K dóu með stuttu millibili og í málinu reyndi hvort regla erfðaréttar um að hvorugt hjónanna myndi erfa hitt, ætti við eða ekki, þar sem M hafði ekki sótt um leyfi til setu í óskiptu búi þegar hann lést.

Eign hafði verið gerð að séreign K en hún hafði tekið breytingum.
Spurningin var hvort eignin hefði öll verið séreign K eða eingöngu að hluta.
Rekja þurfti sögu séreignarinnar.
Talið var að séreign K hefði verið að lágmarki 60%. Skera þurfti síðan út um stöðu hinna 40%. Niðurstaða Hæstaréttar var að þau hefðu verið að öllu leyti séreign K og fór því í dánarbú hennar.

Engin endurgjaldskrafa var höfð uppi í málinu.
Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4993 nr. 212/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5035 nr. 213/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5076 nr. 214/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5186 nr. 579/2006 (Verðmat á jörð)[HTML] [PDF]
Hjón deildu um verðmat á jörð og K fer fram á verðmat en vill að miðað sé við tvö tímamörk. Biður fyrst um verðmat miðað við framlagningu umsóknar en síðan einnig um verðmat frá 2005 þegar óskað var opinberra skipta. Matið fer fram árið 2006.
Dómstóllinn segir að verðmatið eigi að miða við gangverð á þeim tíma sem verðmatið fór fram. Synjað var því dómkröfu K um verðmat á þeim dögum sem hún vildi miða við.
Hrd. 2006:5370 nr. 286/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5403 nr. 160/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5523 nr. 324/2006 (Búðir í Snæfellsbæ)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5547 nr. 310/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5584 nr. 340/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5617 nr. 613/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5659 nr. 646/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5716 nr. 82/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 664/2006 dags. 8. janúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 665/2006 dags. 10. janúar 2007 (Arfur til arfleifanda)[HTML] [PDF]
Maður gerði erfðaskrá og hafði ekki skylduerfingja. Hann ráðstafaði til vinar síns tilteknum eignum, sem voru mest af því sem hann átti. Meðal eignanna voru innstæður hans á tiltekinni bankabók. Hann hafði ekki tilgreint að erfðaskráin myndi einnig eiga við um eignir sem hann kynni að eignast í framtíðinni.

Systir hans deyr rétt áður en hann lést og var hann einkaerfingi hennar. Hann fékk leyfi til einkaskipta. Hann dó áður en sá arfur var greiddur. Mesti hluti þess arfs var lagður inn á bankabókina eftir að maðurinn dó.

Lögerfingjarnir fengu þann hluta sem var lagður inn á bankabókina eftir lát mannsins.
Hrd. 639/2006 dags. 10. janúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 650/2006 dags. 16. janúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 474/2005 nr. 18. janúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 104/2006 dags. 18. janúar 2007 (Málsástæðan um gáleysi)[HTML] [PDF]

Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)[HTML] [PDF]
JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.
Hrd. 402/2006 dags. 25. janúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 77/2007 dags. 9. febrúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 358/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Fersk ýsa)[HTML] [PDF]

Hrd. 344/2006 dags. 22. febrúar 2007 (Straumnes)[HTML] [PDF]
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.
Hrd. 85/2007 dags. 26. febrúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 112/2007 dags. 27. febrúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 87/2007 dags. 27. febrúar 2007 (Suðurhús I)[HTML] [PDF]

Hrd. 474/2006 dags. 8. mars 2007 (Þjófavarnarkerfi ekki virkt)[HTML] [PDF]

Hrd. 424/2006 dags. 8. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 130/2007 dags. 13. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 150/2007 dags. 15. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 520/2006 dags. 22. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 115/2007 dags. 23. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 170/2007 dags. 26. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 511/2006 dags. 29. mars 2007 (Spilda í Vatnsenda)[HTML] [PDF]

Hrd. 433/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 510/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 552/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 166/2007 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 147/2007 dags. 3. apríl 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 173/2007 dags. 11. apríl 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 217/2007 dags. 25. apríl 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 586/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 542/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 517/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 42/2007 dags. 3. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 228/2007 dags. 3. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 214/2007 dags. 4. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 218/2007 dags. 8. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 30/2007 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 227/2007 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 274/2007 dags. 18. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 258/2007 dags. 22. maí 2007 (Kjarvalsmálverk)[HTML] [PDF]

Hrd. 598/2006 dags. 24. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 574/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]

Hrd. 573/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]

Hrd. 450/2006 dags. 24. maí 2007 (Pizza-Pizza)[HTML] [PDF]

Hrd. 575/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]

Hrd. 4/2007 dags. 31. maí 2007 (Höskuldsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)[HTML] [PDF]

Hrd. 518/2006 dags. 7. júní 2007 (FL-Group)[HTML] [PDF]

Hrd. 440/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 304/2007 dags. 12. júní 2007 (3 ár ekki skammur tími, hafnað)[HTML] [PDF]

Hrd. 302/2007 dags. 12. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 580/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 98/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 43/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 54/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 303/2007 dags. 15. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 346/2007 dags. 29. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 365/2007 dags. 11. júlí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 377/2007 dags. 8. ágúst 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 395/2007 dags. 22. ágúst 2007 (Eignir, skuldir, útlagning)[HTML] [PDF]
Framhald atburðarásarinnar í Hrd. 2004:3125 nr. 323/2004 (Fyrirtaka hjá sýslumanni).

Haustið 2002 var krafist skilnaðar í kjölfar hins málsins. K krafðist þess að fasteignin sem hún eignaðist eftir viðmiðunardag skipta teldist séreign hennar, og féllst Hæstiréttur á það.
Einnig var deilt um fasteign sem M keypti en hætti við.
Þá var deilt um hjólhýsi sem M seldi og vildi K fá það í sinn hlut. Ekki var fallist á það þar sem hjólhýsið var selt fyrir viðmiðunardaginn.
Hrd. 369/2007 dags. 27. ágúst 2007 (Ekki ósanngjarnt, skipti í heild)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
Hrd. 414/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 331/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 468/2007 dags. 12. september 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 408/2007 dags. 18. september 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 460/2007 dags. 19. september 2007 (Hluti fasteignar - Ísland og Þýskaland)[HTML] [PDF]
M var Íslendingar og K Þjóðverji.
Gerðu hjúskaparsamning, eins og það var kallað, á Þýskalandi.
Í honum var ákvæði um aðskilinn fjárhag og yfirlýsing um að allt varðandi þeirra hjúskap skyldi lúta þýskum reglum.
Slitu samvistum og M kemur hingað til lands og kaupir íbúð.
Þau taka síðan aftur samvistum. Íbúðin seld og keypt önnur eign.
Þau gera kaupmála á Íslandi. Á honum er kveðið á um að fasteign væri séreign M og allt sem kæmi í hennar stað.
Þau skilja síðan og reka dómsmál á Íslandi um skiptingu fasteignanna.
Deildu um það hvort fasteignin væri öll eða að hluta séreign M.
Hvorugt kemur með mótbárur að þetta tiltekna mál sé rekið á Íslandi né krefjast þess að einhver hluti málsins sé rekið á öðru landi eða færi eftir reglum erlendra ríkja.
Niðurstaðan var sérkennileg en héraðsdómur kvað á um að M ætti 59% hluta.
M mistókst að reyna á það hvort eignin væri séreign hans eða ekki þar sem hann hafði ekki kært úrskurð héraðsdóms fyrir sitt leyti.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þeirra 41% sem eftir voru þar sem þeim hluta var vísað frá.
K reyndi hvorki að útskýra hjúskaparsaminginn né þýskar réttarreglur.
Hrd. 20/2007 dags. 20. september 2007 (Kvíar)[HTML] [PDF]

Hrd. 15/2007 dags. 20. september 2007 (Trésmiðja Snorra Hjaltasonar hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 479/2007 dags. 25. september 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 9/2007 dags. 27. september 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 495/2007 dags. 2. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 78/2007 dags. 4. október 2007 (Greiðslumark)[HTML] [PDF]

Hrd. 99/2007 dags. 11. október 2007 (Skaftártunguafréttur)[HTML] [PDF]

Hrd. 533/2007 dags. 12. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 532/2007 dags. 12. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 531/2007 dags. 12. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 536/2007 dags. 12. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 530/2007 dags. 12. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 528/2007 dags. 12. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 529/2007 dags. 12. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 534/2007 dags. 12. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 538/2007 dags. 16. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 141/2007 dags. 18. október 2007 (Fasteignasalar)[HTML] [PDF]

Hrd. 79/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 107/2007 dags. 18. október 2007 (Netþjónn)[HTML] [PDF]

Hrd. 505/2007 dags. 23. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 109/2007 dags. 25. október 2007 (Þjóðkirkjan og önnur trúfélög - Ásatrúarfélagið)[HTML] [PDF]
Í þessu máli reyndi á í fyrsta skipti á þau forréttindi sem Þjóðkirkjan fær umfram önnur trúfélög. Ásatrúarfélagið stefndi ríkinu á þeim forsendum að aukin fjárframlög ríkisins til Þjóðkirkjunnar miðað við önnur trúfélög fælu í sér ólögmæta mismunun.

Hæstiréttur mat það svo að þær auknu skyldur sem ríkið setur á Þjóðkirkjuna leiddu til þess að hún og Ásatrúarfélagið væru ekki í sambærilegri stöðu og því væri ekki um mismunun að ræða.
Hrd. 65/2007 dags. 25. október 2007 (Heiðarbær)[HTML] [PDF]

Hrd. 68/2007 dags. 25. október 2007 (Sparisjóður Vestmannaeyja)[HTML] [PDF]

Hrd. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)[HTML] [PDF]

Hrd. 58/2007 dags. 25. október 2007 (Klettháls)[HTML] [PDF]

Hrd. 594/2006 dags. 1. nóvember 2007 (Brekkuás)[HTML] [PDF]

Hrd. 264/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 560/2007 dags. 6. nóvember 2007 (Vatnsendi 4)[HTML] [PDF]
Krafist var ógildingar á erfðaskrá MEH þar sem veigamikil brot höfðu verið á framkvæmd ákvæða hennar og brostnar forsendur um gildi hennar. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem hún hefði verið lögð til grundvallar skipta á þremur dánarbúum og andmælum við skipti á dánarbúi MEH hefði verið hafnað á sínum tíma, og leiðir til að krefjast ógildingar höfðu ekki verið fullnýttar þá. Málinu var því vísað frá.
Hrd. 663/2006 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 172/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Breyttar fjölskylduaðstæður)[HTML] [PDF]

Hrd. 569/2007 dags. 12. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 599/2007 dags. 15. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 565/2007 dags. 15. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 59/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 235/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 19/2007 dags. 22. nóvember 2007 (Strandasel)[HTML] [PDF]
Fasteign byggð 1977 og keypt 2004. Gallinn var í halla gólfs í sólstofu sem byggð hafði verið árið 1992. Gallinn var ekki nógu mikill til að uppfylla lagakröfur um gallaþröskuld, og hann var talinn það augljós að undantekning um vanrækslu á upplýsingaskyldu var ekki talin eiga við.
Hrd. 618/2007 dags. 27. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 215/2007 dags. 29. nóvember 2007 (Drukknun)[HTML] [PDF]

Hrd. 263/2007 dags. 6. desember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 626/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 611/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 634/2007 dags. 10. desember 2007 (Framsal sakamanns)[HTML] [PDF]

Hrd. 292/2007 dags. 13. desember 2007 (Keilufell)[HTML] [PDF]
Skilyrði um gallaþröskuld var ekki talið vera uppfyllt þar sem flatarmálsmunur einbýlishúss samkvæmt söluyfirliti og kaupsamningi borið saman við raunstærð reyndist vera 14,4%.
Hrd. 196/2007 dags. 13. desember 2007 (Auto Ísland ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 251/2007 dags. 20. desember 2007 (Lögskilnaður - Breyting á samningi)[HTML] [PDF]

Hrd. 212/2007 dags. 20. desember 2007 (V&Þ - Tíföld frestun)[HTML] [PDF]

Hrd. 5/2008 dags. 8. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 6/2008 dags. 15. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 656/2007 dags. 16. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 543/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 213/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 650/2007 dags. 18. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 31/2008 dags. 23. janúar 2008 (Galtalækjarskógur)[HTML] [PDF]
Ekki var tekið fram hver spildan var sem var leigð.
Hrd. 671/2007 dags. 23. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 181/2007 dags. 24. janúar 2008 (Álftarós)[HTML] [PDF]

Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)[HTML] [PDF]

Hrd. 226/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)[HTML] [PDF]

Hrd. 618/2006 dags. 7. febrúar 2008 (Leikskólakennari)[HTML] [PDF]

Hrd. 187/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 50/2008 dags. 8. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 10/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 68/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 230/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Kross - Ný-fiskur)[HTML] [PDF]
Krafist var andvirði fisks sem var landað á tilteknu tímabili. Kross fór í málið gegn loforðsgjafanum (Ný-fiski). Hæstiréttur taldi að samningurinn bæri með sér að Kross hefði átt sjálfstæðan rétt til efnda þótt því fyrirtæki hefði ekki verið tilkynnt um tilvist samningsins.
Hrd. 645/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Reyðarfjarðargöng)[HTML] [PDF]
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.
Hrd. 644/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Almannaskarðsgöng I)[HTML] [PDF]
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.
Hrd. 231/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Vatnslögn)[HTML] [PDF]

Hrd. 223/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Innbú)[HTML] [PDF]

Hrd. 665/2007 dags. 21. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 238/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Opel Vectra)[HTML] [PDF]

Hrd. 67/2008 dags. 25. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 306/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Kjarval)[HTML] [PDF]

Hrd. 413/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Stigið á höfuð)[HTML] [PDF]

Hrd. 134/2007 dags. 28. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 511/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Nytjastuldur)[HTML] [PDF]

Hrd. 84/2008 dags. 5. mars 2008 (Aflaheimildir, vörslur bankareiknings)[HTML] [PDF]
M og K voru að skilja.
Miklar eignir í spilunum og hafði verið krafist opinberra skipta án sáttar.
K átti bankareikning og hafði M krafist af skiptastjóra að K yrði svipt umráðum yfir bankareikningi hennar þar sem hann treysti henni ekki til þess að fara vel með féð.
Hæstiréttur taldi að þar sem aðrar eignir búsins hefðu dugað til að jafna mögulegan skaða féllst hann ekki á kröfu M.
Hrd. 165/2007 dags. 6. mars 2008 (Leiðbeint - Hafnað hótunum eða þrýstingi)[HTML] [PDF]

Hrd. 324/2007 dags. 6. mars 2008 (Afvöxtun)[HTML] [PDF]

Hrd. 289/2007 dags. 6. mars 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)[HTML] [PDF]

Hrd. 517/2007 dags. 6. mars 2008 (Þjófnaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 288/2007 dags. 6. mars 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti)[HTML] [PDF]

Hrd. 442/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 443/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 200/2007 dags. 13. mars 2008 (Óvígð sambúð - Fjárskipti)[HTML] [PDF]

Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 178/2008 dags. 1. apríl 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél)[HTML] [PDF]

Hrd. 473/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 466/2007 dags. 17. apríl 2008 (Búrfell)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hluta jarðar, en hann var 19,4% minni en uppgefin stærð.
Hrd. 366/2007 dags. 23. apríl 2008 (Portus - Tónlistarhúsið Harpan)[HTML] [PDF]
Tveir aðilar sem höfðu ekki verið valdir til að fá sérleyfi til byggingar, eign og rekstur tónlistar- og ráðstefnuhúsið Hörpuna, kröfðust afrits af samkomulags sem Austurhöfn-TR ehf., fyrirtæki stofnað af íslenska ríkinu og Reykjavíkurborg, gerði við Portus ehf. Þeirri beiðni var synjað af hálfu Ríkiskaupa og Reykjavíkurborgar og var henni skotið til úrskurðarnefndar upplýsingamála sem féllst svo á beiðnina.

Hæstiréttur hafnaði málsástæðu um að samningurinn félli utan við gildissvið upplýsingalaga og vísaði þar á meðal að í þeim lögum hefði ekki verið neinn áskilnaður um ákvörðun er varðaði rétt eða skyldu manna. Þá var einnig getið þess í dómnum að Ríkiskaup sáu um þau innkaup sem voru aðdragandi samningins auk þess að hann var undirritaður af fulltrúum íslenska ríkisins og Reykjavíkurborgar. Ljóst var að Ríkiskaup og Reykjavíkurborg höfðu haft samninginn undir höndum vegna verkefna þeirra á sviði stjórnsýslu.
Hrd. 425/2007 dags. 23. apríl 2008 (Ósæmileg ummæli í stefnu)[HTML] [PDF]

Hrd. 191/2008 dags. 29. apríl 2008 (Fjárskipti vegna síðari skilnaðar)[HTML] [PDF]
Samkvæmt fjárskiptasamningi fékk K fasteign í sinn hlut gegn því að greiða M tiltekna fjárhæð og hafði greitt M hluta þeirrar upphæðar. Óvíst var í hvað peningarnir fóru.
Síðan tóku þau saman aftur og hófu að búa aftur saman. Skabos féll þá niður.

Síðar var aftur óskað um skilnað að borði og sæng og var þá spurning hvort fjárskiptasamningurinn sem lá þá fyrir áður myndi þá gilda. Dómstólar töldu að hann hefði fallið úr gildi.
M vildi meina að ef K vildi halda íbúðinni þyrfti hún að greiða honum 17 milljónir. K krafðist lækkunar á upphæðinni niður í 13 milljónir og dómstólar samþykktu það.
Hrd. 350/2007 dags. 30. apríl 2008 (Turnhamar)[HTML] [PDF]

Hrd. 379/2007 dags. 8. maí 2008 (Sala á Íslenskum aðalverktökum hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 499/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 194/2008 dags. 8. maí 2008 (Istorrent I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2/2008 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]
Sakborningur var grunaður um veðsvik með því að selja skip sem hann vissi að hefði verið gert fjárnám í. Hæstiréttur sýknaði og gerði svo athugasemd um að verjandi ákærða hefði séð um hin umdeildu viðskipti og því ekki átt að skipa hann sem verjanda.
Hrd. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 253/2008 dags. 16. maí 2008 (K frá Úkraínu, fasteign)[HTML] [PDF]
Dæmigerður skáskiptadómur. M átti fasteign en álitamál hvort hann átti hana fyrir hjúskap eða ekki. Innan við árs hjúskapur.
Lítil fjárhagsleg samstaða.
Talið ósanngjarnt að hún fengi helminginn og því beitt skáskiptum.
Hrd. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)[HTML] [PDF]

Hrd. 269/2008 dags. 26. maí 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 257/2008 dags. 26. maí 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 275/2008 dags. 26. maí 2008 (Skoðun á þaki)[HTML] [PDF]

Hrd. 435/2007 dags. 29. maí 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 173/2008 dags. 29. maí 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 286/2008 dags. 29. maí 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 506/2007 dags. 5. júní 2008 (Gámaleiga)[HTML] [PDF]

Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)[HTML] [PDF]

Hrd. 622/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 292/2008 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 291/2008 dags. 6. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 302/2008 dags. 11. júní 2008 (Garðabær)[HTML] [PDF]
K var skrifuð fyrir eign en M taldi sig eiga hlutdeild.
M var talinn hafa lagt fram of lítið til að það skapaði hlutdeild.
Hæstiréttur nefnir að M hefði ekki lagt fram kröfu um endurgreiðslu vegna vinnu við eignina.
Hrd. 467/2007 dags. 12. júní 2008 (Aldraður maður og sala báts - Ingvar ÍS 770)[HTML] [PDF]
Ekkert kom fram í málinu um andlega annmarka seljandans. Vitni sögðu líka að seljandinn hafi vitað af því að söluverð bátsins var lægra en virði hans. Þá var litið til þess að um tvö ár voru liðin frá sölunni og þar til formleg krafa um hærra verð var borin fram. Hæstiréttur hafnaði því að breyta kaupsamningnum til hækkunar kaupverðs þar sem ekki væru uppfyllt skilyrði 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 559/2007 dags. 12. júní 2008 (Öndvegisréttir)[HTML] [PDF]

Hrd. 81/2008 dags. 12. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 301/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 298/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 282/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 549/2007 dags. 19. júní 2008 (Iceland Express)[HTML] [PDF]

Hrd. 613/2007 dags. 19. júní 2008 (Haukagil)[HTML] [PDF]

Hrd. 350/2008 dags. 27. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 407/2008 dags. 28. júlí 2008 (Framsal sakamanns)[HTML] [PDF]

Hrd. 404/2008 dags. 2. september 2008 (Arnórsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 491/2008 dags. 9. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 373/2008 dags. 10. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 394/2008 dags. 10. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 544/2007 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 523/2007 dags. 25. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 45/2008 dags. 25. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 490/2008 dags. 30. september 2008 (Þrotabú Trésmiðju Fljótsdalshéraðs hf. )[HTML] [PDF]

Hrd. 489/2008 dags. 30. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 610/2007 dags. 2. október 2008 (Sólheimatorfa)[HTML] [PDF]

Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 630/2007 dags. 2. október 2008 (Fiskmarkaður Suðurnesja)[HTML] [PDF]

Hrd. 51/2008 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 53/2008 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 372/2008 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 23/2008 dags. 9. október 2008 (Jörðin Brakandi)[HTML] [PDF]
Jörðin var seld einu barnanna fyrir nokkuð lítið fé miðað við virði hennar. Barnið hafði búið á jörðinni og sá um rekstur hennar.
Hrd. 14/2008 dags. 9. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 73/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 541/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 106/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 120/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 69/2008 dags. 23. október 2008 (Aðild - Kaupsamningur feðga)[HTML] [PDF]
Maður í óskiptu búi seldi syni sínum jörð úr búinu. Eftir andlát mannsins vildi dóttir hans ógilda samninginn á grundvelli óheiðarleika.

Hæstiréttur taldi að hún gæti ekki átt lögvarða hagsmuni enda var dánarbúið enn í skiptum og hún því ekki fengið neina kröfu.
Hrd. 576/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 509/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 545/2008 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 129/2008 dags. 30. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 55/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Bumbuslagur)[HTML] [PDF]
Ekki litið svo á að bumbuslagurinn hafi falið í sér stórfellt gáleysi.
Hrd. 32/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Viðbygging ofan á hús - Suðurhús - Brottflutningur I)[HTML] [PDF]

Hrd. 115/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Lyngberg)[HTML] [PDF]

Hrd. 54/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)[HTML] [PDF]

Hrd. 578/2008 dags. 10. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 97/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 336/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 180/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 600/2008 dags. 17. nóvember 2008 (Ístak - E. Pihl & Søn A.S.)[HTML] [PDF]

Hrd. 151/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 181/2008 dags. 4. desember 2008 (Lóðarúthlutun í Kópavogi)[HTML] [PDF]

Hrd. 152/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 335/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 636/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 89/2008 dags. 16. desember 2008 (Miðhraun)[HTML] [PDF]

Hrd. 648/2008 dags. 17. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 232/2008 dags. 18. desember 2008 (Miðhraun)[HTML] [PDF]
M ehf. krafðist staðfestingar lögbanns við því að M sf. stæði fyrir eða efndi til losunar og urðunar jarðvegsúrgangs á sameignarland þeirra beggja þar sem þær athafnir hefðu ekki verið samþykktar af hálfu M ehf.

Niðurstaða fyrri deilna aðilanna um eignarhald landsins hafði verið sú að landið væri óskipt sameign þeirra beggja. Hefðbundin nýting sameignarlandsins hafði verið sem beitarland en M sf. hafði stundað á því sauðfjárbúskap og fiskvinnslu. Aðilar höfðu í sameiningu reynt að sporna við uppblæstri á mel sameignarlandsins með því að auka fótfestu jarðvegar. M sf. hefði borið hey í rofabörð og M ehf. dreift áburði og fræjum á svæðið.

M ehf. hélt því fram að M sf. hefði flutt á svæðið fiskúrgang til dreifingar á svæðinu en M sf. hélt því fram að um væri að ræða mold og lífræn efni, þar á meðal fiskslor, sem blönduð væru á staðnum svo þau gætu brotnað niður í tiltekinn tíma. Ýmsir opinberir aðilar skoðuðu málið og sá enginn þeirra tilefni til neikvæðra athugasemda.

Hæstiréttur taldi að athæfið sem krafist var lögbanns gegn hefði verið eðlileg ráðstöfun á landinu í ljósi tilgangs þeirra beggja um heftun landeyðingar og endurheimtun staðbundins gróðurs, og því hefði ekki verið sýnt fram á að M ehf. hefði orðið fyrir tjóni sökum þessa. Var því synjað um staðfestingu lögbannsins.
Hrd. 671/2008 dags. 18. desember 2008 (Teigsskógur)[HTML] [PDF]

Hrd. 663/2007 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 233/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 670/2008 dags. 15. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 668/2008 dags. 16. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 692/2008 dags. 21. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)[HTML] [PDF]

Hrd. 248/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 247/2008 dags. 22. janúar 2009 (Markleysa - Vatnsendi)[HTML] [PDF]

Hrd. 93/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 279/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 329/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 255/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 224/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 60/2009 dags. 10. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)[HTML] [PDF]

Hrd. 465/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 249/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Afsal sumarbústaðar)[HTML] [PDF]
Frumkvæðið kom frá seljandanum og hafði hann einnig frumkvæði á kaupverðinu. Seljandinn nýtti margra ára gamalt verðmat og lagt til grundvallar að hún var öðrum háð og var sjónskert. Munurinn var um þrefaldur. Samningurinn var ógiltur á grundvelli misneytingar.
Hrd. 259/2008 dags. 19. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 369/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Meðlag/viðbótarmeðlag)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi í þessu máli að munur væri á grunnmeðlag og viðbótarmeðlagið. Hann hafði dæmt að ekki mætti greiða einfalt meðlag í eingreiðslu (sbr. Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)) en hins vegar mætti gera slíkt við viðbótarmeðlagið.
Hrd. 402/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Fosshótel - Barónsstígur)[HTML] [PDF]

Hrd. 406/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 84/2009 dags. 4. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 392/2008 dags. 5. mars 2009 (Sala veiðiheimilda - Þórsberg ehf. gegn Skarfakletti)[HTML] [PDF]
Kvóta og skipasalan gerði skriflegt tilboð til Þórsbergs um sölu tiltekinna veiðiheimilda. Þórsbergi var stefnt til að greiða. Talið var að um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti og vísað í óskráðar reglur fjármunaréttar.
Hrd. 426/2008 dags. 5. mars 2009 (Eiðismýri - Búseti)[HTML] [PDF]

Hrd. 412/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 208/2008 dags. 5. mars 2009 (Lónsbraut - Milliloft)[HTML] [PDF]

Hrd. 359/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 68/2009 dags. 9. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 80/2009 dags. 9. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 620/2008 dags. 12. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 425/2008 dags. 19. mars 2009 (Vegagerðin og eignarnám - Brekka í Núpasveit)[HTML] [PDF]
Vegagerðin vildi leggja þjóðveg og valdi leið er myndi krefjast eignarnáms jarðarinnar Brekku í Núpasveit. Í þeim tilgangi fékk Vegagerðin framkvæmdaleyfi frá sveitarfélaginu og krafðist umrædds eignarnáms, er eigendur jarðarinnar voru ekki sáttir með. Yfirlýstur tilgangur þeirrar tilteknu leiðar væri að stytta akstursvegalengdir milli þéttbýliskjarna og þar af leiðandi stuðla að myndun eins þjónustusvæðis. Nokkrir möguleikar voru fyrir hendi og voru valkostirnir sendir til úrskurðar hjá Skipulagsstofnun og við málsmeðferð hennar leitaði hún umsagnar sveitarfélagsins. Hún taldi þrjár leiðir koma helst til greina (nr. 140, 141, og 150) en taldi þá leið sem málið snýst um (nr. 141) vera þá álitlegustu. Fornleifavernd ríkisins ritaði til Skipulagsstofnunar í tilefni úrskurðsins og taldi hina völdu leið þrengja mjög að fornminjum á svæðinu og leið nr. 150 vera ákjósanlegri.

Eigendurnir kærðu úrskurð Skipulagsstofnunar til ráðherra og færðu í kæru sinni rök fyrir leið nr. 150 og tefldu því einnig fram að hægt væri að nýta jarðir sem íslenska ríkið ætti þá þegar. Ábúendurnir kærðu þá einnig úrskurð Skipulagsstofnunar þar sem andmælt væri vali á leið nr. 150. Ráðherra taldi ekki ástæðu til annars en að staðfesta hinn kærða úrskurð en þó með skilyrðum eftir því hvaða leið yrði valin.

Fyrir héraðsdómi kröfðust eigendurnir ógildingar á eignarnáminu og framkvæmdaleyfinu. Í héraði voru málsúrslit þau að bæði Vegagerðin og sveitarfélagið voru sýknuð af téðum kröfum eigendanna.

Hæstiréttur sýknaði sveitarfélagið af kröfu um ógildingu framkvæmdaleyfisins þar sem ekki fundust annmarkar í stjórnsýslumeðferð málsins er réttlætti það, en hann ógilti hins vegar eignarnámið á þeim forsendum að Vegagerðin gat ekki sýnt fram á að leið nr. 141 hafi verið betri en hinar, þar á meðal á grundvelli óstuddra yfirlýsinga um kostnaðarauka ef leið nr. 150 yrði valin í staðinn. Þær jarðir sem leið 150 hefði legið um voru allar í eign ríkisins og því leitt til vægari aðgerða gagnvart almenningi en hinar leiðirnar.
Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind)[HTML] [PDF]
Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.
Hrd. 419/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)[HTML] [PDF]
Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.
Hrd. 484/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 458/2008 dags. 19. mars 2009 (Blátún 4)[HTML] [PDF]

Hrd. 416/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 114/2009 dags. 23. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 526/2008 dags. 26. mars 2009 (Frjálsi Fjárfestingarbankinn)[HTML] [PDF]
Verktakafyrirtækið Flott hús var að reisa sjö hús. Gerðir voru tveir samningar við Frjálsa Fjárfestingarbankann. Hinn fyrrnefndi veitti hinum síðarnefnda heimild með yfirlýsingu um að greiða tilteknar greiðslur beint til Húsasmiðjunnar. Húsasmiðjan var ekki talin hafa sjálfstæðan rétt til að krefjast efnda né yrði yfirlýsingin túlkuð með slíkum hætti.
Hrd. 274/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 605/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 393/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 505/2008 dags. 26. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)[HTML] [PDF]

Hrd. 459/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 157/2009 dags. 24. apríl 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 212/2009 dags. 4. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 630/2008 dags. 6. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 163/2009 dags. 8. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 223/2009 dags. 8. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 562/2008 dags. 14. maí 2009 (Vatnsréttindi Þjórsár - Landsvirkjun - Skálmholtshraun)[HTML] [PDF]

Hrd. 565/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 476/2008 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 9/2009 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 210/2009 dags. 27. maí 2009 (Heiðmörk)[HTML] [PDF]
Skógræktarfélagið fer í mál við Kópavogsbæ þar sem Reykjavíkurborg ætti landið.
Dómurinn er til marks um að tré sem er fast við landareignina er hluti af fasteigninni en þegar það hefur verið tekið upp er það lausafé.
Hæstiréttur taldi að Kópavogsbær bæri skaðabótaábyrgð.
Hrd. 125/2008 dags. 28. maí 2009 (Landfylling sjávarjarða - Slétta - Sanddæluskip)[HTML] [PDF]
Álverið í Reyðarfirði.
Jarðefni tekið innan netlaga. Það var talið hafa fjárhagslegt gildi og bótaskylt.
Hrd. 283/2009 dags. 29. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 266/2009 dags. 2. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 282/2009 dags. 3. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 273/2009 dags. 3. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)[HTML] [PDF]

Hrd. 254/2009 dags. 10. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 272/2009 dags. 10. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 532/2008 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 646/2008 dags. 18. júní 2009 (Bruni á Bolungarvík)[HTML] [PDF]

Hrd. 690/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 365/2009 dags. 3. júlí 2009 (Framsal sakamanns)[HTML] [PDF]

Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 419/2009 dags. 25. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 417/2009 dags. 25. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 431/2009 dags. 30. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 435/2009 dags. 30. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 436/2009 dags. 31. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 408/2009 dags. 25. ágúst 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 461/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 510/2009 dags. 9. september 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 512/2009 dags. 9. september 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 92/2009 dags. 17. september 2009 (Brotist inn í bíl og lyklar teknir úr hanskahólfi)[HTML] [PDF]
Maður sótti bíl á verkstæði og sett varalyklana í hanskahólfið. Þjófur tekur bílinn traustataki og notar lyklana til að keyra bílnum burt. Bíllinn finnst svo ónýtur. Hæstiréttur telur að varúðarreglan hafi verið brotin en skerti bæturnar um helming.
Hrd. 102/2009 dags. 24. september 2009 (Brú á Jökuldal)[HTML] [PDF]

Hrd. 696/2008 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 61/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 39/2009 dags. 8. október 2009 (Berghóll)[HTML] [PDF]

Hrd. 345/2008 dags. 8. október 2009 (Jarðgöng 3 - Almannaskarðsgöng II)[HTML] [PDF]

Hrd. 118/2009 dags. 8. október 2009 (Kvöð um umferð á Laugaveg)[HTML] [PDF]

Hrd. 582/2009 dags. 13. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 186/2009 dags. 15. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 64/2009 dags. 22. október 2009 (Langamýri - Eignarhlutföll - Lán)[HTML] [PDF]

Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)[HTML] [PDF]

Hrd. 22/2009 dags. 22. október 2009 (Vegalagning í Nesjum í Hornafirði - Hornafjarðarfljót)[HTML] [PDF]

Hrd. 604/2009 dags. 23. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 291/2009 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 626/2009 dags. 3. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 625/2009 dags. 3. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 37/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 98/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)[HTML] [PDF]
Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.

Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.
Hrd. 599/2009 dags. 13. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 649/2009 dags. 17. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 653/2009 dags. 17. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 651/2009 dags. 17. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 122/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðapartur)[HTML] [PDF]

Hrd. 120/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 149/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Verkstæðisskúr á Akureyrarflugvelli)[HTML] [PDF]

Hrd. 600/2009 dags. 25. nóvember 2009 (Skjöl á erlendu tungumáli)[HTML] [PDF]
Héraðsdómur vísaði frá máli 27 erlendra banka gegn Seðlabanka Íslands, og var ein af mörgum frávísunarástæðum sú að stefnendur málsins hafi lagt fram átján skjöl á erlendum tungumálum án þýðinga á íslensku. Hæstiréttur staðfesti hinn kærða úrskurð héraðsdóms af þessari og fleirum ástæðum, og staðhæfði þar að auki að framlagning skjala á íslensku væri meginreglan en að þýða þurfi þá hluta sem byggt væri á eða sérstaklega vísað til í málinu nema dómarinn telji sér fært að þýða það.
Hrd. 304/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 145/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 655/2009 dags. 27. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 682/2009 dags. 1. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 121/2009 dags. 3. desember 2009 (Elínarmálið - Elín-ÞH)[HTML] [PDF]

Hrd. 356/2009 dags. 3. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 372/2009 dags. 3. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 691/2009 dags. 7. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 201/2009 dags. 10. desember 2009 (Arnarhraun 2)[HTML] [PDF]
Kaupandi íbúðar hélt fram að íbúðin væri gölluð og hélt eftir lokagreiðslunni. Hæstiréttur leit svo á að kaupanda hefði verið óheimilt að halda eftir þeirri greiðslu þar sem galli hefði ekki verið til staðar.
Hrd. 664/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 195/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 663/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 704/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 658/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 119/2009 dags. 17. desember 2009 (Gunnar Þ. gegn NBI hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 657/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 203/2009 dags. 21. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 755/2009 dags. 22. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 756/2009 dags. 22. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 5/2010 dags. 8. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 350/2009 dags. 14. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 137/2009 dags. 14. janúar 2010 (Task)[HTML] [PDF]

Hrd. 769/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 757/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 759/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 148/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 143/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 773/2009 dags. 1. febrúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 88/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Arðskrá Veiðifélags Miðfirðinga)[HTML] [PDF]
Arði var úthlutað eftir aðskrá. Þegar arðskrá er metin er horft til fjölda atriða. Hæstiréttur taldi sér óheimilt að endurskoða þetta nema hvað varðar ómálefnanleg sjónarmið.
Hrd. 237/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Skálabrekka)[HTML] [PDF]

Hrd. 241/2009 dags. 4. febrúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 214/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Istorrent II)[HTML] [PDF]
Reyndi á því hvort milligönguaðilinn bæri ábyrgð á efninu. Eingöngu væri verið að útvega fjarskiptanet. Talið að þetta ætti ekki við þar sem þjónustan væri gagngert í ólöglegum tilgangi.
Hrd. 321/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 85/2010 dags. 16. febrúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 16/2010 dags. 17. febrúar 2010 (Fjárvörslureikningur)[HTML] [PDF]
Mál erfingja annars hjónanna gagnvart hinu.

Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Passað hafði verið vel upp á andvirðið og lá það nokkuð óhreyft. Hægt var því að rekja það.
Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 314/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 40/2010 dags. 26. febrúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 75/2010 dags. 2. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 411/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 299/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 763/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 428/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 115/2010 dags. 18. mars 2010 (Rafbréf)[HTML] [PDF]
Tekist var á um hvort rafbréf taldist víxill. Ráðist af víxillögum. Hafnað að rafrænt verðbréf gæti verið skjal í þeim skilningi.
Hrd. 218/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 456/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 404/2009 dags. 25. mars 2010 (Mýrar á Fljótsdalshéraði - Fljótsdalslína 3 og 4)[HTML] [PDF]

Hrd. 442/2009 dags. 30. mars 2010 (Arion banki hf. - Lundur rekstrarfélag - Viðbótartrygging)[HTML] [PDF]
Í gjaldmiðla- og vaxtaskiptasamningi var sett krafa um að viðskiptamaður setti viðbótartryggingu fyrir viðskiptunum við ákveðnar aðstæður. Skilmálarnir um skilgreiningu á tryggingaþörf samningsins voru óljósir að því marki hverjar skyldur viðskiptamannsins voru að því marki og var semjandi skilmálanna látinn bera hallann af óskýrleika orðalagsins enda var ekki úr því bætt með kynningu eða á annan hátt.
Hrd. 717/2009 dags. 30. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 163/2010 dags. 16. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 162/2010 dags. 16. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 192/2010 dags. 20. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 246/2010 dags. 20. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 437/2009 dags. 21. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 407/2009 dags. 29. apríl 2010 (Stofnfjárbréf)[HTML] [PDF]

Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 198/2010 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 181/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 211/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 236/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 747/2009 dags. 6. maí 2010 (Skráning, framlög)[HTML] [PDF]

Hrd. 709/2009 dags. 6. maí 2010 (Ártúnsbrekka)[HTML] [PDF]

Hrd. 528/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 527/2009 dags. 6. maí 2010 (Safamýri 31)[HTML] [PDF]

Hrd. 591/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 228/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 227/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 295/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 298/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)[HTML] [PDF]
Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.
Hrd. 480/2009 dags. 20. maí 2010 (Samstarf við annan mann í þjófnaðarbroti)[HTML] [PDF]

Hrd. 523/2009 dags. 27. maí 2010 (Sýningarbásar)[HTML] [PDF]

Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)[HTML] [PDF]

Hrd. 563/2009 dags. 27. maí 2010 (Unnarholtskot II)[HTML] [PDF]

Hrd. 231/2010 dags. 31. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 489/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 585/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 518/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 339/2010 dags. 4. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 337/2010 dags. 4. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 281/2010 dags. 8. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 324/2010 dags. 8. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 494/2009 dags. 10. júní 2010 (Ketilsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)[HTML] [PDF]

Hrd. 576/2009 dags. 10. júní 2010 (Bíllyklum stolið úr íbúðarhúsi á Þórshöfn)[HTML] [PDF]

Hrd. 280/2010 dags. 11. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 266/2010 dags. 14. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur)[HTML] [PDF]

Hrd. 92/2010 dags. 16. júní 2010 (SP-Fjármögnun - Gengislán)[HTML] [PDF]

Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)[HTML] [PDF]

Hrd. 317/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 354/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 318/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 331/2010 dags. 18. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 27/2010 dags. 21. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 372/2010 dags. 21. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 447/2010 dags. 19. júlí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 466/2010 dags. 3. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 440/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 378/2010 dags. 13. ágúst 2010 (Skjöl á erlendu tungumáli - Aðfinnslur)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur gerði athugasemdir um að nánast öll skrifleg gögn í málinu voru lögð fram á erlendu máli án þýðinga á íslensku. Hann taldi það vítavert en það var ekki talið duga eitt og sér til þess að vísa málinu frá héraðsdómi.
Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 415/2010 dags. 23. ágúst 2010 (Hólmsheiði)[HTML] [PDF]

Hrd. 459/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 505/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 416/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 460/2010 dags. 24. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 424/2010 dags. 26. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 478/2010 dags. 26. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 469/2010 dags. 31. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 753/2009 dags. 16. september 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 771/2009 dags. 16. september 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 351/2010 dags. 16. september 2010 (Fjárdráttur II)[HTML] [PDF]

Hrd. 513/2010 dags. 20. september 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 558/2010 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)[HTML] [PDF]
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.
Hrd. 772/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 251/2010 dags. 7. október 2010 (Handrukkun)[HTML] [PDF]

Hrd. 488/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 489/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 490/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 684/2009 dags. 14. október 2010 (Þjóðhátíðarlundur)[HTML] [PDF]

Hrd. 519/2010 dags. 20. október 2010 (Strýtusel 15)[HTML] [PDF]

Hrd. 36/2010 dags. 21. október 2010 (Þingsókn)[HTML] [PDF]

Hrd. 559/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 116/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 605/2010 dags. 26. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 289/2010 dags. 28. október 2010 (Bolungarvík - Sjómaður sofnar)[HTML] [PDF]

Hrd. 549/2010 dags. 28. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 708/2009 dags. 4. nóvember 2010 (Óttarsstaðir - Straumsbúið o.fl.)[HTML] [PDF]
Ætlað tjón vegna umhverfismengunar. Tjónþoli taldi að hann ætti rétt á bótum þar sem hann mætti ekki nota landið til að reisa íbúðarhús.
Hrd. 621/2010 dags. 8. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 632/2010 dags. 10. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 631/2010 dags. 10. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 101/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Utanhúsviðgerðir í Hraunbæ)[HTML] [PDF]

Hrd. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 426/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 642/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 770/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 726/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 736/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 731/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 742/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 738/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 732/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 730/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 741/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 727/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 729/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 739/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 743/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 735/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 737/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 734/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 728/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 733/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 740/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 658/2010 dags. 30. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 488/2009 dags. 2. desember 2010 (Ásbjarnarnes)[HTML] [PDF]
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.
Hrd. 495/2010 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 622/2010 dags. 7. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 628/2010 dags. 7. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 624/2010 dags. 8. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 80/2010 dags. 9. desember 2010 (Kiðjaberg - Brottflutningur mannvirkis)[HTML] [PDF]

Hrd. 653/2010 dags. 14. desember 2010 (Sparisjóður Mýrarsýslu II)[HTML] [PDF]

Hrd. 264/2010 dags. 16. desember 2010 (Rarik)[HTML] [PDF]

Hrd. 309/2010 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 651/2010 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 256/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 275/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 34/2011 dags. 18. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 41/2011 dags. 19. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 165/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 142/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 47/2011 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 679/2010 dags. 24. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 51/2011 dags. 25. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 672/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 685/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 673/2010 dags. 26. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 349/2010 dags. 27. janúar 2011 (Húftrygging - Markaðsverð bifreiðar)[HTML] [PDF]
Álitaefni um hvað teldist vera markaðsverð bifreiðar sem eigandinn hafði flutt sjálfur inn. Eigandinn keyrði á steinvegg og skemmdi hana. Bíllinn var ekki til sölu hér á landi. Eigandinn vildi fá fjárhæð er samsvaraði kostnaði bíls af þeirri tegund við innflutning frá Þýskalandi. Hæstiréttur féllst á það sjónarmið.
Hrd. 376/2010 dags. 27. janúar 2011 (Aflahlutdeild)[HTML] [PDF]

Hrd. 145/2010 dags. 27. janúar 2011 (Leiruland)[HTML] [PDF]

Hrd. 707/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 407/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]
Ákært var fyrir brot á tollalögum og var sakfellt á grundvelli 169. gr. laganna en ekki var getið hennar í ákæruskjali. Hæstiréttur taldi að gefa hefði verjanda færi á að haga vörn sinni í samræmi við það.
Hrd. 348/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 148/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 675/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 677/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 676/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 703/2010 dags. 31. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 718/2010 dags. 4. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 80/2011 dags. 8. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 79/2011 dags. 8. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)[HTML] [PDF]

Hrd. 94/2011 dags. 15. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 427/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 479/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 53/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 83/2011 dags. 18. febrúar 2011 (Sebastes ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 328/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 112/2011 dags. 28. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 113/2011 dags. 28. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 692/2010 dags. 3. mars 2011 (Eimskip Íslands)[HTML] [PDF]

Hrd. 438/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 439/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 712/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 21/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 92/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 52/2011 dags. 9. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 163/2011 dags. 21. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 164/2011 dags. 21. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 64/2011 dags. 22. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 406/2010 dags. 24. mars 2011 (Leiga á landspildu - Akrar í Borgarbyggð - Brottflutningur mannvirkis)[HTML] [PDF]

Hrd. 52/2010 dags. 24. mars 2011 (Markaðsmisnotkun - Exista)[HTML] [PDF]

Hrd. 85/2011 dags. 29. mars 2011 (Aðalstræti II)[HTML] [PDF]

Hrd. 96/2011 dags. 29. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 111/2011 dags. 30. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)[HTML] [PDF]

Hrd. 386/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 122/2011 dags. 5. apríl 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 561/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gift fjárfestingarfélag)[HTML] [PDF]
Rannsóknarskýrsla Alþingis leysti Gift fjárfestingarfélagið ekki undan skyldu sinni til að sanna óheiðarleika Landsbankans við samningsgerðina.

Hæstiréttur nefnir að síðari atvik eftir samningsgerðina réttlættu heldur ekki beitingu 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 525/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 199/2011 dags. 11. apríl 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 218/2011 dags. 12. apríl 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 389/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 577/2010 dags. 19. apríl 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 283/2011 dags. 10. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 284/2011 dags. 10. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 473/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]

Hrd. 474/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]

Hrd. 475/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]

Hrd. 191/2011 dags. 17. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 192/2011 dags. 17. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 388/2010 dags. 26. maí 2011 (Heimreið í óskiptri sameign)[HTML] [PDF]
Í eldri húsum var það þannig að stundum var kjöllurum breytt í nokkrar íbúðir og eingöngu 1-2 bílskúrar. Greint var á hvort að eignaskiptayfirlýsingin leiddi til þess að svæðið fyrir framan bílskúrinn teldist sameign þótt bílskúrinn sjálfur væri séreign.
Hrd. 526/2010 dags. 26. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 237/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 295/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 320/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 339/2011 dags. 31. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)[HTML] [PDF]
M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.
Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 18/2011 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 44/2011 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 347/2011 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 155/2011 dags. 9. júní 2011 (Motormax)[HTML] [PDF]

Hrd. 326/2011 dags. 14. júní 2011 (Sjóður 9)[HTML] [PDF]

Hrd. 315/2011 dags. 15. júní 2011 (Gjaldeyristakmarkanir)[HTML] [PDF]

Hrd. 289/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 351/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)[HTML] [PDF]

Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 352/2011 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 546/2010 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 5/2011 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 334/2011 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 333/2011 dags. 21. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)[HTML] [PDF]

Hrd. 372/2011 dags. 25. ágúst 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 475/2011 dags. 2. september 2011 (Loforð um íbúðakaup)[HTML] [PDF]
K taldi öll skiptin ósanngjörn en krafðist hins vegar ógildingar samningsins á grundvelli vanefnda um íbúðarkaupin í stað þess að beita ósanngirni.
M hafði lofað K í fjárskiptasamningi að hann myndi kaupa handa henni íbúð innan ákveðins tíma. Hins vegar varð ekkert af kaupunum. Samningurinn var því talinn hafa fallið úr gildi. Fallist var á kröfu K um opinber skipti.
Hrd. 476/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 390/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 435/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 378/2011 dags. 2. september 2011 (Strengur)[HTML] [PDF]

Hrd. 454/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 428/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 402/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 455/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 436/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 448/2011 dags. 6. september 2011 (Endurkaup fasteignar)[HTML] [PDF]

Hrd. 500/2011 dags. 15. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 480/2010 dags. 22. september 2011 (Kaldakinn - Gjafagerningur jarðar)[HTML] [PDF]

Hrd. 517/2011 dags. 23. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 719/2010 dags. 6. október 2011 (Samson)[HTML] [PDF]

Hrd. 360/2011 dags. 6. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 81/2011 dags. 13. október 2011 (Kaupþing - IceCapital)[HTML] [PDF]
Bankar keyptu mikið af eigin bréfum en kappkostuðu við að fara ekki yfir 5% mörkin.

Fyrirtækið IceCapital ehf. (þá Sund ehf.) hafði gert samning við banka um eignastýringu. Fjárfestingarstefnunni hafði verið breytt þannig að heimilt hafði verið að fjárfesta öllu fénu í hlutabréf. Bankinn nýtti sér það til að láta fyrirtækið kaupa hlut í sjálfum sér. Handveð voru lögð fram í hlutabréfunum sjálfum.

Hæstiréttur taldi ósannað að beitt hafi verið svikum, þrátt fyrir að Rannsóknarskýrsla Alþingis hafi verið lögð fram.
Hrd. 662/2010 dags. 13. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 415/2011 dags. 18. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 282/2011 dags. 20. október 2011 (Þrotabú AB 258)[HTML] [PDF]

Hrd. 578/2011 dags. 26. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)[HTML] [PDF]
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.
Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 581/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 553/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 314/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 580/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 277/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 453/2009 dags. 3. nóvember 2011 (Veiðifélag Miðfirðinga - Veiðiréttur í Ytri Rangá - Kotvöllur)[HTML] [PDF]
Skógræktarfélag Rangæinga krafðist viðurkenningar á veiðirétti sínum í Eystri-Rangá og Fiská á grundvelli jarðarinnar Kotvöllur sem lá þó ekki að þeim, byggt á að...:
  1. Félaginu hafði verið ákvörðuð hlutdeild í arðskrá Veiðifélags Eystri-Rangár árið 1999.
  2. Umráðamenn Kotvallar hafi um áratugabil átt aðild að því veiðifélagi og forvera þess.
  3. Kotvöllur hafi átt land að Eystri-Rangá fram til landskipta er fóru fram árið 1963, auk hlutdeildar landsins í sameiginlegu landi Vallartorfu ásamt meðfylgjandi hlunnindum þeirra, sem aldrei hafi verið skipt.
  4. Veiðirétturinn hafi unnist fyrir hefð.

Hæstiréttur taldi ósannað í málinu að Kotvellir hafi fram til landskiptanna tilheyrt óskiptu landi er lægi að þessum ám, og bæri skógræktarfélagið þá sönnunarbyrði sem það axlaði svo ekki. Væri því ekki hægt að líta svo á að réttlætt væri undantekning frá meginreglunni um að veiðiréttur væri eingöngu á hendi þeirra sem ættu land að vatni.

Hrd. 693/2010 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 13/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 560/2011 dags. 4. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)[HTML] [PDF]

Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 90/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 576/2011 dags. 11. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 87/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Héðinsreitur)[HTML] [PDF]
Fjármögnunarsamningur milli Byrs sparisjóðs og byggingarverktaka. Sparisjóðurinn tilkynnti að sökum forsendubrestar væri fjármögnunarsamningurinn niðurfallinn. Í bréfi sparisjóðsins kom fram að forsendurnar hefðu verið mikill byggingarhraði og fastmótuð byggingaráætlun en það hefði ekki gengið upp vegna ýmissa vandkvæða, meðal annars tafir á útgáfu byggingarleyfis.

Fyrir dómi krafðist sparisjóðurinn riftunar. Hæstiréttur taldi að sparisjóðurinn hefði haft fulla vitneskju um tafirnar á verkinu og skammur byggingartími hafi ekki verið ákvörðunarástæða. Þá taldi hann að byggingarverktakanum hafi verið kunnugt um þær forsendur sem sparisjóðurinn tefldi fram.

Varðandi kröfur á sviði kröfuréttar taldi Hæstiréttur ekki hafa verið sýnt fram á vanefnd er gæti réttlætt riftun, hvorki samkvæmt almennum reglum né samkvæmt samningi þeirra.
Hrd. 103/2011 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 601/2011 dags. 18. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 100/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Eiður Smári - Fjármál knattspyrnumanns)[HTML] [PDF]
Eiður Smári (E) höfðaði mál á hendur ritstjórum DV ásamt höfundi greinar þar sem hann teldi að þær umfjallanir væru til þess gerðar að vega að rétti hans til friðhelgis einkalífs.

E taldi að lögjafna bæri ákvæði laga um prentrétt á þann hátt að ákvæðin um ábyrgð á efni ættu einnig við um efni sem birt væru á vefútgáfu blaðsins. Ekki var fallist á slíka lögjöfnun.

Ekki var fallist á að umfjöllunin um fjármál E ættu ekki erindi til almennings þar sem hún væri í samræmi við stöðu þjóðfélagsmála á þeim tíma. Þá var einnig litið til þess að E væri þjóðþekktur knattspyrnumaður sem viki sér ekki undan fjölmiðlaumfjöllun sem slíkur. Hvað umfjallanir um spilafíkn E var að ræða var ekki fallist á að sú umfjöllun bryti í bága við friðhelgi einkalífs E þar sem um væri að ræða endursögn áður birtrar umfjöllunar í erlendum fjölmiðlum og að E hefði sjálfur gert spilafíkn sína að umtalsefni í viðtölum.
Hrd. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.
Hrd. 93/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]

Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]

Hrd. 124/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Sjóferðir Arnars ehf. - Vélbáturinn Þingey)[HTML] [PDF]
Álitamál 1:
Kaupandi vélbáts átti að greiða eina milljón við undirritun og einnig standa við síðari greiðslu. Ljóst þótti að kaupandinn greiddi ekki fyrri greiðsluna á þeim tíma en seljandinn þinglýsti samt sem áður samningnum. Kaupandinn innti af hendi þá greiðslu síðar án athugasemda frá seljandanum. Hæstiréttur taldi að seljandinn gæti ekki notað þessa vanefnd gegn kaupandanum síðar af þeim sökum þegar aðrar vanefndir voru bornar upp.

Álitamál 2:
Afhenda átti bát eigi síðar en tiltekinn dag á atvinnustöð kaupanda að Húsavík. Hæstiréttur taldi að hér hafi verið um reiðukaup að ræða og 3. mgr. 6. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000, ætti við. Seljandinn var talinn vera skyldugur til þess að tilkynna kaupandanum tímanlega hvenær afhending fyrir þann dag ætti að fara fram. Þá taldi Hæstiréttur að um hefði verið um afhendingardrátt að ræða sökum þess að báturinn hafi ekki verið í umsömdu ástandi og kaupandinn því ekki getað tekið við bátnum.

Í ljósi vanefnda beggja aðila væru ekki skilyrði uppfyllt um riftun samningsins.
Hrd. 120/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 129/2011 dags. 1. desember 2011 (Atorka)[HTML] [PDF]

Hrd. 247/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 640/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 641/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 597/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 639/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)[HTML] [PDF]

Hrd. 614/2011 dags. 7. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)[HTML] [PDF]

Hrd. 262/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 632/2011 dags. 9. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 629/2011 dags. 14. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 654/2011 dags. 14. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)[HTML] [PDF]
K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.

K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.
Hrd. 244/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 131/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 643/2011 dags. 19. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 660/2011 dags. 12. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 697/2011 dags. 13. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 674/2011 dags. 13. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 668/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 678/2011 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 24/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 208/2011 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 84/2011 dags. 26. janúar 2012 (Jakob Traustason)[HTML] [PDF]
Verðmæti spildu jókst eftir undirritun samnings.
Hæstiréttur féllst ekki á svik.
Tíminn sem leið milli undirritunar skjalanna tveggja var einn þáttur þess að ekki hefði verið hægt að byggja á óheiðarleika við ógildingu þar sem þær gátu aflað sér upplýsinga í millitíðinni.
Hrd. 245/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framvirkir samningar)[HTML] [PDF]

Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]

Hrd. 331/2011 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 40/2012 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 447/2011 dags. 27. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 27/2012 dags. 30. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 62/2012 dags. 31. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)[HTML] [PDF]

Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 335/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 64/2012 dags. 3. febrúar 2012 (Skipti/erfðaskrá)[HTML] [PDF]
Kaupmáli og erfðaskrár lágu fyrir, ásamt breytingum. Allt þetta var ógilt nema ein erfðaskráin.
Hrd. 8/2012 dags. 6. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 68/2012 dags. 8. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)[HTML] [PDF]

Hrd. 79/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 78/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 342/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 82/2012 dags. 20. febrúar 2012 (Dittó)[HTML] [PDF]

Hrd. 56/2012 dags. 24. febrúar 2012 (Hlutabréf/peningar)[HTML] [PDF]
Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Andvirðið hafði verið lagt inn á reikning en hann notaður afar frjálslega. Tekið var út af honum í ýmsum tilgangi.
Talið var að orðið hafi verið slík samblöndun að séreignin hafi horfið.
Hrd. 461/2011 dags. 1. mars 2012 (Þorbjörn hf. gegn Byr sparisjóði)[HTML] [PDF]
Þorbjörn hefði ekki getað afturkallað munnlegt loforð um greiðslu á víxli. Ekki var til staðar rýmri afturköllunarfrestur.
Hrd. 495/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 70/2012 dags. 5. mars 2012 (Arfur til kirkjunnar)[HTML] [PDF]
M gerði erfðaskrá K til hagsbóta. Hún hafði hjálpað honum lengi gegnum árin.

Þegar hann var kominn á elliheimili missti hann systur sína og vildi svo gera nýja erfðaskrá. Samband M við K hafði dofnað. Talið var að M hefði átt frumkvæði að framkvæmd breytinga á fyrri erfðaskránni, sem varð svo hin seinni.

Lögmaður gerir erfðaskrána og vottorðið. Auk þess vottar fulltrúi sýslumanns. Hann de