Fara á yfirlit Úrlausnir Hæstaréttar Íslands Hrd. 1939:88 nr. 102/1937 [PDF] Hrd. 1945:220 nr. 69/1944 (Bifreið í verra ásigkomulagi) [PDF] Hrd. 1947:72 nr. 44/1943 (Lækjarbotnar) [PDF] Hrd. 1947:293 nr. 76/1945 (Kostnaður við vegalagningu) [PDF] Davíð, sem var aldraður, samdi um vegalagningu á/við jörð og varð kostnaður hennar nokkuð hár. Nágranninn ætlaði að leggja eitthvað í þetta. Verðmatið fór fram með mati tveggja dómkvaddra manna. Davíð var talinn hafa ekki gert sér grein fyrir því hversu fjárfrekar skuldbindingarnar voru sem hann gekk undir miðað við sína hagi og átti nágrannanum að hafa verið það ljóst. Samningurinn var ógiltur á grundvelli 1. mgr. 31. gr. samningalaganna með lögjöfnun.
Hrd. 1947:520 nr. 77/1946 (Flókagata 11) [PDF] Hrd. 1947:535 nr. 106/1947 (Innskot á leigusamning) [PDF] Verið var að endurnýja leigusamning þann 5. febrúar 1947. Þar mátti finna ákvæði um að rýma ætti íbúðina eftir um 3 mánuði. Leigjandinn beitti því fyrir sér að hann gerði sér ekki grein fyrir rýmingarákvæðinu og gerði því mistök.
Hæstiréttur ógilti samningsákvæðið og vísaði m.a. í að leigjandinn væri fátækur barnsfaðir, að hann hefði áður reynt að komast hjá því að þurfa að fara og breytingin hefði ekki verið kynnt honum.
Hrd. 1950:225 nr. 31/1949 [PDF] Hrd. 1953:182 nr. 64/1952 (Brettingsstaðir - Lífstíðarábúð) [PDF] Hrd. 1954:69 nr. 101/1953 (Húsaleigusamningur) [PDF] Hrd. 1956:209 nr. 112/1955 (Mjóahlíð) [PDF] Hrd. 1958:381 nr. 100/1957 (Víxill vegna bifreiðakaupa - Bekkjabræður í Versló) [PDF] Maður hafði í höndum víxil frá einstaklingi sem hann þekkti. Sá sem greiddi með víxlinum vissi að skuldarinn var ekki borgunarmaður fyrir honum.
Kaupin voru svo ógilt.
Hrd. 1960:447 nr. 164/1959 (Stóra Hof I) [PDF] Hrd. 1962:356 nr. 142/1961 [PDF] Hrd. 1962:392 nr. 3/1961 [PDF] Hrd. 1964:900 nr. 98/1964 (Rolf) [PDF] Kaupverð greitt með víxlum sem fengust ekki greiddir, þannig að kaupandinn afhenti aðra, og svo fór aðili í þrot. Hæstiréttur taldi greiðslu krafnanna sem forsendu og því þurfti seljandinn ekki að una því.
Hrd. 1965:169 nr. 221/1960 (Varmahlíð) [PDF] Skagafjörður vildi stofnsetja héraðsskóla árið 1936. Var framkvæmdin sú að íslenska ríkið tók jörðina Varmahlíð eignarnámi af V og leigði félagi sem sveitarfélagið stofnaði undir þann rekstur.
Þingmaður Varmahlíðar tjáði við V að hann ætlaði sér að leggja fram frumvarp um eignarnám eða leigunám á landi Varmahlíðar þar sem enginn vilji væri fyrir sölu jarðarinnar. V vildi ekki láta af hendi alla jörðina en lýsti sig reiðubúinn til að selja hluta jarðarinnar en því var ekki tekið.
Frumvarpið varð síðar samþykkt sem lög nr. 29/1939 er veitti ríkisstjórninni heimild til eignarnámsins í þeim tilgangi. Samningar tókust ekki þannig að V sá til tilneyddan til að gefa út afsal fyrir jörðinni til ríkisins áður en eignarnámið fór fram, en í því var enginn áskilnaður um héraðsskóla.
Ríkisstjórnin afsalaði svo félaginu jörðinni með því skilyrði að reistur yrði héraðsskóli. Ekki var byrjað að reisa héraðsskólann fyrr en árið 1945 en stuttu eftir það urðu grundvallarbreytingar á skólakerfinu þar sem héraðsskólar urðu hluti af almenna skólakerfinu. Í kjölfarið hættu framkvæmdir við byggingu skólans. Árið 1956 var samþykkt ályktun um að reisa þar í staðinn heimavistarbarnaskóla ásamt útleigu húsakynna undir ýmsan atvinnurekstur.
Þá krafði V ráðherra um að afhenda sér aftur jörðina sökum þess að grundvöllur eignarnámsheimildarinnar væri brostinn. Er ráðherra féllst ekki á það krafðist V fyrir dómi að samningur sinn um afhendingu jarðarinnar til ríkisstjórnarinnar yrði ógiltur, ásamt ýmsum öðrum ráðstöfunum sem af því leiddi. Meðal málatilbúnaðar V var að umfang eignarnámsins hefði verið talsvert meira en nauðsyn krafði, að hann hefði verið neyddur til að selja jörðina sökum hættu á að hann hefði fengið enn minna fyrir hana en ella. Þó afsalið hefði ekki minnst á héraðsskóla hefði það samt sem áður verið forsendan fyrir útgáfu þess.
Hæstiréttur staðfesti hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna en í þeim dómi kom fram að ekki yrði hnekkt mati löggjafans um almenningsþörf með setningu þessara sérlaga um eignarnám á jörð í hans eigu. Augljóst þótti að forsendur þess að V hafi látið af hendi nauðugur af hendi væru þessi sérlög, þó að kaupverðinu undanskildu, og yrði því ekki firrtur þeim rétti að geta endurheimt jörðina sökum skorts á fyrirvara í afsalinu ef notkun hennar væri svo andstæð þeim tilgangi sem lá að baki eignarnámsheimildinni að hann ætti af þeim sökum lögvarinn endurheimturétt.
Ekki var fallist á ógildingu afsals ríkisins til félagsins þar sem það var í samræmi við þann tilgang sem eignarnámsheimildin byggðist á, og félagið væri enn viljugt til að vinna að því markmiði, og því enn í samræmi við tilgang eignarnámsins. Þá skipti máli að V gerði engar virkar og raunhæfar ráðstafanir í langan tíma frá því að honum varð ljóst að forsendurnar hefðu brostið, til endurheimt jarðarinnar. Kröfum V um ógildingu eignarnámsins var því synjað.
Hrd. 1965:314 nr. 102/1964 (Innistæðulaus tékki) [PDF] Kaupverð greitt með tékka gagnvart öðrum og meira að segja greitt til baka þar sem tékkinn var hærri en kaupverðið.
Útgefandi tékkans lést og því urðu vanskil.
Hrd. 1965:333 nr. 85/1964 [PDF] Hrd. 1965:441 nr. 38/1965 [PDF] Hrd. 1968:52 nr. 28/1967 (Gulltryggur) [PDF] Hrd. 1968:1262 nr. 135/1967 [PDF] Hrd. 1969:188 nr. 153/1968 (Drukknun við laxveiðar) [PDF] Hrd. 1969:490 nr. 207/1968 [PDF] Hrd. 1969:663 nr. 16/1969 (Mercedes Benz) [PDF] Hrd. 1969:921 nr. 110/1969 (Flóabáturinn Baldur) [PDF] Hrd. 1969:1213 nr. 84/1969 (Sokkaverksmiðjan Eva) [PDF] Gerð var krafa um dagsektir þar til veðbandslausn á keyptri eign færi fram.
Hrd. 1970:700 nr. 74/1970 [PDF] Hrd. 1971:1242 nr. 158/1970 (Ljósmyndavörur - Viðtökudráttur) [PDF] Hrd. 1972:93 nr. 145/1970 (ÁTVR) [PDF] Kona rak verslun í eigin nafni þar sem hún stofnaði ekki félag um það. Bróðir hennar rak verslunina vegna veikinda hennar. Hann stofnaði til viðskipta við ÁTVR og ætlaði ÁTVR síðan að innheimta skuld. Konan nefndi að á þeim tíma hefði bróðir hennar tekið við rekstrinum og því hefði hann stofnað til skuldina sjálfur en ekki í umboði hennar. ÁTVR var talið grandlaust þar sem það hefði ekki vitað af þessum eigendaskiptum.
Hrd. 1972:100 nr. 4/1971 [PDF] Hrd. 1972:865 nr. 45/1972 (Innra-Leiti) [PDF] Hrd. 1972:977 nr. 152/1971 (Stóra-Hof, búseta eiginkonu) [PDF] K hafði flutt af eigninni en ekki fallist á kröfu M þar sem hún átti enn lögheimili þar og litið á flutning hennar til Reykjavíkur sem tímabundinn.
Hrd. 1972:1013 nr. 163/1972 [PDF] Hrd. 1973:254 nr. 12/1971 [PDF] Hrd. 1973:262 nr. 71/1972 [PDF] Hrd. 1973:789 nr. 117/1972 [PDF] Hrd. 1974:163 nr. 44/1972 [PDF] Hrd. 1974:299 nr. 16/1973 [PDF] Hrd. 1974:1136 nr. 183/1973 [PDF] Hrd. 1975:532 nr. 120/1973 [PDF] Hrd. 1976:59 nr. 58/1974 [PDF] Hrd. 1976:563 nr. 196/1974 [PDF] Hrd. 1976:974 nr. 172/1975 (Landhelgisgæslan - B/v Svalbakur) [PDF] Landhelgisgæsla krafði útgerð um björgunarlaun með reikningi. Reikningurinn var með talsvert lægri upphæð en hefði átt að rukka. Sá reikningur var greiddur og álitamál um hvort skuldin væri fullgreidd. Hæstiréttur féllst ekki á að fullgreiðsla hefði verið innt af hendi.
Hrd. 1977:766 nr. 149/1976 (Tómasarhagi) [PDF] Hrd. 1977:1260 nr. 38/1975 (Sunnuvegur) [PDF] Hrd. 1978:166 nr. 138/1975 (Hringbraut 111) [PDF] Hrd. 1979:360 nr. 16/1977 [PDF] Hrd. 1979:1331 nr. 118/1978 [PDF] Hrd. 1979:1369 nr. 76/1977 (Samvistir fallið brott - Lögskilnaðarleyfi) [PDF] Hrd. 1980:957 nr. 129/1977 (Afsal bankabóka) [PDF] Hrd. 1980:1068 nr. 30/1978 [PDF] Hrd. 1980:1291 nr. 98/1978 (Leigusamningur) [PDF] Hrd. 1980:1415 nr. 23/1978 (Litlu hjónin - Kjallaraíbúð) [PDF] Hjón ætluðu að selja íbúð sína. Nágranni þeirra fær veður af ætlan þeirra og sannfærði þau um að selja honum íbúðina á 1,3 milljónir og að hann sem nágranni þeirra ætti forkaupsrétt. Eiginleg útborgun var engin þar sem hann greiddi með víxlum og skuldabréfi.
Talið að nágrannanum hefði átt að vera ljós aðstöðumunur er sneri að því að hjónin voru bæði með lága greindarvísitölu. Fallist var á ógildingu samningsins.
Hrd. 1981:10 nr. 242/1980 (Riftun - Æsufell) [PDF] Hrd. 1981:594 nr. 97/1978 [PDF] Hrd. 1981:928 nr. 151/1979 [PDF] Hrd. 1981:1323 nr. 161/1979 (Stálvirkinn) [PDF] Hrd. 1981:1398 nr. 61/1979 (Miðvangur - Uppboð) [PDF] Hrd. 1981:1540 nr. 91/1980 (Sementsverksmiðjan) [PDF] Hrd. 1982:428 nr. 150/1978 [PDF] Hrd. 1982:546 nr. 106/1979 [PDF] Hrd. 1982:576 nr. 212/1979 [PDF] Hrd. 1982:613 nr. 27/1979 (Alviðrumálið - Landvernd) [PDF] Hrd. 1982:1306 nr. 148/1980 [PDF] Hrd. 1982:1921 nr. 225/1980 (Gamli frímerkjakaupamaðurinn) [PDF] Meirihlutinn taldi að viðsemjendur mannsins hafi ekki verið grandsamir um ástand mannsins.
Athuga hefði samt að verðbólga var á undanförnu tímabili og því breyttist verðlag hratt. Það hafði eðlilega áhrif á gengi gjaldmiðla. Gamli maðurinn var ekki var um þetta og taldi sig því hafa verið að fá meira en raunin varð.
Hrd. 1983:89 nr. 50/1981 [PDF] Hrd. 1983:260 nr. 192/1979 [PDF] Hrd. 1983:549 nr. 5/1981 [PDF] Hrd. 1983:1867 nr. 127/1981 [PDF] Hrd. 1983:2134 nr. 225/1981 (Skilningur á kaupmála) [PDF] K og M deildu um gildi kaupmála sem þau gerðu sín á milli.
M hélt því fram að K hefði allt frumkvæðið og séð um fjármálin. Hún hefði heimtað að kaupmálinn yrði gerður og eignirnar væru hennar séreignir. Hún hefði ákveðið að skilja við M skömmu eftir skráningu kaupmálans. M taldi að K hefði ætlað sér að skilja við hann um leið og hann samþykkti kaupmálann.
K var með 75% örorkumat og lága greindarvísitölu og því ekki í stöðu til að þvinga kaupmálanum í gegn. M taldi sig einnig að kaupmálinn kæmi einvörðungu til framkvæmda í tilfelli andláts annars þeirra en ekki vegna skilnaðar.
Ólíkt héraðsdómi taldi Hæstiréttur að ekki ætti að ógilda kaupmálann.
Hrd. 1984:15 nr. 55/1982 (Tabú) [PDF] Hrd. 1984:39 nr. 17/1982 (Slys við eigin húsbyggingu) [PDF] Strætisvagnabílstjóri var að byggja sér hús í Kópavogi og slasast hann við húsbygginguna. Leitaði hann því bóta í slysatryggingu launþega er gilti allan sólarhringinn. Fyrirtækið hafði ekki keypt trygginguna þannig að bílstjórinn sótti bætur til fyrirtækisins sjálfs. Að koma þaki yfir höfuð var ekki talið til arðbærra starfa og því fallist á bætur.
Hrd. 1984:49 nr. 35/1982 (Gjalddagi leigugjalds) [PDF] Ekki fallist á að um hefði verið misritun hefði verið að ræða og ekki talin vera fullgild sönnun að vísa í samning við annan leigutaka um að önnur dagsetning hefði verið rituð.
Hrd. 1984:148 nr. 108/1982 [PDF] Hrd. 1984:165 nr. 93/1982 (Andlegt ástand) [PDF] M sagðist hafa verið miður sín og að K hefði beitt sig þvingunum. Það var ekki talið sannað.
Hrd. 1984:208 nr. 85/1981 (Gatnagerðargjöld í Mosó) [PDF] Hrd. 1984:361 nr. 95/1982 [PDF] Hrd. 1984:587 nr. 84/1982 (Danfosshitakerfi) [PDF] Hrd. 1984:1085 nr. 10/1983 (skabos+samn. jan.´79 – lögskiln. okt´80 – málshöfðun sept.´82) [PDF] Hrd. 1985:92 nr. 167/1982 (Oddhólsmál I) [PDF] Hrd. 1985:218 nr. 87/1982 [PDF] Hrd. 1985:671 nr. 187/1983 (Nóatún - Gnoðavogur) [PDF] Hrd. 1985:1327 nr. 105/1984 [PDF] Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut) [PDF] Hrd. 1986:1105 nr. 119/1985 (Iðnaðarbankinn) [PDF] Hrd. 1986:1121 nr. 81/1985 (Veiðarfærabruni á Þórshöfn) [PDF] Sendur út gíróseðill. Bruni á veiðarfærum. Þegar bruninn varð hafði viðkomandi ekki greitt iðgjaldið og vildi vátryggingartaki meina að hann hefði ekki fengið tilkynningu. Félagið prentaði út lista yfir vátryggingartaka sem höfðu fengið gíróseðil og það var látið duga. Því talið að tryggingin hafði fallið niður þegar bruninn varð.
Hrd. 1986:1154 nr. 231/1986 (Interpool Ltd.) [PDF] Hrd. 1986:1161 nr. 232/1986 [PDF] Hrd. 1986:1168 nr. 233/1986 [PDF] Hrd. 1986:1455 nr. 279/1986 [PDF] Hrd. 1986:1464 nr. 280/1986 [PDF] Hrd. 1986:1473 nr. 18/1985 [PDF] Hrd. 1986:1498 nr. 247/1984 [PDF] Hrd. 1987:508 nr. 221/1986 (Mazda 323) [PDF] Hrd. 1987:724 nr. 151/1987 (Óstaðfestur samningur óskuldbindandi) [PDF] Hrd. 1987:1293 nr. 251/1986 (Endurskoðandinn) [PDF] Endurskoðandi gekkst undir bann við að starfa fyrir viðskiptamenn endurskoðunarskrifstofunnar í tvö ár eftir starfslok.
Hann hóf störf í eigin endurskoðunarskrifstofu og þjónustaði einhverja viðskiptamenn fyrri vinnuveitanda.
Hann var dæmdur til að greiða bætur.
Hrd. 1988:142 nr. 13/1987 [PDF] Hrd. 1988:474 nr. 34/1987 (Hallaði á K á marga vísu) [PDF] Hrd. 1988:693 nr. 150/1987 (Makaskiptasamningur - Bifreið hluti kaupverðs fasteignar) [PDF] Hrd. 1988:1005 nr. 70/1987 [PDF] Hrd. 1988:1169 nr. 270/1986 (Esjubraut) [PDF] Hrd. 1988:1252 nr. 5/1987 [PDF] Hrd. 1988:1260 nr. 337/1988 (Óljós en búið að efna) [PDF] Hrd. 1988:1422 nr. 244/1988 (Oddhólsmál II) [PDF] Hrd. 1988:1624 nr. 210/1988 [PDF] Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) [PDF] Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.
Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.
Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.
Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.
Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.
Hrd. 1989:329 nr. 39/1988 (Dráttarvél) [PDF] H krafðist greiðslu af seljanda dráttarvélar sem hann keypti sökum þess að seljandinn synjaði, á grundvelli ábyrgðarskírteinisins, beiðni H um að bera kostnaðinn við að flytja vélina til og frá viðgerðarstað.
Í lagaákvæðinu var kveðið á um að ábyrgðaryfirlýsing mætti eingöngu gefa út ef hún veitti viðtakanda betri rétt en hann hefði samkvæmt gildandi lögum en í athugasemdunum og framsöguræðu ráðherra kom fram að ætlun löggjafans hafi verið sú að það ætti einvörðungu við um ábyrgðartíma vara. Hæstiréttur taldi ekki ástæðu til þess að víkja frá skýrum orðum lagaákvæðisins á grundvelli þessara lögskýringargagna.
Hrd. 1989:745 nr. 127/1988 [PDF] Hrd. 1989:776 nr. 100/1988 [PDF] Hrd. 1989:1050 nr. 272/1988 (Renault) [PDF] Greitt fyrir bíl með tveimur skuldabréfum og veð reyndist handónýtt.
Dánarbú seljanda vildi bifreiðina aftur greidda. Ástand bifreiðarinnar hefði verið slíkt að það væri langtum minna en hið greidda bréf. Seljandinn hafði gott tækifæri til að kanna skuldabréfin og veðið, og kaupandinn skoðað bílinn fyrir kaup. Hæstiréttur taldi því báða aðila hafa tekið áhættu sem þeir voru látnir sæta, og því sýknað af kröfunni.
Hrd. 1989:1268 nr. 259/1988 [PDF] Hrd. 1989:1508 nr. 82/1988 (Skartgripir) [PDF] Hrd. 1990:39 nr. 14/1990 [PDF] Hrd. 1990:118 nr. 398/1988 [PDF] Hrd. 1990:190 nr. 162/1988 [PDF] Hrd. 1990:1437 nr. 273/1988 [PDF] Hrd. 1991:42 nr. 79/1989 [PDF] Hrd. 1991:404 nr. 135/1989 [PDF] Hrd. 1991:561 nr. 72/1989 (Ömmudómur II, barnabarn) [PDF] Um er að ræða sömu atvik og í
Ömmudómi I ⓘ nema hér var um að ræða afsal til barnabarns konunnar sem var grandlaust um misneytinguna. Í þessum dómi var afsalið ógilt á grundvelli
36. gr. samningalaga nr. 7/1936 þrátt fyrir að um misneytingu hafi verið að ræða.
Hrd. 1991:570 nr. 73/1989 (Misneyting - Ömmudómur I) [PDF] Fyrrverandi stjúpdóttir fer að gefa sig eldri manni. Hann gerir erfðaskrá og gefur henni peninga, og þar að auki gerir hann kaupsamning. Hún er síðan saksótt í einkamáli.
Héraðsdómur ógilti erfðaskrána á grundvelli 34. gr. erfðalaga, nr. 8/1962, en Hæstiréttur ógilti hana á grundvelli 37. gr. erfðalaganna um misneytingu og því ekki á grundvelli þess að arfleifandinn hafi verið óhæfur til að gera erfðaskrána. Aðrir gerningar voru ógiltir á grundvelli 31. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Arfleifandi var enn á lífi þegar málið var til úrlausnar hjá dómstólum.
Hrd. 1991:1738 nr. 418/1988 [PDF] Hrd. 1991:2022 nr. 243/1990 [PDF] Hrd. 1992:342 nr. 352/1989 (Umboð lögmanns ófullnægjandi) [PDF] Hrd. 1992:651 nr. 489/1989 [PDF] Hrd. 1992:671 nr. 490/1989 [PDF] Hrd. 1992:886 nr. 321/1989 [PDF] Hrd. 1992:1009 nr. 302/1989 [PDF] Hrd. 1992:1022 nr. 357/1989 [PDF] Hrd. 1992:1240 nr. 397/1988 [PDF] Hrd. 1992:1343 nr. 435/1990 [PDF] Hrd. 1992:1647 nr. 200/1990 [PDF] Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból) [PDF] Hrd. 1992:2095 nr. 308/1989 [PDF] Hrd. 1992:2203 nr. 107/1991 [PDF] Hrd. 1993:667 nr. 130/1993 [PDF] Hrd. 1993:1000 nr. 470/1989 [PDF] Hrd. 1993:1131 nr. 418/1990 (Snjósleði) [PDF] Hrd. 1993:1240 nr. 229/1990 [PDF] Hrd. 1993:1272 nr. 257/1990 [PDF] Hrd. 1993:1624 nr. 480/1989 [PDF] Hrd. 1993:1703 nr. 24/1990 [PDF] Hrd. 1993:1775 nr. 92/1990 (Dánarbússkipti á Ísafirði) [PDF] Hrd. 1993:1802 nr. 271/1991 [PDF] Hrd. 1993:2074 nr. 247/1990 [PDF] Hrd. 1993:2198 nr. 418/1991 [PDF] Hrd. 1993:2307 nr. 272/1991 (Syðribrú) [PDF] Hrd. 1993:2328 nr. 255/1992 (Íslandsbanki - Fjárdráttur - Gilsdómur) [PDF] Bankastjóri réð mann sem bendlaður hafði verið við fjárdrátt í öðrum banka, líklega sem greiða við tengdaforeldra þess manns. Maðurinn var svo staðinn að fjárdrætti í þeim banka. Bankastjórinn hafði samband við tengdaforeldrana og gerði þeim að greiða skuldina vegna fjárdráttarins ella yrði málið kært til lögreglu. Var svo samningur undirritaður þess efnis.
Fyrir dómi var samningurinn ógiltur á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, sökum ójafnræðis við samningsgerðina. Í kröfugerð málsins var ekki byggt á nauðung.
Hrd. 1994:124 nr. 14/1994 [PDF] Hrd. 1994:190 nr. 401/1990 [PDF] Hrd. 1994:436 nr. 58/1994 [PDF] Hrd. 1994:628 nr. 73/1990 [PDF] Hrd. 1994:891 nr. 214/1991 (Grund í Skorradal) [PDF] Hrd. 1994:947 nr. 105/1992 (Lóðajöfnunargjald) [PDF] Hrd. 1994:1335 nr. 397/1991 (Laufás) [PDF] Hrd. 1994:1439 nr. 124/1992 [PDF] Hrd. 1994:1793 nr. 337/1991 (Bútur hf.) [PDF] Hrd. 1994:2149 nr. 161/1993 [PDF] Hrd. 1994:2248 nr. 43/1992 (Unibank) [PDF] Hrd. 1994:2384 nr. 334/1991 [PDF] Hrd. 1994:2425 nr. 516/1993 [PDF] Hrd. 1994:2527 nr. 245/1991 (Sala fasteignar - Brot gegn lögum um sölu fasteigna) [PDF] Seljendur voru fasteignasalarnir sjálfir. Þrátt fyrir að brotið hefði verið á lögum um sölu fasteigna leiddi það ekki til ógildingu sölunnar.
Hrd. 1994:2814 nr. 324/1991 [PDF] Hrd. 1995:136 nr. 84/1993 [PDF] Hrd. 1995:233 nr. 327/1992 (Egilsbraut) [PDF] Hrd. 1995:243 nr. 120/1993 (Laxaseiði - Lindalax) [PDF] Íslandslax framleiðir laxaseiði og Svanur segist hafa kaupanda. Síðan kemur dómur um að Svanur hefði ekki haft umboð til að binda þann kaupanda. Íslandslax fer þá í gjaldþrot og fer þá í mál við Svan persónulega á grundvelli 25. gr. sml. Talið var að þó Íslandslax hafi verið í góðri trú og Svanur hefði tekið á móti laxaseiðunum án þess að greiða. Svanur var þá dæmdur til að greiða kaupverðið.
Hrd. 1995:318 nr. 364/1992 [PDF] Hrd. 1995:440 nr. 325/1992 (Álftafell) [PDF] Samningur var gerður um kaup á skipi upp á 190 milljónir en fyrirvari gerður um að kostnaður við viðgerðir yrðu dregnar frá. Gagnaðili samþykkti með viðbót um að semja þyrfti um lækkunina.
Hrd. 1995:447 nr. 412/1992 [PDF] Hrd. 1995:453 nr. 445/1992 [PDF] Hrd. 1995:462 nr. 372/1992 (Myndbandaleiga) [PDF] Hrd. 1995:632 nr. 138/1993 [PDF] Hrd. 1995:648 nr. 238/1993 (Flugslys) [PDF] Hrd. 1995:881 nr. 206/1993 [PDF] Hrd. 1995:953 nr. 234/1993 [PDF] Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992 [PDF] Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný) [PDF] Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.
Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.
Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.
Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.
Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur) [PDF] Hrd. 1995:1231 nr. 282/1992 [PDF] Hrd. 1995:1646 nr. 316/1992 (Öryggisþjónustan Vari) [PDF] Hrd. 1995:1745 nr. 42/1993 [PDF] Hrd. 1995:1863 nr. 245/1994 (Þverársel) [PDF] Hrd. 1995:2101 nr. 362/1992 [PDF] Hrd. 1995:2148 nr. 281/1993 [PDF] Hrd. 1995:2190 nr. 169/1995 (Skuldarviðurkenning) [PDF] Hrd. 1995:2467 nr. 446/1993 (Bjarkarhlíð) [PDF] Hrd. 1995:2630 nr. 368/1995 [PDF] Hrd. 1995:2678 nr. 109/1994 [PDF] Hrd. 1995:2824 nr. 399/1993 [PDF] Hrd. 1995:2895 nr. 212/1994 [PDF] Hrd. 1995:2900 nr. 213/1994 [PDF] Hrd. 1995:2905 nr. 214/1994 [PDF] Hrd. 1995:2941 nr. 500/1993 (Árlax) [PDF] Hrd. 1996:51 nr. 234/1994 (Barnaljóð) [PDF] Styrktarfélag krabbameinssjúkra barna (SKB) gerði samning við Klettaútgáfuna um útgáfu bókarinnar Barnaljóð. Samið var um að SKB fengi fasta greiðslu á hvert selt eintak og var auglýst að bókin hafi verið seld til styrktar félaginu. Bókin varð svo metsölubók og hagnaðist útgefandinn verulega á því.
SKB vildi fá hlutdeild í þessum aukna hagnaði og krafðist beitingar 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, í þeim tilgangi en á það var ekki fallist. Litið var til þess að SKB bar enga áhættu af útgáfunni.
Hrd. 1996:126 nr. 401/1994 [PDF] Hrd. 1996:358 nr. 110/1994 [PDF] Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 [PDF] Hrd. 1996:598 nr. 297/1994 (Miðholt, veðsetning vegna skulda fyrirtækis, aðild - Ölvun í Búnaðarbankanum) [PDF] Veðsali beitti fyrir sér að hann hefði verið ölvaður þegar hann skrifaði undir veð, en það þótti ósannað.
Hrd. 1996:620 nr. 418/1994 [PDF] Hrd. 1996:790 nr. 264/1994 [PDF] Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 [PDF] Hrd. 1996:1236 nr. 483/1994 (Aflagrandi 20) [PDF] Hrd. 1996:1326 nr. 170/1995 (Bifröst) [PDF] Hrd. 1996:1347 nr. 123/1996 [PDF] Hrd. 1996:1422 nr. 150/1995 [PDF] Hrd. 1996:1443 nr. 270/1995 (Áburðarverksmiðjan - Lífeyrissjóður SÁR) [PDF] Hrd. 1996:1619 nr. 88/1995 [PDF] Hrd. 1996:1626 nr. 164/1995 [PDF] Hrd. 1996:1646 nr. 109/1995 (Söluturninn Ísborg) [PDF] Ógilding skv. 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936, vegna fötlunarástands kaupandans. Seljandinn var talinn hafa mátt vita um andlega annmarka kaupandans.
Hrd. 1996:1720 nr. 45/1995 [PDF] Hrd. 1996:1820 nr. 385/1994 [PDF] Hrd. 1996:1826 nr. 386/1994 [PDF] Hrd. 1996:1931 nr. 65/1995 [PDF] Hrd. 1996:2237 nr. 280/1995 [PDF] Hrd. 1996:2284 nr. 237/1996 (Bókbandsvél) [PDF] Kaupsamningur var gerður um bókbandsvél og þeim rétti var ráðstafað. Fallist var á kröfu aðila um að fá vélina afhenta.
Hrd. 1996:2409 nr. 312/1996 (Sparisjóður Höfðhverfinga) [PDF] Hrd. 1996:2501 nr. 201/1995 [PDF] Hrd. 1996:2561 nr. 242/1995 [PDF] Hrd. 1996:2693 nr. 302/1995 [PDF] Hrd. 1996:2766 nr. 379/1995 (Kaldrananeshreppur) [PDF] Hrd. 1996:2987 nr. 330/1995 [PDF] Hrd. 1996:3079 nr. 301/1995 [PDF] Hrd. 1996:3154 nr. 282/1995 [PDF] Hrd. 1996:3196 nr. 333/1995 [PDF] Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum) [PDF] Hrd. 1996:3298 nr. 401/1996 (Prentsmiðjan Oddi hf.) [PDF] Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum) [PDF] Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.
Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.
Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga) [PDF] Hrd. 1996:3639 nr. 38/1996 [PDF] Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996 [PDF] Hrd. 1996:4211 nr. 178/1996 [PDF] Hrd. 1996:4228 nr. 141/1996 (Vélar og Þjónusta) [PDF] Hrd. 1997:175 nr. 33/1996 [PDF] Hrd. 1997:446 nr. 189/1996 (Glerísetning) [PDF] Hrd. 1997:538 nr. 302/1996 (Sumarhús á Spáni - La Marina) [PDF] Íslenskir seljendur og íslenskir kaupendur.
Spænskur lögmaður gerir samninginn.
Afturkölluð kaupin og seljandinn fékk húsið aftur, en kaupverðinu ekki skilað.
Kaupandinn heldur fram að hann hafi verið neyddur til að skrifa undir skjalið.
Litið var á aðstæður við samningsgerðina, er tók 1-2 klst. Vitni gáfu til kynna að kaupandinn hefði verið glaður og farið með seljandanum út að borða eftir á.
Hrd. 1997:864 nr. 219/1996 [PDF] Hrd. 1997:930 nr. 195/1996 [PDF] Hrd. 1997:1082 nr. 353/1996 [PDF] Hrd. 1997:1269 nr. 222/1996 (Félagsbúið Stekkum) [PDF] Hrd. 1997:1409 nr. 287/1996 [PDF] Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 [PDF] Hrd. 1997:1808 nr. 363/1996 [PDF] Hrd. 1997:2227 nr. 342/1997 [PDF] Hrd. 1997:2345 nr. 387/1996 [PDF] Hrd. 1997:2429 nr. 466/1996 (K var við bága heilsu og naut ekki aðstoðar) [PDF] Hrd. 1997:2470 nr. 458/1996 [PDF] Hrd. 1997:2773 nr. 457/1996 [PDF] Hrd. 1997:2939 nr. 427/1996 (Baughús - Viðskeyting vegna framkvæmda) [PDF] Hrd. 1997:3087 nr. 21/1997 [PDF] Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997 [PDF] Hrd. 1997:3408 nr. 76/1997 [PDF] Hrd. 1997:3510 nr. 152/1997 (Teppadómur) [PDF] Á fékk lánað tvö austurlensk teppi frá teppaverslun. Hann undirritaði yfirlýsingu um að hann væri að fá teppin lánuð í þrjá daga og að hafi teppunum ekki verið skilað innan tólf daga væru komin á viðskipti án afsláttar. Á skilaði ekki teppunum fyrr en löngu eftir að sá frestur var liðinn.
Á krafðist þess að ógilda kaupsamninginn á þeim forsendum að um væri að ræða einhliða skilmála og að fyrirkomulagið væri andstætt góðum viðskiptavenjum (aðallega 36. gr. samningalaga). Ógildingarkröfunni var synjað þar sem áðurgreind lánsskilyrði voru talin vera nægilega skýr, meðal annars þar sem þau komu fram í stóru letri við hliðina á fyrirsögn skjalsins.
Hrd. 1997:3517 nr. 128/1997 [PDF] Hrd. 1998:71 nr. 261/1997 [PDF] Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M) [PDF] Hrd. 1998:255 nr. 223/1997 [PDF] Hrd. 1998:386 nr. 43/1998 [PDF] Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags) [PDF] Hrd. 1998:642 nr. 230/1997 (Dýpkunarfélagið - Ríkisábyrgðarsjóður) [PDF] Hrd. 1998:792 nr. 306/1997 [PDF] Hrd. 1998:799 nr. 305/1997 [PDF] Hrd. 1998:867 nr. 345/1997 (Ferðaskrifstofan Vilborg) [PDF] Hrd. 1998:979 nr. 372/1997 [PDF] Hrd. 1998:1042 nr. 103/1998 [PDF] Hrd. 1998:1067 nr. 122/1997 [PDF] Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF] Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.
Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.
Hrd. 1998:1653 nr. 251/1997 (Uppgreiðsla skuldabréfs - Mistök banka) [PDF] Skuldabréf gefið út vegna gatnagerðargjalda vegna fasteignar í Reykjavík. Bréfið var vaxtalaust og bankinn látinn innheimta bréfið. Fyrsta afborgun bréfsins var túlkuð sem höfuðstóll og afhent fullnaðarkvittun þegar hún var greidd. Við lok síðustu greiðslunnar var bréfinu aflýst en skuldarinn hafði í raun greitt einvörðungu ⅓ af skuldinni. Skuldarinn lést og spurði ekkja skuldarans bankann hvort þetta væri rétt, sem bankinn játti. Talið var að ekkjan hefði átt að vita af mistökum bankans. Greiðsluseðlarnir voru því ekki skuldbindandi fyrir kröfuhafann.
Hrd. 1998:1705 nr. 254/1997 [PDF] Hrd. 1998:1724 nr. 346/1997 [PDF] Hrd. 1998:1775 nr. 394/1997 [PDF] Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 [PDF] Hrd. 1998:2049 nr. 370/1997 [PDF] Hrd. 1998:2180 nr. 325/1997 (Upphafsdagur dráttarvaxta) [PDF] Forkaupsréttarhafi gengur inn í samning um kaup á jörð. Í kaupsamningi og veðskuldabréfi var ártalið skráð 1994 en seljandinn taldi sig eiga rétt á vöxtunum frá 1993.
Hrd. 1998:2452 nr. 65/1998 [PDF] Hrd. 1998:2573 nr. 239/1998 [PDF] Hrd. 1998:2616 nr. 338/1996 [PDF] Hrd. 1998:2670 nr. 268/1998 [PDF] Hrd. 1998:2913 nr. 436/1997 [PDF] Hrd. 1998:3194 nr. 453/1997 [PDF] Hrd. 1998:3238 nr. 40/1998 [PDF] Hrd. 1998:3438 nr. 30/1998 (Bókbær) [PDF] Hrd. 1998:3499 nr. 26/1998 [PDF] Hrd. 1998:3618 nr. 113/1998 (Álfaheiði) [PDF] Hrd. 1998:3729 nr. 100/1998 (Lokauppgjör) [PDF] Hrd. 1998:3798 nr. 80/1998 [PDF] Hrd. 1998:3992 nr. 110/1998 (Efnalaugin Hreinar línur) [PDF] Eigandi efnalaugarinnar fékk milligöngumann (fyrirtækjasala) til að selja hana. Kaupandinn gerði tilboð upp á 5 milljónir en fyrirtækjasalinn hafði metið það á 4,8 milljónir. Seljandinn var talinn hafa vitað að kaupandinn hafi verið í rangri trú um verðmat fyrirtækisins og gat því ekki byggt á samningnum.
Hrd. 1998:4022 nr. 91/1998 (Kvótadómur) [PDF] Hjón skildu og gerðu á endanum þrjá samninga. Þau gerðu samning í apríl en svo var K ósátt og gerður var annar samningur sama mánuð. Síðar á árinu var svo gerður þriðji samningurinn.
Deilt var síðan um hvort miða skyldi verðmatið við fyrsta samninginn eða seinasta samninginn. Héraðsdómur vildi miða við tímasetningu fyrsta samningsins en Hæstiréttur við seinasta samninginn þar sem hann hefði verið hinn endanlegi samningur.
Hrd. 1998:4042 nr. 10/1998 [PDF] Hrd. 1998:4500 nr. 474/1998 [PDF] Hrd. 1999:139 nr. 269/1998 (Starfslok) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð) [HTML] [PDF] Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.
Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.
Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 1999:219 nr. 209/1998 [HTML] [PDF] Hrd. 1999:252 nr. 517/1997 (Áfengissala) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:363 nr. 250/1998 (Lindarbyggð) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:568 nr. 328/1998 (Gamli Álafoss hf.) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:592 nr. 329/1998 (Farg hf.) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:654 nr. 278/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:756 nr. 296/1998 [HTML] [PDF] Hrd. 1999:942 nr. 139/1997 (Rithandarrannsókn ekki afgerandi, litið til annarra atvika) [HTML] [PDF] Reynt var að sýna fram á fölsun rithandar með rannsókn.
Einstaklingur hafði fengið námslán og fengið skuldabréf. Haldið því fram að undirritunin á skuldabréfinu hefði verið fölsuð. Rannsóknin benti ekki nægileg líking væri fyrir því að um fölsun hefði verið að ræða, en heldur ekki í hina áttina. Að endingu var greiðsluskyldan staðfest.
Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:1551 nr. 318/1998 (Meðferðarheimili) [HTML] [PDF] Líta mátti til sjónarmiða um ásakanir um ölvun og kynferðislega áreitni gagnvart forstöðumanni þegar tekin var ákvörðun um að synja um framlengingu á samningi.
Hrd. 1999:1955 nr. 436/1998 (Söluturninn Svali) [HTML] [PDF] Aðili leigði húsnæði undir verslun til tíu ára. Skyldmenni tóku að sér ábyrgð á efndum samningsins af hálfu leigjanda.
Hæstiréttur sneri við héraðsdómi og féllst ekki á ógildingu þar sem aðilar gætu ekki búist við að samningar séu áhættulausir.
Hrd. 1999:2025 nr. 428/1998 (Eignamiðstöðin Hátún og makaskipti) [HTML] [PDF] Hjón komu við á fasteignasölu og vildu framkvæma makaskipti. Ekki tókst að ganga frá þeim viðskiptum. Höfðu þau veitt fasteignasölunni söluumboð en Hæstiréttur taldi það hafa verið einskorðað við makaskiptin. Hjónin höfðu samband við fasteignasalann og sögðust ekki þurfa lengur aðstoð að halda og sömdu sjálf beint við kaupendur. Hæstiréttur taldi að umboðið hefði þá fallið niður.
Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:2186 nr. 188/1998 [HTML] [PDF] Hrd. 1999:2261 nr. 487/1998 (Stjórnarmaður í hlutafélagi - Búlandstindur) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:2425 nr. 449/1998 [HTML] [PDF] Hrd. 1999:2777 nr. 40/1999 (Krýsuvík og Stóri Nýibær) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:3475 nr. 188/1999 [HTML] [PDF] Hrd. 1999:3582 nr. 87/1999 [HTML] [PDF] Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið) [HTML] [PDF] ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.
ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.
Hrd. 1999:3742 nr. 82/1999 (Skuldabréf) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:3910 nr. 189/1999 (Rúðuglersdómur) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:4305 nr. 176/1999 (Sláturfélagið) [HTML] [PDF] Hrd. 1999:4495 nr. 235/1999 [HTML] [PDF] Hrd. 1999:4604 nr. 204/1999 (Austurgerði 10) [HTML] [PDF] Hrd. 2000:115 nr. 339/1999 (Hitt húsið - Tímarit) [HTML] [PDF] Hrd. 2000:244 nr. 293/1999 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:351 nr. 338/1999 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:468 357/1999 (Starfslokasamningur starfsmanns við Landsbanka Íslands) [HTML] [PDF] Landsbankinn, sem þá var í ríkiseigu, sagði upp starfsmanni. Gerðu aðilar sín á milli starfslokasamning þar sem fram kom að um væri að ræða endanlegt uppgjör og hvorugur aðili ætti kröfu á hinn.
Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að um ekki hefði verið ólögmæt nauðung að ræða þar sem efni samningsins kvað á um betri hagsmuni fyrir stefnanda heldur en ef honum hefði verið sagt upp. Hins vegar ógilti Hæstiréttur nokkur ákvæði samningsins á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, þar sem þau fólu í sér afsal á greiðslum sem starfsmaðurinn hefði ella hlotið við niðurlagningu starfs síns. Bankastjórn hefði með því hlunnfarið starfsmanninn og við samningsgerðina naut starfsmaðurinn ekki aðstoðar lögmanns.
Hrd. 2000:609 nr. 401/1999 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:738 nr. 325/1999 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:860 nr. 431/1999 (Ingolf Jón Petersen gegn Samvinnusjóði Íslands hf. - Bifreiðaviðskipti) [HTML] [PDF] Hrd. 2000:1322 nr. 407/1999 (Brúnir og Tjarnir - Jarðasala I) [HTML] [PDF] Íslenska ríkið seldi tilteknar jarðir til S án auglýsingar. Þ var ekki sáttur við það og sóttist eftir ógildingu sölunnar og útgáfu afsalsins til S. Hæstiréttur nefndi að ákvarðanir stjórnvalda um ráðstafanir á eignum ríkisins gilti meðal annars jafnræðisregla stjórnsýsluréttarins er myndi leiða til þess að auglýsa skyldi fyrirætlaðar sölur á eignum ríkisins til að veita öllum borgurum sama tækifæri til að gera kauptilboð. Hins vegar taldi rétturinn málsástæður í þessu máli ekki nægar ástæður til þess að ógilda gerningana.
Hrd. 2000:1648 nr. 470/1999 (Geymslufé) [HTML] [PDF] Hrd. 2000:1693 nr. 5/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:1927 nr. 86/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:2044 nr. 39/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:2090 nr. 42/2000 (Ármúli) [HTML] [PDF] Hrd. 2000:2245 nr. 213/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:2255 nr. 230/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:2271 nr. 53/2000 (Rúllubindivél) [HTML] [PDF] Hrd. 2000:2713 nr. 150/2000 (Lóðir í Hafnarfirði - Kjóahraun) [HTML] Hrd. 2000:3157 nr. 194/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:3395 nr. 144/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:3772 nr. 223/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:3876 nr. 76/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl) [HTML] [PDF] Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.
Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.
Hrd. 2000:4327 nr. 251/2000 (Miklabraut) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:3 nr. 458/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:57 nr. 311/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:157 nr. 322/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:262 nr. 317/2000 (Star Powr vél) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:320 nr. 329/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:379 nr. 245/2000 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:507 nr. 23/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:535 nr. 33/2001 (Hólafélagið ehf. - Málamyndagerningur) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:1017 nr. 342/2000 (Bílapartasala Garðabæjar) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi) [HTML] [PDF] ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.
Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.
Hrd. 2001:1368 nr. 377/2000 (Saurbær) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:1729 nr. 456/2000 (Jaðar) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:2201 nr. 42/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:2328 nr. 16/2001 (Skandia) [HTML] [PDF] Fjallar um afleiðusamning. Krafist var ógildingar á samningnum en ekki var fallist á það þar sem öll lög gerðu ráð fyrir slíkum samningi.
Hrd. 2001:2366 nr. 65/2001 (Ytri-Langamýri) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:2485 nr. 81/2001 (Húsfélagið Glæsibæ) [HTML] [PDF] Formaður húsfélagsins var talinn bera bótaábyrgð vegna undirritunar samnings fyrir hönd húsfélagsins. Um var að ræða eftirmála skuldabréfamáls þar sem færri málsvarnir komast að og gat húsfélagið ekki beitt fyrir sig umboðsleysi formannsins. Formaðurinn var talinn bera persónulega ábyrgð gagnvart húsfélaginu vegna þeirra skuldbindinga.
Hrd. 2001:2494 nr. 68/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:2529 nr. 22/2001 (Lögmannsþóknun) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:2733 nr. 247/2001 (Ólögmæti og vikið til hliðar) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:2940 nr. 10/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:3328 nr. 106/2001 (Hrefnugata) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:3373 nr. 79/2001 (Bræðraborgarstígur 23 og 23A) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:3621 nr. 100/2001 (Sparisjóður Mýrarsýslu I) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:3708 nr. 406/2001 (Tungufell - Þorvaldsstaðir) [HTML] [PDF] Hrd. 2001:4051 nr. 169/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:4097 nr. 398/2001 (Global Refund á Íslandi) [HTML] [PDF] Samningsákvæði um samkeppnisbann kvað á um að það gilti „for hele Skandinavien“ (á allri Skandinavíu) og snerist ágreiningurinn um hvort Ísland væri innifalið í þeirri skilgreiningu. Hæstiréttur féllst ekki á að það gilti á Íslandi.
Hrd. 2001:4159 nr. 217/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:4384 nr. 221/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2001:4472 nr. 245/2001 (Handsal) [HTML] [PDF] Hrd. 2002:393 nr. 266/2001 (Sambúðarslit - Kranabíllinn ehf.) [HTML] [PDF] Deilt var um fjárslitasamning á milli M og K. Þau höfðu rekið saman einkahlutafélag og M vanefnir þá skuldbindingu samkvæmt samningnum. Hann beitti fyrir sér að K hefði ekki getað borið fyrir sig samninginn á grundvelli 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hæstiréttur sneri héraðsdómi við og taldi samningsákvæðin vera skýr og að þau bæði hefðu verið fullkunnugt um þá þætti fyrirtækisins sem skiptu máli. Hæstiréttur hafnaði einnig að 36. gr. samningalaganna ætti við.
Hrd. 2002:517 nr. 231/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:806 nr. 353/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:815 nr. 248/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:884 nr. 335/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir) [HTML] [PDF] Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.
Hrd. 2002:1051 nr. 326/2001 (Hársnyrtistofa) [HTML] [PDF] Kona hafði verið ráðin til starfa og í ráðningarsamningnum var í uppsagnarákvæðinu skylda hennar til að greiða tilteknar greiðslur. Hæstiréttur taldi að þó ákvæðið hefði verið óvenjulegt var það samt sem áður nokkuð skýrt og ekki hægt að teygja þá túlkun.
Hrd. 2002:1058 nr. 345/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:1108 nr. 116/2002 (Lyfjaverslun) [HTML] [PDF] Hrd. 2002:1392 nr. 385/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:1582 nr. 324/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:1600 nr. 388/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:1617 nr. 435/2001 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:1708 nr. 293/2001 (Njörvasund 27) [HTML] [PDF] Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001 [HTML] [PDF] 83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.
Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur) [HTML] [PDF] Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.
Hrd. 2002:2553 nr. 323/2002 (Eignarhaldsfélagið Hvammskógur ehf. gegn Kára Stefánssyni) [HTML] [PDF] Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki) [HTML] [PDF] Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.
Hrd. 2002:3221 nr. 106/2002 (Yfirlýsing eftir staðfestingu samnings) [HTML] [PDF] Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.) [HTML] [PDF] Hrd. 2002:3401 nr. 112/2002 (Greiðslumiðlun) [HTML] [PDF] Hrd. 2002:3409 nr. 110/2002 (Hrísrimi) [HTML] [PDF] Hrd. 2002:3525 nr. 147/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:3713 nr. 491/2002 (Núpalind - Hótun um sjálfsmorð og fasteignakaup) [HTML] [PDF] Hrd. 2002:3990 nr. 228/2002 (Reykjavíkurhöfn) [HTML] [PDF] Hrd. 2002:4050 nr. 205/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:4080 nr. 176/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2002:4098 nr. 530/2002 (Betri Pizzur ehf. gegn Papa John ́s International Inc.) [HTML] [PDF] Ekki var fallist á að ákvæði í sérleyfissamningi um að tiltekinn breskur gerðardómur færi með lögsögu ágreinings um tiltekin atriði samningsins fæli í sér skerðingu á aðgengi að dómstólum. Var því haldið fram að hinn mikli kostnaður er fælist í meðferð mála við þann dómstól jafnaði til afsals á aðgengi að óhlutdrægum og óvilhöllum dómstóli til lausnar ágreiningsins.
Dómstólar nefndu að stefnanda málsins, Betri Pizzur ehf., hefði mátt gera sér grein fyrir kostnaðarlegum afleiðingum gerðardómsmeðferðar ef á reyndi og ósannað að hinn stefndi hefði átt að veita stefnanda sérstakar upplýsingar um þetta. Ástæðan fyrir því að stefnandinn hafi fallist á gerðardómsmeðferð var ekki talin hafa verið vegna lakari samningsstöðu hans. Þá var ekki fallist á málsástæður um svik, óheiðarleika né ósanngirni í tengslum við samningsgerðina né síðar. Var því málinu vísað frá dómi.
Hrd. 2002:4352 nr. 276/2002 (Toyota Landcruiser) [HTML] [PDF] Kaupandi fékk með sér í lið tvo kunnáttumenn um bíla til að skoða fyrir sig bifreið sem hann ætlaði að festa kaup á. Eftir kaupin komst kaupandinn að því að bíllinn hafi verið tjónaður, þar á meðal þakið og framrúðan. Hæstiréttur taldi að kaupandinn hafi borið ábyrgð á því að hafa ekki skoðað bílinn betur.
Hrd. 2003:21 nr. 556/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:101 nr. 152/2002 (Sparisjóður Ólafsfjarðar) [HTML] [PDF] Kona gekkst í ábyrgð fyrir yfirdráttarheimild fyrir dóminn sinn. Hún hafði skrifað undir víxil án þess að fjárhæðin hafi verið tilgreind. Síðan hækkaði heimildin. Talið var að hún bæri ekki ábyrgð á hærri upphæð en yfirdráttarheimildin var á þeim tíma þegar hún undirritaði víxilinn.
Hrd. 2003:190 nr. 376/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:347 nr. 351/2002 (Nuddskóli) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I) [HTML] [PDF] Fjölbýlishús var reist af Samtökum aldraðra, sem voru byggingarsamvinnufélag. Í samþykktum félagsins var í 17. gr. var kveðið á um forkaupsrétt félagsins á íbúðum ásamt kvöðum um hámarkssöluverð íbúðanna. VG átti íbúð í fjölbýlishúsinu en lést svo. VJ keypti íbúðina af dánarbúinu og féll byggingarsamvinnufélagið frá forkaupsréttinum. Á íbúðinni lá fyrir þinglýst sem kvöð á hana yfirlýsingu um að íbúðin skyldi aldrei seld né afhent til afnota öðrum en þeim sem væru orðnir 63 ára að aldri og félagar í Samtökum aldraðra, en ekkert minnst á hámarkssöluverð.
Hæstiréttur taldi að áskilnaður samþykktanna um hámarkssöluverðið yrði ekki beitt gagnvart aðila sem eigi var kunnugt um skuldbindinguna að þeim tíma liðnum sem lögin áskildu. Þá var VJ ekki meðlimur í Samtökum aldraðra og ekki sannað að henni hefði verið kunnugt um það skilyrði samþykktanna.
Hrd. 2003:506 nr. 329/2002 (Bátasmiður - Gáski) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:557 nr. 383/2002 (Byggingarfélagið Sólhof hf. - Lækjarsmári) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:730 nr. 349/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1356 nr. 453/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1371 nr. 422/2002 (Benz) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1451 nr. 476/2002 (Kiðjaberg) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1486 nr. 429/2002 (Hlíðartún) [HTML] [PDF] Galli að gluggar héldu ekki vindi og gólfið væri sigið. Í matsgerð kom fram að ekki hefði verið unnt að finna sambærilegt hús á markaði. Afslátturinn var dæmdur að álitum.
Hrd. 2003:1589 nr. 117/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1748 nr. 456/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1758 nr. 550/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1820 nr. 131/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1834 nr. 149/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1859 nr. 156/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1932 nr. 518/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:1953 nr. 38/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:2170 nr. 510/2002 (Framhaldsskólakennari - Bakari) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy) [HTML] [PDF] Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.
Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.
Hrd. 2003:2507 nr. 548/2002 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:2553 nr. 213/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:2579 nr. 561/2002 (Þyrill ehf.) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:2610 nr. 9/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:2649 nr. 13/2003 (Jarðvinna) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:2705 nr. 28/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:3036 nr. 3/2003 (Lífiðn) [HTML] [PDF] Maður ritaði undir veðskuldabréf þar sem hann gekkst undir ábyrgð fyrir skuld annars aðila við banka. Engin lagaskylda var um greiðslumat þegar lánið var tekið og lét bankinn hjá líða að kanna greiðslugetu lántakans áður en lánið var veitt. Ábyrgðarmaðurinn var samkvæmt mati dómkvadds manns með þroskahömlun ásamt því að vera ólæs. Hann var því talinn hafa skort hæfi til að gera sér grein fyrir skuldbindingunni.
Undirritun ábyrgðarmannsins var því ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936.
Hrd. 2003:3089 nr. 50/2003 (Hlíðasmári - Gúmmítékki) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:3185 nr. 77/2003 (Hvammur) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:3343 nr. 79/2003 (Eyvindarstaðavegur) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:3492 nr. 140/2003 (Fagsmíði) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:3542 nr. 124/2003 (Plast, miðar og tæki) [HTML] [PDF] Talið var að samningskveðið févíti sem lagt var á starfsmann sökum brota hans á ákvæði ráðningarsamnings um tímabundið samkeppnisbann hafi verið hóflegt.
Hrd. 2003:3575 nr. 81/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:3836 nr. 184/2003 (Hlutafjárloforð) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:3867 nr. 211/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2003:3885 nr. 312/2003 (Frjáls fjölmiðlun) [HTML] [PDF] Kaupandi neitaði að greiða eftirstöðvar í hlutabréfakaupum þar sem verðmæti félagsins væri lægra en það sem var uppgefið. Síðar fór félagið í gjaldþrot. Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða gölluð kaup og ákvarðaði að kaupandinn hefði átt að greiða það sem hann hafði þegar greitt og eftirstöðvarnar sem hann neitaði að greiða yrðu felldar niður.
Hrd. 2003:4058 nr. 155/2003 (Lyngheiði 6) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:4234 nr. 127/2003 (Tupperware) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:4582 nr. 228/2003 (Vífilfell) [HTML] [PDF] Hrd. 2003:4674 nr. 297/2003 (Tryggingamiðstöðin - Brjósklostrygging) [HTML] [PDF] Í dómnum vísar Hæstiréttur til viðurkenndrar meginreglu um að aðilum vátryggingarsamnings sé frjálst að semja um efni hans. Hins vegar taldi Hæstiréttur að ekki væri ósanngjarnt að skýra undanþágu í samræmi við sambærilegar undanþágur í erlendum vátryggingarsamningum.
Í málinu var haldið því fram að undanþáguákvæðið væri ósanngjarnt á grundvelli 36. gr. samningalaga en Hæstiréttur hafnaði því.
Hrd. 2004:38 nr. 264/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:257 nr. 226/2003 (Aflahlutdeild) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:349 nr. 316/2003 (Hunter-Fleming) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:360 nr. 317/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:371 nr. 318/2003 (Sturlaugur Ólafsson gegn Jóhanni Þ. Ólafssyni - Hlutabréfaáhætta) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:489 nr. 272/2003 (Vesturberg) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:519 nr. 269/2003 (Nýbrauð) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:555 nr. 218/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:766 nr. 309/2003 (Núpur II) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:1328 nr. 408/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:1392 nr. 355/2003 (Samvistarslitin) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:1506 nr. 373/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:1684 nr. 358/2003 (Naustabryggja) [HTML] [PDF] Kaupendur íbúðar fengu hana afhenta á réttum tíma en hún var þó ekki fullbúin. Ekki var talið að í þessu hafi falist greiðsludráttur þar sem orsökina mátti rekja til beiðni kaupendanna sjálfra um frestun á ýmsum þáttum verksins.
Hrd. 2004:1845 nr. 100/2004 (Báturinn Bjarmi - Bátakaup) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:1854 nr. 77/2004 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:1905 nr. 366/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:2205 nr. 466/2003 (Tryggingarvíxill) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:2304 nr. 432/2003 (North Atlantic Computers) [HTML] [PDF] Samningurinn var ógiltur af mismunandi ástæðum í héraði (svik) og Hæstarétti (brostnar forsendur).
Kaupandi hlutafjár hafði verið útibússtjóri hjá banka.
Hrd. 2004:2325 nr. 22/2004 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:2410 nr. 486/2003 (Holtsgata) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:2567 nr. 214/2003 (Súsanna Rós Westlund - Tígulsteinn) [HTML] [PDF] Dómsúrlausnin var tekin fyrir í
Dómur MDE Súsanna Rós Westlund gegn Íslandi dags. 6. desember 2007 (42628/04) .
Hrd. 2004:2753 nr. 93/2004 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:2788 nr. 61/2004 (Þungun) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:3145 nr. 343/2004 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:3379 nr. 115/2004 (Bílfoss) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:3559 nr. 89/2004 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:3587 nr. 117/2004 (Breki KE 61 - Magnel - Veiki kokkurinn) [HTML] [PDF] Matsveinn á skipi og var ráðningarfyrirkomulag hans sérstakt miðað við almennan vinnumarkað. Hann veikist og taldi sig eiga veikindarétt. Vinnuveitandinn réð hann stöðugt til skamms tíma og taldi matsveinninn það vera til málamynda.
Hæstiréttur nefndi að samkvæmt sjómannalögum væri hægt að gera tímabundna ráðningarsamninga en litið á aðstæður. Þar sem útgerðin var í fjárhagskröggum og allir sjómennirnir voru einnig ráðnir í tímabundinn tíma með því markmiði að bjarga útgerðinni. Taldi hann því fyrirkomulagið í þessu tilviki hafi ekki verið ósanngjarnt. Ekki var sýnt fram á að um hefði verið að ræða málamyndagerning.
Hrd. 2004:3717 nr. 114/2004 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:4095 nr. 187/2004 (Orlof) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:4309 nr. 211/2004 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:4420 nr. 163/2004 (Brattakinn) [HTML] [PDF] Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004 [HTML] [PDF] Hrd. 2004:4539 nr. 203/2004 (Ingvar Helgason) [HTML] [PDF] Samningi var sagt upp í andstöðu við lög. Umboðsmaður fyrirtækisins á Akranesi höfðaði mál gegn því en ekki var fallist á bótakröfu hans þar sem hann gat ekki sýnt fram á að vanefndin hefði leitt til tjóns fyrir hann.
Hrd. 2004:4666 nr. 452/2004 (Leikskálar) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:229 nr. 304/2004 [HTML] [PDF] Hrd. 2005:339 nr. 342/2004 (Líkkistur) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:928 nr. 419/2004 (Leit.is) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:1052 nr. 436/2004 (SPM - Hvammur 2) [HTML] [PDF] Sparisjóðsstjórinn var ekki talinn hafa verið grandlaus.
Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé) [HTML] [PDF] Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.
Hrd. 2005:1150 nr. 73/2005 (Tengsl við erfðaskrá) [HTML] [PDF] M hafði verið giftur áður og átt börn með fyrri eiginkonu sinni. M og K gerðu síðan kaupmála um að eignir hans yrðu séreign M og ákvæði til að tryggja stöðu K við andlát. Kaupmálinn og erfðaskrárnar áttu síðan að verka saman. Erfðaskrá M var síðan úrskurðuð ógild.
K hélt því fram að um væri að ræða brostnar forsendur og því ætti kaupmálinn ekki að gilda, en þeirri kröfu var hafnað. Dómstólar ýjuðu að því að það hefði verið að halda því fram ef sú forsenda hefði verið rituð í kaupmálann.
Hrd. 2005:1457 nr. 138/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2005:1993 nr. 187/2005 (Optimar Ísland) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:2096 nr. 163/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:2295 nr. 189/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2005:2432 nr. 44/2005 (Óðinsgata) [HTML] [PDF] Uppgefin stærð á íbúð var 45 m² í skrám Fasteignamats ríkisins og söluyfirliti fasteignasölunnar en var svo í raun 34,2 m². Ef tekið hefði verið tillit til hlutdeildar í sameign hefði hún orðið 35,74 m². Staðfesti Hæstiréttur því rétt kaupanda til afsláttar af kaupverðinu.
Hrd. 2005:2469 nr. 36/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2005:2861 nr. 277/2005 (Hnoðrahöll ehf.) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:2900 nr. 320/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2005:3296 nr. 86/2005 (Fiskiskipið Valur) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:3315 nr. 87/2005 (Valur) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:3394 nr. 66/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2005:3569 nr. 123/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2005:4003 nr. 104/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2005:4767 nr. 253/2005 (Iceland Seafood International) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:4780 nr. 254/2005 (Iceland Seafood International) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:4795 nr. 255/2005 (Iceland Seafood International) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:4807 nr. 256/2005 (Iceland Seafood International) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:5089 nr. 280/2005 (Framnesvegur) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:5118 nr. 289/2005 (Ísland DMC - Ferðaskrifstofa Akureyrar) [HTML] [PDF] Hrd. 2005:5153 nr. 305/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2005:5171 nr. 292/2005 (Sóleyjarimi) [HTML] [PDF] Hrd. 2006:657 nr. 382/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:843 nr. 393/2005 (Kasper ehf. - Ölgerðin) [HTML] [PDF] Kasper rak bar á Höfðabakka og átti Ölgerðin að ráða hljómsveitir til að spila á barnum. Ölgerðin taldi forsendur samningsins brostnar þar sem bjórsalan hefði ekki orðið eins mikil og búist var og vildi ekki lengur ráða hljómsveitir til að spila á barnum, og beitti fyrir sig orðalagi viðaukasamnings sem Hæstiréttur túlkaði sem skilyrði. Ölgerðin var sýknuð af kröfum Kaspers ehf.
Hrd. 2006:956 nr. 412/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:1249 nr. 427/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:2631 nr. 534/2005 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:3002 nr. 314/2006 (Ógilding kaupmála/104. gr. - Gjöf 3ja manns - Yfirlýsing eftir á) [HTML] [PDF] Dómurinn er til marks um það að séreignarkvöð á fyrirfram greiddum arfi verði að byggjast á yfirlýsingu þess efnis í erfðaskrá.
Hrd. 2006:3189 nr. 7/2006 (Njálsgata) [HTML] [PDF] Hús byggt 1904 og keypt 2003. Húsið hafði verið endurgert að miklu leyti árið 1992. Margir gallar komu í ljós, þar á meðal í upplýsingaskyldu, en hitakerfið var ranglega sagt vera sérstakt Danfoss hitakerfi en var í sameign. Verðrýrnunin hefði verið 800 þúsund ef upplýsingarnar hefðu verið réttar og að auki voru aðrir gallar. Hæstiréttur lagði saman alla gallana við matið á gallaþröskuldinum, en héraðsdómur hafði skilið galla á upplýsingaskyldu frá öðrum.
Hrd. 2006:3727 nr. 35/2006 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra Gildis) [HTML] [PDF] Fallist var á brostnar forsendur um vel unnin störf í starfslokasamningi þegar uppgötvað var að framkvæmdastjórinn hafði brotið af sér í starfi.
Hrd. 2006:4183 nr. 128/2006 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:4189 nr. 285/2006 (Ferrari Enzo) [HTML] [PDF] Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.) [HTML] [PDF] Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.
Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.
Hrd. 2006:4445 nr. 149/2006 (Ísþorskur) [HTML] [PDF] Hrd. 2006:4483 nr. 174/2006 (Handveðsyfirlýsing) [HTML] [PDF] Hrd. 2006:4599 nr. 205/2006 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:4666 nr. 548/2006 (Atlantsskip) [HTML] [PDF] Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:4737 nr. 225/2006 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:4767 nr. 221/2006 (Hlutafélag) [HTML] [PDF] Hrd. 2006:4786 nr. 194/2006 (Svenni EA - Aflaheimildir) [HTML] [PDF] Seljandinn sá eftir að hafa selt bát á svo lágu verði og krafðist breytinga á kaupverði til hækkunar.
Hrd. 2006:5332 nr. 290/2006 (Byggingarfélagið Hyrna - Tjarnartún - Verðtrygging í kaupsamningi) [HTML] [PDF] E gerði kauptilboð í eina af þeim íbúðum sem byggingarfélag var að reisa, og var það svo samþykkt. Í samningnum var bætt við orðalaginu „Allar greiðslur samkvæmt kaupsamningi þessum eru vísitölutryggðar og hækka í samræmi við breytingar á byggingavísitölu og miðast við grunnvísitölu 285,6.“ og einnig var þar að finna ákvæði um að uppgjör vegna vísitöluhækkunar færi fram við útgáfu afsals. Varð þetta til þess að kaupverðið hækkaði um 666 þúsund krónur strax við undirritun.
Hæstiréttur vísaði meðal annars til þess að vísitalan hafi strax við samningsgerð verið 14 mánaða gömul. Þá var litið til stöðu samningsaðila og að ákvæðið hafi ekki verið kynnt kaupanda með fullnægjandi hætti. Téðu ákvæði var vikið til hliðar á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 2006:5339 nr. 316/2006 (K vissi að það var ójafnt) [HTML] [PDF] Hrd. 2006:5467 nr. 603/2006 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag) [HTML] [PDF] Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.
Hrd. 2006:5617 nr. 613/2006 [HTML] [PDF] Hrd. 2006:5725 nr. 336/2006 (Þjónustusamningur) [HTML] [PDF] Hrd. 16/2007 dags. 17. janúar 2007 (Kaupþing) [HTML] [PDF] Hrd. 335/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Íslenskar getraunir) [HTML] [PDF] Fótboltaleikur hafði verið ranglega skráður í leikskrá og keypti stefnandi miða í Lengjunni eftir að raunverulega leiknum var lokið. Hæstiréttur taldi að eðli leiksins væri slíkt að kaupandi miða ætti að giska á úrslit leikja áður en þeim er lokið, og sýknaði því Íslenskar getraunir af kröfu miðakaupanda um greiðslu vinningsfjársins umfram það sem hann lagði inn.
Ekki vísað til 32. gr. samningalaganna í dómnum þó byggt hafi verið á henni í málflutningi.
Hrd. 105/2007 dags. 5. mars 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 64/2007 dags. 7. mars 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 424/2006 dags. 8. mars 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 500/2006 dags. 15. mars 2007 (Álafossvegur) [HTML] [PDF] Hrd. 396/2006 dags. 22. mars 2007 (Líftrygging) [HTML] [PDF] Maðurinn gaf ekki upp að hann væri með kransæðasjúkdóm og vátryggingafélagið neitaði að greiða líftrygginguna þegar á reyndi.
Hrd. 138/2007 dags. 22. mars 2007 (Landspildan) [HTML] [PDF] Settar voru þrjár jafnstæðar dómkröfur þar sem að í einni þeirra var krafist tiltekinnar beitingar ákvæðis erfðafestusamnings en í annarri þeirra krafist ógildingar þess ákvæðis. Þótti það vera ódómtækt.
Hrd. 511/2006 dags. 29. mars 2007 (Spilda í Vatnsenda) [HTML] [PDF] Hrd. 586/2006 dags. 26. apríl 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 450/2006 dags. 24. maí 2007 (Pizza-Pizza) [HTML] [PDF] Hrd. 423/2006 dags. 7. júní 2007 (Blönduós - Ræktunarlóð) [HTML] [PDF] Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 580/2006 dags. 14. júní 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 655/2006 dags. 14. júní 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 303/2007 dags. 15. júní 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 614/2006 dags. 18. júní 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 356/2007 dags. 13. júlí 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 460/2007 dags. 19. september 2007 (Hluti fasteignar - Ísland og Þýskaland) [HTML] [PDF] M var Íslendingar og K Þjóðverji.
Gerðu hjúskaparsamning, eins og það var kallað, á Þýskalandi.
Í honum var ákvæði um aðskilinn fjárhag og yfirlýsing um að allt varðandi þeirra hjúskap skyldi lúta þýskum reglum.
Slitu samvistum og M kemur hingað til lands og kaupir íbúð.
Þau taka síðan aftur samvistum. Íbúðin seld og keypt önnur eign.
Þau gera kaupmála á Íslandi. Á honum er kveðið á um að fasteign væri séreign M og allt sem kæmi í hennar stað.
Þau skilja síðan og reka dómsmál á Íslandi um skiptingu fasteignanna.
Deildu um það hvort fasteignin væri öll eða að hluta séreign M.
Hvorugt kemur með mótbárur að þetta tiltekna mál sé rekið á Íslandi né krefjast þess að einhver hluti málsins sé rekið á öðru landi eða færi eftir reglum erlendra ríkja.
Niðurstaðan var sérkennileg en héraðsdómur kvað á um að M ætti 59% hluta.
M mistókst að reyna á það hvort eignin væri séreign hans eða ekki þar sem hann hafði ekki kært úrskurð héraðsdóms fyrir sitt leyti.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þeirra 41% sem eftir voru þar sem þeim hluta var vísað frá.
K reyndi hvorki að útskýra hjúskaparsaminginn né þýskar réttarreglur.
Hrd. 479/2007 dags. 25. september 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 9/2007 dags. 27. september 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 78/2007 dags. 4. október 2007 (Greiðslumark) [HTML] [PDF] Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 69/2007 dags. 18. október 2007 (Álfasteinn) [HTML] [PDF] Hrd. 58/2007 dags. 25. október 2007 (Klettháls) [HTML] [PDF] Hrd. 560/2007 dags. 6. nóvember 2007 (Vatnsendi 4) [HTML] [PDF] Krafist var ógildingar á erfðaskrá MEH þar sem veigamikil brot höfðu verið á framkvæmd ákvæða hennar og brostnar forsendur um gildi hennar. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem hún hefði verið lögð til grundvallar skipta á þremur dánarbúum og andmælum við skipti á dánarbúi MEH hefði verið hafnað á sínum tíma, og leiðir til að krefjast ógildingar höfðu ekki verið fullnýttar þá. Málinu var því vísað frá.
Hrd. 151/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Unnarsholtskot - Gjafir) [HTML] [PDF] Hrd. 118/2007 dags. 22. nóvember 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 611/2007 dags. 10. desember 2007 [HTML] [PDF] Hrd. 210/2007 dags. 13. desember 2007 (Grímstunga - Jarðir í Áshreppi) [HTML] [PDF] Hrd. 251/2007 dags. 20. desember 2007 (Lögskilnaður - Breyting á samningi) [HTML] [PDF] Hrd. 208/2007 dags. 20. desember 2007 (Stangarhylur) [HTML] [PDF] Hrd. 177/2007 dags. 20. desember 2007 (BB & synir ehf.) [HTML] [PDF] Hrd. 68/2008 dags. 12. febrúar 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 325/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Uppgjör fasteignakaupa - Lögmenn reikna lokagreiðslu - Fulning) [HTML] [PDF] Dómurinn fjallar um mat hvort viðsemjandinn hafi verið í góðri trú eða ekki, og hvort viðsemjandinn hafi haft áhrif á það.
Samkomulag var gert eftir að galli kom upp en samkomulagið byggði á röngum tölum, sem sagt reikningsleg mistök, en afskipti kaupandans voru talin hafa valdið því. Seljandinn var því ekki talinn skuldbundinn af fjárhæðinni.
Hrd. 223/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Innbú) [HTML] [PDF] Hrd. 278/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Tjarnarkot) [HTML] [PDF] Hrd. 284/2007 dags. 28. febrúar 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 107/2008 dags. 29. febrúar 2008 (Viðurkenning á fyrningu) [HTML] [PDF] Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur) [HTML] [PDF] Hrd. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti) [HTML] [PDF] Hrd. 434/2007 dags. 13. mars 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 301/2007 dags. 18. mars 2008 (Elliðahvammur) [HTML] [PDF] Hrd. 330/2007 dags. 18. mars 2008 (Þorsklifur) [HTML] [PDF] Hrd. 157/2008 dags. 7. apríl 2008 (Dánarbússkipti) [HTML] [PDF] Hrd. 436/2007 dags. 10. apríl 2008 (Hafið) [HTML] [PDF] Hrd. 437/2007 dags. 10. apríl 2008 (Kvikmyndin Hafið) [HTML] [PDF] Hrd. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél) [HTML] [PDF] Hrd. 169/2008 dags. 17. apríl 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 334/2007 dags. 5. júní 2008 (Sölustjóri) [HTML] [PDF] Hrd. 336/2007 dags. 5. júní 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 337/2007 dags. 5. júní 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 340/2007 dags. 5. júní 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 338/2007 dags. 5. júní 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 335/2007 dags. 5. júní 2008 (A. Karlsson) [HTML] [PDF] Hrd. 339/2007 dags. 5. júní 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 467/2007 dags. 12. júní 2008 (Aldraður maður og sala báts - Ingvar ÍS 770) [HTML] [PDF] Ekkert kom fram í málinu um andlega annmarka seljandans. Vitni sögðu líka að seljandinn hafi vitað af því að söluverð bátsins var lægra en virði hans. Þá var litið til þess að um tvö ár voru liðin frá sölunni og þar til formleg krafa um hærra verð var borin fram. Hæstiréttur hafnaði því að breyta kaupsamningnum til hækkunar kaupverðs þar sem ekki væru uppfyllt skilyrði 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 549/2007 dags. 19. júní 2008 (Iceland Express) [HTML] [PDF] Hrd. 613/2007 dags. 19. júní 2008 (Haukagil) [HTML] [PDF] Hrd. 614/2007 dags. 18. september 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 604/2007 dags. 25. september 2008 (Búvélar) [HTML] [PDF] Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 69/2008 dags. 23. október 2008 (Aðild - Kaupsamningur feðga) [HTML] [PDF] Maður í óskiptu búi seldi syni sínum jörð úr búinu. Eftir andlát mannsins vildi dóttir hans ógilda samninginn á grundvelli óheiðarleika.
Hæstiréttur taldi að hún gæti ekki átt lögvarða hagsmuni enda var dánarbúið enn í skiptum og hún því ekki fengið neina kröfu.
Hrd. 97/2008 dags. 13. nóvember 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 234/2008 dags. 18. desember 2008 (Virðisaukaskattskuld) [HTML] [PDF] Hrd. 233/2008 dags. 18. desember 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 147/2008 dags. 18. desember 2008 [HTML] [PDF] Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám) [HTML] [PDF] Hrd. 248/2008 dags. 22. janúar 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 271/2008 dags. 22. janúar 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 230/2008 dags. 22. janúar 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 133/2008 dags. 22. janúar 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 132/2008 dags. 22. janúar 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 247/2008 dags. 22. janúar 2009 (Markleysa - Vatnsendi) [HTML] [PDF] Hrd. 199/2008 dags. 22. janúar 2009 (Kaupás) [HTML] [PDF] Hrd. 279/2008 dags. 29. janúar 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 329/2008 dags. 29. janúar 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor) [HTML] [PDF] Hrd. 297/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Þýðing uppáskrifta fyrir gildi landamerkjabréfs - Landamerki) [HTML] [PDF] Hrd. 249/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Afsal sumarbústaðar) [HTML] [PDF] Frumkvæðið kom frá seljandanum og hafði hann einnig frumkvæði á kaupverðinu. Seljandinn nýtti margra ára gamalt verðmat og lagt til grundvallar að hún var öðrum háð og var sjónskert. Munurinn var um þrefaldur. Samningurinn var ógiltur á grundvelli misneytingar.
Hrd. 369/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Meðlag/viðbótarmeðlag) [HTML] [PDF] Hæstiréttur taldi í þessu máli að munur væri á grunnmeðlag og viðbótarmeðlagið. Hann hafði dæmt að ekki mætti greiða einfalt meðlag í eingreiðslu (sbr.
Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag) ⓘ ) en hins vegar mætti gera slíkt við viðbótarmeðlagið.
Hrd. 402/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Fosshótel - Barónsstígur) [HTML] [PDF] Hrd. 392/2008 dags. 5. mars 2009 (Sala veiðiheimilda - Þórsberg ehf. gegn Skarfakletti) [HTML] [PDF] Kvóta og skipasalan gerði skriflegt tilboð til Þórsbergs um sölu tiltekinna veiðiheimilda. Þórsbergi var stefnt til að greiða. Talið var að um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti og vísað í óskráðar reglur fjármunaréttar.
Hrd. 414/2008 dags. 12. mars 2009 (Egilsson - A4) [HTML] [PDF] Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind) [HTML] [PDF] Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.
Hrd. 114/2009 dags. 23. mars 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 530/2008 dags. 14. maí 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 650/2008 dags. 14. maí 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 565/2008 dags. 14. maí 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll) [HTML] [PDF] Hrd. 646/2008 dags. 18. júní 2009 (Bruni á Bolungarvík) [HTML] [PDF] Hrd. 667/2008 dags. 18. júní 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 408/2009 dags. 25. ágúst 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 87/2009 dags. 15. október 2009 (Heilabólga) [HTML] [PDF] Hrd. 333/2008 dags. 29. október 2009 (Jörðin Hestur) [HTML] [PDF] Hrd. 135/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Jing Zhang gegn Sigríði Jónu Jónsdóttur og Magnúsi Ásgeirssyni) [HTML] [PDF] Hrd. 590/2009 dags. 16. nóvember 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 126/2009 dags. 19. nóvember 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 655/2009 dags. 27. nóvember 2009 [HTML] [PDF] Hrd. 119/2009 dags. 17. desember 2009 (Gunnar Þ. gegn NBI hf.) [HTML] [PDF] Hrd. 202/2009 dags. 17. desember 2009 (Lambeyri) [HTML] [PDF] Hrd. 137/2009 dags. 14. janúar 2010 (Task) [HTML] [PDF] Hrd. 148/2009 dags. 21. janúar 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 222/2009 dags. 28. janúar 2010 (Ósamþykktur fyrirvari við greiðslu til Arion banka) [HTML] [PDF] Stefnandi setti fyrirvara í uppgjör við greiðslu veðkröfu um endurheimta hluta hennar. Hæstiréttur taldi að eðli fyrirvarans væri slíkur að í honum fólst nýtt tilboð. Þar sem stefndi hafði ekki samþykkt tilboðið væri hann ekki bundinn af því.
Hrd. 243/2009 dags. 11. febrúar 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 321/2009 dags. 11. febrúar 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.) [HTML] [PDF] Hrd. 412/2009 dags. 25. febrúar 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 299/2009 dags. 11. mars 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 403/2009 dags. 11. mars 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 442/2009 dags. 30. mars 2010 (Arion banki hf. - Lundur rekstrarfélag - Viðbótartrygging) [HTML] [PDF] Í gjaldmiðla- og vaxtaskiptasamningi var sett krafa um að viðskiptamaður setti viðbótartryggingu fyrir viðskiptunum við ákveðnar aðstæður. Skilmálarnir um skilgreiningu á tryggingaþörf samningsins voru óljósir að því marki hverjar skyldur viðskiptamannsins voru að því marki og var semjandi skilmálanna látinn bera hallann af óskýrleika orðalagsins enda var ekki úr því bætt með kynningu eða á annan hátt.
Hrd. 407/2009 dags. 29. apríl 2010 (Stofnfjárbréf) [HTML] [PDF] Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 200/2010 dags. 30. apríl 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður) [HTML] [PDF] Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.
Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi) [HTML] [PDF] Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.
Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri) [HTML] [PDF] Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri) [HTML] [PDF] Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki) [HTML] [PDF] Hrd. 489/2009 dags. 3. júní 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 585/2009 dags. 3. júní 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 494/2009 dags. 10. júní 2010 (Ketilsstaðir) [HTML] [PDF] Hrd. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur) [HTML] [PDF] Hrd. 347/2010 dags. 16. júní 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 331/2010 dags. 18. júní 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 705/2009 dags. 21. júní 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 408/2010 dags. 20. ágúst 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 528/2010 dags. 2. september 2010 [HTML] [PDF] Verksamningur um þjónustu var á milli aðila og í honum var samkeppnisbann í sex mánuði eftir verklok. Verktakinn fór svo í samkeppni með stofnun fyrirtækis. Verkkaupinn fékk svo lögbann á þá starfsemi er var svo staðfest fyrir Hæstarétti.
Hrd. 648/2009 dags. 16. september 2010 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra FÍS) [HTML] [PDF] Andrés vann sem framkvæmdarstjóri Félags Íslenskra Stórkaupmanna (FÍS) en gerði svo starfslokasamning. Í þeim samningi stóð að hann ynni ekki hjá þeim út uppsagnarfrestinn jafnvel þótt hann ynni annars staðar. Síðan var Andrés ráðinn hjá samkeppnisaðila FÍS. Félagið var ósátt og neitaði um frekari launagreiðslur. Andrés höfðaði svo málið til að innheimta ógreiddu launin.
Fyrir dómi bar FÍS fyrir brostnar forsendur en ekki var fallist á þá málsvörn. Hæstiréttur taldi að ákvæðið hafi verið skýrt og ef félagið teldi sig hafa ætlað að banna honum að vinna í keppinauti, þá hefði það hæglega getað sett slíkt ákvæði inn í samninginn.
Hrd. 471/2010 dags. 16. september 2010 (Vextir gengistryggðs láns) [HTML] [PDF] Lán bundið gengi tveggja erlendra gjaldmiðla. Ágreiningur var um hvaða vexti skuldari ætti að greiða í ljósi þess að gengislán voru dæmd hafa verið ólögmæt. Hæstiréttur leit svo á að þetta lán hefði verið óverðtryggt þar sem ekki var um það samið. Með því hefðu vextir einnig verið kipptir úr sambandi og því bæri lánið almenna vexti sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001.
Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi) [HTML] [PDF] Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.
Hrd. 713/2009 dags. 21. október 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 116/2010 dags. 21. október 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 13/2010 dags. 21. október 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 617/2010 dags. 9. nóvember 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 558/2009 dags. 18. nóvember 2010 (Hafnarstræti 11) [HTML] [PDF] Hrd. 274/2010 dags. 25. nóvember 2010 (Greiðsluaðlögun - Kröfuábyrgð - Sparisjóður Vestmannaeyja) [HTML] [PDF] Þann 1. apríl 2009 tóku í gildi breytingarlög, nr. 24/2009, er breyttu gildandi lögum um gjaldþrotaskipti o.fl., nr. 21/1991 til að innleiða úrræði um greiðsluaðlögun. Alþingi samþykkti jafnframt annað frumvarp til laga um ábyrgðarmenn, nr. 32/2009, er höfðu þau áhrif að nauðasamningar og aðrar eftirgjafir, þ.m.t. nauðasamningar til greiðsluaðlögunar er kváðu á um lækkun krafna á hendur lántaka hafa sömu áhrif til lækkunar kröfu á hendur ábyrgðarmönnum. Það frumvarp var samþykkt á sama degi og frumvarp til breytingarlaganna en tók gildi 4. apríl það ár.
D fékk staðfestan nauðasamning til greiðsluaðlögunar með úrskurði héraðsdóms þann 15. september 2009. Í þeim nauðasamningi voru samningskröfur gefnar eftir að fullu. S, einn lánadrottna D, stefndi B og C til innheimtu á sjálfskuldarábyrgð þeirra fyrir skuld D gagnvart S. Málatilbúnaður B og C í málinu var á þá leið að þrátt fyrir að ákvæði laga um ábyrgðarmenn stönguðust á við eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar yrði afleiðingin ekki sú að S gæti gengið á ábyrgðina, heldur yrði íslenska ríkið bótaskylt gagnvart S vegna tjóns sem S yrði fyrir sökum skerðingarinnar.
Að mati Hæstaréttar var um að ræða afturvirka og íþyngjandi skerðingu á kröfuréttindum sem yrði ekki skert án bóta. Forsendurnar fyrir niðurfellingunni í löggjöfinni voru þar af leiðandi brostnar og því ekki hægt að beita henni. Af þeirri ástæðu staðfesti Hæstiréttur kröfu S um að B og C greiddu sér umkrafða fjárhæð.
Hrd. 641/2010 dags. 14. desember 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 314/2010 dags. 16. desember 2010 [HTML] [PDF] Hrd. 650/2010 dags. 18. janúar 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 165/2010 dags. 20. janúar 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála) [HTML] [PDF] Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.
Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.
Hrd. 672/2010 dags. 26. janúar 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 349/2010 dags. 27. janúar 2011 (Húftrygging - Markaðsverð bifreiðar) [HTML] [PDF] Álitaefni um hvað teldist vera markaðsverð bifreiðar sem eigandinn hafði flutt sjálfur inn. Eigandinn keyrði á steinvegg og skemmdi hana. Bíllinn var ekki til sölu hér á landi. Eigandinn vildi fá fjárhæð er samsvaraði kostnaði bíls af þeirri tegund við innflutning frá Þýskalandi. Hæstiréttur féllst á það sjónarmið.
Hrd. 376/2010 dags. 27. janúar 2011 (Aflahlutdeild) [HTML] [PDF] Hrd. 708/2010 dags. 3. febrúar 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 604/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Mjóstræti - Frjálsi fjárfestingarbankinn - Gengistrygging) [HTML] [PDF] Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn) [HTML] [PDF] Hrd. 660/2010 dags. 18. febrúar 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 438/2010 dags. 3. mars 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 82/2011 dags. 7. mars 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 66/2011 dags. 10. mars 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 132/2011 dags. 18. mars 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 133/2011 dags. 18. mars 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.) [HTML] [PDF] Hrd. 548/2010 dags. 31. mars 2011 (Innkeyrsluhurðir) [HTML] [PDF] Hrd. 122/2011 dags. 5. apríl 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 561/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gift fjárfestingarfélag) [HTML] [PDF] Rannsóknarskýrsla Alþingis leysti Gift fjárfestingarfélagið ekki undan skyldu sinni til að sanna óheiðarleika Landsbankans við samningsgerðina.
Hæstiréttur nefnir að síðari atvik eftir samningsgerðina réttlættu heldur ekki beitingu 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 273/2010 dags. 14. apríl 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 560/2010 dags. 14. apríl 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 240/2011 dags. 12. maí 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 241/2011 dags. 12. maí 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 239/2011 dags. 12. maí 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 238/2011 dags. 12. maí 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 191/2011 dags. 17. maí 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 192/2011 dags. 17. maí 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 533/2010 dags. 26. maí 2011 (Syðra Fjall 1) [HTML] [PDF] Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak) [HTML] [PDF] Hrd. 274/2011 dags. 27. maí 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 216/2011 dags. 7. júní 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 364/2011 dags. 14. júní 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 315/2011 dags. 15. júní 2011 (Gjaldeyristakmarkanir) [HTML] [PDF] Hrd. 351/2011 dags. 15. júní 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug) [HTML] [PDF] Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.
Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.
Hrd. 546/2010 dags. 21. júní 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 378/2011 dags. 2. september 2011 (Strengur) [HTML] [PDF] Hrd. 454/2011 dags. 2. september 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 455/2011 dags. 2. september 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 377/2011 dags. 2. september 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 500/2011 dags. 15. september 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 81/2011 dags. 13. október 2011 (Kaupþing - IceCapital) [HTML] [PDF] Bankar keyptu mikið af eigin bréfum en kappkostuðu við að fara ekki yfir 5% mörkin.
Fyrirtækið IceCapital ehf. (þá Sund ehf.) hafði gert samning við banka um eignastýringu. Fjárfestingarstefnunni hafði verið breytt þannig að heimilt hafði verið að fjárfesta öllu fénu í hlutabréf. Bankinn nýtti sér það til að láta fyrirtækið kaupa hlut í sjálfum sér. Handveð voru lögð fram í hlutabréfunum sjálfum.
Hæstiréttur taldi ósannað að beitt hafi verið svikum, þrátt fyrir að Rannsóknarskýrsla Alþingis hafi verið lögð fram.
Hrd. 415/2011 dags. 18. október 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 282/2011 dags. 20. október 2011 (Þrotabú AB 258) [HTML] [PDF] Hrd. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 106/2011 dags. 10. nóvember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður) [HTML] [PDF] Hrd. 576/2011 dags. 11. nóvember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 110/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Iceland Travel) [HTML] [PDF] Hrd. 87/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Héðinsreitur) [HTML] [PDF] Fjármögnunarsamningur milli Byrs sparisjóðs og byggingarverktaka. Sparisjóðurinn tilkynnti að sökum forsendubrestar væri fjármögnunarsamningurinn niðurfallinn. Í bréfi sparisjóðsins kom fram að forsendurnar hefðu verið mikill byggingarhraði og fastmótuð byggingaráætlun en það hefði ekki gengið upp vegna ýmissa vandkvæða, meðal annars tafir á útgáfu byggingarleyfis.
Fyrir dómi krafðist sparisjóðurinn riftunar. Hæstiréttur taldi að sparisjóðurinn hefði haft fulla vitneskju um tafirnar á verkinu og skammur byggingartími hafi ekki verið ákvörðunarástæða. Þá taldi hann að byggingarverktakanum hafi verið kunnugt um þær forsendur sem sparisjóðurinn tefldi fram.
Varðandi kröfur á sviði kröfuréttar taldi Hæstiréttur ekki hafa verið sýnt fram á vanefnd er gæti réttlætt riftun, hvorki samkvæmt almennum reglum né samkvæmt samningi þeirra.
Hrd. 470/2010 dags. 17. nóvember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 150/2011 dags. 17. nóvember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup) [HTML] [PDF] Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.
Hrd. 93/2011 dags. 24. nóvember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup) [HTML] [PDF] Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup) [HTML] [PDF] Hrd. 266/2011 dags. 24. nóvember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 124/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Sjóferðir Arnars ehf. - Vélbáturinn Þingey) [HTML] [PDF] Álitamál 1:
Kaupandi vélbáts átti að greiða eina milljón við undirritun og einnig standa við síðari greiðslu. Ljóst þótti að kaupandinn greiddi ekki fyrri greiðsluna á þeim tíma en seljandinn þinglýsti samt sem áður samningnum. Kaupandinn innti af hendi þá greiðslu síðar án athugasemda frá seljandanum. Hæstiréttur taldi að seljandinn gæti ekki notað þessa vanefnd gegn kaupandanum síðar af þeim sökum þegar aðrar vanefndir voru bornar upp.
Álitamál 2:
Afhenda átti bát eigi síðar en tiltekinn dag á atvinnustöð kaupanda að Húsavík. Hæstiréttur taldi að hér hafi verið um reiðukaup að ræða og 3. mgr. 6. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000, ætti við. Seljandinn var talinn vera skyldugur til þess að tilkynna kaupandanum tímanlega hvenær afhending fyrir þann dag ætti að fara fram. Þá taldi Hæstiréttur að um hefði verið um afhendingardrátt að ræða sökum þess að báturinn hafi ekki verið í umsömdu ástandi og kaupandinn því ekki getað tekið við bátnum.
Í ljósi vanefnda beggja aðila væru ekki skilyrði uppfyllt um riftun samningsins.
Hrd. 120/2011 dags. 24. nóvember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 609/2011 dags. 28. nóvember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 129/2011 dags. 1. desember 2011 (Atorka) [HTML] [PDF] Hrd. 247/2011 dags. 1. desember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 221/2011 dags. 8. desember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð) [HTML] [PDF] K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.
K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.
Hrd. 224/2011 dags. 15. desember 2011 (Lögmannsþóknun) [HTML] [PDF] Samningur var talinn hafa sterkust tengsl við Kanada. Kanadískt félag stefndi málinu á Íslandi.
Hafnað var dráttarvaxtakröfu á þeim grundvelli að ef samningurinn færi eftir kanadískum lögum, þá væri ekki hægt að beita ákvæðum íslensku vaxtalaganna um dráttarvexti og ekki var upplýst í málinu hvernig því væri háttað í Kanada.
Hrd. 244/2011 dags. 15. desember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 137/2011 dags. 15. desember 2011 (Kársnessókn) [HTML] [PDF] Hrd. 107/2011 dags. 20. desember 2011 [HTML] [PDF] Hrd. 84/2011 dags. 26. janúar 2012 (Jakob Traustason) [HTML] [PDF] Verðmæti spildu jókst eftir undirritun samnings.
Hæstiréttur féllst ekki á svik.
Tíminn sem leið milli undirritunar skjalanna tveggja var einn þáttur þess að ekki hefði verið hægt að byggja á óheiðarleika við ógildingu þar sem þær gátu aflað sér upplýsinga í millitíðinni.
Hrd. 245/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framvirkir samningar) [HTML] [PDF] Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu) [HTML] [PDF] Hrd. 15/2012 dags. 30. janúar 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 252/2011 dags. 2. febrúar 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 471/2011 dags. 23. febrúar 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 430/2011 dags. 23. febrúar 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 461/2011 dags. 1. mars 2012 (Þorbjörn hf. gegn Byr sparisjóði) [HTML] [PDF] Þorbjörn hefði ekki getað afturkallað munnlegt loforð um greiðslu á víxli. Ekki var til staðar rýmri afturköllunarfrestur.
Hrd. 113/2012 dags. 12. mars 2012 (Norðurklöpp) [HTML] [PDF] Hrd. 507/2011 dags. 15. mars 2012 (Orkuveitan) [HTML] [PDF] Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 112/2012 dags. 22. mars 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons) [HTML] [PDF] Hrd. 141/2012 dags. 17. apríl 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 550/2011 dags. 26. apríl 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 262/2012 dags. 9. maí 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 518/2011 dags. 10. maí 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 230/2012 dags. 18. maí 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 319/2012 dags. 22. maí 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 156/2011 dags. 24. maí 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 469/2011 dags. 24. maí 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 285/2012 dags. 25. maí 2012 (Keops) [HTML] [PDF] Hrd. 287/2012 dags. 25. maí 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 286/2012 dags. 25. maí 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 315/2012 dags. 29. maí 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 392/2011 dags. 7. júní 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 417/2011 dags. 7. júní 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 524/2011 dags. 7. júní 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 393/2011 dags. 7. júní 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 332/2012 dags. 11. júní 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 621/2011 dags. 14. júní 2012 (Jón Ásgeir gegn Glitni hf.) [HTML] [PDF] Hrd. 655/2011 dags. 14. júní 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 3/2012 dags. 15. júní 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 46/2012 dags. 19. júní 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 403/2012 dags. 10. ágúst 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 459/2012 dags. 22. ágúst 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus) [HTML] [PDF] Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.
Hrd. 518/2012 dags. 29. ágúst 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 517/2012 dags. 29. ágúst 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 401/2012 dags. 3. september 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 502/2012 dags. 17. september 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 514/2012 dags. 18. september 2012 (Síminn - Skipti) [HTML] [PDF] Hrd. 67/2012 dags. 20. september 2012 (Frávísun) [HTML] [PDF] K höfðaði mál með kröfu um opinber skipti en gerði það eins og um væri einkamál að ræða.
K vildi meina að þau hefðu ruglað saman reitum sínum það mikið að skráningin hafi verið röng þar sem hún sé raunverulegur eigandi tiltekinnar eignar. Hún vildi fá úr því skorið að hún ætti eignina.
Hæstiréttur synjaði að taka afstöðu til þeirrar kröfu.
Hrd. 667/2011 dags. 20. september 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 36/2012 dags. 20. september 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 48/2012 dags. 20. september 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 421/2011 dags. 27. september 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 131/2012 dags. 11. október 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 636/2012 dags. 15. október 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 406/2011 dags. 18. október 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 464/2012 dags. 18. október 2012 (Borgarbyggð) [HTML] [PDF] Hrd. 19/2012 dags. 25. október 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 624/2012 dags. 26. október 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 169/2012 dags. 1. nóvember 2012 (h.v. tengdasonurinn) [HTML] [PDF] Maður vann hjá Landsbankanum og gangast tengdaforeldrar hans við ábyrgð á láni. Talin var hafa verið skylda á Landsbankanum á að kynna tengdaforeldrunum slæma fjárhagsstöðu mannsins. Landsbankinn var talinn hafa verið grandsamur um að ákvörðun tengdaforeldranna hafi verið reist á röngum upplýsingum. Greiðslumatið nefndi eingöngu eitt lánið sem þau gengust í ábyrgð fyrir. Auk þess var það aðfinnsluvert að bankinn hafi falið tengdasyninum sjálfum um að bera samninginn undir tengdaforeldra sína.
Samþykki þeirra um að veita veðleyfið var takmarkað við 6,5 milljónir.
Hrd. 66/2012 dags. 1. nóvember 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 625/2012 dags. 12. nóvember 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 650/2012 dags. 14. nóvember 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 161/2012 dags. 15. nóvember 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 213/2012 dags. 29. nóvember 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 184/2012 dags. 29. nóvember 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 183/2012 dags. 29. nóvember 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 207/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Drómundur) [HTML] [PDF] Hrd. 343/2012 dags. 6. desember 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 276/2012 dags. 13. desember 2012 (Bergsmári 4) [HTML] [PDF] Hrd. 719/2012 dags. 13. desember 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 304/2012 dags. 19. desember 2012 (Oddviti F-lista) [HTML] [PDF] Reykjavíkurborg greiddi lögbundin framlög til F-listans og var greitt inn á tiltekinn bankareikning borgarmálafélags F-listans sem oddviti flokksins hafði áður stofnað sem klofningsflokk frá hinum. Ekki var fallist á að oddvitinn hefði haft stöðuumboð fyrir F-listann til að breyta ráðstöfuninni. F-listinn hafði tilkynnt borginni um umboðsskortinn.
Vísað var til ákvæða laganna um að framlögin ættu að vera greidd til stjórnmálaflokka en einstakir frambjóðendur þeirra ættu ekki sjálfstætt tilkall til þeirra. Einnig var litið til þess að oddvitinn var forseti borgarstjórnar á þeim tíma og því ekki talið að borgin hefði verið grandlaus um þetta.
Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012 [HTML] [PDF] Hrd. 386/2012 dags. 17. janúar 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 4/2013 dags. 21. janúar 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 274/2012 dags. 24. janúar 2013 (Vindasúlur) [HTML] [PDF] Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 12/2013 dags. 1. febrúar 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 438/2012 dags. 7. febrúar 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 17/2013 dags. 25. febrúar 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 418/2012 dags. 28. febrúar 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 575/2012 dags. 7. mars 2013 (Veðleyfi tengdaföður) [HTML] [PDF] Hrd. 599/2012 dags. 7. mars 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 545/2012 dags. 7. mars 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 591/2012 dags. 7. mars 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 73/2013 dags. 8. mars 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 127/2013 dags. 12. mars 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 130/2013 dags. 13. mars 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 533/2012 dags. 14. mars 2013 (MP banki hf.) [HTML] [PDF] Kona setti með handveðsetningu til MP banka sem tryggingu og einnig tiltekinn reikning í hennar eigu hjá Kaupþingi. Innstæða hafði verið flutt af þessum reikningi til MP banka. Hún krafði bankann um féð þar sem hún taldi bankann hafa ráðstafað fénu án leyfis. Hæstiréttur taldi að handveðsetningin hefði ekki fallið niður vegna þessa.
Hrd. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu) [HTML] [PDF] Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.
Hrd. 173/2013 dags. 16. apríl 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II) [HTML] [PDF] Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í
fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.
Hrd. 614/2012 dags. 18. apríl 2013 (Lóðir í Reykjavík) [HTML] [PDF] Hrd. 503/2012 dags. 18. apríl 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 615/2012 dags. 18. apríl 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 616/2012 dags. 18. apríl 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 256/2013 dags. 23. apríl 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 612/2012 dags. 24. apríl 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.) [HTML] [PDF] Hrd. 632/2012 dags. 2. maí 2013 (Árekstur á Hringbraut/Birkimel) [HTML] [PDF] Hrd. 633/2012 dags. 2. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 634/2012 dags. 2. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 702/2012 dags. 2. maí 2013 (Klettaklifur) [HTML] [PDF] Kona var í klettaklifri í Ástralíu og slasaðist illa. Talið hafði verið upp með tæmandi hætti að slys væru ekki bætt vegna tiltekinn íþrótta, meðal annars fjallaklifur. Talið var að undanþágan ætti ekki við um klettaklifur og fékk hún því bæturnar greiddar út.
Vátryggingartakinn hafði verið spurður við töku tryggingarinnar hvort viðkomandi stundaði fjallaklifur eða klettaklifur. Það var merki um að vátryggingarfélagið gerði greinarmun á þessu tvennu.
Hrd. 726/2012 dags. 2. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 630/2012 dags. 2. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 211/2013 dags. 6. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 714/2012 dags. 16. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 34/2013 dags. 23. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 758/2012 dags. 23. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 43/2013 dags. 23. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 319/2013 dags. 23. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 322/2013 dags. 28. maí 2013 (Ábyrgðarskuldbinding - Fjallasport) [HTML] [PDF] Fjárnám var gert í íbúð vegna ábyrgðar sem hann veitti fyrirtæki sem hann starfaði hjá sem almennur starfsmaður. Sú skuld var síðan færð (skuldskeytt) á eigendur fyrirtækisins persónulega þegar fyrirtækið var að fara í gjaldþrot og starfsmaðurinn var áfram skráður ábyrgðarmaður. Hæstiréttur synjaði um ógildingu þar sem staða ábyrgðarmannsins hefði ekki verið lakari vegna þess.
Hrd. 341/2013 dags. 29. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 45/2013 dags. 30. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 41/2013 dags. 30. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 328/2013 dags. 31. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 327/2013 dags. 31. maí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 347/2013 dags. 5. júní 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 364/2013 dags. 7. júní 2013 (Tómlæti) [HTML] [PDF] Ef maður bíður of lengi með að koma með kröfu um ógildingu, þá er hún of seint fram komin.
Erfingi vefengdi erfðaskrá þremur árum eftir fyrsta skiptafund. Á þeim skiptafundi mætti sá erfingi með lögmanni og tjáði sig ekki þegar sýslumaður spurði hvort einhver vefengdi hana.
Skiptum var ekki lokið þegar krafan var sett fram en voru vel á veg komin.
Hrd. 380/2013 dags. 18. júní 2013 (Vottun fullnægjandi) [HTML] [PDF] Hrd. 460/2013 dags. 12. júlí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 459/2013 dags. 12. júlí 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 441/2013 dags. 10. september 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 138/2013 dags. 12. september 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 519/2013 dags. 19. september 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur) [HTML] [PDF] Hrd. 498/2013 dags. 2. október 2013 (SevenMiles) [HTML] [PDF] Hrd. 505/2013 dags. 3. október 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 511/2013 dags. 8. október 2013 (Snjóflóðavarnargarður) [HTML] [PDF] Stefnandi máls í héraði höfðaði mál gegn nokkrum aðilum. Gagnvart tveimur stefndu lá fyrir sitt hvor samningurinn þar sem kveðið var á um mismunandi varnarþing. Hæstiréttur taldi þetta ekki leiða til þess að stefnandi væri firrtur rétti sínum til að velja varnarþing í samræmi við heimild 1. mgr. 42. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.
Hrd. 489/2013 dags. 8. október 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni) [HTML] [PDF] Hrd. 207/2013 dags. 10. október 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 554/2013 dags. 14. október 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 303/2013 dags. 17. október 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 569/2013 dags. 21. október 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 627/2013 dags. 21. október 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 653/2013 dags. 22. október 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 291/2013 dags. 31. október 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 254/2013 dags. 31. október 2013 (K7 ehf.) [HTML] [PDF] Í ráðningarsamningi starfsmanns hönnunarfyrirtækis var ákvæði um bann við ráðningu á önnur störf á samningstímanum án samþykkis fyrirtækisins. Starfsmaðurinn tók að sér hönnunarverk fyrir annað fyrirtæki og fékk greiðslu fyrir það. Hæstiréttur taldi þá háttsemi réttlæta fyrirvaralausa riftun ráðningarsamningsins en hins vegar ekki synjun vinnuveitandans um að greiða fyrir þau verk sem starfsmaðurinn hefði þegar unnið fyrir vinnuveitandann áður en riftunin fór fram.
Hrd. 314/2013 dags. 31. október 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 324/2013 dags. 7. nóvember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 686/2013 dags. 13. nóvember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 337/2013 dags. 14. nóvember 2013 (Reynir Finndal) [HTML] [PDF] Fallist var á kröfu um viðbótargreiðslu þar sem eingöngu hefði verið greitt einu sinni af láninu.
Hrd. 284/2013 dags. 14. nóvember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 709/2013 dags. 21. nóvember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 348/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Yfirdráttarlán) [HTML] [PDF] Skuldarar greiddu miðað við gengisbindingu sem stóðst svo ekki.
Hrd. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 514/2013 dags. 5. desember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 458/2013 dags. 5. desember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 748/2013 dags. 5. desember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 737/2013 dags. 6. desember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 764/2013 dags. 12. desember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 762/2013 dags. 13. desember 2013 [HTML] [PDF] Hrd. 509/2013 dags. 16. janúar 2014 (Afleiðusamningur) [HTML] [PDF] Hrd. 359/2013 dags. 16. janúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 661/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gísli) [HTML] [PDF] Hrd. 523/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gjalddagi láns) [HTML] [PDF] Hrd. 413/2013 dags. 16. janúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 412/2013 dags. 16. janúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 356/2013 dags. 16. janúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 577/2013 dags. 23. janúar 2014 (Draupnir) [HTML] [PDF] Ágreiningur milli banka og fjárfestingarfélags.
Draupnir fékk lánað fyrir byggingu Norðurturnsins og veðið í fyrirhugaðri byggingu.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á beitingu neinna þvingana og að bankinn hefði eingöngu beitt heimildum sem bankinn hafði og mátti beita.
Hrd. 425/2013 dags. 23. janúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 719/2013 dags. 28. janúar 2014 (Einkabankaþjónusta - Sala hlutabréfa) [HTML] [PDF] Hrd. 812/2013 dags. 29. janúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 611/2013 dags. 30. janúar 2014 (Samþykki ógilt) [HTML] [PDF] K hafði undirritað tryggingarbréf vegna lántöku M með 3. veðrétti í fasteign K. K byggði kröfu sína á 36. gr. samningalaga um að ekki væri hægt að bera ábyrgðaryfirlýsingu hennar samkvæmt tryggingarbréfinu fyrir sig þar sem ekki hefði verið fylgt skilyrðum og skyldum samkvæmt samkomulagi um notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001, sem var þá í gildi. Fyrirsvarsmenn varnaraðila hefðu vitað að lánið til M væri vegna áhættufjárfestinga. Greiðslugeta M hafði ekki verið könnuð sérstaklega áður en lánið var veitt og báru gögn málsins ekki með sér að hann gæti staðið undir greiðslubyrði þess. Varnaraðilinn hefði ekki haft samband við K vegna ábyrgðar hennar, en augljós aðstöðumunur hefði verið með aðilum.
Hrd. 670/2013 dags. 30. janúar 2014 (JPY) [HTML] [PDF] Ágreiningur um hvort réttilega hefði verið bundið við gengi erlends gjaldmiðils. Lánsfjárhæðin samkvæmt skuldabréfi var tilgreind vera í japönskum jenum og að óheimilt væri að breyta upphæðinni yfir í íslenskar krónur. Tryggingarbréf var gefið út þar sem tiltekin var hámarksfjárhæð í japönskum jenum eða jafnvirði annarrar fjárhæðar í íslenskum krónum.
Í dómi Hæstiréttur var ekki fallist á með útgefanda tryggingarbréfsins að hámarkið væri bundið við upphæðina í íslenskum krónum og því fallist á að heimilt hafði verið að binda það við gengi japanska yensins.
Hrd. 544/2013 dags. 30. janúar 2014 (Hótel Húsavík) [HTML] [PDF] Hrd. 12/2014 dags. 5. febrúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 597/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Lán eða gjöf) [HTML] [PDF] Ekki það nálægt andlátinu að það skipti máli, og þetta var talið gjöf.
Hrd. 599/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Andleg vanlíðan) [HTML] [PDF] Hrd. 805/2013 dags. 10. febrúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 582/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Íslandshótel hf.) [HTML] [PDF] Starfsmaður tók sér vín í heimildarleysi sem var á boðstólnum í starfsmannaveislu auk þess notaði starfsmaðurinn ekki stimpilklukku vinnustaðarins í samræmi við fyrirmæli. Talið var henni til hags að hún hafði skýrt yfirmanni frá brotinu skjótlega og bætt fyrir það, auk þess skildi hún ekki gildi yfirlýsingar sem hún undirritaði sökum tungumálaörðugleika. Hæstiréttur taldi því ekki vera um brot að ræða sem réttlætt hefði fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi, heldur hefði þurft áminningu.
Hrd. 598/2013 dags. 13. febrúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 28/2014 dags. 17. febrúar 2014 (Annar bróðir fær arf) [HTML] [PDF] Hjón eiga tvo syni og þau gera allt í einu erfðaskrá til hagsbóta öðrum þeirra. Eftir lát hjónanna deila bræðurnir um erfðaskrána og fannst bróðurnum sem fékk ekki arf að hjónin hafi ekki haft næga vitræna getu. Hann hafi alltaf hjálpað þeim.
Hinn bróðirinn sagði sögu um að hjónin hefðu gengist í ábyrgð fyrir þann bróður sem þau arfleiddu ekki, og þær ábyrgðir hefðu fallið fyrir lát þeirra. Þau hefðu síðan minnkað samband sitt við hann.
Hjónin fóru fjórum sinnum til lögmanns til að ræða gerð erfðaskrárinnar. Ekki voru merki um að bróðirinn sem fékk arf hafi komið að gerð erfðaskrárinnar né mætt með þeim á fundina með lögmanninum.
Ekki kom fram í vottorðinu að vottarnir væru tilkvaddir né um að þeir vissu að þetta væri erfðaskrá. Hæstiréttur taldi að þetta hafi legið fyrir í kringumstæðunum er umluktu téðar vottanir að um væri að ræða þessi atriði. Í vottorðunum var ekki tilgreint heimilisfang en ekki minnst á það í dómnum.
Haldið uppi sökum um misneytingu.
Hrd. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja) [HTML] [PDF] Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.
Hrd. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg) [HTML] [PDF] Hrd. 630/2013 dags. 20. febrúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 106/2014 dags. 20. febrúar 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 32/2014 dags. 12. mars 2014 (Maki sviptur fjárræði - Sameiginleg erfðaskrá) [HTML] [PDF] Hjón gerðu sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá árið 1986 sem hvorugt mátti breyta án samþykkis hins. Gríðarlegir fjármunir voru undir og þau áttu þrjú börn.
Maðurinn missti völdin í fyrirtækinu og fékk eftirlaunasamning. Sá samningur var síðan ógiltur. Maðurinn var síðan lagður inn á sjúkrahús með heilabilun.
Konan krafðist ógildingar sökum brostinna forsendna. Ekki var fallist á það.
Hrd. 136/2014 dags. 13. mars 2014 (Fljótsdalur) [HTML] [PDF] Hrd. 133/2014 dags. 14. mars 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 171/2014 dags. 19. mars 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir) [HTML] [PDF] Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.
Hrd. 639/2013 dags. 20. mars 2014 (Samtök sunnlenskra sveitarfélaga gegn Bílum og fólki ehf. - Strætó útboð) [HTML] [PDF] Útboð fór fram á akstri almenningsfarartækja. Engar athugasemdir voru gerðar við fundinn þar sem tilboðin voru opnuð. Um tveimur mínútum fyrir slit fundarins barst tölvupóstur þar sem kostnaður tilboðs, sem var hið lægsta, hefði verið misritaður þar sem á það vantaði kostnaðarliði. Litið var svo á að tilboðið hefði verið gilt þar sem ekki var sýnt fram á misritun.
Hæstiréttur taldi að útbjóðanda hafði verið rétt að lýsa yfir riftun samningsins þar sem ljóst þótti að lægstbjóðandi ætlaði sér ekki að efna samninginn í samræmi við tilboðið, á grundvelli almennra reglna kröfuréttar um fyrirsjáanlegar vanefndir.
Hrd. 139/2014 dags. 24. mars 2014 (Fjárúttektir - Umboðsmannamál) [HTML] [PDF] Hrd. 187/2014 dags. 26. mars 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 734/2013 dags. 27. mars 2014 (Lífland) [HTML] [PDF] Hrd. 750/2013 dags. 27. mars 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 665/2013 dags. 27. mars 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 207/2014 dags. 31. mars 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt) [HTML] [PDF] Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.
Hrd. 647/2013 dags. 3. apríl 2014 (Straumborg gegn Glitni) [HTML] [PDF] Hrd. 749/2013 dags. 3. apríl 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 542/2013 dags. 10. apríl 2014 (Atorka Group hf.) [HTML] [PDF] Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 240/2014 dags. 29. apríl 2014 (Vefsíður) [HTML] [PDF] Hrd. 239/2014 dags. 29. apríl 2014 (STEF) [HTML] [PDF] Hrd. 288/2014 dags. 12. maí 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.) [HTML] [PDF] Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 281/2014 dags. 23. maí 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 26/2014 dags. 28. maí 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 50/2014 dags. 5. júní 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 25/2014 dags. 5. júní 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 787/2013 dags. 12. júní 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 36/2014 dags. 18. júní 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 438/2014 dags. 10. júlí 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 467/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Helmingur jarðar) [HTML] [PDF] K afsalaði sér helmingi jarðar sinnar til sambúðarmaka síns, M. 10 árum síðar lýkur sambúðinni og telur K að óheiðarlegt væri fyrir M að beita fyrir sér samningnum.
Hrd. 518/2014 dags. 25. ágúst 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 492/2014 dags. 25. ágúst 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 561/2014 dags. 4. september 2014 (Hljómalindarreitur) [HTML] [PDF] Hrd. 472/2014 dags. 10. september 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur) [HTML] [PDF] Hrd. 503/2014 dags. 11. september 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 540/2014 dags. 16. september 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 58/2014 dags. 18. september 2014 (Fonsi) [HTML] [PDF] Hrd. 56/2014 dags. 18. september 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 84/2014 dags. 25. september 2014 (Sjóklæðagerðin) [HTML] [PDF] Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II) [HTML] [PDF] Hrd. 170/2014 dags. 25. september 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 70/2014 dags. 25. september 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 109/2014 dags. 2. október 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 152/2014 dags. 9. október 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 658/2014 dags. 16. október 2014 (Hvassaleiti) [HTML] [PDF] Eign var veðsett samkvæmt umboði. Lánastofnun tekur umboðið gott og gilt og þinglýsti tryggingarbréfinu á eign. Í umboðinu kom ekki fram heimild til að veðsetja eignina. Um hefði því verið að ræða þinglýsingarmistök er þinglýsingarstjóra bæri að leiðrétta.
Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur) [HTML] [PDF] Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 244/2014 dags. 6. nóvember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt) [HTML] [PDF] Hrd. 202/2014 dags. 6. nóvember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris) [HTML] [PDF] Hrd. 301/2014 dags. 13. nóvember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC) [HTML] [PDF] Hrd. 195/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Exista) [HTML] [PDF] Hrd. 741/2014 dags. 1. desember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 29/2014 dags. 4. desember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 235/2014 dags. 11. desember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 746/2014 dags. 11. desember 2014 (ALMC II) [HTML] [PDF] Hrd. 386/2014 dags. 11. desember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 758/2014 dags. 16. desember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 792/2014 dags. 16. desember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 92/2014 dags. 18. desember 2014 (Bær) [HTML] [PDF] Hrd. 349/2014 dags. 22. desember 2014 [HTML] [PDF] Hrd. 805/2014 dags. 7. janúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 856/2014 dags. 7. janúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 807/2014 dags. 14. janúar 2015 (Hallgrímur SI) [HTML] [PDF] Hrd. 27/2015 dags. 20. janúar 2015 (Hafhús) [HTML] [PDF] Hrd. 407/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vingþór - Grjótháls) [HTML] [PDF] Hrd. 42/2015 dags. 29. janúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 24/2015 dags. 30. janúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 76/2015 dags. 5. febrúar 2015 (Laugavegur 47) [HTML] [PDF] Hrd. 412/2014 dags. 12. febrúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 576/2014 dags. 12. febrúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 481/2014 dags. 19. febrúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 483/2014 dags. 19. febrúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 497/2014 dags. 26. febrúar 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 378/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Skiptasamningur) [HTML] [PDF] Hrd. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur) [HTML] [PDF] 14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.
Hrd. 129/2015 dags. 2. mars 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 751/2014 dags. 5. mars 2015 (Vatnsendi 8) [HTML] [PDF] Litið var svo á að ákvörðun skiptastjóra dánarbús MSH um að úthluta beinum eignarrétti jarðarinnar Vatnsenda til ÞH væri ógild þar sem MSH hefði fengið jörðina afhenta til umráða og afnota, þar sem hinn beini eignarréttur hefði ekki verið til staðar á þeim tíma. Hæstiréttur leit svo á að þau réttindi gætu aldrei gengið til baka til dánarbúsins, óháð því hvort það sé vegna brostinna forsendna fyrir erfðaskránni, andláts MSH né brot ÞH á erfðaskránni, en í síðastnefnda tilvikinu myndi jörðin ganga til næsta rétthafa frekar en aftur til dánarbúsins.
Hrd. 625/2014 dags. 5. mars 2015 (Eyjólfur) [HTML] [PDF] Hrd. 554/2014 dags. 12. mars 2015 (Málamyndasamningur) [HTML] [PDF] Hrd. 216/2014 dags. 12. mars 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 474/2014 dags. 12. mars 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 137/2015 dags. 12. mars 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 601/2014 dags. 19. mars 2015 (Verðmæti miðað við eignir búsins) [HTML] [PDF] Reynt á sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá.
K hafði gefið börnunum eignir upp á hundrað milljónir á meðan hún sat í óskiptu búi. Reynt var á hvort um væri að óhæfilega gjöf eða ekki.
Hæstiréttur minnist á hlutfall hennar miðað við eignir búsins í heild. Eitt barnið var talið hafa fengið sínu meira en önnur. K hafði reynt að gera erfðaskrá og reynt að arfleifa hin börnin að 1/3 til að rétta þetta af, en sú erfðaskrá var talin ógild.
Hrd. 533/2014 dags. 19. mars 2015 (Yfirdráttarheimild) [HTML] [PDF] Hrd. 558/2014 dags. 19. mars 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 567/2014 dags. 19. mars 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 634/2014 dags. 22. apríl 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 268/2015 dags. 24. apríl 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 274/2015 dags. 29. apríl 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 605/2014 dags. 30. apríl 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 655/2014 dags. 30. apríl 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 835/2014 dags. 7. maí 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 160/2015 dags. 13. maí 2015 (Verðtrygging) [HTML] [PDF] Hrd. 662/2014 dags. 13. maí 2015 (Dráttarvél II) [HTML] [PDF] Ósérfróður einstaklingur um dráttarvélar sá auglýsingu um dráttarvél, 14 ára, til sölu og greiddi fyrir hana 2,2 milljónir króna. Kemur svo í ljós að hún var haldin miklum göllum. Dómkvaddur matsmaður mat viðgerðarkostnað vera á milli 922-2177 þúsund krónur (42-99% af kaupverðinu).
Héraðsdómur féllst ekki á riftun vegna vanrækslu kaupandans á skoðunarskyldu sinni en Hæstiréttur sneri því við og vísaði til þess að kaupandinn hefði getað treyst á yfirlýsingu seljandans um að hún hefði verið öll nýuppgerð og yfirfarin. Á móti hefði kaupandi ekki sinnt hvatningu seljanda um að skoða hana sjálfur sem fékk þó ekki mikið vægi sökum yfirlýsingar í auglýsingunni og að kaupandinn hefði ekki haft sérfræðiþekkingu. Því væri ekki við kaupanda að sakast um að hafa ekki tekið eftir göllum sem honum voru ekki sýnilegar við kaupin. Gallinn félli því undir gallahugtak 17. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000. Af þessu leiddi að Hæstiréttur féllst á riftun kaupandans á kaupunum.
Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 726/2014 dags. 21. maí 2015 (Fjarðabyggð gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.) [HTML] [PDF] Fjarðabyggð byggði á að samningur ætti að vera ógiltur sökum brostinna forsenda af þeirri ástæðu að gengi íslensku krónunnar hefði fallið meira en sveitarfélagið gerði ráð fyrir. Hæstiréttur taldi það ósannað að fyrir hafi legið ákvörðunarástæða um að gengisþróun yrði með tilteknum hætti né að stefndi hefði mátt vita um slíka forsendu af hálfu sveitarfélagsins.
Hrd. 579/2014 dags. 21. maí 2015 (Straumur og Berjanes) [HTML] [PDF] Hrd. 736/2014 dags. 21. maí 2015 (Greiðslukortaskuld - Greiðsluaðlögun) [HTML] [PDF] Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun) [HTML] [PDF] Hrd. 337/2015 dags. 28. maí 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 327/2015 dags. 4. júní 2015 (Afturköllun kaupmála ógild - Staðfestingarhæfi) [HTML] [PDF] Reyndi á þýðingu orðsins „staðfestingarhæfi“.
Vottarnir voru börn hjónanna en það mátti ekki. Þau voru talin of nátengd til að geta komið með trúverðugan vitnisburð.
Hrd. 336/2015 dags. 5. júní 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 372/2015 dags. 10. júní 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 742/2014 dags. 11. júní 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 834/2014 dags. 18. júní 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 437/2015 dags. 18. ágúst 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 481/2015 dags. 20. ágúst 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 51/2015 dags. 10. september 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 8/2015 dags. 17. september 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 181/2015 dags. 17. september 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 15/2015 dags. 24. september 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf) [HTML] [PDF] Hrd. 66/2015 dags. 1. október 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 195/2015 dags. 15. október 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 2/2015 dags. 29. október 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 196/2015 dags. 29. október 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 175/2015 dags. 29. október 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 229/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Erfingjar sjálfskuldarábyrgðarmanns - Námslán) [HTML] [PDF] SH gekkst í sjálfskuldarábyrgð fyrir námslánum annars aðila en hann lést síðan. Um mánuði eftir andlátið hætti lánþeginn að greiða af láninu. Síðar sama ár var veitt leyfi til einkaskipta á búinu. Um tveimur árum eftir andlát SH tilkynnti lánveitandinn lánþeganum að öll skuldin hefði verið gjaldfelld vegna verulegra vanskila. Erfingjar SH bæru sem erfingjar dánarbús hans óskipta ábyrgð á umræddri skuld.
Í málinu var deilt um það hvort erfingjarnir hafi gengist undir skuldina. Erfingjarnir báru fyrir sig að hún hefði fallið niður við andlát sjálfskuldarábyrgðarmannsins, lögjafnað frá ákvæði er kvæði um niðurfellingu hennar við andlát lánþegans. Hæstiréttur synjaði þeirri málsástæðu á þeim forsendum að með sjálfskuldarábyrgðinni á námslánunum hefðu stofnast tryggingarréttindi í formi persónulegra skuldbindinga sem nytu verndar eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar, er kæmi bæði í veg fyrir að ákvæðið væri túlkað rýmra en leiddi af því í bókstaflegum skilningi orðanna og að beitt yrði lögjöfnun með þessum hætti.
Þá var jafnframt hafnað málsástæðu um ógildingu á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn) [HTML] [PDF] Hrd. 370/2015 dags. 5. nóvember 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 718/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Safn) [HTML] [PDF] Hrd. 100/2015 dags. 19. nóvember 2015 [HTML] [PDF] Hæstiréttur taldi að lán með óheyrilega háa vexti hefði verið vaxtalaust af þeim sökum, sem sagt ekki beitt fyllingu. Hins vegar bar það dráttarvexti frá málshöfðun.
Hrd. 359/2015 dags. 19. nóvember 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 243/2015 dags. 26. nóvember 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 759/2015 dags. 26. nóvember 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 112/2015 dags. 3. desember 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 134/2015 dags. 10. desember 2015 (Parlogis) [HTML] [PDF] Hrd. 346/2015 dags. 17. desember 2015 [HTML] [PDF] Hrd. 787/2015 dags. 7. janúar 2016 (Afhending gagna) [HTML] [PDF] Fallist var á kröfu um afhendingu gagna sem voru eingöngu afhend matsmönnum en ekki gagnaðila.
Hrd. 356/2015 dags. 21. janúar 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 808/2015 dags. 26. janúar 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 381/2015 dags. 4. febrúar 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 397/2015 dags. 18. febrúar 2016 (Lóðaskil í Hafnarfirði) [HTML] [PDF] Engin stjórnsýsluframkvæmd var fyrir hendi um að lóðum hafi verið skilað.
Hrd. 391/2015 dags. 18. febrúar 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 379/2015 dags. 18. febrúar 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 560/2015 dags. 18. febrúar 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 416/2015 dags. 18. febrúar 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 471/2015 dags. 3. mars 2016 (Glammastaðir) [HTML] [PDF] Heimilt var að selja veiðiréttinn þar sem landið var í eyði.
Hrd. 449/2015 dags. 3. mars 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 476/2015 dags. 3. mars 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 478/2015 dags. 22. mars 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 500/2015 dags. 22. mars 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 677/2015 dags. 14. apríl 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 649/2015 dags. 14. apríl 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 616/2015 dags. 20. apríl 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 232/2016 dags. 20. apríl 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 578/2015 dags. 28. apríl 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 227/2016 dags. 29. apríl 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 130/2016 dags. 4. maí 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 574/2015 dags. 4. maí 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 604/2015 dags. 4. maí 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 630/2015 dags. 19. maí 2016 (Sumarhús) [HTML] [PDF] Hrd. 333/2016 dags. 24. maí 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 648/2015 dags. 26. maí 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 693/2015 dags. 26. maí 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur) [HTML] [PDF] Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.
Hrd. 637/2015 dags. 2. júní 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 638/2015 dags. 2. júní 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 643/2015 dags. 2. júní 2016 (Laugar í Súgandafirði) [HTML] [PDF] Sveitarfélag keypti jarðhita af bónda og ætlaði að nota jarðhitann fyrir hitaveitu. Hæstiréttur leyfði þessu að ágangast þar sem þetta væri í hag almennings og ekki í andstöðu við tilgang laganna.
Hrd. 598/2015 dags. 2. júní 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna) [HTML] [PDF] Hrd. 663/2015 dags. 16. júní 2016 (Íbúðalánasjóður og SPÞ) [HTML] [PDF] Hrd. 539/2016 dags. 29. ágúst 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 517/2016 dags. 7. september 2016 (Samtök sparifjáreigenda) [HTML] [PDF] Samtök sparifjáreigenda höfðuðu mál á hendur fimm mönnum er voru að afplána refsingu í fangelsinu að Kvíabryggju. Í héraðsdómi var máli vísað frá á þeim forsendum að fangar teldust ekki eiga fasta búsetu í fangelsinu sbr. ákvæði laga um lögheimili þar sem fram kom að dvöl í fangelsi ígilti ekki fastri búsetu, og því væri ekki hægt að byggja afplánunarstað fangans sem grundvöll fyrir varnarþingi í málinu í skilningi 1. mgr. 32. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.
Hæstiréttur var sammála því mati héraðsdóms en ógilti svo þann úrskurð á þeim forsendum að slíkt hefði verið heimilt skv. 4. mgr. 32. gr. laganna. Stefnandi í héraði vísaði til þess ákvæðis í munnlegum málflutningi en stefndu í héraði andmæltu því á þeim vettvangi þar sem þess hefði ekki verið getið í stefnu, en héraðsdómari sinnti ekki þeim andmælum. Hæstiréttur tók fram að eigi væri skylt að taka fram í héraðsdómsstefnu á hvaða grundvelli stefnandi teldi stefna eiga varnarþing í þeirri þinghá, né að stefnandinn þurfi að svara fyrir fram atriðum sem stefndi gæti reynt að beita sér fyrir í þeim efnum. Með hliðsjón af þessum atriðum og öðrum felldi hann úrskurð héraðsdóms úr gildi og kvað á um að málið skyldi hljóta efnislega umfjöllun hjá héraðsdómi.
Hrd. 469/2016 dags. 12. september 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 691/2015 dags. 15. september 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 429/2016 dags. 16. september 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 428/2016 dags. 16. september 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 860/2015 dags. 29. september 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 471/2016 dags. 29. september 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 39/2016 dags. 6. október 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 64/2016 dags. 6. október 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 65/2016 dags. 13. október 2016 [HTML] [PDF] Maður ritaði undir sjálfskuldarábyrgð vegna veltureiknings hjá Arion banka. Bankinn vildi meina að númer reikningsins hefði verið misritað. Ákveðið reikningsnúmer hafði verið ritað og dregin lína yfir það, og annað reikningsnúmer ritað í staðinn. Ábyrgðarmennirnir vildu ekki kannast við að hafa gert breytingar á skjalinu, og ekki höfðu verið ritaðir upphafsstafir hjá breytingunni.
Hæstiréttur taldi að bankinn bæri sönnunarbyrðina á að ábyrgðarmennirnir hefðu mátt vita af breytingunni á þeim tíma.
Hrd. 828/2015 dags. 13. október 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 429/2015 dags. 13. október 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 76/2016 dags. 20. október 2016 (K meðvituð um óljóst verðmat) [HTML] [PDF] Hrd. 94/2016 dags. 20. október 2016 (Hitaveita Egilsstaða og Fella ehf. og Fljótsdalshérað gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.) [HTML] [PDF] Hrd. 71/2016 dags. 20. október 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 44/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Ice Lagoon) [HTML] [PDF] Hrd. 715/2016 dags. 17. nóvember 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 96/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Fjármögnunarleiga) [HTML] [PDF] Hrd. 705/2016 dags. 17. nóvember 2016 (VBS) [HTML] [PDF] Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24) [HTML] [PDF] Hrd. 729/2016 dags. 1. desember 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 245/2016 dags. 8. desember 2016 (Sameiginlegur lögmaður) [HTML] [PDF] Hrd. 781/2016 dags. 12. desember 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 762/2016 dags. 13. desember 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 218/2016 dags. 15. desember 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 306/2016 dags. 15. desember 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 221/2016 dags. 20. desember 2016 [HTML] [PDF] Hrd. 834/2016 dags. 4. janúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 798/2016 dags. 6. janúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 438/2016 dags. 19. janúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 272/2016 dags. 19. janúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 274/2016 dags. 19. janúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 273/2016 dags. 19. janúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 275/2016 dags. 19. janúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 270/2016 dags. 19. janúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 369/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lögmaður og uppgjör) [HTML] [PDF] Hrd. 338/2016 dags. 2. febrúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 378/2016 dags. 2. febrúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 380/2016 dags. 9. febrúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 349/2016 dags. 9. febrúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 382/2016 dags. 9. febrúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 453/2016 dags. 9. febrúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 381/2016 dags. 9. febrúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 424/2016 dags. 23. febrúar 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 371/2016 dags. 9. mars 2017 (Einar Valur) [HTML] [PDF] Hrd. 147/2017 dags. 21. mars 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 483/2016 dags. 30. mars 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 489/2016 dags. 30. mars 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 384/2016 dags. 6. apríl 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 389/2016 dags. 6. apríl 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 507/2016 dags. 6. apríl 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 137/2017 dags. 6. apríl 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 495/2016 dags. 11. apríl 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 194/2017 dags. 25. apríl 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 587/2016 dags. 11. maí 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 264/2017 dags. 16. maí 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 576/2016 dags. 18. maí 2017 (Hafnað ógildingu gjafar) [HTML] [PDF] K sat í óskiptu búi.
Í búinu var hlutdeild í jarðeign sem K ráðstafaði með gjafagerningi sem var þinglýst.
Síðar fóru fram skipti og reynt á hvort hægt væri að ógilda þá gjöf. Langur tími hafði liðið. Frestur samkvæmt erfðalögum var liðinn og reyndu erfingjarnir að rifta henni skv. samningalögum. Þá hefði þurft að reyna að sýna fram á svik eða misneytingu.
Synjað var dómkröfu um ógildingu gjafarinnar.
Hrd. 596/2016 dags. 18. maí 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 510/2016 dags. 1. júní 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 541/2016 dags. 1. júní 2017 (Hæfi dómara) [HTML] [PDF] Aðili taldi að dómari málsins í héraði hefði spurt einkennilega og ekki gætt sín nægilega vel. Hæstiréttur taldi að það hafi gengið svo langt að vísa ætti málinu á ný til málsmeðferðar í héraði.
Hrd. 485/2016 dags. 1. júní 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 861/2016 dags. 15. júní 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 346/2017 dags. 28. ágúst 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 366/2017 dags. 28. ágúst 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 381/2017 dags. 4. september 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 470/2017 dags. 8. september 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu) [HTML] [PDF] Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.
Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.
Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.
Hrd. 664/2016 dags. 21. september 2017 (Stakkholt) [HTML] [PDF] Hrd. 619/2016 dags. 21. september 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 610/2016 dags. 5. október 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 562/2016 dags. 12. október 2017 (Fagurhóll og Grásteinn) [HTML] [PDF] Hrd. 634/2017 dags. 17. október 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 372/2017 dags. 2. nóvember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 20/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Byggingarsamvinnufélag II) [HTML] [PDF] Hér er um að ræða sama fjöleignarhús og í
Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I) ⓘ nema verklaginu hafði verið breytt þannig að kaupendur gengust undir sérstaka skuldbindingu um hámarkssöluverð með umsókn um félagsaðild, ásamt því að kvaðirnar voru tíundaðar í kauptilboði í íbúðina og í kaupsamningi. Hæstiréttur taldi það hafa verið fullnægjandi þannig að erfingjar dánarbús eiganda íbúðarinnar voru bundnir af þeim.
Hrd. 774/2016 dags. 9. nóvember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 780/2016 dags. 9. nóvember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 771/2016 dags. 16. nóvember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 770/2016 dags. 16. nóvember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 668/2017 dags. 21. nóvember 2017 (Orkuveita Reykjavíkur) [HTML] [PDF] Hrd. 694/2017 dags. 28. nóvember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 675/2017 dags. 6. desember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 681/2016 dags. 7. desember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 718/2016 dags. 7. desember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 867/2016 dags. 19. desember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 646/2016 dags. 19. desember 2017 [HTML] [PDF] Hrd. 780/2017 dags. 4. janúar 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 736/2017 dags. 9. janúar 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 754/2017 dags. 11. janúar 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 750/2017 dags. 16. janúar 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 832/2016 dags. 18. janúar 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 776/2017 dags. 23. janúar 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 804/2016 dags. 25. janúar 2018 (Lóð við Reykjaneshöfn) [HTML] [PDF] Hrd. 683/2016 dags. 25. janúar 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 74/2017 dags. 15. febrúar 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 54/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Greiðslumat) [HTML] [PDF] Hrd. 195/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Vitneskja um ójafna hluti) [HTML] [PDF] Hrd. 101/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Happdrætti Háskóla Íslands) [HTML] [PDF] Hrd. 88/2017 dags. 22. febrúar 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 125/2017 dags. 1. mars 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 89/2017 dags. 8. mars 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 172/2017 dags. 8. mars 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 159/2017 dags. 8. mars 2018 (Greiðsluaðlögun) [HTML] [PDF] Skuldari fór í greiðsluaðlögun og fékk greiðsluskjól er fólst í því að enginn kröfuhafi mátti beita vanefndaúrræðum á hendur skuldaranum á þeim tíma. Þegar greiðsluskjólið leið undir lok fór einn kröfuhafi skuldarans í dómsmál og krafðist dráttarvaxta fyrir það tímabil.
Hæstiréttur synjaði dráttarvaxtakröfunni fyrir tímabilið sem greiðsluskjólsúrræðið var virkt á þeim forsendum að lánardrottnar mættu ekki krefjast né taka við greiðslum frá skuldara á meðan það ástand varaði og ættu því ekki kröfu á dráttarvexti. Hins vegar reiknast almennir vextir á umræddu tímabili.
Hrd. 175/2017 dags. 8. mars 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 164/2017 dags. 8. mars 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 217/2017 dags. 15. mars 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 28/2017 dags. 15. mars 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 279/2017 dags. 22. mars 2018 (pr.pr. Ístraktor) [HTML] [PDF] Kona hafði fengið umboð til að skuldbinda Ístraktor en umboðið hennar var ekki prókúruumboð. Haldið var því fram að undirritun hennar hefði ekki væri rétt. Hæstiréttur taldi að þar sem konan hafði umboðið til að undirrita samninginn og því myndi sú yfirsjón að rita pr.pr. ekki hagga gildi undirritunarinnar.
Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 288/2017 dags. 22. mars 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 261/2017 dags. 27. mars 2018 (Handveðsettir fjármálagerningar) [HTML] [PDF] Hrd. 305/2017 dags. 27. mars 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 23/2017 dags. 20. apríl 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 438/2017 dags. 20. apríl 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 303/2017 dags. 20. apríl 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 403/2017 dags. 20. apríl 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 478/2017 dags. 3. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 309/2017 dags. 3. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 312/2017 dags. 9. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 311/2017 dags. 9. maí 2018 (Súluhöfði 28) [HTML] [PDF] Kaupandi var talinn hafa átt að gera sér grein fyrir því að breytingar á skipulagi byggðar hefðu verið samþykktar. Seljandinn var talinn hafa vanrækt upplýsingaskyldu sína þótt kaupandinn hefði getað skoðað þetta sjálfur.
Hrd. 424/2017 dags. 9. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 431/2017 dags. 9. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 601/2017 dags. 17. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 600/2017 dags. 17. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 752/2017 dags. 17. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 511/2017 dags. 17. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 524/2017 dags. 24. maí 2018 (Bókun hjá sýslumanni) [HTML] [PDF] Hrd. 485/2017 dags. 31. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 556/2017 dags. 31. maí 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 619/2017 dags. 7. júní 2018 (Andlegt ástand) [HTML] [PDF] Ekki hafði komið ógildingarmál af þessum toga í nokkra áratugi fyrir þennan dóm.
K var lögráða en með skertan þroska, á við 6-8 ára barn, samkvæmt framlögðu mati.
M hafði áður sótt um dvalarleyfi hér á landi en fengið synjun. Talið er að hann hafi gifst henni til þess að fá dvalarleyfi. Hann sótti aftur um dvalarleyfi um fimm dögum eftir hjónavígsluna.
Ekki deilt um það að hún hafi samþykkt hjónavígsluna hjá sýslumanni á þeim tíma.
Héraðsdómur synjaði um ógildingu þar sem dómarinn taldi að hér væri frekar um að ræða eftirsjá, sem væri ekki ógildingarástæðu. Hæstiréttur sneri því við þar sem hann jafnaði málsatvikin við að K hefði verið viti sínu fjær þar sem hún vissi ekki hvað hún væri að skuldbinda sig til.
Hrd. 604/2017 dags. 7. júní 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 552/2017 dags. 7. júní 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 575/2017 dags. 7. júní 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 16/2018 dags. 20. júní 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 647/2017 dags. 21. júní 2018 (Kálfaströnd) [HTML] [PDF] Hrd. 618/2017 dags. 21. júní 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 651/2017 dags. 21. júní 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 623/2017 dags. 21. júní 2018 (Lambhagabúið) [HTML] [PDF] Ekki er nægilegt að skuldari hafi boðið fram tillögu að lausn gagnvart kröfuhafa, án þess að bjóða fram greiðsluna sjálfa.
Hrd. 636/2017 dags. 26. júní 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2) [HTML] [PDF] Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.
Hrd. 853/2017 dags. 20. september 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 760/2017 dags. 20. september 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 848/2017 dags. 4. október 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 847/2017 dags. 4. október 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 805/2017 dags. 11. október 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 190/2017 dags. 18. október 2018 (LÍN og sjálfskuldarábyrgð) [HTML] [PDF] Hrd. 838/2017 dags. 18. október 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 33/2017 dags. 18. október 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 25/2017 dags. 18. október 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 275/2017 dags. 25. október 2018 (Jarðhitaréttindi í Skútustaðahreppi) [HTML] [PDF] Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 735/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Fögrusalir) [HTML] [PDF] Hrd. 844/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Yfirdráttur) [HTML] [PDF] Hrd. 492/2017 dags. 1. nóvember 2018 [HTML] [PDF] Hrd. 33/2018 dags. 21. maí 2019 (Hluthafasamkomulag) [HTML] [PDF] Tvær fjölskyldur áttu saman hlutafélag, um helming hvor. Önnur þeirra samanstóð af fjórum einstaklingum, er gerðu hluthafasamning sín á milli árið 2010 og svo var hluthafasamningur milli allra hluthafa. Í fyrrnefnda samningnum var ákvæði um að samþykki allra aðila þess samnings þyrfti svo einn gæti framselt hlut sinn. Einn aðilinn að fyrrnefnda samningnum framseldi hluta sinn til erlends einkahlutafélags, án þess að afla slíkrar heimildar, og það félag framseldi svo þann hluta til einkahlutafélags í fullri eigu þess einstaklings. Þessir gjörningar voru álitnir heimilaðir samkvæmt síðarnefnda samningnum, svo breyttum árið 2014.
Hæstiréttur taldi að fyrstnefndi framsalsgerningurinn væri brot á fyrrnefnda samningnum þrátt fyrir að hinn endanlegi eigandi væri fyrirtæki í fullri eigu viðkomandi einstaklings. Litið var á að hluthafinn ætti um 34% hlut í hlutafélaginu er stæði af 69% af þeim 50% hlut sem hluthafasamningurinn næði yfir. Sá sem rifti samningnum var talinn eiga verulegra hagsmuna að gæta í þessu og ekki væri tryggt að félagið sem ætti þennan 34% hlut kæmist ekki í eigu utanaðkomandi aðila. Væri því um verulega vanefnd að ræða og gæti hver og einn hinna aðila hluthafasamningsins rift honum á þeim forsendum.
Hrd. 9/2019 dags. 5. júní 2019 [HTML] [PDF] Hrd. 10/2019 dags. 26. júní 2019 [HTML] [PDF] Hrd. 26/2019 dags. 18. september 2019 [HTML] [PDF] Hrd. 22/2019 dags. 20. nóvember 2019 [HTML] [PDF] Hrd. 36/2019 dags. 20. desember 2019 (Verktaki nr. 16) [HTML] [PDF] Í málinu lá fyrir munnlegur samningur eiganda mannvirkis við byggingarstjóra þrátt fyrir að í lögum um mannvirki var kveðið á um skyldu um skriflegra samninga í þeim tilvikum. Hæstiréttur minntist á meginregluna um formfrelsi samninga og leit hann svo á að í lögunum væri ekki áskilið að gildi samningsins sé bundið við að hann sé skriflegur, og stæði því umrætt lagaákvæði ekki í vegi fyrir gildi hins umdeilda samnings.
Hrd. 31/2019 dags. 29. janúar 2020 [HTML] [PDF] Hrd. 19/2019 dags. 5. febrúar 2020 [HTML] [PDF] Hrd. 53/2019 dags. 25. maí 2020 [HTML] [PDF] Hrd. 3/2020 dags. 16. júní 2020 [HTML] [PDF] Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020 [HTML] [PDF] Hrd. 21/2020 dags. 10. desember 2020 [HTML] [PDF] Hrd. 20/2020 dags. 10. desember 2020 [HTML] [PDF] Hrd. 28/2020 dags. 4. febrúar 2021 [HTML] [PDF] Hrd. 2/2021 dags. 12. maí 2021 [HTML] [PDF] Hrd. 4/2021 dags. 27. maí 2021 [HTML] [PDF] Hrd. 3/2021 dags. 27. maí 2021 [HTML] [PDF] Hrd. 19/2021 dags. 28. október 2021 [HTML] Hrd. 18/2021 dags. 3. nóvember 2021 [HTML] Hrd. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021 [HTML] Hrd. 43/2021 dags. 30. mars 2022 [HTML] Hrd. 53/2021 dags. 1. júní 2022 [HTML] Hrd. 4/2022 dags. 22. júní 2022 [HTML] Hrd. 36/2022 dags. 8. febrúar 2023 [HTML] Hrd. 37/2022 dags. 15. febrúar 2023 [HTML] Hrd. 49/2022 dags. 4. apríl 2023 [HTML] Hrd. 25/2023 dags. 29. desember 2023 [HTML] Hrd. 33/2023 dags. 19. febrúar 2024 [HTML] Hrd. 29/2023 dags. 19. febrúar 2024 [HTML] Fara á yfirlit Alþingi Athugið að eingöngu eru birt þingskjöl, þingræður og erindi til Alþingis í tengslum við viðkomandi mál, ef skjalið/ræðan hefur þennan merkimiða.
Löggjafarþing 66 Þingmál A194 (lögræði)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 516 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1947-03-12 00:00:00
Löggjafarþing 72 Þingmál A175 (firmu og prókúruumboð)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 346 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1952-12-02 00:00:00
Löggjafarþing 78 Þingmál A153 (þinglýsingar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 410 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1959-04-20 00:00:00
Löggjafarþing 83 Þingmál A16 (þinglýsingar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 16 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1962-10-15 00:00:00
Þingmál A193 (höfundalög)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 377 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1963-03-12 00:00:00
Löggjafarþing 84 Þingmál A2 (þinglýsingar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 2 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1963-10-14 00:00:00
Löggjafarþing 99 Þingmál A152 (þinglýsingalög)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 313 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1978-01-30 00:00:00
Löggjafarþing 105 Þingmál A204 (orkuverð til Íslenska álfélagsins)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 363 (frumvarp) útbýtt þann 1983-02-23 15:53:00
Löggjafarþing 108 Þingmál A260 (samningsgerð, umboð og ógildir löggerningar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 493 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1986-02-11 00:00:00
Þingskjal nr. 806 (nefndarálit) útbýtt þann 1986-04-11 00:00:00
Þingræður: 49. þingfundur - Matthías Bjarnason (samgönguráðherra) - flutningsræða - Ræða hófst: 1986-02-19 00:00:00 -
[HTML] 82. þingfundur - Matthías Bjarnason (samgönguráðherra) - flutningsræða - Ræða hófst: 1986-04-16 00:00:00 -
[HTML] Þingmál A268 (húsaleigusamningar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 501 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1986-02-12 00:00:00
Þingræður: 48. þingfundur - Alexander Stefánsson (félagsmálaráðherra) - flutningsræða - Ræða hófst: 1986-02-17 00:00:00 -
[HTML] 77. þingfundur - Jón Sveinsson (Nefnd) - flutningsræða - Ræða hófst: 1986-04-16 00:00:00 -
[HTML] Þingmál A412 (dráttarvextir)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 761 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1986-04-09 00:00:00
Löggjafarþing 109 Þingmál A159 (afborgunarkaup)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 169 (frumvarp) útbýtt þann 1986-11-18 00:00:00
Þingmál A321 (vaxtalög)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 564 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1987-02-04 00:00:00
Löggjafarþing 110 Þingmál A301 (Húsnæðisstofnun ríkisins)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 605 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1988-02-23 00:00:00
Þingskjal nr. 909 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 1988-04-28 00:00:00
Löggjafarþing 117 Þingmál A215 (samningsveð)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 240 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1993-11-17 14:30:00
[HTML] Þingmál A537 (fullgilding ákvörðunar sameiginlegu EES-nefndarinnar um bókun 47)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 841 (stjórnartillaga) útbýtt þann 1994-03-28 14:30:00
[HTML] Löggjafarþing 118 Þingmál A88 (samningsveð)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 88 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1994-10-17 14:31:00
[HTML] Þingmál A99 (samningsgerð, umboð og ógildir löggerningar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 102 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1994-10-18 15:44:00
[HTML] Löggjafarþing 121 Þingmál A445 (álbræðsla á Grundartanga)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 2148 - Komudagur: 1997-05-22 - Sendandi: Iðnaðar- og viðskiptaráðuneytið - Skýring: (ýmis gögn frá iðnrn.)
[PDF] Löggjafarþing 123 Þingmál A113 (þjónustukaup)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 546 - Komudagur: 1998-12-10 - Sendandi: Verslunarráð Íslands
[PDF] Löggjafarþing 125 Þingmál A70 (lagaskil á sviði samningaréttar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 70 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1999-10-07 09:59:00
[HTML] Þingmál A110 (lausafjárkaup)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 119 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 1999-10-20 14:11:00
[HTML] Þingmál A111 (þjónustukaup)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1001 - Komudagur: 2000-03-13 - Sendandi: Verslunarráð Íslands
[PDF] Þingmál A275 (starfsskilyrði stjórnvalda og eftirlit með starfsemi þeirra)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 376 (skýrsla rh. (frumskjal)) útbýtt þann 1999-12-13 18:00:00
[HTML] Þingmál A421 (húsgöngu- og fjarsölusamningar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 684 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2000-03-06 13:40:00
[HTML] Þingmál A561 (ábyrgðarmenn)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 863 (frumvarp) útbýtt þann 2000-04-03 14:45:00
[HTML] Löggjafarþing 126 Þingmál A160 (ábyrgðarmenn)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 162 (frumvarp) útbýtt þann 2000-10-30 14:53:00
[HTML] Þingmál A524 (rafrænar undirskriftir)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 820 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2001-03-07 13:55:00
[HTML] Þingmál A566 (vextir og verðtrygging)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 872 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2001-03-13 18:22:00
[HTML] Löggjafarþing 127 Þingmál A136 (samningsgerð, umboð og ógildir löggerningar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 136 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2001-10-09 18:36:00
[HTML] Þingskjal nr. 553 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2001-12-13 10:40:00
[HTML] Þingskjal nr. 578 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2001-12-13 14:19:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 96 - Komudagur: 2001-11-12 - Sendandi: Þjóðhagsstofnun
[PDF] Dagbókarnúmer 125 - Komudagur: 2001-11-15 - Sendandi: Lögmannafélag Íslands
[PDF] Dagbókarnúmer 183 - Komudagur: 2001-11-21 - Sendandi: Verslunarráð Íslands
[PDF] Dagbókarnúmer 316 - Komudagur: 2001-12-03 - Sendandi: Neytendasamtökin
[PDF] Þingmál A253 (fasteignakaup)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 291 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2001-11-07 13:23:00
[HTML] Þingmál A540 (ábyrgðarmenn)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 845 (frumvarp) útbýtt þann 2002-02-25 14:47:00
[HTML] Löggjafarþing 128 Þingmál A21 (ábyrgðarmenn)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 21 (frumvarp) útbýtt þann 2002-10-04 10:22:00
[HTML] Þingmál A347 (verðbréfaviðskipti)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 383 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2002-11-11 16:30:00
[HTML] Þingmál A509 (álverksmiðja í Reyðarfirði)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 842 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2003-01-22 14:48:00
[HTML] Þingmál A597 (nýr stofnsamningur Fríverslunarsamtaka Evrópu)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1300 (breytingartillaga) útbýtt þann 2003-03-12 19:42:00
[HTML] Þingskjal nr. 1345 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2003-03-13 21:45:00
[HTML] Þingskjal nr. 1393 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2003-03-14 16:35:00
[HTML] Þingmál A703 (vátryggingarsamningar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1235 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2003-03-11 17:15:00
[HTML] Löggjafarþing 130 Þingmál A204 (vátryggingarsamningar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 215 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2003-10-28 13:00:00
[HTML] Þingskjal nr. 1358 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2004-04-16 14:37:00
[HTML] Þingskjal nr. 1494 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2004-04-26 16:34:00
[HTML] Löggjafarþing 131 Þingmál A503 (verðbréfaviðskipti)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 767 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2005-02-07 14:35:00
[HTML] Þingmál A645 (leigulóðaréttindi sumarhúsaeigenda)[HTML] Þingræður: 104. þingfundur - Árni Magnússon (félagsmálaráðherra) - svar - Ræða hófst: 2005-04-06 12:46:19 -
[HTML] Þingmál A667 (fjárhagslegar tryggingarráðstafanir)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1015 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2005-03-21 19:15:00
[HTML] Þingskjal nr. 1282 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2005-05-04 10:10:00
[HTML] Þingskjal nr. 1308 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2005-05-04 14:05:00
[HTML] Löggjafarþing 132 Þingmál A678 (vernd trúnaðarsambands fjölmiðla og heimildarmanna þeirra)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 994 (frumvarp) útbýtt þann 2006-03-30 10:01:00
[HTML] Þingmál A682 (samningur milli Íslands, Danmerkur og Færeyja)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 998 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2006-03-28 16:59:00
[HTML] Þingskjal nr. 1485 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2006-06-03 16:00:00
[HTML] Þingskjal nr. 1516 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2006-06-03 15:52:00
[HTML] Löggjafarþing 133 Þingmál A311 (vernd trúnaðarsambands fjölmiðla og heimildarmanna þeirra)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 330 (frumvarp) útbýtt þann 2006-11-06 14:33:00
[HTML] Þingmál A617 (breytingar á ýmsum lögum um neytendavernd)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 917 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2007-02-19 16:23:00
[HTML] Löggjafarþing 135 Þingmál A67 (fyrning kröfuréttinda)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 67 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2007-10-02 19:06:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 90 - Komudagur: 2007-10-30 - Sendandi: Viðskiptaráðuneytið - Skýring: (ums. til viðskrn., lagt fram á fundi v.)
[PDF] Dagbókarnúmer 250 - Komudagur: 2007-11-19 - Sendandi: Talsmaður neytenda - Skýring: (drög send viðskn.)
[PDF] Dagbókarnúmer 326 - Komudagur: 2007-11-22 - Sendandi: Talsmaður neytenda
[PDF] Þingmál A372 (frístundabyggð)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1616 - Komudagur: 2008-02-28 - Sendandi: Félagsmálaráðuneytið
[PDF] Dagbókarnúmer 1705 - Komudagur: 2008-03-07 - Sendandi: Samband íslenskra sveitarfélaga
[PDF] Dagbókarnúmer 1747 - Komudagur: 2008-03-10 - Sendandi: K. Hulda Guðmundsdóttir og Jón A. Guðmundsson, Fitjum, Skorradal
[PDF] Þingmál A537 (neytendalán)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 838 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2008-04-01 15:25:00
[HTML] Löggjafarþing 136 Þingmál A125 (ábyrgðarmenn)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 135 (frumvarp) útbýtt þann 2008-11-06 14:21:00
[HTML] Þingskjal nr. 786 (breytingartillaga) útbýtt þann 2009-03-23 17:00:00
[HTML] Þingskjal nr. 814 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2009-03-30 13:35:00
[HTML] Þingskjal nr. 855 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2009-03-30 17:13:00
[HTML] Þingræður: 112. þingfundur - Álfheiður Ingadóttir (Nefnd) - flutningsræða - Ræða hófst: 2009-03-25 00:21:43 -
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1373 - Komudagur: 2009-03-20 - Sendandi: Lögmannafélag Íslands
[PDF] Þingmál A275 (greiðsluaðlögun)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 494 (frumvarp) útbýtt þann 2009-01-26 15:00:00
[HTML] Þingmál A394 (heimild til samninga um álver í Helguvík)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 664 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2009-03-05 16:25:00
[HTML] Löggjafarþing 137 Þingmál A53 (vátryggingastarfsemi)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 340 - Komudagur: 2009-06-22 - Sendandi: Neytendasamtökin
[PDF] Þingmál A89 (breyting á ýmsum lögum vegna tilfærslu verkefna innan Stjórnarráðsins)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 105 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2009-06-11 10:12:00
[HTML] Þingskjal nr. 323 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2009-08-17 15:16:00
[HTML] Þingskjal nr. 362 (lög í heild) útbýtt þann 2009-08-28 11:32:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 462 - Komudagur: 2009-06-29 - Sendandi: Neytendastofa
[PDF] Löggjafarþing 138 Þingmál A4 (afskriftir af höfuðstól lána íslenskra heimila og rekstrarfyrirtækja)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 230 - Komudagur: 2009-11-23 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A229 (vátryggingastarfsemi)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 254 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2009-11-19 14:07:00
[HTML] Þingskjal nr. 1125 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2010-06-01 13:09:00
[HTML] Þingskjal nr. 1182 (lög í heild) útbýtt þann 2010-06-01 22:17:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 915 - Komudagur: 2010-01-15 - Sendandi: Neytendasamtökin
[PDF] Þingmál A343 (fjármálafyrirtæki)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1719 - Komudagur: 2010-04-14 - Sendandi: Neytendastofa - Skýring: (afrit af bréfum o.fl.)
[PDF] Dagbókarnúmer 1767 - Komudagur: 2010-04-14 - Sendandi: Neytendastofa - Skýring: (um brtt.)
[PDF] Löggjafarþing 139 Þingmál A206 (vextir og verðtrygging o.fl.)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 416 - Komudagur: 2010-11-25 - Sendandi: PriceWaterhouseCoopers hf
[PDF] Dagbókarnúmer 422 - Komudagur: 2010-11-22 - Sendandi: Sigurður Hr. Sigurðsson
[PDF] Dagbókarnúmer 432 - Komudagur: 2010-11-26 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Dagbókarnúmer 664 - Komudagur: 2010-12-03 - Sendandi: Sveinn Óskar Sigurðsson - Skýring: (viðbótar umsögn og ýmis gögn)
[PDF] Þingmál A675 (heildarendurskoðun á Stjórnarráði Íslands)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1192 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2011-04-11 17:59:00
[HTML] Þingskjal nr. 1936 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2011-09-16 23:25:00
[HTML] Þingskjal nr. 1997 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2011-09-17 17:55:00
[HTML] Þingmál A728 (réttindagæsla fyrir fatlað fólk)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1252 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2011-04-07 13:26:00
[HTML] Þingmál A783 (fjármálafyrirtæki)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 2572 - Komudagur: 2011-05-20 - Sendandi: Logos slf, lögmannsþjónusta
[PDF] Löggjafarþing 140 Þingmál A9 (vextir og verðtrygging)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 24 - Komudagur: 2011-11-04 - Sendandi: Samtök lánþega
[PDF] Dagbókarnúmer 167 - Komudagur: 2011-11-15 - Sendandi: Guðbjörn Jónsson
[PDF] Þingmál A12 (úttekt á neytendavernd á fjármálamarkaði)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 141 - Komudagur: 2011-11-15 - Sendandi: Neytendastofa, Tryggvi Axelsson forstj.
[PDF] Þingmál A320 (meðferð einkamála)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1484 - Komudagur: 2012-03-09 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A685 (opinber innkaup)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1115 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2012-03-29 16:11:00
[HTML] Þingmál A716 (nauðungarsala, aðför, meðferð einkamála og fjármálafyrirtæki)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1730 - Komudagur: 2012-04-16 - Sendandi: Vilhjálmur Bjarnason
[PDF] Dagbókarnúmer 2089 - Komudagur: 2012-04-26 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna - Skýring: (um dóm Hæstaréttar)
[PDF] Löggjafarþing 141 Þingmál A1 (fjárlög 2013)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 715 - Komudagur: 2012-11-23 - Sendandi: Norðurál - Skýring: (sent til efnh.- og viðskn., atvn. og fjárln.
[PDF] Dagbókarnúmer 716 - Komudagur: 2012-11-23 - Sendandi: Norðurál - Skýring: (sent til atv., efnh.- og viðskn. og fjárln.)
[PDF] Þingmál A115 (nauðungarsala o.fl.)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1142 - Komudagur: 2012-12-20 - Sendandi: Vilhjálmur Bjarnason, ekki fjárfestir
[PDF] Þingmál A220 (neytendalán)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1060 (nefndarálit) útbýtt þann 2013-02-21 15:23:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 881 - Komudagur: 2012-12-05 - Sendandi: Neytendasamtökin - Skýring: (afrit af bréfi til atv.- og nýsk.ráðherra)
[PDF] Þingmál A288 (opinber innkaup)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 321 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2012-10-23 14:32:00
[HTML] Þingmál A439 (ökutækjatryggingar)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1554 - Komudagur: 2013-02-13 - Sendandi: Samtök fjármálafyrirtækja
[PDF] Þingmál A453 (miðlun upplýsinga og vernd uppljóstrara)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 572 (frumvarp) útbýtt þann 2012-11-29 18:29:00
[HTML] Þingmál A640 (verðtrygging neytendasamninga)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1138 (frumvarp) útbýtt þann 2013-03-07 15:21:00
[HTML] Löggjafarþing 143 Þingmál A1 (fjárlög 2014)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 723 - Komudagur: 2013-12-19 - Sendandi: Norðurál ehf. - Skýring: (til fjárln., efnh- og viðskn. og atvn.)
[PDF] Þingmál A12 (miðlun upplýsinga og vernd uppljóstrara)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 12 (frumvarp) útbýtt þann 2013-10-03 10:20:00
[HTML] Þingmál A232 (nauðungarsala)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 653 - Komudagur: 2013-12-12 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A338 (greiðsludráttur í verslunarviðskiptum)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 633 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2014-02-20 12:59:00
[HTML] Þingmál A527 (samningsgerð, umboð og ógildir löggerningar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 888 (frumvarp) útbýtt þann 2014-04-01 14:38:00
[HTML] Löggjafarþing 144 Þingmál A7 (nauðungarsala)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 144 - Komudagur: 2014-09-15 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A8 (greiðsludráttur í verslunarviðskiptum)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 8 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2014-09-09 15:45:00
[HTML] Þingmál A421 (leiga skráningarskyldra ökutækja)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1270 - Komudagur: 2015-02-23 - Sendandi: Neytendasamtökin
[PDF] Þingmál A464 (eftirlit með framkvæmd laga um vexti og verðtryggingu)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 929 (svar) útbýtt þann 2015-02-16 14:39:00
[HTML] Þingmál A621 (utanríkis- og alþjóðamál)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1074 (skýrsla rh. (frumskjal)) útbýtt þann 2015-03-17 13:47:00
[HTML] Þingmál A622 (viðurlög við brotum á fjármálamarkaði o.fl.)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 2219 - Komudagur: 2015-06-08 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A647 (miðlun upplýsinga og vernd uppljóstrara)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1113 (frumvarp) útbýtt þann 2015-03-25 14:47:00
[HTML] Þingmál A662 (meðferð sakamála)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 2218 - Komudagur: 2015-06-08 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Löggjafarþing 145 Þingmál A383 (fasteignalán til neytenda)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1079 - Komudagur: 2016-03-10 - Sendandi: Fjármála- og efnahagsráðuneytið
[PDF] Þingmál A396 (vátryggingastarfsemi)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 542 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2015-12-02 14:44:00
[HTML] Þingskjal nr. 1552 (breytingartillaga) útbýtt þann 2016-08-18 16:55:00
[HTML] Þingskjal nr. 1564 (frumvarp eftir 2. umræðu) útbýtt þann 2016-08-24 09:52:00
[HTML] Þingskjal nr. 1613 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2016-09-01 14:52:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1148 - Komudagur: 2016-03-18 - Sendandi: Fjármála- og efnahagsráðuneytið
[PDF] Þingmál A402 (neytendasamningar)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 730 - Komudagur: 2016-01-29 - Sendandi: Neytendastofa
[PDF] Dagbókarnúmer 971 - Komudagur: 2016-02-26 - Sendandi: Innanríkisráðuneytið
[PDF] Þingmál A411 (miðlun upplýsinga og vernd uppljóstrara)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 574 (frumvarp) útbýtt þann 2015-12-04 10:23:00
[HTML] Löggjafarþing 146 Þingmál A542 (neytendamál)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 791 (skýrsla rh. (frumskjal)) útbýtt þann 2017-05-16 13:18:00
[HTML] Löggjafarþing 148 Þingmál A387 (fjármálafyrirtæki)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 537 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2018-03-16 15:56:00
[HTML] Þingskjal nr. 870 (lög (samhlj.)) útbýtt þann 2018-04-26 14:08:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1140 - Komudagur: 2018-04-10 - Sendandi: Fjármála- og efnahagsráðuneytið
[PDF] Þingmál A622 (persónuvernd og vinnsla persónuupplýsinga)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1029 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2018-05-28 19:12:00
[HTML] Löggjafarþing 149 Þingmál A797 (höfundalög)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 5350 - Komudagur: 2019-05-03 - Sendandi: Neytendastofa
[PDF] Löggjafarþing 150 Þingmál A223 (neytendalán og aðgerðir gegn peningaþvætti og fjármögnun hryðjuverka)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 203 - Komudagur: 2019-10-21 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A306 (fjögurra ára áætlun um ýmis mál til hagsbóta fyrir neytendur árin 2021--2024)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 345 (þáltill.) útbýtt þann 2019-11-01 17:13:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1215 - Komudagur: 2020-01-30 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A330 (breyting á ýmsum lögum vegna samvinnu stjórnvalda á Evrópska efnahagssvæðinu um neytendavernd)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 374 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2019-11-01 17:14:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 712 - Komudagur: 2019-12-02 - Sendandi: Neytendastofa
[PDF] Þingmál A331 (samvinna stjórnvalda á Evrópska efnahagssvæðinu um neytendavernd)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 711 - Komudagur: 2019-12-02 - Sendandi: Neytendastofa
[PDF] Þingmál A523 (varnir gegn hagsmunaárekstrum í Stjórnarráði Íslands)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 864 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2020-01-22 14:52:00
[HTML] Þingmál A926 (húsnæðismál)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 2383 - Komudagur: 2020-06-18 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Löggjafarþing 151 Þingmál A163 (endurskoðun regluverks um starfsemi fjárhagsupplýsingastofa)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 2147 - Komudagur: 2021-03-15 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A237 (fjögurra ára áætlun um ýmis mál til hagsbóta fyrir neytendur árin 2022--2025)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 251 (þáltill.) útbýtt þann 2020-11-03 19:38:00
[HTML] Þingmál A538 (nýting á landi í eigu ríkisins í atvinnuskyni)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 900 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2021-02-16 18:38:00
[HTML] Þingmál A583 (greiðsluþjónusta)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 991 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2021-03-09 15:42:00
[HTML] Þingmál A606 (samningsgerð, umboð og ógildir löggerningar)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1036 (frumvarp) útbýtt þann 2021-03-17 17:45:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 2998 - Komudagur: 2021-05-17 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A689 (breyting á ýmsum lögum á vátryggingamarkaði og bankamarkaði)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1159 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2021-03-31 13:21:00
[HTML] Þingmál A748 (fjöleignarhús)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 3073 - Komudagur: 2021-05-27 - Sendandi: Félagsmálaráðuneytið
[PDF] Löggjafarþing 152 Þingmál A75 (neytendalán o.fl.)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 75 (frumvarp) útbýtt þann 2021-12-01 19:41:00
[HTML] Þingræður: 46. þingfundur - Ásthildur Lóa Þórsdóttir - flutningsræða - Ræða hófst: 2022-03-03 13:36:22 -
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 1163 - Komudagur: 2022-03-21 - Sendandi: Neytendastofa
[PDF] Dagbókarnúmer 1275 - Komudagur: 2022-04-05 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A80 (vextir og verðtrygging og húsaleigulög)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 649 - Komudagur: 2022-01-27 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Löggjafarþing 153 Þingmál A12 (vextir og verðtrygging o.fl.)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 54 - Komudagur: 2022-10-10 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A67 (neytendalán o.fl.)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 67 (frumvarp) útbýtt þann 2022-09-22 15:11:00
[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 154 - Komudagur: 2022-10-17 - Sendandi: Hagsmunasamtök heimilanna
[PDF] Þingmál A272 (húsaleigulög)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 860 (nál. með brtt.) útbýtt þann 2022-12-15 21:35:00
[HTML] Þingmál A317 (fyrning kröfuréttinda)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 327 (frumvarp) útbýtt þann 2022-10-13 11:53:00
[HTML] Þingmál A547 (meðferð einkamála og stafrænt pósthólf í miðlægri þjónustugátt stjórnvalda)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 706 (frumvarp) útbýtt þann 2022-12-06 14:12:00
[HTML] Þingmál A738 (ákvarðanir nr. 69/2021 og nr. 70/2021 um breytingar á XIX. viðauka og nr. 270/2022 um breytingu á XXII. viðauka við EES-samninginn)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1122 (stjórnartillaga) útbýtt þann 2023-02-20 14:43:00
[HTML] Löggjafarþing 154 Þingmál A142 (meðferð einkamála og stafrænt pósthólf í miðlægri þjónustugátt stjórnvalda)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 142 (frumvarp) útbýtt þann 2023-09-19 13:42:00
[HTML] Þingmál A146 (fyrning kröfuréttinda)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 146 (frumvarp) útbýtt þann 2023-09-19 15:44:00
[HTML] Þingmál A173 (neytendalán o.fl.)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 173 (frumvarp) útbýtt þann 2023-09-20 15:26:00
[HTML] Þingmál A922 (réttindagæsla fyrir fatlað fólk)[HTML] Erindi vegna málsins: Dagbókarnúmer 2147 - Komudagur: 2024-04-30 - Sendandi: Samtök fyrirtækja í fjármálaþjónustu
[PDF] Þingmál A1077 (markaðssetningarlög)[HTML] Þingskjöl: Þingskjal nr. 1573 (stjórnarfrumvarp) útbýtt þann 2024-04-23 14:54:00
[HTML]
Umsjónaraðili vefsins er Svavar Kjarrval. Hægt er að ná í hann á netfanginu svavar@kjarrval.is eða með skilaboðum á Facebook .
Þó ekki sé hægt að lýsa yfir ábyrgð á réttleika upplýsinganna á þessum vef, er þó reynt að stuðla að því að þær séu eins réttar og kostur er.