Úrlausnir.is


Merkimiði - Kröfugerðir

Síað eftir merkimiðanum „Kröfugerðir“.
Sýna merkimiða.
ⓘ = Hlekkurinn inniheldur nánari upplýsingar um efni merkimiðans.

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10008/2019 dags. 17. janúar 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10037/2019 dags. 14. maí 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10038/2019 dags. 14. maí 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10093/2019 dags. 10. desember 2020[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1048/1994 dags. 10. mars 1995[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10519/2020 dags. 15. janúar 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10593/2020 dags. 7. júlí 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10767/2020 dags. 16. febrúar 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 10913/2021 dags. 27. apríl 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 10958/2021 dags. 26. maí 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11088/2021 dags. 26. maí 2021[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11294/2021 dags. 1. nóvember 2021[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 11653/2022 dags. 19. september 2022[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 11722/2022 dags. 21. september 2022[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1190/1994 dags. 1. desember 1994[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12234/2023 dags. 29. september 2023[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 12292/2023 dags. 23. ágúst 2023[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1317/1994 dags. 2. apríl 1996 (Réttur til afhendingar gagna)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1336/1995 dags. 15. september 1995 (Rússajeppi - Óskráð bifreið fjarlægð)[HTML] [PDF]
Heilbrigðisnefnd hafði skilgreint óskráðar bifreiðar sem rusl. Einstaklingur kvartaði til UA þar sem heilbrigðisfulltrúinn hafði komið og fjarlægt bifreið við fjöleignarhús, án þess að hafa fengið andmælarétt áður en reglurnar voru settar og áður en bifreiðin var fjarlægð.

UA nefndi að þegar reglurnar voru settar voru þær settar almennt, jafnvel þótt tilefnið hafi verið þessi tiltekna bifreið. Hins vegar fólst framkvæmd þeirra gagnvart þeirri tilteknu bifreið, í sér stjórnvaldsákvörðun, og þyrftu því að leitast við eins og þau geta að veita andmælarétt. Þó bifreiðin hafi verið óskráð vissi heilbrigðisfulltrúinn hins vegar hver átti bílinn.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1425/1995 dags. 1. september 1995 (Barnadagpeningar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1435/1995 dags. 15. febrúar 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1440/1995 dags. 3. maí 1996 (Yfirskattanefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1442/1995 dags. 23. desember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1726/1996 dags. 21. nóvember 1996[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1747/1996 dags. 6. ágúst 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 178/1989 dags. 12. mars 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 184/1989 dags. 16. október 1989[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1858/1997 dags. 16. október 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1859/1996 dags. 29. apríl 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 1969/1996 dags. 16. október 1997[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2309/1997 dags. 26. júlí 1999 (Yfirskattanefnd)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2397/1998 dags. 31. ágúst 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2406/1998 dags. 1. september 1999 (Handtaka - Vistun í fangaklefa)[HTML] [PDF]
Smygl á flösku var ekki talið átt að leiða til vistunar í fangaklefa.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2422/1998 dags. 3. ágúst 1999 (Ráðherraröðun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2574/1998[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2594/1998 dags. 30. desember 1999[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2813/1999 (Ritari kærunefndar fjöleignarhúsamála)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2815/1999 dags. 24. október 2000[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2824/1999 dags. 23. mars 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2836/1999 dags. 23. mars 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 2960/2000 dags. 22. febrúar 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 297/1990 dags. 12. mars 1992[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3047/2000 dags. 6. febrúar 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3176/2001 dags. 2. apríl 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3212/2001 dags. 31. desember 2001[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3395/2001 dags. 21. janúar 2003 (Endurheimta ofgreidds meðlags)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3426/2002 dags. 27. janúar 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3427/2002 dags. 17. október 2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3432/2002[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3461/2002 dags. 10. október 2002 (Samfélagsþjónusta)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3513/2002 dags. 26. nóvember 2002 (Heimild til að bera frelsissviptingu undir dóm)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3724/2003 dags. 31. október 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3777/2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3837/2003 dags. 1. desember 2003[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 3927/2003 dags. 14. júlí 2004 (Áhrif gjalds vegna ólögmæts sjávarafla)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 399/1991 dags. 12. nóvember 1992 (Hjónaskilnaðarmál)[HTML] [PDF]
Ritari hafði gleymt að taka upp setningu inn í úrskurð.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 462/1991 dags. 19. apríl 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 465/1991 dags. 28. nóvember 1991[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4735/2006 (Viðhaldsskylda á götu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 4787/2006 dags. 28. desember 2006 (Ríkissaksóknari)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5795/2009 (Atvinnuleysistryggingar - Umsókn um styrk til búferlaflutninga)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 5924/2010 dags. 15. mars 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 596/1992 dags. 9. nóvember 1992[HTML] [PDF]


Bréf umboðsmanns Alþingis nr. 6077/2010 (Leiðbeinandi tilmæli Seðlabanka Íslands og Fjármálaeftirlitsins)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 612/1992 dags. 9. febrúar 1993 (Tæknifræðingur)[HTML] [PDF]
Umsagnaraðili breytti framkvæmd sinni er leiddi til þess að stjórnvaldið breytti einnig sinni framkvæmd.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6251/2010[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6297/2011 dags. 29. júní 2012[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6379/2011 dags. 6. maí 2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6490/2011[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 6560/2011 (Veiting starfa lögreglumanna hjá sérstökum saksóknara)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 702/1992 (Stigskipting stjórnsýslunnar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7182/2012 (Endurupptaka á ákvörðun málskostnaðar)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7326/2013 dags. 10. apríl 2014[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 775/1993 dags. 28. desember 1993[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 7817/2013 (Tollflokkun)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 8122/2014 dags. 22. janúar 2015 (Lekamál í innanríkisráðuneytinu)[HTML] [PDF]
Álitamálið var, litið út frá hæfisreglum, hvort þær hafi verið brotnar með samskiptum ráðherra við lögreglustjórann um rannsókn hins síðarnefnda á lekamálinu.

Álit umboðsmanns Alþingis nr. 903/1993 (Úrskurðarnefnd félagsþjónustu)[HTML] [PDF]


Álit umboðsmanns Alþingis nr. 993/1994 dags. 4. janúar 1996 (Ráðstöfun ríkisjarða I)[HTML] [PDF]


Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Úrlausnir sem hafa þennan merkimiða. Athugið að taka ekki þessum lista sem tæmandi.

Hrd. 1936:248 nr. 186/1934 [PDF]


Hrd. 1937:140 nr. 84/1936 [PDF]


Hrd. 1937:183 nr. 34/1936 [PDF]


Hrd. 1937:332 nr. 6/1937 (Dómur um mat á almenningsheillum) [PDF]


Hrd. 1937:651 nr. 35/1936 (Björgunarlaun) [PDF]


Hrd. 1938:50 nr. 100/1936 [PDF]


Hrd. 1938:759 nr. 13/1938 [PDF]


Hrd. 1940:239 nr. 15/1940 (Kirkjujarðarsjóður) [PDF]


Hrd. 1940:386 nr. 71/1940 [PDF]


Hrd. 1940:478 nr. 61/1940 (Riis verslun) [PDF]


Hrd. 1941:191 nr. 38/1941 [PDF]


Hrd. 1941:285 nr. 95/1940 [PDF]


Hrd. 1942:5 nr. 55/1941 (Hverfisgata 94) [PDF]


Hrd. 1942:232 nr. 105/1941 [PDF]


Hrd. 1942:247 nr. 3/1942 [PDF]


Hrd. 1942:277 nr. 47/1942 [PDF]


Hrd. 1943:67 nr. 107/1942 [PDF]


Hrd. 1943:116 nr. 40/1942 [PDF]


Hrd. 1943:293 nr. 126/1939 (Strandvold og Dúason) [PDF]


Hrd. 1943:389 nr. 94/1943 (Hárgreiðslustofan Hollywood) [PDF]


Hrd. 1944:23 kærumálið nr. 2/1944 [PDF]


Hrd. 1944:282 kærumálið nr. 8/1944 [PDF]


Hrd. 1944:301 nr. 102/1943 [PDF]


Hrd. 1944:329 nr. 129/1942 [PDF]


Hrd. 1945:178 nr. 35/1944 [PDF]


Hrd. 1945:370 nr. 114/1944 [PDF]


Hrd. 1946:208 kærumálið nr. 5/1946 [PDF]


Hrd. 1947:231 nr. 96/1946 [PDF]


Hrd. 1947:243 nr. 91/1946 [PDF]


Hrd. 1947:278 nr. 13/1945 [PDF]


Hrd. 1947:380 kærumálið nr. 14/1947 [PDF]


Hrd. 1948:1 nr. 138/1946 (Akranesbrenna) [PDF]
J ætlaði að brenna byggingu með hlutum í, og sækja vátryggingabætur. Bauð J vini sínum, B, að vera með og gaf J út tryggingarvíxil til B í bílnum sínum. Þegar J neitaði svo að afhenda B umsaminn hlut lagði B fram kæru á hendur J til saksóknara fyrir fjársvik. Hæstiréttur taldi að þar sem löggerningarnir voru þáttur í glæpsamlegum athöfnum þeirra beggja hafði ekki stofnast efnislegur réttur þeirra á milli.

Hrd. 1948:243 nr. 57/1947 [PDF]


Hrd. 1948:450 nr. 126/1947 [PDF]


Hrd. 1948:556 nr. 103/1946 [PDF]


Hrd. 1949:74 kærumálið nr. 8/1949 [PDF]


Hrd. 1949:172 nr. 23/1948 [PDF]


Hrú. 1949:172 nr. 33/1949 [PDF]


Hrd. 1949:255 nr. 42/1946 [PDF]


Hrd. 1949:305 kærumálið nr. 12/1949 [PDF]


Hrd. 1949:309 kærumálið nr. 13/1949 [PDF]


Hrd. 1949:431 nr. 103/1947 [PDF]


Hrd. 1950:60 nr. 113/1948 [PDF]


Hrd. 1950:117 nr. 60/1948 (Rafveita Ólafsfjarðar) [PDF]


Hrd. 1950:164 nr. 30/1949 [PDF]


Hrd. 1950:222 nr. 105/1948 [PDF]


Hrd. 1950:237 nr. 51/1949 [PDF]


Hrd. 1950:241 nr. 156/1949 [PDF]


Hrd. 1950:353 nr. 124/1947 [PDF]


Hrd. 1950:446 nr. 44/1950 [PDF]


Hrd. 1950:460 nr. 92/1950 [PDF]


Hrd. 1951:20 nr. 13/1950 (Lögmannamótmæli) [PDF]


Hrd. 1951:111 nr. 115/1950 [PDF]


Hrd. 1951:152 nr. 46/1949 [PDF]


Hrd. 1951:414 kærumálið nr. 25/1951 [PDF]


Hrd. 1952:45 nr. 136/1950 [PDF]


Hrd. 1952:71


Hrd. 1952:122 kærumálið nr. 6/1952 [PDF]


Hrd. 1952:527 nr. 8/1951 [PDF]


Hrd. 1952:596 nr. 27/1952 [PDF]


Hrd. 1952:629 nr. 82/1951 (Víðimelur) [PDF]
M og K bjuggu í tveggja hæða húsi með kjallara. M var þinglýstur eigandi íbúðanna og seldi þriðja aðila íbúðir á báðum hæðunum án samþykkis K, þar á meðal íbúðina sem þau tvö bjuggu í.
K fór í riftunarmál gagnvart þriðja aðilanum til að rifta sölunum á báðum íbúðunum. Hæstiréttur féllst á riftunina fyrir þær báðar, þrátt fyrir að hvorugt þeirra bjuggu í annarri þeirra.

Reifað var að umboðsmaður kaupandans hafi verið kunnugt um að bæði M og K bjuggu í annarri þeirra, og varð sú grandsemi hans til téðrar riftunar. Í síðari hjúskaparlögum skiptir þó grandleysi ekki máli.

Hrd. 1952:686 nr. 134/1949 [PDF]


Hrd. 1953:63 nr. 51/1951 (Björgunarlaun) [PDF]