Úrlausnir.is


Merkimiði - Fasteignir

RSS-streymi merkimiðans

Athugið að taka ekki þessum listum sem tæmandi.

Yfirlit

Hæstaréttardómar (4271)
Dómasafn Hæstaréttar (5526)
Umboðsmaður Alþingis (247)
Stjórnartíðindi (5958)
Dómasafn Félagsdóms (3)
Dómasafn Landsyfirréttar (126)
Alþingistíðindi (6570)
Lovsamling for Island (55)
Alþingi (10853)
Aðrir úrlausnaraðilar
Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1922:348 nr. 35/1922 [PDF]

Hrd. 1924:608 nr. 61/1923 [PDF]

Hrd. 1926:349 nr. 63/1925 [PDF]

Hrd. 1926:368 nr. 56/1925 [PDF]

Hrd. 1927:566 nr. 91/1926 (Ástþór Matthíasson) [PDF]

Hrd. 1928:727 nr. 67/1927 [PDF]

Hrd. 1928:744 nr. 121/1927 [PDF]

Hrd. 1929:1053 nr. 82/1928 [PDF]

Hrd. 1929:1082 nr. 88/1928 [PDF]

Hrd. 1929:1102 nr. 58/1927 [PDF]

Hrd. 1930:125 nr. 116/1929 [PDF]

Hrd. 1931:22 nr. 21/1930 [PDF]

Hrd. 1931:34 nr. 59/1930 [PDF]

Hrd. 1931:98 nr. 4/1931 [PDF]

Hrd. 1931:217 nr. 20/1931 [PDF]

Hrd. 1932:570 nr. 104/1931 [PDF]

Hrd. 1932:739 nr. 99/1931 [PDF]

Hrd. 1932:797 nr. 90/1932 [PDF]

Hrd. 1932:807 nr. 102/1932 [PDF]

Hrd. 1932:855 nr. 92/1932 [PDF]

Hrd. 1932:879 nr. 182/1932 [PDF]

Hrd. 1933:3 nr. 103/1932 [PDF]

Hrd. 1933:13 nr. 107/1932 [PDF]

Hrd. 1933:15 nr. 108/1932 [PDF]

Hrd. 1933:126 nr. 176/1932 [PDF]

Hrd. 1933:313 nr. 61/1931 (Kveldúlfur) [PDF]

Hrd. 1933:385 nr. 56/1933 [PDF]

Hrd. 1933:485 nr. 78/1933 (Útsvar) [PDF]

Hrd. 1934:555 nr. 68/1933 [PDF]

Hrd. 1934:555 nr. 74/1933 [PDF]

Hrd. 1934:560 nr. 60/1932 [PDF]

Hrd. 1934:584 nr. 43/1933 [PDF]

Hrd. 1934:607 nr. 133/1933 [PDF]

Hrd. 1934:607 nr. 143/1933 [PDF]

Hrd. 1934:936 nr. 128/1933 (Fasteignagjöld) [PDF]

Hrd. 1934:1007 nr. 84/1934 (Lambastaðir) [PDF]

Hrd. 1935:11 nr. 96/1934 [PDF]

Hrd. 1935:289 nr. 160/1934 [PDF]

Hrd. 1935:483 nr. 127/1934 [PDF]

Hrd. 1935:625 nr. 79/1935 [PDF]

Hrd. 1936:67 nr. 24/1935 [PDF]

Hrd. 1936:204 nr. 29/1935 [PDF]

Hrd. 1936:236 nr. 30/1935 (Jóhannes EA - Filippus EA - Veðbréfur eða veðréttur) [PDF]

Hrd. 1936:441 nr. 120/1936 (Leifsgata 32) [PDF]

Hrd. 1936:552 nr. 150/1936 [PDF]

Hrd. 1937:44 nr. 130/1935 [PDF]

Hrd. 1937:91 nr. 114/1936 (Endurgreiðsla oftekinna vaxta) [PDF]

Hrd. 1937:171 nr. 111/1936 [PDF]

Hrd. 1937:243 nr. 113/1935 (Hólmur) [PDF]

Hrd. 1937:549 nr. 75/1937 (Rannsókn opinberra mála - Endurskoðun á bókhaldi þrotamanns) [PDF]

Hrd. 1937:597 nr. 43/1936 [PDF]

Hrd. 1938:50 nr. 100/1936 [PDF]

Hrd. 1938:399 nr. 48/1938 (Leifsgata 32) [PDF]

Hrd. 1938:607 nr. 29/1938 [PDF]

Hrd. 1938:610 nr. 23/1938 [PDF]

Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 [PDF]

Hrd. 1940:189 nr. 98/1939 [PDF]

Hrd. 1940:225 nr. 130/1939 (Byggingarleyfi - Skilyrði um endurgjaldslausa afhendingu landspildu) [PDF]
Talið var að skilyrði um afhendingu á lóðarspildu sem forsendu fyrir veitingu byggingarleyfis hafi verið ólögmætt sökum skorts á lagaheimild. Hæstiréttur ógilti því skilyrðið.
Hrd. 1941:56 nr. 25/1940 [PDF]

Hrd. 1941:210 nr. 24/1941 [PDF]

Hrd. 1942:5 nr. 55/1941 (Hverfisgata 94) [PDF]

Hrd. 1942:63 nr. 65/1941 [PDF]

Hrd. 1942:122 nr. 66/1941 [PDF]

Hrd. 1942:236 nr. 54/1942 (Stofuhæð) [PDF]

Hrd. 1942:244 nr. 72/1942 [PDF]

Hrd. 1942:277 nr. 47/1942 [PDF]

Hrd. 1943:108 nr. 69/1942 [PDF]

Hrd. 1943:112 nr. 75/1942 [PDF]

Hrd. 1943:149 nr. 78/1941 [PDF]

Hrd. 1943:265 nr. 66/1942 [PDF]

Hrd. 1943:282 nr. 116/1942 [PDF]

Hrd. 1943:293 nr. 126/1939 (Strandvold og Dúason) [PDF]

Hrd. 1943:418 nr. 61/1943 (Afturköllun eftir kauptilboð - Hafnarstjórn) [PDF]

Hrd. 1944:75 nr. 54/1943 [PDF]

Hrd. 1944:114 nr. 113/1943 (Bræðraborgarstígur) [PDF]

Hrd. 1944:277 nr. 53/1944 (Hótel Hekla) [PDF]

Hrd. 1944:321 nr. 15/1944 [PDF]

Hrd. 1945:106 nr. 134/1944 [PDF]

Hrd. 1945:113 nr. 79/1944 [PDF]

Hrd. 1945:168 nr. 7/1945 [PDF]

Hrd. 1946:106 nr. 91/1945 [PDF]

Hrd. 1946:129 nr. 158/1945 (Fyrning skips) [PDF]

Hrd. 1946:146 nr. 66/1945 [PDF]

Hrd. 1946:314 nr. 38/1945 [PDF]

Hrd. 1946:374 nr. 73/1945 (Hafnarstjórn) [PDF]

Hrd. 1946:608 kærumálið nr. 19/1946 [PDF]

Hrd. 1947:72 nr. 44/1943 (Lækjarbotnar) [PDF]

Hrd. 1947:304 nr. 134/1946 (Bókhaldsbrot) [PDF]

Hrd. 1947:417 nr. 139/1946 [PDF]

Hrd. 1948:151 nr. 107/1947 [PDF]

Hrd. 1948:363 nr. 39/1947 (Íbúð í verslunarhverfi) [PDF]

Hrd. 1948:428 nr. 63/1948 (Ásvallagata 69 - Húseign byggingarsamvinnufélags) [PDF]

Hrd. 1949:50 kærumálið nr. 6/1949 [PDF]

Hrd. 1949:209 nr. 156/1948 [PDF]

Hrd. 1949:255 nr. 42/1946 [PDF]

Hrd. 1949:407 nr. 7/1947 (Laufás - Laufástún) [PDF]

Hrd. 1950:6 kærumálið nr. 20/1949 [PDF]

Hrd. 1950:47 nr. 133/1948 [PDF]

Hrd. 1950:106 nr. 141/1947 [PDF]

Hrd. 1950:217 nr. 75/1948 [PDF]

Hrd. 1950:385 nr. 19/1950 (Elliheimilið Grund) [PDF]

Hrd. 1951:268 nr. 41/1951 [PDF]

Hrd. 1951:414 kærumálið nr. 25/1951 [PDF]

Hrd. 1952:80 nr. 46/1950 (Grafarnes - Forsamningur) [PDF]

Hrd. 1952:114 nr. 55/1951 (Kaupfélag Ísfirðinga) [PDF]

Hrd. 1952:357 nr. 40/1952 [PDF]

Hrd. 1952:388 kærumálið nr. 12/1952 [PDF]

Hrd. 1952:394 kærumálið nr. 13/1952 [PDF]

Hrd. 1952:416 nr. 14/1951 [PDF]

Hrd. 1952:434 nr. 80/1952 (Stóreignaskattur) [PDF]

Hrd. 1952:508 nr. 61/1951 [PDF]

Hrd. 1952:629 nr. 82/1951 (Víðimelur) [PDF]
M og K bjuggu í tveggja hæða húsi með kjallara. M var þinglýstur eigandi íbúðanna og seldi þriðja aðila íbúðir á báðum hæðunum án samþykkis K, þar á meðal íbúðina sem þau tvö bjuggu í.
K fór í riftunarmál gagnvart þriðja aðilanum til að rifta sölunum á báðum íbúðunum. Hæstiréttur féllst á riftunina fyrir þær báðar, þrátt fyrir að hvorugt þeirra bjuggu í annarri þeirra.

Reifað var að umboðsmaður kaupandans hafi verið kunnugt um að bæði M og K bjuggu í annarri þeirra, og varð sú grandsemi hans til téðrar riftunar. Í síðari hjúskaparlögum skiptir þó grandleysi ekki máli.
Hrd. 1953:182 nr. 64/1952 (Brettingsstaðir - Lífstíðarábúð) [PDF]

Hrd. 1953:276 nr. 173/1952 [PDF]

Hrd. 1953:289 nr. 167/1951 [PDF]

Hrd. 1953:388 nr. 18/1952 [PDF]

Hrd. 1953:399 nr. 32/1953 [PDF]

Hrd. 1953:434 nr. 149/1952 [PDF]

Hrd. 1953:456 nr. 148/1952 [PDF]

Hrd. 1953:507 nr. 69/1953 [PDF]

Hrd. 1953:521 nr. 146/1950 [PDF]

Hrd. 1953:579 nr. 43/1953 [PDF]

Hrd. 1953:610 nr. 73/1952 [PDF]

Hrd. 1953:617 nr. 61/1952 [PDF]

Hrd. 1954:26 nr. 194/1952 (Heklugos) [PDF]
Forkaupsréttarhafa var boðið að kaupa jörð sem hann neitaði. Jörðin spilltist sökum eldgoss er leiddi til verðlækkunar. Ekki var talin ástæða til þess að skylda seljanda til að bjóða forkaupsréttarhafanum aftur að ganga inn í söluna þar sem ekki var litið svo á að verið væri að sniðganga forkaupsréttinn.
Hrd. 1954:35 nr. 48/1953 [PDF]

Hrd. 1954:81 nr. 159/1952 [PDF]

Hrd. 1954:85 nr. 109/1952 [PDF]

Hrd. 1954:114 nr. 7/1953 (Bergstaðastræti) [PDF]
Spurningin var um viðbót við hús.
K átti húsnæði en síðar hafði verið byggt við það.
Átti K þá allt húsnæðið eða eingöngu hluta þess?

Dómurinn er einnig til marks um að þó fasteign teljist séreign gerir það ekki innbú hennar sjálfkrafa að séreign. Haldið var því fram að séreign hafi verið notuð til að kaupa innbúið en það taldist ekki nægjanlega sannað.
Hrd. 1954:139 nr. 48/1951 [PDF]

Hrd. 1954:327 nr. 157/1953 [PDF]

Hrd. 1954:374 nr. 134/1953 [PDF]

Hrd. 1954:494 nr. 21/1954 (Tilskipun um uppboðsþing) [PDF]
Tilskipun frá árinu 1693 um uppboðsþing í Danmörku og Noregi kvað á um að tilteknir uppboðshaldarar væru þeir einu sem mættu halda uppboð hér á landi, en hún var aldrei birt hér á landi. Verslunarmaður var síðan ákærður fyrir að halda uppboð á ýmsum listmunum án réttinda. Vísað var til þess að aðrar tilskipanir sem voru löglega birtar vísuðu í þessa tilskipun og var henni fylgt í framkvæmd fyrir aldamótin 1800. Var því talið að hún hefði vanist í gildi.
Hrd. 1954:632 kærumálið nr. 24/1954 [PDF]

Hrd. 1955:16 nr. 85/1953 [PDF]

Hrd. 1955:67 nr. 118/1953 (Um gildi kvaðar á húslóð - Kirkjutún) [PDF]

Hrd. 1955:134 nr. 5/1954 (Miðstöðvarketill - Þakskífa) [PDF]

Hrd. 1955:184 nr. 38/1955 [PDF]

Hrd. 1955:390 nr. 179/1953 [PDF]

Hrd. 1955:496 nr. 11/1955 [PDF]

Hrd. 1955:691 nr. 20/1955 (Laxagata - Grunnleigusamningur) [PDF]
Leiguverð var miðað við fasteignamat. Þegar samningurinn var gerður fór fasteignamatið fram á 10 ára fresti. Hins vegar verður lagabreyting sem var óhagfelld fyrir landeigandann með því að kveða á um að fasteignamatið færi fram á 20 ára fresti og sett hámarksupphæð sem miða mætti við í matinu.

Hæstiréttur féllst á breytingu á samningnum þar sem forsendurnar voru svo veigamiklar og að gera ætti mat á 10 ára fresti eftir hvert fasteignamat af dómkvöddum mönnum.
Hrd. 1956:46 nr. 181/1955 [PDF]

Hrd. 1956:129 nr. 188/1955 [PDF]

Hrd. 1956:209 nr. 112/1955 (Mjóahlíð) [PDF]

Hrd. 1956:278 nr. 122/1954 (Þórsgata) [PDF]

Hrd. 1956:763 nr. 203/1954 (Vífilfell) [PDF]

Hrd. 1957:94 nr. 58/1956 (Dýptarmælir) [PDF]

Hrd. 1957:420 nr. 75/1957 [PDF]

Hrd. 1957:559 nr. 47/1957 (Vonarland) [PDF]

Hrd. 1958:63 nr. 88/1957 [PDF]

Hrd. 1958:268 nr. 147/1956 (Umboðssala) [PDF]

Hrd. 1958:306 nr. 9/1957 [PDF]

Hrd. 1958:339 nr. 40/1958 [PDF]

Hrd. 1958:407 nr. 119/1956 [PDF]

Hrd. 1958:425 nr. 64/1958 [PDF]

Hrd. 1958:486 nr. 167/1957 (Hús o.fl. á Akureyri - Bókasafn ekki „innanhúsgögn“) [PDF]
Verðmætt og sérstakt bókasafn var á heimili M og K. Það var ekki talið vera venjulegt innbú.
Hrd. 1958:651 nr. 95/1957 (Þýsku börnin) [PDF]
Eftir Seinni heimstyrjöld komu margar þýskar konur til Íslands og byrjuðu að vinna út á landi. Ein þeirra eignaðist tvö börn með íslenskum manni í hjúskap með öðrum. Lagaákvæði kvað á um að íslensk lög ættu við um börn þegar móðirin væri íslenskur ríkisborgari. Þýska konan lést og féllst héraðsdómur á kröfu um að börnin færu til Þýskalands. Lögunum var breytt í rekstri málsins fyrir Hæstarétti þar sem reglan var orðuð með þeim hætti að íslensku lögin kvæðu á um búsetu móður á Íslandi.
Hrd. 1958:679 nr. 147/1958 [PDF]

Hrd. 1958:753 nr. 116/1958 (Stóreignaskattur - Skattmat á eign hluthafa í hlutafélagi) [PDF]

Hrd. 1959:73 nr. 159/1956 (Melgerði) [PDF]
Skuldheimtumenn M vildu taka ákveðna fasteign í eigu K. Hæstiréttur taldi að skuldheimtumennirnir hefðu ekki fært neinar sönnur á að eignin sé sameign þeirra beggja, hvað þá hjúskapareign M. Kröfunni var því hafnað.
Hrd. 1959:207 nr. 160/1958 [PDF]

Hrd. 1959:274 nr. 146/1958 [PDF]

Hrd. 1959:430 nr. 159/1958 [PDF]

Hrd. 1959:471 nr. 96/1959 [PDF]

Hrd. 1959:486 nr. 5/1959 [PDF]

Hrd. 1959:591 nr. 99/1959 [PDF]

Hrd. 1959:594 nr. 127/1959 (Hlíðarvegur 35) [PDF]

Hrd. 1959:598 nr. 28/1959 (Fjármál hjóna - Tilboð í „þrotabú“) [PDF]

Hrd. 1959:703 nr. 194/1959 [PDF]

Hrd. 1959:707 nr. 195/1959 [PDF]

Hrd. 1959:715 nr. 197/1959 [PDF]

Hrd. 1959:759 nr. 129/1959 (Skattareglur um fyrirframgreiddan arf) [PDF]

Hrd. 1959:793 nr. 34/1959 (Öryggis- og kynditæki) [PDF]

Hrd. 1960:1 nr. 172/1958 [PDF]

Hrd. 1960:197 nr. 3/1959 [PDF]

Hrd. 1960:306 nr. 27/1960 (Rauðarárstígur) [PDF]

Hrd. 1960:338 nr. 31/1959 (Nesvegur) [PDF]

Hrd. 1960:360 nr. 123/1959 [PDF]

Hrd. 1960:605 nr. 56/1960 [PDF]

Hrd. 1960:738 nr. 118/1960 [PDF]

Hrd. 1960:818 nr. 44/1959 [PDF]

Hrd. 1960:856 nr. 210/1960 [PDF]

Hrd. 1961:118 nr. 96/1960 [PDF]

Hrd. 1961:283 nr. 135/1960 [PDF]

Hrd. 1961:294 nr. 84/1960 [PDF]

Hrd. 1961:500 nr. 62/1961 [PDF]

Hrd. 1961:592 nr. 103/1961 [PDF]

Hrd. 1961:629 nr. 13/1960 [PDF]

Hrd. 1961:815 nr. 56/1961 [PDF]

Hrd. 1961:830 nr. 19/1960 (Miklabraut) [PDF]

Hrd. 1961:844 nr. 125/1961 [PDF]

Hrd. 1962:84 nr. 98/1961 [PDF]

Hrd. 1962:95 nr. 3/1962 [PDF]

Hrd. 1962:207 nr. 149/1961 [PDF]

Hrd. 1962:243 nr. 154/1961 [PDF]

Hrd. 1962:277 nr. 20/1962 [PDF]

Hrd. 1962:310 nr. 140/1961 (Bílaverið) [PDF]

Hrd. 1962:424 nr. 59/1961 [PDF]

Hrd. 1962:590 nr. 63/1962 [PDF]

Hrd. 1962:835 nr. 138/1961 [PDF]

Hrd. 1962:881 nr. 9/1962 [PDF]

Hrd. 1963:23 nr. 122/1962 [PDF]

Hrd. 1963:41 nr. 89/1962 (Eignarréttur í fasteign - Ráðskonulaun II) [PDF]

Hrd. 1963:55 nr. 127/1962 (Birkihvammur) [PDF]

Hrd. 1963:128 nr. 87/1962 [PDF]

Hrd. 1963:378 nr. 64/1962 (Stórholt) [PDF]

Hrd. 1963:613 nr. 158/1962 [PDF]

Hrd. 1964:34 nr. 74/1963 [PDF]

Hrd. 1964:79 nr. 31/1963 [PDF]

Hrd. 1964:108 nr. 28/1963 (Barónsstígur) [PDF]

Hrd. 1964:119 nr. 56/1963 [PDF]

Hrd. 1964:122 nr. 96/1962 [PDF]

Hrd. 1964:256 nr. 23/1964 [PDF]

Hrd. 1964:337 nr. 20/1963 [PDF]

Hrd. 1964:406 nr. 122/1963 (Árelíusarbörn) [PDF]
Reyndi á þá spurningu hvort að viðkomandi var búinn að gefa of mikið áður en hann dó, s.s. að dulbúa gjafir til að komast framhjá arfleiðsluheimild.
Hrd. 1964:462 nr. 105/1963 (Erfðaskrá hjóna þrátt fyrir niðja) [PDF]
Hjónin gerðu sameiginlega erfðaskrá um að arfleifa hvort annað að öllum sínum eignum. Þau áttu engin sameiginleg börn.

Þau deyja svo með tiltölulega stuttu millibili.

Svo kom í ljós að M mátti ekki ráðstafa 1/3 hluta en K mátti það.

Erfingjarnir sóttust eftir því að ógilda erfðaskrána á grundvelli brostinna forsenda. Erfingjarnir þurftu að bera hallan af því.
Hrd. 1964:474 nr. 40/1963 [PDF]

Hrd. 1964:503 nr. 140/1963 (Geitafellsómagameðlag) [PDF]

Hrd. 1964:528 nr. 134/1963 [PDF]

Hrd. 1964:555 nr. 90/1964 [PDF]

Hrd. 1964:649 nr. 146/1963 [PDF]

Hrd. 1964:716 nr. 185/1962 [PDF]

Hrd. 1965:63 nr. 87/1964 (Skaftahlíð) [PDF]

Hrd. 1965:124 nr. 94/1964 [PDF]

Hrd. 1965:169 nr. 221/1960 (Varmahlíð) [PDF]
Skagafjörður vildi stofnsetja héraðsskóla árið 1936. Var framkvæmdin sú að íslenska ríkið tók jörðina Varmahlíð eignarnámi af V og leigði félagi sem sveitarfélagið stofnaði undir þann rekstur.

Þingmaður Varmahlíðar tjáði við V að hann ætlaði sér að leggja fram frumvarp um eignarnám eða leigunám á landi Varmahlíðar þar sem enginn vilji væri fyrir sölu jarðarinnar. V vildi ekki láta af hendi alla jörðina en lýsti sig reiðubúinn til að selja hluta jarðarinnar en því var ekki tekið. Frumvarpið varð síðar samþykkt sem lög nr. 29/1939 er veitti ríkisstjórninni heimild til eignarnámsins í þeim tilgangi. Samningar tókust ekki þannig að V sá til tilneyddan til að gefa út afsal fyrir jörðinni til ríkisins áður en eignarnámið fór fram, en í því var enginn áskilnaður um héraðsskóla.

Ríkisstjórnin afsalaði svo félaginu jörðinni með því skilyrði að reistur yrði héraðsskóli. Ekki var byrjað að reisa héraðsskólann fyrr en árið 1945 en stuttu eftir það urðu grundvallarbreytingar á skólakerfinu þar sem héraðsskólar urðu hluti af almenna skólakerfinu. Í kjölfarið hættu framkvæmdir við byggingu skólans. Árið 1956 var samþykkt ályktun um að reisa þar í staðinn heimavistarbarnaskóla ásamt útleigu húsakynna undir ýmsan atvinnurekstur.

Þá krafði V ráðherra um að afhenda sér aftur jörðina sökum þess að grundvöllur eignarnámsheimildarinnar væri brostinn. Er ráðherra féllst ekki á það krafðist V fyrir dómi að samningur sinn um afhendingu jarðarinnar til ríkisstjórnarinnar yrði ógiltur, ásamt ýmsum öðrum ráðstöfunum sem af því leiddi. Meðal málatilbúnaðar V var að umfang eignarnámsins hefði verið talsvert meira en nauðsyn krafði, að hann hefði verið neyddur til að selja jörðina sökum hættu á að hann hefði fengið enn minna fyrir hana en ella. Þó afsalið hefði ekki minnst á héraðsskóla hefði það samt sem áður verið forsendan fyrir útgáfu þess.

Hæstiréttur staðfesti hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna en í þeim dómi kom fram að ekki yrði hnekkt mati löggjafans um almenningsþörf með setningu þessara sérlaga um eignarnám á jörð í hans eigu. Augljóst þótti að forsendur þess að V hafi látið af hendi nauðugur af hendi væru þessi sérlög, þó að kaupverðinu undanskildu, og yrði því ekki firrtur þeim rétti að geta endurheimt jörðina sökum skorts á fyrirvara í afsalinu ef notkun hennar væri svo andstæð þeim tilgangi sem lá að baki eignarnámsheimildinni að hann ætti af þeim sökum lögvarinn endurheimturétt.

Ekki var fallist á ógildingu afsals ríkisins til félagsins þar sem það var í samræmi við þann tilgang sem eignarnámsheimildin byggðist á, og félagið væri enn viljugt til að vinna að því markmiði, og því enn í samræmi við tilgang eignarnámsins. Þá skipti máli að V gerði engar virkar og raunhæfar ráðstafanir í langan tíma frá því að honum varð ljóst að forsendurnar hefðu brostið, til endurheimt jarðarinnar. Kröfum V um ógildingu eignarnámsins var því synjað.
Hrd. 1965:212 nr. 77/1962 [PDF]

Hrd. 1965:333 nr. 85/1964 [PDF]

Hrd. 1965:649 nr. 109/1965 [PDF]

Hrd. 1965:727 nr. 88/1964 [PDF]

Hrd. 1965:766 nr. 177/1965 (Digranesvegur - Áfrýjunarleyfi) [PDF]

Hrd. 1965:773 nr. 20/1965 [PDF]

Hrd. 1965:796 nr. 140/1964 [PDF]

Hrd. 1965:889 nr. 82/1965 [PDF]

Hrd. 1966:40 nr. 79/1965 [PDF]

Hrd. 1966:231 nr. 86/1965 (Eldavélarsamstæða) [PDF]

Hrd. 1966:360 nr. 36/1966 [PDF]

Hrd. 1966:419 nr. 185/1965 [PDF]

Hrd. 1966:423 nr. 29/1965 (Hátún) [PDF]

Hrd. 1966:550 nr. 175/1964 [PDF]

Hrd. 1966:591 nr. 80/1965 (Skattkrafa) [PDF]

Hrd. 1966:628 nr. 44/1965 [PDF]

Hrd. 1966:764 nr. 68/1965 (Ljósheimar 6) [PDF]

Hrd. 1966:931 nr. 22/1966 [PDF]

Hrd. 1966:992 nr. 59/1966 [PDF]

Hrd. 1966:1038 nr. 217/1965 (Heimtaugagjald) [PDF]

Hrd. 1967:12 nr. 5/1967 [PDF]

Hrd. 1967:117 nr. 3/1967 (Kol og Salt) [PDF]

Hrd. 1967:225 nr. 64/1966 (Sogavegur 32) [PDF]

Hrd. 1967:264 nr. 35/1966 [PDF]

Hrd. 1967:318 nr. 96/1966 [PDF]

Hrd. 1967:462 nr. 43/1967 [PDF]

Hrd. 1967:544 nr. 201/1966 [PDF]

Hrd. 1967:707 nr. 176/1965 (Hjaltalínsreitir) [PDF]

Hrd. 1967:768 nr. 76/1967 [PDF]

Hrd. 1967:796 nr. 226/1966 [PDF]

Hrd. 1967:823 nr. 202/1966 [PDF]

Hrd. 1967:867 nr. 239/1966 (Gagnkrafa gegn framfærslukröfu - Lögmaður) [PDF]

Hrd. 1967:895 nr. 21/1967 [PDF]

Hrd. 1967:935 nr. 237/1966 [PDF]

Hrd. 1967:1009 nr. 105/1967 [PDF]

Hrd. 1967:1014 nr. 120/1967 [PDF]

Hrd. 1967:1021 nr. 121/1967 [PDF]

Hrd. 1967:1029 nr. 122/1967 [PDF]

Hrd. 1967:1055 nr. 22/1967 [PDF]

Hrd. 1967:1144 nr. 20/1966 (Stimpilgjald) [PDF]

Hrd. 1968:71 nr. 147/1966 (Landsmiðjan - Landhelgisgæslan) [PDF]

Hrd. 1968:110 nr. 256/1966 [PDF]

Hrd. 1968:145 nr. 88/1967 [PDF]

Hrd. 1968:244 nr. 173/1967 [PDF]

Hrd. 1968:252 nr. 106/1967 [PDF]

Hrd. 1968:292 nr. 109/1967 [PDF]

Hrd. 1968:319 nr. 196/1967 (Sér hitalögn) [PDF]

Hrd. 1968:336 nr. 104/1966 (Krossavík) [PDF]

Hrd. 1968:509 nr. 6/1968 [PDF]

Hrd. 1968:718 nr. 32/1968 [PDF]

Hrd. 1968:728 nr. 57/1968 (Álfsnesland) [PDF]

Hrd. 1968:738 nr. 175/1967 [PDF]

Hrd. 1968:784 nr. 121/1968 [PDF]

Hrd. 1968:804 nr. 54/1967 (Úthlíð) [PDF]

Hrd. 1968:876 nr. 3/1968 (Drap eiginkonu, sviptur málflutningsréttindum o.fl.) [PDF]

Hrd. 1968:1045 nr. 97/1968 [PDF]

Hrd. 1968:1136 nr. 147/1968 (Hátún) [PDF]

Hrd. 1968:1164 nr. 191/1967 [PDF]

Hrd. 1969:57 nr. 34/1968 [PDF]

Hrd. 1969:110 nr. 184/1967 [PDF]

Hrd. 1969:135 nr. 48/1968 [PDF]

Hrd. 1969:145 nr. 141/1968 [PDF]

Hrd. 1969:231 nr. 24/1969 [PDF]

Hrd. 1969:278 nr. 45/1967 [PDF]

Hrd. 1969:505 nr. 70/1969 [PDF]

Hrd. 1969:612 nr. 135/1968 (Sólheimar 32) [PDF]

Hrd. 1969:663 nr. 16/1969 (Mercedes Benz) [PDF]

Hrd. 1969:780 nr. 99/1968 (Vatnsendi 2) [PDF]
Skiptaráðandi dánarbús SKLH lýsti því yfir að MSH skyldi fá afhent umráð og afhent fasteignarinnar Vatnsenda með því sem henni fylgdi og fylgja bæri samkvæmt ákvæðum erfðaskrárinnar, að geymdum rétti þeirra sem kynnu að hafa löglegt tilkall til afnota eða annarra réttinda á jörðinni eða hluta hennar.
Ekkja SKLH skaut ákvörðun skiptaráðandans til Hæstaréttar. Krafan var ekki tekin til greina þar sem henni fylgdu engin haldbær rök. Að auki var haldið því fram að erfðaskrá MEH hefði verið fölsuð. Ákvörðun skiptaráðandans var því staðfest.
Hrd. 1969:782 nr. 117/1968 [PDF]

Hrd. 1969:790 nr. 87/1969 [PDF]

Hrd. 1969:1116 nr. 214/1968 [PDF]

Hrd. 1969:1149 nr. 30/1969 (Álfaskeið 98) [PDF]

Hrd. 1969:1189 nr. 37/1969 [PDF]

Hrd. 1969:1213 nr. 84/1969 (Sokkaverksmiðjan Eva) [PDF]
Gerð var krafa um dagsektir þar til veðbandslausn á keyptri eign færi fram.
Hrd. 1969:1251 nr. 213/1968 [PDF]

Hrd. 1969:1278 nr. 62/1969 [PDF]

Hrd. 1969:1281 nr. 63/1969 [PDF]

Hrd. 1969:1361 nr. 128/1969 (Bollagata - Þrjú ár of mikið) [PDF]

Hrd. 1969:1414 nr. 122/1969 (Síðari þinglýsing 2 - Garðsendi) [PDF]

Hrd. 1969:1469 nr. 237/1969 [PDF]

Hrd. 1970:47 nr. 107/1969 [PDF]

Hrd. 1970:72 nr. 195/1969 [PDF]

Hrd. 1970:123 nr. 80/1969 [PDF]

Hrd. 1970:278 nr. 138/1969 (Samningur um framfærslueyri, ráðuneytið gat ekki breytt) [PDF]

Hrd. 1970:311 nr. 224/1969 [PDF]

Hrd. 1970:341 nr. 1/1969 [PDF]

Hrd. 1970:365 nr. 65/1970 [PDF]

Hrd. 1970:378 nr. 111/1969 [PDF]

Hrd. 1970:380 nr. 146/1969 (Vörubifreið) [PDF]

Hrd. 1970:410 nr. 30/1970 [PDF]

Hrd. 1970:536 nr. 17/1970 [PDF]

Hrd. 1970:647 nr. 180/1969 (m/s Ísborg) [PDF]
Kjallaraíbúð var seld og helmingur kaupverðs hennar var greitt með handhafaskuldabréfum útgefnum af öðrum. Síðar urðu atvikin þau að kröfurnar voru ekki greiddar. Kaupandi íbúðarinnar var talinn hafa verið var um slæma stöðu skuldara skuldabréfanna m.a. þar sem hann var í stjórn þess. Kaupandinn var því talinn þurfa að standa skil á þeim hluta greiðslunnar sem kröfurnar áttu að standa fyrir.
Hrd. 1970:670 nr. 223/1969 (Ábendingar Hæstaréttar um öflun skýrslna vegna túlkunar kaupmála) [PDF]

Hrd. 1970:700 nr. 74/1970 [PDF]

Hrd. 1970:710 nr. 135/1970 [PDF]

Hrd. 1970:770 nr. 238/1969 [PDF]

Hrd. 1970:834 nr. 105/1970 [PDF]

Hrd. 1970:897 nr. 247/1969 [PDF]

Hrd. 1970:1008 nr. 123/1969 (Grímshagi) [PDF]

Hrd. 1971:179 nr. 177/1969 (Keðjuhús) [PDF]

Hrd. 1971:407 nr. 173/1970 [PDF]

Hrd. 1971:411 nr. 68/1970 (Réttarholtsvegur) [PDF]

Hrd. 1971:419 nr. 225/1970 [PDF]

Hrd. 1971:508 nr. 115/1970 (Dunhagi - Fálkagata) [PDF]

Hrd. 1971:521 nr. 140/1970 [PDF]

Hrd. 1971:525 nr. 218/1970 (Garðaflöt) [PDF]

Hrd. 1971:762 nr. 199/1970 (Hitaeinangrun) [PDF]

Hrd. 1971:1095 nr. 178/1970 [PDF]

Hrd. 1971:1278 nr. 123/1970 [PDF]

Hrd. 1972:77 nr. 61/1970 [PDF]

Hrd. 1972:110 nr. 107/1971 (Ákvæði opins bréfs) [PDF]

Hrd. 1972:158 nr. 148/1971 [PDF]

Hrd. 1972:175 nr. 34/1971 [PDF]

Hrd. 1972:191 nr. 27/1970 (Mannhelgi Jónsbókar) [PDF]
Tveir verkamenn voru að vinna og var annar þeirra á gröfu. Geðveikur maður skýtur úr riffli í átt að þeim og fara sum skotin í stýrishúsið. Þrátt fyrir að gerandinn hafi verið talinn ósakhæfur var deilt um það hvort hann væri samt sem áður bótaskyldur. Hann var dæmdur bótaskyldur á grundvelli Mannhelgisbálks Jónsbókar.
Hrd. 1972:446 nr. 187/1971 [PDF]

Hrd. 1972:544 nr. 110/1971 (Jöfnunarhlutabréf) [PDF]

Hrd. 1972:620 nr. 129/1970 [PDF]

Hrd. 1972:635 nr. 175/1971 [PDF]

Hrd. 1972:977 nr. 152/1971 (Stóra-Hof, búseta eiginkonu) [PDF]
K hafði flutt af eigninni en ekki fallist á kröfu M þar sem hún átti enn lögheimili þar og litið á flutning hennar til Reykjavíkur sem tímabundinn.
Hrd. 1972:1040 nr. 109/1972 [PDF]

Hrd. 1973:12 nr. 6/1973 [PDF]

Hrd. 1973:39 nr. 21/1972 [PDF]

Hrd. 1973:93 nr. 148/1972 [PDF]

Hrd. 1973:137 nr. 34/1973 [PDF]

Hrd. 1973:231 nr. 186/1971 [PDF]

Hrd. 1973:459 nr. 32/1972 [PDF]

Hrd. 1973:505 nr. 82/1973 [PDF]

Hrd. 1973:513 nr. 52/1972 [PDF]

Hrd. 1973:536 nr. 76/1972 [PDF]

Hrd. 1973:771 nr. 169/1972 [PDF]

Hrd. 1973:901 nr. 6/1972 (Samþykkisskortur) [PDF]
Eign var seld án samþykkis maka seljanda. Samþykkt var að kaupandinn ætti rétt á kostnaði vegna fasteignasala.
Hrd. 1973:907 nr. 94/1972 [PDF]

Hrd. 1973:1000 nr. 152/1972 [PDF]

Hrd. 1973:1026 nr. 129/1972 (Reynisvatn) [PDF]

Hrd. 1974:76 nr. 10/1974 [PDF]

Hrd. 1974:186 nr. 176/1970 [PDF]

Hrd. 1974:299 nr. 16/1973 [PDF]

Hrd. 1974:469 nr. 171/1972 [PDF]

Hrd. 1974:588 nr. 30/1973 [PDF]

Hrd. 1974:890 nr. 8/1973 [PDF]

Hrd. 1974:905 nr. 109/1973 [PDF]

Hrd. 1975:6 nr. 53/1974 [PDF]

Hrd. 1975:30 nr. 111/1974 (Þjórsártungur) [PDF]

Hrd. 1975:55 nr. 65/1971 (Arnarvatnsheiði) [PDF]
SÓ seldi hluta Arnarvatnsheiðar árið 1880 en áskildi að hann og erfingjar hans, sem kunni að búa á tilteknu nánar afmörkuðu svæði, að hefðu rétt til eggjatöku og silungsveiði í því landi fyrir sig og sína erfingja. Kaupendurnir skiptu síðan landinu upp í tvo hluta og seldu síðan hlutana árið 1884 til tveggja nafngreindra hreppa. Löngu síðar fóru aðrir að veiða silunga á svæðinu og var þá deilt um hvort túlka mætti það afsal er fylgdi jörðinni árið 1880 á þann veg að erfingjarnir hefðu einkarétt á þessum veiðum eða deildu þeim réttindum með eigendum jarðarinnar hverju sinni.

Hæstiréttur vísaði til þess að það væri „forn og ný réttarregla, að landeigandi eigi fiskveiði í vötnum á landi sínu, [...] þá var rík ástæða til þess, að [SÓ] kvæði afdráttarlaust að orði, ef ætlun hans var sú, að enginn réttur til silungsveiði í vötnum á hinu selda landi fylgdi með við sölu þess“. Ákvæðin um þennan áskilnað voru talin óskýr að þessu leyti og litið til mótmæla hreppsbænda á tilteknum manntalsþingum sem merki þess að bændurnir hafi ekki litið þannig á ákvæðin að allur silungsrétturinn hafi verið undanskilinn sölunni. Þar að auki höfðu fylgt dómsmálinu ýmis vottorð manna er bjuggu í nágrenninu að þeir hefðu stundað silungsveiði á landinu án sérstaks leyfis niðja [SÓ]s.
Hrd. 1975:73 nr. 101/1973 [PDF]

Hrd. 1975:112 nr. 65/1973 [PDF]

Hrd. 1975:132 nr. 70/1973 [PDF]

Hrd. 1975:283 nr. 185/1973 [PDF]

Hrd. 1975:303 nr. 7/1974 [PDF]

Hrd. 1975:307 nr. 8/1974 [PDF]

Hrd. 1975:311 nr. 79/1973 [PDF]

Hrd. 1975:459 nr. 87/1974 [PDF]

Hrd. 1975:611 nr. 161/1972 (Hraunbær 34) [PDF]

Hrd. 1975:632 nr. 212/1974 [PDF]

Hrd. 1975:636 nr. 214/1974 [PDF]

Hrd. 1975:638 nr. 215/1974 [PDF]

Hrd. 1975:699 nr. 13/1975 [PDF]

Hrd. 1975:728 nr. 141/1975 (Missagnir - Ritvillur) [PDF]

Hrd. 1975:777 nr. 37/1974 [PDF]

Hrd. 1975:823 nr. 99/1974 [PDF]

Hrd. 1975:850 nr. 127/1974 [PDF]

Hrd. 1975:929 nr. 151/1975 [PDF]

Hrd. 1975:959 nr. 162/1974 [PDF]

Hrd. 1975:973 nr. 63/1973 (Kirkjuból í Korpudal) [PDF]

Hrd. 1976:82 nr. 202/1974 [PDF]

Hrd. 1976:184 nr. 136/1974 [PDF]

Hrd. 1976:232 nr. 126/1974 [PDF]

Hrd. 1976:286 nr. 172/1973 [PDF]

Hrd. 1976:437 nr. 5/1975 [PDF]

Hrd. 1976:447 nr. 73/1975 (Viðlagasjóður vegna jarðelda) [PDF]

Hrd. 1976:474 nr. 15/1975 (Grettisgata) [PDF]
Skuldari var ekki talinn hafa sannað að hann hafi boðið kröfuhafa upp á greiðsluna með nægilegum hætti áður en hann geymslugreiddi hana, og hún fór það seint fram að gjaldfelling skuldarinnar var álitin réttmæt.
Hrd. 1976:527 nr. 114/1976 [PDF]

Hrd. 1976:533 nr. 115/1976 [PDF]

Hrd. 1976:539 nr. 116/1976 [PDF]

Hrd. 1976:560 nr. 120/1976 [PDF]

Hrd. 1976:713 nr. 131/1976 [PDF]

Hrd. 1976:730 nr. 145/1974 [PDF]

Hrd. 1976:810 nr. 63/1976 [PDF]

Hrd. 1976:941 nr. 213/1976 [PDF]

Hrd. 1976:984 nr. 22/1975 [PDF]

Hrd. 1976:1030 nr. 95/1975 (Tjarnargata) [PDF]

Hrd. 1976:1072 nr. 154/1976 [PDF]

Hrd. 1976:1105 nr. 169/1974 (Garðakot) [PDF]

Hrd. 1976:1118 nr. 153/1976 [PDF]

Hrd. 1977:13 nr. 143/1974 (Steinahlíð) [PDF]

Hrd. 1977:32 nr. 103/1976 [PDF]

Hrd. 1977:98 nr. 145/1975 [PDF]

Hrd. 1977:100 nr. 146/1975 [PDF]

Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) [PDF]

Hrd. 1977:198 nr. 142/1975 [PDF]

Hrd. 1977:243 nr. 191/1976 (Bílskúr krafa um brottnám) [PDF]

Hrd. 1977:277 nr. 180/1977 [PDF]

Hrd. 1977:601 nr. 47/1976 [PDF]

Hrd. 1977:664 nr. 55/1975 [PDF]

Hrd. 1977:702 nr. 78/1977 (Fasteignavarnarþing - Varnarþing II) [PDF]

Hrd. 1977:742 nr. 100/1975 [PDF]

Hrd. 1977:752 nr. 69/1976 (USA, 2 hjónabönd) [PDF]

Hrd. 1977:766 nr. 149/1976 (Tómasarhagi) [PDF]

Hrd. 1977:918 nr. 8/1977 [PDF]

Hrd. 1977:929 nr. 93/1977 [PDF]

Hrd. 1977:1008 nr. 90/1977 [PDF]

Hrd. 1978:88 nr. 14/1978 [PDF]

Hrd. 1978:159 nr. 75/1976 [PDF]

Hrd. 1978:166 nr. 138/1975 (Hringbraut 111) [PDF]

Hrd. 1978:284 nr. 40/1978 [PDF]

Hrd. 1978:293 nr. 143/1975 [PDF]

Hrd. 1978:460 nr. 139/1975 [PDF]

Hrd. 1978:504 nr. 135/1975 [PDF]

Hrd. 1978:819 nr. 114/1978 [PDF]

Hrd. 1978:855 nr. 232/1976 [PDF]

Hrd. 1978:893 nr. 32/1976 (Óvígð sambúð - Vinnuframlag á heimili - Ráðskonulaun V) [PDF]

Hrd. 1978:903 nr. 178/1976 (Hamraborg) [PDF]

Hrd. 1978:912 nr. 179/1976 (Hamraborg 16 - Miðbæjarframkvæmdir) [PDF]

Hrd. 1978:947 nr. 38/1977 [PDF]

Hrd. 1978:1173 nr. 75/1977 [PDF]

Hrd. 1978:1225 nr. 138/1978 [PDF]

Hrd. 1978:1257 nr. 169/1976 (Scania Vabis) [PDF]

Hrd. 1978:1283 nr. 55/1977 [PDF]

Hrd. 1978:1313 nr. 210/1978 [PDF]

Hrd. 1978:1316 nr. 234/1977 [PDF]

Hrd. 1979:17 nr. 18/1978 [PDF]

Hrd. 1979:32 nr. 145/1977 (Hátún) [PDF]

Hrd. 1979:158 nr. 218/1977 [PDF]

Hrd. 1979:164 nr. 24/1979 [PDF]

Hrd. 1979:178 nr. 223/1976 (Miðvangur 125 - Lóðarréttindi) [PDF]

Hrd. 1979:211 nr. 216/1977 (Fýlshólar) [PDF]
Skuldari fékk greiðslukröfu frá banka um níu dögum eftir gjalddaga handhafaskuldabréfs, mætti í bankann fimm dögum síðar en þá var búið að taka bréfið úr bankanum. Skuldarinn geymslugreiddi afborgunina daginn eftir. Hæstiréttur taldi að þó greiðslan hafi ekki farið fram tafarlaust eftir móttöku greiðslukröfunnar hefði greiðsludrátturinn ekki verið slíkur að hann réttlætti gjaldfellingu.

Hæstiréttur taldi ósannað af hálfu kröfuhafa að skuldari hafi veitt upplýsingar við geymslugreiðslu með svo ófullnægjandi hætti að kröfuhafi gæti ekki gengið að greiðslunni. Meðal annmarka var að eingöngu hafði verið tilgreint eitt skuldabréf af tveimur og ranglega tilgreint að skuldin væri á 3. veðrétti.
Hrd. 1979:219 nr. 110/1977 [PDF]

Hrd. 1979:268 nr. 34/1979 [PDF]

Hrd. 1979:310 nr. 59/1977 (Arður til framfærslu) [PDF]

Hrd. 1979:320 nr. 23/1977 [PDF]

Hrd. 1979:330 nr. 99/1977 [PDF]

Hrd. 1979:377 nr. 207/1977 [PDF]

Hrd. 1979:403 nr. 189/1977 [PDF]

Hrd. 1979:422 nr. 78/1979 [PDF]

Hrd. 1979:430 nr. 229/1976 (Báran h/f) [PDF]

Hrd. 1979:531 nr. 79/1977 [PDF]

Hrd. 1979:562 nr. 165/1977 (Hveragerði) [PDF]

Hrd. 1979:775 nr. 162/1975 [PDF]

Hrd. 1979:938 nr. 188/1977 (Sumarhús Baldurshaga) [PDF]

Hrd. 1979:962 nr. 15/1978 (Gölluð fasteign) [PDF]

Hrd. 1979:1073 nr. 184/1979 (Kirkjuvegur) [PDF]

Hrd. 1979:1077 nr. 63/1975 [PDF]

Hrd. 1979:1121 nr. 9/1978 [PDF]

Hrd. 1979:1251 nr. 39/1978 (Verksamningur) [PDF]

Hrd. 1979:1259 nr. 125/1977 [PDF]

Hrd. 1979:1303 nr. 240/1977 [PDF]

Hrd. 1979:1346 nr. 213/1979 [PDF]

Hrd. 1979:1369 nr. 76/1977 (Samvistir fallið brott - Lögskilnaðarleyfi) [PDF]

Hrd. 1979:1384 nr. 44/1978 (Vesturberg - Gjöf fósturmóður til K) [PDF]
K sagði að íbúðin hefði verið gjöf en M sagði að íbúðin hefði verið gefin þeim báðum. Skiptir máli hverjum sé gefið og að það sé skýrt.
Gefandi nefndi ekki að gjöfin væri séreign.
Það var talið að M hafi lagt nógu mikið í íbúðina.
Ekki fallist á skáskipti.
Hrd. 1980:66 nr. 135/1977 (Sólbjörg EA-142) [PDF]
Bátakaup. Kaupandi vissi af fyrrum ágreiningi um galla. Ekki var fallist á bætur.
Hrd. 1980:745 nr. 95/1977 [PDF]

Hrd. 1980:768 nr. 79/1979 [PDF]

Hrd. 1980:827 nr. 41/1980 (Búskipti) [PDF]

Hrd. 1980:833 nr. 28/1980 (Anna í Ámundakoti) [PDF]

Hrd. 1980:880 nr. 205/1978 [PDF]

Hrd. 1980:920 nr. 99/1978 (Leirvogstunga) [PDF]

Hrd. 1980:951 nr. 49/1980 (Miðstræti) [PDF]

Hrd. 1980:1115 nr. 186/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1126 nr. 204/1979 [PDF]

Hrd. 1980:1146 nr. 205/1979 [PDF]

Hrd. 1980:1207 nr. 108/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1415 nr. 23/1978 (Litlu hjónin - Kjallaraíbúð) [PDF]
Hjón ætluðu að selja íbúð sína. Nágranni þeirra fær veður af ætlan þeirra og sannfærði þau um að selja honum íbúðina á 1,3 milljónir og að hann sem nágranni þeirra ætti forkaupsrétt. Eiginleg útborgun var engin þar sem hann greiddi með víxlum og skuldabréfi.

Talið að nágrannanum hefði átt að vera ljós aðstöðumunur er sneri að því að hjónin voru bæði með lága greindarvísitölu. Fallist var á ógildingu samningsins.
Hrd. 1980:1455 nr. 58/1978 (Gröf) [PDF]

Hrd. 1980:1527 nr. 125/1978 (Hólagata - Lyklum skilað) [PDF]

Hrd. 1980:1560 nr. 32/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1585 nr. 136/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1627 nr. 102/1978 [PDF]

Hrd. 1980:1669 nr. 190/1980 [PDF]

Hrd. 1980:1809 nr. 146/1979 [PDF]

Hrd. 1980:1811 nr. 126/1979 [PDF]

Hrd. 1980:1920 nr. 137/1978 [PDF]

Hrd. 1981:26 nr. 25/1979 (Túngata) [PDF]
Hæstiréttur taldi óheimilt að gjaldfella önnur skuldabréf á grundvelli vanefnda á öðrum og vísaði til þess að skuldara væri almennt heimilt að velja hvaða skuld hann greiðir. Þá taldi hann fyrirgefanlegt að skuldarinn hafi ekki reynt að greiða af skuldabréfinu fyrr en um viku eftir greiðslukröfu bankans, en atvik þessa máls áttu sér stað nokkru fyrir tíð rafrænna viðskipta.
Hrd. 1981:128 nr. 6/1978 (Skipti fólks í óvígðri sambúð - Ráðskonukaup) [PDF]

Hrd. 1981:160 nr. 13/1979 [PDF]

Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) [PDF]
Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.

Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.

Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.

Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.
Hrd. 1981:299 nr. 41/1981 (Fagrabrekka) [PDF]

Hrd. 1981:303 nr. 98/1979 [PDF]

Hrd. 1981:416 nr. 97/1979 (Fálkagata) [PDF]

Hrd. 1981:535 nr. 94/1979 [PDF]

Hrd. 1981:594 nr. 97/1978 [PDF]

Hrd. 1981:605 nr. 70/1979 [PDF]

Hrd. 1981:665 nr. 107/1981 [PDF]

Hrd. 1981:748 nr. 50/1979 [PDF]

Hrd. 1981:775 nr. 181/1979 [PDF]

Hrd. 1981:815 nr. 131/1978 (Tjarnarból) [PDF]

Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) [PDF]

Hrd. 1981:910 nr. 131/1979 [PDF]

Hrd. 1981:928 nr. 151/1979 [PDF]

Hrd. 1981:997 nr. 224/1978 (m.b. Skálafell) [PDF]
Bátur var keyptur og hann fórst. Vátryggingarfé var ráðstafað í áhvílandi skuldir. Kaupendur kröfðust riftunar á þessu og nefndu m.a. að þau hefðu ekki fengið upplýsingar um áhvílandi skuldir og að seljandinn hafði ekki viðhlítandi eignarheimild. Talið var að þessir misbrestir væru það miklir að það réttlætti riftun.
Hrd. 1981:1025 nr. 135/1981 (Oddhólsmál I) [PDF]

Hrd. 1981:1029 nr. 136/1981 (Oddhólsmál I) [PDF]

Hrd. 1981:1219 nr. 75/1978 [PDF]

Hrd. 1981:1323 nr. 161/1979 (Stálvirkinn) [PDF]

Hrd. 1981:1357 nr. 203/1979 (Afl) [PDF]

Hrd. 1981:1363 nr. 62/1980 (Suðurlandsbraut) [PDF]

Hrd. 1981:1398 nr. 61/1979 (Miðvangur - Uppboð) [PDF]

Hrd. 1981:1483 nr. 13/1980 (Hólmgarður) [PDF]

Hrd. 1981:1508 nr. 70/1980 [PDF]

Hrd. 1981:1540 nr. 91/1980 (Sementsverksmiðjan) [PDF]

Hrd. 1981:1573 nr. 257/1981 (Hluthafar) [PDF]

Hrd. 1981:1584 nr. 199/1978 (Landmannaafréttardómur síðari) [PDF]
Íslenska ríkið hóf mál fyrir aukadómþingi Rangárvallasýslu árið 1975 með eignardómsstefnu þar sem krafist var viðurkenningar á beinum eignarrétti ríkisins á Landmannaafrétti. Tilefnið var ágreiningur um réttarstöðu afréttanna vegna virkjanaframkvæmda hins opinbera við Tungnaá og Þórisvatn. Ríkið taldi sig ávallt hafa átt svæðið án þess að formleg staðfesting hafi verið á þeim rétti, en tók þó fram að það viðurkenndi þegar áunninn upprekstrarréttindi og önnur afréttarnot annarra aðila reist á lögum og venjum.

Meiri hluti aukadómþingsins féllst á kröfu íslenska ríkisins. Sératkvæði eins dómandans hljóðaði upp á sýknu af þeirri kröfu.

Meiri hluti Hæstaréttar taldi að málsvörn áfrýjenda um að þeir ættu landið en ekki ríkið hefði þegar verið tekin fyrir og dæmd í öðru máli málsaðilanna, hrd. Landmannaafréttur I. Enginn áfrýjenda gat sýnt fram á að þeir hafi haft neinn rýmri rétt til afréttanna en málsaðilar téðs máls Hæstaréttar. Annar málatilbúnaður og gögn var síðan ekki sinnt ýmist vegna vanreifunar eða vegna óskýrleika.

Þrátt fyrir þetta taldi meiri hlutinn sig bæran til að leysa úr viðurkenningarkröfu ríkisins um að það ætti beinan eignarrétt á Landmannaafrétti. Gat hann þess að Alþingi hafi ekki sett lög um þetta efni sem hefði verið eðlileg leið. Meiri hlutinn féllst ekki á þann málatilbúnað að íslenska ríkið hafi átt svæðið frá stofnun allsherjarríkisins né að beinn eignarréttur hafi stofnast með lögum eða öðrum hætti eins og eignarhefð. Tilvísanir íslenska ríkisins í námulög, vatnalög og eldri lög um nýbýli voru ekki talin duga að þessu leyti. Meiri hlutinn taldi að bærir handhafar ríkisvalds gætu sett reglur í skjóli valdheimilda sinna um meðferð og nýtingu landsvæðisins. Með hliðsjón af þessu taldi meirihlutinn að ekki væri unnt að taka kröfu íslenska ríkisins til greina.

Sératkvæði tveggja manna minni hluta Hæstaréttar voru um hið andstæða á þeim forsendum að í meginatriðum um þegar hefði verið leyst úr þeim hluta málsins fyrir Hæstarétti er varðaði veiðirétt og vatnsföll á sama svæði af hálfu sömu aðila, án þess að málatilbúnaðurinn hafi verið til þess fallinn að aðgreina það fordæmi né lögð fram ný gögn er gæfu tilefni til annarrar niðurstöðu.

Hrd. 1982:140 nr. 143/1979 [PDF]

Hrd. 1982:371 nr. 112/1981 (Aðalgata) [PDF]

Hrd. 1982:613 nr. 27/1979 (Alviðrumálið - Landvernd) [PDF]

Hrd. 1982:664 nr. 198/1979 [PDF]

Hrd. 1982:754 nr. 261/1981 [PDF]

Hrd. 1982:902 nr. 60/1980 (Hænsnahús brennt af heilbrigðisyfirvöldum) [PDF]
Rottugangur var í hænsnahúsi og kom meindýraeyðir og eitraði fyrir þeim. Hins vegar blönduðu heilbrigðisyfirvöld sér inn í málið létu brenna hænsnahúsið þrátt fyrir að ekki hafi legið fyrir að um stórfellda hættu að ræða. Eiganda hænsnahússins hafði ekki borist tilkynning um aðgerðirnar fyrir fram.
Hrd. 1982:934 nr. 189/1979 (Þingvallastræti á Akureyri) [PDF]

Hrd. 1982:969 nr. 228/1981 (Frystihús á Stokkseyri) [PDF]

Hrd. 1982:1045 nr. 16/1980 (Hjónagarðar) [PDF]

Hrd. 1982:1059 nr. 203/1978 [PDF]

Hrd. 1982:1141 nr. 1/1980 (Óvígð sambúð - Sameign - Sandholt - Eignarhlutdeild) [PDF]
M og K eiga bæði eignina, sinn helminginn hvort.
Hrd. 1982:1247 nr. 249/1981 [PDF]

Hrd. 1982:1306 nr. 148/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1412 nr. 132/1979 [PDF]

Hrd. 1982:1434 nr. 198/1982 [PDF]

Hrd. 1982:1507 nr. 132/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1583 nr. 25/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1661 nr. 231/1982 [PDF]

Hrd. 1982:1788 nr. 117/1980 (Fasteignagjöld) [PDF]

Hrd. 1982:1845 nr. 169/1980 [PDF]

Hrd. 1982:1968 nr. 108/1981 (Nýja bílasmiðjan) [PDF]

Hrd. 1983:63 nr. 2/1983 (Skiptum ekki lokið) [PDF]

Hrd. 1983:85 nr. 185/1981 [PDF]

Hrd. 1983:104 nr. 14/1983 [PDF]

Hrd. 1983:132 nr. 242/1982 (Kothraun/Seljar) [PDF]
Vísað var yfirlýsingu frá þinglýsingu og sem Hæstiréttur staðfesti svo.
Hrd. 1983:233 nr. 123/1982 (Kaplaskjólsvegur) [PDF]

Hrd. 1983:371 nr. 131/1982 [PDF]

Hrd. 1983:381 nr. 121/1980 (Stefán Jónsson rithöfundur) [PDF]
Stefán og Anna voru gift og gerðu sameiginlega erfðaskrá þar sem þau arfleiddu hvort annað af öllum sínum eignum, og tilgreindu hvert eignirnar ættu að fara eftir lát beggja.

Önnu var um í mun að varðveita minningu Stefáns og vildi arfleiða Rithöfundasambandið að íbúð þeirra með tilteknum skilyrðum.

Talið var að hún hefði ráðstafað eigninni umfram heimild. Ekki var talið hægt að láta Rithöfundasambandið fá upphæðina í formi fjár eða afhenda því hluta íbúðarinnar, að því marki sem það var innan heimildar hennar.
Hrd. 1983:403 nr. 240/1982 (Vesturvangur) [PDF]

Hrd. 1983:621 nr. 250/1980 (Málefni ófjárráða) [PDF]

Hrd. 1983:684 nr. 153/1981 (Sumarhúsið Bræðratunga) [PDF]

Hrd. 1983:691 nr. 84/1981 (Skuldskeyting við fasteignakaup - Kleppsvegur) [PDF]

Hrd. 1983:715 nr. 150/1980 (Þingvallastræti) [PDF]

Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) [PDF]

Hrd. 1983:963 nr. 144/1982 (Toyota) [PDF]
Kröfuhafinn sendi greiðsluseðil þar sem vantaði eitt núll á afborguninni, sem skuldarinn greiddi. Síðar gjaldfelldi kröfuhafinn skuldabréfið og nefndi að skuldarinn hefði átt að gera sér grein fyrir að hann afborgunin hefði átt að vera mikið hærri. Skuldarinn beitti því fyrir að hann væri stórtækur í viðskiptum, hann fengi ýmis innheimtubréf og gæti ekki hugsað um öll atriði slíkra bréfa. Hæstiréttur tók undir þau rök skuldarans og taldi hann hafa sýnt nægan vilja og getu til að greiða skuldabréfið, og væri því ekki nægur grundvöllur til að gjaldfella það.
Hrd. 1983:1110 nr. 2/1981 (Bræðraborgarstígur 41) [PDF]

Hrd. 1983:1220 nr. 103/1983 (Fasteignauppgjör) [PDF]

Hrd. 1983:1277 nr. 240/1980 [PDF]

Hrd. 1983:1297 nr. 129/1980 [PDF]

Hrd. 1983:1374 nr. 216/1981 (Mb. Særún) [PDF]
Aðili fer með skjöl til þinglýsingar.
Bátur í Vestmannaeyjum.
Fasteignir í Hafnarfirði.
Kyrrsetningargerð varðandi bát.
Átt að afhenda kyrrsetningargerð í röngu umdæmi og “þinglýsir henni”. Gerðin fékk því ekki réttarvernd.
Hrd. 1983:1469 nr. 118/1982 (Steinsteypa) [PDF]

Hrd. 1983:1497 nr. 61/1983 [PDF]

Hrd. 1983:1578 nr. 156/1983 [PDF]

Hrd. 1983:1605 nr. 171/1983 [PDF]

Hrd. 1983:1655 nr. 205/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1664 nr. 139/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1754 nr. 121/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1766 nr. 222/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1867 nr. 127/1981 [PDF]

Hrd. 1983:1938 nr. 201/1981 [PDF]

Hrd. 1983:2134 nr. 225/1981 (Skilningur á kaupmála) [PDF]
K og M deildu um gildi kaupmála sem þau gerðu sín á milli.

M hélt því fram að K hefði allt frumkvæðið og séð um fjármálin. Hún hefði heimtað að kaupmálinn yrði gerður og eignirnar væru hennar séreignir. Hún hefði ákveðið að skilja við M skömmu eftir skráningu kaupmálans. M taldi að K hefði ætlað sér að skilja við hann um leið og hann samþykkti kaupmálann.
K var með 75% örorkumat og lága greindarvísitölu og því ekki í stöðu til að þvinga kaupmálanum í gegn. M taldi sig einnig að kaupmálinn kæmi einvörðungu til framkvæmda í tilfelli andláts annars þeirra en ekki vegna skilnaðar.

Ólíkt héraðsdómi taldi Hæstiréttur að ekki ætti að ógilda kaupmálann.
Hrd. 1983:2148 nr. 157/1981 (Raflagnir) [PDF]

Hrd. 1983:2174 nr. 182/1981 [PDF]

Hrd. 1983:2183 nr. 128/1981 [PDF]

Hrd. 1983:2187 nr. 129/1981 [PDF]

Hrd. 1983:2219 nr. 190/1983 [PDF]

Hrd. 1983:2225 nr. 220/1983 [PDF]

Hrd. 1983:2252 nr. 152/1983 (Útburður eiganda) [PDF]

Hrd. 1984:27 nr. 238/1983 [PDF]

Hrd. 1984:99 nr. 183/1982 [PDF]

Hrd. 1984:133 nr. 119/1982 (lögskiln. jan.´78 – samn. maí´80 – málshöfðun maí´81) [PDF]

Hrd. 1984:152 nr. 75/1982 (Goðatún) [PDF]

Hrd. 1984:165 nr. 93/1982 (Andlegt ástand) [PDF]
M sagðist hafa verið miður sín og að K hefði beitt sig þvingunum. Það var ekki talið sannað.
Hrd. 1984:233 nr. 251/1981 [PDF]

Hrd. 1984:349 nr. 94/1982 [PDF]

Hrd. 1984:361 nr. 95/1982 [PDF]

Hrd. 1984:368 nr. 38/1982 [PDF]

Hrd. 1984:419 nr. 210/1982 [PDF]

Hrd. 1984:560 nr. 39/1982 (Ónýtt bundið slitlag) [PDF]

Hrd. 1984:573 nr. 48/1982 [PDF]

Hrd. 1984:587 nr. 84/1982 (Danfosshitakerfi) [PDF]

Hrd. 1984:735 nr. 35/1983 [PDF]

Hrd. 1984:783 nr. 213/1982 [PDF]

Hrd. 1984:845 nr. 59/1982 [PDF]

Hrd. 1984:871 nr. 106/1984 [PDF]

Hrd. 1984:886 nr. 72/1980 (Upprekstrarleið) [PDF]

Hrd. 1984:906 nr. 220/1982 (Ásgarður) [PDF]
Hjón höfðu með erfðaskrá arfleitt nokkra aðila að jörðinni Ásgarði. Hjónin létust og ákvað sveitarfélagið að nýta lögboðinn forkaupsrétt sinn. Lög kváðu á að verðágreiningi yrði skotið til matsnefndar eignarnámsbóta.

Dánarbú hjónanna var ekki sátt við verðmat nefndarinnar og skaut málinu til aukadómþings, þar sem það teldi jörðina margfalt verðmætari sökum nálægra sumarhúsalóða og veiðiréttarins sem jörðinni fylgdi, er myndi fyrirsjáanlega auka eftirspurn. Rök sveitarfélagsins voru á þá leið að jörðin væri ekki skipulögð undir sumarhús auk þess að samkvæmt lögum væri bannað að nota jarðir undir sumarhús sem ekki væri búið að leysa úr landbúnaðarnotum, og því ætti ekki að taka tillit til slíkra mögulegrar framtíðarnýtingar í þá veru.

Dómkvaddir matsmenn mátu jörðina og töldu virði hennar talsvert nær því sem dánarbúið hélt fram, og vísuðu til nálægðar við þéttbýlisbyggð og náttúrufegurðar. Dómþingið tók undir verðmat þeirra matsmanna og nefndi að hægt væri að leysa jörðina úr landbúnaðarnotum án þess að því yrði mótmælt og því jafnframt mögulegt að skipuleggja sumarhúsabyggð á jörðina í framtíðinni. Aukadómþingið taldi því að sveitarfélagið skyldi greiða dánarbúinu upphæð samkvæmt mati hinna dómkvöddu matsmanna.

Hæstiréttur staðfesti dóm aukadómþingsins en hækkaði upphæðina vegna veiðiréttindanna sem fylgdu jörðinni.
Hrd. 1984:1030 nr. 16/1982 [PDF]

Hrd. 1984:1063 nr. 132/1984 [PDF]

Hrd. 1984:1069 nr. 150/1984 [PDF]

Hrd. 1984:1085 nr. 10/1983 (skabos+samn. jan.´79 – lögskiln. okt´80 – málshöfðun sept.´82) [PDF]

Hrd. 1984:1117 nr. 194/1984 [PDF]

Hrd. 1984:1197 nr. 162/1982 (Melgerði) [PDF]

Hrd. 1984:1273 nr. 238/1982 (Stíflusel - Matsverð eignar) [PDF]

Hrd. 1984:1373 nr. 105/1983 [PDF]

Hrd. 1984:1391 nr. 150/1982 (Eyrarkot) [PDF]

Hrd. 1984:1432 nr. 26/1983 (Eyjasel - Stokkseyri) [PDF]
Foreldrar keyptu Eyjasel 4 af syni þeirra.
Afsal er gefið út 29. nóvember 1979.
Veðbókarvottorð dags. 23. nóvember 1979. Á því kemur fram lögtak upp á 413 þúsund krónur frá 14. febrúar 1979, kyrrsetning upp á 2.680.100 kr. dags. 4. maí 1979, og fleira.
Á vottorðið vantaði kyrrsetningu upp á 1.574.378 kr. og kyrrsetningu upp á 825.460 kr.

Talið var að réttindi hreppsins ættu að víkja þar sem foreldrarnir voru grandlausir um umfang aðfarargerðanna, að þetta væri óverðskuldað í þeirra garð, og að tjónið myndi vera þeim bagalegra að greiða fjárhæðirnar heldur en hreppnum að verða af þeim.
Hrd. 1984:1454 nr. 87/1984 (Grænamýri, fjárnám ekki búseta) [PDF]

Hrd. 1984:1458 nr. 88/1984 [PDF]

Hrd. 1985:3 nr. 40/1983 (Breiðvangur) [PDF]

Hrd. 1985:21 nr. 196/1982 (Háholt) [PDF]

Hrd. 1985:38 nr. 248/1984 [PDF]

Hrd. 1985:49 nr. 13/1984 (Bifreið - Chevrolet) [PDF]

Hrd. 1985:59 nr. 222/1982 [PDF]

Hrd. 1985:92 nr. 167/1982 (Oddhólsmál I) [PDF]

Hrd. 1985:113 nr. 16/1985 (Álfhólsvegur - Fjölbýlishús) [PDF]

Hrd. 1985:142 nr. 21/1985 [PDF]

Hrd. 1985:187 nr. 23/1984 [PDF]

Hrd. 1985:218 nr. 87/1982 [PDF]

Hrd. 1985:235 nr. 223/1982 [PDF]

Hrd. 1985:295 nr. 128/1983 [PDF]

Hrd. 1985:322 nr. 9/1985 (Rauðilækur með 2 ár) [PDF]

Hrd. 1985:346 nr. 242/1984 [PDF]

Hrd. 1985:368 nr. 135/1983 [PDF]

Hrd. 1985:374 nr. 6/1984 (Bárugata) [PDF]

Hrd. 1985:463 nr. 122/1983 [PDF]

Hrd. 1985:513 nr. 225/1982 [PDF]

Hrd. 1985:519 nr. 17/1983 (Skipagata) [PDF]

Hrd. 1985:573 nr. 195/1983 [PDF]

Hrd. 1985:587 nr. 172/1982 [PDF]

Hrd. 1985:613 nr. 23/1983 [PDF]

Hrd. 1985:634 nr. 27/1983 (Svell) [PDF]

Hrd. 1985:642 nr. 196/1983 [PDF]

Hrd. 1985:671 nr. 187/1983 (Nóatún - Gnoðavogur) [PDF]

Hrd. 1985:791 nr. 93/1983 [PDF]

Hrd. 1985:851 nr. 147/1985 [PDF]

Hrd. 1985:860 nr. 137/1985 (Innheimtulaun uppboðshaldara) [PDF]

Hrd. 1985:953 nr. 171/1985 [PDF]

Hrd. 1985:1032 nr. 125/1984 [PDF]

Hrd. 1985:1085 nr. 194/1985 [PDF]

Hrd. 1985:1131 nr. 162/1983 (Tjón á sumarhúsi) [PDF]

Hrd. 1985:1185 nr. 8/1985 [PDF]

Hrd. 1985:1247 nr. 226/1983 (Karfavogur) [PDF]
Fimm hús voru í röð og undir einu þeirra var kolakjallari sem var notaður til að kynda þau öll. Svo voru húsin hitaveituvædd og þá myndaðist ónotað rými. Eigendur húsanna deildu um eignarhald rýmisins þar sem eigendur hinna húsanna vildu eiga hlutdeild í rýminu. Hæstiréttur taldi að rýmið væri sameign húsanna fimm.
Hrd. 1985:1327 nr. 105/1984 [PDF]

Hrd. 1985:1448 nr. 195/1985 [PDF]

Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut) [PDF]

Hrd. 1986:59 nr. 229/1983 [PDF]

Hrd. 1986:66 nr. 223/1983 [PDF]

Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]

Hrd. 1986:357 nr. 19/1986 [PDF]

Hrd. 1986:367 nr. 61/1984 [PDF]

Hrd. 1986:374 nr. 20/1985 (Lindarflöt) [PDF]
Lánveitanda tókst ekki að sanna að maður væri að veðsetja eignina í heild en ekki eingöngu sinn hluta.
Hrd. 1986:487 nr. 68/1986 [PDF]

Hrd. 1986:490 nr. 69/1986 [PDF]

Hrd. 1986:492 nr. 104/1985 [PDF]

Hrd. 1986:518 nr. 180/1983 [PDF]

Hrd. 1986:552 nr. 92/1986 [PDF]

Hrd. 1986:668 nr. 75/1986 [PDF]

Hrd. 1986:691 nr. 59/1986 [PDF]

Hrd. 1986:699 nr. 128/1986 [PDF]

Hrd. 1986:706 nr. 133/1984 (Hlunnindaskattur Haffjarðarár - Utansveitarmenn) [PDF]

Hrd. 1986:714 nr. 134/1984 [PDF]

Hrd. 1986:770 nr. 165/1984 [PDF]

Hrd. 1986:793 nr. 234/1985 [PDF]

Hrd. 1986:803 nr. 146/1985 [PDF]

Hrd. 1986:808 nr. 54/1984 [PDF]

Hrd. 1986:877 nr. 149/1986 (Túngata) [PDF]

Hrd. 1986:958 nr. 79/1985 (Bann við sölu og veðsetningu - Sóleyjargata) [PDF]
Í erfðaskrá var sett allsherjarbann við framsali og veðtöku. Það bann var talið standast.
Hrd. 1986:962 nr. 80/1985 (Bann við sölu og veðsetningu - Sóleyjargata) [PDF]

Hrd. 1986:1022 nr. 37/1985 (Þórsgata - Skattlagning á sölugróða) [PDF]

Hrd. 1986:1034 nr. 180/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1095 nr. 99/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1109 nr. 20/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1214 nr. 235/1986 (Sjö veðskuldabréf) [PDF]
Rannsókn var um hvort sjö tiltekin veðskuldabréf voru greiðsla fyrir fyrirtæki í tengslum við fjársvik.
Hrd. 1986:1231 nr. 191/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1318 nr. 169/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1386 nr. 68/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1396 nr. 98/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1410 nr. 217/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1414 nr. 218/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1418 nr. 219/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1436 nr. 263/1984 [PDF]

Hrd. 1986:1498 nr. 247/1984 [PDF]

Hrd. 1986:1511 nr. 288/1986 [PDF]

Hrd. 1986:1626 nr. 180/1985 (Ásgarður) [PDF]
Hjón áttu jörðina Ásgarð og ráðstöfuðu til tveggja félagasamtaka með kvöðum.

Sveitarfélagið kemur við andlát þeirra og neytir forkaupsréttar sbr. lagaheimild.

Átti að deila út andvirðinu til félagasamtakanna eða ekki? Sökum brostinna forsenda fengu þau hvorki jörðina né fjármunina.
Hrd. 1986:1681 nr. 163/1985 [PDF]

Hrd. 1986:1738 nr. 78/1985 (Uppboð án forsendna) [PDF]

Hrd. 1986:1742 nr. 223/1984 (Íbúðaval hf - Brekkubyggð) [PDF]

Hrd. 1986:1759 nr. 237/1985 (Fasteignakaup) [PDF]

Hrd. 1986:1770 nr. 252/1984 (Kópubraut) [PDF]

Hrd. 1987:42 nr. 27/1986 [PDF]

Hrd. 1987:77 nr. 202/1985 [PDF]

Hrd. 1987:210 nr. 13/1986 [PDF]

Hrd. 1987:226 nr. 181/1986 [PDF]

Hrd. 1987:229 nr. 46/1987 [PDF]

Hrd. 1987:253 nr. 186/1985 (Mjólkurkælir) [PDF]

Hrd. 1987:437 nr. 35/1986 (Atvikalýsing) [PDF]

Hrd. 1987:473 nr. 95/1986 (Valdsmaður - Fjárhæð meðlags) [PDF]

Hrd. 1987:497 nr. 165/1986 (Sólberg - Setberg) [PDF]

Hrd. 1987:513 nr. 133/1986 [PDF]

Hrd. 1987:534 nr. 36/1986 (Laugavegur) [PDF]

Hrd. 1987:552 nr. 58/1986 [PDF]

Hrd. 1987:580 nr. 121/1987 [PDF]

Hrd. 1987:643 nr. 18/1986 [PDF]

Hrd. 1987:650 nr. 140/1987 [PDF]

Hrd. 1987:658 nr. 53/1986 [PDF]

Hrd. 1987:683 nr. 52/1986 (Rauðamelsdómur) [PDF]

Hrd. 1987:890 nr. 307/1986 [PDF]

Hrd. 1987:890 nr. 328/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1008 nr. 271/1985 (Samsköttun) [PDF]

Hrd. 1987:1031 nr. 134/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1096 nr. 33/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1152 nr. 217/1987 [PDF]

Hrd. 1987:1201 nr. 235/1984 (Gröf - Ytri-Tjarnir [PDF]

Hrd. 1987:1229 nr. 243/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1253 nr. 224/1987 [PDF]

Hrd. 1987:1351 nr. 292/1987 [PDF]

Hrd. 1987:1361 nr. 263/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1400 nr. 291/1986 (Munnleg arfleiðsla) [PDF]
M fær slæmt krabbamein og var lagður inn á spítala. M var talinn hafa gert sér grein fyrir því að hann væri að fara að deyja. Hann gerði erfðaskrá til hagsbóta fyrir sambýliskonu sína til þrjátíu ára.

Móðir hans og systkini fóru í mál til að ógilda erfðaskrána.

Gögn voru til úr tækjum spítalans og af þeim mátti ekki sjá að hann hefði verið óhæfur til að gera hana.
Hrd. 1987:1521 nr. 316/1987 [PDF]

Hrd. 1987:1533 nr. 242/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1540 nr. 246/1986 [PDF]

Hrd. 1987:1600 nr. 244/1985 (Hjarðarhagi 58 - Merkjateigur 7) [PDF]

Hrd. 1987:1647 nr. 330/1987 [PDF]

Hrd. 1987:1672 nr. 247/1986 [PDF]

Hrd. 1988:79 nr. 200/1986 (Vörubílspallur) [PDF]

Hrd. 1988:298 nr. 26/1988 [PDF]

Hrd. 1988:316 nr. 31/1988 [PDF]

Hrd. 1988:381 nr. 38/1988 (Jarðir í Snæfells- og Hnappadalssýslu - Hreppsnefnd Eyjahrepps - Höfði) [PDF]

Hrd. 1988:413 nr. 222/1987 [PDF]

Hrd. 1988:474 nr. 34/1987 (Hallaði á K á marga vísu) [PDF]

Hrd. 1988:590 nr. 113/1987 [PDF]

Hrd. 1988:603 nr. 312/1986 (Granaskjól 20 - Bárugata 11) [PDF]

Hrd. 1988:608 nr. 103/1988 [PDF]

Hrd. 1988:613 nr. 143/1987 [PDF]

Hrd. 1988:693 nr. 150/1987 (Makaskiptasamningur - Bifreið hluti kaupverðs fasteignar) [PDF]

Hrd. 1988:742 nr. 321/1986 [PDF]

Hrd. 1988:845 nr. 154/1988 [PDF]

Hrd. 1988:954 nr. 93/1987 [PDF]

Hrd. 1988:958 nr. 94/1987 [PDF]

Hrd. 1988:962 nr. 95/1987 [PDF]

Hrd. 1988:969 nr. 96/1987 [PDF]

Hrd. 1988:976 nr. 97/1987 [PDF]

Hrd. 1988:978 nr. 98/1987 [PDF]

Hrd. 1988:990 nr. 295/1987 [PDF]

Hrd. 1988:1005 nr. 70/1987 [PDF]

Hrd. 1988:1015 nr. 163/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1049 nr. 169/1987 [PDF]

Hrd. 1988:1088 nr. 192/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1130 nr. 4/1987 [PDF]

Hrd. 1988:1140 nr. 302/1988 [PDF]

Hrd. 1988:1152 nr. 249/1987 (Miklaholt) [PDF]

Hrd. 1988:1169 nr. 270/1986 (Esjubraut) [PDF]

Hrd. 1988:1199 nr. 86/1987 [PDF]

Hrd. 1988:1260 nr. 337/1988 (Óljós en búið að efna) [PDF]

Hrd. 1988:1319 nr. 159/1985 [PDF]

Hrd. 1988:1334 nr. 188/1987 (Laufásvegur - Vextir af málskostnaði) [PDF]

Hrd. 1988:1344 nr. 243/1987 [PDF]

Hrd. 1988:1367 nr. 60/1988 (Verðmat) [PDF]

Hrd. 1988:1381 nr. 22/1987 (Grunnskólakennari - Ráðning stundakennara) [PDF]
Deilt var um hvort ríkissjóður eða sveitarfélagið bæri ábyrgð á greiðslu launa í kjölfar ólögmætrar uppsagnar stundakennara við grunnskóla. Hæstiréttur leit til breytingar sem gerð var á frumvarpinu við meðferð þess á þingi til marks um það að stundakennarar séu ríkisstarfsmenn. Ríkissjóður hafði þar að auki fengið greidd laun beint frá fjármálaráðuneytinu án milligöngu sveitarfélagsins. Ríkissjóður bar því ábyrgð á greiðslu launa stundakennarans.
Hrd. 1988:1453 nr. 33/1987 [PDF]

Hrd. 1988:1515 nr. 135/1987 [PDF]

Hrd. 1989:3 nr. 395/1988 [PDF]

Hrd. 1989:5 nr. 423/1988 [PDF]

Hrd. 1989:58 nr. 84/1988 [PDF]

Hrd. 1989:119 nr. 11/1988 [PDF]

Hrd. 1989:164 nr. 258/1987 [PDF]

Hrd. 1989:171 nr. 334/1987 (Langholt) [PDF]

Hrd. 1989:336 nr. 320/1987 [PDF]

Hrd. 1989:385 nr. 217/1988 [PDF]

Hrd. 1989:468 nr. 78/1989 [PDF]

Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) [PDF]
Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.
Hrd. 1989:583 nr. 322/1987 (BEC) [PDF]

Hrd. 1989:605 nr. 101/1988 [PDF]

Hrd. 1989:682 nr. 255/1987 [PDF]

Hrd. 1989:737 nr. 173/1988 [PDF]

Hrd. 1989:745 nr. 127/1988 [PDF]

Hrd. 1989:754 nr. 360/1987 [PDF]

Hrd. 1989:799 nr. 306/1987 (Hringbraut) [PDF]

Hrd. 1989:824 nr. 37/1988 [PDF]

Hrd. 1989:876 nr. 109/1989 [PDF]

Hrd. 1989:917 nr. 335/1987 [PDF]

Hrd. 1989:1007 nr. 217/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1022 nr. 29/1987 [PDF]

Hrd. 1989:1050 nr. 272/1988 (Renault) [PDF]
Greitt fyrir bíl með tveimur skuldabréfum og veð reyndist handónýtt.
Dánarbú seljanda vildi bifreiðina aftur greidda. Ástand bifreiðarinnar hefði verið slíkt að það væri langtum minna en hið greidda bréf. Seljandinn hafði gott tækifæri til að kanna skuldabréfin og veðið, og kaupandinn skoðað bílinn fyrir kaup. Hæstiréttur taldi því báða aðila hafa tekið áhættu sem þeir voru látnir sæta, og því sýknað af kröfunni.
Hrd. 1989:1123 nr. 246/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1132 nr. 250/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1138 nr. 264/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1150 nr. 368/1988 [PDF]

Hrd. 1989:1179 nr. 277/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1183 nr. 279/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1208 nr. 318/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1228 nr. 295/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1325 nr. 172/1988 [PDF]

Hrd. 1989:1330 nr. 119/1988 [PDF]

Hrd. 1989:1358 nr. 2/1988 (Sjallinn á Akureyri) [PDF]

Hrd. 1989:1458 nr. 43/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1569 nr. 445/1989 [PDF]

Hrd. 1989:1610 nr. 161/1987 (Brekkusel) [PDF]

Hrd. 1989:1624 nr. 440/1989 (Verðbréfasjóður) [PDF]

Hrd. 1990:20 nr. 482/1989 [PDF]

Hrd. 1990:29 nr. 8/1990 [PDF]

Hrd. 1990:39 nr. 14/1990 [PDF]

Hrd. 1990:118 nr. 398/1988 [PDF]

Hrd. 1990:156 nr. 143/1989 [PDF]

Hrd. 1990:190 nr. 162/1988 [PDF]

Hrú. 1990:212 nr. 474/1989 [PDF]

Hrd. 1990:244 nr. 58/1990 (Reykjavíkurvegur - Kaupþing) [PDF]

Hrd. 1990:316 nr. 179/1988 [PDF]

Hrd. 1990:322 nr. 264/1988 [PDF]

Hrd. 1990:329 nr. 265/1988 [PDF]

Hrd. 1990:409 nr. 219/1988 [PDF]

Hrd. 1990:490 nr. 278/1987 [PDF]

Hrd. 1990:615 nr. 151/1990 [PDF]

Hrd. 1990:620 nr. 152/1990 [PDF]

Hrd. 1990:645 nr. 334/1989 (Drekavogur - Misneyting) [PDF]

Hrd. 1990:699 nr. 111/1988 (Hvolpadauði í minkabúi í Skagafirði) [PDF]
Í seinni hluta aprílmánaðar kom í ljós að óvenjulegur hvolpadauði hafði átt sér stað. Eigandi búsins leitaði til dýralæknis og sýni voru tekin í maí og send. Í lok júní var send tilkynning til vátryggingafélagsins. Ástæðan var síðan rekin til óheppilegrar samsetningar á fóðri.

Vátryggingafélagið beitti því fyrir sér að það hefði ekki átt tækifæri til að meta tjónið, en ekki fallist á það. Litið var til þess að félagið hafði ekkert gert í kjölfar tilkynningarinnar, eins og með því að gera tilraun til að meta tjónið.
Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 [PDF]

Hrd. 1990:830 nr. 190/1988 [PDF]

Hrd. 1990:836 nr. 202/1990 (Niðurfelling uppboðsmáls) [PDF]
Halda átti þriðja nauðungaruppboð á fasteign. Fyrir mistök láðist að birta auglýsingu í Lögbirtingablaðinu innan hins lögbundna fjórtán daga frestar, en birta þurfti sérstaka tilkynningu þess efnis í blaðinu þar sem einn uppboðsþolinn var búsettur erlendis með ókunnum dvalarstað. Uppboðshaldarinn felldi því uppboðið niður með úrskurði en sá úrskurður var kærður til Hæstaréttar.

Að mati Hæstaréttar hefði uppboðshaldarinn, við þessar aðstæður, ekki átt að fella uppboðsmálið niður í heild sinni, heldur boða það á nýju á löglegan hátt án tafar.
Hrd. 1990:957 nr. 32/1990 [PDF]

Hrd. 1990:962 nr. 135/1988 (Laxnes II, vestari hálflenda) [PDF]

Hrd. 1990:968 nr. 238/1990 (Scania) [PDF]
Þinglýsingarbeiðanda tókst að sanna að skjal hefði borist til þinglýsingar á öðrum tíma en skráð var í dagbókina. Lögjafnað var út frá ákvæði þinglýsingarlaga sem samkvæmt orðalagi sínu vísaði eingöngu til fasteignabókar.
Hrd. 1990:1008 nr. 383/1988 [PDF]

Hrd. 1990:1032 nr. 172/1990 [PDF]

Hrd. 1990:1078 nr. 267/1988 [PDF]

Hrd. 1990:1147 nr. 337/1990 [PDF]

Hrd. 1990:1161 nr. 348/1988 [PDF]

Hrd. 1990:1232 nr. 265/1990 [PDF]

Hrd. 1990:1237 nr. 186/1989 [PDF]

Hrd. 1990:1293 nr. 222/1988 [PDF]

Hrd. 1990:1442 nr. 82/1990 [PDF]

Hrd. 1990:1531 nr. 178/1990 [PDF]

Hrd. 1990:1542 nr. 173/1990 [PDF]

Hrd. 1990:1581 nr. 22/1989 (36 ár, sameignir) [PDF]
M og K höfðu verið í sambúð í 36 ár.
Þau deildu aðallega um skiptingu á tveimur fasteignum, andvirði bifreiðar, bankainnstæðum og verðbréfum. Dómstólar mátu svo að framangreindar eignir skyldu skiptast að jöfnu en tóku þó ekki afstöðu til útlagningar né hvor aðilinn ætti tilkall til þess að leysa einstakar eignir til sín.
Sumar aðrar eignir mat hann svo að annar aðilinn ætti að eiga þær að fullu.
Hrd. 1990:1624 nr. 408/1988 [PDF]

Hrd. 1990:1659 nr. 29/1989 (Leigukaupasamningur) [PDF]

Hrd. 1990:1698 nr. 400/1988 (Eskiholt II) [PDF]

Hrd. 1990:1703 nr. 401/1988 (Eskiholt) [PDF]

Hrd. 1991:32 nr. 337/1989 (Fríkirkjusöfnuðurinn í Reykjavík) [PDF]

Hrd. 1991:42 nr. 79/1989 [PDF]

Hrd. 1991:145 nr. 424/1988 (Eftirstöðvabréf) [PDF]

Hrd. 1991:178 nr. 304/1988 (Brekkugerði) [PDF]

Hrd. 1991:209 nr. 24/1991 (Seljugerði) [PDF]

Hrd. 1991:212 nr. 10/1991 [PDF]

Hrd. 1991:242 nr. 102/1989 (Samningur of óljós til að byggja á kröfu um uppgjör) [PDF]
M vildi greiða sinn hluta til hennar með skuldabréfum. Ekki talið að skiptum væri lokið þar sem greiðslum var ekki lokið. Samþykkt beiðni um opinber skipti.
Hrú. 1991:480 nr. 294/1990 [PDF]

Hrd. 1991:490 nr. 174/1989 [PDF]

Hrd. 1991:518 nr. 333/1990 [PDF]

Hrd. 1991:561 nr. 72/1989 (Ömmudómur II, barnabarn) [PDF]
Um er að ræða sömu atvik og í Ömmudómi I nema hér var um að ræða afsal til barnabarns konunnar sem var grandlaust um misneytinguna. Í þessum dómi var afsalið ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936 þrátt fyrir að um misneytingu hafi verið að ræða.
Hrd. 1991:570 nr. 73/1989 (Misneyting - Ömmudómur I) [PDF]
Fyrrverandi stjúpdóttir fer að gefa sig eldri manni. Hann gerir erfðaskrá og gefur henni peninga, og þar að auki gerir hann kaupsamning. Hún er síðan saksótt í einkamáli.

Héraðsdómur ógilti erfðaskrána á grundvelli 34. gr. erfðalaga, nr. 8/1962, en Hæstiréttur ógilti hana á grundvelli 37. gr. erfðalaganna um misneytingu og því ekki á grundvelli þess að arfleifandinn hafi verið óhæfur til að gera erfðaskrána. Aðrir gerningar voru ógiltir á grundvelli 31. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Arfleifandi var enn á lífi þegar málið var til úrlausnar hjá dómstólum.
Hrd. 1991:615 nr. 98/1990 (Gatnagerðargjald) [PDF]

Hrd. 1991:635 nr. 106/1990 [PDF]

Hrd. 1991:638 nr. 107/1990 [PDF]

Hrd. 1991:641 nr. 109/1990 [PDF]

Hrd. 1991:644 nr. 96/1990 [PDF]

Hrd. 1991:651 nr. 100/1990 [PDF]

Hrd. 1991:654 nr. 102/1990 [PDF]

Hrd. 1991:657 nr. 103/1990 [PDF]

Hrd. 1991:660 nr. 104/1990 [PDF]

Hrd. 1991:663 nr. 105/1990 [PDF]

Hrd. 1991:666 nr. 97/1990 [PDF]

Hrd. 1991:673 nr. 99/1990 [PDF]

Hrd. 1991:676 nr. 101/1990 [PDF]

Hrd. 1991:679 nr. 110/1990 [PDF]

Hrd. 1991:703 nr. 232/1989 [PDF]

Hrd. 1991:745 nr. 390/1989 (Þverás, fjárnám) [PDF]
Skuldheimtumenn M fara að heimili þeirra og biðja K um að benda á eignir. K andmælir því ekki og fjárnámið fór því fram.
Hæstiréttur nefndi að augljóst var að K hafi haldið að henni væri skylt að benda á eignir og benti því á eigin eignir. Augljóst var að K ætti eignirnar og þær stóðu ekki til ábyrgðar á skuldum M. Henni var ekki leiðbeint um að hún bæri ábyrgð og var fjárnámið því fellt úr gildi.
Hrd. 1991:762 nr. 150/1991 (Hafnargata) [PDF]

Hrd. 1991:879 nr. 180/1991 (K krafðist aflýsingar skuldabréfs) [PDF]

Hrd. 1991:894 nr. 479/1989 [PDF]

Hrd. 1991:918 nr. 50/1989 [PDF]

Hrd. 1991:930 nr. 59/1989 (Hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps) [PDF]
Hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps fékk lögbann á gerð smábátaaðstöðu innan hafnarsvæðisins en utan hinnar eiginlegu hafnar eftir að nokkrir aðilar hófu framkvæmdir þrátt fyrir synjun hafnarstjórnarinnar þar að lútandi.

Í hafnalögum var skilyrt að höfn félli eingöngu undir lögin á grundvelli reglugerðar samkvæmt staðfestu deiliskipulagi sem staðfesti mörk hennar auk annarra nauðsynlegra stjórnunarákvæða. Aðilar málsins voru ekki sammála um hvernig bæri að skilja setningu reglugerðar „samkvæmt staðfestu deiliskipulagi“ en þau orð rötuðu inn í frumvarp um hafnalögin í meðförum þingsins án þess að skilja eftir neinar vísbendingar um tilgang þessarar viðbótar. Hæstiréttur taldi rétt að skýra ákvæðið þannig að um hafnir yrði gert deiliskipulag sem yrði staðfest en ekki að reglugerðin yrði ekki gefin út án staðfests deiliskipulags.
Hrd. 1991:936 nr. 19/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1155 nr. 186/1991 (Goddi hf. - Smiðjuvegur) [PDF]

Hrd. 1991:1155 nr. 162/1991 (Goddi hf. - Smiðjuvegur) [PDF]

Hrd. 1991:1236 nr. 482/1990 [PDF]

Hrd. 1991:1334 nr. 364/1989 [PDF]

Hrd. 1991:1368 nr. 44/1989 (Brúarhóll) [PDF]

Hrd. 1991:1382 nr. 256/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1387 nr. 226/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1471 nr. 378/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1474 nr. 173/1989 (Ólöglegt hús) [PDF]

Hrd. 1991:1524 nr. 332/1989 (Mýrarás) [PDF]

Hrd. 1991:1558 nr. 394/1988 [PDF]

Hrd. 1991:1571 nr. 414/1988 (Skólavörðustígur - Gjöf foreldra til K) [PDF]
Búið að selja íbúðina á uppboði áður en dómur féll.
* Fjallar um gjafir
Hrd. 1991:1590 nr. 228/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1592 nr. 453/1989 [PDF]

Hrd. 1991:1657 nr. 129/1989 [PDF]

Hrd. 1991:1704 nr. 215/1990 [PDF]

Hrd. 1991:1714 nr. 431/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1717 nr. 94/1989 [PDF]

Hrd. 1991:1738 nr. 418/1988 [PDF]

Hrd. 1991:1743 nr. 416/1991 (Pollgata) [PDF]

Hrd. 1991:1820 nr. 437/1991 [PDF]

Hrd. 1991:1827 nr. 354/1989 (Hreppsnefnd Skorradalshrepps - Hvammur í Skorradal) [PDF]

Hrd. 1991:1919 nr. 278/1988 [PDF]

Hrd. 1991:2018 nr. 366/1990 [PDF]

Hrd. 1991:2020 nr. 56/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1 nr. 477/1991 (Hótel Borg) [PDF]

Hrd. 1992:17 nr. 504/1991 (Sæbraut I) [PDF]

Hrd. 1992:142 nr. 165/1991 [PDF]

Hrd. 1992:167 nr. 520/1991 [PDF]

Hrd. 1992:198 nr. 271/1989 (Reynilundur) [PDF]

Hrd. 1992:213 nr. 36/1992 [PDF]

Hrd. 1992:266 nr. 514/1991 [PDF]

Hrd. 1992:269 nr. 273/1989 (Hamraberg) [PDF]

Hrd. 1992:283 nr. 224/1989 [PDF]

Hrd. 1992:286 nr. 166/1990 [PDF]

Hrd. 1992:342 nr. 352/1989 (Umboð lögmanns ófullnægjandi) [PDF]

Hrd. 1992:352 nr. 42/1992 [PDF]

Hrd. 1992:560 nr. 345/1991 [PDF]

Hrd. 1992:717 nr. 358/1989 (Selvogsgrunn) [PDF]

Hrd. 1992:775 nr. 168/1989 [PDF]

Hrd. 1992:800 nr. 218/1989 [PDF]

Hrd. 1992:832 nr. 149/1992 [PDF]

Hrd. 1992:837 nr. 154/1992 (Sæbraut II) [PDF]

Hrd. 1992:844 nr. 155/1992 (Sæbraut III) [PDF]

Hrd. 1992:877 nr. 139/1991 [PDF]

Hrd. 1992:937 nr. 198/1992 [PDF]

Hrd. 1992:945 nr. 289/1989 (Rauðagerði, riftun) [PDF]
Ekki var verið að rifta kaupmála, heldur fjárskiptasamningi vegna skilnaðar. Samkvæmt honum var um gjöf að ræða, en slíkt er óheimilt ef þau eiga ekki efni á að greiða skuldir sínar.
Hrd. 1992:1006 nr. 217/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1009 nr. 302/1989 [PDF]

Hrd. 1992:1022 nr. 357/1989 [PDF]

Hrd. 1992:1029 nr. 4/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1040 nr. 316/1990 (Hrafnaklettur 8) [PDF]

Hrd. 1992:1092 nr. 96/1989 [PDF]

Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1219 nr. 52/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1276 nr. 257/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1323 nr. 346/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1326 nr. 351/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1352 nr. 179/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1356 nr. 331/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1360 nr. 408/1989 (Aukavatnsskattur) [PDF]

Hrd. 1992:1367 nr. 476/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1375 nr. 303/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1383 nr. 491/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1393 nr. 514/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1402 nr. 384/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1412 nr. 475/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1423 nr. 268/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1425 nr. 154/1991 (Skógarás) [PDF]

Hrd. 1992:1434 nr. 91/1992 (Stálvík hf.) [PDF]
Iðnlánasjóður tók veð í fasteigninni ásamt lausafé, þ.m.t. skurðarvél. Annar veðhafi hafði fengið veð í skurðarvélinni en lausafjárbókin nefndi ekkert um áhvílandi veð á henni.
Hrd. 1992:1440 nr. 395/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1445 nr. 396/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1455 nr. 350/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1457 nr. 67/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1469 nr. 72/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1473 nr. 40/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1479 nr. 375/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1498 nr. 323/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1501 nr. 75/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1508 nr. 15/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1511 nr. 286/1989 (Óttarsstaðir) [PDF]

Hrd. 1992:1531 nr. 498/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1545 nr. 485/1991 (Lýsing) [PDF]

Hrd. 1992:1551 nr. 177/1992 (Gólfteppi) [PDF]

Hrd. 1992:1563 nr. 93/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1573 nr. 345/1988 [PDF]

Hrd. 1992:1581 nr. 326/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1589 nr. 190/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1593 nr. 191/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1602 nr. 351/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1618 nr. 502/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1622 nr. 327/1989 [PDF]

Hrd. 1992:1637 nr. 289/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1672 nr. 153/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1677 nr. 87/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1683 nr. 378/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1692 nr. 253/1992 (Suðurlandsbraut) [PDF]

Hrd. 1992:1695 nr. 254/1992 (Suðurlandsbraut) [PDF]

Hrd. 1992:1698 nr. 74/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1720 nr. 344/1989 (Grísará) [PDF]

Hrd. 1992:1735 nr. 231/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1742 nr. 472/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1745 nr. 473/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1748 nr. 398/1990 (Melabraut) [PDF]

Hrd. 1992:1800 nr. 223/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1804 nr. 403/1992 (Sæbraut IV) [PDF]

Hrd. 1992:1815 nr. 242/1990 [PDF]

Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból) [PDF]

Hrd. 1992:1894 nr. 81/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1896 nr. 426/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1926 nr. 317/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1937 nr. 427/1991 [PDF]

Hrd. 1992:1939 nr. 50/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1941 nr. 270/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1943 nr. 238/1992 [PDF]

Hrd. 1992:1992 nr. 47/1989 [PDF]

Hrd. 1992:2029 nr. 487/1991 [PDF]

Hrd. 1992:2095 nr. 308/1989 [PDF]

Hrd. 1992:2175 nr. 40/1991 [PDF]

Hrd. 1992:2177 nr. 224/1991 [PDF]

Hrd. 1992:2179 nr. 312/1991 [PDF]

Hrd. 1992:2181 nr. 30/1992 [PDF]

Hrd. 1992:2183 nr. 31/1992 [PDF]

Hrd. 1992:2194 nr. 511/1991 [PDF]

Hrd. 1992:2203 nr. 107/1991 [PDF]

Hrd. 1992:2232 nr. 88/1989 (Reynt að rifta veðbandslausn) [PDF]

Hrd. 1992:2259 nr. 91/1989 [PDF]

Hrd. 1992:2276 nr. 92/1989 [PDF]

Hrd. 1992:2293 nr. 345/1990 [PDF]

Hrd. 1992:2325 nr. 471/1989 (Látraströnd, skuldheimtumenn) [PDF]
Gerður hafði verið kaupmáli þar sem eign hafði verið gerð að séreign K.
Kaupmálanum hafði ekki verið breytt þrátt fyrir að eignin hafði tekið ýmsum breytingum.
K hélt því fram að hún ætti hluta af eigninni við Látraströnd þrátt fyrir skráningu á nafni M.

Hæstiréttur taldi sannfærandi að hún hefði látið hluta séreignarinnar í eignina við Látraströndina. Hins vegar skipti það ekki máli þar sem sú eign var þinglýst eign M.
Dómurinn sérstakur þar sem þetta var sá eini þar sem byggt var á þinglýsingu einni saman.
Hrd. 1992:2339 nr. 70/1992 [PDF]

Hrd. 1992:2342 nr. 310/1991 [PDF]

Hrd. 1992:2344 nr. 38/1990 [PDF]

Hrd. 1993:69 nr. 23/1993 [PDF]

Hrd. 1993:108 nr. 355/1989 (Eystri Hóll) [PDF]

Hrd. 1993:118 nr. 349/1990 [PDF]

Hrd. 1993:121 nr. 350/1990 [PDF]

Hrd. 1993:127 nr. 35/1993 (Farbann í forsjármáli) [PDF]

Hrd. 1993:132 nr. 327/1990 (Stekkjarholt 2, Akranesi) [PDF]

Hrd. 1993:251 nr. 442/1990 [PDF]

Hrd. 1993:285 nr. 408/1991 [PDF]

Hrd. 1993:339 nr. 72/1993 [PDF]

Hrd. 1993:373 nr. 164/1990 (Málamyndaskuld) [PDF]
Hjónin höfðu búið í íbúð sem afi M átti og leigði þeim hana. Afinn seldi íbúðina og þau keyptu sér aðra. Óljóst var hvort afinn hafi látið þau fá peninga að gjöf eða láni.

K flytur út og um mánuði eftir að þau ákváðu að skilja útbjó M skuldabréf þar sem hann stillti því þannig upp að hann skrifaði undir skuldabréf þar sem hann skuldaði afanum peninga, og skrifaði M einn undir þau. M vildi stilla því upp að skuldirnar væru sín megin svo K ætti minna tilkall til eignanna. Afinn sagðist ekki myndi rukka eitt eða neitt og leit ekki svo á að honum hefði verið skuldað neitt. K vildi meina að skuldirnar væru til málamynda og tóku dómstólar undir það.
Hrd. 1993:404 nr. 195/1990 [PDF]

Hrd. 1993:450 nr. 95/1993 [PDF]

Hrd. 1993:455 nr. 315/1990 [PDF]

Hrd. 1993:469 nr. 429/1989 (Fasteign og uppþvottavél) [PDF]
Dráttarvextir voru dæmdir frá dómsuppsögudegi í Hæstarétti, án þess að það var skýrt nánar.
Hrd. 1993:509 nr. 119/1992 [PDF]

Hrd. 1993:553 nr. 204/1989 [PDF]

Hrd. 1993:572 nr. 464/1989 [PDF]

Hrd. 1993:629 nr. 94/1993 [PDF]

Hrd. 1993:672 nr. 107/1993 [PDF]

Hrd. 1993:677 nr. 108/1993 (Brattakinn) [PDF]
K var skráð fyrir eignunum en M var með tekjuöflunina. Framlög M voru skýr. Mikil fjárhagsleg samstaða.
Hrd. 1993:762 nr. 128/1993 [PDF]

Hrd. 1993:767 nr. 136/1993 (Vanræksla) [PDF]
Hjón áttu börn og var M dæmdur fyrir langvarandi alvarlegt ofbeldi gegn þeim. Þau voru að skilja og barnavernd á fullu í málinu. K dó síðan og M sóttist eftir setu í óskiptu búi. Hæstiréttur taldi M hafa vanrækt framfærslu sína gagnvart börnunum.

Hrd. 1993:800 nr. 383/1991 [PDF]

Hrd. 1993:807 nr. 259/1992 [PDF]

Hrd. 1993:831 nr. 147/1993 [PDF]

Hrd. 1993:839 nr. 371/1990 (Safamýri 75) [PDF]
Í ljós kom að húsið hafði ekki verið steypt heldur var það hlaðið. Skv. matsgerð var álitið að verðmunurinn væri um 5%.
Hrd. 1993:988 nr. 119/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1000 nr. 470/1989 [PDF]

Hrd. 1993:1014 nr. 168/1993 (Laugavegur 27 - Réttmæti geymslugreiðslu) [PDF]
Skuldari taldi sig hafa verið í vafa um hverjum hann ætti að greiða en héraðsdómur taldi engan vafa hafa verið fyrir hendi. Hann mat svo að með því hafi skilyrðin fyrir geymslugreiðslunni ekki verið fyrir hendi, og taldi gjaldfellinguna heimila.

Hæstiréttur sneri dómnum við og nefndi að skuldarinn hafði verið haldinn misskilningi um greiðsluna og þótt geymslugreiðslan hafi ekki uppfyllt öll skilyrðin hafi verið sýnt fram á viljann og getuna til að inna greiðsluna af hendi, meðal annars í ljósi þess að geymslugreiðslan hafi farið fram afar nálægt gjalddaga. Taldi hann því að gjaldfellingin hefði ekki verið heimil.
Hrd. 1993:1026 nr. 369/1991 [PDF]

Hrd. 1993:1033 nr. 167/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1040 nr. 179/1992 [PDF]

Hrd. 1993:1185 nr. 201/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1205 nr. 431/1989 [PDF]

Hrd. 1993:1272 nr. 257/1990 [PDF]

Hrd. 1993:1276 nr. 54/1992 [PDF]

Hrd. 1993:1378 nr. 253/1993 (Hrísbrú) [PDF]

Hrd. 1993:1395 nr. 114/1991 [PDF]

Hrd. 1993:1462 nr. 257/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1490 nr. 310/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1493 nr. 348/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1498 nr. 309/1993 (Kolviðarnes) [PDF]

Hrd. 1993:1527 nr. 302/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1547 nr. 301/1993 (Iðavellir) [PDF]

Hrd. 1993:1555 nr. 285/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1570 nr. 362/1993 (Hverfisgata) [PDF]

Hrd. 1993:1594 nr. 300/1992 [PDF]

Hrd. 1993:1604 nr. 121/1990 [PDF]

Hrd. 1993:1653 nr. 151/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1693 nr. 194/1990 (Akurholt 11 - Afsláttarkrafan sem gleymdist) [PDF]

Hrd. 1993:1721 nr. 397/1993 [PDF]

Hrd. 1993:1775 nr. 92/1990 (Dánarbússkipti á Ísafirði) [PDF]

Hrd. 1993:1820 nr. 147/1991 (Ábúðarjörð - Haffjarðará I) [PDF]

Hrd. 1993:1836 nr. 135/1991 (Leigjandi) [PDF]
Borið upp að til staðar væru gallar á vottun.

Hæstiréttur nefndi að eingöngu væri snúið sönnunarbyrðinni ef um væri að ræða hæfi arfleifanda, ekki um vottun.

Litið á gallan einn og sér ekki slíkan að hann valdi ekki endilega ógildingu.
Hrd. 1993:1879 nr. 104/1991 (Jón Loftsson hf.) [PDF]
Veðskuldari gaf út skuldabréf fyrir greiðslu skuldar með veði í fasteign. Skuldarinn setti orðin „án frekari ábyrgðar“ á skuldabréfið og þótti ósannað að um þetta hefði verið samið.
Hrd. 1993:1882 nr. 235/1990 (Súsanna Kristjánsdóttir) [PDF]

Hrd. 1993:1919 nr. 299/1993 (Haldsréttur) [PDF]

Hrd. 1993:1931 nr. 410/1993 (Þb. Selavíkur hf. - Raflagnir) [PDF]

Hrd. 1993:2016 nr. 437/1993 [PDF]

Hrd. 1993:2061 nr. 291/1993 (Hrönn hf.) [PDF]

Hrd. 1993:2074 nr. 247/1990 [PDF]

Hrd. 1993:2095 nr. 460/1993 [PDF]

Hrd. 1993:2106 nr. 465/1993 [PDF]

Hrd. 1993:2119 nr. 61/1990 [PDF]

Hrd. 1993:2139 nr. 248/1991 [PDF]

Hrd. 1993:2192 nr. 163/1991 [PDF]

Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka) [PDF]

Hrd. 1993:2246 nr. 133/1991 [PDF]

Hrd. 1993:2257 nr. 480/1993 [PDF]

Hrd. 1993:2269 nr. 469/1993 [PDF]

Hrd. 1993:2273 nr. 132/1993 [PDF]

Hrd. 1993:2279 nr. 327/1991 [PDF]

Hrd. 1993:2285 nr. 167/1991 (Framnesvegur) [PDF]

Hrd. 1993:2323 nr. 497/1993 [PDF]

Hrd. 1993:2328 nr. 255/1992 (Íslandsbanki - Fjárdráttur - Gilsdómur) [PDF]
Bankastjóri réð mann sem bendlaður hafði verið við fjárdrátt í öðrum banka, líklega sem greiða við tengdaforeldra þess manns. Maðurinn var svo staðinn að fjárdrætti í þeim banka. Bankastjórinn hafði samband við tengdaforeldrana og gerði þeim að greiða skuldina vegna fjárdráttarins ella yrði málið kært til lögreglu. Var svo samningur undirritaður þess efnis.

Fyrir dómi var samningurinn ógiltur á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, sökum ójafnræðis við samningsgerðina. Í kröfugerð málsins var ekki byggt á nauðung.
Hrd. 1994:6 nr. 449/1993 [PDF]

Hrd. 1994:48 nr. 23/1994 (Borgartún) [PDF]

Hrd. 1994:110 nr. 20/1994 [PDF]

Hrd. 1994:117 nr. 514/1993 (Fjallaskáli á Fimmvörðuhálsi - Þórsmörk) [PDF]

Hrd. 1994:136 nr. 31/1994 (Hvammur) [PDF]

Hrd. 1994:150 nr. 352/1991 [PDF]

Hrd. 1994:175 nr. 442/1991 [PDF]

Hrd. 1994:190 nr. 401/1990 [PDF]

Hrd. 1994:216 nr. 43/1994 [PDF]

Hrd. 1994:271 nr. 62/1991 (Timburgólf - Gólf í einingahúsi) [PDF]

Hrd. 1994:298 nr. 360/1993 [PDF]

Hrd. 1994:363 nr. 78/1994 (Túnsberg) [PDF]

Hrd. 1994:387 nr. 202/1991 (Vogatunga) [PDF]

Hrd. 1994:413 nr. 461/1991 (Örorkubætur, upphaf sambúðar o.fl.) [PDF]

Hrd. 1994:445 nr. 294/1993 [PDF]

Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík) [PDF]
Foreldrar M skiptu jörðinni Hagavík milli M og systkina hans með ósk um að hún yrði skilgreind sem séreign í hjúskap. M og systkini hans skiptu síðar jörðinni upp í þrjá hluta sem endaði á því að M fékk stærri hlut. Þessa viðbót greiddi M til systkina sinna með hjúskapareign, en þó er látið liggja milli hluta hvort um hefði verið að ræða hjúskapareign M eða K, eða jafnvel beggja.

Deilt var um í málinu hvort viðbótin teldist séreign M eða ekki. Hæstiréttur taldi að viðbótin teldist séreign M þar sem ekki væri hægt að skipta henni frekar upp en K ætti kröfu á endurgjald þar sem greitt var fyrir viðbótina með hjúskapareign.

K bar sönnunarbyrðina á því að sýna fram á að M ætti ekki viðbótina að séreign. Henni tókst það ekki.
Hrd. 1994:539 nr. 126/1991 [PDF]

Hrd. 1994:547 nr. 101/1994 (Fálkagata) [PDF]

Hrd. 1994:861 nr. 139/1994 (Polaris) [PDF]

Hrd. 1994:901 nr. 34/1991 [PDF]

Hrd. 1994:976 nr. 172/1994 [PDF]

Hrd. 1994:979 nr. 173/1994 (Baughús) [PDF]

Hrd. 1994:1017 nr. 184/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1032 nr. 20/1991 [PDF]

Hrd. 1994:1078 nr. 186/1994 (Skotta hf.) [PDF]

Hrd. 1994:1088 nr. 188/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1117 nr. 173/1991 (Kaupþing) [PDF]

Hrd. 1994:1140 nr. 302/1991 [PDF]

Hrd. 1994:1157 nr. 41/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1184 nr. 410/1991 (Einholt) [PDF]

Hrd. 1994:1209 nr. 183/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1222 nr. 178/1994 (Fasteign á byggingarstigi - Vallarbarð) [PDF]

Hrd. 1994:1226 nr. 179/1994 (Fasteign á byggingarstigi - Vallarbarð) [PDF]

Hrd. 1994:1300 nr. 174/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1307 nr. 204/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1335 nr. 397/1991 (Laufás) [PDF]

Hrd. 1994:1365 nr. 136/1991 [PDF]

Hrd. 1994:1376 nr. 251/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1379 nr. 261/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1421 nr. 435/1991 (Langamýri 10) [PDF]

Hrd. 1994:1455 nr. 278/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1476 nr. 281/1991 (Launaskattur - Atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands) [PDF]
Með lögum var lagður á launaskattur ásamt heimild til að ákveða álagningu launaskatts á atvinnutekjur hjá fyrirtækjum sem flokkuðust undir fiskverkun og iðnað samkvæmt atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Þá var sett reglugerð þar sem heimildin var nýtt og með henni var fylgiskjal með hluta af atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Síðar var gefin út önnur reglugerð er tók við af hinni fyrri en án birtingar úr atvinnuvegaflokkuninni, og var það heldur ekki gert síðar. Enn síðar voru birt lög þar sem vinnulaun og þóknanir fyrir störf hjá fyrirtækjum sem flokkast undir fiskverkun og iðnað skv. atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands væru undanþegin skattinum.

Blikksmiðameistari kærði áætlun skattstjóra um álögð gjöld sem endaði á stjórnsýslustigi með álagningu 3,5% launaskatts á vinnu við uppsetningu loftræstikerfa á byggingarstað. Taldi meistarinn að verkið væri undanþegið launaskattsskyldu og að fáránlegt væri að álagning þessa skattar færi eftir því hvar hann ynni verkið . Lögtak varð síðan gert í fasteign hans til tryggingar á skuld hans vegna greiðslu þessa skatts.

Meirihluti Hæstaréttar mat það svo að eingöngu hefði verið hægt að byggja á þeim hlutum atvinnuvegaflokkunarinnar sem hafði þá þegar verið birtur, og því var hafnað að líta á hluta hennar sem óbirtur voru við meðferð málsins og ríkið vísaði í til stuðnings máli sínu. Vísaði hann einnig til þess að löggjafinn hefði ætlað að undanþágan næði einvörðungu til þess hluta sem unninn væri á verkstæðum en ekki samsetningar hluta utan þeirra, hefði þurft að taka það skýrt fram við setningu laganna. Með hliðsjón af þessu var ekki gerður greinarmunur á þessum þáttum starfseminnar.
Hrd. 1994:1553 nr. 288/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1586 nr. 336/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1591 nr. 132/1991 [PDF]

Hrd. 1994:1603 nr. 310/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1630 nr. 321/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1698 nr. 316/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1704 nr. 360/1994 (Skipholt) [PDF]

Hrd. 1994:1759 nr. 341/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1779 nr. 400/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1783 nr. 317/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1834 nr. 382/1994 [PDF]

Hrd. 1994:1839 nr. 11/1991 (Sportvöruverslun) [PDF]
Viðskipti áttu sér stað um rekstur sportvöruverslunar og fasteigninni þar sem verslunin var staðsett, og gerður sitt hvor samningurinn. Meðal forsendna var að seljandinn hugðist áfram ætla að vera heildsali fyrir vörumerkið Puma á Íslandi. Rekstur verslunarinnar gengur ekki svo vel eftir kaupin, meðal annars þar sem heildsalan varð gjaldþrota, og telur kaupandinn að hann hafi verið blekktur. Kaupandinn beitti þá stöðvunarréttinum á sína greiðslu fyrir fasteignina, og var fallist á það.
Hrd. 1994:1913 nr. 288/1991 [PDF]

Hrd. 1994:1931 nr. 176/1992 [PDF]

Hrd. 1994:1937 nr. 2/1992 [PDF]

Hrd. 1994:1961 nr. 196/1991 [PDF]

Hrd. 1994:1973 nr. 207/1993 [PDF]

Hrd. 1994:2026 nr. 139/1993 [PDF]

Hrd. 1994:2030 nr. 299/1992 [PDF]

Hrd. 1994:2043 nr. 125/1992 [PDF]

Hrd. 1994:2051 nr. 377/1992 [PDF]

Hrd. 1994:2057 nr. 331/1991 (Kelduhvammur 5) [PDF]

Hrd. 1994:2067 nr. 85/1992 [PDF]

Hrd. 1994:2071 nr. 282/1991 (Slípirokkur) [PDF]

Hrú. 1994:2107 nr. 300/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2127 nr. 53/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2127 nr. 7/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2182 nr. 263/1992 (Esjudómur) [PDF]
Í erfðaskránni var kvöð um að reisa kláf er gengi upp á Esjuna.

Hvaða bönd má leggja á erfingja?
Hann setti ýmis skilyrði fyrir arfinum, m.a. að tiltekið ferðafélag fengi fullt af peningum með því skilyrði að það myndi setja upp kláf upp á Esjuna.
Ferðafélagið fékk síðan arfinn án þess að þurfa að setja upp kláfinn.
Hrd. 1994:2203 nr. 270/1991 (Tangarhöfði) [PDF]

Hrd. 1994:2241 nr. 359/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2248 nr. 43/1992 (Unibank) [PDF]

Hrd. 1994:2255 nr. 325/1991 (Fannafold) [PDF]

Hrd. 1994:2265 nr. 192/1991 (Yrsufell) [PDF]

Hrd. 1994:2275 nr. 302/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2384 nr. 334/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2398 nr. 417/1992 (Sunnuflöt) [PDF]

Hrd. 1994:2412 nr. 459/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2417 nr. 456/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2447 nr. 240/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2470 nr. 460/1994 (Skólavörðustígur) [PDF]

Hrd. 1994:2474 nr. 457/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2527 nr. 245/1991 (Sala fasteignar - Brot gegn lögum um sölu fasteigna) [PDF]
Seljendur voru fasteignasalarnir sjálfir. Þrátt fyrir að brotið hefði verið á lögum um sölu fasteigna leiddi það ekki til ógildingu sölunnar.
Hrd. 1994:2585 nr. 338/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2605 nr. 58/1993 (Fannafold - Húsasmiðjan - Kaupþing) [PDF]
M og Húsasmiðjan höfðu verið í löngu viðskiptasambandi. M skuldaði Húsasmiðjunni peninga og var hinn síðarnefndi kröfuhafi.
Húsasmiðjan neitar M frekari viðskiptum án tryggingar. M gaf út skuldabréf í Fannafoldi.
26. júlí er þinglýst bréfinu athugasemdalaust.
Þann 1. júlí var þinglýst skuldabréfi verðbréfafyrirtækis.
Þinglýsingarstjóri hefði átt að gera athugasemd við seinni þinglýsinguna en spurningin var hver væri frumorsökin.
Hæstiréttur nefndi eigin sök Húsasmiðjunnar vegna þess að hún notaði 6 vikna gamalt veðbókarvottorð.
Hrd. 1994:2664 nr. 318/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2700 nr. 2/1993 [PDF]

Hrd. 1994:2743 nr. 480/1994 [PDF]

Hrd. 1994:2814 nr. 324/1991 [PDF]

Hrd. 1994:2858 nr. 221/1993 (Gatnagerðargjald) [PDF]
Vitneskja skuldara var talin leiða til þess að dráttur kröfuhafa á kröfu um viðbótargreiðslu var ekki túlkuð gegn honum.
Hrd. 1994:2898 nr. 272/1992 [PDF]

Hrd. 1994:2941 nr. 438/1993 [PDF]

Hrd. 1995:16 nr. 1/1995 (Grettisgata) [PDF]

Hrd. 1995:19 nr. 500/1994 [PDF]

Hrd. 1995:29 nr. 322/1992 [PDF]

Hrd. 1995:72 nr. 62/1993 [PDF]

Hrd. 1995:119 nr. 280/1991 [PDF]

Hrd. 1995:187 nr. 216/1991 [PDF]

Hrd. 1995:198 nr. 148/1992 (Hálka á stétt) [PDF]

Hrd. 1995:215 nr. 239/1992 (Hamraborg 14 og 14A) [PDF]

Hrd. 1995:233 nr. 327/1992 (Egilsbraut) [PDF]

Hrd. 1995:299 nr. 27/1995 [PDF]

Hrd. 1995:341 nr. 146/1993 (Bakkahlíð) [PDF]

Hrd. 1995:390 nr. 337/1993 [PDF]

Hrd. 1995:447 nr. 412/1992 [PDF]

Hrd. 1995:509 nr. 222/1993 (Kleppsvegur) [PDF]

Hrd. 1995:540 nr. 434/1992 (Þverholt) [PDF]
Þinglýst tryggingarbréf á Þverholt 20 en síðan er eigninni skipt upp í Þverholt 20, 22, 24, 26, 28, 30, og 32. Við skiptin lætur þinglýsingarstjórinn bréfið eingöngu á Þverholt 20 hlutann.
Hrd. 1995:592 nr. 60/1995 [PDF]

Hrd. 1995:632 nr. 138/1993 [PDF]

Hrd. 1995:662 nr. 270/1993 [PDF]

Hrd. 1995:694 nr. 84/1995 [PDF]

Hrd. 1995:802 nr. 61/1992 [PDF]

Hrd. 1995:867 nr. 193/1992 [PDF]

Hrd. 1995:911 nr. 94/1995 [PDF]

Hrd. 1995:934 nr. 78/1993 [PDF]

Hrd. 1995:961 nr. 101/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992 [PDF]

Hrd. 1995:1075 nr. 269/1992 (Klausturhólar) [PDF]

Hrd. 1995:1091 nr. 276/1993 (Leiga) [PDF]

Hrd. 1995:1145 nr. 37/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1212 nr. 266/1992 [PDF]

Hrd. 1995:1220 nr. 18/1992 [PDF]

Hrd. 1995:1257 nr. 371/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1342 nr. 401/1993 (Stóri Núpur) [PDF]

Hrd. 1995:1389 nr. 163/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1401 nr. 320/1993 (Bakkahlíð 17) [PDF]

Hrd. 1995:1458 nr. 133/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1459 nr. 156/1995 (Fiskistofa) [PDF]

Hrd. 1995:1464 nr. 157/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1466 nr. 165/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1559 nr. 191/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1563 nr. 145/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1572 nr. 58/1994 (Sjávarréttir) [PDF]

Hrd. 1995:1586 nr. 232/1994 (Húsvarðaríbúðin í Efstaleiti) [PDF]

Hrd. 1995:1652 nr. 83/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1658 nr. 445/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1676 nr. 202/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1722 nr. 50/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1777 nr. 384/1993 [PDF]

Hrd. 1995:1789 nr. 205/1995 (Selbraut) [PDF]

Hrd. 1995:1807 nr. 170/1993 (Bakkasíða) [PDF]

Hrd. 1995:1851 nr. 208/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1863 nr. 245/1994 (Þverársel) [PDF]

Hrd. 1995:1879 nr. 315/1993 (Ljósheimar) [PDF]

Hrd. 1995:1900 nr. 217/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1966 nr. 267/1995 (Brattahlíð - Lögveð) [PDF]

Hrd. 1995:1985 nr. 252/1995 [PDF]

Hrd. 1995:1997 nr. 291/1995 (Funahöfði) [PDF]

Hrd. 1995:2003 nr. 271/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2016 nr. 272/1995 (Vörðufell) [PDF]

Hrd. 1995:2049 nr. 140/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2059 nr. 300/1994 (Örvar Ingólfsson) [PDF]

Hrd. 1995:2064 nr. 166/1993 (Aðaltún) [PDF]

Hrd. 1995:2091 nr. 296/1994 [PDF]

Hrd. 1995:2120 nr. 340/1993 (Nefsholt og Gata) [PDF]

Hrd. 1995:2175 nr. 418/1993 (Rauðilækur) [PDF]

Hrd. 1995:2208 nr. 483/1993 (Félagsútgerðin) [PDF]
Tvær feðgar, G og S, áttu saman bát sem gerður var út til fiskveiða. G var skipstjóri bátsins og talinn eiga 60% í bátnum, og S 40%. Rekstur útgerðarinnar var allur á nafni G. G slasaðist við vinnu sína um borð og fékk greidd forfallalaun. G og S kröfðu síðan Tryggingastofnun ríkisins um endurgreiðslu forfallalaunanna.

Hæstiréttur sýknaði Tryggingastofnun af kröfum feðganna á þeim grundvelli að G sem skipverji gæti ekki öðlast lögvarða kröfu gagnvart sjálfum sér sem útgerðarmanni, enda gæti enginn átt kröfurétt á hendur sjálfum sér.
Hrd. 1995:2214 nr. 332/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2226 nr. 461/1994 (Féfang hf.) [PDF]

Hrd. 1995:2264 nr. 339/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2300 nr. 478/1993 (Þungaskattur) [PDF]

Hrd. 1995:2315 nr. 367/1993 (Silungakvísl 6) [PDF]

Hrd. 1995:2392 nr. 492/1993 [PDF]

Hrd. 1995:2433 nr. 233/1994 [PDF]

Hrd. 1995:2461 nr. 87/1994 [PDF]

Hrd. 1995:2467 nr. 446/1993 (Bjarkarhlíð) [PDF]

Hrd. 1995:2480 nr. 361/1993 (Skipagata 13 - Fjárfestingafélagið Skandia hf.) [PDF]
Veðskuldabréf gefið út í öðrum veðrétti. Útgefandinn var Skipagata 13 hf. Verðbréfasjóður fær síðan bréfið og var því þinglýst athugasemdalaust. Mistök voru gerð með athugasemdalausri þinglýsingu þar sem húsinu fylgdu engin lóðarréttindi.

Þegar nauðungarsölunni lauk þurfti gerðarbeiðandi svo að kosta flutning hússins af lóðinni.
Hæstiréttur taldi sjóðinn bera eigin sök þar sem hann leitaði ekki upplýsinga sem hann hefði átt að gera.
Hrd. 1995:2493 nr. 350/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2502 nr. 353/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2513 nr. 46/1994 (Skútahraun) [PDF]

Hrd. 1995:2541 nr. 360/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2569 nr. 257/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2630 nr. 368/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2636 nr. 369/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2678 nr. 109/1994 [PDF]

Hrd. 1995:2712 nr. 344/1993 [PDF]

Hrd. 1995:2772 nr. 371/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2777 nr. 373/1995 [PDF]

Hrd. 1995:2838 nr. 255/1993 [PDF]

Hrd. 1995:2847 nr. 382/1993 [PDF]

Hrd. 1995:2886 nr. 326/1994 (Baader Ísland hf.) [PDF]
Gefið var út veðskuldabréf vegna skuldar sem var þegar til staðar. Veðið var sett á fiskvinnsluvél en þinglýsingarstjóra láðist að minnast á að um 40 önnur veð voru á undan.

Hæstiréttur taldi að um þinglýsingarmistök hefðu átt sér stað en efaðist um að Baader hefði orðið fyrir tjóni þar sem það hefði ekki haft nein áhrif á stofnun skuldarinnar sem tryggja átti.
Hrd. 1995:2958 nr. 8/1994 [PDF]

Hrd. 1995:2972 nr. 9/1994 [PDF]

Hrd. 1995:2984 nr. 263/1995 [PDF]
Talið var að sakborningur, sem sá um vörn sína, var ekki heimilt að spyrja vitni beint heldur þurfti að spyrja í gegnum dómara. Dómurinn er þó talinn hafa lítið fordæmisgildi sökum MSE.
Hrd. 1995:3003 nr. 370/1995 [PDF]

Hrd. 1995:3012 nr. 388/1995 (Hraunbæjarveð, hrein hjúskapareign) [PDF]
M hafði ákveðið að hjálpa bróður K við að taka lán.
Bankinn vildi ábyrgðarmann á lánið og gekkst M við því. Bróðirinn borgaði síðan ekki og þurfti M sjálfur að taka lán til að standa skil á ábyrgð sinni.

Bankinn vildi ekki lána M án veðs að allri fasteigninni sem M og K áttu saman.
K samþykkir veðsetninguna með undirskrift í reit er tilgreindi samþykki maka. Deilt var um hvort hún væri að samþykkja að M mætti veðsetja eignina eða hvort hún hefði (einnig) verið að taka ábyrgð á skuldinni.

M og K skildu og fóru að raða eignum og skuldum. Þau komust síðan að því að það skipti talsverðu máli hvort lánið væri á þeim báðum eða eingöngu hjá M.

Hæstiréttur leit svo á að undirskrift K væri eingöngu um samþykki um að M veðsetti eignina en ekki að hún hefði ábyrgst lán M. Lánið var því álitið að öllu leyti hjá M.
Hrd. 1995:3025 nr. 258/1995 [PDF]

Hrd. 1995:3048 nr. 394/1994 (Hálka í heimahúsi) [PDF]

Hrd. 1995:3074 nr. 53/1995 [PDF]

Hrd. 1995:3098 nr. 386/1995 [PDF]

Hrd. 1995:3126 nr. 400/1995 (Garðastræti) [PDF]

Hrd. 1995:3169 nr. 166/1994 [PDF]

Hrd. 1995:3175 nr. 211/1994 [PDF]

Hrd. 1996:1 nr. 414/1995 [PDF]

Hrd. 1996:15 nr. 415/1995 [PDF]

Hrd. 1996:85 nr. 225/1994 (Laufásvegur) [PDF]

Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt) [PDF]

Hrd. 1996:198 nr. 42/1996 [PDF]

Hrd. 1996:240 nr. 402/1994 (Borgarheiði 11) [PDF]

Hrd. 1996:262 nr. 32/1996 [PDF]

Hrd. 1996:371 nr. 52/1996 (Starmýri) [PDF]

Hrd. 1996:384 nr. 59/1996 (Grindavík I, opinber skipti) [PDF]
Eingöngu skráð með lögheimili saman í tvö ár en voru saman í um 20 ár.
Litið á að þau hafi verið í sambúð.
Hrd. 1996:405 nr. 135/1995 (Samvinnubankinn) [PDF]

Hrd. 1996:455 nr. 57/1996 [PDF]

Hrd. 1996:462 nr. 58/1996 [PDF]

Hrd. 1996:470 nr. 15/1996 [PDF]

Hrd. 1996:489 nr. 23/1995 [PDF]

Hrd. 1996:554 nr. 223/1995 [PDF]

Hrd. 1996:598 nr. 297/1994 (Miðholt, veðsetning vegna skulda fyrirtækis, aðild - Ölvun í Búnaðarbankanum) [PDF]
Veðsali beitti fyrir sér að hann hefði verið ölvaður þegar hann skrifaði undir veð, en það þótti ósannað.
Hrd. 1996:620 nr. 418/1994 [PDF]

Hrd. 1996:693 nr. 124/1994 [PDF]

Hrd. 1996:731 nr. 396/1995 [PDF]

Hrd. 1996:841 nr. 91/1996 [PDF]

Hrd. 1996:845 nr. 93/1996 [PDF]

Hrd. 1996:851 nr. 75/1996 [PDF]

Hrd. 1996:901 nr. 463/1994 [PDF]

Hrd. 1996:911 nr. 306/1994 [PDF]

Hrd. 1996:931 nr. 227/1994 [PDF]

Hrd. 1996:943 nr. 259/1994 [PDF]

Hrd. 1996:949 nr. 42/1994 (Túlkun á samningi) [PDF]

Hrd. 1996:980 nr. 287/1994 (Fossháls - Kaupþing) [PDF]
Sleppt var að gera athugasemd sem hefði átti að vera færð inn.
Hrd. 1996:1002 nr. 419/1994 (Hálka við Blómaval) [PDF]
Blómaval varð skaðabótaskylt á þeim grundvelli að það gerði ekki varúðarráðstafanir vegna hálku fyrir framan búðina.
Hrd. 1996:1114 nr. 115/1996 [PDF]

Hrd. 1996:1123 nr. 90/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1132 nr. 31/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1143 nr. 498/1994 [PDF]

Hrd. 1996:1173 nr. 229/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1183 nr. 71/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1199 nr. 23/1996 [PDF]

Hrd. 1996:1236 nr. 483/1994 (Aflagrandi 20) [PDF]

Hrd. 1996:1255 nr. 53/1994 (Ávöxtun sf. - Bankaeftirlit Seðlabankans) [PDF]

Hrd. 1996:1279 nr. 405/1994 [PDF]

Hrd. 1996:1334 nr. 142/1996 [PDF]

Hrd. 1996:1443 nr. 270/1995 (Áburðarverksmiðjan - Lífeyrissjóður SÁR) [PDF]

Hrd. 1996:1493 nr. 24/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1523 nr. 148/1996 [PDF]

Hrd. 1996:1559 nr. 16/1996 (Suðurbraut á Hofsósi) [PDF]

Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994 [PDF]

Hrd. 1996:1673 nr. 231/1994 (Lóðamörk) [PDF]

Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) [PDF]

Hrd. 1996:1735 nr. 411/1994 (Vesturberg 79) [PDF]

Hrd. 1996:1896 nr. 5/1995 (Landbúnaðarráðuneytið) [PDF]

Hrd. 1996:1912 nr. 202/1996 [PDF]

Hrd. 1996:1931 nr. 65/1995 [PDF]

Hrd. 1996:1992 nr. 200/1996 (Snoppuvegur - Frystihús) [PDF]

Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata, upphaf sambúðar) [PDF]
Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.
Hrd. 1996:2063 nr. 131/1995 (Grensásvegur) [PDF]

Hrd. 1996:2089 nr. 145/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2195 nr. 167/1995 (Sumarbústaður) [PDF]

Hrd. 1996:2255 nr. 132/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2384 nr. 301/1996 (Krókur í Kjalarneshreppi I) [PDF]

Hrd. 1996:2399 nr. 260/1996 (Skálatangi) [PDF]

Hrd. 1996:2409 nr. 312/1996 (Sparisjóður Höfðhverfinga) [PDF]

Hrd. 1996:2428 nr. 337/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2436 nr. 340/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2457 nr. 64/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2466 nr. 216/1995 (Staða skulda við fasteignasölu) [PDF]
Kaupendur fóru í bótamál gegn seljendum og fasteignasala. Kaupendurnir voru upplýstir um veðskuld sem þeir tóku svo yfir, og þær uppreiknaðar. Fjárhagsstaða seljandanna var slæm á þeim tíma og lágu fyrir aðrar veðskuldir sem seljendur ætluðu að aflétta en gerðu svo ekki.

Fasteignin var svo seld á nauðungaruppboði. Fasteignasalinn var talinn hafa skapað sér bótaábyrgð með því að hafa ekki látið vita af hinum veðskuldunum með hliðsjón af slæmri fjárhagsstöðu seljendanna en svo tókst ekki að sanna tjónið.
Hrd. 1996:2482 nr. 325/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2518 nr. 179/1996 (Efri-Langey) [PDF]

Hrd. 1996:2525 nr. 180/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2532 nr. 181/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2561 nr. 242/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2668 nr. 354/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2678 nr. 360/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2713 nr. 77/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2727 nr. 238/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2737 nr. 195/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2760 nr. 373/1996 (Vesturgata) [PDF]

Hrd. 1996:2786 nr. 276/1995 (Langholtsvegur) [PDF]

Hrd. 1996:2892 nr. 287/1995 [PDF]

Hrd. 1996:2915 nr. 89/1996 [PDF]

Hrd. 1996:2987 nr. 330/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3002 nr. 221/1995 (Fullvirðisréttur og greiðslumark í landbúnaði - Greiðslumark I - Fosshólar) [PDF]

Hrd. 1996:3079 nr. 301/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3093 nr. 351/1995 (Hlíðarbær) [PDF]

Hrd. 1996:3114 nr. 429/1995 (Álagning bifreiðagjalds eftir þyngd bifreiða) [PDF]

Hrd. 1996:3178 nr. 260/1995 [PDF]
Fagmenn í fasteignaviðskiptum áttu að hafa séð að áhættan yrði meiri en tjónþolinn átti að sjá fyrir. Ósannað þótti að fagmennirnir hafi kynnt þessa auknu áhættu fyrir tjónþolanum.
Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum) [PDF]

Hrd. 1996:3316 nr. 309/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3352 nr. 323/1995 [PDF]

Hrú. 1996:3437 nr. 296/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3455 nr. 382/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3457 nr. 433/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum) [PDF]
Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.

Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.
Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga) [PDF]

Hrd. 1996:3524 nr. 50/1996 (Furulundur) [PDF]

Hrd. 1996:3558 nr. 286/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3587 nr. 305/1995 [PDF]

Hrd. 1996:3655 nr. 19/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3663 nr. 37/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3704 nr. 421/1996 (Dánarbú - Þrotabú) [PDF]

Hrd. 1996:3723 nr. 62/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3842 nr. 425/1996 [PDF]

Hrd. 1996:3920 nr. 270/1996 (Siglufjarðarapótek) [PDF]

Hrd. 1996:3962 nr. 286/1996 (Lyfjalög - Lyfsöluleyfi) [PDF]

Hrd. 1996:4018 nr. 431/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4031 nr. 437/1996 (Sambúðarfólk - Gjaldheimtan í Reykjavík) [PDF]

Hrd. 1996:4039 nr. 438/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4076 nr. 73/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4089 nr. 121/1996 (Einarsreitur) [PDF]
Fyrirtæki sóttist eftir ógildingu á eignarnámi Hafnarfjarðarbæjar á svokölluðum Einarsreit sökum deilna um upphæð eignarnámsbóta sem matsnefnd eignarnámsbóta úrskurðaði um. Eignarhald fyrirtækisins byggðist á tveimur erfðafestusamningum milli þess og Hafnarfjarðarbæjar og á eigninni voru ýmis mannvirki. Hafnarfjarðarbær greiddi eignarnámsbætur en fyrirtækið tók við þeim með fyrirvara um að leita til dómstóla ef ósættir væru um upphæðina.

Fyrirtækið leitaði svo til dómstóla um að kallaðir yrðu til dómkvaddir matsmenn til að meta virði Einarsreits og töldu þeir hann vera meira virði en úrskurður matsnefndarinnar hljóðaði upp á. Óskað var eftir yfirmatsgerð sem leiddi til enn meiri hækkunar. Hafnarfjarðarbær var ósáttur við yfirmatið og höfðaði dómsmál vegna þess. Meðal ágreiningsefna var að fiskreitur hafði verið metinn hafa fjárhagslegt gildi en Hafnarfjarðarbæ taldi að hann væri verðlaus.

Héraðsdómur tók ekki undir þann málatilbúnað þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að matsgerðirnar hefðu verið rangar og ekki hefði verið sýnt fram á að fiskverkunarhúsin væru verðlaus þrátt fyrir að fiskverkunaraðferðin sjálf væri útdauð. Hins vegar kvað hann á um lækkun sökum þess að fiskreiturinn hefði líklega þröngan kaupendahóp og að staðurinn yrði líklega ekki notaður undir fiskverkun í framtíðinni.

Meiri hluti Hæstaréttar lækkaði verðið enn frekar sökum óvissu um að markaður væri fyrir húsin. Hins vegar taldi hann að andlagið hefði fjárhagslegt gildi sökum hins almenna minjagildis.

Hrd. 1996:4165 nr. 444/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4168 nr. 442/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4171 nr. 423/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4200 nr. 446/1996 (Boðagrandi) [PDF]

Hrd. 1996:4206 nr. 445/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4228 nr. 141/1996 (Vélar og Þjónusta) [PDF]

Hrd. 1996:4243 nr. 131/1996 (Hrísrimi) [PDF]

Hrd. 1996:4284 nr. 186/1996 [PDF]

Hrd. 1996:4293 nr. 459/1996 [PDF]

Hrd. 1997:4 nr. 463/1996 [PDF]

Hrd. 1997:16 nr. 472/1996 [PDF]

Hrd. 1997:21 nr. 475/1996 (Skipasund - Veðskuldabréf) [PDF]

Hrd. 1997:126 nr. 222/1995 [PDF]

Hrd. 1997:157 nr. 60/1996 [PDF]

Hrd. 1997:195 nr. 187/1996 (Hundahald I) [PDF]

Hrd. 1997:208 nr. 233/1995 [PDF]

Hrd. 1997:232 nr. 23/1997 (Grindavík II - 20 ár) [PDF]

Hrd. 1997:244 nr. 16/1997 (Grund) [PDF]

Hrd. 1997:342 nr. 230/1996 [PDF]

Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 [PDF]

Hrd. 1997:446 nr. 189/1996 (Glerísetning) [PDF]

Hrd. 1997:488 nr. 300/1996 [PDF]

Hrd. 1997:525 nr. 44/1997 (Berjarimi) [PDF]

Hrd. 1997:553 nr. 168/1996 [PDF]

Hrd. 1997:656 nr. 212/1996 [PDF]

Hrd. 1997:759 nr. 163/1996 [PDF]

Hrd. 1997:773 nr. 197/1996 (Smiðjuvegur) [PDF]

Hrd. 1997:817 nr. 299/1996 [PDF]

Hrd. 1997:850 nr. 85/1997 [PDF]

Hrd. 1997:954 nr. 90/1997 (Álftamýri - Bílskúr) [PDF]

Hrd. 1997:1130 nr. 306/1996 (Ofbeldi, kaupmáli til að komast hjá bótum) [PDF]
Kona kærir M fyrir tilraun til ofbeldis og nauðgunar. Hann neitar sökum.
M gerði síðar kaupmála við eiginkonu sína (K) um að gefa henni eigur sínar til að komast hjá því að greiða konunni bætur.
Konan var með skaðabótakröfu og M sagðist vera eignalaus. Hún krafðist svo gjaldþrotaskipta og kemst þá að því að M var búinn að gera þennan kaupmála við K.
Sönnunarbyrðin var á K um að það væri um venjulega gjöf að ræða og að M væri gjaldfær, og tókst henni ekki að sanna það. Kaupmálanum var því rift.
Hrd. 1997:1162 nr. 66/1996 (Auðkúluheiði) [PDF]

Hrd. 1997:1323 nr. 210/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1560 nr. 244/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1711 nr. 213/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1731 nr. 391/1996 [PDF]

Hrd. 1997:1834 nr. 207/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1898 nr. 235/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1913 nr. 121/1997 [PDF]

Hrd. 1997:1998 nr. 162/1997 (Haffjarðará II) [PDF]

Hrd. 1997:2012 nr. 372/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2025 nr. 346/1996 (Syðribrú - Forkaupsréttur sveitarfélags) [PDF]

Hrd. 1997:2047 nr. 239/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2058 nr. 240/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2087 nr. 369/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2187 nr. 277/1997 (Mb. Faxavík) [PDF]

Hrd. 1997:2197 nr. 301/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2219 nr. 319/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2227 nr. 342/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2252 nr. 321/1997 (Fljótasel, húsaleiga, tímamark, skipti á milli hjóna) [PDF]
M og K höfðu slitið samvistum og K flutti út.
K vildi meina að M hefði verið skuldbundinn til að greiða húsaleigu vegna leigu á húsnæðinu sem K flutti í. Þeirri kröfu var hafnað á þeim grundvelli að maki gæti einvörðungu skuldbundið hinn á meðan samvistum stendur.

M var eini þinglýsti eigandi fasteignar. K hélt því fram að hún ætti hluta í henni.
Framlögin til fasteignarinnar voru rakin.
Þinglýsing eignarinnar réð ekki úrslitum, þó hún hafi verið talin gefa sterkar vísbendingar.
Strangt í þessum dómi að eingöngu sé farið í peningana og eignarhlutföll í þessari fasteign og fyrri fasteignum sem þau höfðu átt, en ekki einnig farið í önnur framlög K.
K var talin hafa 25% eignarhlutdeild.
Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) [PDF]

Hrd. 1997:2303 nr. 73/1997 (Sæfell) [PDF]

Hrd. 1997:2307 nr. 342/1996 (Sólborg) [PDF]

Hrd. 1997:2403 nr. 376/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2446 nr. 136/1997 (Virðisaukaskattur) [PDF]

Hrd. 1997:2488 nr. 456/1996 (Hofstaðir - Laxá - Ákvörðun Náttúruverndarráðs) [PDF]

Hrd. 1997:2513 nr. 440/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2528 nr. 383/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2593 nr. 14/1997 [PDF]

Hrd. 1997:2602 nr. 441/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2763 nr. 154/1997 (Sæluhús við Álftavatn) [PDF]
Eigandi sumarhúss rétt hjá Álftavatni taldi að sumarhúsið teldist til sæluhúsa í skilningi undanþáguákvæðis í lögum um tekjustofna sveitarfélaga. Að mati Hæstaréttar var skilgreining orðabókar á orðinu ‚sæluhús‘ talsvert rýmri en mætti álykta út frá lögunum sjálfum, og því var hún ekki lögð til grundvallar við úrlausn málsins.
Hrd. 1997:2792 nr. 274/1996 (Laugarvellir) [PDF]

Hrd. 1997:2856 nr. 429/1997 (Fremri Langey í Dalabyggð - Dýrahald) [PDF]
Dómkröfum beindum að umhverfisráðherra, er hafði aðkomu að stjórnsýslumáli sem æðra stjórnvald, var vísað ex officio frá héraðsdómi þar sem ráðherrann var ekki talinn hafa lögvarða hagsmuni af úrlausn málsins.
Hrd. 1997:2862 nr. 2/1997 (Inntak hf.) [PDF]

Hrd. 1997:2885 nr. 464/1996 [PDF]

Hrd. 1997:2918 nr. 432/1996 (Ákvörðun byggingarnefndar - Blómaskáli) [PDF]

Hrd. 1997:2939 nr. 427/1996 (Baughús - Viðskeyting vegna framkvæmda) [PDF]

Hrd. 1997:2976 nr. 431/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3124 nr. 433/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3137 nr. 434/1997 (Krókur í Kjalarneshreppi II) [PDF]

Hrd. 1997:3190 nr. 30/1997 (Ósamræmi á áritun og stefnu) [PDF]
Mál á milli lögpersóna þar sem stefnan var birt í Lögbirtingablaði. Árangurslaus birting fór fram á lögheimili stjórnarmanns stefnda. Birt var á lögheimili föður stjórnarmannsins og skráð á birtingarvottorð að þar hafi verið dvalarstaður viðkomandi stjórnarmanns. Hæstiréttur tók eftir að lögheimili föðursins var skráð í Norður-Ameríku og óvissa var því um rétta birtingu, og féllst því rétturinn ekki á að birtingin í Lögbirtingablaðinu hefði verið lögmæt, og vísaði því málinu frá ex officio.
Hrd. 1997:3217 nr. 442/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3224 nr. 441/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3294 nr. 133/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3318 nr. 447/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3384 nr. 460/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3443 nr. 78/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3645 nr. 217/1997 [PDF]

Hrd. 1997:3722 nr. 241/1997 (Hamraborg) [PDF]

Hrd. 1997:3759 nr. 165/1997 [PDF]

Hrd. 1998:9 nr. 506/1997 (Dánarbússkipti I) [PDF]

Hrd. 1998:28 nr. 503/1997 [PDF]

Hrd. 1998:49 nr. 521/1997 [PDF]

Hrd. 1998:71 nr. 261/1997 [PDF]

Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M) [PDF]

Hrd. 1998:121 nr. 4/1997 (Lóð í Keflavík - Þrotabú) [PDF]
Snerist um lóð þar sem M og K ætluðu að byggja hús.
M fékk úthlutað lóð en nokkrum árum síðar færði M helminginn yfir á K.
M varð gjaldþrota og yfirfærslunni rift þannig að M taldist eiga hana alla.
Hrd. 1998:128 nr. 98/1997 (Landsbankinn) [PDF]

Hrd. 1998:163 nr. 12/1998 [PDF]

Hrd. 1998:263 nr. 245/1997 (Regína gegn Íslandsbanka) [PDF]

Hrd. 1998:268 nr. 456/1997 [PDF]

Hrd. 1998:298 nr. 234/1997 (Húsasmiðjan) [PDF]

Hrd. 1998:323 nr. 22/1998 [PDF]

Hrd. 1998:337 nr. 14/1998 [PDF]

Hrd. 1998:347 nr. 13/1998 [PDF]

Hrd. 1998:386 nr. 43/1998 [PDF]

Hrd. 1998:400 nr. 140/1997 [PDF]

Hrd. 1998:441 nr. 56/1997 [PDF]

Hrd. 1998:455 nr. 37/1998 [PDF]

Hrd. 1998:471 nr. 179/1997 [PDF]

Hrd. 1998:490 nr. 193/1997 [PDF]

Hrd. 1998:550 nr. 523/1997 [PDF]

Hrd. 1998:560 nr. 52/1998 (Svarta Pannan ehf.) [PDF]

Hrd. 1998:583 nr. 458/1997 [PDF]

Hrd. 1998:673 nr. 63/1998 [PDF]

Hrd. 1998:737 nr. 265/1997 [PDF]

Hrd. 1998:756 nr. 288/1997 [PDF]

Hrd. 1998:847 nr. 83/1998 [PDF]

Hrd. 1998:897 nr. 132/1997 [PDF]

Hrd. 1998:985 nr. 216/1997 (Arnarnesland - Eignarnám á Arnarneshálsi) [PDF]
Garðabær sagðist hafa reynt í einhvern tíma en án árangurs að kaupa tilteknar landspildur á Arnarnesi, en eignarnámsþolarnir töldu það ekki vera rétt.

Garðabær hafi slitið samningaviðræðunum áður en mörg erfið álitaefni höfðu verið rædd til þrautar, og höfðu verðhugmyndir aðila ekki verið reyndar til fulls. Samþykkt tillagna um deiliskipulag höfðu ekki verið leiddar til lykta án þess að Garðabær hafi skýrt með fullnægjandi hætti ástæður þeirrar frestunar. Í ljósi þessa og að virtu samhengi viðræðnanna í heild, féllst Hæstiréttur á kröfu eignarnámsþolanna um ógildingu ákvörðunarinnar um eignarnám.
Hrd. 1998:1094 nr. 150/1997 (Skattlagning söluhagnaðar af fasteign) [PDF]

Hrd. 1998:1131 nr. 130/1998 [PDF]

Hrd. 1998:1134 nr. 71/1998 (Kattavinafélagið) [PDF]
Getgátur voru um hvort arfleifandinn, K, hafi verið haldin geðklofa og einnig ýmsum ranghugmyndum, sem sagt að hún hafi ekki talin hafa verið með fullu viti.

K sagði að Kattavinafélagið á Akureyri fengi arfinn en Kattavinafélag Reykjavíkur fengi það ef hitt væri ekki til. Hins vegar var hvorugt til. Hins vegar var Kattavinafélag Íslands til. Það fór í dómsmál og fékk arfinn.
Hrd. 1998:1227 nr. 267/1997 (Aðaltún 22) [PDF]

Hrd. 1998:1238 nr. 268/1997 (Aðaltún 10) [PDF]

Hrd. 1998:1252 nr. 269/1997 (Aðaltún 12) [PDF]

Hrd. 1998:1257 nr. 270/1997 (Aðaltún 20) [PDF]

Hrd. 1998:1262 nr. 271/1997 (Aðaltún 24) [PDF]

Hrd. 1998:1267 nr. 272/1997 (Aðaltún 18) [PDF]

Hrd. 1998:1331 nr. 138/1998 [PDF]

Hrd. 1998:1365 nr. 314/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1376 nr. 280/1997 (Húsnæðisstofnun) [PDF]

Hrd. 1998:1469 nr. 186/1997 (Lyfjaverslun Íslands) [PDF]

Hrd. 1998:1496 nr. 463/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1537 nr. 293/1997 (Stimpilgjald) [PDF]

Hrd. 1998:1572 nr. 248/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1615 nr. 226/1997 (Jón E. Jakobsson II) [PDF]

Hrd. 1998:1634 nr. 227/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1653 nr. 251/1997 (Uppgreiðsla skuldabréfs - Mistök banka) [PDF]
Skuldabréf gefið út vegna gatnagerðargjalda vegna fasteignar í Reykjavík. Bréfið var vaxtalaust og bankinn látinn innheimta bréfið. Fyrsta afborgun bréfsins var túlkuð sem höfuðstóll og afhent fullnaðarkvittun þegar hún var greidd. Við lok síðustu greiðslunnar var bréfinu aflýst en skuldarinn hafði í raun greitt einvörðungu ⅓ af skuldinni. Skuldarinn lést og spurði ekkja skuldarans bankann hvort þetta væri rétt, sem bankinn játti. Talið var að ekkjan hefði átt að vita af mistökum bankans. Greiðsluseðlarnir voru því ekki skuldbindandi fyrir kröfuhafann.
Hrd. 1998:1694 nr. 153/1998 [PDF]

Hrd. 1998:1724 nr. 346/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1745 nr. 380/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1769 nr. 291/1997 (Galtará) [PDF]
P, sem átti jörðina Galtará, lést árið 1981. Eignarhlutdeildinni var skipt í sex jafna hluta og fengu fimm eftirlifandi börn hans hvern sinn hlut og skiptist sá sjötti milli tveggja barnabarna hans.

Ágreiningur var á milli J og S, tveggja erfingja P, um eignarhald á fyrrnefndum torfbæ sem á jörðinni var. J hafði á árunum 1973-1976 gert upp bústaðinn á eigin kostnað sem þá var í svo slæmu ásigkomulagi að vinnan hefði jafnað til nýbyggingar annars húss. Hinn umdeildi torfbær var ekki talinn til eigna dánarbús P við skiptin né var hann talinn upp í erfðafjárskýrslu skiptanna né í eignaskiptayfirlýsingu frá 1985.

Umráð J á húsinu stóðu svo athugasemdalaus þar til árið 1995 þegar eiginmaður S fékk skráningu á eignarhaldi hússins breytt hjá Fasteignamati ríkisins. Í kjölfarið gaf J út yfirlýsingu um að hann væri eigandi hússins og undirrituðu aðrir eigendur jarðarinnar undir þá yfirlýsingu að S undanskilinni. Hæstiréttur taldi að sökum tómlætis og aðgæsluleysis hagsmuna hefði S ekki getað átt ⅙ hluta í upprunalega torfbænum og því heldur ekki átt það hlutfall í þeim sem kom í staðinn.
Hrd. 1998:1800 nr. 173/1998 [PDF]

Hrd. 1998:1824 nr. 185/1998 (Viðurkenningardómur) [PDF]

Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 [PDF]

Hrd. 1998:1898 nr. 32/1998 [PDF]

Hrd. 1998:1949 nr. 198/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2084 nr. 211/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2092 nr. 201/1998 (Grímsey - 26 ár) [PDF]

Hrd. 1998:2155 nr. 290/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c, riftun, skuldir) [PDF]

Hrd. 1998:2296 nr. 230/1998 (Lindarsíða) [PDF]

Hrd. 1998:2390 nr. 478/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2452 nr. 65/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2467 nr. 123/1998 (Umgengnistálmanir) [PDF]

Hrd. 1998:2528 nr. 418/1997 (Sjálfstæði dómarafulltrúa og 6. gr. MSE) [PDF]
Mál hafði verið dæmt af dómarafulltrúa í héraði sem var svo talin vera andstæð stjórnarskrá. Málsaðilinn höfðaði skaðabótamál vegna aukins málskostnaðar og var fallist á bótaskyldu vegna þessa, þrátt fyrir að slíkt fyrirkomulag hafi tíðkast lengi vel.
Hrd. 1998:2573 nr. 239/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2666 nr. 259/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2714 nr. 370/1998 (Kæra úrskurðar um útburð) [PDF]

Hrd. 1998:2735 nr. 374/1997 (Búlandstindur) [PDF]

Hrd. 1998:2750 nr. 131/1998 [PDF]

Hrd. 1998:2794 nr. 514/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2833 nr. 257/1998 (Varmidalur) [PDF]

Hrd. 1998:2851 nr. 397/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2856 nr. 365/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2902 nr. 499/1997 [PDF]

Hrd. 1998:2951 nr. 419/1997 (Range Rover II) [PDF]

Hrd. 1998:2971 nr. 85/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3037 nr. 31/1998 (Gráðugur fasteignasali) [PDF]

Hrd. 1998:3096 nr. 497/1997 (Iðnlánasjóður - Nýsköpunarsjóður atvinnulífsins) [PDF]

Hrd. 1998:3144 nr. 392/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3156 nr. 34/1998 (Jónsbókarréttur - Hella) [PDF]

Hrd. 1998:3286 nr. 318/1997 [PDF]

Hrd. 1998:3303 nr. 303/1997 [PDF]

Hrd. 1998:3335 nr. 398/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3349 nr. 422/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3360 nr. 429/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3448 nr. 423/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3478 nr. 62/1998 (Andmælaréttur fyrir endurkröfunefnd) [PDF]

Hrd. 1998:3618 nr. 113/1998 (Álfaheiði) [PDF]

Hrd. 1998:3631 nr. 66/1998 (Kambahraun) [PDF]

Hrd. 1998:3664 nr. 414/1997 [PDF]

Hrd. 1998:3703 nr. 117/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3711 nr. 97/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3757 nr. 136/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3771 nr. 107/1998 (Haffjarðará III - Verslun í Hafnarfirði) [PDF]

Hrd. 1998:3798 nr. 80/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3870 nr. 55/1998 [PDF]

Hrd. 1998:3969 nr. 121/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4022 nr. 91/1998 (Kvótadómur) [PDF]
Hjón skildu og gerðu á endanum þrjá samninga. Þau gerðu samning í apríl en svo var K ósátt og gerður var annar samningur sama mánuð. Síðar á árinu var svo gerður þriðji samningurinn.
Deilt var síðan um hvort miða skyldi verðmatið við fyrsta samninginn eða seinasta samninginn. Héraðsdómur vildi miða við tímasetningu fyrsta samningsins en Hæstiréttur við seinasta samninginn þar sem hann hefði verið hinn endanlegi samningur.
Hrd. 1998:4089 nr. 458/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4096 nr. 462/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4133 nr. 168/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4310 nr. 199/1998 (Gallerí Sport) [PDF]

Hrd. 1998:4342 nr. 187/1998 (Sómastaðir - Niðurrif) [PDF]

Hrd. 1998:4406 nr. 166/1998 (Iðnaðarmálagjald) [PDF]

Hrd. 1998:4421 nr. 189/1998 (Kjóavellir) [PDF]

Hrd. 1998:4450 nr. 463/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4487 nr. 469/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4509 nr. 476/1998 (Þinglýsing stefnu - Hansi EA) [PDF]

Hrd. 1998:4515 nr. 490/1998 [PDF]

Hrd. 1998:4578 nr. 473/1998 [PDF]

Hrd. 1999:30 nr. 1/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:79 nr. 246/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:94 nr. 324/1998 (Lífeyrissjóður verzlunarmanna - Kastalagerði)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:158 nr. 237/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)[HTML] [PDF]
Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.

Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.

Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 1999:231 nr. 222/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:330 nr. 27/1999 (Stóri-Núpur I)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:349 nr. 29/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:363 nr. 250/1998 (Lindarbyggð)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:379 nr. 253/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:470 nr. 276/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:486 nr. 263/1998 (Litli-Langidalur)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:724 nr. 379/1998 (Akraneskaupstaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:744 nr. 49/1999 (Mjölnisholt - Eignarréttindi og höft)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:747 nr. 50/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:756 nr. 296/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:770 nr. 319/1998 (Suðurlandsbraut 12)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:857 nr. 252/1998 (Ævisaga geðlæknis - Sálumessa syndara)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:884 nr. 314/1998 (Hraunbær)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:936 nr. 331/1998 (mb. Jói á Nesi)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1043 nr. 74/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1060 nr. 77/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1073 nr. 90/1999 (Híbýli hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1168 nr. 325/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1231 nr. 419/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1384 nr. 94/1999 (Nautgripir)[HTML] [PDF]
Þau voru sammála um að viðmiðunardagur skipta yrði settur á dag fyrsta skiptafundarins.

Deilt var um verðmat á nautgripabúi. Opinber skipti höfðu farið fram en M hafði umráð búsins. K hafði flutt annað.
Nautgripirnir höfðu verið listaðir upp. Ekki fyrr en tveimur árum síðar kemur í ljós að innan við helmingurinn af þeim væri til staðar. M nefndi að um væri að ræða eðlilegan rekstur og sum þeirra höfðu drepist.
Skiptastjórinn benti á að M væri óheimilt að ráðstafa nautgripunum án síns samþykkis og að umráðafólki eigna sem falla undir opinber skipti er skylt að fara vel með þær. M var þá gert að rekja örlög hvers nauts og höfðu þá sum þeirra drepist. Kom þá í ljós að M hafði selt naut úr búinu en á óeðlilega lágu verði.
Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998[HTML] [PDF]
Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.

Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.
Hrd. 1999:1498 nr. 126/1999 (Ármúli)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1632 nr. 135/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1653 nr. 371/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1680 nr. 284/1998 (Laugavegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1698 nr. 335/1998 (Huginn fasteignamiðlun - Fjársvik á fasteignasölu)[HTML] [PDF]
Starfsmaður fasteignasölu sveik fé af viðskiptavinum. Að mati Hæstaréttar bar fasteignasalan sjálf ábyrgð á hegðun starfsmannsins enda stóð hún nokkuð nálægt því athæfi.
Hrd. 1999:1782 nr. 442/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1794 nr. 272/1998 (Selvogsgrunn)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1808 nr. 383/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1817 nr. 406/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1855 nr. 376/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1939 nr. 385/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:1995 nr. 414/1998 (Suðurlandsbraut 14)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2025 nr. 428/1998 (Eignamiðstöðin Hátún og makaskipti)[HTML] [PDF]
Hjón komu við á fasteignasölu og vildu framkvæma makaskipti. Ekki tókst að ganga frá þeim viðskiptum. Höfðu þau veitt fasteignasölunni söluumboð en Hæstiréttur taldi það hafa verið einskorðað við makaskiptin. Hjónin höfðu samband við fasteignasalann og sögðust ekki þurfa lengur aðstoð að halda og sömdu sjálf beint við kaupendur. Hæstiréttur taldi að umboðið hefði þá fallið niður.
Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2119 nr. 508/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2147 nr. 512/1998 (Opinbert mál)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2186 nr. 188/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2195 nr. 5/1999 (Fasteignatorgið)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2294 nr. 504/1998 (Samningur um helmingaskipti - 23 ár)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2306 nr. 384/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2362 nr. 513/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2461 nr. 43/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2549 nr. 201/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2558 nr. 210/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2569 nr. 180/1999 (Verð undir markaðsverði)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2589 nr. 181/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2609 nr. 209/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2645 nr. 140/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2651 nr. 63/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2666 nr. 461/1998 (Sorpstöð Suðurlands)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2692 nr. 231/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2701 nr. 232/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2777 nr. 40/1999 (Krýsuvík og Stóri Nýibær)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2794 nr. 450/1998 (Kolbeinsstaðarhreppur)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2809 nr. 451/1998[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2829 nr. 56/1999 (Torghöllin)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2885 nr. 33/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2910 nr. 263/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2919 nr. 268/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:2968 nr. 301/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3018 nr. 315/1999 (Mýrarhús, Krókur og Neðri-Lág - Landskipti)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3079 nr. 254/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3109 nr. 282/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3351 nr. 127/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3373 nr. 251/1999 (Ytri-Langamýri)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3414 nr. 365/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3548 nr. 383/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3557 nr. 384/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3565 nr. 385/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3582 nr. 87/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3589 nr. 168/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði)[HTML] [PDF]
Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.
Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið)[HTML] [PDF]
ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.

ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.
Hrd. 1999:3742 nr. 82/1999 (Skuldabréf)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3762 nr. 182/1999 (Hafnarstræti - Þakviðgerð í tvíbýlishúsi)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3843 nr. 417/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3910 nr. 189/1999 (Rúðuglersdómur)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:3921 nr. 26/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4199 nr. 186/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4218 nr. 214/1999 (Suðurlandsbraut 4a - Ábyrgð á leigu)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um í ljósi þess að seljandi húsnæðis hafði ábyrgst skaðleysi leigusamninga í kaupsamningi. Leigjendur vanefndu svo leigusamninginn með því að greiða ekki leigugjaldið. Hæstiréttur leit svo á að ábyrgðaryfirlýsinguna ætti ekki að túlka svo víðtækt að seljandinn væri að taka að sér ábyrgð á vanefndum leigusamningsins.

Kaupandi fasteignarinnar leitaði til seljandans sem innti af hendi hluta upphæðarinnar og neitaði hann svo að greiða meira. Seljandinn krafðist endurgreiðslu um þrettán mánuðum síðar, með gagnstefnu í héraði. Litið var til þess að báðir aðilar höfðu mikla reynslu og var seljandinn álitinn hafa greitt inn á kröfuna af stórfelldu gáleysi. Kaupandinn var álitinn vera grandlaus. Ekki var fallist á endurgreiðslukröfu seljandans.
Hrd. 1999:4329 nr. 227/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4402 nr. 240/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4410 nr. 199/1999 (Hálkuslys við Sparisjóð Mýrarsýslu)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4504 nr. 224/1999 (Skólavörðustígur - Gagnkvæmur forkaupsréttur)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4563 nr. 220/1999 (Þinghólsbraut)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4604 nr. 204/1999 (Austurgerði 10)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4677 nr. 454/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4688 nr. 259/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4700 nr. 276/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4710 nr. 316/1999 (Lán til fasteignakaupa)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4845 nr. 364/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4862 nr. 344/1999 (Keflavík í Skagafirði)[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4883 nr. 477/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:4899 nr. 281/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:5007 nr. 269/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 1999:5021 nr. 334/1999 (Skjöldur ehf.)[HTML] [PDF]
Í samþykktum þess kom fram að til þurfti alla stjórnarmenn til að veðsetja eign. Samþykktunum hafði verið breytt nokkrum árum áður þannig að tvo þyrfti til að samþykkja skuldbindingar af hálfu félagsins. Þær breytingar voru svo auglýstar í Lögbirtingablaðinu.
Hrd. 2000:16 nr. 498/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:71 nr. 9/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:179 nr. 218/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:244 nr. 293/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:318 nr. 34/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:490 nr. 13/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:545 nr. 393/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:653 nr. 18/2000 (Breiðabólsstaður I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:670 nr. 434/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:691 nr. 370/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:752 nr. 368/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:766 nr. 411/1999 (Snæland 8)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:800 nr. 62/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:820 nr. 416/1999 (Sala á bát - Hansi EA 61)[HTML] [PDF]
Bátur var seldur ehf. í eigu eins barnanna.

Erfingjarnir fóru ekki rétta leið til að sýna fram á að það væri óeðlilegt.

Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:945 nr. 437/1999 (Bakki)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1017 nr. 386/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1126 nr. 446/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1155 nr. 323/1999 (Veggjatítla)[HTML] [PDF]
Mikið veggjatítluvandamál var til staðar í timburhúsi og skaðinn það mikill að húsið væri ónýtt. Grunnurinn var hins vegar steyptur og því væri hægt að byggja nýtt hús ofan á hann.
Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1297 nr. 490/1999[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1309 nr. 455/1999 (Íslenskir aðalverktakar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1322 nr. 407/1999 (Brúnir og Tjarnir - Jarðasala I)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið seldi tilteknar jarðir til S án auglýsingar. Þ var ekki sáttur við það og sóttist eftir ógildingu sölunnar og útgáfu afsalsins til S. Hæstiréttur nefndi að ákvarðanir stjórnvalda um ráðstafanir á eignum ríkisins gilti meðal annars jafnræðisregla stjórnsýsluréttarins er myndi leiða til þess að auglýsa skyldi fyrirætlaðar sölur á eignum ríkisins til að veita öllum borgurum sama tækifæri til að gera kauptilboð. Hins vegar taldi rétturinn málsástæður í þessu máli ekki nægar ástæður til þess að ógilda gerningana.
Hrd. 2000:1422 nr. 36/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1437 nr. 87/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1447 nr. 88/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1573 nr. 131/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1585 nr. 132/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1597 nr. 128/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1605 nr. 127/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1621 nr. 15/2000 (Stjörnugrís I)[HTML] [PDF]
Of víðtækt framsal til ráðherra um hvort framkvæmdir þyrftu að fara í mat á umhverfisáhrifum.
Hrd. 2000:1702 nr. 474/1999 (Stífluð skólplögn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1900 nr. 10/2000 (Mjódd - Aðferð fjöleignarhúsalaga - Göngugata)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1970 nr. 190/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1980 nr. 192/2000 (Helmingaskiptaregla laga nr. 31/1993)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2090 nr. 42/2000 (Ármúli)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2124 nr. 59/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2155 nr. 206/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2213 nr. 126/2000 (Oddi hf.)[HTML] [PDF]
Ekki talið að með áritun sinni á tryggingarbréf hefði veðsali einungis veitt samþykki sitt fyrir veðandlaginu sjálfu en ekki persónulegri ábyrgð.
Hrd. 2000:2245 nr. 213/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2255 nr. 230/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2387 nr. 49/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2566 nr. 258/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2574 nr. 260/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2582 nr. 263/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2595 nr. 287/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2615 nr. 299/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2622 nr. 313/2000 (Óstaðfest samkomulag)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2633 nr. 282/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2648 nr. 334/2000 (Húsasmiðjan)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2682 nr. 94/2000 (Fljótasel 34)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2713 nr. 150/2000 (Lóðir í Hafnarfirði - Kjóahraun)[HTML]

Hrd. 2000:2733 nr. 57/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2788 nr. 324/2000 (Hornafjörður - Umráð yfir grjóti - Siglingastofnun ríkisins)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:2946 nr. 91/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3007 nr. 138/2000 (Parketfjöl)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3051 nr. 356/2000 (Hótel Egilsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3208 nr. 32/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3219 nr. 114/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3252 nr. 157/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3296 nr. 140/2000 (Hótel Bræðraborg)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3395 nr. 144/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3467 nr. 143/2000 (Brunabótafélagið)[HTML] [PDF]
Fyrirkomulag var um að félagsmenn í tryggingafélagi myndu eingöngu fá tilbaka það sem þeir lögðu í félagið ef því yrði slitið.
Félagsmaður lést og erfingjar hans kröfðust þess að fá hans hlut í félaginu, en var synjað um það.
Hæstiréttur taldi að eignarhluturinn hefði ekki erfst og hefði fallið til félagsins sjálfs við andlátið.
Hrd. 2000:3495 nr. 196/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)[HTML] [PDF]
M og K höfðu komið sér saman um venjulegan samning. Hins vegar gerðu þau annan hliðarsamning þar sem K fékk meira í sinn hlut og þar með væru meðlagsgreiðslurnar uppgerðar.
Nokkrum árum eftir krafðist K M um meðlag sem M taldi ekki heimilt. Þær kröfur voru taldar of óskýrar.
Dómstólar nefndu að ekki sé heimilt að greiða það í einu lagi en þó gæti K ekki allt í einu farið að rukka M um meðlag eftir að hafa látið það ógert í langan tíma, við þessar aðstæður.
Hrd. 2000:3876 nr. 76/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:3951 nr. 416/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4003 nr. 163/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl)[HTML] [PDF]
Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.

Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.
Hrd. 2000:4108 nr. 197/2000 (Dragavegur - Vanheimild)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4122 nr. 153/2000 (Kauphóll)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4170 nr. 284/2000 (Fjallalind)[HTML] [PDF]
Kröfu tjónvalds um lækkun á bótakröfu tjónþola var synjað, en forsendur þeirrar kröfu voru þær að tjónþoli hefði átt að takmarka tjón sitt með því að vanefna samninginn fyrir sitt leyti.
Hrd. 2000:4272 nr. 440/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4282 nr. 84/2000 (Tunglið brann)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4327 nr. 251/2000 (Miklabraut)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4344 nr. 241/2000 (Logafold)[HTML] [PDF]

Hrd. 2000:4412 nr. 214/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3 nr. 458/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:27 nr. 445/2000 (Félagsprentsmiðjan)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:57 nr. 311/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:69 nr. 217/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:178 nr. 202/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:367 nr. 43/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:379 nr. 245/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:498 nr. 26/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:507 nr. 23/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:535 nr. 33/2001 (Hólafélagið ehf. - Málamyndagerningur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:585 nr. 339/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:665 nr. 350/2000 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:718 nr. 385/2000 (Slakrofi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:742 nr. 312/2000 (MDMA-töflur)[HTML] [PDF]
Maður fékk reynslulausn og álitamál skapaðist um hvort hann hafi öðlast réttarstöðu sakbornings á meðan henni stóð. Hæstiréttur leit svo á að úrskurður um hlerun hefði leitt til þess að hann hefði talist vera sakborningur. Reynslulausnin varð svo dæmd upp.
Hrd. 2001:833 nr. 293/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:891 nr. 50/2001 (Fimleikafélag Hafnarfjarðar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:918 nr. 336/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)[HTML] [PDF]

hrd. 2001:1073 nr. 279/2000 (Geitaskarð)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)[HTML] [PDF]
ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.

Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.
Hrd. 2001:1114 nr. 381/2000 (Kaupfélag Þingeyinga)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1212 nr. 266/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1325 nr. 94/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1329 nr. 99/2001 (Frískir menn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1343 nr. 107/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1398 nr. 390/2000 (Jarðasala II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1435 nr. 85/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1446 nr. 86/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1558 nr. 442/2000 (Þórsgata)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1729 nr. 456/2000 (Jaðar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1772 nr. 136/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1788 nr. 370/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1792 nr. 421/2000 (Einholt)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1849 nr. 149/2001 (Blái turninn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2048 nr. 348/2000 (Breiðabólsstaður II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2167 nr. 139/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2201 nr. 42/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2268 nr. 126/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2312 nr. 58/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2366 nr. 65/2001 (Ytri-Langamýri)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2477 nr. 111/2001 (Fannafold - Sameign, öll eignin veðsett)[HTML] [PDF]
M og K áttu hvorn sinn helminginn.
Talið var að K hefði eingöngu skrifað undir samþykki maka en ekki sem veðsali. Hins vegar stóð í feitu letri í tryggingarbréfinu að öll eignin væri veðsett og var því litið svo á að K væri einnig að veðsetja sinn hluta.
Hrd. 2001:2485 nr. 81/2001 (Húsfélagið Glæsibæ)[HTML] [PDF]
Formaður húsfélagsins var talinn bera bótaábyrgð vegna undirritunar samnings fyrir hönd húsfélagsins. Um var að ræða eftirmála skuldabréfamáls þar sem færri málsvarnir komast að og gat húsfélagið ekki beitt fyrir sig umboðsleysi formannsins. Formaðurinn var talinn bera persónulega ábyrgð gagnvart húsfélaginu vegna þeirra skuldbindinga.
Hrd. 2001:2529 nr. 22/2001 (Lögmannsþóknun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2716 nr. 233/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2740 nr. 259/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2752 nr. 270/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2773 nr. 262/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2795 nr. 284/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2810 nr. 295/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2834 nr. 300/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2841 nr. 301/2001 (Kærustupar, opinber skipti)[HTML] [PDF]
Samband í 5 ár en ekki skráð.
M vildi opinber skipti.
Ekki þótti sannað að sambúðin hefði varað í tvö ár samfellt.
Hrd. 2001:2901 nr. 117/2001 (Kaupskylda sveitarstjórnar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2917 nr. 114/2001 (Byggingarleyfi fellt úr gildi - Heiðargerði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2975 nr. 154/2001 (Bárugata - Forgangsáhrif þinglýsingar - Nunnudómur hinn fyrri)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:2995 nr. 95/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3016 nr. 338/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3025 nr. 3/2001 (Eystrasalt)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3101 nr. 356/2001 (Bræðurnir Ormsson ehf)[HTML] [PDF]
M sat í óskiptu búi og vildi taka lán til að fjárfesta meiru í einkahlutafélagið Bræðurnir Ormsson þar sem fyrirtækið var í fjárkröggum og veðsetti hlutabréf sín í fyrirtækinu til að fjármagna það.

Eitt barnið var ósátt við það og vildu fá móðurarfinn sinn úr búinu. Fallist var á það.
Hrd. 2001:3134 nr. 57/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3249 nr. 80/2001 (Vestari Hóll)[HTML] [PDF]
SJ tók við búskap á jörðinni Vestari-Hóll árið 1954 eftir andlát ættingja hans. Sá ættingi hefði einnig tekið við búskapi á jörðinni eftir föður sinn sem var enn hinn þinglýsti eigandi jarðarinnar. Engin gögn voru til staðar um skipti á dánarbúi hins síðastnefnda.

Í málatilbúnaði SJ hélt hann því fram í varakröfu um að hann hefði áunnið sér eignarhefð á jörðinni, ef aðalkröfu hans um að hafa fengið jörðina afhenta til eignar frá SJ á sínum tíma næði ekki fram.

Hæstiréttur leit svo á að hefðandi sem var ókunnugur um eignarhald annars aðila og reyndi að varðveita þann ókunnugleika af ásettu ráði, gat ekki borið hann fyrir sig sér til tekna. Hins vegar taldi Hæstiréttur í þessu máli að ekki hefði verið sýnt fram á ásetning að þessu leyti og hefðin því verið fullnuð.
Hrd. 2001:3309 nr. 380/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3328 nr. 106/2001 (Hrefnugata)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3373 nr. 79/2001 (Bræðraborgarstígur 23 og 23A)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3522 nr. 400/2001 (Skuldbreytingarskjöl)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3558 nr. 112/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.
Hrd. 2001:3621 nr. 100/2001 (Sparisjóður Mýrarsýslu I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3647 nr. 206/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3659 nr. 157/2001 (Langeyrarvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:3708 nr. 406/2001 (Tungufell - Þorvaldsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4097 nr. 398/2001 (Global Refund á Íslandi)[HTML] [PDF]
Samningsákvæði um samkeppnisbann kvað á um að það gilti „for hele Skandinavien“ (á allri Skandinavíu) og snerist ágreiningurinn um hvort Ísland væri innifalið í þeirri skilgreiningu. Hæstiréttur féllst ekki á að það gilti á Íslandi.
Hrd. 2001:4214 nr. 103/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4252 nr. 425/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4311 nr. 143/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4417 nr. 176/2001 (Gaukshólar 2)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4435 nr. 183/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4532 nr. 319/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4551 nr. 211/2001 (Fannafold, 2 ár)[HTML] [PDF]
Tveir aðilar voru í óvígðri sambúð og voru báðir þinglýstir eigendur fasteignar. Eingöngu annar aðilinn hafði lagt fram fé til kaupanna. Hæstiréttur taldi á þeim forsendum að eingöngu annar aðilinn væri talinn eigandi fasteignarinnar.
Hrd. 2001:4576 nr. 234/2001 (Slys í fiskkari)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4589 nr. 224/2001 (Selásblettur I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4604 nr. 225/2001 (Selásblettur II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4612 nr. 444/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4634 nr. 419/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2001:4665 nr. 108/2001 (Innheimta)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:14 nr. 447/2001 (Hótel Akureyri)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:44 nr. 152/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:92 nr. 9/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:88 nr. 17/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:238 nr. 33/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:243 nr. 5/2002[HTML]

Hrd. 2002:257 nr. 450/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:296 nr. 303/2001 (Brunaæfing á Ísafirði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:334 nr. 43/2002 (Þórustígur, opinber skipti)[HTML] [PDF]
Fjallar um opinber skipti eftir óvígða sambúð.
Hrd. 2002:393 nr. 266/2001 (Sambúðarslit - Kranabíllinn ehf.)[HTML] [PDF]
Deilt var um fjárslitasamning á milli M og K. Þau höfðu rekið saman einkahlutafélag og M vanefnir þá skuldbindingu samkvæmt samningnum. Hann beitti fyrir sér að K hefði ekki getað borið fyrir sig samninginn á grundvelli 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hæstiréttur sneri héraðsdómi við og taldi samningsákvæðin vera skýr og að þau bæði hefðu verið fullkunnugt um þá þætti fyrirtækisins sem skiptu máli. Hæstiréttur hafnaði einnig að 36. gr. samningalaganna ætti við.
Hrd. 2002:404 nr. 329/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:445 nr. 297/2001 (Bílaþvottavélar)[HTML] [PDF]
Tjón vegna galla á bílaþvottastöð taldist sannað með öðrum hætti en með matsgerð. Hins vegar náðist ekki að sanna rekstrartjón en þar taldi Hæstiréttur að matsgerð hefði þurft til þess.
Hrd. 2002:456 nr. 390/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:517 nr. 231/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:553 nr. 57/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:574 nr. 77/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:631 nr. 289/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:672 nr. 311/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:796 nr. 349/2001 (Ármúli)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:815 nr. 248/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:837 nr. 279/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:860 nr. 278/2001 (Knattborðsstofa)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:943 nr. 87/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:952 nr. 81/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1130 nr. 120/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1195 nr. 363/2001 (Garðsendi 21)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1350 nr. 395/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1476 nr. 307/2001 (Blikanes - Þrotabú)[HTML] [PDF]
K og M gengu í hjúskap 23. mars 1969. M hafði keypt kaupsamning um hluta húseignar 22. nóvember 1968 og fengið afsal fyrir henni 12. nóvember 1970. Þau fluttu þar inn eftir giftinguna. M seldi eignina 13. desember 1972 og fékk afsal fyrir annarri eign 25. apríl 1973, en ekki lá fyrir í málinu kaupsamningur um þá eign. Sú eign var seld með afsali 26. október 1984 en þann 15. maí 1984 hafi M fengið afsal fyrir tiltekinni eign í Garðabæ. Andvirðið af sölu fyrri eignarinnar var varið í þá næstu.

M tók þátt í rekstri tveggja sameignarfélaga og rak þau bæði með föður sínum. K kvaðst ekki hafa tekið þátt í þeim rekstri og hafi ekki verið í ábyrgð fyrir kröfum á hendur þeim. Viðvarandi taprekstur var á þessum félögum leiddi til þess að M tók ítrekað lán með veðsetningum í tiltekinni fasteign í Garðabæ frá vori 1990 en með því fleytti hann áfram taprekstri sameignarfélaganna sem stöðugt söfnuðu skuldum, án þess að reksturinn væri á vegum K.

Bú M var tekið til gjaldþrotaskipta þann 18. janúar 2000 með úrskurði héraðsdóms, og var skipaður skiptastjóri. Á fundi 9. febrúar það ár tjáði M við skiptastjóra að hann væri eignalaus en hefði áður átt tiltekna fasteign í Garðabæ sem hann hefði selt 9. apríl 1999 fyrir 20 milljónir króna, sem hefði rétt svo dugað fyrir áhvílandi veðskuldum. Söluandvirðið samkvæmt kaupsamningnum var 19,5 milljónir þar sem 5 milljónir yrðu greiddar við undirritun og frekari greiðslur á nánar tilteknum upphæðum á tilteknum dagsetningum, sú seinasta þann 10. júní 2000. Kaupendur myndu yfirtaka áhvílandi veðskuldir er námu 1,17 milljónum króna. Seljendur tóku þá að létta verulega af veðskuldum eignarinnar og létu tiltekinn lögmann um það gera það fyrir þeirra hönd.

Þrotabúið krafðist þess að hluti þess söluandvirðis, um 5,1 milljón króna tilheyrði þrotabúinu. Til tryggingar á fullnustu kröfunnar krafðist þrotabúið kyrrsetningar á eign K, þar sem hún var kaupandi eignarinnar skv. umræddum kaupsamningi ásamt eiginmanni sínum, er tilgreindi að eignarhluti hennar yrði 99% og M ætti 1% eignarhluta. Þrotabúið leit svo á að um hefði verið gjafagerning að ræða í tilraun til þess að skjóta undan eignum.

Fyrir héraðsdómi fólust varnir K aðallega í sér málsástæður sem ættu heima í deilum um eignaskipti milli hjóna. Fasteignin í Garðabæ var þinglýst eign M og því hefðu skuldheimtumenn hans mátt ætla að fasteignin stæði óskipt til fullnustu á kröfum á hendur honum. Því var lagt til grundvallar að eignin væri hjúskapareign M. Fallist var því á dómkröfur þrotabúsins.

Hæstiréttur fer, ólíkt héraðsdómi, efnislega yfir málsástæður K sem reistar voru á grundvelli ákvæða hjúskaparlaga. Að mati réttarins þótti K ekki hafa sýnt nægilega vel fram á það að hún hafi raunverulega innt af hendi greiðslur til kaupanna né tengsl hugsanlegra framlaga hennar til kaupverðs nokkurra þeirra kaupsamninga sem um ræddi í málinu né hvað varðaði tilhögun á greiðslu þeirra. Því hafi K ekki tekist að sanna að tiltekin fasteign í Garðabæ hafi verið að hluta til hjúskapareign þeirra. Var því talið að ráðstöfun á hluta andvirðis eignarinnar til K hafi verið gjafagerningur. Þar sem K hafi ekki getað sýnt fram á að M hafi verið gjaldfær við greiðslu fyrstu þriggja greiðslnanna var fallist á kröfu þrotabúsins um riftun. Fjórða greiðslan fór fram um tveimur vikum eftir að úrskurður gekk um gjaldþrotaskipti á búi M og því hlyti K að hafa verið kunnugt um að M hefði þá misst rétt til að ráða yfir þeim réttindum sem til búsins skyldu falla. Sú greiðsla var því ólögmæt og ber K því að endurgreiða þrotabúinu þá upphæð án þess að til riftunar kæmi á þeirri ráðstöfun.

Hæstiréttur breytti tímamarki vaxta frá því sem hafði verið dæmt af héraðsdómi. Hæstiréttur minnist ekki í dómsorði um gildi dóms héraðsdóms en tekur samt afstöðu til dómkrafna. Hann kveður á um riftun þriggja greiðslna af þeim fjórum sem þrotabúið hafði krafist, greiðslu K á samtölu upphæðar til þrotabúsins sem jafnast á við allar fjórar greiðslurnar. Í dómsorði er ekki að finna afstöðu til staðfestingu kyrrsetningarinnar sem hann staðfestir þó í niðurstöðukafla sínum.
Hrd. 2002:1564 nr. 185/2002 (Fasteignafélagið Rán útburðargerð)[HTML] [PDF]
Þegar málinu var skotið til Hæstaréttar hafði útburðargerðin liðið undir lok og því skorti lögvörðu hagsmunina.
Hrd. 2002:1568 nr. 186/2002 (Fiskverkunarhús)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1680 nr. 198/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1708 nr. 293/2001 (Njörvasund 27)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1729 nr. 200/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1922 nr. 434/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:1981 nr. 448/2001 (Íbúðalánasjóður - Langholtsvegur)[HTML] [PDF]
Íbúðalaunasjóður krafðist nauðungarsölu á íbúð með áhvílandi láni frá þeim. Hann kaupir svo íbúðina á sömu nauðungarsölu á lægra verði. Fólkið sem bjó í íbúðinni vildi kaupa íbúðina á því verði sem hann keypti hana á.
Hrd. 2002:2025 nr. 234/2002 (Café List)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2048 nr. 257/2001 (Rauðagerði 39 - Tré felld í heimildarleysi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2065 nr. 16/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2235 nr. 227/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2263 nr. 436/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2270 nr. 458/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2281 nr. 459/2001[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2376 nr. 3/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2445 nr. 27/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2455 nr. 281/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2534 nr. 391/2002 (Gunnlaugur og Guðlaug)[HTML] [PDF]
Reyndi á fleira en eina tegund af ráðstöfunum.

Gunnlaugur var upphaflega giftur Estheri og átti barn með henni og sat í óskiptu búi.

Með móðurarfi sem Gunnlaugur greiddi barninu fylgdi sérstök yfirlýsing. Minnst er á samkomulag um að innbúinu yrði skipt síðar. Óljóst hvort skiptunum var lokið eða ekki.

Gunnlaugur giftist aftur og gerir erfðaskrá með Guðlaugu. Gunnlaugur deyr og situr Guðlaug þá í óskiptu búi. Átta árum síðar krefst barn Gunnlaugs um skipti á því óskipta búi.

Guðlaug hafði flutt út úr íbúð þeirra Gunnlaugs og var dóttir Guðlaugar komin inn í íbúðina.

Veitt hafði verið leyfi til að veðsetja fasteignina. Í málinu var talið sannað að það hefði mátt þar sem við skiptin var áhættan orðin nánast engin. Guðlaugu var talin hafa verið heimilt að selja hlutabréf, fara til útlanda og verja fé í viðhald.
Hrd. 2002:2543 nr. 345/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2547 nr. 340/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2560 nr. 289/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2565 nr. 290/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2573 nr. 379/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2583 nr. 324/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2599 nr. 273/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2606 nr. 347/2002 (Fiskeldisstöð, Vatnsleysa)[HTML] [PDF]
Sjö eigendur lóðar gerðu samning við Lindalax um leigu á spildu af jörð svo Lindalax gæti reist og rekið fiskeldisstöð. Lindalax mætti skv. samningi veðsetja þann rétt sinn.
Hæstiréttur taldi ekki heimilt að afmá veðsetningarrétt Lindalax úr þinglýsingabók þrátt fyrir að búið væri að rifta samningnum um lóðaréttindi.
Hrd. 2002:2631 nr. 316/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2657 nr. 373/2002 (Aðgangur að skrá yfir stofnfjáreigendur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2700 nr. 71/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2754 nr. 79/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2910 nr. 103/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2931 nr. 95/2002 (Varmidalur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:2975 nr. 36/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi, tímamörk í mati)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.
Hrd. 2002:3136 nr. 175/2002 (Vélamiðstöð Reykjavíkurborgar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3158 nr. 181/2002 (Austurbrún)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3175 nr. 230/2002 (Hljómalind - Innborgun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3182 nr. 155/2002 (Njálsgata 33 - Sér Danfoss)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3202 nr. 254/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3221 nr. 106/2002 (Yfirlýsing eftir staðfestingu samnings)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3244 nr. 465/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3359 nr. 471/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3409 nr. 110/2002 (Hrísrimi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3429 nr. 258/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3478 nr. 469/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3484 nr. 481/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3544 nr. 136/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3582 nr. 486/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3713 nr. 491/2002 (Núpalind - Hótun um sjálfsmorð og fasteignakaup)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3767 nr. 482/2002 (Viðbygging við flugskýli - Flugskýli I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3789 nr. 238/2002 (Framsal handhafaskuldabréfs)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)[HTML] [PDF]
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.
Hrd. 2002:3910 nr. 501/2002 (Hallsvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3925 nr. 517/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:3959 nr. 268/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4080 nr. 176/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4089 nr. 524/2002 (Laugavegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4126 nr. 541/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4132 nr. 543/2002 (Greinargerðin)[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4195 nr. 164/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2002:4399 nr. 56/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:16 nr. 553/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:49 nr. 308/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:139 nr. 226/2002 (Skarð)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:165 nr. 571/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:182 nr. 573/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:186 nr. 574/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:261 nr. 12/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:279 nr. 18/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:347 nr. 351/2002 (Nuddskóli)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:407 nr. 14/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:527 nr. 30/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:545 nr. 352/2002 (Smáragata)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:567 nr. 384/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:577 nr. 302/2002 (Krókur á Kjalarnesi II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:596 nr. 70/2002 (Forkaupsréttur - Dalabyggð - Sælingsdalstunga)[HTML] [PDF]
Sveitarfélag nýtti sér forkaupsrétt á grundvelli þess að ætlunin var að efla ferðaþjónustu. Kaupandinn taldi að ræða hefði átt við hann um að rækja þetta markmið. Hæstiréttur féllst ekki á mál kaupandans.
Hrd. 2003:934 nr. 381/2002 (Snjóflóðahætta - Hnífsdalur)[HTML] [PDF]
A byggði hús í Hnífsdal í lóð sem hann fékk úthlutaðri árið 1982 og flutti lögheimili sitt þangað árið 1985. Síðar sama ár voru sett lög er kváðu á um gerð snjóflóðahættumats. Slíkt var var gert og mat á þessu svæði staðfest árið 1992, og samkvæmt því var hús A á hættusvæði. Árið 1995 var sett inn heimild í lögin fyrir sveitarstjórnir til að gera tillögu um að kaupa eða flytja eignir á hættusvæðum teldist það hagkvæmara en aðrar varnaraðgerðir ofanflóðasjóðs. Í lögunum var nánar kveðið á um þau viðmið sem ákvarðanir úr greiðslum úr sjóðnum ættu að fara eftir.

Sveitarfélagið gerði kaupsamning við A um kaup á eign hans árið 1996 eftir að tveir lögmenn höfðu metið eignina að beiðni sveitarfélagsins. A og sambýliskona hans settu fyrirvara í kaupsamninginn um endurskoðun kaupverðsins þar sem þau teldu það ekki samræmast ákvæðum stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttarins né jafnræðisreglu hennar. Árið 1998 var gefið út fyrirvaralaust afsal fyrir eigninni og flutti A brott úr sveitarfélaginu.

A taldi að eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar fæli í sér að hann hefði átt að fá því sem jafngilti brunabótamati fyrir fasteignina enda hefði hann fengið þá upphæð ef hús hans hefði farist í snjóflóði eða meinað að búa í eigninni sökum snjóflóðahættu. Sveitarfélagið taldi að brunabótamat væri undantekning sem ætti ekki við í þessu máli og að þar sem A flutti brott reyndi ekki á verð á eins eða sambærilegri eign innan sveitarfélagsins, og þar að auki hefði engin sambærileg eign verið til staðar fyrir hann í sveitarfélaginu.

Hæstiréttur nefndi að þótt svo vandað hús hefði ekki verið fáanlegt á þessum tíma voru samt sem áður til sölu sem virtust vera af álíka stærð og gerð. Þá taldi hann að markaðsverð ætti að teljast fullt verð nema sérstaklega stæði á, og nefndi að slíkt hefði komið til greina af A hefði ekki átt kost á að kaupa sambærilega eign innan sveitarfélagsins né byggja nýtt hús fyrir sig og fjölskyldu sína, og því neyðst til að flytja á brott. A þurfti að bera hallan af því að hafa ekki sýnt fram á að slíkar sérstakar aðstæður ættu við í málinu. Staðfesti Hæstiréttur því hinn áfrýjaða sýknudóm.
Hrd. 2003:964 nr. 354/2002 (Bólstaðarhlíð, gjöf)[HTML] [PDF]
Par keypti sér íbúð á meðan þau voru í sambúð. Síðar ganga þau í hjónaband og gera kaupmála. Íbúðin var gerð að séreign K. Ári síðar varð M gjaldþrota.
Sérstakt mál þar sem enginn vafi var að þau ættu íbúðina saman.
Vafi var hvort K hefði gefið M helming íbúðarinnar eða ekki.
Sönnunarbyrðin var á K að sýna fram á að um hefði verið að ræða gjöf. Ekki var tekið fram í kaupmálanum að K hefði verið að gefa M hlut í fasteigninni.
Hrd. 2003:989 nr. 436/2002 (Munur á hæfi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1009 nr. 17/2003 (Dalsbyggð)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1032 nr. 444/2002 (Smiðjuvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1158 nr. 388/2002 (Eignarnám - Fífuhvammur)[HTML] [PDF]
Afkomendur eignarnámsþola, er hafði þurft að sæta eignarnámi í hluta lands hans árið 1945, kröfðust viðurkenningar á eignarrétti sínum á spildunni, til vara að eignarnámið yrði dæmt ógilt, og til þrautavara var bótakrafa vegna eignarnámsins. Töldu afkomendurnir að ósannað hefði verið að eignarnámið hefði farið rétt fram, að eignarneminn hefði ekki greitt fyrir landspilduna á sínum tíma, og að eignarheimildinni hefði ekki verið þinglýst. Varakrafan byggðist á því að nýting landspildunnar væri afar lítil og hagsmunir eignarnemans af umráðum spildunnar væru afar litlir.

Hæstiréttur tók ekki undir með afkomendunum að spildan hefði verið vannýtt. Eignarneminn hafi greitt skatta af henni, girt hana af, og reist mannvirki á henni undir þá starfsemi. Þá voru lögð fram ýmis skjöl í málinu þar sem eigendur landsins hefðu viðurkennt eignarnámið. Enn fremur væru 52 ár liðin frá því málsaðilarnir hefðu beint fyrirspurnum til eignarnemans um eignarheimild hans að landspildunni. Ósannað væri að eignarnámsbæturnar hefðu verið greiddar en kröfur um þær væru fallnar niður fyrir fyrningu. Krafa eignarnemans um viðurkenningu á eignarrétti sínum voru því teknar til greina þrátt fyrir skort á þinglýstri eignarheimild.
Hrd. 2003:1193 nr. 357/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1261 nr. 333/2002 (Valhöll)[HTML] [PDF]
Fasteignasali lét duga að treysta einhliða yfirlýsingu seljandans um engar skuldir við húsfélag en svo reyndist ekki vera. Þetta var ekki talið uppfylla skilyrðið um faglega þjónustu.
Hrd. 2003:1271 nr. 387/2002 (Miðdalur - Selvatn - Vatnslind)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1284 nr. 283/2002 (Rúllustigi í Kringlunni)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1323 nr. 76/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1424 nr. 371/2002 (Statens Bostadsfinansieringsaktiebolag)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1466 nr. 90/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1476 nr. 101/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1486 nr. 429/2002 (Hlíðartún)[HTML] [PDF]
Galli að gluggar héldu ekki vindi og gólfið væri sigið. Í matsgerð kom fram að ekki hefði verið unnt að finna sambærilegt hús á markaði. Afslátturinn var dæmdur að álitum.
Hrd. 2003:1559 nr. 466/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1576 nr. 497/2002 (Björgunarsveitarmaður - Fall af þaki)[HTML] [PDF]
Björgunarsveitarmaður var að festa þakplötur í óveðri. Hann varð fyrir líkamstjóni og krafði húseigandann um bætur á grundvelli reglna um óbeðinn erindisrekstur. Hæstiréttur taldi skilyrðin um óbeðinn erindisrekstur ekki eiga við í málinu.
Hrd. 2003:1601 nr. 107/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1612 nr. 115/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1716 nr. 461/2002 (Sparisjóðsbók)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1748 nr. 456/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1758 nr. 550/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1785 nr. 130/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1790 nr. 142/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1847 nr. 160/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1859 nr. 156/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1875 nr. 153/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1894 nr. 437/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:1932 nr. 518/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2038 nr. 526/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2120 nr. 170/2003 (Hamraborg, 3 ár)[HTML] [PDF]
K hafði keypt fasteign á meðan hjúskap varði en eftir samvistarslit.
K og M höfðu slitið samvistum þegar K kaupir íbúð. K vildi halda íbúðinni utan skipta þrátt fyrir að hún hafði keypt íbúðina fyrir viðmiðunardag skipta. Litið var á samstöðu hjónanna og séð að ekki hafi verið mikil fjárhagsleg samstaða meðal þeirra. Talið var sanngjarnt að K mætti halda henni utan skipta.
Hrd. 2003:2301 nr. 187/2003 (Engjasel 85 I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2329 nr. 499/2002 (Hlutabréfakaup)[HTML] [PDF]
J keypti hlutabréf árið 1996 og nýtti sér frádráttarheimild þágildandi laga til að draga frá allt að 80% fjárfestingarinnar frá tekjum sínum og var heimilt að flytja frádrátt til annarra skattára og nýta á næstu fimm árum. Í ársbyrjun 1997 tóku í gildi ný lög þar sem frádráttarheimildin var lækkuð í áföngum á næstu þremur árum en farið yrði með eldri ónýttan frádrátt með sama hætti og ef til hans hefði verið stofnað eftir gildistöku laganna.

Í málinu byggði J á því að með því að lækka frádráttarheimild hans með þessum hætti ætti sér stað afturvirk skerðing á rétti sem hann hefði löglega til unnið og féllst meirihluti Hæstaréttar á það.
Hrd. 2003:2346 nr. 560/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2452 nr. 516/2002 (Tunnuhurðin)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2477 nr. 68/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2579 nr. 561/2002 (Þyrill ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2660 nr. 216/2003 (Bálkastaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2671 nr. 569/2002 (Faxatún 3)[HTML] [PDF]
Afsláttar krafist sem var minna en hálft prósent af kaupverðinu. Hæstiréttur taldi upphæðina það litla að hann féllst ekki á afsláttarkröfuna.
Hrd. 2003:2693 nr. 39/2003 (Nunnudómur hinn síðari - Samtök um kvennaathvarf II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2752 nr. 225/2003 (Íslenski reiðskólinn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2815 nr. 242/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2850 nr. 256/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2868 nr. 258/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2899 nr. 287/2003 (Þrotabú Netverks ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2922 nr. 302/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:2939 nr. 311/2003 (Veðskuldabréf til málamynda)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3006 nr. 551/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3036 nr. 3/2003 (Lífiðn)[HTML] [PDF]
Maður ritaði undir veðskuldabréf þar sem hann gekkst undir ábyrgð fyrir skuld annars aðila við banka. Engin lagaskylda var um greiðslumat þegar lánið var tekið og lét bankinn hjá líða að kanna greiðslugetu lántakans áður en lánið var veitt. Ábyrgðarmaðurinn var samkvæmt mati dómkvadds manns með þroskahömlun ásamt því að vera ólæs. Hann var því talinn hafa skort hæfi til að gera sér grein fyrir skuldbindingunni.

Undirritun ábyrgðarmannsins var því ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936.
Hrd. 2003:3058 nr. 34/2003 (Trygging ferðaskrifstofu)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3094 nr. 62/2003 (Selásblettur - Vatnsendavegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3104 nr. 564/2002[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3121 nr. 21/2003 (Grjótvarða)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3163 nr. 41/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3185 nr. 77/2003 (Hvammur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3210 nr. 42/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3469 nr. 52/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3492 nr. 140/2003 (Fagsmíði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3511 nr. 403/2003 (Þvottaaðstaða - Þvottahús í miðstöðvarklefa - Guðrúnargata 4)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3524 nr. 154/2003 (Reykjamelur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3655 nr. 402/2003 (Engjasel 85 II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3661 nr. 120/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3781 nr. 147/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:3910 nr. 102/2003 (Hafnarstræti 17)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4048 nr. 183/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4058 nr. 155/2003 (Lyngheiði 6)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4075 nr. 78/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4125 nr. 427/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4130 nr. 419/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4141 nr. 245/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4220 nr. 189/2003 (Fífusel)[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4242 nr. 185/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4277 nr. 182/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4390 nr. 445/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4398 nr. 460/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4528 nr. 462/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4647 nr. 159/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4668 nr. 271/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:23 nr. 248/2003 (Hekluminjasafn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:38 nr. 264/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:236 nr. 489/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:244 nr. 473/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:273 nr. 227/2003 (Nathan & Olsen ehf.)[HTML] [PDF]
Gerð var áreiðanleikakönnun vegna kaupa á fyrirtæki og benti hún á ýmsa ágalla. Í kjölfarið var samið um afslátt af kaupverðinu. Nokkrum mánuðum eftir afhendingu komst kaupandinn að því að ástandið hjá fyrirtækinu hefði verið enn verra. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki geta borið þetta fyrir sig gagnvart seljandanum þótt áreiðanleikakönnunin hafi ekki gefið rétta mynd af stöðunni.
Hrd. 2004:382 nr. 332/2003 (Gautavík 1)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:721 nr. 299/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:766 nr. 309/2003 (Núpur II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:784 nr. 23/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:850 nr. 334/2003 (Fiskiskip - Stimpilgjald við sölu fiskiskips)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1098 nr. 180/2003 (Kaupsamningsgreiðsla um fasteign)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1147 nr. 304/2003 (Kolgerði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1282 nr. 64/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1453 nr. 25/2004 (Fyrirframgreiddur arfur)[HTML] [PDF]
Arfurinn hafði svo sannarlega verið greiddur áður, en snerist hann eingöngu tilteknum eignum. Voru arfleifendur að ákveða tiltekinn arf í samræmi við arfleiðsluheimild eða utan hennar?

Erfitt var að leysa úr öllum álitamálum um framreikning fyrirfram greidds arfs, sérstaklega vegna þess að túlka þurfti hvaða ákvæði erfðaskrárinnar trompuðu hin.

Erfingjarnir sem fengu meira en nam sínum hlut þurftu að standa skil á því sem var umfram.

Hrd. 2004:1478 nr. 78/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1523 nr. 413/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1699 nr. 385/2003 (Hálkuslysið)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1771 nr. 389/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1818 nr. 96/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1970 nr. 124/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:1981 nr. 443/2003 (Óvígð sambúð - Endurgreiðsla)[HTML] [PDF]
Stutt sambúð.
Keypt fasteign og K millifærði fjárhæðir yfir á M. Svo slitnar sambúðin og K vill eitthvað til baka.
Krefst endurgreiðslu á fjármunum á grundvelli forsendubrestar.
Fékk endurgreiðsluna ásamt dráttarvöxtum.

K og M voru í óvígðri sambúð frá 1. september 1998 með hléum þar til endanlega slitnaði upp úr sambandi þeirra vorið 2002. Fyrir upphafi sambúðarinnar átti K barn sem hún sá um. Þau höfðu ráðgert að ganga í hjónaband 1. janúar 2000 en ekkert varð úr þeim áformum vegna deilna þeirra um kaupmála sem M vildi gera fyrir vígsluna. Ekki náðist samkomulag eftir að slitnaði upp úr sambúðinni og gerði þá K kröfu um opinber skipti með vísan í 100. gr. l. nr. 20/1991. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði héraðsdóms þann 18. október 2002 á þeim forsendum að sambúðin hefði ekki staðið samfellt í tvö ár.

K krafðist staðfestingar á kyrrsetningargerð að um 6,7 milljónum króna í tiltekinni fasteign. Þá krafðist K greiðslu af hendi M til hennar að um 5,6 milljónum króna ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins. Þá krafðist K endurgreiðslu á greiðslum hennar til M á tilteknu tímabili uppreiknuðum miðað við lánskjaravísitölu.

Til vara áðurgreindri kröfu krafðist K staðfestingu á áðurgreindri kyrrsetningargerð, greiðslu tiltekinnar (lægri) upphæðar af hendi M til hennar ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins.

Fyrir héraðsdómi var aðalkröfu K, er varðaði uppreiknaða upphæð miðað við lánskjaravísitölu, hafnað þar sem ekki lægi fyrir samningur milli aðila um verðtryggt lán eins og heimilt sé að gera skv. 14. gr. l. nr. 38/2001 og ekki lágu fyrir nein haldbær rök fyrir heimild til að uppreikna greiðslurnar um þeim hætti. Varakröfu K var einnig hafnað vegna sönnunarskorts. Kyrrsetningin var felld úr gildi.

Hæstiréttur sneri við niðurstöðu héraðsdóms er varðaði höfnun á varakröfu K og staðfesti kyrrsetninguna. Hann felldi niður málskostnað í héraði og dæmdi M til að greiða K málskostnað fyrir Hæstarétti.
Hrd. 2004:2039 nr. 471/2003[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2052 nr. 483/2003 (Boðagrandi - Flatarmálságreiningur - Húsaleigugreiðsla)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2147 nr. 325/2003 (Stóra málverkafölsunarmálið)[HTML] [PDF]
Í raun voru málin tvö.
Í fyrra málinu hafði ákærði merkt málverk undir öðrum listamanni.
Í seinna málinu höfðu falsanirnar voru mismunandi og þurfti að fá tugi sérfræðinga til að meta þær. Myndirnar voru rúmlega 100 og átti Listasafn Íslands eina þeirra. Hæstiréttur leit svo á að ótækt væri að vísa til mats sérfræðinganna sem lögreglan leitaði til og höfðu unnið hjá Listasafni Íslands.
Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2205 nr. 466/2003 (Tryggingarvíxill)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2272 nr. 136/2004 (Sóleyjarimi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2325 nr. 22/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2410 nr. 486/2003 (Holtsgata)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2509 nr. 171/2004 (Skipulag Strandahverfis - Sjáland - Skrúðás)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2527 nr. 157/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2567 nr. 214/2003 (Súsanna Rós Westlund - Tígulsteinn)[HTML] [PDF]
Dómsúrlausnin var tekin fyrir í Dómur MDE Súsanna Rós Westlund gegn Íslandi dags. 6. desember 2007 (42628/04).
Hrd. 2004:2645 nr. 36/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2737 nr. 158/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2772 nr. 62/2004 (Þakvirki ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2955 nr. 238/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:2993 nr. 299/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3011 nr. 302/2004 (Þrotabú Móa hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3029 nr. 324/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3038 nr. 297/2004 (Eignir/eignaleysi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3072 nr. 267/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3125 nr. 323/2004 (Fyrirtaka hjá sýslumanni)[HTML] [PDF]
Ekki var sátt um viðmiðunardag skipta. K keypti fasteign stuttu eftir og vildi að fasteignin yrði utan skipta.

K vildi meina að hún hefði mætt til að óska skilnaðs en sýslumaður bókaði að hún hafði eingöngu sóst eftir ráðleggingu. K yrði að sæta því að þetta hefði verið bókað svo.

Framhald þessarar atburðarásar: Hrd. 395/2007 dags. 22. ágúst 2007 (Eignir, skuldir, útlagning)
Hrd. 2004:3132 nr. 333/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3179 nr. 387/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3202 nr. 57/2004 (Boðagrandi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3274 nr. 59/2004 (Veitingasala)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3294 nr. 112/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3330 nr. 95/2004 (Karfavogur 33)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3411 nr. 385/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3445 nr. 145/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3548 nr. 193/2004 (Bjargshóll - Minningarsjóðsmálið)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3624 nr. 131/2004 (Ísnet)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3681 nr. 116/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.

Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.

Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.

Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.

Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.

Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.

Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.

Hrd. 2004:3983 nr. 160/2004 (Boðahlein)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4083 nr. 416/2004 (Elliðahvammur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4095 nr. 187/2004 (Orlof)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4220 nr. 428/2004 (Smárahvammur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4275 nr. 431/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4309 nr. 211/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4386 nr. 186/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4410 nr. 196/2004 (Ásar í Svínavatnshreppi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4420 nr. 163/2004 (Brattakinn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4449 nr. 206/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4472 nr. 190/2004 (Kjötvinnslan)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4482 nr. 424/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4689 nr. 459/2004 (Sóleyjarimi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4764 nr. 209/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4833 nr. 176/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4871 nr. 326/2004 (Almannahætta vegna íkveikju - Greiðsla skaðabóta)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4888 nr. 184/2004 (Aflétting lána)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4936 nr. 477/2004 (Elliðahvammur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4950 nr. 476/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:4983 nr. 486/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:5078 nr. 294/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:5091 nr. 268/2004 (Lögmannsþóknun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2004:5102 nr. 291/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:6 nr. 508/2004 (Tryggingasjóður lækna)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:12 nr. 507/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:58 nr. 5/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:64 nr. 10/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:74 nr. 506/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:109 nr. 14/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:188 nr. 298/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:268 nr. 514/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:297 nr. 24/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:304 nr. 253/2004 (Dýraspítali Watsons)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:315 nr. 306/2004 (Síldarvinnslan hf.)[HTML] [PDF]
Síldarvinnslunni var gert að greiða stimpilgjald þegar fyrirtækið óskaði eftir að umskrá þinglýstar fasteignir annars fyrirtækis eftir að samruna fyrirtækjanna beggja. Fór þá hið álagða stimpilgjald eftir eignarhlut í hinu sameinaða félagi. Í lögunum sem sýslumaður vísaði til voru ákvæðin bundin við tilvik þar sem eigendaskipti eiga sér stað, en ekki væri um slíkt að ræða í tilviki samruna.

Hæstiréttur túlkaði lögin um stimpilgjald með þeim hætti að stimpilskylda laganna ætti ekki við um eigendaskipti vegna samruna fyrirtækja, og því uppfyllti gjaldtakan ekki skilyrði stjórnarskrár um að heimildir stjórnvalda til innheimtu gjalda af þegnum yrðu að vera fortakslausar og ótvíræðar.
Hrd. 2005:365 nr. 280/2004 (Hinsegin dagar - Gay pride)[HTML] [PDF]
Börn og ungmenni höfðu klifrað upp á skyggni sem féll svo. Hættan var ekki talin ófyrirsjáanleg og því hefði Reykjavíkurborg átt að sjá þetta fyrir.
Hrd. 2005:425 nr. 30/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:470 nr. 344/2004 (Djúpiklettur - Yfirtaka löndunar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:504 nr. 22/2005 (Akrar I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:514 nr. 41/2005 (3 ár + fjárhagsleg samstaða - Eignir við upphaf óvígðrar sambúðar)[HTML] [PDF]
Sést mjög vel hvenær sambúðin hófst, hjúskapur stofnast, og sagan að öðru leyti.
Samvistarslit verða og flytur annað þeirra út úr eigninni. Það sem flutti út krefur hitt um húsaleigu þar sem hún er arður.
Hrd. 2005:597 nr. 315/2004 (Hyrjarhöfði 2)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:631 nr. 369/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:758 nr. 376/2004 (Brekkugerði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:787 nr. 375/2004 (Fréttablaðið - Blaðamaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:864 nr. 394/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:893 nr. 244/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1009 nr. 402/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1030 nr. 411/2004 (Brekkugerði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1052 nr. 436/2004 (SPM - Hvammur 2)[HTML] [PDF]
Sparisjóðsstjórinn var ekki talinn hafa verið grandlaus.
Hrd. 2005:1141 nr. 85/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1168 nr. 95/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1222 nr. 363/2004 (15% eignamyndun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1237 nr. 349/2004 (Þjórsártún)[HTML] [PDF]
Vegagerðin sóttist eftir eignarnámi á spildu úr landi Þjórsártúns vegna lagningu vegar yfir Þjórsá. Eignarnámið sjálft studdi við ákvæði þágildandi vegalaga er kvað á um skyldu landareigenda til að láta af hendi land vegna vegalagningar. Síðar sendi hún inn beiðni um að matsnefnd eignarnámsbóta mæti hæfilega eignarnámsbætur og beiðni um snemmbær umráð hins eignarnumda sem nefndin heimilaði. Hún mat síðan eignarnámið með þremur matsliðum.

Þegar K leitaði eftir greiðslum eignarnámsbótanna kvað Vegagerðin að hún ætlaði eingöngu að hlíta úrskurðinum hvað varðaði einn matsliðinn og tilkynnti að hún ætlaði að fara fram á dómkvaðningu matsmanna. K andmælti þar sem hún taldi Vegagerðina bundna af úrskurði matsnefndarinnar og að matsgerð þeirrar nefndar sé réttari en matsgerð dómkvaddra matsmanna. Vegagerðin hélt því fram að lögin kvæðu á um heimild dómstóla um úrlausn ágreinings um fjárhæðir og því heimilt að kveða dómkvadda matsmenn.

Hinir dómkvöddu matsmenn komust að annari niðurstöðu en matsnefnd eignarnámsbóta og lækkuðu stórlega virði spildunnar. Héraðsdómur féllst á kröfu K um að farið yrði eftir úrskurði matsnefndar eignarnámsbóta þar sem mati matsnefndarinnar hefði ekki verið hnekkt.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að heimilt hefði verið að leggja ágreininginn undir dómstóla en hins vegar væru úrskurðir matsnefndarinnar ekki sjálfkrafa réttari en matsgerðir dómkvaddra matsmanna heldur yrði að meta það í hverju tilviki. Í þessu tilviki hefði úrskurður matsnefndarinnar verið lítið rökstuddur á meðan matsgerð hinna dómkvöddu manna væri ítarlegri, og því ætti að byggja á hinu síðarnefnda. Þá gekk hann lengra og dæmdi K lægri fjárhæð en matsgerð dómkvöddu mannana hljóðaði upp á þar sem hvorki matsnefndin né dómkvöddu mennirnir hafi rökstutt almenna verðrýrnun sem á að hafa orðið á landinu meðfram veginum með fullnægjandi hætti, né hafi K sýnt fram á hana með öðrum hætti í málinu.
Hrd. 2005:1258 nr. 449/2004 (Bjarni Bærings)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1329 nr. 359/2004 (Fjarðabyggð - Veitingasala)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1415 nr. 113/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1448 nr. 127/2005 (Brautarholt III)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1534 nr. 474/2004 (Frístundabyggð - Sumarhús - Bláskógabyggð)[HTML] [PDF]
Krafist var viðurkenningar á því að hjón ásamt börnum þeirra ættu lögheimili að tilteknu húsi á svæði sem sveitarfélagið hafði skipulagt sem frístundabyggð. Hagstofan hafði synjað þeim um þá skráningu.

Hæstiréttur taldi að sóknaraðilar ættu rétt á að ráða búsetu sinni sbr. 4. mgr. 66. gr. stjórnarskrárinnar og lægju ekki fyrir haldbærar lagaheimildir til að takmarka rétt sóknaraðilanna til að skrá lögheimili þeirra á húsið í frístundabyggðinni. Þar sem sóknaraðilarnir höfðu fasta búsetu í húsinu í samræmi við 2. mgr. 1. gr. laga um lögheimili og 1. mgr. ákvæðisins yrði skýrt á þann veg að lögheimili væri sá staður sem maður hefði fasta búsetu, var krafa sóknaraðila tekin til greina.

Niðurstaðan er talin óvenjuleg að því leyti að í stað þess að eingöngu ómerkja synjunina sjálfa var jafnframt tekin ný ákvörðun í hennar stað.
Hrd. 2005:1578 nr. 441/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1593 nr. 414/2004 (Glaðheimar)[HTML] [PDF]
Hús byggt 1960 og keypt árið 2000. Hæstiréttur taldi 7,46% hafi ekki talist uppfylla skilyrðið en brot seljanda á upplýsingaskyldu leiddi til þess að gallaþröskuldurinn ætti ekki við.

Kaupandinn hélt eftir lokagreiðslu sem var meira en tvöföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.
Hrd. 2005:1640 nr. 455/2004 (Grásleppuveiðar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1694 nr. 34/2005 (Leynir)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1787 nr. 120/2005 (Hafnarstræti 20)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:1834 nr. 467/2004 (Hitaveita Akraness og Borgarfjarðar - Innsta-Vogsland 3)[HTML] [PDF]
Hitaveita tekur hluta af jörð á leigu. Synir jarðareiganda fá jörðina og vita af leigusamningnum. Þeir selja síðan G jörð. Poppar þá upp forkaupsréttur sem getið er í leigusamningnum. Synirnir vissu um leigusamninginn en ekki um forkaupsréttinn í honum. Leigusamningurinn hafði ekki verið þinglýstur. Hitaveitan beitir þá forkaupsréttinum. Hæstiréttur taldi að þó eigandi viti af að á eign hvíli óþinglýst réttindi teljist hann ekki sjálfkrafa grandsamur um önnur réttindi.
Hrd. 2005:1840 nr. 505/2004 (Hereford steikhús - Framkvæmdir í verslunarhúsnæði)[HTML] [PDF]
Gerður var samningur um að reka mætti verslun á 2. hæð. Deilt var um hvort mætti breyta versluninni sem sett var upp þar í veitingahús.
Hrd. 2005:2096 nr. 163/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2147 nr. 479/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2209 nr. 186/2005 (Sauðlauksdalsflugvöllur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2221 nr. 203/2005 (Brautarholt V)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2261 nr. 11/2005 (Geislagata)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2295 nr. 189/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2302 nr. 202/2005 (Iceland Seafood International - Lögbann)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2403 nr. 222/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2432 nr. 44/2005 (Óðinsgata)[HTML] [PDF]
Uppgefin stærð á íbúð var 45 m² í skrám Fasteignamats ríkisins og söluyfirliti fasteignasölunnar en var svo í raun 34,2 m². Ef tekið hefði verið tillit til hlutdeildar í sameign hefði hún orðið 35,74 m². Staðfesti Hæstiréttur því rétt kaupanda til afsláttar af kaupverðinu.
Hrd. 2005:2440 nr. 38/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2454 nr. 39/2005 (Kaldaberg)[HTML] [PDF]
Bjarki nokkur hafði verið í sambúð við Elísabetu og áttu hlutafélagið Kaldbak. Sambúðarslit urðu og voru gerð drög að fjárskiptasamningi. Samhliða gaf Bjarki út yfirlýsingu um að leysa Sigurð (föður Elísabetar) af ábyrgð vegna Kaldbaks og Bjarki myndi taka við félagið. Ekkert varð af fjárskiptasamningnum og fór Kaldbakur í þrot.

Sigurður fór í mál við Bjarka. Talið var að yfirlýsingin hafi verið gefin út í tengslum við fjárskiptasamninginn og því hefði forsendubrestur orðið og hún því ekki gild.
Hrd. 2005:2584 nr. 43/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2612 nr. 50/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2674 nr. 42/2005 (Vörslufé)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2692 nr. 71/2005 (Flétturimi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2700 nr. 46/2005 (Byggingarleyfi kært eftir að kærufrestur rann út)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2717 nr. 111/2005 (Blikaás)[HTML] [PDF]
Kaupandi fasteignar hélt eftir lokagreiðslu sem var nær áttföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.
Hrd. 2005:2802 nr. 299/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2841 nr. 261/2005 (Eignaleysi / Ekki skipti á skuldum)[HTML] [PDF]
K óskaði skilnaðarleyfis og kom með yfirlýsingu um eignaleysi. Leyfið var gefið út.
Svo kom M og sagðist vera ósáttur og krafðist opinberra skipta. Hann viðurkenndi að ekki væru eignir en vildi krefjast slíkra skipta til að vita hvernig skuldum M yrði skipt, þó engar væru eignirnar. Hann taldi sig ekki eiga að bera einan ábyrgð á þeim.
Í héraði var litið svo á að þar sem lánin höfðu verið tekin á tíma hjúskaparins í þágu þeirra beggja, og því ættu þau bæði að greiða þau. Héraðsdómur taldi ósanngjarnt að hann bæri einn ábyrgð á skuldunum og því ættu opinberu skiptin að fara fram.
Hæstiréttur segir að ekki skipti máli hvenær lánin voru tekin, þar sem opinber skipti væru eingöngu til þess að ákvarða um tilkall til eigna, og því ekki hægt að leysa úr þeim með opinberum skiptum. Beiðninni var því hafnað.
Hrd. 2005:2861 nr. 277/2005 (Hnoðrahöll ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2874 nr. 330/2005 (Miðskógar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2883 nr. 275/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2887 nr. 276/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2895 nr. 298/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2962 nr. 340/2005 (Brekka - Ábúðarsamningur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.
Hrd. 2005:3084 nr. 319/2005 (Roðasalir)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3090 nr. 365/2005 (Elliðahvammur II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3106 nr. 344/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3132 nr. 75/2005 (Húsasmiðjan gegn Stáliðjunni)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3142 nr. 26/2005 (Gistiheimili á Njálsgötu)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3157 nr. 481/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3234 nr. 60/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3255 nr. 61/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3274 nr. 62/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3296 nr. 86/2005 (Fiskiskipið Valur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3315 nr. 87/2005 (Valur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3336 nr. 524/2004 (Fasteignasali - Umboðssvik)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3370 nr. 112/2005 (Tollstjóri)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3488 nr. 421/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3500 nr. 495/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3601 nr. 101/2005 (Vatnsendablettur I)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3631 nr. 211/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3641 nr. 82/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3660 nr. 96/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3665 nr. 105/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3727 nr. 420/2005 (Baugur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3791 nr. 114/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3802 nr. 221/2005 (Spilda úr landi Ness II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3850 nr. 525/2004[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3920 nr. 149/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:3968 nr. 89/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4013 nr. 118/2005 (Ljósuvík)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4216 nr. 197/2005 (Frístundahús)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4267 nr. 144/2005 (Básbryggja - Húsasmiðjan)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4401 nr. 465/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4453 nr. 157/2005 (Skilasvik)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4612 nr. 183/2005 (Hestar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4767 nr. 253/2005 (Iceland Seafood International)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4780 nr. 254/2005 (Iceland Seafood International)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4795 nr. 255/2005 (Iceland Seafood International)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4807 nr. 256/2005 (Iceland Seafood International)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4847 nr. 485/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4859 nr. 487/2005 (Eignarhlutur og skuld vegna vinnu og útlagðs)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4903 nr. 501/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:4989 nr. 233/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5033 nr. 493/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5039 nr. 483/2005 (Bugðulækur)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hvort dómari hefði getað sameinað mál. Hæstiréttur taldi að héraðsdómara bæri ex officio skyldu að skoða hvort skilyrði séu til að uppfylla mál, óháð athugasemdaleysi málsaðila. Hæstiréttur ómerkti málsmeðferðina frá sameiningu málanna í héraði og lagði fyrir héraðsdómara að aðskilja þau og taka umrætt mál til efnismeðferðar.
Hrd. 2005:5071 nr. 214/2005 (Stóri-Skógur)[HTML] [PDF]
Í þessu tilviki var forkaupsréttur að jörð bundinn við eiganda annarar tilgreindrar jarðar „að frágengnum þeim er kynnu að eiga hann lögum samkvæmt“.
Hrd. 2005:5089 nr. 280/2005 (Framnesvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5138 nr. 288/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5153 nr. 305/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2005:5171 nr. 292/2005 (Sóleyjarimi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:41 nr. 538/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:95 nr. 318/2005 (Skógarás)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:119 nr. 375/2005 (Arkitektar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:192 nr. 388/2005 (Vatnsréttindi Króks)[HTML] [PDF]
Jörð var seld án þess að getið hefði verið um aðskilnað vatnsréttinda frá henni en það hafði átt sér stað árið 1918 (um 74 árum áður). Talið var að kaupandinn hefði verið grandlaus, þó þekkt höfðu verið mörg tilvik í því nágrenni að algengt hefði verið að skilja slík réttindi frá.
Hrd. 2006:241 nr. 31/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:269 nr. 349/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:414 nr. 369/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:426 nr. 66/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:519 nr. 321/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:572 nr. 351/2005 (Leiguhúsnæði skóla)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:607 nr. 328/2005 (Vorsabær)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:717 nr. 380/2005 (deCode)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:787 nr. 387/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1074 nr. 118/2006 (Kvíur í sameign)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1080 nr. 415/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1096 nr. 397/2005 (Eskihlíð)[HTML] [PDF]
48 ára gamalt hús. Galli var 5,56% frávik sem ekki var talið duga.
Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1211 nr. 108/2006 (Austurvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1241 nr. 127/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1257 nr. 440/2005 (Ásar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1296 nr. 406/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1309 nr. 343/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1326 nr. 360/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1348 nr. 140/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1354 nr. 433/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1409 nr. 468/2005 (82ja ára gamall maður)[HTML] [PDF]
Einstaklingur ákærður fyrir að hafa nýtt sér skort á andlegri færni gamals manns til að gera samninga. Engin samtímagögn lágu fyrir um andlega færni hans til að gera samninga en hún var skoðuð um 5 mánuðum eftir samningsgerðina.

Ekki var fallist á ógildingu þar sem lánið sem tekið var var notað til að greiða skuldir lántakandans (gamla mannsins).
Hrd. 2006:1480 nr. 156/2006 (Frakkastígsreitur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1489 nr. 157/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1539 nr. 428/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1618 nr. 159/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1643 nr. 170/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1679 nr. 424/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:1899 nr. 168/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2056 nr. 200/2006 (Réttur til húsnæðis/útburður)[HTML] [PDF]
Hjón bjuggu á jörð í eigu föður K. Þau höfðu aðstoðað við reksturinn og ákváðu þau svo að skilja. K vildi að M flyttu út þar sem faðir hennar hafi átt jörðina, en M neitaði því.
M hélt því fram að hann ætti einhvern ábúðarrétt. Héraðsdómur tók undir þau rök en Hæstiréttur var ósammála og taldi hana eiga rétt á að vera þar en ekki M. Samþykkt var beiðni K um útburð á M.
Hrd. 2006:2121 nr. 233/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2125 nr. 202/2006 (Skuld v. ölvunaraksturs, 2. mgr. 106. gr.)[HTML] [PDF]
M hafði verið sektaður vegna ölvunaraksturs og vildi að sú upphæð teldist vera skuld hans við skipti hans við K.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þess hvort K bæri ábyrgð á greiðslu þeirrar skuldar en sú skuld var ekki talin með í skiptunum.
Hrd. 2006:2203 nr. 345/2005 (Fell)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2252 nr. 454/2005 (Ærfjall, fyrir landi Kvískerja í Öræfum - Þjóðlendumál)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))[HTML] [PDF]
Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.
Hrd. 2006:2402 nr. 236/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2469 nr. 511/2005 (Fjarskiptamastur - Gullver)[HTML] [PDF]
Ætlunin var að segja upp fjarskiptamastur á tiltekinn stað. Talið var að eignarnámsþolinn bæri sönnunarbyrðina um að rannsókn í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám hefði verið ófullnægjandi.
Hrd. 2006:2531 nr. 34/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)[HTML] [PDF]
M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.
Hrd. 2006:2745 nr. 549/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2814 nr. 283/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2818 nr. 273/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:2977 nr. 262/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3002 nr. 314/2006 (Ógilding kaupmála/104. gr. - Gjöf 3ja manns - Yfirlýsing eftir á)[HTML] [PDF]
Dómurinn er til marks um það að séreignarkvöð á fyrirfram greiddum arfi verði að byggjast á yfirlýsingu þess efnis í erfðaskrá.
Hrd. 2006:3013 nr. 307/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3023 nr. 306/2006 (Dánarbússkipti II)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3053 nr. 38/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3179 nr. 43/2006 (Hnúkur í Klofningshreppi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3189 nr. 7/2006 (Njálsgata)[HTML] [PDF]
Hús byggt 1904 og keypt 2003. Húsið hafði verið endurgert að miklu leyti árið 1992. Margir gallar komu í ljós, þar á meðal í upplýsingaskyldu, en hitakerfið var ranglega sagt vera sérstakt Danfoss hitakerfi en var í sameign. Verðrýrnunin hefði verið 800 þúsund ef upplýsingarnar hefðu verið réttar og að auki voru aðrir gallar. Hæstiréttur lagði saman alla gallana við matið á gallaþröskuldinum, en héraðsdómur hafði skilið galla á upplýsingaskyldu frá öðrum.
Hrd. 2006:3288 nr. 353/2006 (Frávísun)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3307 nr. 380/2006 (Dalsbraut 1K)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3315 nr. 382/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3349 nr. 368/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3364 nr. 372/2006 (Hagamelur 22)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3382 nr. 393/2006 (Reynivellir)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3390 nr. 328/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3412 nr. 350/2006 (Grænagata)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3422 nr. 351/2006 (Hyrna ehf. - Vaðlatún)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3440 nr. 407/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3499 nr. 412/2006 (Kaupmála ekki getið)[HTML] [PDF]
K fékk setu í óskiptu búi. Hún hafði gert kaupmála en sagði ekki frá honum. K fór síðan að ráðstafa eignum búsins með ýmsum hætti. Samerfingjarnir voru ekki sáttir við þær ráðstafanir.

Við rekstur dómsmálsins komust erfingjarnir að því að kaupmáli lá fyrir og ýmsar séreignir. Hæstiréttur taldi það ekki slíka rýrnun þar sem peningalega innstæðan var ekki rosalega frábrugðin þeirri sem var þegar leyfið fékkst til setu í óskiptu búi, jafnvel þótt ýmsar breytingar hafa orðið á eignasamsetningunni.
Hrd. 2006:3507 nr. 456/2006 (Suðurhús - Lögbann)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3735 nr. 76/2006 (Kostnaður/vinna)[HTML] [PDF]
Stutt sambúð.
Viðurkennt að það hafi ekki verið fjárhagsleg samstaða.
K höfðaði málið því henni fannst henni hafa lagt fram meira.
Vill fá til baka það sem hún hafði lagt fram að ósekju í málið.
Málinu var vísað frá þar sem málatilbúnaður er of ruglingslegur þar sem K væri að rugla saman kröfugerð og röksemdum, ásamt því að forma dómkröfurnar of illa.
Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3774 nr. 497/2005 (Hoffells-Lambatungur)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3896 nr. 67/2006 (Þingvellir - Skjaldbreiður)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3939 nr. 85/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3963 nr. 133/2006 (Hrunaheiðar)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:3994 nr. 81/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4052 nr. 111/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4087 nr. 93/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4128 nr. 503/2005[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4183 nr. 128/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4260 nr. 52/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4269 nr. 51/2006 (Berjarimi)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.)[HTML] [PDF]
Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.

Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.
Hrd. 2006:4308 nr. 77/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4483 nr. 174/2006 (Handveðsyfirlýsing)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4587 nr. 173/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4599 nr. 205/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4767 nr. 221/2006 (Hlutafélag)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4807 nr. 386/2006 (Hlíðarendi í Fljótshlíð)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:4828 nr. 547/2006 (Vilji hjóna - engin krafa)[HTML] [PDF]
Málið var rekið af börnum M úr fyrra hjónabandi gagnvart börnum K úr fyrra hjónabandi. Sameiginleg börn M og K stóðu ekki að málinu.

K var í hjúskap við fyrrum eiginmann á meðan hluta af sambúð hennar og M stóð.
M og K höfðu gert kaupmála.
M og K dóu með stuttu millibili og í málinu reyndi hvort regla erfðaréttar um að hvorugt hjónanna myndi erfa hitt, ætti við eða ekki, þar sem M hafði ekki sótt um leyfi til setu í óskiptu búi þegar hann lést.

Eign hafði verið gerð að séreign K en hún hafði tekið breytingum.
Spurningin var hvort eignin hefði öll verið séreign K eða eingöngu að hluta.
Rekja þurfti sögu séreignarinnar.
Talið var að séreign K hefði verið að lágmarki 60%. Skera þurfti síðan út um stöðu hinna 40%. Niðurstaða Hæstaréttar var að þau hefðu verið að öllu leyti séreign K og fór því í dánarbú hennar.

Engin endurgjaldskrafa var höfð uppi í málinu.
Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5267 nr. 360/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5284 nr. 260/2006 (Skemmtistaður í Þingholtsstræti)[HTML] [PDF]
Sjónarmið um að ölvað fólk sem er farið út úr veitingastaðnum sé á eigin ábyrgð en Hæstiréttur tók ekki undir það, heldur bæri ábyrgð innan skynsamlegra marka.
Hrd. 2006:5332 nr. 290/2006 (Byggingarfélagið Hyrna - Tjarnartún - Verðtrygging í kaupsamningi)[HTML] [PDF]
E gerði kauptilboð í eina af þeim íbúðum sem byggingarfélag var að reisa, og var það svo samþykkt. Í samningnum var bætt við orðalaginu „Allar greiðslur samkvæmt kaupsamningi þessum eru vísitölutryggðar og hækka í samræmi við breytingar á byggingavísitölu og miðast við grunnvísitölu 285,6.“ og einnig var þar að finna ákvæði um að uppgjör vegna vísitöluhækkunar færi fram við útgáfu afsals. Varð þetta til þess að kaupverðið hækkaði um 666 þúsund krónur strax við undirritun.

Hæstiréttur vísaði meðal annars til þess að vísitalan hafi strax við samningsgerð verið 14 mánaða gömul. Þá var litið til stöðu samningsaðila og að ákvæðið hafi ekki verið kynnt kaupanda með fullnægjandi hætti. Téðu ákvæði var vikið til hliðar á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 2006:5339 nr. 316/2006 (K vissi að það var ójafnt)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5484 nr. 620/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5493 nr. 628/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5523 nr. 324/2006 (Búðir í Snæfellsbæ)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)[HTML] [PDF]
Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.
Hrd. 2006:5575 nr. 180/2006 (Þverfell)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5607 nr. 312/2006 (Roðasalir - Aðfararveð - Samningsveð)[HTML] [PDF]
Nauðungarsala gerð á helming tiltekinnar fasteignar. G krafðist viðurkenningar á að ganga inn í veðréttinn á þeim helmingi og féllst Hæstiréttur á það.
Hrd. 2006:5625 nr. 626/2006 (Starmýri 4-8)[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5636 nr. 627/2006[HTML] [PDF]

Hrd. 2006:5645 nr. 621/2006 (2 börn, opinber skipti)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi að tilvist barna einna og sér skapaði rétt til opinberra skipta.
Hrd. 2006:5743 nr. 269/2006 (Bergstaðastræti)[HTML] [PDF]

Hrd. 633/2006 dags. 9. janúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 665/2006 dags. 10. janúar 2007 (Arfur til arfleifanda)[HTML] [PDF]
Maður gerði erfðaskrá og hafði ekki skylduerfingja. Hann ráðstafaði til vinar síns tilteknum eignum, sem voru mest af því sem hann átti. Meðal eignanna voru innstæður hans á tiltekinni bankabók. Hann hafði ekki tilgreint að erfðaskráin myndi einnig eiga við um eignir sem hann kynni að eignast í framtíðinni.

Systir hans deyr rétt áður en hann lést og var hann einkaerfingi hennar. Hann fékk leyfi til einkaskipta. Hann dó áður en sá arfur var greiddur. Mesti hluti þess arfs var lagður inn á bankabókina eftir að maðurinn dó.

Lögerfingjarnir fengu þann hluta sem var lagður inn á bankabókina eftir lát mannsins.
Hrd. 640/2006 dags. 10. janúar 2007 (Höfðabakki)[HTML] [PDF]

Hrd. 639/2006 dags. 10. janúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 632/2006 dags. 16. janúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 650/2006 dags. 16. janúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 16/2007 dags. 17. janúar 2007 (Kaupþing)[HTML] [PDF]

Hrd. 6/2007 dags. 18. janúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 387/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 52/2007 dags. 12. febrúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 370/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Keðjur)[HTML] [PDF]

Hrd. 366/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Brekkuland 3 - Réttarágalli - Umferðarréttur)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur féllst ekki á það með kaupanda, er hélt eftir greiðslu, að réttarágalli hefði legið fyrir vegna umferðarréttar skv. aðalskipulagi. Þetta hefði legið fyrir á aðalskipulaginu í lengri tíma og báðum aðilum hefði verið jafn skylt að kynna sér skipulagið áður en viðskiptin fóru fram.
Hrd. 344/2006 dags. 22. febrúar 2007 (Straumnes)[HTML] [PDF]
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.
Hrd. 449/2006 dags. 22. febrúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 85/2007 dags. 26. febrúar 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 87/2007 dags. 27. febrúar 2007 (Suðurhús I)[HTML] [PDF]

Hrd. 97/2007 dags. 5. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 64/2007 dags. 7. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 424/2006 dags. 8. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 122/2007 dags. 12. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 130/2007 dags. 13. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 425/2006 dags. 15. mars 2007 (Kambasel 69-85)[HTML] [PDF]

Hrd. 500/2006 dags. 15. mars 2007 (Álafossvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 123/2007 dags. 19. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 113/2007 dags. 20. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 401/2006 dags. 22. mars 2007 (Lóð úr landi Efsta-Dals - Efsti-Dalur)[HTML] [PDF]
Um 30 árum eftir að A girti sér landspildu og reisti sér hús gerði eigandi þeirrar jarðar (B) sem landspildan var úr athugasemdir en A sagði að honum hefði verið fengið landið til eignar á sínum tíma á meðan B taldi að um leigu hefði verið að ræða. Hæstiréttur taldi ósannað að landið hefði verið fært A á grundvelli afnotasamnings en einnig var ósannað að hann hefði fengið það til eignar. A var talinn hafa hefðað sér landið til eignar.
Hrd. 138/2007 dags. 22. mars 2007 (Landspildan)[HTML] [PDF]
Settar voru þrjár jafnstæðar dómkröfur þar sem að í einni þeirra var krafist tiltekinnar beitingar ákvæðis erfðafestusamnings en í annarri þeirra krafist ógildingar þess ákvæðis. Þótti það vera ódómtækt.
Hrd. 115/2007 dags. 23. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 137/2007 dags. 27. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 511/2006 dags. 29. mars 2007 (Spilda í Vatnsenda)[HTML] [PDF]

Hrd. 433/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 510/2006 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 166/2007 dags. 29. mars 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 147/2007 dags. 3. apríl 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 173/2007 dags. 11. apríl 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 586/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 542/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 197/2007 dags. 27. apríl 2007 (Krafa leidd af réttindum yfir fasteign)[HTML] [PDF]

Hrd. 222/2007 dags. 4. maí 2007 (Rúmlega fjögur ár talin verulegur dráttur)[HTML] [PDF]

Hrd. 218/2007 dags. 8. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 264/2006 dags. 10. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 536/2006 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 448/2006 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 24/2007 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 227/2007 dags. 16. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 574/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]

Hrd. 573/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]

Hrd. 525/2006 dags. 24. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 575/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML] [PDF]

Hrd. 217/2006 dags. 24. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 635/2006 dags. 31. maí 2007 (Fannborg)[HTML] [PDF]

Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 4/2007 dags. 31. maí 2007 (Höskuldsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)[HTML] [PDF]

Hrd. 296/2007 dags. 6. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 423/2006 dags. 7. júní 2007 (Blönduós - Ræktunarlóð)[HTML] [PDF]

Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 271/2007 dags. 7. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 294/2007 dags. 8. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 304/2007 dags. 12. júní 2007 (3 ár ekki skammur tími, hafnað)[HTML] [PDF]

Hrd. 302/2007 dags. 12. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 23/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk)[HTML] [PDF]

Hrd. 22/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk og Goðaland)[HTML] [PDF]

Hrd. 580/2006 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 26/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 28/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 25/2007 dags. 14. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 614/2006 dags. 18. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 608/2006 dags. 18. júní 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 389/2007 dags. 10. ágúst 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 395/2007 dags. 22. ágúst 2007 (Eignir, skuldir, útlagning)[HTML] [PDF]
Framhald atburðarásarinnar í Hrd. 2004:3125 nr. 323/2004 (Fyrirtaka hjá sýslumanni).

Haustið 2002 var krafist skilnaðar í kjölfar hins málsins. K krafðist þess að fasteignin sem hún eignaðist eftir viðmiðunardag skipta teldist séreign hennar, og féllst Hæstiréttur á það.
Einnig var deilt um fasteign sem M keypti en hætti við.
Þá var deilt um hjólhýsi sem M seldi og vildi K fá það í sinn hlut. Ekki var fallist á það þar sem hjólhýsið var selt fyrir viðmiðunardaginn.
Hrd. 369/2007 dags. 27. ágúst 2007 (Ekki ósanngjarnt, skipti í heild)[HTML] [PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
Hrd. 357/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 400/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 414/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 331/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 416/2007 dags. 29. ágúst 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 451/2007 dags. 7. september 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 456/2007 dags. 10. september 2007 (Sparisjóður Húnaþings og Stranda)[HTML] [PDF]

Hrd. 38/2007 dags. 13. september 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 408/2007 dags. 18. september 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 460/2007 dags. 19. september 2007 (Hluti fasteignar - Ísland og Þýskaland)[HTML] [PDF]
M var Íslendingar og K Þjóðverji.
Gerðu hjúskaparsamning, eins og það var kallað, á Þýskalandi.
Í honum var ákvæði um aðskilinn fjárhag og yfirlýsing um að allt varðandi þeirra hjúskap skyldi lúta þýskum reglum.
Slitu samvistum og M kemur hingað til lands og kaupir íbúð.
Þau taka síðan aftur samvistum. Íbúðin seld og keypt önnur eign.
Þau gera kaupmála á Íslandi. Á honum er kveðið á um að fasteign væri séreign M og allt sem kæmi í hennar stað.
Þau skilja síðan og reka dómsmál á Íslandi um skiptingu fasteignanna.
Deildu um það hvort fasteignin væri öll eða að hluta séreign M.
Hvorugt kemur með mótbárur að þetta tiltekna mál sé rekið á Íslandi né krefjast þess að einhver hluti málsins sé rekið á öðru landi eða færi eftir reglum erlendra ríkja.
Niðurstaðan var sérkennileg en héraðsdómur kvað á um að M ætti 59% hluta.
M mistókst að reyna á það hvort eignin væri séreign hans eða ekki þar sem hann hafði ekki kært úrskurð héraðsdóms fyrir sitt leyti.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þeirra 41% sem eftir voru þar sem þeim hluta var vísað frá.
K reyndi hvorki að útskýra hjúskaparsaminginn né þýskar réttarreglur.
Hrd. 672/2006 dags. 20. september 2007 (Blikastígur 9)[HTML] [PDF]

Hrd. 15/2007 dags. 20. september 2007 (Trésmiðja Snorra Hjaltasonar hf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 9/2007 dags. 27. september 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 27/2007 dags. 4. október 2007 (Tindfjallajökull - Grænafjall - Þjóðlenda)[HTML] [PDF]

Hrd. 99/2007 dags. 11. október 2007 (Skaftártunguafréttur)[HTML] [PDF]

Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 524/2007 dags. 15. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 141/2007 dags. 18. október 2007 (Fasteignasalar)[HTML] [PDF]

Hrd. 525/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 79/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 521/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 96/2007 dags. 18. október 2007 (ABC Holding)[HTML] [PDF]

Hrd. 47/2007 dags. 18. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 65/2007 dags. 25. október 2007 (Heiðarbær)[HTML] [PDF]

Hrd. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)[HTML] [PDF]

Hrd. 554/2007 dags. 31. október 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 129/2007 dags. 1. nóvember 2007 (Óljós ráðstöfun reiðufjár)[HTML] [PDF]
Fullorðin kona á hjúkrunarheimili átti fasteign sem hún selur síðan. Hún leggur kaupverðið inn á bankabók sína og síðan fara kaupendur fasteignarinnar í mál við hana til að heimta skaðabætur.

Hún deyr á meðan málið er í gangi og síðan fellur dómur þar sem kveðið var um kröfu upp á 4-5 milljónir sem gerð var á dánarbúið. Ekki fundust neinar eignir í búinu fyrir þeirri kröfu og ættingjarnir höfnuðu að taka við skuldbindingum búsins.

Hún hafði beðið ættingja hennar um að taka út peningana úr bankareikningnum. Ættingjarnir sögðust hafa afhent henni peningana og væri þeim óviðkomandi hvað hún gerði við þá eftir það.

Krafist var lögreglurannsóknar en ekki var sannað að ættingjarnir hefðu stungið fénu undan.
Hrd. 594/2006 dags. 1. nóvember 2007 (Brekkuás)[HTML] [PDF]

Hrd. 560/2007 dags. 6. nóvember 2007 (Vatnsendi 4)[HTML] [PDF]
Krafist var ógildingar á erfðaskrá MEH þar sem veigamikil brot höfðu verið á framkvæmd ákvæða hennar og brostnar forsendur um gildi hennar. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem hún hefði verið lögð til grundvallar skipta á þremur dánarbúum og andmælum við skipti á dánarbúi MEH hefði verið hafnað á sínum tíma, og leiðir til að krefjast ógildingar höfðu ekki verið fullnýttar þá. Málinu var því vísað frá.
Hrd. 145/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Kirkjubæjarskólalóð)[HTML] [PDF]

Hrd. 135/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 586/2007 dags. 13. nóvember 2007 (Herra Garðar ehf. - Aðalstræti I)[HTML] [PDF]

Hrd. 184/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Sandgerðisslys)[HTML] [PDF]

Hrd. 155/2007 dags. 15. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 489/2006 dags. 15. nóvember 2007 (Þorragata 5, 7 og 9)[HTML] [PDF]

Hrd. 566/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Dómkvaðning matsmanna)[HTML] [PDF]

Hrd. 151/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Unnarsholtskot - Gjafir)[HTML] [PDF]

Hrd. 565/2007 dags. 15. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 44/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 606/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 19/2007 dags. 22. nóvember 2007 (Strandasel)[HTML] [PDF]
Fasteign byggð 1977 og keypt 2004. Gallinn var í halla gólfs í sólstofu sem byggð hafði verið árið 1992. Gallinn var ekki nógu mikill til að uppfylla lagakröfur um gallaþröskuld, og hann var talinn það augljós að undantekning um vanrækslu á upplýsingaskyldu var ekki talin eiga við.
Hrd. 581/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 189/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 157/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 611/2007 dags. 10. desember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 327/2007 dags. 13. desember 2007 (Dóra Dröfn Skúladóttir gegn Landspítala)[HTML] [PDF]

Hrd. 210/2007 dags. 13. desember 2007 (Grímstunga - Jarðir í Áshreppi)[HTML] [PDF]

Hrd. 152/2007 dags. 13. desember 2007 (Landspilda úr Teigstorfu, á Þveráraurum)[HTML] [PDF]
Aðilar kröfðust viðurkenningar á því að hefð hefði unnist á landspildu innan girðingar lands þeirra. Girðingin hafi átt að hafa verið reist fyrir 1960. Lögð hafði verið fram landskiptabeiðni áður en hefðun væri fullnuð, með vitneskju aðilanna sem kröfðust viðurkenningarinnar, og því hefðu þeir ekki getað hafa talið hafa eignast landspilduna á grundvelli hefðunar.
Hrd. 292/2007 dags. 13. desember 2007 (Keilufell)[HTML] [PDF]
Skilyrði um gallaþröskuld var ekki talið vera uppfyllt þar sem flatarmálsmunur einbýlishúss samkvæmt söluyfirliti og kaupsamningi borið saman við raunstærð reyndist vera 14,4%.
Hrd. 629/2007 dags. 18. desember 2007[HTML] [PDF]

Hrd. 251/2007 dags. 20. desember 2007 (Lögskilnaður - Breyting á samningi)[HTML] [PDF]

Hrd. 239/2007 dags. 20. desember 2007 (Berufjarðará)[HTML] [PDF]
Spildu var skipt úr jörð en ekki var vikið að vatni eða veiðiréttar. Eigendurnir töldu sig hafa óskiptan veiðirétt í sameign við hinn hluta jarðarinnar. Hæstiréttur féllst ekki á það.
Hrd. 208/2007 dags. 20. desember 2007 (Stangarhylur)[HTML] [PDF]

Hrd. 212/2007 dags. 20. desember 2007 (V&Þ - Tíföld frestun)[HTML] [PDF]

Hrd. 668/2007 dags. 14. janúar 2008 (Undirritun/vottun á niðurfellingu kaupmála)[HTML] [PDF]
Vottarnir voru ekki tilkvaddir né báðir viðstaddir samtímis.
Hrd. 651/2007 dags. 16. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 229/2007 dags. 17. janúar 2008 (Saxhóll)[HTML] [PDF]

Hrd. 245/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 213/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 650/2007 dags. 18. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 31/2008 dags. 23. janúar 2008 (Galtalækjarskógur)[HTML] [PDF]
Ekki var tekið fram hver spildan var sem var leigð.
Hrd. 671/2007 dags. 23. janúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 181/2007 dags. 24. janúar 2008 (Álftarós)[HTML] [PDF]

Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)[HTML] [PDF]

Hrd. 310/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 50/2008 dags. 8. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 10/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 27/2008 dags. 12. febrúar 2008 (Hringbraut 15)[HTML] [PDF]

Hrd. 68/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 49/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 325/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Uppgjör fasteignakaupa - Lögmenn reikna lokagreiðslu - Fulning)[HTML] [PDF]
Dómurinn fjallar um mat hvort viðsemjandinn hafi verið í góðri trú eða ekki, og hvort viðsemjandinn hafi haft áhrif á það.

Samkomulag var gert eftir að galli kom upp en samkomulagið byggði á röngum tölum, sem sagt reikningsleg mistök, en afskipti kaupandans voru talin hafa valdið því. Seljandinn var því ekki talinn skuldbundinn af fjárhæðinni.
Hrd. 645/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Reyðarfjarðargöng)[HTML] [PDF]
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.
Hrd. 644/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Almannaskarðsgöng I)[HTML] [PDF]
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.
Hrd. 223/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Innbú)[HTML] [PDF]

Hrd. 67/2008 dags. 25. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 306/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Kjarval)[HTML] [PDF]

Hrd. 134/2007 dags. 28. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 107/2008 dags. 29. febrúar 2008 (Viðurkenning á fyrningu)[HTML] [PDF]

Hrd. 87/2008 dags. 29. febrúar 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 165/2007 dags. 6. mars 2008 (Leiðbeint - Hafnað hótunum eða þrýstingi)[HTML] [PDF]

Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)[HTML] [PDF]

Hrd. 332/2007 dags. 6. mars 2008 (Jurtaríki)[HTML] [PDF]

Hrd. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti)[HTML] [PDF]

Hrd. 318/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 419/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 200/2007 dags. 13. mars 2008 (Óvígð sambúð - Fjárskipti)[HTML] [PDF]

Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 207/2007 dags. 18. mars 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 301/2007 dags. 18. mars 2008 (Elliðahvammur)[HTML] [PDF]

Hrd. 154/2008 dags. 3. apríl 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 157/2008 dags. 7. apríl 2008 (Dánarbússkipti)[HTML] [PDF]

Hrd. 145/2008 dags. 7. apríl 2008 (Tröllaborgir)[HTML] [PDF]

Hrd. 436/2007 dags. 10. apríl 2008 (Hafið)[HTML] [PDF]

Hrd. 437/2007 dags. 10. apríl 2008 (Kvikmyndin Hafið)[HTML] [PDF]

Hrd. 164/2008 dags. 16. apríl 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 473/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 489/2007 dags. 17. apríl 2008 (Haukalind)[HTML] [PDF]

Hrd. 466/2007 dags. 17. apríl 2008 (Búrfell)[HTML] [PDF]
Ágreiningur var um hluta jarðar, en hann var 19,4% minni en uppgefin stærð.
Hrd. 196/2008 dags. 18. apríl 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 418/2007 dags. 23. apríl 2008 (Teigarás - Akrar)[HTML] [PDF]

Hrd. 366/2007 dags. 23. apríl 2008 (Portus - Tónlistarhúsið Harpan)[HTML] [PDF]
Tveir aðilar sem höfðu ekki verið valdir til að fá sérleyfi til byggingar, eign og rekstur tónlistar- og ráðstefnuhúsið Hörpuna, kröfðust afrits af samkomulags sem Austurhöfn-TR ehf., fyrirtæki stofnað af íslenska ríkinu og Reykjavíkurborg, gerði við Portus ehf. Þeirri beiðni var synjað af hálfu Ríkiskaupa og Reykjavíkurborgar og var henni skotið til úrskurðarnefndar upplýsingamála sem féllst svo á beiðnina.

Hæstiréttur hafnaði málsástæðu um að samningurinn félli utan við gildissvið upplýsingalaga og vísaði þar á meðal að í þeim lögum hefði ekki verið neinn áskilnaður um ákvörðun er varðaði rétt eða skyldu manna. Þá var einnig getið þess í dómnum að Ríkiskaup sáu um þau innkaup sem voru aðdragandi samningins auk þess að hann var undirritaður af fulltrúum íslenska ríkisins og Reykjavíkurborgar. Ljóst var að Ríkiskaup og Reykjavíkurborg höfðu haft samninginn undir höndum vegna verkefna þeirra á sviði stjórnsýslu.
Hrd. 191/2008 dags. 29. apríl 2008 (Fjárskipti vegna síðari skilnaðar)[HTML] [PDF]
Samkvæmt fjárskiptasamningi fékk K fasteign í sinn hlut gegn því að greiða M tiltekna fjárhæð og hafði greitt M hluta þeirrar upphæðar. Óvíst var í hvað peningarnir fóru.
Síðan tóku þau saman aftur og hófu að búa aftur saman. Skabos féll þá niður.

Síðar var aftur óskað um skilnað að borði og sæng og var þá spurning hvort fjárskiptasamningurinn sem lá þá fyrir áður myndi þá gilda. Dómstólar töldu að hann hefði fallið úr gildi.
M vildi meina að ef K vildi halda íbúðinni þyrfti hún að greiða honum 17 milljónir. K krafðist lækkunar á upphæðinni niður í 13 milljónir og dómstólar samþykktu það.
Hrd. 350/2007 dags. 30. apríl 2008 (Turnhamar)[HTML] [PDF]

Hrd. 445/2007 dags. 8. maí 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 238/2008 dags. 9. maí 2008 (Rafstöðvarvegur I)[HTML] [PDF]

Hrd. 455/2007 dags. 15. maí 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 253/2008 dags. 16. maí 2008 (K frá Úkraínu, fasteign)[HTML] [PDF]
Dæmigerður skáskiptadómur. M átti fasteign en álitamál hvort hann átti hana fyrir hjúskap eða ekki. Innan við árs hjúskapur.
Lítil fjárhagsleg samstaða.
Talið ósanngjarnt að hún fengi helminginn og því beitt skáskiptum.
Hrd. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)[HTML] [PDF]

Hrd. 472/2007 dags. 22. maí 2008 (Veraldarvinir)[HTML] [PDF]

Hrd. 257/2008 dags. 26. maí 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 275/2008 dags. 26. maí 2008 (Skoðun á þaki)[HTML] [PDF]

Hrd. 481/2007 dags. 5. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)[HTML] [PDF]

Hrd. 290/2008 dags. 6. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 291/2008 dags. 6. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 302/2008 dags. 11. júní 2008 (Garðabær)[HTML] [PDF]
K var skrifuð fyrir eign en M taldi sig eiga hlutdeild.
M var talinn hafa lagt fram of lítið til að það skapaði hlutdeild.
Hæstiréttur nefnir að M hefði ekki lagt fram kröfu um endurgreiðslu vegna vinnu við eignina.
Hrd. 556/2007 dags. 12. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 301/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 298/2008 dags. 16. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 567/2007 dags. 19. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 613/2007 dags. 19. júní 2008 (Haukagil)[HTML] [PDF]

Hrd. 325/2008 dags. 26. júní 2008 (Litli-Hvammur)[HTML] [PDF]

Hrd. 330/2008 dags. 26. júní 2008 (Innkeyrsla)[HTML] [PDF]

Hrd. 338/2008 dags. 26. júní 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 355/2008 dags. 11. júlí 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 368/2008 dags. 1. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 404/2008 dags. 2. september 2008 (Arnórsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 400/2008 dags. 2. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 446/2008 dags. 2. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 401/2008 dags. 2. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 384/2008 dags. 8. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 387/2008 dags. 8. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 373/2008 dags. 10. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 394/2008 dags. 10. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 468/2008 dags. 18. september 2008 (Hof)[HTML] [PDF]

Hrd. 487/2007 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 473/2008 dags. 18. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 469/2008 dags. 22. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 652/2007 dags. 25. september 2008 (Bjarkarland)[HTML] [PDF]

Hrd. 523/2007 dags. 25. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 489/2008 dags. 30. september 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 610/2007 dags. 2. október 2008 (Sólheimatorfa)[HTML] [PDF]

Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 653/2007 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 51/2008 dags. 2. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 23/2008 dags. 9. október 2008 (Jörðin Brakandi)[HTML] [PDF]
Jörðin var seld einu barnanna fyrir nokkuð lítið fé miðað við virði hennar. Barnið hafði búið á jörðinni og sá um rekstur hennar.
Hrd. 14/2008 dags. 9. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 91/2008 dags. 16. október 2008 (Grænagata)[HTML] [PDF]

Hrd. 88/2008 dags. 16. október 2008 (Skútahraun 2-4)[HTML] [PDF]

Hrd. 547/2008 dags. 16. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 509/2007 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 545/2008 dags. 23. október 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 32/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Viðbygging ofan á hús - Suðurhús - Brottflutningur I)[HTML] [PDF]

Hrd. 86/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 115/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Lyngberg)[HTML] [PDF]

Hrd. 122/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)[HTML] [PDF]

Hrd. 29/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 591/2008 dags. 7. nóvember 2008 (Lambhagi - Jafnaskarð)[HTML] [PDF]

Hrd. 28/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 97/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 584/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 587/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 586/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 583/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 180/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 582/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 585/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 182/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 57/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 640/2008 dags. 8. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 636/2008 dags. 11. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 651/2008 dags. 15. desember 2008 (Gjafsókn)[HTML] [PDF]
Dómarinn hélt að báðir aðilarnir væru með gjafsókn en eftir dóminn fattaði hann mistökin. Sá sem vann málið var ekki með gjafsókn og „leiðrétti“ dómarinn þetta með því að breyta þessu í að aðilinn sem laut lægra haldi greiddi hinum og sendi aðilunum nýtt endurrit. Hæstiréttur taldi þetta óheimilt.
Hrd. 89/2008 dags. 16. desember 2008 (Miðhraun)[HTML] [PDF]

Hrd. 648/2008 dags. 17. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 234/2008 dags. 18. desember 2008 (Virðisaukaskattskuld)[HTML] [PDF]

Hrd. 243/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 233/2008 dags. 18. desember 2008[HTML] [PDF]

Hrd. 673/2008 dags. 14. janúar 2009 (Vatnsendablettur - Vallakór)[HTML] [PDF]

Hrd. 668/2008 dags. 16. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)[HTML] [PDF]
Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.
Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)[HTML] [PDF]

Hrd. 248/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 133/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 132/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 247/2008 dags. 22. janúar 2009 (Markleysa - Vatnsendi)[HTML] [PDF]

Hrd. 13/2009 dags. 23. janúar 2009 (Kolsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 3/2009 dags. 28. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 329/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 30/2009 dags. 4. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 224/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)[HTML] [PDF]

Hrd. 465/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 249/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Afsal sumarbústaðar)[HTML] [PDF]
Frumkvæðið kom frá seljandanum og hafði hann einnig frumkvæði á kaupverðinu. Seljandinn nýtti margra ára gamalt verðmat og lagt til grundvallar að hún var öðrum háð og var sjónskert. Munurinn var um þrefaldur. Samningurinn var ógiltur á grundvelli misneytingar.
Hrd. 369/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Meðlag/viðbótarmeðlag)[HTML] [PDF]
Hæstiréttur taldi í þessu máli að munur væri á grunnmeðlag og viðbótarmeðlagið. Hann hafði dæmt að ekki mætti greiða einfalt meðlag í eingreiðslu (sbr. Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)) en hins vegar mætti gera slíkt við viðbótarmeðlagið.
Hrd. 332/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 402/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Fosshótel - Barónsstígur)[HTML] [PDF]

Hrd. 75/2009 dags. 2. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 84/2009 dags. 4. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 488/2008 dags. 5. mars 2009 (Fyrirætlanir húsfélags)[HTML] [PDF]
Kaupendur vissu ekki af framkvæmdum fyrr en þær hófust en ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem fasteignasalinn fór eftir hátternisreglum.
Hrd. 412/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 481/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 208/2008 dags. 5. mars 2009 (Lónsbraut - Milliloft)[HTML] [PDF]

Hrd. 381/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 380/2008 dags. 5. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 391/2008 dags. 12. mars 2009 (Glitur ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 99/2009 dags. 18. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 100/2009 dags. 18. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind)[HTML] [PDF]
Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.
Hrd. 419/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)[HTML] [PDF]
Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.
Hrd. 484/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 458/2008 dags. 19. mars 2009 (Blátún 4)[HTML] [PDF]

Hrd. 416/2008 dags. 19. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 105/2009 dags. 23. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 114/2009 dags. 23. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 83/2009 dags. 24. mars 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)[HTML] [PDF]

Hrd. 526/2008 dags. 26. mars 2009 (Frjálsi Fjárfestingarbankinn)[HTML] [PDF]
Verktakafyrirtækið Flott hús var að reisa sjö hús. Gerðir voru tveir samningar við Frjálsa Fjárfestingarbankann. Hinn fyrrnefndi veitti hinum síðarnefnda heimild með yfirlýsingu um að greiða tilteknar greiðslur beint til Húsasmiðjunnar. Húsasmiðjan var ekki talin hafa sjálfstæðan rétt til að krefjast efnda né yrði yfirlýsingin túlkuð með slíkum hætti.
Hrd. 134/2009 dags. 2. apríl 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 538/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)[HTML] [PDF]

Hrd. 415/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 486/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 533/2008 dags. 7. apríl 2009 (Síðumúli)[HTML] [PDF]

Hrd. 157/2009 dags. 24. apríl 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 485/2008 dags. 30. apríl 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 495/2008 dags. 6. maí 2009 (Neðristígur 11)[HTML] [PDF]

Hrd. 171/2009 dags. 8. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 562/2008 dags. 14. maí 2009 (Vatnsréttindi Þjórsár - Landsvirkjun - Skálmholtshraun)[HTML] [PDF]

Hrd. 565/2008 dags. 14. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 346/2008 dags. 14. maí 2009 (Veghelgunarsvæði - Vegalagning um Norðurárdal í Skagafirði)[HTML] [PDF]

Hrd. 190/2009 dags. 15. maí 2009 (Rafstöðvarvegur II - Krafa um breytingu á þinglýsingu)[HTML] [PDF]

Hrd. 443/2008 dags. 20. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 231/2009 dags. 22. maí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 210/2009 dags. 27. maí 2009 (Heiðmörk)[HTML] [PDF]
Skógræktarfélagið fer í mál við Kópavogsbæ þar sem Reykjavíkurborg ætti landið.
Dómurinn er til marks um að tré sem er fast við landareignina er hluti af fasteigninni en þegar það hefur verið tekið upp er það lausafé.
Hæstiréttur taldi að Kópavogsbær bæri skaðabótaábyrgð.
Hrd. 266/2009 dags. 2. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 260/2009 dags. 2. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 282/2009 dags. 3. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)[HTML] [PDF]

Hrd. 519/2008 dags. 4. júní 2009 (Prestbakki 11-21)[HTML] [PDF]
Í málinu reyndi á fyrirkomulagið hvað varðaði raðhús. Nýr eigandi kom inn og taldi að fjöleignarhúsalögin giltu. Hæstiréttur vísaði til 5. mgr. 46. gr. er gilti um allt annað og beitti ákvæðinu með þeim hætti að sýknað var um kröfu um að eigendur allra raðhúsanna yrðu að taka þátt í hlutfalli viðhaldskostnaðar sem hinn nýi eigandi krafðist af hinum.
Hrd. 274/2009 dags. 9. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 697/2008 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 298/2009 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 43/2009 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 297/2009 dags. 11. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)[HTML] [PDF]
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98).

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.
Hrd. 6/2009 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 646/2008 dags. 18. júní 2009 (Bruni á Bolungarvík)[HTML] [PDF]

Hrd. 626/2008 dags. 18. júní 2009 (Fífuhvammur í Kópavogi - Digranesvegur)[HTML] [PDF]

Hrd. 669/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 690/2008 dags. 18. júní 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 362/2009 dags. 8. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 419/2009 dags. 25. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 417/2009 dags. 25. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 431/2009 dags. 30. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 435/2009 dags. 30. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 436/2009 dags. 31. júlí 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 415/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 481/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 461/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 433/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 508/2009 dags. 8. september 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 484/2009 dags. 9. september 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 102/2009 dags. 24. september 2009 (Brú á Jökuldal)[HTML] [PDF]

Hrd. 678/2008 dags. 24. september 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 534/2009 dags. 30. september 2009 (Lögræðissvipting)[HTML] [PDF]

Hrd. 61/2009 dags. 1. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 533/2009 dags. 7. október 2009 (Stóri-Klofi)[HTML] [PDF]

Hrd. 693/2008 dags. 8. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 345/2008 dags. 8. október 2009 (Jarðgöng 3 - Almannaskarðsgöng II)[HTML] [PDF]

Hrd. 118/2009 dags. 8. október 2009 (Kvöð um umferð á Laugaveg)[HTML] [PDF]

Hrd. 64/2009 dags. 22. október 2009 (Langamýri - Eignarhlutföll - Lán)[HTML] [PDF]

Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)[HTML] [PDF]

Hrd. 544/2009 dags. 23. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 572/2009 dags. 23. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 685/2008 dags. 29. október 2009 (Afréttur Seltjarnarness hins forna - Lyklafell)[HTML] [PDF]

Hrd. 333/2008 dags. 29. október 2009 (Jörðin Hestur)[HTML] [PDF]

Hrd. 450/2008 dags. 29. október 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 571/2009 dags. 4. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 37/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 98/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 597/2009 dags. 6. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)[HTML] [PDF]
Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.

Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.
Hrd. 255/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Leó - Stimpilgjald af fjárnámsendurritum)[HTML] [PDF]
Á grundvelli kröfu L var gert fjárnám í þremur fasteignum og afhenti L sýslumanni endurrit úr gerðabók vegna þessa fjárnáms til þinglýsingar. Var honum þá gert að greiða þinglýsingargjald og stimpilgjald. L höfðaði svo þetta mál þar sem hann krafðist endurgreiðslu stimpilgjaldsins. Að mati Hæstaréttar skorti lagastoð fyrir töku stimpilgjaldsins þar sem lagaákvæði skorti fyrir innheimtu þess vegna endurrits fjárnámsgerðar enda yrði hún hvorki lögð að jöfnu við skuldabréf né teldist hún til tryggingarbréfa. Ákvæði 1. mgr. 77. gr. stjórnarskrárinnar stóð því í vegi fyrir beitingu lögjöfnunar í þessu skyni.
Hrd. 135/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Jing Zhang gegn Sigríði Jónu Jónsdóttur og Magnúsi Ásgeirssyni)[HTML] [PDF]

Hrd. 611/2009 dags. 13. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 599/2009 dags. 13. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 614/2009 dags. 16. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 122/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðapartur)[HTML] [PDF]

Hrd. 120/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 149/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Verkstæðisskúr á Akureyrarflugvelli)[HTML] [PDF]

Hrd. 126/2009 dags. 19. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 69/2009 dags. 19. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 644/2009 dags. 24. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 132/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 72/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 647/2009 dags. 27. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 642/2009 dags. 27. nóvember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 303/2009 dags. 3. desember 2009 (Eitt barn af fjórum)[HTML] [PDF]

Hrd. 645/2009 dags. 7. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 201/2009 dags. 10. desember 2009 (Arnarhraun 2)[HTML] [PDF]
Kaupandi íbúðar hélt fram að íbúðin væri gölluð og hélt eftir lokagreiðslunni. Hæstiréttur leit svo á að kaupanda hefði verið óheimilt að halda eftir þeirri greiðslu þar sem galli hefði ekki verið til staðar.
Hrd. 181/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 195/2009 dags. 10. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 688/2009 dags. 15. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 699/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 704/2009 dags. 16. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 180/2009 dags. 17. desember 2009 (Makaskipti á Brákarbraut)[HTML] [PDF]

Hrd. 162/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 658/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 657/2009 dags. 17. desember 2009[HTML] [PDF]

Hrd. 711/2009 dags. 8. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 285/2009 dags. 14. janúar 2010 (Fasteignakaup að Framnesvegi, fyrirvari um fjármögnun banka)[HTML] [PDF]

Hrd. 718/2009 dags. 14. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 764/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 757/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 765/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 224/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 12/2010 dags. 26. janúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 222/2009 dags. 28. janúar 2010 (Ósamþykktur fyrirvari við greiðslu til Arion banka)[HTML] [PDF]
Stefnandi setti fyrirvara í uppgjör við greiðslu veðkröfu um endurheimta hluta hennar. Hæstiréttur taldi að eðli fyrirvarans væri slíkur að í honum fólst nýtt tilboð. Þar sem stefndi hafði ekki samþykkt tilboðið væri hann ekki bundinn af því.
Hrd. 35/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Lambeyrar I)[HTML] [PDF]
Skjali var vísað frá þinglýsingu þar sem fasteignin hafði ekki verið stofnuð í fasteignabók.
Hrd. 237/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Skálabrekka)[HTML] [PDF]

Hrd. 281/2009 dags. 4. febrúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 243/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 321/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 16/2010 dags. 17. febrúar 2010 (Fjárvörslureikningur)[HTML] [PDF]
Mál erfingja annars hjónanna gagnvart hinu.

Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Passað hafði verið vel upp á andvirðið og lá það nokkuð óhreyft. Hægt var því að rekja það.
Hrd. 355/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Málamyndaafsal um sumarbústað)[HTML] [PDF]
Krafa var ekki talin njóta lögverndar þar sem henni var ætlað að skjóta eignum undan aðför.
Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.)[HTML] [PDF]

Hrd. 220/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 334/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Landspilda nr. 381 á Vatnsenda)[HTML] [PDF]

Hrd. 369/2009 dags. 4. mars 2010 (Logasalir)[HTML] [PDF]

Hrd. 411/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 211/2009 dags. 4. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 54/2010 dags. 9. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 428/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 315/2009 dags. 11. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 98/2010 dags. 12. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 99/2010 dags. 17. mars 2010 (Húsráð)[HTML] [PDF]

Hrd. 374/2009 dags. 18. mars 2010 (Rithandarrannsókn lögð til grundvallar)[HTML] [PDF]
Varðandi Sophiu Hansen í baráttu hennar um börnin hennar.
Hún hafði falsað skuldaviðurkenningu manns á viðurkenningarbréf.
Hún hélt því fram síðar að hennar nafn hefði verið falsað á bréfinu.
Niðurstaða rannsóknarinnar bentu eindregið til þess að hún hefði ritað sitt eigið nafn á skjölin.
Hrd. 456/2009 dags. 18. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 114/2010 dags. 23. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 167/2010 dags. 24. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 490/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 404/2009 dags. 25. mars 2010 (Mýrar á Fljótsdalshéraði - Fljótsdalslína 3 og 4)[HTML] [PDF]

Hrd. 409/2009 dags. 25. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 442/2009 dags. 30. mars 2010 (Arion banki hf. - Lundur rekstrarfélag - Viðbótartrygging)[HTML] [PDF]
Í gjaldmiðla- og vaxtaskiptasamningi var sett krafa um að viðskiptamaður setti viðbótartryggingu fyrir viðskiptunum við ákveðnar aðstæður. Skilmálarnir um skilgreiningu á tryggingaþörf samningsins voru óljósir að því marki hverjar skyldur viðskiptamannsins voru að því marki og var semjandi skilmálanna látinn bera hallann af óskýrleika orðalagsins enda var ekki úr því bætt með kynningu eða á annan hátt.
Hrd. 450/2009 dags. 30. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 427/2009 dags. 30. mars 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 175/2010 dags. 20. apríl 2010 (Skilnaður f. dómi)[HTML] [PDF]

Hrd. 407/2009 dags. 29. apríl 2010 (Stofnfjárbréf)[HTML] [PDF]

Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 198/2010 dags. 29. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 200/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 182/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 211/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 236/2010 dags. 30. apríl 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 209/2010 dags. 5. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 747/2009 dags. 6. maí 2010 (Skráning, framlög)[HTML] [PDF]

Hrd. 570/2009 dags. 6. maí 2010 (Hugtakið sala - Síðumúli)[HTML] [PDF]

Hrd. 709/2009 dags. 6. maí 2010 (Ártúnsbrekka)[HTML] [PDF]

Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)[HTML] [PDF]

Hrd. 528/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 527/2009 dags. 6. maí 2010 (Safamýri 31)[HTML] [PDF]

Hrd. 591/2009 dags. 6. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 180/2010 dags. 10. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 253/2010 dags. 11. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 230/2010 dags. 11. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 228/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 227/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 295/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 208/2010 dags. 14. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)[HTML] [PDF]
Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.
Hrd. 467/2009 dags. 20. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)[HTML] [PDF]

Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)[HTML] [PDF]

Hrd. 301/2010 dags. 21. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 268/2010 dags. 21. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 563/2009 dags. 27. maí 2010 (Unnarholtskot II)[HTML] [PDF]

Hrd. 231/2010 dags. 31. maí 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 198/2009 dags. 3. júní 2010 (Ölfus- og Selvogsafréttur)[HTML] [PDF]

Hrd. 489/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 184/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 585/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 518/2009 dags. 3. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 646/2009 dags. 10. júní 2010 (Laugardalslaug)[HTML] [PDF]
Maður stingur sér í öllu afli ofan í grynnri enda sundlaugar og verður fyrir tjóni, með 100% örorku. Á skilti við laugina stóð D-0,96. Maðurinn var af erlendu bergi brotinn og skildi ekki merkinguna. Meðábyrgðin í þessu máli hafði samt verið augljós undir venjulegum kringumstæðum.
Litið til þess að Reykjavíkurborg væri stór aðili sem nyti ýmislegra fjárhagslegra réttinda og vátryggingar.
Hrd. 494/2009 dags. 10. júní 2010 (Ketilsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)[HTML] [PDF]

Hrd. 346/2010 dags. 15. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 345/2010 dags. 15. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 418/2009 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 317/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 318/2010 dags. 16. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 705/2009 dags. 21. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 372/2010 dags. 21. júní 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 391/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 352/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 450/2010 dags. 13. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 415/2010 dags. 23. ágúst 2010 (Hólmsheiði)[HTML] [PDF]

Hrd. 465/2010 dags. 26. ágúst 2010 (Húsfélagið A - Útburður vegna hávaða)[HTML] [PDF]

Hrd. 469/2010 dags. 31. ágúst 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 771/2009 dags. 16. september 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 473/2009 dags. 16. september 2010 (Krepputunga)[HTML] [PDF]

Hrd. 462/2010 dags. 16. september 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 196/2010 dags. 23. september 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 716/2009 dags. 30. september 2010 (Hótel Saga)[HTML] [PDF]
Hafnað því að eigandi og rekstraraðili hótelsins bæri ábyrgð á líkamstjóni gests sem var á árshátíð í sal. Verktaki sá um atburðinn á grundvelli þjónustusamnings við hótelið og sá alfarið um það.
Hrd. 554/2009 dags. 30. september 2010 (Hof í Skagafirði)[HTML] [PDF]

Hrd. 178/2010 dags. 30. september 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 499/2010 dags. 5. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)[HTML] [PDF]
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.
Hrd. 722/2009 dags. 7. október 2010 (Hvammur)[HTML] [PDF]

Hrd. 379/2009 dags. 7. október 2010 (Heiðarmúli)[HTML] [PDF]

Hrd. 723/2009 dags. 7. október 2010 (Laxárdalur)[HTML] [PDF]

Hrd. 748/2009 dags. 7. október 2010 (Vatnsendi, Svalbarðshreppi)[HTML] [PDF]

Hrd. 749/2009 dags. 7. október 2010 (Þverfellsland)[HTML] [PDF]

Hrd. 470/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]
Afhendingardráttur var til staðar af hálfu seljanda og héldi kaupendur eftir eigin greiðslum á meðan honum stóð. Frumkvæðisskylda var lögð á kaupendur fasteignar á þeirri stundu sem fasteignin var afhent og þurftu þeir því að greiða dráttarvexti frá afhendingardegi og þar til þeir létu greiðslu sína af hendi.
Hrd. 546/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 517/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 772/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 750/2009 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 29/2010 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 70/2010 dags. 7. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 576/2010 dags. 12. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 684/2009 dags. 14. október 2010 (Þjóðhátíðarlundur)[HTML] [PDF]

Hrd. 781/2009 dags. 14. október 2010 (Matsmaður VÍS)[HTML] [PDF]
Sérfróður meðdómsmaður, sem var læknir, hafði gert margar matsgerðir fyrir einn aðila málsins áður fyrr. Hæstiréttur taldi að hann hefði átt að víkja úr sæti á grundvelli þess mikla viðskiptasambands sem þar væri á milli.
Hrd. 594/2010 dags. 14. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 504/2008 dags. 18. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 519/2010 dags. 20. október 2010 (Strýtusel 15)[HTML] [PDF]

Hrd. 36/2010 dags. 21. október 2010 (Þingsókn)[HTML] [PDF]

Hrd. 713/2009 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 116/2010 dags. 21. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 607/2010 dags. 26. október 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 708/2009 dags. 4. nóvember 2010 (Óttarsstaðir - Straumsbúið o.fl.)[HTML] [PDF]
Ætlað tjón vegna umhverfismengunar. Tjónþoli taldi að hann ætti rétt á bótum þar sem hann mætti ekki nota landið til að reisa íbúðarhús.
Hrd. 601/2010 dags. 5. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 621/2010 dags. 8. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 617/2010 dags. 9. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 151/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Lóðaskil í Reykjavíkurborg - Hádegismóar)[HTML] [PDF]
Hugar ehf. hafði fengið úthlutað lóð til atvinnustarfsemi frá Reykjavíkurborg og átti þess í stað að greiða gatnagerðargjald og kaupverð byggingarréttarins. Fyrirtækið krafðist í kjölfar efnahagshrunsins 2008 að skila lóðinni gegn endurgreiðslu en þá hafði Reykjavíkurborg breytt stjórnsýsluframkvæmd sinni og byrjað að neita að taka aftur við lóðum í ljósi skipulagsmarkmiða og að ólíklegt væri að sóst yrði um úthlutun á þeim lóðum sem yrði skilað.

Dómurinn er til marks um þá meginreglu að óheimilt væri að breyta langvarandi og kunnri stjórnsýsluframkvæmd með íþyngjandi hætti gagnvart almenningi einvörðungu á þeim grundvelli að málefnalegar ástæður liggi þar fyrir, heldur verði að taka formlega ákvörðun þar að lútandi þannig að aðilar sem eigi hagsmuna að niðurstöðunni geti gætt hagsmuna sinna.

Þrátt fyrir þetta synjaði Hæstiréttur málsástæðu fyrirtækisins um að venja hefði myndast um endurgreiðslu gjaldanna af hálfu Reykjavíkurborgar vegna skila á atvinnuhúsalóðum þar sem ekki hefði verið nóg að benda á fáein tilvik því til stuðnings.
Hrd. 667/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Sorpa)[HTML] [PDF]

Hrd. 101/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Utanhúsviðgerðir í Hraunbæ)[HTML] [PDF]

Hrd. 768/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Almenningsskógar Álftaneshrepps)[HTML] [PDF]

Hrd. 110/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Rangar sakargiftir)[HTML] [PDF]

Hrd. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 558/2009 dags. 18. nóvember 2010 (Hafnarstræti 11)[HTML] [PDF]

Hrd. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 82/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 426/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 616/2010 dags. 22. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 770/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 726/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 736/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 731/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 742/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 738/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 732/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 730/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 741/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 727/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 729/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 739/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 743/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 735/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 737/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 734/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 728/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 733/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 740/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 223/2010 dags. 25. nóvember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 488/2009 dags. 2. desember 2010 (Ásbjarnarnes)[HTML] [PDF]
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.
Hrd. 495/2010 dags. 2. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 137/2010 dags. 2. desember 2010 (Hesthús)[HTML] [PDF]

Hrd. 185/2010 dags. 2. desember 2010 (Klettháls)[HTML] [PDF]
Staðfest var að heimilt væri að nýta fyrnda gagnkröfu til skuldajafnaðar þar sem gagnkrafan var samrætt aðalkröfunni.
Hrd. 622/2010 dags. 7. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 628/2010 dags. 7. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 656/2010 dags. 7. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 624/2010 dags. 8. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 494/2010 dags. 9. desember 2010 (Skráning einkahlutafélags)[HTML] [PDF]

Hrd. 80/2010 dags. 9. desember 2010 (Kiðjaberg - Brottflutningur mannvirkis)[HTML] [PDF]

Hrd. 646/2010 dags. 14. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 264/2010 dags. 16. desember 2010 (Rarik)[HTML] [PDF]

Hrd. 647/2010 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 651/2010 dags. 16. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 256/2010 dags. 21. desember 2010[HTML] [PDF]

Hrd. 165/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 213/2010 dags. 20. janúar 2011 (Hilmir)[HTML] [PDF]

Hrd. 212/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 277/2010 dags. 20. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 698/2010 dags. 21. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)[HTML] [PDF]
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.
Hrd. 679/2010 dags. 24. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 145/2010 dags. 27. janúar 2011 (Leiruland)[HTML] [PDF]

Hrd. 300/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hamravík 40)[HTML] [PDF]

Hrd. 675/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 678/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 677/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 676/2010 dags. 28. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 703/2010 dags. 31. janúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 38/2011 dags. 7. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 299/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Valþjófsstaðir)[HTML] [PDF]

Hrd. 77/2010 dags. 10. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 604/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Mjóstræti - Frjálsi fjárfestingarbankinn - Gengistrygging)[HTML] [PDF]

Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)[HTML] [PDF]

Hrd. 684/2010 dags. 16. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 427/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 401/2010 dags. 17. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 53/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 453/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 328/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 9/2011 dags. 3. mars 2011 (Kambsvegur)[HTML] [PDF]
Flytja átti veðskuldabréf milli fasteigna (veðflutningur).
Ekki á að aflýsa bréfinu á fyrri eign fyrr en búið er að lýsa því á hina eignina.
Í þessu máli var bréfinu aflýst á fyrri eigninni án þess að tryggja að það væri komið yfir á hina eignina. Bréfinu var því aftur lýst á fyrri eignina.
Hrd. 444/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 54/2011 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 69/2011 dags. 4. mars 2011 (Stjörnublikk)[HTML] [PDF]

Hrd. 714/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 713/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 715/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 712/2010 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 19/2011 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 91/2011 dags. 4. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 30/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 92/2011 dags. 8. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 128/2011 dags. 9. mars 2011 (Samruni)[HTML] [PDF]

Hrd. 57/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 14/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 66/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 85/2011 dags. 29. mars 2011 (Aðalstræti II)[HTML] [PDF]

Hrd. 226/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 386/2010 dags. 31. mars 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 552/2010 dags. 31. mars 2011 (Eddufell)[HTML] [PDF]

Hrd. 561/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gift fjárfestingarfélag)[HTML] [PDF]
Rannsóknarskýrsla Alþingis leysti Gift fjárfestingarfélagið ekki undan skyldu sinni til að sanna óheiðarleika Landsbankans við samningsgerðina.

Hæstiréttur nefnir að síðari atvik eftir samningsgerðina réttlættu heldur ekki beitingu 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 525/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 199/2011 dags. 11. apríl 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 188/2011 dags. 12. apríl 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 282/2010 dags. 12. maí 2011 (Íslenskir aðalverktakar)[HTML] [PDF]

Hrd. 473/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]

Hrd. 474/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]

Hrd. 475/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)[HTML] [PDF]

Hrd. 230/2011 dags. 12. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 264/2011 dags. 13. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 293/2011 dags. 16. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 294/2011 dags. 16. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 65/2010 dags. 19. maí 2011 (Kaffi Akureyri)[HTML] [PDF]

Hrd. 522/2010 dags. 19. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 533/2010 dags. 26. maí 2011 (Syðra Fjall 1)[HTML] [PDF]

Hrd. 700/2009 dags. 26. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 370/2010 dags. 26. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 367/2010 dags. 26. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 237/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 272/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 304/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 274/2011 dags. 27. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 303/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 320/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 327/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 232/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)[HTML] [PDF]
M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.
Hrd. 724/2009 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 344/2011 dags. 1. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 336/2011 dags. 6. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 634/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 674/2010 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 347/2011 dags. 9. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 364/2011 dags. 14. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 315/2011 dags. 15. júní 2011 (Gjaldeyristakmarkanir)[HTML] [PDF]

Hrd. 357/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 354/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 353/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 355/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 356/2011 dags. 15. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)[HTML] [PDF]

Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 328/2011 dags. 20. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)[HTML] [PDF]
Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.

Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.
Hrd. 394/2011 dags. 24. júní 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 449/2011 dags. 25. júlí 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 475/2011 dags. 2. september 2011 (Loforð um íbúðakaup)[HTML] [PDF]
K taldi öll skiptin ósanngjörn en krafðist hins vegar ógildingar samningsins á grundvelli vanefnda um íbúðarkaupin í stað þess að beita ósanngirni.
M hafði lofað K í fjárskiptasamningi að hann myndi kaupa handa henni íbúð innan ákveðins tíma. Hins vegar varð ekkert af kaupunum. Samningurinn var því talinn hafa fallið úr gildi. Fallist var á kröfu K um opinber skipti.
Hrd. 410/2011 dags. 2. september 2011 (Lausafé á Vatnsstíg)[HTML] [PDF]

Hrd. 476/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 451/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 378/2011 dags. 2. september 2011 (Strengur)[HTML] [PDF]

Hrd. 454/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 428/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 434/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 450/2011 dags. 2. september 2011 (Urðarhvarf)[HTML] [PDF]

Hrd. 402/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 455/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 429/2011 dags. 2. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 448/2011 dags. 6. september 2011 (Endurkaup fasteignar)[HTML] [PDF]

Hrd. 515/2011 dags. 15. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 480/2010 dags. 22. september 2011 (Kaldakinn - Gjafagerningur jarðar)[HTML] [PDF]

Hrd. 294/2010 dags. 22. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 368/2010 dags. 22. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 490/2011 dags. 29. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 75/2011 dags. 29. september 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 148/2011 dags. 6. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 533/2011 dags. 10. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 538/2011 dags. 18. október 2011 (Laugavegur 16)[HTML] [PDF]

Hrd. 555/2011 dags. 19. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 720/2010 dags. 20. október 2011 (Skuld vegna húsbyggingar)[HTML] [PDF]
M og K ætluðu að byggja hús.
K sagði að þau hefðu keypt lóðina og þau hafi ætlað að byggja hús. Einnig að þau hefðu ákveðið að K yrði skráður þinglýstur eigandi en M yrði einn skráður lántaki.
M sagðist hafa fengið lánið og samið við verktakann.
Verktakinn var byrjaður að byggja þegar efnahagshrunið 2008 varð og í kjölfarið varð M gjaldþrota.
Verktakinn vildi láta líta út fyrir að hann hefði samið við þau bæði. Hann hafði gefið út reikning sem var greiddur af bankareikningi K.
Niðurstaðan var sú að verktakinn hefði samið við M og eingöngu við hann. Ekki hafði talist sannað að K bæri ábyrgð á skuldbindingunni gagnvart verktakanum.
Hrd. 721/2010 dags. 20. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 558/2011 dags. 21. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 553/2011 dags. 28. október 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 314/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)[HTML] [PDF]

Hrd. 567/2011 dags. 1. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 561/2011 dags. 2. nóvember 2011 (Stórólfur)[HTML] [PDF]

Hrd. 453/2009 dags. 3. nóvember 2011 (Veiðifélag Miðfirðinga - Veiðiréttur í Ytri Rangá - Kotvöllur)[HTML] [PDF]
Skógræktarfélag Rangæinga krafðist viðurkenningar á veiðirétti sínum í Eystri-Rangá og Fiská á grundvelli jarðarinnar Kotvöllur sem lá þó ekki að þeim, byggt á að...:
  1. Félaginu hafði verið ákvörðuð hlutdeild í arðskrá Veiðifélags Eystri-Rangár árið 1999.
  2. Umráðamenn Kotvallar hafi um áratugabil átt aðild að því veiðifélagi og forvera þess.
  3. Kotvöllur hafi átt land að Eystri-Rangá fram til landskipta er fóru fram árið 1963, auk hlutdeildar landsins í sameiginlegu landi Vallartorfu ásamt meðfylgjandi hlunnindum þeirra, sem aldrei hafi verið skipt.
  4. Veiðirétturinn hafi unnist fyrir hefð.

Hæstiréttur taldi ósannað í málinu að Kotvellir hafi fram til landskiptanna tilheyrt óskiptu landi er lægi að þessum ám, og bæri skógræktarfélagið þá sönnunarbyrði sem það axlaði svo ekki. Væri því ekki hægt að líta svo á að réttlætt væri undantekning frá meginreglunni um að veiðiréttur væri eingöngu á hendi þeirra sem ættu land að vatni.

Hrd. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 13/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 520/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)[HTML] [PDF]

Hrd. 648/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fiskislóð)[HTML] [PDF]

Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)[HTML] [PDF]

Hrd. 90/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 576/2011 dags. 11. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 87/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Héðinsreitur)[HTML] [PDF]
Fjármögnunarsamningur milli Byrs sparisjóðs og byggingarverktaka. Sparisjóðurinn tilkynnti að sökum forsendubrestar væri fjármögnunarsamningurinn niðurfallinn. Í bréfi sparisjóðsins kom fram að forsendurnar hefðu verið mikill byggingarhraði og fastmótuð byggingaráætlun en það hefði ekki gengið upp vegna ýmissa vandkvæða, meðal annars tafir á útgáfu byggingarleyfis.

Fyrir dómi krafðist sparisjóðurinn riftunar. Hæstiréttur taldi að sparisjóðurinn hefði haft fulla vitneskju um tafirnar á verkinu og skammur byggingartími hafi ekki verið ákvörðunarástæða. Þá taldi hann að byggingarverktakanum hafi verið kunnugt um þær forsendur sem sparisjóðurinn tefldi fram.

Varðandi kröfur á sviði kröfuréttar taldi Hæstiréttur ekki hafa verið sýnt fram á vanefnd er gæti réttlætt riftun, hvorki samkvæmt almennum reglum né samkvæmt samningi þeirra.
Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)[HTML] [PDF]

Hrd. 470/2010 dags. 17. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 601/2011 dags. 18. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML] [PDF]
Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.
Hrd. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.
Hrd. 266/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 116/2011 dags. 1. desember 2011 (Vélar og verkfæri ehf.)[HTML] [PDF]
Vélar og verkfæri kærði ákvörðun Samkeppniseftirlitsins til áfrýjunarnefndar, sem taldi svo að endurskilgreina þyrfti svo markaðinn. Hæstiréttur taldi að ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins raknaði með ógildingu hins æðra.
Hrd. 597/2011 dags. 2. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)[HTML] [PDF]

Hrd. 635/2011 dags. 7. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)[HTML] [PDF]

Hrd. 221/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 632/2011 dags. 9. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)[HTML] [PDF]
K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.

K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.
Hrd. 285/2011 dags. 15. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 643/2011 dags. 19. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 107/2011 dags. 20. desember 2011[HTML] [PDF]

Hrd. 693/2011 dags. 9. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 698/2011 dags. 11. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 700/2011 dags. 12. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 674/2011 dags. 13. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 690/2011 dags. 17. janúar 2012 (Gamli Grettir)[HTML] [PDF]

Hrd. 4/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 223/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 25/2012 dags. 24. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 685/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls IV)[HTML] [PDF]

Hrd. 684/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls III)[HTML] [PDF]

Hrd. 682/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls I)[HTML] [PDF]

Hrd. 683/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls II)[HTML] [PDF]

Hrd. 84/2011 dags. 26. janúar 2012 (Jakob Traustason)[HTML] [PDF]
Verðmæti spildu jókst eftir undirritun samnings.
Hæstiréttur féllst ekki á svik.
Tíminn sem leið milli undirritunar skjalanna tveggja var einn þáttur þess að ekki hefði verið hægt að byggja á óheiðarleika við ógildingu þar sem þær gátu aflað sér upplýsinga í millitíðinni.
Hrd. 5/2012 dags. 26. janúar 2012 (Hljóðupptökur - Útburður úr fjöleignarhúsi)[HTML] [PDF]

Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)[HTML] [PDF]

Hrd. 40/2012 dags. 26. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 27/2012 dags. 30. janúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)[HTML] [PDF]

Hrd. 362/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 64/2012 dags. 3. febrúar 2012 (Skipti/erfðaskrá)[HTML] [PDF]
Kaupmáli og erfðaskrár lágu fyrir, ásamt breytingum. Allt þetta var ógilt nema ein erfðaskráin.
Hrd. 68/2012 dags. 8. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 79/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 78/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 504/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 471/2011 dags. 23. febrúar 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 56/2012 dags. 24. febrúar 2012 (Hlutabréf/peningar)[HTML] [PDF]
Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Andvirðið hafði verið lagt inn á reikning en hann notaður afar frjálslega. Tekið var út af honum í ýmsum tilgangi.
Talið var að orðið hafi verið slík samblöndun að séreignin hafi horfið.
Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 497/2011 dags. 1. mars 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 113/2012 dags. 12. mars 2012 (Norðurklöpp)[HTML] [PDF]

Hrd. 485/2011 dags. 15. mars 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 506/2011 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 508/2011 dags. 22. mars 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 516/2011 dags. 22. mars 2012 (Innlausn flugskýlis á Ólafsfirði)[HTML] [PDF]

Hrd. 147/2012 dags. 23. mars 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 307/2011 dags. 29. mars 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons)[HTML] [PDF]

Hrd. 141/2012 dags. 17. apríl 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 133/2012 dags. 20. apríl 2012 (Ofgreitt/endurgreiðsla)[HTML] [PDF]
Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir fengu meira en sinn hlut.
Erfingjarnir áttu að endurgreiða það sem var umfram þeirra hlut.
Orðalag um að ákvæði erfðalaga stæðu því ekki fyrir vegi.
Hrd. 263/2011 dags. 26. apríl 2012 (Skattlagning aflamarks)[HTML] [PDF]

Hrd. 523/2011 dags. 26. apríl 2012 (Stjörnugrís III - Svínabú í Hvalfjarðarsveit)[HTML] [PDF]

Hrd. 519/2011 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 550/2011 dags. 26. apríl 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 204/2012 dags. 27. apríl 2012 (Eignamyndun/endurgreiðsla?)[HTML] [PDF]
M krafðist endurgreiðslu á 1,3 milljónum.
Eign keypt á nafni K og bæði lántakendur. M hafði greitt 1,3 milljónir inn á lánið.
Hæstarétti þótti M ekki hafa sett málið rétt fram.

M og K hófu sambúð árið 2006 og stóð hún til ársins 2009. Fasteignin var keypt árið 2007 og var K eini skráði eigandi hennar. Samkvæmt íbúðalánum sem færð voru í þinglýsingabók sem hvíla á fyrsta og öðrum veðrétti fasteignarinnar var K skráð sem A-skuldari en M sem B-skuldari.

M greiddi 1,3 milljónir inn á umrætt lán í mars 2008. Hann kvaðst hafa verið að leggja fram sinn skerf til eignamyndunar í búinu en K sagði þetta hafa verið gert til að lækka mánaðarlega greiðslubyrði þess. K kvaðst hafa boðið M upp á viðurkenndan eignarhluta í eigninni á móti en því boði hafi verið hafnað.

M sendi bréf til K, dags. 6. september 2010, og gerði þar kröfu til K um endurgreiðslu á láni. Er rakið í bréfinu að M hafi lánað K umræddar 1,3 milljónir til kaupa í íbúðinni. K svaraði M með bréfi dags. 21. september 2010 og hafnaði þeirri kröfu á þeim forsendum að um hefði verið að ræða framlag M til sameiginlegs heimilisreksturs á meðan sambúðinni stóð, en ekki lán.

M krafðist þess að K yrði gert að greiða honum 1,3 milljónir króna auk almennra vaxta frá tilteknum degi til greiðsludags. Til vara krafðist hann viðurkenningar á 10,44% eignarhluta hans í tiltekinni eign ásamt öllu sem eignarhlutanum fylgi og fylgja beri, og að K verði gert að gefa út afsal fyrir þeim hluta.

K krafðist frávísunar á kröfum M, en sýknu af varakröfu. Til vara krafðist hún sýknu af öllum kröfum en til þrautavara að viðurkenndur verði 89,56% eignarhluti hennar og að hvorum aðila fyrir sig beri ábyrgð á öllum áhvílandi skuldum til samræmis við eignarhlut.

Héraðsdómur Norðurlands eystra vísaði málinu frá dómi sökum þverstæðu í málagrundvelli. Hæstiréttur staðfesti þann úrskurð.
Hrd. 219/2012 dags. 27. apríl 2012 (Sameiginleg erfðaskrá, erfðasamningur)[HTML] [PDF]
Skuldbinding um að afturkalla ekki erfðaskrá.

Hjón höfðu gert sameiginlega erfðaskrá og tilgreindu að henni yrði ekki breytt eða hún afturkölluð án samþykkis hins.

Langlífari makinn, K, gerði nýja erfðaskrá á meðan setu hennar stóð í óskiptu búi. Sú erfðaskrá var ógild sökum erfðasamnings um að hinu væri óheimilt að breyta erfðaskrá sinni án samþykkis hins.

Börnin sendu bréf til K um að þeim þætti vera komið tilefni til að skipta búinu. Hún hafði gert erfðaskrá þar sem hún arfleiddi börn hennar að meiru. K skipti búinu fyrir andlát sitt.

Á gildi nýju erfðaskrárinnar reyndi svo löngu síðar.
Hrd. 224/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 206/2012 dags. 27. apríl 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 267/2012 dags. 8. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 268/2012 dags. 8. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 293/2012 dags. 8. maí 2012 (Haldlagning á bankainnstæðu)[HTML] [PDF]

Hrd. 296/2012 dags. 8. maí 2012 (Málflutningur fyrir eiginkonu)[HTML] [PDF]
Hjón voru bæði málsaðilar í héraði en kæran til Hæstaréttar var eingöngu undirrituð af eiginmanninum og í henni var yfirlýsing um að hann væri að flytja málið fyrir þau bæði, en engin gögn fylgdu því til sönnunar. Hæstiréttur vísaði málinu frá Hæstarétti hvað eiginkonuna varðaði þar sem hún hafði ekki heimild til að fela eiginmanni sínum málflutninginn, óháð því hvort hún hefði í raun staðið að kærunni eður ei.
Hrd. 291/2012 dags. 8. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 262/2012 dags. 9. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 539/2011 dags. 10. maí 2012 (Skortur á heimild í reglugerð)[HTML] [PDF]
Íbúðalánasjóði krafðist bankaábyrgðar til tryggingar fyrir láni á grundvelli stjórnvaldsfyrirmæla sem áttu sér svo ekki lagastoð.
Hrd. 487/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 501/2011 dags. 10. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 593/2011 dags. 16. maí 2012 (Fjármálaeftirlitið)[HTML] [PDF]
Fjármálaeftirlitið taldi að aðildar féllu undir a-lið reglugerðarákvæðis. Fyrir dómi taldi það að aðilinn félli undir b-lið þess.
Hrd. 590/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 527/2011 dags. 16. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 230/2012 dags. 18. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 336/2012 dags. 21. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 7/2012 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 156/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 521/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 546/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 404/2011 dags. 31. maí 2012 (Ráðstöfun byggingarréttar)[HTML] [PDF]

Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012[HTML] [PDF]

Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á l