Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (2459)
Umboðsmaður Alþingis (1)
Stjórnartíðindi (7)
Alþingistíðindi (2)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (1)
Alþingi (31)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (3)
• Endurupptökudómur (3)
• Endurupptökunefnd (1)
• Félagsdómur (8)
• Fjarskiptastofa (1)
• Héraðsdómur Austurlands (92)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (196)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (47)
• Héraðsdómur Reykjaness (921)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (3399)
• Héraðsdómur Suðurlands (169)
• Héraðsdómur Vestfjarða (62)
• Héraðsdómur Vesturlands (147)
• Kærunefnd húsamála (137)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (1)
• Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa (14)
• Landsréttur (772)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (4)
• Póst- og fjarskiptastofnun (1)
• Tollstjóri (1)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (1)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (2)
• Velferðarráðuneytið (1)
• Yfirskattanefnd (8)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 2001:2894 nr. 75/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2940 nr. 10/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2963 nr. 46/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2995 nr. 95/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3040 nr. 93/2001 (Skeiðsfossvirkjun í Fljótum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3080 nr. 77/2001 (Timburborð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3134 nr. 57/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3168 nr. 165/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3203 nr. 119/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3396 nr. 104/2001 (Traktor)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)^{[HTML] [PDF]}
Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.

---

Hrd. 2001:3470 nr. 87/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3566 nr. 90/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.

---

Hrd. 2001:3621 nr. 100/2001 (Sparisjóður Mýrarsýslu I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3638 nr. 92/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3659 nr. 157/2001 (Langeyrarvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3669 nr. 201/2001 (Skaðabætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3761 nr. 205/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4025 nr. 215/2001 (Persónutrygging - Örorka)^{[HTML] [PDF]}
Fyrir gildistöku skaðabótalaga, nr. 50/1993, var ekki gerður sérstakur greinarmunur á varanlegri örorku og varanlegum miska.

Tjónþoli í áburðarverksmiðju missti annan fótinn og var metinn með einhvern varanlegan miska og varanlega örorku. Kjarasamningsbundin trygging vinnuveitandans kvað eingöngu á um greiðslu vegna læknisfræðilegrar örorku, og eingöngu þær greiddar. Hæstiréttur taldi að svo ætti ekki að fara og dæmdi aukalegar bætur til tjónþola af hendi vinnuveitanda mannsins.

---

Hrd. 2001:4036 nr. 78/2001 (Rótarfylling á jaxli)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.

---

Hrd. 2001:4134 nr. 182/2001 (Skíði í Austurríki)^{[HTML] [PDF]}
Árekstur var í skíðabrekku. Skoðaðar voru alþjóðlegar reglur skíðasambandsins um það hver væri í rétti og hver í órétti.

---

Hrd. 2001:4159 nr. 217/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4163 nr. 74/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4188 nr. 229/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4201 nr. 69/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4214 nr. 103/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4311 nr. 143/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4341 nr. 197/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4350 nr. 198/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4359 nr. 199/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4368 nr. 214/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4377 nr. 203/2001 (The Fashion Group)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4384 nr. 221/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4390 nr. 178/2001^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið var krafið um skaðabætur þar sem sakborningur í nauðgunarmáli var ekki í gæsluvarðhald né farbanni eftir rannsókn málsins og þar til tekin var ákvörðun um ákæru. Urðu afleiðingarnar þær að hann fór til Grænlands áður en ákæra og fyrirkall hafði verið birt honum. Tilraun ríkissaksóknara um að fá hann framseldan tókst ekki þannig að hann taldi sig ekki geta aðhafst frekar.

Hæstiréttur staðfesti sýknudóm héraðsdóms á þeim grundvelli að ákvörðun ríkissaksóknara um að krefjast ekki gæsluvarðhalds eða farbanns sæti ekki endurskoðun dómstóla.

---

Hrd. 2001:4417 nr. 176/2001 (Gaukshólar 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4435 nr. 183/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4454 nr. 210/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4495 nr. 265/2001 (VÍS I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4504 nr. 249/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4518 nr. 290/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4559 nr. 204/2001 (Lífeyrissjóður sjómanna V)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4576 nr. 234/2001 (Slys í fiskkari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4589 nr. 224/2001 (Selásblettur I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4604 nr. 225/2001 (Selásblettur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4655 nr. 264/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4693 nr. 242/2001 (Vörukassi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4743 nr. 189/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:20 nr. 321/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:44 nr. 152/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:128 nr. 254/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:143 nr. 331/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:342 nr. 244/2001 (Vinnuskólinn - Vatnsskvetta)^{[HTML] [PDF]}
Unglingar hrekktu starfsmann sveitarfélags með því að skvetta vatni á hann á meðan hann var með höfuð sitt undir ökutæki, sem olli því að hann hrökk við og rak höfuð sitt í undirlag þess.

---

Hrd. 2002:393 nr. 266/2001 (Sambúðarslit - Kranabíllinn ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um fjárslitasamning á milli M og K. Þau höfðu rekið saman einkahlutafélag og M vanefnir þá skuldbindingu samkvæmt samningnum. Hann beitti fyrir sér að K hefði ekki getað borið fyrir sig samninginn á grundvelli 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hæstiréttur sneri héraðsdómi við og taldi samningsákvæðin vera skýr og að þau bæði hefðu verið fullkunnugt um þá þætti fyrirtækisins sem skiptu máli. Hæstiréttur hafnaði einnig að 36. gr. samningalaganna ætti við.

---

Hrd. 2002:404 nr. 329/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:428 nr. 334/2001 (Sápugerðin Frigg II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:524 nr. 302/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:599 nr. 272/2001 (SP-Fjármögnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:631 nr. 289/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:643 nr. 255/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:688 nr. 285/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:697 nr. 304/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:765 nr. 318/2001 (Helga RE 49)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:796 nr. 349/2001 (Ármúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:806 nr. 353/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:815 nr. 248/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:826 nr. 346/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:837 nr. 279/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:891 nr. 320/2001 (Byggingarfélagið Kambur hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:900 nr. 298/2001 (Samkaup - Verslunarstjóri)^{[HTML] [PDF]}
Verslunarstjóra hafði án fullnægjandi ástæðu verið vikið fyrirvaralaust úr starfi en ekki þótti réttlætanlegt að víkja honum svo skjótt úr starfi. Fallist var á bótakröfu verslunarstjórans, er nam m.a. launum út uppsagnarfrestsins, en hins vegar var sú krafa lækkuð þar sem starfsmaðurinn hafði ekki reynt að leita sér að nýrri vinnu á því tímabili.

---

Hrd. 2002:930 nr. 420/2001 (Kynferðisbrot I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1000 nr. 343/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)^{[HTML] [PDF]}
Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.

---

Hrd. 2002:1051 nr. 326/2001 (Hársnyrtistofa)^{[HTML] [PDF]}
Kona hafði verið ráðin til starfa og í ráðningarsamningnum var í uppsagnarákvæðinu skylda hennar til að greiða tilteknar greiðslur. Hæstiréttur taldi að þó ákvæðið hefði verið óvenjulegt var það samt sem áður nokkuð skýrt og ekki hægt að teygja þá túlkun.

---

Hrd. 2002:1065 nr. 454/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1148 nr. 384/2001 (Kampýlóbakter)^{[HTML] [PDF]}
Baktería kom upp á kjúklingabúi. Neytendur keyptu kjúkling beint af því búi, grilluðu hann, og urðu svo fyrir sýkingu. Ljóst þótti að þau hefðu ekki grillað hann nógu vel þar sem þeim hefði tekist að drepa bakteríuna ef þau hefðu gert það. Var því ekki fallist á bótakröfu neytendanna.

---

Hrd. 2002:1160 nr. 383/2001 (Lífeyrissjóður Vesturlands)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu var deilt um merkingu hugtakið ‚frestdagur‘ þar sem hún skipti máli til að meta hvort lífeyrissjóðsiðgjöld fyrirtækis er tekið var til gjaldþrotaskipta nyti ábyrgðar Ábyrgðasjóðs launa eður ei. Umrædd iðgjöld féllu í gjalddaga eftir frestdag en áður en bú fyrirtækisins voru tekin til gjaldþrotaskipta þar sem starfsemi félagsins hélt áfram í smá tíma eftir að krafa um gjaldþrotaskipti var lögð fram fyrir dóm.

Hæstiréttur taldi að það væri nokkuð skýrt að með hugtakinu frestdagur eins og það væri notað í lögum um ábyrgðasjóð launa væri verið að skírskota til hugtaksins í skilningi laga um gjaldþrotaskipti þrátt fyrir að lagabreyting er breytti fyrirkomulaginu hafi ekki innihaldið rökstuðning fyrir breyttu orðalagi.

---

Hrd. 2002:1176 nr. 354/2001 (Söltunarfélag Dalvíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1195 nr. 363/2001 (Garðsendi 21)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1327 nr. 332/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1429 nr. 339/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1441 nr. 340/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1452 nr. 341/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1464 nr. 342/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1476 nr. 307/2001 (Blikanes - Þrotabú)^{[HTML] [PDF]}
K og M gengu í hjúskap 23. mars 1969. M hafði keypt kaupsamning um hluta húseignar 22. nóvember 1968 og fengið afsal fyrir henni 12. nóvember 1970. Þau fluttu þar inn eftir giftinguna. M seldi eignina 13. desember 1972 og fékk afsal fyrir annarri eign 25. apríl 1973, en ekki lá fyrir í málinu kaupsamningur um þá eign. Sú eign var seld með afsali 26. október 1984 en þann 15. maí 1984 hafi M fengið afsal fyrir tiltekinni eign í Garðabæ. Andvirðið af sölu fyrri eignarinnar var varið í þá næstu.

M tók þátt í rekstri tveggja sameignarfélaga og rak þau bæði með föður sínum. K kvaðst ekki hafa tekið þátt í þeim rekstri og hafi ekki verið í ábyrgð fyrir kröfum á hendur þeim. Viðvarandi taprekstur var á þessum félögum leiddi til þess að M tók ítrekað lán með veðsetningum í tiltekinni fasteign í Garðabæ frá vori 1990 en með því fleytti hann áfram taprekstri sameignarfélaganna sem stöðugt söfnuðu skuldum, án þess að reksturinn væri á vegum K.

Bú M var tekið til gjaldþrotaskipta þann 18. janúar 2000 með úrskurði héraðsdóms, og var skipaður skiptastjóri. Á fundi 9. febrúar það ár tjáði M við skiptastjóra að hann væri eignalaus en hefði áður átt tiltekna fasteign í Garðabæ sem hann hefði selt 9. apríl 1999 fyrir 20 milljónir króna, sem hefði rétt svo dugað fyrir áhvílandi veðskuldum. Söluandvirðið samkvæmt kaupsamningnum var 19,5 milljónir þar sem 5 milljónir yrðu greiddar við undirritun og frekari greiðslur á nánar tilteknum upphæðum á tilteknum dagsetningum, sú seinasta þann 10. júní 2000. Kaupendur myndu yfirtaka áhvílandi veðskuldir er námu 1,17 milljónum króna. Seljendur tóku þá að létta verulega af veðskuldum eignarinnar og létu tiltekinn lögmann um það gera það fyrir þeirra hönd.

Þrotabúið krafðist þess að hluti þess söluandvirðis, um 5,1 milljón króna tilheyrði þrotabúinu. Til tryggingar á fullnustu kröfunnar krafðist þrotabúið kyrrsetningar á eign K, þar sem hún var kaupandi eignarinnar skv. umræddum kaupsamningi ásamt eiginmanni sínum, er tilgreindi að eignarhluti hennar yrði 99% og M ætti 1% eignarhluta. Þrotabúið leit svo á að um hefði verið gjafagerning að ræða í tilraun til þess að skjóta undan eignum.

Fyrir héraðsdómi fólust varnir K aðallega í sér málsástæður sem ættu heima í deilum um eignaskipti milli hjóna. Fasteignin í Garðabæ var þinglýst eign M og því hefðu skuldheimtumenn hans mátt ætla að fasteignin stæði óskipt til fullnustu á kröfum á hendur honum. Því var lagt til grundvallar að eignin væri hjúskapareign M. Fallist var því á dómkröfur þrotabúsins.

Hæstiréttur fer, ólíkt héraðsdómi, efnislega yfir málsástæður K sem reistar voru á grundvelli ákvæða hjúskaparlaga. Að mati réttarins þótti K ekki hafa sýnt nægilega vel fram á það að hún hafi raunverulega innt af hendi greiðslur til kaupanna né tengsl hugsanlegra framlaga hennar til kaupverðs nokkurra þeirra kaupsamninga sem um ræddi í málinu né hvað varðaði tilhögun á greiðslu þeirra. Því hafi K ekki tekist að sanna að tiltekin fasteign í Garðabæ hafi verið að hluta til hjúskapareign þeirra. Var því talið að ráðstöfun á hluta andvirðis eignarinnar til K hafi verið gjafagerningur. Þar sem K hafi ekki getað sýnt fram á að M hafi verið gjaldfær við greiðslu fyrstu þriggja greiðslnanna var fallist á kröfu þrotabúsins um riftun. Fjórða greiðslan fór fram um tveimur vikum eftir að úrskurður gekk um gjaldþrotaskipti á búi M og því hlyti K að hafa verið kunnugt um að M hefði þá misst rétt til að ráða yfir þeim réttindum sem til búsins skyldu falla. Sú greiðsla var því ólögmæt og ber K því að endurgreiða þrotabúinu þá upphæð án þess að til riftunar kæmi á þeirri ráðstöfun.

Hæstiréttur breytti tímamarki vaxta frá því sem hafði verið dæmt af héraðsdómi. Hæstiréttur minnist ekki í dómsorði um gildi dóms héraðsdóms en tekur samt afstöðu til dómkrafna. Hann kveður á um riftun þriggja greiðslna af þeim fjórum sem þrotabúið hafði krafist, greiðslu K á samtölu upphæðar til þrotabúsins sem jafnast á við allar fjórar greiðslurnar. Í dómsorði er ekki að finna afstöðu til staðfestingu kyrrsetningarinnar sem hann staðfestir þó í niðurstöðukafla sínum.

---

Hrd. 2002:1521 nr. 10/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1708 nr. 293/2001 (Njörvasund 27)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1791 nr. 457/2001 (Samskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1805 nr. 108/2002 (Samskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1865 nr. 104/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1886 nr. 83/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1922 nr. 434/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1936 nr. 456/2001 (Barnsmóðir og móðir falsara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2013 nr. 439/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2048 nr. 257/2001 (Rauðagerði 39 - Tré felld í heimildarleysi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2056 nr. 7/2002 (Eldsvoði - Gastankur lyftara)^{[HTML] [PDF]}
Reynt á hvað teldist vera eldsvoði. Gasknúnir lyftarar voru í hleðslu yfir nótt. Gasslanga losnaði og komst rafneisti í er olli sprengingu. Skemmdir urðu á húsnæðinu og nærliggjandi húsi.

Vátryggingarfélagið er tryggði nærliggjandi húsið bætti skemmdirnar á því húsi og endurkrafði vátryggingarfélag fiskþurrkunarinnar. Síðarnefnda vátryggingarfélagið synjaði og beitti undanþágu er fjallaði um tjón af völdum eldsvoða. Vísað var í greinargerð eldri laga um brunatryggingar er innihélt skilgreiningu á hugtakinu eldsvoði. Hæstiréttur kvað á um að greiða skuli endurkröfuna.

---

Hrd. 2002:2065 nr. 16/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2114 nr. 445/2001 (Vörugámar)^{[HTML] [PDF]}
Flytjandi vörugáma hélt því fram að venja hefði myndast um að í viðskipti milli síns og gagnaðilans um að hinn síðarnefndi leitaði til tiltekins verktaka um að flytja gámana til sín frá flytjandanum, en Hæstiréttur taldi það ósannað og yrði því ekki beitt í málinu gegn andmælum gagnaðilans.

---

Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2208 nr. 107/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2270 nr. 458/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2292 nr. 65/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2307 nr. 51/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2315 nr. 19/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2361 nr. 53/2002 (Kjöt og Rengi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2376 nr. 3/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2396 nr. 449/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)^{[HTML] [PDF]}
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

---

Hrd. 2002:2432 nr. 72/2002 (Krónusprengja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2710 nr. 78/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2745 nr. 210/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2754 nr. 79/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)^{[HTML] [PDF]}
Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.

---

Hrd. 2002:2775 nr. 159/2002 (Hótel Loftleiðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2784 nr. 20/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2888 nr. 127/2002 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda I - 639 gestir í erfidrykkju)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2901 nr. 92/2002 (Tilfærslur í starfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2943 nr. 18/2002 (Skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2975 nr. 36/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2984 nr. 135/2002 (Sólbakur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2989 nr. 32/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3009 nr. 196/2002 (Varpaði allri ábyrgð á stjúpdóttur sína)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3066 nr. 121/2002 (Sýslumaður á Keflavíkurflugvelli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3089 nr. 129/2002 (Húnaröst - Laun sjómanns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi, tímamörk í mati)^{[HTML] [PDF]}
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.

---

Hrd. 2002:3136 nr. 175/2002 (Vélamiðstöð Reykjavíkurborgar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3175 nr. 230/2002 (Hljómalind - Innborgun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3182 nr. 155/2002 (Njálsgata 33 - Sér Danfoss)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3221 nr. 106/2002 (Yfirlýsing eftir staðfestingu samnings)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3350 nr. 73/2002 (K veitti m.a. móttöku greiðslu skv. samningi - Flugslys í Skerjafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3388 nr. 131/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3392 nr. 236/2002 (Guðlaugur Magnússon sf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3409 nr. 110/2002 (Hrísrimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3459 nr. 142/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3525 nr. 147/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3534 nr. 194/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3544 nr. 136/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3612 nr. 190/2002 (Hoffell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3638 nr. 166/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3789 nr. 238/2002 (Framsal handhafaskuldabréfs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3795 nr. 235/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3835 nr. 243/2002 (Fylgjulos)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.

---

Hrd. 2002:3884 nr. 368/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3925 nr. 517/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3990 nr. 228/2002 (Reykjavíkurhöfn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4011 nr. 229/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4050 nr. 205/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4066 nr. 275/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4080 nr. 176/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4138 nr. 297/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4254 nr. 353/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4265 nr. 272/2002 (Vélarrúm yfirgefið með vél í gangi)^{[HTML] [PDF]}
Tveir menn voru að gera við vél í vélarrúm í báti. Þeir brugðu sér frá í um 15 mínútur og skyldu vélina eftir í gangi. Á þeim tíma bræddi vélin úr sér. Vátryggingafélagið neitaði að greiða bætur úr húftryggingu þar sem um væri að ræða stórfellt gáleysi. Upplýst var um að til staðar væri viðvörunartæki ef upp kæmi bilun, en mennirnir heyrðu ekki merkin. Vélin var ekki með sjálfvirkum slökkvibúnaði. Báturinn var þar að auki ekki flokkaður sem bátur með mannlausu vélarrúmi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.

---

Hrd. 2002:4277 nr. 319/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4284 nr. 419/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4290 nr. 244/2002 (Líftrygging - Nánustu vandamenn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4310 nr. 296/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4317 nr. 342/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4343 nr. 286/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4352 nr. 276/2002 (Toyota Landcruiser)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi fékk með sér í lið tvo kunnáttumenn um bíla til að skoða fyrir sig bifreið sem hann ætlaði að festa kaup á. Eftir kaupin komst kaupandinn að því að bíllinn hafi verið tjónaður, þar á meðal þakið og framrúðan. Hæstiréttur taldi að kaupandinn hafi borið ábyrgð á því að hafa ekki skoðað bílinn betur.

---

Hrd. 2002:4363 nr. 277/2002 (Tækja-Tækni)^{[HTML] [PDF]}
Kostnaður vegna gagnaöflunar gagnvart stjórnvöldum var ekki viðurkenndur sem tjón þar sem ekki lá fyrir að það þurfti að úthýsa þeirri vinnu til utanaðkomandi aðila.

---

Hrd. 2002:4379 nr. 292/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4393 nr. 293/2002 (Smáratorg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:66 nr. 358/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:101 nr. 152/2002 (Sparisjóður Ólafsfjarðar)^{[HTML] [PDF]}
Kona gekkst í ábyrgð fyrir yfirdráttarheimild fyrir dóminn sinn. Hún hafði skrifað undir víxil án þess að fjárhæðin hafi verið tilgreind. Síðan hækkaði heimildin. Talið var að hún bæri ekki ábyrgð á hærri upphæð en yfirdráttarheimildin var á þeim tíma þegar hún undirritaði víxilinn.

---

Hrd. 2003:115 nr. 343/2002 (Starfslokasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:139 nr. 226/2002 (Skarð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:231 nr. 309/2002 (Skammel)^{[HTML] [PDF]}
Bótaábyrgð lögð á Landspítalann og ríkið þegar skurðhjúkrunarfræðingur féll um skammel sem einhver starfsfélagi tjónþolans skildi eftir.

---

Hrd. 2003:250 nr. 346/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:261 nr. 12/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:343 nr. 399/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:379 nr. 360/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:506 nr. 329/2002 (Bátasmiður - Gáski)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:545 nr. 352/2002 (Smáragata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:557 nr. 383/2002 (Byggingarfélagið Sólhof hf. - Lækjarsmári)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:577 nr. 302/2002 (Krókur á Kjalarnesi II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:660 nr. 394/2002 (Kynferðisbrot gegn 13 ára stúlkum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:761 nr. 403/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:817 nr. 410/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:833 nr. 305/2002 (Dráttar- og lóðsbátur)^{[HTML] [PDF]}
Verktaki tók að sér að smíða bát og átti kaupandinn að skila teikningum til verktakans. Afhending teikninganna dróst og var talið að tafir á verkinu hefðu verið réttlætanlegar í því ljósi enda var afhendingin forsendan fyrir því að verktakinn gæti framkvæmt skyldu sína.

---

Hrd. 2003:874 nr. 214/2002 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf. II)^{[HTML] [PDF]}
Rör í brunakerfi réð ekki við íslenskt vatn og var dæmdur afsláttur.

---

Hrd. 2003:934 nr. 381/2002 (Snjóflóðahætta - Hnífsdalur)^{[HTML] [PDF]}
A byggði hús í Hnífsdal í lóð sem hann fékk úthlutaðri árið 1982 og flutti lögheimili sitt þangað árið 1985. Síðar sama ár voru sett lög er kváðu á um gerð snjóflóðahættumats. Slíkt var var gert og mat á þessu svæði staðfest árið 1992, og samkvæmt því var hús A á hættusvæði. Árið 1995 var sett inn heimild í lögin fyrir sveitarstjórnir til að gera tillögu um að kaupa eða flytja eignir á hættusvæðum teldist það hagkvæmara en aðrar varnaraðgerðir ofanflóðasjóðs. Í lögunum var nánar kveðið á um þau viðmið sem ákvarðanir úr greiðslum úr sjóðnum ættu að fara eftir.

Sveitarfélagið gerði kaupsamning við A um kaup á eign hans árið 1996 eftir að tveir lögmenn höfðu metið eignina að beiðni sveitarfélagsins. A og sambýliskona hans settu fyrirvara í kaupsamninginn um endurskoðun kaupverðsins þar sem þau teldu það ekki samræmast ákvæðum stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttarins né jafnræðisreglu hennar. Árið 1998 var gefið út fyrirvaralaust afsal fyrir eigninni og flutti A brott úr sveitarfélaginu.

A taldi að eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar fæli í sér að hann hefði átt að fá því sem jafngilti brunabótamati fyrir fasteignina enda hefði hann fengið þá upphæð ef hús hans hefði farist í snjóflóði eða meinað að búa í eigninni sökum snjóflóðahættu. Sveitarfélagið taldi að brunabótamat væri undantekning sem ætti ekki við í þessu máli og að þar sem A flutti brott reyndi ekki á verð á eins eða sambærilegri eign innan sveitarfélagsins, og þar að auki hefði engin sambærileg eign verið til staðar fyrir hann í sveitarfélaginu.

Hæstiréttur nefndi að þótt svo vandað hús hefði ekki verið fáanlegt á þessum tíma voru samt sem áður til sölu sem virtust vera af álíka stærð og gerð. Þá taldi hann að markaðsverð ætti að teljast fullt verð nema sérstaklega stæði á, og nefndi að slíkt hefði komið til greina af A hefði ekki átt kost á að kaupa sambærilega eign innan sveitarfélagsins né byggja nýtt hús fyrir sig og fjölskyldu sína, og því neyðst til að flytja á brott. A þurfti að bera hallan af því að hafa ekki sýnt fram á að slíkar sérstakar aðstæður ættu við í málinu. Staðfesti Hæstiréttur því hinn áfrýjaða sýknudóm.

---

Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1009 nr. 17/2003 (Dalsbyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1046 nr. 409/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2001 [engin bls.] dags. 20. mars 2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1193 nr. 357/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1261 nr. 333/2002 (Valhöll)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasali lét duga að treysta einhliða yfirlýsingu seljandans um engar skuldir við húsfélag en svo reyndist ekki vera. Þetta var ekki talið uppfylla skilyrðið um faglega þjónustu.

---

Hrd. 2003:1271 nr. 387/2002 (Miðdalur - Selvatn - Vatnslind)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1344 nr. 362/2002 (Kavíar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1371 nr. 422/2002 (Benz)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1451 nr. 476/2002 (Kiðjaberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1486 nr. 429/2002 (Hlíðartún)^{[HTML] [PDF]}
Galli að gluggar héldu ekki vindi og gólfið væri sigið. Í matsgerð kom fram að ekki hefði verið unnt að finna sambærilegt hús á markaði. Afslátturinn var dæmdur að álitum.

---

Hrd. 2003:1500 nr. 338/2002 (Tollvörður - Bótaskylda vegna rangrar frávikningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1716 nr. 461/2002 (Sparisjóðsbók)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1894 nr. 437/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1932 nr. 518/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1953 nr. 38/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1987 nr. 4/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2020 nr. 454/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2159 nr. 467/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2170 nr. 510/2002 (Framhaldsskólakennari - Bakari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2180 nr. 20/2003 (Þórsnes)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2198 nr. 463/2002 (Háspennustaur)^{[HTML] [PDF]}
Orkuveitan var talin hafa sýnt af sér grófa vanrækslu.

---

Hrd. 2003:2224 nr. 447/2002 (Siglufjarðarvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2346 nr. 560/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2435 nr. 527/2002 (Cafe Margret ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2452 nr. 516/2002 (Tunnuhurðin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)^{[HTML] [PDF]}
Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.

Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.

---

Hrd. 2003:2566 nr. 8/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2579 nr. 561/2002 (Þyrill ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2610 nr. 9/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2638 nr. 559/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2649 nr. 13/2003 (Jarðvinna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2671 nr. 569/2002 (Faxatún 3)^{[HTML] [PDF]}
Afsláttar krafist sem var minna en hálft prósent af kaupverðinu. Hæstiréttur taldi upphæðina það litla að hann féllst ekki á afsláttarkröfuna.

---

Hrd. 2003:2693 nr. 39/2003 (Nunnudómur hinn síðari - Samtök um kvennaathvarf II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2705 nr. 28/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2963 nr. 195/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2970 nr. 520/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2979 nr. 442/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)^{[HTML] [PDF]}
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.

---

Hrd. 2003:3046 nr. 65/2003 (Hóla-Biskup)^{[HTML] [PDF]}
Samkomulag var um eignarhald aðilanna Þ og H til helmings hvor í hestinum Hóla-Biskup. H fékk síðar heilablóðfall og var í kjölfarið sviptur fjárræði sínu vegna afleiðinga þess. Þ flutti hestinn til útlanda án vitneskju H og lögráðamanns hans. Athæfið var kært af hálfu H með kröfu um skaðabætur og miskabætur.

Í lögregluskýrslu kom fram að Þ héldi því fram að brostnar forsendur hefðu verið á samkomulaginu þar sem hún hefði ein borið kostnaðinn af hestinum, og ætti því hann að fullu. Sökum tímaskorts af hennar hálfu ákvað Þ að flytja hestinn út þar sem hann hafði ekki verið í notkun undanfarið, þar á meðal til undaneldis, og reynt að koma honum í verð. Hélt hún því fram að athæfið hefði verið í samræmi við samkomulag hennar við H frá því áður en H veiktist.

Þ var ekki talin hafa getað sýnt fram á að athæfið hafi verið hluti af samkomulagi hennar við H. Þar sem ekki var heimilt með lögmætum hætti að flytja hestinn aftur til Íslands var Þ talin hafa svipt H eignarráðum yfir hestinum og bæri því skaðabótaábyrgð. Miskabótakrafan var ekki tekin til greina.

---

Hrd. 2003:3074 nr. 133/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3089 nr. 50/2003 (Hlíðasmári - Gúmmítékki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3104 nr. 564/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3136 nr. 36/2003 (Meiðyrðamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3210 nr. 42/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3239 nr. 23/2003 (Sýking í hælbeini)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3292 nr. 135/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3323 nr. 144/2003 (Skattskyld hlunnindi)^{[HTML] [PDF]}
Eftir hlutafélagavæðingu ríkisbanka var ákveðið að hækka hlutafé annars þeirra með því að bjóða starfsmönnum sínum að kaupa hlutabréf í honum á lægra gengi en almenningi bauðst stuttu síðar þegar bréfin voru seld opinberlega. Skattayfirvöld túlkuðu verðmuninn sem skattskyld hlunnindi og færðu hann til tekna starfsmannsins. Starfsmaðurinn krafðist ógildingar úrskurðar yfirskattanefndar sem staðfesti ákvörðun skattayfirvalda.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm með vísan til röksemda hans. Héraðsdómur taldi að túlka ætti ákvæði laga um tekju- og eignaskatt um hvað teljist til skattskyldra tekna með rúmum hætti og sýknaði því íslenska ríkið af kröfum starfsmannsins.

---

Hrd. 2003:3369 nr. 104/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3404 nr. 82/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3411 nr. 549/2002 (Öryrkjadómur II)^{[HTML] [PDF]}
Eftir uppkvaðningu fyrri öryrkjadómsins, hrd. Öryrkjadómur I (2000:4480), samþykkti Alþingi lög er kváðu á um skerðingar kröfuréttinda er Hæstiréttur staðfesti í þeim dómi á þann veg að kröfur vegna tiltekins tímabils teldust fyrndar og kröfur vegna annars tiltekins tímabils voru lækkaðar.

Öryrki er varð fyrir skerðingu vegna laganna höfðaði dómsmál á þeim grundvelli þess að viðkomandi ætti að fá fullar bætur. Hæstiréttur tók undir og áréttaði að kröfuréttur hefði stofnast með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar sem mætti ekki skerða með afturvirkum og íþyngjandi hætti.

---

Hrd. 2003:3455 nr. 110/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3461 nr. 121/2003 (Hólmadrangur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3469 nr. 52/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3492 nr. 140/2003 (Fagsmíði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3507 nr. 396/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3515 nr. 157/2003 (Húftryggingarbætur vegna Bjarma VE)^{[HTML] [PDF]}
Í húftryggingu var tekið sérstaklega fram að tryggingin félli niður við eigandaskipti. Skömmu eftir eigendaskipti sökk báturinn og fórust tveir með. Fallist var á synjun um greiðslu bóta.

Veðhafi höfðaði svo annað mál í kjölfar þessa dóms er leiddi til Hrd. 2005:4338 nr. 209/2005 (Krafa um bæturnar á grundvelli meðábyrgðar)^ⓘ.

---

Hrd. 2003:3524 nr. 154/2003 (Reykjamelur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3542 nr. 124/2003 (Plast, miðar og tæki)^{[HTML] [PDF]}
Talið var að samningskveðið févíti sem lagt var á starfsmann sökum brota hans á ákvæði ráðningarsamnings um tímabundið samkeppnisbann hafi verið hóflegt.

---

Hrd. 2003:3661 nr. 120/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3867 nr. 211/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3877 nr. 420/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3885 nr. 312/2003 (Frjáls fjölmiðlun)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi neitaði að greiða eftirstöðvar í hlutabréfakaupum þar sem verðmæti félagsins væri lægra en það sem var uppgefið. Síðar fór félagið í gjaldþrot. Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða gölluð kaup og ákvarðaði að kaupandinn hefði átt að greiða það sem hann hafði þegar greitt og eftirstöðvarnar sem hann neitaði að greiða yrðu felldar niður.

---

Hrd. 2003:3920 nr. 193/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3953 nr. 169/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4048 nr. 183/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4058 nr. 155/2003 (Lyngheiði 6)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4075 nr. 78/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4182 nr. 223/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4220 nr. 189/2003 (Fífusel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4227 nr. 233/2003 (Bliki BA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4234 nr. 127/2003 (Tupperware)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4242 nr. 185/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4256 nr. 194/2003 (Björgunarbátur)^{[HTML] [PDF]}
Sbr. matsgerð var sýnt fram á að báturinn gæti ekki náð tilætluðum hraða þar sem ganghraðinn væri ekki í samræmi við smíðalýsingar. Bóta var krafist um þann kostnað sem þyrfti að reiða af hendi til að breyta bátnum.

---

Hrd. 2003:4321 nr. 199/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4351 nr. 171/2003 (Reiknireglur varðandi varanlega örorku barna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4410 nr. 163/2003 (Hitaveita Dalabyggðar - Aðveituæð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4582 nr. 228/2003 (Vífilfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4597 nr. 247/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4612 nr. 207/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4647 nr. 159/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4659 nr. 236/2003 (Veisla á Hótel Loftleiðum)^{[HTML] [PDF]}
Maður fæddur 1938 var að fara frá veislu og keyrði bíl undir áhrifum og olli árekstri. Hann gekk frá vettvangi og skildi konuna sína eftir í bílnum. Hann átti heima rétt hjá og sturtaði í sig víni og mældist vínandamagnið í þvagi og blóðsýni nokkuð mikið.
Málið fór fyrir endurkröfunefndina.
Sýknun í héraðsdómi.
Hæstiréttur leit svo á í ljósi skýrslnanna sem lágu fyrir að hann hefði neytt áfengisins nokkru fyrir áreksturinn.

---

Hrd. 2004:1 nr. 335/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:23 nr. 248/2003 (Hekluminjasafn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:38 nr. 264/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:121 nr. 201/2003 (Kaldasel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:153 nr. 330/2003 (Ráðning leikhússtjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:236 nr. 489/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:257 nr. 226/2003 (Aflahlutdeild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:273 nr. 227/2003 (Nathan & Olsen ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Gerð var áreiðanleikakönnun vegna kaupa á fyrirtæki og benti hún á ýmsa ágalla. Í kjölfarið var samið um afslátt af kaupverðinu. Nokkrum mánuðum eftir afhendingu komst kaupandinn að því að ástandið hjá fyrirtækinu hefði verið enn verra. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki geta borið þetta fyrir sig gagnvart seljandanum þótt áreiðanleikakönnunin hafi ekki gefið rétta mynd af stöðunni.

---

Hrd. 2004:301 nr. 339/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:308 nr. 158/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:349 nr. 316/2003 (Hunter-Fleming)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:360 nr. 317/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:371 nr. 318/2003 (Sturlaugur Ólafsson gegn Jóhanni Þ. Ólafssyni - Hlutabréfaáhætta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:382 nr. 332/2003 (Gautavík 1)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:432 nr. 237/2003^{[HTML] [PDF]}
F krafðist bóta vegna ólögmætrar handtöku en sú handtaka hafði verið reist á almennum grunsemdum um fíkniefnamisferli, studdum sögusögnum og vitneskju um brotaferil hans, en hún var ekki heldur reist á rannsókn á neinu tilteknu broti. Hæstiréttur féllst á að handtakan hefði verið ólögmæt og féllst á bótakröfu F gegn íslenska ríkinu.

---

Hrd. 2004:446 nr. 239/2003 (Kennari í námsleyfi - Greiðslur úr námsleyfasjóði)^{[HTML] [PDF]}
Stjórn námsleyfasjóðs var óheimilt að beita nýjum reglum um úthlutun námsleyfa afturvirkt á ákvarðanir sem þegar höfðu verið teknar.

---

Hrd. 2004:489 nr. 272/2003 (Vesturberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:509 nr. 229/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:519 nr. 269/2003 (Nýbrauð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:529 nr. 254/2003 (Hópferðabifreið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:538 nr. 307/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:540 nr. 234/2003 (Starfsmaður á Sólheimum)^{[HTML] [PDF]}
Vistmaður á sambýli réðst á starfsmann en starfsmaðurinn vildi sækja bætur vegna árásarinnar. Gerð var lagaleg krafa um framlagningu kæru en starfsmaðurinn vildi það ekki. Honum var því synjað af bætur af hálfu bótanefndar og sótt hann því dómsmál til að fá ákvörðuninni hnekkt. Eftir höfðun málsins var fjarlægð áðurnefnd lagaleg krafa um kæru og í framhaldinu var dómkrafa starfsmannsins um ógildingu ákvörðunarinnar samþykkt.

---

Hrd. 2004:632 nr. 276/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:640 nr. 265/2003 (Sleipnir - Forgangsréttarákvæði í kjarasamningi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:656 nr. 266/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:688 nr. 328/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:700 nr. 209/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:721 nr. 299/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:766 nr. 309/2003 (Núpur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:840 nr. 261/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:850 nr. 334/2003 (Fiskiskip - Stimpilgjald við sölu fiskiskips)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:856 nr. 361/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:982 nr. 464/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1001 nr. 414/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1047 nr. 363/2003 (Verðtrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1098 nr. 180/2003 (Kaupsamningsgreiðsla um fasteign)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1147 nr. 304/2003 (Kolgerði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1159 nr. 342/2003 (Skagstrendingur hf.)^{[HTML] [PDF]}
Útgerðarfélag sagði starfsmanni upp og starfsmaðurinn stefndi því þar sem hann taldi að uppsögnin ætti að vera í samræmi við ákvæði laga um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Hæstiréttur synjaði ósk hans um lögjöfnun á þeim grundvelli að ríkisstarfsmenn njóti slíkra réttinda í skiptum fyrir lægri laun en gengur og gerist á almennum markaði.

---

Hrd. 2004:1171 nr. 393/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1214 nr. 329/2003 (Fósturlaun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1282 nr. 64/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1328 nr. 408/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1336 nr. 374/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1421 nr. 340/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1445 nr. 343/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1492 nr. 378/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1533 nr. 354/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1553 nr. 382/2003 (Dómnefndarálit)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1568 nr. 463/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1658 nr. 434/2003 (Guðrún Gísladóttir KE-15)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1666 nr. 435/2003 (Guðrún Gísladóttir KE-15)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1684 nr. 358/2003 (Naustabryggja)^{[HTML] [PDF]}
Kaupendur íbúðar fengu hana afhenta á réttum tíma en hún var þó ekki fullbúin. Ekki var talið að í þessu hafi falist greiðsludráttur þar sem orsökina mátti rekja til beiðni kaupendanna sjálfra um frestun á ýmsum þáttum verksins.

---

Hrd. 2004:1699 nr. 385/2003 (Hálkuslysið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1718 nr. 341/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1771 nr. 389/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1794 nr. 411/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1806 nr. 410/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1826 nr. 85/2004 (Gönguferð í Glymsgil)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1890 nr. 294/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1892 nr. 364/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1905 nr. 366/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1958 nr. 119/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1981 nr. 443/2003 (Óvígð sambúð - Endurgreiðsla)^{[HTML] [PDF]}
Stutt sambúð.
Keypt fasteign og K millifærði fjárhæðir yfir á M. Svo slitnar sambúðin og K vill eitthvað til baka.
Krefst endurgreiðslu á fjármunum á grundvelli forsendubrestar.
Fékk endurgreiðsluna ásamt dráttarvöxtum.

K og M voru í óvígðri sambúð frá 1. september 1998 með hléum þar til endanlega slitnaði upp úr sambandi þeirra vorið 2002. Fyrir upphafi sambúðarinnar átti K barn sem hún sá um. Þau höfðu ráðgert að ganga í hjónaband 1. janúar 2000 en ekkert varð úr þeim áformum vegna deilna þeirra um kaupmála sem M vildi gera fyrir vígsluna. Ekki náðist samkomulag eftir að slitnaði upp úr sambúðinni og gerði þá K kröfu um opinber skipti með vísan í 100. gr. l. nr. 20/1991. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði héraðsdóms þann 18. október 2002 á þeim forsendum að sambúðin hefði ekki staðið samfellt í tvö ár.

K krafðist staðfestingar á kyrrsetningargerð að um 6,7 milljónum króna í tiltekinni fasteign. Þá krafðist K greiðslu af hendi M til hennar að um 5,6 milljónum króna ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins. Þá krafðist K endurgreiðslu á greiðslum hennar til M á tilteknu tímabili uppreiknuðum miðað við lánskjaravísitölu.

Til vara áðurgreindri kröfu krafðist K staðfestingu á áðurgreindri kyrrsetningargerð, greiðslu tiltekinnar (lægri) upphæðar af hendi M til hennar ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins.

Fyrir héraðsdómi var aðalkröfu K, er varðaði uppreiknaða upphæð miðað við lánskjaravísitölu, hafnað þar sem ekki lægi fyrir samningur milli aðila um verðtryggt lán eins og heimilt sé að gera skv. 14. gr. l. nr. 38/2001 og ekki lágu fyrir nein haldbær rök fyrir heimild til að uppreikna greiðslurnar um þeim hætti. Varakröfu K var einnig hafnað vegna sönnunarskorts. Kyrrsetningin var felld úr gildi.

Hæstiréttur sneri við niðurstöðu héraðsdóms er varðaði höfnun á varakröfu K og staðfesti kyrrsetninguna. Hann felldi niður málskostnað í héraði og dæmdi M til að greiða K málskostnað fyrir Hæstarétti.

---

Hrd. 2004:1997 nr. 475/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2039 nr. 471/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2047 nr. 3/2004 (Bakkafoss)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2052 nr. 483/2003 (Boðagrandi - Flatarmálságreiningur - Húsaleigugreiðsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2094 nr. 173/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2104 nr. 428/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2125 nr. 18/2004 (Gunni RE)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2184 nr. 370/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2243 nr. 459/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2294 nr. 40/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2304 nr. 432/2003 (North Atlantic Computers)^{[HTML] [PDF]}
Samningurinn var ógiltur af mismunandi ástæðum í héraði (svik) og Hæstarétti (brostnar forsendur).
Kaupandi hlutafjár hafði verið útibússtjóri hjá banka.

---

Hrd. 2004:2336 nr. 15/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2410 nr. 486/2003 (Holtsgata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2448 nr. 482/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2531 nr. 51/2004 (Lækjarbotnar - Erfðafestuland í Hafnarfirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2537 nr. 39/2004 (Neyðarlínan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2548 nr. 30/2004 (Þitt mál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2567 nr. 214/2003 (Súsanna Rós Westlund - Tígulsteinn)^{[HTML] [PDF]}
Dómsúrlausnin var tekin fyrir í Dómur MDE Súsanna Rós Westlund gegn Íslandi dags. 6. desember 2007 (42628/04).

---

Hrd. 2004:2578 nr. 27/2004 (Mismunandi flokkar bótaþega samkvæmt almannatryggingalögum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2600 nr. 10/2004 (Ryðvörn Þórðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2666 nr. 53/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2677 nr. 331/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2698 nr. 49/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2701 nr. 448/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2772 nr. 62/2004 (Þakvirki ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2795 nr. 58/2004 (Hrauneyjarfossstöð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2806 nr. 76/2004 (Landspítali)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2861 nr. 75/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2879 nr. 485/2003 (Ósæðarlokuleki)^{[HTML] [PDF]}
Kona keypti sjúkdómatryggingu árið 2000 og greindi ekki frá því að hún hefði greinst með ósæðarlokuleka og átti að vera í reglubundnu eftirliti. Á umsóknarblaði var hún spurð um ýmsa þætti, meðal annars um hvort hún væri með ósæðarlokuleka, sem hún neitaði. Hún krafðist síðar bóta vegna aðgerðar vegna ósæðarlokuleka frá tryggingafélaginu, sem var synjað. Félagið var svo sýknað af kröfu konunnar um bætur.

---

Hrd. 2004:2904 nr. 99/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3052 nr. 247/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3059 nr. 248/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3066 nr. 249/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3223 nr. 90/2004 (Tæknival)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3274 nr. 59/2004 (Veitingasala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3294 nr. 112/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3330 nr. 95/2004 (Karfavogur 33)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3340 nr. 81/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3351 nr. 111/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3359 nr. 126/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3368 nr. 50/2004 (Slys á Keflavíkurvegi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3391 nr. 107/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3433 nr. 139/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3521 nr. 97/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3540 nr. 150/2004 (Skaðabótakrafa)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um að þótt annmarkar um ólögræði eru lagaðir síðar, t.a.m. með því að viðkomandi verði lögráða síðar í rekstri dómsmálsins, þá dugi slíkt ekki.

---

Hrd. 2004:3559 nr. 89/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3587 nr. 117/2004 (Breki KE 61 - Magnel - Veiki kokkurinn)^{[HTML] [PDF]}
Matsveinn á skipi og var ráðningarfyrirkomulag hans sérstakt miðað við almennan vinnumarkað. Hann veikist og taldi sig eiga veikindarétt. Vinnuveitandinn réð hann stöðugt til skamms tíma og taldi matsveinninn það vera til málamynda.

Hæstiréttur nefndi að samkvæmt sjómannalögum væri hægt að gera tímabundna ráðningarsamninga en litið á aðstæður. Þar sem útgerðin var í fjárhagskröggum og allir sjómennirnir voru einnig ráðnir í tímabundinn tíma með því markmiði að bjarga útgerðinni. Taldi hann því fyrirkomulagið í þessu tilviki hafi ekki verið ósanngjarnt. Ekki var sýnt fram á að um hefði verið að ræða málamyndagerning.

---

Hrd. 2004:3649 nr. 104/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3660 nr. 105/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3670 nr. 106/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3681 nr. 116/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3895 nr. 47/2004 (Biskupstungnaafréttur „norðan vatna“)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3956 nr. 199/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3967 nr. 210/2004 (Stýrimaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3983 nr. 160/2004 (Boðahlein)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3994 nr. 200/2004 (Móhella 1)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4044 nr. 409/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4095 nr. 187/2004 (Orlof)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4106 nr. 188/2004 (Eitt námsár - 500.000 kr.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4158 nr. 240/2004 (Torfufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4252 nr. 270/2004 (Þrotabú Byggðaverks ehf. - Tryggingarbréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4261 nr. 243/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4327 nr. 212/2004 (Viðveruskylda kennara)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um uppgjör launa þar sem kennarinn hafði ekki samfelldar kennslustundir og hvort kennaranum bæri að vera á staðnum í eyðunum.

---

Hrd. 2004:4443 nr. 228/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4472 nr. 190/2004 (Kjötvinnslan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4529 nr. 202/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4539 nr. 203/2004 (Ingvar Helgason)^{[HTML] [PDF]}
Samningi var sagt upp í andstöðu við lög. Umboðsmaður fyrirtækisins á Akranesi höfðaði mál gegn því en ekki var fallist á bótakröfu hans þar sem hann gat ekki sýnt fram á að vanefndin hefði leitt til tjóns fyrir hann.

---

Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4610 nr. 256/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4632 nr. 218/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4639 nr. 219/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4709 nr. 154/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4734 nr. 265/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4903 nr. 285/2004 (York Linings)^{[HTML] [PDF]}
Einkahlutafélag gerði samning við York um sjá um umsýslu fyrir það félag. Mál var höfðað gegn framkvæmdastjóra einkahlutafélagsins en Hæstiréttur taldi engan bótagrundvöll vera fyrir hendi þar sem samningurinn hafi verið við einkahlutafélagið sjálft en ekki framkvæmdastjóra þess.

---

Hrd. 2004:4918 nr. 192/2004 (Hreimur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4988 nr. 295/2004 (Bergur-Huginn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5030 nr. 201/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:5049 nr. 264/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:109 nr. 14/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:170 nr. 257/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:188 nr. 298/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:229 nr. 304/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:304 nr. 253/2004 (Dýraspítali Watsons)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:332 nr. 321/2004 (Bátur sök við landfestar í Kópavogi)^{[HTML] [PDF]}
Bátur sem aðilar keyptu. Átti að gera við eða endurbæta hann. Báturinn var svo tryggður og þar var varúðarregla um að tryggja ætti tryggilega festu við höfn og um eftirlitsskylda. Aðili var fenginn til þess að sinna eftirlitsskyldunni en hann komst aldrei að til að skoða. Síðan gerist það að báturinn sekkur og var orsökin óljóst en líklegt að sjór hafi komist um borð en dælur ekki haft undan. Þessi skortur á eftirliti var talið hafa verið óviðunandi skv. varúðarreglunni. Vátryggingarfélagið var svo sýknað af bótakröfu.

Eldri lög um vátryggingarsamninga voru í gildi þegar tjónsatburður var.

---

Hrd. 2005:339 nr. 342/2004 (Líkkistur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:353 nr. 320/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:365 nr. 280/2004 (Hinsegin dagar - Gay pride)^{[HTML] [PDF]}
Börn og ungmenni höfðu klifrað upp á skyggni sem féll svo. Hættan var ekki talin ófyrirsjáanleg og því hefði Reykjavíkurborg átt að sjá þetta fyrir.

---

Hrd. 2005:378 nr. 273/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:436 nr. 305/2004 (Axlarbrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:446 nr. 286/2004 (Olíuverslun Íslands hf. - Marz AK 80)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:460 nr. 392/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:470 nr. 344/2004 (Djúpiklettur - Yfirtaka löndunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:514 nr. 41/2005 (3 ár + fjárhagsleg samstaða - Eignir við upphaf óvígðrar sambúðar)^{[HTML] [PDF]}
Sést mjög vel hvenær sambúðin hófst, hjúskapur stofnast, og sagan að öðru leyti.
Samvistarslit verða og flytur annað þeirra út úr eigninni. Það sem flutti út krefur hitt um húsaleigu þar sem hún er arður.

---

Hrd. 2005:530 nr. 354/2004 (Bótanefnd samkvæmt lögum nr. 69/1995)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:587 nr. 374/2004 (Kaupþing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:597 nr. 315/2004 (Hyrjarhöfði 2)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:613 nr. 370/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:631 nr. 369/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:643 nr. 364/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:657 nr. 357/2004 (Sjómaður slasast á leið um borð í fiskiskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:708 nr. 371/2004 (Síld og fiskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:743 nr. 382/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:758 nr. 376/2004 (Brekkugerði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:779 nr. 303/2004 (Kona féll fram af svölum á Kanaríeyjum)^{[HTML] [PDF]}
Í skilmálum var ákvæði um að vátryggður fengi ekki tjón bætt ef vátryggður hefði stefnt sér í hættu af nauðsynjalausu. Vátryggður hafði neytt áfengis og hafði 3 prómill af áfengi, og var í erjum við eiginmann sinn. Hann ýtti við henni er varð til þess að hún datt af svölunum og lést. Erfingjar hennar kröfðust bóta af vátryggingafélaginu en var synjað. Í dómnum var niðurstaðan að ekki væri hægt að beita skilmálsákvæðisins þar sem ölvun hennar ein og sér hefði ekki leitt til falls hennar af svölunum.

---

Hrd. 2005:787 nr. 375/2004 (Fréttablaðið - Blaðamaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:864 nr. 394/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:948 nr. 68/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:960 nr. 380/2004 (GlaxoSmithKline - Lyf - Lamictal)^{[HTML] [PDF]}
Aukaverkun á lyfi, sem ekki var listuð, varð til þess að neytandi varð 75% öryrki.

---

Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1009 nr. 402/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1030 nr. 411/2004 (Brekkugerði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1072 nr. 386/2004 (Byggingarvinna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1086 nr. 378/2004 (Uppsögn á reynslutíma)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.

---

Hrd. 2005:1128 nr. 335/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1147 nr. 83/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1196 nr. 94/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1208 nr. 311/2004 (Háttsemi sakbornings)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1237 nr. 349/2004 (Þjórsártún)^{[HTML] [PDF]}
Vegagerðin sóttist eftir eignarnámi á spildu úr landi Þjórsártúns vegna lagningu vegar yfir Þjórsá. Eignarnámið sjálft studdi við ákvæði þágildandi vegalaga er kvað á um skyldu landareigenda til að láta af hendi land vegna vegalagningar. Síðar sendi hún inn beiðni um að matsnefnd eignarnámsbóta mæti hæfilega eignarnámsbætur og beiðni um snemmbær umráð hins eignarnumda sem nefndin heimilaði. Hún mat síðan eignarnámið með þremur matsliðum.

Þegar K leitaði eftir greiðslum eignarnámsbótanna kvað Vegagerðin að hún ætlaði eingöngu að hlíta úrskurðinum hvað varðaði einn matsliðinn og tilkynnti að hún ætlaði að fara fram á dómkvaðningu matsmanna. K andmælti þar sem hún taldi Vegagerðina bundna af úrskurði matsnefndarinnar og að matsgerð þeirrar nefndar sé réttari en matsgerð dómkvaddra matsmanna. Vegagerðin hélt því fram að lögin kvæðu á um heimild dómstóla um úrlausn ágreinings um fjárhæðir og því heimilt að kveða dómkvadda matsmenn.

Hinir dómkvöddu matsmenn komust að annari niðurstöðu en matsnefnd eignarnámsbóta og lækkuðu stórlega virði spildunnar. Héraðsdómur féllst á kröfu K um að farið yrði eftir úrskurði matsnefndar eignarnámsbóta þar sem mati matsnefndarinnar hefði ekki verið hnekkt.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að heimilt hefði verið að leggja ágreininginn undir dómstóla en hins vegar væru úrskurðir matsnefndarinnar ekki sjálfkrafa réttari en matsgerðir dómkvaddra matsmanna heldur yrði að meta það í hverju tilviki. Í þessu tilviki hefði úrskurður matsnefndarinnar verið lítið rökstuddur á meðan matsgerð hinna dómkvöddu manna væri ítarlegri, og því ætti að byggja á hinu síðarnefnda. Þá gekk hann lengra og dæmdi K lægri fjárhæð en matsgerð dómkvöddu mannana hljóðaði upp á þar sem hvorki matsnefndin né dómkvöddu mennirnir hafi rökstutt almenna verðrýrnun sem á að hafa orðið á landinu meðfram veginum með fullnægjandi hætti, né hafi K sýnt fram á hana með öðrum hætti í málinu.

---

Hrd. 2005:1258 nr. 449/2004 (Bjarni Bærings)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1306 nr. 348/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1373 nr. 356/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1433 nr. 121/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1457 nr. 138/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1507 nr. 453/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1593 nr. 414/2004 (Glaðheimar)^{[HTML] [PDF]}
Hús byggt 1960 og keypt árið 2000. Hæstiréttur taldi 7,46% hafi ekki talist uppfylla skilyrðið en brot seljanda á upplýsingaskyldu leiddi til þess að gallaþröskuldurinn ætti ekki við.

Kaupandinn hélt eftir lokagreiðslu sem var meira en tvöföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.

---

Hrd. 2005:1694 nr. 34/2005 (Leynir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1807 nr. 159/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1861 nr. 496/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1870 nr. 475/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2049 nr. 448/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2112 nr. 446/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2147 nr. 479/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2261 nr. 11/2005 (Geislagata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2268 nr. 27/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2295 nr. 189/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2332 nr. 499/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2342 nr. 37/2005 (Lyfting á bakstroffu)^{[HTML] [PDF]}
Líkamstjón háseta þegar hann var að lyfta þungri bakstroffu um borð í togara. Líkamstjónið var talið falla utan slysahugtaksins í skilningi 172. gr. siglingalaga.

---

Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2432 nr. 44/2005 (Óðinsgata)^{[HTML] [PDF]}
Uppgefin stærð á íbúð var 45 m² í skrám Fasteignamats ríkisins og söluyfirliti fasteignasölunnar en var svo í raun 34,2 m². Ef tekið hefði verið tillit til hlutdeildar í sameign hefði hún orðið 35,74 m². Staðfesti Hæstiréttur því rétt kaupanda til afsláttar af kaupverðinu.

---

Hrd. 2005:2454 nr. 39/2005 (Kaldaberg)^{[HTML] [PDF]}
Bjarki nokkur hafði verið í sambúð við Elísabetu og áttu hlutafélagið Kaldbak. Sambúðarslit urðu og voru gerð drög að fjárskiptasamningi. Samhliða gaf Bjarki út yfirlýsingu um að leysa Sigurð (föður Elísabetar) af ábyrgð vegna Kaldbaks og Bjarki myndi taka við félagið. Ekkert varð af fjárskiptasamningnum og fór Kaldbakur í þrot.

Sigurður fór í mál við Bjarka. Talið var að yfirlýsingin hafi verið gefin út í tengslum við fjárskiptasamninginn og því hefði forsendubrestur orðið og hún því ekki gild.

---

Hrd. 2005:2469 nr. 36/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2584 nr. 43/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2620 nr. 99/2005 (Þrotabú Málunar og spörslunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2674 nr. 42/2005 (Vörslufé)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2717 nr. 111/2005 (Blikaás)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi fasteignar hélt eftir lokagreiðslu sem var nær áttföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.

---

Hrd. 2005:2925 nr. 312/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3084 nr. 319/2005 (Roðasalir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3132 nr. 75/2005 (Húsasmiðjan gegn Stáliðjunni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3142 nr. 26/2005 (Gistiheimili á Njálsgötu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3157 nr. 481/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3234 nr. 60/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3255 nr. 61/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3274 nr. 62/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3296 nr. 86/2005 (Fiskiskipið Valur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3315 nr. 87/2005 (Valur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3348 nr. 57/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3370 nr. 112/2005 (Tollstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3413 nr. 59/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3431 nr. 33/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3465 nr. 49/2005 (Brot á kynfrelsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3500 nr. 495/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3532 nr. 70/2005 (Norðan heiða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3539 nr. 67/2005 (Sandsíli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3549 nr. 79/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3592 nr. 78/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3631 nr. 211/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3641 nr. 82/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3665 nr. 105/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3816 nr. 116/2005 (Rykbindisalt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3830 nr. 108/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3987 nr. 177/2005 (Eskja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4013 nr. 118/2005 (Ljósuvík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4024 nr. 119/2005 (Útreikningur skaðabóta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4042 nr. 148/2005 (Kynferðisbrot III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4111 nr. 139/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4121 nr. 207/2005 (Gunnvör)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4131 nr. 213/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4157 nr. 152/2005 (Íþróttakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4256 nr. 164/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4267 nr. 144/2005 (Básbryggja - Húsasmiðjan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4355 nr. 178/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4389 nr. 154/2005 (Sæfari)^{[HTML] [PDF]}
Aðili seldi alla hluti sína í einkahlutafélagi og rifti svo kaupsamningnum daginn eftir gjalddaga. Hæstiréttur taldi vanefndina svo óverulega miðað við hagsmuni seljanda á þessum tímapunkti að ekki hefði verið nægt tilefni til að rifta kaupsamningnum þótt kaupandinn hefði verið í vanskilum með alla peningagreiðsluna. Hagsmunir seljandans voru taldir nægilega tryggðir með dráttarvöxtum.

---

Hrd. 2005:4418 nr. 251/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4430 nr. 244/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4438 nr. 204/2005 (Fegurðarsamkeppni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4546 nr. 240/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4581 nr. 358/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4621 nr. 200/2005 (Smíðakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4653 nr. 238/2005 (Prammi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4673 nr. 191/2005^{[HTML] [PDF]}
Safnkrafa og svo krafist bóta vegna annars fjártjóns að tiltekinni upphæð án þess að það hafi verið rökstutt.

---

Hrd. 2005:4684 nr. 241/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4707 nr. 353/2005 (Myndlistarsýning)^{[HTML] [PDF]}
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

---

Hrd. 2005:4722 nr. 354/2005 (Listaverk - Myndlistarsýning)^{[HTML] [PDF]}
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

---

Hrd. 2005:4737 nr. 165/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4940 nr. 175/2005 (Framkvæmdastjóri Jafnréttisstofu)^{[HTML] [PDF]}
V höfðaði skaðabótamál á hendur íslenska ríkinu vegna málsmeðferðar félagsmálaráðherra við starfslok hennar úr starfi framkvæmdastýru Jafnréttisstofu. V hafði lagt til að hún viki tímabundið úr starfi á meðan mál um ráðningu leikhússtjóra Leikfélags Akureyrar væri til meðferðar hjá dómstólum. Félagsmálaráðherra hafði látið hjá líða að fallast á þetta boð V.

Hæstiréttur taldi að ráðherra hefði átt að fallast á þetta boð þar sem í því hefði falist vægari valkostur en að víkja henni varanlega úr embættinu.

---

Hrd. 2005:4989 nr. 233/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5013 nr. 268/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5039 nr. 483/2005 (Bugðulækur)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um hvort dómari hefði getað sameinað mál. Hæstiréttur taldi að héraðsdómara bæri ex officio skyldu að skoða hvort skilyrði séu til að uppfylla mál, óháð athugasemdaleysi málsaðila. Hæstiréttur ómerkti málsmeðferðina frá sameiningu málanna í héraði og lagði fyrir héraðsdómara að aðskilja þau og taka umrætt mál til efnismeðferðar.

---

Hrd. 2005:5071 nr. 214/2005 (Stóri-Skógur)^{[HTML] [PDF]}
Í þessu tilviki var forkaupsréttur að jörð bundinn við eiganda annarar tilgreindrar jarðar „að frágengnum þeim er kynnu að eiga hann lögum samkvæmt“.

---

Hrd. 2005:5089 nr. 280/2005 (Framnesvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5105 nr. 181/2005 (Skattasniðganga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5118 nr. 289/2005 (Ísland DMC - Ferðaskrifstofa Akureyrar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5138 nr. 288/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5200 nr. 514/2005 (Skógræktarfélagið Hnúki gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5254 nr. 246/2005 (Þór Kolbeinsson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:119 nr. 375/2005 (Arkitektar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:156 nr. 313/2005 (Tjónamat og skoðun - Alþjóðleg miðlun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:181 nr. 272/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:192 nr. 388/2005 (Vatnsréttindi Króks)^{[HTML] [PDF]}
Jörð var seld án þess að getið hefði verið um aðskilnað vatnsréttinda frá henni en það hafði átt sér stað árið 1918 (um 74 árum áður). Talið var að kaupandinn hefði verið grandlaus, þó þekkt höfðu verið mörg tilvik í því nágrenni að algengt hefði verið að skilja slík réttindi frá.

---

Hrd. 2006:211 nr. 227/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:293 nr. 252/2005 (Björgunarlaun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:320 nr. 370/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:351 nr. 363/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:457 nr. 348/2005 (Kaupás)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:465 nr. 337/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:498 nr. 362/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:572 nr. 351/2005 (Leiguhúsnæði skóla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:645 nr. 346/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:657 nr. 382/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:717 nr. 380/2005 (deCode)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:745 nr. 376/2005 (Heimilisfræðikennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:773 nr. 383/2005 (Kynferðisbrot IV)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:799 nr. 347/2005 (Biðlaun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:805 nr. 355/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:843 nr. 393/2005 (Kasper ehf. - Ölgerðin)^{[HTML] [PDF]}
Kasper rak bar á Höfðabakka og átti Ölgerðin að ráða hljómsveitir til að spila á barnum. Ölgerðin taldi forsendur samningsins brostnar þar sem bjórsalan hefði ekki orðið eins mikil og búist var og vildi ekki lengur ráða hljómsveitir til að spila á barnum, og beitti fyrir sig orðalagi viðaukasamnings sem Hæstiréttur túlkaði sem skilyrði. Ölgerðin var sýknuð af kröfum Kaspers ehf.

---

Hrd. 2006:969 nr. 407/2005 (Dánar/dánarbeðs/lífsgjöf)^{[HTML] [PDF]}
Aldraður maður og sonur hans og sonarsonur standa honum við hlið.

Hann fer að gefa þeim umboð til að taka út peninga af reikningum sínum. Eftir að hann dó var farið að rekja úttektir þeirra aftur í tímann.

Efast var um einhverjar úttektir sem voru nálægt andlátinu og spurt hvað varð um peningana þar sem þeir runnu í þeirra þágu en ekki gamla mannsins.

---

Hrd. 2006:1020 nr. 411/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1080 nr. 415/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1135 nr. 264/2005 (Kransæðasjúkdómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1176 nr. 441/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1211 nr. 108/2006 (Austurvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1309 nr. 343/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1326 nr. 360/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1455 nr. 129/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1509 nr. 455/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1514 nr. 531/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1556 nr. 453/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1589 nr. 403/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1618 nr. 159/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1679 nr. 424/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1850 nr. 471/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1865 nr. 524/2005 (Heiðursmorð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1880 nr. 472/2005 (Hugtakið önnur kynferðismök)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1916 nr. 432/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1975 nr. 438/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2074 nr. 486/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2080 nr. 22/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2101 nr. 505/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2371 nr. 504/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2378 nr. 481/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2411 nr. 204/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2436 nr. 447/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2502 nr. 494/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2531 nr. 34/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2556 nr. 520/2005 (Aðfangaeftirlitið)^{[HTML] [PDF]}
Rukkað var þjónustugjald fyrir svokallað aðfangaeftirlit. Reynt á hvort það mátti leggja gjaldið og hvort rækja mætti eftirlitið. Brotið var bæði á formreglu og heimildarreglu lögmætisreglunnar.

---

Hrd. 2006:2759 nr. 541/2005 (Birting tölvupósta í Fréttablaðinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3023 nr. 306/2006 (Dánarbússkipti II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3042 nr. 552/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3102 nr. 19/2006 (Hámarkslaunaviðmið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3118 nr. 540/2005 (Tryggingasvik)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3130 nr. 1/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3189 nr. 7/2006 (Njálsgata)^{[HTML] [PDF]}
Hús byggt 1904 og keypt 2003. Húsið hafði verið endurgert að miklu leyti árið 1992. Margir gallar komu í ljós, þar á meðal í upplýsingaskyldu, en hitakerfið var ranglega sagt vera sérstakt Danfoss hitakerfi en var í sameign. Verðrýrnunin hefði verið 800 þúsund ef upplýsingarnar hefðu verið réttar og að auki voru aðrir gallar. Hæstiréttur lagði saman alla gallana við matið á gallaþröskuldinum, en héraðsdómur hafði skilið galla á upplýsingaskyldu frá öðrum.

---

Hrd. 2006:3219 nr. 32/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3433 nr. 403/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3447 nr. 434/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3476 nr. 354/2006 (Frávísun kröfuliða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3569 nr. 112/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.

---

Hrd. 2006:3674 nr. 63/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3707 nr. 90/2006 (Víxilmál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3712 nr. 26/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3735 nr. 76/2006 (Kostnaður/vinna)^{[HTML] [PDF]}
Stutt sambúð.
Viðurkennt að það hafi ekki verið fjárhagsleg samstaða.
K höfðaði málið því henni fannst henni hafa lagt fram meira.
Vill fá til baka það sem hún hafði lagt fram að ósekju í málið.
Málinu var vísað frá þar sem málatilbúnaður er of ruglingslegur þar sem K væri að rugla saman kröfugerð og röksemdum, ásamt því að forma dómkröfurnar of illa.

---

Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3939 nr. 85/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3994 nr. 81/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4061 nr. 83/2006 (Stálbiti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4110 nr. 89/2006 (Sérfræðigögnin)^{[HTML] [PDF]}
Sérfróðir meðdómendur í héraði töldu matsgerð ekki leiða til sönnunar á áverka í árekstri, og taldi Hæstiréttur að matsgerðin hefði ekki hnekkt niðurstöðu sérfróðu meðdómendanna.

---

Hrd. 2006:4128 nr. 503/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4150 nr. 91/2006 (River Rafting - Fljótareiðin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4161 nr. 55/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4201 nr. 151/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4236 nr. 92/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.)^{[HTML] [PDF]}
Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.

Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.

---

Hrd. 2006:4445 nr. 149/2006 (Ísþorskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4587 nr. 173/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4599 nr. 205/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4611 nr. 186/2006 (Traktorsgrafa)^{[HTML] [PDF]}
Ekki voru hagsmunir til þess að haldleggja traktorsgröfu lengur.

---

Hrd. 2006:4637 nr. 240/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4666 nr. 548/2006 (Atlantsskip)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2006 [engin bls.] dags. 9. nóvember 2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4690 nr. 182/2006 (Festarfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4749 nr. 178/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4786 nr. 194/2006 (Svenni EA - Aflaheimildir)^{[HTML] [PDF]}
Seljandinn sá eftir að hafa selt bát á svo lágu verði og krafðist breytinga á kaupverði til hækkunar.

---

Hrd. 2006:4859 nr. 234/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4919 nr. 198/2006 (Vinnueftirlit ríkisins - Erlend kona slasast við að henda rusli í gám á lóð Ingvars Helgasonar hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4934 nr. 237/2006 (Kröfur foreldra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5214 nr. 199/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5221 nr. 167/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5332 nr. 290/2006 (Byggingarfélagið Hyrna - Tjarnartún - Verðtrygging í kaupsamningi)^{[HTML] [PDF]}
E gerði kauptilboð í eina af þeim íbúðum sem byggingarfélag var að reisa, og var það svo samþykkt. Í samningnum var bætt við orðalaginu „Allar greiðslur samkvæmt kaupsamningi þessum eru vísitölutryggðar og hækka í samræmi við breytingar á byggingavísitölu og miðast við grunnvísitölu 285,6.“ og einnig var þar að finna ákvæði um að uppgjör vegna vísitöluhækkunar færi fram við útgáfu afsals. Varð þetta til þess að kaupverðið hækkaði um 666 þúsund krónur strax við undirritun.

Hæstiréttur vísaði meðal annars til þess að vísitalan hafi strax við samningsgerð verið 14 mánaða gömul. Þá var litið til stöðu samningsaðila og að ákvæðið hafi ekki verið kynnt kaupanda með fullnægjandi hætti. Téðu ákvæði var vikið til hliðar á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 2006:5356 nr. 267/2006 (Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5523 nr. 324/2006 (Búðir í Snæfellsbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5539 nr. 238/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5547 nr. 310/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5607 nr. 312/2006 (Roðasalir - Aðfararveð - Samningsveð)^{[HTML] [PDF]}
Nauðungarsala gerð á helming tiltekinnar fasteignar. G krafðist viðurkenningar á að ganga inn í veðréttinn á þeim helmingi og féllst Hæstiréttur á það.

---

Hrd. 2006:5662 nr. 339/2006 (Saurbær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5676 nr. 246/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5685 nr. 105/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5725 nr. 336/2006 (Þjónustusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5743 nr. 269/2006 (Bergstaðastræti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 664/2006 dags. 8. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2006 dags. 18. janúar 2007 (Umferðarslys II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2006 dags. 18. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 355/2006 nr. 18. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2005 nr. 18. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2006 dags. 18. janúar 2007 (Málsástæðan um gáleysi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2006 dags. 25. janúar 2007 (Slitgigt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2006 dags. 25. janúar 2007 (Hnífstunga í brjósthol)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2006 dags. 25. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 395/2006 dags. 1. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 102/2006 dags. 1. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2006 dags. 1. febrúar 2007 (hefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Líkamstjón)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Keðjur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Fersk ýsa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 366/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Brekkuland 3 - Réttarágalli - Umferðarréttur)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur féllst ekki á það með kaupanda, er hélt eftir greiðslu, að réttarágalli hefði legið fyrir vegna umferðarréttar skv. aðalskipulagi. Þetta hefði legið fyrir á aðalskipulaginu í lengri tíma og báðum aðilum hefði verið jafn skylt að kynna sér skipulagið áður en viðskiptin fóru fram.

---

Hrd. 278/2006 dags. 1. mars 2007 (Bubbi fallinn)^{[HTML] [PDF]}
Bubbi krafðist bóta frá bæði útgefanda og ritstjóra fjölmiðils þar sem hann taldi að umfjöllun fjölmiðilsins hafa vegið að friðhelgi einkalífs hans. Ábyrgðarkerfið sem lögin um prentrétt setti upp kvað á um að hægt væri að krefjast bóta frá útgefandanum eða ritstjóranum. Hæstiréttur túlkaði ákvæðið á þann veg að eingöngu væri hægt að krefjast bótanna frá öðrum þeirra en ekki báðum.

---

Hrd. 438/2006 dags. 1. mars 2007 (Sinfóníuhljómsveit Íslands)^{[HTML] [PDF]}
Reynt var á hvort stjórnsýslulögin ættu við. Starfsmanni hljómsveitarinnar hafði verið sagt upp þar sem hann stæði sig ekki nógu vel í starfi, og var ekki veittur andmælaréttur. Hæstiréttur taldi að hljómsveitin teldist ekki ríkisstofnun en hins vegar ættu stjórnsýslulögin við. Hún væri stjórnvald sökum þess að hún væri í eigu opinberra aðila og rekin fyrir almannafé.

---

Hrd. 315/2006 dags. 8. mars 2007 (Glútaraldehýð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2006 dags. 8. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2007 dags. 14. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2006 dags. 15. mars 2007 (Skattfrelsi Orkuveitu Reykjavíkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2006 dags. 15. mars 2007 (Álafossvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 504/2006 dags. 15. mars 2007 (Lánssamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2006 dags. 22. mars 2007 (Slys í Suðurveri)^{[HTML] [PDF]}
Vinnuveitandinn útvegaði vörurnar og fór tjónþolinn, sem var starfsmaður hans, á milli verslana til að dreifa þeim. Vinnuveitandi tjónþola var sýknaður af kröfu tjónþola sökum þess að hann hafði ekkert um að segja um verslunarhúsnæðið í þeirri verslun þar sem tjónið átti sér stað.

---

Hrd. 289/2006 dags. 22. mars 2007 (Landskiptagerð - Grjóteyri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2006 dags. 22. mars 2007 (Líftrygging)^{[HTML] [PDF]}
Maðurinn gaf ekki upp að hann væri með kransæðasjúkdóm og vátryggingafélagið neitaði að greiða líftrygginguna þegar á reyndi.

---

Hrd. 466/2006 dags. 22. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2006 dags. 22. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2006 dags. 29. mars 2007 (Spilda í Vatnsenda)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2006 dags. 29. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 433/2006 dags. 29. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2006 dags. 29. mars 2007 (Innnes ehf. )^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2006 dags. 29. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2006 dags. 2. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 581/2006 dags. 2. apríl 2007 (Álversslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2006 dags. 26. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2006 dags. 26. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2006 dags. 3. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2006 dags. 10. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2006 dags. 16. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2006 dags. 24. maí 2007 (Öryrkjabandalag Íslands - Loforð ráðherra um hækkun örorkulífeyris)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2006 dags. 24. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 573/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2006 dags. 24. maí 2007 (Pizza-Pizza)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2006 dags. 31. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 635/2006 dags. 31. maí 2007 (Fannborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2006 dags. 31. maí 2007 (Húsvirki hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2007 dags. 6. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2007 dags. 6. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 294/2007 dags. 8. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 658/2006 dags. 14. júní 2007 (Sætún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2006 dags. 18. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2007 dags. 18. júní 2007 (Lyf notað í undanfara kynferðisbrots)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2007 dags. 15. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2007 dags. 23. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2007 dags. 27. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2006 dags. 20. september 2007 (Blikastígur 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2007 dags. 20. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2006 dags. 27. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2007 dags. 27. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2007 dags. 27. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2006 dags. 4. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2006 dags. 4. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2007 dags. 4. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2007 dags. 4. október 2007 (Greiðslumark)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2006 dags. 11. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2007 dags. 11. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2006 dags. 18. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2007 dags. 18. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2007 dags. 18. október 2007 (Álfasteinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2007 dags. 25. október 2007 (Þjóðkirkjan og önnur trúfélög - Ásatrúarfélagið)^{[HTML] [PDF]}
Í þessu máli reyndi á í fyrsta skipti á þau forréttindi sem Þjóðkirkjan fær umfram önnur trúfélög. Ásatrúarfélagið stefndi ríkinu á þeim forsendum að aukin fjárframlög ríkisins til Þjóðkirkjunnar miðað við önnur trúfélög fælu í sér ólögmæta mismunun.

Hæstiréttur mat það svo að þær auknu skyldur sem ríkið setur á Þjóðkirkjuna leiddu til þess að hún og Ásatrúarfélagið væru ekki í sambærilegri stöðu og því væri ekki um mismunun að ræða.

---

Hrd. 68/2007 dags. 25. október 2007 (Sparisjóður Vestmannaeyja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2007 dags. 25. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2007 dags. 25. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2007 dags. 25. október 2007 (Klettháls)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2007 dags. 1. nóvember 2007 (Óljós ráðstöfun reiðufjár)^{[HTML] [PDF]}
Fullorðin kona á hjúkrunarheimili átti fasteign sem hún selur síðan. Hún leggur kaupverðið inn á bankabók sína og síðan fara kaupendur fasteignarinnar í mál við hana til að heimta skaðabætur.

Hún deyr á meðan málið er í gangi og síðan fellur dómur þar sem kveðið var um kröfu upp á 4-5 milljónir sem gerð var á dánarbúið. Ekki fundust neinar eignir í búinu fyrir þeirri kröfu og ættingjarnir höfnuðu að taka við skuldbindingum búsins.

Hún hafði beðið ættingja hennar um að taka út peningana úr bankareikningnum. Ættingjarnir sögðust hafa afhent henni peningana og væri þeim óviðkomandi hvað hún gerði við þá eftir það.

Krafist var lögreglurannsóknar en ekki var sannað að ættingjarnir hefðu stungið fénu undan.

---

Hrd. 171/2007 dags. 1. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2006 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2007 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2007 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Yamaha)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 159/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Orkuveita)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Sandgerðisslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Neikvæðar hvatir í garð útlendinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2006 dags. 15. nóvember 2007 (Þorragata 5, 7 og 9)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2007 dags. 22. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2007 dags. 22. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2007 dags. 22. nóvember 2007 (Strandasel)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign byggð 1977 og keypt 2004. Gallinn var í halla gólfs í sólstofu sem byggð hafði verið árið 1992. Gallinn var ekki nógu mikill til að uppfylla lagakröfur um gallaþröskuld, og hann var talinn það augljós að undantekning um vanrækslu á upplýsingaskyldu var ekki talin eiga við.

---

Hrd. 215/2007 dags. 29. nóvember 2007 (Drukknun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2007 dags. 6. desember 2007 (Fótarmissir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2007 dags. 10. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2007 dags. 13. desember 2007 (Flugslys í Hvalfirði)^{[HTML] [PDF]}
Flugkennari losnaði undan bótaskyldu.

---

Hrd. 327/2007 dags. 13. desember 2007 (Dóra Dröfn Skúladóttir gegn Landspítala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2007 dags. 13. desember 2007 (Keilufell)^{[HTML] [PDF]}
Skilyrði um gallaþröskuld var ekki talið vera uppfyllt þar sem flatarmálsmunur einbýlishúss samkvæmt söluyfirliti og kaupsamningi borið saman við raunstærð reyndist vera 14,4%.

---

Hrd. 196/2007 dags. 13. desember 2007 (Auto Ísland ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2007 dags. 13. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2007 dags. 20. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2007 dags. 20. desember 2007 (Örorkulífeyrir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2007 dags. 20. desember 2007 (BB & synir ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 195/2007 dags. 17. janúar 2008 (Umferðarslys - Sjálfsmorð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 194/2007 dags. 17. janúar 2008 (Stóri-Skógur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2007 dags. 24. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2007 dags. 31. janúar 2008 (Sjúkdómatrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Reykjavíkurborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Strætó bs.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2006 dags. 7. febrúar 2008 (Leikskólakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Uppgjör fasteignakaupa - Lögmenn reikna lokagreiðslu - Fulning)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn fjallar um mat hvort viðsemjandinn hafi verið í góðri trú eða ekki, og hvort viðsemjandinn hafi haft áhrif á það.

Samkomulag var gert eftir að galli kom upp en samkomulagið byggði á röngum tölum, sem sagt reikningsleg mistök, en afskipti kaupandans voru talin hafa valdið því. Seljandinn var því ekki talinn skuldbundinn af fjárhæðinni.

---

Hrd. 230/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Kross - Ný-fiskur)^{[HTML] [PDF]}
Krafist var andvirði fisks sem var landað á tilteknu tímabili. Kross fór í málið gegn loforðsgjafanum (Ný-fiski). Hæstiréttur taldi að samningurinn bæri með sér að Kross hefði átt sjálfstæðan rétt til efnda þótt því fyrirtæki hefði ekki verið tilkynnt um tilvist samningsins.

---

Hrd. 252/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 307/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 283/2007 dags. 14. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 645/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Reyðarfjarðargöng)^{[HTML] [PDF]}
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.

---

Hrd. 644/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Almannaskarðsgöng I)^{[HTML] [PDF]}
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.

---

Hrd. 231/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Vatnslögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Innbú)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Opel Vectra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2007 dags. 28. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 284/2007 dags. 28. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2007 dags. 28. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2008 dags. 28. febrúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2007 dags. 6. mars 2008 (Afvöxtun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2007 dags. 6. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2007 dags. 6. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2007 dags. 13. mars 2008 (Höfundaréttur)^{[HTML] [PDF]}
Í útgáfu ævisögu Halldórs Laxness voru fjölmargar tilvitnanir sem taldar voru brjóta gegn höfundarétti. Hæstiréttur taldi að málshöfðunarfrestur til að hafa uppi refsikröfu í einkamáli hefði verið liðinn og var þeim kröfulið vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi.

---

Hrd. 318/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 434/2007 dags. 13. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 393/2007 dags. 18. mars 2008 (Öryggismiðstöð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2007 dags. 18. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ölvaður maður hljóp í veg fyrir bifreið)^{[HTML] [PDF]}
Ölvaður maður fékk far í Hvalfjörðinn og fór út úr bílnum til að hlaupa yfir götuna. Hann lenti svo í veg fyrir bifreið. Háttsemin taldist vera stórfellt gáleysi og átti tjónþolinn því að bera tjón sitt að ⅓ hluta.

---

Hrd. 437/2007 dags. 10. apríl 2008 (Kvikmyndin Hafið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2008 dags. 16. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2007 dags. 17. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2007 dags. 17. apríl 2008 (Búrfell)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um hluta jarðar, en hann var 19,4% minni en uppgefin stærð.

---

Hrd. 169/2008 dags. 17. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2007 dags. 23. apríl 2008 (Ósæmileg ummæli í stefnu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 658/2007 dags. 23. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2007 dags. 30. apríl 2008 (Tjón af olíusamráði - Ker)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2008 dags. 30. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2007 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 480/2007 dags. 22. maí 2008 (Spekt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2007 dags. 22. maí 2008 (Veraldarvinir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2007 dags. 22. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2007 dags. 29. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2007 dags. 29. maí 2008 (Lögmæt forföll)^{[HTML] [PDF]}
Lögmaður málsaðila var veikur og hafði hann upplýst dómara um það. Dómari hefði átt að fresta þinghaldinu en gerði það ekki. Hæstiréttur taldi það brot á jafnræði málsaðila.

---

Hrd. 522/2007 dags. 5. júní 2008 (Ekið í hlið bifreiðar á Drottningarbraut)^{[HTML] [PDF]}
Talið að um stórfellt gáleysi hefði verið að ræða.
Bíll keyrði yfir rautt ljós og ók í veg fyrir bíl sem var að þvera götuna. Ágreiningur var um hvort ökumaðurinn sem var að þvera götuna hafði sýnt af sér stórfellt gáleysi. Hæstiréttur taldi að við þessar aðstæður hefði ökumaðurinn átt að gæta sín betur og leit einnig til þess að bjart var úti.

---

Hrd. 506/2007 dags. 5. júní 2008 (Gámaleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2007 dags. 5. júní 2008 (Hvíta myllan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 582/2007 dags. 12. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 559/2007 dags. 12. júní 2008 (Öndvegisréttir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2007 dags. 12. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 615/2007 dags. 12. júní 2008 (Vátryggingarsamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2008 dags. 16. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2007 dags. 19. júní 2008 (Iceland Express)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2008 dags. 19. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2008 dags. 1. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2008 dags. 5. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 394/2008 dags. 10. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)^{[HTML] [PDF]}
X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.

Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.

Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.

---

Hrd. 614/2007 dags. 18. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)^{[HTML] [PDF]}
Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.

Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.

---

Hrd. 469/2008 dags. 22. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2007 dags. 25. september 2008 (Búvélar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2007 dags. 25. september 2008 (Hraði, slitnir hjólbarðar, stilla útvarp)^{[HTML] [PDF]}
Ökumaður var að skipta um rás í útvarpinu og var að keyra yfir hámarkshraða. Það var ekki talið vera stórfellt gáleysi en taldist þó vera einfalt gáleysi. Ekki var talið sannað að slit hjólbarðanna ein og sér hefðu valdið slysinu.

---

Hrd. 523/2007 dags. 25. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2007 dags. 2. október 2008 (Fiskmarkaður Suðurnesja)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2007 dags. 2. október 2008 (Veiðifélag Norðurár í Skagafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2008 dags. 2. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2007 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 637/2007 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2008 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)^{[HTML] [PDF]}
K fékk miskabætur vegna brottvísunar hans er var felld úr gildi með Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings)^ⓘ.

---

Hrd. 73/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2008 dags. 16. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)^{[HTML] [PDF]}
Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.

---

Hrd. 55/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Bumbuslagur)^{[HTML] [PDF]}
Ekki litið svo á að bumbuslagurinn hafi falið í sér stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 86/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Lyngberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2008 dags. 13. nóvember 2008 (VÍS IV)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2008 dags. 20. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 606/2008 dags. 25. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2008 dags. 18. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2008 dags. 16. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.

---

Hrd. 239/2008 dags. 22. janúar 2009 (Framhaldsskólakennari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 247/2008 dags. 22. janúar 2009 (Markleysa - Vatnsendi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 199/2008 dags. 22. janúar 2009 (Kaupás)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2008 dags. 22. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 295/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2008 dags. 29. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2008 dags. 5. febrúar 2009 (Fæðingarorlof)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 307/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 258/2008 dags. 5. febrúar 2009 (Kynferðisbrot gagnvart tveimur börnum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2008 dags. 12. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2009 dags. 12. febrúar 2009 (Skaginn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2006 dags. 19. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 569/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Dómfelldi kominn á tíræðisaldur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2008 dags. 19. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2008 dags. 26. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Fosshótel - Barónsstígur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2008 dags. 5. mars 2009 (Fyrirætlanir húsfélags)^{[HTML] [PDF]}
Kaupendur vissu ekki af framkvæmdum fyrr en þær hófust en ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem fasteignasalinn fór eftir hátternisreglum.

---

Hrd. 326/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 208/2008 dags. 5. mars 2009 (Lónsbraut - Milliloft)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2008 dags. 5. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2008 dags. 12. mars 2009 (Glitur ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 414/2008 dags. 12. mars 2009 (Egilsson - A4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2008 dags. 12. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind)^{[HTML] [PDF]}
Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.

---

Hrd. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)^{[HTML] [PDF]}
Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.

---

Hrd. 484/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2008 dags. 19. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2009 dags. 23. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2008 dags. 26. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2008 dags. 26. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2009 dags. 27. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2008 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2008 dags. 2. apríl 2009 (Euro Trade GmbH)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2009 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2008 dags. 7. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2008 dags. 7. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2008 dags. 7. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2008 dags. 7. apríl 2009 (Síðumúli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2008 dags. 7. apríl 2009 (Ryn - Innborganir í greinargerð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2008 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2008 dags. 30. apríl 2009 (Hvítá)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2008 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 155/2009 dags. 30. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 530/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 477/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2008 dags. 14. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 346/2008 dags. 14. maí 2009 (Veghelgunarsvæði - Vegalagning um Norðurárdal í Skagafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2008 dags. 20. maí 2009 (Yfirmatsgerð)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að þar sem yfirmatsgerðin hafi verið samhljóða undirmatinu leit hann svo á að með því hefði tjónið verið sannað.

---

Hrd. 443/2008 dags. 20. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 125/2008 dags. 28. maí 2009 (Landfylling sjávarjarða - Slétta - Sanddæluskip)^{[HTML] [PDF]}
Álverið í Reyðarfirði.
Jarðefni tekið innan netlaga. Það var talið hafa fjárhagslegt gildi og bótaskylt.

---

Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2008 dags. 28. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2008 dags. 4. júní 2009 (Prestbakki 11-21)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu reyndi á fyrirkomulagið hvað varðaði raðhús. Nýr eigandi kom inn og taldi að fjöleignarhúsalögin giltu. Hæstiréttur vísaði til 5. mgr. 46. gr. er gilti um allt annað og beitti ákvæðinu með þeim hætti að sýknað var um kröfu um að eigendur allra raðhúsanna yrðu að taka þátt í hlutfalli viðhaldskostnaðar sem hinn nýi eigandi krafðist af hinum.

---

Hrd. 254/2009 dags. 10. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2009 dags. 10. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 689/2008 dags. 11. júní 2009 (Stúlka rekur kú)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2008 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)^{[HTML] [PDF]}
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)^ⓘ.

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

---

Hrd. 616/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2009 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 152/2009 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2009 dags. 17. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2009 dags. 17. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2009 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2008 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2009 dags. 24. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2009 dags. 1. október 2009 (Rafvirkjanemi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2009 dags. 1. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2009 dags. 8. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2009 dags. 8. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2008 dags. 8. október 2009 (Jarðgöng 3 - Almannaskarðsgöng II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2009 dags. 8. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2009 dags. 15. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 571/2009 dags. 4. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2009 dags. 6. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Leó - Stimpilgjald af fjárnámsendurritum)^{[HTML] [PDF]}
Á grundvelli kröfu L var gert fjárnám í þremur fasteignum og afhenti L sýslumanni endurrit úr gerðabók vegna þessa fjárnáms til þinglýsingar. Var honum þá gert að greiða þinglýsingargjald og stimpilgjald. L höfðaði svo þetta mál þar sem hann krafðist endurgreiðslu stimpilgjaldsins. Að mati Hæstaréttar skorti lagastoð fyrir töku stimpilgjaldsins þar sem lagaákvæði skorti fyrir innheimtu þess vegna endurrits fjárnámsgerðar enda yrði hún hvorki lögð að jöfnu við skuldabréf né teldist hún til tryggingarbréfa. Ákvæði 1. mgr. 77. gr. stjórnarskrárinnar stóð því í vegi fyrir beitingu lögjöfnunar í þessu skyni.

---

Hrd. 135/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Jing Zhang gegn Sigríði Jónu Jónsdóttur og Magnúsi Ásgeirssyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2009 dags. 13. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2008 dags. 19. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 126/2009 dags. 19. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Framkvæmdastjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2009 dags. 24. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2009 dags. 26. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2009 dags. 10. desember 2009 (Arnarhraun 2)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi íbúðar hélt fram að íbúðin væri gölluð og hélt eftir lokagreiðslunni. Hæstiréttur leit svo á að kaupanda hefði verið óheimilt að halda eftir þeirri greiðslu þar sem galli hefði ekki verið til staðar.

---

Hrd. 103/2009 dags. 10. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 199/2009 dags. 17. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2009 dags. 17. desember 2009 (Lambeyri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 285/2009 dags. 14. janúar 2010 (Fasteignakaup að Framnesvegi, fyrirvari um fjármögnun banka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2009 dags. 14. janúar 2010 (Skafa)^{[HTML] [PDF]}
Fyrir Hæstarétti var krafist ómerkingar á héraðsdómi á þeim grundvelli að ekki hefði verið tekin skýrsla af öllum þeim sem höfðu upplýsingar um atvikið. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem héraðsdómur byggði niðurstöðu sína á framburði brotaþola, annars vitnis, ásamt ákærða sjálfum að hluta til, auk þess sem ákærði virtist ekki hafa krafist þess í héraði að vitnis þessu yrðu leidd fram né átti að frumkvæði um það sjálfur.

---

Hrd. 137/2009 dags. 14. janúar 2010 (Task)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2010 dags. 26. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2009 dags. 28. janúar 2010 (Ósamþykktur fyrirvari við greiðslu til Arion banka)^{[HTML] [PDF]}
Stefnandi setti fyrirvara í uppgjör við greiðslu veðkröfu um endurheimta hluta hennar. Hæstiréttur taldi að eðli fyrirvarans væri slíkur að í honum fólst nýtt tilboð. Þar sem stefndi hafði ekki samþykkt tilboðið væri hann ekki bundinn af því.

---

Hrd. 277/2009 dags. 28. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 504/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Gróf brot gegn börnum á sameiginlegu heimili)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)^{[HTML] [PDF]}
Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.

---

Hrd. 355/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Málamyndaafsal um sumarbústað)^{[HTML] [PDF]}
Krafa var ekki talin njóta lögverndar þar sem henni var ætlað að skjóta eignum undan aðför.

---

Hrd. 169/2009 dags. 18. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Sjóslys á Viðeyjarsundi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2009 dags. 18. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Áburðarverksmiðjan - Gufunes)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli taldi sig hafa orðið fyrir líkamstjóni vegna loftmengunar frá áburðarverksmiðju á Gufunesi. Hæstiréttur taldi að ekki yrði beitt ólögfestri hlutlægri ábyrgð og beitt sakarreglunni með afbrigðum.

Kona sem reykti um 20 sígarettur á dag fékk samt sem áður bætur vegna öndunarfæratjóns er leiddi af mengun.

---

Hrd. 288/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Runnið á þilfari)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Maresco)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2010 dags. 2. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 336/2009 dags. 4. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2009 dags. 4. mars 2010 (Hið íslenska gáfumannafélag ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 108/2010 dags. 8. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 428/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 403/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 99/2010 dags. 17. mars 2010 (Húsráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2009 dags. 18. mars 2010 (Rithandarrannsókn lögð til grundvallar)^{[HTML] [PDF]}
Varðandi Sophiu Hansen í baráttu hennar um börnin hennar.
Hún hafði falsað skuldaviðurkenningu manns á viðurkenningarbréf.
Hún hélt því fram síðar að hennar nafn hefði verið falsað á bréfinu.
Niðurstaða rannsóknarinnar bentu eindregið til þess að hún hefði ritað sitt eigið nafn á skjölin.

---

Hrd. 413/2009 dags. 18. mars 2010 (Annmarkar á stefnu)^{[HTML] [PDF]}
Stefnandi máls í héraði þingfesti mál í héraði án þess að málatilbúnaður fylgdi, aflaði svo matsgerðar og lagði svo fram sundurliðaða og rökstudda kröfu. Hæstiréttur taldi það óheimilt óháð afstöðu hins stefnda og vísaði málinu frá héraðsdómi ex officio.

---

Hrd. 115/2010 dags. 18. mars 2010 (Rafbréf)^{[HTML] [PDF]}
Tekist var á um hvort rafbréf taldist víxill. Ráðist af víxillögum. Hafnað að rafrænt verðbréf gæti verið skjal í þeim skilningi.

---

Hrd. 218/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 360/2009 dags. 18. mars 2010 (Umferðarlys II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2009 dags. 30. mars 2010 (Arion banki hf. - Lundur rekstrarfélag - Viðbótartrygging)^{[HTML] [PDF]}
Í gjaldmiðla- og vaxtaskiptasamningi var sett krafa um að viðskiptamaður setti viðbótartryggingu fyrir viðskiptunum við ákveðnar aðstæður. Skilmálarnir um skilgreiningu á tryggingaþörf samningsins voru óljósir að því marki hverjar skyldur viðskiptamannsins voru að því marki og var semjandi skilmálanna látinn bera hallann af óskýrleika orðalagsins enda var ekki úr því bætt með kynningu eða á annan hátt.

---

Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2009 dags. 30. mars 2010 (Ábyrgð við skuldskeytingu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 186/2010 dags. 20. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2010 dags. 20. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2009 dags. 21. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 407/2009 dags. 29. apríl 2010 (Stofnfjárbréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 747/2009 dags. 6. maí 2010 (Skráning, framlög)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2009 dags. 6. maí 2010 (Safamýri 31)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2009 dags. 6. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)^{[HTML] [PDF]}
Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.

---

Hrd. 483/2009 dags. 12. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)^{[HTML] [PDF]}
Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.

---

Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2009 dags. 27. maí 2010 (Sýningarbásar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2009 dags. 27. maí 2010 (Dýragarðurinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2010 dags. 27. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2010 dags. 1. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2009 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2010 dags. 8. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 646/2009 dags. 10. júní 2010 (Laugardalslaug)^{[HTML] [PDF]}
Maður stingur sér í öllu afli ofan í grynnri enda sundlaugar og verður fyrir tjóni, með 100% örorku. Á skilti við laugina stóð D-0,96. Maðurinn var af erlendu bergi brotinn og skildi ekki merkinguna. Meðábyrgðin í þessu máli hafði samt verið augljós undir venjulegum kringumstæðum.
Litið til þess að Reykjavíkurborg væri stór aðili sem nyti ýmislegra fjárhagslegra réttinda og vátryggingar.

---

Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2010 dags. 15. júní 2010 (Málskostnaður Byrs hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2010 dags. 15. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2010 dags. 15. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2010 dags. 16. júní 2010 (SP-Fjármögnun - Gengislán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2009 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2009 dags. 16. júní 2010 (Gæsluvarðhald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2009 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2010 dags. 20. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 648/2009 dags. 16. september 2010 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra FÍS)^{[HTML] [PDF]}
Andrés vann sem framkvæmdarstjóri Félags Íslenskra Stórkaupmanna (FÍS) en gerði svo starfslokasamning. Í þeim samningi stóð að hann ynni ekki hjá þeim út uppsagnarfrestinn jafnvel þótt hann ynni annars staðar. Síðan var Andrés ráðinn hjá samkeppnisaðila FÍS. Félagið var ósátt og neitaði um frekari launagreiðslur. Andrés höfðaði svo málið til að innheimta ógreiddu launin.

Fyrir dómi bar FÍS fyrir brostnar forsendur en ekki var fallist á þá málsvörn. Hæstiréttur taldi að ákvæðið hafi verið skýrt og ef félagið teldi sig hafa ætlað að banna honum að vinna í keppinauti, þá hefði það hæglega getað sett slíkt ákvæði inn í samninginn.

---

Hrd. 471/2010 dags. 16. september 2010 (Vextir gengistryggðs láns)^{[HTML] [PDF]}
Lán bundið gengi tveggja erlendra gjaldmiðla. Ágreiningur var um hvaða vexti skuldari ætti að greiða í ljósi þess að gengislán voru dæmd hafa verið ólögmæt. Hæstiréttur leit svo á að þetta lán hefði verið óverðtryggt þar sem ekki var um það samið. Með því hefðu vextir einnig verið kipptir úr sambandi og því bæri lánið almenna vexti sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001.

---

Hrd. 285/2010 dags. 16. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2010 dags. 16. september 2010 (Fjárdráttur II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 610/2009 dags. 23. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2010 dags. 23. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2009 dags. 30. september 2010 (Hótel Saga)^{[HTML] [PDF]}
Hafnað því að eigandi og rekstraraðili hótelsins bæri ábyrgð á líkamstjóni gests sem var á árshátíð í sal. Verktaki sá um atburðinn á grundvelli þjónustusamnings við hótelið og sá alfarið um það.

---

Hrd. 516/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2009 dags. 30. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)^{[HTML] [PDF]}
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.

---

Hrd. 470/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}
Afhendingardráttur var til staðar af hálfu seljanda og héldi kaupendur eftir eigin greiðslum á meðan honum stóð. Frumkvæðisskylda var lögð á kaupendur fasteignar á þeirri stundu sem fasteignin var afhent og þurftu þeir því að greiða dráttarvexti frá afhendingardegi og þar til þeir létu greiðslu sína af hendi.

---

Hrd. 546/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2010 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2010 dags. 12. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2010 dags. 14. október 2010 (Endurkrafa - Bótanefnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 706/2009 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2010 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2009 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 781/2009 dags. 14. október 2010 (Matsmaður VÍS)^{[HTML] [PDF]}
Sérfróður meðdómsmaður, sem var læknir, hafði gert margar matsgerðir fyrir einn aðila málsins áður fyrr. Hæstiréttur taldi að hann hefði átt að víkja úr sæti á grundvelli þess mikla viðskiptasambands sem þar væri á milli.

---

Hrd. 504/2008 dags. 18. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2010 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2010 dags. 21. október 2010 (Þingsókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2009 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2009 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2010 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2010 dags. 21. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2010 dags. 5. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Lóðaskil í Reykjavíkurborg - Hádegismóar)^{[HTML] [PDF]}
Hugar ehf. hafði fengið úthlutað lóð til atvinnustarfsemi frá Reykjavíkurborg og átti þess í stað að greiða gatnagerðargjald og kaupverð byggingarréttarins. Fyrirtækið krafðist í kjölfar efnahagshrunsins 2008 að skila lóðinni gegn endurgreiðslu en þá hafði Reykjavíkurborg breytt stjórnsýsluframkvæmd sinni og byrjað að neita að taka aftur við lóðum í ljósi skipulagsmarkmiða og að ólíklegt væri að sóst yrði um úthlutun á þeim lóðum sem yrði skilað.

Dómurinn er til marks um þá meginreglu að óheimilt væri að breyta langvarandi og kunnri stjórnsýsluframkvæmd með íþyngjandi hætti gagnvart almenningi einvörðungu á þeim grundvelli að málefnalegar ástæður liggi þar fyrir, heldur verði að taka formlega ákvörðun þar að lútandi þannig að aðilar sem eigi hagsmuna að niðurstöðunni geti gætt hagsmuna sinna.

Þrátt fyrir þetta synjaði Hæstiréttur málsástæðu fyrirtækisins um að venja hefði myndast um endurgreiðslu gjaldanna af hálfu Reykjavíkurborgar vegna skila á atvinnuhúsalóðum þar sem ekki hefði verið nóg að benda á fáein tilvik því til stuðnings.

---

Hrd. 101/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Utanhúsviðgerðir í Hraunbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2010 dags. 11. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2009 dags. 18. nóvember 2010 (Hafnarstræti 11)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 274/2010 dags. 25. nóvember 2010 (Greiðsluaðlögun - Kröfuábyrgð - Sparisjóður Vestmannaeyja)^{[HTML] [PDF]}
Þann 1. apríl 2009 tóku í gildi breytingarlög, nr. 24/2009, er breyttu gildandi lögum um gjaldþrotaskipti o.fl., nr. 21/1991 til að innleiða úrræði um greiðsluaðlögun. Alþingi samþykkti jafnframt annað frumvarp til laga um ábyrgðarmenn, nr. 32/2009, er höfðu þau áhrif að nauðasamningar og aðrar eftirgjafir, þ.m.t. nauðasamningar til greiðsluaðlögunar er kváðu á um lækkun krafna á hendur lántaka hafa sömu áhrif til lækkunar kröfu á hendur ábyrgðarmönnum. Það frumvarp var samþykkt á sama degi og frumvarp til breytingarlaganna en tók gildi 4. apríl það ár.

D fékk staðfestan nauðasamning til greiðsluaðlögunar með úrskurði héraðsdóms þann 15. september 2009. Í þeim nauðasamningi voru samningskröfur gefnar eftir að fullu. S, einn lánadrottna D, stefndi B og C til innheimtu á sjálfskuldarábyrgð þeirra fyrir skuld D gagnvart S. Málatilbúnaður B og C í málinu var á þá leið að þrátt fyrir að ákvæði laga um ábyrgðarmenn stönguðust á við eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar yrði afleiðingin ekki sú að S gæti gengið á ábyrgðina, heldur yrði íslenska ríkið bótaskylt gagnvart S vegna tjóns sem S yrði fyrir sökum skerðingarinnar.

Að mati Hæstaréttar var um að ræða afturvirka og íþyngjandi skerðingu á kröfuréttindum sem yrði ekki skert án bóta. Forsendurnar fyrir niðurfellingunni í löggjöfinni voru þar af leiðandi brostnar og því ekki hægt að beita henni. Af þeirri ástæðu staðfesti Hæstiréttur kröfu S um að B og C greiddu sér umkrafða fjárhæð.

---

Hrd. 113/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 166/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 770/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 726/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 736/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 731/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 742/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 738/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 732/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 730/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 741/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 727/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 729/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 743/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 735/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 737/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 734/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 733/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 740/2009 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2010 dags. 25. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2009 dags. 2. desember 2010 (Ásbjarnarnes)^{[HTML] [PDF]}
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.

---

Hrd. 66/2010 dags. 2. desember 2010 (Sjúkraflutningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2010 dags. 2. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 637/2010 dags. 2. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2010 dags. 2. desember 2010 (Hesthús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2010 dags. 2. desember 2010 (LÍN)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2010 dags. 2. desember 2010 (Klettháls)^{[HTML] [PDF]}
Staðfest var að heimilt væri að nýta fyrnda gagnkröfu til skuldajafnaðar þar sem gagnkrafan var samrætt aðalkröfunni.

---

Hrd. 79/2010 dags. 9. desember 2010 (Biðskýlið Njarðvík - Skaðsemisábyrgð og EES tilskipun - Sælgætisúði)^{[HTML] [PDF]}
Framleiðendur og dreifingaraðilar voru álitnir bótaskyldir gagnvart stúlku sem lenti í tjóni vegna sælgætisúða.

---

Hrd. 128/2010 dags. 9. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 76/2010 dags. 9. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2010 dags. 16. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2010 dags. 16. desember 2010 (Rarik)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2010 dags. 16. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2010 dags. 18. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 165/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 213/2010 dags. 20. janúar 2011 (Hilmir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 698/2010 dags. 21. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)^{[HTML] [PDF]}
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.

---

Hrd. 685/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2010 dags. 27. janúar 2011 (Húftrygging - Markaðsverð bifreiðar)^{[HTML] [PDF]}
Álitaefni um hvað teldist vera markaðsverð bifreiðar sem eigandinn hafði flutt sjálfur inn. Eigandinn keyrði á steinvegg og skemmdi hana. Bíllinn var ekki til sölu hér á landi. Eigandinn vildi fá fjárhæð er samsvaraði kostnaði bíls af þeirri tegund við innflutning frá Þýskalandi. Hæstiréttur féllst á það sjónarmið.

---

Hrd. 244/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hjúkrunarfræðingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2010 dags. 27. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2010 dags. 27. janúar 2011 (Aflahlutdeild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hamravík 40)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2010 dags. 3. febrúar 2011 (Slípirokkur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2010 dags. 3. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2010 dags. 10. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 401/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2010 dags. 24. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Útgerðartækni ehf. )^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2011 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2011 dags. 8. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2010 dags. 10. mars 2011 (Meðgöngueitrun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2011 dags. 17. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2010 dags. 24. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 390/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 548/2010 dags. 31. mars 2011 (Innkeyrsluhurðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2010 dags. 31. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2010 dags. 31. mars 2011 (Eddufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 561/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gift fjárfestingarfélag)^{[HTML] [PDF]}
Rannsóknarskýrsla Alþingis leysti Gift fjárfestingarfélagið ekki undan skyldu sinni til að sanna óheiðarleika Landsbankans við samningsgerðina.

Hæstiréttur nefnir að síðari atvik eftir samningsgerðina réttlættu heldur ekki beitingu 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 496/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)^{[HTML] [PDF]}
Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.

Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.

---

Hrd. 273/2010 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2010 dags. 14. apríl 2011 (Jöfnunarsjóður alþjónustu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2010 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2011 dags. 15. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2010 dags. 19. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 487/2010 dags. 19. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 204/2011 dags. 28. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2010 dags. 12. maí 2011 (Iceland Excursions)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 282/2010 dags. 12. maí 2011 (Íslenskir aðalverktakar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2010 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 155/2011 dags. 9. júní 2011 (Motormax)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2011 dags. 15. júní 2011 (Gjaldeyristakmarkanir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 355/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2010 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.

Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.

---

Hrd. 546/2010 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 365/2011 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2011 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2011 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2011 dags. 29. júlí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2011 dags. 29. júlí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 428/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2011 dags. 2. september 2011 (Urðarhvarf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 664/2010 dags. 6. október 2011 (Spónarplata)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2010 dags. 6. október 2011 (Samson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2011 dags. 10. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2010 dags. 13. október 2011 (Desjárstífla)^{[HTML] [PDF]}
Með tilliti til erfiðra aðstæðna var háttsemin talin saknæm þar sem tjónvaldur hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni.

---

Hrd. 81/2011 dags. 13. október 2011 (Kaupþing - IceCapital)^{[HTML] [PDF]}
Bankar keyptu mikið af eigin bréfum en kappkostuðu við að fara ekki yfir 5% mörkin.

Fyrirtækið IceCapital ehf. (þá Sund ehf.) hafði gert samning við banka um eignastýringu. Fjárfestingarstefnunni hafði verið breytt þannig að heimilt hafði verið að fjárfesta öllu fénu í hlutabréf. Bankinn nýtti sér það til að láta fyrirtækið kaupa hlut í sjálfum sér. Handveð voru lögð fram í hlutabréfunum sjálfum.

Hæstiréttur taldi ósannað að beitt hafi verið svikum, þrátt fyrir að Rannsóknarskýrsla Alþingis hafi verið lögð fram.

---

Hrd. 662/2010 dags. 13. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2011 dags. 18. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2010 dags. 20. október 2011 (Skuld vegna húsbyggingar)^{[HTML] [PDF]}
M og K ætluðu að byggja hús.
K sagði að þau hefðu keypt lóðina og þau hafi ætlað að byggja hús. Einnig að þau hefðu ákveðið að K yrði skráður þinglýstur eigandi en M yrði einn skráður lántaki.
M sagðist hafa fengið lánið og samið við verktakann.
Verktakinn var byrjaður að byggja þegar efnahagshrunið 2008 varð og í kjölfarið varð M gjaldþrota.
Verktakinn vildi láta líta út fyrir að hann hefði samið við þau bæði. Hann hafði gefið út reikning sem var greiddur af bankareikningi K.
Niðurstaðan var sú að verktakinn hefði samið við M og eingöngu við hann. Ekki hafði talist sannað að K bæri ábyrgð á skuldbindingunni gagnvart verktakanum.

---

Hrd. 721/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 706/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2011 dags. 21. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 60/2011 dags. 27. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)^{[HTML] [PDF]}
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.

---

Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2010 dags. 3. nóvember 2011 (Kaðall)^{[HTML] [PDF]}
Slys í fiskvinnslusal hafði ekki verið tilkynnt þrátt fyrir lagaskyldu. Tjón var ósannað.

---

Hrd. 705/2010 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 700/2010 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 165/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Iceland Travel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2011 dags. 17. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 551/2011 dags. 23. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}
Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.

---

Hrd. 100/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Eiður Smári - Fjármál knattspyrnumanns)^{[HTML] [PDF]}
Eiður Smári (E) höfðaði mál á hendur ritstjórum DV ásamt höfundi greinar þar sem hann teldi að þær umfjallanir væru til þess gerðar að vega að rétti hans til friðhelgis einkalífs.

E taldi að lögjafna bæri ákvæði laga um prentrétt á þann hátt að ákvæðin um ábyrgð á efni ættu einnig við um efni sem birt væru á vefútgáfu blaðsins. Ekki var fallist á slíka lögjöfnun.

Ekki var fallist á að umfjöllunin um fjármál E ættu ekki erindi til almennings þar sem hún væri í samræmi við stöðu þjóðfélagsmála á þeim tíma. Þá var einnig litið til þess að E væri þjóðþekktur knattspyrnumaður sem viki sér ekki undan fjölmiðlaumfjöllun sem slíkur. Hvað umfjallanir um spilafíkn E var að ræða var ekki fallist á að sú umfjöllun bryti í bága við friðhelgi einkalífs E þar sem um væri að ræða endursögn áður birtrar umfjöllunar í erlendum fjölmiðlum og að E hefði sjálfur gert spilafíkn sína að umtalsefni í viðtölum.

---

Hrd. 162/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Úthlutun lóðar í Kópavogi)^{[HTML] [PDF]}
Jafnræðisreglunnar var ekki gætt um þá einstaklinga sem hlut áttu að máli. Játa varð þeim er stýrðu úthlutuninni eitthvað svigrúm en þó að gættum 11. gr. stjórnsýslulaga og meginreglum stjórnsýsluréttarins.

---

Hrd. 136/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 179/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Meðferð bankaláns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2011 dags. 1. desember 2011 (Atorka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 247/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2011 dags. 1. desember 2011 (Vélar og verkfæri ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Vélar og verkfæri kærði ákvörðun Samkeppniseftirlitsins til áfrýjunarnefndar, sem taldi svo að endurskilgreina þyrfti svo markaðinn. Hæstiréttur taldi að ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins raknaði með ógildingu hins æðra.

---

Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2011 dags. 7. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2011 dags. 8. desember 2011 (Ferliverk á FSA)^{[HTML] [PDF]}
Sjúklingur hlaut líkamstjón í hnéaðgerð sem framkvæmd var á sjúkrahúsinu. Hæstiréttur taldi að um hefði verið um verksamning að ræða, og sneri héraðsdómi við. Sjúkrahúsið var því ekki talið bera ábyrgð á saknæmri háttsemi læknisins á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar.

---

Hrd. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2011 dags. 8. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til hjúkrunarfræðings í endurupptökumáli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 258/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)^{[HTML] [PDF]}
K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.

K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.

---

Hrd. 224/2011 dags. 15. desember 2011 (Lögmannsþóknun)^{[HTML] [PDF]}
Samningur var talinn hafa sterkust tengsl við Kanada. Kanadískt félag stefndi málinu á Íslandi.

Hafnað var dráttarvaxtakröfu á þeim grundvelli að ef samningurinn færi eftir kanadískum lögum, þá væri ekki hægt að beita ákvæðum íslensku vaxtalaganna um dráttarvexti og ekki var upplýst í málinu hvernig því væri háttað í Kanada.

---

Hrd. 244/2011 dags. 15. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2011 dags. 15. desember 2011 (Kársnessókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2011 dags. 15. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 285/2011 dags. 15. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 210/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 690/2011 dags. 17. janúar 2012 (Gamli Grettir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2011 dags. 19. janúar 2012 (Hamraborg 14)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 248/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 208/2011 dags. 26. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2011 dags. 26. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framvirkir samningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2012 dags. 30. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Varakrafa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2012 dags. 13. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2012 dags. 13. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2012 dags. 13. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2012 dags. 13. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 342/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2011 dags. 23. febrúar 2012 (BYKO)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2011 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2011 dags. 1. mars 2012 (Þorbjörn hf. gegn Byr sparisjóði)^{[HTML] [PDF]}
Þorbjörn hefði ekki getað afturkallað munnlegt loforð um greiðslu á víxli. Ekki var til staðar rýmri afturköllunarfrestur.

---

Hrd. 495/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 497/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2011 dags. 1. mars 2012 (Kristján Sveinbjörnsson gegn Jóni Egilssyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2012 dags. 2. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2011 dags. 8. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2011 dags. 8. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2012 dags. 12. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 507/2011 dags. 15. mars 2012 (Orkuveitan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 516/2011 dags. 22. mars 2012 (Innlausn flugskýlis á Ólafsfirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 307/2011 dags. 29. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2011 dags. 29. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2011 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2011 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 701/2011 dags. 26. apríl 2012 (Slagæð í hálsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2012 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2012 dags. 30. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2011 dags. 10. maí 2012 (Skortur á heimild í reglugerð)^{[HTML] [PDF]}
Íbúðalánasjóði krafðist bankaábyrgðar til tryggingar fyrir láni á grundvelli stjórnvaldsfyrirmæla sem áttu sér svo ekki lagastoð.

---

Hrd. 518/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2011 dags. 10. maí 2012 (Vanlýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 501/2011 dags. 10. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2011 dags. 16. maí 2012 (Nýbygging í Kópavogi)^{[HTML] [PDF]}
Vinnueftirlitið taldi tröppurnar ekki henta við verkið en Hæstiréttur var ósammála því.

---

Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2011 dags. 16. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2012 dags. 18. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2012 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 469/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2011 dags. 31. maí 2012 (Ærumeiðingar í DV)^{[HTML] [PDF]}
Ný lög um fjölmiðla tóku við af eldri lögum um prentrétt, er færðu refsi- og fébótaábyrgð á efni rita frá höfundi þess, hafi hann verið nafngreindur, yfir á nafngreinda viðmælendur séu ummælin höfð rétt eftir þeim og með samþykki þeirra. Í máli þessu höfðu verið birt ummæli eftir nafngreindan einstakling eftir gildistöku laganna, en viðtalið hafði verið tekið fyrir gildistökuna. 2. mgr. 2. gr. almennra hegningarlaga kveður á um að við tilvik eins og þessi falli einnig niður aðrar afleiðingar sem refsinæmi hans samkvæmt eldri lögum leiddi af sér.

Hæstiréttur skýrði ákvæðið á þá leið að þar væri verið að vísa til önnur viðurlög en refsingu, en hins vegar raskaði það ekki bótarétti sem hafði þegar stofnast. Þrátt fyrir að ómerking ummæla á grundvelli almennra hegningarlaga teldist til refsikenndra viðurlaga væri hún í eðli sínu staðfesting á því að óviðurkvæmileg ummæli skyldu verða að engu hafandi. Af þessari ástæðu voru þau ekki jöfnuð við íþyngjandi viðurlaga í þessu samhengi. Ummælin voru því dæmd ómerk en miskabæturnar lækkaðar.

---

Hrd. 404/2011 dags. 31. maí 2012 (Ráðstöfun byggingarréttar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2011 dags. 31. maí 2012 (Atvinnusjúkdómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2011 dags. 31. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.

---

Hrd. 613/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 393/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2012 dags. 8. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 671/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 655/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 32/2012 dags. 19. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2012 dags. 19. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2012 dags. 22. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2012 dags. 22. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)^{[HTML] [PDF]}
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.

---

Hrd. 510/2012 dags. 29. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2012 dags. 29. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2012 dags. 3. september 2012 (Þrotabú Fons gegn Römlu ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um að brotavarnarþing geti byggst á staðsetningu bankaútibús þar sem bankareikningur var staðsettur.

---

Hrd. 67/2012 dags. 20. september 2012 (Frávísun)^{[HTML] [PDF]}
K höfðaði mál með kröfu um opinber skipti en gerði það eins og um væri einkamál að ræða.

K vildi meina að þau hefðu ruglað saman reitum sínum það mikið að skráningin hafi verið röng þar sem hún sé raunverulegur eigandi tiltekinnar eignar. Hún vildi fá úr því skorið að hún ætti eignina.
Hæstiréttur synjaði að taka afstöðu til þeirrar kröfu.

---

Hrd. 416/2011 dags. 20. september 2012 (Íslenskir aðalverktakar hf. - NCC International AS - Héðinsfjarðargöng II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)^ⓘ en eftir þau málalok náðust ekki sættir um bætur. Var þá sett fram bótakrafa studd með matsgerð dómkvaddra matsmanna. Þar sem verkið hafði verið unnið var hægt að taka mið af því, en þar spilaði inn í að verkið reyndist flóknara en áður sýndist.

---

Hrd. 667/2011 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2012 dags. 20. september 2012 (Stefna sem málsástæða)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur gerði aðfinnslur um að héraðsdómari hafi tekið upp í dóminn langar orðréttar lýsingar úr stefnum og úr fræðiritum.

---

Hrd. 59/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 48/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2012 dags. 20. september 2012 (Skilorðsrof og alvarlegt brot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2012 dags. 27. september 2012 (Sala verslunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2012 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2012 dags. 4. október 2012 (Hrófá í Strandabyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2012 dags. 4. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2012 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2011 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2011 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2012 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2012 dags. 12. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)^{[HTML] [PDF]}
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

---

Hrd. 406/2011 dags. 18. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2012 dags. 25. október 2012 (Veiðarfæri)^{[HTML] [PDF]}
Norskt félag keypti veiðarfæri af íslensku félagi og svo fórust veiðarfærin í flutningi til Noregs. Ágreiningur var um hvort áhættuskiptin hefðu farið fram áður, og taldi Hæstiréttur svo hafa verið.

---

Hrd. 624/2012 dags. 26. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2011 dags. 1. nóvember 2012 (Meðgöngueitrun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2012 dags. 1. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 161/2012 dags. 15. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 213/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 159/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 183/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 673/2012 dags. 30. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 139/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 276/2012 dags. 13. desember 2012 (Bergsmári 4)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 693/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 260/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2012 dags. 13. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 350/2012 dags. 19. desember 2012 (Gangaslagur í MR)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli fékk bætur eftir að hafa hálsbrotnað í gangaslag sem var algengur innan þess skóla, þrátt fyrir að skólinn hafi gert einhverjar ráðstafanir til að koma í veg fyrir háttsemina. Hins vegar þurfti tjónþolinn að bera hluta tjónsins sjálfur vegna meðábyrgðar hans.

Skortur var á mati sem sýndi læknisfræðilega þörf fyrir breytingu á húsnæði.

---

Hrd. 304/2012 dags. 19. desember 2012 (Oddviti F-lista)^{[HTML] [PDF]}
Reykjavíkurborg greiddi lögbundin framlög til F-listans og var greitt inn á tiltekinn bankareikning borgarmálafélags F-listans sem oddviti flokksins hafði áður stofnað sem klofningsflokk frá hinum. Ekki var fallist á að oddvitinn hefði haft stöðuumboð fyrir F-listann til að breyta ráðstöfuninni. F-listinn hafði tilkynnt borginni um umboðsskortinn.

Vísað var til ákvæða laganna um að framlögin ættu að vera greidd til stjórnmálaflokka en einstakir frambjóðendur þeirra ættu ekki sjálfstætt tilkall til þeirra. Einnig var litið til þess að oddvitinn var forseti borgarstjórnar á þeim tíma og því ekki talið að borgin hefði verið grandlaus um þetta.

---

Hrd. 236/2012 dags. 19. desember 2012 (Starfslok fangavarðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2012 dags. 19. desember 2012 (Grímsborgir I - Ásborgir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2012 dags. 19. desember 2012 (Borgarahreyfingin)^{[HTML] [PDF]}
Stjórnmálaflokkurinn Borgarahreyfingin réð sér verkefnastjóra og var síðar deilt um uppgjör eftir uppsögn. Flokkurinn taldi sig hafa gagnkröfu á kröfu verkefnastjórans um ógreidd laun að fjárhæð um 1,1 milljón kr. Talið var að skilyrði gagnkröfunnar væru uppfyllt en hún byggði á því að verkefnastjórinn hefði ráðstafað fé flokksins í útlandaferð fyrir sig til Brussel ótengdri vinnu sinni án heimildar, og því brotið vinnusamninginn. Lög um greiðslu verkkaups, nr. 28/1930, voru ekki talin eiga við um skuldajöfnuðinn.

---

Hrd. 169/2011 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2013 dags. 24. janúar 2013 (Landsbankinn gegn Flugastraumi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 280/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 274/2012 dags. 24. janúar 2013 (Vindasúlur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2012 dags. 29. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2012 dags. 31. janúar 2013 (Framlag/lán/gjöf?)^{[HTML] [PDF]}
M hafði óumdeilanlega lagt fram framlög til að kaupa eign. Eignin var svo keypt á nafni K.
M hélt því fram að skráning eignarinnar á K hefði verið málamyndagerningur.
M tókst ekki að forma málsástæður nógu vel í héraði og því voru kröfurnar settar fram með of óljósum hætti. Reyndi að laga þetta fyrir Hæstarétti en gerður afturreka með það.

M hélt því bæði fram að skráning K fyrir fasteigninni hefði verið af hagkvæmisástæðum ásamt því að hann hefði veitt henni lán til kaupanna. M tryggði sér ekki sönnun á slíkri lánveitingu, sérstaklega á þeim grundvelli að K væri þinglýstur eigandi beggja fasteigna og að þau hefðu aðskilinn fjárhag. M gerði ekki viðhlýtandi grein fyrir grundvelli kröfu um greiðslu úr hendi K vegna óréttmætrar auðgunar né með hvaða hætti hann kynni að eiga slíka kröfu á hendur henni á grundvelli almennra skaðabótareglna. Nefndi Hæstiréttur að sú ráðstöfun M að afhenda K fjármuni til kaupa á hvorri eign fyrir sig en gera engar ráðstafanir til að verða sér úti um gögn til að sýna fram á slíkt, rynni stoðum undir fullyrðingu K að um gjöf væri að ræða af hans hálfu til hennar.

---

Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2012 dags. 31. janúar 2013 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 346/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 344/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2013 dags. 1. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2012 dags. 7. febrúar 2013 (Skipulagsvald sveitarfélags - Borgarholtsbraut)^{[HTML] [PDF]}
Maður vildi breyta aðkomu að eign sinni og var synjað af Kópavogsbæ. Hæstiréttur taldi sig ekki geta ógilt þá synjun.

---

Hrd. 438/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Sólheimar 25)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 537/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2013 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2013 dags. 15. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Pressan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Læknisskoðun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2012 dags. 21. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}
Kaupanda fasteignar var játað svigrúm til að halda eftir meiru en sem nam gallakröfu sinni, þ.e. fyrir matskostnaði dómskvadds matsmanns og lögmannskostnaði fyrir tiltekið tímabil. Það sem var umfram var kaupanda gert að greiða seljanda með dráttarvöxtum.

---

Hrd. 544/2012 dags. 28. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Hrísalundur)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um hvort leigutaka væri skylt að greiða uppsagnarfrest eftir að eldsvoði kom upp í hinu leigða iðnaðarhúsnæði. Leigusalinn hélt því fram að vanræksla leigutakans á gæta ítrustu varúðar við afnot húsnæðisins hafi valdið þeim eldsvoða sem upp kom. Leigutakinn hélt því hins vegar fram á að rafmagnsleysi dagana á undan hefði valdið skammhlaupi í rafmagnstækjum og tjónið því óhappatilviljun en ekki saknæm háttsemi hans sjálfs. Hæstiréttur taldi það hafa verið nægilega sýnt fram á téða óhappatilviljun og sýknaði því leigutakann af þeirri kröfu leigusalans.

---

Hrd. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur)^{[HTML] [PDF]}
Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.

---

Hrd. 489/2012 dags. 7. mars 2013 (Árekstur á Listabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)^{[HTML] [PDF]}
Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.

Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 588/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 569/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2012 dags. 14. mars 2013 (MP banki hf.)^{[HTML] [PDF]}
Kona setti með handveðsetningu til MP banka sem tryggingu og einnig tiltekinn reikning í hennar eigu hjá Kaupþingi. Innstæða hafði verið flutt af þessum reikningi til MP banka. Hún krafði bankann um féð þar sem hún taldi bankann hafa ráðstafað fénu án leyfis. Hæstiréttur taldi að handveðsetningin hefði ekki fallið niður vegna þessa.

---

Hrd. 583/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 608/2012 dags. 14. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2013 dags. 14. mars 2013 (Útgáfa afsals)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu)^{[HTML] [PDF]}
Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.

---

Hrd. 642/2012 dags. 21. mars 2013 (Ábyrgð þriðja manns á raforkuskuldum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 606/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2013 dags. 15. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)^{[HTML] [PDF]}
Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.

---

Hrd. 614/2012 dags. 18. apríl 2013 (Lóðir í Reykjavík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 680/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 615/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 744/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 616/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2013 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2012 dags. 24. apríl 2013 (Lýsing hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2013 dags. 29. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2012 dags. 2. maí 2013 (Árekstur á Hringbraut/Birkimel)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 726/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 285/2013 dags. 7. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 769/2012 dags. 8. maí 2013 (Norðurmjólk - Plasteyri)^{[HTML] [PDF]}
Auðhumla var sýknuð af kröfum Plasteyris þar sem ekki var litið svo á að ekki væri kominn eiginlegur samningur.

---

Hrd. 14/2013 dags. 8. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2013 dags. 14. maí 2013 (Stefnubirting á Spáni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2012 dags. 16. maí 2013 (Rúta - Stigaslys)^{[HTML] [PDF]}
Tjónþoli féll niður stiga við vinnu við að fjarlægja ryk af þaki rútu. Hæstiréttur vísaði til skráðra hátternisreglna, reglugerða settum á grundvelli almennra laga. Þótt var óforsvaranlegt að nota venjulegan stiga við þetta tiltekna verk án sérstakra öryggisráðstafana. Litið var svo á að auðvelt hefði verið að útvega vinnupall. Starfsmaðurinn var látinn bera 1/3 tjónsins vegna óvarfærni við verkið.

---

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 753/2012 dags. 16. maí 2013 (Þrotabú Icarusar ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2013 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 335/2013 dags. 27. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2013 dags. 28. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 749/2012 dags. 30. maí 2013 (Lagaheimild skilyrða fyrir eftirgjöf á vörugjaldi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2013 dags. 30. maí 2013 (Stjórnvaldssekt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2013 dags. 30. maí 2013 (Plastiðjan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2013 dags. 6. júní 2013 (Óvátryggt ökutæki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2012 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 365/2013 dags. 7. júní 2013 (Héðinsreitur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 346/2013 dags. 10. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2013 dags. 13. júní 2013 (Runnið til á pappír)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2012 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2013 dags. 18. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2013 dags. 19. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2013 dags. 19. júní 2013 (Húsasmíðanemi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2013 dags. 26. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2013 dags. 28. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2013 dags. 30. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 496/2012 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2013 dags. 12. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2013 dags. 12. september 2013 (Bank Pekao S.A. Centrala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2013 dags. 16. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 126/2013 dags. 19. september 2013 (Hraðakstur á Hringbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2013 dags. 23. september 2013 (Endurfjármögnunarsamningur Giftar)^{[HTML] [PDF]}
Loforðsgjafinn var Kaupþing og móttakandi Gift, og þriðji aðilinn SPRON verðbréf ehf. Kaupþing hafði tekið að sér að greiða skuldir Giftar til tiltekins þriðja aðila. Deilt var um hvort SPRON ætti beinan rétt til efnda á þeim samningi. Svo var ekki að mati Hæstaréttar.

---

Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2013 dags. 26. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2013 dags. 26. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2013 dags. 2. október 2013 (SevenMiles)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 117/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2013 dags. 3. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2013 dags. 8. október 2013 (Snjóflóðavarnargarður)^{[HTML] [PDF]}
Stefnandi máls í héraði höfðaði mál gegn nokkrum aðilum. Gagnvart tveimur stefndu lá fyrir sitt hvor samningurinn þar sem kveðið var á um mismunandi varnarþing. Hæstiréttur taldi þetta ekki leiða til þess að stefnandi væri firrtur rétti sínum til að velja varnarþing í samræmi við heimild 1. mgr. 42. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

---

Hrd. 390/2013 dags. 10. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 554/2013 dags. 14. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 258/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 366/2013 dags. 17. október 2013 (Kærunefnd útboðsmála)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2013 dags. 24. október 2013 (Bifhjólaslys á Akranesi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 249/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 201/2013 dags. 31. október 2013 (Nauðungarvistun I)^{[HTML] [PDF]}
Bótaréttur vegna frelsissviptingar af ósekju getur verið viðurkenndur þrátt fyrir að lagaheimild sé fyrir frelsissviptingunni og hún framkvæmd í góðri trú.

---

Hrd. 254/2013 dags. 31. október 2013 (K7 ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Í ráðningarsamningi starfsmanns hönnunarfyrirtækis var ákvæði um bann við ráðningu á önnur störf á samningstímanum án samþykkis fyrirtækisins. Starfsmaðurinn tók að sér hönnunarverk fyrir annað fyrirtæki og fékk greiðslu fyrir það. Hæstiréttur taldi þá háttsemi réttlæta fyrirvaralausa riftun ráðningarsamningsins en hins vegar ekki synjun vinnuveitandans um að greiða fyrir þau verk sem starfsmaðurinn hefði þegar unnið fyrir vinnuveitandann áður en riftunin fór fram.

---

Hrd. 325/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Viðskiptablaðið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)^{[HTML] [PDF]}
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.

---

Hrd. 334/2013 dags. 7. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Stoðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2013 dags. 14. nóvember 2013 (Reynir Finndal)^{[HTML] [PDF]}
Fallist var á kröfu um viðbótargreiðslu þar sem eingöngu hefði verið greitt einu sinni af láninu.

---

Hrd. 286/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 284/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2013 dags. 15. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 695/2013 dags. 19. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 361/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Ræktunarsamband)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 709/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 384/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 348/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Yfirdráttarlán)^{[HTML] [PDF]}
Skuldarar greiddu miðað við gengisbindingu sem stóðst svo ekki.

---

Hrd. 391/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2013 dags. 27. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 108/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 393/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 748/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2013 dags. 5. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2013 dags. 12. desember 2013 (Hópbílaleigan ehf. II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^ⓘ. Krafist var skaðabóta og matsgerð lögð fram þeim til stuðnings, og þær svo viðurkenndar af Hæstarétti.

---

Hrd. 423/2013 dags. 12. desember 2013 (Pizza - Pizza ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður hafði þegar ákveðið að hefja samkeppni við vinnuveitanda sinn og taldi Hæstiréttur að þær fyrirætlanir réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu.

---

Hrd. 430/2013 dags. 12. desember 2013 (Flugastraumur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 463/2013 dags. 12. desember 2013 (Hagar)^{[HTML] [PDF]}
Hagar var nokkuð stórt fyrirtæki og var lántaki stórs gengisláns. Lánveitandi krafðist mikillar viðbótargreiðslu.

Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða lán til fjárfestinga sem var sérstaklega sniðið að því. Auk þess myndi viðbótargreiðslan ekki leiða til mikils óhagræðis fyrir lántaka. Fallist var því á viðbótargreiðsluna.

---

Hrd. 510/2013 dags. 17. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2013 dags. 17. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2013 dags. 16. janúar 2014 (Starfsmaður Alþingis)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmanni hjá Alþingi var sagt upp og taldi hann að ekki hefði verið staðið rétt að andmælarétti hans. Hæstiréttur taldi stjórnsýslulögin ekki eiga við um Alþingi en taldi hins vegar að óskráðar meginreglur stjórnsýsluréttar gætu gilt þar sem við ætti.

---

Hrd. 509/2013 dags. 16. janúar 2014 (Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gísli)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gjalddagi láns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 817/2013 dags. 20. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2013 dags. 23. janúar 2014 (Draupnir)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur milli banka og fjárfestingarfélags.
Draupnir fékk lánað fyrir byggingu Norðurturnsins og veðið í fyrirhugaðri byggingu.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á beitingu neinna þvingana og að bankinn hefði eingöngu beitt heimildum sem bankinn hafði og mátti beita.

---

Hrd. 529/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2013 dags. 23. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2013 dags. 24. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2013 dags. 28. janúar 2014 (Einkabankaþjónusta - Sala hlutabréfa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 804/2013 dags. 28. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2013 dags. 29. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2013 dags. 30. janúar 2014 (JPY)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur um hvort réttilega hefði verið bundið við gengi erlends gjaldmiðils. Lánsfjárhæðin samkvæmt skuldabréfi var tilgreind vera í japönskum jenum og að óheimilt væri að breyta upphæðinni yfir í íslenskar krónur. Tryggingarbréf var gefið út þar sem tiltekin var hámarksfjárhæð í japönskum jenum eða jafnvirði annarrar fjárhæðar í íslenskum krónum.

Í dómi Hæstiréttur var ekki fallist á með útgefanda tryggingarbréfsins að hámarkið væri bundið við upphæðina í íslenskum krónum og því fallist á að heimilt hafði verið að binda það við gengi japanska yensins.

---

Hrd. 545/2013 dags. 30. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2013 dags. 30. janúar 2014 (Hótel Húsavík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2014 dags. 5. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Lán eða gjöf)^{[HTML] [PDF]}
Ekki það nálægt andlátinu að það skipti máli, og þetta var talið gjöf.

---

Hrd. 599/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Andleg vanlíðan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Engjasel 84-86)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 712/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Icelandair ehf. - Uppsögn)^{[HTML] [PDF]}
Flugstjóra var vikið úr starfi fyrirvaralaust sökum ávirðinga auk annarra atvika er áttu sér stað. Hæstiréttur taldi brottvikninguna hafa verið ólögmæta. Þá hélt Icelandair fram ýmsum öðrum atvikum en rétturinn taldi þau haldlaus í málinu þar sem félagið hefði ekki veitt flugstjóranum áminningu vegna þeirra á sínum tíma.

---

Hrd. 596/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}
Þrír stjórnendur sóttu í trygginguna þar sem Glitnir hefði sótt mál gegn þeim í New York. Málskostnaðurinn væri að hrannast upp og töldu þeir að tryggingin ætti að dekka hann.

TM byggði á að frumkvæði þess sem hættir skipti máli en slíkt ætti ekki við í máli þeirra þar sem slitastjórn tók við. Málið féll á því að 72ja mánaða tímabilið ætti ekki við þar sem Glitnir hafði sagst hafa fengið aðra tryggingu.

---

Hrd. 72/2014 dags. 13. febrúar 2014 (Glitnir banki - LBI)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Tungufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2014 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2013 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2014 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Stiginn í mjölhúsinu)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður sem hafði starfað lengi hjá fyrirtæki var beðinn um að þrífa mjölhús. Hann ætlaði að klifra upp stigann og festa hann þegar hann væri kominn upp á hann. Á leiðinni upp slasaðist starfsmaðurinn.

Hæstiréttur féllst ekki á með héraðsdómi að beita reglunni um stórfellt gáleysi.

---

Hrd. 664/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Veigur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 643/2013 dags. 27. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2014 dags. 3. mars 2014 (Viðurkenning um myntkörfulán og krafa um greiðslu samkvæmt sama láni)^{[HTML] [PDF]}
Skuldari bar upp viðurkenningarkröfu um ólögmæta gengistryggingu en kröfuhafi krafðist greiðslu á tilteknum skuldum í öðru máli. Skuldarinn taldi að síðarnefnda málið væri hið sama og hið fyrra og ætti að vísa síðara málinu frá. Hæstiréttur tók ekki undir það.

---

Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 161/2014 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2014 dags. 14. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)^{[HTML] [PDF]}
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.

---

Hrd. 639/2013 dags. 20. mars 2014 (Samtök sunnlenskra sveitarfélaga gegn Bílum og fólki ehf. - Strætó útboð)^{[HTML] [PDF]}
Útboð fór fram á akstri almenningsfarartækja. Engar athugasemdir voru gerðar við fundinn þar sem tilboðin voru opnuð. Um tveimur mínútum fyrir slit fundarins barst tölvupóstur þar sem kostnaður tilboðs, sem var hið lægsta, hefði verið misritaður þar sem á það vantaði kostnaðarliði. Litið var svo á að tilboðið hefði verið gilt þar sem ekki var sýnt fram á misritun.

Hæstiréttur taldi að útbjóðanda hafði verið rétt að lýsa yfir riftun samningsins þar sem ljóst þótti að lægstbjóðandi ætlaði sér ekki að efna samninginn í samræmi við tilboðið, á grundvelli almennra reglna kröfuréttar um fyrirsjáanlegar vanefndir.

---

Hrd. 689/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 773/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 139/2014 dags. 24. mars 2014 (Fjárúttektir - Umboðsmannamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2014 dags. 26. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2013 dags. 27. mars 2014 (Slys á Flugvallarbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 734/2013 dags. 27. mars 2014 (Lífland)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2014 dags. 31. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2014 dags. 2. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt)^{[HTML] [PDF]}
Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.

---

Hrd. 647/2013 dags. 3. apríl 2014 (Straumborg gegn Glitni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2014 dags. 7. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2013 dags. 10. apríl 2014 (Atorka Group hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2014 dags. 2. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 276/2014 dags. 12. maí 2014 (Aresbank S.A.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2014 dags. 12. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2014 dags. 12. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2013 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 825/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 760/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 826/2013 dags. 22. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2014 dags. 23. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 31/2014 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2014 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2014 dags. 3. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 696/2013 dags. 5. júní 2014 (Dyravarsla - Ellefan)^{[HTML] [PDF]}
Dyravörður hafði synjað R inngöngu á veitingastað með ýtingum hans og annars dyravarðar. Um 15 mínútum eftir þau samskipti, þegar R hafi verið kominn nokkurn spöl frá veitingastaðnum, hafi dyraverðirnir ráðist á hann. Ekki var fallist á kröfu R um skaðabætur frá vinnuveitendum dyravarðanna á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar þar sem framferði dyravarðanna var of fjarri starfsskyldum þeirra.

---

Hrd. 785/2013 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 25/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2014 dags. 12. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2013 dags. 12. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2014 dags. 12. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2014 dags. 18. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 502/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2014 dags. 29. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2014 dags. 10. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2014 dags. 11. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2014 dags. 18. september 2014 (Eineilti af hálfu skólastjóra)^{[HTML] [PDF]}
Einelti af hálfu skólastjóra gagnvart kennara. Ekki talið að um vinnuveitandaábyrgð væri að ræða.

---

Hrd. 47/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2014 dags. 18. september 2014 (Röntgenmyndirnar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2014 dags. 18. september 2014 (Eigin áhætta vátryggðs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2014 dags. 18. september 2014 (Fonsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2014 dags. 25. september 2014 (Uppsögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2014 dags. 25. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2014 dags. 25. september 2014 (Ráðning sveitarstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2014 dags. 25. september 2014 (Sjóklæðagerðin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2014 dags. 25. september 2014 (Faris)^{[HTML] [PDF]}
Tæp þrjú ár liðu þangað til krafist var leiðréttingar og var það talið of langur tími, einkum í ljósi þess að sá er krafðist viðbótargreiðslunnar var bókhaldsskylt atvinnufyrirtæki.

---

Hrd. 92/2013 dags. 2. október 2014 (Atli Gunnarsson)^{[HTML] [PDF]}
Synjað var skaðabótakröfu vegna ætlaðra mistaka við lagasetningu þar sem ekki var talið að meint mistök hafi verið nógu bersýnileg og alvarleg til að dæma bætur.

---

Hrd. 79/2014 dags. 2. október 2014 (Intrum - Hampiðjan hf.)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður innheimtufyrirtækis vanrækti að innheimta kröfu þannig að hún fyrndist.

---

Hrd. 94/2014 dags. 2. október 2014 (Sveitarfélagið Skagafjörður - Lánasjóður sveitarfélaga I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2014 dags. 2. október 2014 (Farmgjald)^{[HTML] [PDF]}
Seljandi þjónustunnar var íslenskt fyrirtæki með höfuðstöðvar í Reykjavík en kaupandi hennar var sænskur lögaðili með varnarþing í Malmö í Svíþjóð. Þjónustan fólst í því að seljandinn flutti farm með skipi frá Þýskalandi til Reykjavíkur og þaðan landleiðina til Þingeyrar. Kaupandinn var ekki sáttur við reikning seljandans þar sem farmgjaldið væri hærra en hann taldi umsamið.

Seljandinn höfðaði svo dómsmál fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur til innheimtu reikningsins og kaupandinn krafðist frávísunar á grundvelli þess að Lúganósamningsins komi í veg fyrir rekstur málsins á Íslandi. Hæstiréttur taldi að viðskiptin féll undir þann samning og að hann væri fullnægjandi réttarheimild til að virkja ákvæði í samningi málsaðilanna um að íslensk lög giltu um hann og að deilumál sem kynnu að rísa um hann yrðu úrskurðuð af íslenskum dómstólum. Leit rétturinn svo á að þar sem höfuðstöðvar seljandans væru í Reykjavík og að þetta væri flutningastarfsemi með kaupskipum hefði seljandanum verið réttilega heimilt að höfða það fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur þar sem ekki skipti máli hvort þjónustan hafi verið þegin í þeirri þinghá þar sem starfstöðin væri.

---

Hrd. 109/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)^{[HTML] [PDF]}
Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.

---

Hrd. 149/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 124/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2014 dags. 9. október 2014 (Heildverslun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2014 dags. 9. október 2014 (Vífilfell)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um hvort kolsýrðir drykkir teldust til vatnsdrykkja og taldi Vífillfell það ekki nógu vel rannsakað. Fyrir Hæstarétti byrjaði Samkeppniseftirlitið að koma með nýjar málsástæður og málsgögn. Hæstiréttur taldi að ekki væri horft á gögn sem voru ekki til fyrir.

---

Hrd. 152/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 126/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2014 dags. 17. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)^{[HTML] [PDF]}
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.

---

Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 244/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2014 dags. 13. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2014 dags. 13. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2014 dags. 20. nóvember 2014 (PWC)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2014 dags. 20. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Fasteignamatsgjald)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 195/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Exista)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 786/2013 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 762/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 783/2014 dags. 9. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 782/2014 dags. 9. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 235/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 746/2014 dags. 11. desember 2014 (ALMC II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2014 dags. 22. desember 2014 (Notkun fjárhagslegra upplýsinga í hefndarskyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2014 dags. 22. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 805/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 807/2014 dags. 14. janúar 2015 (Hallgrímur SI)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2014 dags. 15. janúar 2015 (Uppsögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 346/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2014 dags. 15. janúar 2015 (Hringiðan ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2014 dags. 15. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2014 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2014 dags. 29. janúar 2015 (Fastur í stýrishúsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2014 dags. 29. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2014 dags. 29. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2015 dags. 4. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Ráðning afleysingalæknis í síma)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 397/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 394/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2015 dags. 10. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2014 dags. 12. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2015 dags. 17. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2014 dags. 19. febrúar 2015 (Kirkjuhurð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 497/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Skiptasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur)^{[HTML] [PDF]}
14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.

---

Hrd. 441/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 515/2014 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2014 dags. 5. mars 2015 (Eyjólfur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 516/2014 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2014 dags. 5. mars 2015 (Stefanía)^{[HTML] [PDF]}
Kröfuhafinn var ekki talinn geta borið fyrir sig vitneskjuskort um samningsatriði sökum þess að útsendir innheimtuseðlar báru með sér að hann var krafinn um verðbætur og um breytilega vexti. Því var hafnað að kröfuhafinn hefði ekki getað verið mögulegt að afla nánari upplýsinga um það.

---

Hrd. 413/2014 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 144/2015 dags. 9. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2015 dags. 10. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2014 dags. 12. mars 2015 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 507/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2014 dags. 19. mars 2015 (Yfirdráttarheimild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2014 dags. 26. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 671/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 453/2014 dags. 31. mars 2015 (Skeifan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2015 dags. 13. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2015 dags. 16. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2015 dags. 17. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2015 dags. 17. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 251/2015 dags. 21. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2015 dags. 21. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2014 dags. 22. apríl 2015 (Hönnuður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2015 dags. 27. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 827/2014 dags. 30. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2014 dags. 30. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 835/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2015 dags. 7. maí 2015 (Hafnarberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2014 dags. 13. maí 2015 (Niðurlagning stöðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2014 dags. 13. maí 2015 (Dráttarvél II)^{[HTML] [PDF]}
Ósérfróður einstaklingur um dráttarvélar sá auglýsingu um dráttarvél, 14 ára, til sölu og greiddi fyrir hana 2,2 milljónir króna. Kemur svo í ljós að hún var haldin miklum göllum. Dómkvaddur matsmaður mat viðgerðarkostnað vera á milli 922-2177 þúsund krónur (42-99% af kaupverðinu).

Héraðsdómur féllst ekki á riftun vegna vanrækslu kaupandans á skoðunarskyldu sinni en Hæstiréttur sneri því við og vísaði til þess að kaupandinn hefði getað treyst á yfirlýsingu seljandans um að hún hefði verið öll nýuppgerð og yfirfarin. Á móti hefði kaupandi ekki sinnt hvatningu seljanda um að skoða hana sjálfur sem fékk þó ekki mikið vægi sökum yfirlýsingar í auglýsingunni og að kaupandinn hefði ekki haft sérfræðiþekkingu. Því væri ekki við kaupanda að sakast um að hafa ekki tekið eftir göllum sem honum voru ekki sýnilegar við kaupin. Gallinn félli því undir gallahugtak 17. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000. Af þessu leiddi að Hæstiréttur féllst á riftun kaupandans á kaupunum.

---

Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2015 dags. 21. maí 2015 (Skert hreyfigeta í hálsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 695/2014 dags. 21. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 736/2014 dags. 21. maí 2015 (Greiðslukortaskuld - Greiðsluaðlögun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2015 dags. 21. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 284/2015 dags. 27. maí 2015 (Ógilding á launaákvörðun Kjararáðs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 802/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 307/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.

---

Hrd. 336/2015 dags. 5. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 837/2014 dags. 11. júní 2015 (Creditinfo)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 742/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 665/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 822/2014 dags. 18. júní 2015 (Isavia ohf.)^{[HTML] [PDF]}
Á höfðaði skaðabótamál gegn Isavia ohf. vegna brottreksturs hans úr starfsþjálfun til flugumferðarstjóra, sem Isavia sá um. Með lögum nr. 102/2006 var ríkisstjórninni heimilt að stofna það hlutafélag sem stefnt er í þessu máli og öðlaðist það félag ýmsar lagaheimildir til að annast tilteknar skyldur Flugmálastjórnar Íslands, þar á meðal umrædda starfsþjálfun. Leit Hæstiréttur svo á að ákvæði stjórnsýslulaga giltu um þær ákvarðanir innan þess verksviðs enda hefðu starfsmenn stjórnsýslunnar þurft að fylgja þeim hefði ákvörðunin verið tekin þar. Sökum skilmálana er giltu um námið var ekki talið að hann ætti rétt á bótum vegna fjártjóns en hins vegar voru dæmdar miskabætur.

---

Hrd. 30/2015 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 834/2014 dags. 18. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2015 dags. 13. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2015 dags. 13. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2015 dags. 10. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2015 dags. 17. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2015 dags. 17. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2015 dags. 17. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2015 dags. 24. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2015 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2015 dags. 8. október 2015 (Flúðasel 69-77)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2015 dags. 15. október 2015 (Ásatún 6-8)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2015 dags. 15. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 69/2015 dags. 22. október 2015 (Bílvelta á Hellisheiði eystri)^{[HTML] [PDF]}
Maður verður fyrir alvarlegu slysi.
75% varanleg örorka og 90 stig í varanlegan miska.
Sé grunur um að meta þurfi eitthvað framtíðartjón.
Maðurinn krafðist fjár til að kaupa smáhjól til að stunda þau áhugamál sem hann væri að stunda. Hæstiréttur ræðir um hvort útgjöldin teljist nauðsynleg og eðlileg og í þessu tilviki teljist krafan um kaup á smáhjólinu og aðstoðarmönnum sé utan bótamarka.

---

Hrd. 130/2015 dags. 22. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2015 dags. 22. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 153/2015 dags. 22. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 229/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Erfingjar sjálfskuldarábyrgðarmanns - Námslán)^{[HTML] [PDF]}
SH gekkst í sjálfskuldarábyrgð fyrir námslánum annars aðila en hann lést síðan. Um mánuði eftir andlátið hætti lánþeginn að greiða af láninu. Síðar sama ár var veitt leyfi til einkaskipta á búinu. Um tveimur árum eftir andlát SH tilkynnti lánveitandinn lánþeganum að öll skuldin hefði verið gjaldfelld vegna verulegra vanskila. Erfingjar SH bæru sem erfingjar dánarbús hans óskipta ábyrgð á umræddri skuld.

Í málinu var deilt um það hvort erfingjarnir hafi gengist undir skuldina. Erfingjarnir báru fyrir sig að hún hefði fallið niður við andlát sjálfskuldarábyrgðarmannsins, lögjafnað frá ákvæði er kvæði um niðurfellingu hennar við andlát lánþegans. Hæstiréttur synjaði þeirri málsástæðu á þeim forsendum að með sjálfskuldarábyrgðinni á námslánunum hefðu stofnast tryggingarréttindi í formi persónulegra skuldbindinga sem nytu verndar eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar, er kæmi bæði í veg fyrir að ákvæðið væri túlkað rýmra en leiddi af því í bókstaflegum skilningi orðanna og að beitt yrði lögjöfnun með þessum hætti.

Þá var jafnframt hafnað málsástæðu um ógildingu á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

---

Hrd. 117/2015 dags. 5. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 687/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 686/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 682/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 681/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2015 dags. 16. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 745/2015 dags. 18. nóvember 2015 (Háfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að lán með óheyrilega háa vexti hefði verið vaxtalaust af þeim sökum, sem sagt ekki beitt fyllingu. Hins vegar bar það dráttarvexti frá málshöfðun.

---

Hrd. 359/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 732/2015 dags. 27. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 782/2015 dags. 2. desember 2015 (Kvistfell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 751/2015 dags. 4. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 760/2015 dags. 4. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 260/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2015 dags. 10. desember 2015 (Girðing)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um hvort skylda lægi á íslenska ríkinu eða kirkjumálasjóði til að greiða kostnað við að koma aftur upp girðingu. Hæstiréttur dæmdi í öðru máli árið 2014 að íslenska ríkinu bæri ekki að taka þátt í þeim kostnaði. Í þessu máli taldi hann að fyrningarfrestur þeirrar kröfu hefði ekki hafist fyrr en að gengnum fyrrnefndum dómi réttarins því það var ekki fyrr en þá sem tjónþoli gat vitað hver bæri hina lagalegu ábyrgð.

---

Hrd. 334/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2015 dags. 10. desember 2015 (Parlogis)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 297/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 803/2015 dags. 16. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2015 dags. 17. desember 2015 (Lánasjóður sveitarfélaga II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 239/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2015 dags. 17. desember 2015 (Skeifan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2015 dags. 17. desember 2015 (Skeifan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2015 dags. 7. janúar 2016 (RR-Skil)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2015 dags. 14. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 807/2015 dags. 20. janúar 2016 (Gunnars majónes)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2015 dags. 21. janúar 2016 (Hlaupahjól)^{[HTML] [PDF]}
Beitt var reglum um gangandi vegfarendur um aðila á hlaupahjóli, hvað varðaði hugsanlega meðábyrgð hans.

---

Hrd. 246/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 318/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 317/2015 dags. 21. janúar 2016 (Aðföng - Tollkvóti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2015 dags. 28. janúar 2016 (Halldór fiskvinnsla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2016 dags. 3. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 63/2016 dags. 10. febrúar 2016 (Lóðarfélagið Stapahrauni 7 - 9)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um varnarþing stjórnarstöðvar skrásetts firma. Fyrirsvarsmenn voru með skráð lögheimili í Hafnarfirði en lögheimili firmans var í Reykjavík. Litið var svo á að stjórnarstöð þess væri í Hafnarfirði og því mátt sækja málið fyrir Héraðsdómi Reykjaness.

---

Hrd. 157/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 382/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 393/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 560/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 365/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 416/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2016 dags. 23. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 582/2015 dags. 10. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2015 dags. 10. mars 2016 (Bætur frá Tryggingastofnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2015 dags. 22. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)^{[HTML] [PDF]}
Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.

---

Hrd. 677/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2015 dags. 14. apríl 2016 (Drómi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 592/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 649/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2016 dags. 20. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2015 dags. 28. apríl 2016 (Drykkjarvörusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 591/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2016 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 797/2015 dags. 4. maí 2016 (Veittist að eiginkonu á grófan hátt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2015 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 537/2015 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 263/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^{[HTML] [PDF]}
Kaupþing tók að sér fjárfestingar fyrir hönd Félagsstofnun stúdenta en efnahagshrunið 2008 leiddi til mikillar verðrýrnunar. Skv. matsgerð höfðu sumar þeirra leitt til tjóns þrátt fyrir að Kaupþing hefði haldið sig innan fjárfestingarstefnu sinnar. Því var ekki talið sýnt að vanefndin hefði leitt til tjónsins.

---

Hrd. 308/2016 dags. 10. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 547/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 565/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2015 dags. 19. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2015 dags. 19. maí 2016 (Sumarhús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 486/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 581/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 693/2015 dags. 26. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)^{[HTML] [PDF]}
Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.

---

Hrd. 304/2016 dags. 30. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2015 dags. 2. júní 2016 (Kerskel)^{[HTML] [PDF]}
Litið var svo á að háttsemi tjónþola hafi falið í sér stórfellt gáleysi. Vísað var til skráðra varúðarreglna og að vinnuveitandinn hafi ekki gætt að settum öryggisreglum. Tjónþoli vék samt frá þessum reglum þrátt fyrir að hafa verið ljóst um hættuna af því. Hann var látinn bera þriðjung tjónsins sjálfur.

---

Hrd. 637/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 595/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2015 dags. 2. júní 2016 (Hópbílaleigan ehf. III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 479/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 353/2016 dags. 7. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 355/2016 dags. 7. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2016 dags. 7. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 322/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2016 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2016 dags. 14. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2015 dags. 16. júní 2016 (Íbúðalánasjóður og SPÞ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2015 dags. 16. júní 2016 (Laugarásvegur 62 - Matsgerð)^{[HTML] [PDF]}
Miklar yfirlýsingar fóru fram í fasteignaauglýsingu, sem sem að fasteign hefði verið endurbyggð frá grunni, en raunin var að stór hluti hennar var upprunalegur.

Hæstiréttur nefndi að með afdráttarlausum yfirlýsingum sé seljandi ekki eingöngu að ábyrgjast réttmæti upplýsinganna heldur einnig ábyrgjast gæði verksins. Reynist þær upplýsingar ekki sannar þurfi seljandinn að skila þeirri verðmætaaukningu aftur til kaupandans.

---

Hrd. 491/2016 dags. 24. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2016 dags. 5. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 512/2016 dags. 5. september 2016 (Slökkviliðsstjóri)^{[HTML] [PDF]}
Ákvæði kjarasamnings um frávikningu frá réttinum til úrlausnar ágreinings fyrir dómstólum var talið of misvísandi til að það gæti verið bindandi. Því var synjað kröfu málsaðila um frávísun málsins frá héraðsdómi.

---

Hrd. 465/2016 dags. 5. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 816/2015 dags. 15. september 2016 (Loforð fjármálaráðherra um endurgreiðslu skatts)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 793/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2015 dags. 15. september 2016 (Fjöldamörg brot m.a. gagnvart fyrrverandi sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 789/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 774/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2016 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 209/2016 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2016 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2016 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2016 dags. 6. október 2016 (Grettisgata 6)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2016 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 657/2016 dags. 11. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 47/2016 dags. 13. október 2016 (Afleiðingar ógildis erfðaskrár)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmd vottunar.

Erfingjarnir fóru til tryggingarfélags lögmannsins og kröfðust bóta, og samþykkti tryggingarfélagið það.

Deilan snerist um kostnað. Erfingjarnir vildu einnig að tryggingarfélagið greiddi kostnaðinn en það taldi að það þyrfti ekki að greiða hann.

---

Hrd. 65/2016 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}
Maður ritaði undir sjálfskuldarábyrgð vegna veltureiknings hjá Arion banka. Bankinn vildi meina að númer reikningsins hefði verið misritað. Ákveðið reikningsnúmer hafði verið ritað og dregin lína yfir það, og annað reikningsnúmer ritað í staðinn. Ábyrgðarmennirnir vildu ekki kannast við að hafa gert breytingar á skjalinu, og ekki höfðu verið ritaðir upphafsstafir hjá breytingunni.

Hæstiréttur taldi að bankinn bæri sönnunarbyrðina á að ábyrgðarmennirnir hefðu mátt vita af breytingunni á þeim tíma.

---

Hrd. 676/2015 dags. 13. október 2016 (Vörulager)^{[HTML] [PDF]}
Ósannað var verðmæti vörulagers þar sem málsaðilinn lét hjá líða að afla sönnunargagna því til sönnunar.

---

Hrd. 828/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 833/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 855/2015 dags. 20. október 2016 (SPB)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 814/2015 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 168/2016 dags. 27. október 2016 (Þrotabú IceCapitals ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2016 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2016 dags. 27. október 2016 (Sjóklæðagerðin hf.)^{[HTML] [PDF]}
Sjóklæðagerðin leigði atvinnuhúsnæði. Brunavarnir gerðu athugasemdir við húsið og þurfti því að fara í breytingar á húsnæðinu. Leigjandinn taldi þær breytingar ekki fullnægjandi og rifti samningnum. Leigusalinn fór svo í mál við Sjóklæðagerðina og krafðist efnda samkvæmt samningnum en Hæstiréttur taldi riftunina lögmæta en féllst ekki á hægt væri að krefjast efnda in natura og riftunar. Hins vegar féllst hann á að skaðabótaskylda hefði verið til staðar.

---

Hrd. 119/2016 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2016 dags. 27. október 2016 (Kyrking - Reimar úr peysu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2016 dags. 1. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 144/2016 dags. 3. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Sjúkratryggingar Íslands I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 841/2015 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 496/2015 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2016 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Fjármögnunarleiga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2016 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2016 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 282/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 102/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 108/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2016 dags. 8. desember 2016 (Gálgahraun II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 769/2016 dags. 14. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2016 dags. 15. desember 2016 (Íslandsstofa)^{[HTML] [PDF]}
Íslandsstofa stofnaði til útboðs um rammasamning. Hæstiréttur taldi hana bundna af meginreglum stjórnsýsluréttar þar sem hún var (þá) ótvírætt stjórnvald í skilningi íslenskra laga.

---

Hrd. 191/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2016 dags. 20. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2016 dags. 20. desember 2016 (Hraðfrystihús Hellissands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2016 dags. 20. desember 2016 (Guðmundur Runólfsson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2016 dags. 20. desember 2016 (Festir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 807/2016 dags. 16. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 272/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 274/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 273/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 275/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 270/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 411/2016 dags. 19. janúar 2017 (Vélasamstæða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.

---

Hrd. 305/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 260/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 357/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lögmaður og uppgjör)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Bjargráðasjóður - Stjörnugrís III)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur sem þurfti að borga búnaðargjald (vegna landbúnaðarstarfsemi) vildi fá það endurgreitt. Það gjald hafði runnið til Svínaræktarfélags Íslands, Bændasamtakanna og Bjargráðasjóðs. Vildi einstaklingurinn meina að með skyldu til greiðslu gjaldanna til þessara einkaaðila sé verið að greiða félagsgjald. Hæstiréttur nefndi að í tilviki Bjargráðasjóðs að sökum hlutverks sjóðsins og að stjórn sjóðsins væri skipuð af ráðherra yrði að líta til þess að sjóðurinn væri stjórnvald, og því væri um skatt að ræða.

---

Hrd. 338/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Innnes ehf. I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lækjarsmári 7)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um það að gallaþröskuldur laga um fasteignakaup eigi ekki við þegar seljandi vanrækir upplýsingaskyldu sína. Kaupanda var því dæmdur afsláttur af kaupverði.

---

Hrd. 241/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Dalsnes)^{[HTML] [PDF]}
Krafan um viðbótargreiðslu samsvaraði 15% af tekjum eins árs hjá lántaka og 10% af eigin fé hans. Fallist var á hana.

---

Hrd. 248/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Sjóklæðagerðin - KPMG)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 382/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 381/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2016 dags. 16. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 577/2016 dags. 16. febrúar 2017 (Eldur á dekkjaverkstæði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 388/2016 dags. 23. febrúar 2017 (Bensínstöð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2016 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2016 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2016 dags. 2. mars 2017 (RED)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2016 dags. 9. mars 2017 (Einar Valur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2016 dags. 9. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 444/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 255/2016 dags. 23. mars 2017 (Ábyrgð á námsláni)^{[HTML] [PDF]}
Maður sat í óskiptu búi eftir að hafa fengi leyfi til þess.
Hann var síðan rukkaður um námslán sem konan gengið í ábyrgð fyrir.
Hann hafði beðið sýslumann um að fella úr gildi leyfið en því var synjað. Þ.e. eins og leyfið hefði aldrei gefið út.

---

Hrd. 464/2016 dags. 23. mars 2017 (Molden Enterprises Ltd. gegn Sjóklæðagerðinni)^{[HTML] [PDF]}
Greiðslur vegna starfsloka fyrrum forstjóra aðila. Sjóklæðagerðin var þriðji aðili og ekki aðili að samningnum. Egus hafði lofað að halda tilteknu félagi skaðlaust af starfslokasamningnum. Vísað frá héraðsdómi í Hæstarétti sökum varnarþingsákvæðis samningsins.

---

Hrd. 370/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 213/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2016 dags. 23. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 468/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2016 dags. 30. mars 2017 (Birtingur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 504/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 507/2016 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2017 dags. 27. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 571/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2017 dags. 16. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 537/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2016 dags. 24. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2017 dags. 30. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2016 dags. 1. júní 2017 (Ferðaþjónusta fatlaðra)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 510/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2017 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2016 dags. 8. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 604/2016 dags. 8. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 322/2017 dags. 13. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2016 dags. 15. júní 2017 (Umtalsverðar eignir - Riftun - Kaupmáli)^{[HTML] [PDF]}
K og M hófu sambúð árið 2002 en gengu hjónaband 31. janúar 2009. Þau gerðu kaupmála 28. janúar 2009 og var hann móttekinn til skráningar í kaupmálabók sýslumanns 30. s.m. Þann dag afsalaði M þremur bifreiðum í sinni eigu til K.

Í hrd. 204/2014 var tekin til greina krafa Landsbankans hf. um að bú M yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Frestdagur við skiptin var 12. febrúar 2013 og lauk kröfulýsingarfresti 10. maí 2014. Lýstar kröfur í búið námu 2.336.688.534 kr.

Við skoðun skiptastjóra á eignum og skuldum búsins taldi hann að M hefði ráðstafað verulegum hluta eigna sinna án endurgjalds. Höfðað var mál til riftunar á ráðstöfunum samkvæmt kaupmálanum og afsals á bifreiðunum. Málið var þingfest en K mætti ekki á þing. Málið var dómtekið en vísað frá þar sem það hafði verið höfðað að liðnum málshöfðunarfresti skv. 148. gjaldþrotalaga. Hæstiréttur felldi úr gildi frávísunarúrskurðinn með dómi í máli nr. 495/2015 og lagði fyrir héraðsdóm að taka það til efnismeðferðar. Dómur gekk síðan í málinu þar sem ráðstöfununum var rift og K gert að afhenda þrotabúinu eignirnar. K óskaði endurupptöku á málinu og var fallist á þá beiðni og kvað upp þann dóm sem áfrýjað var í þessu máli.

---

Hrd. 672/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 607/2016 dags. 15. júní 2017 (Jón Óskar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2017 dags. 15. júní 2017 (Búðarrán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2017 dags. 15. júní 2017 (Óundirritaður verksamningur)^{[HTML] [PDF]}
Málsástæða aðila sett fram fyrir Hæstarétti um að málatilbúnaður gagnaðila síns í héraði hefði ekki uppfyllt skilyrði eml. um skýran og glöggan málatilbúnað var ekki talinn koma til álita, nema að því leyti sem hann innihéldi galla á málatilbúnaði sem heimilt væri að vísa frá ex officio.

---

Hrd. 388/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2017 dags. 30. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2017 dags. 6. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}
Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.

Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.

Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.

---

Hrd. 650/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 664/2016 dags. 21. september 2017 (Stakkholt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 500/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 653/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 610/2016 dags. 5. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 635/2016 dags. 12. október 2017 (Reynivellir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2016 dags. 12. október 2017 (Hálönd við Akureyri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2016 dags. 19. október 2017 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í umhverfisráðuneytinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 671/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2016 dags. 2. nóvember 2017 (Úkraínskt félag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2017 dags. 9. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2017 dags. 9. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 687/2016 dags. 16. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2017 dags. 21. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 868/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kraninn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2016 dags. 30. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2017 dags. 30. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2017 dags. 6. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 791/2016 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 715/2017 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2016 dags. 19. desember 2017 (Gunnar - Endurgreiðsla ofgreiddra skatta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 646/2016 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2017 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2017 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 762/2017 dags. 3. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 832/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2016 dags. 25. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2016 dags. 25. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2016 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 828/2016 dags. 8. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 869/2016 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Mamma veit best)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um rétta tollflokkun tiltekinnar vöru. Dómari í héraði sýknaði af kröfu byggt á niðurstöðu eigin Google-leitar er leiddi á upplýsingar um vöruna á vef framleiðanda vörunnar og nefndi að þessar upplýsingar voru öllum aðgengilegar. Hæstiréttur ómerkti niðurstöðuna þar sem hann taldi það ekki heimilt.

---

Hrd. 74/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 195/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Vitneskja um ójafna hluti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 101/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Happdrætti Háskóla Íslands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 81/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2017 dags. 22. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 185/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 158/2017 dags. 1. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2017 dags. 8. mars 2018 (Fiskverkun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 172/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2017 dags. 8. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 814/2016 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2017 dags. 22. mars 2018 (pr.pr. Ístraktor)^{[HTML] [PDF]}
Kona hafði fengið umboð til að skuldbinda Ístraktor en umboðið hennar var ekki prókúruumboð. Haldið var því fram að undirritun hennar hefði ekki væri rétt. Hæstiréttur taldi að þar sem konan hafði umboðið til að undirrita samninginn og því myndi sú yfirsjón að rita pr.pr. ekki hagga gildi undirritunarinnar.

---

Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2017 dags. 22. mars 2018 (Hýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 115/2017 dags. 22. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2017 dags. 27. mars 2018 (Handveðsettir fjármálagerningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2017 dags. 27. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 328/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2017 dags. 20. apríl 2018 (Gólfflísar)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi hélt eftir fjórum milljónum króna greiðslu á grundvelli gagnkröfu sinnar upp á tvö hundruð þúsund.

---

Hrd. 493/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2017 dags. 20. apríl 2018 (Þrotabú KNH ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 271/2017 dags. 20. apríl 2018 (Skaginn hf.)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um riftun vinnusamnings er klæddur hafði verið í búning verksamnings. Starfsmaðurinn sýndi tómlæti við að skila inn umsömdum vinnustundum sem var látið átölulaust í nokkurn tíma. Viðsemjandi fyrirtækis starfsmannsins rifti þeim samningi svo fyrirvaralaust. Hæstiréttur mat ekki svo að um hefði verið um verulega vanefnd að ræða og að vanefndirnar hefðu verið þess eðlis að viðsemjandinn hefði átt að veita áminningu áður en hann færi að rifta samningnum. Hefði því komið til greina skaðabótakrafa ef slíkri hefði verið haldið uppi, en slíkri kröfu var ekki til að dreifa í málinu.

---

Hrd. 303/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2017 dags. 26. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 404/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 850/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 309/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2017 dags. 9. maí 2018 (Súluhöfði 28)^{[HTML] [PDF]}
Kaupandi var talinn hafa átt að gera sér grein fyrir því að breytingar á skipulagi byggðar hefðu verið samþykktar. Seljandinn var talinn hafa vanrækt upplýsingaskyldu sína þótt kaupandinn hefði getað skoðað þetta sjálfur.

---

Hrd. 424/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 494/2017 dags. 17. maí 2018 (Kvistir ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur var ráðinn sem bústjóri hjá fyrirtæki með hrossarækt. Hann keypti svo hryssu með öðum manni í gegnum einkahlutafélag á sex milljónir króna og seldi hana svo til eiganda hrossaræktarbúsins á níu milljónir króna. Hagnaðnum af sölunni skipti hann svo með viðskiptafélaga sínum, og fékk hvor 1,5 milljónir króna í sinn hlut. Vinnuveitandinn taldi hann hafa með þessu brotið gróflega gegn ráðningarsamningi sínu með þessu athæfi og rak starfsmanninn fyrirvaralaust úr starfi.

Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða gróft brot starfsmanns á starfsskyldum er talin voru réttlæta riftun vinnuveitanda hans á samningi þeirra.

---

Hrd. 325/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2017 dags. 24. maí 2018 (Slysatrygging - Dagpeningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 817/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 583/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 522/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2017 dags. 31. maí 2018 (Vinnuslys)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2017 dags. 7. júní 2018 (Perlan RE sökk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 815/2017 dags. 7. júní 2018 (Lögreglumaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 622/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 660/2017 dags. 14. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 792/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 756/2017 dags. 21. júní 2018 (Stapi lífeyrissjóður)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmdastjóri lífeyrissjóðs komst að því að nafn hans hafi verið í Panama-skjölum nokkrum og samkvæmt þeim átti hann tvö félög í Panama án þess að hafa upplýst stjórn sjóðsins um það. Þegar hann varð uppvís um væntanlega fjölmiðlaumfjöllun um eignarhaldið ritaði hann tilkynningu á vef sjóðsins að hann myndi stíga til hliðar. Stjórn sjóðsins ræddi málið og ákvað að synja honum um lausn í uppsagnarfresti á grundvelli meintra brota á trúnaðarskyldu framkvæmdastjórans.

Framkvæmdastjórinn var ekki sammála þessu mati sjóðsins og fór í dómsmál til að innheimta launin í uppsagnarfrestinum og vann það mál í héraði þar sem litið var svo á að yfirlýsingin á vef sjóðsins hefði ekki falið í sér afsal á þeim launum auk þess sem þetta væri ekki svo mikil vanefnd að réttlætti fyrirvaralausri riftun. Hæstiréttur staðfesti svo hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna hans.

---

Hrd. 618/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 651/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 626/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 755/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2017 dags. 21. júní 2018 (Lambhagabúið)^{[HTML] [PDF]}
Ekki er nægilegt að skuldari hafi boðið fram tillögu að lausn gagnvart kröfuhafa, án þess að bjóða fram greiðsluna sjálfa.

---

Hrd. 747/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 615/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 829/2017 dags. 26. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 729/2017 dags. 26. júní 2018 (Ærumeiðing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

---

Hrd. 853/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 824/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 814/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 760/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2017 dags. 20. september 2018 (Hagaflöt 20)^{[HTML] [PDF]}
Fasteign var keypt á 71 milljón króna. Kaupandi taldi hana verulega gallaða og aflaði sér matsgerðar um þá. Samkvæmt henni námu gallarnir alls 3,2 milljónum (4,5% af kaupverðinu). Kaupandi bar fyrir sig að seljandi hefði bakað sér sök vegna vanrækslu upplýsingaskyldu sinnar.

Hæstiréttur féllst ekki á hina meintu vanrækslu upplýsingarskyldunnar og taldi að gallarnir væru ekki nógu miklar til að heimila riftun án hinnar meintu sakar. Hins vegar féllst hann á skaðabótakröfu kaupandans upp á 1,1 milljón króna.

---

Hrd. 160/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2017 dags. 27. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 848/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 847/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 154/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 816/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 805/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2017 dags. 11. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 849/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 838/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2017 dags. 25. október 2018 (aðgengi fatlaðs einstaklings að fasteignum á vegum sveitarfélags)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 844/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Yfirdráttur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2017 dags. 1. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 834/2017 dags. 8. nóvember 2018 (Fífuhvammur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 828/2017 dags. 15. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 795/2017 dags. 15. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 811/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 576/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Innnes II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2017 dags. 22. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 843/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2017 dags. 6. desember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 27/2018 dags. 6. mars 2019 (Hjúkrunarfræðingur)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að ekki væri hægt að beita hlutlægri ábyrgð við mat á bótakröfu vegna rannsóknar á meintu manndrápi af gáleysi við vinnu sína, sem viðkomandi var sýknaður fyrir dómi.

---

Hrd. 31/2018 dags. 27. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2019 dags. 5. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2019 dags. 26. júní 2019 (Stórkostlegt gáleysi v/bílslys)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur krafðist miskabóta skv. 26. gr. skaðabótalaga, nr. 50/1993, vegna umferðarslyss. Byggði hann á því að tjónið hefði orðið vegna stórfellds gáleysis. Deilt var um hvort tjónvaldur hefði valdið því að stórfelldu eða einföldu gáleysi.

Ökumaðurinn hafði farið yfir á öfugan vegarhelming og keyrði á bíl konu sem var á leið úr hinni áttinni. Deilt var um hvort ökumaðurinn hefði verið að tala í farsíma eða teygja sig í farsíma, en það var ósannað. Einnig haldið því fram að liðið yfir hann. Læknisgögn lágu fyrir um að hann hefði verið illa fyrirkallaður þar sem hann hafði hvorki borðað né sofið í nokkra daga fyrir slysið auk þess að keyra of hratt. Talið var að um hefði verið að ræða stórfellt gáleysi í þetta sinn.

Inniheldur umfjöllun í kafla 3.2 um muninn á almennu og stórfelldu gáleysi.

---

Hrd. 10/2019 dags. 26. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2019 dags. 29. ágúst 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2019 dags. 25. september 2019 (Slys á sjó)^{[HTML] [PDF]}
Sykursjúkur sjómaður slasast á tá á sjó og leiddi slysið til örorku tjónþola. Inniheldur umfjöllun um sennilega afleiðingu.

---

Hrd. 27/2019 dags. 30. september 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2019 dags. 23. október 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2019 dags. 16. desember 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2019 dags. 20. desember 2019 (Verktaki nr. 16)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu lá fyrir munnlegur samningur eiganda mannvirkis við byggingarstjóra þrátt fyrir að í lögum um mannvirki var kveðið á um skyldu um skriflegra samninga í þeim tilvikum. Hæstiréttur minntist á meginregluna um formfrelsi samninga og leit hann svo á að í lögunum væri ekki áskilið að gildi samningsins sé bundið við að hann sé skriflegur, og stæði því umrætt lagaákvæði ekki í vegi fyrir gildi hins umdeilda samnings.

---

Hrd. 19/2019 dags. 5. febrúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2019 dags. 4. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2020 dags. 13. maí 2020 (Selfoss - Brenna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2019 dags. 4. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2019 dags. 8. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2020 dags. 19. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2020 dags. 26. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2020 dags. 24. september 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2020 dags. 8. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2020 dags. 10. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2020 dags. 10. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2020 dags. 4. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2020 dags. 11. febrúar 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 26/2020 dags. 4. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 38/2020 dags. 25. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2021 dags. 1. júlí 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2021 dags. 28. október 2021^[HTML]

---

Hrd. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrd. 37/2021 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]

---

Hrd. 32/2021 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]

---

Hrd. 41/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 33/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 55/2021 dags. 4. maí 2022^[HTML]

---

Hrd. 50/2021 dags. 4. maí 2022^[HTML]

---

Hrd. 53/2021 dags. 1. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 24/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 2/2022 dags. 19. október 2022^[HTML]

---

Hrd. 30/2022 dags. 30. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 37/2022 dags. 15. febrúar 2023^[HTML]

---

Hrd. 49/2022 dags. 4. apríl 2023^[HTML]

---

Hrd. 45/2022 dags. 23. maí 2023^[HTML]

---

Hrd. 5/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 9/2023 dags. 25. október 2023^[HTML]

---

Hrd. 17/2023 dags. 1. nóvember 2023^[HTML]

---

Hrd. 12/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 19/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. 33/2023 dags. 19. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 29/2023 dags. 19. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 42/2023 dags. 10. apríl 2024^[HTML]

---

Hrd. 34/2023 dags. 6. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 48/2023 dags. 15. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. 47/2023 dags. 12. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 4/2024 dags. 19. júní 2024^[HTML]

---