Fara á yfirlitÚrlausnir Hæstaréttar Íslands
Hrd. 1920:46 nr. 65/1919 [PDF]
Hrd. 1920:64 nr. 17/1920 [PDF]
Hrd. 1920:109 nr. 24/1920 [PDF]
Hrd. 1921:135 nr. 32/1920 [PDF]
Hrd. 1921:158 nr. 35/1921 [PDF]
Hrd. 1923:576 nr. 40/1923 [PDF]
Hrd. 1923:580 nr. 46/1922 [PDF]
Hrd. 1923:582 nr. 47/1923 [PDF]
Hrd. 1924:631 nr. 30/1924 [PDF]
Hrd. 1924:674 nr. 20/1924 (H. Ben.) [PDF]
Hrd. 1924:701 nr. 18/1924 (Geymsla kola) [PDF]
Hrd. 1924:705 nr. 48/1924 [PDF]
Hrd. 1925:198 nr. 30/1925 [PDF]
Hrd. 1926:392 nr. 67/1926 (Fisksalar) [PDF]
Hrd. 1927:449 nr. 41/1926 [PDF]
Hrd. 1927:457 nr. 35/1926 [PDF]
Hrd. 1927:528 nr. 96/1926 [PDF]
Hrd. 1927:559 nr. 37/1926 [PDF]
Hrd. 1927:569 nr. 14/1927 [PDF]
Hrd. 1927:572 nr. 25/1927 [PDF]
Hrd. 1927:611 nr. 6/1927 [PDF]
Hrd. 1927:693 nr. 26/1927 [PDF]
Hrd. 1928:791 nr. 1/1928 [PDF]
Hrd. 1928:842 nr. 40/1927 [PDF]
Hrd. 1928:939 nr. 67/1928 [PDF]
Hrd. 1928:944 nr. 84/1928 [PDF]
Hrd. 1929:1031 nr. 2/1929 [PDF]
Hrd. 1929:1041 nr. 37/1928 [PDF]
Hrd. 1929:1053 nr. 82/1928 [PDF]
Hrd. 1929:1223 nr. 100/1929 [PDF]
Hrd. 1929:1242 nr. 82/1927 [PDF]
Hrd. 1929:1292 nr. 36/1929 [PDF]
Hrd. 1930:1 nr. 80/1929 [PDF]
Hrd. 1930:69 nr. 1/1930 [PDF]
Hrd. 1930:138 nr. 39/1929 [PDF]
Hrd. 1930:197 nr. 94/1929 (Hallveigarstígur 2) [PDF]
Hrd. 1930:211 nr. 25/1930 (Áfengislyfseðill) [PDF]Læknir ávísaði áfengislyfseðli vísaði til umtals. Sú háttsemi var talin vera brot á reglugerð en hins vegar var óheimilt að refsa fyrir brotið þar sem það var einvörðungu í reglugerð.
Hrd. 1930:219 nr. 28/1929 [PDF]
Hrd. 1930:227 nr. 131/1929 [PDF]
Hrd. 1930:254 nr. 142/1929 [PDF]
Hrd. 1930:274 nr. 29/1930 [PDF]
Hrd. 1930:277 nr. 10/1930 [PDF]
Hrd. 1930:304 nr. 49/1930 [PDF]
Hrd. 1930:409 nr. 94/1930 [PDF]
Hrd. 1931:8 nr. 93/1930 [PDF]
Hrd. 1931:11 nr. 57/1930 [PDF]
Hrd. 1931:64 nr. 28/1930 [PDF]
Hrd. 1931:72 nr. 78/1931 [PDF]
Hrd. 1931:108 nr. 68/1930 [PDF]
Hrd. 1931:127 nr. 85/1930 [PDF]
Hrd. 1931:186 nr. 32/1930 [PDF]
Hrd. 1931:260 nr. 89/1930 [PDF]
Hrd. 1931:325 nr. 32/1931 [PDF]
Hrd. 1932:382 nr. 53/1931 [PDF]
Hrd. 1932:423 nr. 40/1931 [PDF]
Hrd. 1932:449 nr. 110/1931 [PDF]
Hrd. 1932:453 nr. 92/1931 [PDF]
Hrd. 1932:473 nr. 67/1931 (Meðlag skv. fátækralögum) [PDF]Lagaheimild var til staðar um að börn gætu undir ákveðnum kringumstæðum verið tekin af foreldrum og foreldrar látnir greiða meðlag. Faðir var svo úrskurðaður til að greiða meðlag án þess að sonur hans hafi verið tekinn af honum. Þar sem drengurinn var ekki tekinn af föðurnum áður en meðlagið var úrskurðað var litið svo á að lagaheimild hafi skort til að úrskurða föðurinn til greiðslu þess.
Hrd. 1932:513 nr. 116/1931 [PDF]
Hrd. 1932:533 nr. 84/1931 [PDF]
Hrd. 1932:591 nr. 30/1931 [PDF]
Hrd. 1932:702 nr. 56/1931 [PDF]
Hrd. 1932:736 nr. 136/1932 [PDF]
Hrd. 1932:773 nr. 47/1932 [PDF]
Hrd. 1932:879 nr. 182/1932 [PDF]
Hrd. 1933:30 nr. 113/1932 (Úlfljótsvatn) [PDF]
Hrd. 1933:92 nr. 142/1932 [PDF]
Hrd. 1933:105 nr. 12/1932 [PDF]
Hrd. 1933:126 nr. 176/1932 [PDF]
Hrd. 1933:147 nr. 156/1932 [PDF]
Hrd. 1933:170 nr. 28/1933 [PDF]
Hrd. 1933:172 nr. 28/1932 [PDF]
Hrd. 1933:189 nr. 132/1932 [PDF]
Hrd. 1933:192 nr. 184/1932 [PDF]
Hrd. 1933:196 nr. 160/1932 [PDF]
Hrd. 1933:236 nr. 6/1931 [PDF]
Hrd. 1933:328 nr. 45/1933 [PDF]
Hrd. 1933:331 nr. 144/1932 (Hótel Borg) [PDF]
Hrd. 1933:350 nr. 17/1933 [PDF]
Hrd. 1933:457 nr. 22/1933 (Afferming vörubifreiðar - Hlutlæg ábyrgðarregla I) [PDF]
Hrd. 1933:465 nr. 178/1932 [PDF]
Hrd. 1933:473 nr. 87/1933 [PDF]
Hrd. 1933:481 nr. 91/1933 [PDF]
Hrd. 1934:555 nr. 68/1933 og 74/1933 [PDF]
Hrd. 1934:596 nr. 12/1934 [PDF]
Hrd. 1934:639 nr. 156/1933 [PDF]
Hrd. 1934:696 nr. 10/1934 [PDF]
Hrú. 1934:709 nr. 19/1933 [PDF]
Hrd. 1934:750 nr. 153/1933 [PDF]
Hrd. 1934:757 nr. 28/1934 [PDF]
Hrd. 1934:810 nr. 56/1934 [PDF]
Hrd. 1934:828 nr. 53/1934 [PDF]
Hrd. 1934:833 nr. 50/1934 [PDF]
Hrd. 1934:851 nr. 30/1934 [PDF]
Hrd. 1934:915 nr. 74/1934 [PDF]
Hrd. 1934:930 nr. 114/1933 [PDF]
Hrd. 1934:948 nr. 63/1934 [PDF]
Hrd. 1934:970 nr. 13/1934 [PDF]
Hrd. 1934:1007 nr. 84/1934 (Lambastaðir) [PDF]
Hrd. 1934:1020 nr. 37/1934 [PDF]
Hrú. 1935:6 nr. 127/1933 [PDF]
Hrd. 1935:79 nr. 21/1934 [PDF]
Hrd. 1935:164 nr. 23/1935 [PDF]
Hrd. 1935:181 nr. 110/1934 [PDF]
Hrd. 1935:185 nr. 104/1934 [PDF]
Hrd. 1935:190 nr. 40/1934 [PDF]
Hrd. 1935:258 nr. 85/1934 [PDF]
Hrd. 1935:332 nr. 137/1934 [PDF]
Hrd. 1935:337 nr. 190/1934 [PDF]
Hrd. 1935:348 nr. 14/1935 [PDF]
Hrd. 1935:461 nr. 39/1935 [PDF]
Hrd. 1935:483 nr. 127/1934 [PDF]
Hrd. 1935:582 nr. 90/1934 [PDF]
Hrd. 1936:1 nr. 74/1935 [PDF]
Hrd. 1936:164 nr. 12/1936 [PDF]
Hrd. 1936:174 nr. 191/1934 [PDF]
Hrd. 1936:243 nr. 22/1936 (Skorsteinn) [PDF]
Hrd. 1936:280 nr. 124/1935 [PDF]
Hrd. 1936:306 nr. 117/1934 [PDF]
Hrd. 1936:356 nr. 126/1935 (Refsing sambýliskonu skilorðsbundin) [PDF]
Hrd. 1936:511 nr. 102/1936 [PDF]
Hrd. 1936:534 nr. 133/1936 [PDF]
Hrd. 1936:556 nr. 147/1936 [PDF]
Hrd. 1936:568 nr. 160/1936 [PDF]
Hrd. 1937:6 nr. 78/1936 [PDF]
Hrd. 1937:33 nr. 99/1936 [PDF]
Hrú. 1937:37 nr. 36/1936 [PDF]
Hrd. 1937:72 nr. 108/1936 [PDF]
Hrd. 1937:144 nr. 131/1936 [PDF]
Hrd. 1937:183 nr. 34/1936 [PDF]
Hrd. 1937:193 nr. 83/1936 [PDF]
Hrd. 1937:221 nr. 36/1936 [PDF]
Hrd. 1937:233 nr. 159/1936 [PDF]
Hrd. 1937:252 nr. 70/1936 [PDF]
Hrd. 1937:285 nr. 16/1937 [PDF]
Hrd. 1937:303 nr. 117/1936 [PDF]
Hrd. 1937:314 nr. 185/1936 [PDF]
Hrd. 1937:336 nr. 52/1936 [PDF]
Hrd. 1937:382 nr. 179/1936 [PDF]
Hrú. 1937:406 nr. 177/1936 [PDF]
Hrd. 1937:416 nr. 19/1937 [PDF]
Hrd. 1937:440 nr. 47/1936 [PDF]
Hrd. 1937:475 nr. 52/1937 [PDF]
Hrd. 1937:511 nr. 17/1937 [PDF]
Hrd. 1937:563 nr. 118/1937 [PDF]
Hrd. 1937:566 nr. 42/1937 [PDF]
Hrd. 1937:646 nr. 124/1937 [PDF]
Hrd. 1937:663 nr. 103/1937 [PDF]
Hrd. 1937:667 nr. 152/1936 [PDF]
Hrd. 1938:9 nr. 87/1937 [PDF]
Hrd. 1938:25 nr. 106/1937 [PDF]
Hrd. 1938:28 nr. 76/1937 (Einarsnes) [PDF]
Hrd. 1938:59 nr. 116/1937 (Heimabakstur) [PDF]
Hrd. 1938:96 nr. 81/1937 [PDF]
Hrd. 1938:116 nr. 143/1937 [PDF]
Hrd. 1938:121 nr. 61/1937 [PDF]
Hrd. 1938:277 nr. 93/1937 [PDF]
Hrd. 1938:310 nr. 61/1934 [PDF]
Hrd. 1938:345 nr. 144/1937 [PDF]
Hrd. 1938:361 nr. 71/1937 [PDF]
Hrd. 1938:363 nr. 62/1937 [PDF]
Hrd. 1938:379 nr. 136/1937 [PDF]
Hrd. 1938:425 nr. 119/1937 [PDF]
Hrd. 1938:431 nr. 84/1937 [PDF]
Hrd. 1938:587 nr. 87/1938 [PDF]
Hrd. 1938:627 nr. 41/1938 [PDF]
Hrd. 1938:651 nr. 5/1938 [PDF]
Hrd. 1938:704 nr. 45/1937 [PDF]
Hrd. 1939:1 nr. 99/1938 [PDF]
Hrd. 1939:10 nr. 21/1937 [PDF]
Hrd. 1939:38 nr. 177/1936 [PDF]
Hrd. 1939:65 nr. 117/1938 [PDF]
Hrd. 1939:93 nr. 59/1937 [PDF]
Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 [PDF]
Hrd. 1939:222 nr. 33/1937 [PDF]
Hrd. 1939:237 nr. 124/1938 [PDF]
Hrd. 1939:311 nr. 98/1938 [PDF]
Hrú. 1939:337 nr. 14/1938 [PDF]
Hrd. 1939:358 nr. 18/1939 [PDF]
Hrd. 1939:385 nr. 57/1939 [PDF]
Hrú. 1939:405 nr. 98/1937 [PDF]
Hrd. 1939:486 nr. 120/1937 [PDF]
Hrd. 1939:494 nr. 68/1939 [PDF]
Hrd. 1939:500 nr. 62/1938 [PDF]
Hrd. 1939:532 nr. 97/1939 [PDF]
Hrd. 1939:559 nr. 103/1939 [PDF]
Hrd. 1939:595 nr. 46/1939 [PDF]
Hrú. 1939:611 nr. 82/1936 [PDF]
Hrd. 1940:5 nr. 90/1939 [PDF]
Hrd. 1940:16 nr. 59/1939 [PDF]
Hrd. 1940:70 nr. 107/1939 [PDF]
Hrd. 1940:76 nr. 70/1939 [PDF]
Hrd. 1940:87 nr. 1/1940 [PDF]
Hrd. 1940:168 nr. 98/1937 [PDF]
Hrd. 1940:174 nr. 17/1939 [PDF]
Hrd. 1940:211 nr. 110/1938 [PDF]
Hrd. 1940:250 nr. 19/1940 [PDF]
Hrd. 1940:264 nr. 125/1939 [PDF]
Hrd. 1940:301 nr. 29/1939 [PDF]
Hrd. 1940:332 nr. 132/1939 (Ungmennafélag Langnesinga) [PDF]
Hrd. 1940:345 nr. 46/1940 [PDF]
Hrd. 1940:358 nr. 52/1940 [PDF]
Hrd. 1940:370 nr. 41/1940 (Heysáta) [PDF]
Hrd. 1940:421 nr. 14/1938 [PDF]
Hrd. 1940:448 nr. 45/1940 [PDF]
Hrd. 1940:461 nr. 9/1940 [PDF]
Hrd. 1940:494 nr. 69/1940 [PDF]
Hrd. 1941:26 nr. 44/1940 [PDF]
Hrd. 1941:34 kærumálið nr. 1/1941 [PDF]
Hrd. 1941:38 nr. 106/1940 [PDF]
Hrd. 1941:46 nr. 50/1940 [PDF]
Hrd. 1941:58 nr. 18/1941 [PDF]
Hrd. 1941:112 nr. 83/1940 [PDF]
Hrd. 1941:134 nr. 85/1940 [PDF]
Hrd. 1941:149 nr. 37/1940 [PDF]
Hrd. 1941:167 nr. 1/1941 (Styggur hestur) [PDF]
Hrd. 1941:177 nr. 40/1941 [PDF]
Hrd. 1941:194 nr. 60/1940 (Mótorbáturinn Kolbeinn ungi) [PDF]
Hrd. 1941:203 nr. 7/1941 [PDF]
Hrd. 1941:206 nr. 54/1941 [PDF]
Hrd. 1941:238 nr. 32/1941 [PDF]
Hrd. 1941:243 nr. 45/1941 (Miðilsstarfsemi) [PDF]
Hrd. 1941:263 nr. 75/1941 [PDF]
Hrd. 1941:292 nr. 88/1941 [PDF]
Hrd. 1941:306 nr. 34/1940 [PDF]
Hrd. 1942:5 nr. 55/1941 (Hverfisgata 94) [PDF]
Hrd. 1942:79 nr. 54/1940 [PDF]
Hrd. 1942:104 nr. 39/1941 [PDF]
Hrd. 1942:134 nr. 98/1941 [PDF]
Hrd. 1942:148 nr. 14/1942 [PDF]
Hrd. 1942:153 nr. 10/1942 (Forkaupsréttur sveitarfélags að Urriðakoti) [PDF]Í lögum var ákvæði er veitti leiguliðum og hreppsfélögum forkaupsrétt á jarðeignum en síðar voru samþykkt breytingarlög er settu undanþágur frá því þegar kaupandinn var skyldur seljanda með tæmandi töldum hætti, þ.e. barni, kjörbarni, fósturbarni, systkini eða foreldri.
Í þessu máli var kaupandinn barnabarn seljandans og því deilt um hvort forkaupsrétturinn ætti við eða ekki. Með vísan í markmið breytingarlaganna um að forkaupsrétturinn yrði ekki til þess að jarðir gengju úr ættum og að á listanum væru ættingjar er væru fjærri en barnabörn, var hugtakið ‚barn‘ túlkað það rúmt að það ætti einnig við um barnabörn.
Hrd. 1942:174 nr. 13/1942 (Bílslys - Barn gagnstefnanda) [PDF]
Hrd. 1942:181 nr. 29/1942 [PDF]
Hrd. 1942:208 nr. 1/1942 og 17/1942 [PDF]
Hrd. 1942:221 nr. 77/1942 [PDF]
Hrd. 1942:223 nr. 33/1942 [PDF]
Hrd. 1942:254 nr. 82/1942 [PDF]
Hrd. 1942:304 nr. 100/1942 [PDF]
Hrd. 1942:311 nr. 86/1941 [PDF]
Hrd. 1943:10 kærumálið nr. 5/1942 [PDF]
Hrd. 1943:35 nr. 38/1942 [PDF]
Hrd. 1943:43 nr. 39/1942 [PDF]
Hrd. 1943:67 nr. 107/1942 [PDF]
Hrd. 1943:71 nr. 1/1943 [PDF]
Hrd. 1943:82 nr. 8/1943 [PDF]
Hrd. 1943:103 nr. 92/1941 [PDF]
Hrd. 1943:108 nr. 69/1942 [PDF]
Hrd. 1943:134 nr. 43/1942 [PDF]
Hrd. 1943:195 nr. 3/1943 [PDF]
Hrd. 1943:245 nr. 23/1943 [PDF]
Hrd. 1943:282 nr. 116/1942 [PDF]
Hrd. 1943:293 nr. 126/1939 (Strandvold og Dúason) [PDF]
Hrd. 1943:324 nr. 119/1942 [PDF]
Hrd. 1943:341 nr. 79/1942 [PDF]
Hrd. 1943:344 nr. 102/1942 [PDF]
Hrd. 1943:385 nr. 87/1943 [PDF]
Hrd. 1943:410 nr. 78/1943 [PDF]
Hrd. 1944:30 nr. 59/1943 (Refsibrottfall í einu ákæruatriði) [PDF]
Hrd. 1944:70 nr. 119/1943 [PDF]
Hrd. 1944:79 nr. 104/1943 [PDF]
Hrd. 1944:89 nr. 4/1944 [PDF]
Hrd. 1944:93 nr. 79/1943 [PDF]
Hrd. 1944:98 nr. 107/1943 [PDF]
Hrd. 1944:144 nr. 118/1943 [PDF]
Hrd. 1944:156 nr. 101/1943 [PDF]
Hrd. 1944:172 nr. 17/1944 [PDF]
Hrd. 1944:206 nr. 29/1944 [PDF]
Hrd. 1944:244 nr. 125/1942 [PDF]
Hrd. 1944:249 nr. 43/1944 [PDF]
Hrd. 1944:256 nr. 14/1944 [PDF]
Hrd. 1944:273 nr. 38/1944 [PDF]
Hrd. 1944:286 kærumálið nr. 9/1944 [PDF]
Hrd. 1944:295 nr. 114/1943 [PDF]
Hrd. 1944:361 nr. 25/1944 [PDF]
Hrd. 1945:26 nr. 8/1944 [PDF]
Hrd. 1945:30 nr. 73/1944 (Tréspíri) [PDF]
Hrd. 1945:52 nr. 81/1944 [PDF]
Hrd. 1945:71 nr. 122/1944 [PDF]
Hrd. 1945:110 nr. 120/1944 [PDF]
Hrd. 1945:126 nr. 135/1944 [PDF]
Hrd. 1945:139 nr. 63/1944 [PDF]
Hrd. 1945:147 nr. 41/1944 [PDF]
Hrd. 1945:193 nr. 74/1944 (Jarðakaupasjóður ríkisins) [PDF]
Hrd. 1945:199 nr. 142/1944 [PDF]
Hrd. 1945:207 nr. 54/1944 (V/s Fagranes) [PDF]
Hrd. 1945:210 nr. 157/1944 [PDF]
Hrd. 1945:216 nr. 111/1944 [PDF]
Hrd. 1945:226 nr. 149/1944 [PDF]
Hrd. 1945:245 nr. 9/1945 [PDF]
Hrd. 1945:248 nr. 37/1945 [PDF]
Hrd. 1945:258 nr. 43/1945 [PDF]
Hrd. 1945:280 nr. 93/1944 [PDF]
Hrd. 1945:292 nr. 52/1945 [PDF]
Hrd. 1945:298 nr. 70/1944 [PDF]
Hrd. 1945:309 nr. 33/1945 [PDF]
Hrd. 1945:327 nr. 102/1944 [PDF]
Hrd. 1945:338 nr. 8/1945 [PDF]
Hrd. 1945:340 nr. 155/1944 [PDF]
Hrd. 1945:350 nr. 68/1945 [PDF]
Hrd. 1945:406 kærumálið nr. 13/1945 [PDF]
Hrd. 1945:437 nr. 116/1945 [PDF]
Hrd. 1945:442 kærumálið nr. 14/1945 [PDF]
Hrd. 1946:27 nr. 160/1945 [PDF]
Hrd. 1946:35 nr. 109/1945 [PDF]
Hrd. 1946:41 nr. 115/1945 [PDF]
Hrd. 1946:47 nr. 108/1945 [PDF]
Hrd. 1946:211 nr. 124/1945 [PDF]
Hrd. 1946:219 nr. 17/1946 [PDF]
Hrd. 1946:226 nr. 144/1945 [PDF]
Hrd. 1946:255 nr. 156/1944 [PDF]
Hrd. 1946:269 nr. 21/1946 [PDF]
Hrd. 1946:306 nr. 11/1946 [PDF]
Hrd. 1946:314 nr. 38/1945 [PDF]
Hrd. 1946:349 nr. 142/1945 [PDF]
Hrd. 1946:362 nr. 71/1946 (Heimilisfriði raskað - Spítalastígur) [PDF]
Hrd. 1946:404 nr. 69/1945 [PDF]
Hrd. 1946:415 nr. 24/1946 [PDF]
Hrd. 1946:476 nr. 69/1946 [PDF]
Hrd. 1946:479 nr. 153/1945 [PDF]
Hrd. 1946:490 nr. 70/1946 [PDF]
Hrd. 1946:518 nr. 133/1946 [PDF]
Hrd. 1946:599 kærumálið nr. 8/1945 [PDF]
Hrd. 1946:603 nr. 72/1946 [PDF]
Hrd. 1947:22 nr. 82/1946 [PDF]
Hrd. 1947:24 nr. 87/1946 (Skóverslun) [PDF]
Hrd. 1947:40 nr. 29/1946 [PDF]
Hrd. 1947:58 nr. 22/1946 [PDF]
Hrd. 1947:92 nr. 113/1946 [PDF]
Hrd. 1947:100 nr. 41/1945 (Loforð um að veita ekki aðstoð í skaðabótamáli) [PDF]Ágreiningur stóð á milli kröfueiganda og lögmannsstofu. Fyrrnefndi var ósáttur við afgreiðslu hins síðarnefnda og gerði samning við tvo skuldara um að höfða mál gegn lögmannsstofunni. Hluti af þeim samningi var að skuldararnir myndu ekki veita lögmannsstofunni neina aðstoð við málsóknina gegn því að hluti skuldanna yrði felldur niður.
Hrd. 1947:106 nr. 1/1946 [PDF]
Hrd. 1947:114 nr. 169/1946 [PDF]
Hrd. 1947:127 nr. 66/1946 [PDF]
Hrd. 1947:144 nr. 164/1946 [PDF]
Hrd. 1947:163 nr. 126/1946 [PDF]
Hrd. 1947:178 nr. 74/1946 [PDF]
Hrd. 1947:213 nr. 22/1947 [PDF]
Hrd. 1947:248 nr. 125/1944 [PDF]
Hrd. 1947:253 nr. 168/1946 [PDF]
Hrd. 1947:293 nr. 76/1945 (Kostnaður við vegalagningu) [PDF]Davíð, sem var aldraður, samdi um vegalagningu á/við jörð og varð kostnaður hennar nokkuð hár. Nágranninn ætlaði að leggja eitthvað í þetta. Verðmatið fór fram með mati tveggja dómkvaddra manna. Davíð var talinn hafa ekki gert sér grein fyrir því hversu fjárfrekar skuldbindingarnar voru sem hann gekk undir miðað við sína hagi og átti nágrannanum að hafa verið það ljóst. Samningurinn var ógiltur á grundvelli 1. mgr. 31. gr. samningalaganna með lögjöfnun.
Hrd. 1947:304 nr. 134/1946 (Bókhaldsbrot) [PDF]
Hrd. 1947:393 nr. 120/1946 [PDF]
Hrd. 1947:398 nr. 154/1946 [PDF]
Hrd. 1947:451 nr. 29/1947 [PDF]
Hrd. 1947:469 nr. 47/1947 (Mannlaus vörubifreið á ferð - Akstur) [PDF]
Hrd. 1947:539 nr. 97/1947 [PDF]
Hrd. 1948:1 nr. 138/1946 (Akranesbrenna) [PDF]J ætlaði að brenna byggingu með hlutum í, og sækja vátryggingabætur. Bauð J vini sínum, B, að vera með og gaf J út tryggingarvíxil til B í bílnum sínum. Þegar J neitaði svo að afhenda B umsaminn hlut lagði B fram kæru á hendur J til saksóknara fyrir fjársvik. Hæstiréttur taldi að þar sem löggerningarnir voru þáttur í glæpsamlegum athöfnum þeirra beggja hafði ekki stofnast efnislegur réttur þeirra á milli.
Hrd. 1948:72 nr. 105/1945 [PDF]
Hrd. 1948:100 nr. 144/1946 (Greiðsla á húsaleigu) [PDF]
Hrd. 1948:122 nr. 52/1947 [PDF]
Hrd. 1948:145 nr. 110/1947 [PDF]
Hrd. 1948:151 nr. 107/1947 [PDF]
Hrd. 1948:160 kærumálið nr. 1/1948 [PDF]
Hrd. 1948:163 nr. 115/1947 [PDF]
Hrd. 1948:170 nr. 35/1947 (Langá) [PDF]
Hrd. 1948:207 nr. 132/1947 [PDF]
Hrd. 1948:243 nr. 57/1947 [PDF]
Hrd. 1948:246 nr. 160/1946 (Sólheimar í Grímsnesi) [PDF]
Hrd. 1948:289 nr. 2/1948 [PDF]
Hrd. 1948:324 nr. 48/1948 [PDF]
Hrd. 1948:336 nr. 60/1947 [PDF]
Hrd. 1948:379 nr. 32/1948 [PDF]
Hrd. 1948:393 nr. 8/1948 [PDF]
Hrd. 1948:402 nr. 47/1948 [PDF]
Hrd. 1948:409 nr. 33/1948 [PDF]
Hrd. 1948:418 nr. 86/1947 [PDF]
Hrd. 1948:446 nr. 39/1948 [PDF]
Hrd. 1948:460 nr. 43/1948 [PDF]
Hrd. 1948:474 nr. 123/1947 [PDF]
Hrd. 1948:481 nr. 13/1948 [PDF]
Hrd. 1948:492 nr. 101/1948 [PDF]
Hrd. 1948:507 nr. 19/1947 [PDF]
Hrd. 1948:530 nr. 41/1948 [PDF]
Hrd. 1948:538 nr. 20/1947 [PDF]
Hrd. 1948:552 nr. 126/1948 [PDF]
Hrd. 1948:577 nr. 45/1948 [PDF]
Hrd. 1949:41 nr. 158/1948 [PDF]
Hrd. 1949:85 nr. 112/1948 [PDF]
Hrd. 1949:96 nr. 71/1948 [PDF]
Hrd. 1949:165 kærumálið nr. 4/1949 [PDF]
Hrd. 1949:214 nr. 146/1948 [PDF]
Hrd. 1949:236 nr. 111/1948 [PDF]
Hrd. 1949:247 nr. 54/1949 [PDF]
Hrd. 1949:267 nr. 99/1948 [PDF]
Hrd. 1949:291 nr. 33/1949 (Morð í bragga) [PDF]
Hrd. 1949:318 nr. 72/1949 [PDF]
Hrd. 1949:388 nr. 121/1949 [PDF]
Hrd. 1949:417 nr. 98/1946 [PDF]
Hrd. 1949:431 nr. 103/1947 [PDF]
Hrd. 1950:23 nr. 136/1949 [PDF]
Hrd. 1950:31 nr. 108/1949 [PDF]
Hrd. 1950:47 nr. 133/1948 [PDF]
Hrd. 1950:54 nr. 132/1949 [PDF]
Hrd. 1950:76 nr. 3/1948 [PDF]
Hrd. 1950:94 kærumálið nr. 2/1950 [PDF]
Hrd. 1950:150 nr. 79/1949 [PDF]
Hrd. 1950:241 nr. 156/1949 [PDF]
Hrd. 1950:271 nr. 20/1950 [PDF]
Hrd. 1950:328 nr. 100/1949 [PDF]
Hrd. 1950:343 nr. 148/1949 [PDF]
Hrd. 1950:364 nr. 76/1949 (Saumavélar, o.fl.) [PDF]Reynt á grundvallaratriðið að hjúskapareign verði áfram hjúskapareign.
Skuldheimtumenn fóru heim til þeirra til að framkvæma fjárnám.
K hélt því fram að hún ætti saumavélarnar sem voru þar á heimilinu þar sem þær væru hennar lifibrauð. Í málinu var rakin saga saumavélanna, meðal annars með vitnisburði.
Hrd. 1950:370 nr. 56/1950 [PDF]
Hrd. 1950:389 nr. 84/1949 [PDF]
Hrd. 1950:395 nr. 81/1950 [PDF]
Hrd. 1950:432 nr. 93/1950 [PDF]
Hrd. 1950:451 nr. 127/1949 [PDF]
Hrd. 1950:460 nr. 92/1950 [PDF]
Hrd. 1950:477 nr. 47/1950 [PDF]
Hrd. 1951:57 nr. 116/1950 [PDF]
Hrd. 1951:129 nr. 6/1950 [PDF]
Hrd. 1951:139 nr. 45/1950 [PDF]
Hrd. 1951:159 nr. 2/1951 [PDF]
Hrd. 1951:188 kærumálið nr. 4/1951 [PDF]
Hrd. 1951:190 kærumálið nr. 5/1951 [PDF]
Hrd. 1951:223 nr. 39/1950 [PDF]
Hrd. 1951:236 nr. 124/1949 [PDF]
Hrd. 1951:248 nr. 130/1950 [PDF]
Hrd. 1951:282 nr. 112/1950 (Dánargjöf eða ekki - Kaupmáli/lífsgjöf) [PDF]Maður kvað á um í kaupmála að við andlát hans yrðu allar eignir hans yrðu að séreign konunnar. Hann átti jafnframt dóttur.
Í dómnum skipti máli hvað hann vissi um væntanlegt andlát sitt. Hann hafði greinst með krabbamein og var dauðvona.
Á þessum tíma var forsjárhyggju heilbrigðisstarfsmanna meiri og því var talið að manninum hefði verið illkunnugt um veikindi sín og hvenær yrði talið að hann myndi deyja af þeim.
Meirihluti Hæstaréttar taldi að um hefði verið um lífsgjöf að ræða. Minnihluti Hæstaréttar taldi þetta vera dánargjöf.
Hrd. 1951:288 nr. 28/1951 [PDF]
Hrd. 1951:310 nr. 119/1950 [PDF]
Hrd. 1951:356 nr. 162/1949 [PDF]
Hrd. 1951:391 nr. 105/1950 [PDF]
Hrd. 1951:409 kærumálið nr. 24/1951 [PDF]
Hrd. 1951:414 kærumálið nr. 25/1951 [PDF]
Hrd. 1951:418 nr. 14/1950 [PDF]
Hrd. 1951:445 nr. 161/1949 [PDF]
Hrd. 1951:487 nr. 173/1950 [PDF]
Hrd. 1952:32 nr. 19/1951 [PDF]
Hrd. 1952:37 nr. 125/1951 [PDF]
Hrd. 1952:64 nr. 109/1950 [PDF]
Hrd. 1952:99 nr. 1/1952 [PDF]
Hrd. 1952:103 nr. 106/1950 [PDF]
Hrd. 1952:162 nr. 163/1950 (Uppboð til slita á sameign) [PDF]
Hrd. 1952:175 kærumálið nr. 7/1952 [PDF]
Hrd. 1952:177 nr. 172/1948 [PDF]
Hrd. 1952:181 nr. 181/1951 [PDF]
Hrd. 1952:190 nr. 62/1950 (NATO mótmæli) [PDF]
Hrd. 1952:276 nr. 161/1948 (Þjóðhátíð) [PDF]Vörubifreiðarstjóri á Vestmannaeyjum var beðinn um að ferja nokkrar unglingsstúlkur en síðan höfðu nokkrir drengir klifrað í leyfisleysi upp á bifreiðina til að fá far. Einn drengjanna datt og sótti bætur. Því var hafnað þar sem ekki þótti sannað að vörubifreiðarstjórinn hefði tekið að sér að ferja drengina.
Hrd. 1952:279 nr. 139/1951 [PDF]
Hrd. 1952:299 kærumálið nr. 9/1952 [PDF]
Hrd. 1952:339 nr. 136/1951 [PDF]
Hrd. 1952:344 nr. 184/1951 [PDF]
Hrd. 1952:359 nr. 87/1951 [PDF]
Hrd. 1952:361 nr. 76/1951 [PDF]
Hrd. 1952:378 nr. 40/1951 [PDF]
Hrd. 1952:394 kærumálið nr. 13/1952 [PDF]
Hrd. 1952:425 nr. 46/1952 [PDF]
Hrd. 1952:427 nr. 101/1952 [PDF]
Hrd. 1952:452 nr. 78/1952 [PDF]
Hrd. 1952:493 nr. 182/1951 [PDF]
Hrd. 1952:523 nr. 69/1950 [PDF]
Hrd. 1952:545 nr. 11/1952 [PDF]
Hrd. 1952:553 nr. 84/1951 [PDF]
Hrd. 1952:577 nr. 59/1951 [PDF]
Hrd. 1952:596 nr. 27/1952 [PDF]
Hrd. 1952:679 nr. 117/1952 [PDF]
Hrd. 1953:36 kærumálið nr. 27/1952 (Ákært fyrir brot á viðskipta- og gjaldeyrisslöggjöf) [PDF]
Hrd. 1953:109 nr. 157/1952 [PDF]
Hrd. 1953:154 nr. 130/1952 [PDF]
Hrd. 1953:159 nr. 104/1952 [PDF]
Hrd. 1953:165 nr. 126/1952 [PDF]
Hrd. 1953:197 nr. 116/1952 [PDF]
Hrd. 1953:212 nr. 179/1952 [PDF]
Hrd. 1953:217 nr. 13/1952 [PDF]
Hrd. 1953:257 nr. 54/1951 [PDF]
Hrd. 1953:289 nr. 167/1951 [PDF]
Hrd. 1953:301 kærumálið nr. 7/1953 [PDF]
Hrd. 1953:306 nr. 171/1952 [PDF]
Hrd. 1953:336 nr. 115/1952 (Vegur að sumarbústað - Heimkeyrsla - Mógilsá) [PDF]
Hrd. 1953:363 nr. 9/1952 [PDF]
Hrd. 1953:376 nr. 125/1952 [PDF]
Hrd. 1953:402 nr. 100/1952 [PDF]
Hrd. 1953:411 nr. 50/1953 [PDF]
Hrd. 1953:494 kærumálið nr. 11/1953 [PDF]
Hrd. 1953:501 nr. 150/1952 [PDF]
Hrd. 1953:529 nr. 88/1953 [PDF]
Hrd. 1953:567 nr. 67/1953 (Erfðaskrá en samt til erfingja beggja) [PDF]Þau áttu ekki börn og höfðu gert erfðaskrá þar sem makinn væri einkaerfingi.
Á þeim tíma var fyrirkomulagið þannig að börn þeirra látnu voru einu skylduerfingjarnir. Án erfðaskrár myndi maki deila arfi með foreldrum hins látna.
Hrd. 1953:583 nr. 120/1953 [PDF]
Hrd. 1953:587 nr. 129/1953 [PDF]
Hrd. 1953:597 nr. 31/1952 [PDF]
Hrd. 1953:617 nr. 61/1952 [PDF]
Hrd. 1953:626 nr. 147/1950 [PDF]
Hrd. 1953:639 nr. 185/1952 [PDF]
Hrd. 1953:664 kærumálið nr. 16/1953 [PDF]
Hrd. 1954:17 nr. 57/1952 (Framfærslueyrir) [PDF]
Hrd. 1954:31 nr. 47/1953 [PDF]
Hrd. 1954:35 nr. 48/1953 [PDF]
Hrd. 1954:104 nr. 65/1952 (Gluggadómur - Handtökumál) [PDF]
Hrd. 1954:145 nr. 190/1953 [PDF]
Hrd. 1954:187 nr. 154/1951 (Kaupgjald) [PDF]
Hrd. 1954:218 nr. 184/1953 (Fiskþvottakerið) [PDF]
Hrd. 1954:282 nr. 65/1953 (Framfærsla) [PDF]
Hrd. 1954:313 nr. 22/1954 [PDF]
Hrd. 1954:317 nr. 12/1951 (Þriggja ára drengur flækist í vagni - Rafstöð Vestmannaeyja) [PDF]
Hrd. 1954:367 nr. 49/1954 [PDF]
Hrd. 1954:374 nr. 134/1953 [PDF]
Hrd. 1954:377 nr. 112/1953 [PDF]
Hrd. 1954:415 nr. 4/1953 [PDF]
Hrd. 1954:433 nr. 112/1952 (Meðlag óskilgetins barns) [PDF]
Hrd. 1954:460 nr. 188/1952 [PDF]
Hrd. 1954:468 nr. 176/1953 [PDF]
Hrd. 1954:494 nr. 21/1954 (Tilskipun um uppboðsþing) [PDF]Tilskipun frá árinu 1693 um uppboðsþing í Danmörku og Noregi kvað á um að tilteknir uppboðshaldarar væru þeir einu sem mættu halda uppboð hér á landi, en hún var aldrei birt hér á landi. Verslunarmaður var síðan ákærður fyrir að halda uppboð á ýmsum listmunum án réttinda. Vísað var til þess að aðrar tilskipanir sem voru löglega birtar vísuðu í þessa tilskipun og var henni fylgt í framkvæmd fyrir aldamótin 1800. Var því talið að hún hefði vanist í gildi.
Hrd. 1954:516 nr. 159/1953 [PDF]
Hrd. 1954:549 nr. 166/1953 [PDF]
Hrd. 1954:562 kærumálið nr. 19/1954 [PDF]
Hrd. 1954:565 nr. 79/1953 (Sjóflugvél) [PDF]Eigandi flugvélar tókst ekki að sanna að flugmaður eða annar starfsmaður hefði ekki sýnt að gætt hefði verið nægilegrar varkárni.
Hrd. 1954:577 nr. 62/1952 (Ráðskonulaun) [PDF]
Hrd. 1954:608 nr. 142/1953 [PDF]
Hrd. 1954:642 nr. 75/1954 [PDF]
Hrd. 1954:664 nr. 40/1953 [PDF]
Hrd. 1954:670 nr. 17/1954 [PDF]
Hrd. 1954:678 nr. 31/1954 [PDF]
Hrd. 1954:708 nr. 70/1954 [PDF]
Hrd. 1954:718 nr. 83/1953 [PDF]
Hrd. 1954:727 nr. 10/1954 [PDF]
Hrd. 1955:47 nr. 172/1953 [PDF]
Hrd. 1955:53 nr. 173/1953 [PDF]
Hrd. 1955:67 nr. 118/1953 (Um gildi kvaðar á húslóð - Kirkjutún) [PDF]
Hrd. 1955:101 nr. 113/1954 [PDF]
Hrd. 1955:108 nr. 103/1953 (Landmannaafréttur I) [PDF]
Hrd. 1955:159 nr. 55/1954 [PDF]
Hrd. 1955:325 nr. 145/1954 [PDF]
Hrd. 1955:340 nr. 13/1954 [PDF]
Hrd. 1955:348 nr. 166/1954 [PDF]
Hrd. 1955:350 nr. 80/1954 [PDF]
Hrd. 1955:406 nr. 82/1954 [PDF]
Hrd. 1955:419 nr. 155/1954 [PDF]
Hrd. 1955:437 nr. 46/1954 [PDF]
Hrd. 1955:461 nr. 151/1954 [PDF]
Hrd. 1955:471 nr. 75/1953 (Málamyndagerningur) [PDF]
Hrd. 1955:485 nr. 80/1955 [PDF]
Hrd. 1955:512 nr. 151/1953 [PDF]
Hrd. 1955:540 nr. 36/1954 [PDF]
Hrd. 1955:561 nr. 199/1954 (Hlaup yfir Bankastræti - Hlutlæg ábyrgðarregla II) [PDF]
Hrd. 1955:580 nr. 56/1955 [PDF]
Hrd. 1955:594 nr. 89/1955 [PDF]
Hrd. 1955:616 nr. 141/1954 [PDF]
Hrd. 1955:698 nr. 171/1955 [PDF]
Hrd. 1955:700 nr. 11/1954 [PDF]
Hrd. 1955:705 nr. 67/1955 [PDF]
Hrd. 1956:1 nr. 193/1953 [PDF]
Hrd. 1956:34 nr. 71/1955 [PDF]
Hrd. 1956:46 nr. 181/1955 [PDF]
Hrd. 1956:68 nr. 34/1955 [PDF]
Hrd. 1956:79 nr. 140/1954 [PDF]
Hrd. 1956:122 nr. 202/1954 [PDF]
Hrd. 1956:332 nr. 5/1956 [PDF]
Hrd. 1956:354 nr. 45/1956 [PDF]
Hrd. 1956:400 nr. 88/1956 [PDF]
Hrd. 1956:403 nr. 89/1956 [PDF]
Hrd. 1956:421 nr. 133/1955 [PDF]
Hrd. 1956:457 nr. 85/1955 [PDF]
Hrd. 1956:573 nr. 191/1955 [PDF]
Hrd. 1956:578 nr. 36/1956 [PDF]
Hrd. 1956:627 nr. 110/1955 [PDF]
Hrd. 1956:657 nr. 63/1956 [PDF]
Hrd. 1956:669 nr. 146/1956 [PDF]
Hrd. 1956:682 nr. 127/1956 [PDF]
Hrd. 1956:711 nr. 32/1956 [PDF]
Hrd. 1956:723 nr. 16/1955 [PDF]
Hrd. 1956:742 nr. 67/1956 [PDF]
Hrd. 1956:789 nr. 27/1956 [PDF]
Hrd. 1957:11 nr. 134/1956 [PDF]
Hrd. 1957:94 nr. 58/1956 (Dýptarmælir) [PDF]
Hrd. 1957:107 nr. 49/1956 [PDF]
Hrd. 1957:117 nr. 122/1956 [PDF]
Hrd. 1957:145 nr. 29/1957 [PDF]
Hrd. 1957:158 nr. 84/1956 [PDF]
Hrd. 1957:166 nr. 116/1954 [PDF]
Hrd. 1957:176 nr. 67/1954 [PDF]
Hrd. 1957:200 nr. 154/1956 [PDF]
Hrd. 1957:206 nr. 62/1956 [PDF]
Hrd. 1957:229 nr. 157/1956 [PDF]
Hrd. 1957:277 nr. 53/1957 [PDF]
Hrd. 1957:318 nr. 177/1953 [PDF]
Hrd. 1957:338 nr. 61/1956 (Ólögleg veiðarfæri - Refsing felld niður) [PDF]
Hrd. 1957:393 nr. 11/1957 [PDF]
Hrd. 1957:414 nr. 69/1956 (KR) [PDF]
Hrd. 1957:426 nr. 41/1957 [PDF]
Hrd. 1957:476 nr. 108/1956 [PDF]
Hrd. 1957:501 nr. 48/1955 [PDF]
Hrd. 1957:525 nr. 114/1957 [PDF]
Hrd. 1957:534 nr. 43/1957 [PDF]
Hrd. 1957:544 nr. 76/1957 [PDF]
Hrd. 1957:559 nr. 47/1957 (Vonarland) [PDF]
Hrd. 1957:577 nr. 56/1957 [PDF]
Hrú. 1957:627 nr. 95/1957 [PDF]
Hrd. 1957:727 nr. 82/1957 (Geymsla undir útitröppum) [PDF]
Hrd. 1958:7 nr. 84/1957 [PDF]
Hrd. 1958:22 nr. 139/1956 (Sjófataslit) [PDF]
Hrd. 1958:44 nr. 44/1956 [PDF]
Hrd. 1958:55 nr. 156/1956 [PDF]
Hrd. 1958:63 nr. 88/1957 [PDF]
Hrd. 1958:70 nr. 59/1957 [PDF]
Hrd. 1958:80 nr. 119/1957 [PDF]
Hrd. 1958:87 nr. 164/1956 [PDF]
Hrd. 1958:118 nr. 34/1957 (Sending) [PDF]
Hrd. 1958:195 nr. 24/1958 [PDF]
Hrd. 1958:198 nr. 23/1958 [PDF]
Hrd. 1958:214 nr. 133/1957 [PDF]
Hrd. 1958:230 nr. 164/1957 [PDF]
Hrd. 1958:244 nr. 70/1957 [PDF]
Hrd. 1958:248 nr. 15/1958 [PDF]
Hrd. 1958:258 nr. 177/1957 [PDF]
Hrd. 1958:279 nr. 85/1957 [PDF]
Hrd. 1958:324 nr. 109/1957 [PDF]
Hrd. 1958:350 nr. 136/1955 [PDF]
Hrd. 1958:363 nr. 7/1958 [PDF]
Hrd. 1958:403 nr. 131/1957 [PDF]
Hrd. 1958:420 nr. 150/1957 [PDF]
Hrd. 1958:452 nr. 5/1957 [PDF]
Hrd. 1958:469 nr. 35/1958 [PDF]
Hrd. 1958:493 nr. 136/1957 [PDF]
Hrd. 1958:521 nr. 50/1957 [PDF]
Hrd. 1958:554 nr. 27/1958 [PDF]
Hrd. 1958:575 nr. 78/1958 [PDF]
Hrd. 1958:577 nr. 210/1957 [PDF]
Hrd. 1958:602 nr. 115/1958 [PDF]
Hrd. 1958:625 nr. 15/1957 (Týli hf.) [PDF]
Hrd. 1958:634 nr. 132/1957 [PDF]
Hrd. 1958:651 nr. 95/1957 (Þýsku börnin) [PDF]Eftir Seinni heimstyrjöld komu margar þýskar konur til Íslands og byrjuðu að vinna út á landi. Ein þeirra eignaðist tvö börn með íslenskum manni í hjúskap með öðrum. Lagaákvæði kvað á um að íslensk lög ættu við um börn þegar móðirin væri íslenskur ríkisborgari. Þýska konan lést og féllst héraðsdómur á kröfu um að börnin færu til Þýskalands. Lögunum var breytt í rekstri málsins fyrir Hæstarétti þar sem reglan var orðuð með þeim hætti að íslensku lögin kvæðu á um búsetu móður á Íslandi.
Hrd. 1958:711 nr. 60/1958 [PDF]
Hrd. 1958:721 nr. 26/1958 [PDF]
Hrd. 1958:746 nr. 140/1958 [PDF]
Hrd. 1958:777 nr. 105/1958 [PDF]
Hrd. 1958:803 nr. 31/1956 [PDF]
Hrd. 1958:808 nr. 16/1958 [PDF]
Hrd. 1958:831 nr. 167/1958 [PDF]
Hrd. 1959:29 nr. 150/1958 [PDF]
Hrd. 1959:40 nr. 127/1958 [PDF]
Hrd. 1959:49 nr. 191/1958 (Ættleiðingarleyfi) [PDF]
Hrd. 1959:65 nr. 79/1958 [PDF]
Hrd. 1959:73 nr. 159/1956 (Melgerði) [PDF]Skuldheimtumenn M vildu taka ákveðna fasteign í eigu K. Hæstiréttur taldi að skuldheimtumennirnir hefðu ekki fært neinar sönnur á að eignin sé sameign þeirra beggja, hvað þá hjúskapareign M. Kröfunni var því hafnað.
Hrd. 1959:79 nr. 13/1958 [PDF]
Hrd. 1959:92 nr. 184/1958 [PDF]
Hrd. 1959:135 nr. 55/1958 [PDF]
Hrd. 1959:145 nr. 215/1957 [PDF]
Hrd. 1959:160 nr. 193/1955 [PDF]
Hrd. 1959:168 nr. 117/1957 [PDF]
Hrd. 1959:201 nr. 130/1958 [PDF]
Hrd. 1959:219 nr. 36/1958 (Einsæ málalok) [PDF]
Hrd. 1959:238 nr. 151/1958 [PDF]
Hrd. 1959:274 nr. 146/1958 [PDF]
Hrd. 1959:313 nr. 144/1958 [PDF]
Hrd. 1959:330 nr. 158/1958 [PDF]
Hrd. 1959:333 nr. 171/1958 [PDF]
Hrd. 1959:340 nr. 93/1958 [PDF]
Hrd. 1959:348 nr. 33/1958 [PDF]
Hrd. 1959:367 nr. 135/1958 [PDF]
Hrd. 1959:401 nr. 145/1958 [PDF]
Hrd. 1959:423 nr. 194/1958 [PDF]
Hrd. 1959:442 nr. 82/1959 [PDF]
Hrd. 1959:489 nr. 80/1958 [PDF]
Hrd. 1959:541 nr. 134/1958 (Kvennaheimilið Hallveigarstaðir) [PDF]
Hrd. 1959:559 nr. 102/1959 [PDF]
Hrd. 1959:564 nr. 73/1959 [PDF]
Hrd. 1959:598 nr. 28/1959 (Fjármál hjóna - Tilboð í „þrotabú“) [PDF]
Hrd. 1959:657 nr. 192/1959 [PDF]
Hrd. 1959:662 nr. 35/1959 [PDF]
Hrd. 1959:719 nr. 57/1959 [PDF]
Hrd. 1959:738 nr. 213/1957 [PDF]
Hrd. 1959:759 nr. 129/1959 (Skattareglur um fyrirframgreiddan arf) [PDF]
Hrd. 1959:775 nr. 114/1959 [PDF]
Hrd. 1960:1 nr. 172/1958 [PDF]
Hrd. 1960:165 nr. 85/1959 [PDF]
Hrd. 1960:203 nr. 144/1959 (Svartagilsdómur) [PDF]
Hrd. 1960:318 nr. 203/1959 [PDF]
Hrd. 1960:338 nr. 31/1959 (Nesvegur) [PDF]
Hrd. 1960:360 nr. 123/1959 [PDF]
Hrd. 1960:374 nr. 230/1959 [PDF]
Hrd. 1960:420 nr. 28/1960 (Sumargjöf) [PDF]„Gamli dómurinn um lausu blöðin“.
Afturköllun var talin gild þótt sú erfðaskrá sem innihélt afturköllunina var talin ógild.
Hrd. 1960:465 nr. 86/1960 [PDF]
Hrd. 1960:499 nr. 74/1960 [PDF]
Hrd. 1960:512 nr. 26/1960 (Ljóð) [PDF]
Hrd. 1960:554 nr. 77/1960 [PDF]
Hrd. 1960:598 nr. 116/1959 [PDF]
Hrd. 1960:619 nr. 112/1960 [PDF]
Hrd. 1960:634 nr. 128/1959 [PDF]
Hrd. 1960:677 nr. 29/1960 [PDF]
Hrd. 1960:689 nr. 19/1958 [PDF]
Hrd. 1960:709 nr. 173/1960 [PDF]
Hrd. 1960:726 nr. 162/1959 (Skeljabrekkudómur I) [PDF]
Hrd. 1960:747 nr. 122/1960 [PDF]
Hrd. 1960:786 nr. 169/1959 (Skeljabrekkudómur II) [PDF]
Hrd. 1960:807 nr. 170/1959 [PDF]
Hrd. 1960:836 nr. 52/1958 [PDF]
Hrd. 1961:22 nr. 115/1959 [PDF]
Hrd. 1961:77 nr. 219/1960 [PDF]
Hrd. 1961:81 nr. 3/1960 [PDF]
Hrd. 1961:86 nr. 57/1960 [PDF]
Hrd. 1961:98 nr. 150/1959 (Afgreiðsluborð) [PDF]
Hrd. 1961:186 nr. 40/1960 [PDF]
Hrd. 1961:201 nr. 85/1960 (Stjúpsonur) [PDF]Maður hafði gert þrjár erfðaskrár. Fyrst gerði hann sameiginlega erfðaskrá með konu árið 1945 en síðan dó hún. Hann gerði síðan tvær eftir það og var deilt um þær. Í 2. erfðaskránni arfleiddi hann tiltekinn aðila að tilteknum eignum og að stjúpsonur hans fengi restina. Í seinustu tilgreindi hann að tilteknir aðilar fengju tilteknar eignir en ekkert um restina né minnst á erfðaskrá nr. 2. Álitamál hvað átti að gera um restina í ljósi þessa.
Niðurstaðan var að 2. og 3. erfðaskráin voru túlkaðar saman. Vitni voru til staðar um að við gerð 3. erfðaskrárinnar að hann teldi sig hafa gert nóg fyrir stjúpsoninn, en það var samt óljóst. Stjúpsonurinn var því talinn eiga að fá restina þar sem ekki var tekið fram að stjúpsonurinn ætti ekki að fá restina.
Hrd. 1961:247 nr. 191/1960 [PDF]
Hrd. 1961:266 nr. 55/1961 [PDF]
Hrd. 1961:274 nr. 63/1961 [PDF]
Hrd. 1961:279 nr. 73/1961 [PDF]
Hrd. 1961:283 nr. 135/1960 [PDF]
Hrd. 1961:324 nr. 132/1958 [PDF]
Hrd. 1961:339 nr. 91/1960 (Lögræðissvipting fyrir sakadómara) [PDF]
Hrd. 1961:350 nr. 163/1959 (Skeljabrekkudómur III) [PDF]
Hrd. 1961:370 nr. 105/1960 [PDF]
Hrd. 1961:446 nr. 192/1960 [PDF]
Hrd. 1961:451 nr. 135/1959 [PDF]
Hrd. 1961:460 nr. 79/1960 [PDF]
Hrd. 1961:470 nr. 82/1961 [PDF]
Hrd. 1961:481 nr. 39/1960 [PDF]
Hrd. 1961:500 nr. 62/1961 [PDF]
Hrd. 1961:511 nr. 152/1960 (Andlát af völdum kolsýrlingseitrunar) [PDF]
Hrd. 1961:536 nr. 35/1961 [PDF]
Hrd. 1961:538 nr. 208/1960 [PDF]
Hrd. 1961:620 nr. 195/1960 [PDF]
Hrd. 1961:629 nr. 13/1960 [PDF]
Hrd. 1961:638 nr. 93/1961 [PDF]
Hrd. 1961:661 nr. 188/1960 [PDF]
Hrd. 1961:685 nr. 133/1960 [PDF]
Hrd. 1961:844 nr. 125/1961 [PDF]
Hrd. 1961:849 nr. 143/1960 [PDF]
Hrd. 1961:888 nr. 180/1960 [PDF]
Hrd. 1961:900 nr. 175/1960 [PDF]
Hrú. 1962:1 nr. 77/1961 [PDF]
Hrd. 1962:5 nr. 124/1961 [PDF]
Hrd. 1962:31 nr. 12/1960 [PDF]
Hrd. 1962:109 nr. 75/1961 [PDF]
Hrd. 1962:192 nr. 139/1961 [PDF]
Hrd. 1962:207 nr. 149/1961 [PDF]
Hrd. 1962:277 nr. 20/1962 [PDF]
Hrd. 1962:283 nr. 61/1961 [PDF]
Hrd. 1962:302 nr. 128/1961 [PDF]
Hrd. 1962:310 nr. 140/1961 (Bílaverið) [PDF]
Hrd. 1962:323 nr. 30/1962 [PDF]
Hrd. 1962:349 nr. 133/1961 [PDF]
Hrd. 1962:372 nr. 126/1961 [PDF]
Hrd. 1962:387 nr. 188/1961 [PDF]
Hrd. 1962:415 nr. 90/1961 [PDF]
Hrd. 1962:438 nr. 16/1962 (Mjólkurbúð) [PDF]Barn var ekki samsamað foreldri sínu.
Hrd. 1962:508 nr. 189/1961 [PDF]
Hrd. 1962:527 nr. 69/1962 (Bugðulækur) [PDF]
Hrd. 1962:536 nr. 166/1960 [PDF]
Hrd. 1962:590 nr. 63/1962 [PDF]
Hrd. 1962:605 nr. 73/1960 [PDF]
Hrd. 1962:660 nr. 160/1961 [PDF]
Hrd. 1962:740 nr. 113/1962 [PDF]
Hrd. 1962:752 nr. 90/1962 [PDF]
Hrd. 1962:755 nr. 19/1962 (Bræði vegna afbrýðisemi) [PDF]
Hrd. 1962:814 nr. 100/1962 [PDF]
Hrd. 1962:823 nr. 59/1962 [PDF]
Hrd. 1962:881 nr. 9/1962 [PDF]
Hrd. 1962:907 nr. 52/1962 [PDF]
Hrd. 1963:7 nr. 98/1962 [PDF]
Hrd. 1963:23 nr. 122/1962 [PDF]
Hrd. 1963:30 nr. 144/1962 [PDF]
Hrd. 1963:41 nr. 89/1962 (Eignarréttur í fasteign - Ráðskonulaun II) [PDF]
Hrd. 1963:47 nr. 93/1962 [PDF]
Hrd. 1963:103 nr. 110/1962 [PDF]
Hrd. 1963:115 nr. 115/1962 [PDF]
Hrd. 1963:179 nr. 56/1962 [PDF]
Hrd. 1963:216 nr. 136/1962 (Salerni í kjallara - Eiríksgata) [PDF]
Hrd. 1963:222 nr. 148/1962 [PDF]
Hrd. 1963:232 nr. 179/1962 [PDF]
Hrd. 1963:238 nr. 82/1962 [PDF]
Hrd. 1963:245 nr. 9/1963 [PDF]
Hrd. 1963:378 nr. 64/1962 (Stórholt) [PDF]
Hrd. 1963:390 nr. 36/1963 (Fjársvik g. Christian kaupmanni) [PDF]
Hrd. 1963:414 nr. 70/1963 [PDF]
Hrd. 1963:427 nr. 180/1962 [PDF]
Hrd. 1963:437 nr. 170/1962 [PDF]
Hrd. 1963:499 nr. 111/1962 [PDF]
Hrd. 1963:561 nr. 73/1963 [PDF]
Hrd. 1963:568 nr. 169/1960 [PDF]
Hrd. 1963:618 nr. 8/1962 [PDF]
Hrd. 1964:10 nr. 176/1962 (Óslitin eftirför á úthafinu) [PDF]
Hrd. 1964:19 nr. 174/1962 [PDF]
Hrd. 1964:79 nr. 31/1963 [PDF]
Hrd. 1964:122 nr. 96/1962 [PDF]
Hrd. 1964:167 nr. 188/1962 [PDF]
Hrd. 1964:174 nr. 142/1963 [PDF]
Hrd. 1964:179 nr. 16/1963 [PDF]Einstaklingur var ósáttur við landskiptingu og skrifaði harðorða grein í blöð. Landskiptagjörðin var felld úr gildi.
Hrd. 1964:246 nr. 36/1964 [PDF]
Hrd. 1964:326 nr. 145/1963 [PDF]
Hrd. 1964:356 nr. 77/1961 [PDF]
Hrd. 1964:363 nr. 52/1964 [PDF]
Hrd. 1964:371 nr. 92/1963 [PDF]
Hrd. 1964:406 nr. 122/1963 (Árelíusarbörn) [PDF]Reyndi á þá spurningu hvort að viðkomandi var búinn að gefa of mikið áður en hann dó, s.s. að dulbúa gjafir til að komast framhjá arfleiðsluheimild.
Hrd. 1964:428 nr. 84/1964 [PDF]
Hrd. 1964:462 nr. 105/1963 (Erfðaskrá hjóna þrátt fyrir niðja) [PDF]Hjónin gerðu sameiginlega erfðaskrá um að arfleifa hvort annað að öllum sínum eignum. Þau áttu engin sameiginleg börn.
Þau deyja svo með tiltölulega stuttu millibili.
Svo kom í ljós að M mátti ekki ráðstafa 1/3 hluta en K mátti það.
Erfingjarnir sóttust eftir því að ógilda erfðaskrána á grundvelli brostinna forsenda. Erfingjarnir þurftu að bera hallan af því.
Hrd. 1964:503 nr. 140/1963 (Geitafellsómagameðlag) [PDF]
Hrd. 1964:528 nr. 134/1963 [PDF]
Hrd. 1964:545 nr. 167/1962 [PDF]
Hrd. 1964:613 nr. 104/1964 [PDF]
Hrd. 1964:618 nr. 13/1963 [PDF]
Hrd. 1964:649 nr. 146/1963 [PDF]
Hrd. 1964:699 nr. 4/1964 [PDF]
Hrd. 1964:704 nr. 55/1964 [PDF]
Hrd. 1964:716 nr. 185/1962 [PDF]
Hrd. 1964:728 nr. 89/1964 [PDF]
Hrd. 1964:742 nr. 42/1963 [PDF]
Hrd. 1964:783 nr. 100/1963 [PDF]
Hrd. 1964:805 nr. 32/1964 [PDF]
Hrd. 1964:843 nr. 106/1964 (Ráðsmannskaup - Ráðskonulaun III) [PDF]
Hrd. 1964:872 nr. 104/1963 (Hringver) [PDF]
Hrd. 1964:881 nr. 138/1963 [PDF]
Hrd. 1964:892 nr. 37/1964 [PDF]
Hrd. 1964:897 nr. 100/1964 [PDF]
Hrd. 1965:32 nr. 153/1964 [PDF]
Hrd. 1965:52 nr. 110/1964 [PDF]
Hrd. 1965:74 nr. 1/1964 [PDF]
Hrd. 1965:99 nr. 42/1964 [PDF]
Hrd. 1965:134 nr. 28/1961 [PDF]
Hrd. 1965:140 nr. 157/1964 [PDF]
Hrd. 1965:195 nr. 160/1964 [PDF]
Hrd. 1965:231 nr. 149/1963 [PDF]
Hrd. 1965:238 nr. 40/1965 [PDF]
Hrd. 1965:268 nr. 7/1964 (Reykir) [PDF]
Hrd. 1965:452 nr. 143/1964 [PDF]
Hrd. 1965:492 nr. 211/1964 [PDF]
Hrd. 1965:566 nr. 168/1964 [PDF]
Hrd. 1965:583 nr. 55/1965 (Norður í land) [PDF]
Hrd. 1965:649 nr. 109/1965 [PDF]
Hrd. 1965:706 nr. 3/1965 [PDF]
Hrd. 1965:716 nr. 5/1965 [PDF]
Hrd. 1965:727 nr. 88/1964 [PDF]
Hrd. 1965:737 nr. 184/1964 [PDF]
Hrd. 1965:789 nr. 89/1965 (Dómur um meðlagsúrskurð) [PDF]
Hrd. 1965:796 nr. 140/1964 [PDF]
Hrd. 1965:824 nr. 118/1964 [PDF]
Hrd. 1965:855 nr. 133/1965 [PDF]
Hrd. 1965:889 nr. 82/1965 [PDF]
Hrd. 1965:922 nr. 111/1965 [PDF]
Hrd. 1966:201 nr. 144/1965 [PDF]
Hrd. 1966:217 nr. 31/1966 (Skaðatrygging) [PDF]
Hrd. 1966:231 nr. 86/1965 (Eldavélarsamstæða) [PDF]
Hrd. 1966:354 nr. 65/1965 [PDF]
Hrd. 1966:360 nr. 36/1966 [PDF]
Hrd. 1966:375 nr. 117/1965 (Árekstur, M meðábyrgur) [PDF]
Hrd. 1966:414 nr. 123/1965 [PDF]
Hrd. 1966:440 nr. 186/1964 [PDF]
Hrd. 1966:550 nr. 175/1964 [PDF]
Hrd. 1966:591 nr. 80/1965 (Skattkrafa) [PDF]
Hrd. 1966:845 nr. 145/1965 [PDF]
Hrd. 1966:898 nr. 82/1966 [PDF]
Hrd. 1966:949 nr. 199/1965 [PDF]
Hrd. 1967:38 nr. 247/1966 [PDF]
Hrd. 1967:100 nr. 13/1967 [PDF]
Hrd. 1967:138 nr. 8/1966 (Laxveiði) [PDF]
Hrd. 1967:162 nr. 77/1966 [PDF]
Hrd. 1967:171 nr. 18/1966 [PDF]
Hrd. 1967:246 nr. 182/1965 [PDF]
Hrd. 1967:264 nr. 35/1966 [PDF]
Hrd. 1967:318 nr. 96/1966 [PDF]
Hrd. 1967:477 nr. 244/1966 [PDF]
Hrd. 1967:511 nr. 19/1966 [PDF]
Hrd. 1967:573 nr. 59/1967 [PDF]
Hrd. 1967:627 nr. 78/1967 [PDF]
Hrd. 1967:631 nr. 210/1966 [PDF]
Hrd. 1967:753 nr. 49/1967 [PDF]
Hrd. 1967:777 nr. 42/1966 [PDF]
Hrd. 1967:787 nr. 65/1966 [PDF]
Hrd. 1967:796 nr. 226/1966 [PDF]
Hrd. 1967:846 nr. 87/1967 [PDF]
Hrd. 1967:910 nr. 155/1967 (Margrétarhús) [PDF]
Hrd. 1967:916 nr. 84/1966 (Reyðarvatn) [PDF]
Hrd. 1967:974 nr. 150/1966 [PDF]
Hrd. 1967:1055 nr. 22/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1076 nr. 143/1965 [PDF]
Hrd. 1967:1082 nr. 25/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1103 nr. 2/1967 (Drápuhlíð 48) [PDF]
Hrd. 1967:1121 nr. 113/1965 [PDF]
Hrd. 1967:1135 nr. 138/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1147 nr. 189/1967 [PDF]
Hrd. 1967:1184 nr. 94/1966 [PDF]
Hrd. 1968:18 nr. 9/1967 [PDF]
Hrd. 1968:124 nr. 21/1966 [PDF]
Hrd. 1968:140 nr. 119/1967 [PDF]
Hrd. 1968:227 nr. 248/1966 (Biðstöð) [PDF]
Hrd. 1968:240 nr. 181/1967 [PDF]
Hrd. 1968:336 nr. 104/1966 (Krossavík) [PDF]
Hrd. 1968:356 nr. 73/1967 [PDF]
Hrd. 1968:382 nr. 217/1966 [PDF]
Hrd. 1968:422 nr. 110/1967 (Vatnsendi I) [PDF]
Hrd. 1968:428 nr. 33/1967 (Hjónavígsla) [PDF]
Hrd. 1968:544 nr. 11/1968 [PDF]
Hrd. 1968:591 nr. 61/1968 [PDF]
Hrd. 1968:597 nr. 75/1968 [PDF]
Hrd. 1968:628 nr. 62/1968 [PDF]
Hrd. 1968:676 nr. 94/1968 [PDF]
Hrd. 1968:718 nr. 32/1968 [PDF]
Hrd. 1968:762 nr. 196/1966 [PDF]
Hrd. 1968:782 nr. 116/1968 [PDF]
Hrd. 1968:817 nr. 125/1968 [PDF]
Hrd. 1968:848 nr. 127/1968 [PDF]
Hrd. 1968:876 nr. 3/1968 (Drap eiginkonu, sviptur málflutningsréttindum o.fl.) [PDF]
Hrd. 1968:951 nr. 36/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1007 nr. 159/1968 (Læknatal) [PDF]
Hrd. 1968:1045 nr. 97/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1065 nr. 149/1968 [PDF]
Hrd. 1968:1164 nr. 191/1967 [PDF]
Hrd. 1968:1271 nr. 96/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1 nr. 138/1968 [PDF]
Hrd. 1969:26 nr. 202/1968 [PDF]
Hrd. 1969:65 nr. 172/1967 [PDF]
Hrd. 1969:88 nr. 233/1968 [PDF]
Hrd. 1969:92 nr. 143/1968 (Hefðbundið ráðskonukaup - Ráðskonulaun IV) [PDF]
Hrd. 1969:96 nr. 195/1967 [PDF]
Hrd. 1969:110 nr. 184/1967 [PDF]
Hrd. 1969:180 nr. 132/1968 [PDF]
Hrd. 1969:208 nr. 180/1968 [PDF]
Hrd. 1969:241 nr. 185/1967 [PDF]
Hrd. 1969:267 nr. 105/1968 [PDF]
Hrd. 1969:278 nr. 45/1967 [PDF]
Hrd. 1969:345 nr. 170/1968 [PDF]
Hrd. 1969:348 nr. 183/1967 [PDF]
Hrd. 1969:360 nr. 42/1969 (Stóragerði 11) [PDF]
Hrd. 1969:370 nr. 98/1968 [PDF]
Hrd. 1969:393 nr. 118/1968 [PDF]
Hrd. 1969:449 nr. 4/1969 (Keyrt á brúarstöpul, M ábyrgur) [PDF]Hjón voru ekki samsömuð hvoru öðru.
Hrd. 1969:464 nr. 53/1969 [PDF]
Hrd. 1969:469 nr. 123/1968 (Málleysingjaskólinn) [PDF]M er nánast heyrnarlaus og nánast mállaus. M var þroskaskertur að einhverju leyti. Hann var eingöngu skrifandi á nafn sitt. Hann var ekki talinn vera rosalega sjálfbjarga en nóg til þess að virða sjálfstæði hans.
M tjáði vilja sinn til bankastarfsmanns sem hann hafði þekkt í einhvern tíma um hvernig ætti að ráðstafa eignum sínum.
Bankastarfsmaðurinn ritaði vilja M á ritvél og bar síðan undir M.
Þegar hann dó urðu mikil átök milli bréferfingja og lögerfingja. Í grunninn snerist málið um hvort hefði verið hæfur til að gera erfðaskrá eða ekki. Deilt var um hvort vilja M hefði verið nægilega vel lýst. Efast var um að hún hefði verið sérstaklega vel lesin upp fyrir hann.
Skoðað var við rekstur málsins hversu sjálfstæður hann var í sínu lífi.
Erfðaskráin var talin gild.
Hrd. 1969:505 nr. 70/1969 [PDF]
Hrd. 1969:510 nr. 128/1967 (Nýjabæjarafréttarmál) [PDF]
Hrd. 1969:555 nr. 220/1968 [PDF]
Hrd. 1969:671 nr. 5/1969 [PDF]
Hrd. 1969:728 nr. 224/1968 [PDF]
Hrd. 1969:780 nr. 99/1968 (Vatnsendi 2) [PDF]Skiptaráðandi dánarbús SKLH lýsti því yfir að MSH skyldi fá afhent umráð og afhent fasteignarinnar Vatnsenda með því sem henni fylgdi og fylgja bæri samkvæmt ákvæðum erfðaskrárinnar, að geymdum rétti þeirra sem kynnu að hafa löglegt tilkall til afnota eða annarra réttinda á jörðinni eða hluta hennar.
Ekkja SKLH skaut ákvörðun skiptaráðandans til Hæstaréttar. Krafan var ekki tekin til greina þar sem henni fylgdu engin haldbær rök. Að auki var haldið því fram að erfðaskrá MEH hefði verið fölsuð. Ákvörðun skiptaráðandans var því staðfest.
Hrd. 1969:782 nr. 117/1968 [PDF]
Hrd. 1969:836 nr. 78/1969 [PDF]
Hrd. 1969:897 nr. 201/1968 [PDF]
Hrd. 1969:935 nr. 150/1968 (Rangfærsla skjala til að leyna fjárdrætti) [PDF]
Hrd. 1969:1025 nr. 71/1969 (Flugmaður - Byssa - Hatur) [PDF]
Hrd. 1969:1070 nr. 115/1968 (Snorrastaðir) [PDF]
Hrd. 1969:1083 nr. 147/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1092 nr. 161/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1113 nr. 171/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1149 nr. 30/1969 (Álfaskeið 98) [PDF]
Hrd. 1969:1163 nr. 177/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1186 nr. 185/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1224 nr. 18/1969 [PDF]
Hrd. 1969:1260 nr. 200/1968 [PDF]
Hrd. 1969:1361 nr. 128/1969 (Bollagata - Þrjú ár of mikið) [PDF]
Hrd. 1969:1452 nr. 205/1969 [PDF]
Hrd. 1970:10 nr. 130/1969 [PDF]
Hrd. 1970:64 nr. 4/1970 [PDF]
Hrd. 1970:97 nr. 109/1969 (Starfsmaður Vegagerðar ríkisins slasast við veginn undir Súðarvíkurhlíð) [PDF]
Hrd. 1970:118 nr. 47/1966 [PDF]
Hrd. 1970:278 nr. 138/1969 (Samningur um framfærslueyri, ráðuneytið gat ekki breytt) [PDF]
Hrd. 1970:296 nr. 20/1969 (Varnarþing I) [PDF]
Hrd. 1970:311 nr. 224/1969 [PDF]
Hrd. 1970:326 nr. 168/1969 [PDF]
Hrd. 1970:354 nr. 41/1970 [PDF]
Hrd. 1970:365 nr. 65/1970 [PDF]
Hrd. 1970:396 nr. 9/1970 [PDF]
Hrd. 1970:415 nr. 16/1970 (Meðferð við drykkjusýki) [PDF]
Hrd. 1970:459 nr. 166/1969 (Ölbrugg) [PDF]
Hrd. 1970:536 nr. 17/1970 [PDF]
Hrd. 1970:578 nr. 15/1970 [PDF]
Hrd. 1970:601 nr. 91/1970 [PDF]
Hrd. 1970:624 nr. 79/1970 [PDF]
Hrd. 1970:670 nr. 223/1969 (Ábendingar Hæstaréttar um öflun skýrslna vegna túlkunar kaupmála) [PDF]
Hrd. 1970:710 nr. 135/1970 [PDF]
Hrd. 1970:719 nr. 66/1970 [PDF]
Hrd. 1970:749 nr. 52/1970 [PDF]
Hrd. 1970:787 nr. 84/1970 [PDF]
Hrd. 1970:801 nr. 138/1970 (Skipverjar háðir skipstjóra fjárhagslega) [PDF]
Hrd. 1970:897 nr. 247/1969 [PDF]
Hrd. 1970:908 nr. 100/1970 [PDF]
Hrd. 1970:933 nr. 188/1970 [PDF]
Hrd. 1970:968 nr. 198/1970 [PDF]
Hrd. 1970:977 nr. 195/1970 [PDF]
Hrd. 1970:991 nr. 162/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1013 nr. 192/1969 [PDF]
Hrd. 1970:1035 nr. 24/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1044 nr. 99/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1085 nr. 35/1970 [PDF]
Hrd. 1970:1115 nr. 111/1970 [PDF]
Hrd. 1971:18 nr. 174/1969 [PDF]
Hrd. 1971:33 nr. 194/1970 [PDF]
Hrd. 1971:64 nr. 245/1969 [PDF]
Hrd. 1971:108 nr. 204/1970 (Löngumýrar-Skjóna) [PDF]
Hrd. 1971:179 nr. 177/1969 (Keðjuhús) [PDF]
Hrd. 1971:206 nr. 27/1971 (Varnarþing) [PDF]
Hrd. 1971:217 nr. 90/1970 [PDF]
Hrd. 1971:411 nr. 68/1970 (Réttarholtsvegur) [PDF]
Hrd. 1971:419 nr. 225/1970 [PDF]
Hrd. 1971:463 nr. 41/1971 [PDF]
Hrd. 1971:508 nr. 115/1970 (Dunhagi - Fálkagata) [PDF]
Hrd. 1971:596 nr. 219/1970 [PDF]
Hrd. 1971:654 nr. 78/1971 [PDF]
Hrd. 1971:686 nr. 203/1970 [PDF]
Hrd. 1971:703 nr. 23/1971 [PDF]
Hrd. 1971:744 nr. 122/1970 [PDF]
Hrd. 1971:755 nr. 109/1970 [PDF]
Hrd. 1971:781 nr. 88/1970 [PDF]
Hrd. 1971:817 nr. 129/1971 [PDF]
Hrd. 1971:858 nr. 120/1971 [PDF]
Hrd. 1971:923 nr. 143/1971 [PDF]
Hrd. 1971:957 nr. 3/1971 [PDF]
Hrd. 1971:986 nr. 36/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1025 nr. 127/1971 [PDF]
Hrd. 1971:1078 nr. 131/1971 [PDF]
Hrd. 1971:1095 nr. 178/1970 [PDF]
Hrd. 1971:1189 nr. 43/1970 (Svalir í nýbyggingu á Framnesvegi) [PDF]
Hrd. 1971:1236 nr. 173/1971 [PDF]
Hrd. 1972:42 nr. 163/1970 [PDF]
Hrd. 1972:77 nr. 61/1970 [PDF]
Hrd. 1972:119 nr. 61/1971 (Hótel Saga) [PDF]
Hrd. 1972:191 nr. 27/1970 (Mannhelgi Jónsbókar) [PDF]Tveir verkamenn voru að vinna og var annar þeirra á gröfu. Geðveikur maður skýtur úr riffli í átt að þeim og fara sum skotin í stýrishúsið. Þrátt fyrir að gerandinn hafi verið talinn ósakhæfur var deilt um það hvort hann væri samt sem áður bótaskyldur. Hann var dæmdur bótaskyldur á grundvelli Mannhelgisbálks Jónsbókar.
Hrd. 1972:293 nr. 84/1971 (Áhlaup á Laxárvirkjun - Stífludómur) [PDF]
Hrd. 1972:362 nr. 92/1971 [PDF]
Hrd. 1972:389 nr. 82/1969 [PDF]
Hrd. 1972:400 nr. 168/1971 [PDF]
Hrd. 1972:417 nr. 74/1971 [PDF]
Hrd. 1972:504 nr. 140/1971 [PDF]
Hrd. 1972:528 nr. 11/1972 [PDF]
Hrd. 1972:544 nr. 110/1971 (Jöfnunarhlutabréf) [PDF]
Hrd. 1972:566 nr. 28/1970 [PDF]
Hrd. 1972:592 nr. 81/1971 [PDF]
Hrd. 1972:657 nr. 116/1971 [PDF]
Hrd. 1972:696 nr. 97/1971 (Sönnunargögn, fyllingareiður) [PDF]Konur máttu á þeim tíma fá skráningu á faðerni barns þeirra með eiði.
Hrd. 1972:734 nr. 105/1971 [PDF]
Hrd. 1972:767 nr. 120/1972 [PDF]
Hrd. 1972:788 nr. 125/1972 [PDF]
Hrd. 1972:851 nr. 78/1972 [PDF]
Hrd. 1972:904 nr. 167/1971 (Vegarstæði) [PDF]
Hrd. 1972:920 nr. 158/1971 (Skipun eða ráðning ríkisstarfsmanns - Kópavogshæli) [PDF]
Hrd. 1972:938 nr. 202/1971 [PDF]
Hrd. 1972:977 nr. 152/1971 (Stóra-Hof, búseta eiginkonu) [PDF]K hafði flutt af eigninni en ekki fallist á kröfu M þar sem hún átti enn lögheimili þar og litið á flutning hennar til Reykjavíkur sem tímabundinn.
Hrd. 1972:1013 nr. 163/1972 [PDF]
Hrd. 1972:1061 nr. 121/1972 [PDF]
Hrd. 1973:12 nr. 6/1973 [PDF]
Hrd. 1973:39 nr. 21/1972 [PDF]
Hrd. 1973:51 nr. 8/1972 [PDF]
Hrd. 1973:74 nr. 14/1972 [PDF]
Hrd. 1973:137 nr. 34/1973 [PDF]
Hrd. 1973:143 nr. 146/1971 [PDF]
Hrd. 1973:240 nr. 103/1971 [PDF]
Hrd. 1973:373 nr. 90/1972 [PDF]
Hrd. 1973:418 nr. 53/1973 [PDF]
Hrd. 1973:442 nr. 149/1972 [PDF]
Hrd. 1973:474 nr. 77/1973 [PDF]
Hrd. 1973:484 nr. 124/1972 [PDF]
Hrd. 1973:505 nr. 82/1973 [PDF]
Hrd. 1973:513 nr. 52/1972 [PDF]
Hrd. 1973:584 nr. 118/1972 (Vegagerðin) [PDF]
Hrd. 1973:656 nr. 133/1973 [PDF]
Hrd. 1973:684 nr. 91/1973 [PDF]
Hrd. 1973:708 nr. 84/1972 [PDF]
Hrd. 1973:803 nr. 104/1971 [PDF]
Hrd. 1973:846 nr. 35/1972 [PDF]
Hrd. 1973:866 nr. 105/1972 (Húsgrunnur) [PDF]
Hrd. 1973:887 nr. 107/1972 [PDF]
Hrd. 1973:907 nr. 94/1972 [PDF]
Hrd. 1973:912 nr. 114/1973 (Yrsufell - Fullur ökumaður I) [PDF]
Hrd. 1973:974 nr. 115/1972 [PDF]
Hrd. 1973:1037 nr. 27/1973 [PDF]
Hrd. 1974:76 nr. 10/1974 [PDF]
Hrd. 1974:186 nr. 176/1970 [PDF]
Hrd. 1974:219 nr. 143/1973 [PDF]
Hrd. 1974:252 nr. 155/1972 [PDF]
Hrd. 1974:306 nr. 59/1973 [PDF]
Hrd. 1974:322 nr. 21/1974 [PDF]
Hrd. 1974:352 nr. 74/1973 [PDF]
Hrd. 1974:356 nr. 83/1973 (Bogadómur) [PDF]
Hrd. 1974:368 nr. 36/1972 (Holtsós) [PDF]
Hrd. 1974:413 nr. 45/1973 (Ein klukkustund og tuttugu mínútur - Mótmælaganga) [PDF]
Hrd. 1974:457 nr. 50/1974 [PDF]
Hrd. 1974:469 nr. 171/1972 [PDF]
Hrd. 1974:481 nr. 46/1973 [PDF]
Hrd. 1974:543 nr. 37/1973 [PDF]
Hrd. 1974:555 nr. 146/1973 [PDF]
Hrd. 1974:594 nr. 31/1972 [PDF]
Hrd. 1974:620 nr. 195/1971 [PDF]
Hrd. 1974:639 nr. 19/1973 [PDF]
Hrd. 1974:648 nr. 31/1973 [PDF]
Hrd. 1974:668 nr. 40/1973 [PDF]
Hrd. 1974:678 nr. 110/1974 (Afhending barns) [PDF]Fógetaréttur hafði úrskurðað að barn yrði tekið af föður þess og fengið móður með beinni fógetagerð. Úrskurðinum var bæði áfrýjað og gagnáfrýjað til Hæstaréttar. Móðirin krafðist afhendingar á barninu samkvæmt innsetningargerðinni og úrskurðaði fógetarétturinn nokkrum dögum eftir fyrri úrskurð sinn, þrátt fyrir áfrýjunina, að barnið yrði afhent móðurinni. Sá úrskurður var kærður samdægurs til Hæstaréttar.
Hæstiréttur taldi að varhugavert væri að fullnusta áfrýjuðum úrskurði um afhendingu barnsins áður en dómur Hæstaréttar lægi fyrir. Væri slíkt í brýnni andstöðu við meginreglur barnalöggjafar og barnaverndarlaga. Ákvæði þáverandi aðfararlaga kváðu á um að áfrýjun úrskurðar um að aðför fari fram fresti ekki framkvæmd hennar. Hæstiréttur taldi að það ákvæði ætti að víkja fyrir meginreglum barnalaga og barnaverndarlaga.
Hrd. 1974:681 nr. 40/1974 (Skotið í gegnum hurð) [PDF]Ákærði skaut byssu í gegnum hurð og það varð öðrum manni að bana. Ölvun hins ákærða leysti hann ekki undan refsiábyrgð og var hann því sakfelldur.
Hrd. 1974:833 nr. 160/1974 [PDF]
Hrd. 1974:843 nr. 19/1974 [PDF]
Hrd. 1974:860 nr. 150/1974 [PDF]
Hrd. 1974:973 nr. 32/1973 [PDF]
Hrd. 1974:977 nr. 78/1973 (Gosflaska - Sódavatnsflöskudómur) [PDF]
Hrd. 1974:1004 nr. 123/1973 [PDF]
Hrd. 1974:1154 nr. 73/1973 [PDF]
Hrd. 1974:1170 nr. 128/1973 [PDF]
Hrd. 1975:6 nr. 53/1974 [PDF]
Hrd. 1975:87 nr. 9/1975 [PDF]
Hrd. 1975:119 nr. 119/1973 [PDF]
Hrd. 1975:164 nr. 37/1973 (Fóstureyðing - Rauðir hundar) [PDF]
Hrd. 1975:212 nr. 104/1974 [PDF]
Hrd. 1975:283 nr. 185/1973 [PDF]
Hrd. 1975:396 nr. 73/1974 [PDF]
Hrd. 1975:435 nr. 157/1973 [PDF]
Hrd. 1975:532 nr. 120/1973 [PDF]
Hrd. 1975:556 nr. 4/1974 [PDF]
Hrd. 1975:578 nr. 56/1974 (Lögbann á sjónvarpsþátt) [PDF]‚Maður er nefndur‘ var þáttur sem fluttur hafði verið um árabil fluttur í útvarpinu. Fyrirsvarsmenn RÚV höfðu tekið ákvörðun um að taka tiltekinn þátt af dagskrá og byggðu ættingjar eins viðfangsefnisins á því að þar lægi fyrir gild ákvörðun. Þátturinn var fluttur samt sem áður og leit Hæstiréttur svo á að fyrirsvarsmennirnir höfðu ekki tekið ákvörðun sem hefði verið bindandi fyrir RÚV sökum starfssviðs síns.
Hrd. 1975:674 nr. 113/1975 [PDF]
Hrd. 1975:675 nr. 39/1974 [PDF]
Hrd. 1975:702 nr. 190/1974 [PDF]
Hrd. 1975:713 nr. 182/1973 (Ársgömul bifreið) [PDF]
Hrd. 1975:728 nr. 141/1975 (Missagnir - Ritvillur) [PDF]
Hrd. 1975:761 nr. 36/1973 [PDF]
Hrd. 1975:804 nr. 134/1973 [PDF]
Hrd. 1975:823 nr. 99/1974 [PDF]
Hrd. 1975:842 nr. 156/1974 [PDF]
Hrd. 1975:850 nr. 127/1974 [PDF]
Hrd. 1975:873 nr. 133/1974 [PDF]
Hrd. 1975:929 nr. 151/1975 [PDF]
Hrd. 1975:948 nr. 43/1974 [PDF]
Hrd. 1975:955 nr. 159/1974 [PDF]
Hrd. 1975:973 nr. 63/1973 (Kirkjuból í Korpudal) [PDF]
Hrd. 1975:989 nr. 4/1975 [PDF]
Hrd. 1975:1011 nr. 18/1973 (Eimskip II - Bruni í vöruskála - Dettifoss) [PDF]Eimskip var talið hafa með fullnægjandi hætti undanþegið sig ábyrgð á tilteknu tjóni er varð vegna bruna í vörurskála. Sönnunarbyrðin um sök Eimskips var talin liggja hjá tjónþola sem náði svo ekki að axla hana.
Hrd. 1975:1032 nr. 3/1974 (Vörubirgðir) [PDF]
Hrd. 1975:1071 nr. 65/1974 [PDF]
Hrd. 1975:1105 nr. 146/1974 (Líkamstjón) [PDF]
Hrd. 1976:22 nr. 178/1976 [PDF]
Hrd. 1976:96 nr. 141/1972 [PDF]
Hrd. 1976:121 nr. 130/1974 [PDF]
Hrd. 1976:129 nr. 29/1976 (Haldlagning barns með lögjöfnun) [PDF]
Hrd. 1976:138 nr. 204/1974 [PDF]
Hrd. 1976:145 nr. 218/1974 [PDF]
Hrd. 1976:161 nr. 52/1976 [PDF]
Hrd. 1976:164 nr. 180/1974 [PDF]
Hrd. 1976:175 nr. 138/1974 [PDF]
Hrd. 1976:184 nr. 136/1974 [PDF]
Hrd. 1976:197 nr. 125/1974 [PDF]
Hrd. 1976:232 nr. 126/1974 [PDF]
Hrd. 1976:248 nr. 2/1976 [PDF]
Hrd. 1976:286 nr. 172/1973 [PDF]
Hrd. 1976:319 nr. 107/1975 [PDF]
Hrd. 1976:345 nr. 102/1974 (Dvergabakki 24) [PDF]
Hrd. 1976:447 nr. 73/1975 (Viðlagasjóður vegna jarðelda) [PDF]
Hrd. 1976:515 nr. 91/1975 [PDF]
Hrd. 1976:527 nr. 114/1976 [PDF]
Hrd. 1976:533 nr. 115/1976 [PDF]
Hrd. 1976:539 nr. 116/1976 [PDF]
Hrd. 1976:560 nr. 120/1976 [PDF]
Hrd. 1976:656 nr. 147/1975 (Forsjá barns) [PDF]
Hrd. 1976:680 nr. 155/1974 [PDF]
Hrd. 1976:692 nr. 62/1976 [PDF]
Hrd. 1976:713 nr. 131/1976 [PDF]
Hrd. 1976:896 nr. 42/1975 [PDF]
Hrd. 1976:908 nr. 216/1974 (Hamranes) [PDF]Útgerð veðsetti skipið Hamranes með skilmálum um að veðsetningin næði einnig til vátryggingabóta. Skipverjar voru taldir sökkt skipinu með saknæmum hætti og útgerðin ekki talin geta átt rétt á vátryggingabótum. Hins vegar var talið að veðhafinn gæti haft slíkan rétt þó vátryggingartakinn, útgerðin, ætti ekki rétt á þeim.
Hrd. 1976:933 nr. 89/1975 [PDF]
Hrd. 1976:941 nr. 213/1976 [PDF]
Hrd. 1976:955 nr. 46/1975 [PDF]
Hrd. 1976:984 nr. 22/1975 [PDF]
Hrd. 1976:1005 nr. 108/1975 [PDF]
Hrd. 1976:1030 nr. 95/1975 (Tjarnargata) [PDF]
Hrd. 1976:1048 nr. 79/1975 [PDF]
Hrd. 1976:1059 nr. 123/1975 [PDF]
Hrd. 1976:1066 nr. 124/1975 [PDF]
Hrd. 1976:1080 nr. 15/1974 [PDF]
Hrd. 1976:1105 nr. 169/1974 (Garðakot) [PDF]
Hrd. 1977:13 nr. 143/1974 (Steinahlíð) [PDF]
Hrd. 1977:143 nr. 177/1975 [PDF]
Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) [PDF]
Hrd. 1977:188 nr. 45/1977 [PDF]
Hrd. 1977:205 nr. 217/1976 [PDF]
Hrd. 1977:243 nr. 191/1976 (Bílskúr krafa um brottnám) [PDF]
Hrd. 1977:287 nr. 183/1976 [PDF]
Hrd. 1977:375 nr. 110/1975 (Varið land) [PDF]
Hrd. 1977:405 nr. 3/1975 [PDF]
Hrd. 1977:436 nr. 180/1976 [PDF]
Hrd. 1977:463 nr. 44/1976 [PDF]
Hrd. 1977:516 nr. 122/1974 [PDF]
Hrd. 1977:537 nr. 144/1976 [PDF]
Hrd. 1977:579 nr. 84/1975 [PDF]
Hrd. 1977:631 nr. 181/1976 [PDF]
Hrd. 1977:752 nr. 69/1976 (USA, 2 hjónabönd) [PDF]
Hrd. 1977:779 nr. 154/1975 [PDF]
Hrd. 1977:798 nr. 18/1976 [PDF]
Hrd. 1977:882 nr. 140/1977 [PDF]
Hrd. 1977:918 nr. 8/1977 [PDF]
Hrd. 1977:931 nr. 238/1976 [PDF]
Hrd. 1977:972 nr. 199/1974 (Uppsögn slökkviliðsmanns) [PDF]Málið er dæmi um löghelgan venju þar sem hún telst sanngjörn, réttlát og haganleg.
Hrd. 1977:1079 nr. 195/1977 [PDF]
Hrd. 1977:1113 nr. 132/1975 [PDF]
Hrd. 1977:1163 nr. 129/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1169 nr. 177/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1201 nr. 9/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1213 nr. 197/1977 [PDF]
Hrd. 1977:1220 nr. 219/1974 [PDF]
Hrd. 1977:1236 nr. 62/1975 [PDF]
Hrd. 1977:1299 nr. 86/1976 [PDF]
Hrd. 1977:1364 nr. 71/1975 [PDF]
Hrd. 1978:42 nr. 173/1975 [PDF]
Hrd. 1978:48 nr. 89/1976 [PDF]
Hrd. 1978:63 nr. 217/1977 [PDF]
Hrd. 1978:88 nr. 14/1978 [PDF]
Hrd. 1978:126 nr. 26/1977 [PDF]
Hrd. 1978:159 nr. 75/1976 [PDF]
Hrd. 1978:186 nr. 173/1976 [PDF]
Hrd. 1978:225 nr. 52/1977 (Manndráp á Akureyri - Tilefnislaus árás) [PDF]
Hrd. 1978:255 nr. 93/1976 (Krafa eftirlifandi sambúðarkonu til vátryggingarbóta vegna sjóslyss) [PDF]
Hrd. 1978:263 nr. 92/1975 [PDF]
Hrd. 1978:284 nr. 40/1978 [PDF]
Hrd. 1978:309 nr. 102/1976 [PDF]
Hrd. 1978:318 nr. 31/1976 [PDF]Fjárskipti í lok sambúðar. Á þeim hafði tíðkast að dæma svokölluð ráðskonulaun en hlutdeild í eignamyndun væri að ryðja sér til rúms.
K fór í mál við M. K studdi kröfu sína með tilvísun í venju dómstóla að dæma þóknun og vísaði í ráðskonulaun og hlutdeild í eignamyndun, og taldi héraðsdómur að hún ætti að fá einhverja þóknun án þess að tilgreina hvort það var. Hæstiréttur það óljóst hvort hún væri að óska ráðskonulauna eða hlutdeildar í eignamyndun, og taldi þann málatilbúnað ódómhæfan.
Hrd. 1978:325 nr. 9/1977 [PDF]
Hrd. 1978:372 nr. 151/1976 [PDF]
Hrd. 1978:379 nr. 88/1975 [PDF]
Hrd. 1978:387 nr. 167/1976 [PDF]
Hrd. 1978:439 nr. 41/1978 (Samningur eða ákvörðun ráðuneytis) [PDF]
Hrd. 1978:447 nr. 50/1978 [PDF]
Hrd. 1978:484 nr. 147/1976 (Sök helminguð - Ökuréttindaleysi) [PDF]
Hrd. 1978:514 nr. 165/1976 [PDF]
Hrd. 1978:560 nr. 84/1978 [PDF]
Hrd. 1978:609 nr. 134/1976 [PDF]
Hrd. 1978:632 nr. 131/1977 [PDF]
Hrd. 1978:653 nr. 12/1976 [PDF]
Hrd. 1978:678 nr. 81/1976 [PDF]
Hrd. 1978:716 nr. 196/1978 [PDF]
Hrd. 1978:719 nr. 197/1978 [PDF]
Hrd. 1978:766 nr. 146/1977 [PDF]
Hrd. 1978:819 nr. 114/1978 [PDF]
Hrd. 1978:828 nr. 226/1976 [PDF]
Hrd. 1978:855 nr. 232/1976 [PDF]
Hrd. 1978:893 nr. 32/1976 (Óvígð sambúð - Vinnuframlag á heimili - Ráðskonulaun V) [PDF]
Hrd. 1978:947 nr. 38/1977 [PDF]
Hrd. 1978:979 nr. 239/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1007 nr. 66/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1042 nr. 151/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1071 nr. 196/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1113 nr. 201/1977 (Malbikunarflokkur) [PDF]
Hrd. 1978:1120 nr. 105/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1186 nr. 87/1976 [PDF]
Hrú. 1978:1196 nr. 145/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1215 nr. 168/1976 [PDF]
Hrd. 1978:1225 nr. 138/1978 [PDF]
Hrd. 1978:1283 nr. 55/1977 [PDF]
Hrd. 1978:1302 nr. 2/1977 [PDF]
Hrd. 1979:32 nr. 145/1977 (Hátún) [PDF]
Hrd. 1979:62 nr. 78/1978 [PDF]
Hrd. 1979:141 nr. 135/1976 (Þjóðhátíð á Þingvöllum) [PDF]
Hrd. 1979:178 nr. 223/1976 (Miðvangur 125 - Lóðarréttindi) [PDF]
Hrd. 1979:193 nr. 180/1978 [PDF]
Hrd. 1979:211 nr. 216/1977 (Fýlshólar) [PDF]Skuldari fékk greiðslukröfu frá banka um níu dögum eftir gjalddaga handhafaskuldabréfs, mætti í bankann fimm dögum síðar en þá var búið að taka bréfið úr bankanum. Skuldarinn geymslugreiddi afborgunina daginn eftir. Hæstiréttur taldi að þó greiðslan hafi ekki farið fram tafarlaust eftir móttöku greiðslukröfunnar hefði greiðsludrátturinn ekki verið slíkur að hann réttlætti gjaldfellingu.
Hæstiréttur taldi ósannað af hálfu kröfuhafa að skuldari hafi veitt upplýsingar við geymslugreiðslu með svo ófullnægjandi hætti að kröfuhafi gæti ekki gengið að greiðslunni. Meðal annmarka var að eingöngu hafði verið tilgreint eitt skuldabréf af tveimur og ranglega tilgreint að skuldin væri á 3. veðrétti.
Hrd. 1979:310 nr. 59/1977 (Arður til framfærslu) [PDF]
Hrd. 1979:320 nr. 23/1977 [PDF]
Hrd. 1979:330 nr. 99/1977 [PDF]
Hrd. 1979:377 nr. 207/1977 [PDF]
Hrd. 1979:422 nr. 78/1979 [PDF]
Hrd. 1979:453 nr. 9/1979 [PDF]
Hrd. 1979:511 nr. 76/1979 [PDF]
Hrd. 1979:531 nr. 79/1977 [PDF]
Hrd. 1979:588 nr. 77/1977 (Skáldsaga) [PDF]
Hrd. 1979:647 nr. 186/1977 [PDF]
Hrd. 1979:681 nr. 79/1978 [PDF]
Hrd. 1979:698 nr. 104/1977 (Manndráp framið til að leyna öðru afbroti) [PDF]
Hrd. 1979:775 nr. 162/1975 [PDF]
Hrd. 1979:829 nr. 92/1974 [PDF]
Hrd. 1979:918 nr. 154/1977 [PDF]
Hrd. 1979:938 nr. 188/1977 (Sumarhús Baldurshaga) [PDF]
Hrd. 1979:951 nr. 77/1976 [PDF]
Hrd. 1979:978 nr. 5/1978 (Hvellhettur) [PDF]Vísað til hættu af sprengjuefninu og að það hefði ekki kostað mikið að flytja það í betri geymslu.
Hrd. 1979:1004 nr. 4/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1028 nr. 57/1979 [PDF]
Hrd. 1979:1085 nr. 211/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1121 nr. 9/1978 [PDF]
Hrd. 1979:1133 nr. 196/1979 [PDF]
Hrd. 1979:1157 nr. 173/1978 (Umgengnisréttur eftir óvígða sambúð) [PDF]
Hrd. 1979:1199 nr. 232/1977 (Gimbrar) [PDF]Ábúandi átti að greiða leigu með gimbrum en hann hætti því og afhenti í staðinn 10 dilka. Hæstiréttur taldi að það hefði verið hægt að gera eitthvað í þessu ef gerð hefði verið athugasemd á sínum tíma, en svo var ekki gert.
Hrd. 1979:1224 nr. 199/1979 [PDF]
Hrd. 1979:1270 nr. 89/1979 [PDF]
Hrd. 1979:1285 nr. 21/1978 (Vönun) [PDF]Vinnuveitandi og læknir voru taldir bera bótaábyrgð.
Hrd. 1979:1313 nr. 205/1977 [PDF]
Hrd. 1979:1346 nr. 213/1979 [PDF]
Hrd. 1979:1369 nr. 76/1977 (Samvistir fallið brott - Lögskilnaðarleyfi) [PDF]
Hrd. 1979:1384 nr. 44/1978 (Vesturberg - Gjöf fósturmóður til K) [PDF]K sagði að íbúðin hefði verið gjöf en M sagði að íbúðin hefði verið gefin þeim báðum. Skiptir máli hverjum sé gefið og að það sé skýrt.
Gefandi nefndi ekki að gjöfin væri séreign.
Það var talið að M hafi lagt nógu mikið í íbúðina.
Ekki fallist á skáskipti.
Hrd. 1980:18 nr. 212/1978 [PDF]
Hrd. 1980:41 nr. 35/1978 [PDF]
Hrd. 1980:66 nr. 135/1977 (Sólbjörg EA-142) [PDF]Bátakaup. Kaupandi vissi af fyrrum ágreiningi um galla. Ekki var fallist á bætur.
Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið) [PDF]
Hrd. 1980:713 nr. 114/1977 [PDF]
Hrd. 1980:722 nr. 86/1979 (Síbrotamaður) [PDF]
Hrd. 1980:768 nr. 79/1979 [PDF]
Hrd. 1980:778 nr. 38/1978 [PDF]
Hrd. 1980:833 nr. 28/1980 (Anna í Ámundakoti) [PDF]
Hrd. 1980:839 nr. 38/1976 (Járnhurð skellur á höfði háseta) [PDF]
Hrd. 1980:883 nr. 72/1978 [PDF]
Hrd. 1980:951 nr. 49/1980 (Miðstræti) [PDF]
Hrd. 1980:992 nr. 53/1980 (Fyrirfram samþykki sonar) [PDF]Talið var þurfa samþykki sonarins vegna setu í óskiptu búi.
Ekki var hægt að byggja á
fyrirfram samþykki sonarins í þessu tilviki.
Hrd. 1980:998 nr. 190/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1008 nr. 167/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1021 nr. 55/1979 [PDF]
Hrd. 1980:1034 nr. 171/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1317 nr. 113/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1329 nr. 152/1979 (TF-AIT) [PDF]
Hrd. 1980:1344 nr. 206/1979 [PDF]
Hrd. 1980:1426 nr. 209/1977 [PDF]
Hrd. 1980:1446 nr. 97/1980 [PDF]
Hrd. 1980:1455 nr. 58/1978 (Gröf) [PDF]
Hrd. 1980:1501 nr. 36/1980 [PDF]
Hrd. 1980:1560 nr. 32/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1654 nr. 74/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1680 nr. 30/1980 [PDF]
Hrd. 1980:1692 nr. 127/1978 [PDF]
Hrd. 1980:1702 nr. 219/1979 [PDF]
Hrd. 1980:1791 nr. 102/1980 [PDF]
Hrd. 1980:1831 nr. 33/1980 [PDF]
Hrd. 1980:1948 nr. 18/1979 [PDF]
Hrd. 1981:18 nr. 71/1978 [PDF]
Hrd. 1981:26 nr. 25/1979 (Túngata) [PDF]Hæstiréttur taldi óheimilt að gjaldfella önnur skuldabréf á grundvelli vanefnda á öðrum og vísaði til þess að skuldara væri almennt heimilt að velja hvaða skuld hann greiðir. Þá taldi hann fyrirgefanlegt að skuldarinn hafi ekki reynt að greiða af skuldabréfinu fyrr en um viku eftir greiðslukröfu bankans, en atvik þessa máls áttu sér stað nokkru fyrir tíð rafrænna viðskipta.
Hrd. 1981:108 nr. 178/1979 [PDF]
Hrd. 1981:118 nr. 161/1980 [PDF]
Hrd. 1981:128 nr. 6/1978 (Skipti fólks í óvígðri sambúð - Ráðskonukaup) [PDF]
Hrd. 1981:166 nr. 121/1978 [PDF]
Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) [PDF]Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.
Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.
Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.
Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.
Hrd. 1981:247 nr. 209/1978 [PDF]
Hrd. 1981:359 nr. 83/1979 [PDF]
Hrd. 1981:383 nr. 112/1979 [PDF]
Hrd. 1981:416 nr. 97/1979 (Fálkagata) [PDF]
Hrd. 1981:430 nr. 209/1979 (Rannsóknarlögreglumaður í Keflavík) [PDF]Fulltrúi sýslumanns tók þátt í atburðarás lögreglumanns um að koma fyrir bjór í farangursgeymslu bifreiðar og almennir borgarar fengnir til að plata bílstjórann til að skutla bjór milli sveitarfélaga. Bílstjórinn var svo handtekinn fyrir smygl á bjór og úrskurðaður í gæsluvarðhald.
Hrd. 1981:572 nr. 167/1980 [PDF]
Hrd. 1981:581 nr. 165/1980 [PDF]
Hrd. 1981:605 nr. 70/1979 [PDF]
Hrd. 1981:610 nr. 156/1977 (Ísborg) [PDF]
Hrd. 1981:659 nr. 195/1979 [PDF]
Hrd. 1981:665 nr. 107/1981 [PDF]
Hrd. 1981:675 nr. 103/1981 [PDF]
Hrd. 1981:684 nr. 114/1981 [PDF]
Hrd. 1981:710 nr. 119/1980 (Bræði vegna afbrýðisemi - Snæri um háls) [PDF]
Hrd. 1981:762 nr. 119/1981 [PDF]
Hrd. 1981:874 nr. 157/1980 [PDF]
Hrd. 1981:884 nr. 44/1979 [PDF]
Hrd. 1981:952 nr. 173/1979 [PDF]
Hrd. 1981:1060 nr. 126/1978 [PDF]
Hrd. 1981:1129 nr. 204/1981 [PDF]
Hrd. 1981:1160 nr. 63/1979 [PDF]
Hrd. 1981:1229 nr. 62/1979 [PDF]
Hrd. 1981:1238 nr. 128/1979 [PDF]
Hrd. 1981:1289 nr. 158/1980 [PDF]
Hrd. 1981:1307 nr. 172/1980 [PDF]
Hrd. 1981:1398 nr. 61/1979 (Miðvangur - Uppboð) [PDF]
Hrd. 1981:1422 nr. 149/1979 (Hrísholt) [PDF]
Hrd. 1981:1488 nr. 217/1980 [PDF]
Hrd. 1981:1524 nr. 187/1979 (Nökkvavogur 28) [PDF]
Hrd. 1982:1 nr. 19/1981 [PDF]
Hrd. 1982:37 nr. 283/1981 [PDF]
Hrd. 1982:58 nr. 115/1979 [PDF]
Hrd. 1982:72 nr. 175/1981 [PDF]
Hrd. 1982:82 nr. 2/1978 (Grúfustökk) [PDF]
Hrd. 1982:124 nr. 18/1981 (Spyrnudómur) [PDF]
Hrd. 1982:140 nr. 143/1979 [PDF]
Hrd. 1982:146 nr. 168/1980 (Nafnbirting í fjölmiðlum ekki virt til málsbóta) [PDF]
Hrd. 1982:247 nr. 99/1979 [PDF]
Hrd. 1982:260 nr. 130/1979 [PDF]
Hrd. 1982:281 nr. 222/1980 [PDF]
Hrd. 1982:409 nr. 96/1981 [PDF]
Hrd. 1982:428 nr. 150/1978 [PDF]
Hrd. 1982:485 nr. 97/1981 (Stóryrði á árásarstað metin sem hvatning til líkamsárásar) [PDF]
Hrd. 1982:664 nr. 198/1979 [PDF]
Hrd. 1982:690 nr. 176/1981 [PDF]
Hrd. 1982:754 nr. 261/1981 [PDF]
Hrd. 1982:771 nr. 8/1982 [PDF]
Hrd. 1982:836 nr. 214/1977 (Farþegi gegn gjaldi - Bílslys í Þjórsárdal) [PDF]
Hrd. 1982:891 nr. 97/1982 (Eyjasel) [PDF]
Hrd. 1982:902 nr. 60/1980 (Hænsnahús brennt af heilbrigðisyfirvöldum) [PDF]Rottugangur var í hænsnahúsi og kom meindýraeyðir og eitraði fyrir þeim. Hins vegar blönduðu heilbrigðisyfirvöld sér inn í málið létu brenna hænsnahúsið þrátt fyrir að ekki hafi legið fyrir að um stórfellda hættu að ræða. Eiganda hænsnahússins hafði ekki borist tilkynning um aðgerðirnar fyrir fram.
Hrd. 1982:934 nr. 189/1979 (Þingvallastræti á Akureyri) [PDF]
Hrd. 1982:961 nr. 29/1980 [PDF]
Hrd. 1982:969 nr. 228/1981 (Frystihús á Stokkseyri) [PDF]
Hrd. 1982:1045 nr. 16/1980 (Hjónagarðar) [PDF]
Hrd. 1982:1059 nr. 203/1978 [PDF]
Hrd. 1982:1075 nr. 171/1981 [PDF]
Hrd. 1982:1084 nr. 11/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1107 nr. 5/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1124 nr. 129/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1141 nr. 1/1980 (Óvígð sambúð - Sameign - Sandholt - Eignarhlutdeild) [PDF]M og K eiga bæði eignina, sinn helminginn hvort.
Hrd. 1982:1180 nr. 136/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1247 nr. 249/1981 [PDF]
Hrd. 1982:1295 nr. 179/1980 (Íbúðarbruni á Akranesi) [PDF]
Hrd. 1982:1334 nr. 217/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1347 nr. 199/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1354 nr. 150/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1373 nr. 6/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1412 nr. 132/1979 [PDF]
Hrd. 1982:1424 nr. 189/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1472 nr. 19/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1492 nr. 226/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1555 nr. 105/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1648 nr. 21/1980 (Meiðyrðamál) [PDF]
Hrd. 1982:1695 nr. 154/1982 [PDF]
Hrd. 1982:1845 nr. 169/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1890 nr. 26/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1955 nr. 73/1980 [PDF]
Hrd. 1982:1968 nr. 108/1981 (Nýja bílasmiðjan) [PDF]
Hrd. 1983:44 nr. 116/1979 [PDF]
Hrd. 1983:89 nr. 50/1981 [PDF]
Hrd. 1983:97 nr. 186/1980 [PDF]
Hrd. 1983:109 nr. 106/1982 [PDF]
Hrd. 1983:140 nr. 156/1982 [PDF]
Hrd. 1983:188 nr. 68/1982 [PDF]
Hrd. 1983:224 nr. 66/1980 (Mæðralaun - Lagaforsendur) [PDF]
Hrd. 1983:233 nr. 123/1982 (Kaplaskjólsvegur) [PDF]
Hrd. 1983:316 nr. 53/1979 [PDF]
Hrd. 1983:364 nr. 178/1982 [PDF]
Hrd. 1983:381 nr. 121/1980 (Stefán Jónsson rithöfundur) [PDF]Stefán og Anna voru gift og gerðu sameiginlega erfðaskrá þar sem þau arfleiddu hvort annað af öllum sínum eignum, og tilgreindu hvert eignirnar ættu að fara eftir lát beggja.
Önnu var um í mun að varðveita minningu Stefáns og vildi arfleiða Rithöfundasambandið að íbúð þeirra með tilteknum skilyrðum.
Talið var að hún hefði ráðstafað eigninni umfram heimild. Ekki var talið hægt að láta Rithöfundasambandið fá upphæðina í formi fjár eða afhenda því hluta íbúðarinnar, að því marki sem það var innan heimildar hennar.
Hrd. 1983:415 nr. 182/1982 (Óskilgetið barn) [PDF]Skoða þurfti þágildandi barnalög þegar hún fæddist, þ.e. um faðernisviðurkenningu.
Ekki var litið svo á að henni hafi tekist að sanna að hún hafi talist vera barn mannsins að lögum.
Hrd. 1983:451 nr. 89/1981 [PDF]
Hrd. 1983:509 nr. 126/1980 [PDF]
Hrd. 1983:523 nr. 127/1980 [PDF]
Hrd. 1983:541 nr. 44/1983 [PDF]
Hrd. 1983:558 nr. 55/1983 [PDF]
Hrd. 1983:582 nr. 9/1982 (Drap eiginmann - Svipt erfðarétti - Ráðagerð um langan tíma) [PDF]
Hrd. 1983:621 nr. 250/1980 (Málefni ófjárráða) [PDF]
Hrd. 1983:654 nr. 90/1982 [PDF]
Hrd. 1983:684 nr. 153/1981 (Sumarhúsið Bræðratunga) [PDF]
Hrd. 1983:691 nr. 84/1981 (Skuldskeyting við fasteignakaup - Kleppsvegur) [PDF]
Hrd. 1983:701 nr. 267/1981 (Anna í Ámundakoti II) [PDF]
Hrd. 1983:715 nr. 150/1980 (Þingvallastræti) [PDF]
Hrd. 1983:770 nr. 64/1981 [PDF]
Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) [PDF]
Hrd. 1983:834 nr. 33/1981 [PDF]
Hrd. 1983:851 nr. 1/1981 [PDF]
Hrd. 1983:865 nr. 45/1981 [PDF]
Hrd. 1983:877 nr. 155/1982 [PDF]
Hrd. 1983:898 nr. 188/1980 [PDF]
Hrd. 1983:906 nr. 189/1979 [PDF]
Hrd. 1983:947 nr. 235/1982 [PDF]
Hrd. 1983:977 nr. 145/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1092 nr. 45/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1096 nr. 177/1982 [PDF]
Hrd. 1983:1110 nr. 2/1981 (Bræðraborgarstígur 41) [PDF]
Hrd. 1983:1204 nr. 293/1980 [PDF]
Hrd. 1983:1280 nr. 230/1980 (Endurgreiðsla meðlags) [PDF]
Hrd. 1983:1310 nr. 15/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1318 nr. 37/1983 (Hundamál II) [PDF]
Hrd. 1983:1322 nr. 72/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1350 nr. 52/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1497 nr. 61/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1508 nr. 69/1980 (Garðaflöt 23) [PDF]
Hrd. 1983:1538 nr. 89/1980 (Haldlagning - Neðri-Dalur) [PDF]Efnið var talið hafa lítið markaðslegt gildi. Jarðeigandinn var ekki talinn geta sýnt fram á að geta selt öðrum það. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir það ætti jarðeigandinn rétt á bótum.
Hrd. 1983:1581 nr. 134/1982 [PDF]
Hrd. 1983:1584 nr. 102/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1591 nr. 8/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1608 nr. 53/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1644 nr. 161/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1677 nr. 163/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1698 nr. 120/1983 [PDF]
Hrd. 1983:1718 nr. 121/1982 [PDF]
Hrd. 1983:1754 nr. 121/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1766 nr. 222/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1802 nr. 156/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1867 nr. 127/1981 [PDF]
Hrd. 1983:1918
Hrd. 1983:1988 nr. 147/1983 [PDF]
Hrd. 1983:2059 nr. 199/1981 [PDF]
Hrd. 1983:2076 nr. 132/1981 (Sandur - Spilda úr landi Sands) [PDF]
Hrd. 1983:2134 nr. 225/1981 (Skilningur á kaupmála) [PDF]K og M deildu um gildi kaupmála sem þau gerðu sín á milli.
M hélt því fram að K hefði allt frumkvæðið og séð um fjármálin. Hún hefði heimtað að kaupmálinn yrði gerður og eignirnar væru hennar séreignir. Hún hefði ákveðið að skilja við M skömmu eftir skráningu kaupmálans. M taldi að K hefði ætlað sér að skilja við hann um leið og hann samþykkti kaupmálann.
K var með 75% örorkumat og lága greindarvísitölu og því ekki í stöðu til að þvinga kaupmálanum í gegn. M taldi sig einnig að kaupmálinn kæmi einvörðungu til framkvæmda í tilfelli andláts annars þeirra en ekki vegna skilnaðar.
Ólíkt héraðsdómi taldi Hæstiréttur að ekki ætti að ógilda kaupmálann.
Hrd. 1983:2148 nr. 157/1981 (Raflagnir) [PDF]
Hrd. 1983:2205 nr. 169/1983 [PDF]
Hrd. 1983:2219 nr. 190/1983 [PDF]
Hrd. 1983:2225 nr. 220/1983 [PDF]
Hrd. 1984:56 nr. 44/1982 [PDF]
Hrd. 1984:165 nr. 93/1982 (Andlegt ástand) [PDF]M sagðist hafa verið miður sín og að K hefði beitt sig þvingunum. Það var ekki talið sannað.
Hrd. 1984:172 nr. 12/1982 (Flóagaflsey) [PDF]
Hrd. 1984:180 nr. 174/1983 (Ákærðu taldir vanaafbrotamenn) [PDF]
Hrd. 1984:233 nr. 251/1981 [PDF]
Hrd. 1984:256 nr. 217/1982 [PDF]
Hrd. 1984:349 nr. 94/1982 [PDF]
Hrd. 1984:361 nr. 95/1982 [PDF]
Hrd. 1984:439 nr. 109/1982 (Drykkjusýki) [PDF]Hæstiréttur taldi að áfengismeðferð sem launþegi fór í hafi ekki leitt til réttar í slysa- og veikindaforföllum þar sem hann taldi að áfengissýki teldist ekki sjúkdómur í þeim skilningi.
Hrd. 1984:454 nr. 167/1983 (Ónákvæmni í forsendum - Haglabyssa) [PDF]
Hrd. 1984:524 nr. 135/1982 [PDF]
Hrd. 1984:554 nr. 99/1982 (Klakastykkið) [PDF]Bifreiðaeigandi varð fyrir tjóni þegar bifreið hans varð fyrir tjóni utan veitingastaðinn Ask. Klakadröngull hafði fallið af húsinu við hliðina. Samkomulag hafði verið milli Asks og fasteignareiganda hússins við hliðina á um að annast fasteignina í fjarveru hins síðarnefnda.
Fasteignaeigandinn var látinn bera bótaábyrgð vegna vanrækslu á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar.
Hrd. 1984:582 nr. 225/1983 [PDF]
Hrd. 1984:620 nr. 189/1981 (Ford Bronco) [PDF]
Hrd. 1984:688 nr. 168/1984 [PDF]
Hrd. 1984:790 nr. 98/1982 [PDF]
Hrd. 1984:855 nr. 16/1983 (Spegilsmál) [PDF]
Hrd. 1984:871 nr. 106/1984 [PDF]
Hrd. 1984:917 nr. 62/1981 (Vaxtafótur I) [PDF]
Hrd. 1984:943 nr. 153/1982 (Bifreiðastöð Steindórs sf.) [PDF]Gert var samkomulag um að fjölskylda manns hans fengi leyfið hans eftir að hann lést. Þegar fjölskyldan vildi framselja leyfið var það talið hafa farið út fyrir leyfileg mörk. Talið var að skilyrðið með leyfinu hafi verið heimil.
Hrd. 1984:955 nr. 141/1980 [PDF]
Hrd. 1984:1063 nr. 132/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1069 nr. 150/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1081 nr. 191/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1085 nr. 10/1983 (skabos+samn. jan.´79 – lögskiln. okt´80 – málshöfðun sept.´82) [PDF]
Hrd. 1984:1181 nr. 43/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1227 nr. 9/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1259 nr. 80/1984 [PDF]
Hrd. 1984:1311 nr. 225/1984 (Fósturdóttir) [PDF]
Hrd. 1984:1391 nr. 150/1982 (Eyrarkot) [PDF]
Hrd. 1984:1406 nr. 116/1982 (Aðflutningsgjöld) [PDF]
Hrd. 1984:1432 nr. 26/1983 (Eyjasel - Stokkseyri) [PDF]Foreldrar keyptu Eyjasel 4 af syni þeirra.
Afsal er gefið út 29. nóvember 1979.
Veðbókarvottorð dags. 23. nóvember 1979. Á því kemur fram lögtak upp á 413 þúsund krónur frá 14. febrúar 1979, kyrrsetning upp á 2.680.100 kr. dags. 4. maí 1979, og fleira.
Á vottorðið vantaði kyrrsetningu upp á 1.574.378 kr. og kyrrsetningu upp á 825.460 kr.
Talið var að réttindi hreppsins ættu að víkja þar sem foreldrarnir voru grandlausir um umfang aðfarargerðanna, að þetta væri óverðskuldað í þeirra garð, og að tjónið myndi vera þeim bagalegra að greiða fjárhæðirnar heldur en hreppnum að verða af þeim.
Hrd. 1984:1444 nr. 25/1983 [PDF]
Hrd. 1985:75 nr. 234/1982 [PDF]
Hrd. 1985:142 nr. 21/1985 [PDF]
Hrd. 1985:150 nr. 218/1984 (Landsbankarán) [PDF]
Hrd. 1985:187 nr. 23/1984 [PDF]
Hrd. 1985:196 nr. 217/1984 [PDF]
Hrd. 1985:235 nr. 223/1982 [PDF]
Hrd. 1985:251 nr. 196/1984 [PDF]
Hrd. 1985:266 nr. 189/1984 [PDF]
Hrd. 1985:300 nr. 237/1984 [PDF]
Hrd. 1985:322 nr. 9/1985 (Rauðilækur með 2 ár) [PDF]
Hrd. 1985:331 nr. 114/1983 (Höfundarréttarbrot) [PDF]
Hrd. 1985:350 nr. 38/1985 [PDF]
Hrd. 1985:463 nr. 122/1983 [PDF]
Hrd. 1985:519 nr. 17/1983 (Skipagata) [PDF]
Hrd. 1985:542 nr. 10/1985 [PDF]
Hrd. 1985:634 nr. 27/1983 (Svell) [PDF]
Hrd. 1985:646 nr. 230/1984 [PDF]
Hrd. 1985:788 nr. 131/1985 [PDF]
Hrd. 1985:801 nr. 110/1983 (Lok frestar - Nes) [PDF]
Hrd. 1985:832 nr. 192/1983 (Frumkvæði á hallaðan M - K annaðist barn - K naut ekki lífeyris frá M) [PDF]
Hrd. 1985:936 nr. 14/1985 [PDF]
Hrd. 1985:964 nr. 183/1985 [PDF]
Hrd. 1985:992 nr. 91/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1063 nr. 93/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1104 nr. 1/1983 [PDF]
Hrd. 1985:1168 nr. 222/1985 (Bein fógetagerð vegna forsjár - Innsetningargerð II) [PDF]
Hrd. 1985:1174 nr. 123/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1195 nr. 128/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1224 nr. 181/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1260 nr. 46/1985 [PDF]
Hrd. 1985:1296 nr. 201/1983 (Lífeyrissjóður hjúkrunarkvenna - Verðbætur á lífeyri) [PDF]
Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut) [PDF]
Hrd. 1986:59 nr. 229/1983 [PDF]
Hrd. 1986:79 nr. 66/1983 (Álverið í Straumsvík) [PDF]
Hrd. 1986:130 nr. 212/1985 [PDF]
Hrd. 1986:169 nr. 133/1985 [PDF]
Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) [PDF]
Hrd. 1986:471 nr. 169/1985, 170/1985 og 252/1985
Hrd. 1986:555 nr. 258/1985 [PDF]
Hrd. 1986:605 nr. 52/1984 [PDF]
Hrd. 1986:646 nr. 240/1985 [PDF]
Hrd. 1986:673 nr. 118/1986 [PDF]
Hrd. 1986:682 nr. 21/1986 (Andlegt ástand) [PDF]
Hrd. 1986:728 nr. 17/1986 [PDF]
Hrd. 1986:770 nr. 165/1984 [PDF]
Hrd. 1986:780 nr. 182/1983 (5 ára) [PDF]
Hrd. 1986:803 nr. 146/1985 [PDF]
Hrd. 1986:808 nr. 54/1984 [PDF]
Hrd. 1986:847 nr. 251/1985 [PDF]
Hrd. 1986:884 nr. 100/1986 [PDF]
Hrd. 1986:958 nr. 79/1985 (Bann við sölu og veðsetningu - Sóleyjargata) [PDF]Í erfðaskrá var sett allsherjarbann við framsali og veðtöku. Það bann var talið standast.
Hrd. 1986:962 nr. 80/1985 (Bann við sölu og veðsetningu - Sóleyjargata) [PDF]
Hrd. 1986:983 nr. 61/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1030 nr. 182/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1043 nr. 251/1984 (Lífsgjöf á dánarbeði) [PDF]Reyndi á þá spurningu hvort að viðkomandi var búinn að gefa of mikið áður en hann dó, s.s. að dulbúa gjafir til að komast framhjá arfleiðsluheimild.
Hrd. 1986:1176 nr. 111/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1275 nr. 210/1986 (Neðri-Rauðsdalur) [PDF]
Hrd. 1986:1287 nr. 158/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1318 nr. 169/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1418 nr. 219/1985 [PDF]
Hrd. 1986:1427 nr. 131/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1498 nr. 247/1984 [PDF]
Hrd. 1986:1551 nr. 39/1986 (Flóagaflstorfan) [PDF]
Hrd. 1986:1601 nr. 246/1984 [PDF]
Hrd. 1986:1613 nr. 276/1986 og 277/1986 [PDF]
Hrd. 1986:1626 nr. 180/1985 (Ásgarður) [PDF]Hjón áttu jörðina Ásgarð og ráðstöfuðu til tveggja félagasamtaka með kvöðum.
Sveitarfélagið kemur við andlát þeirra og neytir forkaupsréttar sbr. lagaheimild.
Átti að deila út andvirðinu til félagasamtakanna eða ekki? Sökum brostinna forsenda fengu þau hvorki jörðina né fjármunina.
Hrd. 1986:1671 nr. 25/1985 (Vöruúttekt í reikning) [PDF]
Hrd. 1986:1695 nr. 143/1984 [PDF]
Hrd. 1987:34 nr. 1/1987 [PDF]
Hrd. 1987:67 nr. 173/1985 [PDF]
Hrd. 1987:93 nr. 153/1986 [PDF]
Hrd. 1987:122 nr. 220/1986 [PDF]
Hrd. 1987:229 nr. 46/1987 [PDF]
Hrd. 1987:274 nr. 98/1986 [PDF]
Hrd. 1987:345 nr. 77/1987 [PDF]
Hrd. 1987:362 nr. 23/1986 (Endurgreiðsla opinberra gjalda) [PDF]
Hrd. 1987:384 nr. 67/1987 (Innsetning í umráð barna) [PDF]
Hrd. 1987:453 nr. 30/1987 [PDF]
Hrd. 1987:473 nr. 95/1986 (Valdsmaður - Fjárhæð meðlags) [PDF]
Hrd. 1987:497 nr. 165/1986 (Sólberg - Setberg) [PDF]
Hrd. 1987:530 nr. 47/1987 [PDF]
Hrd. 1987:608 nr. 154/1985 [PDF]
Hrd. 1987:626 nr. 156/1985 [PDF]
Hrd. 1987:647 nr. 105/1987 [PDF]
Hrd. 1987:700 nr. 62/1987 (Villti, tryllti Villi) [PDF]
Hrd. 1987:724 nr. 151/1987 (Óstaðfestur samningur óskuldbindandi) [PDF]
Hrd. 1987:743 nr. 9/1987 [PDF]
Hrd. 1987:863 nr. 201/1985 [PDF]
Hrd. 1987:924 nr. 155/1987 [PDF]
Hrd. 1987:947 nr. 39/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1008 nr. 271/1985 (Samsköttun) [PDF]
Hrd. 1987:1031 nr. 134/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1063 nr. 330/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1103 nr. 196/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1179 nr. 90/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1189 nr. 190/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1253 nr. 224/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1410 nr. 102/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1563 nr. 25/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1614 nr. 177/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1649 nr. 337/1987 [PDF]
Hrd. 1987:1656 nr. 83/1986 (Flateyjardalsheiði) [PDF]Höfðað var mál til viðurkenningar á því að með jörðum nokkurra jarðeigenda á Flateyjardalsheiði hefði áunnist upprekstrarréttur með hefðun. Hæstiréttur synjaði kröfunni á þeim forsendum að eigendunum hefði mátt vera ljós betri réttur annarra aðila, meðal annars sökum mannvirkja á því svæði og leigusamnings einnar af þeim jörðum, og hefðu því haft vitneskju um betri rétt annarra.
Hrd. 1987:1686 nr. 268/1986 [PDF]
Hrd. 1987:1757 nr. 353/1987 [PDF]
Hrd. 1988:19 nr. 355/1987 [PDF]
Hrd. 1988:104 nr. 304/1987 (Bjórlíki) [PDF]
Hrd. 1988:166 nr. 138/1987 [PDF]
Hrd. 1988:222 nr. 168/1987 [PDF]
Hrd. 1988:241 nr. 348/1987 [PDF]
Hrd. 1988:256 nr. 163/1987 [PDF]
Hrd. 1988:316 nr. 31/1988 [PDF]
Hrd. 1988:381 nr. 38/1988 (Jarðir í Snæfells- og Hnappadalssýslu - Hreppsnefnd Eyjahrepps - Höfði) [PDF]
Hrd. 1988:573 nr. 96/1988 [PDF]
Hrd. 1988:388 nr. 196/1986 (Ísafjörður) [PDF]
Hrd. 1988:422 nr. 325/1987 [PDF]
Hrd. 1988:474 nr. 34/1987 (Hallaði á K á marga vísu) [PDF]
Hrd. 1988:542 nr. 88/1988 [PDF]
Hrd. 1988:547 nr. 284/1987 [PDF]
Hrd. 1988:578 nr. 94/1986 (Hárskeri) [PDF]
Hrd. 1988:613 nr. 143/1987 [PDF]
Hrd. 1988:666 nr. 339/1987 [PDF]
Hrd. 1988:683 nr. 19/1987 (Ámundarstaðir og Höskuldarnes á Melrakkasléttu) [PDF]
Hrd. 1988:693 nr. 150/1987 (Makaskiptasamningur - Bifreið hluti kaupverðs fasteignar) [PDF]
Hrd. 1988:729 nr. 134/1988 [PDF]
Hrd. 1988:786 nr. 32/1987 [PDF]
Hrd. 1988:982 nr. 195/1987 (Leifsgata) [PDF]
Hrd. 1988:1023 nr. 146/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1099 nr. 270/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1157 nr. 174/1987 (Áfrýjunarfrestur) [PDF]
Hrd. 1988:1231 nr. 104/1988 (Umferðarlög - Manndráp af gáleysi - Heiðarvegur - Dagheimili) [PDF]
Hrd. 1988:1260 nr. 337/1988 (Óljós en búið að efna) [PDF]
Hrd. 1988:1349 nr. 21/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1360 nr. 293/1987 [PDF]
Hrd. 1988:1367 nr. 60/1988 (Verðmat) [PDF]
Hrd. 1988:1381 nr. 22/1987 (Grunnskólakennari - Ráðning stundakennara) [PDF]Deilt var um hvort ríkissjóður eða sveitarfélagið bæri ábyrgð á greiðslu launa í kjölfar ólögmætrar uppsagnar stundakennara við grunnskóla. Hæstiréttur leit til breytingar sem gerð var á frumvarpinu við meðferð þess á þingi til marks um það að stundakennarar séu ríkisstarfsmenn. Ríkissjóður hafði þar að auki fengið greidd laun beint frá fjármálaráðuneytinu án milligöngu sveitarfélagsins. Ríkissjóður bar því ábyrgð á greiðslu launa stundakennarans.
Hrd. 1988:1432 nr. 305/1988 (Helmingaskipti - Skammvinnur hjúskapur) [PDF]
Hrd. 1988:1443 nr. 367/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1523 nr. 262/1988 [PDF]
Hrd. 1988:1604 nr. 116/1988 (Hálsbindi - Greindarvísitala 110 stig) [PDF]
Hrd. 1989:58 nr. 84/1988 [PDF]
Hrd. 1989:119 nr. 11/1988 [PDF]
Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu) [PDF]
Hrd. 1989:181 nr. 415/1988 [PDF]
Hrd. 1989:185 nr. 347/1987 [PDF]
Hrd. 1989:209 nr. 389/1988 [PDF]
Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) [PDF]Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.
Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.
Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.
Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.
Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.
Hrd. 1989:343 nr. 201/1988 (Andlegt ástand brotaþola) [PDF]
Hrd. 1989:352 nr. 227/1988 [PDF]
Hrd. 1989:380 nr. 369/1987 („Gjöf“ á bifreið) [PDF]
Hrd. 1989:385 nr. 217/1988 [PDF]
Hrd. 1989:420 nr. 139/1987 [PDF]
Hrd. 1989:512 nr. 306/1988 (Áhrif mótþróa) [PDF]Maður var álitinn handtekinn þegar hann sýndi mótþróa gagnvart lögreglu.
Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) [PDF]Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.
Hrd. 1989:576 nr. 8/1989 [PDF]
Hrd. 1989:634 nr. 250/1988 [PDF]
Hrd. 1989:653 nr. 329/1987 [PDF]
Hrd. 1989:682 nr. 255/1987 [PDF]
Hrd. 1989:696 nr. 19/1988 [PDF]
Hrd. 1989:745 nr. 127/1988 [PDF]
Hrd. 1989:754 nr. 360/1987 [PDF]
Hrd. 1989:824 nr. 37/1988 [PDF]
Hrd. 1989:861 nr. 404/1988 [PDF]
Hrd. 1989:898 nr. 9/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1068 nr. 324/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1150 nr. 368/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1166 nr. 253/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1228 nr. 295/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1254 nr. 353/1989 (Synjun kröfu um haldlagningu barns) [PDF]
Hrd. 1989:1257 nr. 130/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1295 nr. 357/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1397 nr. 255/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1440 nr. 119/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1486 nr. 33/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1523 nr. 313/1987 [PDF]
Hrd. 1989:1540 nr. 87/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1558 nr. 248/1989 [PDF]
Hrd. 1989:1598 nr. 182/1988 [PDF]
Hrd. 1989:1716 nr. 32/1989 [PDF]
Hrd. 1990:39 nr. 14/1990 [PDF]
Hrd. 1990:59 nr. 76/1989 [PDF]
Hrd. 1990:147 nr. 106/1988 [PDF]
Hrd. 1990:156 nr. 143/1989 [PDF]
Hrd. 1990:174 nr. 154/1989 (Vörðufell) [PDF]
Hrd. 1990:204 nr. 106/1989 [PDF]
Hrd. 1990:237 nr. 64/1990 [PDF]
Hrd. 1990:409 nr. 219/1988 [PDF]
Hrd. 1990:512 nr. 281/1989 [PDF]
Hrd. 1990:534 nr. 150/1990 [PDF]
Hrd. 1990:551 nr. 152/1989, 254/1989 og 86/1990
Hrd. 1990:645 nr. 334/1989 (Drekavogur - Misneyting) [PDF]
Hrd. 1990:670 nr. 62/1989 (Lögmannsþóknun) [PDF]
Hrd. 1990:765 nr. 209/1990 [PDF]
Hrd. 1990:789 nr. 343/1988 [PDF]
Hrd. 1990:807 nr. 451/1989 og 452/1989 [PDF]
Hrd. 1990:853 nr. 152/1988 [PDF]
Hrd. 1990:883 nr. 234/1990 [PDF]
Hrd. 1990:885 nr. 219/1989 [PDF]
Hrd. 1990:972 nr. 263/1987 [PDF]
Hrd. 1990:991 nr. 418/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1008 nr. 383/1988 [PDF]
Hrd. 1990:1061 nr. 334/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1070 nr. 330/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1103 nr. 189/1990 (Sjónvarpsstjóri Stöðvar 2) [PDF]
Hrd. 1990:1164 nr. 284/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1210 nr. 290/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1215 nr. 373/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1232 nr. 265/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1296 nr. 149/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1364 nr. 407/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1398 nr. 85/1990 (Riðuveiki í sauðfé) [PDF]
Hrd. 1990:1452 nr. 154/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1482 nr. 281/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1503 nr. 400/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1581 nr. 22/1989 (36 ár, sameignir) [PDF]M og K höfðu verið í sambúð í 36 ár.
Þau deildu aðallega um skiptingu á tveimur fasteignum, andvirði bifreiðar, bankainnstæðum og verðbréfum. Dómstólar mátu svo að framangreindar eignir skyldu skiptast að jöfnu en tóku þó ekki afstöðu til útlagningar né hvor aðilinn ætti tilkall til þess að leysa einstakar eignir til sín.
Sumar aðrar eignir mat hann svo að annar aðilinn ætti að eiga þær að fullu.
Hrd. 1990:1606 nr. 145/1989 [PDF]
Hrd. 1990:1610 nr. 206/1990 [PDF]
Hrd. 1990:1716 nr. 461/1990 (Fjárhæð meðlags) [PDF]
Hrd. 1991:84 nr. 285/1990 [PDF]
Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn) [PDF]
Hrd. 1991:166 nr. 250/1990 [PDF]
Hrd. 1991:242 nr. 102/1989 (Samningur of óljós til að byggja á kröfu um uppgjör) [PDF]M vildi greiða sinn hluta til hennar með skuldabréfum. Ekki talið að skiptum væri lokið þar sem greiðslum var ekki lokið. Samþykkt beiðni um opinber skipti.
Hrd. 1991:264 nr. 436/1990 [PDF]
Hrd. 1991:290 nr. 382/1990 [PDF]
Hrd. 1991:393 nr. 353/1990 [PDF]
Hrd. 1991:419 nr. 387/1989 (Lán í óvígðri sambúð) [PDF]
Hrd. 1991:426 nr. 74/1989 [PDF]
Hrd. 1991:522 nr. 323/1990 [PDF]
Hrd. 1991:561 nr. 72/1989 (Ömmudómur II, barnabarn) [PDF]Um er að ræða sömu atvik og í
Ömmudómi Iⓘ nema hér var um að ræða afsal til barnabarns konunnar sem var grandlaust um misneytinguna. Í þessum dómi var afsalið ógilt á grundvelli
36. gr. samningalaga nr. 7/1936 þrátt fyrir að um misneytingu hafi verið að ræða.
Hrd. 1991:570 nr. 73/1989 (Misneyting - Ömmudómur I) [PDF]Fyrrverandi stjúpdóttir fer að gefa sig eldri manni. Hann gerir erfðaskrá og gefur henni peninga, og þar að auki gerir hann kaupsamning. Hún er síðan saksótt í einkamáli.
Héraðsdómur ógilti erfðaskrána á grundvelli 34. gr. erfðalaga, nr. 8/1962, en Hæstiréttur ógilti hana á grundvelli 37. gr. erfðalaganna um misneytingu og því ekki á grundvelli þess að arfleifandinn hafi verið óhæfur til að gera erfðaskrána. Aðrir gerningar voru ógiltir á grundvelli 31. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Arfleifandi var enn á lífi þegar málið var til úrlausnar hjá dómstólum.
Hrd. 1991:718 nr. 164/1991 [PDF]
Hrd. 1991:724 nr. 387/1990 [PDF]
Hrd. 1991:749 nr. 125/1991 [PDF]
Hrd. 1991:765 nr. 176/1991 [PDF]
Hrd. 1991:802 nr. 46/1991 [PDF]
Hrd. 1991:812 nr. 26/1991 [PDF]
Hrd. 1991:897 nr. 49/1989 [PDF]
Hrd. 1991:936 nr. 19/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1444 nr. 282/1988 (Skógar og Brúsholt) [PDF]
Hrd. 1991:1500 nr. 307/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1571 nr. 414/1988 (Skólavörðustígur - Gjöf foreldra til K) [PDF]Búið að selja íbúðina á uppboði áður en dómur féll.
* Fjallar um gjafir
Hrd. 1991:1580 nr. 295/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1592 nr. 453/1989 [PDF]
Hrd. 1991:1704 nr. 215/1990 [PDF]
Hrd. 1991:1776 nr. 241/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1820 nr. 437/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1827 nr. 354/1989 (Hreppsnefnd Skorradalshrepps - Hvammur í Skorradal) [PDF]
Hrd. 1991:1843 nr. 447/1991 [PDF]
Hrd. 1991:1949 nr. 40/1989 [PDF]
Hrd. 1991:2006 nr. 269/1989 [PDF]
Hrd. 1992:17 nr. 504/1991 (Sæbraut I) [PDF]
Hrd. 1992:48 nr. 521/1991 [PDF]
Hrd. 1992:97 nr. 479/1991 [PDF]
Hrd. 1992:111 nr. 143/1988 [PDF]
Hrd. 1992:154 nr. 286/1990 [PDF]
Hrd. 1992:174 nr. 494/1991 (Dómtúlksdómur) [PDF]
Hrd. 1992:225 nr. 305/1991 [PDF]
Hrd. 1992:342 nr. 352/1989 (Umboð lögmanns ófullnægjandi) [PDF]
Hrd. 1992:363 nr. 460/1991 (Röskun á högum - Kúluhamar) [PDF]
Hrd. 1992:401 nr. 274/1991 (Staðahaldarinn í Viðey) [PDF]
Hrd. 1992:515 nr. 93/1992 [PDF]
Hrd. 1992:535 nr. 358/1991 [PDF]
Hrd. 1992:549 nr. 222/1990 [PDF]
Hrd. 1992:646 nr. 126/1992 [PDF]
Hrd. 1992:732 nr. 414/1991 [PDF]
Hrd. 1992:747 nr. 316/1989 [PDF]
Hrd. 1992:837 nr. 154/1992 (Sæbraut II) [PDF]
Hrd. 1992:844 nr. 155/1992 (Sæbraut III) [PDF]
Hrd. 1992:858 nr. 168/1992 [PDF]
Hrd. 1992:916 nr. 74/1992 [PDF]
Hrd. 1992:939 nr. 76/1992 [PDF]
Hrd. 1992:956 nr. 143/1992 [PDF]
Hrd. 1992:987 nr. 73/1992 (Val hnífs í eldhúsi - Reiði og hatur) [PDF]
Hrd. 1992:1019 nr. 218/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1056 nr. 221/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1060 nr. 409/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1101 nr. 490/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1209 nr. 30/1990 (Sumarbústaður) [PDF]
Hrd. 1992:1240 nr. 397/1988 [PDF]
Hrd. 1992:1259 nr. 247/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1367 nr. 476/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1473 nr. 40/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1488 nr. 144/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1511 nr. 286/1989 (Óttarsstaðir) [PDF]
Hrd. 1992:1615 nr. 383/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1658 nr. 232/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1705 nr. 314/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1720 nr. 344/1989 (Grísará) [PDF]
Hrd. 1992:1762 nr. 361/1992 (Jónína og Benjamín) [PDF]
Hrd. 1992:1774 nr. 293/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1785 nr. 189/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1804 nr. 403/1992 (Sæbraut IV) [PDF]
Hrú. 1992:1823 nr. 3/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból) [PDF]
Hrd. 1992:1883 nr. 106/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1896 nr. 426/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1922 nr. 29/1991 [PDF]
Hrd. 1992:1926 nr. 317/1992 [PDF]
Hrd. 1992:1950 nr. 112/1989 (Háaleitisbraut) [PDF]
Hrd. 1992:1995 nr. 487/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2007 nr. 123 og 133/1992 [PDF]
Hrd. 1992:2031 nr. 235/1992 [PDF]
Hrd. 1992:2057 nr. 84/1990 [PDF]
Hrd. 1992:2064 nr. 18/1989 (Arkitektinn) [PDF]
Hrd. 1992:2095 nr. 308/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2122 nr. 162/1992 [PDF]
Hrd. 1992:2232 nr. 88/1989 (Reynt að rifta veðbandslausn) [PDF]
Hrd. 1992:2241 nr. 89/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2249 nr. 90/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2259 nr. 91/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2276 nr. 92/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2285 nr. 213/1989 [PDF]
Hrd. 1992:2293 nr. 345/1990 [PDF]
Hrd. 1992:2325 nr. 471/1989 (Látraströnd, skuldheimtumenn) [PDF]Gerður hafði verið kaupmáli þar sem eign hafði verið gerð að séreign K.
Kaupmálanum hafði ekki verið breytt þrátt fyrir að eignin hafði tekið ýmsum breytingum.
K hélt því fram að hún ætti hluta af eigninni við Látraströnd þrátt fyrir skráningu á nafni M.
Hæstiréttur taldi sannfærandi að hún hefði látið hluta séreignarinnar í eignina við Látraströndina. Hins vegar skipti það ekki máli þar sem sú eign var þinglýst eign M.
Dómurinn sérstakur þar sem þetta var sá eini þar sem byggt var á þinglýsingu einni saman.
Hrd. 1992:2339 nr. 70/1992 [PDF]
Hrd. 1993:35 nr. 188/1990 [PDF]
Hrd. 1993:124 nr. 405/1992 [PDF]
Hrd. 1993:127 nr. 35/1993 (Farbann í forsjármáli) [PDF]
Hrd. 1993:140 nr. 303/1992 [PDF]
Hrd. 1993:147 nr. 211/1992 (Vítur) [PDF]
Hrd. 1993:152 nr. 188/1992 [PDF]
Hrd. 1993:164 nr. 49/1993 [PDF]
Hrd. 1993:167 nr. 50/1993 [PDF]
Hrd. 1993:174 nr. 304/1992 [PDF]
Hrd. 1993:226 nr. 360/1992 (Svipting umgengnisréttar) [PDF]
Hrd. 1993:248 nr. 423/1992 [PDF]
Hrd. 1993:251 nr. 442/1990 [PDF]
Hrd. 1993:255 nr. 287/1991 [PDF]
Hrd. 1993:279 nr. 74/1993 [PDF]
Hrd. 1993:282 nr. 75/1993 [PDF]
Hrd. 1993:311 nr. 272/1990 (Íbúð, innstæður og bíll) [PDF]
Hrd. 1993:330 nr. 31/1993 [PDF]
Hrd. 1993:373 nr. 164/1990 (Málamyndaskuld) [PDF]Hjónin höfðu búið í íbúð sem afi M átti og leigði þeim hana. Afinn seldi íbúðina og þau keyptu sér aðra. Óljóst var hvort afinn hafi látið þau fá peninga að gjöf eða láni.
K flytur út og um mánuði eftir að þau ákváðu að skilja útbjó M skuldabréf þar sem hann stillti því þannig upp að hann skrifaði undir skuldabréf þar sem hann skuldaði afanum peninga, og skrifaði M einn undir þau. M vildi stilla því upp að skuldirnar væru sín megin svo K ætti minna tilkall til eignanna. Afinn sagðist ekki myndi rukka eitt eða neitt og leit ekki svo á að honum hefði verið skuldað neitt. K vildi meina að skuldirnar væru til málamynda og tóku dómstólar undir það.
Hrd. 1993:389 nr. 66/1991 [PDF]
Hrd. 1993:404 nr. 195/1990 [PDF]
Hrd. 1993:447 nr. 106/1993 [PDF]
Hrd. 1993:462 nr. 340/1992 [PDF]
Hrd. 1993:485 nr. 114/1993 [PDF]
Hrd. 1993:493 nr. 146/1992 [PDF]
Hrd. 1993:578 nr. 101/1993 [PDF]
Hrd. 1993:629 nr. 94/1993 [PDF]
Hrd. 1993:677 nr. 108/1993 (Brattakinn) [PDF]K var skráð fyrir eignunum en M var með tekjuöflunina. Framlög M voru skýr. Mikil fjárhagsleg samstaða.
Hrd. 1993:683 nr. 125/1993 [PDF]
Hrd. 1993:698 nr. 37/1993 [PDF]
Hrd. 1993:751 nr. 197/1992 og 426/1992 [PDF]
Hrd. 1993:758 nr. 121/1993 (Skýring meðlagssamnings) [PDF]
Hrd. 1993:767 nr. 136/1993 (Vanræksla) [PDF]Hjón áttu börn og var M dæmdur fyrir langvarandi alvarlegt ofbeldi gegn þeim. Þau voru að skilja og barnavernd á fullu í málinu. K dó síðan og M sóttist eftir setu í óskiptu búi. Hæstiréttur taldi M hafa vanrækt framfærslu sína gagnvart börnunum.
Hrd. 1993:854 nr. 254/1990 [PDF]
Hrd. 1993:890 nr. 109/1993 [PDF]
Hrd. 1993:906 nr. 440/1992 [PDF]
Hrd. 1993:916 nr. 321/1990 [PDF]
Hrd. 1993:932 nr. 187/1991 [PDF]
Hrd. 1993:961 nr. 57/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1014 nr. 168/1993 (Laugavegur 27 - Réttmæti geymslugreiðslu) [PDF]Skuldari taldi sig hafa verið í vafa um hverjum hann ætti að greiða en héraðsdómur taldi engan vafa hafa verið fyrir hendi. Hann mat svo að með því hafi skilyrðin fyrir geymslugreiðslunni ekki verið fyrir hendi, og taldi gjaldfellinguna heimila.
Hæstiréttur sneri dómnum við og nefndi að skuldarinn hafði verið haldinn misskilningi um greiðsluna og þótt geymslugreiðslan hafi ekki uppfyllt öll skilyrðin hafi verið sýnt fram á viljann og getuna til að inna greiðsluna af hendi, meðal annars í ljósi þess að geymslugreiðslan hafi farið fram afar nálægt gjalddaga. Taldi hann því að gjaldfellingin hefði ekki verið heimil.
Hrd. 1993:1026 nr. 369/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1033 nr. 167/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1040 nr. 179/1992 [PDF]
Hrd. 1993:1073 nr. 87/1993 (Akstur utan vegar) [PDF]
Hrd. 1993:1137 nr. 88/1991 [PDF]
Hrd. 1993:1156 nr. 275/1990 (Mæðralaun - Sambúð) [PDF]
Hrd. 1993:1168 nr. 102/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1255 nr. 230/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1314 nr. 254/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1352 nr. 132/1990 [PDF]
Hrd. 1993:1374 nr. 263/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1378 nr. 253/1993 (Hrísbrú) [PDF]
Hrd. 1993:1457 nr. 175/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1465 nr. 258/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1521 nr. 278/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1693 nr. 194/1990 (Akurholt 11 - Afsláttarkrafan sem gleymdist) [PDF]
Hrd. 1993:1775 nr. 92/1990 (Dánarbússkipti á Ísafirði) [PDF]
Hrd. 1993:1836 nr. 135/1991 (Leigjandi) [PDF]Borið upp að til staðar væru gallar á vottun.
Hæstiréttur nefndi að eingöngu væri snúið sönnunarbyrðinni ef um væri að ræða hæfi arfleifanda, ekki um vottun.
Litið á gallan einn og sér ekki slíkan að hann valdi ekki endilega ógildingu.
Hrd. 1993:1855 nr. 413/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1882 nr. 235/1990 (Súsanna Kristjánsdóttir) [PDF]
Hrd. 1993:1936 nr. 411/1990 (Fyrirtækjabifreiðin - Bílvelta við Úlfarsfell) [PDF]Starfsmaður fékk bifreið frá vinnuveitanda að láni til afnota. Sonur starfsmannsins fékk hana svo að láni og olli tjóni á henni af einföldu gáleysi. Starfsmaðurinn og sonur hans voru dæmdir í óskiptri ábyrgð. Sonurinn bar ábyrgð á sakargrundvelli en faðirinn á grundvelli hlutlægrar ábyrgðar.
Hrd. 1993:1943 nr. 251/1993 [PDF]
Hrd. 1993:1947 nr. 204/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2011 nr. 340/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2025 nr. 448/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2030 nr. 248/1992 [PDF]
Hrd. 1993:2082 nr. 70/1991 [PDF]
Hrd. 1993:2114 nr. 196/1993 (Hundsdráp) [PDF]
Hrd. 1993:2119 nr. 61/1990 [PDF]
Hrd. 1993:2181 nr. 444/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2273 nr. 132/1993 [PDF]
Hrd. 1993:2307 nr. 272/1991 (Syðribrú) [PDF]
Hrd. 1993:2328 nr. 255/1992 (Íslandsbanki - Fjárdráttur - Gilsdómur) [PDF]Bankastjóri réð mann sem bendlaður hafði verið við fjárdrátt í öðrum banka, líklega sem greiða við tengdaforeldra þess manns. Maðurinn var svo staðinn að fjárdrætti í þeim banka. Bankastjórinn hafði samband við tengdaforeldrana og gerði þeim að greiða skuldina vegna fjárdráttarins ella yrði málið kært til lögreglu. Var svo samningur undirritaður þess efnis.
Fyrir dómi var samningurinn ógiltur á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, sökum ójafnræðis við samningsgerðina. Í kröfugerð málsins var ekki byggt á nauðung.
Hrd. 1993:2360 nr. 49/1992 (Krani) [PDF]Krani sem kaupandi keypti var enn í höndum seljanda en seljandinn seldi hann svo til annars kaupanda. Fyrri kaupandinn vildi brigða kranann til sín frá síðari kaupandanum með vísan til 14. kapítula kaupabálks Jónsbókar. Hæstiréttur féllst á það.
Hrd. 1993:2370 nr. 267/1993 (Brunavörður) [PDF]
Hrd. 1994:44 nr. 15/1994 [PDF]
Hrd. 1994:124 nr. 14/1994 [PDF]
Hrd. 1994:179 nr. 479/1993 [PDF]
Hrd. 1994:252 nr. 380/1993 [PDF]
Hrd. 1994:287 nr. 392/1993 [PDF]
Hrd. 1994:322 nr. 109/1992 [PDF]
Hrd. 1994:343 nr. 379/1991 [PDF]
Hrd. 1994:367 nr. 3/1992 [PDF]
Hrd. 1994:400 nr. 3/1991 [PDF]
Hrd. 1994:413 nr. 461/1991 (Örorkubætur, upphaf sambúðar o.fl.) [PDF]
Hrd. 1994:424 nr. 88/1994 [PDF]
Hrd. 1994:434 nr. 97/1994 [PDF]
Hrd. 1994:514 nr. 461/1993 (Snorrabraut) [PDF]
Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík) [PDF]Foreldrar M skiptu jörðinni Hagavík milli M og systkina hans með ósk um að hún yrði skilgreind sem séreign í hjúskap. M og systkini hans skiptu síðar jörðinni upp í þrjá hluta sem endaði á því að M fékk stærri hlut. Þessa viðbót greiddi M til systkina sinna með hjúskapareign, en þó er látið liggja milli hluta hvort um hefði verið að ræða hjúskapareign M eða K, eða jafnvel beggja.
Deilt var um í málinu hvort viðbótin teldist séreign M eða ekki. Hæstiréttur taldi að viðbótin teldist séreign M þar sem ekki væri hægt að skipta henni frekar upp en K ætti kröfu á endurgjald þar sem greitt var fyrir viðbótina með hjúskapareign.
K bar sönnunarbyrðina á því að sýna fram á að M ætti ekki viðbótina að séreign. Henni tókst það ekki.
Hrd. 1994:606 nr. 189/1993 (Reykjavíkurvegur, riftun, ábyrgð f. barn) [PDF]
Hrd. 1994:639 nr. 510/1993 [PDF]
Hrd. 1994:698 nr. 49/1994 [PDF]
Hrd. 1994:728 nr. 101/1992 [PDF]
Hrd. 1994:781 nr. 524/1993 [PDF]
Hrd. 1994:786 nr. 56/1994 [PDF]
Hrd. 1994:826 nr. 25/1994 [PDF]
Hrd. 1994:844 nr. 141/1994 [PDF]
Hrd. 1994:872 nr. 168/1994 [PDF]
Hrd. 1994:878 nr. 312/1993 (Árekstur báta) [PDF]
Hrd. 1994:891 nr. 214/1991 (Grund í Skorradal) [PDF]
Hrd. 1994:924 nr. 169/1990 [PDF]
Hrd. 1994:934 nr. 60/1994 [PDF]
Hrd. 1994:972 nr. 171/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1022 nr. 313/1993 [PDF]
Hrd. 1994:1051 nr. 144/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1140 nr. 302/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1198 nr. 488/1993 [PDF]
Hrd. 1994:1257 nr. 440/1991 (Björgunarlaun) [PDF]
Hrd. 1994:1278 nr. 163/1993 [PDF]
Hrd. 1994:1282 nr. 21/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1307 nr. 204/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1335 nr. 397/1991 (Laufás) [PDF]
Hrd. 1994:1379 nr. 261/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1389 nr. 265/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1408 nr. 197/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1411 nr. 465/1991 [PDF]
Hrú. 1994:1463 nr. 189/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1470 nr. 143/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1497 nr. 29/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1532 nr. 283/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1566 nr. 337/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1611 nr. 260/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1642 nr. 315/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1709 nr. 371/1991 [PDF]
Hrd. 1994:1849 nr. 255/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1874 nr. 254/1994 [PDF]
Hrd. 1994:1906 nr. 357/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1937 nr. 2/1992 [PDF]
Hrd. 1994:1949 nr. 28/1992 (Haffjarðará) [PDF]
Hrd. 1994:2007 nr. 320/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2011 nr. 424/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2016 nr. 426/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2043 nr. 125/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2088 nr. 328/1994 (Siglinganámskeið) [PDF]
Hrú. 1994:2108 nr. 305/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2139 nr. 150/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2182 nr. 263/1992 (Esjudómur) [PDF]Í erfðaskránni var kvöð um að reisa kláf er gengi upp á Esjuna.
Hvaða bönd má leggja á erfingja?
Hann setti ýmis skilyrði fyrir arfinum, m.a. að tiltekið ferðafélag fengi fullt af peningum með því skilyrði að það myndi setja upp kláf upp á Esjuna.
Ferðafélagið fékk síðan arfinn án þess að þurfa að setja upp kláfinn.
Hrd. 1994:2227 nr. 247/1994 (Geitland) [PDF]
Hrd. 1994:2398 nr. 417/1992 (Sunnuflöt) [PDF]
Hrd. 1994:2417 nr. 456/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2421 nr. 441/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2447 nr. 240/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2497 nr. 285/1991 (Haldlagning myndbandsspóla) [PDF]
Hrd. 1994:2521 nr. 4/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2527 nr. 245/1991 (Sala fasteignar - Brot gegn lögum um sölu fasteigna) [PDF]Seljendur voru fasteignasalarnir sjálfir. Þrátt fyrir að brotið hefði verið á lögum um sölu fasteigna leiddi það ekki til ógildingu sölunnar.
Hrd. 1994:2568 nr. 158/1992 [PDF]
Hrd. 1994:2575 nr. 363/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2583 nr. 473/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2592 nr. 470/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2686 nr. 364/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2696 nr. 384/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2700 nr. 2/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2737 nr. 474/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2768 nr. 202/1993 [PDF]
Hrd. 1994:2814 nr. 324/1991 [PDF]
Hrd. 1994:2854 nr. 48/1994 [PDF]
Hrd. 1994:2921 nr. 216/1993 (Handtaka) [PDF]
Hrd. 1994:2941 nr. 438/1993 [PDF]
Hrd. 1995:29 nr. 322/1992 [PDF]
Hrd. 1995:37 nr. 5/1993 [PDF]
Hrd. 1995:63 nr. 355/1992 [PDF]
Hrd. 1995:72 nr. 62/1993 [PDF]
Hrd. 1995:88 nr. 444/1994 [PDF]
Hrd. 1995:119 nr. 280/1991 [PDF]
Hrd. 1995:196 nr. 426/1993 (Forsjá) [PDF]
Hrd. 1995:198 nr. 148/1992 (Hálka á stétt) [PDF]
Hrd. 1995:210 nr. 392/1994 [PDF]
Hrd. 1995:233 nr. 327/1992 (Egilsbraut) [PDF]
Hrd. 1995:279 nr. 155/1993 [PDF]
Hrd. 1995:306 nr. 9/1993 [PDF]
Hrd. 1995:318 nr. 364/1992 [PDF]
Hrd. 1995:332 nr. 417/1993 [PDF]
Hrd. 1995:347 nr. 122/1993 [PDF]
Hrd. 1995:361 nr. 446/1994 [PDF]
Hrd. 1995:366 nr. 477/1994 [PDF]
Hrd. 1995:604 nr. 371/1994 [PDF]
Hrd. 1995:376 nr. 105/1993 (Graðhesturinn Gassi) [PDF]
Hrd. 1995:440 nr. 325/1992 (Álftafell) [PDF]Samningur var gerður um kaup á skipi upp á 190 milljónir en fyrirvari gerður um að kostnaður við viðgerðir yrðu dregnar frá. Gagnaðili samþykkti með viðbót um að semja þyrfti um lækkunina.
Hrd. 1995:447 nr. 412/1992 [PDF]
Hrd. 1995:470 nr. 246/1994 [PDF]
Hrd. 1995:562 nr. 496/1994 [PDF]
Hrd. 1995:572 nr. 134/1993 [PDF]
Hrd. 1995:588 nr. 475/1994 [PDF]
Hrd. 1995:602 nr. 67/1995 [PDF]
Hrd. 1995:632 nr. 138/1993 [PDF]
Hrd. 1995:662 nr. 270/1993 [PDF]
Hrd. 1995:692 nr. 59/1995 [PDF]
Hrd. 1995:736 nr. 339/1993 [PDF]
Hrd. 1995:752 nr. 498/1993 (Kraftlyftingar - Vaxtarræktarummæli) [PDF]
Hrd. 1995:804 nr. 240/1993 (Radíóbúðin) [PDF]Í málinu var ágreiningur tveggja fyrirtækja um gagnkvæm viðskipti. Við höfðun málsins í héraði snerist það um kröfu um greiðslu 11 ógreiddra reikninga auk vaxta. Stefndi átti þar margar gagnkröfur á móti sem sumar voru viðurkenndar. Álitamál var að hvaða leyti stefnandi átti að taka tillit til mögulegra gagnkrafna í stefnunni. Stefnandi hélt kröfum sínum til streitu og lét það í hendur dómstóla um að vinna úr þessu.
Hæstiréttur taldi málatilbúnaður stefnanda að þessu leyti hafi verið gallaður enda hafi hann ekki tekið breytingum að þessu leyti fyrr en við munnlega málsmeðferð. Hins vegar væri ekki um svo alvarlegan galla að ræða að það myndi leiða til ómerkingar á dómsúrlausn héraðsdóms.
Hrd. 1995:822 nr. 292/1993 [PDF]
Hrd. 1995:856 nr. 369/1992 [PDF]
Hrd. 1995:867 nr. 193/1992 [PDF]
Hrd. 1995:902 nr. 100/1995 [PDF]
Hrd. 1995:966 nr. 112/1995 (Tælenska konan II) [PDF]Málshöfðun í framhaldi af málavöxtum í
Hrd. 1994:2876 nr. 487/1994 (Tælenska konan I)ⓘ.
Stefnandi birti stefnuna fyrir tilgreindri manneskju staðsettri „í sömu íbúð“ og stefndi átti heima í á Íslandi. Hún var talin uppfylla hæfisreglur einkamálalaga um móttöku á stefnu. Hins vegar hafi hún afhent stefnanda stefnuna aftur til baka í þeim tilgangi að hinn síðarnefndi hefði tekið að sér að póstleggja stefnuna til stefndu. Hæstiréttur taldi það óheimilt og taldi hana ekki rétt birta.
Í framhaldinu fór fram málshöfðun er leiddi til
Hrd. 1995:2031 nr. 308/1995 (Tælenska konan III)ⓘ
Hrd. 1995:970 nr. 116/1995 [PDF]
Hrd. 1995:976 nr. 375/1992 (Esjuberg - Efnistaka) [PDF]
Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1075 nr. 269/1992 (Klausturhólar) [PDF]
Hrd. 1995:1114 nr. 120/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1131 nr. 22/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1145 nr. 37/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1190 nr. 30/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1220 nr. 18/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1231 nr. 282/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1257 nr. 371/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1282 nr. 51/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1311 nr. 237/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1319 nr. 73/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1342 nr. 401/1993 (Stóri Núpur) [PDF]
Hrd. 1995:1416 nr. 430/1992 [PDF]
Hrd. 1995:1469 nr. 72/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1474 nr. 69/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1480 nr. 79/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1503 nr. 32/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1520 nr. 97/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1559 nr. 191/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1631 nr. 124/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1638 nr. 17/1993 (Vegarstæði að sumarbústaðarlandi) [PDF]
Hrd. 1995:1722 nr. 50/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1792 nr. 345/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1819 nr. 432/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1840 nr. 355/1993 [PDF]
Hrd. 1995:1851 nr. 208/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1863 nr. 245/1994 (Þverársel) [PDF]
Hrd. 1995:1890 nr. 349/1994 [PDF]
Hrd. 1995:1908 nr. 236/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1923 nr. 284/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1940 nr. 237/1995 (Stóru-Vogaskóli) [PDF]
Hrd. 1995:1952 nr. 268/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1963 nr. 251/1995 [PDF]
Hrd. 1995:1994 nr. 245/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2003 nr. 271/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2049 nr. 140/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2120 nr. 340/1993 (Nefsholt og Gata) [PDF]
Hrd. 1995:2175 nr. 418/1993 (Rauðilækur) [PDF]
Hrd. 1995:2194 nr. 165/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2208 nr. 483/1993 (Félagsútgerðin) [PDF]Tvær feðgar, G og S, áttu saman bát sem gerður var út til fiskveiða. G var skipstjóri bátsins og talinn eiga 60% í bátnum, og S 40%. Rekstur útgerðarinnar var allur á nafni G. G slasaðist við vinnu sína um borð og fékk greidd forfallalaun. G og S kröfðu síðan Tryggingastofnun ríkisins um endurgreiðslu forfallalaunanna.
Hæstiréttur sýknaði Tryggingastofnun af kröfum feðganna á þeim grundvelli að G sem skipverji gæti ekki öðlast lögvarða kröfu gagnvart sjálfum sér sem útgerðarmanni, enda gæti enginn átt kröfurétt á hendur sjálfum sér.
Hrd. 1995:2235 nr. 234/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2249 nr. 209/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2264 nr. 339/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2336 nr. 243/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2351 nr. 248/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2383 nr. 398/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur) [PDF]Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.
Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.
Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.
Hrd. 1995:2480 nr. 361/1993 (Skipagata 13 - Fjárfestingafélagið Skandia hf.) [PDF]Veðskuldabréf gefið út í öðrum veðrétti. Útgefandinn var Skipagata 13 hf. Verðbréfasjóður fær síðan bréfið og var því þinglýst athugasemdalaust. Mistök voru gerð með athugasemdalausri þinglýsingu þar sem húsinu fylgdu engin lóðarréttindi.
Þegar nauðungarsölunni lauk þurfti gerðarbeiðandi svo að kosta flutning hússins af lóðinni.
Hæstiréttur taldi sjóðinn bera eigin sök þar sem hann leitaði ekki upplýsinga sem hann hefði átt að gera.
Hrd. 1995:2493 nr. 350/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2507 nr. 299/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2530 nr. 358/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2548 nr. 362/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2559 nr. 326/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2569 nr. 257/1995 [PDF]
Hrd. 1995:2641 nr. 409/1993 (Póstur og sími) [PDF]
Hrd. 1995:2664 nr. 331/1993 (Húsbyrgi) [PDF]
Hrd. 1995:2678 nr. 109/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2744 nr. 504/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2788 nr. 120/1994 (Íslandsbanki - Einar Pétursson) [PDF]
Hrd. 1995:2838 nr. 255/1993 [PDF]
Hrd. 1995:2900 nr. 213/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2958 nr. 8/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2972 nr. 9/1994 [PDF]
Hrd. 1995:2994 nr. 343/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3054 nr. 247/1993 (P. Samúelsson) [PDF]
Hrd. 1995:3098 nr. 386/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3187 nr. 407/1995 [PDF]
Hrd. 1995:3197 nr. 158/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3206 nr. 160/1994 [PDF]
Hrd. 1995:3277 nr. 230/1994 [PDF]
Hrd. 1996:15 nr. 415/1995 [PDF]
Hrd. 1996:51 nr. 234/1994 (Barnaljóð) [PDF]Styrktarfélag krabbameinssjúkra barna (SKB) gerði samning við Klettaútgáfuna um útgáfu bókarinnar Barnaljóð. Samið var um að SKB fengi fasta greiðslu á hvert selt eintak og var auglýst að bókin hafi verið seld til styrktar félaginu. Bókin varð svo metsölubók og hagnaðist útgefandinn verulega á því.
SKB vildi fá hlutdeild í þessum aukna hagnaði og krafðist beitingar 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, í þeim tilgangi en á það var ekki fallist. Litið var til þess að SKB bar enga áhættu af útgáfunni.
Hrd. 1996:85 nr. 225/1994 (Laufásvegur) [PDF]
Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt) [PDF]
Hrd. 1996:126 nr. 401/1994 [PDF]
Hrd. 1996:177 nr. 17/1996 (Lungnaveiki, minnispunktar) [PDF]
Hrd. 1996:198 nr. 42/1996 [PDF]
Hrd. 1996:213 nr. 350/1994 [PDF]
Hrd. 1996:262 nr. 32/1996 [PDF]
Hrd. 1996:270 nr. 36/1996 (Saurar) [PDF]
Hrd. 1996:343 nr. 235/1995 [PDF]
Hrd. 1996:358 nr. 110/1994 [PDF]
Hrd. 1996:365 nr. 111/1994 [PDF]
Hrd. 1996:390 nr. 209/1994 [PDF]
Hrd. 1996:396 nr. 372/1994 [PDF]
Hrd. 1996:405 nr. 135/1995 (Samvinnubankinn) [PDF]
Hrd. 1996:445 nr. 73/1994 [PDF]
Hrd. 1996:462 nr. 58/1996 [PDF]
Hrd. 1996:489 nr. 23/1995 [PDF]
Hrd. 1996:503 nr. 417/1994 [PDF]
Hrd. 1996:613 nr. 458/1994 [PDF]
Hrd. 1996:652 nr. 391/1995 (Keyrt á mann á reiðhjóli) [PDF]
Hrd. 1996:710 nr. 311/1994 (Honda Accord) [PDF]Bifreið hafði verið ekin a.m.k. 135 þúsund kílómetra en í afsali stóð að hann hefði verið ekinn 84.000 kílómetra. Kaupandi bifreiðarinnar var talinn eiga rétt á afslætti af kaupverði bifreiðarinnar óháð vitneskju seljanda um þetta misræmi.
Hrd. 1996:765 nr. 35/1994 [PDF]
Hrd. 1996:790 nr. 264/1994 [PDF]
Hrd. 1996:887 nr. 426/1995 [PDF]
Hrd. 1996:892 nr. 410/1994 [PDF]
Hrd. 1996:931 nr. 227/1994 [PDF]
Hrd. 1996:949 nr. 42/1994 (Túlkun á samningi) [PDF]
Hrd. 1996:980 nr. 287/1994 (Fossháls - Kaupþing) [PDF]Sleppt var að gera athugasemd sem hefði átti að vera færð inn.
Hrd. 1996:1023 nr. 19/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1059 nr. 55/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1070 nr. 312/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1173 nr. 229/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1255 nr. 53/1994 (Ávöxtun sf. - Bankaeftirlit Seðlabankans) [PDF]
Hrd. 1996:1271 nr. 8/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1279 nr. 405/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1298 nr. 138/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1373 nr. 39/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1387 nr. 384/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1449 nr. 478/1994 (Endurgreiðsla ofgreidds meðlags) [PDF]
Hrd. 1996:1475 nr. 452/1994 [PDF]
Hrd. 1996:1523 nr. 148/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1613 nr. 14/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1642 nr. 183/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1646 nr. 109/1995 (Söluturninn Ísborg) [PDF]Ógilding skv. 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936, vegna fötlunarástands kaupandans. Seljandinn var talinn hafa mátt vita um andlega annmarka kaupandans.
Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) [PDF]
Hrd. 1996:1720 nr. 45/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1793 nr. 10/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1840 nr. 142/1995 [PDF]
Hrd. 1996:1863 nr. 83/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1912 nr. 202/1996 [PDF]
Hrd. 1996:1931 nr. 65/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata, upphaf sambúðar) [PDF]Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.
Hrd. 1996:2017 nr. 205/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2042 nr. 155/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2055 nr. 109/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2071 nr. 322/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2101 nr. 114/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2146 nr. 145/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2163 nr. 127/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2205 nr. 130/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2265 nr. 189/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2369 nr. 246/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2384 nr. 301/1996 (Krókur í Kjalarneshreppi I) [PDF]
Hrd. 1996:2409 nr. 312/1996 (Sparisjóður Höfðhverfinga) [PDF]
Hrd. 1996:2451 nr. 232/1995 (Vinnuslys) [PDF]
Hrd. 1996:2466 nr. 216/1995 (Staða skulda við fasteignasölu) [PDF]Kaupendur fóru í bótamál gegn seljendum og fasteignasala. Kaupendurnir voru upplýstir um veðskuld sem þeir tóku svo yfir, og þær uppreiknaðar. Fjárhagsstaða seljandanna var slæm á þeim tíma og lágu fyrir aðrar veðskuldir sem seljendur ætluðu að aflétta en gerðu svo ekki.
Fasteignin var svo seld á nauðungaruppboði. Fasteignasalinn var talinn hafa skapað sér bótaábyrgð með því að hafa ekki látið vita af hinum veðskuldunum með hliðsjón af slæmri fjárhagsstöðu seljendanna en svo tókst ekki að sanna tjónið.
Hrd. 1996:2482 nr. 325/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2525 nr. 180/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2532 nr. 181/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2574 nr. 247/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2707 nr. 58/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2713 nr. 77/1995 [PDF]
Hrd. 1996:2716 nr. 153/1996 [PDF]
Hrd. 1996:2766 nr. 379/1995 (Kaldrananeshreppur) [PDF]
Hrd. 1996:2776 nr. 230/1995 (Veiðileyfissvipting) [PDF]
Hrd. 1996:2786 nr. 276/1995 (Langholtsvegur) [PDF]
Hrd. 1996:2928 nr. 261/1995 (Hlutabréf) [PDF]
Hrd. 1996:2942 nr. 262/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3049 nr. 122/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3120 nr. 453/1994 (Áhættutaka I - Áhættutaka farþega ölvaðs ökumanns) [PDF]
Hrd. 1996:3130 nr. 337/1995 (Slys við framkvæmdir á vegum Vegagerðar ríkisins) [PDF]
Hrd. 1996:3149 nr. 362/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3178 nr. 260/1995 [PDF]Fagmenn í fasteignaviðskiptum áttu að hafa séð að áhættan yrði meiri en tjónþolinn átti að sjá fyrir. Ósannað þótti að fagmennirnir hafi kynnt þessa auknu áhættu fyrir tjónþolanum.
Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum) [PDF]
Hrd. 1996:3352 nr. 323/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3439 nr. 405/1996 (Dánarbú) [PDF]
Hrd. 1996:3451 nr. 413/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3531 nr. 416/1995 (Albert Ólafsson HF 39) [PDF]
Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja) [PDF]
Hrd. 1996:3558 nr. 286/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3563 nr. 418/1995 (Smiður búsettur á Selfossi) [PDF]
Hrd. 1996:3575 nr. 416/1996 (Tæknifrjóvgun) [PDF]Hæstiréttur leit til þess hvort spurningarnar væru slíkar að prestur væri þá að ljóstra upp því sem trúnaður ríkti. Hann féllst ekki á að spurningarnar væru þess eðlis og mat svo að spurningarnar skiptu sköpum fyrir sakarefnið.
Hrd. 1996:3587 nr. 305/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3604 nr. 296/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3622 nr. 341/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3663 nr. 37/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3669 nr. 359/1995 (Drangavík VE) [PDF]
Hrd. 1996:3704 nr. 421/1996 (Dánarbú - Þrotabú) [PDF]
Hrd. 1996:3710 nr. 424/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3940 nr. 339/1996 [PDF]
Hrd. 1996:3948 nr. 336/1995 [PDF]
Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs) [PDF]Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.
Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.
Hrd. 1996:4031 nr. 437/1996 (Sambúðarfólk - Gjaldheimtan í Reykjavík) [PDF]
Hrd. 1996:4139 nr. 245/1996 [PDF]
Hrd. 1996:4161 nr. 485/1994 [PDF]
Hrd. 1997:21 nr. 475/1996 (Skipasund - Veðskuldabréf) [PDF]
Hrd. 1997:73 nr. 384/1996 [PDF]
Hrd. 1997:138 nr. 17/1997 [PDF]
Hrd. 1997:144 nr. 111/1996 [PDF]
Hrd. 1997:157 nr. 60/1996 [PDF]
Hrd. 1997:232 nr. 23/1997 (Grindavík II - 20 ár) [PDF]
Hrd. 1997:244 nr. 16/1997 (Grund) [PDF]
Hrd. 1997:259 nr. 38/1997 (Brottnám barns) [PDF]
Hrd. 1997:328 nr. 470/1996 (MDMA) [PDF]
Hrd. 1997:337 nr. 418/1996 [PDF]
Hrd. 1997:439 nr. 417/1996 [PDF]
Hrd. 1997:474 nr. 133/1996 (Eftirlit / hlutverk) [PDF]
Hrd. 1997:490 nr. 110/1996 [PDF]
Hrd. 1997:538 nr. 302/1996 (Sumarhús á Spáni - La Marina) [PDF]Íslenskir seljendur og íslenskir kaupendur.
Spænskur lögmaður gerir samninginn.
Afturkölluð kaupin og seljandinn fékk húsið aftur, en kaupverðinu ekki skilað.
Kaupandinn heldur fram að hann hafi verið neyddur til að skrifa undir skjalið.
Litið var á aðstæður við samningsgerðina, er tók 1-2 klst. Vitni gáfu til kynna að kaupandinn hefði verið glaður og farið með seljandanum út að borða eftir á.
Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík) [PDF]
Hrd. 1997:637 nr. 60/1997 [PDF]
Hrd. 1997:667 nr. 231/1996 (Umferðarslys) [PDF]
Hrd. 1997:683 nr. 147/1996 (Kistustökk í leikfimi - Örorka unglingsstúlku) [PDF]
Hrd. 1997:746 nr. 207/1996 (Grensásvegur) [PDF]
Hrd. 1997:759 nr. 163/1996 [PDF]
Hrd. 1997:817 nr. 299/1996 [PDF]
Hrd. 1997:887 nr. 262/1996 [PDF]
Hrd. 1997:904 nr. 403/1996 [PDF]
Hrd. 1997:930 nr. 195/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1024 nr. 26/1997 (Drap systur sína en átti ekki erfðarétt) [PDF]
Hrd. 1997:1065 nr. 355/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1137 nr. 257/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1156 nr. 148/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1183 nr. 67/1996 (Eyvindarstaðaheiði) [PDF]
Hrd. 1997:1215 nr. 13/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1230 nr. 120/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1258 nr. 461/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1269 nr. 222/1996 (Félagsbúið Stekkum) [PDF]
Hrd. 1997:1282 nr. 134/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1302 nr. 173/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1373 nr. 263/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1433 nr. 349/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1509 nr. 448/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1524 nr. 197/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1544 nr. 310/1996 (Veiting kennarastöðu) [PDF]Umsækjandi um kennarastöðu átti, á meðan umsóknarferlinu stóð, í forsjárdeilum vegna barna sinna. Þá átti umsækjandi einnig í deilum vegna innheimtu gjalda í hreppnum. Byggt var á nokkrum sjónarmiðum fyrir synjun, meðal annars að viðkomandi hafi ekki greitt tiltekin gjöld til sveitarfélagsins. Hæstiréttur taldi ómálefnalegt að beita því vegna umsóknar hans um kennarastöðu.
Hrd. 1997:1593 nr. 129/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1603 nr. 204/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1737 nr. 296/1996 [PDF]
Hrd. 1997:1754 nr. 389/1996 (Byggingarsamvinnufélag - Vantaði kaupmála um gjöf) [PDF]Undirstöðudómur um að gjöf án kaupmála sé ógild.
Skuldheimtumenn fóru í mál til riftunar á gjafagerningi.
K átti íbúð og hafði átt hana í talsverðan tíma og bjó þar með M.
Íbúðin er svo seld og gerðu þau samning við byggingasamvinnufélag um að byggja nýja íbúð.
Fyrst var gerður samningur við bæði en síðar eingöngu á nafni M.
K varð síðar gjaldþrota og þá verður þessi saga dularfull.
Héraðsdómur taldi að K hefði eingöngu gefið M helminginn en Hæstiréttur taldi hana eiga íbúðina að fullu þrátt fyrir að íbúðin hefði öll verið á nafni M.
Ekki hafði tekist að sanna að M hefði átt hluta í íbúðinni. M varð því að skila því sem hann fékk.
Hrd. 1997:1852 nr. 12/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1877 nr. 82/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1890 nr. 228/1997 (Niðurfelling saksóknar) [PDF]
Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 [PDF]
Hrd. 1997:1985 nr. 327/1995 [PDF]
Hrd. 1997:2012 nr. 372/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2047 nr. 239/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2058 nr. 240/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2087 nr. 369/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2137 nr. 244/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2180 nr. 308/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2194 nr. 315/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2227 nr. 342/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2245 nr. 341/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2252 nr. 321/1997 (Fljótasel, húsaleiga, tímamark, skipti á milli hjóna) [PDF]M og K höfðu slitið samvistum og K flutti út.
K vildi meina að M hefði verið skuldbundinn til að greiða húsaleigu vegna leigu á húsnæðinu sem K flutti í. Þeirri kröfu var hafnað á þeim grundvelli að maki gæti einvörðungu skuldbundið hinn á meðan samvistum stendur.
M var eini þinglýsti eigandi fasteignar. K hélt því fram að hún ætti hluta í henni.
Framlögin til fasteignarinnar voru rakin.
Þinglýsing eignarinnar réð ekki úrslitum, þó hún hafi verið talin gefa sterkar vísbendingar.
Strangt í þessum dómi að eingöngu sé farið í peningana og eignarhlutföll í þessari fasteign og fyrri fasteignum sem þau höfðu átt, en ekki einnig farið í önnur framlög K.
K var talin hafa 25% eignarhlutdeild.
Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) [PDF]
Hrd. 1997:2378 nr. 205/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2429 nr. 466/1996 (K var við bága heilsu og naut ekki aðstoðar) [PDF]
Hrd. 1997:2446 nr. 136/1997 (Virðisaukaskattur) [PDF]
Hrd. 1997:2513 nr. 440/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2528 nr. 383/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2546 nr. 366/1997 [PDF]
Hrd. 1997:2707 nr. 435/1996 (Vistun á Unglingaheimili ríkisins) [PDF]Óljóst var hvernig framlenging á vistun á unglingaheimili þjónaði þeim tilgangi að stúlka öðlaðist bata. Hún var á móti framlengingunni.
Hrd. 1997:2729 nr. 402/1997 (Blóðrannsókn - Meintur faðir höfðar I) [PDF]
Hrd. 1997:2779 nr. 7/1997 (Hafald hf.) [PDF]Umdeild túlkun á sennilegri afleiðingu.
Skipið Særún er eign G. Særún er svo flutt milli umdæma og á henni hvíldu 7 milljónir króna og 0,5 milljónir á öðrum veðrétti. Þurfti því að flytja veðréttinn í skipabækur hins umdæmisins. Hins vegar gleymdist að flytja 7 milljóna króna veðið. Síðar gaf Landsbankinn út veðskuldabréf byggt á því að það lægi 0,5 milljón króna lán.
Hæstiréttur taldi að fyrirsvarsmenn Særúnar hefðu vísvitandi nýtt sér mistökin og því væri ekki um sennilega afleiðingu að ræða.
Hrd. 1997:2792 nr. 274/1996 (Laugarvellir) [PDF]
Hrd. 1997:2805 nr. 269/1996 (Jón E. Jakobsson I) [PDF]Dómurinn er til marks um að allsherjarveð í öllum skuldum útgefanda við tiltekinn aðila, hverju nafni sem þær nefnist, teljist fullnægjandi lýsing skulda í tryggingarbréfi.
Hrd. 1997:2816 nr. 157/1997 (Tæknifrjóvgun) [PDF]Kona fer í tæknifrjóvgun en hafði ekki skriflegt samþykki mannsins. Maðurinn taldi sig ekki vita að konan væri að fara í tæknifrjóvgun og sagðist hafa lagst gegn tæknifrjóvguninni, og vildi því ekki gangast við að vera faðir barnanna, en sá vitnisburður var talinn ótrúverðugur.
Maðurinn var dæmdur faðir barnsins þrátt fyrir skýrt lagaákvæði um að fyrir þurfi að liggja skriflegt samþykki M sökum þátttöku hans í ferlinu.
Hrd. 1997:2828 nr. 302/1997 (Framsal sakamanna til Bandaríkjanna) [PDF]Bandarísk hjón voru framseld til Bandaríkjanna. Bandarísku stjórnvöldin handtóku hjónin með því að setja þau í járn. Talið var að íslensk stjórnvöld hefðu átt að skilyrða framsalið til að koma í veg fyrir vanvirðandi meðferð.
Hrd. 1997:2894 nr. 474/1996 [PDF]
Hrd. 1997:2918 nr. 432/1996 (Ákvörðun byggingarnefndar - Blómaskáli) [PDF]
Hrd. 1997:2981 nr. 297/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3087 nr. 21/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3111 nr. 450/1996 [PDF]
Hrd. 1997:3137 nr. 434/1997 (Krókur í Kjalarneshreppi II) [PDF]
Hrd. 1997:3173 nr. 396/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3201 nr. 202/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3231 nr. 449/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3263 nr. 169/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3318 nr. 447/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3348 nr. 158/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3437 nr. 343/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3476 nr. 473/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3480 nr. 252/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3510 nr. 152/1997 (Teppadómur) [PDF]Á fékk lánað tvö austurlensk teppi frá teppaverslun. Hann undirritaði yfirlýsingu um að hann væri að fá teppin lánuð í þrjá daga og að hafi teppunum ekki verið skilað innan tólf daga væru komin á viðskipti án afsláttar. Á skilaði ekki teppunum fyrr en löngu eftir að sá frestur var liðinn.
Á krafðist þess að ógilda kaupsamninginn á þeim forsendum að um væri að ræða einhliða skilmála og að fyrirkomulagið væri andstætt góðum viðskiptavenjum (aðallega 36. gr. samningalaga). Ógildingarkröfunni var synjað þar sem áðurgreind lánsskilyrði voru talin vera nægilega skýr, meðal annars þar sem þau komu fram í stóru letri við hliðina á fyrirsögn skjalsins.
Hrd. 1997:3600 nr. 134/1997 (Fóstureyðing) [PDF]
Hrd. 1997:3610 nr. 328/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3626 nr. 488/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3704 nr. 494/1997 (Útgerðarmaður) [PDF]Pro se mál. Málinu var vísað frá dómi vegna misbrests við að aðgreina sakarefnið og ódómhæfrar dómkröfu.
Hrd. 1997:3731 nr. 72/1997 [PDF]
Hrd. 1997:3759 nr. 165/1997 [PDF]
Hrd. 1998:9 nr. 506/1997 (Dánarbússkipti I) [PDF]
Hrd. 1998:28 nr. 503/1997 [PDF]
Hrd. 1998:36 nr. 5/1998 [PDF]
Hrd. 1998:85 nr. 362/1997 (Frelsissvipting) [PDF]
Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M) [PDF]
Hrd. 1998:121 nr. 4/1997 (Lóð í Keflavík - Þrotabú) [PDF]Snerist um lóð þar sem M og K ætluðu að byggja hús.
M fékk úthlutað lóð en nokkrum árum síðar færði M helminginn yfir á K.
M varð gjaldþrota og yfirfærslunni rift þannig að M taldist eiga hana alla.
Hrd. 1998:154 nr. 405/1997 [PDF]
Hrd. 1998:172 nr. 3/1998 [PDF]
Hrd. 1998:187 nr. 113/1997 [PDF]
Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags) [PDF]
Hrd. 1998:471 nr. 179/1997 [PDF]
Hrd. 1998:500 nr. 208/1997 (Barnsburðarleyfi) [PDF]
Hrd. 1998:516 nr. 206/1997 (Dreifing kláms) [PDF]
Hrd. 1998:525 nr. 111/1997 [PDF]
Hrd. 1998:550 nr. 523/1997 [PDF]
Hrd. 1998:583 nr. 458/1997 [PDF]
Hrd. 1998:626 nr. 438/1997 [PDF]
Hrd. 1998:666 nr. 289/1997 [PDF]
Hrd. 1998:673 nr. 63/1998 [PDF]
Hrd. 1998:677 nr. 435/1997 [PDF]
Hrd. 1998:693 nr. 260/1997 (Hundamál) [PDF]
Hrd. 1998:726 nr. 68/1998 [PDF]
Hrd. 1998:737 nr. 265/1997 [PDF]
Hrd. 1998:818 nr. 73/1998 [PDF]
Hrd. 1998:840 nr. 87/1998 [PDF]
Hrd. 1998:969 nr. 464/1997 (Myndbandaleiga) [PDF]
Hrd. 1998:1012 nr. 481/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1082 nr. 455/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1115 nr. 335/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1134 nr. 71/1998 (Kattavinafélagið) [PDF]Getgátur voru um hvort arfleifandinn, K, hafi verið haldin geðklofa og einnig ýmsum ranghugmyndum, sem sagt að hún hafi ekki talin hafa verið með fullu viti.
K sagði að Kattavinafélagið á Akureyri fengi arfinn en Kattavinafélag Reykjavíkur fengi það ef hitt væri ekki til. Hins vegar var hvorugt til. Hins vegar var Kattavinafélag Íslands til. Það fór í dómsmál og fékk arfinn.
Hrd. 1998:1204 nr. 519/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) [PDF]Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.
Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.
Hrd. 1998:1315 nr. 324/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1446 nr. 311/1995 [PDF]
Hrd. 1998:1503 nr. 8/1998 (Heiðmörk) [PDF]
Hrd. 1998:1522 nr. 322/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1602 nr. 309/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1682 nr. 175/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1694 nr. 153/1998 [PDF]
Hrd. 1998:1705 nr. 254/1997 [PDF]
Hrd. 1998:1769 nr. 291/1997 (Galtará) [PDF]P, sem átti jörðina Galtará, lést árið 1981. Eignarhlutdeildinni var skipt í sex jafna hluta og fengu fimm eftirlifandi börn hans hvern sinn hlut og skiptist sá sjötti milli tveggja barnabarna hans.
Ágreiningur var á milli J og S, tveggja erfingja P, um eignarhald á fyrrnefndum torfbæ sem á jörðinni var. J hafði á árunum 1973-1976 gert upp bústaðinn á eigin kostnað sem þá var í svo slæmu ásigkomulagi að vinnan hefði jafnað til nýbyggingar annars húss. Hinn umdeildi torfbær var ekki talinn til eigna dánarbús P við skiptin né var hann talinn upp í erfðafjárskýrslu skiptanna né í eignaskiptayfirlýsingu frá 1985.
Umráð J á húsinu stóðu svo athugasemdalaus þar til árið 1995 þegar eiginmaður S fékk skráningu á eignarhaldi hússins breytt hjá Fasteignamati ríkisins. Í kjölfarið gaf J út yfirlýsingu um að hann væri eigandi hússins og undirrituðu aðrir eigendur jarðarinnar undir þá yfirlýsingu að S undanskilinni. Hæstiréttur taldi að sökum tómlætis og aðgæsluleysis hagsmuna hefði S ekki getað átt ⅙ hluta í upprunalega torfbænum og því heldur ekki átt það hlutfall í þeim sem kom í staðinn.
Hrd. 1998:1846 nr. 406/1997 (Hlaðmaður) [PDF]
Hrd. 1998:1976 nr. 311/1997 (Breytt mat á örorku - Reikniregla) [PDF]Sett var ný reikniregla um umreikning. Haldið var því fram að reiknireglan væri gölluð því hún bætti ekki alla starfsorkuskerðingu. Hæstiréttur var ósammála þar sem veita ætti löggjafanum svigrúm til að stilla þetta af.
Hrd. 1998:2033 nr. 273/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2049 nr. 370/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2092 nr. 201/1998 (Grímsey - 26 ár) [PDF]
Hrd. 1998:2140 nr. 368/1997 (Lífeyrissjóður sjómanna - Sjómaður) [PDF]
Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c, riftun, skuldir) [PDF]
Hrd. 1998:2233 nr. 317/1997 (Lágmarksmiskastig - Grundvöllur bótaútreiknings) [PDF]
Hrd. 1998:2253 nr. 116/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2304 nr. 212/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2336 nr. 518/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2346 nr. 360/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2420 nr. 112/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2445 nr. 236/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2467 nr. 123/1998 (Umgengnistálmanir) [PDF]
Hrd. 1998:2510 nr. 98/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2553 nr. 162/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2616 nr. 338/1996 [PDF]
Hrd. 1998:2695 nr. 294/1998 (Hestar) [PDF]
Hrd. 1998:2702 nr. 342/1998 (Ný yfirmatskrafa) [PDF]Héraðsdómari hafði hafnað kröfu sóknaraðila um yfirmat. Sóknaraðilinn lét hjá líða í því tilviki að kæra úrskurðinn og lýsti síðar gagnaöflun lokið þegar aðalmeðferð málsins var ákveðin. Hann setti síðan fram nýja kröfu um yfirmat sem var einnig synjað.
Hæstiréttur taldi að hin nýja krafa væri í andstöðu við þá meginreglu einkamálaréttarfars um hraða og greiða málsmeðferð, og hafi sóknaraðilinn í þessu tilviki fyrirgert rétti sínum til yfirmats.
Hrd. 1998:2760 nr. 349/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2833 nr. 257/1998 (Varmidalur) [PDF]
Hrd. 1998:2848 nr. 378/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2851 nr. 397/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2856 nr. 365/1997 [PDF]
Hrd. 1998:2875 nr. 29/1998 [PDF]
Hrd. 1998:2988 nr. 184/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3011 nr. 415/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3115 nr. 333/1997 (Dönsk skaðabótalög) [PDF]
Hrd. 1998:3156 nr. 34/1998 (Jónsbókarréttur - Hella) [PDF]
Hrd. 1998:3245 nr. 61/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3335 nr. 398/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3451 nr. 396/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3664 nr. 414/1997 [PDF]
Hrd. 1998:3711 nr. 97/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3798 nr. 80/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3808 nr. 120/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3838 nr. 89/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3870 nr. 55/1998 [PDF]
Hrd. 1998:3975 nr. 108/1998 (Tryggingarráð - Tryggingastofnun - Örorkulífeyrir) [PDF]
Hrd. 1998:4022 nr. 91/1998 (Kvótadómur) [PDF]Hjón skildu og gerðu á endanum þrjá samninga. Þau gerðu samning í apríl en svo var K ósátt og gerður var annar samningur sama mánuð. Síðar á árinu var svo gerður þriðji samningurinn.
Deilt var síðan um hvort miða skyldi verðmatið við fyrsta samninginn eða seinasta samninginn. Héraðsdómur vildi miða við tímasetningu fyrsta samningsins en Hæstiréttur við seinasta samninginn þar sem hann hefði verið hinn endanlegi samningur.
Hrd. 1998:4109 nr. 157/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4139 nr. 54/1998 (Hylming) [PDF]
Hrd. 1998:4167 nr. 223/1998 (Faðernismál) [PDF]
Hrd. 1998:4328 nr. 147/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4361 nr. 228/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4438 nr. 135/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4450 nr. 463/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4457 nr. 464/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4483 nr. 466/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4569 nr. 477/1998 [PDF]
Hrd. 1998:4578 nr. 473/1998 [PDF]
Hrd. 1999:1 nr. 3/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:30 nr. 1/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:74 nr. 425/1998 (Skrá ráðherra um sektir - Sektarreglugerð)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:91 nr. 21/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:94 nr. 324/1998 (Lífeyrissjóður verzlunarmanna - Kastalagerði)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:104 nr. 106/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)[HTML] [PDF]Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.
Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.
Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 1999:280 nr. 338/1998 (Áfrýjunarstefna - Rangur framburður)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:295 nr. 309/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:349 nr. 29/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:363 nr. 250/1998 (Lindarbyggð)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:390 nr. 177/1998 (Blindur nemandi við HÍ)[HTML] [PDF]Blindur nemandi sótti um og fékk inngöngu í HÍ. Síðar hrökklaðist nemandinn úr námi vegna skorts á aðgengi að kennsluefni sem hann gæti nýtt sér. Hæstiréttur túlkaði skyldur HÍ gagnvart nemandanum í ljósi ákvæða MSE um jafnræði og réttar til menntunar.
Hrd. 1999:437 nr. 251/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:445 nr. 281/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:470 nr. 276/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:486 nr. 263/1998 (Litli-Langidalur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:505 nr. 333/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:735 nr. 298/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:744 nr. 49/1999 (Mjölnisholt - Eignarréttindi og höft)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:756 nr. 296/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:857 nr. 252/1998 (Ævisaga geðlæknis - Sálumessa syndara)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:894 nr. 235/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:905 nr. 305/1998 (Dýralæknir - Kynbótahross)[HTML] [PDF]Hestur lést og lyfjaglasi hafði verið fargað og hesturinn var ekki krufinn. Ekki tókst að sanna saknæmi.
Hrd. 1999:942 nr. 139/1997 (Rithandarrannsókn ekki afgerandi, litið til annarra atvika)[HTML] [PDF]Reynt var að sýna fram á fölsun rithandar með rannsókn.
Einstaklingur hafði fengið námslán og fengið skuldabréf. Haldið því fram að undirritunin á skuldabréfinu hefði verið fölsuð. Rannsóknin benti ekki nægileg líking væri fyrir því að um fölsun hefði verið að ræða, en heldur ekki í hina áttina. Að endingu var greiðsluskyldan staðfest.
Hrd. 1999:1080 nr. 254/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1096 nr. 255/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1112 nr. 256/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1177 nr. 434/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1182 nr. 289/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1231 nr. 419/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1310 nr. 404/1998 (Gifsmeðferð)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1333 nr. 481/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1375 nr. 118/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1379 nr. 128/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1384 nr. 94/1999 (Nautgripir)[HTML] [PDF]Þau voru sammála um að viðmiðunardagur skipta yrði settur á dag fyrsta skiptafundarins.
Deilt var um verðmat á nautgripabúi. Opinber skipti höfðu farið fram en M hafði umráð búsins. K hafði flutt annað.
Nautgripirnir höfðu verið listaðir upp. Ekki fyrr en tveimur árum síðar kemur í ljós að innan við helmingurinn af þeim væri til staðar. M nefndi að um væri að ræða eðlilegan rekstur og sum þeirra höfðu drepist.
Skiptastjórinn benti á að M væri óheimilt að ráðstafa nautgripunum án síns samþykkis og að umráðafólki eigna sem falla undir opinber skipti er skylt að fara vel með þær. M var þá gert að rekja örlög hvers nauts og höfðu þá sum þeirra drepist. Kom þá í ljós að M hafði selt naut úr búinu en á óeðlilega lágu verði.
Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998[HTML] [PDF]Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.
Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.
Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)[HTML] [PDF]Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.
Hrd. 1999:1551 nr. 318/1998 (Meðferðarheimili)[HTML] [PDF]Líta mátti til sjónarmiða um ásakanir um ölvun og kynferðislega áreitni gagnvart forstöðumanni þegar tekin var ákvörðun um að synja um framlengingu á samningi.
Hrd. 1999:1569 nr. 258/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1579 nr. 409/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1592 nr. 405/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1737 nr. 498/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1782 nr. 442/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1910 nr. 339/1998 (Líftryggingarfé)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:1955 nr. 436/1998 (Söluturninn Svali)[HTML] [PDF]Aðili leigði húsnæði undir verslun til tíu ára. Skyldmenni tóku að sér ábyrgð á efndum samningsins af hálfu leigjanda.
Hæstiréttur sneri við héraðsdómi og féllst ekki á ógildingu þar sem aðilar gætu ekki búist við að samningar séu áhættulausir.
Hrd. 1999:2006 nr. 41/1999 (Rjúpnaveiðar - Sandfellshagi)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2105 nr. 393/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2147 nr. 512/1998 (Opinbert mál)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2202 nr. 93/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2239 nr. 22/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2261 nr. 487/1998 (Stjórnarmaður í hlutafélagi - Búlandstindur)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2294 nr. 504/1998 (Samningur um helmingaskipti - 23 ár)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2348 nr. 191/1999 (Vanhæfi)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2397 nr. 44/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2425 nr. 449/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2645 nr. 140/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2682 nr. 506/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2834 nr. 18/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2857 nr. 219/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2927 nr. 264/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:2997 nr. 302/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3018 nr. 315/1999 (Mýrarhús, Krókur og Neðri-Lág - Landskipti)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3079 nr. 254/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3132 nr. 239/1999 (Kynfaðernismál)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3147 nr. 363/1999[HTML] [PDF]Hæstiréttur leit svo á að skýrslutaka á þolanda kynferðisbrots yngri en 18 ára (nú 15 ára) eigi að fara fram fyrir dómi, og ekkert svigrúm sé til að meta nauðsyn hennar.
Hrd. 1999:3189 nr. 24/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3225 nr. 508/1997[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3246 nr. 479/1998[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3373 nr. 251/1999 (Ytri-Langamýri)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3421 nr. 372/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3438 nr. 150/1999 (Umferðarslys I)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3453 nr. 144/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3459 nr. 217/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3499 nr. 253/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3536 nr. 398/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3599 nr. 153/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3612 nr. 72/1999 (Kastalagerði)[HTML] [PDF]Afsláttur var ákveðinn með hliðsjón af viðgerðarkostnaði.
Hrd. 1999:3633 nr. 242/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3645 nr. 58/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3662 nr. 59/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3713 nr. 159/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3722 nr. 141/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3742 nr. 82/1999 (Skuldabréf)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3843 nr. 417/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3849 nr. 420/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3870 nr. 286/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:3975 nr. 312/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4167 nr. 183/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4199 nr. 186/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4290 nr. 295/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4329 nr. 227/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4410 nr. 199/1999 (Hálkuslys við Sparisjóð Mýrarsýslu)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4453 nr. 206/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4467 nr. 48/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4688 nr. 259/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4700 nr. 276/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4710 nr. 316/1999 (Lán til fasteignakaupa)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4723 nr. 203/1999 (Lögjöfnun)[HTML] [PDF]Kona kemur og segir að hin stefnda kona hafi ranglega verið skráð sem móðir hennar, og vefengir móðerni sitt. Krafist var mannerfðafræðilegrar rannsóknar en barnalögin kváðu eingöngu á um slíkt í tilviki vefengingar á faðerni. Samþykkt var að beita lögjöfnun.
Ekki er vitað að hvaða niðurstöðu dómstólar kæmust ef á reyndi í dag sökum athugasemda við barnalögin frá 2003.
Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)[HTML] [PDF]Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.
K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.
Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.
Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.
Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.
K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.
Hrd. 1999:4820 nr. 267/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4833 nr. 200/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4862 nr. 344/1999 (Keflavík í Skagafirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4872 nr. 190/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4883 nr. 477/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4983 nr. 216/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:4997 nr. 219/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:5051 nr. 423/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 1999:5072 nr. 482/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:7 nr. 495/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:22 nr. 484/1999 (Hlutabréf í Eimskip)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:34 nr. 491/1999 (Mjölnisholt)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:38 nr. 502/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:63 nr. 499/1999 (Skýrslutaka barns)[HTML] [PDF]Hæstiréttur taldi að lagaheimild að víkja sakborningi úr dómsal á meðan skýrslutaka færi fram yfir brotaþola stæðist stjórnarskrá á meðan sakborningurinn geti fylgst með réttarhöldunum jafnóðum annars staðar frá og komið spurningum á framfæri við dómara.
Hrd. 2000:179 nr. 218/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:244 nr. 293/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:293 nr. 319/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:300 nr. 57/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:318 nr. 34/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:329 nr. 328/1999 (Úttekt umboðsmanns af bankareikningi eldri manns)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:339 nr. 394/1999 (Umhirða kúa)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)[HTML] [PDF]Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.
Hrd. 2000:594 nr. 362/1999 (Bílaleigubifreið)[HTML] [PDF]Krafist var greiðslu vegna 427 km er átti að hafa fallið á þremur dögum vegna ferða milli Sandgerðis og Reykjavíkur.
Hrd. 2000:653 nr. 18/2000 (Breiðabólsstaður I)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:663 nr. 37/2000 (Tvöfalt dánarbú)[HTML] [PDF]Hjón hér á landi ættleiddu dreng árið 1962. Altalað um að maðurinn gæti ekki eignast barn. Árið 2006 verður maðurinn mikið veikur og leggst á spítala. Þá kemur kona frá Bretlandi ásamt dreng og segist vera konan hans á Bretlandi og að drengurinn sé sonur mannsins. Svo deyr maðurinn. Við skipti dánarbús mannsins brást hinn ættleiddi illa við þegar drengnum frá Bretlandi var teflt fram sem erfingja.
Drengurinn frá Bretlandi nefndi að maðurinn hefði viðurkennt faðernið og þurfti þá að fara í eldri reglur og mátað við. Samtímaheimildirnar voru fátæklegar. Hæstiréttur taldi of óskýrt og gat ekki viðurkennt faðernisviðurkenninguna.
Ættleiddi sonurinn krafðist mannerfðafræðilegrar rannsóknar í stað þess að krefjast þess að skortur á faðernisviðurkenningu yrði til þess að málið félli á því.
Hrd. 2000:683 nr. 380/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:691 nr. 370/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:752 nr. 368/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:800 nr. 62/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:809 nr. 61/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:820 nr. 416/1999 (Sala á bát - Hansi EA 61)[HTML] [PDF]Bátur var seldur ehf. í eigu eins barnanna.
Erfingjarnir fóru ekki rétta leið til að sýna fram á að það væri óeðlilegt.
Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:974 nr. 426/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1002 nr. 360/1999 (Menntamálaráðuneytið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1117 nr. 31/2000 (Roðklæði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1266 nr. 43/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1322 nr. 407/1999 (Brúnir og Tjarnir - Jarðasala I)[HTML] [PDF]Íslenska ríkið seldi tilteknar jarðir til S án auglýsingar. Þ var ekki sáttur við það og sóttist eftir ógildingu sölunnar og útgáfu afsalsins til S. Hæstiréttur nefndi að ákvarðanir stjórnvalda um ráðstafanir á eignum ríkisins gilti meðal annars jafnræðisregla stjórnsýsluréttarins er myndi leiða til þess að auglýsa skyldi fyrirætlaðar sölur á eignum ríkisins til að veita öllum borgurum sama tækifæri til að gera kauptilboð. Hins vegar taldi rétturinn málsástæður í þessu máli ekki nægar ástæður til þess að ógilda gerningana.
Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1422 nr. 36/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1464 nr. 137/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1468 nr. 41/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1521 nr. 461/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1597 nr. 128/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1658 nr. 291/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1791 nr. 1/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1837 nr. 93/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1916 nr. 85/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1942 nr. 45/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1965 nr. 189/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:1980 nr. 192/2000 (Helmingaskiptaregla laga nr. 31/1993)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2064 nr. 35/2000 (Starfslokayfirlýsing)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2148 nr. 205/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2253 nr. 221/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2352 nr. 181/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2505 nr. 56/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2520 nr. 242/2000 [PDF]
Hrd. 2000:2548 nr. 286/2000 (Nauðungarvistun)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2562 nr. 253/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2574 nr. 260/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2582 nr. 263/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2619 nr. 305/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2622 nr. 313/2000 (Óstaðfest samkomulag)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2633 nr. 282/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2644 nr. 344/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2665 nr. 347/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2669 nr. 349/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2705 nr. 355/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2742 nr. 115/2000 (Þverholt)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2756 nr. 176/2000 (Pallur á bifreið)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2829 nr. 351/2000 (Dagsektir)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2887 nr. 72/2000 (Menntaskólinn í Kópavogi)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2946 nr. 91/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3019 nr. 198/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3042 nr. 372/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3064 nr. 232/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3135 nr. 175/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3219 nr. 114/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3296 nr. 140/2000 (Hótel Bræðraborg)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3331 nr. 211/2000 (Einbreið brú í Önundarfirði)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3374 nr. 162/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3440 nr. 147/2000 (Taka barns af heimili)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)[HTML] [PDF]M og K höfðu komið sér saman um venjulegan samning. Hins vegar gerðu þau annan hliðarsamning þar sem K fékk meira í sinn hlut og þar með væru meðlagsgreiðslurnar uppgerðar.
Nokkrum árum eftir krafðist K M um meðlag sem M taldi ekki heimilt. Þær kröfur voru taldar of óskýrar.
Dómstólar nefndu að ekki sé heimilt að greiða það í einu lagi en þó gæti K ekki allt í einu farið að rukka M um meðlag eftir að hafa látið það ógert í langan tíma, við þessar aðstæður.
Hrd. 2000:3587 nr. 97/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3601 nr. 290/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3710 nr. 139/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3830 nr. 405/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3945 nr. 327/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:3951 nr. 416/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4036 nr. 201/2000 (Kæra um kynferðisbrot)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4050 nr. 399/2000 (Umgengnisréttur)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4092 nr. 310/2000 (Mál og Mynd sf.)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4191 nr. 208/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4205 nr. 209/2000 (Varanlegt fóstur)[HTML] [PDF]Lagaákvæðið sjálft var túlkað á þá leið að með varanlegu fóstri sé átt við að það haldist þar til forsjárskyldur féllu niður samkvæmt lögum en ekki að fósturbarn hverfi aftur til foreldra sinna að nýju að því ástandi loknu.
Hrd. 2000:4236 nr. 403/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4250 nr. 426/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4298 nr. 102/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4344 nr. 241/2000 (Logafold)[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4354 nr. 289/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4361 nr. 273/2000[HTML] [PDF]
Hrd. 2000:4394 nr. 419/2000 (Viðurkenning á faðerni - Sóknaraðild í faðernismáli)[HTML] [PDF]Áður en málið féll höfðu einungis barnið sjálft og móðir þess lagalega heimild til að höfða faðernismál.
Stefnandi var maður sem taldi sig vera föður barns og höfðaði mál til þess að fá það viðurkennt. Hæstiréttur taldi að útilokun hins meinta föður hefði verið brot á stjórnarskrá, og honum því heimilað að sækja málið þrátt fyrir að vera ekki á lista yfir aðila sem gætu sótt slíkt mál samkvæmt almennum landslögum.
Hrd. 2000:4480 nr. 125/2000 (Öryrkjadómur I)[HTML] [PDF]Niðurstöðu málsins fyrir Hæstarétti er oft skipt í tímabil: Fyrri tímabilið er krafa er átti við 1. janúar 1994 til 31. desember 1998 og hið seinna frá 1. janúar 1999. Ástæða skiptingarinnar er sú að forsendur úrlausnarinnar fyrir sitt hvort tímabilið voru mismunandi í mikilvægum aðalatriðum.
Þann 1. janúar 1994 tóku gildi ný heildarlög til almannatrygginga en við setningu þeirra var í gildi reglugerð, um tekjutryggingu, heimilisuppbót og heimildarhækkanir, með stoð í eldri lögunum. Ný reglugerð, um tekjutryggingu, var síðan sett 5. september 1995 með stoð í nýju lögunum en þar var kveðið á um heimild til lækkunar á greiðslum byggðum á tekjum maka örorkulífeyrisþegans. Þann 1. janúar 1999 var reglugerðarákvæðinu færð lagastoð með gildistöku breytingarlaga nr. 149/1998.
Ágreiningurinn í máli er varðaði fyrra tímabilið sneri í meginatriðum um hvort íslenska ríkið hafi haft lagaheimild til að skerða tekjur örorkulífeyrisþegans með umræddum hætti á meðan því stóð. Er kom að seinna tímabilinu kom það ekki sérstaklega til álita enda hafði lögunum verið breytt til að koma slíkri á en þá reyndi sérstaklega á samræmi hennar við stjórnarskrá.
Niðurstaða Hæstaréttar var sú að skerðingarheimildin hafi verið óheimil vegna beggja tímabilanna. Allir dómararnir sem dæmdu í málinu voru sammála um fyrra tímabilið. Tveir dómaranna skiluðu sératkvæði þar sem þeir lýstu sig ósammála meirihlutanum um niðurstöðuna um seinna tímabilið en voru sammála að öðru leyti.
Forsendur niðurstöðu meirihlutans um seinna tímabilið voru í megindráttum þær að þar sem tekjur maka skiptu ekki máli við annars konar greiðslur frá ríkinu, eins og slysatrygginga og sjúkratrygginga, væri talið í gildi sé sú aðalregla að greiðslur úr opinberum sjóðum skuli vera án tillits til tekna maka, og vísað þar til jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar. Þó megi taka tillit til hjúskaparstöðu fólks varðandi framfærslu ef málefnaleg rök styðja slíkt.
76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, spilar hér stórt hlutverk. Meirihlutinn taldi að þrátt fyrir að löggjafinn hafi talsvert svigrúm til mats við að ákveða inntak þeirrar aðstoðar sem ákvæðið kveður á um, þá komist dómstólar ekki hjá því að taka afstöðu til þess hvort það fyrirkomulag sé í samræmi við önnur ákvæði stjórnarskrárinnar eins og þau séu skýrð með hliðsjón af þeim þjóðréttarlegu skuldbindingum sem íslenska ríkið hefur undirgengist.
Þá leit meirihlutinn svo á að við breytingarnar sem urðu að núverandi 1. mgr. 76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, en við þær breytingar var fellt út orðalag um undanþágu ríkisins frá því að veita slíka aðstoð í þeim tilvikum þegar viðkomandi nyti ekki þegar framfærslu annarra en í greinargerð var lýst því yfir að ekki væri um efnislega breytingu að ræða. Meirihluti Hæstaréttar taldi að þrátt fyrir staðhæfinguna í lögskýringargögnum hefði breytingin á ákvæðinu samt sem áður slík áhrif.
Eftirmálar dómsúrlausnarinnar fyrir Hæstarétti voru miklir og hefur Hæstiréttur í síðari dómaframkvæmd minnkað áhrif dómsins að einhverju leyti.
Hrd. 2001:57 nr. 311/2000[HTML]
Hrd. 2001:208 nr. 249/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)[HTML]
Hrd. 2001:229 nr. 250/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)[HTML]
Hrd. 2001:244 nr. 262/2000 (Lögmaður - Bótakrafa fyrnist - Tilvísun í rökstuðning stefndu)[HTML]Krafa hafði fyrnst vegna aðgerðaleysis lögmanna sem höfðu fengið kröfu framsenda. Leyst var úr málinu með vísan til siðareglna lögmanna.
Hrd. 2001:311 nr. 271/2000 (Agaviðurlög)[HTML]
Hrd. 2001:320 nr. 329/2000[HTML]
Hrd. 2001:426 nr. 323/2000[HTML]
Hrd. 2001:458 nr. 402/2000[HTML]
Hrd. 2001:507 nr. 23/2001[HTML]
Hrd. 2001:544 nr. 423/2000[HTML]
Hrd. 2001:585 nr. 339/2000[HTML]
Hrd. 2001:627 nr. 307/2000[HTML]
Hrd. 2001:648 nr. 55/2001[HTML]
Hrd. 2001:674 nr. 383/2000 (Bláhvammur)[HTML]
Hrd. 2001:718 nr. 385/2000 (Slakrofi)[HTML]
Hrd. 2001:742 nr. 312/2000 (MDMA-töflur)[HTML]Maður fékk reynslulausn og álitamál skapaðist um hvort hann hafi öðlast réttarstöðu sakbornings á meðan henni stóð. Hæstiréttur leit svo á að úrskurður um hlerun hefði leitt til þess að hann hefði talist vera sakborningur. Reynslulausnin varð svo dæmd upp.
Hrd. 2001:879 nr. 49/2001[HTML]
Hrd. 2001:901 nr. 180/2000 (Læknamistök)[HTML]
Hrd. 2001:1023 nr. 269/2000 (2 klst. gæsla)[HTML]
Hrd. 2001:1040 nr. 384/2000 (Óskráð sambúð)[HTML]Fólk var í óskráðri sambúð og spurt hvort þau voru í sambúð eða ekki. Móðirin hafði dáið og því torvelt að fá svar.
Niðurstaðan var að þau voru í sambúð þegar barnið fæddist og því var M skráður faðir.
Síðar var lögunum breytt þannig að krafist var skráðrar sambúðar.
hrd. 2001:1073 nr. 279/2000 (Geitaskarð)[HTML]
Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)[HTML]ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.
Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.
Hrd. 2001:1261 nr. 243/2000 (Lundey)[HTML]
Hrd. 2001:1304 nr. 409/2000[HTML]
Hrd. 2001:1435 nr. 85/2001[HTML]
Hrd. 2001:1497 nr. 373/2000[HTML]
Hrd. 2001:1614 nr. 434/2000[HTML]
Hrd. 2001:1781 nr. 148/2001 (Þrotabú Ásdísar gegn Þorsteini Erlingi)[HTML]
Hrd. 2001:1837 nr. 155/2001 (Faðernisviðurkenning - Málshöfðunarfrestur)[HTML]
Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)[HTML]
Hrd. 2001:1977 nr. 4/2001[HTML]
Hrd. 2001:2048 nr. 348/2000 (Breiðabólsstaður II)[HTML]
Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)[HTML]
Hrd. 2001:2172 nr. 115/2001[HTML]
Hrd. 2001:2245 nr. 67/2001[HTML]
Hrd. 2001:2292 nr. 451/2000[HTML]
Hrd. 2001:2312 nr. 58/2001[HTML]
Hrd. 2001:2447 nr. 213/2001[HTML]
Hrd. 2001:2473 nr. 226/2001[HTML]
Hrd. 2001:2571 nr. 62/2001[HTML]
Hrd. 2001:2603 nr. 128/2001[HTML]
Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000[HTML]
Hrd. 2001:2692 nr. 263/2001[HTML]
Hrd. 2001:2740 nr. 259/2001[HTML]
Hrd. 2001:2773 nr. 262/2001[HTML]
Hrd. 2001:2807 nr. 294/2001[HTML]
Hrd. 2001:2810 nr. 295/2001[HTML]
Hrd. 2001:2828 nr. 296/2001 (Umgengnisréttur)[HTML]
Hrd. 2001:2834 nr. 300/2001[HTML]
Hrd. 2001:2841 nr. 301/2001 (Kærustupar, opinber skipti)[HTML]Samband í 5 ár en ekki skráð.
M vildi opinber skipti.
Ekki þótti sannað að sambúðin hefði varað í tvö ár samfellt.
Hrd. 2001:2851 nr. 305/2001 (Gefið andvirði lána)[HTML]
Hrd. 2001:2873 nr. 325/2001[HTML]
Hrd. 2001:2894 nr. 75/2001[HTML]
Hrd. 2001:2940 nr. 10/2001[HTML]
Hrd. 2001:2975 nr. 154/2001 (Bárugata - Forgangsáhrif þinglýsingar - Nunnudómur hinn fyrri)[HTML]
Hrd. 2001:3062 nr. 159/2001[HTML]
Hrd. 2001:3069 nr. 102/2001[HTML]
Hrd. 2001:3080 nr. 77/2001 (Timburborð)[HTML]
Hrd. 2001:3101 nr. 356/2001 (Bræðurnir Ormsson ehf)[HTML]M sat í óskiptu búi og vildi taka lán til að fjárfesta meiru í einkahlutafélagið Bræðurnir Ormsson þar sem fyrirtækið var í fjárkröggum og veðsetti hlutabréf sín í fyrirtækinu til að fjármagna það.
Eitt barnið var ósátt við það og vildu fá móðurarfinn sinn úr búinu. Fallist var á það.
Hrd. 2001:3120 nr. 56/2001[HTML]
Hrd. 2001:3134 nr. 57/2001[HTML]
Hrd. 2001:3151 nr. 160/2001[HTML]
Hrd. 2001:3203 nr. 119/2001[HTML]
Hrd. 2001:3249 nr. 80/2001 (Vestari Hóll)[HTML]SJ tók við búskap á jörðinni Vestari-Hóll árið 1954 eftir andlát ættingja hans. Sá ættingi hefði einnig tekið við búskapi á jörðinni eftir föður sinn sem var enn hinn þinglýsti eigandi jarðarinnar. Engin gögn voru til staðar um skipti á dánarbúi hins síðastnefnda.
Í málatilbúnaði SJ hélt hann því fram í varakröfu um að hann hefði áunnið sér eignarhefð á jörðinni, ef aðalkröfu hans um að hafa fengið jörðina afhenta til eignar frá SJ á sínum tíma næði ekki fram.
Hæstiréttur leit svo á að hefðandi sem var ókunnugur um eignarhald annars aðila og reyndi að varðveita þann ókunnugleika af ásettu ráði, gat ekki borið hann fyrir sig sér til tekna. Hins vegar taldi Hæstiréttur í þessu máli að ekki hefði verið sýnt fram á ásetning að þessu leyti og hefðin því verið fullnuð.
Hrd. 2001:3260 nr. 212/2001[HTML]
Hrd. 2001:3279 nr. 101/2001[HTML]
Hrd. 2001:3307 nr. 360/2001[HTML]
Hrd. 2001:3373 nr. 79/2001 (Bræðraborgarstígur 23 og 23A)[HTML]
Hrd. 2001:3396 nr. 104/2001 (Traktor)[HTML]
Hrd. 2001:3470 nr. 87/2001[HTML]
Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)[HTML]
Hrd. 2001:3520 nr. 389/2001[HTML]
Hrd. 2001:3540 nr. 402/2001[HTML]
Hrd. 2001:3543 nr. 181/2001 (Skíðakona í Hlíðafjalli, Akureyri)[HTML]
Hrd. 2001:3558 nr. 112/2001[HTML]
Hrd. 2001:3577 nr. 145/2001 (Ríp)[HTML]
Hrd. 2001:3669 nr. 201/2001 (Skaðabætur)[HTML]
Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)[HTML]Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.
Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.
Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.
Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.
Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.
Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.
Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.
Hrd. 2001:3690 nr. 404/2001 (Fölsun föður)[HTML]Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.
Hrd. 2001:3699 nr. 405/2001 (Fölsun föður)[HTML]Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.
Hrd. 2001:3708 nr. 406/2001 (Tungufell - Þorvaldsstaðir)[HTML]
Hrd. 2001:3723 nr. 120/2001 (Landsímamál)[HTML]
Hrd. 2001:3766 nr. 283/2001[HTML]
Hrd. 2001:3775 nr. 241/2001[HTML]
Hrd. 2001:3831 nr. 220/2001[HTML]
Hrd. 2001:3856 nr. 200/2001 (Vísað í sakaferil til þyngingar)[HTML]
Hrd. 2001:3962 nr. 417/2001 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)[HTML]Ágreiningur var hvort dóttir látins manns hefði lögvarða hagsmuni af kröfu um að tilteknar upplýsingar um föður sinn færu ekki í gagnagrunn Íslenskrar erfðagreiningar. Hæstiréttur taldi að með því að hægt væri að ráða heilsufarsupplýsingar um hana út frá gögnum um föður sinn, þá hefði hún lögvarða hagsmuni af þeirri úrlausn.
Hrd. 2001:3992 nr. 273/2001[HTML]
Hrd. 2001:4036 nr. 78/2001 (Rótarfylling á jaxli)[HTML]Talið var að allt verklag hefði verið rétt.
Hrd. 2001:4074 nr. 170/2001 (Krossgerði)[HTML]
Hrd. 2001:4201 nr. 69/2001[HTML]
Hrd. 2001:4232 nr. 309/2001 (Eiturlyfjagengi)[HTML]
Hrd. 2001:4237 nr. 393/2001[HTML]
Hrd. 2001:4256 nr. 430/2001[HTML]
Hrd. 2001:4296 nr. 219/2001[HTML]
Hrd. 2001:4390 nr. 178/2001[HTML]Íslenska ríkið var krafið um skaðabætur þar sem sakborningur í nauðgunarmáli var ekki í gæsluvarðhald né farbanni eftir rannsókn málsins og þar til tekin var ákvörðun um ákæru. Urðu afleiðingarnar þær að hann fór til Grænlands áður en ákæra og fyrirkall hafði verið birt honum. Tilraun ríkissaksóknara um að fá hann framseldan tókst ekki þannig að hann taldi sig ekki geta aðhafst frekar.
Hæstiréttur staðfesti sýknudóm héraðsdóms á þeim grundvelli að ákvörðun ríkissaksóknara um að krefjast ekki gæsluvarðhalds eða farbanns sæti ekki endurskoðun dómstóla.
Hrd. 2001:4417 nr. 176/2001 (Gaukshólar 2)[HTML]
Hrd. 2001:4495 nr. 265/2001 (VÍS I)[HTML]
Hrd. 2001:4589 nr. 224/2001 (Selásblettur I)[HTML]
Hrd. 2001:4620 nr. 431/2001 (Hundahald II - Hundur í Bessastaðahreppi)[HTML]
Hrd. 2001:4665 nr. 108/2001 (Innheimta)[HTML]
Hrd. 2001:4779 nr. 253/2001 (Lífeyrisréttindi utan skipta)[HTML]Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
K gerði fjárkröfu í lífeyrisréttindi M. Fallist var á þá fjárkröfu.
Hrd. 2001:4788 nr. 163/2001[HTML]
Hrd. 2002:73 nr. 8/2002[HTML]
Hrd. 2002:120 nr. 35/2002[HTML]
Hrd. 2002:161 nr. 446/2001 (Læknismeðferð)[HTML]
Hrd. 2002:185 nr. 230/2001[HTML]
Hrd. 2002:196 nr. 282/2001[HTML]
Hrd. 2002:220 nr. 291/2001[HTML]
Hrd. 2002:232 nr. 34/2002 (Krafa á K vegna skatta M)[HTML]Þau höfðu slitið fjárfélagi og var gengið á K vegna skatta M. K taldi sig ekki bera ábyrgð á þeim.
Hrd. 2002:238 nr. 33/2002[HTML]
Hrd. 2002:269 nr. 44/2002[HTML]
Hrd. 2002:274 nr. 314/2001 (Aðstoðarskólastjóri)[HTML]
Hrd. 2002:314 nr. 413/2001[HTML]
Hrd. 2002:334 nr. 43/2002 (Þórustígur, opinber skipti)[HTML]Fjallar um opinber skipti eftir óvígða sambúð.
Hrd. 2002:358 nr. 330/2001 (Hópbifreið ekið yfir einbreiða brú)[HTML]
Hrd. 2002:393 nr. 266/2001 (Sambúðarslit - Kranabíllinn ehf.)[HTML]Deilt var um fjárslitasamning á milli M og K. Þau höfðu rekið saman einkahlutafélag og M vanefnir þá skuldbindingu samkvæmt samningnum. Hann beitti fyrir sér að K hefði ekki getað borið fyrir sig samninginn á grundvelli 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hæstiréttur sneri héraðsdómi við og taldi samningsákvæðin vera skýr og að þau bæði hefðu verið fullkunnugt um þá þætti fyrirtækisins sem skiptu máli. Hæstiréttur hafnaði einnig að 36. gr. samningalaganna ætti við.
Hrd. 2002:456 nr. 390/2001[HTML]
Hrd. 2002:561 nr. 46/2002[HTML]
Hrd. 2002:599 nr. 272/2001 (SP-Fjármögnun)[HTML]
Hrd. 2002:617 nr. 433/2001[HTML]
Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)[HTML]
Hrd. 2002:753 nr. 82/2002[HTML]
Hrd. 2002:717 nr. 11/2001[HTML]
Hrd. 2002:774 nr. 38/2001[HTML]
Hrd. 2002:837 nr. 279/2001[HTML]
Hrd. 2002:930 nr. 420/2001 (Kynferðisbrot I)[HTML]
Hrd. 2002:943 nr. 87/2002[HTML]
Hrd. 2002:957 nr. 94/2002[HTML]
Hrd. 2002:960 nr. 30/2002 (Erfðaskrá en ekki til erfingja beggja)[HTML]
Hrd. 2002:978 nr. 292/2001[HTML]
Hrd. 2002:1000 nr. 343/2001[HTML]
Hrd. 2002:1065 nr. 454/2001[HTML]
Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)[HTML]
Hrd. 2002:1249 nr. 358/2001[HTML]
Hrd. 2002:1350 nr. 395/2001[HTML]
Hrd. 2002:1392 nr. 385/2001[HTML]
Hrd. 2002:1400 nr. 460/2001[HTML]
Hrd. 2002:1406 nr. 179/2002 (Synjun um lokun þinghalds)[HTML]
Hrd. 2002:1476 nr. 307/2001 (Blikanes - Þrotabú)[HTML]K og M gengu í hjúskap 23. mars 1969. M hafði keypt kaupsamning um hluta húseignar 22. nóvember 1968 og fengið afsal fyrir henni 12. nóvember 1970. Þau fluttu þar inn eftir giftinguna. M seldi eignina 13. desember 1972 og fékk afsal fyrir annarri eign 25. apríl 1973, en ekki lá fyrir í málinu kaupsamningur um þá eign. Sú eign var seld með afsali 26. október 1984 en þann 15. maí 1984 hafi M fengið afsal fyrir tiltekinni eign í Garðabæ. Andvirðið af sölu fyrri eignarinnar var varið í þá næstu.
M tók þátt í rekstri tveggja sameignarfélaga og rak þau bæði með föður sínum. K kvaðst ekki hafa tekið þátt í þeim rekstri og hafi ekki verið í ábyrgð fyrir kröfum á hendur þeim. Viðvarandi taprekstur var á þessum félögum leiddi til þess að M tók ítrekað lán með veðsetningum í tiltekinni fasteign í Garðabæ frá vori 1990 en með því fleytti hann áfram taprekstri sameignarfélaganna sem stöðugt söfnuðu skuldum, án þess að reksturinn væri á vegum K.
Bú M var tekið til gjaldþrotaskipta þann 18. janúar 2000 með úrskurði héraðsdóms, og var skipaður skiptastjóri. Á fundi 9. febrúar það ár tjáði M við skiptastjóra að hann væri eignalaus en hefði áður átt tiltekna fasteign í Garðabæ sem hann hefði selt 9. apríl 1999 fyrir 20 milljónir króna, sem hefði rétt svo dugað fyrir áhvílandi veðskuldum. Söluandvirðið samkvæmt kaupsamningnum var 19,5 milljónir þar sem 5 milljónir yrðu greiddar við undirritun og frekari greiðslur á nánar tilteknum upphæðum á tilteknum dagsetningum, sú seinasta þann 10. júní 2000. Kaupendur myndu yfirtaka áhvílandi veðskuldir er námu 1,17 milljónum króna. Seljendur tóku þá að létta verulega af veðskuldum eignarinnar og létu tiltekinn lögmann um það gera það fyrir þeirra hönd.
Þrotabúið krafðist þess að hluti þess söluandvirðis, um 5,1 milljón króna tilheyrði þrotabúinu. Til tryggingar á fullnustu kröfunnar krafðist þrotabúið kyrrsetningar á eign K, þar sem hún var kaupandi eignarinnar skv. umræddum kaupsamningi ásamt eiginmanni sínum, er tilgreindi að eignarhluti hennar yrði 99% og M ætti 1% eignarhluta. Þrotabúið leit svo á að um hefði verið gjafagerning að ræða í tilraun til þess að skjóta undan eignum.
Fyrir héraðsdómi fólust varnir K aðallega í sér málsástæður sem ættu heima í deilum um eignaskipti milli hjóna. Fasteignin í Garðabæ var þinglýst eign M og því hefðu skuldheimtumenn hans mátt ætla að fasteignin stæði óskipt til fullnustu á kröfum á hendur honum. Því var lagt til grundvallar að eignin væri hjúskapareign M. Fallist var því á dómkröfur þrotabúsins.
Hæstiréttur fer, ólíkt héraðsdómi, efnislega yfir málsástæður K sem reistar voru á grundvelli ákvæða hjúskaparlaga. Að mati réttarins þótti K ekki hafa sýnt nægilega vel fram á það að hún hafi raunverulega innt af hendi greiðslur til kaupanna né tengsl hugsanlegra framlaga hennar til kaupverðs nokkurra þeirra kaupsamninga sem um ræddi í málinu né hvað varðaði tilhögun á greiðslu þeirra. Því hafi K ekki tekist að sanna að tiltekin fasteign í Garðabæ hafi verið að hluta til hjúskapareign þeirra. Var því talið að ráðstöfun á hluta andvirðis eignarinnar til K hafi verið gjafagerningur. Þar sem K hafi ekki getað sýnt fram á að M hafi verið gjaldfær við greiðslu fyrstu þriggja greiðslnanna var fallist á kröfu þrotabúsins um riftun. Fjórða greiðslan fór fram um tveimur vikum eftir að úrskurður gekk um gjaldþrotaskipti á búi M og því hlyti K að hafa verið kunnugt um að M hefði þá misst rétt til að ráða yfir þeim réttindum sem til búsins skyldu falla. Sú greiðsla var því ólögmæt og ber K því að endurgreiða þrotabúinu þá upphæð án þess að til riftunar kæmi á þeirri ráðstöfun.
Hæstiréttur breytti tímamarki vaxta frá því sem hafði verið dæmt af héraðsdómi. Hæstiréttur minnist ekki í dómsorði um gildi dóms héraðsdóms en tekur samt afstöðu til dómkrafna. Hann kveður á um riftun þriggja greiðslna af þeim fjórum sem þrotabúið hafði krafist, greiðslu K á samtölu upphæðar til þrotabúsins sem jafnast á við allar fjórar greiðslurnar. Í dómsorði er ekki að finna afstöðu til staðfestingu kyrrsetningarinnar sem hann staðfestir þó í niðurstöðukafla sínum.
Hrd. 2002:1510 nr. 40/2002[HTML]
Hrd. 2002:1521 nr. 10/2002[HTML]
Hrd. 2002:1531 nr. 22/2002[HTML]
Hrd. 2002:1548 nr. 170/2002 (Flugstjóri, ósanngjarnt að halda utan)[HTML]Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
K krafðist að lífeyrisréttindi M, sem var flugstjóri, yrðu dregin inn í skiptin.
Horft var stöðu M og K í heild. Ekki var fallist á það.
Hrd. 2002:1607 nr. 67/2002[HTML]
Hrd. 2002:1729 nr. 200/2002[HTML]
Hrd. 2002:1865 nr. 104/2002[HTML]
Hrd. 2002:1879 nr. 86/2002[HTML]
Hrd. 2002:1886 nr. 83/2002[HTML]
Hrd. 2002:1910 nr. 232/2002[HTML]
Hrd. 2002:2022 nr. 253/2002[HTML]
Hrd. 2002:2045 nr. 256/2002[HTML]
Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001[HTML]83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.
Hrd. 2002:2226 nr. 249/2002[HTML]
Hrd. 2002:2270 nr. 458/2001[HTML]
Hrd. 2002:2281 nr. 459/2001[HTML]
Hrd. 2002:2307 nr. 51/2002[HTML]
Hrd. 2002:2315 nr. 19/2002[HTML]
Hrd. 2002:2351 nr. 263/2002 (Dóttir og dóttursonur Ólafs)[HTML]Sett var inn rangt nafn á jörð, líklega vegna rangrar afritunar frá annarri erfðaskrá.
Hrd. 2002:2361 nr. 53/2002 (Kjöt og Rengi)[HTML]
Hrd. 2002:2376 nr. 3/2002[HTML]
Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)[HTML]Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.
Hrd. 2002:2432 nr. 72/2002 (Krónusprengja)[HTML]
Hrd. 2002:2480 nr. 363/2002[HTML]
Hrd. 2002:2486 nr. 378/2002[HTML]
Hrd. 2002:2525 nr. 361/2002[HTML]
Hrd. 2002:2534 nr. 391/2002 (Gunnlaugur og Guðlaug)[HTML]Reyndi á fleira en eina tegund af ráðstöfunum.
Gunnlaugur var upphaflega giftur Estheri og átti barn með henni og sat í óskiptu búi.
Með móðurarfi sem Gunnlaugur greiddi barninu fylgdi sérstök yfirlýsing. Minnst er á samkomulag um að innbúinu yrði skipt síðar. Óljóst hvort skiptunum var lokið eða ekki.
Gunnlaugur giftist aftur og gerir erfðaskrá með Guðlaugu. Gunnlaugur deyr og situr Guðlaug þá í óskiptu búi. Átta árum síðar krefst barn Gunnlaugs um skipti á því óskipta búi.
Guðlaug hafði flutt út úr íbúð þeirra Gunnlaugs og var dóttir Guðlaugar komin inn í íbúðina.
Veitt hafði verið leyfi til að veðsetja fasteignina. Í málinu var talið sannað að það hefði mátt þar sem við skiptin var áhættan orðin nánast engin. Guðlaugu var talin hafa verið heimilt að selja hlutabréf, fara til útlanda og verja fé í viðhald.
Hrd. 2002:2580 nr. 337/2002[HTML]
Hrd. 2002:2583 nr. 324/2002[HTML]
Hrd. 2002:2593 nr. 313/2002[HTML]
Hrd. 2002:2614 nr. 325/2002[HTML]
Hrd. 2002:2631 nr. 316/2002 (GÁJ lögfræðistofa)[HTML]
Hrd. 2002:2674 nr. 418/2002[HTML]
Hrd. 2002:2700 nr. 71/2002[HTML]
Hrd. 2002:2745 nr. 210/2002[HTML]
Hrd. 2002:2784 nr. 20/2002[HTML]
Hrd. 2002:2798 nr. 169/2002 (Kynferðisbrot)[HTML]Kröfur brotaþola voru birtar ákærða með tilviljanakenndum hætti. Talið var rétt að gæta samræmis í upphafstíma dráttarvaxta svo ekki yrði innbyrðis ósamræmi í upphafstímanum meðal brotaþola.
Hrd. 2002:2923 nr. 450/2002[HTML]
Hrd. 2002:2931 nr. 95/2002 (Varmidalur)[HTML]
Hrd. 2002:3009 nr. 196/2002 (Varpaði allri ábyrgð á stjúpdóttur sína)[HTML]
Hrd. 2002:3097 nr. 182/2002[HTML]
Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi, tímamörk í mati)[HTML]Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.
Hrd. 2002:3158 nr. 181/2002 (Austurbrún)[HTML]
Hrd. 2002:3166 nr. 202/2002[HTML]
Hrd. 2002:3202 nr. 254/2002[HTML]
Hrd. 2002:3350 nr. 73/2002 (K veitti m.a. móttöku greiðslu skv. samningi - Flugslys í Skerjafirði)[HTML]
Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002[HTML]
Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)[HTML]
Hrd. 2002:3447 nr. 262/2002[HTML]
Hrd. 2002:3459 nr. 142/2002[HTML]
Hrd. 2002:3587 nr. 487/2002[HTML]
Hrd. 2002:3638 nr. 166/2002[HTML]
Hrd. 2002:3707 nr. 483/2002 (Gjöf til barna)[HTML]M og K voru að skilja. M hafði 2-3 árum áður gefið börnum sínum frá fyrra hjónabandi gjöf að upphæð 6 milljónir og taldi K að gjöfin hefði verið óhófleg. K krafðist þess að í stað þess að rifta gjöfinni að hún fengi endurgjald.
Hæstiréttur taldi að þar sem M hafði gefið um 15% af eignum hefði gjöfin ekki talist óhófleg. Auk þess voru engin merki um að verið væri að skjóta eignum frá skiptunum.
Hrd. 2002:3721 nr. 496/2002[HTML]
Hrd. 2002:3755 nr. 502/2002[HTML]
Hrd. 2002:3795 nr. 235/2002[HTML]
Hrd. 2002:3812 nr. 267/2002[HTML]
Hrd. 2002:3835 nr. 243/2002 (Fylgjulos)[HTML]
Hrd. 2002:3893 nr. 284/2002[HTML]
Hrd. 2002:3978 nr. 215/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4019 nr. 295/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4045 nr. 525/2002 (Faðernismál)[HTML] [PDF]Í barnalögum mátti finna ákvæði er hljóðaði á þá leið að höfða mætti mál hér á landi ef móðir barns eða barn væru búsett á Íslandi, og jafnframt sé þar að finna sérreglur um varnarþing vegna slíkra mála. Synjað var kröfu um að lögjafna út frá þessum reglum þar sem ákvæðin geymdu undantekningu frá almennum reglum réttarfars um lögsögu dómstóla og varnarþing, og því skorti heimild til að reka málið fyrir íslenskum dómstólum. Málinu var því vísað frá dómi.
Hrd. 2002:4066 nr. 275/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4080 nr. 176/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4108 nr. 532/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4123 nr. 534/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4152 nr. 369/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4195 nr. 164/2002[HTML] [PDF]
Hrd. 2002:4290 nr. 244/2002 (Líftrygging - Nánustu vandamenn)[HTML] [PDF]
Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)[HTML]
Hrd. 2003:72 nr. 274/2002[HTML]
Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn)[HTML]
Hrd. 2003:101 nr. 152/2002 (Sparisjóður Ólafsfjarðar)[HTML]Kona gekkst í ábyrgð fyrir yfirdráttarheimild fyrir dóminn sinn. Hún hafði skrifað undir víxil án þess að fjárhæðin hafi verið tilgreind. Síðan hækkaði heimildin. Talið var að hún bæri ekki ábyrgð á hærri upphæð en yfirdráttarheimildin var á þeim tíma þegar hún undirritaði víxilinn.
Hrd. 2003:329 nr. 414/2002[HTML]
Hrd. 2003:358 nr. 359/2002[HTML]
Hrd. 2003:435 nr. 393/2002 (Alþingismaður)[HTML]
Hrd. 2003:535 nr. 375/2002[HTML]
Hrd. 2003:596 nr. 70/2002 (Forkaupsréttur - Dalabyggð - Sælingsdalstunga)[HTML]Sveitarfélag nýtti sér forkaupsrétt á grundvelli þess að ætlunin var að efla ferðaþjónustu. Kaupandinn taldi að ræða hefði átt við hann um að rækja þetta markmið. Hæstiréttur féllst ekki á mál kaupandans.
Hrd. 2003:631 nr. 423/2002 (Hurðar - Fíkniefni)[HTML]
Hrd. 2003:660 nr. 394/2002 (Kynferðisbrot gegn 13 ára stúlkum)[HTML]
Hrd. 2003:761 nr. 403/2002[HTML]
Hrd. 2003:784 nr. 542/2002 (Einkadans)[HTML]
Hrd. 2003:804 nr. 446/2002 (Þátttakandi í deilu)[HTML]Sambúð K og M hófst 1992 og hjúskapur stofnaður 1996. Samvistarslit urðu í desember 2001 og flutti K börn þeirra til annars manns í janúar 2002, og búið þar síðan.
Ágreiningur var um forsjá sonar þeirra en K hafði verið dæmd forsjá dóttur þeirra í héraði, sem M og féllst á undir rekstri málsins þar.
Bæði K og M voru talin vera hæfir uppalendur og hafi aðstöðu heima hjá sér fyrir soninn. Honum á að hafa þótt vænt um báða foreldra sína en hefði haft einarðan vilja um að búa hjá föður sínum. Að mati sálfræðingsins mælti ekkert gegn því að systkinin alist upp á sitt hvoru heimilinu.
K og M töldu hafa bæði viljað sameiginlega forsjá en útilokuðu síðar þann möguleika. Staðan varð því sú að eini valmöguleikinn væri að velja á milli annarra hjónanna til að fara eitt með forsjána. Deilan hafði neikvæð áhrif á líðan sonarins þar sem þrýst var mikið á hann af hálfu foreldra sinna að gera upp á milli þeirra, sem Hæstiréttur taldi ganga þvert á skyldur þeirra sem foreldra.
Hæstiréttur taldi að almennt væri æskilegt að systkinin byggju saman og að vilji sonarins til að búa hjá föður sínum hefði ekki verið eins sterkur og héraðsdómur lýsti. Sonurinn hafi þó sterk jákvæð tengsl við föður sinn og að faðir hans hafi tíma og svigrúm til að annast hann. Auk þessa væri aldursmunur á systkinunum. Í ljósi þessa og fleiri atriða taldi Hæstiréttur það ekki vega þyngra að systkinin yrðu ekki aðskilin, sérstaklega með hliðsjón af rúmri umgengni þeirra systkina við hvort annað og báða foreldra sína.
Hrd. 2003:817 nr. 410/2002[HTML]
Hrd. 2003:828 nr. 66/2003[HTML]
Hrd. 2003:964 nr. 354/2002 (Bólstaðarhlíð, gjöf)[HTML]Par keypti sér íbúð á meðan þau voru í sambúð. Síðar ganga þau í hjónaband og gera kaupmála. Íbúðin var gerð að séreign K. Ári síðar varð M gjaldþrota.
Sérstakt mál þar sem enginn vafi var að þau ættu íbúðina saman.
Vafi var hvort K hefði gefið M helming íbúðarinnar eða ekki.
Sönnunarbyrðin var á K að sýna fram á að um hefði verið að ræða gjöf. Ekki var tekið fram í kaupmálanum að K hefði verið að gefa M hlut í fasteigninni.
Hrd. 2003:973 nr. 536/2002[HTML]
Hrd. 2003:989 nr. 436/2002 (Munur á hæfi)[HTML]
Hrd. 2003:1046 nr. 409/2002[HTML]
Hrd. 2003:1071 nr. 511/2002[HTML]
Hrd. 2003:1143 nr. 89/2003[HTML]
Hrd. 2003:1151 nr. 80/2003 (Umferðarslys)[HTML]
Hrd. 327/2001 [engin bls.] dags. 20. mars 2003[HTML]
Hrd. 2003:1158 nr. 388/2002 (Eignarnám - Fífuhvammur)[HTML]Afkomendur eignarnámsþola, er hafði þurft að sæta eignarnámi í hluta lands hans árið 1945, kröfðust viðurkenningar á eignarrétti sínum á spildunni, til vara að eignarnámið yrði dæmt ógilt, og til þrautavara var bótakrafa vegna eignarnámsins. Töldu afkomendurnir að ósannað hefði verið að eignarnámið hefði farið rétt fram, að eignarneminn hefði ekki greitt fyrir landspilduna á sínum tíma, og að eignarheimildinni hefði ekki verið þinglýst. Varakrafan byggðist á því að nýting landspildunnar væri afar lítil og hagsmunir eignarnemans af umráðum spildunnar væru afar litlir.
Hæstiréttur tók ekki undir með afkomendunum að spildan hefði verið vannýtt. Eignarneminn hafi greitt skatta af henni, girt hana af, og reist mannvirki á henni undir þá starfsemi. Þá voru lögð fram ýmis skjöl í málinu þar sem eigendur landsins hefðu viðurkennt eignarnámið. Enn fremur væru 52 ár liðin frá því málsaðilarnir hefðu beint fyrirspurnum til eignarnemans um eignarheimild hans að landspildunni. Ósannað væri að eignarnámsbæturnar hefðu verið greiddar en kröfur um þær væru fallnar niður fyrir fyrningu. Krafa eignarnemans um viðurkenningu á eignarrétti sínum voru því teknar til greina þrátt fyrir skort á þinglýstri eignarheimild.
Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003[HTML]
Hrd. 2003:1251 nr. 312/2002 (Skorrastaður)[HTML]
Hrd. 2003:1271 nr. 387/2002 (Miðdalur - Selvatn - Vatnslind)[HTML]
Hrd. 2003:1338 nr. 113/2003[HTML]
Hrd. 2003:1344 nr. 362/2002 (Kavíar)[HTML]
Hrd. 2003:1371 nr. 422/2002 (Benz)[HTML]
Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)[HTML]
Hrd. 2003:1476 nr. 101/2003[HTML]
Hrd. 2003:1544 nr. 540/2002[HTML]
Hrd. 2003:1566 nr. 570/2002[HTML]
Hrd. 2003:1612 nr. 115/2003[HTML]
Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002[HTML]
Hrd. 2003:1664 nr. 545/2002[HTML]
Hrd. 2003:1767 nr. 355/2002 (Knarrarnes á Vatnsleysu)[HTML]
Hrd. 2003:1958 nr. 48/2003[HTML]
Hrd. 2003:1987 nr. 4/2003[HTML]
Hrd. 2003:2091 nr. 544/2002[HTML]
Hrd. 2003:2110 nr. 161/2003 (Hæfi við túlkun)[HTML]Bréferfingi manns átti að fá tiltekna íbúð en síðan deyr bréferfinginn. Í stað þess að gera nýja erfðaskrá ræddi lögmaður arfleifanda við hann til að fá afstöðu hans þar sem fram gætu komið efasemdir um hæfi M ef gerð væri ný erfðaskrá.
Foreldrar bréferfingjans vildu fá hlutinn en var synjað þar sem bréfarfurinn var bundinn við tiltekna persónu en myndi ekki erfast. Lögerfingjarnir fengu þann hlut.
Hrd. 2003:2120 nr. 170/2003 (Hamraborg, 3 ár)[HTML]K hafði keypt fasteign á meðan hjúskap varði en eftir samvistarslit.
K og M höfðu slitið samvistum þegar K kaupir íbúð. K vildi halda íbúðinni utan skipta þrátt fyrir að hún hafði keypt íbúðina fyrir viðmiðunardag skipta. Litið var á samstöðu hjónanna og séð að ekki hafi verið mikil fjárhagsleg samstaða meðal þeirra. Talið var sanngjarnt að K mætti halda henni utan skipta.
Hrd. 2003:2224 nr. 447/2002 (Siglufjarðarvegur)[HTML]
Hrd. 2003:2246 nr. 11/2003[HTML]
Hrd. 2003:2313 nr. 168/2003 (Kaupréttur að jörð - Stóri-Klofi)[HTML]
Hrd. 2003:2388 nr. 75/2003 (Svefndrungi - 196. gr. alm. hgl.)[HTML]
Hrd. 2003:2398 nr. 47/2003[HTML]
Hrd. 2003:2412 nr. 2/2003[HTML]
Hrd. 2003:2452 nr. 516/2002 (Tunnuhurðin)[HTML]
Hrd. 2003:2522 nr. 69/2003[HTML]
Hrd. 2003:2536 nr. 44/2003[HTML]
Hrd. 2003:2566 nr. 8/2003[HTML]
Hrd. 2003:2579 nr. 561/2002 (Þyrill ehf.)[HTML]
Hrd. 2003:2592 nr. 98/2003 (Árás á sambúðarkonu)[HTML]
Hrd. 2003:2610 nr. 9/2003[HTML]
Hrd. 2003:2649 nr. 13/2003 (Jarðvinna)[HTML]
Hrd. 2003:2660 nr. 216/2003 (Bálkastaðir)[HTML]
Hrd. 2003:2671 nr. 569/2002 (Faxatún 3)[HTML]Afsláttar krafist sem var minna en hálft prósent af kaupverðinu. Hæstiréttur taldi upphæðina það litla að hann féllst ekki á afsláttarkröfuna.
Hrd. 2003:2693 nr. 39/2003 (Nunnudómur hinn síðari - Samtök um kvennaathvarf II)[HTML]
Hrd. 2003:2737 nr. 45/2003[HTML]
Hrd. 2003:2749 nr. 224/2003 (Skipun talsmanns)[HTML]
Hrd. 2003:2758 nr. 221/2003[HTML]
Hrd. 2003:2772 nr. 241/2003[HTML]
Hrd. 2003:2786 nr. 255/2003[HTML]
Hrd. 2003:2815 nr. 242/2003[HTML]
Hrd. 2003:2850 nr. 256/2003[HTML]
Hrd. 2003:2868 nr. 258/2003[HTML]
Hrd. 2003:2884 nr. 284/2003 (Spilda úr landi Ness (I) - Verksamningur)[HTML]
Hrd. 2003:2912 nr. 288/2003 (Sanngirni, eignarhlutar, staða hjóna)[HTML]Ekki yfirskilyrði að hjúskapurinn vari stutt, en er eitt almennt skilyrði.
K og M höfðu verið gift í 30 ár.
Sérstakt að þau voru bæði búin að missa annað foreldrið sitt. Um tíma höfðu þau átt arf inni í óskiptu búi. Í tilviki K hafði faðir hennar óskað skipta á sínu búi og arfur greiddur K fyrir viðmiðunardag skipta en K vildi samt halda honum utan skipta á grundvelli þess að annað væri ósanngjarnt. Ekki var fallist á þá kröfu K.
Búið var að samþykkja kauptilboð í hluta eignarinnar.
Hrd. 2003:2934 nr. 308/2003[HTML]
Hrd. 2003:2939 nr. 311/2003 (Veðskuldabréf til málamynda)[HTML]
Hrd. 2003:2965 nr. 359/2003[HTML]
Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)[HTML]Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.
Hrd. 2003:3006 nr. 551/2002[HTML]
Hrd. 2003:3036 nr. 3/2003 (Lífiðn)[HTML]Maður ritaði undir veðskuldabréf þar sem hann gekkst undir ábyrgð fyrir skuld annars aðila við banka. Engin lagaskylda var um greiðslumat þegar lánið var tekið og lét bankinn hjá líða að kanna greiðslugetu lántakans áður en lánið var veitt. Ábyrgðarmaðurinn var samkvæmt mati dómkvadds manns með þroskahömlun ásamt því að vera ólæs. Hann var því talinn hafa skort hæfi til að gera sér grein fyrir skuldbindingunni.
Undirritun ábyrgðarmannsins var því ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936.
Hrd. 2003:3046 nr. 65/2003 (Hóla-Biskup)[HTML]Samkomulag var um eignarhald aðilanna Þ og H til helmings hvor í hestinum Hóla-Biskup. H fékk síðar heilablóðfall og var í kjölfarið sviptur fjárræði sínu vegna afleiðinga þess. Þ flutti hestinn til útlanda án vitneskju H og lögráðamanns hans. Athæfið var kært af hálfu H með kröfu um skaðabætur og miskabætur.
Í lögregluskýrslu kom fram að Þ héldi því fram að brostnar forsendur hefðu verið á samkomulaginu þar sem hún hefði ein borið kostnaðinn af hestinum, og ætti því hann að fullu. Sökum tímaskorts af hennar hálfu ákvað Þ að flytja hestinn út þar sem hann hafði ekki verið í notkun undanfarið, þar á meðal til undaneldis, og reynt að koma honum í verð. Hélt hún því fram að athæfið hefði verið í samræmi við samkomulag hennar við H frá því áður en H veiktist.
Þ var ekki talin hafa getað sýnt fram á að athæfið hafi verið hluti af samkomulagi hennar við H. Þar sem ekki var heimilt með lögmætum hætti að flytja hestinn aftur til Íslands var Þ talin hafa svipt H eignarráðum yfir hestinum og bæri því skaðabótaábyrgð. Miskabótakrafan var ekki tekin til greina.
Hrd. 2003:3094 nr. 62/2003 (Selásblettur - Vatnsendavegur)[HTML]
Hrd. 2003:3121 nr. 21/2003 (Grjótvarða)[HTML]
Hrd. 2003:3386 nr. 138/2003[HTML]
Hrd. 2003:3404 nr. 82/2003[HTML]
Hrd. 2003:3484 nr. 175/2003[HTML]
Hrd. 2003:3504 nr. 401/2003[HTML]
Hrd. 2003:3575 nr. 81/2003[HTML]
Hrd. 2003:3610 nr. 146/2003[HTML]
Hrd. 2003:3691 nr. 274/2003 (Blindhæð)[HTML]
Hrd. 2003:3771 nr. 290/2003[HTML]
Hrd. 2003:3781 nr. 147/2003[HTML]
Hrd. 2003:1124 nr. 420/2002[HTML]
Hrd. 2003:3877 nr. 420/2003[HTML]
Hrd. 2003:3885 nr. 312/2003 (Frjáls fjölmiðlun)[HTML]Kaupandi neitaði að greiða eftirstöðvar í hlutabréfakaupum þar sem verðmæti félagsins væri lægra en það sem var uppgefið. Síðar fór félagið í gjaldþrot. Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða gölluð kaup og ákvarðaði að kaupandinn hefði átt að greiða það sem hann hafði þegar greitt og eftirstöðvarnar sem hann neitaði að greiða yrðu felldar niður.
Hrd. 2003:3953 nr. 169/2003[HTML]
Hrd. 2003:3969 nr. 190/2003[HTML]
Hrd. 2003:3988 nr. 141/2003[HTML]
Hrd. 2003:4008 nr. 333/2003 (Koeppen-dómur - Ávinningur af fíkniefnasölu)[HTML]
Hrd. 2003:4089 nr. 176/2003[HTML]
Hrd. 2003:4130 nr. 419/2003[HTML]
Hrd. 2003:4153 nr. 151/2003 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)[HTML]Á grundvelli skyldna í 1. mgr. 71. gr. stjórnarskrárinnar var ekki talið fullnægjandi framkvæmd yfirlýsts markmiðs laga er heimiluðu söfnun ópersónugreinanlegra upplýsinga í gagnagrunn á heilbrigðissviði, að kveða á um ýmiss konar eftirlit með gerð og starfrækslu gagnagrunns opinberra stofnana og nefnda án þess að þær hafi ákveðin og lögmælt viðmið að styðjast í störfum sínum. Þá nægði heldur ekki að fela ráðherra að kveða á um skilmála í rekstrarleyfi né fela öðrum handhöfum opinbers valds að setja eða samþykkja verklagsreglur þess efnis.
Hrd. 2003:4182 nr. 223/2003[HTML]
Hrd. 2003:4277 nr. 182/2003[HTML]
Hrd. 2003:4306 nr. 439/2003[HTML]
Hrd. 2003:4351 nr. 171/2003 (Reiknireglur varðandi varanlega örorku barna)[HTML]
Hrd. 2003:4522 nr. 454/2003[HTML]
Hrd. 2003:4626 nr. 173/2003[HTML]
Hrd. 2003:4639 nr. 164/2003[HTML]
Hrd. 2003:4659 nr. 236/2003 (Veisla á Hótel Loftleiðum)[HTML]Maður fæddur 1938 var að fara frá veislu og keyrði bíl undir áhrifum og olli árekstri. Hann gekk frá vettvangi og skildi konuna sína eftir í bílnum. Hann átti heima rétt hjá og sturtaði í sig víni og mældist vínandamagnið í þvagi og blóðsýni nokkuð mikið.
Málið fór fyrir endurkröfunefndina.
Sýknun í héraðsdómi.
Hæstiréttur leit svo á í ljósi skýrslnanna sem lágu fyrir að hann hefði neytt áfengisins nokkru fyrir áreksturinn.
Hrd. 2003:4699 nr. 313/2003[HTML]
Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)[HTML]
Hrd. 2004:18 nr. 1/2004 (Aukameðalganga - Forsjá 1)[HTML]
Hrd. 2004:23 nr. 248/2003 (Hekluminjasafn)[HTML]
Hrd. 2004:55 nr. 372/2003[HTML]
Hrd. 2004:79 nr. 2/2004[HTML]
Hrd. 2004:96 nr. 487/2003[HTML]
Hrd. 2004:139 nr. 344/2003[HTML]
Hrd. 2004:227 nr. 273/2003[HTML]
Hrd. 2004:337 nr. 315/2003[HTML]
Hrd. 2004:349 nr. 316/2003 (Hunter-Fleming)[HTML]
Hrd. 2004:360 nr. 317/2003[HTML]
Hrd. 2004:371 nr. 318/2003 (Sturlaugur Ólafsson gegn Jóhanni Þ. Ólafssyni - Hlutabréfaáhætta)[HTML]
Hrd. 2004:397 nr. 481/2003[HTML]
Hrd. 2004:432 nr. 237/2003[HTML]F krafðist bóta vegna ólögmætrar handtöku en sú handtaka hafði verið reist á almennum grunsemdum um fíkniefnamisferli, studdum sögusögnum og vitneskju um brotaferil hans, en hún var ekki heldur reist á rannsókn á neinu tilteknu broti. Hæstiréttur féllst á að handtakan hefði verið ólögmæt og féllst á bótakröfu F gegn íslenska ríkinu.
Hrd. 2004:470 nr. 295/2003 (Bíll annars til persónulegra nota hins, grandsemi kaupanda/kærustu)[HTML]Fallist var á að rifta gjafagerningi M til kærustu sinnar stuttu fyrir skilnað þar sem bíllinn var keyptur í þágu K sem notaði hann.
Hrd. 2004:509 nr. 229/2003[HTML]
Hrd. 2004:540 nr. 234/2003 (Starfsmaður á Sólheimum)[HTML]Vistmaður á sambýli réðst á starfsmann en starfsmaðurinn vildi sækja bætur vegna árásarinnar. Gerð var lagaleg krafa um framlagningu kæru en starfsmaðurinn vildi það ekki. Honum var því synjað af bætur af hálfu bótanefndar og sótt hann því dómsmál til að fá ákvörðuninni hnekkt. Eftir höfðun málsins var fjarlægð áðurnefnd lagaleg krafa um kæru og í framhaldinu var dómkrafa starfsmannsins um ógildingu ákvörðunarinnar samþykkt.
Hrd. 2004:576 nr. 46/2004[HTML]
Hrd. 2004:688 nr. 328/2003[HTML]
Hrd. 2004:783 nr. 68/2004[HTML]
Hrd. 2004:784 nr. 23/2004[HTML]
Hrd. 2004:804 nr. 19/2003[HTML]
Hrd. 2004:982 nr. 464/2003[HTML]
Hrd. 2004:1001 nr. 414/2003[HTML]
Hrd. 2004:1017 nr. 86/2004[HTML]
Hrd. 2004:1098 nr. 180/2003 (Kaupsamningsgreiðsla um fasteign)[HTML]
Hrd. 2004:1111 nr. 416/2003[HTML]
Hrd. 2004:1159 nr. 342/2003 (Skagstrendingur hf.)[HTML]Útgerðarfélag sagði starfsmanni upp og starfsmaðurinn stefndi því þar sem hann taldi að uppsögnin ætti að vera í samræmi við ákvæði laga um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Hæstiréttur synjaði ósk hans um lögjöfnun á þeim grundvelli að ríkisstarfsmenn njóti slíkra réttinda í skiptum fyrir lægri laun en gengur og gerist á almennum markaði.
Hrd. 2004:1190 nr. 437/2003[HTML]
Hrd. 2004:1214 nr. 329/2003 (Fósturlaun)[HTML]
Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Sara Lind Eggertsdóttir - Slagæðaleggur)[HTML]Þessi dómsúrlausn Hæstaréttar var til umfjöllunar í
Dómur MDE Sara Lind Eggertsdóttir gegn Íslandi dags. 5. júlí 2007 (31930/04)ⓘ.
Hrd. 2004:1392 nr. 355/2003 (Samvistarslitin)[HTML]
Hrd. 2004:1431 nr. 371/2003[HTML]
Hrd. 2004:1449 nr. 92/2004[HTML]
Hrd. 2004:1453 nr. 25/2004 (Fyrirframgreiddur arfur)[HTML]Arfurinn hafði svo sannarlega verið greiddur áður, en snerist hann eingöngu tilteknum eignum. Voru arfleifendur að ákveða tiltekinn arf í samræmi við arfleiðsluheimild eða utan hennar?
Erfitt var að leysa úr öllum álitamálum um framreikning fyrirfram greidds arfs, sérstaklega vegna þess að túlka þurfti hvaða ákvæði erfðaskrárinnar trompuðu hin.
Erfingjarnir sem fengu meira en nam sínum hlut þurftu að standa skil á því sem var umfram.
Hrd. 2004:1506 nr. 373/2003[HTML]
Hrd. 2004:1568 nr. 463/2003[HTML]
Hrd. 2004:1612 nr. 83/2004[HTML]
Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003[HTML]
Hrd. 2004:1699 nr. 385/2003 (Hálkuslysið)[HTML]
Hrd. 2004:1763 nr. 418/2003[HTML]
Hrd. 2004:1872 nr. 128/2004 (Meðalganga - Forsjá 2)[HTML]Meðalgöngu eiginkonu málsaðila í forsjármáli var synjað meðal annars á þeim grundvelli að réttur hennar til lögbundinnar forsjár skv. barnalögum var bundinn við að eiginmaður hennar færi með forsjá barnsins. Hún var af þeim sökum ekki talin hafa nógu sjálfstæða hagsmuni af úrlausn málsins.
Hrd. 2004:1927 nr. 32/2004 (Sakfyrningarfrestur kynferðisbrota)[HTML]Ákærði var sakaður um kynferðisbrot gegn barni yngra en fjórtán ára. Á þeim tíma sem meint brot voru framin var refsingin tólf ára fangelsi og myndi sökin fyrnast á fimmtán árum. Með síðari lögum var upphafsmark fyrningartíma slíkra brota fært í tilfelli kynferðisbrota gegn börnum yngri en fjórtán ára.
Hæstiréttur mat það að upphafsmarki fyrningartíma refsiviðurlaga sem þegar væri byrjaður að líða yrði ekki haggað með afturvirkum hætti. Var hinn ákærði því sýknaður.
Hrd. 2004:1938 nr. 441/2003[HTML]
Hrd. 2004:1949 nr. 135/2004[HTML]
Hrd. 2004:1975 nr. 153/2004[HTML]
Hrd. 2004:1981 nr. 443/2003 (Óvígð sambúð - Endurgreiðsla)[HTML]Stutt sambúð.
Keypt fasteign og K millifærði fjárhæðir yfir á M. Svo slitnar sambúðin og K vill eitthvað til baka.
Krefst endurgreiðslu á fjármunum á grundvelli forsendubrestar.
Fékk endurgreiðsluna ásamt dráttarvöxtum.
K og M voru í óvígðri sambúð frá 1. september 1998 með hléum þar til endanlega slitnaði upp úr sambandi þeirra vorið 2002. Fyrir upphafi sambúðarinnar átti K barn sem hún sá um. Þau höfðu ráðgert að ganga í hjónaband 1. janúar 2000 en ekkert varð úr þeim áformum vegna deilna þeirra um kaupmála sem M vildi gera fyrir vígsluna. Ekki náðist samkomulag eftir að slitnaði upp úr sambúðinni og gerði þá K kröfu um opinber skipti með vísan í 100. gr. l. nr. 20/1991. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði héraðsdóms þann 18. október 2002 á þeim forsendum að sambúðin hefði ekki staðið samfellt í tvö ár.
K krafðist staðfestingar á kyrrsetningargerð að um 6,7 milljónum króna í tiltekinni fasteign. Þá krafðist K greiðslu af hendi M til hennar að um 5,6 milljónum króna ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins. Þá krafðist K endurgreiðslu á greiðslum hennar til M á tilteknu tímabili uppreiknuðum miðað við lánskjaravísitölu.
Til vara áðurgreindri kröfu krafðist K staðfestingu á áðurgreindri kyrrsetningargerð, greiðslu tiltekinnar (lægri) upphæðar af hendi M til hennar ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins.
Fyrir héraðsdómi var aðalkröfu K, er varðaði uppreiknaða upphæð miðað við lánskjaravísitölu, hafnað þar sem ekki lægi fyrir samningur milli aðila um verðtryggt lán eins og heimilt sé að gera skv. 14. gr. l. nr. 38/2001 og ekki lágu fyrir nein haldbær rök fyrir heimild til að uppreikna greiðslurnar um þeim hætti. Varakröfu K var einnig hafnað vegna sönnunarskorts. Kyrrsetningin var felld úr gildi.
Hæstiréttur sneri við niðurstöðu héraðsdóms er varðaði höfnun á varakröfu K og staðfesti kyrrsetninguna. Hann felldi niður málskostnað í héraði og dæmdi M til að greiða K málskostnað fyrir Hæstarétti.
Hrd. 2004:1997 nr. 475/2003[HTML]
Hrd. 2004:2134 nr. 4/2004[HTML]
Hrd. 2004:2147 nr. 325/2003 (Stóra málverkafölsunarmálið)[HTML]Í raun voru málin tvö.
Í fyrra málinu hafði ákærði merkt málverk undir öðrum listamanni.
Í seinna málinu höfðu falsanirnar voru mismunandi og þurfti að fá tugi sérfræðinga til að meta þær. Myndirnar voru rúmlega 100 og átti Listasafn Íslands eina þeirra. Hæstiréttur leit svo á að ótækt væri að vísa til mats sérfræðinganna sem lögreglan leitaði til og höfðu unnið hjá Listasafni Íslands.
Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004[HTML]
Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003[HTML]
Hrd. 2004:2268 nr. 159/2004[HTML]
Hrd. 2004:2325 nr. 22/2004[HTML]
Hrd. 2004:2471 nr. 31/2004 (K dæmd forsjá allra)[HTML]
Hrd. 2004:2527 nr. 157/2004[HTML]
Hrd. 2004:2537 nr. 39/2004 (Neyðarlínan)[HTML]
Hrd. 2004:2578 nr. 27/2004 (Mismunandi flokkar bótaþega samkvæmt almannatryggingalögum)[HTML]
Hrd. 2004:2600 nr. 10/2004 (Ryðvörn Þórðar)[HTML]
Hrd. 2004:2611 nr. 11/2004[HTML]
Hrd. 2004:2632 nr. 162/2004[HTML]
Hrd. 2004:2677 nr. 331/2003[HTML]
Hrd. 2004:2701 nr. 448/2003[HTML]
Hrd. 2004:2772 nr. 62/2004 (Þakvirki ehf.)[HTML]
Hrd. 2004:2788 nr. 61/2004 (Þungun)[HTML]
Hrd. 2004:2861 nr. 75/2004[HTML]
Hrd. 2004:2904 nr. 99/2004[HTML]
Hrd. 2004:2917 nr. 255/2004[HTML]
Hrd. 2004:2943 nr. 230/2004[HTML]
Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004[HTML]
Hrd. 2004:2993 nr. 299/2004[HTML]
Hrd. 2004:3038 nr. 297/2004 (Eignir/eignaleysi)[HTML]
Hrd. 2004:3072 nr. 267/2004[HTML]
Hrd. 2004:3132 nr. 333/2004[HTML]
Hrd. 2004:3156 nr. 283/2004 (Erfðaskrá - orðalag - til erfingja beggja)[HTML]Erfðaskrá frá 1965.
Makinn var gerður að einkaerfingi en síðan stóð að arfur langlífari makans færi eftir ákvæðum erfðalaga.
Hrd. 2004:3179 nr. 387/2004[HTML]
Hrd. 2004:3185 nr. 155/2004[HTML]
Hrd. 2004:3232 nr. 8/2004[HTML]
Hrd. 2004:3304 nr. 177/2004[HTML]
Hrd. 2004:3368 nr. 50/2004 (Slys á Keflavíkurvegi)[HTML]
Hrd. 2004:3433 nr. 139/2004[HTML]
Hrd. 2004:3474 nr. 33/2004[HTML]
Hrd. 2004:3540 nr. 150/2004 (Skaðabótakrafa)[HTML]Dómurinn er til marks um að þótt annmarkar um ólögræði eru lagaðir síðar, t.a.m. með því að viðkomandi verði lögráða síðar í rekstri dómsmálsins, þá dugi slíkt ekki.
Hrd. 2004:3548 nr. 193/2004 (Bjargshóll - Minningarsjóðsmálið)[HTML]
Hrd. 2004:3597 nr. 408/2004[HTML]
Hrd. 2004:3936 nr. 165/2004[HTML]
Hrd. 2004:4021 nr. 198/2004 (Ísland/Frakkland)[HTML]
Hrd. 2004:4030 nr. 94/2004[HTML]
Hrd. 2004:4041 nr. 420/2004[HTML]
Hrd. 2004:4083 nr. 416/2004 (Elliðahvammur)[HTML]
Hrd. 2004:4106 nr. 188/2004 (Eitt námsár - 500.000 kr.)[HTML]
Hrd. 2004:4134 nr. 194/2004[HTML]
Hrd. 2004:4158 nr. 240/2004 (Torfufell)[HTML]
Hrd. 2004:4214 nr. 425/2004[HTML]
Hrd. 2004:4225 nr. 427/2004[HTML]
Hrd. 2004:4301 nr. 435/2004[HTML]
Hrd. 2004:4410 nr. 196/2004 (Ásar í Svínavatnshreppi)[HTML]
Hrd. 2004:4482 nr. 424/2004[HTML]
Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004[HTML]
Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)[HTML]
Hrd. 2004:4618 nr. 134/2004[HTML]
Hrd. 2004:4663 nr. 439/2004[HTML]
Hrd. 2004:4674 nr. 458/2004[HTML]
Hrd. 2004:4697 nr. 468/2004[HTML]
Hrd. 2004:4724 nr. 234/2004 (Hreindýrakjöt)[HTML]
Hrd. 2004:4734 nr. 265/2004[HTML]
Hrd. 2004:4764 nr. 209/2004[HTML]
Hrd. 2004:4871 nr. 326/2004 (Almannahætta vegna íkveikju - Greiðsla skaðabóta)[HTML]
Hrd. 2004:4936 nr. 477/2004 (Elliðahvammur)[HTML]
Hrd. 2004:4964 nr. 480/2004 (Skilgreining umgengni)[HTML]Nefnt að önnur hver helgi væri lágmarksviðmið umgengni.
Hrd. 2004:4974 nr. 482/2004 (Brautarholt)[HTML]
Hrd. 2004:5018 nr. 214/2004[HTML]
Hrd. 2004:5049 nr. 264/2004[HTML]
Hrd. 2004:5066 nr. 287/2004[HTML]
Hrd. 2004:5121 nr. 215/2004[HTML]
Hrd. 2005:23 nr. 503/2004[HTML]
Hrd. 2005:36 nr. 517/2004[HTML]
Hrd. 2005:84 nr. 493/2004 (Innsetning/15 ára)[HTML]
Hrd. 2005:157 nr. 275/2004 (Hamborgari)[HTML]
Hrd. 2005:170 nr. 257/2004[HTML]
Hrd. 2005:236 nr. 351/2004[HTML]
Hrd. 2005:268 nr. 514/2004[HTML]
Hrd. 2005:297 nr. 24/2005[HTML]
Hrd. 2005:365 nr. 280/2004 (Hinsegin dagar - Gay pride)[HTML]Börn og ungmenni höfðu klifrað upp á skyggni sem féll svo. Hættan var ekki talin ófyrirsjáanleg og því hefði Reykjavíkurborg átt að sjá þetta fyrir.
Hrd. 2005:498 nr. 355/2004[HTML]
Hrd. 2005:514 nr. 41/2005 (3 ár + fjárhagsleg samstaða - Eignir við upphaf óvígðrar sambúðar)[HTML]Sést mjög vel hvenær sambúðin hófst, hjúskapur stofnast, og sagan að öðru leyti.
Samvistarslit verða og flytur annað þeirra út úr eigninni. Það sem flutti út krefur hitt um húsaleigu þar sem hún er arður.
Hrd. 2005:551 nr. 334/2004[HTML]
Hrd. 2005:573 nr. 279/2004[HTML]
Hrd. 2005:587 nr. 374/2004 (Kaupþing)[HTML]
Hrd. 2005:657 nr. 357/2004 (Sjómaður slasast á leið um borð í fiskiskip)[HTML]
Hrd. 2005:708 nr. 371/2004 (Síld og fiskur)[HTML]
Hrd. 2005:758 nr. 376/2004 (Brekkugerði)[HTML]
Hrd. 2005:779 nr. 303/2004 (Kona féll fram af svölum á Kanaríeyjum)[HTML]Í skilmálum var ákvæði um að vátryggður fengi ekki tjón bætt ef vátryggður hefði stefnt sér í hættu af nauðsynjalausu. Vátryggður hafði neytt áfengis og hafði 3 prómill af áfengi, og var í erjum við eiginmann sinn. Hann ýtti við henni er varð til þess að hún datt af svölunum og lést. Erfingjar hennar kröfðust bóta af vátryggingafélaginu en var synjað. Í dómnum var niðurstaðan að ekki væri hægt að beita skilmálsákvæðisins þar sem ölvun hennar ein og sér hefði ekki leitt til falls hennar af svölunum.
Hrd. 2005:787 nr. 375/2004 (Fréttablaðið - Blaðamaður)[HTML]
Hrd. 2005:806 nr. 360/2004[HTML]
Hrd. 2005:823 nr. 65/2005 (Framsal sakamanns)[HTML]
Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)[HTML]
Hrd. 2005:893 nr. 244/2004[HTML]
Hrd. 2005:955 nr. 84/2005[HTML]
Hrd. 2005:960 nr. 380/2004 (GlaxoSmithKline - Lyf - Lamictal)[HTML]Aukaverkun á lyfi, sem ekki var listuð, varð til þess að neytandi varð 75% öryrki.
Hrd. 2005:1043 nr. 404/2004[HTML]
Hrd. 2005:1061 nr. 322/2004[HTML]
Hrd. 2005:1086 nr. 378/2004 (Uppsögn á reynslutíma)[HTML]
Hrd. 2005:1128 nr. 335/2004[HTML]
Hrd. 2005:1150 nr. 73/2005 (Tengsl við erfðaskrá)[HTML]M hafði verið giftur áður og átt börn með fyrri eiginkonu sinni. M og K gerðu síðan kaupmála um að eignir hans yrðu séreign M og ákvæði til að tryggja stöðu K við andlát. Kaupmálinn og erfðaskrárnar áttu síðan að verka saman. Erfðaskrá M var síðan úrskurðuð ógild.
K hélt því fram að um væri að ræða brostnar forsendur og því ætti kaupmálinn ekki að gilda, en þeirri kröfu var hafnað. Dómstólar ýjuðu að því að það hefði verið að halda því fram ef sú forsenda hefði verið rituð í kaupmálann.
Hrd. 2005:1187 nr. 77/2005[HTML]
Hrd. 2005:1222 nr. 363/2004 (15% eignamyndun)[HTML]
Hrd. 2005:1288 nr. 337/2004 (Rán framið á ófyrirleitinn hátt)[HTML]
Hrd. 2005:1348 nr. 393/2004[HTML]
Hrd. 2005:1373 nr. 356/2004[HTML]
Hrd. 2005:1425 nr. 117/2005[HTML]
Hrd. 2005:1448 nr. 127/2005 (Brautarholt III)[HTML]
Hrd. 2005:1526 nr. 512/2004[HTML]
Hrd. 2005:1534 nr. 474/2004 (Frístundabyggð - Sumarhús - Bláskógabyggð)[HTML]Krafist var viðurkenningar á því að hjón ásamt börnum þeirra ættu lögheimili að tilteknu húsi á svæði sem sveitarfélagið hafði skipulagt sem frístundabyggð. Hagstofan hafði synjað þeim um þá skráningu.
Hæstiréttur taldi að sóknaraðilar ættu rétt á að ráða búsetu sinni sbr. 4. mgr. 66. gr. stjórnarskrárinnar og lægju ekki fyrir haldbærar lagaheimildir til að takmarka rétt sóknaraðilanna til að skrá lögheimili þeirra á húsið í frístundabyggðinni. Þar sem sóknaraðilarnir höfðu fasta búsetu í húsinu í samræmi við 2. mgr. 1. gr. laga um lögheimili og 1. mgr. ákvæðisins yrði skýrt á þann veg að lögheimili væri sá staður sem maður hefði fasta búsetu, var krafa sóknaraðila tekin til greina.
Niðurstaðan er talin óvenjuleg að því leyti að í stað þess að eingöngu ómerkja synjunina sjálfa var jafnframt tekin ný ákvörðun í hennar stað.
Hrd. 2005:1615 nr. 169/2005[HTML]
Hrd. 2005:1619 nr. 2/2005[HTML]
Hrd. 2005:1629 nr. 16/2005[HTML]
Hrd. 2005:1644 nr. 510/2004 (Líkfundarmál)[HTML]
Hrd. 2005:1812 nr. 179/2005[HTML]
Hrd. 2005:1834 nr. 467/2004 (Hitaveita Akraness og Borgarfjarðar - Innsta-Vogsland 3)[HTML]Hitaveita tekur hluta af jörð á leigu. Synir jarðareiganda fá jörðina og vita af leigusamningnum. Þeir selja síðan G jörð. Poppar þá upp forkaupsréttur sem getið er í leigusamningnum. Synirnir vissu um leigusamninginn en ekki um forkaupsréttinn í honum. Leigusamningurinn hafði ekki verið þinglýstur. Hitaveitan beitir þá forkaupsréttinum. Hæstiréttur taldi að þó eigandi viti af að á eign hvíli óþinglýst réttindi teljist hann ekki sjálfkrafa grandsamur um önnur réttindi.
Hrd. 2005:1906 nr. 367/2004[HTML]
Hrd. 2005:1985 nr. 153/2005[HTML]
Hrd. 2005:2004 nr. 188/2005[HTML]
Hrd. 2005:2011 nr. 509/2004 (Tryggingasjóður lækna)[HTML]
Hrd. 2005:2075 nr. 497/2004[HTML]
Hrd. 2005:2089 nr. 174/2005 (Barátta fyrir lífsýni I)[HTML]Skyndilega eru gerðar miklu strangari kröfur en áður til málshöfðunar í faðernismáli.
Barnið (fullorðinn maður) er að höfða málið. Vandamálið var að móðirin hefði aldrei sagt það upphátt að meintur faðir væri faðir barnsins.
Framhald atburðarásar:
Hrd. 2005:3881 nr. 426/2005 (Barátta fyrir lífsýni II)ⓘ.
Hrd. 2005:2119 nr. 35/2005[HTML]
Hrd. 2005:2147 nr. 479/2004[HTML]
Hrd. 2005:2171 nr. 520/2004[HTML]Mikilvæg vitni komu ekki fyrir dóm en þau höfðu áður borið vitni um atburði hjá lögreglu. Sýknað var af hinum ákærðu brotum þar sem ekki höfðu næg sönnunargögn verið lögð fram í tengslum við hið meinta athæfi.
Hrd. 2005:2221 nr. 203/2005 (Brautarholt V)[HTML]
Hrd. 2005:2228 nr. 515/2004 (Bolungarvík)[HTML]
Hrd. 2005:2268 nr. 27/2005[HTML]
Hrd. 2005:2282 nr. 56/2005[HTML]
Hrd. 2005:2353 nr. 513/2004[HTML]
Hrd. 2005:2382 nr. 498/2004[HTML]
Hrd. 2005:2419 nr. 225/2005[HTML]
Hrd. 2005:2454 nr. 39/2005 (Kaldaberg)[HTML]Bjarki nokkur hafði verið í sambúð við Elísabetu og áttu hlutafélagið Kaldbak. Sambúðarslit urðu og voru gerð drög að fjárskiptasamningi. Samhliða gaf Bjarki út yfirlýsingu um að leysa Sigurð (föður Elísabetar) af ábyrgð vegna Kaldbaks og Bjarki myndi taka við félagið. Ekkert varð af fjárskiptasamningnum og fór Kaldbakur í þrot.
Sigurður fór í mál við Bjarka. Talið var að yfirlýsingin hafi verið gefin út í tengslum við fjárskiptasamninginn og því hefði forsendubrestur orðið og hún því ekki gild.
Hrd. 2005:2481 nr. 72/2005 (Eignaupptaka)[HTML]
Hrd. 2005:2575 nr. 236/2005[HTML]
Hrd. 2005:2612 nr. 50/2005[HTML]
Hrd. 2005:2630 nr. 52/2005 (A Hansen - Líkamsárás með exi og slegið í höfuð)[HTML]
Hrd. 2005:2734 nr. 234/2005[HTML]
Hrd. 2005:2774 nr. 281/2005[HTML]
Hrd. 2005:2825 nr. 339/2005[HTML]
Hrd. 2005:2832 nr. 341/2005[HTML]
Hrd. 2005:2848 nr. 266/2005[HTML]
Hrd. 2005:2874 nr. 330/2005 (Miðskógar)[HTML]
Hrd. 2005:2895 nr. 298/2005[HTML]
Hrd. 2005:2918 nr. 324/2005 (Barnatönn)[HTML]
Hrd. 2005:2922 nr. 314/2005[HTML]
Hrd. 2005:2925 nr. 312/2005[HTML]
Hrd. 2005:2962 nr. 340/2005 (Brekka - Ábúðarsamningur)[HTML]
Hrd. 2005:2938 nr. 366/2005 (Grísará)[HTML]
Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005[HTML]
Hrd. 2005:2994 nr. 378/2005[HTML]
Hrd. 2005:2999 nr. 294/2005 (Sönn íslensk sakamál - Miskabætur)[HTML]Nokkrir aðilar settu fram eina dómkröfu um miskabætur vegna umfjöllunar þáttarins „Sönn sakamál“ sem bæði RÚV og þrotabú framleiðanda þáttarins ættu að greiða, án þess að tiltekið væri að um væri óskipta ábyrgð þeirra að ræða.
Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilyrði samlagsaðildar töldust uppfyllt, enda hefðu stefndu í héraði ekki gert kröfu um frávísun á grundvelli heimildarbrestar til aðilasamlags, né af öðrum ástæðum. Þar sem krafa stefnenda fól í sér að bæturnar yrðu dæmdar til þeirra óskiptar, án þess að sá annmarki væri leiðréttur, tók Hæstiréttur undir með héraðsdómi að dómkrafan væri ódómtæk. Var því úrskurður héraðsdóms um ex officio frávísun staðfestur.
Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)[HTML]Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.
Hrd. 2005:3106 nr. 344/2005[HTML]
Hrd. 2005:3127 nr. 389/2005 (Dánarorsök)[HTML]Ákærði á að hafa slegið brotaþoli þungu höggi undir kjálka þannig að brotaþoli lést nær samstundis. Ákærði krafðist nýrrar réttarkrufningar taldi að veikindi brotaþola gætu hafa leitt til þeirra afleiðinga. Dómari synjaði þeirri kröfu þar sem hann taldi hana leiða til óþarfra tafa.
Hrd. 2005:3157 nr. 481/2004[HTML]
Hrd. 2005:3168 nr. 47/2005[HTML]
Hrd. 2005:3223 nr. 418/2005[HTML]
Hrd. 2005:3228 nr. 401/2005[HTML]
Hrd. 2005:3380 nr. 51/2005 (Kostnaður vegna skólagöngu fatlaðs barns)[HTML]
Hrd. 2005:3465 nr. 49/2005 (Brot á kynfrelsi)[HTML]
Hrd. 2005:3488 nr. 421/2005[HTML]
Hrd. 2005:3500 nr. 495/2004[HTML]
Hrd. 2005:3555 nr. 141/2005 (Manndráp - Póstpoki)[HTML]
Hrd. 2005:3601 nr. 101/2005 (Vatnsendablettur I)[HTML]
Hrd. 2005:3720 nr. 430/2005[HTML]
Hrd. 2005:3777 nr. 124/2005[HTML]
Hrd. 2005:3791 nr. 114/2005[HTML]
Hrd. 2005:3802 nr. 221/2005 (Spilda úr landi Ness II)[HTML]
Hrd. 2005:3850 nr. 525/2004[HTML]
Hrd. 2005:3881 nr. 426/2005 (Barátta fyrir lífsýni II)[HTML]Framhald á
Hrd. 2005:2089 nr. 174/2005 (Barátta fyrir lífsýni I)ⓘ.
Hrd. 2005:3885 nr. 410/2005[HTML]
Hrd. 2005:3920 nr. 149/2005[HTML]
Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)[HTML]
Hrd. 2005:4042 nr. 148/2005 (Kynferðisbrot III)[HTML]
Hrd. 2005:4074 nr. 439/2005[HTML]
Hrd. 2005:4084 nr. 446/2005[HTML]
Hrd. 2005:4121 nr. 207/2005 (Gunnvör)[HTML]
Hrd. 2005:4157 nr. 152/2005 (Íþróttakennari)[HTML]
Hrd. 2005:4191 nr. 184/2005[HTML]
Hrd. 2005:4199 nr. 185/2005[HTML]
Hrd. 2005:4246 nr. 230/2005 (Kaffi Nauthóll)[HTML]
Hrd. 2005:4278 nr. 398/2005 (Hraðakstur)[HTML]
Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005[HTML]
Hrd. 2005:4377 nr. 194/2005[HTML]
Hrd. 2005:4430 nr. 244/2005[HTML]
Hrd. 2005:4581 nr. 358/2005[HTML]
Hrd. 2005:4634 nr. 245/2005[HTML]
Hrd. 2005:4694 nr. 495/2005[HTML]
Hrd. 2005:4701 nr. 478/2005 (Erfðafjárskattur II)[HTML]
Hrd. 2005:4745 nr. 199/2005[HTML]
Hrd. 2005:4826 nr. 223/2005[HTML]
Hrd. 2005:4847 nr. 485/2005[HTML]
Hrd. 2005:4859 nr. 487/2005 (Eignarhlutur og skuld vegna vinnu og útlagðs)[HTML]
Hrd. 2005:4873 nr. 500/2005[HTML]
Hrd. 2005:4903 nr. 501/2005[HTML]
Hrd. 2005:4924 nr. 239/2005[HTML]
Hrd. 2005:5013 nr. 268/2005[HTML]
Hrd. 2005:5053 nr. 512/2005[HTML]
Hrd. 2005:5185 nr. 307/2005[HTML]
Hrd. 2005:5200 nr. 514/2005 (Skógræktarfélagið Hnúki gegn íslenska ríkinu)[HTML]
Hrd. 2005:5237 nr. 208/2005 (Bætur frá Tryggingastofnun)[HTML]
Hrd. 2006:51 nr. 526/2005[HTML]
Hrd. 2006:82 nr. 166/2005[HTML]
Hrd. 2006:221 nr. 13/2006 (Afstaða til viku/viku umgengnis)[HTML]
Hrd. 2006:228 nr. 27/2006 (Röng blóðflokkagreining)[HTML]Móðir í hjónabandi kynntist öðrum manni og þau tóku upp samband. Síðan fæddist barn. Eiginmaður hennar var skráður faðir þess þrátt fyrir að sambúðarmaðurinn hafi veitt sæðið. Farið í blóðflokkagreiningu þar sem viðhaldið var útilokað en ekki eiginmaðurinn.
Síðan árið 2004 fer fram önnur erfðafræðileg rannsókn og leiðir til þess að eiginmaðurinn er útilokaður sem faðir. Þá kemur upp spurningin um viðhaldið. Barnið fer í mál við viðhaldið til að fá slíka rannsókn gagnvart þeim aðila, en það mætti andstöðu gagnaðila.
Hrd. 2006:241 nr. 31/2006[HTML]
Hrd. 2006:251 nr. 48/2006[HTML]
Hrd. 2006:275 nr. 283/2005[HTML]
Hrd. 2006:335 nr. 284/2005[HTML]
Hrd. 2006:387 nr. 316/2005 (Fæðingardeild Landspítalans)[HTML]Líkamstjón varð á barni við fæðingu þess. Fæðingarlæknirinn var sýknaður af bótakröfu þar sem hann hafði unnið í samræmi við hefðbundið verklag.
Hrd. 2006:419 nr. 350/2005[HTML]
Hrd. 2006:498 nr. 362/2005[HTML]
Hrd. 2006:519 nr. 321/2005 (Sundagarðar)[HTML]
Hrd. 2006:587 nr. 373/2005 (Magn og tegund fíkniefna)[HTML]
Hrd. 2006:607 nr. 328/2005 (Vorsabær)[HTML]
Hrd. 2006:708 nr. 88/2006[HTML]
Hrd. 2006:717 nr. 380/2005 (deCode)[HTML]
Hrd. 2006:745 nr. 376/2005 (Heimilisfræðikennari)[HTML]
Hrd. 2006:773 nr. 383/2005 (Kynferðisbrot IV)[HTML]
Hrd. 2006:787 nr. 387/2005[HTML]
Hrd. 2006:805 nr. 355/2005[HTML]
Hrd. 2006:823 nr. 98/2006[HTML]
Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)[HTML]
Hrd. 2006:912 nr. 408/2005 (Þvottasnúra)[HTML]
Hrd. 2006:944 nr. 96/2006[HTML]
Hrd. 2006:969 nr. 407/2005 (Dánar/dánarbeðs/lífsgjöf)[HTML]Aldraður maður og sonur hans og sonarsonur standa honum við hlið.
Hann fer að gefa þeim umboð til að taka út peninga af reikningum sínum. Eftir að hann dó var farið að rekja úttektir þeirra aftur í tímann.
Efast var um einhverjar úttektir sem voru nálægt andlátinu og spurt hvað varð um peningana þar sem þeir runnu í þeirra þágu en ekki gamla mannsins.
Hrd. 2006:1020 nr. 411/2005[HTML]
Hrd. 2006:1031 nr. 413/2005[HTML]
Hrd. 2006:1047 nr. 115/2006[HTML]
Hrd. 2006:1067 nr. 126/2006[HTML]
Hrd. 2006:1074 nr. 118/2006 (Kvíur í sameign)[HTML]
Hrd. 2006:1096 nr. 397/2005 (Eskihlíð)[HTML]48 ára gamalt hús. Galli var 5,56% frávik sem ekki var talið duga.
Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005[HTML]
Hrd. 2006:1257 nr. 440/2005 (Ásar)[HTML]
Hrd. 2006:1354 nr. 433/2005[HTML]
Hrd. 2006:1409 nr. 468/2005 (82ja ára gamall maður)[HTML]Einstaklingur ákærður fyrir að hafa nýtt sér skort á andlegri færni gamals manns til að gera samninga. Engin samtímagögn lágu fyrir um andlega færni hans til að gera samninga en hún var skoðuð um 5 mánuðum eftir samningsgerðina.
Ekki var fallist á ógildingu þar sem lánið sem tekið var var notað til að greiða skuldir lántakandans (gamla mannsins).
Hrd. 2006:1427 nr. 508/2005 (Hnefahögg er leiddi til dauða)[HTML]
Hrd. 2006:1434 nr. 206/2005 (Brottnám til Frakklands)[HTML]
Hrd. 2006:1514 nr. 531/2005[HTML]
Hrd. 2006:1575 nr. 490/2005 (Kæra lögreglumanna)[HTML]
Hrd. 2006:1637 nr. 172/2006 (Einhliða yfirlýsing dugir ekki)[HTML]Krafa um skilnað að borði og sæng árið 2003 frá öðru þeirra.
Sýslumaður reyndi árangurslaust að hafa samband við hitt og vísaði því málinu frá árið 2004.
K höfðaði síðan forsjármál árið 2005.
M fer síðan í skaðabótamál gegn K. Hann hélt því fram að K skuldi honum pening í tengslum við hjúskapinn. Því máli var vísað frá.
M hafði höfðað svo mál til að krefjast framfærslu og lífeyris.
K höfðaði síðan mál til að krefjast skilnaðar. Kröfunni var synjað þar sem ekki hafði komið fram krafa um opinber skipti.
Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)[HTML]
Hrd. 2006:1776 nr. 462/2005 (Bann við að sýna tóbak)[HTML]
Hrd. 2006:1850 nr. 471/2005[HTML]
Hrd. 2006:1865 nr. 524/2005 (Heiðursmorð)[HTML]
Hrd. 2006:1880 nr. 472/2005 (Hugtakið önnur kynferðismök)[HTML]
Hrd. 2006:1916 nr. 432/2005[HTML]
Hrd. 2006:2010 nr. 208/2006[HTML]
Hrd. 2006:2013 nr. 16/2006[HTML]
Hrd. 2006:2056 nr. 200/2006 (Réttur til húsnæðis/útburður)[HTML]Hjón bjuggu á jörð í eigu föður K. Þau höfðu aðstoðað við reksturinn og ákváðu þau svo að skilja. K vildi að M flyttu út þar sem faðir hennar hafi átt jörðina, en M neitaði því.
M hélt því fram að hann ætti einhvern ábúðarrétt. Héraðsdómur tók undir þau rök en Hæstiréttur var ósammála og taldi hana eiga rétt á að vera þar en ekki M. Samþykkt var beiðni K um útburð á M.
Hrd. 2006:2067 nr. 201/2006[HTML]
Hrd. 2006:2092 nr. 41/2006[HTML]
Hrd. 2006:2101 nr. 505/2005[HTML]
Hrd. 2006:2115 nr. 216/2006[HTML]
Hrd. 2006:2125 nr. 202/2006 (Skuld v. ölvunaraksturs, 2. mgr. 106. gr.)[HTML]M hafði verið sektaður vegna ölvunaraksturs og vildi að sú upphæð teldist vera skuld hans við skipti hans við K.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þess hvort K bæri ábyrgð á greiðslu þeirrar skuldar en sú skuld var ekki talin með í skiptunum.
Hrd. 2006:2141 nr. 203/2006[HTML]
Hrd. 2006:2203 nr. 345/2005 (Fell)[HTML]
Hrd. 2006:2252 nr. 454/2005 (Ærfjall, fyrir landi Kvískerja í Öræfum - Þjóðlendumál)[HTML]
Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))[HTML]Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.
Hrd. 2006:2418 nr. 235/2006 (Beiting forkaupsréttar - Bálkastaðir ytri)[HTML]
Hrd. 2006:2425 nr. 543/2005[HTML]
Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)[HTML]
Hrd. 2006:2531 nr. 34/2006[HTML]
Hrd. 2006:2543 nr. 56/2006[HTML]
Hrd. 2006:2573 nr. 254/2006[HTML]
Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)[HTML]M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.
Hrd. 2006:2616 nr. 551/2005 (Felgulykill)[HTML]
Hrd. 2006:2668 nr. 284/2006[HTML]
Hrd. 2006:2672 nr. 224/2006 (Barátta fyrir lífsýni III)[HTML]
Hrd. 2006:2681 nr. 259/2006[HTML]
Hrd. 2006:2705 nr. 36/2006 (Lífeyrir)[HTML]
Hrd. 2006:2726 nr. 18/2006[HTML]
Hrd. 2006:2810 nr. 292/2006[HTML]
Hrd. 2006:2814 nr. 283/2006[HTML]
Hrd. 2006:2818 nr. 273/2006[HTML]
Hrd. 2006:2845 nr. 302/2006[HTML]
Hrd. 2006:2848 nr. 303/2006[HTML]
Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005[HTML]
Hrd. 2006:2887 nr. 47/2006 (Steinn í Svíþjóð)[HTML]
Hrd. 2006:2931 nr. 28/2006[HTML]
Hrd. 2006:2964 nr. 548/2005 (Skipta börnum)[HTML]
Hrd. 2006:2993 nr. 308/2006[HTML]
Hrd. 2006:3002 nr. 314/2006 (Ógilding kaupmála/104. gr. - Gjöf 3ja manns - Yfirlýsing eftir á)[HTML]Dómurinn er til marks um það að séreignarkvöð á fyrirfram greiddum arfi verði að byggjast á yfirlýsingu þess efnis í erfðaskrá.
Hrd. 2006:3013 nr. 307/2006[HTML]
Hrd. 2006:3023 nr. 306/2006 (Dánarbússkipti II)[HTML]
Hrd. 2006:3033 nr. 322/2006[HTML]
Hrd. 2006:3042 nr. 552/2005[HTML]
Hrd. 2006:3118 nr. 540/2005 (Tryggingasvik)[HTML]
Hrd. 2006:3189 nr. 7/2006 (Njálsgata)[HTML]Hús byggt 1904 og keypt 2003. Húsið hafði verið endurgert að miklu leyti árið 1992. Margir gallar komu í ljós, þar á meðal í upplýsingaskyldu, en hitakerfið var ranglega sagt vera sérstakt Danfoss hitakerfi en var í sameign. Verðrýrnunin hefði verið 800 þúsund ef upplýsingarnar hefðu verið réttar og að auki voru aðrir gallar. Hæstiréttur lagði saman alla gallana við matið á gallaþröskuldinum, en héraðsdómur hafði skilið galla á upplýsingaskyldu frá öðrum.
Hrd. 2006:3203 nr. 542/2005[HTML]
Hrd. 2006:3243 nr. 338/2006[HTML]
Hrd. 2006:3249 nr. 342/2006[HTML]
Hrd. 2006:3251 nr. 343/2006[HTML]
Hrd. 2006:3430 nr. 394/2006[HTML]
Hrd. 2006:3447 nr. 434/2006[HTML]
Hrd. 2006:3464 nr. 460/2006[HTML]
Hrd. 2006:3499 nr. 412/2006 (Kaupmála ekki getið)[HTML]K fékk setu í óskiptu búi. Hún hafði gert kaupmála en sagði ekki frá honum. K fór síðan að ráðstafa eignum búsins með ýmsum hætti. Samerfingjarnir voru ekki sáttir við þær ráðstafanir.
Við rekstur dómsmálsins komust erfingjarnir að því að kaupmáli lá fyrir og ýmsar séreignir. Hæstiréttur taldi það ekki slíka rýrnun þar sem peningalega innstæðan var ekki rosalega frábrugðin þeirri sem var þegar leyfið fékkst til setu í óskiptu búi, jafnvel þótt ýmsar breytingar hafa orðið á eignasamsetningunni.
Hrd. 2006:3549 nr. 464/2006[HTML]
Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)[HTML]Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.
Hrd. 2006:3596 nr. 152/2006[HTML]
Hrd. 2006:3605 nr. 101/2006 (Kostnaður vegna umgengni)[HTML]
Hrd. 2006:3727 nr. 35/2006 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra Gildis)[HTML]Fallist var á brostnar forsendur um vel unnin störf í starfslokasamningi þegar uppgötvað var að framkvæmdastjórinn hafði brotið af sér í starfi.
Hrd. 2006:3735 nr. 76/2006 (Kostnaður/vinna)[HTML]Stutt sambúð.
Viðurkennt að það hafi ekki verið fjárhagsleg samstaða.
K höfðaði málið því henni fannst henni hafa lagt fram meira.
Vill fá til baka það sem hún hafði lagt fram að ósekju í málið.
Málinu var vísað frá þar sem málatilbúnaður er of ruglingslegur þar sem K væri að rugla saman kröfugerð og röksemdum, ásamt því að forma dómkröfurnar of illa.
Hrd. 2006:3774 nr. 497/2005 (Hoffells-Lambatungur)[HTML]
Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)[HTML]
Hrd. 2006:3876 nr. 502/2006[HTML]
Hrd. 2006:3939 nr. 85/2006[HTML]
Hrd. 2006:3963 nr. 133/2006 (Hrunaheiðar)[HTML]
Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006[HTML]
Hrd. 2006:4110 nr. 89/2006 (Sérfræðigögnin)[HTML]Sérfróðir meðdómendur í héraði töldu matsgerð ekki leiða til sönnunar á áverka í árekstri, og taldi Hæstiréttur að matsgerðin hefði ekki hnekkt niðurstöðu sérfróðu meðdómendanna.
Hrd. 2006:4189 nr. 285/2006 (Ferrari Enzo)[HTML]
Hrd. 2006:4201 nr. 151/2006[HTML]
Hrd. 2006:4223 nr. 420/2006[HTML]
Hrd. 2006:4236 nr. 92/2006[HTML]
Hrd. 2006:4260 nr. 52/2006[HTML]
Hrd. 2006:4367 nr. 549/2006[HTML]
Hrd. 2006:4467 nr. 14/2006[HTML]
Hrd. 2006:4483 nr. 174/2006 (Handveðsyfirlýsing)[HTML]
Hrd. 2006:4500 nr. 220/2006[HTML]
Hrd. 2006:4550 nr. 557/2006[HTML]
Hrd. 2006:4587 nr. 173/2006[HTML]
Hrd. 2006:4599 nr. 205/2006[HTML]
Hrd. 2006:4611 nr. 186/2006 (Traktorsgrafa)[HTML]Ekki voru hagsmunir til þess að haldleggja traktorsgröfu lengur.
Hrd. 2006:4637 nr. 240/2006[HTML]
Hrd. 2006:4686 nr. 576/2006[HTML]
Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006[HTML]
Hrd. 2006:4725 nr. 218/2006[HTML]
Hrd. 2006:4759 nr. 244/2006[HTML]
Hrd. 2006:4767 nr. 221/2006 (Hlutafélag)[HTML]
Hrd. 2006:4807 nr. 386/2006 (Hlíðarendi í Fljótshlíð)[HTML]
Hrd. 2006:4823 nr. 583/2006[HTML]
Hrd. 2006:4828 nr. 547/2006 (Vilji hjóna - engin krafa)[HTML]Málið var rekið af börnum M úr fyrra hjónabandi gagnvart börnum K úr fyrra hjónabandi. Sameiginleg börn M og K stóðu ekki að málinu.
K var í hjúskap við fyrrum eiginmann á meðan hluta af sambúð hennar og M stóð.
M og K höfðu gert kaupmála.
M og K dóu með stuttu millibili og í málinu reyndi hvort regla erfðaréttar um að hvorugt hjónanna myndi erfa hitt, ætti við eða ekki, þar sem M hafði ekki sótt um leyfi til setu í óskiptu búi þegar hann lést.
Eign hafði verið gerð að séreign K en hún hafði tekið breytingum.
Spurningin var hvort eignin hefði öll verið séreign K eða eingöngu að hluta.
Rekja þurfti sögu séreignarinnar.
Talið var að séreign K hefði verið að lágmarki 60%. Skera þurfti síðan út um stöðu hinna 40%. Niðurstaða Hæstaréttar var að þau hefðu verið að öllu leyti séreign K og fór því í dánarbú hennar.
Engin endurgjaldskrafa var höfð uppi í málinu.
Hrd. 2006:4934 nr. 237/2006 (Kröfur foreldra)[HTML]
Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)[HTML]
Hrd. 2006:4983 nr. 577/2006[HTML]
Hrd. 2006:4993 nr. 212/2006[HTML]
Hrd. 2006:5035 nr. 213/2006[HTML]
Hrd. 2006:5076 nr. 214/2006[HTML]
Hrd. 2006:5153 nr. 298/2006[HTML]
Hrd. 2006:5186 nr. 579/2006 (Verðmat á jörð)[HTML]Hjón deildu um verðmat á jörð og K fer fram á verðmat en vill að miðað sé við tvö tímamörk. Biður fyrst um verðmat miðað við framlagningu umsóknar en síðan einnig um verðmat frá 2005 þegar óskað var opinberra skipta. Matið fer fram árið 2006.
Dómstóllinn segir að verðmatið eigi að miða við gangverð á þeim tíma sem verðmatið fór fram. Synjað var því dómkröfu K um verðmat á þeim dögum sem hún vildi miða við.
Hrd. 2006:5193 nr. 592/2006[HTML]
Hrd. 2006:5214 nr. 199/2006[HTML]
Hrd. 2006:5323 nr. 609/2006[HTML]
Hrd. 2006:5328 nr. 610/2006[HTML]
Hrd. 2006:5339 nr. 316/2006 (K vissi að það var ójafnt)[HTML]
Hrd. 2006:5377 nr. 147/2006 (Framleiðsla á hættulegu fíkniefni)[HTML]
Hrd. 2006:5413 nr. 410/2006 (Sveðja)[HTML]
Hrd. 2006:5467 nr. 603/2006[HTML]
Hrd. 2006:5477 nr. 622/2006[HTML]
Hrd. 2006:5547 nr. 310/2006[HTML]
Hrd. 2006:5645 nr. 621/2006 (2 börn, opinber skipti)[HTML]Hæstiréttur taldi að tilvist barna einna og sér skapaði rétt til opinberra skipta.
Hrd. 2006:5653 nr. 637/2006[HTML]
Hrd. 2006:5725 nr. 336/2006 (Þjónustusamningur)[HTML]
Hrd. 649/2006 dags. 4. janúar 2007 (Snæfellsbær)[HTML]
Hrd. 653/2006 dags. 4. janúar 2007[HTML]
Hrd. 633/2006 dags. 9. janúar 2007[HTML]
Hrd. 665/2006 dags. 10. janúar 2007 (Arfur til arfleifanda)[HTML]Maður gerði erfðaskrá og hafði ekki skylduerfingja. Hann ráðstafaði til vinar síns tilteknum eignum, sem voru mest af því sem hann átti. Meðal eignanna voru innstæður hans á tiltekinni bankabók. Hann hafði ekki tilgreint að erfðaskráin myndi einnig eiga við um eignir sem hann kynni að eignast í framtíðinni.
Systir hans deyr rétt áður en hann lést og var hann einkaerfingi hennar. Hann fékk leyfi til einkaskipta. Hann dó áður en sá arfur var greiddur. Mesti hluti þess arfs var lagður inn á bankabókina eftir að maðurinn dó.
Lögerfingjarnir fengu þann hluta sem var lagður inn á bankabókina eftir lát mannsins.
Hrd. 1/2007 dags. 18. janúar 2007[HTML]
Hrd. 164/2006 dags. 18. janúar 2007 (Dómþoli hafði sæst við brotaþola)[HTML]
Hrd. 355/2006 nr. 18. janúar 2007[HTML]
Hrd. 417/2006 dags. 18. janúar 2007[HTML]
Hrd. 474/2005 nr. 18. janúar 2007[HTML]
Hrd. 6/2007 dags. 18. janúar 2007[HTML]
Hrd. 39/2007 dags. 19. janúar 2007[HTML]
Hrd. 13/2007 dags. 24. janúar 2007[HTML]
Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)[HTML]JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.
Hrd. 49/2007 dags. 25. janúar 2007[HTML]
Hrd. 14/2007 dags. 29. janúar 2007 (Gjafabréf - einföld vottun II)[HTML]Yfirlýsing bar heitið gjafabréf en ekki erfðaskrá.
Einföld vottun nægir þegar um er að ræða gjafabréf.
Rætt var við vottana og athugað hvort þeir vissu hvað þeir voru að votta o.s.frv.
Hrd. 329/2006 dags. 1. febrúar 2007 (hefnd)[HTML]
Hrd. 40/2006 dags. 1. febrúar 2007[HTML]
Hrd. 53/2007 dags. 7. febrúar 2007[HTML]
Hrd. 75/2007 dags. 8. febrúar 2007[HTML]
Hrd. 541/2006 dags. 15. febrúar 2007[HTML]
Hrd. 344/2006 dags. 22. febrúar 2007 (Straumnes)[HTML]Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.
Hrd. 85/2007 dags. 26. febrúar 2007[HTML]
Hrd. 278/2006 dags. 1. mars 2007 (Bubbi fallinn)[HTML]Bubbi krafðist bóta frá bæði útgefanda og ritstjóra fjölmiðils þar sem hann taldi að umfjöllun fjölmiðilsins hafa vegið að friðhelgi einkalífs hans. Ábyrgðarkerfið sem lögin um prentrétt setti upp kvað á um að hægt væri að krefjast bóta frá útgefandanum
eða ritstjóranum. Hæstiréttur túlkaði ákvæðið á þann veg að eingöngu væri hægt að krefjast bótanna frá öðrum þeirra en ekki báðum.
Hrd. 435/2006 dags. 1. mars 2007 (Yfirgangssemi)[HTML]
Hrd. 562/2006 dags. 1. mars 2007 (Hnífstunga í síðu)[HTML]
Hrd. 124/2007 dags. 8. mars 2007[HTML]
Hrd. 474/2006 dags. 8. mars 2007 (Þjófavarnarkerfi ekki virkt)[HTML]
Hrd. 589/2006 dags. 8. mars 2007[HTML]
Hrd. 116/2007 dags. 9. mars 2007 (Barátta fyrir lífsýni IV)[HTML]Fjórði hæstaréttardómurinn milli sömu aðila. Fyrsta málið var höfðað árið 2005.
Í fyrsta málinu sagði Hæstiréttur að sanna hefði þurft að mamman hefði lýst því yfir að annar aðili væri faðirinn. Í fjórða málinu fékk maðurinn bróður sinn til að bera vitni um að móðir þeirra hefði sagt að tiltekinn maður væri faðir hans. Þá var loksins samþykkt að fram skuli fara mannerfðafræðileg rannsókn.
Hrd. 505/2006 dags. 15. mars 2007[HTML]
Hrd. 396/2006 dags. 22. mars 2007 (Líftrygging)[HTML]Maðurinn gaf ekki upp að hann væri með kransæðasjúkdóm og vátryggingafélagið neitaði að greiða líftrygginguna þegar á reyndi.
Hrd. 401/2006 dags. 22. mars 2007 (Lóð úr landi Efsta-Dals - Efsti-Dalur)[HTML]Um 30 árum eftir að A girti sér landspildu og reisti sér hús gerði eigandi þeirrar jarðar (B) sem landspildan var úr athugasemdir en A sagði að honum hefði verið fengið landið til eignar á sínum tíma á meðan B taldi að um leigu hefði verið að ræða. Hæstiréttur taldi ósannað að landið hefði verið fært A á grundvelli afnotasamnings en einnig var ósannað að hann hefði fengið það til eignar. A var talinn hafa hefðað sér landið til eignar.
Hrd. 481/2006 dags. 22. mars 2007[HTML]
Hrd. 520/2006 dags. 22. mars 2007[HTML]
Hrd. 166/2007 dags. 29. mars 2007[HTML]
Hrd. 433/2006 dags. 29. mars 2007[HTML]
Hrd. 498/2006 dags. 29. mars 2007[HTML]
Hrd. 510/2006 dags. 29. mars 2007[HTML]
Hrd. 511/2006 dags. 29. mars 2007 (Spilda í Vatnsenda)[HTML]
Hrd. 516/2006 dags. 29. mars 2007[HTML]
Hrd. 535/2006 dags. 2. apríl 2007[HTML]
Hrd. 585/2006 dags. 2. apríl 2007[HTML]
Hrd. 147/2007 dags. 3. apríl 2007[HTML]
Hrd. 204/2007 dags. 25. apríl 2007[HTML]
Hrd. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)[HTML]
Hrd. 630/2006 dags. 26. apríl 2007[HTML]
Hrd. 42/2007 dags. 3. maí 2007[HTML]
Hrd. 429/2006 dags. 10. maí 2007 (Skemmtibáturinn Harpa)[HTML]
Hrd. 667/2006 dags. 10. maí 2007[HTML]
Hrd. 21/2007 dags. 16. maí 2007[HTML]
Hrd. 227/2007 dags. 16. maí 2007[HTML]
Hrd. 258/2007 dags. 22. maí 2007 (Kjarvalsmálverk)[HTML]
Hrd. 217/2006 dags. 24. maí 2007[HTML]
Hrd. 36/2007 dags. 24. maí 2007[HTML]
Hrd. 525/2006 dags. 24. maí 2007[HTML]
Hrd. 573/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML]
Hrd. 574/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML]
Hrd. 575/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)[HTML]
Hrd. 247/2007 dags. 25. maí 2007[HTML]
Hrd. 4/2007 dags. 31. maí 2007 (Höskuldsstaðir)[HTML]
Hrd. 48/2007 dags. 31. maí 2007 (Kynferðisbrot - Ungur brotaþoli - Viðkvæmur aldur)[HTML]
Hrd. 602/2006 dags. 31. maí 2007[HTML]
Hrd. 666/2006 dags. 31. maí 2007[HTML]
Hrd. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)[HTML]
Hrd. 279/2007 dags. 4. júní 2007[HTML]
Hrd. 291/2007 dags. 4. júní 2007[HTML]
Hrd. 149/2007 dags. 7. júní 2007[HTML]
Hrd. 271/2007 dags. 7. júní 2007[HTML]
Hrd. 440/2006 dags. 7. júní 2007[HTML]
Hrd. 304/2007 dags. 12. júní 2007 (3 ár ekki skammur tími, hafnað)[HTML]
Hrd. 25/2007 dags. 14. júní 2007[HTML]
Hrd. 43/2007 dags. 14. júní 2007[HTML]
Hrd. 634/2006 dags. 14. júní 2007[HTML]
Hrd. 668/2006 dags. 14. júní 2007[HTML]
Hrd. 31/2007 dags. 18. júní 2007 (Hnífstunga í bak - Tilviljunin ein)[HTML]
Hrd. 35/2007 dags. 18. júní 2007 (Lyf notað í undanfara kynferðisbrots)[HTML]
Hrd. 361/2007 dags. 10. júlí 2007[HTML]
Hrd. 375/2007 dags. 20. júlí 2007[HTML]
Hrd. 389/2007 dags. 10. ágúst 2007[HTML]
Hrd. 323/2007 dags. 15. ágúst 2007[HTML]
Hrd. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)[HTML]Framhald atburðarásar:
Hrd. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)ⓘ
Hrd. 331/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML]
Hrd. 357/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML]
Hrd. 369/2007 dags. 27. ágúst 2007 (Ekki ósanngjarnt, skipti í heild)[HTML]Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.
Hrd. 414/2007 dags. 27. ágúst 2007[HTML]
Hrd. 317/2007 dags. 10. september 2007 (Hótel Valhöll)[HTML]
Hrd. 11/2007 dags. 13. september 2007[HTML]
Hrd. 131/2007 dags. 13. september 2007[HTML]
Hrd. 611/2006 dags. 13. september 2007[HTML]
Hrd. 408/2007 dags. 18. september 2007[HTML]
Hrd. 460/2007 dags. 19. september 2007 (Hluti fasteignar - Ísland og Þýskaland)[HTML]M var Íslendingar og K Þjóðverji.
Gerðu hjúskaparsamning, eins og það var kallað, á Þýskalandi.
Í honum var ákvæði um aðskilinn fjárhag og yfirlýsing um að allt varðandi þeirra hjúskap skyldi lúta þýskum reglum.
Slitu samvistum og M kemur hingað til lands og kaupir íbúð.
Þau taka síðan aftur samvistum. Íbúðin seld og keypt önnur eign.
Þau gera kaupmála á Íslandi. Á honum er kveðið á um að fasteign væri séreign M og allt sem kæmi í hennar stað.
Þau skilja síðan og reka dómsmál á Íslandi um skiptingu fasteignanna.
Deildu um það hvort fasteignin væri öll eða að hluta séreign M.
Hvorugt kemur með mótbárur að þetta tiltekna mál sé rekið á Íslandi né krefjast þess að einhver hluti málsins sé rekið á öðru landi eða færi eftir reglum erlendra ríkja.
Niðurstaðan var sérkennileg en héraðsdómur kvað á um að M ætti 59% hluta.
M mistókst að reyna á það hvort eignin væri séreign hans eða ekki þar sem hann hafði ekki kært úrskurð héraðsdóms fyrir sitt leyti.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þeirra 41% sem eftir voru þar sem þeim hluta var vísað frá.
K reyndi hvorki að útskýra hjúskaparsaminginn né þýskar réttarreglur.
Hrd. 20/2007 dags. 20. september 2007 (Kvíar)[HTML]
Hrd. 70/2007 dags. 20. september 2007[HTML]
Hrd. 10/2007 dags. 27. september 2007[HTML]
Hrd. 203/2007 dags. 27. september 2007[HTML]
Hrd. 497/2007 dags. 4. október 2007[HTML]
Hrd. 78/2007 dags. 4. október 2007 (Greiðslumark)[HTML]
Hrd. 46/2007 dags. 11. október 2007[HTML]
Hrd. 491/2006 dags. 11. október 2007[HTML]
Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007[HTML]
Hrd. 516/2007 dags. 15. október 2007 (Ólögmæt handtaka, fjártjón/miski)[HTML]Aðili bar upp viðurkenningarkröfu vegna meintrar ólögmætrar handtöku og einnig bótakröfu. Hæstiréttur taldi að um væri að ræða tvær aðskildar kröfur.
Hrd. 12/2007 dags. 18. október 2007[HTML]
Hrd. 136/2007 dags. 18. október 2007 (Ártúnsbrekka)[HTML]
Hrd. 47/2007 dags. 18. október 2007[HTML]
Hrd. 619/2006 dags. 18. október 2007[HTML]
Hrd. 79/2007 dags. 18. október 2007[HTML]
Hrd. 109/2007 dags. 25. október 2007 (Þjóðkirkjan og önnur trúfélög - Ásatrúarfélagið)[HTML]Í þessu máli reyndi á í fyrsta skipti á þau forréttindi sem Þjóðkirkjan fær umfram önnur trúfélög. Ásatrúarfélagið stefndi ríkinu á þeim forsendum að aukin fjárframlög ríkisins til Þjóðkirkjunnar miðað við önnur trúfélög fælu í sér ólögmæta mismunun.
Hæstiréttur mat það svo að þær auknu skyldur sem ríkið setur á Þjóðkirkjuna leiddu til þess að hún og Ásatrúarfélagið væru ekki í sambærilegri stöðu og því væri ekki um mismunun að ræða.
Hrd. 65/2007 dags. 25. október 2007 (Heiðarbær)[HTML]
Hrd. 67/2007 dags. 25. október 2007[HTML]
Hrd. 72/2007 dags. 25. október 2007[HTML]
Hrd. 526/2007 dags. 26. október 2007[HTML]
Hrd. 129/2007 dags. 1. nóvember 2007 (Óljós ráðstöfun reiðufjár)[HTML]Fullorðin kona á hjúkrunarheimili átti fasteign sem hún selur síðan. Hún leggur kaupverðið inn á bankabók sína og síðan fara kaupendur fasteignarinnar í mál við hana til að heimta skaðabætur.
Hún deyr á meðan málið er í gangi og síðan fellur dómur þar sem kveðið var um kröfu upp á 4-5 milljónir sem gerð var á dánarbúið. Ekki fundust neinar eignir í búinu fyrir þeirri kröfu og ættingjarnir höfnuðu að taka við skuldbindingum búsins.
Hún hafði beðið ættingja hennar um að taka út peningana úr bankareikningnum. Ættingjarnir sögðust hafa afhent henni peningana og væri þeim óviðkomandi hvað hún gerði við þá eftir það.
Krafist var lögreglurannsóknar en ekki var sannað að ættingjarnir hefðu stungið fénu undan.
Hrd. 261/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 287/2007 dags. 1. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 560/2007 dags. 6. nóvember 2007 (Vatnsendi 4)[HTML]Krafist var ógildingar á erfðaskrá MEH þar sem veigamikil brot höfðu verið á framkvæmd ákvæða hennar og brostnar forsendur um gildi hennar. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem hún hefði verið lögð til grundvallar skipta á þremur dánarbúum og andmælum við skipti á dánarbúi MEH hefði verið hafnað á sínum tíma, og leiðir til að krefjast ógildingar höfðu ekki verið fullnýttar þá. Málinu var því vísað frá.
Hrd. 172/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Breyttar fjölskylduaðstæður)[HTML]
Hrd. 206/2007 dags. 8. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 663/2006 dags. 8. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 588/2007 dags. 13. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 592/2007 dags. 14. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 593/2007 dags. 14. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 114/2007 dags. 15. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 151/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Unnarsholtskot - Gjafir)[HTML]
Hrd. 184/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Sandgerðisslys)[HTML]
Hrd. 243/2007 dags. 15. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 260/2007 dags. 15. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 565/2007 dags. 15. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 583/2007 dags. 20. nóvember 2007 (Perú)[HTML]
Hrd. 542/2007 dags. 21. nóvember 2007 (Vilji systranna)[HTML]Systur gera sameiginlega erfðaskrá árið 2001. Þær voru ekki giftar og áttu engin börn. Þær gerðu meira en eina. Hún var vottuð af fulltrúa sýslumannsins í Reykjavík og stimpluð. Ekki var minnst á í vottorðinu á andlegt hæfi arfleifanda til að gera erfðaskrána.
Hrd. 253/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 44/2007 dags. 22. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 189/2007 dags. 29. nóvember 2007[HTML]
Hrd. 215/2007 dags. 29. nóvember 2007 (Drukknun)[HTML]
Hrd. 232/2007 dags. 6. desember 2007[HTML]
Hrd. 263/2007 dags. 6. desember 2007[HTML]
Hrd. 169/2007 dags. 13. desember 2007[HTML]
Hrd. 210/2007 dags. 13. desember 2007 (Grímstunga - Jarðir í Áshreppi)[HTML]
Hrd. 292/2007 dags. 13. desember 2007 (Keilufell)[HTML]Skilyrði um gallaþröskuld var ekki talið vera uppfyllt þar sem flatarmálsmunur einbýlishúss samkvæmt söluyfirliti og kaupsamningi borið saman við raunstærð reyndist vera 14,4%.
Hrd. 341/2007 dags. 13. desember 2007[HTML]
Hrd. 649/2007 dags. 13. desember 2007[HTML]
Hrd. 154/2007 dags. 20. desember 2007[HTML]
Hrd. 177/2007 dags. 20. desember 2007 (BB & synir ehf.)[HTML]
Hrd. 239/2007 dags. 20. desember 2007 (Berufjarðará)[HTML]Spildu var skipt úr jörð en ekki var vikið að vatni eða veiðiréttar. Eigendurnir töldu sig hafa óskiptan veiðirétt í sameign við hinn hluta jarðarinnar. Hæstiréttur féllst ekki á það.
Hrd. 424/2007 dags. 20. desember 2007 (Hrinding er leiddi til beinbrots)[HTML]
Hrd. 660/2007 dags. 20. desember 2007[HTML]
Hrd. 12/2008 dags. 10. janúar 2008[HTML]
Hrd. 668/2007 dags. 14. janúar 2008 (Undirritun/vottun á niðurfellingu kaupmála)[HTML]Vottarnir voru ekki tilkvaddir né báðir viðstaddir samtímis.
Hrd. 18/2008 dags. 15. janúar 2008[HTML]
Hrd. 195/2007 dags. 17. janúar 2008 (Umferðarslys - Sjálfsmorð)[HTML]
Hrd. 213/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML]
Hrd. 390/2007 dags. 17. janúar 2008[HTML]
Hrd. 650/2007 dags. 18. janúar 2008[HTML]
Hrd. 181/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML]
Hrd. 181/2007 dags. 24. janúar 2008 (Álftarós)[HTML]
Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML]
Hrd. 250/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML]
Hrd. 35/2008 dags. 24. janúar 2008[HTML]
Hrd. 354/2007 dags. 24. janúar 2008[HTML]
Hrd. 453/2007 dags. 24. janúar 2008 (Garðklippur - Skipulagning og aðdragandi árásar þóttu bera vott um einbeittan ásetning)[HTML]
Hrd. 15/2008 dags. 29. janúar 2008[HTML]
Hrd. 225/2007 dags. 31. janúar 2008 (Sjúkdómatrygging)[HTML]
Hrd. 226/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML]
Hrd. 380/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML]
Hrd. 496/2007 dags. 31. janúar 2008[HTML]
Hrd. 52/2008 dags. 1. febrúar 2008[HTML]
Hrd. 310/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML]
Hrd. 382/2007 dags. 7. febrúar 2008[HTML]
Hrd. 438/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Eiginkona - Haglabyssa)[HTML]
Hrd. 618/2006 dags. 7. febrúar 2008 (Leikskólakennari)[HTML]
Hrd. 50/2008 dags. 8. febrúar 2008[HTML]
Hrd. 10/2008 dags. 12. febrúar 2008[HTML]
Hrd. 464/2007 dags. 14. febrúar 2008[HTML]
Hrd. 223/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Innbú)[HTML]
Hrd. 278/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Tjarnarkot)[HTML]
Hrd. 306/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Kjarval)[HTML]
Hrd. 511/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Nytjastuldur)[HTML]
Hrd. 102/2008 dags. 5. mars 2008[HTML]
Hrd. 165/2007 dags. 6. mars 2008 (Leiðbeint - Hafnað hótunum eða þrýstingi)[HTML]
Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)[HTML]
Hrd. 200/2007 dags. 13. mars 2008 (Óvígð sambúð - Fjárskipti)[HTML]
Hrd. 221/2007 dags. 13. mars 2008 (Höfundaréttur)[HTML]Í útgáfu ævisögu Halldórs Laxness voru fjölmargar tilvitnanir sem taldar voru brjóta gegn höfundarétti. Hæstiréttur taldi að málshöfðunarfrestur til að hafa uppi refsikröfu í einkamáli hefði verið liðinn og var þeim kröfulið vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi.
Hrd. 30/2008 dags. 13. mars 2008[HTML]
Hrd. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti)[HTML]
Hrd. 518/2007 dags. 13. mars 2008 (Svæfingalæknir)[HTML]
Hrd. 330/2007 dags. 18. mars 2008 (Þorsklifur)[HTML]
Hrd. 4/2008 dags. 18. mars 2008[HTML]
Hrd. 166/2008 dags. 27. mars 2008[HTML]
Hrd. 178/2008 dags. 1. apríl 2008[HTML]
Hrd. 174/2008 dags. 7. apríl 2008[HTML]
Hrd. 352/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ölvaður maður hljóp í veg fyrir bifreið)[HTML]Ölvaður maður fékk far í Hvalfjörðinn og fór út úr bílnum til að hlaupa yfir götuna. Hann lenti svo í veg fyrir bifreið. Háttsemin taldist vera stórfellt gáleysi og átti tjónþolinn því að bera tjón sitt að ⅓ hluta.
Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)[HTML]
Hrd. 164/2008 dags. 16. apríl 2008[HTML]
Hrd. 398/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML]
Hrd. 473/2007 dags. 17. apríl 2008[HTML]
Hrd. 192/2008 dags. 23. apríl 2008[HTML]
Hrd. 418/2007 dags. 23. apríl 2008 (Teigarás - Akrar)[HTML]
Hrd. 431/2007 dags. 23. apríl 2008 (Mikil og góð tengsl)[HTML]
Hrd. 658/2007 dags. 23. apríl 2008[HTML]
Hrd. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf)[HTML]Maður er í hjónabandi og þau ættleiða barn þar sem maðurinn gat ekki eignast börn. Hann veiktist alvarlega árið 2006 og síðan deyr hann. Kona frá Englandi kemur í kjölfarið með tvítugan son og segir hún að maðurinn væri faðirinn. Sonurinn gat ekki sannað að hann væri sonur þessa manns og vildi ekki fara í mannerfðafræðilega rannsókn.
Framhald atburðarásar:
Hrd. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)ⓘ
Hrd. 191/2008 dags. 29. apríl 2008 (Fjárskipti vegna síðari skilnaðar)[HTML]Samkvæmt fjárskiptasamningi fékk K fasteign í sinn hlut gegn því að greiða M tiltekna fjárhæð og hafði greitt M hluta þeirrar upphæðar. Óvíst var í hvað peningarnir fóru.
Síðan tóku þau saman aftur og hófu að búa aftur saman. Skabos féll þá niður.
Síðar var aftur óskað um skilnað að borði og sæng og var þá spurning hvort fjárskiptasamningurinn sem lá þá fyrir áður myndi þá gilda. Dómstólar töldu að hann hefði fallið úr gildi.
M vildi meina að ef K vildi halda íbúðinni þyrfti hún að greiða honum 17 milljónir. K krafðist lækkunar á upphæðinni niður í 13 milljónir og dómstólar samþykktu það.
Hrd. 195/2008 dags. 29. apríl 2008[HTML]
Hrd. 184/2008 dags. 30. apríl 2008[HTML]
Hrd. 194/2008 dags. 8. maí 2008 (Istorrent I)[HTML]
Hrd. 207/2008 dags. 8. maí 2008 (Ákvörðun ríkissaksóknara um niðurfellingu rannsóknar)[HTML]Barn hafði dáið með voveiflegum hætti og málið var svo fellt niður. Sú niðurfelling var kærð til ríkissaksóknara sem staðfesti niðurstöðuna. Foreldrarnir fóru í dómsmál og kröfðust ógildingar niðurfellingarinnar. Hæstiréttur klofnaði og taldi meiri hlutinn sig ekki geta endurskoðað ákvarðanir ríkissaksóknara og vísaði málinu því frá. Minni hlutinn taldi það leiða af 70. gr. stjórnarskrárinnar að hægt væri að fá endurskoðun dómstóla á slíkum ákvörðunum.
Hrd. 445/2007 dags. 8. maí 2008[HTML]
Hrd. 462/2007 dags. 8. maí 2008[HTML]
Hrd. 499/2007 dags. 8. maí 2008[HTML]
Hrd. 74/2008 dags. 8. maí 2008[HTML]
Hrd. 82/2008 dags. 8. maí 2008[HTML]
Hrd. 458/2007 dags. 15. maí 2008 (Sýkt blóð)[HTML]
Hrd. 539/2007 dags. 15. maí 2008 (Svipting lögmannsréttinda)[HTML]
Hrd. 253/2008 dags. 16. maí 2008 (K frá Úkraínu, fasteign)[HTML]Dæmigerður skáskiptadómur. M átti fasteign en álitamál hvort hann átti hana fyrir hjúskap eða ekki. Innan við árs hjúskapur.
Lítil fjárhagsleg samstaða.
Talið ósanngjarnt að hún fengi helminginn og því beitt skáskiptum.
Hrd. 250/2008 dags. 19. maí 2008 (Hundahaldsmál)[HTML]
Hrd. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)[HTML]
Hrd. 268/2008 dags. 19. maí 2008[HTML]
Hrd. 173/2008 dags. 29. maí 2008[HTML]
Hrd. 185/2008 dags. 29. maí 2008[HTML]
Hrd. 278/2008 dags. 29. maí 2008[HTML]
Hrd. 435/2007 dags. 29. maí 2008[HTML]
Hrd. 288/2008 dags. 3. júní 2008[HTML]
Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)[HTML]
Hrd. 498/2007 dags. 5. júní 2008[HTML]
Hrd. 522/2007 dags. 5. júní 2008 (Ekið í hlið bifreiðar á Drottningarbraut)[HTML]Talið að um stórfellt gáleysi hefði verið að ræða.
Bíll keyrði yfir rautt ljós og ók í veg fyrir bíl sem var að þvera götuna. Ágreiningur var um hvort ökumaðurinn sem var að þvera götuna hafði sýnt af sér stórfellt gáleysi. Hæstiréttur taldi að við þessar aðstæður hefði ökumaðurinn átt að gæta sín betur og leit einnig til þess að bjart var úti.
Hrd. 622/2007 dags. 5. júní 2008[HTML]
Hrd. 94/2008 dags. 5. júní 2008[HTML]
Hrd. 302/2008 dags. 11. júní 2008 (Garðabær)[HTML]K var skrifuð fyrir eign en M taldi sig eiga hlutdeild.
M var talinn hafa lagt fram of lítið til að það skapaði hlutdeild.
Hæstiréttur nefnir að M hefði ekki lagt fram kröfu um endurgreiðslu vegna vinnu við eignina.
Hrd. 305/2008 dags. 11. júní 2008[HTML]
Hrd. 559/2007 dags. 12. júní 2008 (Öndvegisréttir)[HTML]
Hrd. 608/2007 dags. 12. júní 2008 (Tengsl við föður og stjúpu - M vildi sameiginlega forsjá)[HTML]
Hrd. 298/2008 dags. 16. júní 2008[HTML]
Hrd. 313/2008 dags. 16. júní 2008[HTML]
Hrd. 24/2008 dags. 19. júní 2008[HTML]
Hrd. 567/2007 dags. 19. júní 2008[HTML]
Hrd. 613/2007 dags. 19. júní 2008 (Haukagil)[HTML]
Hrd. 83/2008 dags. 19. júní 2008[HTML]
Hrd. 339/2008 dags. 25. júní 2008[HTML]
Hrd. 330/2008 dags. 26. júní 2008 (Innkeyrsla)[HTML]
Hrd. 338/2008 dags. 26. júní 2008[HTML]
Hrd. 376/2008 dags. 17. júlí 2008[HTML]
Hrd. 407/2008 dags. 28. júlí 2008 (Framsal sakamanns)[HTML]
Hrd. 399/2008 dags. 30. júlí 2008[HTML]
Hrd. 454/2008 dags. 21. ágúst 2008[HTML]
Hrd. 463/2008 dags. 28. ágúst 2008[HTML]
Hrd. 388/2008 dags. 2. september 2008[HTML]
Hrd. 457/2008 dags. 4. september 2008[HTML]
Hrd. 462/2008 dags. 4. september 2008[HTML]
Hrd. 480/2008 dags. 4. september 2008[HTML]
Hrd. 366/2008 dags. 5. september 2008[HTML]
Hrd. 394/2008 dags. 10. september 2008[HTML]
Hrd. 494/2008 dags. 16. september 2008[HTML]
Hrd. 127/2008 dags. 18. september 2008[HTML]
Hrd. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)[HTML]X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.
Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.
Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.
Hrd. 468/2008 dags. 18. september 2008 (Hof)[HTML]
Hrd. 487/2007 dags. 18. september 2008[HTML]
Hrd. 510/2007 dags. 18. september 2008 (Oddviti)[HTML]
Hrd. 516/2008 dags. 23. september 2008[HTML]
Hrd. 517/2008 dags. 23. september 2008[HTML]
Hrd. 484/2007 dags. 25. september 2008[HTML]
Hrd. 652/2007 dags. 25. september 2008 (Bjarkarland)[HTML]
Hrd. 525/2008 dags. 29. september 2008[HTML]
Hrd. 51/2008 dags. 2. október 2008[HTML]
Hrd. 53/2008 dags. 2. október 2008[HTML]
Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008[HTML]
Hrd. 610/2007 dags. 2. október 2008 (Sólheimatorfa)[HTML]
Hrd. 630/2007 dags. 2. október 2008 (Fiskmarkaður Suðurnesja)[HTML]
Hrd. 23/2008 dags. 9. október 2008 (Jörðin Brakandi)[HTML]Jörðin var seld einu barnanna fyrir nokkuð lítið fé miðað við virði hennar. Barnið hafði búið á jörðinni og sá um rekstur hennar.
Hrd. 554/2008 dags. 13. október 2008[HTML]
Hrd. 120/2008 dags. 16. október 2008[HTML]
Hrd. 273/2008 dags. 16. október 2008[HTML]
Hrd. 46/2008 dags. 16. október 2008 (Brottfall skabos - 3 og hálfur mánuður)[HTML]Hjón tóku bókstaflega upp samband að nýju eftir útgáfu leyfis til skilnaðar að borði og sæng og bjuggu saman í rúman þrjá og hálfan mánuð.
Skilnaðurinn var talinn hafa fallið niður.
Hrd. 73/2008 dags. 16. október 2008[HTML]
Hrd. 88/2008 dags. 16. október 2008 (Skútahraun 2-4)[HTML]
Hrd. 557/2008 dags. 20. október 2008[HTML]
Hrd. 555/2008 dags. 21. október 2008[HTML]
Hrd. 560/2008 dags. 21. október 2008 (Meðlag IV)[HTML]
Hrd. 172/2008 dags. 23. október 2008[HTML]
Hrd. 491/2007 dags. 23. október 2008 (Áfengisauglýsingabann II)[HTML]
Hrd. 584/2007 dags. 23. október 2008 (Kompás)[HTML]Þáttastjórnendur þóttust vera ungar stúlkur settu upp fundi með ákærðu og höfðu svo samband við lögregluna. Hæstiréttur taldi að gögnin hefðu ekki slíkt sönnunargildi að þau dygðu til að sakfella þá, m.a. var ekki útilokað að ákærðu hefðu verið að mæta á öðrum forsendum.
Hrd. 69/2008 dags. 23. október 2008 (Aðild - Kaupsamningur feðga)[HTML]Maður í óskiptu búi seldi syni sínum jörð úr búinu. Eftir andlát mannsins vildi dóttir hans ógilda samninginn á grundvelli óheiðarleika.
Hæstiréttur taldi að hún gæti ekki átt lögvarða hagsmuni enda var dánarbúið enn í skiptum og hún því ekki fengið neina kröfu.
Hrd. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)[HTML]Framhald af:
Hrd. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)ⓘ
K og M kynntust árið 1997 og tóku stuttu síðar upp sambúð. Þau eignuðust tvö börn saman, A árið 1998 og B árið 2001. Sambúð þeirra lauk árið 2003. Þau tvö gerðu samkomulag um sameiginlega forsjá barnanna tveggja, en A myndi eiga lögheimili hjá K og B hjá M. Samkomulagið var staðfest af sýslumanni sama ár.
Börnin bjuggu síðan vikulega til skiptist hjá hvoru foreldrinu. Vorið 2006 óskaði K eftir því að lögheimili beggja barnanna yrðu færð til hennar en eftir sáttameðferðina var ákveðið að lögheimilisfyrirkomulagið yrði óbreytt. K vildi flytja inn til annars manns ári síðar en ekki náðust sættir milli hennar og M um flutning barnanna. Hún fór svo í þetta forsjármál.
Hún krafðist bráðabirgðaúrskurðar um að hún fengi óskipta forsjá barnanna, sem var svo hafnað af héraðsdómi með úrskurði en hins vegar var fallist á til bráðabirgða að lögheimili barnanna yrði hjá henni á meðan málarekstri stæði. M skaut bráðabirgðaúrskurðinum til Hæstaréttar, er varð að máli nr. 427/2007, en þar var staðfest synjun héraðsdóms um bráðabirgðaforsjá en felldur úr gildi sá hluti úrskurðarins um að lögheimili beggja barnanna yrði hjá K.
K gerði dómkröfu um að fyrra samkomulag hennar við M yrði fellt úr gildi og henni falið óskipt forsjá barnanna A og B, og ákveðið í dómnum hvernig umgengninni við M yrði háttað. Einnig krafðist hún einfalds meðlags frá M með hvoru barninu.
M gerði sambærilegar forsjárkröfur gagnvart K, og umgengni eins og lýst var nánar í stefnu.
Fyrir héraðsdómi gaf matsmaður skýrslu og lýsti þeirri skoðun sinni að eldra barnið hefði lýst skýrum vilja til að vera hjá móður, en eldra barnið hefði ekki viljað taka afstöðu. Matsmaðurinn taldi drengina vera mjög tengda.
Fyrir Hæstarétti var lögð fram ný matsgerð sem gerð var eftir dómsuppsögu í héraði. Samkvæmt henni voru til staðar jákvæð tengsl barnsins A við foreldra sína, en mun sterkari í garð móður sinnar. Afstaða barnsins A teldist skýr og afdráttarlaus á þá vegu að hann vilji búa hjá móður sinni og fara í umgengni til föður síns. Því var ekki talið að breytingar á búsetu hefðu neikvæð áhrif.
Tengsl barnsins B við foreldra sína voru jákvæð og einnig jákvæð í garð stjúpföður en neikvæð gagnvart stjúpmóður. Hins vegar voru ekki næg gögn til þess að fá fram afstöðu hans til búsetu.
Hæstiréttur taldi með hliðsjón af þessu að K skyldi fara með óskipta forsjá barnanna A og B. M skyldi greiða einfalt meðlag með hvoru barnanna, og rækja umgengni við þau.
Hrd. 227/2008 dags. 30. október 2008 (Aldur brotaþola)[HTML]
Hrd. 236/2008 dags. 30. október 2008 (Þvagsýnataka í fangaklefa - Þvagleggur)[HTML]Lögreglan var álitin hafa ráðist í lítilsvirðandi rannsóknaraðgerð án þess að hún hefði haft úrslitaþýðingu í málinu. Var því um að ræða brot á meðalhófsreglu 3. mgr. 53. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008, og 13. gr. lögreglulaga, nr. 90/1996.
Hrd. 570/2008 dags. 31. október 2008[HTML]
Hrd. 29/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 365/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Sandskeið)[HTML]
Hrd. 559/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Istorrent)[HTML]
Hrd. 580/2008 dags. 6. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 591/2008 dags. 7. nóvember 2008 (Lambhagi - Jafnaskarð)[HTML]
Hrd. 608/2008 dags. 12. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 212/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 214/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 77/2008 dags. 13. nóvember 2008 (VÍS IV)[HTML]
Hrd. 97/2008 dags. 13. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 624/2008 dags. 18. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 182/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 187/2008 dags. 20. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 619/2008 dags. 21. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 637/2008 dags. 26. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 139/2008 dags. 27. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 203/2008 dags. 27. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 315/2008 dags. 27. nóvember 2008[HTML]
Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008[HTML]
Hrd. 634/2008 dags. 2. desember 2008[HTML]
Hrd. 170/2008 dags. 4. desember 2008[HTML]
Hrd. 181/2008 dags. 4. desember 2008 (Lóðarúthlutun í Kópavogi)[HTML]
Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)[HTML]
Hrd. 383/2008 dags. 4. desember 2008 (Hótel Saga)[HTML]
Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008[HTML]
Hrd. 622/2008 dags. 4. desember 2008 (Séreign barna)[HTML]Gerð var erfðaskrá þar sem tilgreint var að hvert barn fengi tiltekinn arfshluta og nefnt að hvert þeirra bæri að gera hana að séreign. Orðalagið var talið vera yfirlýsing en ekki kvöð.
Í
Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík)ⓘ var eignin gerð að séreign í kaupmála en svo var ekki í þessu máli.
Lögmaðurinn sem ritaði erfðaskrána taldi að vilji arfleifanda hefði verið sá að eignin yrði séreign.
Hrd. 640/2008 dags. 8. desember 2008[HTML]
Hrd. 632/2008 dags. 9. desember 2008 (Innsetning - Vilji)[HTML]
Hrd. 229/2008 dags. 11. desember 2008 (Barnapía)[HTML]
Hrd. 284/2008 dags. 11. desember 2008 (Ferðaþjónusta fatlaðra)[HTML]
Hrd. 34/2008 dags. 11. desember 2008[HTML]
Hrd. 651/2008 dags. 15. desember 2008 (Gjafsókn)[HTML]Dómarinn hélt að báðir aðilarnir væru með gjafsókn en eftir dóminn fattaði hann mistökin. Sá sem vann málið var ekki með gjafsókn og „leiðrétti“ dómarinn þetta með því að breyta þessu í að aðilinn sem laut lægra haldi greiddi hinum og sendi aðilunum nýtt endurrit. Hæstiréttur taldi þetta óheimilt.
Hrd. 658/2008 dags. 15. desember 2008 (Ákveða faðerni)[HTML]Dæmi um það hvernig reglurnar virka um sjálfvirkt faðerni.
Kona er í sambandi við M og verður ófrísk. Síðan slitnar upp í sambandinu og vildi M ekkert með barnið að gera. Þegar hún var gengin þrjá mánuði á leið kynntist hún nýjum manni , þau samþykkja að barnið teljist hans, og þau ganga síðan í hjónaband fyrir fæðingu barnsins. Sá maður verður sjálfkrafa skráður faðir barnsins. Barnið vildi síðar fá staðfestingu á því að M væri faðirinn.
Hrd. 662/2008 dags. 15. desember 2008[HTML]
Hrd. 89/2008 dags. 16. desember 2008 (Miðhraun)[HTML]
Hrd. 647/2008 dags. 17. desember 2008[HTML]
Hrd. 13/2008 dags. 18. desember 2008[HTML]Fundið var að því að dómtúlkurinn hafi ekki verið löggiltur. Hæstiréttur taldi að mögulegt hefði verið að fá löggiltan dómtúlk til að kanna hvort þýðingarnar hafi verið réttar.
Hrd. 232/2008 dags. 18. desember 2008 (Miðhraun)[HTML]M ehf. krafðist staðfestingar lögbanns við því að M sf. stæði fyrir eða efndi til losunar og urðunar jarðvegsúrgangs á sameignarland þeirra beggja þar sem þær athafnir hefðu ekki verið samþykktar af hálfu M ehf.
Niðurstaða fyrri deilna aðilanna um eignarhald landsins hafði verið sú að landið væri óskipt sameign þeirra beggja. Hefðbundin nýting sameignarlandsins hafði verið sem beitarland en M sf. hafði stundað á því sauðfjárbúskap og fiskvinnslu. Aðilar höfðu í sameiningu reynt að sporna við uppblæstri á mel sameignarlandsins með því að auka fótfestu jarðvegar. M sf. hefði borið hey í rofabörð og M ehf. dreift áburði og fræjum á svæðið.
M ehf. hélt því fram að M sf. hefði flutt á svæðið fiskúrgang til dreifingar á svæðinu en M sf. hélt því fram að um væri að ræða mold og lífræn efni, þar á meðal fiskslor, sem blönduð væru á staðnum svo þau gætu brotnað niður í tiltekinn tíma. Ýmsir opinberir aðilar skoðuðu málið og sá enginn þeirra tilefni til neikvæðra athugasemda.
Hæstiréttur taldi að athæfið sem krafist var lögbanns gegn hefði verið eðlileg ráðstöfun á landinu í ljósi tilgangs þeirra beggja um heftun landeyðingar og endurheimtun staðbundins gróðurs, og því hefði ekki verið sýnt fram á að M ehf. hefði orðið fyrir tjóni sökum þessa. Var því synjað um staðfestingu lögbannsins.
Hrd. 431/2008 dags. 18. desember 2008[HTML]
Hrd. 659/2008 dags. 18. desember 2008[HTML]
Hrd. 682/2008 dags. 16. janúar 2009[HTML]
Hrd. 354/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML]
Hrd. 506/2008 dags. 22. janúar 2009 (Beltisól)[HTML]
Hrd. 527/2008 dags. 22. janúar 2009[HTML]
Hrd. 3/2009 dags. 28. janúar 2009[HTML]
Hrd. 255/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML]
Hrd. 558/2008 dags. 29. janúar 2009[HTML]
Hrd. 33/2009 dags. 2. febrúar 2009 (Hjónin að Bæ)[HTML]
Hrd. 258/2008 dags. 5. febrúar 2009 (Kynferðisbrot gagnvart tveimur börnum)[HTML]
Hrd. 318/2008 dags. 5. febrúar 2009 (Fæðingarorlof)[HTML]
Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 296/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 351/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 442/2008 dags. 12. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 46/2009 dags. 13. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 249/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Afsal sumarbústaðar)[HTML]Frumkvæðið kom frá seljandanum og hafði hann einnig frumkvæði á kaupverðinu. Seljandinn nýtti margra ára gamalt verðmat og lagt til grundvallar að hún var öðrum háð og var sjónskert. Munurinn var um þrefaldur. Samningurinn var ógiltur á grundvelli misneytingar.
Hrd. 259/2008 dags. 19. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 452/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Bifhjól - Flótti undan lögreglu)[HTML]
Hrd. 50/2006 dags. 19. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 551/2008 dags. 19. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 569/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Dómfelldi kominn á tíræðisaldur)[HTML]
Hrd. 52/2009 dags. 24. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 332/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 342/2008 dags. 26. febrúar 2009[HTML]
Hrd. 369/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Meðlag/viðbótarmeðlag)[HTML]Hæstiréttur taldi í þessu máli að munur væri á grunnmeðlag og viðbótarmeðlagið. Hann hafði dæmt að ekki mætti greiða einfalt meðlag í eingreiðslu (sbr.
Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)ⓘ) en hins vegar mætti gera slíkt við viðbótarmeðlagið.
Hrd. 75/2009 dags. 2. mars 2009[HTML]
Hrd. 380/2008 dags. 5. mars 2009[HTML]
Hrd. 381/2008 dags. 5. mars 2009[HTML]
Hrd. 412/2008 dags. 5. mars 2009[HTML]
Hrd. 460/2008 dags. 5. mars 2009[HTML]
Hrd. 63/2009 dags. 6. mars 2009 (Framsal sakamanns IX)[HTML]
Hrd. 79/2009 dags. 10. mars 2009[HTML]
Hrd. 391/2008 dags. 12. mars 2009 (Glitur ehf.)[HTML]
Hrd. 456/2008 dags. 12. mars 2009[HTML]
Hrd. 484/2008 dags. 19. mars 2009[HTML]
Hrd. 684/2008 dags. 19. mars 2009[HTML]
Hrd. 128/2009 dags. 23. mars 2009[HTML]
Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)[HTML]
Hrd. 274/2008 dags. 26. mars 2009[HTML]
Hrd. 151/2009 dags. 2. apríl 2009[HTML]
Hrd. 418/2008 dags. 2. apríl 2009[HTML]
Hrd. 11/2009 dags. 3. apríl 2009 (Albanskir hælisleitendur)[HTML]Rúm túlkun lögsögureglna.
Eitt hjóna, sem bæði voru albanskir hælisleitendur, vildi skilja en hvorugt hafði skráð lögheimili á Íslandi. Hæstiréttur taldi að heimilt hefði verið að höfða það mál fyrir íslenskum dómstólum.
Hrd. 116/2009 dags. 3. apríl 2009[HTML]
Hrd. 146/2009 dags. 3. apríl 2009[HTML]
Hrd. 538/2008 dags. 7. apríl 2009[HTML]
Hrd. 539/2008 dags. 7. apríl 2009 (Ekki teljandi munur á foreldrum)[HTML]Hæstiréttur mat tekjur, eignir og skuldir M og K. Hann taldi ekki forsendur til þess að dæma þrefalt meðlag, heldur tvöfalt meðlag.
Hrd. 389/2008 dags. 30. apríl 2009[HTML]
Hrd. 475/2008 dags. 30. apríl 2009[HTML]
Hrd. 209/2009 dags. 4. maí 2009[HTML]
Hrd. 187/2009 dags. 6. maí 2009[HTML]
Hrd. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)[HTML]Framhald á atburðarásinni í
Hrd. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf)ⓘ.
Syninum tókst heldur ekki að sanna faðernið í þessu máli.
Hrd. 213/2009 dags. 12. maí 2009[HTML]
Hrd. 1/2009 dags. 20. maí 2009[HTML]
Hrd. 439/2008 dags. 20. maí 2009 (Yfirmatsgerð)[HTML]Hæstiréttur taldi að þar sem yfirmatsgerðin hafi verið samhljóða undirmatinu leit hann svo á að með því hefði tjónið verið sannað.
Hrd. 9/2009 dags. 20. maí 2009[HTML]
Hrd. 543/2008 dags. 28. maí 2009[HTML]
Hrd. 544/2008 dags. 28. maí 2009[HTML]
Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009[HTML]
Hrd. 58/2009 dags. 28. maí 2009 (Langvarandi kynferðisleg misnotkun)[HTML]
Hrd. 67/2009 dags. 28. maí 2009[HTML]
Hrd. 273/2009 dags. 3. júní 2009[HTML]
Hrd. 49/2009 dags. 4. júní 2009 (Keilufell)[HTML]
Hrd. 694/2008 dags. 4. júní 2009[HTML]
Hrd. 272/2009 dags. 10. júní 2009[HTML]
Hrd. 689/2008 dags. 11. júní 2009 (Stúlka rekur kú)[HTML]
Hrd. 280/2009 dags. 15. júní 2009[HTML]
Hrd. 324/2009 dags. 15. júní 2009[HTML]
Hrd. 152/2009 dags. 18. júní 2009[HTML]
Hrd. 154/2009 dags. 18. júní 2009[HTML]
Hrd. 55/2009 dags. 18. júní 2009[HTML]
Hrd. 626/2008 dags. 18. júní 2009 (Fífuhvammur í Kópavogi - Digranesvegur)[HTML]
Hrd. 652/2008 dags. 18. júní 2009 (Ritalín)[HTML]Dæmi um talsverða þróun aðstæðna á meðan dómsmeðferð stendur.
Deilt var um forsjá en eingöngu hvort barnið ætti að taka ritalín eða ekki.
Barnið var hjá föður sínum en í móðir þess með umgengni. Móðirin vildi að barnið tæki ritalín en faðirinn ekki.
Fyrir héraðsdómi réð neitun föðursins um að barnið tæki ritalín úrslitum varðandi forsjána, og fékk faðirinn hana ekki. Eftir dómsuppsögu í héraðsdómi skipti faðirinn um skoðun og leyfði barninu að taka lyfið. Hann gaf út yfirlýsingu þess efnis.
Hæstiréttur vísaði til þess að aðstæður hefðu gjörbreyst og dæmdi föðurnum forsjána.
Hrd. 359/2009 dags. 3. júlí 2009[HTML]
Hrd. 368/2009 dags. 8. júlí 2009[HTML]
Hrd. 382/2009 dags. 23. júlí 2009[HTML]
Hrd. 425/2009 dags. 5. ágúst 2009 (Brottnám frá USA)[HTML]
Hrd. 439/2009 dags. 13. ágúst 2009[HTML]
Hrd. 383/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML]
Hrd. 385/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML]
Hrd. 405/2009 dags. 21. ágúst 2009[HTML]
Hrd. 433/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML]
Hrd. 461/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML]
Hrd. 481/2009 dags. 31. ágúst 2009[HTML]
Hrd. 508/2009 dags. 8. september 2009[HTML]
Hrd. 484/2009 dags. 9. september 2009[HTML]
Hrd. 18/2009 dags. 17. september 2009[HTML]
Hrd. 19/2009 dags. 17. september 2009[HTML]
Hrd. 38/2009 dags. 17. september 2009 (Vantaði sérfróða - Tyrkland)[HTML]Mælt var fyrir um meðlag meðfram dómsúrlausn um forsjá.
Hrd. 628/2008 dags. 17. september 2009 (Tryggingastofnun ríkisins)[HTML]
Hrd. 92/2009 dags. 17. september 2009 (Brotist inn í bíl og lyklar teknir úr hanskahólfi)[HTML]Maður sótti bíl á verkstæði og sett varalyklana í hanskahólfið. Þjófur tekur bílinn traustataki og notar lyklana til að keyra bílnum burt. Bíllinn finnst svo ónýtur. Hæstiréttur telur að varúðarreglan hafi verið brotin en skerti bæturnar um helming.
Hrd. 432/2009 dags. 24. september 2009 (Matsmenn/meðdómsmenn)[HTML]K fékk slæmt krabbamein og gerði erfðaskrá. Vitni voru til staðar um heilsu hennar þann dag sem hún gerði erfðaskrána.
Framhald af öðru máli en í því hafði verið aflað matsgerðar, og töldu matsmennirnir vafa ríkja um gildi hennar, en töldu hana samt sem áður gilda. Hæstiréttur taldi að héraðsdómarinn hefði átt að hafa sérfróða meðdómsmenn og að héraðsdómarinn hefði ekki getað farið gegn matsgerðinni án þess að hafa með sér sérfróða meðdómsmenn. Málið fór síðan aftur fyrir héraðsdóm.
Hæstiréttur taldi í þessu máli að K hafi verið hæf til að gera erfðaskrána.
Hrd. 525/2009 dags. 28. september 2009[HTML]
Hrd. 545/2009 dags. 29. september 2009[HTML]
Hrd. 534/2009 dags. 30. september 2009 (Lögræðissvipting)[HTML]
Hrd. 141/2009 dags. 1. október 2009[HTML]
Hrd. 41/2009 dags. 1. október 2009[HTML]
Hrd. 696/2008 dags. 1. október 2009[HTML]
Hrd. 118/2009 dags. 8. október 2009 (Kvöð um umferð á Laugaveg)[HTML]
Hrd. 129/2009 dags. 8. október 2009 (Langvarandi ofbeldi og kynferðisbrot gagnvart barnsmóður)[HTML]
Hrd. 35/2009 dags. 8. október 2009[HTML]
Hrd. 693/2008 dags. 8. október 2009[HTML]
Hrd. 71/2009 dags. 8. október 2009 (Borgaraleg handtaka)[HTML]Hið meinta brot var ekki talið nægilega alvarlegt til þess að réttlæta borgaralega handtöku.
Hrd. 44/2009 dags. 15. október 2009 (Svipting ökuréttar)[HTML]Tjónþoli var að ósekju sviptur ökurétti en Hæstiréttur féllst ekki á bætur vegna þess.
Hrd. 552/2008 dags. 15. október 2009 (Veiðiréttur í Apavatni)[HTML]
Hrd. 553/2008 dags. 15. október 2009 (Veiðiréttur í Apavatni)[HTML]
Hrd. 676/2008 dags. 15. október 2009[HTML]
Hrd. 87/2009 dags. 15. október 2009 (Heilabólga)[HTML]
Hrd. 90/2009 dags. 15. október 2009 (Neysla)[HTML]
Hrd. 259/2009 dags. 22. október 2009[HTML]
Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)[HTML]
Hrd. 572/2009 dags. 23. október 2009[HTML]
Hrd. 197/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Stöðugleiki / tálmun)[HTML]
Hrd. 256/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Þriðja tilraun)[HTML]
Hrd. 98/2009 dags. 5. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)[HTML]Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.
Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.
Hrd. 176/2009 dags. 12. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 179/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Forsjá barns)[HTML]
Hrd. 487/2008 dags. 12. nóvember 2009 (4 líkamsárásir gegn fyrrverandi sambýliskonu og tveimur börnum hennar)[HTML]
Hrd. 599/2009 dags. 13. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 629/2009 dags. 13. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 590/2009 dags. 16. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 122/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðapartur)[HTML]
Hrd. 252/2009 dags. 19. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 69/2009 dags. 19. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 358/2009 dags. 26. nóvember 2009[HTML]
Hrd. 422/2009 dags. 26. nóvember 2009 (Sumarhús - 221. gr. alm. hgl.)[HTML]
Hrd. 679/2009 dags. 2. desember 2009[HTML]
Hrd. 12/2009 dags. 3. desember 2009[HTML]
Hrd. 189/2009 dags. 3. desember 2009[HTML]
Hrd. 303/2009 dags. 3. desember 2009 (Eitt barn af fjórum)[HTML]
Hrd. 312/2009 dags. 3. desember 2009[HTML]
Hrd. 645/2009 dags. 7. desember 2009[HTML]
Hrd. 661/2009 dags. 8. desember 2009 (Hjúskapur í Japan)[HTML]
Hrd. 251/2009 dags. 10. desember 2009[HTML]
Hrd. 357/2009 dags. 10. desember 2009[HTML]
Hrd. 676/2009 dags. 16. desember 2009[HTML]
Hrd. 699/2009 dags. 16. desember 2009[HTML]
Hrd. 704/2009 dags. 16. desember 2009[HTML]
Hrd. 10/2009 dags. 17. desember 2009[HTML]
Hrd. 264/2009 dags. 17. desember 2009 (Sönnun - Engin rök til að synja)[HTML]Höfðað var forsjármál en þau gerðu strax dómsátt um forsjána. Hins vegar var dæmt um umgengnina.
Hrd. 54/2009 dags. 17. desember 2009[HTML]
Hrd. 619/2009 dags. 17. desember 2009[HTML]
Hrd. 657/2009 dags. 17. desember 2009[HTML]
Hrd. 658/2009 dags. 17. desember 2009[HTML]
Hrd. 711/2009 dags. 8. janúar 2010[HTML]
Hrd. 250/2009 dags. 14. janúar 2010[HTML]
Hrd. 350/2009 dags. 14. janúar 2010[HTML]
Hrd. 721/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML]
Hrd. 757/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML]
Hrd. 764/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML]
Hrd. 765/2009 dags. 20. janúar 2010[HTML]
Hrd. 224/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML]
Hrd. 398/2009 dags. 21. janúar 2010[HTML]
Hrd. 222/2009 dags. 28. janúar 2010 (Ósamþykktur fyrirvari við greiðslu til Arion banka)[HTML]Stefnandi setti fyrirvara í uppgjör við greiðslu veðkröfu um endurheimta hluta hennar. Hæstiréttur taldi að eðli fyrirvarans væri slíkur að í honum fólst nýtt tilboð. Þar sem stefndi hafði ekki samþykkt tilboðið væri hann ekki bundinn af því.
Hrd. 366/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML]
Hrd. 478/2009 dags. 28. janúar 2010[HTML]
Hrd. 53/2010 dags. 1. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 35/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Lambeyrar I)[HTML]Skjali var vísað frá þinglýsingu þar sem fasteignin hafði ekki verið stofnuð í fasteignabók.
Hrd. 237/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Skálabrekka)[HTML]
Hrd. 281/2009 dags. 4. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 88/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Arðskrá Veiðifélags Miðfirðinga)[HTML]Arði var úthlutað eftir aðskrá. Þegar arðskrá er metin er horft til fjölda atriða. Hæstiréttur taldi sér óheimilt að endurskoða þetta nema hvað varðar ómálefnanleg sjónarmið.
Hrd. 214/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Istorrent II)[HTML]Reyndi á því hvort milligönguaðilinn bæri ábyrgð á efninu. Eingöngu væri verið að útvega fjarskiptanet. Talið að þetta ætti ekki við þar sem þjónustan væri gagngert í ólöglegum tilgangi.
Hrd. 424/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 479/2009 dags. 11. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 504/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Gróf brot gegn börnum á sameiginlegu heimili)[HTML]
Hrd. 16/2010 dags. 17. febrúar 2010 (Fjárvörslureikningur)[HTML]Mál erfingja annars hjónanna gagnvart hinu.
Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Passað hafði verið vel upp á andvirðið og lá það nokkuð óhreyft. Hægt var því að rekja það.
Hrd. 104/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 169/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 220/2009 dags. 18. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 258/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Laufskálar)[HTML]
Hrd. 329/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Sjóslys á Viðeyjarsundi)[HTML]
Hrd. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)[HTML]Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.
Hrd. 355/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Málamyndaafsal um sumarbústað)[HTML]Krafa var ekki talin njóta lögverndar þar sem henni var ætlað að skjóta eignum undan aðför.
Hrd. 188/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Áburðarverksmiðjan - Gufunes)[HTML]Tjónþoli taldi sig hafa orðið fyrir líkamstjóni vegna loftmengunar frá áburðarverksmiðju á Gufunesi. Hæstiréttur taldi að ekki yrði beitt ólögfestri hlutlægri ábyrgð og beitt sakarreglunni með afbrigðum.
Kona sem reykti um 20 sígarettur á dag fékk samt sem áður bætur vegna öndunarfæratjóns er leiddi af mengun.
Hrd. 351/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 440/2009 dags. 25. febrúar 2010[HTML]
Hrd. 109/2010 dags. 26. febrúar 2010 (Framsal til Brasilíu)[HTML]
Hrd. 96/2010 dags. 3. mars 2010[HTML]
Hrd. 290/2009 dags. 4. mars 2010 (Úrskurður ráðuneytis)[HTML]
Hrd. 672/2009 dags. 4. mars 2010[HTML]
Hrd. 54/2010 dags. 9. mars 2010[HTML]
Hrd. 315/2009 dags. 11. mars 2010[HTML]
Hrd. 370/2009 dags. 11. mars 2010[HTML]
Hrd. 138/2010 dags. 12. mars 2010[HTML]
Hrd. 98/2010 dags. 12. mars 2010[HTML]
Hrd. 159/2010 dags. 15. mars 2010[HTML]
Hrd. 160/2010 dags. 15. mars 2010[HTML]
Hrd. 320/2009 dags. 18. mars 2010[HTML]
Hrd. 373/2009 dags. 18. mars 2010 (Sjónarmið um kostnað vegna umgengni)[HTML]Nefnir að meginreglan sé að umgengnisforeldrið eigi að bera kostnaðinn. Nefnt sjónarmið um að meta þyrfti efnahag fólksins.
Ekki hafði verið lagt neitt mat á fjárhagslega stöðu fólksins.
Hrd. 374/2009 dags. 18. mars 2010 (Rithandarrannsókn lögð til grundvallar)[HTML]Varðandi Sophiu Hansen í baráttu hennar um börnin hennar.
Hún hafði falsað skuldaviðurkenningu manns á viðurkenningarbréf.
Hún hélt því fram síðar að hennar nafn hefði verið falsað á bréfinu.
Niðurstaða rannsóknarinnar bentu eindregið til þess að hún hefði ritað sitt eigið nafn á skjölin.
Hrd. 378/2009 dags. 18. mars 2010[HTML]
Hrd. 114/2010 dags. 23. mars 2010[HTML]
Hrd. 177/2010 dags. 23. mars 2010[HTML]
Hrd. 126/2010 dags. 25. mars 2010[HTML]
Hrd. 169/2010 dags. 25. mars 2010[HTML]
Hrd. 486/2009 dags. 25. mars 2010[HTML]
Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010[HTML]
Hrd. 427/2009 dags. 30. mars 2010[HTML]
Hrd. 175/2010 dags. 20. apríl 2010 (Skilnaður f. dómi)[HTML]
Hrd. 183/2010 dags. 21. apríl 2010[HTML]
Hrd. 660/2009 dags. 21. apríl 2010 (Ölvun og svefndrungi)[HTML]
Hrd. 179/2010 dags. 26. apríl 2010[HTML]
Hrd. 232/2010 dags. 28. apríl 2010[HTML]
Hrd. 198/2010 dags. 29. apríl 2010[HTML]
Hrd. 215/2010 dags. 29. apríl 2010[HTML]
Hrd. 526/2009 dags. 29. apríl 2010 (Dekkjaróla)[HTML]Talið var að allt verklag hefði verið rétt.
Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010[HTML]
Hrd. 209/2010 dags. 5. maí 2010[HTML]
Hrd. 25/2010 dags. 6. maí 2010[HTML]
Hrd. 278/2010 dags. 6. maí 2010[HTML]
Hrd. 31/2010 dags. 6. maí 2010[HTML]
Hrd. 527/2009 dags. 6. maí 2010 (Safamýri 31)[HTML]
Hrd. 528/2009 dags. 6. maí 2010[HTML]
Hrd. 747/2009 dags. 6. maí 2010 (Skráning, framlög)[HTML]
Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)[HTML]Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.
Hrd. 502/2009 dags. 12. maí 2010 (Gróf og alvarleg kynferðisbrot gegn þáverandi sambúðarkonu)[HTML]
Hrd. 208/2010 dags. 14. maí 2010[HTML]
Hrd. 227/2010 dags. 14. maí 2010[HTML]
Hrd. 228/2010 dags. 14. maí 2010[HTML]
Hrd. 295/2010 dags. 14. maí 2010[HTML]
Hrd. 297/2010 dags. 14. maí 2010[HTML]
Hrd. 298/2010 dags. 14. maí 2010[HTML]
Hrd. 217/2010 dags. 17. maí 2010[HTML]
Hrd. 448/2009 dags. 20. maí 2010[HTML]
Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)[HTML]
Hrd. 452/2009 dags. 20. maí 2010 (Framkvæmdastjóri)[HTML]
Hrd. 467/2009 dags. 20. maí 2010[HTML]
Hrd. 480/2009 dags. 20. maí 2010 (Samstarf við annan mann í þjófnaðarbroti)[HTML]
Hrd. 42/2010 dags. 27. maí 2010[HTML]
Hrd. 231/2010 dags. 31. maí 2010[HTML]
Hrd. 252/2010 dags. 1. júní 2010[HTML]
Hrd. 105/2010 dags. 3. júní 2010[HTML]
Hrd. 518/2009 dags. 3. júní 2010[HTML]
Hrd. 585/2009 dags. 3. júní 2010[HTML]
Hrd. 310/2010 dags. 9. júní 2010[HTML]
Hrd. 369/2010 dags. 10. júní 2010[HTML]
Hrd. 421/2009 dags. 10. júní 2010[HTML]
Hrd. 494/2009 dags. 10. júní 2010 (Ketilsstaðir)[HTML]
Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)[HTML]
Hrd. 576/2009 dags. 10. júní 2010 (Bíllyklum stolið úr íbúðarhúsi á Þórshöfn)[HTML]
Hrd. 377/2010 dags. 14. júní 2010[HTML]
Hrd. 345/2010 dags. 15. júní 2010[HTML]
Hrd. 346/2010 dags. 15. júní 2010[HTML]
Hrd. 224/2010 dags. 16. júní 2010 (Mansal)[HTML]
Hrd. 30/2010 dags. 16. júní 2010[HTML]
Hrd. 340/2010 dags. 16. júní 2010 (Uppgröftur líks)[HTML]
Hrd. 457/2009 dags. 16. júní 2010 (Gæsluvarðhald)[HTML]
Hrd. 382/2010 dags. 18. júní 2010[HTML]
Hrd. 26/2010 dags. 21. júní 2010 (Húðflúrstofa)[HTML]
Hrd. 27/2010 dags. 21. júní 2010[HTML]
Hrd. 372/2010 dags. 21. júní 2010[HTML]
Hrd. 438/2009 dags. 21. júní 2010 (Séreignarlífeyrissparnaður)[HTML]K missti manninn sinn og sat í óskiptu búi. Hún hélt að hún fengi séreignarlífeyrissparnað M.
Lífeyrissjóðurinn neitaði að láta það af hendi þrátt fyrir kröfu K.
Niðurstaðan verður sú að séreignarlífeyrissparnaður greiðist framhjá dánarbúinu og beint til maka og barna.
Hrd. 636/2009 dags. 21. júní 2010[HTML]
Hrd. 392/2010 dags. 28. júní 2010[HTML]
Hrd. 447/2010 dags. 19. júlí 2010[HTML]
Hrd. 454/2010 dags. 29. júlí 2010 (Tálmun/aðför)[HTML]
Hrd. 464/2010 dags. 3. ágúst 2010[HTML]
Hrd. 434/2010 dags. 20. ágúst 2010[HTML]
Hrd. 435/2010 dags. 20. ágúst 2010[HTML]
Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010[HTML]
Hrd. 468/2010 dags. 31. ágúst 2010 (Barnaspítali Hringsins)[HTML]Í erfðaskrá var Barnaspítali Hringsins arfleiddur að eignum en enginn slíkur aðili var lögformlega til. Hins vegar var til kvenfélag sem hét Hringurinn og það rak barnaspítalasjóð. Kvenfélagið Hringurinn og Landspítalinn gerðu bæði tilkall til arfisins. Reynt var að finna út hver vilji arfleifanda var. Landspítalinn fékk arfinn.
Kvenfélagið sýndi m.a. bréfsefnið frá þeim til að reyna að sýna fram á að sjóðurinn þeirra væri þekktur sem slíkur, en án árangurs. Barn arfleifanda hafði verið lagt inn á deild Landspítalans en ekki hafði verið sýnt fram á nein tengsl við kvenfélagið.
Hrd. 537/2010 dags. 15. september 2010[HTML]
Hrd. 263/2010 dags. 16. september 2010[HTML]
Hrd. 285/2010 dags. 16. september 2010[HTML]
Hrd. 532/2010 dags. 20. september 2010[HTML]
Hrd. 196/2010 dags. 23. september 2010[HTML]
Hrd. 551/2010 dags. 28. september 2010[HTML]Varnaraðili krafðist lokunar réttarhalda ákærða en til vara á meðan sýningu stæði á myndböndum sem sýndu nekt hennar. Hæstiréttur synjaði aðalkröfunni en féllst á varakröfuna.
Hrd. 516/2009 dags. 30. september 2010[HTML]
Hrd. 554/2009 dags. 30. september 2010 (Hof í Skagafirði)[HTML]
Hrd. 558/2010 dags. 30. september 2010[HTML]
Hrd. 683/2009 dags. 30. september 2010[HTML]
Hrd. 499/2010 dags. 5. október 2010[HTML]
Hrd. 251/2010 dags. 7. október 2010 (Handrukkun)[HTML]
Hrd. 379/2009 dags. 7. október 2010 (Heiðarmúli)[HTML]
Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)[HTML]Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.
Hrd. 517/2009 dags. 7. október 2010[HTML]
Hrd. 546/2009 dags. 7. október 2010[HTML]
Hrd. 722/2009 dags. 7. október 2010 (Hvammur)[HTML]
Hrd. 723/2009 dags. 7. október 2010 (Laxárdalur)[HTML]
Hrd. 748/2009 dags. 7. október 2010 (Vatnsendi, Svalbarðshreppi)[HTML]
Hrd. 749/2009 dags. 7. október 2010 (Þverfellsland)[HTML]
Hrd. 750/2009 dags. 7. október 2010[HTML]
Hrd. 576/2010 dags. 12. október 2010[HTML]
Hrd. 28/2010 dags. 14. október 2010 (Fjölskyldunefnd)[HTML]Forsjá barns var komin til fjölskyldunefndar og ekki var búið að skipa því lögráðamann. Talið var því að skort hafi heimild til að áfrýja fyrir hönd þess.
Hrd. 615/2009 dags. 14. október 2010 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Íran)[HTML]
Hrd. 781/2009 dags. 14. október 2010 (Matsmaður VÍS)[HTML]Sérfróður meðdómsmaður, sem var læknir, hafði gert margar matsgerðir fyrir einn aðila málsins áður fyrr. Hæstiréttur taldi að hann hefði átt að víkja úr sæti á grundvelli þess mikla viðskiptasambands sem þar væri á milli.
Hrd. 591/2010 dags. 15. október 2010[HTML]
Hrd. 599/2010 dags. 19. október 2010[HTML]
Hrd. 519/2010 dags. 20. október 2010 (Strýtusel 15)[HTML]
Hrd. 116/2010 dags. 21. október 2010[HTML]
Hrd. 21/2010 dags. 21. október 2010[HTML]
Hrd. 608/2010 dags. 26. október 2010[HTML]
Hrd. 141/2010 dags. 28. október 2010[HTML]
Hrd. 2/2010 dags. 28. október 2010 (Löngun til að dæma - Vilji barna til viku/viku umgengni)[HTML]
Hrd. 204/2010 dags. 28. október 2010[HTML]
Hrd. 612/2010 dags. 28. október 2010[HTML]
Hrd. 323/2010 dags. 4. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 262/2010 dags. 8. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 621/2010 dags. 8. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 110/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Rangar sakargiftir)[HTML]
Hrd. 112/2010 dags. 11. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 193/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Átök um umgengni)[HTML]Dæmi um það hvernig umgengnin var ákveðin mismunandi eftir barni.
Hrd. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 616/2010 dags. 22. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 645/2010 dags. 24. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 113/2010 dags. 25. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 286/2010 dags. 25. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 632/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 740/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 742/2009 dags. 25. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 619/2010 dags. 26. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 633/2010 dags. 29. nóvember 2010[HTML]
Hrd. 622/2010 dags. 7. desember 2010[HTML]
Hrd. 79/2010 dags. 9. desember 2010 (Biðskýlið Njarðvík - Skaðsemisábyrgð og EES tilskipun - Sælgætisúði)[HTML]Framleiðendur og dreifingaraðilar voru álitnir bótaskyldir gagnvart stúlku sem lenti í tjóni vegna sælgætisúða.
Hrd. 88/2010 dags. 9. desember 2010 (Hættubrot - Lögregluskilríki)[HTML]
Hrd. 682/2010 dags. 15. desember 2010[HTML]
Hrd. 611/2010 dags. 16. desember 2010 (Kantsteinn)[HTML]
Hrd. 647/2010 dags. 16. desember 2010[HTML]
Hrd. 651/2010 dags. 16. desember 2010[HTML]
Hrd. 681/2010 dags. 17. desember 2010[HTML]
Hrd. 687/2010 dags. 20. desember 2010[HTML]
Hrd. 697/2010 dags. 23. desember 2010[HTML]
Hrd. 722/2010 dags. 28. desember 2010[HTML]
Hrd. 2/2011 dags. 5. janúar 2011[HTML]
Hrd. 6/2011 dags. 7. janúar 2011[HTML]
Hrd. 15/2011 dags. 12. janúar 2011[HTML]
Hrd. 16/2011 dags. 12. janúar 2011[HTML]
Hrd. 702/2010 dags. 17. janúar 2011[HTML]
Hrd. 148/2010 dags. 27. janúar 2011[HTML]
Hrd. 244/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hjúkrunarfræðingur)[HTML]
Hrd. 703/2010 dags. 31. janúar 2011[HTML]
Hrd. 385/2010 dags. 3. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 70/2011 dags. 3. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 20/2011 dags. 7. febrúar 2011 (Hagsmunir barna)[HTML]
Hrd. 299/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Valþjófsstaðir)[HTML]
Hrd. 399/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Veikindi og neysla)[HTML]
Hrd. 684/2010 dags. 16. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 97/2011 dags. 17. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 98/2011 dags. 17. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 53/2011 dags. 18. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)[HTML]Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.
Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.
Hrd. 453/2010 dags. 24. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 104/2011 dags. 25. febrúar 2011[HTML]
Hrd. 444/2010 dags. 3. mars 2011[HTML]
Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011[HTML]
Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011[HTML]
Hrd. 514/2010 dags. 3. mars 2011[HTML]
Hrd. 78/2010 dags. 3. mars 2011 (Skattalagabrot)[HTML]
Hrd. 54/2011 dags. 4. mars 2011[HTML]
Hrd. 109/2011 dags. 7. mars 2011[HTML]
Hrd. 14/2011 dags. 10. mars 2011[HTML]
Hrd. 329/2010 dags. 10. mars 2011[HTML]
Hrd. 330/2010 dags. 10. mars 2011 (Áfrýjunarstefna)[HTML]
Hrd. 341/2010 dags. 10. mars 2011 (Meðgöngueitrun)[HTML]
Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011[HTML]
Hrd. 141/2011 dags. 17. mars 2011[HTML]
Hrd. 153/2011 dags. 18. mars 2011[HTML]
Hrd. 160/2011 dags. 18. mars 2011[HTML]
Hrd. 139/2011 dags. 23. mars 2011 (Eftirfararbúnaður á bíl fyrrverandi maka)[HTML]
Hrd. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)[HTML]
Hrd. 451/2010 dags. 31. mars 2011[HTML]
Hrd. 509/2010 dags. 31. mars 2011[HTML]
Hrd. 185/2011 dags. 1. apríl 2011[HTML]
Hrd. 202/2011 dags. 1. apríl 2011[HTML]
Hrd. 203/2011 dags. 1. apríl 2011[HTML]
Hrd. 207/2011 dags. 7. apríl 2011[HTML]
Hrd. 504/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML]
Hrd. 525/2010 dags. 7. apríl 2011[HTML]
Hrd. 570/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gróf brot gegn fötluðum bróðurbörnum)[HTML]
Hrd. 176/2011 dags. 8. apríl 2011 (Bobby Fischer - Hjúskapur í Japan)[HTML]Í þessu máli reyndi á innlenda viðurkenningu á hjónaböndum sem stofnuð eru erlendis með öðrum hætti en hér á landi. Það snerist um erfðarétt maka Bobbie Fischers en hún taldi að til hjúskaparins hefði stofnast í Japan.
Í Japan nægir að senda ákveðið eyðublað til yfirvalda til að stofna til hjónabands en ekki framkvæmd sérstök athöfn.
Í fyrra máli fyrir Hæstarétti taldi Hæstiréttur að ekki hefðu verið lögð fram næg gögn til að sýna fram á það. Það var hins vegar ekki vandamál í þetta skiptið.
Hrd. 212/2011 dags. 8. apríl 2011[HTML]
Hrd. 199/2011 dags. 11. apríl 2011[HTML]
Hrd. 154/2011 dags. 14. apríl 2011[HTML]
Hrd. 446/2010 dags. 14. apríl 2011[HTML]
Hrd. 639/2010 dags. 14. apríl 2011[HTML]
Hrd. 222/2011 dags. 15. apríl 2011[HTML]
Hrd. 246/2011 dags. 27. apríl 2011[HTML]
Hrd. 543/2010 dags. 12. maí 2011[HTML]
Hrd. 571/2010 dags. 19. maí 2011[HTML]
Hrd. 322/2011 dags. 24. maí 2011 (Tilhögun gæsluvarðhalds)[HTML]
Hrd. 370/2010 dags. 26. maí 2011[HTML]
Hrd. 237/2011 dags. 27. maí 2011[HTML]
Hrd. 272/2011 dags. 27. maí 2011[HTML]
Hrd. 304/2011 dags. 27. maí 2011[HTML]
Hrd. 303/2011 dags. 30. maí 2011[HTML]
Hrd. 327/2011 dags. 30. maí 2011[HTML]
Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)[HTML]M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.
Hrd. 344/2011 dags. 1. júní 2011[HTML]
Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011[HTML]
Hrd. 336/2011 dags. 6. júní 2011[HTML]
Hrd. 43/2011 dags. 9. júní 2011[HTML]
Hrd. 674/2010 dags. 9. júní 2011[HTML]
Hrd. 716/2010 dags. 9. júní 2011[HTML]
Hrd. 5/2011 dags. 21. júní 2011[HTML]
Hrd. 374/2011 dags. 22. júní 2011[HTML]
Hrd. 403/2011 dags. 29. júní 2011[HTML]
Hrd. 414/2011 dags. 7. júlí 2011[HTML]
Hrd. 420/2011 dags. 7. júlí 2011[HTML]
Hrd. 449/2011 dags. 25. júlí 2011[HTML]
Hrd. 456/2011 dags. 27. júlí 2011[HTML]
Hrd. 463/2011 dags. 3. ágúst 2011[HTML]
Hrd. 464/2011 dags. 3. ágúst 2011[HTML]
Hrd. 462/2011 dags. 12. ágúst 2011[HTML]
Hrd. 480/2011 dags. 19. ágúst 2011[HTML]
Hrd. 375/2011 dags. 24. ágúst 2011 (Vatnsendi 5)[HTML]Talið var að í ljósi þess að ekki hefði verið sýnt fram á að skiptum á dánarbúi SKLH væri lokið með formlegum hætti, að fallast yrði á kröfu sóknaraðila um skipun skiptastjóra yfir því búi.
Hrd. 452/2011 dags. 24. ágúst 2011[HTML]
Hrd. 502/2011 dags. 31. ágúst 2011[HTML]
Hrd. 402/2011 dags. 2. september 2011[HTML]
Hrd. 410/2011 dags. 2. september 2011 (Lausafé á Vatnsstíg)[HTML]
Hrd. 428/2011 dags. 2. september 2011[HTML]
Hrd. 451/2011 dags. 2. september 2011[HTML]
Hrd. 475/2011 dags. 2. september 2011 (Loforð um íbúðakaup)[HTML]K taldi öll skiptin ósanngjörn en krafðist hins vegar ógildingar samningsins á grundvelli vanefnda um íbúðarkaupin í stað þess að beita ósanngirni.
M hafði lofað K í fjárskiptasamningi að hann myndi kaupa handa henni íbúð innan ákveðins tíma. Hins vegar varð ekkert af kaupunum. Samningurinn var því talinn hafa fallið úr gildi. Fallist var á kröfu K um opinber skipti.
Hrd. 476/2011 dags. 2. september 2011[HTML]
Hrd. 470/2011 dags. 7. september 2011[HTML]
Hrd. 515/2011 dags. 15. september 2011[HTML]
Hrd. 368/2010 dags. 22. september 2011[HTML]
Hrd. 517/2011 dags. 23. september 2011[HTML]
Hrd. 135/2011 dags. 29. september 2011[HTML]
Hrd. 280/2011 dags. 29. september 2011[HTML]Systir ákærða gaf skýrslu fyrir lögreglu en henni hafði ekki verið kynntur réttur sinn til að skorast undan því að svara spurningum um refsiverða háttsemi bróður síns, auk þess sagði lögreglan henni ranglega að bróðir sinn fengi ekki aðgang að skýrslunni. Hæstiréttur taldi að við þessar aðstæður yrði að líta framhjá skýrslugjöf hennar í málinu.
Hrd. 40/2011 dags. 29. september 2011 (Hóll)[HTML]
Hrd. 490/2011 dags. 29. september 2011[HTML]
Hrd. 56/2011 dags. 29. september 2011 (Hvannstaðir og Víðirhóll)[HTML]
Hrd. 278/2011 dags. 6. október 2011 (Manndrápstilraun á faðir ákærða)[HTML]
Hrd. 45/2011 dags. 6. október 2011[HTML]
Hrd. 184/2011 dags. 13. október 2011 (Tvígreidd bifreið - Ólögmæt meðferð fundins fjár II)[HTML]
Hrd. 198/2011 dags. 13. október 2011 (Ástarsýki)[HTML]G var ákærður fyrir manndráp með því að veitast að A á heimili hans og stinga hann endurtekið með hníf. G hafði orðið ástfanginn af D, en hún var í óskráðri sambúð með A á þeim tíma. G játaði sakargiftir fyrir dómi en taldi sig skorta geðrænt sakhæfi þar sem hann hefði verið haldinn ástarsýki. Fyrir lá í málinu að G hefði skipulagt verknaðinn í þaula fyrir augum að ekki kæmist upp um hann og þar að auki reynt að aftra því að upp um hann kæmist.
Hæstiréttur taldi að aðdragandi voðaverksins, hvernig að því var staðið, og framferði G í kjölfar þess bæri þau merki að G hefði verið fær um að stjórna gerðum sínum þegar hann réðst á A. G var því dæmdur í 16 ára fangelsi ásamt því að greiða miskabætur til handa foreldrum A ásamt sambýliskonu hans, D.
Hrd. 654/2010 dags. 13. október 2011[HTML]
Hrd. 665/2010 dags. 13. október 2011 (Desjárstífla)[HTML]Með tilliti til erfiðra aðstæðna var háttsemin talin saknæm þar sem tjónvaldur hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni.
Hrd. 557/2011 dags. 14. október 2011[HTML]
Hrd. 243/2011 dags. 20. október 2011[HTML]
Hrd. 256/2011 dags. 20. október 2011[HTML]
Hrd. 255/2011 dags. 27. október 2011[HTML]
Hrd. 553/2011 dags. 28. október 2011[HTML]
Hrd. 580/2011 dags. 28. október 2011[HTML]
Hrd. 569/2011 dags. 2. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 183/2011 dags. 3. nóvember 2011 (Svæfingarlæknir - Dráttur á útgáfu ákæru)[HTML]
Hrd. 26/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 33/2011 dags. 3. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 368/2011 dags. 3. nóvember 2011 (Yfirgaf vettvang - Fyrrverandi sambúðarkona)[HTML]
Hrd. 723/2010 dags. 3. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 585/2011 dags. 11. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 605/2011 dags. 18. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 608/2011 dags. 23. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 100/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Eiður Smári - Fjármál knattspyrnumanns)[HTML]Eiður Smári (E) höfðaði mál á hendur ritstjórum DV ásamt höfundi greinar þar sem hann teldi að þær umfjallanir væru til þess gerðar að vega að rétti hans til friðhelgis einkalífs.
E taldi að lögjafna bæri ákvæði laga um prentrétt á þann hátt að ákvæðin um ábyrgð á efni ættu einnig við um efni sem birt væru á vefútgáfu blaðsins. Ekki var fallist á slíka lögjöfnun.
Ekki var fallist á að umfjöllunin um fjármál E ættu ekki erindi til almennings þar sem hún væri í samræmi við stöðu þjóðfélagsmála á þeim tíma. Þá var einnig litið til þess að E væri þjóðþekktur knattspyrnumaður sem viki sér ekki undan fjölmiðlaumfjöllun sem slíkur. Hvað umfjallanir um spilafíkn E var að ræða var ekki fallist á að sú umfjöllun bryti í bága við friðhelgi einkalífs E þar sem um væri að ræða endursögn áður birtrar umfjöllunar í erlendum fjölmiðlum og að E hefði sjálfur gert spilafíkn sína að umtalsefni í viðtölum.
Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML]
Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML]
Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)[HTML]Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.
Hrd. 136/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 257/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 266/2011 dags. 24. nóvember 2011[HTML]
Hrd. 125/2011 dags. 1. desember 2011 (Uppskipun járns)[HTML]
Hrd. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)[HTML]
Hrd. 646/2011 dags. 5. desember 2011[HTML]
Hrd. 633/2011 dags. 7. desember 2011[HTML]
Hrd. 648/2011 dags. 7. desember 2011[HTML]
Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)[HTML]
Hrd. 180/2011 dags. 8. desember 2011 (Skattsvik)[HTML]Tveir sakborningar höfðu sama verjanda. Hæstiréttur taldi að hagsmunir þeirra hefðu rekist á í svo þýðingarmiklum atriðum að það hafði verið óheimilt.
Hrd. 221/2011 dags. 8. desember 2011[HTML]
Hrd. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)[HTML]
Hrd. 260/2011 dags. 8. desember 2011[HTML]
Hrd. 262/2011 dags. 8. desember 2011[HTML]
Hrd. 669/2011 dags. 14. desember 2011[HTML]
Hrd. 158/2011 dags. 15. desember 2011[HTML]
Hrd. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)[HTML]K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.
K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.
Hrd. 291/2011 dags. 15. desember 2011[HTML]
Hrd. 318/2011 dags. 15. desember 2011 (Ferð úr landi)[HTML]M sóttist eftir að fara með barnið úr landi til umgengni.
K kvað á um að ekki mætti fara með barnið úr landi án hennar samþykkis.
Hrd. 210/2011 dags. 20. desember 2011[HTML]
Hrd. 229/2011 dags. 20. desember 2011[HTML]
Hrd. 29/2012 dags. 11. janúar 2012[HTML]
Hrd. 677/2011 dags. 11. janúar 2012[HTML]
Hrd. 24/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML]
Hrd. 41/2012 dags. 17. janúar 2012[HTML]
Hrd. 396/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML]
Hrd. 562/2011 dags. 19. janúar 2012[HTML]
Hrd. 51/2012 dags. 23. janúar 2012[HTML]
Hrd. 37/2012 dags. 24. janúar 2012[HTML]
Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)[HTML]
Hrd. 331/2011 dags. 26. janúar 2012[HTML]
Hrd. 5/2012 dags. 26. janúar 2012 (Hljóðupptökur - Útburður úr fjöleignarhúsi)[HTML]
Hrd. 84/2011 dags. 26. janúar 2012 (Jakob Traustason)[HTML]Verðmæti spildu jókst eftir undirritun samnings.
Hæstiréttur féllst ekki á svik.
Tíminn sem leið milli undirritunar skjalanna tveggja var einn þáttur þess að ekki hefði verið hægt að byggja á óheiðarleika við ógildingu þar sem þær gátu aflað sér upplýsinga í millitíðinni.
Hrd. 447/2011 dags. 27. janúar 2012[HTML]
Hrd. 63/2012 dags. 30. janúar 2012[HTML]
Hrd. 287/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Varakrafa)[HTML]
Hrd. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 367/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Asperger stúlkan)[HTML]
Hrd. 64/2012 dags. 3. febrúar 2012 (Skipti/erfðaskrá)[HTML]Kaupmáli og erfðaskrár lágu fyrir, ásamt breytingum. Allt þetta var ógilt nema ein erfðaskráin.
Hrd. 73/2012 dags. 9. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 84/2012 dags. 9. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 95/2012 dags. 13. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 624/2011 dags. 16. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 86/2012 dags. 16. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 109/2012 dags. 17. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 83/2012 dags. 17. febrúar 2012[HTML]
Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012[HTML]
Hrd. 497/2011 dags. 1. mars 2012[HTML]
Hrd. 85/2012 dags. 2. mars 2012[HTML]
Hrd. 70/2012 dags. 5. mars 2012 (Arfur til kirkjunnar)[HTML]M gerði erfðaskrá K til hagsbóta. Hún hafði hjálpað honum lengi gegnum árin.
Þegar hann var kominn á elliheimili missti hann systur sína og vildi svo gera nýja erfðaskrá. Samband M við K hafði dofnað. Talið var að M hefði átt frumkvæði að framkvæmd breytinga á fyrri erfðaskránni, sem varð svo hin seinni.
Lögmaður gerir erfðaskrána og vottorðið. Auk þess vottar fulltrúi sýslumanns. Hann deyr svo stuttu síðar. Gallar voru á vottorði seinni erfðaskrárinnar að því leyti að orðalagið um vottun um andlegt hæfi var klúðurslegt.
Í seinni erfðaskránni var kirkja arfleidd að eignum og hún auðkennd með kennitölu. Engar kirkjur hafa kennitölur, heldur kirkjusóknir. Kirkjusóknin fór í málið við eldri bréferfingja. Í erfðaskránni stóð kirkja en ekki kirkjusókn.
Hæstiréttur taldi að M hefði verið hæfur til að gera hina nýju erfðaskrá, þrátt fyrir kröfu K um að hann hefði ekki verið það. Í niðurstöðunni var það rökstutt að kirkjan væri eign kirkjusóknarinnar og hún bæri ábyrgð á kirkjunni, og fékk því arfinn.
Hrd. 146/2012 dags. 7. mars 2012[HTML]
Hrd. 134/2012 dags. 13. mars 2012[HTML]
Hrd. 144/2012 dags. 13. mars 2012[HTML]
Hrd. 145/2012 dags. 13. mars 2012[HTML]
Hrd. 526/2011 dags. 15. mars 2012[HTML]
Hrd. 168/2012 dags. 22. mars 2012[HTML]
Hrd. 147/2012 dags. 23. mars 2012[HTML]
Hrd. 214/2012 dags. 29. mars 2012[HTML]
Hrd. 180/2012 dags. 2. apríl 2012 (Erfingjar/samaðild)[HTML]
Hrd. 217/2012 dags. 2. apríl 2012[HTML]
Hrd. 529/2011 dags. 12. apríl 2012 (Hjón lenda í átökum)[HTML]
Hrd. 133/2012 dags. 20. apríl 2012 (Ofgreitt/endurgreiðsla)[HTML]Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir fengu meira en sinn hlut.
Erfingjarnir áttu að endurgreiða það sem var umfram þeirra hlut.
Orðalag um að ákvæði erfðalaga stæðu því ekki fyrir vegi.
Hrd. 251/2012 dags. 25. apríl 2012[HTML]
Hrd. 282/2012 dags. 25. apríl 2012[HTML]
Hrd. 283/2012 dags. 25. apríl 2012[HTML]
Hrd. 701/2011 dags. 26. apríl 2012 (Slagæð í hálsi)[HTML]
Hrd. 211/2012 dags. 27. apríl 2012 (Systir ekki aðili)[HTML]Til marks um það að systkini geta ekki höfðað mál til þess að ógilda faðernisviðurkenningar vegna faðernis systkina sinna.
Hrd. 219/2012 dags. 27. apríl 2012 (Sameiginleg erfðaskrá, erfðasamningur)[HTML]Skuldbinding um að afturkalla ekki erfðaskrá.
Hjón höfðu gert sameiginlega erfðaskrá og tilgreindu að henni yrði ekki breytt eða hún afturkölluð án samþykkis hins.
Langlífari makinn, K, gerði nýja erfðaskrá á meðan setu hennar stóð í óskiptu búi. Sú erfðaskrá var ógild sökum erfðasamnings um að hinu væri óheimilt að breyta erfðaskrá sinni án samþykkis hins.
Börnin sendu bréf til K um að þeim þætti vera komið tilefni til að skipta búinu. Hún hafði gert erfðaskrá þar sem hún arfleiddi börn hennar að meiru. K skipti búinu fyrir andlát sitt.
Á gildi nýju erfðaskrárinnar reyndi svo löngu síðar.
Hrd. 266/2012 dags. 30. apríl 2012[HTML]
Hrd. 302/2012 dags. 4. maí 2012[HTML]
Hrd. 233/2012 dags. 7. maí 2012[HTML]
Hrd. 307/2012 dags. 8. maí 2012[HTML]
Hrd. 252/2012 dags. 9. maí 2012[HTML]
Hrd. 582/2011 dags. 10. maí 2012[HTML]
Hrd. 599/2011 dags. 10. maí 2012[HTML]
Hrd. 650/2011 dags. 10. maí 2012[HTML]
Hrd. 672/2011 dags. 10. maí 2012[HTML]
Hrd. 527/2011 dags. 16. maí 2012[HTML]
Hrd. 306/2012 dags. 18. maí 2012[HTML]
Hrd. 331/2012 dags. 18. maí 2012[HTML]
Hrd. 336/2012 dags. 21. maí 2012[HTML]
Hrd. 319/2012 dags. 22. maí 2012[HTML]
Hrd. 353/2012 dags. 24. maí 2012[HTML]
Hrd. 469/2011 dags. 24. maí 2012[HTML]
Hrd. 649/2011 dags. 24. maí 2012[HTML]
Hrd. 7/2012 dags. 24. maí 2012[HTML]
Hrd. 570/2011 dags. 31. maí 2012[HTML]
Hrd. 591/2011 dags. 31. maí 2012 (Ærumeiðingar í DV)[HTML]Ný lög um fjölmiðla tóku við af eldri lögum um prentrétt, er færðu refsi- og fébótaábyrgð á efni rita frá höfundi þess, hafi hann verið nafngreindur, yfir á nafngreinda viðmælendur séu ummælin höfð rétt eftir þeim og með samþykki þeirra. Í máli þessu höfðu verið birt ummæli eftir nafngreindan einstakling eftir gildistöku laganna, en viðtalið hafði verið tekið fyrir gildistökuna. 2. mgr. 2. gr. almennra hegningarlaga kveður á um að við tilvik eins og þessi falli einnig niður aðrar afleiðingar sem refsinæmi hans samkvæmt eldri lögum leiddi af sér.
Hæstiréttur skýrði ákvæðið á þá leið að þar væri verið að vísa til önnur viðurlög en refsingu, en hins vegar raskaði það ekki bótarétti sem hafði þegar stofnast. Þrátt fyrir að ómerking ummæla á grundvelli almennra hegningarlaga teldist til refsikenndra viðurlaga væri hún í eðli sínu staðfesting á því að óviðurkvæmileg ummæli skyldu verða að engu hafandi. Af þessari ástæðu voru þau ekki jöfnuð við íþyngjandi viðurlaga í þessu samhengi. Ummælin voru því dæmd ómerk en miskabæturnar lækkaðar.
Hrd. 358/2012 dags. 4. júní 2012[HTML]
Hrd. 337/2012 dags. 5. júní 2012 (Ófjárráða)[HTML]K sat í óskiptu búi með stjúpbörnum sínum. Hún átti síðan einnig son sem hún var náin.
K hafði veitt syni sínum allsherjarumboð til að sjá um sín mál. Einhverjar áhyggjur voru með þær ráðstafanir og kröfðust stjúpdætur hennar þess að hún yrði svipt fjárræði sökum elliglapa. Fallist var á þá beiðni þrátt fyrir að hún hafi ekki verið spurð.
K var ósátt við þessi málalok og gerði hún, með hjálp sonar síns, erfðaskrá til að minnka hlut dætra henna í arfinum og til hagsbóta fyrir son sinn. Hún biður hann um að hjálpa sér og lætur undirbúa drög. Hann biður sýslumann um að koma til að votta. Sýslumaður synjaði um vottun erfðaskrár þar sem hann taldi hana ekki hæfa sökum skorts á lögræði, án leyfis lögráðamanns hennar. Lögráðamaðurinn synjaði um þá beiðni án þess að hitta K.
Niðurstaða dómstóla var að erfðaskráin væri ógild. Hæstiréttur minntist sérstaklega á að lögræði væri ekki skilyrði til að gera erfðaskrá.
Hrd. 132/2012 dags. 7. júní 2012[HTML]
Hrd. 241/2012 dags. 7. júní 2012[HTML]
Hrd. 638/2011 dags. 7. júní 2012[HTML]
Hrd. 666/2011 dags. 7. júní 2012[HTML]
Hrd. 406/2012 dags. 13. júní 2012[HTML]
Hrd. 31/2012 dags. 14. júní 2012[HTML]
Hrd. 444/2011 dags. 14. júní 2012[HTML]
Hrd. 543/2011 dags. 14. júní 2012 (Jöklafold 4)[HTML]
Hrd. 554/2011 dags. 14. júní 2012 (Tjörvastaðir)[HTML]
Hrd. 671/2011 dags. 14. júní 2012[HTML]
Hrd. 688/2011 dags. 14. júní 2012[HTML]
Hrd. 419/2012 dags. 18. júní 2012[HTML]
Hrd. 32/2012 dags. 19. júní 2012[HTML]
Hrd. 466/2012 dags. 4. júlí 2012[HTML]
Hrd. 478/2012 dags. 11. júlí 2012[HTML]
Hrd. 486/2012 dags. 20. júlí 2012[HTML]
Hrd. 509/2012 dags. 31. júlí 2012[HTML]
Hrd. 535/2012 dags. 9. ágúst 2012[HTML]Í héraði var fallist á beiðni um að vitni skyldu njóta nafnleyndar gagnvart hinum ákærðu við skýrslugjöf. Hæstiréttur tók undir úrskurð héraðsdómara svo framarlega sem hinir ákærðu gætu lagt fyrir vitnin spurningar með milligöngu dómara og ekki yrðu spjöll á vörn ákærðu að öðru leyti. Málatilbúnaður ákærðu um að þeir gætu hvort sem er komist að nöfnum vitnanna var ekki talinn duga í þeim efnum.
Hrd. 403/2012 dags. 10. ágúst 2012[HTML]
Hrd. 414/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML]
Hrd. 459/2012 dags. 22. ágúst 2012[HTML]
Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)[HTML]Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.
Hrd. 530/2012 dags. 31. ágúst 2012[HTML]
Hrd. 590/2012 dags. 11. september 2012[HTML]
Hrd. 568/2012 dags. 17. september 2012[HTML]
Hrd. 603/2012 dags. 19. september 2012[HTML]
Hrd. 297/2012 dags. 20. september 2012[HTML]
Hrd. 645/2011 dags. 20. september 2012[HTML]
Hrd. 65/2012 dags. 20. september 2012 (Bræðraklif - Reykjahlíð)[HTML]
Hrd. 122/2012 dags. 27. september 2012[HTML]
Hrd. 350/2011 dags. 27. september 2012 (Hofsafréttur)[HTML]
Hrd. 45/2012 dags. 27. september 2012[HTML]
Hrd. 49/2012 dags. 27. september 2012[HTML]
Hrd. 99/2012 dags. 27. september 2012 (Tré fellt)[HTML]Líkamstjón varð við fellingu trés.
Engar reglur voru til staðar en stuðst var við fræðsluefni sem lá fyrir.
Hrd. 621/2012 dags. 2. október 2012[HTML]
Hrd. 121/2012 dags. 11. október 2012[HTML]
Hrd. 131/2012 dags. 11. október 2012[HTML]
Hrd. 457/2011 dags. 11. október 2012 (Krýsuvík)[HTML]Deilur um landamerki um Stóru Vatnsleysu og Krýsuvíkur. Sem sagt hvaða landamerki ættu að gilda og landamerki Krýsuvíkar var talið gilda, en um hundrað árum síðar komu aðrir aðilar sem sögðu að eigendur Krýsuvíkur á þeim tíma hefðu ekki verið raunverulegir eigendur. Hæstiréttur vísaði til gildi þinglýstra skjala þar til annað kæmi í ljós.
Hrd. 628/2012 dags. 12. október 2012[HTML]
Hrd. 258/2012 dags. 18. október 2012[HTML]
Hrd. 428/2012 dags. 18. október 2012[HTML]
Hrd. 257/2012 dags. 25. október 2012 (Kynferðisbrot - Trúnaðartraust vegna fjölskyldubanda)[HTML]
Hrd. 6/2012 dags. 25. október 2012[HTML]
Hrd. 89/2012 dags. 25. október 2012 (Ránsbrot)[HTML]
Hrd. 169/2012 dags. 1. nóvember 2012 (h.v. tengdasonurinn)[HTML]Maður vann hjá Landsbankanum og gangast tengdaforeldrar hans við ábyrgð á láni. Talin var hafa verið skylda á Landsbankanum á að kynna tengdaforeldrunum slæma fjárhagsstöðu mannsins. Landsbankinn var talinn hafa verið grandsamur um að ákvörðun tengdaforeldranna hafi verið reist á röngum upplýsingum. Greiðslumatið nefndi eingöngu eitt lánið sem þau gengust í ábyrgð fyrir. Auk þess var það aðfinnsluvert að bankinn hafi falið tengdasyninum sjálfum um að bera samninginn undir tengdaforeldra sína.
Samþykki þeirra um að veita veðleyfið var takmarkað við 6,5 milljónir.
Hrd. 313/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 35/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 354/2012 dags. 1. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 486/2011 dags. 1. nóvember 2012 (Meðgöngueitrun)[HTML]
Hrd. 648/2012 dags. 2. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 136/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Sterk tengsl föður)[HTML]
Hrd. 309/2012 dags. 8. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 34/2012 dags. 8. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 118/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Ágreiningur á bifreiðastæði)[HTML]
Hrd. 185/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)[HTML]
Hrd. 201/2012 dags. 15. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 155/2012 dags. 22. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 687/2012 dags. 26. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 213/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 278/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Barnsdráp)[HTML]
Hrd. 298/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 429/2012 dags. 29. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 685/2012 dags. 30. nóvember 2012[HTML]
Hrd. 250/2012 dags. 6. desember 2012[HTML]
Hrd. 463/2012 dags. 6. desember 2012 (Flutningur erlendis)[HTML]
Hrd. 700/2012 dags. 12. desember 2012[HTML]
Hrd. 260/2012 dags. 13. desember 2012[HTML]
Hrd. 704/2012 dags. 14. desember 2012 (Sjónarmið / Bein og óbein framlög)[HTML]Sönnunarbyrðin fyrir því að annar en þinglýstur eigandi geti krafist eignarhluta liggur hjá þeim aðila er ber uppi þá kröfu. K var talin bera sönnunarbyrði um að hún hefði veitt framlög, bein eða óbein, til eignarinnar.
K og M hófu sambúð apríl-maí 2002 og slitu henni mánaðarmótin janúar-febrúar 2010. Viðmiðunardagur skipta er 1. febrúar 2010, og var ekki gerður ágreiningur um það. Við upphaf sambúðarinnar kveðst M hafa átt verulegar eignir, þar á meðal fengið um 9 milljónir í slysabætur 27. maí 2001. Fyrir sambúðartímann hafi hann fest kaup á íbúð sem síðar seldist fyrir 18,6 milljónir, og hafi fengið 10 milljónir í sinn hlut. Fjárhæðin hafi runnið í raðhús sem keypt var á 20,5 milljónir, og höfðu 11,5 milljónir verið teknar að láni að auki til að fjármagna kaupin. Þá hafi M lagt fram fé til að fullgera húsið og unnið að standsetningu þess ásamt iðnarmönnum. M hafi því átt húsið að öllu leyti áður en sambúð hófst. M er eini þinglýsti eigandi hússins.
Á meðan sambúðartímanum stóð stóð K í umfangsmiklum bifreiðaviðskiptum að frumkvæði M en K hafi verið skráður eigandi þeirra, tryggingataki og annað sem til hafi þurft vegna þeirra viðskipta. M, sem var bifreiðasmiður, gerði þær upp og seldi aftur. Tekjur þeirra af þessu voru töluverðar og hafi K litið svo á að þær hafi verið sameiginlegar. Tekjurnar voru hins vegar ekki taldar fram til skatts. M andmælti staðhæfingu K um að hún hafi átt mikinn þátt í bifreiðaviðskiptum sínum og því að hún hafi í einhverjum tilvikum lagt fram fé til kaupa á bifreiðum í einhverjum tilvikum. M kveðst hafa stundað viðskiptin á eigin kennitölu og hafi í öllum tilvikum séð um að greiða seljendum bifreiða og taka við fé frá kaupendum þegar þær voru svo aftur seldar. Engin gögn lágu fyrir um framlög K til bifreiðakaupa, en á skattframtölum þeirra mátti sjá að K hafi alls keypt og selt 21 bifreið á árunum 2002 til 2009.
Þau eignuðust tvö börn á sambúðartímanum, árin 2003 og 2005, og kveðst K þá hafa verið meira heimavinnandi en M við umönnun þeirra, auk þess að hún hafi stundað nám hluta af tímanum. Þetta hafi valdið því að launatekjur K hafi verið lægri en hjá M og hún hafi þar að auki tekið námslán sem hafi að óskiptu runnið til framfærslu heimilis þeirra. M mótmælti því að námslánið hafi runnið til sameiginlegs heimilishalds. Bæði lögðu þau fram greiðslur vegna kostnaðar vegna heimilisreksturs, en M hafi þó greitt mun meira en K þar sem hann var tekjuhærri.
Fyrir héraði krafðist K þess:
1. Að tiltekin fasteign kæmi við opinber skipti á búi aðila þannig að 30% eignarhlutur kæmi í hlut K en 70% í hlut M.
2. Að aðrar eignir aðila sem til staðar voru við slit óvígðrar sambúðar, þ.e. sumarhús, ökutækjaeign og bankainnistæður á beggja nafni komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
3. Að skuld á nafni K við LÍN, eins og hún var við sambúðarslit, komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
4. Að skuld á nafni K við skattstjóra miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
5. Að M beri að greiða K helming húsaleigukostnaðar hennar tímabilið mars 2010 til mars 2012, alls 2 milljónir króna.
6. Að hafnað verði að aðrar eignir eða skuldir verði teknar með í skiptin á búi þeirra en fram koma í dómkröfum K.
7. Að M greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.
Fyrir héraði krafðist M þess:
1. Að hafnað verði dómkröfum K nr. 1-6 að undanskilinni dómkröfu 4.
2. Að K greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.
Fyrir héraðsdómi var dómkröfum K ýmist hafnað eða vísað frá dómi nema kröfu um að skattaskuld á nafni K miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta milli aðila að jöfnu, en M hafði samþykkt þá kröfu. Kröfum beggja varðandi skiptakostnað var sömuleiðis vísað frá dómi. Forsendur frávísana dómkrafna voru þær að skiptastjóri hafði ekki vísað þeim til héraðsdóms, sbr. 3. tl. 1. mgr. 122. gr. l. nr. 20/1991. Málskostnaður var felldur niður.
Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms nema að því leyti að K hafi átt 20% eignarhlutdeild í fasteigninni og 15% eignarhlutdeild í sumarhúsinu við fjárslitin. Leit Hæstiréttur svo á málavexti að meðal þeirra hafi verið rík fjármálaleg samstaða milli þeirra, meðal annars í sameiginlegum bifreiðaviðskiptum, hafi K öðlast hlutdeild í eignamyndun á sambúðartímanum. Kaupin á sumarhúsinu voru fjármögnuð með sölu á þremur skuldlausum bifreiðum, ein þeirra var þá í eigu K. Þá breytti Hæstiréttur ákvæðum úrskurðarins um niðurfellingu málskostnaðar, en M var dæmdur til að greiða 600 þúsund í málskostnað í héraði ásamt kærumálskostnaði fyrir Hæstarétti.
Hrd. 718/2012 dags. 18. desember 2012[HTML]
Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012[HTML]
Hrd. 374/2012 dags. 19. desember 2012[HTML]
Hrd. 653/2011 dags. 19. desember 2012[HTML]
Hrd. 759/2012 dags. 3. janúar 2013[HTML]
Hrd. 762/2012 dags. 10. janúar 2013[HTML]
Hrd. 768/2012 dags. 10. janúar 2013[HTML]
Hrd. 727/2012 dags. 14. janúar 2013 (Ekkja og sonur)[HTML]Dæmi um það sem má óttast þegar til staðar er sameiginlegt barn og stjúpbarn.
K sat í óskiptu búi í skjóli erfðaskrár með sameiginlegu barni. Stjúpbarnið fer að spyrja K um ráðstafanir hennar en hún svarar engu. Það fer til sýslumanns og biður um lista yfir skulda og eignir, og lærir að eignirnar hafa rýrnað eitthvað.
K hafði selt ýmsar fasteignir og tekið ýmis lán. Síðan tók hún um 20 milljónir út úr bankabók og lánaði sameiginlega barninu. Óljóst var á skuldaviðurkenningu um hvenær ætti að greiða af láninu og hvernig, og það þótti ekki vera í lagi.
Hrd. 28/2013 dags. 15. janúar 2013[HTML]
Hrd. 27/2013 dags. 16. janúar 2013[HTML]
Hrd. 334/2012 dags. 17. janúar 2013 (Brot gegn valdstjórninni)[HTML]
Hrd. 424/2012 dags. 17. janúar 2013 (Grenitrén í Kópavogi)[HTML]Krafa var sett fram um að grenitré yrði fjarlægt eða til vara að tréð yrði stytt. Hæstiréttur var í vafa hvernig hefði átt að framkvæma varakröfuna.
Dómurinn er til marks um það almenna viðmið að viðkvæmni fólks nýtur ekki sérstakrar verndar.
Hrd. 515/2012 dags. 17. janúar 2013[HTML]
Hrd. 566/2012 dags. 17. janúar 2013 (Áverkar á líki)[HTML]
Hrd. 573/2012 dags. 17. janúar 2013 (Manndrápstilraun og líkamsárás á lögmannsstofu)[HTML]
Hrd. 18/2013 dags. 22. janúar 2013[HTML]
Hrd. 47/2013 dags. 23. janúar 2013[HTML]
Hrd. 335/2012 dags. 24. janúar 2013[HTML]
Hrd. 46/2013 dags. 24. janúar 2013[HTML]
Hrd. 490/2012 dags. 24. janúar 2013 (Út í nám - Umgengni)[HTML]
Hrd. 346/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]
Hrd. 361/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]
Hrd. 363/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]
Hrd. 378/2012 dags. 31. janúar 2013 (Framlag/lán/gjöf?)[HTML]M hafði óumdeilanlega lagt fram framlög til að kaupa eign. Eignin var svo keypt á nafni K.
M hélt því fram að skráning eignarinnar á K hefði verið málamyndagerningur.
M tókst ekki að forma málsástæður nógu vel í héraði og því voru kröfurnar settar fram með of óljósum hætti. Reyndi að laga þetta fyrir Hæstarétti en gerður afturreka með það.
M hélt því bæði fram að skráning K fyrir fasteigninni hefði verið af hagkvæmisástæðum ásamt því að hann hefði veitt henni lán til kaupanna. M tryggði sér ekki sönnun á slíkri lánveitingu, sérstaklega á þeim grundvelli að K væri þinglýstur eigandi beggja fasteigna og að þau hefðu aðskilinn fjárhag. M gerði ekki viðhlýtandi grein fyrir grundvelli kröfu um greiðslu úr hendi K vegna óréttmætrar auðgunar né með hvaða hætti hann kynni að eiga slíka kröfu á hendur henni á grundvelli almennra skaðabótareglna. Nefndi Hæstiréttur að sú ráðstöfun M að afhenda K fjármuni til kaupa á hvorri eign fyrir sig en gera engar ráðstafanir til að verða sér úti um gögn til að sýna fram á slíkt, rynni stoðum undir fullyrðingu K að um gjöf væri að ræða af hans hálfu til hennar.
Hrd. 420/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]
Hrd. 421/2012 dags. 31. janúar 2013[HTML]
Hrd. 521/2012 dags. 31. janúar 2013 (Hells Angels - Líkamsárás o.fl.)[HTML]
Hrd. 77/2013 dags. 6. febrúar 2013[HTML]
Hrd. 439/2012 dags. 7. febrúar 2013 (Skipulagsvald sveitarfélags - Borgarholtsbraut)[HTML]Maður vildi breyta aðkomu að eign sinni og var synjað af Kópavogsbæ. Hæstiréttur taldi sig ekki geta ógilt þá synjun.
Hrd. 445/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML]
Hrd. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013[HTML]
Hrd. 69/2013 dags. 8. febrúar 2013[HTML]
Hrd. 68/2013 dags. 12. febrúar 2013[HTML]
Hrd. 524/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Uppsalir)[HTML]
Hrd. 388/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Læknisskoðun)[HTML]
Hrd. 433/2011 dags. 21. febrúar 2013 (Steinvarartunga)[HTML]
Hrd. 525/2012 dags. 21. febrúar 2013 (Pressan)[HTML]
Hrd. 113/2013 dags. 26. febrúar 2013[HTML]
Hrd. 132/2013 dags. 28. febrúar 2013[HTML]
Hrd. 427/2012 dags. 28. febrúar 2013[HTML]
Hrd. 432/2011 dags. 28. febrúar 2013 (Þorbrandsstaðatungur)[HTML]
Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)[HTML]Framkvæmdir við viðbyggingu sumarhúss. Skírskotað til stórfelldrar slysahættu.
Málið var höfðað gegn:
P, byggingarstjóra framkvæmda og skráðum húsasmíðameistara,
R, smið ráðnum í framkvæmdirnar á grundvelli verksamnings við sumarhúsaeigandann,
S, eiganda sumarhússins, og
V ehf., sem vátryggjanda ábyrgðartrygginga P og S
Tjónþoli var sonur eiganda sumarhúss og aðstoðaði föður sinn við byggingu viðbyggingar meðfram ýmsum öðrum. Búið var að steypa kjallaraveggi og grunnplötuna en upp úr henni stóðu járnteinar. Hurð var við rýmið. Um kvöldið fengu nokkrir sér í tá og fóru að sofa. Maðurinn í svefngalsa fer samt sem áður um hurðina og dettur þannig að teinarnir fóru í gegnum búk hans, og hlaut því líkamstjón.
Fallist var á bótaábyrgð allra sem málið var höfðað gegn. Auk þess var talið að R hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni á staðnum. P var ekki geta talinn geta komist framhjá lögbundinni ábyrgð húsasmíðameistara með því að fela R tiltekið verk.
Síðar höfðaði tjónþolinn mál gagnvart vátryggingafélagi sínu um greiðslur úr frítímaslysatryggingu sinni, er varð
Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)ⓘ.
Hrd. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur)[HTML]Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.
Hrd. 489/2012 dags. 7. mars 2013 (Árekstur á Listabraut)[HTML]
Hrd. 575/2012 dags. 7. mars 2013 (Veðleyfi tengdaföður)[HTML]
Hrd. 591/2012 dags. 7. mars 2013[HTML]
Hrd. 653/2012 dags. 7. mars 2013[HTML]
Hrd. 105/2013 dags. 8. mars 2013[HTML]
Hrd. 140/2013 dags. 8. mars 2013[HTML]
Hrd. 127/2013 dags. 12. mars 2013[HTML]
Hrd. 607/2012 dags. 14. mars 2013[HTML]
Hrd. 654/2012 dags. 14. mars 2013[HTML]
Hrd. 163/2013 dags. 15. mars 2013[HTML]
Hrd. 184/2013 dags. 20. mars 2013[HTML]
Hrd. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu)[HTML]Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.
Hrd. 623/2012 dags. 21. mars 2013 (Árekstur á Hringbraut - Bætur fyrir missi framfæranda)[HTML]
Hrd. 642/2012 dags. 21. mars 2013 (Ábyrgð þriðja manns á raforkuskuldum)[HTML]
Hrd. 165/2013 dags. 22. mars 2013[HTML]
Hrd. 171/2013 dags. 22. mars 2013[HTML]
Hrd. 114/2013 dags. 25. mars 2013[HTML]
Hrd. 204/2013 dags. 26. mars 2013[HTML]
Hrd. 580/2012 dags. 26. mars 2013[HTML]
Hrd. 604/2012 dags. 26. mars 2013[HTML]
Hrd. 618/2012 dags. 26. mars 2013 (Meintur faðir horfinn)[HTML]
Hrd. 202/2013 dags. 9. apríl 2013[HTML]
Hrd. 203/2013 dags. 9. apríl 2013[HTML]
Hrd. 224/2013 dags. 12. apríl 2013[HTML]
Hrd. 503/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML]
Hrd. 706/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML]
Hrd. 743/2012 dags. 18. apríl 2013[HTML]
Hrd. 181/2013 dags. 19. apríl 2013[HTML]
Hrd. 251/2013 dags. 23. apríl 2013[HTML]
Hrd. 398/2012 dags. 24. apríl 2013[HTML]
Hrd. 527/2012 dags. 24. apríl 2013[HTML]
Hrd. 682/2012 dags. 24. apríl 2013[HTML]
Hrd. 717/2012 dags. 24. apríl 2013[HTML]
Hrd. 296/2013 dags. 29. apríl 2013[HTML]
Hrd. 260/2013 dags. 30. apríl 2013[HTML]
Hrd. 267/2013 dags. 2. maí 2013[HTML]
Hrd. 531/2012 dags. 2. maí 2013[HTML]
Hrd. 564/2012 dags. 2. maí 2013 (Ytri-Skógar og Eystri-Skógar)[HTML]
Hrd. 681/2012 dags. 2. maí 2013[HTML]
Hrd. 712/2012 dags. 2. maí 2013[HTML]
Hrd. 701/2012 dags. 3. maí 2013 (Vatnsendi 6)[HTML]Greint var á um staðsetningu beins eignarréttar að jörðinni Vatnsenda, þ.e. hvort hann hefði í raun færst frá dánarbúi SKLH til MSH eða hvort hann væri enn í dánarbúinu. Hæstiréttur taldi að um hið síðarnefnda væri að ræða.
Hrd. 247/2013 dags. 10. maí 2013[HTML]
Hrd. 223/2013 dags. 13. maí 2013 (Þinglýsing og aflýsing - Langholt)[HTML]M var skuldari á veðskuldabréfi sem var svo þinglýst á eignina án þess að fyrir lá samþykki K sem maka M. Þessi þinglýsingarmistök voru samt sem áður ekki leiðrétt sökum þess að K undirritaði síðar skilmálabreytingu er lengdi gildistíma veðskuldabréfsins. Með þessari undiritun var K talin hafa veitt eftir-á-samþykki.
K höfðaði ekki málið á grundvelli heimildar hjúskaparlaga til riftunar löggernings vegna skorts á samþykki maka þar sem sá málshöfðunarfrestur var liðinn.
Hrd. 305/2013 dags. 13. maí 2013[HTML]
Hrd. 259/2013 dags. 15. maí 2013[HTML]
Hrd. 22/2013 dags. 16. maí 2013[HTML]
Hrd. 666/2012 dags. 16. maí 2013[HTML]
Hrd. 737/2012 dags. 16. maí 2013[HTML]
Hrd. 11/2013 dags. 23. maí 2013[HTML]
Hrd. 111/2013 dags. 23. maí 2013[HTML]
Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013[HTML]
Hrd. 335/2013 dags. 27. maí 2013[HTML]
Hrd. 340/2013 dags. 29. maí 2013[HTML]
Hrd. 1/2013 dags. 30. maí 2013[HTML]
Hrd. 197/2013 dags. 30. maí 2013 (Hnífstunga í brjósthol)[HTML]
Hrd. 476/2012 dags. 30. maí 2013[HTML]
Hrd. 754/2012 dags. 30. maí 2013[HTML]
Hrd. 300/2013 dags. 31. maí 2013 (Skoðuð framlög beggja - K flutti fasteign í búið)[HTML]K átti fasteign en hafði tekið mest að láni fyrir stofnun hjúskapar.
K og M höfðu verið gift í um þrjú ár.
Fjallaði ekki um hvort M hafði eignast einhvern hlut í eigninni.
M hafði borgað um helming af afborgunum lánsins og eitthvað aðeins meira.
Héraðsdómur hafði fallist á helmingaskipti en Hæstiréttur féllst ekki á það þar sem ekki var litið á að greiðslur M hefðu falið í sér framlag til eignamyndunar og ekki merki um fjárhagslega samstöðu.
Horft mikið á fjárhagslegu samstöðuna.
Hæstiréttur hefur fallist sjaldan á slíkar kröfur.
Hrd. 370/2013 dags. 4. júní 2013[HTML]
Hrd. 147/2013 dags. 6. júní 2013 (Tilraun til manndráps - Ítrekaðar hnífstungur - Ungur aldur)[HTML]
Hrd. 164/2013 dags. 6. júní 2013[HTML]
Hrd. 364/2013 dags. 7. júní 2013 (Tómlæti)[HTML]Ef maður bíður of lengi með að koma með kröfu um ógildingu, þá er hún of seint fram komin.
Erfingi vefengdi erfðaskrá þremur árum eftir fyrsta skiptafund. Á þeim skiptafundi mætti sá erfingi með lögmanni og tjáði sig ekki þegar sýslumaður spurði hvort einhver vefengdi hana.
Skiptum var ekki lokið þegar krafan var sett fram en voru vel á veg komin.
Hrd. 345/2013 dags. 11. júní 2013 (Sameign, hluti eignar veðsettur)[HTML]Íbúðalánasjóður keypti fasteign K á nauðungaruppboði, en hún var fyrir þann tíma þinglýstur eigandi fasteigninnar. K bjó þar og fluttu ekki þaðan þrátt fyrir tilmæli Íbúðalánasjóðs.
K byggði mál sitt á að nauðungarsalan hafi verið ólögmæt þar sem undirritanir K á veðskuldabréfi því sem var grundvöllur nauðungarsölunnar, hafi verið falsaðar samkvæmt skjalarannsókn sem lögreglan hafi látið framkvæma á árunum 2009 og 2010. K hélt því einnig fram að andvirði veðskuldabréfsins hafi runnið inn á reikning fyrrverandi eiginmanns hennar og hún ekki vitað af þessu.
K hafði ekki leitað úrlausnar héraðsdómara um ógildingu á veðskuldabréfinu samkvæmt fyrirmælum XIII. kafla laga um nauðungarsölu og ekki heldur samkvæmt XIV. kafla sömu laga. Í skýrslunni um meinta fölsun gerði höfundur skýrslunnar þann fyrirvara um verulegt skriftarlegt misræmi þar sem hann hefði ekki frumgögn undir höndum, og þá lá fyrir að lögreglan hætti rannsókn málsins.
Hæstiréttur, ólíkt héraðsdómi, mat svo að undirritun K bæri ekki með sér að hún hafi samþykkt veðsetningu síns eignarhluta og veittu önnur gögn málsins ekki vísbendingu um slíka ætlan. Því væri einungis hægt að túlka undirritanir K á þá vegu að K hafi samþykkt sem maki, og annar þinglýstra eigenda, að M hafi mátt veðsetja sinn hluta eignarinnar, en ekki veðsetningu síns eigin hluta.
Hæstiréttur taldi að uppboðsbeiðni Íbúðalánasjóðs hefði gengið lengra en veðréttur hans hefði veitt honum, og því hafi nauðungarsala á eignarhluta M verið án heimildar í lögum. Hins vegar hafi K ekki neytt úrræða XII. og XIV. kafla laga um nauðungarsölu innan þeirra tímafresta sem þar væru. K væri því bundin af nauðungarsölunni og myndi framangreindur annmarki ekki standa í vegi þeim rétti sem Íbúðalánasjóður öðlaðist á grundvelli kvaðalausa uppboðsafsalsins. Hæstiréttur útilokaði ekki að sækja mætti skaðabætur eða aðra peningagreiðslu á grundvelli 1.-3. mgr. 80. gr. laga um nauðungarsölu.
Hrd. 375/2013 dags. 12. júní 2013[HTML]
Hrd. 61/2013 dags. 13. júní 2013 (Bótaréttur og búsetuskilyrði)[HTML]
Hrd. 91/2013 dags. 13. júní 2013 (Umfjöllun um þarfir barns)[HTML]Fjallað var um þarfir barns í umgengni.
2 ára gamalt barn sem hafði verið í einhvern tíma í viku/viku umgengni.
K sagði að barninu liði rosalega illa með það fyrirkomulag en M var algjörlega ósammála því.
Sérfræðingarnir sögðu að 2ja ára barn réði mjög illa við svona skipti. Börn kvarta að jafnaði við þá aðila sem þau treysti best, sem í þessu tilfelli hefði verið K.
Hrd. 363/2013 dags. 18. júní 2013[HTML]
Hrd. 380/2013 dags. 18. júní 2013 (Vottun fullnægjandi)[HTML]
Hrd. 139/2013 dags. 19. júní 2013 (Hættubrot - Leikskóli)[HTML]
Hrd. 697/2012 dags. 19. júní 2013 (Þvingun - Framburður leiddi til ákæru)[HTML]
Hrd. 414/2013 dags. 21. júní 2013[HTML]
Hrd. 432/2013 dags. 26. júní 2013[HTML]
Hrd. 483/2013 dags. 18. júlí 2013[HTML]
Hrd. 515/2013 dags. 31. júlí 2013[HTML]
Hrd. 536/2013 dags. 13. ágúst 2013[HTML]
Hrd. 537/2013 dags. 13. ágúst 2013[HTML]
Hrd. 551/2013 dags. 19. ágúst 2013[HTML]
Hrd. 558/2013 dags. 22. ágúst 2013[HTML]
Hrd. 574/2013 dags. 30. ágúst 2013[HTML]
Hrd. 581/2013 dags. 3. september 2013[HTML]
Hrd. 429/2013 dags. 9. september 2013[HTML]
Hrd. 590/2013 dags. 10. september 2013[HTML]
Hrd. 600/2013 dags. 16. september 2013[HTML]
Hrd. 244/2013 dags. 19. september 2013[HTML]
Hrd. 571/2013 dags. 19. september 2013[HTML]
Hrd. 656/2012 dags. 19. september 2013 (Möðruvallaafréttur)[HTML]
Hrd. 550/2013 dags. 20. september 2013[HTML]
Hrd. 452/2013 dags. 24. september 2013 (Faðerni lá þegar fyrir)[HTML]
Hrd. 188/2013 dags. 26. september 2013[HTML]
Hrd. 239/2013 dags. 26. september 2013[HTML]
Hrd. 411/2012 dags. 26. september 2013 (Þingeyjarsveit)[HTML]
Hrd. 629/2013 dags. 26. september 2013[HTML]
Hrd. 541/2013 dags. 2. október 2013[HTML]
Hrd. 635/2013 dags. 2. október 2013 (Haldlagning á reiðufé og skjölum)[HTML]
Hrd. 505/2013 dags. 3. október 2013[HTML]
Hrd. 641/2013 dags. 3. október 2013[HTML]
Hrd. 645/2013 dags. 4. október 2013[HTML]
Hrd. 207/2013 dags. 10. október 2013[HTML]
Hrd. 617/2012 dags. 10. október 2013 (Land á Hellisheiði)[HTML]
Hrd. 652/2013 dags. 11. október 2013[HTML]Ákæra var gefin út gagnvart stelpu varðandi fjársvik. Hún bauð manni vændisþjónustu gegn greiðslu. Þau hittust en hún hrifsar peninginn af manninum og hleypur í burtu. Vændiskaupandinn gat ekki vænst réttarverndar.
Hrd. 569/2013 dags. 21. október 2013[HTML]
Hrd. 238/2013 dags. 24. október 2013[HTML]
Hrd. 271/2013 dags. 24. október 2013 (Ungur aldur - Andlegur þroski)[HTML]
Hrd. 316/2013 dags. 24. október 2013[HTML]
Hrd. 372/2013 dags. 24. október 2013[HTML]
Hrd. 586/2012 dags. 24. október 2013 (Greiðsla fyrir kynmök)[HTML]
Hrd. 242/2013 dags. 31. október 2013 (Engin sönnunargögn)[HTML]Undirstrikað að mannerfðafræðileg rannsókn væri ekki hið eina sönnunargagn sem mætti leggja fram.
Ágæt vissa var um hver væri faðirinn. Sá aðili var fluttur úr landi og ekki lá fyrir slík rannsókn. Reynt að láta reyna á það hvort það væri hægt að gera það án slíkrar rannsóknar.
Hrd. 243/2013 dags. 31. október 2013[HTML]
Hrd. 526/2013 dags. 31. október 2013[HTML]
Hrd. 674/2013 dags. 4. nóvember 2013 (Skilnaðarleyfi / andlát)[HTML]M hafði óskað skilnaðar að borði og sæng og óskaði opinberra skipta. M lést hins vegar rétt fyrir fyrsta skiptafundinn er varð til þess að skiptaferlinu var lokað. Börn M andmæltu og kröfðust þess að sýslumaður myndi gefa út leyfi til skilnaðar að borði og sæng miðað við daginn sem lögmaður K afhenti sýslumanni með úrskurð héraðsdóms um opinber skipti. Sýslumaður synjaði beiðninni.
Niðurstaða málsins var sú að fallist var á kröfu K um opinber skipti þar sem hún gæti lagt fram slíka kröfu sem maki M, þar sem skilnaðarleyfið hafði ekki verið gefið út fyrir andlátið.
Hrd. 691/2013 dags. 6. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 145/2013 dags. 7. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)[HTML]KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.
Hrd. 704/2013 dags. 8. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 389/2013 dags. 14. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 702/2013 dags. 15. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 710/2013 dags. 18. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 377/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 462/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 548/2013 dags. 21. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 720/2013 dags. 27. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 293/2013 dags. 28. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 546/2012 dags. 28. nóvember 2013 (Eyvindarstaðaheiði)[HTML]
Hrd. 732/2013 dags. 29. nóvember 2013[HTML]
Hrd. 747/2013 dags. 4. desember 2013[HTML]
Hrd. 385/2013 dags. 5. desember 2013 (Ásetningur - Verknaðarstund)[HTML]
Hrd. 740/2013 dags. 6. desember 2013 (Vatnsendi 7)[HTML]Í máli þessu var deilt um það hvort réttur aðila til lands hefði verið beinn eða óbeinn eignarréttur að landinu. Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða óbeinan eignarrétt og því ætti að leiðrétta þinglýsingabækur.
Hrd. 736/2013 dags. 11. desember 2013 (Starfsráð FÍA)[HTML]
Hrd. 354/2013 dags. 12. desember 2013 (Fjallalind)[HTML]Veðsetningin var talin ógild þar sem K ritaði eingöngu í reitinn fyrir samþykki maka þinglýsts eiganda fyrir veðsetningu eignarhluta M. Ekkert í gögnum málsins studdi það að K hefði einnig verið að veðsetja sinn eignarhluta. K var samt talin bundin af sölunni þar sem hún neytti ekki viðeigandi úrræða laga um nauðungarsölu, og þess getið að hún gæti átt rétt á bótum vegna nauðungarsölunnar.
Hrd. 423/2013 dags. 12. desember 2013 (Pizza - Pizza ehf.)[HTML]Starfsmaður hafði þegar ákveðið að hefja samkeppni við vinnuveitanda sinn og taldi Hæstiréttur að þær fyrirætlanir réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu.
Hrd. 468/2013 dags. 12. desember 2013[HTML]
Hrd. 575/2013 dags. 12. desember 2013[HTML]
Hrd. 775/2013 dags. 13. desember 2013[HTML]
Hrd. 420/2013 dags. 17. desember 2013[HTML]
Hrd. 517/2013 dags. 17. desember 2013[HTML]
Hrd. 798/2013 dags. 20. desember 2013[HTML]
Hrd. 801/2013 dags. 20. desember 2013[HTML]
Hrd. 822/2013 dags. 27. desember 2013[HTML]
Hrd. 5/2014 dags. 6. janúar 2014[HTML]
Hrd. 806/2013 dags. 8. janúar 2014[HTML]
Hrd. 9/2014 dags. 10. janúar 2014[HTML]
Hrd. 394/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML]
Hrd. 619/2013 dags. 16. janúar 2014[HTML]
Hrd. 2/2014 dags. 21. janúar 2014[HTML]
Hrd. 814/2013 dags. 22. janúar 2014 (Norræn handtökuskipun)[HTML]
Hrd. 531/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML]
Hrd. 568/2013 dags. 23. janúar 2014[HTML]
Hrd. 16/2014 dags. 24. janúar 2014[HTML]
Hrd. 43/2014 dags. 24. janúar 2014[HTML]
Hrd. 6/2014 dags. 28. janúar 2014 (M flutti eignir í búið - Málverk)[HTML]M og K hófu sambúð áramótin 2004 og 2005 og gengu í hjónaband árið 2005. Þau slitu samvistum 2012 þar sem K vildi meina að M hefði beitt henni ofbeldi á síðari árum samvista þeirra og því hafi K flúið af sameiginlegu heimili þeirra.
M krafðist skáskipta en K krafðist helmingaskipta auk þess að K krafðist þess að tilteknum myndverkum yrði haldið utan skipta. K hélt því fram að málverkin væru eign foreldra hennar sem hefðu lánað henni þau, en dómstólar töldu þá yfirlýsingu ótrúverðuga. M gerði ekki kröfu um málverkin.
Í úrskurði héraðsdóms er vísað til þess að krafa K um að öll lífeyrisréttindi M komi til skipta sé ekki í formi fjárkröfu og engin tilraun gerð til þess að afmarka þau, og var henni því vísað frá dómi. Í dómi Hæstaréttar var sérstaklega vísað til sambærilegra sjónarmiða og í úrskurði héraðsdóms og bætt um betur að því leyti að nefna sérstaklega að ekki væri byggt á því að í þessu tilliti gætu séreignarlífeyrissparnaður M lotið sérstökum reglum og ekki afmarkaður sérstaklega í málatilbúnaði K. Var hún því látin bera hallan af því.
Hrd. 800/2013 dags. 28. janúar 2014 (Réttur til að þekkja uppruna)[HTML]
Hrd. 812/2013 dags. 29. janúar 2014[HTML]
Hrd. 71/2014 dags. 4. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 69/2014 dags. 5. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 233/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 27/2014 dags. 6. febrúar 2014 (Tvær erfðaskrár, vottar)[HTML]M var giftur konu sem lést, og erfði eftir hana.
M eldist og eldist. Hann er á dvalarheimili og mætir síðan allt í einu með fullbúna erfðaskrá til sýslumanns um að hann myndi arfleiða bróðurdóttur hans, sem hafði hjálpað honum. Hann virtist ekki hafa rætt um slíkan vilja við aðra.
Hann hafði fengið mat um elliglöp en virtist vera tiltölulega stöðugur og sjálfstæður. Grunur var um að hann væri ekki hæfur. Læknisgögnin voru ekki talin geta skorið úr um það. Þá voru dregin til mörg vitni.
Í málinu kom fram að engar upplýsingar höfðu legið fyrir um hver hafi samið hana né hver hafi átt frumkvæði að gerð hennar. Grunsemdir voru um að bróðurdóttir hans hefði prentað út erfðaskrána sem hann fór með til sýslumanns. Ekki var minnst á fyrri erfðaskrána í þeirri seinni.
M var ekki talinn hafa verið hæfur til að gera seinni erfðaskrána.
Hrd. 457/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 597/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Lán eða gjöf)[HTML]Ekki það nálægt andlátinu að það skipti máli, og þetta var talið gjöf.
Hrd. 655/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 712/2013 dags. 6. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 100/2014 dags. 13. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 614/2013 dags. 13. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 687/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Afneita barni)[HTML]K og M hófu sambúð haustið 2000 eftir að K flutti til Íslands. Þau gengu í hjúskap árið 2001. Þau eignuðust síðan barnið A árið 2004. K átti fyrir barnið B sem býr hjá K. Þau skildu að borði og sæng árið 2009 og voru ásátt um sameiginlega forsjá beggja á A, að lögheimili A yrði hjá K, og að M myndi greiða K einfalt meðlag.
Ágreiningur kom upp fljótlega eftir skilnaðinn um umgengni A við M og krafðist M úrskurðar sýslumanns og krafðist viku/viku umgengni en K vildi eingöngu umgengni aðra hvora helgi. Sýslumaður kvað upp úrskurð sem fór ákveðna millileið.
M höfðaði mál gegn K þar sem hann krafðist fullrar forsjár barnsins A, að henni yrði gert að greiða honum einfalt meðlag frá dómsuppkvaðningu og að inntak umgengnisréttar yrði ákveðið með dómi.
K gerði einnig kröfu um fulla forsjá og að M yrði áfram gert að greiða henni einfalt meðlag.
M kvað sig hafa rökstuddan grun um ofbeldi sem A yrði fyrir á heimili K, og vísaði til þess að A hafi sagt honum frá tveimur atvikum. Kærasti K átti að hafa ýtt A upp við vegg og skammað A, á meðan K hafi fylgst með en ekkert aðhafst. K sagðist kannast við það atvik en lýst með öðrum hætti. Síðan hafi K átt að hafa rassskellt A með inniskó. K neitaði staðfastlega að það hafi átt sér stað, en viðurkenndi að hafa einu sinni rassskellt B með þeim hætti, en hún hafi einsett sér það að láta slíkt aldrei gerast aftur.
Barnavernd skoðaði aðstæður í ljósi framangreindra atvika ásamt fleiri sem upptalin voru í dómnum. Niðurstaðan var sú að ekki væri tilefni til frekari afskipta miðað við fyrirliggjandi gögn.
Héraðsdómur taldi að þau atvik sem M lýsti fælu ekki í sér ofbeldi og hefðu einar og sér ekki áhrif á niðurstöðu forsjárdeilu þeirra beggja. Þá lægju engin gögn fyrir í málinu sem styddu fullyrðingar M um að A liði illa hjá K. Í matsgerð dómkvadds matsmann kom fram að forsjárhæfni bæði K og M væri mjög góð.
Héraðsdómur taldi í ljósi heildstæðs mats á málavöxtum leiði til þess að K ætti að fara með fulla forsjá með A, og telur upp þrjú atriði sem vegi þyngst:
* Að í fyrsta lagi hafi A búið alla ævi hjá móður sinni og að B búi þar einnig, ásamt því að A gangi vel í skólanum og hafi sterk félagsleg tengsl.
* Í öðru lagi að M sé líklegri en K til að hindra eða takmarka umgengni A við hitt foreldrið sem fengi ekki forsjána. K hafði lýst því að hún sé jákvæð fyrir aukinni umgengni M við A, og hún hafði ekki áður hindrað umgengni í samræmi við úrskurð sýslumanns. M hafi aftur á móti sett fram hugmyndir um takmarkaðri umgengni K við A. M taldi það ekki mikilvægt að A kynntist heimalandi og tungumáli K, en dómkvaddur matsmaður taldi það mikilvægt.
* Í þriðja lagi var K talin vera hæfari uppalanda að ýmsu leyti þó þau bæði séu almennt hæf til að ala upp A. Persónulegir eiginleikar K væru taldir öflugri og uppbyggilegri en hjá M. Þá taldi héraðsdómur að M hefði stöðvað umgengni A við K á veikum forsendum mestallt sumarið árið 2012. M hafði einnig lýst því yfir að ef hann fengi ekki forsjána myndi hann slíta öll tengsl við A, en óljóst var hvort um væri að ræða hótun sem M myndi ekki standa við eða raunverulegan ásetning þegar yfirlýsingin var gefin, en með henni taldi héraðsdómur felast í því að M hefði skort alvarlegt innsæi í þarfir A. Matsmaður hafði lýst því fyrir dómi að slíkar aðgerðir myndu valda barninu verulegu og alvarlegu tjóni.
Héraðsdómur taldi ekki tilefni til að breyta fyrirkomulagi umgenginnar út frá gildandi úrskurði sýslumanns, en ekkert væri því til fyrirstöðu að auka við hana ef K og M kæmu sér saman um það.
Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.
Hrd. 7/2014 dags. 13. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 28/2014 dags. 17. febrúar 2014 (Annar bróðir fær arf)[HTML]Hjón eiga tvo syni og þau gera allt í einu erfðaskrá til hagsbóta öðrum þeirra. Eftir lát hjónanna deila bræðurnir um erfðaskrána og fannst bróðurnum sem fékk ekki arf að hjónin hafi ekki haft næga vitræna getu. Hann hafi alltaf hjálpað þeim.
Hinn bróðirinn sagði sögu um að hjónin hefðu gengist í ábyrgð fyrir þann bróður sem þau arfleiddu ekki, og þær ábyrgðir hefðu fallið fyrir lát þeirra. Þau hefðu síðan minnkað samband sitt við hann.
Hjónin fóru fjórum sinnum til lögmanns til að ræða gerð erfðaskrárinnar. Ekki voru merki um að bróðirinn sem fékk arf hafi komið að gerð erfðaskrárinnar né mætt með þeim á fundina með lögmanninum.
Ekki kom fram í vottorðinu að vottarnir væru tilkvaddir né um að þeir vissu að þetta væri erfðaskrá. Hæstiréttur taldi að þetta hafi legið fyrir í kringumstæðunum er umluktu téðar vottanir að um væri að ræða þessi atriði. Í vottorðunum var ekki tilgreint heimilisfang en ekki minnst á það í dómnum.
Haldið uppi sökum um misneytingu.
Hrd. 576/2013 dags. 20. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja)[HTML]Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.
Hrd. 135/2014 dags. 25. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 495/2013 dags. 27. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 664/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Veigur)[HTML]
Hrd. 60/2014 dags. 28. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 61/2014 dags. 28. febrúar 2014[HTML]
Hrd. 130/2014 dags. 3. mars 2014[HTML]
Hrd. 132/2014 dags. 5. mars 2014 (Einn vottur)[HTML]Farið til lögmanns og lögmaðurinn sjálfur skrifar einn undir og bað skjólstæðing sinn um að fara með hana til sýslumanns til skráningar.
Framhald málsins:
Hrd. 47/2016 dags. 13. október 2016 (Afleiðingar ógildis erfðaskrár)ⓘ
Hrd. 329/2013 dags. 6. mars 2014 (Meðferð málsins dregist úr hömlu)[HTML]
Hrd. 159/2014 dags. 7. mars 2014[HTML]
Hrd. 162/2014 dags. 7. mars 2014[HTML]
Hrd. 32/2014 dags. 12. mars 2014 (Maki sviptur fjárræði - Sameiginleg erfðaskrá)[HTML]Hjón gerðu sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá árið 1986 sem hvorugt mátti breyta án samþykkis hins. Gríðarlegir fjármunir voru undir og þau áttu þrjú börn.
Maðurinn missti völdin í fyrirtækinu og fékk eftirlaunasamning. Sá samningur var síðan ógiltur. Maðurinn var síðan lagður inn á sjúkrahús með heilabilun.
Konan krafðist ógildingar sökum brostinna forsendna. Ekki var fallist á það.
Hrd. 692/2013 dags. 13. mars 2014[HTML]
Hrd. 163/2014 dags. 17. mars 2014[HTML]
Hrd. 38/2014 dags. 20. mars 2014[HTML]
Hrd. 689/2013 dags. 20. mars 2014[HTML]
Hrd. 139/2014 dags. 24. mars 2014 (Fjárúttektir - Umboðsmannamál)[HTML]
Hrd. 615/2013 dags. 27. mars 2014 (Stóra-Árvík)[HTML]Eigandi eignarhlutar að jörðinni Stóru-Árvík fékk þann eignarhluta með gjafagerningi árið 1976 sem hann þinglýsti svo. Árið 2009, eftir andlát móttakanda eignarhlutans, kom krafan sem á reyndi í þessu máli, um að þinglýsingabók yrði leiðrétt á grundvelli þess að erfingjar gefandans hefðu ekki undirritað gjafabréfið né hefði það verið vottað. Sýslumaður hafði synjað kröfunni á þeim grundvelli að þetta hefði ekki verið óvenjulegt á þeim tíma.
Hæstiréttur taldi ákvæði 1. mgr. 33. gr. þinglýsingarlaganna, um að móttakandi réttinda þyrfti ekki að þola að heimildarbréf fyrirrennara hans væri ógilt væri hann grandlaus, ekki eiga við þar sem úthlutun arfs felur ekki í sér samning. Þó var kröfu erfingjanna að endingu hafnað sökum tómlætis þar sem þau höfðu lengi vitneskju um gjafabréfið og höfðu sumir þeirra jafnvel vottað gerninga gjafþegans þar sem eignarréttindum jarðarinnar var ráðstafað.
Hrd. 623/2013 dags. 27. mars 2014 (Slys á Flugvallarbraut)[HTML]
Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML]
Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)[HTML]
Hrd. 174/2014 dags. 2. apríl 2014[HTML]
Hrd. 547/2013 dags. 3. apríl 2014[HTML]
Hrd. 718/2013 dags. 3. apríl 2014 (Krókur í Borgarbyggð)[HTML]
Hrd. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt)[HTML]Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.
Hrd. 268/2014 dags. 23. apríl 2014[HTML]
Hrd. 249/2014 dags. 25. apríl 2014[HTML]
Hrd. 230/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML]
Hrd. 251/2014 dags. 29. apríl 2014[HTML]
Hrd. 234/2014 dags. 30. apríl 2014 (Þrjú laus blöð o.fl.)[HTML]Erfðaskráin var gerð á þremur lausum blöðum. Meginefnið var á tveimur þeirra en undirritunin var á því þriðja. Blaðsíðurnar með meginefninu voru ekki undirritaðar né vottfestar.
Hrd. 255/2014 dags. 2. maí 2014[HTML]
Hrd. 290/2014 dags. 7. maí 2014[HTML]
Hrd. 147/2014 dags. 8. maí 2014[HTML]
Hrd. 502/2013 dags. 8. maí 2014[HTML]
Hrd. 54/2014 dags. 8. maí 2014[HTML]
Hrd. 662/2013 dags. 8. maí 2014[HTML]
Hrd. 280/2014 dags. 14. maí 2014[HTML]
Hrd. 304/2014 dags. 14. maí 2014[HTML]
Hrd. 327/2014 dags. 14. maí 2014[HTML]
Hrd. 332/2014 dags. 15. maí 2014[HTML]
Hrd. 407/2013 dags. 15. maí 2014[HTML]
Hrd. 788/2013 dags. 15. maí 2014[HTML]
Hrd. 337/2014 dags. 16. maí 2014[HTML]
Hrd. 68/2014 dags. 22. maí 2014[HTML]
Hrd. 727/2013 dags. 22. maí 2014[HTML]
Hrd. 777/2013 dags. 22. maí 2014 (Kojuslys)[HTML]Talið var að tjónþoli hafi orðið að sæta meðábyrgð að 1/3 hluta þar sem hann hafi ekki gætt sín nægilega.
Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)[HTML]Um er að ræða mál sem tjónþolinn í
Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)ⓘ höfðaði gagnvart vátryggingafélagi til að fá óskertar bætur úr frítímaslysatryggingu sinni en félagið hafði viðurkennt greiðsluskyldu sína að ¾ hluta þar sem ¼ hluti var skertur sökum stórfellds gáleysis tjónþolans. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms um að hlutfallið héldist óbreytt.
Hrd. 348/2014 dags. 28. maí 2014 (Séreignarlífeyrissparnaður)[HTML]Fyrsti dómur Hæstaréttar um að séreignarlífeyrissparnaður væri innan skipta. Hins vegar þarf að athuga að á þeim tíma var í gildi lagaheimild til bráðabirgða til þess að taka út séreignarlífeyrissparnað fyrr en venjulega.
K og M gengu í hjúskap í júlí 2003 og slitu samvistum í júní 2012. Þau eiga jafnframt þrjú börn sem þau eignuðust á því tímabili. K sótti um skilnað að borði og sæng þann 11. febrúar 2013 og var hann veittur þann 3. október 2013.
Búið var tekið til opinberra skipta 24. júní 2013 og var viðmiðunardagur skipta 11. febrúar 2013. Samkomulag ríkti um að fasteignirnar og ein bifreið kæmi í hlut M með útlagningu. M tók yfir skuldir búsins. Í lok ársins 2012 nam séreignarlífeyrissparnaður M um 7,4 milljónum króna og réttindi hans í Lífeyrissjóði A nær tveimur milljónum króna. K hélt því fram að M ætti ennfremur lífeyrisréttindi í öðrum lífeyrissjóði en ekki lá fyrir upplýst virði þeirra réttinda, en þó lá fyrir að M hafði einungis greitt í hann lögbundið iðgjald í tæp tvö ár.
K krafðist þess að öll lífeyrisréttindi aðila verði talin hjúskapareign við fjárslit milli aðila.
Héraðsdómur Reykjaness hafnaði kröfu K.
Hæstiréttur sneri dómnum við að því leyti er varðaði séreignarlífeyrissparnað í Lífeyrissjóði A.
Hrd. 475/2014 dags. 4. júní 2014 (Forkaupsréttur að fiskiskipi - Síldarvinnslan)[HTML]Sveitarfélag taldi sig geta gengið inn í hlutabréfakaup á grundvelli forkaupsréttar. Téður forkaupsréttur byggðist á lagaákvæði um að sveitarfélög hefðu forkaupsrétt á fiskiskipum er hefðu leyfi til veiða í atvinnuskyni til útgerðar sem hefði heimilisfesti í öðru sveitarfélagi, og ætti þá sveitarstjórnin í sveitarfélagi seljanda forkaupsrétt á skipinu.
Héraðsdómur hafði samþykkt kröfu sveitarfélagsins á þeim grundvelli að með sölu á hlutabréfum fyrirtækis væri verið að fara fram hjá markmiði lagaákvæðisins. Hæstiréttur var á öðru máli og taldi að ákvæði stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttur mæltu gegn því að lögjafna á þessum forsendum, og synjaði því kröfu sveitarfélagsins.
Hrd. 470/2013 dags. 5. júní 2014[HTML]
Hrd. 53/2014 dags. 5. júní 2014[HTML]
Hrd. 308/2014 dags. 6. júní 2014[HTML]
Hrd. 382/2014 dags. 11. júní 2014[HTML]
Hrd. 13/2014 dags. 12. júní 2014[HTML]
Hrd. 609/2013 dags. 12. júní 2014[HTML]
Hrd. 756/2013 dags. 12. júní 2014[HTML]
Hrd. 774/2013 dags. 12. júní 2014 (Lóð í Þormóðsdal)[HTML]
Hrd. 803/2013 dags. 12. júní 2014[HTML]
Hrd. 360/2014 dags. 13. júní 2014[HTML]
Hrd. 362/2014 dags. 13. júní 2014[HTML]
Hrd. 403/2014 dags. 16. júní 2014 (Lekamálið)[HTML]
Hrd. 201/2014 dags. 18. júní 2014[HTML]
Hrd. 63/2014 dags. 18. júní 2014 (Sameiginleg forsjá)[HTML]
Hrd. 729/2013 dags. 18. júní 2014 (Hnífstungur - Blóðferlar)[HTML]
Hrd. 408/2014 dags. 24. júní 2014[HTML]
Hrd. 415/2014 dags. 24. júní 2014[HTML]
Hrd. 525/2014 dags. 5. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 529/2014 dags. 8. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 536/2014 dags. 13. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 532/2014 dags. 18. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 546/2014 dags. 19. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 444/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 449/2014 dags. 25. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 467/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Helmingur jarðar)[HTML]K afsalaði sér helmingi jarðar sinnar til sambúðarmaka síns, M. 10 árum síðar lýkur sambúðinni og telur K að óheiðarlegt væri fyrir M að beita fyrir sér samningnum.
Hrd. 463/2014 dags. 26. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 500/2014 dags. 26. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 559/2014 dags. 26. ágúst 2014[HTML]
Hrd. 520/2014 dags. 4. september 2014[HTML]
Hrd. 555/2014 dags. 4. september 2014[HTML]
Hrd. 593/2014 dags. 9. september 2014[HTML]
Hrd. 606/2014 dags. 16. september 2014[HTML]
Hrd. 609/2014 dags. 17. september 2014[HTML]
Hrd. 142/2014 dags. 18. september 2014[HTML]
Hrd. 24/2014 dags. 18. september 2014 (Vaskárdalur)[HTML]
Hrd. 248/2014 dags. 18. september 2014[HTML]
Hrd. 614/2014 dags. 18. september 2014[HTML]
Hrd. 621/2014 dags. 22. september 2014[HTML]
Hrd. 635/2014 dags. 29. september 2014[HTML]
Hrd. 630/2014 dags. 1. október 2014[HTML]
Hrd. 795/2013 dags. 2. október 2014[HTML]
Hrd. 632/2014 dags. 6. október 2014[HTML]
Hrd. 636/2014 dags. 7. október 2014[HTML]
Hrd. 652/2014 dags. 7. október 2014[HTML]
Hrd. 642/2014 dags. 8. október 2014[HTML]
Hrd. 149/2014 dags. 9. október 2014[HTML]
Hrd. 311/2014 dags. 9. október 2014 (Nauðungarvistun II)[HTML]
Hrd. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)[HTML]Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.
Hrd. 667/2014 dags. 14. október 2014[HTML]
Hrd. 191/2014 dags. 16. október 2014[HTML]
Hrd. 670/2014 dags. 16. október 2014[HTML]
Hrd. 730/2013 dags. 16. október 2014[HTML]
Hrd. 654/2014 dags. 17. október 2014 (Gildi sáttavottorðs)[HTML]K lýsti yfir því að hún vildi forsjá og lögheimili barns. Gefið var út árangurslaust sáttavottorð um forsjá. Barnið var svo í umgengni hjá M og hann neitaði að láta það af hendi.
K fór því í mál til að þvinga umgengni. M taldi að sáttavottorðið fjallaði ekki um ríkjandi ágreining og þyrfti því að fá nýtt. Hæstiréttur taldi það óþarft.
Hrd. 673/2014 dags. 17. október 2014 (Niðurfelling saksóknar)[HTML]
Hrd. 657/2014 dags. 20. október 2014 (Sam. erfðaskrá, ekki erfðasamningur)[HTML]Hjón gerðu sameiginlega erfðaskrá.
Langlífari maki í óskiptu búi gerir nýja erfðaskrá á meðan setu stendur í óskiptu búi. Sú erfðaskrá var gild. Ekkert loforð var í sameiginlegu erfðaskránni um að ekki mætti fella hana úr gildi einhliða eða breyta henni.
Hrd. 318/2014 dags. 23. október 2014[HTML]
Hrd. 388/2014 dags. 23. október 2014 (Braut gegn börnum á heimili þeirra)[HTML]
Hrd. 659/2014 dags. 23. október 2014[HTML]
Hrd. 666/2014 dags. 27. október 2014[HTML]
Hrd. 672/2014 dags. 27. október 2014[HTML]Í kaupleigusamningi einstaklings við Lýsingu var að finna samningsákvæði um gengistryggt lán. Hann greiddi ekki samkvæmt samningnum í einhvern tíma og rifti Lýsing þá samningnum. Síðar greiddi svo upphæð sem hann taldi sig skulda og taldi að það hefði verið fullnaðaruppgjör. Hæstiréttur taldi að eftirfarandi greiðsla einstaklingsins hróflaði ekki við riftuninni sjálfri og fæli jafnframt í sér viðurkenningu á skuldinni.
Hrd. 222/2014 dags. 30. október 2014[HTML]
Hrd. 334/2014 dags. 30. október 2014[HTML]
Hrd. 692/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 693/2014 dags. 3. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 219/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 283/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 442/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 699/2014 dags. 6. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 711/2014 dags. 11. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 716/2014 dags. 11. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 719/2014 dags. 11. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 355/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Kynferðisbrot gegn andlega fatlaðri tengdamóður)[HTML]
Hrd. 66/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Hnífstunga í bak)[HTML]
Hrd. 727/2014 dags. 13. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 714/2014 dags. 14. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 718/2014 dags. 18. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 446/2014 dags. 20. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 744/2014 dags. 21. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 749/2014 dags. 25. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 750/2014 dags. 25. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 538/2014 dags. 27. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 634/2013 dags. 27. nóvember 2014[HTML]
Hrd. 236/2014 dags. 4. desember 2014[HTML]
Hrd. 293/2014 dags. 4. desember 2014[HTML]
Hrd. 476/2014 dags. 4. desember 2014[HTML]
Hrd. 598/2014 dags. 4. desember 2014[HTML]
Hrd. 785/2014 dags. 10. desember 2014[HTML]
Hrd. 183/2014 dags. 11. desember 2014[HTML]
Hrd. 184/2014 dags. 11. desember 2014[HTML]
Hrd. 273/2014 dags. 11. desember 2014[HTML]
Hrd. 335/2014 dags. 11. desember 2014 (Kynferðisbrot - Þrjár nauðganir kærðar)[HTML]
Hrd. 787/2014 dags. 11. desember 2014[HTML]
Hrd. 790/2014 dags. 12. desember 2014 (Sameign)[HTML]K og M voru í sambúð við andlát M.
K er í máli við erfingja hans og var M skráður fyrir eignunum.
Erfingjarnir vildu ekki að hún fengi hlut í eignunum.
Hrd. 828/2014 dags. 16. desember 2014[HTML]
Hrd. 215/2014 dags. 18. desember 2014[HTML]
Hrd. 809/2014 dags. 18. desember 2014 (Ágreiningur um staðfestingu)[HTML]Sýslumaður staðfesti bara vilja annars en ekki samning beggja.
Hrd. 830/2014 dags. 18. desember 2014[HTML]
Hrd. 852/2014 dags. 5. janúar 2015 (Hafnað/vilji)[HTML]
Hrd. 849/2014 dags. 7. janúar 2015 (Krafa um útburð)[HTML]
Hrd. 856/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML]
Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML]
Hrd. 858/2014 dags. 7. janúar 2015[HTML]
Hrd. 853/2014 dags. 12. janúar 2015[HTML]
Hrd. 31/2015 dags. 14. janúar 2015[HTML]
Hrd. 38/2015 dags. 21. janúar 2015[HTML]
Hrd. 59/2015 dags. 21. janúar 2015[HTML]
Hrd. 508/2014 dags. 22. janúar 2015[HTML]
Hrd. 62/2015 dags. 22. janúar 2015[HTML]
Hrd. 63/2015 dags. 22. janúar 2015[HTML]
Hrd. 14/2015 dags. 23. janúar 2015[HTML]
Hrd. 67/2015 dags. 23. janúar 2015[HTML]
Hrd. 336/2014 dags. 29. janúar 2015[HTML]
Hrd. 45/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vörslur á barnaklámi)[HTML]
Hrd. 24/2015 dags. 30. janúar 2015[HTML]
Hrd. 294/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Shaken baby syndrome)[HTML]
Hrd. 513/2014 dags. 5. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 526/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Tómlæti - Viðbótarmeðlag)[HTML]
Hrd. 80/2015 dags. 11. febrúar 2015 (Breytt lögheimili til bráðabirgða)[HTML]
Hrd. 87/2015 dags. 11. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 108/2015 dags. 12. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)[HTML]
Hrd. 404/2014 dags. 12. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 425/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Sólheimar 30)[HTML]
Hrd. 119/2015 dags. 18. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 481/2014 dags. 19. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 534/2014 dags. 26. febrúar 2015[HTML]
Hrd. 122/2015 dags. 2. mars 2015 (Eignir í útlöndum)[HTML]Hjón voru að skilja og gerðu fjárskiptasamning, og var enginn ágreiningur um hann. Samningurinn var svo samþykktur af sýslumanni. Skilnaðurinn gekk svo í gegn árið 2008.
M varð síðar gjaldþrota. K höfðar í kjölfarið mál og krefst afhendingar á hlutabréfum sem voru föst inn í Kaupþing banka sem hafði farið á hausinn. Ekki var minnst á hlutabréfin í fjárskiptasamningnum. Þrotabú M taldi hlutabréfin vera eign M.
Þá kom í ljós að þau höfðu gert tvo samninga en eingöngu annar þeirra var staðfestur af sýslumanni. Í honum voru eignir þeirra sem voru staðsettar á Íslandi. Hinn samningurinn innihélt samkomulag um skiptingu eigna þeirra erlendis og ætluðu að halda honum leyndum nema nauðsyn krefði.
Í leynisamningnum stóð að K ætti hlutabréfin og viðurkenndi M það.
Dómstólar töldu hinn leynda fjárskiptasamning ekki gildan þar sem hann hafði ekki verið staðfestur. K hefði því ekki eignast hlutabréfin og því ekki fengið þau afhent.
Dómstóllinn ýjaði að því að K hefði mögulega getað beitt fyrir sér að hinn staðfesti samningur teldist ósanngjarn þar sem hann tæki ekki yfir allar eignir þeirra.
Hrd. 129/2015 dags. 2. mars 2015[HTML]
Hrd. 488/2014 dags. 5. mars 2015[HTML]
Hrd. 751/2014 dags. 5. mars 2015 (Vatnsendi 8)[HTML]Litið var svo á að ákvörðun skiptastjóra dánarbús MSH um að úthluta beinum eignarrétti jarðarinnar Vatnsenda til ÞH væri ógild þar sem MSH hefði fengið jörðina afhenta til umráða og afnota, þar sem hinn beini eignarréttur hefði ekki verið til staðar á þeim tíma. Hæstiréttur leit svo á að þau réttindi gætu aldrei gengið til baka til dánarbúsins, óháð því hvort það sé vegna brostinna forsendna fyrir erfðaskránni, andláts MSH né brot ÞH á erfðaskránni, en í síðastnefnda tilvikinu myndi jörðin ganga til næsta rétthafa frekar en aftur til dánarbúsins.
Hrd. 186/2015 dags. 10. mars 2015[HTML]
Hrd. 167/2015 dags. 12. mars 2015[HTML]
Hrd. 554/2014 dags. 12. mars 2015 (Málamyndasamningur)[HTML]
Hrd. 179/2015 dags. 18. mars 2015[HTML]
Hrd. 535/2014 dags. 19. mars 2015[HTML]
Hrd. 601/2014 dags. 19. mars 2015 (Verðmæti miðað við eignir búsins)[HTML]Reynt á sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá.
K hafði gefið börnunum eignir upp á hundrað milljónir á meðan hún sat í óskiptu búi. Reynt var á hvort um væri að óhæfilega gjöf eða ekki.
Hæstiréttur minnist á hlutfall hennar miðað við eignir búsins í heild. Eitt barnið var talið hafa fengið sínu meira en önnur. K hafði reynt að gera erfðaskrá og reynt að arfleifa hin börnin að 1/3 til að rétta þetta af, en sú erfðaskrá var talin ógild.
Hrd. 200/2015 dags. 20. mars 2015[HTML]
Hrd. 216/2015 dags. 23. mars 2015[HTML]
Hrd. 227/2015 dags. 25. mars 2015[HTML]
Hrd. 682/2014 dags. 31. mars 2015[HTML]
Hrd. 215/2015 dags. 13. apríl 2015[HTML]
Hrd. 237/2015 dags. 16. apríl 2015[HTML]
Hrd. 512/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML]
Hrd. 514/2014 dags. 22. apríl 2015 (Refsing eins dómþola skilorðsbundin vegna tafa á meðferð málsins)[HTML]
Hrd. 675/2014 dags. 22. apríl 2015[HTML]
Hrd. 295/2015 dags. 28. apríl 2015[HTML]
Hrd. 302/2015 dags. 29. apríl 2015[HTML]
Hrd. 283/2015 dags. 30. apríl 2015 (Um hvað er sáttameðferðin?)[HTML]Sáttameðferð var í umgengnisdeilu K og M.
M höfðaði svo forsjármál.
Málshöfðun M var ruglingsleg þar sem hann gerði ekki greinarmun á umgengni og lögheimili.
Niðurstaðan var að sáttavottorð um umgengni væri ekki nóg fyrir mál um forsjá og lögheimili.
Hrd. 624/2014 dags. 30. apríl 2015[HTML]
Hrd. 655/2014 dags. 30. apríl 2015[HTML]
Hrd. 843/2014 dags. 30. apríl 2015 (Ýmis brot er beindust gegn fyrrverandi sambýliskonu)[HTML]
Hrd. 314/2015 dags. 4. maí 2015[HTML]
Hrd. 748/2014 dags. 7. maí 2015[HTML]
Hrd. 384/2014 dags. 13. maí 2015[HTML]
Hrd. 65/2015 dags. 13. maí 2015 (Gróf kynferðisbrot)[HTML]
Hrd. 786/2014 dags. 13. maí 2015[HTML]
Hrd. 348/2015 dags. 18. maí 2015[HTML]
Hrd. 350/2015 dags. 18. maí 2015[HTML]
Hrd. 338/2015 dags. 19. maí 2015[HTML]
Hrd. 343/2015 dags. 21. maí 2015[HTML]
Hrd. 354/2015 dags. 26. maí 2015[HTML]
Hrd. 355/2015 dags. 26. maí 2015[HTML]
Hrd. 362/2015 dags. 26. maí 2015[HTML]
Hrd. 367/2015 dags. 27. maí 2015[HTML]
Hrd. 361/2015 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 40/2015 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 760/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 819/2014 dags. 28. maí 2015[HTML]
Hrd. 16/2015 dags. 4. júní 2015[HTML]
Hrd. 327/2015 dags. 4. júní 2015 (Afturköllun kaupmála ógild - Staðfestingarhæfi)[HTML]Reyndi á þýðingu orðsins „staðfestingarhæfi“.
Vottarnir voru börn hjónanna en það mátti ekki. Þau voru talin of nátengd til að geta komið með trúverðugan vitnisburð.
Hrd. 341/2015 dags. 4. júní 2015[HTML]
Hrd. 369/2015 dags. 4. júní 2015[HTML]
Hrd. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)[HTML]Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.
Hrd. 376/2015 dags. 5. júní 2015[HTML]
Hrd. 373/2015 dags. 8. júní 2015[HTML]
Hrd. 377/2015 dags. 8. júní 2015[HTML]
Hrd. 833/2014 dags. 11. júní 2015 (Hæfi / breytingar eftir héraðsdóm)[HTML]Uppnám sem héraðsdómur olli.
Héraðsdómur dæmdi föðurnum forsjá á báðum börnunum og þá fór mamman í felur með börnin.
M krafðist nýs mats eftir uppkvaðningu dóms héraðsdóms, og tók Hæstiréttur það fyrir.
K var talin hæfari skv. matsgerð en talið mikilvægara í dómi héraðsdóms að eldra barnið vildi ekki vera hjá K, heldur M, og að ekki ætti að skilja börnin að. Hæstiréttur var ósammála þeim forsendum og dæmdu forsjá þannig að eitt barnið væri í forsjá K og hitt forsjá M.
Talið að M hefði innrætt í eldri barnið hatur gagnvart K.
Matsmaður var í algjörum vandræðum í málinu.
Hrd. 390/2015 dags. 12. júní 2015[HTML]
Hrd. 384/2015 dags. 18. júní 2015[HTML]
Hrd. 395/2015 dags. 18. júní 2015[HTML]
Hrd. 795/2014 dags. 18. júní 2015[HTML]
Hrd. 400/2015 dags. 24. júní 2015[HTML]
Hrd. 412/2015 dags. 24. júní 2015[HTML]
Hrd. 403/2015 dags. 25. júní 2015 (Breytt forsjá til bráðabirgða)[HTML]
Hrd. 430/2015 dags. 30. júní 2015[HTML]
Hrd. 445/2015 dags. 7. júlí 2015[HTML]
Hrd. 446/2015 dags. 7. júlí 2015[HTML]
Hrd. 485/2015 dags. 27. júlí 2015[HTML]
Hrd. 487/2015 dags. 27. júlí 2015[HTML]
Hrd. 502/2015 dags. 4. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 492/2015 dags. 5. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 494/2015 dags. 5. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 501/2015 dags. 10. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 503/2015 dags. 10. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 394/2015 dags. 12. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 459/2015 dags. 13. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 409/2015 dags. 17. ágúst 2015 (Margar fasteignir)[HTML]K sagðist hafa fengið föðurarf og hafði hún fjárfest honum í fasteign(um).
Kaupmáli hafði verið gerður um að sá arfur væri séreign.
K gat ekki rakið sögu séreignarinnar, heldur reiknaði út verðmæti hennar en Hæstiréttur taldi það ekki vera nóg.
Kröfugerð K var einnig ófullnægjandi.
Hrd. 480/2015 dags. 18. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 527/2015 dags. 18. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 532/2015 dags. 19. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 520/2015 dags. 20. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 521/2015 dags. 20. ágúst 2015 (Meint gjöf og arður)[HTML]K fékk leyfi til setu í óskiptu búi og seldi einu þeirra fasteign undir markaðsverði. Tvö önnur börn hennar fóru í mál vegna þess. Ekki var kallaður til dómkvaddur matsmaður.
Ósannað var talið að um væri að ræða gjöf. Minnst var á í dómnum að hún hefði fengið greiddar 9,3 milljónir í arð sem rök fyrir því að ekki væri að óttast rýrnun, en ekki höfðu verið gerðar athugasemdir um það í rekstri málsins.
Hrd. 516/2015 dags. 21. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 472/2015 dags. 24. ágúst 2015 (Aðgangur að útboðsgögnum)[HTML]Fallist var á að Isavia myndi afhenda gögn en Isavia neitaði samt sem áður. Krafist var svo aðfarargerðar á grundvelli stjórnvaldsákvörðunarinnar. Isavia krafðist svo flýtimeðferðar þar sem ella kæmi aðilinn ekki vörnum við. Hæstiréttur synjaði því þar sem Isavia gæti komið vörnum sínum að í aðfararmálinu.
Hrd. 554/2015 dags. 25. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 561/2015 dags. 26. ágúst 2015[HTML]
Hrd. 510/2015 dags. 1. september 2015[HTML]
Hrd. 569/2015 dags. 1. september 2015[HTML]
Hrd. 571/2015 dags. 1. september 2015[HTML]
Hrd. 587/2015 dags. 8. september 2015[HTML]
Hrd. 330/2014 dags. 10. september 2015[HTML]
Hrd. 517/2015 dags. 11. september 2015 (Mál eftir ættleiðingu I)[HTML]Búið að slaka aðeins á þeirri ströngu kröfu að móðir þyrfti að hafa sagt að viðkomandi aðili væri faðirinn. Hins vegar ekki bakkað alla leið.
Skylt er að leiða nægar líkur á því að tiltekinn aðili hafi haft samfarir við móðurina á getnaðartíma barnsins.
Minnst á ljósmyndir er sýni fram á að barnið sé líkt meintum föður sínum.
Hrd. 518/2015 dags. 11. september 2015 (Mál eftir ættleiðingu II)[HTML]
Hrd. 552/2015 dags. 15. september 2015[HTML]
Hrd. 606/2015 dags. 15. september 2015[HTML]
Hrd. 18/2015 dags. 17. september 2015[HTML]
Hrd. 383/2014 dags. 17. september 2015[HTML]
Hrd. 180/2015 dags. 24. september 2015[HTML]
Hrd. 84/2015 dags. 24. september 2015[HTML]
Hrd. 170/2015 dags. 1. október 2015[HTML]
Hrd. 612/2015 dags. 1. október 2015[HTML]
Hrd. 623/2015 dags. 1. október 2015[HTML]
Hrd. 635/2015 dags. 1. október 2015[HTML]
Hrd. 654/2015 dags. 2. október 2015[HTML]
Hrd. 664/2015 dags. 6. október 2015[HTML]
Hrd. 662/2015 dags. 7. október 2015[HTML]
Hrd. 665/2015 dags. 7. október 2015[HTML]Greint var á hvort foreldrar einstaklings er lést við slys gætu talist brotaþolar. Hæstiréttur taldi að gagnályktun frá 1. mgr. 39. gr. laga um meðferð sakamála, nr. 88/2008, leiddi til þess að einstaklingar í þeirri stöðu gætu ekki talist vera brotaþolar.
Hrd. 189/2015 dags. 8. október 2015[HTML]
Hrd. 680/2015 dags. 12. október 2015[HTML]
Hrd. 672/2015 dags. 14. október 2015[HTML]
Hrd. 116/2015 dags. 15. október 2015[HTML]
Hrd. 127/2015 dags. 15. október 2015 (Dyrhólaey)[HTML]
Hrd. 101/2015 dags. 22. október 2015[HTML]
Hrd. 153/2015 dags. 22. október 2015[HTML]
Hrd. 743/2014 dags. 22. október 2015 (Nýjabæjarafréttur)[HTML]
Hrd. 719/2015 dags. 27. október 2015[HTML]
Hrd. 723/2015 dags. 27. október 2015[HTML]
Hrd. 724/2015 dags. 28. október 2015[HTML]
Hrd. 191/2015 dags. 29. október 2015[HTML]
Hrd. 196/2015 dags. 29. október 2015[HTML]
Hrd. 224/2015 dags. 29. október 2015 (Leita sátta nema báðir aðilar óski lögskilnaðar)[HTML]
Hrd. 731/2015 dags. 29. október 2015[HTML]
Hrd. 831/2014 dags. 29. október 2015[HTML]
Hrd. 737/2015 dags. 30. október 2015[HTML]
Hrd. 741/2015 dags. 2. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 504/2015 dags. 3. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 742/2015 dags. 3. nóvember 2015[HTML]Búið var að skrá mál á hendur manni sem lögregla hafði illan bifur á þar sem hann var að taka myndir af stúlkum á opinberum vettvangi án samþykkis þeirra. Lögreglan krafðist húsleitar hjá honum þar sem hún taldi að áhugi mannsins væri kynferðislegur og að heima hjá honum fyndist ábyggilega kynferðislegt efni af börnum. Hæstiréttur taldi að lögreglan gæti ekki öðlast húsleitarheimild án rökstudds grunar.
Hrd. 722/2015 dags. 4. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn)[HTML]
Hrd. 229/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Erfingjar sjálfskuldarábyrgðarmanns - Námslán)[HTML]SH gekkst í sjálfskuldarábyrgð fyrir námslánum annars aðila en hann lést síðan. Um mánuði eftir andlátið hætti lánþeginn að greiða af láninu. Síðar sama ár var veitt leyfi til einkaskipta á búinu. Um tveimur árum eftir andlát SH tilkynnti lánveitandinn lánþeganum að öll skuldin hefði verið gjaldfelld vegna verulegra vanskila. Erfingjar SH bæru sem erfingjar dánarbús hans óskipta ábyrgð á umræddri skuld.
Í málinu var deilt um það hvort erfingjarnir hafi gengist undir skuldina. Erfingjarnir báru fyrir sig að hún hefði fallið niður við andlát sjálfskuldarábyrgðarmannsins, lögjafnað frá ákvæði er kvæði um niðurfellingu hennar við andlát lánþegans. Hæstiréttur synjaði þeirri málsástæðu á þeim forsendum að með sjálfskuldarábyrgðinni á námslánunum hefðu stofnast tryggingarréttindi í formi persónulegra skuldbindinga sem nytu verndar eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar, er kæmi bæði í veg fyrir að ákvæðið væri túlkað rýmra en leiddi af því í bókstaflegum skilningi orðanna og að beitt yrði lögjöfnun með þessum hætti.
Þá var jafnframt hafnað málsástæðu um ógildingu á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.
Hrd. 270/2015 dags. 5. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 715/2015 dags. 11. nóvember 2015 (Ekki breytt lögheimili til bráðabirgða)[HTML]
Hrd. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 240/2015 dags. 12. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)[HTML]
Hrd. 125/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 202/2015 dags. 19. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 784/2015 dags. 20. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 771/2015 dags. 25. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 351/2015 dags. 26. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 352/2015 dags. 26. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 497/2015 dags. 26. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 752/2015 dags. 30. nóvember 2015[HTML]
Hrd. 264/2015 dags. 3. desember 2015[HTML]
Hrd. 524/2015 dags. 3. desember 2015[HTML]
Hrd. 750/2015 dags. 3. desember 2015[HTML]
Hrd. 751/2015 dags. 4. desember 2015[HTML]
Hrd. 823/2015 dags. 8. desember 2015[HTML]
Hrd. 261/2015 dags. 10. desember 2015[HTML]
Hrd. 312/2015 dags. 10. desember 2015 (Birti nektarmyndir af fyrrverandi unnustu sinni í hefndarskyni)[HTML]
Hrd. 785/2015 dags. 14. desember 2015[HTML]
Hrd. 168/2015 dags. 17. desember 2015[HTML]
Hrd. 332/2015 dags. 17. desember 2015[HTML]
Hrd. 346/2015 dags. 17. desember 2015[HTML]
Hrd. 366/2015 dags. 17. desember 2015[HTML]
Hrd. 851/2015 dags. 23. desember 2015[HTML]
Hrd. 853/2015 dags. 23. desember 2015[HTML]
Hrd. 857/2015 dags. 29. desember 2015[HTML]
Hrd. 858/2015 dags. 29. desember 2015[HTML]
Hrd. 4/2016 dags. 5. janúar 2016[HTML]
Hrd. 835/2015 dags. 5. janúar 2016[HTML]
Hrd. 802/2015 dags. 6. janúar 2016[HTML]
Hrd. 9/2016 dags. 6. janúar 2016[HTML]
Hrd. 474/2015 dags. 14. janúar 2016[HTML]
Hrd. 2/2016 dags. 18. janúar 2016[HTML]
Hrd. 807/2015 dags. 20. janúar 2016 (Gunnars majónes)[HTML]
Hrd. 193/2015 dags. 21. janúar 2016[HTML]
Hrd. 293/2015 dags. 21. janúar 2016 (Hlaupahjól)[HTML]Beitt var reglum um gangandi vegfarendur um aðila á hlaupahjóli, hvað varðaði hugsanlega meðábyrgð hans.
Hrd. 593/2015 dags. 21. janúar 2016[HTML]
Hrd. 88/2015 dags. 21. janúar 2016[HTML]
Hrd. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)[HTML]
Hrd. 300/2015 dags. 28. janúar 2016[HTML]
Hrd. 309/2015 dags. 28. janúar 2016[HTML]
Hrd. 452/2015 dags. 28. janúar 2016[HTML]
Hrd. 572/2015 dags. 28. janúar 2016[HTML]
Hrd. 41/2016 dags. 2. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 190/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 286/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 320/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Óhefðbundin sambúð - gjöf við slit - Skattlögð gjöf)[HTML]Skattamál. Ríkið var í máli við K.
Eiginmaður K, M, var breskur ríkisborgari.
Þau eignuðust barn en ekki löngu eftir það slíta þau sambúðinni.
M keypti fasteign sem K bjó í ásamt barni þeirra.
Gerðu samning um að K myndi halda íbúðinni og fengi 40 milljónir að auki, en M héldi eftir öllum öðrum eignum. M var sterkefnaður.
Skatturinn krefst síðan tekjuskatts af öllum gjöfunum.
Niðurstaðan var sú að K þurfti að greiða tekjuskatt af öllu saman.
Málið er sérstakt hvað varðar svona aðstæður sambúðarslita. Skatturinn lítur venjulega framhjá þessu.
Hrd. 456/2015 dags. 4. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 739/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Aðstoðaði lögreglu við rannsókn fíkniefnamáls - Magn efna og tegund)[HTML]
Hrd. 157/2015 dags. 11. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 396/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Snorri í Betel)[HTML]
Hrd. 98/2016 dags. 12. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 113/2016 dags. 16. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 122/2016 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 126/2016 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 365/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 375/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 406/2015 dags. 18. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 415/2015 dags. 22. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 594/2015 dags. 25. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 148/2016 dags. 26. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 157/2016 dags. 29. febrúar 2016[HTML]
Hrd. 476/2015 dags. 3. mars 2016[HTML]
Hrd. 530/2015 dags. 3. mars 2016 (Lambhagi - Langanesmelar)[HTML]Stóð skýrt í samningnum að verið væri að selja jörð með áskilnaði um að laxveiðiréttindin yrðu eftir.
Hrd. 171/2016 dags. 4. mars 2016[HTML]
Hrd. 174/2016 dags. 8. mars 2016[HTML]
Hrd. 180/2016 dags. 8. mars 2016[HTML]
Hrd. 392/2015 dags. 10. mars 2016 (Sturlureykir)[HTML]
Hrd. 436/2015 dags. 10. mars 2016 (Bætur frá Tryggingastofnun)[HTML]
Hrd. 450/2015 dags. 10. mars 2016[HTML]
Hrd. 194/2016 dags. 11. mars 2016[HTML]
Hrd. 198/2016 dags. 15. mars 2016[HTML]
Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)[HTML]Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.
Hrd. 221/2015 dags. 17. mars 2016[HTML]
Hrd. 464/2015 dags. 17. mars 2016[HTML]
Hrd. 610/2015 dags. 17. mars 2016[HTML]
Hrd. 215/2016 dags. 18. mars 2016[HTML]
Hrd. 220/2016 dags. 21. mars 2016[HTML]
Hrd. 386/2015 dags. 22. mars 2016[HTML]
Hrd. 478/2015 dags. 22. mars 2016[HTML]
Hrd. 201/2016 dags. 6. apríl 2016[HTML]
Hrd. 231/2016 dags. 6. apríl 2016[HTML]
Hrd. 259/2016 dags. 8. apríl 2016[HTML]
Hrd. 285/2016 dags. 14. apríl 2016[HTML]
Hrd. 289/2016 dags. 14. apríl 2016[HTML]
Hrd. 509/2015 dags. 14. apríl 2016 (Tunguás)[HTML]Maður gefur 15 börnum sínum land sem kallað er Tunguás með gjafabréfi. Á því var kvöð um sameign, að hana mætti ekki selja eða ráðstafa henni og hvert og eitt ætti forkaupsrétt innbyrðis. Sum systkinin vildu skipta sameigninni en hin andmæltu því. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið skýrt í gjafabréfinu að bannað væri að skipta henni og taldi það því heimilt. Þau yrðu samt sem áður bundin af kvöðunum áfram hver á sínum eignarhluta.
Hrd. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)[HTML]Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.
Hrd. 298/2016 dags. 18. apríl 2016[HTML]
Hrd. 103/2015 dags. 20. apríl 2016 (Fjársvik gegn 15 einstaklingum - Einbeittur brotavilji)[HTML]
Hrd. 279/2016 dags. 20. apríl 2016[HTML]Skýrslutaka af sambúðarkonu ákærða hjá lögreglu var haldin slíkum annmarka að sakamálinu var vísað frá.
Hrd. 297/2016 dags. 20. apríl 2016 (Haldlagning farsíma)[HTML]
Hrd. 251/2016 dags. 25. apríl 2016[HTML]
Hrd. 243/2016 dags. 26. apríl 2016[HTML]
Hrd. 112/2016 dags. 28. apríl 2016 (Brottnám frá Póllandi)[HTML]
Hrd. 113/2015 dags. 28. apríl 2016[HTML]
Hrd. 296/2016 dags. 28. apríl 2016[HTML]
Hrd. 276/2016 dags. 29. apríl 2016[HTML]
Hrd. 195/2016 dags. 3. maí 2016 (Fasteign skv. skiptalögum / séreignarlífeyrissparnaður)[HTML]Deilt um verðmat á fasteign sem verður til í hjúskapnum fyrir samvistarslit.
K var að reka fyrirtæki þar sem hún var búin að ganga í ábyrgðir. Sá rekstur gekk illa og borgaði M skuldir þessa fyrirtækis.
M þurfti að verjast mörgum einkamálum ásamt sakamálum í kjölfar efnahagshrunsins 2008 og var að bíða eftir afplánun. Óvíst var um hverjir tekjumöguleikar hans yrðu í framtíðinni.
Hjónin voru sammála um að fá verðmat frá fasteignasala. K var ósátt við það verðmat og vildi fá annan fasteignasala og þau sammæltust um það. K var heldur ekki sátt við það og fá þau þá þriðja matið. K var einnig ósátt við þriðja matið og krafðist þess að fá dómkvadda matsmenn til að verðmeta fasteignina. Það mat var lægra en möt fasteignasalanna og miðaði K þá kröfu sína um annað mat fasteignasalanna.
Ekki var krafist yfirmats né krafist vaxta af verðmati til skipta.
M hafði safnað um 185 milljónum í séreignarlífeyrissparnað á um tveimur árum.
Hæstiréttur nefndi að í málinu reyndi ekki á 102. gr. hjskl. hvað séreignarlífeyrissparnað hans varðaði þar sem M gerði enga tilraun til þess að krefjast beitingar þess lagaákvæðis. Engin tilraun var gerð til þess að halda honum utan skipta. M reyndi í staðinn að krefjast skáskipta og var fallist á það.
Hæstiréttur taldi enn fremur að ef ósættir séu um verðmat eigi skiptastjórinn að kveða matsmenn, og síðan fengið yfirmat séu ósættir við það. Aðilar geti því ekki látið framkvæma nokkur verðmöt og velja úr þeim. Því var ekki hægt að miða við mat fasteignasalanna.
Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)[HTML]
Hrd. 797/2015 dags. 4. maí 2016 (Veittist að eiginkonu á grófan hátt)[HTML]
Hrd. 237/2016 dags. 10. maí 2016[HTML]
Hrd. 320/2016 dags. 10. maí 2016 (Undirritun/vottun)[HTML]
Hrd. 352/2016 dags. 10. maí 2016[HTML]
Hrd. 359/2016 dags. 12. maí 2016[HTML]
Hrd. 463/2015 dags. 12. maí 2016 (Brot gagnvart þremur börnum og eiginkonu)[HTML]
Hrd. 542/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML]
Hrd. 543/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML]
Hrd. 544/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML]
Hrd. 545/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML]
Hrd. 546/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML]
Hrd. 547/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)[HTML]
Hrd. 799/2015 dags. 12. maí 2016[HTML]
Hrd. 365/2016 dags. 17. maí 2016[HTML]
Hrd. 310/2016 dags. 19. maí 2016 (Stakkahlíð í Loðmundarfirði)[HTML]Ekki var um augljós mistök að ræða og þinglýsingarstjórinn fór því út fyrir heimild sína þar sem honum hefði ekki verið heimilt að leiðrétta mistökin.
Hrd. 327/2016 dags. 19. maí 2016 (Svertingsstaðir)[HTML]
Hrd. 36/2016 dags. 19. maí 2016[HTML]
Hrd. 362/2016 dags. 19. maí 2016[HTML]
Hrd. 830/2015 dags. 19. maí 2016[HTML]
Hrd. 383/2016 dags. 23. maí 2016[HTML]
Hrd. 648/2015 dags. 26. maí 2016[HTML]
Hrd. 693/2015 dags. 26. maí 2016[HTML]
Hrd. 778/2015 dags. 26. maí 2016[HTML]
Hrd. 403/2016 dags. 30. maí 2016[HTML]
Hrd. 396/2016 dags. 2. júní 2016[HTML]
Hrd. 595/2015 dags. 2. júní 2016[HTML]
Hrd. 643/2015 dags. 2. júní 2016 (Laugar í Súgandafirði)[HTML]Sveitarfélag keypti jarðhita af bónda og ætlaði að nota jarðhitann fyrir hitaveitu. Hæstiréttur leyfði þessu að ágangast þar sem þetta væri í hag almennings og ekki í andstöðu við tilgang laganna.
Hrd. 705/2015 dags. 2. júní 2016[HTML]
Hrd. 425/2016 dags. 7. júní 2016[HTML]
Hrd. 192/2016 dags. 9. júní 2016[HTML]
Hrd. 661/2015 dags. 9. júní 2016[HTML]
Hrd. 67/2016 dags. 9. júní 2016 (Tengsl / tálmanir / tilraun)[HTML]
Hrd. 409/2016 dags. 14. júní 2016[HTML]
Hrd. 422/2016 dags. 14. júní 2016[HTML]
Hrd. 29/2016 dags. 16. júní 2016[HTML]
Hrd. 408/2016 dags. 16. júní 2016[HTML]
Hrd. 61/2016 dags. 16. júní 2016[HTML]
Hrd. 728/2015 dags. 16. júní 2016 (Húsaleigubætur vegna leigu íbúðar af ÖBÍ)[HTML]
Hrd. 478/2016 dags. 1. júlí 2016[HTML]
Hrd. 470/2016 dags. 13. júlí 2016[HTML]
Hrd. 522/2016 dags. 20. júlí 2016[HTML]
Hrd. 467/2016 dags. 22. júlí 2016[HTML]
Hrd. 534/2016 dags. 27. júlí 2016[HTML]
Hrd. 521/2016 dags. 29. júlí 2016[HTML]
Hrd. 548/2016 dags. 1. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 553/2016 dags. 3. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 565/2016 dags. 9. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 567/2016 dags. 10. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 581/2016 dags. 16. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 582/2016 dags. 16. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 583/2016 dags. 16. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 590/2016 dags. 23. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 456/2016 dags. 26. ágúst 2016 (Seta í óskiptu búi fallin niður)[HTML]K sat í óskiptu búi með barninu sínu. Barnið deyr svo.
K gerði svo erfðaskrá og arfleiddi tiltekið fólk að öllum eignum sínum. Hún deyr svo.
Spurning var hvort K hafi setið í óskiptu búi til æviloka að erfingjar M hefðu átt að fá arf eða ekki. Hæstiréttur taldi það hafa fallið sjálfkrafa niður við andlát barnsins þar sem hún var einkaerfingi þess.
Hrd. 472/2016 dags. 26. ágúst 2016 (Viðurkenndur réttur til helmings - Sambúðarmaki)[HTML]Mál milli K og barna M.
Skera þurfti úr um skiptingu eigna sambúðarinnar. Börnin kröfðust þess að M ætti allt og því ætti það að renna í dánarbú hans.
M hafði gert plagg sem hann kallaði erfðaskrá. Hann hafði hitt bróður sinn sem varð til þess að hann lýsti vilja sínum um að sambúðarkona hans mætti sitja í óskiptu búi ef hann félli á undan. Hins vegar var sú ráðstöfun ógild þar sem hann hafði ekki slíka heimild, enda um sambúð að ræða. Þar að auki voru engin börn fyrir K til að sitja í óskiptu búi með.
K gat sýnt fram á einhverja eignamyndun, og fékk hún helminginn.
Hrd. 539/2016 dags. 29. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 573/2016 dags. 30. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 475/2016 dags. 31. ágúst 2016[HTML]
Hrd. 615/2016 dags. 8. september 2016[HTML]
Hrd. 616/2016 dags. 8. september 2016[HTML]
Hrd. 579/2016 dags. 9. september 2016[HTML]
Hrd. 622/2016 dags. 9. september 2016[HTML]
Hrd. 469/2016 dags. 12. september 2016[HTML]
Hrd. 627/2016 dags. 12. september 2016[HTML]
Hrd. 628/2016 dags. 12. september 2016[HTML]
Hrd. 629/2016 dags. 13. september 2016[HTML]
Hrd. 601/2016 dags. 14. september 2016[HTML]
Hrd. 632/2016 dags. 14. september 2016[HTML]
Hrd. 146/2016 dags. 15. september 2016[HTML]
Hrd. 508/2015 dags. 15. september 2016 (Fjöldamörg brot m.a. gagnvart fyrrverandi sambýliskonu)[HTML]
Hrd. 511/2016 dags. 15. september 2016 (Skipta jafnt eignum þeirra - Sameign eftir 16 ár)[HTML]M hafði staðið í miklum verðbréfaviðskiptum og hafði miklar tekjur.
K hafði sáralitlar tekjur en sá um börn.
K fékk fyrirfram greiddan arf og arð, alls um 30 milljónir. Hann rann inn í bú þeirra.
M hafði unnið í fyrirtæki í eigu fjölskyldu K og fékk góð laun þar.
Þau voru talin vera sameigendur alls þess sem M hafði eignast.
Hrd. 629/2015 dags. 15. september 2016[HTML]
Hrd. 644/2015 dags. 15. september 2016[HTML]
Hrd. 691/2015 dags. 15. september 2016[HTML]
Hrd. 789/2015 dags. 15. september 2016[HTML]
Hrd. 166/2016 dags. 22. september 2016[HTML]
Hrd. 744/2015 dags. 22. september 2016[HTML]
Hrd. 837/2015 dags. 22. september 2016[HTML]
Hrd. 663/2016 dags. 27. september 2016[HTML]
Hrd. 35/2016 dags. 29. september 2016[HTML]
Hrd. 471/2016 dags. 29. september 2016[HTML]
Hrd. 850/2015 dags. 29. september 2016[HTML]
Hrd. 669/2016 dags. 30. september 2016[HTML]
Hrd. 21/2016 dags. 6. október 2016[HTML]
Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016[HTML]
Hrd. 821/2015 dags. 6. október 2016 (Ella ÍS 119 - Gír í vélbát)[HTML]
Hrd. 647/2016 dags. 10. október 2016 (Gegn vilja foreldris)[HTML]
Hrd. 685/2016 dags. 10. október 2016[HTML]
Hrd. 686/2016 dags. 10. október 2016[HTML]
Hrd. 20/2016 dags. 13. október 2016[HTML]
Hrd. 37/2016 dags. 13. október 2016[HTML]
Hrd. 47/2016 dags. 13. október 2016 (Afleiðingar ógildis erfðaskrár)[HTML]Framkvæmd vottunar.
Erfingjarnir fóru til tryggingarfélags lögmannsins og kröfðust bóta, og samþykkti tryggingarfélagið það.
Deilan snerist um kostnað. Erfingjarnir vildu einnig að tryggingarfélagið greiddi kostnaðinn en það taldi að það þyrfti ekki að greiða hann.
Hrd. 89/2016 dags. 13. október 2016 (Ásetningur ekki sannaður - 2. mgr. 194. gr. alm. hgl.)[HTML]
Hrd. 711/2016 dags. 19. október 2016[HTML]
Hrd. 152/2016 dags. 20. október 2016[HTML]
Hrd. 154/2016 dags. 20. október 2016[HTML]
Hrd. 59/2016 dags. 20. október 2016 (Torfufell)[HTML]
Hrd. 76/2016 dags. 20. október 2016 (K meðvituð um óljóst verðmat)[HTML]
Hrd. 119/2016 dags. 27. október 2016[HTML]
Hrd. 669/2015 dags. 27. október 2016[HTML]
Hrd. 630/2016 dags. 28. október 2016[HTML]
Hrd. 737/2016 dags. 1. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 269/2016 dags. 3. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 466/2016 dags. 3. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 694/2016 dags. 3. nóvember 2016 (Matsgerðir)[HTML]
Hrd. 707/2016 dags. 9. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 322/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Hnjótafjall)[HTML]
Hrd. 323/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Skíðadalsafréttur)[HTML]
Hrd. 377/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Forsjársvipting)[HTML]
Hrd. 53/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Sjúkratryggingar Íslands I)[HTML]
Hrd. 558/2015 dags. 10. nóvember 2016 (Rangar sakargiftir)[HTML]
Hrd. 757/2016 dags. 14. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 230/2016 dags. 17. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 358/2015 dags. 17. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 496/2015 dags. 17. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 772/2016 dags. 22. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 773/2016 dags. 22. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 167/2016 dags. 24. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 178/2016 dags. 24. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)[HTML]
Hrd. 95/2016 dags. 24. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 789/2016 dags. 28. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 795/2016 dags. 30. nóvember 2016[HTML]
Hrd. 17/2016 dags. 1. desember 2016[HTML]
Hrd. 412/2016 dags. 1. desember 2016[HTML]
Hrd. 729/2016 dags. 1. desember 2016[HTML]
Hrd. 782/2016 dags. 1. desember 2016[HTML]
Hrd. 80/2016 dags. 1. desember 2016[HTML]
Hrd. 787/2016 dags. 7. desember 2016[HTML]
Hrd. 245/2016 dags. 8. desember 2016 (Sameiginlegur lögmaður)[HTML]
Hrd. 282/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 559/2016 dags. 8. desember 2016[HTML]
Hrd. 769/2016 dags. 14. desember 2016[HTML]
Hrd. 218/2016 dags. 15. desember 2016[HTML]
Hrd. 440/2016 dags. 15. desember 2016[HTML]
Hrd. 441/2016 dags. 15. desember 2016 (Nauðgunartilraun)[HTML]
Hrd. 449/2016 dags. 15. desember 2016 (Ómerking/heimvísun)[HTML]Hæstiréttur ómerkti úrskurð/dóm héraðsdóms.
Mamman flutti til útlanda með barnið fljótlega eftir uppkvaðningu niðurstöðu héraðsdóms og Hæstiréttur ómerkti á þeim grundvelli að aðstæður hefðu breyst svo mikið.
Niðurstaða héraðsdóms byggði mikið á matsgerð um hæfi foreldra.
Hafnað skýrt í héraðsdómi að dæma sameiginlega forsjá.
K var talin miklu hæfari en M til að sjá um barnið samkvæmt matsgerð.
Ekki minnst á í héraðsdómi að það væri forsenda úrskurðarins að hún myndi halda sig hér á landi, en Hæstiréttur vísaði til slíkra forsenda samt sem áður.
K fór í tvö fjölmiðlaviðtöl, annað þeirra nafnlaust og hitt þeirra undir fullu nafni. Hún nefndi að hann hefði sakaferil að baki. M dreifði kynlífsmyndum af henni á yfirmenn hennar og vinnufélaga.
M tilkynnti K til barnaverndaryfirvalda um að hún væri óhæf móðir.
Hrd. 596/2015 dags. 15. desember 2016[HTML]
Hrd. 660/2016 dags. 15. desember 2016[HTML]
Hrd. 815/2016 dags. 15. desember 2016[HTML]
Hrd. 829/2015 dags. 15. desember 2016[HTML]
Hrd. 221/2016 dags. 20. desember 2016[HTML]
Hrd. 240/2016 dags. 20. desember 2016[HTML]
Hrd. 824/2016 dags. 20. desember 2016[HTML]
Hrd. 853/2016 dags. 23. desember 2016[HTML]
Hrd. 854/2016 dags. 4. janúar 2017[HTML]
Hrd. 840/2016 dags. 6. janúar 2017[HTML]
Hrd. 827/2016 dags. 12. janúar 2017[HTML]
Hrd. 852/2016 dags. 12. janúar 2017 (Ekki hlutdeild eftir 15 ár)[HTML]Ekki dæmd hlutdeild eftir tiltölulegan tíma.
Líta þarf til þess hversu lengi eignin var til staðar.
Ekki litið svo á að það hefðu verið næg framlög frá M í eigninni.
Hrd. 21/2017 dags. 13. janúar 2017[HTML]
Hrd. 837/2016 dags. 13. janúar 2017[HTML]
Hrd. 5/2017 dags. 17. janúar 2017[HTML]
Hrd. 858/2016 dags. 17. janúar 2017[HTML]
Hrd. 7/2017 dags. 18. janúar 2017[HTML]
Hrd. 866/2016 dags. 18. janúar 2017 (Vinnukona - Túlkun 10. gr. barnalaga)[HTML]Barn fæðist um árið 1926 og það höfðar dómsmálið löngu, löngu síðar. Málið var höfðað gegn hálfsystkinum barnsins þar sem aðrir aðilar voru látnir.
Móðir þess var í vist og varð ófrísk. Hún giftist öðrum manni fyrir fæðingu barnsins og sá aðili varð skráður faðir barnsins.
Bakkað aðeins með kröfuna í hrd. barátta fyrir lífsýni seríunni. Þó þurfti að sýna fram á að móðirin og hinn meinti faðir höfðu þekkst.
Hrd. 45/2017 dags. 25. janúar 2017[HTML]
Hrd. 48/2017 dags. 25. janúar 2017[HTML]
Hrd. 338/2016 dags. 2. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 378/2016 dags. 2. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 379/2016 dags. 2. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 60/2017 dags. 2. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 319/2016 dags. 9. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 453/2016 dags. 9. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 96/2017 dags. 13. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 97/2017 dags. 13. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 15/2017 dags. 15. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 102/2017 dags. 16. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 103/2017 dags. 16. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 593/2016 dags. 16. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 62/2017 dags. 22. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 301/2016 dags. 23. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 519/2016 dags. 23. febrúar 2017 (Skapa frið um tvíbura)[HTML]
Hrd. 131/2017 dags. 24. febrúar 2017[HTML]
Hrd. 545/2016 dags. 2. mars 2017[HTML]
Hrd. 100/2017 dags. 6. mars 2017[HTML]
Hrd. 46/2017 dags. 8. mars 2017 (Ofgreitt/hafnað endurgreiðslu)[HTML]
Hrd. 284/2016 dags. 9. mars 2017[HTML]
Hrd. 371/2016 dags. 9. mars 2017 (Einar Valur)[HTML]
Hrd. 104/2017 dags. 14. mars 2017 (Fagurey)[HTML]Kona situr í óskiptu búi en fékk ekki þinglýst búsetuleyfi á eignina. Síðan afsalar hún eigninni á J og K, sem hún mátti ekki gera það. Þinglýsingin var gerð og fékk búsetuleyfið eftir það. Annmarkanum var bætt úr eftir á og þurfti því ekki að gera neitt meira.
Hrd. 121/2017 dags. 15. mars 2017[HTML]
Hrd. 133/2017 dags. 15. mars 2017[HTML]
Hrd. 345/2016 dags. 16. mars 2017[HTML]
Hrd. 390/2016 dags. 16. mars 2017[HTML]
Hrd. 856/2015 dags. 16. mars 2017[HTML]
Hrd. 95/2017 dags. 16. mars 2017[HTML]
Hrd. 130/2017 dags. 22. mars 2017 (Aðfararheimild í 6 mánuði)[HTML]M hafði verið í neyslu og K var hrædd um að senda barnið í umgengni hjá honum sökum neyslunnar.
Krafist var dagsekta og tillaga um nýjan samning um umgengni.
M hafði líka höfðað forsjármál og var matsmaður kvaddur.
K hafði ítrekað tálmað umgengni en hún fór rétt fram eftir kvaðningu matsmannsins.
K hélt því fram við rekstur forsjármálsins að ekki væri þörf á aðför þar sem umgengnin hafði farið rétt fram, en dómarinn nefndi þau tengsl á réttri framkvæmd á umgengni við gerð matsgerðarinnar.
K var ekki talið heimilt að tálma umgengni M við barnið vegna áhyggja hennar um að M neytti enn fíkniefna.
Hrd. 255/2016 dags. 23. mars 2017 (Ábyrgð á námsláni)[HTML]Maður sat í óskiptu búi eftir að hafa fengi leyfi til þess.
Hann var síðan rukkaður um námslán sem konan gengið í ábyrgð fyrir.
Hann hafði beðið sýslumann um að fella úr gildi leyfið en því var synjað. Þ.e. eins og leyfið hefði aldrei gefið út.
Hrd. 367/2016 dags. 30. mars 2017 (Staðgöngumæðrun)[HTML]Lesbíur fóru til Bandaríkjanna sem höfðu samið við staðgöngumóður um að ganga með barn. Dómstóll í Bandaríkjunum gaf út úrskurð um að lesbíurnar væru foreldrar barnsins.
Þær komu aftur til Íslands og krefjast skráningar barnsins í þjóðskrá. Þjóðskrá Íslands spyr um uppruna barnsins og þær gefa upp fyrirkomulagið um staðgöngumæðrun. Þjóðskrá Íslands synjar um skráninguna og þær kærðu ákvörðunina til ráðuneytisins. Þar fór ákvörðunin til dómstóla sem endaði með synjun Hæstaréttar.
Barnið var sett í forsjá barnaverndaryfirvalda sem settu það í fóstur, þar var því ráðstafað í fóstur hjá lesbíunum sökum tengsla við barnið.
Hrd. 483/2016 dags. 30. mars 2017[HTML]
Hrd. 162/2017 dags. 31. mars 2017[HTML]
Hrd. 205/2017 dags. 31. mars 2017[HTML]
Hrd. 152/2017 dags. 5. apríl 2017 (Skipt að jöfnu verðmæti hlutafjár)[HTML]Dómkröfu K var hafnað í héraðsdómi en fallist á hana fyrir Hæstarétti þar sem litið var sérstaklega til þess að sambúðin hafði varið í 15 ár, aðilar voru eignalausir í upphafi hennar og ríkti fjárhagsleg samstaða í öllum atriðum. Einnig var reifað um að aðilar höfðu sætt sig að óbreyttu við helmingaskipti á öðrum eigum þeirra. Jafnframt var litið til framlaga þeirra til öflunar launatekna, eignamyndunar og uppeldis barna og heimilishalds, og að ekki hefði hallað á annað þeirra heildstætt séð.
Ekki var deilt um að félagið sem M stofnaði var hugarfóstur hans, hann hafi stýrt því og byggt upp án beinnar aðkomu K. Verðmætin sem M skapaði með rekstri félagsins hafi meðal annars orðið til vegna framlags K til annarra þátta er vörðuðu sambúð þeirra beggja og fjárhagslega afkomu. Ekki væru haldbær rök um að annað skiptafyrirkomulag ætti að gilda um félagið en aðrar eigur málsaðilanna.
Hæstiréttur taldi ekki þurfa að sanna framlög til hverrar og einnar eignar, ólíkt því sem hann gerði í dómi í
Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)ⓘ.
Hrd. 389/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML]
Hrd. 462/2016 dags. 6. apríl 2017[HTML]
Hrd. 770/2015 dags. 6. apríl 2017[HTML]
Hrd. 225/2017 dags. 10. apríl 2017[HTML]
Hrd. 393/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML]
Hrd. 495/2016 dags. 11. apríl 2017[HTML]
Hrd. 204/2017 dags. 26. apríl 2017[HTML]
Hrd. 274/2017 dags. 5. maí 2017[HTML]
Hrd. 230/2017 dags. 9. maí 2017[HTML]
Hrd. 242/2017 dags. 9. maí 2017[HTML]
Hrd. 309/2016 dags. 11. maí 2017 (Nikótínfilterar í rafsígarettur - CE merkingar)[HTML]
Hrd. 765/2016 dags. 11. maí 2017[HTML]
Hrd. 292/2017 dags. 15. maí 2017[HTML]
Hrd. 52/2017 dags. 18. maí 2017[HTML]
Hrd. 576/2016 dags. 18. maí 2017 (Hafnað ógildingu gjafar)[HTML]K sat í óskiptu búi.
Í búinu var hlutdeild í jarðeign sem K ráðstafaði með gjafagerningi sem var þinglýst.
Síðar fóru fram skipti og reynt á hvort hægt væri að ógilda þá gjöf. Langur tími hafði liðið. Frestur samkvæmt erfðalögum var liðinn og reyndu erfingjarnir að rifta henni skv. samningalögum. Þá hefði þurft að reyna að sýna fram á svik eða misneytingu.
Synjað var dómkröfu um ógildingu gjafarinnar.
Hrd. 709/2016 dags. 18. maí 2017 (Styrkleiki fíkniefna)[HTML]
Hrd. 281/2016 dags. 24. maí 2017[HTML]
Hrd. 498/2016 dags. 24. maí 2017[HTML]
Hrd. 213/2017 dags. 26. maí 2017[HTML]
Hrd. 332/2017 dags. 29. maí 2017[HTML]
Hrd. 285/2017 dags. 30. maí 2017[HTML]
Hrd. 129/2017 dags. 1. júní 2017 (17 ára, ungur aldur)[HTML]
Hrd. 445/2016 dags. 1. júní 2017[HTML]
Hrd. 541/2016 dags. 1. júní 2017 (Hæfi dómara)[HTML]Aðili taldi að dómari málsins í héraði hefði spurt einkennilega og ekki gætt sín nægilega vel. Hæstiréttur taldi að það hafi gengið svo langt að vísa ætti málinu á ný til málsmeðferðar í héraði.
Hrd. 768/2016 dags. 1. júní 2017 (Ferðaþjónusta fatlaðra)[HTML]
Hrd. 778/2016 dags. 1. júní 2017[HTML]
Hrd. 80/2017 dags. 1. júní 2017[HTML]
Hrd. 345/2017 dags. 6. júní 2017[HTML]
Hrd. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)[HTML]
Hrd. 733/2016 dags. 8. júní 2017[HTML]
Hrd. 333/2017 dags. 13. júní 2017[HTML]
Hrd. 368/2017 dags. 13. júní 2017[HTML]
Hrd. 369/2017 dags. 14. júní 2017[HTML]
Hrd. 176/2017 dags. 15. júní 2017 (Gróf brot gegn barnsmóður - Hálstak)[HTML]
Hrd. 361/2017 dags. 15. júní 2017 (Svipting réttinda til að vera héraðsdómslögmaður felld úr gildi)[HTML]
Hrd. 433/2016 dags. 15. júní 2017[HTML]
Hrd. 605/2016 dags. 15. júní 2017[HTML]
Hrd. 75/2017 dags. 15. júní 2017 (Búðarrán)[HTML]
Hrd. 761/2016 dags. 15. júní 2017[HTML]
Hrd. 254/2017 dags. 20. júní 2017[HTML]
Hrd. 486/2016 dags. 20. júní 2017 (Samverknaður við nauðgunarbrot)[HTML]
Hrd. 334/2017 dags. 21. júní 2017[HTML]
Hrd. 396/2017 dags. 26. júní 2017[HTML]
Hrd. 408/2017 dags. 11. júlí 2017[HTML]
Hrd. 442/2017 dags. 11. júlí 2017[HTML]
Hrd. 428/2017 dags. 20. júlí 2017[HTML]
Hrd. 483/2017 dags. 9. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 484/2017 dags. 9. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 498/2017 dags. 9. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 441/2017 dags. 14. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 389/2017 dags. 21. ágúst 2017 (Útburður úr félagslegu húsnæði)[HTML]
Hrd. 523/2017 dags. 24. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 473/2017 dags. 25. ágúst 2017 (Hestaræktun)[HTML]Ágreiningur í tengslum við opinber skipti til fjárslita milli K og M vegna hjónaskilnaðar.
Nánar tilgreind hross og stóðhestur eiga að koma til skipta skv. 104. gr. l. 20/1991. Folatollar vegna stóðhestsins komi til skipta að hálfu.
M hafði selt hrossin úr búinu án samþykkis K í andstöðu við ákvæði 61. gr. hjúskaparlaga og því talið að hrossin tilheyrðu því sameiginlega búi aðila.
Aðilar voru sammála um að stóðhesturinn A væri hálfur í eigu tveggja dætra þeirra og því kæmi ekki til álita að allar tekjur af hestinum skyldu renna til búsins. Ekki var talið skipta máli þó dæturnar hafi ekki staðið undir helmingi rekstrarkostnaðar hestsins.
Vísað var í 1. mgr. 104 gr. skiptalaga um skiptingu af arði af eignum og réttindum og féllst dómurinn á niðurstöðu skiptastjóra um að tekjur af stóðhestinum tilheyrðu búinu.
Hrd. 400/2017 dags. 28. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 467/2017 dags. 28. ágúst 2017 (Grjóthleðsla)[HTML]
Hrd. 468/2017 dags. 28. ágúst 2017 (Grjóthleðsla)[HTML]
Hrd. 528/2017 dags. 28. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 537/2017 dags. 29. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 479/2017 dags. 30. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 541/2017 dags. 31. ágúst 2017[HTML]
Hrd. 379/2017 dags. 7. september 2017[HTML]
Hrd. 561/2017 dags. 7. september 2017[HTML]
Hrd. 562/2017 dags. 11. september 2017[HTML]
Hrd. 571/2017 dags. 13. september 2017[HTML]
Hrd. 588/2017 dags. 20. september 2017[HTML]
Hrd. 283/2016 dags. 21. september 2017[HTML]
Hrd. 516/2016 dags. 21. september 2017[HTML]Lögreglustjóri gaf út ákæru vegna ætlaðs brots á 217. gr. almennra hegningarlaga, nr. 19/1940. Brotaþoli tjáði, þegar rannsókn þess var lokið, að viðkomandi vildi ekki að málið héldi áfram sem sakamál. Ákæruvaldið gaf út ákæru samt sem áður, þrátt fyrir ákvæði um að ekki skuli aðhafst án þess að sá sem misgert var við óski þess séu ekki almannahagsmunir að baki. Við rekstur dómsmálsins var krafist frávísunar á málinu þar sem ekki fylgdi nægur rökstuðningur fyrir almannahagsmununum sem réttlættu þetta frávik frá óskum brotaþola. Hæstiréttur leit svo á að mat ákæruvaldsins á almannahagsmunum sætti ekki endurskoðun dómstóla.
Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)[HTML]Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.
Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.
Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.
Hrd. 602/2017 dags. 25. september 2017[HTML]
Hrd. 606/2017 dags. 26. september 2017[HTML]
Hrd. 24/2017 dags. 28. september 2017[HTML]
Hrd. 542/2017 dags. 28. september 2017[HTML]
Hrd. 93/2017 dags. 28. september 2017 (Djúpidalur)[HTML]
Hrd. 94/2017 dags. 28. september 2017 (Hvassafell)[HTML]
Hrd. 612/2017 dags. 29. september 2017[HTML]
Hrd. 173/2017 dags. 5. október 2017[HTML]
Hrd. 266/2017 dags. 5. október 2017[HTML]
Hrd. 790/2016 dags. 5. október 2017[HTML]
Hrd. 555/2016 dags. 12. október 2017[HTML]
Hrd. 682/2016 dags. 12. október 2017 (Ártún)[HTML]
Hrd. 655/2017 dags. 17. október 2017[HTML]
Hrd. 629/2017 dags. 19. október 2017[HTML]
Hrd. 679/2016 dags. 19. október 2017[HTML]
Hrd. 662/2017 dags. 23. október 2017[HTML]
Hrd. 663/2017 dags. 23. október 2017[HTML]
Hrd. 654/2017 dags. 26. október 2017[HTML]
Hrd. 681/2017 dags. 1. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 682/2017 dags. 1. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 643/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 644/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 645/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 730/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 731/2016 dags. 2. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 697/2017 dags. 8. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 700/2017 dags. 8. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 20/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Byggingarsamvinnufélag II)[HTML]Hér er um að ræða sama fjöleignarhús og í
Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I)ⓘ nema verklaginu hafði verið breytt þannig að kaupendur gengust undir sérstaka skuldbindingu um hámarkssöluverð með umsókn um félagsaðild, ásamt því að kvaðirnar voru tíundaðar í kauptilboði í íbúðina og í kaupsamningi. Hæstiréttur taldi það hafa verið fullnægjandi þannig að erfingjar dánarbús eiganda íbúðarinnar voru bundnir af þeim.
Hrd. 51/2017 dags. 9. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 716/2016 dags. 9. nóvember 2017 (Upphlutur)[HTML]
Hrd. 693/2017 dags. 13. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 671/2017 dags. 16. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 719/2017 dags. 16. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 723/2017 dags. 20. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 725/2017 dags. 21. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 689/2017 dags. 23. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 717/2017 dags. 28. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 703/2017 dags. 29. nóvember 2017[HTML]
Hrd. 757/2017 dags. 5. desember 2017[HTML]
Hrd. 675/2017 dags. 6. desember 2017[HTML]
Hrd. 724/2017 dags. 6. desember 2017[HTML]
Hrd. 759/2017 dags. 6. desember 2017[HTML]
Hrd. 310/2017 dags. 7. desember 2017 (Fjárkúgun - Styrkur og einbeittur ásetningur)[HTML]
Hrd. 722/2017 dags. 7. desember 2017[HTML]
Hrd. 777/2017 dags. 13. desember 2017[HTML]
Hrd. 354/2017 dags. 14. desember 2017[HTML]
Hrd. 415/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML]
Hrd. 490/2017 dags. 14. desember 2017[HTML]
Hrd. 577/2017 dags. 14. desember 2017 (Hatursorðræða)[HTML]
Hrd. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)[HTML]
Hrd. 802/2016 dags. 14. desember 2017[HTML]
Hrd. 646/2016 dags. 19. desember 2017[HTML]
Hrd. 796/2017 dags. 19. desember 2017[HTML]
Hrd. 809/2017 dags. 22. desember 2017[HTML]
Hrd. 852/2017 dags. 2. janúar 2018[HTML]
Hrd. 3/2018 dags. 4. janúar 2018[HTML]
Hrd. 778/2017 dags. 5. janúar 2018[HTML]
Hrd. 765/2017 dags. 8. janúar 2018[HTML]
Hrd. 782/2017 dags. 8. janúar 2018[HTML]
Hrd. 808/2017 dags. 8. janúar 2018[HTML]
Hrd. 754/2017 dags. 11. janúar 2018[HTML]
Hrd. 819/2017 dags. 11. janúar 2018[HTML]
Hrd. 750/2017 dags. 16. janúar 2018[HTML]
Hrd. 791/2017 dags. 16. janúar 2018 (Ekki jöfn skipti á öðrum eignum)[HTML]
Hrd. 823/2017 dags. 17. janúar 2018[HTML]
Hrd. 822/2017 dags. 24. janúar 2018[HTML]
Hrd. 4/2017 dags. 25. janúar 2018[HTML]
Hrd. 435/2017 dags. 25. janúar 2018[HTML]
Hrd. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML]
Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018[HTML]
Hrd. 34/2017 dags. 8. febrúar 2018[HTML]
Hrd. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018[HTML]
Hrd. 482/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Ekki sameiginleg forsjá)[HTML]
Hrd. 54/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Greiðslumat)[HTML]
Hrd. 74/2017 dags. 15. febrúar 2018[HTML]
Hrd. 195/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Vitneskja um ójafna hluti)[HTML]
Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)[HTML]
Hrd. 848/2016 dags. 1. mars 2018 (Langvinnar deilur)[HTML]
Hrd. 175/2017 dags. 8. mars 2018[HTML]
Hrd. 191/2017 dags. 8. mars 2018[HTML]
Hrd. 507/2017 dags. 22. mars 2018 (Munur á hæfi/tengsl/stöðugleiki)[HTML]
Hrd. 216/2017 dags. 20. apríl 2018 (Gólfflísar)[HTML]Kaupandi hélt eftir fjórum milljónum króna greiðslu á grundvelli gagnkröfu sinnar upp á tvö hundruð þúsund.
Hrd. 353/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML]
Hrd. 438/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML]
Hrd. 493/2017 dags. 20. apríl 2018[HTML]
Hrd. 237/2017 dags. 26. apríl 2018[HTML]
Hrd. 243/2017 dags. 26. apríl 2018 (Litli-Saurbær)[HTML]
Hrd. 309/2017 dags. 3. maí 2018[HTML]
Hrd. 367/2017 dags. 3. maí 2018[HTML]
Hrd. 404/2017 dags. 3. maí 2018[HTML]
Hrd. 418/2017 dags. 3. maí 2018[HTML]
Hrd. 506/2016 dags. 3. maí 2018[HTML]
Hrd. 620/2017 dags. 3. maí 2018[HTML]
Hrd. 311/2017 dags. 9. maí 2018 (Súluhöfði 28)[HTML]Kaupandi var talinn hafa átt að gera sér grein fyrir því að breytingar á skipulagi byggðar hefðu verið samþykktar. Seljandinn var talinn hafa vanrækt upplýsingaskyldu sína þótt kaupandinn hefði getað skoðað þetta sjálfur.
Hrd. 312/2017 dags. 9. maí 2018[HTML]
Hrd. 431/2017 dags. 9. maí 2018[HTML]
Hrd. 752/2017 dags. 17. maí 2018[HTML]
Hrd. 789/2017 dags. 17. maí 2018[HTML]
Hrd. 10/2018 dags. 24. maí 2018 (Umferðarlagabrot)[HTML]
Hrd. 455/2017 dags. 24. maí 2018[HTML]
Hrd. 728/2017 dags. 24. maí 2018[HTML]
Hrd. 485/2017 dags. 31. maí 2018[HTML]
Hrd. 575/2017 dags. 7. júní 2018[HTML]
Hrd. 619/2017 dags. 7. júní 2018 (Andlegt ástand)[HTML]Ekki hafði komið ógildingarmál af þessum toga í nokkra áratugi fyrir þennan dóm.
K var lögráða en með skertan þroska, á við 6-8 ára barn, samkvæmt framlögðu mati.
M hafði áður sótt um dvalarleyfi hér á landi en fengið synjun. Talið er að hann hafi gifst henni til þess að fá dvalarleyfi. Hann sótti aftur um dvalarleyfi um fimm dögum eftir hjónavígsluna.
Ekki deilt um það að hún hafi samþykkt hjónavígsluna hjá sýslumanni á þeim tíma.
Héraðsdómur synjaði um ógildingu þar sem dómarinn taldi að hér væri frekar um að ræða eftirsjá, sem væri ekki ógildingarástæðu. Hæstiréttur sneri því við þar sem hann jafnaði málsatvikin við að K hefði verið viti sínu fjær þar sem hún vissi ekki hvað hún væri að skuldbinda sig til.
Hrd. 729/2017 dags. 26. júní 2018 (Ærumeiðing)[HTML]
Hrd. 829/2017 dags. 26. júní 2018[HTML]
Hrd. 495/2017 dags. 20. september 2018 (Hagaflöt 20)[HTML]Fasteign var keypt á 71 milljón króna. Kaupandi taldi hana verulega gallaða og aflaði sér matsgerðar um þá. Samkvæmt henni námu gallarnir alls 3,2 milljónum (4,5% af kaupverðinu). Kaupandi bar fyrir sig að seljandi hefði bakað sér sök vegna vanrækslu upplýsingaskyldu sinnar.
Hæstiréttur féllst ekki á hina meintu vanrækslu upplýsingarskyldunnar og taldi að gallarnir væru ekki nógu miklar til að heimila riftun án hinnar meintu sakar. Hins vegar féllst hann á skaðabótakröfu kaupandans upp á 1,1 milljón króna.
Hrd. 806/2017 dags. 20. september 2018[HTML]
Hrd. 824/2017 dags. 20. september 2018[HTML]
Hrd. 853/2017 dags. 20. september 2018[HTML]
Hrd. 614/2017 dags. 11. október 2018[HTML]
Hrd. 190/2017 dags. 18. október 2018 (LÍN og sjálfskuldarábyrgð)[HTML]
Hrd. 25/2017 dags. 18. október 2018[HTML]
Hrd. 106/2017 dags. 25. október 2018 (aðgengi fatlaðs einstaklings að fasteignum á vegum sveitarfélags)[HTML]
Hrd. 788/2017 dags. 25. október 2018[HTML]
Hrd. 385/2017 dags. 1. nóvember 2018[HTML]
Hrd. 492/2017 dags. 1. nóvember 2018[HTML]
Hrd. 851/2017 dags. 1. nóvember 2018[HTML]
Hrd. 834/2017 dags. 8. nóvember 2018 (Fífuhvammur)[HTML]
Hrd. 795/2017 dags. 15. nóvember 2018[HTML]
Hrd. 828/2017 dags. 15. nóvember 2018[HTML]
Hrd. 855/2017 dags. 15. nóvember 2018 (Gerðakot)[HTML]
Hrd. 632/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Grenlækur)[HTML]
Hrd. 811/2017 dags. 22. nóvember 2018[HTML]
Hrd. 857/2017 dags. 6. desember 2018 (Zoe)[HTML]Foreldrar barns kröfðust þess að úrskurður mannanafnanefndar um að synja barninu um að heita Zoe yrði ógiltur, og einnig viðurkenningu um að barnið mætti heita það. Úrskurðurinn byggði á því að ekki mætti rita nöfn með zetu. Hæstiréttur vísaði til reglugerðar þar sem heimilt var að rita mannanöfn með zetu. Hæstiréttur ógilti úrskurð mannanafnanefndar en vísaði frá viðurkenningarkröfunni.
Eftir málslokin komst mannanafnanefnd að þeirri niðurstöðu að hún mætti heita Zoe.
Hrd. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)[HTML]K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.
Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.
Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019[HTML]
Hrd. 26/2018 dags. 27. febrúar 2019[HTML]
Hrd. 27/2018 dags. 6. mars 2019 (Hjúkrunarfræðingur)[HTML]Hæstiréttur taldi að ekki væri hægt að beita hlutlægri ábyrgð við mat á bótakröfu vegna rannsóknar á meintu manndrápi af gáleysi við vinnu sína, sem viðkomandi var sýknaður fyrir dómi.
Hrd. 12/2019 dags. 19. mars 2019 (Tekjutengdar greiðslur)[HTML]
Hrd. 31/2018 dags. 27. mars 2019[HTML]
Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)[HTML]
Hrd. 33/2018 dags. 21. maí 2019 (Hluthafasamkomulag)[HTML]Tvær fjölskyldur áttu saman hlutafélag, um helming hvor. Önnur þeirra samanstóð af fjórum einstaklingum, er gerðu hluthafasamning sín á milli árið 2010 og svo var hluthafasamningur milli allra hluthafa. Í fyrrnefnda samningnum var ákvæði um að samþykki allra aðila þess samnings þyrfti svo einn gæti framselt hlut sinn. Einn aðilinn að fyrrnefnda samningnum framseldi hluta sinn til erlends einkahlutafélags, án þess að afla slíkrar heimildar, og það félag framseldi svo þann hluta til einkahlutafélags í fullri eigu þess einstaklings. Þessir gjörningar voru álitnir heimilaðir samkvæmt síðarnefnda samningnum, svo breyttum árið 2014.
Hæstiréttur taldi að fyrstnefndi framsalsgerningurinn væri brot á fyrrnefnda samningnum þrátt fyrir að hinn endanlegi eigandi væri fyrirtæki í fullri eigu viðkomandi einstaklings. Litið var á að hluthafinn ætti um 34% hlut í hlutafélaginu er stæði af 69% af þeim 50% hlut sem hluthafasamningurinn næði yfir. Sá sem rifti samningnum var talinn eiga verulegra hagsmuna að gæta í þessu og ekki væri tryggt að félagið sem ætti þennan 34% hlut kæmist ekki í eigu utanaðkomandi aðila. Væri því um verulega vanefnd að ræða og gæti hver og einn hinna aðila hluthafasamningsins rift honum á þeim forsendum.
Hrd. 8/2019 dags. 12. júní 2019 (Kleifar)[HTML]
Hrd. 26/2019 dags. 18. september 2019[HTML]
Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)[HTML]Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.
Hrd. 32/2019 dags. 9. október 2019 (Hótel Esja)[HTML]Eigandi eignar setti hömlur á hvaða atvinnustarfsemi mætti reka á tiltekinni húseign við Hallarmúla.
Hrd. 45/2019 dags. 15. október 2019[HTML]
Hrd. 21/2019 dags. 30. október 2019[HTML]F skilaði inn umsókn um leyfi til að taka barn í fóstur. Barnaverndarstofa synjaði umsókninni án þess að bjóða henni að taka námskeið þar sem hæfi hennar yrði metið, á þeim grundvelli að það væri tilhæfulaust sökum ástands hennar. Hæstiréttur taldi að synjun umsóknar F á þessu stigi hefði verið brot á rannsóknarreglu stjórnsýsluréttarins.
Hrd. 41/2019 dags. 22. janúar 2020 (Niðurrif á friðuðu húsi)[HTML]Fólk höfðaði mál gegn Hafnarfjarðarbæ um að fá tiltekið deiliskipulag fellt niður þar sem þau vildu rífa niður hús og byggja annað í staðinn. Minjastofnun féllst á það með skilyrði um að nýja húsið félli að götumyndinni. Hæstiréttur taldi skilyrðið ólögmætt þar sem Minjastofnun var ekki lagalega heimilt að setja skilyrði um nýja húsið.
Hrd. 31/2019 dags. 29. janúar 2020[HTML]
Hrd. 49/2019 dags. 12. febrúar 2020[HTML]
Hrd. 58/2019 dags. 10. mars 2020[HTML]
Hrd. 11/2020 dags. 13. maí 2020 (Selfoss - Brenna)[HTML]
Hrd. 7/2020 dags. 20. maí 2020[HTML]
Hrd. 8/2020 dags. 20. maí 2020 (JTWROS)[HTML]Dómurinn er til marks um það að Hæstiréttur getur beitt erlendum réttarreglum.
Hrd. 57/2019 dags. 9. júní 2020[HTML]
Hrd. 5/2020 dags. 26. júní 2020[HTML]
Hrd. 54/2019 dags. 17. september 2020[HTML]
Hrd. 15/2020 dags. 1. október 2020[HTML]
Hrd. 13/2020 dags. 8. október 2020[HTML]
Hrd. 16/2020 dags. 15. október 2020[HTML]
Hrd. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020[HTML]
Hrd. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020[HTML]
Hrd. 25/2020 dags. 17. desember 2020[HTML]
Hrd. 24/2020 dags. 22. desember 2020[HTML]
Hrd. 37/2020 dags. 12. janúar 2021[HTML]
Hrd. 9/2020 dags. 5. febrúar 2021[HTML]
Hrd. 27/2020 dags. 11. febrúar 2021[HTML]
Hrd. 30/2020 dags. 18. febrúar 2021 (Heilari)[HTML]
Hrd. 13/2021 dags. 25. febrúar 2021[HTML]
Hrd. 10/2021 dags. 5. mars 2021[HTML]
Hrd. 11/2021 dags. 5. mars 2021[HTML]
Hrd. 29/2020 dags. 25. mars 2021[HTML]
Hrd. 12/2021 dags. 16. júní 2021 (Þynging vegna nauðgunarbrots)[HTML]
Hrd. 8/2021 dags. 16. júní 2021[HTML]
Hrd. 9/2021 dags. 1. júlí 2021[HTML]
Hrd. 36/2021 dags. 15. september 2021[HTML]
Hrd. 17/2021 dags. 6. október 2021[HTML]
Hrd. 40/2021 dags. 13. október 2021[HTML]
Hrd. 27/2021 dags. 18. nóvember 2021[HTML]
Hrd. 45/2021 dags. 24. nóvember 2021[HTML]
Hrd. 28/2021 dags. 25. nóvember 2021[HTML]
Hrd. 31/2021 dags. 16. desember 2021[HTML]
Hrd. 42/2021 dags. 9. mars 2022[HTML]
Hrd. 43/2021 dags. 30. mars 2022[HTML]
Hrd. 47/2021 dags. 30. mars 2022[HTML]
Hrd. 5/2022 dags. 25. maí 2022[HTML]
Hrd. 53/2021 dags. 1. júní 2022[HTML]
Hrd. 35/2020 dags. 22. júní 2022[HTML]
Hrd. 41/2022 dags. 31. ágúst 2022[HTML]
Hrd. 39/2022 dags. 22. september 2022[HTML]
Hrd. 15/2022 dags. 2. nóvember 2022[HTML]
Hrd. 16/2022 dags. 2. nóvember 2022[HTML]
Hrd. 17/2022 dags. 2. nóvember 2022[HTML]
Hrd. 53/2022 dags. 9. desember 2022[HTML]
Hrd. 35/2022 dags. 14. desember 2022[HTML]
Hrd. 33/2022 dags. 21. desember 2022[HTML]
Hrd. 59/2022 dags. 5. janúar 2023[HTML]
Hrd. 51/2022 dags. 25. janúar 2023[HTML]
Hrd. 58/2022 dags. 25. janúar 2023[HTML]
Hrd. 48/2022 dags. 29. mars 2023[HTML]
Hrd. 45/2022 dags. 23. maí 2023[HTML]
Hrd. 10/2023 dags. 6. júní 2023[HTML]
Hrd. 6/2023 dags. 6. júní 2023[HTML]
Hrd. 8/2023 dags. 21. júní 2023[HTML]
Hrd. 2/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]
Hrd. 28/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]
Hrd. 3/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]
Hrd. 4/2023 dags. 28. júní 2023[HTML]
Hrd. 32/2023 dags. 11. október 2023[HTML]
Hrd. 17/2023 dags. 1. nóvember 2023[HTML]
Hrd. 40/2023 dags. 13. desember 2023[HTML]
Hrd. 19/2023 dags. 22. desember 2023[HTML]
Hrd. 43/2022 dags. 29. desember 2023[HTML]
Hrd. 31/2023 dags. 31. janúar 2024[HTML]
Hrd. 24/2023 dags. 28. febrúar 2024[HTML]
Hrd. 30/2023 dags. 6. mars 2024[HTML]
Hrd. 27/2023 dags. 13. mars 2024[HTML]
Hrd. 42/2023 dags. 10. apríl 2024[HTML]
Hrd. 5/2024 dags. 10. apríl 2024[HTML]
Hrd. 48/2023 dags. 15. maí 2024[HTML]
Hrd. 12/2024 dags. 23. október 2024[HTML]
Hrd. 15/2024 dags. 20. nóvember 2024[HTML]
Hrd. 42/2024 dags. 20. nóvember 2024[HTML]
Hrd. 11/2024 dags. 27. nóvember 2024[HTML]
Hrd. 18/2024 dags. 9. desember 2024[HTML]
Hrd. 26/2024 dags. 29. janúar 2025[HTML]
Hrd. 28/2024 dags. 19. febrúar 2025[HTML]