Úrlausnir.is - Merkimiði - Málsástæður

Hrd. 1947:293 nr. 76/1945 (Kostnaður við vegalagningu) ^[PDF]
Davíð, sem var aldraður, samdi um vegalagningu á/við jörð og varð kostnaður hennar nokkuð hár. Nágranninn ætlaði að leggja eitthvað í þetta. Verðmatið fór fram með mati tveggja dómkvaddra manna. Davíð var talinn hafa ekki gert sér grein fyrir því hversu fjárfrekar skuldbindingarnar voru sem hann gekk undir miðað við sína hagi og átti nágrannanum að hafa verið það ljóst. Samningurinn var ógiltur á grundvelli 1. mgr. 31. gr. samningalaganna með lögjöfnun.

Hrd. 1947:353 nr. 34/1947 ^[PDF]

Hrd. 1947:412 nr. 80/1946 ^[PDF]

Hrd. 1947:417 nr. 139/1946 ^[PDF]

Hrd. 1947:438 nr. 54/1946 (Afturvirkni laga) ^[PDF]

Hrd. 1948:122 nr. 52/1947 ^[PDF]

Hrd. 1948:131 nr. 5/1948 (Flutningur lögtaksmáls) ^[PDF]

Hrd. 1948:312 nr. 121/1946 ^[PDF]

Hrd. 1948:329 nr. 135/1947 ^[PDF]

Hrd. 1948:446 nr. 39/1948 ^[PDF]

Hrd. 1948:450 nr. 126/1947 ^[PDF]

Hrd. 1949:50 kærumálið nr. 6/1949 ^[PDF]

Hrd. 1949:101 nr. 79/1948 ^[PDF]

Hrd. 1949:228 nr. 25/1949 (Skattskylda) ^[PDF]

Hrd. 1949:365 nr. 81/1948 ^[PDF]

Hrd. 1949:423 nr. 75/1949 ^[PDF]

Hrd. 1949:431 nr. 103/1947 ^[PDF]

Hrd. 1950:42 nr. 52/1949 ^[PDF]

Hrd. 1950:60 nr. 113/1948 ^[PDF]

Hrd. 1950:117 nr. 60/1948 (Rafveita Ólafsfjarðar) ^[PDF]

Hrd. 1950:328 nr. 100/1949 ^[PDF]

Hrd. 1951:139 nr. 45/1950 ^[PDF]

Hrd. 1951:268 nr. 41/1951 ^[PDF]

Hrd. 1951:282 nr. 112/1950 (Dánargjöf eða ekki - Kaupmáli/lífsgjöf) ^[PDF]
Maður kvað á um í kaupmála að við andlát hans yrðu allar eignir hans yrðu að séreign konunnar. Hann átti jafnframt dóttur.

Í dómnum skipti máli hvað hann vissi um væntanlegt andlát sitt. Hann hafði greinst með krabbamein og var dauðvona.

Á þessum tíma var forsjárhyggju heilbrigðisstarfsmanna meiri og því var talið að manninum hefði verið illkunnugt um veikindi sín og hvenær yrði talið að hann myndi deyja af þeim.

Meirihluti Hæstaréttar taldi að um hefði verið um lífsgjöf að ræða. Minnihluti Hæstaréttar taldi þetta vera dánargjöf.

Hrd. 1951:356 nr. 162/1949 ^[PDF]

Hrd. 1951:372 kærumálið nr. 17/1951 ^[PDF]

Hrd. 1951:375 kærumálið nr. 19/1951 ^[PDF]

Hrú. 1951:384 kærumálið nr. 23/1951 ^[PDF]

Hrd. 1951:418 nr. 14/1950 ^[PDF]

Hrd. 1952:470 nr. 142/1950 ^[PDF]

Hrd. 1952:596 nr. 27/1952 ^[PDF]

Hrd. 1952:645 kærumálið nr. 28/1952 ^[PDF]

Hrd. 1953:36 kærumálið nr. 27/1952 (Ákært fyrir brot á viðskipta- og gjaldeyrisslöggjöf) ^[PDF]

Hrd. 1953:142 nr. 190/1952 (Skattlagning félaga) ^[PDF]

Hrd. 1953:231 nr. 67/1952 ^[PDF]

Hrd. 1953:324 nr. 81/1952 (Línolía) ^[PDF]

Hrd. 1953:363 nr. 9/1952 ^[PDF]

Hrd. 1953:402 nr. 100/1952 ^[PDF]

Hrd. 1953:407 nr. 185/1951 (Lambhagi) ^[PDF]

Hrd. 1953:466 kærumálið nr. 9/1953 ^[PDF]

Hrd. 1953:489 nr. 164/1951 ^[PDF]

Hrd. 1953:569 nr. 99/1951 ^[PDF]

Hrd. 1953:623 nr. 3/1950 (Hlið) ^[PDF]

Hrd. 1953:682 kærumálið nr. 17/1953 ^[PDF]

Hrd. 1954:69 nr. 101/1953 (Húsaleigusamningur) ^[PDF]

Hrd. 1954:131 kærumálið nr. 6/1954 ^[PDF]

Hrd. 1954:133 kærumálið nr. 7/1954 ^[PDF]

Hrd. 1954:166 nr. 24/1950 (Langholtsvegslóð) ^[PDF]

Hrd. 1954:387 nr. 114/1953 ^[PDF]

Hrd. 1954:577 nr. 62/1952 (Ráðskonulaun) ^[PDF]

Hrd. 1954:584 nr. 108/1953 ^[PDF]

Hrd. 1954:684 kærumálið nr. 25/1954 ^[PDF]

Hrd. 1954:727 nr. 10/1954 ^[PDF]

Hrd. 1955:108 nr. 103/1953 (Landmannaafréttur I) ^[PDF]

Hrd. 1955:431 nr. 51/1955 (Kifsá) ^[PDF]

Hrd. 1955:481 nr. 94/1955 ^[PDF]

Hrd. 1955:550 nr. 147/1955 ^[PDF]

Hrd. 1955:554 nr. 141/1955 ^[PDF]

Hrd. 1956:41 nr. 182/1955 ^[PDF]

Hrd. 1956:43 nr. 183/1955 ^[PDF]

Hrd. 1956:252 nr. 43/1951 ^[PDF]

Hrd. 1956:263 nr. 145/1955 ^[PDF]

Hrd. 1956:763 nr. 203/1954 (Vífilfell) ^[PDF]

Hrd. 1956:807 nr. 165/1956 ^[PDF]

Hrd. 1957:85 nr. 4/1956 (Lögmannsþóknun) ^[PDF]

Hrd. 1957:259 nr. 65/1956 (Fiskiroð) ^[PDF]

Hrd. 1957:368 nr. 76/1954 (Axel) ^[PDF]

Hrd. 1957:564 nr. 173/1955 ^[PDF]

Hrd. 1957:577 nr. 56/1957 ^[PDF]

Hrd. 1957:701 nr. 91/1956 ^[PDF]

Hrd. 1957:708 nr. 118/1956 (Stórholt) ^[PDF]

Hrd. 1958:63 nr. 88/1957 ^[PDF]

Hrd. 1958:87 nr. 164/1956 ^[PDF]

Hrd. 1958:141 nr. 173/1957 (Herrulækur) ^[PDF]

Hrd. 1958:220 nr. 163/1957 ^[PDF]

Hrd. 1958:230 nr. 164/1957 ^[PDF]

Hrd. 1958:268 nr. 147/1956 (Umboðssala) ^[PDF]

Hrd. 1958:296 nr. 5/1958 ^[PDF]

Hrd. 1958:381 nr. 100/1957 (Víxill vegna bifreiðakaupa - Bekkjabræður í Versló) ^[PDF]
Maður hafði í höndum víxil frá einstaklingi sem hann þekkti. Sá sem greiddi með víxlinum vissi að skuldarinn var ekki borgunarmaður fyrir honum.
Kaupin voru svo ógilt.

Hrd. 1958:389 nr. 37/1958 ^[PDF]

Hrd. 1958:493 nr. 136/1957 ^[PDF]

Hrd. 1958:521 nr. 50/1957 ^[PDF]

Hrd. 1958:634 nr. 132/1957 ^[PDF]

Hrd. 1958:777 nr. 105/1958 ^[PDF]

Hrd. 1959:49 nr. 191/1958 (Ættleiðingarleyfi) ^[PDF]

Hrd. 1959:367 nr. 135/1958 ^[PDF]

Hrd. 1959:457 nr. 1/1959 ^[PDF]

Hrd. 1959:509 nr. 27/1954 ^[PDF]

Hrd. 1959:523 nr. 37/1959 ^[PDF]

Hrd. 1959:598 nr. 28/1959 (Fjármál hjóna - Tilboð í „þrotabú“) ^[PDF]

Hrd. 1959:641 nr. 89/1957 ^[PDF]

Hrd. 1959:700 nr. 193/1959 ^[PDF]

Hrd. 1959:703 nr. 194/1959 ^[PDF]

Hrd. 1959:707 nr. 195/1959 ^[PDF]

Hrd. 1959:711 nr. 196/1959 ^[PDF]

Hrd. 1959:715 nr. 197/1959 ^[PDF]

Hrd. 1959:719 nr. 57/1959 ^[PDF]

Hrd. 1959:780 nr. 80/1957 ^[PDF]

Hrd. 1959:793 nr. 34/1959 (Öryggis- og kynditæki) ^[PDF]

Hrd. 1960:155 nr. 193/1958 (Húsbygging skipstjóra) ^[PDF]

Hrd. 1960:168 nr. 78/1959 ^[PDF]

Hrd. 1960:175 nr. 118/1958 (V/s Oddur) ^[PDF]

Hrd. 1960:243 nr. 111/1959 ^[PDF]

Hrd. 1960:249 nr. 69/1959 ^[PDF]

Hrd. 1960:257 nr. 117/1959 ^[PDF]

Hrd. 1960:294 nr. 83/1959 ^[PDF]

Hrd. 1960:310 nr. 67/1959 ^[PDF]

Hrd. 1960:325 nr. 171/1959 ^[PDF]

Hrd. 1960:338 nr. 31/1959 (Nesvegur) ^[PDF]

Hrd. 1960:519 nr. 122/1959 ^[PDF]

Hrd. 1960:621 nr. 136/1960 ^[PDF]

Hrd. 1960:622 nr. 137/1960 ^[PDF]

Hrd. 1960:626 nr. 155/1960 ^[PDF]

Hrd. 1960:689 nr. 19/1958 ^[PDF]

Hrd. 1960:707 nr. 214/1959 ^[PDF]

Hrd. 1960:738 nr. 118/1960 ^[PDF]

Hrd. 1960:796 nr. 193/1960 ^[PDF]

Hrd. 1960:836 nr. 52/1958 ^[PDF]

Hrd. 1961:112 nr. 140/1960 ^[PDF]

Hrd. 1961:186 nr. 40/1960 ^[PDF]

Hrd. 1961:646 nr. 20/1959 ^[PDF]

Hrd. 1961:653 nr. 165/1960 ^[PDF]

Hrd. 1961:749 nr. 184/1960 ^[PDF]

Hrd. 1961:779 nr. 21/1961 ^[PDF]

Hrd. 1961:793 nr. 83/1961 ^[PDF]

Hrd. 1961:849 nr. 143/1960 ^[PDF]

Hrd. 1962:31 nr. 12/1960 ^[PDF]

Hrd. 1962:123 nr. 180/1959 ^[PDF]

Hrd. 1962:232 nr. 220/1960 ^[PDF]

Hrd. 1962:302 nr. 128/1961 ^[PDF]

Hrd. 1962:310 nr. 140/1961 (Bílaverið) ^[PDF]

Hrd. 1962:335 nr. 179/1961 ^[PDF]

Hrd. 1962:415 nr. 90/1961 ^[PDF]

Hrd. 1962:460 nr. 146/1961 (Lyfsöluleyfi) ^[PDF]
Aðili hafði fengið konungsleyfi til reksturs verslunar en hafði verið sviptur leyfinu á árinu 1958. Í dómnum er rekið þetta sjónarmið um stigskipt valdmörk og taldi að ráðuneytið gæti ekki svipt leyfi sem konungur hafði veitt á sínum tíma, heldur heyrði það undir forseta.

Hrd. 1962:532 nr. 139/1960 ^[PDF]

Hrd. 1962:605 nr. 73/1960 ^[PDF]

Hrd. 1962:623 nr. 108/1962 ^[PDF]

Hrd. 1962:628 nr. 72/1962 ^[PDF]

Hrd. 1962:649 nr. 135/1961 ^[PDF]

Hrd. 1962:721 nr. 60/1962 ^[PDF]

Hrd. 1962:823 nr. 59/1962 ^[PDF]

Hrd. 1962:853 nr. 58/1961 ^[PDF]

Hrd. 1963:47 nr. 93/1962 ^[PDF]

Hrd. 1963:216 nr. 136/1962 (Salerni í kjallara - Eiríksgata) ^[PDF]

Hrd. 1963:286 nr. 129/1962 ^[PDF]

Hrd. 1963:307 nr. 157/1962 ^[PDF]

Hrd. 1963:333 nr. 33/1962 ^[PDF]

Hrd. 1963:355 nr. 67/1962 (Braggi) ^[PDF]
Reykjavík keypti árið 1945 svokallað Camp by Town, sem var herskálahverfi, og leigði út bragga í þeim. Einn leigjandinn seldi svo braggann til annars manns sem sína eign árið 1951, sem seldi hann til annars árið 1955, sem seldi hann svo áfram árið 1958. Sveitarfélagið taldi sig eiga braggann og höfðaði mál gegn seinasta aðila keðjunnar. Hæstiréttur taldi að sveitarfélagið hefði ekki orðið fyrir tjóni og féllst því ekki á skaðabótakröfu þess.

Hrd. 1963:417 nr. 39/1963 ^[PDF]

Hrd. 1963:480 nr. 155/1962 ^[PDF]

Hrd. 1963:568 nr. 169/1960 ^[PDF]

Hrd. 1963:655 nr. 2/1962 ^[PDF]

Hrd. 1964:122 nr. 96/1962 ^[PDF]

Hrd. 1964:179 nr. 16/1963 ^[PDF]
Einstaklingur var ósáttur við landskiptingu og skrifaði harðorða grein í blöð. Landskiptagjörðin var felld úr gildi.

Hrd. 1964:219 nr. 30/1963 ^[PDF]

Hrd. 1964:229 nr. 41/1963 ^[PDF]

Hrd. 1964:296 nr. 132/1963 ^[PDF]

Hrd. 1964:406 nr. 122/1963 (Árelíusarbörn) ^[PDF]
Reyndi á þá spurningu hvort að viðkomandi var búinn að gefa of mikið áður en hann dó, s.s. að dulbúa gjafir til að komast framhjá arfleiðsluheimild.

Hrd. 1964:462 nr. 105/1963 (Erfðaskrá hjóna þrátt fyrir niðja) ^[PDF]
Hjónin gerðu sameiginlega erfðaskrá um að arfleifa hvort annað að öllum sínum eignum. Þau áttu engin sameiginleg börn.

Þau deyja svo með tiltölulega stuttu millibili.

Svo kom í ljós að M mátti ekki ráðstafa 1/3 hluta en K mátti það.

Erfingjarnir sóttust eftir því að ógilda erfðaskrána á grundvelli brostinna forsenda. Erfingjarnir þurftu að bera hallan af því.

Hrd. 1964:561 nr. 151/1963 ^[PDF]

Hrd. 1964:573 nr. 80/1963 (Sundmarðabú) ^[PDF]

Hrd. 1964:638 nr. 103/1963 (Fiskiðjuver Ísfirðings) ^[PDF]

Hrd. 1964:677 nr. 124/1963 ^[PDF]

Hrd. 1964:783 nr. 100/1963 ^[PDF]

Hrd. 1965:32 nr. 153/1964 ^[PDF]

Hrd. 1965:169 nr. 221/1960 (Varmahlíð) ^[PDF]
Skagafjörður vildi stofnsetja héraðsskóla árið 1936. Var framkvæmdin sú að íslenska ríkið tók jörðina Varmahlíð eignarnámi af V og leigði félagi sem sveitarfélagið stofnaði undir þann rekstur.

Þingmaður Varmahlíðar tjáði við V að hann ætlaði sér að leggja fram frumvarp um eignarnám eða leigunám á landi Varmahlíðar þar sem enginn vilji væri fyrir sölu jarðarinnar. V vildi ekki láta af hendi alla jörðina en lýsti sig reiðubúinn til að selja hluta jarðarinnar en því var ekki tekið. Frumvarpið varð síðar samþykkt sem lög nr. 29/1939 er veitti ríkisstjórninni heimild til eignarnámsins í þeim tilgangi. Samningar tókust ekki þannig að V sá til tilneyddan til að gefa út afsal fyrir jörðinni til ríkisins áður en eignarnámið fór fram, en í því var enginn áskilnaður um héraðsskóla.

Ríkisstjórnin afsalaði svo félaginu jörðinni með því skilyrði að reistur yrði héraðsskóli. Ekki var byrjað að reisa héraðsskólann fyrr en árið 1945 en stuttu eftir það urðu grundvallarbreytingar á skólakerfinu þar sem héraðsskólar urðu hluti af almenna skólakerfinu. Í kjölfarið hættu framkvæmdir við byggingu skólans. Árið 1956 var samþykkt ályktun um að reisa þar í staðinn heimavistarbarnaskóla ásamt útleigu húsakynna undir ýmsan atvinnurekstur.

Þá krafði V ráðherra um að afhenda sér aftur jörðina sökum þess að grundvöllur eignarnámsheimildarinnar væri brostinn. Er ráðherra féllst ekki á það krafðist V fyrir dómi að samningur sinn um afhendingu jarðarinnar til ríkisstjórnarinnar yrði ógiltur, ásamt ýmsum öðrum ráðstöfunum sem af því leiddi. Meðal málatilbúnaðar V var að umfang eignarnámsins hefði verið talsvert meira en nauðsyn krafði, að hann hefði verið neyddur til að selja jörðina sökum hættu á að hann hefði fengið enn minna fyrir hana en ella. Þó afsalið hefði ekki minnst á héraðsskóla hefði það samt sem áður verið forsendan fyrir útgáfu þess.

Hæstiréttur staðfesti hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna en í þeim dómi kom fram að ekki yrði hnekkt mati löggjafans um almenningsþörf með setningu þessara sérlaga um eignarnám á jörð í hans eigu. Augljóst þótti að forsendur þess að V hafi látið af hendi nauðugur af hendi væru þessi sérlög, þó að kaupverðinu undanskildu, og yrði því ekki firrtur þeim rétti að geta endurheimt jörðina sökum skorts á fyrirvara í afsalinu ef notkun hennar væri svo andstæð þeim tilgangi sem lá að baki eignarnámsheimildinni að hann ætti af þeim sökum lögvarinn endurheimturétt.

Ekki var fallist á ógildingu afsals ríkisins til félagsins þar sem það var í samræmi við þann tilgang sem eignarnámsheimildin byggðist á, og félagið væri enn viljugt til að vinna að því markmiði, og því enn í samræmi við tilgang eignarnámsins. Þá skipti máli að V gerði engar virkar og raunhæfar ráðstafanir í langan tíma frá því að honum varð ljóst að forsendurnar hefðu brostið, til endurheimt jarðarinnar. Kröfum V um ógildingu eignarnámsins var því synjað.

Hrd. 1965:212 nr. 77/1962 ^[PDF]

Hrd. 1965:260 nr. 30/1964 ^[PDF]

Hrd. 1965:333 nr. 85/1964 ^[PDF]

Hrd. 1965:382 nr. 15/1963 ^[PDF]

Hrd. 1965:424 nr. 125/1964 (Stofnlánadeild - Stóreignaskattur) ^[PDF]

Hrd. 1965:492 nr. 211/1964 ^[PDF]

Hrd. 1965:566 nr. 168/1964 ^[PDF]

Hrd. 1965:750 nr. 20/1964 ^[PDF]

Hrd. 1965:773 nr. 20/1965 ^[PDF]

Hrd. 1965:789 nr. 89/1965 (Dómur um meðlagsúrskurð) ^[PDF]

Hrd. 1965:813 nr. 142/1964 ^[PDF]

Hrd. 1966:19 nr. 156/1964 ^[PDF]

Hrd. 1966:22 nr. 213/1964 ^[PDF]

Hrd. 1966:54 nr. 13/1966 (Friðun arnar og tjón í æðarvarpi - Haförninn) ^[PDF]

Hrd. 1966:141 nr. 78/1964 ^[PDF]

Hrd. 1966:182 nr. 64/1965 ^[PDF]

Hrd. 1966:287 nr. 35/1965 ^[PDF]

Hrd. 1966:339 nr. 211/1965 ^[PDF]

Hrd. 1966:440 nr. 186/1964 ^[PDF]

Hrd. 1966:628 nr. 44/1965 ^[PDF]

Hrd. 1966:937 nr. 43/1965 ^[PDF]

Hrd. 1966:1038 nr. 217/1965 (Heimtaugagjald) ^[PDF]

Hrd. 1967:65 nr. 103/1966 ^[PDF]

Hrd. 1967:82 nr. 203/1965 ^[PDF]

Hrd. 1967:108 nr. 209/1965 (Bugðulækur) ^[PDF]

Hrd. 1967:138 nr. 8/1966 (Laxveiði) ^[PDF]

Hrd. 1967:225 nr. 64/1966 (Sogavegur 32) ^[PDF]

Hrd. 1967:238 nr. 15/1966 ^[PDF]

Hrd. 1967:511 nr. 19/1966 ^[PDF]

Hrd. 1967:531 nr. 78/1966 ^[PDF]

Hrd. 1967:534 nr. 214/1966 ^[PDF]

Hrd. 1967:573 nr. 59/1967 ^[PDF]

Hrd. 1967:743 nr. 40/1966 ^[PDF]

Hrd. 1967:806 nr. 61/1967 ^[PDF]

Hrd. 1967:832 nr. 39/1967 ^[PDF]

Hrd 1967:951 nr. 60/1967 (Aðstöðugjald) ^[PDF]

Hrd. 1967:960 nr. 24/1967 (Raflampar höfðu verið seldir) ^[PDF]

Hrd. 1967:985 nr. 56/1967 ^[PDF]

Hrd. 1967:1014 nr. 120/1967 ^[PDF]

Hrd. 1967:1029 nr. 122/1967 ^[PDF]

Hrd. 1967:1103 nr. 2/1967 (Drápuhlíð 48) ^[PDF]

Hrd. 1968:52 nr. 28/1967 (Gulltryggur) ^[PDF]

Hrd. 1968:71 nr. 147/1966 (Landsmiðjan - Landhelgisgæslan) ^[PDF]

Hrd. 1968:81 nr. 8/1968 ^[PDF]

Hrd. 1968:94 nr. 93/1964 ^[PDF]

Hrd. 1968:110 nr. 256/1966 ^[PDF]

Hrd. 1968:145 nr. 88/1967 ^[PDF]

Hrd. 1968:165 nr. 161/1966 (Kleppsvegur) ^[PDF]

Hrd. 1968:259 nr. 42/1967 ^[PDF]

Hrd. 1968:281 nr. 23/1967 ^[PDF]

Hrd. 1968:292 nr. 109/1967 ^[PDF]

Hrd. 1968:329 nr. 50/1967 ^[PDF]

Hrd. 1968:336 nr. 104/1966 (Krossavík) ^[PDF]

Hrd. 1968:382 nr. 217/1966 ^[PDF]

Hrd. 1968:422 nr. 110/1967 (Vatnsendi I) ^[PDF]

Hrd. 1968:549 nr. 204/1965 ^[PDF]

Hrd. 1968:591 nr. 61/1968 ^[PDF]

Hrd. 1968:681 nr. 169/1967 ^[PDF]

Hrd. 1968:738 nr. 175/1967 ^[PDF]

Hrd. 1968:804 nr. 54/1967 (Úthlíð) ^[PDF]

Hrd. 1968:825 nr. 198/1967 ^[PDF]

Hrd. 1968:972 nr. 178/1968 (Tanngarður - Gervitannadómur) ^[PDF]

Hrd. 1968:1014 nr. 108/1967 ^[PDF]

Hrd. 1968:1051 nr. 103/1968 (Öryggisbelti) ^[PDF]
Starfsmaður varð fyrir tjóni þegar öryggisbelti losnaði sökum galla og hann féll niður. Vinnuveitandinn var talinn bera hlutlæga ábyrgð þótt um leyndan galla væri að ræða.

Hrd. 1968:1123 nr. 77/1968 ^[PDF]

Hrd. 1968:1146 nr. 46/1968 (Ölvaður maður kastaði sér til sunds) ^[PDF]

Hrd. 1968:1155 nr. 137/1968 (Félag íslenzkra kjötiðnaðarmanna) ^[PDF]

Hrd. 1968:1164 nr. 191/1967 ^[PDF]

Hrd. 1968:1186 nr. 218/1968 (Þrotabúsmálið) ^[PDF]

Hrd. 1968:1197 nr. 219/1968 ^[PDF]

Hrd. 1968:1251 nr. 47/1968 ^[PDF]

Hrd. 1968:1271 nr. 96/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:169 nr. 139/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:231 nr. 24/1969 ^[PDF]

Hrd. 1969:360 nr. 42/1969 (Stóragerði 11) ^[PDF]

Hrd. 1969:425 nr. 12/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:579 nr. 109/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:588 nr. 110/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:597 nr. 111/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:604 nr. 112/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:612 nr. 135/1968 (Sólheimar 32) ^[PDF]

Hrd. 1969:663 nr. 16/1969 (Mercedes Benz) ^[PDF]

Hrd. 1969:782 nr. 117/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:790 nr. 87/1969 ^[PDF]

Hrd. 1969:829 nr. 55/1969 ^[PDF]

Hrd. 1969:845 nr. 56/1968 (Skipasmíðastöð KEA) ^[PDF]

Hrd. 1969:1090 nr. 121/1969 ^[PDF]

Hrd. 1969:1163 nr. 177/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:1192 nr. 205/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:1307 nr. 103/1969 ^[PDF]

Hrd. 1969:1342 nr. 188/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:1375 nr. 181/1968 ^[PDF]

Hrd. 1969:1469 nr. 237/1969 ^[PDF]

Hrd. 1969:1481 nr. 238/1969 ^[PDF]

Hrd. 1970:47 nr. 107/1969 ^[PDF]

Hrd. 1970:64 nr. 4/1970 ^[PDF]

Hrd. 1970:97 nr. 109/1969 (Starfsmaður Vegagerðar ríkisins slasast við veginn undir Súðarvíkurhlíð) ^[PDF]

Hrd. 1970:123 nr. 80/1969 ^[PDF]

Hrd. 1970:178 nr. 49/1969 ^[PDF]

Hrd. 1970:212 nr. 200/1969 (Veiðar á bannsvæði) ^[PDF]

Hrd. 1970:334 nr. 47/1970 ^[PDF]

Hrd. 1970:373 nr. 63/1970 ^[PDF]

Hrd. 1970:498 nr. 139/1969 ^[PDF]

Hrd. 1970:680 nr. 105/1969 ^[PDF]

Hrd. 1970:690 nr. 178/1969 ^[PDF]

Hrd. 1970:719 nr. 66/1970 ^[PDF]

Hrd. 1970:770 nr. 238/1969 ^[PDF]

Hrd. 1970:908 nr. 100/1970 ^[PDF]

Hrd. 1970:977 nr. 195/1970 ^[PDF]

Hrd. 1970:1044 nr. 99/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:5 nr. 200/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:33 nr. 194/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:56 nr. 227/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:133 nr. 130/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:146 nr. 134/1968 ^[PDF]

Hrd. 1971:179 nr. 177/1969 (Keðjuhús) ^[PDF]

Hrd. 1971:200 nr. 14/1971 ^[PDF]

Hrd. 1971:385 nr. 17/1971 ^[PDF]

Hrd. 1971:424 nr. 192/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:430 nr. 212/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:435 nr. 189/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:476 nr. 210/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:525 nr. 218/1970 (Garðaflöt) ^[PDF]

Hrd. 1971:543 nr. 9/1971 ^[PDF]

Hrd. 1971:560 nr. 48/1970 (Þéttiefni) ^[PDF]
Kaupandi fékk annað þéttiefni frá seljanda en hann pantaði. Seljandinn var talinn vera ábyrgur. Álitaefni var hvort kaupandinn hefði átt að gera sér grein fyrir muninum en nefnt að hann hefði átt að geta treyst seljandanum í þeim efnum.

Hrd. 1971:635 nr. 108/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:659 nr. 79/1971 ^[PDF]

Hrd. 1971:688 nr. 208/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:762 nr. 199/1970 (Hitaeinangrun) ^[PDF]

Hrd. 1971:887 nr. 5/1971 ^[PDF]

Hrd. 1971:907 nr. 221/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:986 nr. 36/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:1210 nr. 78/1970 (Kleppsvegur 8-16) ^[PDF]

Hrd. 1971:1257 nr. 46/1971 ^[PDF]

Hrd. 1971:1271 nr. 155/1970 ^[PDF]

Hrd. 1971:1278 nr. 123/1970 ^[PDF]

Hrd. 1972:23 nr. 31/1971 ^[PDF]

Hrd. 1972:110 nr. 107/1971 (Ákvæði opins bréfs) ^[PDF]

Hrd. 1972:206 nr. 150/1971 ^[PDF]

Hrd. 1972:243 nr. 135/1971 (Verðjöfnunarsjóður fiskiðnaðarins) ^[PDF]

Hrd. 1972:261 nr. 157/1970 ^[PDF]

Hrd. 1972:276 nr. 11/1971 ^[PDF]

Hrd. 1972:359 nr. 38/1972 ^[PDF]

Hrd. 1972:367 nr. 114/1970 (Vatnsvarinn krossviður) ^[PDF]
Kaupandi taldi sig hafa keypt vatnsvarinn krossvið sem var svo ekki vatnsvarinn. Ætlunin var að nota hann fyrir þakið sitt, sem var svo ekki hægt. Byggingafulltrúi taldi það ekki nothæft í þeim tilgangi. Vatnsvarinn krossviður hefði svo kostað margfalt meira. Þá var vísað til samtals kaupanda við sölumann en enginn sölumanna vildi kannast við það samtal. Ekki þótti sýnt fram á að seljandi hafi vitað af ætlan kaupandans um að nota krossviðinn fyrir þakið sitt.

Hrd. 1972:400 nr. 168/1971 ^[PDF]

Hrd. 1972:504 nr. 140/1971 ^[PDF]

Hrd. 1972:544 nr. 110/1971 (Jöfnunarhlutabréf) ^[PDF]

Hrd. 1972:566 nr. 28/1970 ^[PDF]

Hrd. 1972:584 nr. 29/1972 ^[PDF]

Hrd. 1972:635 nr. 175/1971 ^[PDF]

Hrd. 1972:657 nr. 116/1971 ^[PDF]

Hrd. 1972:772 nr. 161/1971 ^[PDF]

Hrd. 1972:792 nr. 204/1971 ^[PDF]

Hrd. 1972:904 nr. 167/1971 (Vegarstæði) ^[PDF]

Hrd. 1972:920 nr. 158/1971 (Skipun eða ráðning ríkisstarfsmanns - Kópavogshæli) ^[PDF]

Hrd. 1972:943 nr. 153/1972 ^[PDF]

Hrd. 1972:945 nr. 57/1972 (Verðjöfnunargjald til fiskiðnaðarins - Rækjudómur) ^[PDF]

Hrd. 1972:977 nr. 152/1971 (Stóra-Hof, búseta eiginkonu) ^[PDF]
K hafði flutt af eigninni en ekki fallist á kröfu M þar sem hún átti enn lögheimili þar og litið á flutning hennar til Reykjavíkur sem tímabundinn.

Hrd. 1972:1020 nr. 197/1971 ^[PDF]

Hrd. 1972:1033 nr. 56/1972 ^[PDF]

Hrd. 1972:1061 nr. 121/1972 ^[PDF]

Hrd. 1973:143 nr. 146/1971 ^[PDF]

Hrd. 1973:254 nr. 12/1971 ^[PDF]

Hrd. 1973:278 nr. 108/1971 (Smáraflöt 49) ^[PDF]

Hrd. 1973:494 nr. 193/1971 ^[PDF]

Hrd. 1973:617 nr. 100/1973 ^[PDF]

Hrd. 1973:667 nr. 42/1972 ^[PDF]

Hrd. 1973:736 nr. 111/1972 ^[PDF]

Hrd. 1973:742 nr. 137/1972 ^[PDF]

Hrd. 1973:846 nr. 35/1972 ^[PDF]

Hrd. 1973:893 nr. 158/1973 ^[PDF]

Hrd. 1973:962 nr. 128/1972 ^[PDF]

Hrd. 1973:984 nr. 103/1972 ^[PDF]

Hrd. 1973:1000 nr. 152/1972 ^[PDF]

Hrd. 1973:1037 nr. 27/1973 ^[PDF]

Hrd. 1974:4 nr. 170/1972 ^[PDF]

Hrd. 1974:76 nr. 10/1974 ^[PDF]

Hrd. 1974:109 nr. 151/1972 (Hraunbær) ^[PDF]

Hrd. 1974:163 nr. 44/1972 ^[PDF]

Hrd. 1974:469 nr. 171/1972 ^[PDF]

Hrd. 1974:554 nr. 85/1974 ^[PDF]

Hrd. 1974:588 nr. 30/1973 ^[PDF]

Hrd. 1974:639 nr. 19/1973 ^[PDF]

Hrd. 1974:668 nr. 40/1973 ^[PDF]

Hrd. 1974:707 nr. 51/1973 ^[PDF]

Hrd. 1974:833 nr. 160/1974 ^[PDF]

Hrd. 1974:890 nr. 8/1973 ^[PDF]

Hrd. 1974:962 nr. 84/1973 ^[PDF]

Hrd. 1974:977 nr. 78/1973 (Gosflaska - Sódavatnsflöskudómur) ^[PDF]

Hrd. 1974:1079 nr. 44/1973 ^[PDF]

Hrd. 1975:145 nr. 136/1972 ^[PDF]

Hrd. 1975:164 nr. 37/1973 (Fóstureyðing - Rauðir hundar) ^[PDF]

Hrd. 1975:212 nr. 104/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:283 nr. 185/1973 ^[PDF]

Hrd. 1975:311 nr. 79/1973 ^[PDF]

Hrd. 1975:365 nr. 2/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:374 nr. 71/1973 (Benz ’55/’57) ^[PDF]

Hrd. 1975:404 nr. 154/1972 (Mjólkurflutningar) ^[PDF]

Hrd. 1975:423 nr. 74/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:469 nr. 122/1972 ^[PDF]

Hrd. 1975:482 nr. 34/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:522 nr. 144/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:578 nr. 56/1974 (Lögbann á sjónvarpsþátt) ^[PDF]
‚Maður er nefndur‘ var þáttur sem fluttur hafði verið um árabil fluttur í útvarpinu. Fyrirsvarsmenn RÚV höfðu tekið ákvörðun um að taka tiltekinn þátt af dagskrá og byggðu ættingjar eins viðfangsefnisins á því að þar lægi fyrir gild ákvörðun. Þátturinn var fluttur samt sem áður og leit Hæstiréttur svo á að fyrirsvarsmennirnir höfðu ekki tekið ákvörðun sem hefði verið bindandi fyrir RÚV sökum starfssviðs síns.

Hrd. 1975:594 nr. 39/1975 ^[PDF]

Hrd. 1975:632 nr. 212/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:634 nr. 213/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:636 nr. 214/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:638 nr. 215/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:663 nr. 78/1975 ^[PDF]

Hrd. 1975:728 nr. 141/1975 (Missagnir - Ritvillur) ^[PDF]

Hrd. 1975:761 nr. 36/1973 ^[PDF]

Hrd. 1975:777 nr. 37/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:814 nr. 62/1974 (Rafha - Gjaldskrá rafveitu) ^[PDF]
Samkvæmt þágildandi orkulögum sömdu stjórnir veitna gjaldskrár fyrir raforku frá héraðsrafmagnsveitum, sem ráðherrar síðan staðfestu. Rafveita Hafnarfjarðar hækkaði gjaldskrá sína og tilkynnti gjaldskrárhækkunina til viðskiptavina sinna með útsendum greiðsluseðli.

Hæstiréttur taldi breytinguna ekki hafa hlotið gildi fyrr en við birtingu hennar í Stjórnartíðindum, og þurfti því rafveitan að endurgreiða viðskiptavininum það sem ofgreitt var.

Hrd. 1975:823 nr. 99/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:873 nr. 133/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:907 nr. 105/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:914 nr. 106/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:933 nr. 80/1974 ^[PDF]

Hrd. 1975:973 nr. 63/1973 (Kirkjuból í Korpudal) ^[PDF]

Hrd. 1975:1077 nr. 168/1975 ^[PDF]

Hrd. 1976:4 nr. 166/1975 (Reiðikast vegna stórfelldrar móðgunar - Mömmudómur) ^[PDF]

Hrd. 1976:59 nr. 58/1974 ^[PDF]

Hrd. 1976:79 nr. 181/1974 ^[PDF]

Hrd. 1976:121 nr. 130/1974 ^[PDF]

Hrd. 1976:132 nr. 25/1975 ^[PDF]

Hrd. 1976:164 nr. 180/1974 ^[PDF]

Hrd. 1976:175 nr. 138/1974 ^[PDF]

Hrd. 1976:197 nr. 125/1974 ^[PDF]

Hrd. 1976:232 nr. 126/1974 ^[PDF]

Hrd. 1976:345 nr. 102/1974 (Dvergabakki 24) ^[PDF]

Hrd. 1976:399 nr. 61/1976 ^[PDF]

Hrd. 1976:515 nr. 91/1975 ^[PDF]

Hrd. 1976:578 nr. 171/1974 ^[PDF]

Hrd. 1976:656 nr. 147/1975 (Forsjá barns) ^[PDF]

Hrd. 1976:720 nr. 137/1976 ^[PDF]

Hrd. 1976:735 nr. 163/1976 ^[PDF]

Hrd. 1976:839 nr. 10/1975 ^[PDF]

Hrd. 1976:963 nr. 114/1975 ^[PDF]

Hrd. 1976:1080 nr. 15/1974 ^[PDF]

Hrd. 1976:1105 nr. 169/1974 (Garðakot) ^[PDF]

Hrd. 1977:13 nr. 143/1974 (Steinahlíð) ^[PDF]

Hrd. 1977:32 nr. 103/1976 ^[PDF]

Hrd. 1977:58 nr. 20/1974 ^[PDF]

Hrd. 1977:71 nr. 132/1976 ^[PDF]

Hrd. 1977:143 nr. 177/1975 ^[PDF]

Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur) ^[PDF]

Hrd. 1977:198 nr. 142/1975 ^[PDF]

Hrd. 1977:334 nr. 158/1976 ^[PDF]

Hrd. 1977:343 nr. 37/1975 (Botnvörpungur losnaði frá bryggju) ^[PDF]

Hrd. 1977:415 nr. 109/1975 ^[PDF]

Hrd. 1977:483 nr. 57/1977 ^[PDF]

Hrd. 1977:567 nr. 45/1976 ^[PDF]

Hrd. 1977:624 nr. 160/1975 ^[PDF]

Hrd. 1977:766 nr. 149/1976 (Tómasarhagi) ^[PDF]

Hrd. 1977:831 nr. 43/1974 ^[PDF]

Hrd. 1977:1048 nr. 111/1975 (Vöruflutningabifreið) ^[PDF]

Hrd. 1977:1083 nr. 13/1976 ^[PDF]

Hrd. 1977:1260 nr. 38/1975 (Sunnuvegur) ^[PDF]

Hrd. 1977:1351 nr. 165/1975 ^[PDF]

Hrd. 1978:15 nr. 1/1978 (Launamunur) ^[PDF]

Hrd. 1978:97 nr. 50/1976 (Hafnargjöld) ^[PDF]
Bræðsluskip var leigt og loðnunni landað í þetta skip töluvert undan höfninni. Rekstraraðilar hafnarinnar voru ósáttir þar sem bátarnir lögðust ekki að höfninni, er leiddi til tekjutaps fyrir sveitarfélagið. Álitamálið var hvort heimilt hafi verið að leggja á hafnargjaldið í slíkum tilvikum. Hæstiréttur taldi að það hafi verið óheimilt þar sem hvorki lög né reglugerður veittu heimild til að rukka gjaldið gagnvart skipum utan marka kaupstaðarins.

Hrd. 1978:126 nr. 26/1977 ^[PDF]

Hrd. 1978:159 nr. 75/1976 ^[PDF]

Hrd. 1978:164 nr. 25/1978 ^[PDF]

Hrd. 1978:186 nr. 173/1976 ^[PDF]

Hrd. 1978:210 nr. 163/1977 ^[PDF]

Hrd. 1978:299 nr. 27/1977 ^[PDF]

Hrd. 1978:318 nr. 31/1976 ^[PDF]
Fjárskipti í lok sambúðar. Á þeim hafði tíðkast að dæma svokölluð ráðskonulaun en hlutdeild í eignamyndun væri að ryðja sér til rúms.
K fór í mál við M. K studdi kröfu sína með tilvísun í venju dómstóla að dæma þóknun og vísaði í ráðskonulaun og hlutdeild í eignamyndun, og taldi héraðsdómur að hún ætti að fá einhverja þóknun án þess að tilgreina hvort það var. Hæstiréttur það óljóst hvort hún væri að óska ráðskonulauna eða hlutdeildar í eignamyndun, og taldi þann málatilbúnað ódómhæfan.

Hrd. 1978:379 nr. 88/1975 ^[PDF]

Hrd. 1978:447 nr. 50/1978 ^[PDF]

Hrd. 1978:653 nr. 12/1976 ^[PDF]

Hrd. 1978:659 nr. 66/1975 ^[PDF]

Hrd. 1978:782 nr. 76/1976 (Ferðaskrifstofan Sunna hf.) ^[PDF]

Hrd. 1978:819 nr. 114/1978 ^[PDF]

Hrd. 1978:877 nr. 116/1978 ^[PDF]

Hrd. 1978:920 nr. 196/1976 ^[PDF]

Hrd. 1978:947 nr. 38/1977 ^[PDF]

Hrd. 1978:964 nr. 187/1976 ^[PDF]

Hrd. 1978:1071 nr. 196/1976 ^[PDF]

Hrd. 1978:1086 nr. 197/1976 ^[PDF]

Hrd. 1978:1215 nr. 168/1976 ^[PDF]

Hrd. 1978:1225 nr. 138/1978 ^[PDF]

Hrd. 1978:1283 nr. 55/1977 ^[PDF]

Hrd. 1978:1302 nr. 2/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:32 nr. 145/1977 (Hátún) ^[PDF]

Hrd. 1979:72 nr. 125/1976 ^[PDF]

Hrd. 1979:84 nr. 140/1976 (Þjóðhátíð á Þingvöllum) ^[PDF]

Hrd. 1979:104 nr. 141/1976 (Þjóðhátíð á Þingvöllum) ^[PDF]

Hrd. 1979:122 nr. 142/1976 (Þjóðhátíð á Þingvöllum) ^[PDF]

Hrd. 1979:141 nr. 135/1976 (Þjóðhátíð á Þingvöllum) ^[PDF]

Hrd. 1979:158 nr. 218/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:178 nr. 223/1976 (Miðvangur 125 - Lóðarréttindi) ^[PDF]

Hrd. 1979:224 nr. 17/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:226 nr. 18/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:228 nr. 19/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:231 nr. 20/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:233 nr. 21/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:268 nr. 34/1979 ^[PDF]

Hrd. 1979:310 nr. 59/1977 (Arður til framfærslu) ^[PDF]

Hrd. 1979:320 nr. 23/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:360 nr. 16/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:377 nr. 207/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:422 nr. 78/1979 ^[PDF]

Hrd. 1979:511 nr. 76/1979 ^[PDF]

Hrd. 1979:527 nr. 47/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:544 nr. 86/1977 (Launaflokkur) ^[PDF]
Starfsmaður fékk greitt samkvæmt einum launaflokki en taldi sig eiga að fá greitt samkvæmt öðrum launaflokki, og höfðaði mál til að fá mismuninn. Í héraði breytti dómari kröfunni í viðurkenningu en hún var upprunalega greiðslukrafa. Hæstiréttur taldi þá kröfu ódómhæfa enda hvarf fjárhæðin út, og vísaði málinu frá héraðsdómi.

Hrd. 1979:628 nr. 213/1978 (Landsmót Hestamanna 1978) ^[PDF]

Hrd. 1979:775 nr. 162/1975 ^[PDF]

Hrd. 1979:811 nr. 206/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:938 nr. 188/1977 (Sumarhús Baldurshaga) ^[PDF]

Hrd. 1979:951 nr. 77/1976 ^[PDF]

Hrd. 1979:962 nr. 15/1978 (Gölluð fasteign) ^[PDF]

Hrd. 1979:978 nr. 5/1978 (Hvellhettur) ^[PDF]
Vísað til hættu af sprengjuefninu og að það hefði ekki kostað mikið að flytja það í betri geymslu.

Hrd. 1979:1064 nr. 208/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:1073 nr. 184/1979 (Kirkjuvegur) ^[PDF]

Hrd. 1979:1077 nr. 63/1975 ^[PDF]

Hrd. 1979:1151 nr. 222/1977 (Sólheimar 30) ^[PDF]

Hrd. 1979:1157 nr. 173/1978 (Umgengnisréttur eftir óvígða sambúð) ^[PDF]

Hrd. 1979:1174 nr. 43/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:1199 nr. 232/1977 (Gimbrar) ^[PDF]
Ábúandi átti að greiða leigu með gimbrum en hann hætti því og afhenti í staðinn 10 dilka. Hæstiréttur taldi að það hefði verið hægt að gera eitthvað í þessu ef gerð hefði verið athugasemd á sínum tíma, en svo var ekki gert.

Hrd. 1979:1213 nr. 174/1977 (Fiskveiðasjóður Íslands) ^[PDF]

Hrd. 1979:1224 nr. 199/1979 ^[PDF]

Hrd. 1979:1285 nr. 21/1978 (Vönun) ^[PDF]
Vinnuveitandi og læknir voru taldir bera bótaábyrgð.

Hrd. 1979:1303 nr. 240/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:1313 nr. 205/1977 ^[PDF]

Hrd. 1979:1346 nr. 213/1979 ^[PDF]

Hrd. 1980:2 nr. 17/1979 (Verslunarráð Íslands) ^[PDF]

Hrd. 1980:18 nr. 212/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:66 nr. 135/1977 (Sólbjörg EA-142) ^[PDF]
Bátakaup. Kaupandi vissi af fyrrum ágreiningi um galla. Ekki var fallist á bætur.

Hrd. 1980:713 nr. 114/1977 ^[PDF]

Hrd. 1980:768 nr. 79/1979 ^[PDF]

Hrd. 1980:787 nr. 178/1977 ^[PDF]

Hrd. 1980:827 nr. 41/1980 (Búskipti) ^[PDF]

Hrd. 1980:833 nr. 28/1980 (Anna í Ámundakoti) ^[PDF]

Hrd. 1980:839 nr. 38/1976 (Járnhurð skellur á höfði háseta) ^[PDF]

Hrd. 1980:880 nr. 205/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:920 nr. 99/1978 (Leirvogstunga) ^[PDF]

Hrd. 1980:951 nr. 49/1980 (Miðstræti) ^[PDF]

Hrd. 1980:992 nr. 53/1980 (Fyrirfram samþykki sonar) ^[PDF]
Talið var þurfa samþykki sonarins vegna setu í óskiptu búi.
Ekki var hægt að byggja á fyrirfram samþykki sonarins í þessu tilviki.

Hrd. 1980:1034 nr. 171/1977 ^[PDF]

Hrd. 1980:1068 nr. 30/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:1091 nr. 51/1977 ^[PDF]

Hrd. 1980:1198 nr. 57/1980 ^[PDF]

Hrd. 1980:1207 nr. 108/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:1239 nr. 35/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:1291 nr. 98/1978 (Leigusamningur) ^[PDF]

Hrd. 1980:1329 nr. 152/1979 (TF-AIT) ^[PDF]

Hrd. 1980:1396 nr. 18/1980 (Skipasmíðasamningur) ^[PDF]
Verksamningur um skipasmíði. Verkkaupinn ráðstafaði svo kröfurétti sínum og óskaði svo eftir að afsalið væri gefið út til framsalshafa. Svo voru óuppgerð ýmis verklaun. Verkkaupinn fór svo í mál við framseljandann til að fá greitt og taldi Hæstiréttur að framseljandinn hefði ekki sýnt fram á, gegn andmælum verktakans, að hann hefði einnig framselt skuldbindingum sínum gagnvart verktakanum.

Hrd. 1980:1409 nr. 90/1980 (Sérdómstóll) ^[PDF]

Hrd. 1980:1415 nr. 23/1978 (Litlu hjónin - Kjallaraíbúð) ^[PDF]
Hjón ætluðu að selja íbúð sína. Nágranni þeirra fær veður af ætlan þeirra og sannfærði þau um að selja honum íbúðina á 1,3 milljónir og að hann sem nágranni þeirra ætti forkaupsrétt. Eiginleg útborgun var engin þar sem hann greiddi með víxlum og skuldabréfi.

Talið að nágrannanum hefði átt að vera ljós aðstöðumunur er sneri að því að hjónin voru bæði með lága greindarvísitölu. Fallist var á ógildingu samningsins.

Hrd. 1980:1426 nr. 209/1977 ^[PDF]

Hrd. 1980:1510 nr. 149/1980 ^[PDF]

Hrd. 1980:1527 nr. 125/1978 (Hólagata - Lyklum skilað) ^[PDF]

Hrd. 1980:1560 nr. 32/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:1585 nr. 136/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:1596 nr. 19/1978 (Túngata 25, Álftanesi) ^[PDF]

Hrd. 1980:1621 nr. 204/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:1627 nr. 102/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:1654 nr. 74/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:1732 nr. 141/1979 (Skyldusparnaður - Afturvirkni skattalaga) ^[PDF]

Hrd. 1980:1763 nr. 66/1978 (Andmælaréttur - Eignarnám - Lagarfell í Fellahreppi) ^[PDF]

Hrd. 1980:1817 nr. 118/1979 ^[PDF]

Hrd. 1980:1905 nr. 19/1979 ^[PDF]

Hrd. 1980:1920 nr. 137/1978 ^[PDF]

Hrd. 1980:1927 nr. 174/1978 (Skildingarnes 33) ^[PDF]

Hrd. 1981:2 nr. 169/1978 ^[PDF]

Hrd. 1981:166 nr. 121/1978 ^[PDF]

Hrd. 1981:182 nr. 33/1978 (Mývatnsbotn) ^[PDF]
Greint var á um eignarhald á botni Mývatns og önnur verðmæti á botni Mývatns utan netlaga, og kröfðust landeigendur þeirra landa er lágu að Mývatni að þau teldust óskipt sameign þeirra allra. Fyrir héraði hófst málið með stefnu í júlímánuði 1974 sem að endingu varð að áðurgreindri kröfu. Ríkið höfðaði gagnsök sama mánuð sem að endingu varð sambærileg þeirra sem landeigendurnir gerðu, nema eignarhaldið færi til sín. Aukadómþing Þingeyjarsýslu dæmdi ríkinu í vil með gagnályktun á 1. tölul. 4. gr. vatnalaga nr. 15/1923 þar sem hinum málsaðilunum tókst ekki að sýna fram á að eignarrétturinn að Mývatnsbotni utan netlaga hefði stofnast með lögum eða með öðrum viðurkenndum hætti. Taldi hann í ljósi þessa að ríkið teldist réttmætur eigandi umrædds svæðis.

Fyrir Hæstarétti var málinu vísað frá héraði hvað varðaði kröfur tveggja ábúenda þar sem jarðirnar voru í ríkiseigu, sökum þess að það væri andstætt meginreglum réttarfars um aðild að aðili hafi uppi kröfur gegn sjálfum sér. Litið var svo á að frávísun þeirra krafna leiddi ekki til frávísun málsins í heild.

Hæstiréttur leit svo á að fyrir gildistöku vatnalaganna hafi engin lagaákvæði kveðið beinlínis á um eignarrétt yfir botnum stöðuvatna. Í málinu höfðu áfrýjendur ekki getað sýnt fram á að eignarréttur hafi myndast með öðrum hætti yfir botni Mývatns utan netlaga er leiddi til skerðingar eignarréttinda með 4. gr. vatnalaganna. Var ríkið því sýknað af þeirri kröfu áfrýjenda.

Hvað kröfu ríkisins varðaði vísaði Hæstiréttur til þess að 4. gr. vatnalaganna kvað heldur ekki um að ríkið teldist eigandi Mývatnsbotns utan netlaga né þeirra verðmæta sem tilheyrðu því svæði. Aukinheldur hafi ríkið heldur ekki sýnt fram á í málinu að það hafi stofnað til eignarréttarins með öðrum hætti. Voru landeigendurnir því einnig sýknaðir af kröfum ríkisins. Hins vegar kom fram að handhafar ríkisvalds gætu í skjóli valdheimilda sinna ráðið meðferð og nýtingu botns Mývatns og botnsverðmæta utan netlaga.

Hrd. 1981:303 nr. 98/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:395 nr. 159/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:406 nr. 4/1981 (Dýraspítali Watsons) ^[PDF]

Hrd. 1981:496 nr. 141/1978 ^[PDF]

Hrd. 1981:535 nr. 94/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:543 nr. 202/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:547 nr. 222/1978 ^[PDF]

Hrd. 1981:557 nr. 26/1979 (Heimaey VE 1) ^[PDF]

Hrd. 1981:610 nr. 156/1977 (Ísborg) ^[PDF]

Hrd. 1981:652 nr. 221/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:665 nr. 107/1981 ^[PDF]

Hrd. 1981:748 nr. 50/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:815 nr. 131/1978 (Tjarnarból) ^[PDF]

Hrd. 1981:834 nr. 198/1978 (Bæjarlögmaður) ^[PDF]

Hrd. 1981:898 nr. 144/1978 ^[PDF]

Hrd. 1981:910 nr. 131/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:928 nr. 151/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 ^[PDF]

Hrd. 1981:1113 nr. 156/1978 ^[PDF]

Hrd. 1981:1138 nr. 191/1981 ^[PDF]

Hrd. 1981:1203 nr. 10/1980 ^[PDF]

Hrd. 1981:1219 nr. 75/1978 ^[PDF]

Hrd. 1981:1229 nr. 62/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:1243 nr. 84/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:1323 nr. 161/1979 (Stálvirkinn) ^[PDF]

Hrd. 1981:1390 nr. 3/1980 (Ford Taunus) ^[PDF]

Hrd. 1981:1422 nr. 149/1979 (Hrísholt) ^[PDF]

Hrd. 1981:1512 nr. 110/1979 (Volvo) ^[PDF]

Hrd. 1981:1559 nr. 105/1979 ^[PDF]

Hrd. 1981:1584 nr. 199/1978 (Landmannaafréttardómur síðari) ^[PDF]
Íslenska ríkið hóf mál fyrir aukadómþingi Rangárvallasýslu árið 1975 með eignardómsstefnu þar sem krafist var viðurkenningar á beinum eignarrétti ríkisins á Landmannaafrétti. Tilefnið var ágreiningur um réttarstöðu afréttanna vegna virkjanaframkvæmda hins opinbera við Tungnaá og Þórisvatn. Ríkið taldi sig ávallt hafa átt svæðið án þess að formleg staðfesting hafi verið á þeim rétti, en tók þó fram að það viðurkenndi þegar áunninn upprekstrarréttindi og önnur afréttarnot annarra aðila reist á lögum og venjum.

Meiri hluti aukadómþingsins féllst á kröfu íslenska ríkisins. Sératkvæði eins dómandans hljóðaði upp á sýknu af þeirri kröfu.

Meiri hluti Hæstaréttar taldi að málsvörn áfrýjenda um að þeir ættu landið en ekki ríkið hefði þegar verið tekin fyrir og dæmd í öðru máli málsaðilanna, hrd. Landmannaafréttur I. Enginn áfrýjenda gat sýnt fram á að þeir hafi haft neinn rýmri rétt til afréttanna en málsaðilar téðs máls Hæstaréttar. Annar málatilbúnaður og gögn var síðan ekki sinnt ýmist vegna vanreifunar eða vegna óskýrleika.

Þrátt fyrir þetta taldi meiri hlutinn sig bæran til að leysa úr viðurkenningarkröfu ríkisins um að það ætti beinan eignarrétt á Landmannaafrétti. Gat hann þess að Alþingi hafi ekki sett lög um þetta efni sem hefði verið eðlileg leið. Meiri hlutinn féllst ekki á þann málatilbúnað að íslenska ríkið hafi átt svæðið frá stofnun allsherjarríkisins né að beinn eignarréttur hafi stofnast með lögum eða öðrum hætti eins og eignarhefð. Tilvísanir íslenska ríkisins í námulög, vatnalög og eldri lög um nýbýli voru ekki talin duga að þessu leyti. Meiri hlutinn taldi að bærir handhafar ríkisvalds gætu sett reglur í skjóli valdheimilda sinna um meðferð og nýtingu landsvæðisins. Með hliðsjón af þessu taldi meirihlutinn að ekki væri unnt að taka kröfu íslenska ríkisins til greina.

Sératkvæði tveggja manna minni hluta Hæstaréttar voru um hið andstæða á þeim forsendum að í meginatriðum um þegar hefði verið leyst úr þeim hluta málsins fyrir Hæstarétti er varðaði veiðirétt og vatnsföll á sama svæði af hálfu sömu aðila, án þess að málatilbúnaðurinn hafi verið til þess fallinn að aðgreina það fordæmi né lögð fram ný gögn er gæfu tilefni til annarrar niðurstöðu.

Hrd. 1982:37 nr. 283/1981 ^[PDF]

Hrd. 1982:44 nr. 12/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:140 nr. 143/1979 ^[PDF]

Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) ^[PDF]

Hrd. 1982:222 nr. 39/1977 (Litla bílaleigan) ^[PDF]

Hrd. 1982:437 nr. 117/1979 ^[PDF]

Hrd. 1982:499 nr. 183/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:506 nr. 184/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:546 nr. 106/1979 ^[PDF]

Hrd. 1982:593 nr. 156/1979 ^[PDF]

Hrd. 1982:613 nr. 27/1979 (Alviðrumálið - Landvernd) ^[PDF]

Hrd. 1982:664 nr. 198/1979 ^[PDF]

Hrd. 1982:754 nr. 261/1981 ^[PDF]

Hrd. 1982:896 nr. 101/1982 ^[PDF]

Hrd. 1982:902 nr. 60/1980 (Hænsnahús brennt af heilbrigðisyfirvöldum) ^[PDF]
Rottugangur var í hænsnahúsi og kom meindýraeyðir og eitraði fyrir þeim. Hins vegar blönduðu heilbrigðisyfirvöld sér inn í málið létu brenna hænsnahúsið þrátt fyrir að ekki hafi legið fyrir að um stórfellda hættu að ræða. Eiganda hænsnahússins hafði ekki borist tilkynning um aðgerðirnar fyrir fram.

Hrd. 1982:934 nr. 189/1979 (Þingvallastræti á Akureyri) ^[PDF]

Hrd. 1982:1045 nr. 16/1980 (Hjónagarðar) ^[PDF]

Hrd. 1982:1097 nr. 161/1981 ^[PDF]

Hrd. 1982:1160 nr. 134/1982 ^[PDF]

Hrd. 1982:1306 nr. 148/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:1321 nr. 149/1982 ^[PDF]

Hrd. 1982:1334 nr. 217/1979 ^[PDF]

Hrd. 1982:1354 nr. 150/1979 ^[PDF]

Hrd. 1982:1368 nr. 193/1982 ^[PDF]

Hrd. 1982:1424 nr. 189/1982 ^[PDF]

Hrd. 1982:1440 nr. 181/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:1492 nr. 226/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:1507 nr. 132/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:1527 nr. 211/1982 ^[PDF]

Hrd. 1982:1533 nr. 67/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:1676 nr. 66/1979 ^[PDF]

Hrd. 1982:1701 nr. 12/1981 ^[PDF]

Hrd. 1982:1706 nr. 86/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:1788 nr. 117/1980 (Fasteignagjöld) ^[PDF]

Hrd. 1982:1801 nr. 142/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:1860 nr. 248/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:1941 nr. 90/1981 ^[PDF]

Hrd. 1982:1955 nr. 73/1980 ^[PDF]

Hrd. 1982:1968 nr. 108/1981 (Nýja bílasmiðjan) ^[PDF]

Hrd. 1982:2017 nr. 170/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:89 nr. 50/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:145 nr. 59/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:188 nr. 68/1982 ^[PDF]

Hrd. 1983:233 nr. 123/1982 (Kaplaskjólsvegur) ^[PDF]

Hrd. 1983:316 nr. 53/1979 ^[PDF]

Hrd. 1983:451 nr. 89/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:474 nr. 124/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:495 nr. 125/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:509 nr. 126/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:523 nr. 127/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:574 nr. 54/1981 (Nýr ráðningarsamningur ríkisstarfsmanns) ^[PDF]

Hrd. 1983:635 nr. 208/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:643 nr. 53/1981 (Marc Aurel) ^[PDF]

Hrd. 1983:673 nr. 46/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:701 nr. 267/1981 (Anna í Ámundakoti II) ^[PDF]

Hrd. 1983:715 nr. 150/1980 (Þingvallastræti) ^[PDF]

Hrd. 1983:787 nr. 34/1981 (Aðalstræti - Fjalakötturinn) ^[PDF]

Hrd. 1983:887 nr. 83/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:923 nr. 243/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:936 nr. 244/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:977 nr. 145/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:1002 nr. 146/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:1036 nr. 145/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1055 nr. 49/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1063 nr. 52/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1110 nr. 2/1981 (Bræðraborgarstígur 41) ^[PDF]

Hrd. 1983:1129 nr. 37/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1142 nr. 38/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1156 nr. 39/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1179 nr. 66/1981 (Vestmannaeyjar) ^[PDF]

Hrd. 1983:1220 nr. 103/1983 (Fasteignauppgjör) ^[PDF]

Hrd. 1983:1226 nr. 83/1983 ^[PDF]

Hrd. 1983:1297 nr. 129/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:1327 nr. 221/1982 ^[PDF]

Hrd. 1983:1342 nr. 4/1983 ^[PDF]

Hrd. 1983:1374 nr. 216/1981 (Mb. Særún) ^[PDF]
Aðili fer með skjöl til þinglýsingar.
Bátur í Vestmannaeyjum.
Fasteignir í Hafnarfirði.
Kyrrsetningargerð varðandi bát.
Átt að afhenda kyrrsetningargerð í röngu umdæmi og “þinglýsir henni”. Gerðin fékk því ekki réttarvernd.

Hrd. 1983:1458 nr. 205/1980 (Vörumerkjaréttur) ^[PDF]

Hrd. 1983:1469 nr. 118/1982 (Steinsteypa) ^[PDF]

Hrd. 1983:1508 nr. 69/1980 (Garðaflöt 23) ^[PDF]

Hrd. 1983:1538 nr. 89/1980 (Haldlagning - Neðri-Dalur) ^[PDF]
Efnið var talið hafa lítið markaðslegt gildi. Jarðeigandinn var ekki talinn geta sýnt fram á að geta selt öðrum það. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir það ætti jarðeigandinn rétt á bótum.

Hrd. 1983:1559 nr. 247/1980 ^[PDF]

Hrd. 1983:1591 nr. 8/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1599 nr. 80/1981 (Viktoria) ^[PDF]

Hrd. 1983:1655 nr. 205/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1664 nr. 139/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1707 nr. 131/1981 (BÚR) ^[PDF]

Hrd. 1983:1718 nr. 121/1982 ^[PDF]

Hrd. 1983:1730 nr. 7/1982 ^[PDF]

Hrd. 1983:1754 nr. 121/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1766 nr. 222/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1826 nr. 59/1981 (Kalkkústur) ^[PDF]

Hrd. 1983:1867 nr. 127/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:1974 nr. 270/1981 (Ágirnd) ^[PDF]
RÚV keypti sýningarrétt á kvikmyndinni Ágirnd af manni sem reyndist svo ekki hafa fullan höfundarrétt að myndinni. Meðhöfundur kvikmyndarinnar sætti sig ekki við þetta og höfðaði mál við RÚV til að fá skaðabætur.

Hrd. 1983:2111 nr. 219/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:2134 nr. 225/1981 (Skilningur á kaupmála) ^[PDF]
K og M deildu um gildi kaupmála sem þau gerðu sín á milli.

M hélt því fram að K hefði allt frumkvæðið og séð um fjármálin. Hún hefði heimtað að kaupmálinn yrði gerður og eignirnar væru hennar séreignir. Hún hefði ákveðið að skilja við M skömmu eftir skráningu kaupmálans. M taldi að K hefði ætlað sér að skilja við hann um leið og hann samþykkti kaupmálann.
K var með 75% örorkumat og lága greindarvísitölu og því ekki í stöðu til að þvinga kaupmálanum í gegn. M taldi sig einnig að kaupmálinn kæmi einvörðungu til framkvæmda í tilfelli andláts annars þeirra en ekki vegna skilnaðar.

Ólíkt héraðsdómi taldi Hæstiréttur að ekki ætti að ógilda kaupmálann.

Hrd. 1983:2148 nr. 157/1981 (Raflagnir) ^[PDF]

Hrd. 1983:2183 nr. 128/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:2191 nr. 130/1981 ^[PDF]

Hrd. 1983:2211 nr. 45/1982 ^[PDF]

Hrd. 1983:2252 nr. 152/1983 (Útburður eiganda) ^[PDF]

Hrd. 1984:39 nr. 17/1982 (Slys við eigin húsbyggingu) ^[PDF]
Strætisvagnabílstjóri var að byggja sér hús í Kópavogi og slasast hann við húsbygginguna. Leitaði hann því bóta í slysatryggingu launþega er gilti allan sólarhringinn. Fyrirtækið hafði ekki keypt trygginguna þannig að bílstjórinn sótti bætur til fyrirtækisins sjálfs. Að koma þaki yfir höfuð var ekki talið til arðbærra starfa og því fallist á bætur.

Hrd. 1984:56 nr. 44/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:99 nr. 183/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:110 nr. 244/1981 ^[PDF]

Hrd. 1984:118 nr. 245/1981 ^[PDF]

Hrd. 1984:125 nr. 246/1981 ^[PDF]

Hrd. 1984:133 nr. 119/1982 (lögskiln. jan.´78 – samn. maí´80 – málshöfðun maí´81) ^[PDF]

Hrd. 1984:165 nr. 93/1982 (Andlegt ástand) ^[PDF]
M sagðist hafa verið miður sín og að K hefði beitt sig þvingunum. Það var ekki talið sannað.

Hrd. 1984:172 nr. 12/1982 (Flóagaflsey) ^[PDF]

Hrd. 1984:208 nr. 85/1981 (Gatnagerðargjöld í Mosó) ^[PDF]

Hrd. 1984:244 nr. 139/1983 ^[PDF]

Hrd. 1984:325 nr. 40/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:336 nr. 41/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:361 nr. 95/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:368 nr. 38/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:554 nr. 99/1982 (Klakastykkið) ^[PDF]
Bifreiðaeigandi varð fyrir tjóni þegar bifreið hans varð fyrir tjóni utan veitingastaðinn Ask. Klakadröngull hafði fallið af húsinu við hliðina. Samkomulag hafði verið milli Asks og fasteignareiganda hússins við hliðina á um að annast fasteignina í fjarveru hins síðarnefnda.
Fasteignaeigandinn var látinn bera bótaábyrgð vegna vanrækslu á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar.

Hrd. 1984:573 nr. 48/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:587 nr. 84/1982 (Danfosshitakerfi) ^[PDF]

Hrd. 1984:609 nr. 112/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:735 nr. 35/1983 ^[PDF]

Hrd. 1984:742 nr. 184/1981 ^[PDF]

Hrd. 1984:765 nr. 74/1983 ^[PDF]

Hrd. 1984:808 nr. 185/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:845 nr. 59/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:875 nr. 124/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:886 nr. 72/1980 (Upprekstrarleið) ^[PDF]

Hrd. 1984:917 nr. 62/1981 (Vaxtafótur I) ^[PDF]

Hrd. 1984:943 nr. 153/1982 (Bifreiðastöð Steindórs sf.) ^[PDF]
Gert var samkomulag um að fjölskylda manns hans fengi leyfið hans eftir að hann lést. Þegar fjölskyldan vildi framselja leyfið var það talið hafa farið út fyrir leyfileg mörk. Talið var að skilyrðið með leyfinu hafi verið heimil.

Hrd. 1984:955 nr. 141/1980 ^[PDF]

Hrd. 1984:1043 nr. 246/1982 (Hátún 6 h/f) ^[PDF]

Hrd. 1984:1047 nr. 171/1982 (Tryggingarfélag gagnstefndi) ^[PDF]

Hrd. 1984:1063 nr. 132/1984 ^[PDF]

Hrd. 1984:1069 nr. 150/1984 ^[PDF]

Hrd. 1984:1085 nr. 10/1983 (skabos+samn. jan.´79 – lögskiln. okt´80 – málshöfðun sept.´82) ^[PDF]

Hrd. 1984:1096 nr. 165/1982 (Vélbáturinn Hamravík) ^[PDF]
Aðilar sömdu um kaup á vélbáti (Hamravík) og lá fyrir við samningsgerð að lög heimiluðu ekki innflutning á bátnum. Menn voru að reyna að leggja fram sérstakt frumvarp um innflutning á þessum bát en það náði ekki fram að ganga.

Hæstiréttur taldi samningurinn hafa fallið úr gildi og hvor aðili bæri ábyrgð gagnvart hinum vegna þessa. Vísað var til þess að samningsaðilarnir hafi vitað hver lagalegan staðan hefði verið á þeim tíma.

Hrd. 1984:1117 nr. 194/1984 ^[PDF]

Hrd. 1984:1126 nr. 126/1982 (Afturköllun á rétti til að stunda leigubifreiðaakstur) ^[PDF]
Ekki var talin vera lagastoð fyrir afturköllun á tilteknu leyfi en það talið í lagi.

Hrd. 1984:1154 nr. 103/1982 ^[PDF]

Hrd. 1984:1173 nr. 151/1984 (Byggingafulltrúi, bygginganefnd og jarðanefnd) ^[PDF]

Hrd. 1984:1281 nr. 213/1984 ^[PDF]

Hrd. 1984:1290 nr. 69/1983 ^[PDF]

Hrd. 1984:1323 nr. 221/1984 (Óskiljanlegt) ^[PDF]

Hrd. 1984:1326 nr. 85/1982 (Dýraspítali Watsons) ^[PDF]
Danskur dýralæknir sótti um atvinnuleyfi á Íslandi.
Yfirdýralæknir veitti umsögn er leita átti vegna afgreiðslu leyfisumsóknarinnar. Fyrir dómi var krafist þess að umsögnin yrði ógilt þar sem í henni voru sjónarmið sem yfirdýralæknirinn veitti fyrir synjun leyfisins væru ekki talin málefnaleg.

Hrd. 1984:1391 nr. 150/1982 (Eyrarkot) ^[PDF]

Hrd. 1984:1406 nr. 116/1982 (Aðflutningsgjöld) ^[PDF]

Hrd. 1984:1422 nr. 49/1983 (Aðflutningsgjöld) ^[PDF]

Hrd. 1984:1432 nr. 26/1983 (Eyjasel - Stokkseyri) ^[PDF]
Foreldrar keyptu Eyjasel 4 af syni þeirra.
Afsal er gefið út 29. nóvember 1979.
Veðbókarvottorð dags. 23. nóvember 1979. Á því kemur fram lögtak upp á 413 þúsund krónur frá 14. febrúar 1979, kyrrsetning upp á 2.680.100 kr. dags. 4. maí 1979, og fleira.
Á vottorðið vantaði kyrrsetningu upp á 1.574.378 kr. og kyrrsetningu upp á 825.460 kr.

Talið var að réttindi hreppsins ættu að víkja þar sem foreldrarnir voru grandlausir um umfang aðfarargerðanna, að þetta væri óverðskuldað í þeirra garð, og að tjónið myndi vera þeim bagalegra að greiða fjárhæðirnar heldur en hreppnum að verða af þeim.

Hrd. 1984:1444 nr. 25/1983 ^[PDF]

Hrd. 1984:1462 nr. 1/1984 (Lögskráning á skip) ^[PDF]
Stefndi vísaði til ákvæðis kjarasamnings um rétt sinn til að draga af launum stefnanda. Stefnandi nefndi hins vegar það fyrst í aðalmeðferð að honum hefði verið það heimilt þar sem skipið hefði ekki verið lögskráð, og féllst rétturinn á það þrátt fyrir andmæli stefnda um að málsástæðan hafi verið of seint fram komin. Hæstiréttur taldi að stefnanda í héraði hafa orðið að bera hallann af því að hafa ekki beðið um frest til að afla gagna til að svara þeirri málsástæðu, og staðfesti því dóminn í héraði.

Hrd. 1985:21 nr. 196/1982 (Háholt) ^[PDF]

Hrd. 1985:59 nr. 222/1982 ^[PDF]

Hrd. 1985:75 nr. 234/1982 ^[PDF]

Hrd. 1985:92 nr. 167/1982 (Oddhólsmál I) ^[PDF]

Hrd. 1985:116 nr. 193/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:142 nr. 21/1985 ^[PDF]

Hrd. 1985:218 nr. 87/1982 ^[PDF]

Hrd. 1985:235 nr. 223/1982 ^[PDF]

Hrd. 1985:315 nr. 63/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:331 nr. 114/1983 (Höfundarréttarbrot) ^[PDF]

Hrd. 1985:368 nr. 135/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:426 nr. 51/1985 ^[PDF]

Hrd. 1985:431 nr. 191/1982 ^[PDF]

Hrd. 1985:444 nr. 82/1981 ^[PDF]

Hrd. 1985:479 nr. 124/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:519 nr. 17/1983 (Skipagata) ^[PDF]

Hrd. 1985:528 nr. 98/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:573 nr. 195/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:580 nr. 235/1983 (Garðstígur 3) ^[PDF]

Hrd. 1985:587 nr. 172/1982 ^[PDF]

Hrd. 1985:613 nr. 23/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:625 nr. 111/1983 (Hagkaup) ^[PDF]

Hrd. 1985:634 nr. 27/1983 (Svell) ^[PDF]

Hrd. 1985:671 nr. 187/1983 (Nóatún - Gnoðavogur) ^[PDF]

Hrd. 1985:791 nr. 93/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:801 nr. 110/1983 (Lok frestar - Nes) ^[PDF]

Hrd. 1985:832 nr. 192/1983 (Frumkvæði á hallaðan M - K annaðist barn - K naut ekki lífeyris frá M) ^[PDF]

Hrd. 1985:844 nr. 131/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:854 nr. 222/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:872 nr. 26/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:880 nr. 118/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:1006 nr. 218/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:1024 nr. 161/1985 ^[PDF]

Hrd. 1985:1036 nr. 179/1985 ^[PDF]

Hrd. 1985:1085 nr. 194/1985 ^[PDF]

Hrd. 1985:1131 nr. 162/1983 (Tjón á sumarhúsi) ^[PDF]

Hrd. 1985:1148 nr. 99/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:1156 nr. 208/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:1210 nr. 224/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:1236 nr. 231/1983 ^[PDF]

Hrd. 1985:1240 nr. 15/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:1247 nr. 226/1983 (Karfavogur) ^[PDF]
Fimm hús voru í röð og undir einu þeirra var kolakjallari sem var notaður til að kynda þau öll. Svo voru húsin hitaveituvædd og þá myndaðist ónotað rými. Eigendur húsanna deildu um eignarhald rýmisins þar sem eigendur hinna húsanna vildu eiga hlutdeild í rýminu. Hæstiréttur taldi að rýmið væri sameign húsanna fimm.

Hrd. 1985:1322 nr. 73/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:1327 nr. 105/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:1339 nr. 131/1984 (Útilíf) ^[PDF]
Verslunin Útilíf pantaði vörur frá erlendum birgja og fékk reikning. Á honum stóð að krafan hefði verið framseld gagnvart öðrum aðila. Samt sem áður greiddi verslunin seljandanum en ekki framsalshafa. Seljandinn fór svo í þrot. Framsalshafinn vildi svo fá sína greiðslu.

Klofinn dómur. Meiri hlutinn taldi að kaupandinn hefði þurft að sæta sig við það þar sem tilkynningin var í sama letri og annar texti en ekki smáu letri. Þá var kaupandinn talinn vera reyndur í viðskiptum og réttmætt að krefjast þess að hann læsi allan reikninginn í ljósi upphæðar hans.

Minni hlutinn taldi að tilkynningin hefði ekki verið nógu áberandi og væri eins og hver annar texti á sjö blaðsíðna óundirrituðum reikningi.

Hrd. 1985:1348 nr. 216/1982 ^[PDF]

Hrd. 1985:1360 nr. 138/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:1389 nr. 38/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:1440 nr. 141/1984 (Rafveita Hafnarfjarðar) ^[PDF]
Rafveita Hafnarfjarðar setti fram lögtaksbeiðni gegn Gísla Jónssyni, prófessor í rafmagnsverkfræði og fyrrverandi framkvæmdastjóra Sambands íslenskra rafveitna, til tryggingar á gjaldskuld. Sú skuld átti rætur að rekja til rafmagnsreiknings. Breytingar höfðu átt sér stað á gjaldskránni er leiddu til hækkunar en Gísli greiddi einvörðungu upphæðina skv. eldri taxtanum, og beindist því lögtakið að mismuninum þar á milli.

Deilt var í málinu hvort hinir breyttu skilmálar hafi verið rétt birtir. Gísli hélt því fram að skv. orkulögum skuli skilmálar settir í reglugerðum en ekki í gjaldskrá. Rétturinn tók ekki undir þá málsástæðu þar sem skilmálarnir eru staðfestir af ráðherra og birtir í B-deild Stjórnartíðinda, og því „hliðsett stjórnvaldsregla reglugerðinni og því gild réttarheimild“.

Hrd. 1985:1460 nr. 20/1984 ^[PDF]

Hrd. 1985:1465 nr. 238/1985 ^[PDF]

Hrd. 1985:1516 nr. 60/1984 (Miðbraut) ^[PDF]

Hrd. 1985:1544 nr. 81/1983 (Kjarnfóðurgjald) ^[PDF]
Bráðabirgðalög, nr. 63/1980, voru sett þann 23. júní 1980. Með þeim var kominn á 200% skattur á innkaupsverði kjarnfóðurs, kjarnfóðurgjald, og mögulegt væri að fá endurgreiðslu að hluta eftir reglum sem Framleiðsluráð landbúnaðarins ákvæði. Hæstiréttur taldi að með þessu væri skattlagningarvaldið í reynd hjá framleiðsluráði og væri því brot á 40. gr. stjórnarskrárinnar. Engu breytti þótt umræddar reglur væru háðar ráðherrastaðfestingu.

Með síðari breytingarlögum, nr. 45/1981, var ráðherra falið að ákveða endurgreiðslu gjaldsins að fengnum tillögum Framleiðsluráðs landbúnaðarins, í stað þess að framleiðsluráðið ákvæði reglurnar. Í þessu tilfelli taldi Hæstiréttur hins vegar að um væri að ræða langa og athugasemdalausa venju að fela ráðherra að ákveða innan vissra marka hvort innheimta skuli tiltekna skatta. Umrædd venja hafi því hnikað til merkingu 40. gr. stjórnarskrárinnar.

Athuga skal þó að árið 1995 kom inn nýmæli í stjórnarskrána sem tók fyrir hendur þessa heimild löggjafans til að framselja stjórnvöldum ákvörðunarvald til skattlagningar. Því er talið að sú venja hafi verið lögð af með þeirri stjórnarskrárbreytingu.

Hrd. 1986:25 nr. 297/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:59 nr. 229/1983 ^[PDF]

Hrd. 1986:110 nr. 67/1983 (Svínabúið í Straumsvík - Flúorkjúklingur) ^[PDF]

Hrd. 1986:360 nr. 78/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:367 nr. 61/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:376 nr. 6/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:427 nr. 194/1983 ^[PDF]

Hrd. 1986:462 nr. 204/1985 (Þungaskattur í formi kílómetragjalds) ^[PDF]
Vörubifreiðastjóri fór í mál til að endurheimta skatt sem hann greiddi.
Síðar voru sett lög sem heimiluðu endurgreiðslu ofgreiddra skatta.

Hrd. 1986:492 nr. 104/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:528 nr. 116/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:543 nr. 137/1984 (Knastás) ^[PDF]
Seljandi hafði grunsemdir um að knastás á bíl hefði verið bilaður. Seljandinn, sem hafði atvinnu af bifreiðasölu, var talinn hafa næga vitneskju til þess að gera sér grein fyrir að upplýsingarnar myndu hafa þýðingu fyrir kaupandann.

Hrd. 1986:568 nr. 231/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:575 nr. 15/1983 ^[PDF]

Hrd. 1986:619 nr. 34/1984 (Vextir af skyldusparnaði) ^[PDF]

Hrd. 1986:691 nr. 59/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:706 nr. 133/1984 (Hlunnindaskattur Haffjarðarár - Utansveitarmenn) ^[PDF]

Hrd. 1986:714 nr. 134/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:742 nr. 121/1985 (Sigurfari SH 105) ^[PDF]

Hrd. 1986:757 nr. 205/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:770 nr. 165/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:803 nr. 146/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:808 nr. 54/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:840 nr. 27/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:877 nr. 149/1986 (Túngata) ^[PDF]

Hrd. 1986:880 nr. 147/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:916 nr. 193/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:927 nr. 193/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1004 nr. 41/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1011 nr. 60/1985 (Skipsgluggar og kýraugu) ^[PDF]

Hrd. 1986:1055 nr. 85/1985 (Lögfræðingur) ^[PDF]

Hrd. 1986:1095 nr. 99/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1105 nr. 119/1985 (Iðnaðarbankinn) ^[PDF]

Hrd. 1986:1121 nr. 81/1985 (Veiðarfærabruni á Þórshöfn) ^[PDF]
Sendur út gíróseðill. Bruni á veiðarfærum. Þegar bruninn varð hafði viðkomandi ekki greitt iðgjaldið og vildi vátryggingartaki meina að hann hefði ekki fengið tilkynningu. Félagið prentaði út lista yfir vátryggingartaka sem höfðu fengið gíróseðil og það var látið duga. Því talið að tryggingin hafði fallið niður þegar bruninn varð.

Hrd. 1986:1128 nr. 90/1984 (Steypubifreiðin) ^[PDF]

Hrd. 1986:1141 nr. 10/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1176 nr. 111/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1219 nr. 250/1984 (Magnhemill) ^[PDF]

Hrd. 1986:1349 nr. 17/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1361 nr. 114/1985 (Búnaðarmálasjóðsgjald I) ^[PDF]

Hrd. 1986:1371 nr. 87/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1386 nr. 68/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1410 nr. 217/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1414 nr. 218/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1418 nr. 219/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1436 nr. 263/1984 ^[PDF]

Hrd. 1986:1455 nr. 279/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1464 nr. 280/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1473 nr. 18/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1520 nr. 254/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1534 nr. 187/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1551 nr. 39/1986 (Flóagaflstorfan) ^[PDF]

Hrd. 1986:1564 nr. 40/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1571 nr. 41/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1576 nr. 42/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1580 nr. 43/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1585 nr. 44/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1589 nr. 45/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1594 nr. 46/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1598 nr. 302/1986 ^[PDF]

Hrd. 1986:1626 nr. 180/1985 (Ásgarður) ^[PDF]
Hjón áttu jörðina Ásgarð og ráðstöfuðu til tveggja félagasamtaka með kvöðum.

Sveitarfélagið kemur við andlát þeirra og neytir forkaupsréttar sbr. lagaheimild.

Átti að deila út andvirðinu til félagasamtakanna eða ekki? Sökum brostinna forsenda fengu þau hvorki jörðina né fjármunina.

Hrd. 1986:1657 nr. 120/1985 (Endurveiting kennarastöðu) ^[PDF]

Hrd. 1986:1671 nr. 25/1985 (Vöruúttekt í reikning) ^[PDF]

Hrd. 1986:1681 nr. 163/1985 ^[PDF]

Hrd. 1986:1702 nr. 274/1985 (Goðheimar) ^[PDF]

Hrd. 1986:1742 nr. 223/1984 (Íbúðaval hf - Brekkubyggð) ^[PDF]

Hrd. 1986:1759 nr. 237/1985 (Fasteignakaup) ^[PDF]

Hrd. 1986:1770 nr. 252/1984 (Kópubraut) ^[PDF]

Hrd. 1987:17 nr. 37/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:61 nr. 308/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:67 nr. 173/1985 ^[PDF]

Hrd. 1987:77 nr. 202/1985 ^[PDF]

Hrd. 1987:210 nr. 13/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:232 nr. 88/1985 ^[PDF]

Hrd. 1987:245 nr. 44/1985 ^[PDF]

Hrd. 1987:253 nr. 186/1985 (Mjólkurkælir) ^[PDF]

Hrd. 1987:338 nr. 255/1985 (Max Factor - Mary Quant - Snyrtivöruheildsala) ^[PDF]

Hrd. 1987:348 nr. 112/1986 (Oy Credit) ^[PDF]

Hrd. 1987:362 nr. 23/1986 (Endurgreiðsla opinberra gjalda) ^[PDF]

Hrd. 1987:373 nr. 138/1986 (Slys við byggingarvinnu - Vextir af bótum) ^[PDF]

Hrd. 1987:401 nr. 136/1987 (Díselskattur) ^[PDF]
Vörubifreið var með hærri ógreiddan þungaskatt en upplýst hafði verið, en lögveð var fyrir honum.

Hrd. 1987:404 nr. 48/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:410 nr. 242/1985 ^[PDF]

Hrd. 1987:430 nr. 95/1985 (Hegranes) ^[PDF]

Hrd. 1987:437 nr. 35/1986 (Atvikalýsing) ^[PDF]

Hrd. 1987:462 nr. 60/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:473 nr. 95/1986 (Valdsmaður - Fjárhæð meðlags) ^[PDF]

Hrd. 1987:490 nr. 166/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:508 nr. 221/1986 (Mazda 323) ^[PDF]

Hrd. 1987:518 nr. 73/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:560 nr. 174/1985 (Ísafoldarprentsmiðja) ^[PDF]

Hrd. 1987:575 nr. 305/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:580 nr. 121/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:587 nr. 85/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:683 nr. 52/1986 (Rauðamelsdómur) ^[PDF]

Hrd. 1987:734 nr. 106/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:775 nr. 206/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:788 nr. 199/1985 ^[PDF]

Hrd. 1987:830 nr. 200/1985 ^[PDF]

Hrd. 1987:915 nr. 313/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:955 nr. 119/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:961 nr. 120/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:972 nr. 12/1986 (Kjarnaborvél) ^[PDF]

Hrd. 1987:1008 nr. 271/1985 (Samsköttun) ^[PDF]

Hrd. 1987:1018 nr. 175/1986 (Gengismunur) ^[PDF]

Hrd. 1987:1031 nr. 134/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1054 nr. 178/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1083 nr. 223/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1086 nr. 224/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1089 nr. 26/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1110 nr. 194/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1119 nr. 47/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1138 nr. 191/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1146 nr. 225/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1168 nr. 203/1985 ^[PDF]

Hrd. 1987:1201 nr. 235/1984 (Gröf - Ytri-Tjarnir ^[PDF]

Hrd. 1987:1229 nr. 243/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1253 nr. 224/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1263 nr. 229/1986 (Lyfjapróf Jóns Páls) ^[PDF]

Hrd. 1987:1273 nr. 258/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1299 nr. 249/1985 (Mistök starfsmanns byggingareftirlits) ^[PDF]

Hrd. 1987:1339 nr. 287/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1361 nr. 263/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1400 nr. 291/1986 (Munnleg arfleiðsla) ^[PDF]
M fær slæmt krabbamein og var lagður inn á spítala. M var talinn hafa gert sér grein fyrir því að hann væri að fara að deyja. Hann gerði erfðaskrá til hagsbóta fyrir sambýliskonu sína til þrjátíu ára.

Móðir hans og systkini fóru í mál til að ógilda erfðaskrána.

Gögn voru til úr tækjum spítalans og af þeim mátti ekki sjá að hann hefði verið óhæfur til að gera hana.

Hrd. 1987:1444 nr. 49/1986 (Byggingafræðingur) ^[PDF]

Hrd. 1987:1456 nr. 50/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1460 nr. 51/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1505 nr. 297/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1524 nr. 45/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1563 nr. 25/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1579 nr. 311/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1582 nr. 230/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1614 nr. 177/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1656 nr. 83/1986 (Flateyjardalsheiði) ^[PDF]
Höfðað var mál til viðurkenningar á því að með jörðum nokkurra jarðeigenda á Flateyjardalsheiði hefði áunnist upprekstrarréttur með hefðun. Hæstiréttur synjaði kröfunni á þeim forsendum að eigendunum hefði mátt vera ljós betri réttur annarra aðila, meðal annars sökum mannvirkja á því svæði og leigusamnings einnar af þeim jörðum, og hefðu því haft vitneskju um betri rétt annarra.

Hrd. 1987:1672 nr. 247/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1690 nr. 69/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1700 nr. 140/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1706 nr. 241/1986 ^[PDF]

Hrd. 1987:1758 nr. 345/1987 ^[PDF]

Hrd. 1987:1763 nr. 125/1987 (Bótakrafa sambúðarkonu á hendur sambúðarmanni, bifreiðaslys) ^[PDF]

Hrd. 1988:19 nr. 355/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:29 nr. 338/1986 ^[PDF]

Hrd. 1988:66 nr. 11/1987 (Idex Aps) ^[PDF]

Hrd. 1988:79 nr. 200/1986 (Vörubílspallur) ^[PDF]

Hrd. 1988:91 nr. 293/1986 ^[PDF]

Hrd. 1988:98 nr. 56/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:112 nr. 25/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:116 nr. 331/1986 ^[PDF]

Hrd. 1988:142 nr. 13/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:162 nr. 74/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:267 nr. 14/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:298 nr. 26/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:302 nr. 24/1987 (Heitt vatn frá gróðurhúsi) ^[PDF]

Hrd. 1988:340 nr. 245/1986 ^[PDF]

Hrd. 1988:350 nr. 20/1987 (Grásleppuhrogn) ^[PDF]

Hrd. 1988:372 nr. 53/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:388 nr. 196/1986 (Ísafjörður) ^[PDF]

Hrd. 1988:409 nr. 115/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:413 nr. 222/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:430 nr. 63/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:449 nr. 216/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:512 nr. 57/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:518 nr. 153/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:575 nr. 86/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:578 nr. 94/1986 (Hárskeri) ^[PDF]

Hrd. 1988:590 nr. 113/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:613 nr. 143/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:616 nr. 105/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:683 nr. 19/1987 (Ámundarstaðir og Höskuldarnes á Melrakkasléttu) ^[PDF]

Hrd. 1988:693 nr. 150/1987 (Makaskiptasamningur - Bifreið hluti kaupverðs fasteignar) ^[PDF]

Hrd. 1988:734 nr. 106/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:754 nr. 100/1987 (Túlkun álfheimadóms) ^[PDF]

Hrd. 1988:814 nr. 219/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:820 nr. 124/1986 (Skilyrði löggildingar tæknifræðings) ^[PDF]

Hrd. 1988:831 nr. 264/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:835 nr. 358/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:848 nr. 223/1987 (Þrotabú Heimis hf.) ^[PDF]
Maður greiddi kröfu og var talinn hafa öðlast veð sem var fyrir henni.

Hrd. 1988:943 nr. 36/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:962 nr. 95/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:969 nr. 96/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:1005 nr. 70/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:1018 nr. 145/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:1023 nr. 146/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:1140 nr. 302/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:1157 nr. 174/1987 (Áfrýjunarfrestur) ^[PDF]

Hrd. 1988:1169 nr. 270/1986 (Esjubraut) ^[PDF]

Hrd. 1988:1189 nr. 366/1987 (Fólksflutningabifreið ekið aftur á bak) ^[PDF]

Hrd. 1988:1207 nr. 55/1986 ^[PDF]

Hrd. 1988:1211 nr. 261/1987 (Flotvörpuhlerar) ^[PDF]

Hrd. 1988:1249 nr. 338/1988 (Olíuverslun Íslands) ^[PDF]

Hrd. 1988:1252 nr. 5/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:1260 nr. 337/1988 (Óljós en búið að efna) ^[PDF]

Hrd. 1988:1273 nr. 128/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:1277 nr. 129/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:1319 nr. 159/1985 ^[PDF]

Hrd. 1988:1344 nr. 243/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:1349 nr. 21/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:1354 nr. 336/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:1401 nr. 236/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:1416 nr. 201/1987 (Autobinanci) ^[PDF]

Hrd. 1988:1447 nr. 333/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:1453 nr. 33/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:1477 nr. 68/1987 (Chevrolet Chevy) ^[PDF]

Hrd. 1988:1532 nr. 239/1987 (Framadómur) ^[PDF]
Í reglugerð var kveðið á um það skilyrði fyrir atvinnuleyfi að bifreiðastjóri yrði að vera í Bifreiðastjórafélaginu Frama. Bifreiðarstjórinn fékk atvinnuleyfi árið 1984 og skuldbatt sig til að fylgja ákvæðum reglugerðarinnar í einu og öllu. Árið eftir hætti hann að greiða félagsgjöldin og taldi sig vera óskylt að vera í félaginu. Umsjónarnefnd leigubifreiða innkallaði atvinnuleyfið að ósk félagsins og staðfesti ráðherra þá ákvörðun. Bifreiðarstjórinn höfðaði mál til ógildingar á þeirri ákvörðun.

Í lögunum, sem reglugerðin byggði á, var ekki mælt fyrir um skyldu atvinnuleyfishafa til að vera í stéttarfélagi eða einungis megi veita atvinnuleyfi til þeirra sem væru í stéttarfélagi bifreiðastjóra. Hæstiréttur taldi að ákvæði stjórnarskrár um atvinnufrelsi kvæði á um að lagaboð þyrfti til að leggja bönd á atvinnufrelsi manna og vísaði þá í sett lög frá Alþingi, og þar af leiðandi dygðu reglugerðarákvæðin ekki ein og sér. Taldi dómurinn því að óheimilt hafi verið að svipta bifreiðarstjórann atvinnuleyfinu á þeim forsendum.

Hrd. 1988:1540 nr. 132/1987 ^[PDF]

Hrd. 1988:1624 nr. 210/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:1646 nr. 212/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:1653 nr. 211/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:1661 nr. 213/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:1678 nr. 67/1988 ^[PDF]

Hrd. 1988:1696 nr. 137/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:8 nr. 6/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:40 nr. 35/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:54 nr. 16/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:119 nr. 11/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:131 nr. 238/1987 (Síritinn - Líkamstjón við fæðingu) ^[PDF]

Hrd. 1989:174 nr. 293/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:185 nr. 347/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:222 nr. 317/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) ^[PDF]
Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.

Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.

Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.

Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.

Hrd. 1989:289 nr. 147/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:298 nr. 234/1987 (Skattleysi Búnaðarfélags Suðurlands) ^[PDF]

Hrd. 1989:315 nr. 48/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:329 nr. 39/1988 (Dráttarvél) ^[PDF]
H krafðist greiðslu af seljanda dráttarvélar sem hann keypti sökum þess að seljandinn synjaði, á grundvelli ábyrgðarskírteinisins, beiðni H um að bera kostnaðinn við að flytja vélina til og frá viðgerðarstað.

Í lagaákvæðinu var kveðið á um að ábyrgðaryfirlýsing mætti eingöngu gefa út ef hún veitti viðtakanda betri rétt en hann hefði samkvæmt gildandi lögum en í athugasemdunum og framsöguræðu ráðherra kom fram að ætlun löggjafans hafi verið sú að það ætti einvörðungu við um ábyrgðartíma vara. Hæstiréttur taldi ekki ástæðu til þess að víkja frá skýrum orðum lagaákvæðisins á grundvelli þessara lögskýringargagna.

Hrd. 1989:366 nr. 231/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:380 nr. 369/1987 („Gjöf“ á bifreið) ^[PDF]

Hrd. 1989:553 nr. 15/1988 (Laufásvegur) ^[PDF]
Einn eigandinn var ólögráða en hafði samþykkt veðsetningu fyrir sitt leyti. Því var veðsetning hans hluta ógild.

Hrd. 1989:599 nr. 238/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:605 nr. 101/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:614 nr. 133/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:618 nr. 203/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:653 nr. 329/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:674 nr. 262/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:696 nr. 19/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:717 nr. 142/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:737 nr. 173/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:745 nr. 127/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:771 nr. 159/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:776 nr. 100/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:799 nr. 306/1987 (Hringbraut) ^[PDF]

Hrd. 1989:833 nr. 141/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:838 nr. 362/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:844 nr. 363/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:852 nr. 318/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:876 nr. 109/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:885 nr. 14/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:892 nr. 67/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:917 nr. 335/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:953 nr. 191/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:990 nr. 92/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:995 nr. 245/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:1007 nr. 217/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:1050 nr. 272/1988 (Renault) ^[PDF]
Greitt fyrir bíl með tveimur skuldabréfum og veð reyndist handónýtt.
Dánarbú seljanda vildi bifreiðina aftur greidda. Ástand bifreiðarinnar hefði verið slíkt að það væri langtum minna en hið greidda bréf. Seljandinn hafði gott tækifæri til að kanna skuldabréfin og veðið, og kaupandinn skoðað bílinn fyrir kaup. Hæstiréttur taldi því báða aðila hafa tekið áhættu sem þeir voru látnir sæta, og því sýknað af kröfunni.

Hrd. 1989:1068 nr. 324/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:1073 nr. 236/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:1080 nr. 104/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:1098 nr. 238/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:1108 nr. 29/1988 (Gjaldskrá fyrir talsíma til útlanda) ^[PDF]

Hrd. 1989:1166 nr. 253/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:1208 nr. 318/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:1224 nr. 183/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1257 nr. 130/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:1268 nr. 259/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1309 nr. 23/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:1315 nr. 216/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1325 nr. 172/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1358 nr. 2/1988 (Sjallinn á Akureyri) ^[PDF]

Hrd. 1989:1404 nr. 128/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1473 nr. 34/1988 (Tækjasalan) ^[PDF]

Hrd. 1989:1492 nr. 176/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1498 nr. 417/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:1514 nr. 416/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:1523 nr. 313/1987 ^[PDF]

Hrd. 1989:1529 nr. 228/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1575 nr. 102/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1610 nr. 161/1987 (Brekkusel) ^[PDF]

Hrd. 1989:1627 nr. 252/1989 (Áfengiskaup hæstaréttardómara) ^[PDF]
Forseti Hæstaréttar var sakaður um að hafa misnotað hlunnindi sem handhafi forsetavalds með því að kaupa mikið magn áfengis á kostnaðarverði, þ.e. án áfengisgjalds, með lagaheimild sem þá var til staðar. Forseti Íslands veitti forseta Hæstaréttar lausn um stundarsakir og svo höfðað dómsmál um lausn til frambúðar. Settur Hæstiréttur í málinu taldi að skortur á hámarki í lagaheimildinni skipti ekki máli og með þessu athæfi hefði hæstaréttardómarinn rýrt það almenna traust sem hann átti að njóta og staðfesti þar af leiðandi varanlega lausn hans úr embættinu.

Hrd. 1989:1655 nr. 458/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:1658 nr. 223/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1666 nr. 166/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1676 nr. 168/1988 ^[PDF]

Hrd. 1989:1716 nr. 32/1989 ^[PDF]

Hrd. 1989:1782 nr. 69/1989 (Dráttarvextir - Launaskattur) ^[PDF]

Hrd. 1990:25 nr. 22/1988 (Sparisjóður Súðavíkur) ^[PDF]

Hrd. 1990:75 nr. 330/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:85 nr. 261/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:128 nr. 258/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:174 nr. 154/1989 (Vörðufell) ^[PDF]

Hrd. 1990:214 nr. 87/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:409 nr. 219/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:452 nr. 283/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:473 nr. 129/1990 ^[PDF]

Hrd. 1990:479 nr. 124/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:496 nr. 12/1989 (Vélsleði) ^[PDF]
Tekið var fram í dómnum að raunvirði sleðans var ekki ákveðið hærra vegna greiðsluháttar.

Hrd. 1990:506 nr. 235/1988 (Breiðabakki) ^[PDF]

Hrd. 1990:530 nr. 75/1989 (Triumph TR) ^[PDF]

Hrd. 1990:598 nr. 197/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:639 nr. 249/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:688 nr. 63/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:699 nr. 111/1988 (Hvolpadauði í minkabúi í Skagafirði) ^[PDF]
Í seinni hluta aprílmánaðar kom í ljós að óvenjulegur hvolpadauði hafði átt sér stað. Eigandi búsins leitaði til dýralæknis og sýni voru tekin í maí og send. Í lok júní var send tilkynning til vátryggingafélagsins. Ástæðan var síðan rekin til óheppilegrar samsetningar á fóðri.

Vátryggingafélagið beitti því fyrir sér að það hefði ekki átt tækifæri til að meta tjónið, en ekki fallist á það. Litið var til þess að félagið hafði ekkert gert í kjölfar tilkynningarinnar, eins og með því að gera tilraun til að meta tjónið.

Hrd. 1990:728 nr. 146/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:738 nr. 73/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:743 nr. 74/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:767 nr. 254/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:772 nr. 127/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:782 nr. 356/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:836 nr. 202/1990 (Niðurfelling uppboðsmáls) ^[PDF]
Halda átti þriðja nauðungaruppboð á fasteign. Fyrir mistök láðist að birta auglýsingu í Lögbirtingablaðinu innan hins lögbundna fjórtán daga frestar, en birta þurfti sérstaka tilkynningu þess efnis í blaðinu þar sem einn uppboðsþolinn var búsettur erlendis með ókunnum dvalarstað. Uppboðshaldarinn felldi því uppboðið niður með úrskurði en sá úrskurður var kærður til Hæstaréttar.

Að mati Hæstaréttar hefði uppboðshaldarinn, við þessar aðstæður, ekki átt að fella uppboðsmálið niður í heild sinni, heldur boða það á nýju á löglegan hátt án tafar.

Hrd. 1990:840 nr. 75/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:853 nr. 152/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:880 nr. 232/1990 ^[PDF]

Hrd. 1990:918 nr. 327/1988 (Hátún) ^[PDF]

Hrd. 1990:951 nr. 376/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:1003 nr. 237/1990 ^[PDF]

Hrd. 1990:1013 nr. 191/1988 (Sumarbústaður) ^[PDF]

Hrd. 1990:1083 nr. 430/1989 (Fjárhagslegur stuðningur) ^[PDF]

Hrd. 1990:1091 nr. 220/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:1114 nr. 122/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:1124 nr. 302/1987 ^[PDF]

Hrd. 1990:1159 nr. 368/1990 (Varnir í skuldabréfamálum) ^[PDF]

Hrd. 1990:1210 nr. 290/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:1221 nr. 379/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:1237 nr. 186/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:1268 nr. 70/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:1272 nr. 71/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:1276 nr. 251/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:1287 nr. 266/1990 ^[PDF]

Hrd. 1990:1398 nr. 85/1990 (Riðuveiki í sauðfé) ^[PDF]

Hrd. 1990:1418 nr. 399/1990 ^[PDF]

Hrd. 1990:1427 nr. 153/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:1437 nr. 273/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:1458 nr. 363/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:1476 nr. 46/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:1509 nr. 11/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:1574 nr. 27/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:1581 nr. 22/1989 (36 ár, sameignir) ^[PDF]
M og K höfðu verið í sambúð í 36 ár.
Þau deildu aðallega um skiptingu á tveimur fasteignum, andvirði bifreiðar, bankainnstæðum og verðbréfum. Dómstólar mátu svo að framangreindar eignir skyldu skiptast að jöfnu en tóku þó ekki afstöðu til útlagningar né hvor aðilinn ætti tilkall til þess að leysa einstakar eignir til sín.
Sumar aðrar eignir mat hann svo að annar aðilinn ætti að eiga þær að fullu.

Hrd. 1990:1606 nr. 145/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:1624 nr. 408/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:1637 nr. 443/1989 ^[PDF]

Hrd. 1990:1667 nr. 354/1988 ^[PDF]

Hrd. 1990:1698 nr. 400/1988 (Eskiholt II) ^[PDF]

Hrd. 1990:1703 nr. 401/1988 (Eskiholt) ^[PDF]

Hrd. 1990:1716 nr. 461/1990 (Fjárhæð meðlags) ^[PDF]

Hrd. 1991:14 nr. 165/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:42 nr. 79/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:50 nr. 9/1991 ^[PDF]

Hrd. 1991:70 nr. 370/1989 (Skipstjóri) ^[PDF]

Hrd. 1991:97 nr. 266/1988 (Súrheysturn) ^[PDF]

Hrd. 1991:118 nr. 265/1987 (Foss- og vatnsréttindi Orkubús Vestfjarða - Fornjótsdómurinn) ^[PDF]

Hrd. 1991:178 nr. 304/1988 (Brekkugerði) ^[PDF]

Hrd. 1991:194 nr. 419/1988 ^[PDF]

Hrd. 1991:219 nr. 28/1989 (Hnotuberg - Greniberg) ^[PDF]

Hrd. 1991:228 nr. 137/1988 ^[PDF]

Hrd. 1991:242 nr. 102/1989 (Samningur of óljós til að byggja á kröfu um uppgjör) ^[PDF]
M vildi greiða sinn hluta til hennar með skuldabréfum. Ekki talið að skiptum væri lokið þar sem greiðslum var ekki lokið. Samþykkt beiðni um opinber skipti.

Hrd. 1991:331 nr. 94/1991 ^[PDF]

Hrd. 1991:334 nr. 80/1989 (Borgartún) ^[PDF]

Hrd. 1991:348 nr. 53/1990 (Lánskjaravísitala) ^[PDF]

Hrd. 1991:367 nr. 210/1990 (Lánskjaravísitala) ^[PDF]

Hrd. 1991:385 nr. 211/1990 (Lánskjaravísitala) ^[PDF]

Hrd. 1991:404 nr. 135/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:426 nr. 74/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:449 nr. 93/1988 (Vaxtafótur v. örorkubóta) ^[PDF]

Hrd. 1991:561 nr. 72/1989 (Ömmudómur II, barnabarn) ^[PDF]
Um er að ræða sömu atvik og í Ömmudómi I^ⓘ nema hér var um að ræða afsal til barnabarns konunnar sem var grandlaust um misneytinguna. Í þessum dómi var afsalið ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936 þrátt fyrir að um misneytingu hafi verið að ræða.

Hrd. 1991:570 nr. 73/1989 (Misneyting - Ömmudómur I) ^[PDF]
Fyrrverandi stjúpdóttir fer að gefa sig eldri manni. Hann gerir erfðaskrá og gefur henni peninga, og þar að auki gerir hann kaupsamning. Hún er síðan saksótt í einkamáli.

Héraðsdómur ógilti erfðaskrána á grundvelli 34. gr. erfðalaga, nr. 8/1962, en Hæstiréttur ógilti hana á grundvelli 37. gr. erfðalaganna um misneytingu og því ekki á grundvelli þess að arfleifandinn hafi verið óhæfur til að gera erfðaskrána. Aðrir gerningar voru ógiltir á grundvelli 31. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Arfleifandi var enn á lífi þegar málið var til úrlausnar hjá dómstólum.

Hrd. 1991:615 nr. 98/1990 (Gatnagerðargjald) ^[PDF]

Hrd. 1991:686 nr. 336/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:703 nr. 232/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:707 nr. 79/1988 ^[PDF]

Hrd. 1991:745 nr. 390/1989 (Þverás, fjárnám) ^[PDF]
Skuldheimtumenn M fara að heimili þeirra og biðja K um að benda á eignir. K andmælir því ekki og fjárnámið fór því fram.
Hæstiréttur nefndi að augljóst var að K hafi haldið að henni væri skylt að benda á eignir og benti því á eigin eignir. Augljóst var að K ætti eignirnar og þær stóðu ekki til ábyrgðar á skuldum M. Henni var ekki leiðbeint um að hún bæri ábyrgð og var fjárnámið því fellt úr gildi.

Hrd. 1991:785 nr. 303/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:795 nr. 89/1990 (Götuljóð) ^[PDF]
Tímarit birti ljóðið Götuljóð og beitti fyrir sig undanþáguákvæði höfundalaga um endurgjaldslausa sanngjarna notkun. Héraðsdómur tók ekki undir þær forsendur tímaritsins og túlkaði ákvæðið þröngt vegna markmiðs ákvæðisins til að gegna tilteknu kynningarhlutverki en víðari skilningur á ákvæðinu myndi grafa undan ákvörðunar- og fjárhagslegum rétti höfundar. Hæstiréttur staðfesti dóms héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

Hrd. 1991:827 nr. 21/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:849 nr. 342/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:853 nr. 214/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:857 nr. 117/1988 (Fógetinn) ^[PDF]

Hrd. 1991:872 nr. 170/1991 ^[PDF]

Hrd. 1991:918 nr. 50/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:922 nr. 319/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:925 nr. 273/1990 ^[PDF]

Hrd. 1991:930 nr. 59/1989 (Hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps) ^[PDF]
Hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps fékk lögbann á gerð smábátaaðstöðu innan hafnarsvæðisins en utan hinnar eiginlegu hafnar eftir að nokkrir aðilar hófu framkvæmdir þrátt fyrir synjun hafnarstjórnarinnar þar að lútandi.

Í hafnalögum var skilyrt að höfn félli eingöngu undir lögin á grundvelli reglugerðar samkvæmt staðfestu deiliskipulagi sem staðfesti mörk hennar auk annarra nauðsynlegra stjórnunarákvæða. Aðilar málsins voru ekki sammála um hvernig bæri að skilja setningu reglugerðar „samkvæmt staðfestu deiliskipulagi“ en þau orð rötuðu inn í frumvarp um hafnalögin í meðförum þingsins án þess að skilja eftir neinar vísbendingar um tilgang þessarar viðbótar. Hæstiréttur taldi rétt að skýra ákvæðið þannig að um hafnir yrði gert deiliskipulag sem yrði staðfest en ekki að reglugerðin yrði ekki gefin út án staðfests deiliskipulags.

Hrd. 1991:1139 nr. 386/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:1144 nr. 239/1991 ^[PDF]

Hrd. 1991:1166 nr. 356/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:1173 nr. 435/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:1186 nr. 97/1989 (Þungaskattur) ^[PDF]

Hrd. 1991:1356 nr. 300/1988 ^[PDF]

Hrd. 1991:1387 nr. 226/1991 ^[PDF]

Hrd. 1991:1440 nr. 313/1989 (Fiskkassar) ^[PDF]

Hrd. 1991:1444 nr. 282/1988 (Skógar og Brúsholt) ^[PDF]

Hrd. 1991:1524 nr. 332/1989 (Mýrarás) ^[PDF]

Hrd. 1991:1550 nr. 477/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:1564 nr. 492/1989 (Kæligeymsla) ^[PDF]

Hrd. 1991:1592 nr. 453/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:1690 nr. 93/1989 (Jökull hf. - Sjávarafli) ^[PDF]

Hrd. 1991:1704 nr. 215/1990 ^[PDF]

Hrd. 1991:1753 nr. 49/1990 ^[PDF]

Hrd. 1991:1759 nr. 31/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:1807 nr. 283/1990 (Lífeyrissjóður leigubílstjóra) ^[PDF]

Hrd. 1991:1824 nr. 81/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:1867 nr. 175/1990 ^[PDF]

Hrd. 1991:1888 nr. 322/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:1894 nr. 323/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:1909 nr. 463/1991 ^[PDF]

Hrd. 1991:1949 nr. 40/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:1966 nr. 226/1990 ^[PDF]

Hrd. 1991:1997 nr. 201/1989 (Jarðýta) ^[PDF]

Hrd. 1991:2006 nr. 269/1989 ^[PDF]

Hrd. 1991:2022 nr. 243/1990 ^[PDF]

Hrd. 1991:2069 nr. 280/1989 (Scottsdale) ^[PDF]

Hrd. 1991:2078 nr. 425/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:8 nr. 497/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:56 nr. 178/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:60 nr. 9/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:111 nr. 143/1988 ^[PDF]

Hrd. 1992:117 nr. 306/1989 (Þb. Ingólfs Óskarssonar II) ^[PDF]

Hrd. 1992:126 nr. 380/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:172 nr. 77/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:206 nr. 225/1990 (Friðrik Kjarrval) ^[PDF]

Hrd. 1992:210 nr. 391/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:213 nr. 36/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:217 nr. 37/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:283 nr. 224/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:286 nr. 166/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:291 nr. 315/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:328 nr. 198/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:342 nr. 352/1989 (Umboð lögmanns ófullnægjandi) ^[PDF]

Hrd. 1992:352 nr. 42/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:383 nr. 80/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:386 nr. 175/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:448 nr. 168/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:458 nr. 409/1990 (Steinull) ^[PDF]

Hrd. 1992:476 nr. 198/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:525 nr. 144/1990 (Fákur) ^[PDF]

Hrd. 1992:545 nr. 107/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:549 nr. 222/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:556 nr. 114/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:651 nr. 489/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:671 nr. 490/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:682 nr. 491/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:691 nr. 350/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:717 nr. 358/1989 (Selvogsgrunn) ^[PDF]

Hrd. 1992:767 nr. 222/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:771 nr. 223/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:832 nr. 149/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:837 nr. 154/1992 (Sæbraut II) ^[PDF]

Hrd. 1992:872 nr. 274/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:882 nr. 205/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:886 nr. 321/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:937 nr. 198/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:945 nr. 289/1989 (Rauðagerði, riftun) ^[PDF]
Ekki var verið að rifta kaupmála, heldur fjárskiptasamningi vegna skilnaðar. Samkvæmt honum var um gjöf að ræða, en slíkt er óheimilt ef þau eiga ekki efni á að greiða skuldir sínar.

Hrd. 1992:961 nr. 348/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:973 nr. 324/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:997 nr. 221/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1022 nr. 357/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:1040 nr. 316/1990 (Hrafnaklettur 8) ^[PDF]

Hrd. 1992:1052 nr. 341/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1056 nr. 221/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1073 nr. 128/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1092 nr. 96/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:1178 nr. 99/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:1197 nr. 373/1989 (Landsbankinn - Þrotabú Vatneyrar) ^[PDF]

Hrd. 1992:1209 nr. 30/1990 (Sumarbústaður) ^[PDF]

Hrd. 1992:1235 nr. 240/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1240 nr. 397/1988 ^[PDF]

Hrd. 1992:1308 nr. 315/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1314 nr. 77/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:1331 nr. 321/1992 (Þrotabú ÓÞÓ) ^[PDF]

Hrd. 1992:1343 nr. 435/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1360 nr. 408/1989 (Aukavatnsskattur) ^[PDF]

Hrd. 1992:1367 nr. 476/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:1377 nr. 224/1990 (Viðbótarsölugjald) ^[PDF]

Hrd. 1992:1412 nr. 475/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:1423 nr. 268/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1434 nr. 91/1992 (Stálvík hf.) ^[PDF]
Iðnlánasjóður tók veð í fasteigninni ásamt lausafé, þ.m.t. skurðarvél. Annar veðhafi hafði fengið veð í skurðarvélinni en lausafjárbókin nefndi ekkert um áhvílandi veð á henni.

Hrd. 1992:1455 nr. 350/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1457 nr. 67/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1462 nr. 307/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1473 nr. 40/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1479 nr. 375/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:1501 nr. 75/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:1542 nr. 382/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1545 nr. 485/1991 (Lýsing) ^[PDF]

Hrd. 1992:1551 nr. 177/1992 (Gólfteppi) ^[PDF]

Hrd. 1992:1563 nr. 93/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1573 nr. 345/1988 ^[PDF]

Hrd. 1992:1585 nr. 427/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1602 nr. 351/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1647 nr. 200/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1672 nr. 153/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1716 nr. 57/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1720 nr. 344/1989 (Grísará) ^[PDF]

Hrd. 1992:1735 nr. 231/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1742 nr. 472/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:1745 nr. 473/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:1762 nr. 361/1992 (Jónína og Benjamín) ^[PDF]

Hrd. 1992:1780 nr. 163/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1812 nr. 34/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1815 nr. 242/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:1845 nr. 13/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból) ^[PDF]

Hrd. 1992:1914 nr. 391/1989 ^[PDF]
Rannsóknarlögregla ríkisins og skiptaráðandinn í Reykjavík höfðu fengið ábendingar frá ónafngreindum aðila um að tiltekinn maður í gjaldþrotameðferð væri að selja fágætar og verðmætar bækur úr heildstæðu safni bóka, og að salan færi fram á 1. hæð tiltekins hús á tilteknum tíma. Fékkst í kjölfarið húsleitarheimild til að leita á þeim stað ásamt handtökuheimild þrotamannsins og annarra sem tengdust ætluðu broti hans. Við framkvæmd heimildarinnar var hins vegar einnig leitað á 2. hæð hússins sem var íbúð í eigu þriðja aðila sem krafðist bóta úr hendi ríkisins í máli þessu. Að mati dómsins lá fyrir fullt samþykki bótakrefjanda til leitar á 2. hæð hússins sem var svo framkvæmd með lauslegri athugun. Með hliðsjón af þessum og öðrum staðreyndum málsins var sýknað af bótakröfunni.

Hrd. 1992:1926 nr. 317/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1941 nr. 270/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1943 nr. 238/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:1945 nr. 230/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:1962 nr. 129/1991 (BHMR-dómur) ^[PDF]

Hrd. 1992:1995 nr. 487/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:2029 nr. 487/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:2064 nr. 18/1989 (Arkitektinn) ^[PDF]

Hrd. 1992:2095 nr. 308/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:2122 nr. 162/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:2155 nr. 403/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:2171 nr. 411/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:2175 nr. 40/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:2179 nr. 312/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:2181 nr. 30/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:2183 nr. 31/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:2198 nr. 442/1992 (Autohaus Feldstrasse) ^[PDF]

Hrd. 1992:2203 nr. 107/1991 ^[PDF]

Hrd. 1992:2232 nr. 88/1989 (Reynt að rifta veðbandslausn) ^[PDF]

Hrd. 1992:2241 nr. 89/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:2249 nr. 90/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:2259 nr. 91/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:2276 nr. 92/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:2285 nr. 213/1989 ^[PDF]

Hrd. 1992:2302 nr. 280/1990 ^[PDF]

Hrd. 1992:2339 nr. 70/1992 ^[PDF]

Hrd. 1992:2344 nr. 38/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:16 nr. 449/1992 ^[PDF]

Hrd. 1993:35 nr. 188/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:42 nr. 434/1989 ^[PDF]

Hrd. 1993:72 nr. 182/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:76 nr. 78/1990 (Einföld ábyrgð sveitarfélags) ^[PDF]

Hrd. 1993:85 nr. 251/1990 (Launaskattur) ^[PDF]

Hrd. 1993:108 nr. 355/1989 (Eystri Hóll) ^[PDF]

Hrd. 1993:170 nr. 478/1989 ^[PDF]

Hrd. 1993:185 nr. 190/1989 (Triton) ^[PDF]

Hrd. 1993:226 nr. 360/1992 (Svipting umgengnisréttar) ^[PDF]

Hrd. 1993:259 nr. 135/1990 (Innheimtustarfsemi) ^[PDF]

Hrd. 1993:268 nr. 404/1989 (Heimæðargjald) ^[PDF]
Óheimilt var að leggja á heimæðargjald vegna bílskúrs sem var ekki tengdur.

Hrd. 1993:272 nr. 60/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:291 nr. 445/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:325 nr. 359/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:333 nr. 44/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:346 nr. 85/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:350 nr. 89/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:365 nr. 298/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:373 nr. 164/1990 (Málamyndaskuld) ^[PDF]
Hjónin höfðu búið í íbúð sem afi M átti og leigði þeim hana. Afinn seldi íbúðina og þau keyptu sér aðra. Óljóst var hvort afinn hafi látið þau fá peninga að gjöf eða láni.

K flytur út og um mánuði eftir að þau ákváðu að skilja útbjó M skuldabréf þar sem hann stillti því þannig upp að hann skrifaði undir skuldabréf þar sem hann skuldaði afanum peninga, og skrifaði M einn undir þau. M vildi stilla því upp að skuldirnar væru sín megin svo K ætti minna tilkall til eignanna. Afinn sagðist ekki myndi rukka eitt eða neitt og leit ekki svo á að honum hefði verið skuldað neitt. K vildi meina að skuldirnar væru til málamynda og tóku dómstólar undir það.

Hrd. 1993:389 nr. 66/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:404 nr. 195/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:416 nr. 183/1989 ^[PDF]

Hrd. 1993:435 nr. 77/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:450 nr. 95/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:455 nr. 315/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:469 nr. 429/1989 (Fasteign og uppþvottavél) ^[PDF]
Dráttarvextir voru dæmdir frá dómsuppsögudegi í Hæstarétti, án þess að það var skýrt nánar.

Hrd. 1993:509 nr. 119/1992 ^[PDF]

Hrd. 1993:537 nr. 108/1991 (Blýpotturinn - Engin þýðing kröfugerðar) ^[PDF]
Starfsmaður lenti í reykeitrun við hreinsun blýpotts. Sýknað var af bótakröfu hans þar sem skoðun undanfarin ár hafði ekki leitt til athugasemda við aðbúnaðinn.

Hrd. 1993:553 nr. 204/1989 ^[PDF]

Hrd. 1993:565 nr. 92/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:572 nr. 464/1989 ^[PDF]

Hrd. 1993:603 nr. 27/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:618 nr. 123/1991 (Atlantik) ^[PDF]

Hrd. 1993:644 nr. 42/1990 (Torfufell - Viðskiptafræðingur) ^[PDF]
I gaf út skuldabréf sem skuldari við G. Á fyrsta veðrétti hvíldu 24 þúsund krónur. Á öðrum veðrétti voru tvö veðskuldabréf sem G átti. Á veðskuldabréfunum voru fyrirvarar um að kröfuhafa væri var um þinglýstar kvaðir sem á eigninni hvíldu. Þeim var þinglýst athugasemdalaust en það hefði ekki átt að gera. Ekki var greitt af bréfinu. Íbúðin var svo seld á nauðungarsölu og nýtti Íbúðastofnun ríksins þá rétt sinn og tók hana til sín á matsverði, sem var talsvert lægra en fyrir skuldunum. G gat ekki innheimt skuldina gagnvart skuldara né þrotabúi hans og fór í mál við ríkið.

Talið var að þinglýsingarstjórinn hefði átt að setja athugasemd um þessar kvaðir. Hæstiréttur taldi að um mistök þinglýsingarstjóra væri að ræða en texti fyrirvaranna gaf til kynna að G hefði verið kunnugt um kvaðir sem þessar. G væri viðskiptafræðingur en ætlað var að hann ætti að vita nóg til að sýna aðgæslu.

Hrd. 1993:661 nr. 145/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:669 nr. 129/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:677 nr. 108/1993 (Brattakinn) ^[PDF]
K var skráð fyrir eignunum en M var með tekjuöflunina. Framlög M voru skýr. Mikil fjárhagsleg samstaða.

Hrd. 1993:709 nr. 244/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:713 nr. 362/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:720 nr. 141/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:758 nr. 121/1993 (Skýring meðlagssamnings) ^[PDF]

Hrd. 1993:762 nr. 128/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:822 nr. 150/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:826 nr. 141/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:831 nr. 147/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:839 nr. 371/1990 (Safamýri 75) ^[PDF]
Í ljós kom að húsið hafði ekki verið steypt heldur var það hlaðið. Skv. matsgerð var álitið að verðmunurinn væri um 5%.

Hrd. 1993:844 nr. 23/1991 (Þrotabú Fórnarlambsins hf. - Sölugjald) ^[PDF]

Hrd. 1993:854 nr. 254/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:876 nr. 152/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:916 nr. 321/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:932 nr. 187/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:946 nr. 400/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:951 nr. 171/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:961 nr. 57/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:974 nr. 43/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:988 nr. 119/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1010 nr. 239/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1014 nr. 168/1993 (Laugavegur 27 - Réttmæti geymslugreiðslu) ^[PDF]
Skuldari taldi sig hafa verið í vafa um hverjum hann ætti að greiða en héraðsdómur taldi engan vafa hafa verið fyrir hendi. Hann mat svo að með því hafi skilyrðin fyrir geymslugreiðslunni ekki verið fyrir hendi, og taldi gjaldfellinguna heimila.

Hæstiréttur sneri dómnum við og nefndi að skuldarinn hafði verið haldinn misskilningi um greiðsluna og þótt geymslugreiðslan hafi ekki uppfyllt öll skilyrðin hafi verið sýnt fram á viljann og getuna til að inna greiðsluna af hendi, meðal annars í ljósi þess að geymslugreiðslan hafi farið fram afar nálægt gjalddaga. Taldi hann því að gjaldfellingin hefði ekki verið heimil.

Hrd. 1993:1026 nr. 369/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1033 nr. 167/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1061 nr. 43/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1137 nr. 88/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1144 nr. 220/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1156 nr. 275/1990 (Mæðralaun - Sambúð) ^[PDF]

Hrd. 1993:1182 nr. 214/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1217 nr. 124/1993 (Leigubílastjóraaldur) ^[PDF]

Hrd. 1993:1228 nr. 208/1992 ^[PDF]

Hrd. 1993:1235 nr. 135/1992 ^[PDF]

Hrd. 1993:1240 nr. 229/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1258 nr. 2/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1265 nr. 123/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1272 nr. 257/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1282 nr. 119/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1309 nr. 177/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1343 nr. 15/1990 (Iðnráðgjafi - Danskur tækjabúnaður) ^[PDF]

Hrd. 1993:1352 nr. 132/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1378 nr. 253/1993 (Hrísbrú) ^[PDF]

Hrd. 1993:1386 nr. 235/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1395 nr. 114/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1400 nr. 63/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1409 nr. 356/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1418 nr. 186/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1426 nr. 63/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1455 nr. 273/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1465 nr. 258/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1493 nr. 348/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1527 nr. 302/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1558 nr. 328/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1576 nr. 262/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1604 nr. 121/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1620 nr. 106/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1624 nr. 480/1989 ^[PDF]

Hrd. 1993:1628 nr. 90/1990 (Skíðaumboð) ^[PDF]

Hrd. 1993:1653 nr. 151/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1675 nr. 121/1989 ^[PDF]

Hrd. 1993:1681 nr. 277/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1684 nr. 278/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1693 nr. 194/1990 (Akurholt 11 - Afsláttarkrafan sem gleymdist) ^[PDF]

Hrd. 1993:1703 nr. 24/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1737 nr. 51/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1750 nr. 493/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1764 nr. 235/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1802 nr. 271/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1820 nr. 147/1991 (Ábúðarjörð - Haffjarðará I) ^[PDF]

Hrd. 1993:1882 nr. 235/1990 (Súsanna Kristjánsdóttir) ^[PDF]

Hrd. 1993:1887 nr. 346/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1901 nr. 193/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1919 nr. 299/1993 (Haldsréttur) ^[PDF]

Hrd. 1993:1936 nr. 411/1990 (Fyrirtækjabifreiðin - Bílvelta við Úlfarsfell) ^[PDF]
Starfsmaður fékk bifreið frá vinnuveitanda að láni til afnota. Sonur starfsmannsins fékk hana svo að láni og olli tjóni á henni af einföldu gáleysi. Starfsmaðurinn og sonur hans voru dæmdir í óskiptri ábyrgð. Sonurinn bar ábyrgð á sakargrundvelli en faðirinn á grundvelli hlutlægrar ábyrgðar.

Hrd. 1993:1960 nr. 19/1992 ^[PDF]

Hrd. 1993:1973 nr. 403/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:1984 nr. 187/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:1995 nr. 469/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:1999 nr. 470/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:2003 nr. 471/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:2016 nr. 437/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:2061 nr. 291/1993 (Hrönn hf.) ^[PDF]

Hrd. 1993:2074 nr. 247/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:2082 nr. 70/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:2087 nr. 449/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:2106 nr. 465/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:2119 nr. 61/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:2139 nr. 248/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:2147 nr. 313/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:2164 nr. 439/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:2181 nr. 444/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:2192 nr. 163/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:2198 nr. 418/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:2205 nr. 325/1990 (Brekka) ^[PDF]

Hrd. 1993:2230 nr. 339/1990 (Helga Kress - Veiting lektorsstöðu) ^[PDF]
Kvenkyns umsækjandi var hæfari en karl sem var ráðinn. Synjað var miskabótakröfu hennar þar sem hún var orðinn prófessor þegar málið var dæmt.

Hrd. 1993:2253 nr. 476/1993 ^[PDF]

Hrd. 1993:2285 nr. 167/1991 (Framnesvegur) ^[PDF]

Hrd. 1993:2292 nr. 479/1990 ^[PDF]

Hrd. 1993:2315 nr. 374/1992 ^[PDF]

Hrd. 1993:2328 nr. 255/1992 (Íslandsbanki - Fjárdráttur - Gilsdómur) ^[PDF]
Bankastjóri réð mann sem bendlaður hafði verið við fjárdrátt í öðrum banka, líklega sem greiða við tengdaforeldra þess manns. Maðurinn var svo staðinn að fjárdrætti í þeim banka. Bankastjórinn hafði samband við tengdaforeldrana og gerði þeim að greiða skuldina vegna fjárdráttarins ella yrði málið kært til lögreglu. Var svo samningur undirritaður þess efnis.

Fyrir dómi var samningurinn ógiltur á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, sökum ójafnræðis við samningsgerðina. Í kröfugerð málsins var ekki byggt á nauðung.

Hrd. 1993:2344 nr. 309/1991 ^[PDF]

Hrd. 1993:2400 nr. 347/1990 (Ókeypis - Myndsýn hf.) ^[PDF]
Beitt var almennri málvenju við túlkun orðsins ‚ókeypis‘ í auglýsingu Myndsýnar hf. um að með hverri framköllun fengju viðskiptavinir ókeypis filmur. Filmurnar voru ekki ókeypis þar sem þær hafi í raun og veru verið innifaldar í verðinu fyrir framköllun.

Hrd. 1993:2440 nr. 450/1993 (b/v Júpiter) ^[PDF]

Hrd. 1994:17 nr. 522/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:20 nr. 1/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:30 nr. 3/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:48 nr. 23/1994 (Borgartún) ^[PDF]

Hrd. 1994:58 nr. 321/1991 (Ljósfari HF 182) ^[PDF]

Hrd. 1994:69 nr. 201/1990 ^[PDF]

Hrd. 1994:79 nr. 442/1993 (Skinkumál) ^[PDF]
Deilt var um hvort framleiðsluráð gæti kveðið á um bann við innflutningi á vöru á grundvelli lagaákvæðis sem skyldaði umleitan álits framleiðsluráðs þegar flytja ætti inn landbúnaðarvöru.

Meirihluti Hæstaréttar (4 af 7) túlkaði lagaákvæðið með þeim hætti að verið væri að tryggja rétt framleiðsluráðsins til umsagnar en ekki sjálfstæða heimild til innflutningstakmörkunar á landbúnaðarvörum. Stjórnvaldsákvarðanir ráðherra um synjun á tollafgreiðslu varanna voru því ógiltar.

Hrd. 1994:104 nr. 19/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:110 nr. 20/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:117 nr. 514/1993 (Fjallaskáli á Fimmvörðuhálsi - Þórsmörk) ^[PDF]

Hrd. 1994:129 nr. 28/1994 (Lyftari - Glitnir hf.) ^[PDF]

Hrd. 1994:136 nr. 31/1994 (Hvammur) ^[PDF]

Hrd. 1994:150 nr. 352/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:154 nr. 467/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:175 nr. 442/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:216 nr. 43/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:221 nr. 47/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:245 nr. 28/1991 (Brot á söluskattslögum) ^[PDF]

Hrd. 1994:271 nr. 62/1991 (Timburgólf - Gólf í einingahúsi) ^[PDF]

Hrd. 1994:319 nr. 74/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:322 nr. 109/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:333 nr. 134/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:343 nr. 379/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:354 nr. 41/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:367 nr. 3/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:387 nr. 202/1991 (Vogatunga) ^[PDF]

Hrd. 1994:436 nr. 58/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:469 nr. 198/1993 (Flugumferðarstjórar) ^[PDF]

Hrd. 1994:491 nr. 94/1994 (Krafa um gjaldþrotaskipti) ^[PDF]

Hrd. 1994:553 nr. 102/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:576 nr. 136/1992 (Söluskattur - Þýsk-íslenska hf. - Starfsstöð innsigluð) ^[PDF]
Fyrirtæki var í vanskilum á söluskatti og gripu yfirvöld til þess að innsigla starfsstöð þeirra. Það greiddi skuldina fljótt eftir innsiglunina. Hæstiréttur taldi að yfirvöld hefðu átt að bjóða þeim að greiða skuldina áður en gripið yrði til lokunar.

Hrd. 1994:590 nr. 244/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:619 nr. 125/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:628 nr. 73/1990 ^[PDF]

Hrd. 1994:657 nr. 452/1990 (Skaðatrygging - Nesfiskur) ^[PDF]
Bruni var í frystihúsi þar sem vátryggjandi geymdi frystar sjávarafurðir ásamt bókhaldsgögnum. Kveðið á um í tryggingu að vátryggingartakinn ætti mánaðarlega að upplýsa um birgðastöðuna og verðmæti þeirra. Vátryggingartakinn misskildi það og trassaði skylduna. Þær birgðir voru því ekki tilkynntar og því tók vátryggingin ekki til þeirra.

Hrd. 1994:678 nr. 134/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:686 nr. 126/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:694 nr. 108/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:704 nr. 121/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:728 nr. 101/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:748 nr. 300/1991 (Einangrunarvistin - Agaviðurlög í fangelsi) ^[PDF]
Lög kváðu á um að beiting agaviðurlaga með setningu fanga í einangrun teldist ekki til afplánunartímans, og lengdi því refsinguna. Hæstiréttur taldi það andstætt 2. gr. stjórnarskrárinnar að gera slíkt án dóms. Fallist var því á skaðabótakröfu fangans.

Hrd. 1994:758 nr. 10/1994 (Skattfrjáls jöfnunarhlutabréf) ^[PDF]

Hrd. 1994:798 nr. 117/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:804 nr. 209/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:844 nr. 141/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:855 nr. 152/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:861 nr. 139/1994 (Polaris) ^[PDF]

Hrd. 1994:891 nr. 214/1991 (Grund í Skorradal) ^[PDF]

Hrd. 1994:901 nr. 34/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:914 nr. 397/1990 (Loftskeytamannatal) ^[PDF]

Hrd. 1994:924 nr. 169/1990 ^[PDF]

Hrd. 1994:947 nr. 105/1992 (Lóðajöfnunargjald) ^[PDF]

Hrd. 1994:972 nr. 171/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:976 nr. 172/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:991 nr. 129/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1009 nr. 189/1991 (Stýrimaður) ^[PDF]

Hrd. 1994:1012 nr. 76/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1019 nr. 182/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1032 nr. 20/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1076 nr. 216/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1078 nr. 186/1994 (Skotta hf.) ^[PDF]

Hrd. 1994:1085 nr. 185/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1096 nr. 175/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1117 nr. 173/1991 (Kaupþing) ^[PDF]

Hrd. 1994:1140 nr. 302/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1184 nr. 410/1991 (Einholt) ^[PDF]

Hrd. 1994:1263 nr. 338/1992 (Spattaður hestur) ^[PDF]

Hrd. 1994:1278 nr. 163/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:1282 nr. 21/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1293 nr. 206/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1300 nr. 174/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1307 nr. 204/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1316 nr. 187/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1335 nr. 397/1991 (Laufás) ^[PDF]

Hrd. 1994:1357 nr. 184/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:1365 nr. 136/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1371 nr. 12/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1379 nr. 261/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1392 nr. 59/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:1397 nr. 221/1991 (Vogalax) ^[PDF]

Hrd. 1994:1411 nr. 465/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1421 nr. 435/1991 (Langamýri 10) ^[PDF]

Hrd. 1994:1439 nr. 124/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:1448 nr. 262/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1476 nr. 281/1991 (Launaskattur - Atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands) ^[PDF]
Með lögum var lagður á launaskattur ásamt heimild til að ákveða álagningu launaskatts á atvinnutekjur hjá fyrirtækjum sem flokkuðust undir fiskverkun og iðnað samkvæmt atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Þá var sett reglugerð þar sem heimildin var nýtt og með henni var fylgiskjal með hluta af atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Síðar var gefin út önnur reglugerð er tók við af hinni fyrri en án birtingar úr atvinnuvegaflokkuninni, og var það heldur ekki gert síðar. Enn síðar voru birt lög þar sem vinnulaun og þóknanir fyrir störf hjá fyrirtækjum sem flokkast undir fiskverkun og iðnað skv. atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands væru undanþegin skattinum.

Blikksmiðameistari kærði áætlun skattstjóra um álögð gjöld sem endaði á stjórnsýslustigi með álagningu 3,5% launaskatts á vinnu við uppsetningu loftræstikerfa á byggingarstað. Taldi meistarinn að verkið væri undanþegið launaskattsskyldu og að fáránlegt væri að álagning þessa skattar færi eftir því hvar hann ynni verkið . Lögtak varð síðan gert í fasteign hans til tryggingar á skuld hans vegna greiðslu þessa skatts.

Meirihluti Hæstaréttar mat það svo að eingöngu hefði verið hægt að byggja á þeim hlutum atvinnuvegaflokkunarinnar sem hafði þá þegar verið birtur, og því var hafnað að líta á hluta hennar sem óbirtur voru við meðferð málsins og ríkið vísaði í til stuðnings máli sínu. Vísaði hann einnig til þess að löggjafinn hefði ætlað að undanþágan næði einvörðungu til þess hluta sem unninn væri á verkstæðum en ekki samsetningar hluta utan þeirra, hefði þurft að taka það skýrt fram við setningu laganna. Með hliðsjón af þessu var ekki gerður greinarmunur á þessum þáttum starfseminnar.

Hrd. 1994:1497 nr. 29/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:1532 nr. 283/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1547 nr. 250/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1553 nr. 288/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1559 nr. 269/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1577 nr. 379/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1586 nr. 336/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1597 nr. 166/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:1600 nr. 167/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:1603 nr. 310/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1621 nr. 279/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:1630 nr. 321/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1634 nr. 327/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1642 nr. 315/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1656 nr. 325/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1674 nr. 335/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1678 nr. 367/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1683 nr. 369/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1709 nr. 371/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1719 nr. 346/1994 (Þrotabú Miklagarðs) ^[PDF]

Hrd. 1994:1729 nr. 322/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1733 nr. 271/1990 ^[PDF]

Hrd. 1994:1743 nr. 381/1994 (Mikligarður) ^[PDF]

Hrd. 1994:1755 nr. 368/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1759 nr. 341/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1787 nr. 244/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:1839 nr. 11/1991 (Sportvöruverslun) ^[PDF]
Viðskipti áttu sér stað um rekstur sportvöruverslunar og fasteigninni þar sem verslunin var staðsett, og gerður sitt hvor samningurinn. Meðal forsendna var að seljandinn hugðist áfram ætla að vera heildsali fyrir vörumerkið Puma á Íslandi. Rekstur verslunarinnar gengur ekki svo vel eftir kaupin, meðal annars þar sem heildsalan varð gjaldþrota, og telur kaupandinn að hann hafi verið blekktur. Kaupandinn beitti þá stöðvunarréttinum á sína greiðslu fyrir fasteignina, og var fallist á það.

Hrd. 1994:1855 nr. 175/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1880 nr. 84/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:1913 nr. 288/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1924 nr. 413/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1937 nr. 2/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:1947 nr. 137/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:1949 nr. 28/1992 (Haffjarðará) ^[PDF]

Hrd. 1994:1961 nr. 196/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:1973 nr. 207/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:1995 nr. 391/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2007 nr. 320/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:2019 nr. 98/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2030 nr. 299/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2043 nr. 125/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2051 nr. 377/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2057 nr. 331/1991 (Kelduhvammur 5) ^[PDF]

Hrd. 1994:2067 nr. 85/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2071 nr. 282/1991 (Slípirokkur) ^[PDF]

Hrd. 1994:2116 nr. 483/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2120 nr. 343/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2127 nr. 53/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2127 nr. 7/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:2154 nr. 88/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:2203 nr. 270/1991 (Tangarhöfði) ^[PDF]

Hrd. 1994:2241 nr. 359/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2248 nr. 43/1992 (Unibank) ^[PDF]

Hrd. 1994:2255 nr. 325/1991 (Fannafold) ^[PDF]

Hrd. 1994:2265 nr. 192/1991 (Yrsufell) ^[PDF]

Hrd. 1994:2306 nr. 425/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2317 nr. 328/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2321 nr. 329/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2365 nr. 437/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:2379 nr. 428/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2384 nr. 334/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2391 nr. 307/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2407 nr. 439/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:2425 nr. 516/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:2435 nr. 127/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:2444 nr. 385/1992 (Málflutningshæfi - Hæstiréttur) ^[PDF]

Hrd. 1994:2447 nr. 240/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2514 nr. 3/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:2521 nr. 4/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:2527 nr. 245/1991 (Sala fasteignar - Brot gegn lögum um sölu fasteigna) ^[PDF]
Seljendur voru fasteignasalarnir sjálfir. Þrátt fyrir að brotið hefði verið á lögum um sölu fasteigna leiddi það ekki til ógildingu sölunnar.

Hrd. 1994:2555 nr. 39/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2585 nr. 338/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:2605 nr. 58/1993 (Fannafold - Húsasmiðjan - Kaupþing) ^[PDF]
M og Húsasmiðjan höfðu verið í löngu viðskiptasambandi. M skuldaði Húsasmiðjunni peninga og var hinn síðarnefndi kröfuhafi.
Húsasmiðjan neitar M frekari viðskiptum án tryggingar. M gaf út skuldabréf í Fannafoldi.
26. júlí er þinglýst bréfinu athugasemdalaust.
Þann 1. júlí var þinglýst skuldabréfi verðbréfafyrirtækis.
Þinglýsingarstjóri hefði átt að gera athugasemd við seinni þinglýsinguna en spurningin var hver væri frumorsökin.
Hæstiréttur nefndi eigin sök Húsasmiðjunnar vegna þess að hún notaði 6 vikna gamalt veðbókarvottorð.

Hrd. 1994:2611 nr. 184/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2640 nr. 425/1994 (Sameining sveitarfélaga Helgafellssveit) ^[PDF]

Hrd. 1994:2651 nr. 5/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:2664 nr. 318/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2700 nr. 2/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:2712 nr. 451/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:2717 nr. 75/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2737 nr. 474/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:2743 nr. 480/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:2768 nr. 202/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:2794 nr. 223/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:2799 nr. 417/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2814 nr. 324/1991 ^[PDF]

Hrd. 1994:2844 nr. 222/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2858 nr. 221/1993 (Gatnagerðargjald) ^[PDF]
Vitneskja skuldara var talin leiða til þess að dráttur kröfuhafa á kröfu um viðbótargreiðslu var ekki túlkuð gegn honum.

Hrd. 1994:2869 nr. 486/1994 ^[PDF]

Hrd. 1994:2898 nr. 272/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2904 nr. 330/1992 ^[PDF]

Hrd. 1994:2912 nr. 489/1991 (Sjómannaafsláttur) ^[PDF]

Hrd. 1994:2921 nr. 216/1993 (Handtaka) ^[PDF]

Hrd. 1994:2931 nr. 217/1993 (Handtaka) ^[PDF]

Hrd. 1994:2935 nr. 378/1993 ^[PDF]

Hrd. 1994:2941 nr. 438/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:16 nr. 1/1995 (Grettisgata) ^[PDF]

Hrd. 1995:19 nr. 500/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:37 nr. 5/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:46 nr. 7/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:53 nr. 8/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:63 nr. 355/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:72 nr. 62/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:77 nr. 38/1992 (Parket) ^[PDF]
Kröfurnar voru skýrlega settar fram í símbréfinu með pöntuninni. Milligöngumaður skoðaði parketið fyrir afhendingu. Verð vörunnar var ekki tilefni til að álykta um minni væntingar. Seljandi var álitinn hafa ábyrgst ákveðna eiginleika parketsins og þegar annað kom í ljós hafi kaupandi með réttu mátt rifta samningnum.

Hrd. 1995:114 nr. 65/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:119 nr. 280/1991 ^[PDF]

Hrd. 1995:127 nr. 279/1991 ^[PDF]

Hrd. 1995:136 nr. 84/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:160 nr. 111/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:167 nr. 312/1992 (Aðgangur að eldri sjúkraskrám) ^[PDF]

Hrd. 1995:187 nr. 216/1991 ^[PDF]

Hrd. 1995:198 nr. 148/1992 (Hálka á stétt) ^[PDF]

Hrd. 1995:215 nr. 239/1992 (Hamraborg 14 og 14A) ^[PDF]

Hrd. 1995:224 nr. 233/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:228 nr. 20/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:248 nr. 316/1991 ^[PDF]

Hrd. 1995:257 nr. 317/1991 ^[PDF]

Hrd. 1995:267 nr. 27/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:279 nr. 155/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:286 nr. 61/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:299 nr. 27/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:318 nr. 364/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:328 nr. 512/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:332 nr. 417/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:341 nr. 146/1993 (Bakkahlíð) ^[PDF]

Hrd. 1995:347 nr. 122/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:355 nr. 178/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:604 nr. 371/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:376 nr. 105/1993 (Graðhesturinn Gassi) ^[PDF]

Hrd. 1995:382 nr. 190/1992 (Afturköllun á setningu kennara - Fjölbrautaskólinn í Breiðholti) ^[PDF]

Hrd. 1995:435 nr. 256/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:440 nr. 325/1992 (Álftafell) ^[PDF]
Samningur var gerður um kaup á skipi upp á 190 milljónir en fyrirvari gerður um að kostnaður við viðgerðir yrðu dregnar frá. Gagnaðili samþykkti með viðbót um að semja þyrfti um lækkunina.

Hrd. 1995:447 nr. 412/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:453 nr. 445/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:462 nr. 372/1992 (Myndbandaleiga) ^[PDF]

Hrd. 1995:470 nr. 246/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:509 nr. 222/1993 (Kleppsvegur) ^[PDF]

Hrd. 1995:572 nr. 134/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:577 nr. 100/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:592 nr. 60/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:626 nr. 245/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:632 nr. 138/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:648 nr. 238/1993 (Flugslys) ^[PDF]

Hrd. 1995:662 nr. 270/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:669 nr. 281/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:683 nr. 307/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:700 nr. 76/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:710 nr. 132/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:736 nr. 339/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:752 nr. 498/1993 (Kraftlyftingar - Vaxtarræktarummæli) ^[PDF]

Hrd. 1995:783 nr. 39/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:822 nr. 292/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:841 nr. 118/1994 (Mercedes Benz) ^[PDF]

Hrd. 1995:850 nr. 131/1991 ^[PDF]

Hrd. 1995:856 nr. 369/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:867 nr. 193/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:881 nr. 206/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:888 nr. 99/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:893 nr. 89/1995 (Fjörunes) ^[PDF]

Hrd. 1995:923 nr. 237/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:937 nr. 429/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:953 nr. 234/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:966 nr. 112/1995 (Tælenska konan II) ^[PDF]
Málshöfðun í framhaldi af málavöxtum í Hrd. 1994:2876 nr. 487/1994 (Tælenska konan I)^ⓘ.
Stefnandi birti stefnuna fyrir tilgreindri manneskju staðsettri „í sömu íbúð“ og stefndi átti heima í á Íslandi. Hún var talin uppfylla hæfisreglur einkamálalaga um móttöku á stefnu. Hins vegar hafi hún afhent stefnanda stefnuna aftur til baka í þeim tilgangi að hinn síðarnefndi hefði tekið að sér að póstleggja stefnuna til stefndu. Hæstiréttur taldi það óheimilt og taldi hana ekki rétt birta.

Í framhaldinu fór fram málshöfðun er leiddi til Hrd. 1995:2031 nr. 308/1995 (Tælenska konan III)^ⓘ

Hrd. 1995:976 nr. 375/1992 (Esjuberg - Efnistaka) ^[PDF]

Hrd. 1995:989 nr. 386/1992 (Sérfræðiskýrsla læknis) ^[PDF]
Hæstiréttur taldi óheimilt fyrir lækni í vitnaskýrslu að gefa álit á sérfræðilegum atriðum.

Hrd. 1995:1010 nr. 48/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:1052 nr. 55/1992 (Málarameistarinn) ^[PDF]

Hrd. 1995:1063 nr. 324/1992 (Áburðarverksmiðja ríkisins og laxinn) ^[PDF]

Hrd. 1995:1091 nr. 276/1993 (Leiga) ^[PDF]

Hrd. 1995:1103 nr. 96/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:1114 nr. 120/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:1136 nr. 117/1993 (Bólstaðarhlíð 11) ^[PDF]

Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný) ^[PDF]
Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.

Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.

Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.

Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.

Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur) ^[PDF]

Hrd. 1995:1220 nr. 18/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:1231 nr. 282/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:1240 nr. 501/1991 ^[PDF]

Hrd. 1995:1245 nr. 301/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:1287 nr. 139/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:1293 nr. 136/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:1299 nr. 349/1993 (Útibú Íslandsbanka hf.) ^[PDF]

Hrd. 1995:1305 nr. 350/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1311 nr. 237/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:1319 nr. 73/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1347 nr. 41/1993 (Niðurlagning stöðu) ^[PDF]

Hrd. 1995:1363 nr. 237/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:1375 nr. 274/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1389 nr. 163/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:1395 nr. 373/1993 (Sigurey) ^[PDF]

Hrd. 1995:1423 nr. 505/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1444 nr. 103/1994 (Dómarafulltrúi - Aðskilnaðardómur VI) ^[PDF]

Hrd. 1995:1466 nr. 165/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:1489 nr. 321/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1493 nr. 56/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1503 nr. 32/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1553 nr. 336/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1563 nr. 145/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1572 nr. 58/1994 (Sjávarréttir) ^[PDF]

Hrd. 1995:1586 nr. 232/1994 (Húsvarðaríbúðin í Efstaleiti) ^[PDF]

Hrd. 1995:1658 nr. 445/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1668 nr. 185/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:1678 nr. 352/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1682 nr. 137/1993 (Bv. Sigurey) ^[PDF]

Hrd. 1995:1692 nr. 90/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1700 nr. 241/1993 (Eimskip) ^[PDF]

Hrd. 1995:1706 nr. 40/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:1715 nr. 368/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1739 nr. 265/1993 (Húseigendaþjónustan) ^[PDF]

Hrd. 1995:1752 nr. 162/1993 (Óskipulögð framsetning héraðsdóms) ^[PDF]

Hrd. 1995:1760 nr. 416/1992 (Hafeldi) ^[PDF]

Hrd. 1995:1777 nr. 384/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1783 nr. 400/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1785 nr. 177/1995 (Þingeyrarkirkja) ^[PDF]

Hrd. 1995:1789 nr. 205/1995 (Selbraut) ^[PDF]

Hrd. 1995:1799 nr. 142/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1819 nr. 432/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:1851 nr. 208/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:1863 nr. 245/1994 (Þverársel) ^[PDF]

Hrd. 1995:1879 nr. 315/1993 (Ljósheimar) ^[PDF]

Hrd. 1995:1900 nr. 217/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:1945 nr. 241/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:1952 nr. 268/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:1966 nr. 267/1995 (Brattahlíð - Lögveð) ^[PDF]

Hrd. 1995:2003 nr. 271/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2038 nr. 304/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2059 nr. 300/1994 (Örvar Ingólfsson) ^[PDF]

Hrd. 1995:2101 nr. 362/1992 ^[PDF]

Hrd. 1995:2120 nr. 340/1993 (Nefsholt og Gata) ^[PDF]

Hrd. 1995:2130 nr. 26/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2148 nr. 281/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2154 nr. 338/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2175 nr. 418/1993 (Rauðilækur) ^[PDF]

Hrd. 1995:2190 nr. 169/1995 (Skuldarviðurkenning) ^[PDF]

Hrd. 1995:2194 nr. 165/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2208 nr. 483/1993 (Félagsútgerðin) ^[PDF]
Tvær feðgar, G og S, áttu saman bát sem gerður var út til fiskveiða. G var skipstjóri bátsins og talinn eiga 60% í bátnum, og S 40%. Rekstur útgerðarinnar var allur á nafni G. G slasaðist við vinnu sína um borð og fékk greidd forfallalaun. G og S kröfðu síðan Tryggingastofnun ríkisins um endurgreiðslu forfallalaunanna.

Hæstiréttur sýknaði Tryggingastofnun af kröfum feðganna á þeim grundvelli að G sem skipverji gæti ekki öðlast lögvarða kröfu gagnvart sjálfum sér sem útgerðarmanni, enda gæti enginn átt kröfurétt á hendur sjálfum sér.

Hrd. 1995:2214 nr. 332/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2226 nr. 461/1994 (Féfang hf.) ^[PDF]

Hrd. 1995:2270 nr. 321/1995 (Fiskanes) ^[PDF]

Hrd. 1995:2282 nr. 338/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2288 nr. 366/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2300 nr. 478/1993 (Þungaskattur) ^[PDF]

Hrd. 1995:2315 nr. 367/1993 (Silungakvísl 6) ^[PDF]

Hrd. 1995:2328 nr. 290/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2342 nr. 93/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2372 nr. 345/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2383 nr. 398/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur) ^[PDF]
Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.

Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.

Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.

Hrd. 1995:2433 nr. 233/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2445 nr. 236/1993 (Íslandsbanki - Þrotabú Álafoss) ^[PDF]

Hrd. 1995:2461 nr. 87/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2480 nr. 361/1993 (Skipagata 13 - Fjárfestingafélagið Skandia hf.) ^[PDF]
Veðskuldabréf gefið út í öðrum veðrétti. Útgefandinn var Skipagata 13 hf. Verðbréfasjóður fær síðan bréfið og var því þinglýst athugasemdalaust. Mistök voru gerð með athugasemdalausri þinglýsingu þar sem húsinu fylgdu engin lóðarréttindi.

Þegar nauðungarsölunni lauk þurfti gerðarbeiðandi svo að kosta flutning hússins af lóðinni.
Hæstiréttur taldi sjóðinn bera eigin sök þar sem hann leitaði ekki upplýsinga sem hann hefði átt að gera.

Hrd. 1995:2493 nr. 350/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2498 nr. 352/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2502 nr. 353/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2507 nr. 299/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2513 nr. 46/1994 (Skútahraun) ^[PDF]

Hrd. 1995:2517 nr. 356/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2522 nr. 357/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2530 nr. 358/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2541 nr. 360/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2552 nr. 248/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2582 nr. 186/1995 (Tollstjórinn) ^[PDF]

Hrd. 1995:2592 nr. 29/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2641 nr. 409/1993 (Póstur og sími) ^[PDF]

Hrd. 1995:2664 nr. 331/1993 (Húsbyrgi) ^[PDF]

Hrd. 1995:2678 nr. 109/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2733 nr. 222/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2744 nr. 504/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2758 nr. 377/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2760 nr. 366/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2777 nr. 373/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2788 nr. 120/1994 (Íslandsbanki - Einar Pétursson) ^[PDF]

Hrd. 1995:2818 nr. 277/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2824 nr. 399/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2838 nr. 255/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2847 nr. 382/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2859 nr. 34/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2871 nr. 375/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:2895 nr. 212/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2900 nr. 213/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2905 nr. 214/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:2910 nr. 296/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2925 nr. 286/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:2941 nr. 500/1993 (Árlax) ^[PDF]

Hrd. 1995:2994 nr. 343/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:3019 nr. 397/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:3054 nr. 247/1993 (P. Samúelsson) ^[PDF]

Hrd. 1995:3059 nr. 52/1995 (Tannsmiðir) ^[PDF]

Hrd. 1995:3074 nr. 53/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:3081 nr. 99/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:3098 nr. 386/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:3117 nr. 408/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:3153 nr. 375/1993 ^[PDF]

Hrd. 1995:3169 nr. 166/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:3175 nr. 211/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:3187 nr. 407/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:3194 nr. 411/1995 ^[PDF]

Hrd. 1995:3222 nr. 208/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:3229 nr. 364/1991 ^[PDF]

Hrd. 1995:3252 nr. 201/1994 ^[PDF]

Hrd. 1995:3269 nr. 202/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1 nr. 414/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:29 nr. 428/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:51 nr. 234/1994 (Barnaljóð) ^[PDF]
Styrktarfélag krabbameinssjúkra barna (SKB) gerði samning við Klettaútgáfuna um útgáfu bókarinnar Barnaljóð. Samið var um að SKB fengi fasta greiðslu á hvert selt eintak og var auglýst að bókin hafi verið seld til styrktar félaginu. Bókin varð svo metsölubók og hagnaðist útgefandinn verulega á því.

SKB vildi fá hlutdeild í þessum aukna hagnaði og krafðist beitingar 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, í þeim tilgangi en á það var ekki fallist. Litið var til þess að SKB bar enga áhættu af útgáfunni.

Hrd. 1996:68 nr. 38/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:78 nr. 180/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:85 nr. 225/1994 (Laufásvegur) ^[PDF]

Hrd. 1996:96 nr. 169/1994 (Miðholt) ^[PDF]

Hrd. 1996:126 nr. 401/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:139 nr. 365/1994 (Hjólaskófla) ^[PDF]

Hrd. 1996:150 nr. 358/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:159 nr. 223/1994 (Snjóflóð) ^[PDF]
Starfsmaður Vegagerðarinnar varð fyrir tjóni við snjóruðning. Synjað var um bótaábyrgð Vegagerðarinnar en hins vegar var vátryggingarfyrirtækið látið bera ábyrgð þar sem starfsmaðurinn var að nota ökutækið á þeirri stundu.

Hrd. 1996:229 nr. 224/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:240 nr. 402/1994 (Borgarheiði 11) ^[PDF]

Hrd. 1996:262 nr. 32/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:284 nr. 291/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:301 nr. 342/1994 (Radíóbúðin) ^[PDF]

Hrd. 1996:313 nr. 333/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:320 nr. 383/1994 (Umfang máls) ^[PDF]

Hrd. 1996:339 nr. 226/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:358 nr. 110/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:371 nr. 52/1996 (Starmýri) ^[PDF]

Hrd. 1996:390 nr. 209/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:396 nr. 372/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:405 nr. 135/1995 (Samvinnubankinn) ^[PDF]

Hrd. 1996:419 nr. 106/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:431 nr. 164/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:445 nr. 73/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:455 nr. 57/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:462 nr. 58/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:470 nr. 15/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:480 nr. 190/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:486 nr. 33/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:489 nr. 23/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:503 nr. 417/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:522 nr. 416/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:539 nr. 423/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:554 nr. 223/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:561 nr. 33/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:582 nr. 282/1994 (Búseti) ^[PDF]

Hrd. 1996:598 nr. 297/1994 (Miðholt, veðsetning vegna skulda fyrirtækis, aðild - Ölvun í Búnaðarbankanum) ^[PDF]
Veðsali beitti fyrir sér að hann hefði verið ölvaður þegar hann skrifaði undir veð, en það þótti ósannað.

Hrd. 1996:605 nr. 200/1994 (Arnól) ^[PDF]

Hrd. 1996:613 nr. 458/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:620 nr. 418/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:629 nr. 427/1993 (Grundarstígur 23) ^[PDF]
Kaupandi fasteignar krafði seljanda hennar um skaðabætur er næmu 44 milljónum króna en kaupverð fasteignarinnar var um 5 milljónir króna. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki hafa sýnt seljandanum nægilega tillitssemi við kröfugerðina og eðlilegra hefði verið að rifta samningnum en að setja fram svo háa skaðabótakröfu.

Hrd. 1996:693 nr. 124/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:696 nr. 92/1995 (Blikdalur) ^[PDF]
Hæstiréttur taldi tiltekin ítaksréttindi hafi verið talin glötuð til eilífðarnóns.

Hrd. 1996:710 nr. 311/1994 (Honda Accord) ^[PDF]
Bifreið hafði verið ekin a.m.k. 135 þúsund kílómetra en í afsali stóð að hann hefði verið ekinn 84.000 kílómetra. Kaupandi bifreiðarinnar var talinn eiga rétt á afslætti af kaupverði bifreiðarinnar óháð vitneskju seljanda um þetta misræmi.

Hrd. 1996:744 nr. 427/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:753 nr. 119/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:765 nr. 35/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:780 nr. 74/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:790 nr. 264/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:812 nr. 119/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:845 nr. 93/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:851 nr. 75/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:858 nr. 309/1994 (Grafarvogssókn) ^[PDF]
Þrotabú verktakafyrirtækis höfðaði mál gegn Grafarvogssókn og tryggingafélagi og setti fram dómkröfur sínar þannig að Grafarvogssókn bæri að greiða sér fjárhæð og tryggingafélagið yrði að þola dóm í málinu á hendur sókninni.

Hæstiréttur taldi að þar sem engri dómkröfu hefði verið beint að tryggingafélaginu né því stefnt til réttargæslu í málinu, væri rétt að vísa málsókninni gagnvart því ex officio frá héraðsdómi.

Hrd. 1996:892 nr. 410/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:901 nr. 463/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:911 nr. 306/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:927 nr. 85/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:949 nr. 42/1994 (Túlkun á samningi) ^[PDF]

Hrd. 1996:966 nr. 102/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:973 nr. 104/1996 (Iðnlánasjóðsgjald og iðnaðarmálagjald) ^[PDF]

Hrd. 1996:980 nr. 287/1994 (Fossháls - Kaupþing) ^[PDF]
Sleppt var að gera athugasemd sem hefði átti að vera færð inn.

Hrd. 1996:990 nr. 44/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1012 nr. 134/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1016 nr. 177/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1050 nr. 147/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1070 nr. 312/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1114 nr. 115/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:1123 nr. 90/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1132 nr. 31/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1143 nr. 498/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1152 nr. 281/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1163 nr. 100/1994 (Eimskip - Fiskfarmur - Haldsréttur) ^[PDF]

Hrd. 1996:1173 nr. 229/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1183 nr. 71/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1236 nr. 483/1994 (Aflagrandi 20) ^[PDF]

Hrd. 1996:1255 nr. 53/1994 (Ávöxtun sf. - Bankaeftirlit Seðlabankans) ^[PDF]

Hrd. 1996:1279 nr. 405/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1298 nr. 138/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1314 nr. 173/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1338 nr. 136/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:1347 nr. 123/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:1356 nr. 118/1996 (Skandia) ^[PDF]

Hrd. 1996:1422 nr. 150/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1432 nr. 482/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1449 nr. 478/1994 (Endurgreiðsla ofgreidds meðlags) ^[PDF]

Hrd. 1996:1457 nr. 451/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1475 nr. 452/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1493 nr. 24/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1523 nr. 148/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:1542 nr. 137/1995 (Tígulgosinn hf.) ^[PDF]
Kaupsamningur hafði verið stofnaður í nafni óstofnaðs félags. Dómsmál var svo höfðað vegna samningsins á hendur því. Málinu var vísað frá þar sem málið var höfðað gegn hinu óstofnaða félagi en ekki þess stofnaða enda hafði hið síðarnefnda félag tekið við skyldum fyrrnefnda félagsins og að greiðslan hafði á stofndeginum ekki enn fallið í gjalddaga.

Hrd. 1996:1547 nr. 41/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1559 nr. 16/1996 (Suðurbraut á Hofsósi) ^[PDF]

Hrd. 1996:1563 nr. 47/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1580 nr. 378/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1619 nr. 88/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1646 nr. 109/1995 (Söluturninn Ísborg) ^[PDF]
Ógilding skv. 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936, vegna fötlunarástands kaupandans. Seljandinn var talinn hafa mátt vita um andlega annmarka kaupandans.

Hrd. 1996:1665 nr. 54/1995 (Lánasjóður íslenskra námsmanna) ^[PDF]

Hrd. 1996:1673 nr. 231/1994 (Lóðamörk) ^[PDF]

Hrd. 1996:1697 nr. 34/1995 (Drengur fellur í pytt - Hitavatnsleiðslur að sundlaug) ^[PDF]

Hrd. 1996:1720 nr. 45/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1735 nr. 411/1994 (Vesturberg 79) ^[PDF]

Hrd. 1996:1748 nr. 115/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1753 nr. 141/1995 ^[PDF]
Ekki var fallist á að eintak það sem kröfuhafinn hafði undir höndum væri samrit af skuldabréfinu, en í aðdraganda málsins hafði skuldari afhent kröfuhafanum tvö eintök af skuldabréfinu án aðgreiningar um hvort þeirra væri frumritið og hvort þeirra væri samrit þess.

Hrd. 1996:1769 nr. 29/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1779 nr. 162/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:1793 nr. 10/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1812 nr. 48/1995 (Húsgagnaloftið) ^[PDF]

Hrd. 1996:1820 nr. 385/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1826 nr. 386/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:1832 nr. 181/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1852 nr. 28/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1904 nr. 193/1996 (Gæsluvarðhald) ^[PDF]

Hrd. 1996:1912 nr. 202/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:1926 nr. 196/1996 (Hesthólmi) ^[PDF]

Hrd. 1996:1931 nr. 65/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1945 nr. 183/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1955 nr. 310/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:1969 nr. 288/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata, upphaf sambúðar) ^[PDF]
Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.

Hrd. 1996:2017 nr. 205/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2023 nr. 218/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2042 nr. 155/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2063 nr. 131/1995 (Grensásvegur) ^[PDF]

Hrd. 1996:2071 nr. 322/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2089 nr. 145/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2101 nr. 114/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2113 nr. 314/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2153 nr. 172/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2158 nr. 171/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2187 nr. 225/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2195 nr. 167/1995 (Sumarbústaður) ^[PDF]

Hrd. 1996:2221 nr. 147/1995 (Vikurvinnslusamstæða) ^[PDF]
Bótaábyrgðin færðist frá leigusala til leigutaka.
Verkamaður hjá Víkurvinnslu hlaut líkamstjón vegna háttsemi kranamanns sem hafði ásamt krana verið leigður frá öðru fyrirtæki. Litið var meðal annars til þess að kranamaðurinn tók við fyrirmælum frá starfsmönnum leigjandans. Verkið var hluti af nokkuð stóru heildarverki en ekki eitt afmarkað verk. Helmingur tjónsins var fellt á verkamanninn vegna skorts á aðgæslu hans.

Hrd. 1996:2237 nr. 280/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2245 nr. 26/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2255 nr. 132/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2265 nr. 189/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2269 nr. 125/1995 (Hrognatunnur) ^[PDF]

Hrd. 1996:2328 nr. 281/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2340 nr. 236/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2350 nr. 273/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2356 nr. 239/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2365 nr. 276/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2376 nr. 247/1996 (Ítalía pizza sf.) ^[PDF]

Hrd. 1996:2384 nr. 301/1996 (Krókur í Kjalarneshreppi I) ^[PDF]

Hrd. 1996:2409 nr. 312/1996 (Sparisjóður Höfðhverfinga) ^[PDF]

Hrd. 1996:2428 nr. 337/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2445 nr. 341/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2451 nr. 232/1995 (Vinnuslys) ^[PDF]

Hrd. 1996:2466 nr. 216/1995 (Staða skulda við fasteignasölu) ^[PDF]
Kaupendur fóru í bótamál gegn seljendum og fasteignasala. Kaupendurnir voru upplýstir um veðskuld sem þeir tóku svo yfir, og þær uppreiknaðar. Fjárhagsstaða seljandanna var slæm á þeim tíma og lágu fyrir aðrar veðskuldir sem seljendur ætluðu að aflétta en gerðu svo ekki.

Fasteignin var svo seld á nauðungaruppboði. Fasteignasalinn var talinn hafa skapað sér bótaábyrgð með því að hafa ekki látið vita af hinum veðskuldunum með hliðsjón af slæmri fjárhagsstöðu seljendanna en svo tókst ekki að sanna tjónið.

Hrd. 1996:2482 nr. 325/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2489 nr. 240/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2501 nr. 201/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2546 nr. 405/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2553 nr. 356/1996 (Sími) ^[PDF]
Aðili krafðist bóta frá ríkinu á þeim forsendum að eingöngu var aflað dómsúrskurðar vegna símanúmers viðmælanda hans en ekki einnig hans síma. Hæstiréttur vísaði til eðlis símtækja sem tækja til að hringja og taka á móti símtölum til og frá öðrum símum. Bótakröfunni var því hafnað.

Hrd. 1996:2561 nr. 242/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2584 nr. 187/1995 (Skylduaðild að lífeyrissjóðum) ^[PDF]

Hrd. 1996:2626 nr. 102/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2641 nr. 103/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2659 nr. 348/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2678 nr. 360/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2684 nr. 2/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2701 nr. 57/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2707 nr. 58/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2727 nr. 238/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2737 nr. 195/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2754 nr. 365/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2766 nr. 379/1995 (Kaldrananeshreppur) ^[PDF]

Hrd. 1996:2776 nr. 230/1995 (Veiðileyfissvipting) ^[PDF]

Hrd. 1996:2786 nr. 276/1995 (Langholtsvegur) ^[PDF]

Hrd. 1996:2848 nr. 256/1995 (Sveitarfélagamörk á Hellisheiði) ^[PDF]

Hrd. 1996:2915 nr. 89/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:2928 nr. 261/1995 (Hlutabréf) ^[PDF]

Hrd. 1996:2942 nr. 262/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2956 nr. 110/1995 (Útflutningsleyfi - Samherji) ^[PDF]
Ekki mátti framselja vald til ráðherra um að hvort takmarka mætti innflutning á vöru og hvernig.

Hrd. 1996:2977 nr. 281/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:2987 nr. 330/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3002 nr. 221/1995 (Fullvirðisréttur og greiðslumark í landbúnaði - Greiðslumark I - Fosshólar) ^[PDF]

Hrd. 1996:3037 nr. 254/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3049 nr. 122/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3088 nr. 386/1996 (Landvernd) ^[PDF]

Hrd. 1996:3093 nr. 351/1995 (Hlíðarbær) ^[PDF]

Hrd. 1996:3108 nr. 326/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3114 nr. 429/1995 (Álagning bifreiðagjalds eftir þyngd bifreiða) ^[PDF]

Hrd. 1996:3130 nr. 337/1995 (Slys við framkvæmdir á vegum Vegagerðar ríkisins) ^[PDF]

Hrd. 1996:3141 nr. 329/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3169 nr. 307/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3178 nr. 260/1995 ^[PDF]
Fagmenn í fasteignaviðskiptum áttu að hafa séð að áhættan yrði meiri en tjónþolinn átti að sjá fyrir. Ósannað þótti að fagmennirnir hafi kynnt þessa auknu áhættu fyrir tjónþolanum.

Hrd. 1996:3196 nr. 333/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3225 nr. 180/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3237 nr. 409/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3251 nr. 11/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3264 nr. 268/1994 ^[PDF]

Hrd. 1996:3267 nr. 349/1995 (Ábyrgð á VISA úttektum) ^[PDF]

Hrd. 1996:3277 nr. 417/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3309 nr. 306/1995 (Sigluberg hf.) ^[PDF]

Hrd. 1996:3316 nr. 309/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3323 nr. 255/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3344 nr. 215/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3358 nr. 184/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3381 nr. 127/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3392 nr. 128/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3400 nr. 129/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3409 nr. 130/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3457 nr. 433/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3466 nr. 25/1996 (Kirkjuferja - Kaup á loðdýrahúsum) ^[PDF]
Meirihluti Hæstaréttar skýrði orðið ‚lán‘ í skilningi 40. gr. stjórnarskrárinnar rúmt þannig að það næði jafnframt yfir tilvik þar sem veitt væri viðtaka eldri lána í gegnum fasteignakaup. Gagnstæð skýring hefði annars leitt til víðtækari heimildir framkvæmdarvaldsins til lántöku en stjórnarskrárgjafinn ætlaðist til og skert þannig fjárstjórnarvald Alþingis.

Það athugast að oft er vísað til þessa blaðsíðutals í tengslum við dóminn ‚Kirkjuferjuhjáleiga‘, en sá dómur er í raun hrd. 1996:3482. Þessi mál eru samt sams konar.

Hrd. 1996:3482 nr. 26/1996 (Kirkjuferjuhjáleiga) ^[PDF]

Hrd. 1996:3499 nr. 136/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3514 nr. 234/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3531 nr. 416/1995 (Albert Ólafsson HF 39) ^[PDF]

Hrd. 1996:3544 nr. 96/1996 (Deilur skipverja) ^[PDF]

Hrd. 1996:3563 nr. 418/1995 (Smiður búsettur á Selfossi) ^[PDF]

Hrd. 1996:3587 nr. 305/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3628 nr. 278/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3639 nr. 38/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3647 nr. 106/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3655 nr. 19/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3663 nr. 37/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3669 nr. 359/1995 (Drangavík VE) ^[PDF]

Hrd. 1996:3683 nr. 56/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3710 nr. 424/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3723 nr. 62/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3738 nr. 105/1996 (Þvottasnigill) ^[PDF]

Hrd. 1996:3760 nr. 431/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3789 nr. 152/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3794 nr. 331/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3829 nr. 355/1995 ^[PDF]

Hrd. 1996:3835 nr. 285/1995 (Greiðslustaður víxils - Þarabakki) ^[PDF]

Hrd. 1996:3845 nr. 428/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3865 nr. 429/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3869 nr. 430/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3875 nr. 171/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3893 nr. 259/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:3911 nr. 242/1996 (Range Rover I) ^[PDF]
Kaupandi hélt því fram að bréfið væri gott enda væri verið að greiða inn á það. Einnig hélt hann því fram að hann hefði greitt á þeirri forsendu að um væri að ræða fullnaðargreiðslu. Hæstiréttur taldi ósannað, gegn andmælum seljanda, að þetta hefði talist vera fullnaðargreiðsla.

Hrd. 1996:3920 nr. 270/1996 (Siglufjarðarapótek) ^[PDF]

Hrd. 1996:3962 nr. 286/1996 (Lyfjalög - Lyfsöluleyfi) ^[PDF]

Hrd. 1996:3992 nr. 213/1996 (Kranavírar slitnuðu vegna innra ryðs) ^[PDF]
Þegar hífa átti frystigám með krana slitnuðu vírar vegna ryðs. Talið var að ekki hefði verið um stórfellt gáleysi að ræða þar sem ryðið var innan víranna án þess að það sást utan á þeim. Árið eftir var rekist á mar á kranahúsinu og síðar komist að því að það mátti rekja til slitsins. Árið eftir það var farið út í skipta um snúningslegur og vátryggingarfélaginu tilkynnt um þetta. Talið var að hinn vátryggði vanrækti tilkynningarskylduna gróflega en ekki leitt til þess að félagið hefði ekki getað gætt hagsmuna sinna, og leiddi það því eingöngu til lækkunar á bótum.

Borið var við að brotin hafi verið varúðarregla í vátryggingarskilmálum um að starfsmenn fyrirtækisins ættu að halda tækjum í góðu rekstrarástandi. Hæstiréttur taldi varúðarregluna vera alltof almenna.

Hrd. 1996:4045 nr. 235/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:4060 nr. 132/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:4067 nr. 243/1996 (Vinnuslys í Reykjavíkurborg - Slysatrygging) ^[PDF]

Hrd. 1996:4076 nr. 73/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:4089 nr. 121/1996 (Einarsreitur) ^[PDF]
Fyrirtæki sóttist eftir ógildingu á eignarnámi Hafnarfjarðarbæjar á svokölluðum Einarsreit sökum deilna um upphæð eignarnámsbóta sem matsnefnd eignarnámsbóta úrskurðaði um. Eignarhald fyrirtækisins byggðist á tveimur erfðafestusamningum milli þess og Hafnarfjarðarbæjar og á eigninni voru ýmis mannvirki. Hafnarfjarðarbær greiddi eignarnámsbætur en fyrirtækið tók við þeim með fyrirvara um að leita til dómstóla ef ósættir væru um upphæðina.

Fyrirtækið leitaði svo til dómstóla um að kallaðir yrðu til dómkvaddir matsmenn til að meta virði Einarsreits og töldu þeir hann vera meira virði en úrskurður matsnefndarinnar hljóðaði upp á. Óskað var eftir yfirmatsgerð sem leiddi til enn meiri hækkunar. Hafnarfjarðarbær var ósáttur við yfirmatið og höfðaði dómsmál vegna þess. Meðal ágreiningsefna var að fiskreitur hafði verið metinn hafa fjárhagslegt gildi en Hafnarfjarðarbæ taldi að hann væri verðlaus.

Héraðsdómur tók ekki undir þann málatilbúnað þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að matsgerðirnar hefðu verið rangar og ekki hefði verið sýnt fram á að fiskverkunarhúsin væru verðlaus þrátt fyrir að fiskverkunaraðferðin sjálf væri útdauð. Hins vegar kvað hann á um lækkun sökum þess að fiskreiturinn hefði líklega þröngan kaupendahóp og að staðurinn yrði líklega ekki notaður undir fiskverkun í framtíðinni.

Meiri hluti Hæstaréttar lækkaði verðið enn frekar sökum óvissu um að markaður væri fyrir húsin. Hins vegar taldi hann að andlagið hefði fjárhagslegt gildi sökum hins almenna minjagildis.

Hrd. 1996:4112 nr. 290/1996 (Flugmaður) ^[PDF]

Hrd. 1996:4139 nr. 245/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:4165 nr. 444/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:4168 nr. 442/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:4211 nr. 178/1996 ^[PDF]

Hrd. 1996:4219 nr. 113/1996 (Slys við línuveiðar) ^[PDF]
Bilun var í búnaði í stýrishúsi skips. Tvennar bilanir urðu en hvorug var sönnuð hafa ollið því að stýrimaður fékk krók í augað. Atvikið var því flokkað sem óhappatilvik.

Hrd. 1996:4228 nr. 141/1996 (Vélar og Þjónusta) ^[PDF]

Hrd. 1996:4243 nr. 131/1996 (Hrísrimi) ^[PDF]

Hrd. 1996:4248 nr. 432/1995 (Verkfræðistofa) ^[PDF]

Hrd. 1996:4260 nr. 427/1995 (Jöfnunargjald á franskar kartöflur) ^[PDF]
Almenn lagaheimild var til staðar til að hækka jöfnunargjaldið á franskar kartöflur. Gjaldið var svo hækkað úr 40% í 190%. Ekki voru talin vera fyrir hendi réttlætanleg sjónarmið um að hækka gjaldið eins mikið og gert var. Íslenska ríkið gat ekki sýnt fram á að vandi við niðurgreiðslur og erlendir markaðir hafi verið sjónarmið sem íslenska ríkið hafi byggt á við beitingu þeirrar heimildar.

Hrd. 1996:4284 nr. 186/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:4 nr. 463/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:16 nr. 472/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:21 nr. 475/1996 (Skipasund - Veðskuldabréf) ^[PDF]

Hrd. 1997:30 nr. 10/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:65 nr. 277/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:86 nr. 317/1995 (Brúttólestir) ^[PDF]

Hrd. 1997:106 nr. 318/1995 (Brúttólestir) ^[PDF]

Hrd. 1997:116 nr. 319/1995 (Brúttólestir) ^[PDF]

Hrd. 1997:126 nr. 222/1995 ^[PDF]

Hrd. 1997:138 nr. 17/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:144 nr. 111/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:157 nr. 60/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:175 nr. 33/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:195 nr. 187/1996 (Hundahald I) ^[PDF]

Hrd. 1997:208 nr. 233/1995 ^[PDF]

Hrd. 1997:244 nr. 16/1997 (Grund) ^[PDF]

Hrd. 1997:269 nr. 100/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:315 nr. 61/1996 (Snjóblásari) ^[PDF]

Hrd. 1997:342 nr. 230/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:350 nr. 290/1995 ^[PDF]

Hrd. 1997:380 nr. 11/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:456 nr. 169/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:474 nr. 133/1996 (Eftirlit / hlutverk) ^[PDF]

Hrd. 1997:490 nr. 110/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:525 nr. 44/1997 (Berjarimi) ^[PDF]

Hrd. 1997:538 nr. 302/1996 (Sumarhús á Spáni - La Marina) ^[PDF]
Íslenskir seljendur og íslenskir kaupendur.
Spænskur lögmaður gerir samninginn.
Afturkölluð kaupin og seljandinn fékk húsið aftur, en kaupverðinu ekki skilað.
Kaupandinn heldur fram að hann hafi verið neyddur til að skrifa undir skjalið.
Litið var á aðstæður við samningsgerðina, er tók 1-2 klst. Vitni gáfu til kynna að kaupandinn hefði verið glaður og farið með seljandanum út að borða eftir á.

Hrd. 1997:553 nr. 168/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:567 nr. 421/1995 ^[PDF]

Hrd. 1997:580 nr. 144/1996 (Sökkull sf.) ^[PDF]

Hrd. 1997:586 nr. 214/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:591 nr. 156/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:602 nr. 88/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík) ^[PDF]

Hrd. 1997:637 nr. 60/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:643 nr. 63/1997 (Kirkjugarðar Reykjavíkur) ^[PDF]
Dómkröfum á hendur áfrýjunarnefnd samkeppnismála var vísað ex officio frá héraðsdómi þar sem hún, sem úrskurðarnefnd á málsskotsstigi innan stjórnsýslunnar, var ekki talin hafa lögvarða hagsmuni af úrlausn dómkrafnanna.

Hrd. 1997:656 nr. 212/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:667 nr. 231/1996 (Umferðarslys) ^[PDF]

Hrd. 1997:683 nr. 147/1996 (Kistustökk í leikfimi - Örorka unglingsstúlku) ^[PDF]

Hrd. 1997:700 nr. 261/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:746 nr. 207/1996 (Grensásvegur) ^[PDF]

Hrd. 1997:759 nr. 163/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:773 nr. 197/1996 (Smiðjuvegur) ^[PDF]

Hrd. 1997:789 nr. 344/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:829 nr. 220/1996 (Fíkniefnahundar) ^[PDF]

Hrd. 1997:841 nr. 285/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:864 nr. 219/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:887 nr. 262/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:930 nr. 195/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:939 nr. 304/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:946 nr. 102/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:954 nr. 90/1997 (Álftamýri - Bílskúr) ^[PDF]

Hrd. 1997:977 nr. 224/1996 (Fjármögnunarleiga) ^[PDF]

Hrd. 1997:1008 nr. 255/1996 (Útsendingarstjórar) ^[PDF]

Hrd. 1997:1065 nr. 355/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1071 nr. 140/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1096 nr. 317/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1115 nr. 126/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1137 nr. 257/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1162 nr. 66/1996 (Auðkúluheiði) ^[PDF]

Hrd. 1997:1223 nr. 345/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1230 nr. 120/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1269 nr. 222/1996 (Félagsbúið Stekkum) ^[PDF]

Hrd. 1997:1282 nr. 134/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1307 nr. 324/1996 (Netstjóri) ^[PDF]

Hrd. 1997:1323 nr. 210/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1373 nr. 263/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1388 nr. 79/1996 (Smiður sem vann við að leggja þakplötur féll ofan af þaki) ^[PDF]

Hrd. 1997:1409 nr. 287/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1423 nr. 323/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1433 nr. 349/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1447 nr. 334/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1453 nr. 336/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1457 nr. 178/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:1476 nr. 249/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1487 nr. 293/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1499 nr. 447/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1509 nr. 448/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1519 nr. 188/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:1528 nr. 292/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1537 nr. 288/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1544 nr. 310/1996 (Veiting kennarastöðu) ^[PDF]
Umsækjandi um kennarastöðu átti, á meðan umsóknarferlinu stóð, í forsjárdeilum vegna barna sinna. Þá átti umsækjandi einnig í deilum vegna innheimtu gjalda í hreppnum. Byggt var á nokkrum sjónarmiðum fyrir synjun, meðal annars að viðkomandi hafi ekki greitt tiltekin gjöld til sveitarfélagsins. Hæstiréttur taldi ómálefnalegt að beita því vegna umsóknar hans um kennarastöðu.

Hrd. 1997:1560 nr. 244/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1593 nr. 129/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1603 nr. 204/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:1615 nr. 335/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1630 nr. 228/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1641 nr. 229/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1651 nr. 352/1996 (Íblöndunarefni) ^[PDF]

Hrd. 1997:1683 nr. 364/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1693 nr. 351/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1704 nr. 350/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1711 nr. 213/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:1731 nr. 391/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1737 nr. 296/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1792 nr. 358/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1808 nr. 363/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1834 nr. 207/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:1846 nr. 402/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1857 nr. 321/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1867 nr. 209/1996 (Skemmdir á dráttarbáti) ^[PDF]

Hrd. 1997:1905 nr. 216/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:1985 nr. 327/1995 ^[PDF]

Hrd. 1997:1998 nr. 162/1997 (Haffjarðará II) ^[PDF]

Hrd. 1997:2025 nr. 346/1996 (Syðribrú - Forkaupsréttur sveitarfélags) ^[PDF]

Hrd. 1997:2041 nr. 250/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2058 nr. 240/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2087 nr. 369/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2128 nr. 255/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2155 nr. 300/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2197 nr. 301/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2252 nr. 321/1997 (Fljótasel, húsaleiga, tímamark, skipti á milli hjóna) ^[PDF]
M og K höfðu slitið samvistum og K flutti út.
K vildi meina að M hefði verið skuldbundinn til að greiða húsaleigu vegna leigu á húsnæðinu sem K flutti í. Þeirri kröfu var hafnað á þeim grundvelli að maki gæti einvörðungu skuldbundið hinn á meðan samvistum stendur.

M var eini þinglýsti eigandi fasteignar. K hélt því fram að hún ætti hluta í henni.
Framlögin til fasteignarinnar voru rakin.
Þinglýsing eignarinnar réð ekki úrslitum, þó hún hafi verið talin gefa sterkar vísbendingar.
Strangt í þessum dómi að eingöngu sé farið í peningana og eignarhlutföll í þessari fasteign og fyrri fasteignum sem þau höfðu átt, en ekki einnig farið í önnur framlög K.
K var talin hafa 25% eignarhlutdeild.

Hrd. 1997:2275 nr. 336/1997 (Meðlagsskuld) ^[PDF]

Hrd. 1997:2312 nr. 254/1996 (Ekki sótt um örorkulífeyri) ^[PDF]

Hrd. 1997:2336 nr. 350/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2345 nr. 387/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2392 nr. 164/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2395 nr. 165/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2397 nr. 364/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2403 nr. 376/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2414 nr. 467/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2429 nr. 466/1996 (K var við bága heilsu og naut ekki aðstoðar) ^[PDF]

Hrd. 1997:2463 nr. 412/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2470 nr. 458/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2481 nr. 380/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2488 nr. 456/1996 (Hofstaðir - Laxá - Ákvörðun Náttúruverndarráðs) ^[PDF]

Hrd. 1997:2513 nr. 440/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2528 nr. 383/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2563 nr. 42/1997 (Reykhóll) ^[PDF]

Hrd. 1997:2578 nr. 43/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2593 nr. 14/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2602 nr. 441/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2625 nr. 156/1997 (Kirkjugarðar Reykjavíkurprófastsdæma) ^[PDF]

Hrd. 1997:2647 nr. 454/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2663 nr. 49/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2691 nr. 390/1996 (Myndstef) ^[PDF]
Dómurinn er til marks um að málsóknarumboð veitir ekki heimild til málsóknar um miskabótakröfu.

Hrd. 1997:2707 nr. 435/1996 (Vistun á Unglingaheimili ríkisins) ^[PDF]
Óljóst var hvernig framlenging á vistun á unglingaheimili þjónaði þeim tilgangi að stúlka öðlaðist bata. Hún var á móti framlengingunni.

Hrd. 1997:2729 nr. 402/1997 (Blóðrannsókn - Meintur faðir höfðar I) ^[PDF]

Hrd. 1997:2742 nr. 32/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2752 nr. 50/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2763 nr. 154/1997 (Sæluhús við Álftavatn) ^[PDF]
Eigandi sumarhúss rétt hjá Álftavatni taldi að sumarhúsið teldist til sæluhúsa í skilningi undanþáguákvæðis í lögum um tekjustofna sveitarfélaga. Að mati Hæstaréttar var skilgreining orðabókar á orðinu ‚sæluhús‘ talsvert rýmri en mætti álykta út frá lögunum sjálfum, og því var hún ekki lögð til grundvallar við úrlausn málsins.

Hrd. 1997:2773 nr. 457/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2779 nr. 7/1997 (Hafald hf.) ^[PDF]
Umdeild túlkun á sennilegri afleiðingu.
Skipið Særún er eign G. Særún er svo flutt milli umdæma og á henni hvíldu 7 milljónir króna og 0,5 milljónir á öðrum veðrétti. Þurfti því að flytja veðréttinn í skipabækur hins umdæmisins. Hins vegar gleymdist að flytja 7 milljóna króna veðið. Síðar gaf Landsbankinn út veðskuldabréf byggt á því að það lægi 0,5 milljón króna lán.

Hæstiréttur taldi að fyrirsvarsmenn Særúnar hefðu vísvitandi nýtt sér mistökin og því væri ekki um sennilega afleiðingu að ræða.

Hrd. 1997:2792 nr. 274/1996 (Laugarvellir) ^[PDF]

Hrd. 1997:2805 nr. 269/1996 (Jón E. Jakobsson I) ^[PDF]
Dómurinn er til marks um að allsherjarveð í öllum skuldum útgefanda við tiltekinn aðila, hverju nafni sem þær nefnist, teljist fullnægjandi lýsing skulda í tryggingarbréfi.

Hrd. 1997:2816 nr. 157/1997 (Tæknifrjóvgun) ^[PDF]
Kona fer í tæknifrjóvgun en hafði ekki skriflegt samþykki mannsins. Maðurinn taldi sig ekki vita að konan væri að fara í tæknifrjóvgun og sagðist hafa lagst gegn tæknifrjóvguninni, og vildi því ekki gangast við að vera faðir barnanna, en sá vitnisburður var talinn ótrúverðugur.

Maðurinn var dæmdur faðir barnsins þrátt fyrir skýrt lagaákvæði um að fyrir þurfi að liggja skriflegt samþykki M sökum þátttöku hans í ferlinu.

Hrd. 1997:2828 nr. 302/1997 (Framsal sakamanna til Bandaríkjanna) ^[PDF]
Bandarísk hjón voru framseld til Bandaríkjanna. Bandarísku stjórnvöldin handtóku hjónin með því að setja þau í járn. Talið var að íslensk stjórnvöld hefðu átt að skilyrða framsalið til að koma í veg fyrir vanvirðandi meðferð.

Hrd. 1997:2847 nr. 393/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:2856 nr. 429/1997 (Fremri Langey í Dalabyggð - Dýrahald) ^[PDF]
Dómkröfum beindum að umhverfisráðherra, er hafði aðkomu að stjórnsýslumáli sem æðra stjórnvald, var vísað ex officio frá héraðsdómi þar sem ráðherrann var ekki talinn hafa lögvarða hagsmuni af úrlausn málsins.

Hrd. 1997:2862 nr. 2/1997 (Inntak hf.) ^[PDF]

Hrd. 1997:2885 nr. 464/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:2918 nr. 432/1996 (Ákvörðun byggingarnefndar - Blómaskáli) ^[PDF]

Hrd. 1997:2939 nr. 427/1996 (Baughús - Viðskeyting vegna framkvæmda) ^[PDF]

Hrd. 1997:2956 nr. 22/1997 (Skotvopn) ^[PDF]

Hrd. 1997:2981 nr. 297/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3012 nr. 28/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3023 nr. 52/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3039 nr. 97/1997 (Freyja hf. - Eftirlaunasamningur) ^[PDF]

Hrd. 1997:3054 nr. 104/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3063 nr. 105/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3067 nr. 106/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3071 nr. 107/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3075 nr. 108/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3079 nr. 109/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3083 nr. 110/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3087 nr. 21/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3098 nr. 46/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3111 nr. 450/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:3124 nr. 433/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3137 nr. 434/1997 (Krókur í Kjalarneshreppi II) ^[PDF]

Hrd. 1997:3152 nr. 34/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3160 nr. 39/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3182 nr. 94/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3242 nr. 449/1996 ^[PDF]

Hrd. 1997:3249 nr. 71/1997 (Búlandstindur - Forkaupsréttur að hlutafé) ^[PDF]

Hrd. 1997:3274 nr. 51/1997 (Endurákvörðun skatta) ^[PDF]

Hrd. 1997:3287 nr. 47/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3294 nr. 133/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3300 nr. 96/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3318 nr. 447/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3341 nr. 69/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3380 nr. 174/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3384 nr. 460/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3399 nr. 466/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3426 nr. 190/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3457 nr. 84/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3465 nr. 475/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3510 nr. 152/1997 (Teppadómur) ^[PDF]
Á fékk lánað tvö austurlensk teppi frá teppaverslun. Hann undirritaði yfirlýsingu um að hann væri að fá teppin lánuð í þrjá daga og að hafi teppunum ekki verið skilað innan tólf daga væru komin á viðskipti án afsláttar. Á skilaði ekki teppunum fyrr en löngu eftir að sá frestur var liðinn.

Á krafðist þess að ógilda kaupsamninginn á þeim forsendum að um væri að ræða einhliða skilmála og að fyrirkomulagið væri andstætt góðum viðskiptavenjum (aðallega 36. gr. samningalaga). Ógildingarkröfunni var synjað þar sem áðurgreind lánsskilyrði voru talin vera nægilega skýr, meðal annars þar sem þau komu fram í stóru letri við hliðina á fyrirsögn skjalsins.

Hrd. 1997:3517 nr. 128/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3523 nr. 166/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3537 nr. 86/1997 (Flugumferðarstjóri) ^[PDF]

Hrd. 1997:3560 nr. 87/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3574 nr. 88/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3587 nr. 160/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3618 nr. 274/1997 (Fangelsismálastjóri) ^[PDF]

Hrd. 1997:3640 nr. 192/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3663 nr. 131/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3672 nr. 101/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3704 nr. 494/1997 (Útgerðarmaður) ^[PDF]
Pro se mál. Málinu var vísað frá dómi vegna misbrests við að aðgreina sakarefnið og ódómhæfrar dómkröfu.

Hrd. 1997:3712 nr. 189/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3722 nr. 241/1997 (Hamraborg) ^[PDF]

Hrd. 1997:3731 nr. 72/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3749 nr. 200/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3759 nr. 165/1997 ^[PDF]

Hrd. 1997:3776 nr. 325/1996 (Starfsuppsögn) ^[PDF]

Hrd. 1997:3786 nr. 326/1996 ^[PDF]

Hrd. 1998:49 nr. 521/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:67 nr. 4/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:71 nr. 261/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:76 nr. 149/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M) ^[PDF]

Hrd. 1998:128 nr. 98/1997 (Landsbankinn) ^[PDF]

Hrd. 1998:137 nr. 286/1997 (Siglfirðingur ehf.) ^[PDF]

Hrd. 1998:163 nr. 12/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:172 nr. 3/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:187 nr. 113/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:207 nr. 331/1996 ^[PDF]

Hrd. 1998:227 nr. 124/1997 (Levis gallabuxur) ^[PDF]

Hrd. 1998:238 nr. 138/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:255 nr. 223/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:268 nr. 456/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:298 nr. 234/1997 (Húsasmiðjan) ^[PDF]

Hrd. 1998:323 nr. 22/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:337 nr. 14/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:347 nr. 13/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:374 nr. 7/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:386 nr. 43/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:400 nr. 140/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags) ^[PDF]

Hrd. 1998:421 nr. 114/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:433 nr. 214/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:441 nr. 56/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:455 nr. 37/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:465 nr. 51/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:471 nr. 179/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:490 nr. 193/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:500 nr. 208/1997 (Barnsburðarleyfi) ^[PDF]

Hrd. 1998:525 nr. 111/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:536 nr. 224/1997 (Aukatekjur presta) ^[PDF]

Hrd. 1998:560 nr. 52/1998 (Svarta Pannan ehf.) ^[PDF]

Hrd. 1998:592 nr. 177/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:601 nr. 476/1997 (Möðrufell í Eyjafjarðarsveit - Dalabyggð - Röksemdir ráðuneytis) ^[PDF]

Hrd. 1998:632 nr. 163/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:642 nr. 230/1997 (Dýpkunarfélagið - Ríkisábyrgðarsjóður) ^[PDF]

Hrd. 1998:656 nr. 159/1997 (Félagsgjöld til Lögmannafélagsins) ^[PDF]

Hrd. 1998:693 nr. 260/1997 (Hundamál) ^[PDF]

Hrd. 1998:708 nr. 237/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:718 nr. 259/1997 (Lögmannafélagið) ^[PDF]
Einn félagsmaðurinn í Lögmannafélaginu neitaði að borga félagsgjöldin á þeim grundvelli að félagið hefði farið út fyrir hlutverk sitt, m.a. með sumarbústaðastarfsemi. Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að það þyrfti að skilja þá starfsemi frá lögbundna hlutverkinu.

Hrd. 1998:737 nr. 265/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:750 nr. 359/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:756 nr. 288/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:792 nr. 306/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:799 nr. 305/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:818 nr. 73/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:829 nr. 78/1998 (Yfirskattanefnd - Frávísun) ^[PDF]

Hrd. 1998:847 nr. 83/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:859 nr. 299/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:867 nr. 345/1997 (Ferðaskrifstofan Vilborg) ^[PDF]

Hrd. 1998:897 nr. 132/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:945 nr. 218/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:951 nr. 129/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:985 nr. 216/1997 (Arnarnesland - Eignarnám á Arnarneshálsi) ^[PDF]
Garðabær sagðist hafa reynt í einhvern tíma en án árangurs að kaupa tilteknar landspildur á Arnarnesi, en eignarnámsþolarnir töldu það ekki vera rétt.

Garðabær hafi slitið samningaviðræðunum áður en mörg erfið álitaefni höfðu verið rædd til þrautar, og höfðu verðhugmyndir aðila ekki verið reyndar til fulls. Samþykkt tillagna um deiliskipulag höfðu ekki verið leiddar til lykta án þess að Garðabær hafi skýrt með fullnægjandi hætti ástæður þeirrar frestunar. Í ljósi þessa og að virtu samhengi viðræðnanna í heild, féllst Hæstiréttur á kröfu eignarnámsþolanna um ógildingu ákvörðunarinnar um eignarnám.

Hrd. 1998:1021 nr. 502/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1050 nr. 86/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:1067 nr. 122/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1094 nr. 150/1997 (Skattlagning söluhagnaðar af fasteign) ^[PDF]

Hrd. 1998:1115 nr. 335/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1134 nr. 71/1998 (Kattavinafélagið) ^[PDF]
Getgátur voru um hvort arfleifandinn, K, hafi verið haldin geðklofa og einnig ýmsum ranghugmyndum, sem sagt að hún hafi ekki talin hafa verið með fullu viti.

K sagði að Kattavinafélagið á Akureyri fengi arfinn en Kattavinafélag Reykjavíkur fengi það ef hitt væri ekki til. Hins vegar var hvorugt til. Hins vegar var Kattavinafélag Íslands til. Það fór í dómsmál og fékk arfinn.

Hrd. 1998:1209 nr. 225/1997 (Mb. Freyr) ^[PDF]
Verið að selja krókabát. Síðar voru sett lög sem hækkuðu verðmæti bátsins. Seljandinn taldi sig hafa átt að fá meira fyrir bátinn og bar fyrir sig að hann hafi verið ungur og óreyndur. Talið að hann hefði getað ráðfært sig við föður sinn.

Þessi dómur er umdeildur þar sem Hæstiréttur nefndi að seljandinn hefði getað gert hitt eða þetta.

Hrd. 1998:1227 nr. 267/1997 (Aðaltún 22) ^[PDF]

Hrd. 1998:1272 nr. 161/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1281 nr. 275/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1291 nr. 215/1997 (Skrifstofustjóri) ^[PDF]

Hrd. 1998:1300 nr. 500/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1315 nr. 324/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1327 nr. 118/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:1337 nr. 133/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:1346 nr. 88/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:1365 nr. 314/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1376 nr. 280/1997 (Húsnæðisstofnun) ^[PDF]

Hrd. 1998:1426 nr. 298/1997 (Héraðsdómari) ^[PDF]

Hrd. 1998:1437 nr. 116/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1446 nr. 311/1995 ^[PDF]

Hrd. 1998:1469 nr. 186/1997 (Lyfjaverslun Íslands) ^[PDF]

Hrd. 1998:1481 nr. 356/1997 (Knattspyrnufélagið Fram) ^[PDF]

Hrd. 1998:1496 nr. 463/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1522 nr. 322/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1537 nr. 293/1997 (Stimpilgjald) ^[PDF]

Hrd. 1998:1556 nr. 149/1998 (Virðisaukaskattur á björgunarlaun) ^[PDF]
Aðili bjargaði skipi og fékk sér dæmd björgunarlaun. Eftir dóminn komst hann að því að hann þurfti að greiða virðisaukaskatt ofan á þau. Hæstiréttur leit svo á að í fyrri dómnum hefði sakarefninu þegar verið ráðstafað og því hefði heimta hans um virðisaukaskatt farið forgörðum.

Hrd. 1998:1567 nr. 159/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:1595 nr. 398/1997 (Kælismiðjan Frost) ^[PDF]

Hrd. 1998:1602 nr. 309/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1615 nr. 226/1997 (Jón E. Jakobsson II) ^[PDF]

Hrd. 1998:1634 nr. 227/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1653 nr. 251/1997 (Uppgreiðsla skuldabréfs - Mistök banka) ^[PDF]
Skuldabréf gefið út vegna gatnagerðargjalda vegna fasteignar í Reykjavík. Bréfið var vaxtalaust og bankinn látinn innheimta bréfið. Fyrsta afborgun bréfsins var túlkuð sem höfuðstóll og afhent fullnaðarkvittun þegar hún var greidd. Við lok síðustu greiðslunnar var bréfinu aflýst en skuldarinn hafði í raun greitt einvörðungu ⅓ af skuldinni. Skuldarinn lést og spurði ekkja skuldarans bankann hvort þetta væri rétt, sem bankinn játti. Talið var að ekkjan hefði átt að vita af mistökum bankans. Greiðsluseðlarnir voru því ekki skuldbindandi fyrir kröfuhafann.

Hrd. 1998:1662 nr. 347/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) ^[PDF]

Hrd. 1998:1677 nr. 348/1997 (Lyfjaverðlagsnefnd) ^[PDF]

Hrd. 1998:1694 nr. 153/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:1705 nr. 254/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1724 nr. 346/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1745 nr. 380/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1762 nr. 281/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1769 nr. 291/1997 (Galtará) ^[PDF]
P, sem átti jörðina Galtará, lést árið 1981. Eignarhlutdeildinni var skipt í sex jafna hluta og fengu fimm eftirlifandi börn hans hvern sinn hlut og skiptist sá sjötti milli tveggja barnabarna hans.

Ágreiningur var á milli J og S, tveggja erfingja P, um eignarhald á fyrrnefndum torfbæ sem á jörðinni var. J hafði á árunum 1973-1976 gert upp bústaðinn á eigin kostnað sem þá var í svo slæmu ásigkomulagi að vinnan hefði jafnað til nýbyggingar annars húss. Hinn umdeildi torfbær var ekki talinn til eigna dánarbús P við skiptin né var hann talinn upp í erfðafjárskýrslu skiptanna né í eignaskiptayfirlýsingu frá 1985.

Umráð J á húsinu stóðu svo athugasemdalaus þar til árið 1995 þegar eiginmaður S fékk skráningu á eignarhaldi hússins breytt hjá Fasteignamati ríkisins. Í kjölfarið gaf J út yfirlýsingu um að hann væri eigandi hússins og undirrituðu aðrir eigendur jarðarinnar undir þá yfirlýsingu að S undanskilinni. Hæstiréttur taldi að sökum tómlætis og aðgæsluleysis hagsmuna hefði S ekki getað átt ⅙ hluta í upprunalega torfbænum og því heldur ekki átt það hlutfall í þeim sem kom í staðinn.

Hrd. 1998:1775 nr. 394/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1782 nr. 221/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1800 nr. 173/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:1807 nr. 191/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:1824 nr. 185/1998 (Viðurkenningardómur) ^[PDF]

Hrd. 1998:1846 nr. 406/1997 (Hlaðmaður) ^[PDF]

Hrd. 1998:1865 nr. 377/1997 (Íslandsbanki - Þrotabú Íslensks bergvatns) ^[PDF]

Hrd. 1998:1870 nr. 331/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1879 nr. 24/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1917 nr. 409/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:1928 nr. 160/1998 (Sameining sveitarfélaga í Skagafirði) ^[PDF]

Hrd. 1998:1938 nr. 178/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:1949 nr. 198/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:1976 nr. 311/1997 (Breytt mat á örorku - Reikniregla) ^[PDF]
Sett var ný reikniregla um umreikning. Haldið var því fram að reiknireglan væri gölluð því hún bætti ekki alla starfsorkuskerðingu. Hæstiréttur var ósammála þar sem veita ætti löggjafanum svigrúm til að stilla þetta af.

Hrd. 1998:2002 nr. 312/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2021 nr. 389/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2098 nr. 420/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2116 nr. 427/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2140 nr. 368/1997 (Lífeyrissjóður sjómanna - Sjómaður) ^[PDF]

Hrd. 1998:2155 nr. 290/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2180 nr. 325/1997 (Upphafsdagur dráttarvaxta) ^[PDF]
Forkaupsréttarhafi gengur inn í samning um kaup á jörð. Í kaupsamningi og veðskuldabréfi var ártalið skráð 1994 en seljandinn taldi sig eiga rétt á vöxtunum frá 1993.

Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c, riftun, skuldir) ^[PDF]

Hrd. 1998:2220 nr. 295/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2233 nr. 317/1997 (Lágmarksmiskastig - Grundvöllur bótaútreiknings) ^[PDF]

Hrd. 1998:2270 nr. 218/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2319 nr. 231/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2346 nr. 360/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2363 nr. 20/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2390 nr. 478/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2440 nr. 233/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2445 nr. 236/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2452 nr. 65/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2467 nr. 123/1998 (Umgengnistálmanir) ^[PDF]

Hrd. 1998:2484 nr. 450/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2528 nr. 418/1997 (Sjálfstæði dómarafulltrúa og 6. gr. MSE) ^[PDF]
Mál hafði verið dæmt af dómarafulltrúa í héraði sem var svo talin vera andstæð stjórnarskrá. Málsaðilinn höfðaði skaðabótamál vegna aukins málskostnaðar og var fallist á bótaskyldu vegna þessa, þrátt fyrir að slíkt fyrirkomulag hafi tíðkast lengi vel.

Hrd. 1998:2573 nr. 239/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2616 nr. 338/1996 ^[PDF]

Hrd. 1998:2644 nr. 260/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2670 nr. 268/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2690 nr. 274/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2695 nr. 294/1998 (Hestar) ^[PDF]

Hrd. 1998:2721 nr. 249/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2773 nr. 479/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2780 nr. 388/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2794 nr. 514/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2821 nr. 297/1998 (Myllan-Brauð hf. og Mjólkursamsalan í Reykjavík) ^[PDF]

Hrd. 1998:2851 nr. 397/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2856 nr. 365/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2884 nr. 522/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2902 nr. 499/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2913 nr. 436/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2951 nr. 419/1997 (Range Rover II) ^[PDF]

Hrd. 1998:2963 nr. 485/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:2971 nr. 85/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:2992 nr. 105/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3011 nr. 415/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:3037 nr. 31/1998 (Gráðugur fasteignasali) ^[PDF]

Hrd. 1998:3058 nr. 386/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:3086 nr. 491/1997 (Þverholt) ^[PDF]

Hrd. 1998:3096 nr. 497/1997 (Iðnlánasjóður - Nýsköpunarsjóður atvinnulífsins) ^[PDF]

Hrd. 1998:3115 nr. 333/1997 (Dönsk skaðabótalög) ^[PDF]

Hrd. 1998:3144 nr. 392/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3164 nr. 19/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3181 nr. 432/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:3205 nr. 472/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:3217 nr. 412/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3238 nr. 40/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3245 nr. 61/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3253 nr. 480/1997 (Reykjavíkurborg) ^[PDF]

Hrd. 1998:3259 nr. 242/1997 (Notaðir vélsleðar) ^[PDF]

Hrd. 1998:3286 nr. 318/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:3303 nr. 303/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:3315 nr. 124/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3326 nr. 418/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3335 nr. 398/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3349 nr. 422/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3369 nr. 24/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3378 nr. 49/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3398 nr. 101/1998 (Kvensjúkdómalæknir lokar skurðstofu) ^[PDF]

Hrd. 1998:3427 nr. 516/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:3438 nr. 30/1998 (Bókbær) ^[PDF]

Hrd. 1998:3460 nr. 50/1998 (Lyfjaeftirlitsgjald I) ^[PDF]
Lyfsala var gert að greiða Lyfjaeftirliti ríkisins eftirlitsgjald sem skilgreint var í reglugerð sem tiltekið hlutfall „veltu og/eða umfangi eftirlitsskyldrar starfsemi“. Hæstiréttur taldi að skýra hefði lagaákvæðið á þann hátt að um væri að ræða heimild til þess að leggja á þjónustugjald og ekki voru færð viðhlítandi rök af hálfu stjórnvalda fyrir því að veltan ein og sér endurspeglaði þörfina á eftirliti með einstökum lyfjabúðum. Eftirlitsgjaldið sem lagt var á með reglugerðinni var ekki talið standast kröfur 40. og 77. gr. stjórnarskrárinnar.

Hrd. 1998:3478 nr. 62/1998 (Andmælaréttur fyrir endurkröfunefnd) ^[PDF]

Hrd. 1998:3499 nr. 26/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3525 nr. 48/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3538 nr. 202/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3551 nr. 203/1998 (Lyfjaverslun ríkisins) ^[PDF]

Hrd. 1998:3563 nr. 204/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3575 nr. 205/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3587 nr. 206/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3599 nr. 46/1998 (Héraðsdýralæknir) ^[PDF]

Hrd. 1998:3618 nr. 113/1998 (Álfaheiði) ^[PDF]

Hrd. 1998:3624 nr. 81/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3639 nr. 17/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3645 nr. 18/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3651 nr. 119/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3664 nr. 414/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:3703 nr. 117/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3711 nr. 97/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3721 nr. 111/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3729 nr. 100/1998 (Lokauppgjör) ^[PDF]

Hrd. 1998:3682 nr. 53/1998 (Slökkviliðsmenn) ^[PDF]

Hrd. 1998:3745 nr. 99/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3757 nr. 136/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3764 nr. 90/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3771 nr. 107/1998 (Haffjarðará III - Verslun í Hafnarfirði) ^[PDF]

Hrd. 1998:3781 nr. 93/1998 (Viðbótarálagning) ^[PDF]

Hrd. 1998:3798 nr. 80/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3808 nr. 120/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3817 nr. 148/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3821 nr. 452/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3834 nr. 459/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3838 nr. 89/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3844 nr. 102/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3857 nr. 151/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3957 nr. 150/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3969 nr. 121/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:3975 nr. 108/1998 (Tryggingarráð - Tryggingastofnun - Örorkulífeyrir) ^[PDF]

Hrd. 1998:3992 nr. 110/1998 (Efnalaugin Hreinar línur) ^[PDF]
Eigandi efnalaugarinnar fékk milligöngumann (fyrirtækjasala) til að selja hana. Kaupandinn gerði tilboð upp á 5 milljónir en fyrirtækjasalinn hafði metið það á 4,8 milljónir. Seljandinn var talinn hafa vitað að kaupandinn hafi verið í rangri trú um verðmat fyrirtækisins og gat því ekki byggt á samningnum.

Hrd. 1998:4006 nr. 125/1998 (Tilvitnunarmerki) ^[PDF]

Hrd. 1998:4022 nr. 91/1998 (Kvótadómur) ^[PDF]
Hjón skildu og gerðu á endanum þrjá samninga. Þau gerðu samning í apríl en svo var K ósátt og gerður var annar samningur sama mánuð. Síðar á árinu var svo gerður þriðji samningurinn.
Deilt var síðan um hvort miða skyldi verðmatið við fyrsta samninginn eða seinasta samninginn. Héraðsdómur vildi miða við tímasetningu fyrsta samningsins en Hæstiréttur við seinasta samninginn þar sem hann hefði verið hinn endanlegi samningur.

Hrd. 1998:4042 nr. 10/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4065 nr. 195/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4089 nr. 458/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4096 nr. 462/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4109 nr. 157/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4125 nr. 196/1998 (Loðnuvinnslan) ^[PDF]

Hrd. 1998:4133 nr. 168/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4167 nr. 223/1998 (Faðernismál) ^[PDF]

Hrd. 1998:4180 nr. 146/1998 (Jöfnunargjald) ^[PDF]

Hrd. 1998:4196 nr. 109/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4232 nr. 190/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4262 nr. 167/1998 (Ferðaþjónusta á Breiðamerkursandi - Jökulsárlón) ^[PDF]

Hrd. 1998:4280 nr. 443/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4287 nr. 242/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4310 nr. 199/1998 (Gallerí Sport) ^[PDF]

Hrd. 1998:4320 nr. 200/1998 (Borgarfell) ^[PDF]

Hrd. 1998:4328 nr. 147/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4342 nr. 187/1998 (Sómastaðir - Niðurrif) ^[PDF]

Hrd. 1998:4369 nr. 229/1998 (Kaupfélag) ^[PDF]

Hrd. 1998:4374 nr. 122/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4392 nr. 313/1997 ^[PDF]

Hrd. 1998:4406 nr. 166/1998 (Iðnaðarmálagjald) ^[PDF]

Hrd. 1998:4421 nr. 189/1998 (Kjóavellir) ^[PDF]

Hrd. 1998:4433 nr. 207/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4457 nr. 464/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4471 nr. 465/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4487 nr. 469/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4500 nr. 474/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4533 nr. 224/1998 ^[PDF]

Hrd. 1998:4552 nr. 312/1998 (Flutningur Landmælinga Íslands) ^[PDF]
Ráðherra gaf út fyrirmæli um að færa ætti Landmælingar Íslands frá Reykjavík til Akraness. Hæstiréttur taldi að þrátt fyrir að engin bein fyrirmæli væru um það í lögum að ríkisstofnunin skuli staðsett í Reykjavík væri það ekki til þess að ráðherra hefði frjálst val um staðsetningu hennar. Ákvarðanir um heimili stofnunar og varnarþing væru meðal grundvallaratriða í skipulagi hennar og því yrðu breytingar sem þessar að hafa skýra heimild í almennum lögum.

Hrd. 1998:4578 nr. 473/1998 ^[PDF]

Hrd. 1999:1 nr. 3/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4 nr. 6/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:15 nr. 9/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:30 nr. 1/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:94 nr. 324/1998 (Lífeyrissjóður verzlunarmanna - Kastalagerði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:151 nr. 210/1998 (Áhættutaka farþega ölvaðs ökumanns - Áhættutaka II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:158 nr. 237/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:173 nr. 411/1997 (Olíuverslun Íslands hf. - Bensínstöð)^[HTML] ^[PDF]
Aðili semur við OLÍS um að reka og sjá um eftirlit bensínstöðvar á Húsavík. Lánsviðskipti voru óheimil nema með samþykki OLÍS. Tap varð á rekstrinum og fór stöðin í skuld.

Starfsmenn OLÍS hefðu átt að gera sér grein fyrir rekstrinum og stöðunni. OLÍS gerði ekki allsherjarúttekt á rekstrinum þrátt fyrir að hafa vitað af slæmri stöðu hans.
Matsmenn höfðu talið að samningurinn bæri með sér fyrirkomulag sem væri dæmt til að mistakast.

Beitt var sjónarmiðum um andstæðu við góðar viðskiptavenjur í skilningi 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hrd. 1999:219 nr. 209/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:231 nr. 222/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:252 nr. 517/1997 (Áfengissala)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:262 nr. 241/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:322 nr. 244/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:338 nr. 8/1999 (Lindalax)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:363 nr. 250/1998 (Lindarbyggð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:379 nr. 253/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:390 nr. 177/1998 (Blindur nemandi við HÍ)^[HTML] ^[PDF]
Blindur nemandi sótti um og fékk inngöngu í HÍ. Síðar hrökklaðist nemandinn úr námi vegna skorts á aðgengi að kennsluefni sem hann gæti nýtt sér. Hæstiréttur túlkaði skyldur HÍ gagnvart nemandanum í ljósi ákvæða MSE um jafnræði og réttar til menntunar.

Hrd. 1999:424 nr. 432/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:437 nr. 251/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:470 nr. 276/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:486 nr. 263/1998 (Litli-Langidalur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:558 nr. 292/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:568 nr. 328/1998 (Gamli Álafoss hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:592 nr. 329/1998 (Farg hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:617 nr. 315/1998 (Loðnumjöl)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:654 nr. 278/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:686 nr. 279/1998 (Framleiðsluréttur á mjólk)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:709 nr. 271/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:747 nr. 50/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:756 nr. 296/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:765 nr. 304/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:770 nr. 319/1998 (Suðurlandsbraut 12)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:794 nr. 291/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:802 nr. 247/1998 (Svæðisskrifstofa málefna fatlaðra)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:827 nr. 341/1998 (Litli-fingurinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:838 nr. 240/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:857 nr. 252/1998 (Ævisaga geðlæknis - Sálumessa syndara)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:884 nr. 314/1998 (Hraunbær)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:894 nr. 235/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:942 nr. 139/1997 (Rithandarrannsókn ekki afgerandi, litið til annarra atvika)^[HTML] ^[PDF]
Reynt var að sýna fram á fölsun rithandar með rannsókn.

Einstaklingur hafði fengið námslán og fengið skuldabréf. Haldið því fram að undirritunin á skuldabréfinu hefði verið fölsuð. Rannsóknin benti ekki nægileg líking væri fyrir því að um fölsun hefði verið að ræða, en heldur ekki í hina áttina. Að endingu var greiðsluskyldan staðfest.

Hrd. 1999:957 nr. 275/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:973 nr. 343/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:989 nr. 345/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:991 nr. 346/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1043 nr. 74/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1053 nr. 86/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1060 nr. 77/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1073 nr. 90/1999 (Híbýli hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1080 nr. 254/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1096 nr. 255/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1112 nr. 256/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1127 nr. 397/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1137 nr. 382/1998 (Vörulagerinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1168 nr. 325/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1231 nr. 419/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1237 nr. 306/1998 (Bifreiðar- og landbúnaðarvélar hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1247 nr. 243/1998 (Skeljatangi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1280 nr. 441/1998 (Visa Ísland)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1298 nr. 388/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1310 nr. 404/1998 (Gifsmeðferð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1360 nr. 340/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1398 nr. 129/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1404 nr. 81/1999 (Flutningur sýslumanns)^[HTML] ^[PDF]
Sýslumaður var fluttur á milli embætta en kaus að fara á eftirlaun. Litið var svo á að um væri að ræða fleiri kröfur um sama efnið þar sem ein krafan var innifalin í hinni.

Hrd. 1999:1407 nr. 420/1998^[HTML] ^[PDF]
Aðili átti hús og tryggði innbúið. Trygging upp á 4 milljónir. Flytur síðan til Spánar og leigir húsið. Síðan leigir hann öðrum aðila eftir það. Síðar byrja vandræði með vandræðagemsa sem rækja komur sínar til leigutakans. Síðan óskar vátryggingartakinn eftir hækkun á innbústryggingunni.

Síðan hverfur allt innbúið og það ónýtt. Vátryggingarfélagið synjaði kröfu vátryggingartakans þar sem hann upplýsti félagið ekki um þessa auknu áhættu sem hann vissi um á þeim tíma.

Hrd. 1999:1467 nr. 290/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1498 nr. 126/1999 (Ármúli)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1505 nr. 137/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1542 nr. 391/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1551 nr. 318/1998 (Meðferðarheimili)^[HTML] ^[PDF]
Líta mátti til sjónarmiða um ásakanir um ölvun og kynferðislega áreitni gagnvart forstöðumanni þegar tekin var ákvörðun um að synja um framlengingu á samningi.

Hrd. 1999:1569 nr. 258/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1579 nr. 409/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1592 nr. 405/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1606 nr. 386/1998 (Síldarverksmiðjur ríkisins)^[HTML] ^[PDF]
Síldarverksmiðjur ríkisins voru einkavæddar, stöður lagðar niður og fengu sumir starfsmenn boð um að flytjast yfir í hið nýja félag. Ágreiningur var um hvort bæta bæri innheimtukostnað starfsmanns við að leita til lögmanns um að innheimta fyrir sig ógreidd biðlaun sem starfsmaðurinn taldi sig eiga rétt á, en engin krafa var gerð um þann innheimtukostnað í kröfugerðinni. Hæstiréttur taldi að framsetning sakarefnisins hefði verið í það miklu ósamræmi að vísa bæri frá því máli frá héraðsdómi.

Hrd. 1999:1617 nr. 387/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1653 nr. 371/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1666 nr. 454/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1680 nr. 284/1998 (Laugavegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1698 nr. 335/1998 (Huginn fasteignamiðlun - Fjársvik á fasteignasölu)^[HTML] ^[PDF]
Starfsmaður fasteignasölu sveik fé af viðskiptavinum. Að mati Hæstaréttar bar fasteignasalan sjálf ábyrgð á hegðun starfsmannsins enda stóð hún nokkuð nálægt því athæfi.

Hrd. 1999:1709 nr. 403/1998 (Ósoneyðandi efni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1782 nr. 442/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1794 nr. 272/1998 (Selvogsgrunn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1808 nr. 383/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1817 nr. 406/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1823 nr. 293/1998 (Árbók Akureyrar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1855 nr. 376/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1877 nr. 164/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1894 nr. 455/1998 (Spennutoppurinn)^[HTML] ^[PDF]
Rafvirki kom að viðgerð á rafmagnstöflu og þurfti að taka straum af töflunni.
Síðar komu í ljós skemmdir í tækjum fyrirtækis í húsinu og töldu matsmenn að spennutoppurinn í rafmagnstöflunni hefði valdið þessu. Þar sem rafvirkinn gerði allt rétt var þetta talið óhappatilvik.

Hrd. 1999:1900 nr. 440/1998 (Húsnæðissamvinnufélög)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1910 nr. 339/1998 (Líftryggingarfé)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1916 nr. 426/1998 (Hnefaleikar - Hnefaleikabann)^[HTML] ^[PDF]
Í málinu var ákært fyrir brot á lögum um bann við hnefaleikum, nr. 92/1956, og báru ákærðu það fyrir sig að lögin hefðu fallið úr gildi fyrir notkunarleysi. Einnig báru þeir fyrir sig að bannið næði ekki yfir þá háttsemi þeir voru sakaðir um þar sem þeir hafi stundað áhugamannahnefaleika sem hefði ekki sömu hættueiginleika og þeir hnefaleikar sem voru stundaðir þegar bannið var sett á. Hæstiréttur féllst ekki á þessar málsvarnir og taldi að lögin hefðu ekki fallið brott sökum notkunarleysis né vera andstæð jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar.

Hrd. 1999:1939 nr. 385/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1946 nr. 286/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1955 nr. 436/1998 (Söluturninn Svali)^[HTML] ^[PDF]
Aðili leigði húsnæði undir verslun til tíu ára. Skyldmenni tóku að sér ábyrgð á efndum samningsins af hálfu leigjanda.

Hæstiréttur sneri við héraðsdómi og féllst ekki á ógildingu þar sem aðilar gætu ekki búist við að samningar séu áhættulausir.

Hrd. 1999:1965 nr. 402/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1982 nr. 456/1998 (Lobo)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:1995 nr. 414/1998 (Suðurlandsbraut 14)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2015 nr. 151/1999 (Táknmálstúlkun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2025 nr. 428/1998 (Eignamiðstöðin Hátún og makaskipti)^[HTML] ^[PDF]
Hjón komu við á fasteignasölu og vildu framkvæma makaskipti. Ekki tókst að ganga frá þeim viðskiptum. Höfðu þau veitt fasteignasölunni söluumboð en Hæstiréttur taldi það hafa verið einskorðað við makaskiptin. Hjónin höfðu samband við fasteignasalann og sögðust ekki þurfa lengur aðstoð að halda og sömdu sjálf beint við kaupendur. Hæstiréttur taldi að umboðið hefði þá fallið niður.

Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2056 nr. 336/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2076 nr. 266/1998 (Háskólabíó)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2095 nr. 460/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2119 nr. 508/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2140 nr. 483/1998 (Bakkavör)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2186 nr. 188/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2248 nr. 486/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2261 nr. 487/1998 (Stjórnarmaður í hlutafélagi - Búlandstindur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2282 nr. 502/1998 (Hávöxtunarfélagið)^[HTML] ^[PDF]
Starfsmaður verðbréfafyrirtækis gerði mistök við kaup á skuldabréfi fyrir viðskiptavin sem leiddi til tjóns fyrir viðskiptavininn, sem það krafðist síðan vátryggjanda sinn um fjárhæð er samsvaraði sinna eigin bóta til viðskiptavinarins. Verðbréfafyrirtækið bar það fyrir sig að það væri viðskiptavinur í skilningi laga um verðbréfaviðskipti og verðbréfasjóði og því næði starfsábyrgðartrygging þess til mistaka starfsmannsins.

Hæstiréttur mat það svo að orðalag og efnisskipan laganna bæri það ekki með sér að verðbréfafyrirtækið teldist sem viðskiptavinur í þeim skilningi, og synjaði því kröfu þess.

Hrd. 1999:2294 nr. 504/1998 (Samningur um helmingaskipti - 23 ár)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2306 nr. 384/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2357 nr. 19/1999 (Ótilgreindur tími málshöfðunar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2405 nr. 4/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2414 nr. 509/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2425 nr. 449/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2446 nr. 178/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2449 nr. 179/1999 (Dreifing)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2461 nr. 43/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2467 nr. 496/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2505 nr. 10/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2558 nr. 210/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2569 nr. 180/1999 (Verð undir markaðsverði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2589 nr. 181/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2609 nr. 209/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2621 nr. 468/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2628 nr. 37/1999 (Fiskiðjan Ver)^[HTML] ^[PDF]
G var sjómaður sem ráðinn var til starfa hjá félaginu I sem leigði skipið af félaginu K. G krafði H, eiganda skipsins, um greiðslu ógreiddra launa vegna starfa á skipi hans. Kröfuna byggði hann á ákvæði siglingalaga um að hann hefði sjóveðrétt í skipinu og heimildarákvæði sömu laga til að sækja fullnustu slíkra krafna hvort sem er hjá eiganda eða skipstjóra þess.

Hæstiréttur skýrði síðarnefnda ákvæðið þannig að það leiddi ekki sjálfkrafa til þess að eigandi skipsins bæri persónulega ábyrgð á greiðslu krafna sem sjóveðréttur væri í, og leit til þess að bæði eldra ákvæðið og hið nýja væru efnislega hin sömu. H hafði ekki persónulega ábyrgst greiðslu á slíkum kröfum og því gæti G ekki beint kröfu sinni til hans. Þá skipti máli að G hafði heldur ekki áður beint launakröfu að I né sótt mál til fullnustu hennar. Var málinu því vísað frá héraðsdómi.

Hrd. 1999:2666 nr. 461/1998 (Sorpstöð Suðurlands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2682 nr. 506/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2692 nr. 231/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2701 nr. 232/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2713 nr. 35/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2720 nr. 497/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2733 nr. 28/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2746 nr. 13/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2756 nr. 32/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2777 nr. 40/1999 (Krýsuvík og Stóri Nýibær)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2794 nr. 450/1998 (Kolbeinsstaðarhreppur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2809 nr. 451/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2824 nr. 45/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2829 nr. 56/1999 (Torghöllin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2834 nr. 18/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2857 nr. 219/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2885 nr. 33/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2910 nr. 263/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2919 nr. 268/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2977 nr. 237/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2988 nr. 270/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:2997 nr. 302/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3009 nr. 304/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3018 nr. 315/1999 (Mýrarhús, Krókur og Neðri-Lág - Landskipti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3032 nr. 320/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3043 nr. 321/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3052 nr. 245/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3062 nr. 258/1999 (Stóðhesturinn Safír og fleiri hestar)^[HTML] ^[PDF]
K og M deildu um það hvort þeirra fengi hvaða hest.
M hafði selt Safír áður en þau skildu, á um 2,3 milljónir. Viðmiðunardagur skipta var eftir söluna. K taldi að það hefði verið eitthvað undarlegt við söluna og krafðist verðmats á hestinum, sem var um 7,3 milljónir. Dómurinn taldi að M hefði misbeitt ráðum yfir hjúskapareign með því að gera málamyndasamning um svo lágt söluverð. Verðmæti Safírs samkvæmt verðmatinu var því lagt til grundvallar í skiptunum.

Hæstiréttur taldi hins vegar að ekki væri hægt að gera kröfu um tiltekna útlagningu fyrr en búið væri að fá niðurstöðu um virði og eignarstöðu hverrar eignar.

Hrd. 1999:3096 nr. 273/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3109 nr. 282/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3118 nr. 299/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3132 nr. 239/1999 (Kynfaðernismál)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3159 nr. 25/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3189 nr. 24/1999^[HTML]

Hrd. 1999:3196 nr. 78/1999 (Ristill - Eftirmeðferð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3225 nr. 508/1997^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3246 nr. 479/1998^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3259 nr. 17/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3270 nr. 125/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3315 nr. 34/1999 („Kartöflu-Lína“)^[HTML] ^[PDF]
Handhafar vörumerkisins Lína fóru í einkamál við handhafa vörumerkisins Kartöflu-Lína en beitt var þeirri vörn að málið yrði að vera höfðað sem sakamál. Þrátt fyrir mistök við lagasetningu voru lögin túlkuð á þann hátt að höfða mætti málið sem einkamál í þessu tilviki.

Hrd. 1999:3335 nr. 431/1998 (Háfur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3351 nr. 127/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3362 nr. 88/1999 (Bílasala)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3373 nr. 251/1999 (Ytri-Langamýri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3386 nr. 65/1999 (Good Morning America)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3438 nr. 150/1999 (Umferðarslys I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3453 nr. 144/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3484 nr. 167/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3504 nr. 53/1999 (Biðlaunaréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3514 nr. 85/1999 (Biðlaunaréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3531 nr. 375/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3548 nr. 383/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3557 nr. 384/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3565 nr. 385/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3574 nr. 138/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3582 nr. 87/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3589 nr. 168/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3599 nr. 153/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3645 nr. 58/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3662 nr. 59/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3679 nr. 409/1999 (Fimleikahús ÍR - Kaþólska biskupsdæmið)^[HTML] ^[PDF]
ÍR leigði lóð af kaþólska biskupsdæminu á Íslandi árið 1930 til nota fyrir íþróttahús. Leigusamningurinn átti að renna út árið 1964 og var í honum ákvæði að eftir lok leigutímans skyldi leigutakinn fjarlægja húsið af lóðinni og skila henni vel frágenginni nema leigusamningurinn yrði framlengdur. Þá kom fram að leigusalinn hefði áskilið sér rétt til að kaupa húsið af leigjandanum við lok leigusamningsins. Þegar samningurinn rann svo út var húsið ekki fjarlægt, lóðinni ekki skilað, og biskupsdæmið nýtti heldur ekki kauprétt sinn í húsinu.

ÍR byggði á því að félagið ætti lóðina á grundvelli hefðunar þar sem biskupsdæmið hefði fyrst gert kröfu um endurheimt á umráðum lóðarinnar árið 1987. Hins vegar var lagt fyrir dóm bréf sem ÍR hafði sent til sveitarfélags árið 1970 þar sem því var boðið að kaupa húsið, en viðurkenndu í sama bréfi eignarhald biskupsdæmisins á lóðinni. Hæstiréttur taldi að með þeirri viðurkenningu hefði ÍR viðurkennt að félagið nyti einungis afnotaréttar af lóðinni og hefði því ekki getað áunnið sér eignarhefð á lóðinni.

Hrd. 1999:3734 nr. 116/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3742 nr. 82/1999 (Skuldabréf)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3762 nr. 182/1999 (Hafnarstræti - Þakviðgerð í tvíbýlishúsi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3780 nr. 64/1999 (Bára Siguróladóttir - Búnaðarmálasjóðsgjald II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3831 nr. 185/1999 (Peningalán)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3843 nr. 417/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3855 nr. 421/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3858 nr. 422/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3862 nr. 230/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3910 nr. 189/1999 (Rúðuglersdómur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3921 nr. 26/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3931 nr. 103/1999 (Stjórn Viðlagatryggingar Íslands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3956 nr. 424/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3964 nr. 215/1999 (Baugur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:3985 nr. 250/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4007 nr. 91/1999 (Landbúnaðargjöld)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4167 nr. 183/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4189 nr. 196/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4199 nr. 186/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4208 nr. 271/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4218 nr. 214/1999 (Suðurlandsbraut 4a - Ábyrgð á leigu)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur var um í ljósi þess að seljandi húsnæðis hafði ábyrgst skaðleysi leigusamninga í kaupsamningi. Leigjendur vanefndu svo leigusamninginn með því að greiða ekki leigugjaldið. Hæstiréttur leit svo á að ábyrgðaryfirlýsinguna ætti ekki að túlka svo víðtækt að seljandinn væri að taka að sér ábyrgð á vanefndum leigusamningsins.

Kaupandi fasteignarinnar leitaði til seljandans sem innti af hendi hluta upphæðarinnar og neitaði hann svo að greiða meira. Seljandinn krafðist endurgreiðslu um þrettán mánuðum síðar, með gagnstefnu í héraði. Litið var til þess að báðir aðilar höfðu mikla reynslu og var seljandinn álitinn hafa greitt inn á kröfuna af stórfelldu gáleysi. Kaupandinn var álitinn vera grandlaus. Ekki var fallist á endurgreiðslukröfu seljandans.

Hrd. 1999:4234 nr. 223/1999 (Niðurlagning stöðu - Ótímabundinn starfsmaður hjá RÚV - Biðlaun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4247 nr. 132/1999 (Forstjóri Landmælinga ríkisins - Brottvikning)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4290 nr. 295/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4305 nr. 176/1999 (Sláturfélagið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4316 nr. 131/1999 (Hekla hf.)^[HTML] ^[PDF]
Hekla krafðist endurgreiðslu vaxta af kröfu vegna ofgreidds virðisaukaskatts og deilt var um í málinu hvort krafan bæri dráttarvexti eða aðra vexti þar sem lög um tekju- og eignaskatt kváðu á um dráttarvexti en ekki lög um virðisaukaskatt. Hæstiréttur taldi að túlka bæri ákvæðið þröngt þar sem víðari túlkun fæli í sér frávik frá þeirri meginreglu kröfuréttar um dráttarvexti við endurheimtu ofgreidds fjár.

Hrd. 1999:4402 nr. 240/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4410 nr. 199/1999 (Hálkuslys við Sparisjóð Mýrarsýslu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4423 nr. 243/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4429 nr. 169/1998 (Fagtún)^[HTML]
Hæstaréttarúrskurður sem kveðinn var upp í málinu: Hrú. 1998:2608 nr. 169/1998 (Fagtún)^ⓘ

Verktakafyrirtæki bauð í framkvæmdir til að byggja Borgarholtsskóla. Fyrirtækið varð aðalverktaki er naut svo liðsinnis undirverktakann Fagtún er átti að sjá um þakeiningar. Þær voru smíðaðar í Noregi. Samningur milli byggingarnefndar skólans og verktakafyrirtækisins hljóðaði hins vegar upp á að þakeiningarnar yrðu smíðaðar á Íslandi. Fagtún var svo komið út úr verkinu af þeim sökum en það stefndi svo íslenska ríkinu ásamt fleirum til greiðslu skaðabóta. EFTA-dómstóllinn var spurður hvort slíkt samningsákvæði stæðist EES-samninginn en mat dómstólsins var að það bryti gegn 11. gr. hans.

Fagtún byggði bótakröfu sína á skaðabótum utan samninga og EES-reglunum en íslenska ríkið benti á að ekkert samningssamband væri milli Fagtúns og bygginganefndar Borgarholtsskóla. Hæstiréttur tók undir að samningsákvæðið, sem sett var eftir að útboðið fór fram, færi gegn EES-samningnum. Þá nefndi rétturinn að þar sem Fagtún var hrundið frá verkinu á grundvelli ólögmæts samningsákvæðis hefði byggingarnefndin valdið Fagtúni tjóni með saknæmum hætti er það bæri bótaábyrgð á. Hæstiréttur féllst á bótalið Fagtúns um að það ætti að fá bætt missis hagnaðar. Bótafjárhæðin tók mið af því að litið var á framlagða reikninga en þó lagt til grundvallar að þeir voru ekki unnir af óvilhöllum matsmönnum og fjárhæðin því dæmd að álitum.

Hrd. 1999:4453 nr. 206/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4467 nr. 48/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4495 nr. 235/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4504 nr. 224/1999 (Skólavörðustígur - Gagnkvæmur forkaupsréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4514 nr. 197/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4563 nr. 220/1999 (Þinghólsbraut)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4604 nr. 204/1999 (Austurgerði 10)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4631 nr. 211/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4647 nr. 459/1999 (Dýraspítali Watsons)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4662 nr. 472/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4688 nr. 259/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4700 nr. 276/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4710 nr. 316/1999 (Lán til fasteignakaupa)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4717 nr. 274/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4727 nr. 300/1999 (Saumastofa - Saumnálin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4746 nr. 272/1999 (PWC - Nathan & Olsen - Skaðabótaábyrgð endurskoðanda)^[HTML] ^[PDF]
Félag fór í mál við endurskoðanda varðandi 32ja milljóna króna fjárdrátt sem endurskoðandinn tók ekki eftir við rækslu starfs síns. Hæstiréttur taldi að stjórnin hefði borið meiri ábyrgð, en endurskoðunarfyrirtækið bæri hluta af skiptri ábyrgð upp á 4 milljónir.

Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)^[HTML] ^[PDF]
Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.

K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.

Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.

Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.

Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.

K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.

Hrd. 1999:4793 nr. 278/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4804 nr. 225/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4820 nr. 267/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4833 nr. 200/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4862 nr. 344/1999 (Keflavík í Skagafirði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4872 nr. 190/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4883 nr. 477/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4899 nr. 281/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4906 nr. 332/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4916 nr. 236/1999 (Erla María Sveinbjörnsdóttir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4956 nr. 296/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:4965 nr. 307/1999 (Afferming tengivagns)^[HTML] ^[PDF]
Ekki var talið að tjónið hafi verið vegna notkunar bifreiðarinnar þar sem hún var kyrrstæð og verið var að afferma hana.

Hrd. 1999:4983 nr. 216/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:5007 nr. 269/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:5021 nr. 334/1999 (Skjöldur ehf.)^[HTML] ^[PDF]
Í samþykktum þess kom fram að til þurfti alla stjórnarmenn til að veðsetja eign. Samþykktunum hafði verið breytt nokkrum árum áður þannig að tvo þyrfti til að samþykkja skuldbindingar af hálfu félagsins. Þær breytingar voru svo auglýstar í Lögbirtingablaðinu.

Hrd. 1999:5028 nr. 326/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:5034 nr. 308/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:5041 nr. 280/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1999:5072 nr. 482/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1 nr. 483/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:10 nr. 494/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:16 nr. 498/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:22 nr. 484/1999 (Hlutabréf í Eimskip)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:38 nr. 502/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:55 nr. 497/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:71 nr. 9/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:87 nr. 284/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:103 nr. 309/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:115 nr. 339/1999 (Hitt húsið - Tímarit)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:132 nr. 311/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:166 nr. 23/1999 (Raddbandalömun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:179 nr. 218/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:220 nr. 350/1999 (Bílasalan Borg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:236 nr. 7/2000 (Stóri-Núpur II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:244 nr. 293/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:265 nr. 317/1999 (Líkamsárás á Akranesi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:300 nr. 57/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:318 nr. 34/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:324 nr. 341/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:329 nr. 328/1999 (Úttekt umboðsmanns af bankareikningi eldri manns)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:339 nr. 394/1999 (Umhirða kúa)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:351 nr. 338/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:373 nr. 305/1999 (Matsgerðin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)^[HTML] ^[PDF]
Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.

Hrd. 2000:447 nr. 371/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:468 357/1999 (Starfslokasamningur starfsmanns við Landsbanka Íslands)^[HTML] ^[PDF]
Landsbankinn, sem þá var í ríkiseigu, sagði upp starfsmanni. Gerðu aðilar sín á milli starfslokasamning þar sem fram kom að um væri að ræða endanlegt uppgjör og hvorugur aðili ætti kröfu á hinn.

Hæstiréttur tók undir með héraðsdómi að um ekki hefði verið ólögmæt nauðung að ræða þar sem efni samningsins kvað á um betri hagsmuni fyrir stefnanda heldur en ef honum hefði verið sagt upp. Hins vegar ógilti Hæstiréttur nokkur ákvæði samningsins á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936, þar sem þau fólu í sér afsal á greiðslum sem starfsmaðurinn hefði ella hlotið við niðurlagningu starfs síns. Bankastjórn hefði með því hlunnfarið starfsmanninn og við samningsgerðina naut starfsmaðurinn ekki aðstoðar lögmanns.

Hrd. 2000:505 nr. 348/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:545 nr. 393/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:557 nr. 342/1999 (Afnot af jeppabifreið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:571 nr. 356/1999 (Matsreglur ríkisskattstjóra)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:594 nr. 362/1999 (Bílaleigubifreið)^[HTML] ^[PDF]
Krafist var greiðslu vegna 427 km er átti að hafa fallið á þremur dögum vegna ferða milli Sandgerðis og Reykjavíkur.

Hrd. 2000:609 nr. 401/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:617 nr. 327/1999 (Afturköllun flugumferðarstjóraskírteinis)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:647 nr. 24/2000 (Krafa um greiðslu skulda og tékkamál)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur var um hvort um hefði verið að ræða sama málið eða ekki. Hæstiréttur taldi að hér hefðu verið um að ræða tvö sjálfstæð sakarefni.

Hrd. 2000:653 nr. 18/2000 (Breiðabólsstaður I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:663 nr. 37/2000 (Tvöfalt dánarbú)^[HTML] ^[PDF]
Hjón hér á landi ættleiddu dreng árið 1962. Altalað um að maðurinn gæti ekki eignast barn. Árið 2006 verður maðurinn mikið veikur og leggst á spítala. Þá kemur kona frá Bretlandi ásamt dreng og segist vera konan hans á Bretlandi og að drengurinn sé sonur mannsins. Svo deyr maðurinn. Við skipti dánarbús mannsins brást hinn ættleiddi illa við þegar drengnum frá Bretlandi var teflt fram sem erfingja.

Drengurinn frá Bretlandi nefndi að maðurinn hefði viðurkennt faðernið og þurfti þá að fara í eldri reglur og mátað við. Samtímaheimildirnar voru fátæklegar. Hæstiréttur taldi of óskýrt og gat ekki viðurkennt faðernisviðurkenninguna.

Ættleiddi sonurinn krafðist mannerfðafræðilegrar rannsóknar í stað þess að krefjast þess að skortur á faðernisviðurkenningu yrði til þess að málið félli á því.

Hrd. 2000:670 nr. 434/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:683 nr. 380/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:691 nr. 370/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:701 nr. 412/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:712 nr. 369/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:723 nr. 306/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:738 nr. 325/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:752 nr. 368/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:766 nr. 411/1999 (Snæland 8)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:774 nr. 425/1999 (Slysamál)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:789 nr. 48/2000 (Samtök atvinnulífsins - Skaðabætur vegna verkfalls)^[HTML] ^[PDF]
Tvö verkalýðsfélög boðuðu vinnustöðvun gegn Vinnuveitendafélagi Vestfjarða. Fyrirtækið Frosti hf., sem var aðili að vinnuveitendafélaginu, lét sigla einu skipa sinna til hafnar utan svæðis verkalýðsfélaganna til að landa, en þar komu félagsmenn í verkalýðsfélögunum í veg fyrir löndun. Fór skipið svo til annarrar hafnar en tókst það heldur ekki þar. Annað skip fyrirtækisins gerði svo tilraun til löndunar í enn annarri höfn en tókst það heldur ekki. Fyrirtækið fékk svo greitt úr vinnudeilusjóði Vinnuveitendasambandsins (síðar Samtök Atvinnulífsins) og framseldi svo allar ódæmdar bótakröfur vegna deilunnar til þeirra samtaka.

SA fór svo í skaðabótamál gegn verkalýðsfélögunum tveimur og þeim félagsmönnum sem áttu þátt í að hindra téðar landanir. Sumir félagsmenn tóku þátt í öllum aðgerðunum en sumir eingöngu í hluta þeirra. Í stefnunni var tilgreind heildarfjárhæð í einni dómkröfu en svo var ítarleg sundurliðun í henni hvaða hlutfalls af þeirri upphæð væri krafist af hverjum og einum. Hæstiréttur taldi orðalagið villandi en kröfugerðin hefði þó verið nægilega ljós að ekki ætti að beita frávísun.

Hæstiréttur taldi að skilyrðum um kröfusamlag væru uppfyllt þar sem um væri að ræða þrjár samkynja kröfur, þ.e. allar um greiðslu peningafjárhæðar, og hver þeirra vegna sjálfstæðra atvika. Þá var þeim öllum beint að verkalýðsfélögunum tveimur auk tveggja félagsmanna. Þó svo hefði ekki verið nákvæmlega eins háttað um hina félagsmennina sem voru til varnar var litið svo á að Samtök atvinnulífsins hafi verið heimilt að sækja þau í þessu máli á grundvelli aðilasamlags enda væri meint bótaskylda hinna rakin til sömu atvika. Var því ekki fallist kröfu málsaðila um frávísun málsins.

Hrd. 2000:800 nr. 62/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:809 nr. 61/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:860 nr. 431/1999 (Ingolf Jón Petersen gegn Samvinnusjóði Íslands hf. - Bifreiðaviðskipti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:869 nr. 374/1999 (Flugafgreiðslan - Hlaðmaður)^[HTML] ^[PDF]
Hlaðmanni á Keflavíkurflugvelli var sagt upp fyrirvaralaust vegna ásakana um að hann hefði stolið varningi úr farmi, auk þess sem hann var kærður til lögreglu. Á meðan sakamálinu stóð höfðaði hann einkamál til að krefjast launa er samsvöruðu launagreiðslum í uppsagnarfresti og lauk því með fullnaðarsamkomulagi. Sakamálið var svo fellt niður. Hann kærði svo stjórn vinnuveitanda síns fyrir rangar sakargiftir. Hæstiréttur taldi að þar sem uppsögnin var reist á sögusögnum hefði hún verið óréttmæt. Starfsmaðurinn var ekki álitinn hafa afsalað sér öðrum rétti með útgáfu einfaldrar fullnaðarkvittunar þar sem hún ætti eingöngu við um þá kröfu.

Hrd. 2000:886 nr. 429/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:925 nr. 81/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:931 nr. 71/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:945 nr. 437/1999 (Bakki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:963 nr. 399/1999 (Völubein)^[HTML] ^[PDF]
Tjónþolinn var látinn bera hallan af skorti á rannsókn tjónsatviksins.

Hrd. 2000:974 nr. 426/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1002 nr. 360/1999 (Menntamálaráðuneytið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1017 nr. 386/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1040 nr. 6/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1056 nr. 378/1999 (Landsbanki Íslands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1072 nr. 377/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1126 nr. 446/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1145 nr. 436/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1174 nr. 358/1999 (Jöfnunargjald)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1183 nr. 359/1999 (Jöfnunargjald - Sama sakarefni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1211 nr. 329/1999 (Jöfnunargjald)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1252 nr. 340/1999 (Óvirk lífeyrisréttindi - Lífeyrissjóður sjómanna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1297 nr. 490/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1309 nr. 455/1999 (Íslenskir aðalverktakar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1322 nr. 407/1999 (Brúnir og Tjarnir - Jarðasala I)^[HTML] ^[PDF]
Íslenska ríkið seldi tilteknar jarðir til S án auglýsingar. Þ var ekki sáttur við það og sóttist eftir ógildingu sölunnar og útgáfu afsalsins til S. Hæstiréttur nefndi að ákvarðanir stjórnvalda um ráðstafanir á eignum ríkisins gilti meðal annars jafnræðisregla stjórnsýsluréttarins er myndi leiða til þess að auglýsa skyldi fyrirætlaðar sölur á eignum ríkisins til að veita öllum borgurum sama tækifæri til að gera kauptilboð. Hins vegar taldi rétturinn málsástæður í þessu máli ekki nægar ástæður til þess að ógilda gerningana.

Hrd. 2000:1344 nr. 95/2000 (Dýri BA 98)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1353 nr. 435/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1415 nr. 475/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1437 nr. 87/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1447 nr. 88/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1473 nr. 487/1999 (Vélfræðingur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1479 nr. 488/1999 (Vélfræðingur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1486 nr. 489/1999 (Vélfræðingur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1493 nr. 23/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1500 nr. 361/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1521 nr. 461/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1597 nr. 128/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1605 nr. 127/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1621 nr. 15/2000 (Stjörnugrís I)^[HTML] ^[PDF]
Of víðtækt framsal til ráðherra um hvort framkvæmdir þyrftu að fara í mat á umhverfisáhrifum.

Hrd. 2000:1648 nr. 470/1999 (Geymslufé)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1658 nr. 291/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1681 nr. 478/1999 (Kaldsjávarrækja)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1693 nr. 5/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1702 nr. 474/1999 (Stífluð skólplögn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1760 nr. 290/1999 (Víkartindur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1791 nr. 1/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1811 nr. 152/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1845 nr. 476/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1855 nr. 492/1999 (Hundahald)^[HTML] ^[PDF]
Samningur var gerður um að greiða fyrir ákveðinn fjölda hunda en sá samningur var ekki gildur þar sem engin lagaheimild var fyrir því að afmarka tiltekinn fjölda hunda.

Hrd. 2000:1874 nr. 473/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1884 nr. 169/2000 (Arnarborgin - Lausn úr skiprúmi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1900 nr. 10/2000 (Mjódd - Aðferð fjöleignarhúsalaga - Göngugata)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1927 nr. 86/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1932 nr. 133/2000 dags. 18. maí 2000 (Uppsögn læknaprófessors)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1970 nr. 190/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1980 nr. 192/2000 (Helmingaskiptaregla laga nr. 31/1993)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:1992 nr. 183/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2008 nr. 501/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2044 nr. 39/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2053 nr. 38/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2064 nr. 35/2000 (Starfslokayfirlýsing)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2073 nr. 33/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2090 nr. 42/2000 (Ármúli)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2104 nr. 11/2000 (Jafnréttisfulltrúi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2131 nr. 486/1999 (Dómnefnd um lektorsstarf)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2148 nr. 205/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2155 nr. 206/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2161 nr. 220/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2169 nr. 222/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2174 nr. 69/2000 (Skilyrði fyrir kindakjöt og mjólk - Greiðslumark II)^[HTML] ^[PDF]
Greiðslukerfi í landbúnaði var breytt og höfðaði sauðfjárbóndi einn mál þar sem verið væri að hygla kúabændum við þær breytingar.

Hæstiréttur féllst ekki á að í því fælist óheimil mismunun í skilningi jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar þar sem löggjafanum hafi ekki verið skylt að láta sömu lagareglur gilda um allar greinar landbúnaðar. Þá hafi þeir breytingar sem áttu sér stað verið gerðar í lögmætum tilgangi, til þess fallnar að ná fram ákveðnum markmiðum í sauðfjárrækt og náðu til allra er stunduðu hana.

Hrd. 2000:2200 nr. 440/1999^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2213 nr. 126/2000 (Oddi hf.)^[HTML] ^[PDF]
Ekki talið að með áritun sinni á tryggingarbréf hefði veðsali einungis veitt samþykki sitt fyrir veðandlaginu sjálfu en ekki persónulegri ábyrgð.

Hrd. 2000:2224 nr. 16/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2235 nr. 21/2000 (Sjómaður slasaðist í átökum við skipsfélaga)^[HTML] ^[PDF]
Sjómenn voru við fiskverkun á skipi og varð þar orðaskak á milli tveggja eða fleiri. Tveir þeirra fóru upp á borð og slóust. Eftir atvikið héldu þeir áfram að vinna. Þegar komið var til lands fór einn þeirra til læknis og læknirinn taldi hann hafa tognað á hálsi. Sjómaðurinn hélt því fram að orsökin hafi verið sú að hinn hafi tekið hann hálstaki.

Hæstiréttur taldi að sökum þátttöku tjónþola í atburðinum yrðu bæturnar skertar um helming.

Hrd. 2000:2245 nr. 213/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2255 nr. 230/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2271 nr. 53/2000 (Rúllubindivél)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2285 nr. 26/2000 (Sumarbústaður og snjór - Eyrarskógur)^[HTML] ^[PDF]
E keypti lóð sem hann ætlaði að reisa sumarhús á, sem hann svo gerði. Fáeinum árum eftir að sumarhúsið hafði verið reist skemmdist það af völdum snjóþunga. Leitaði E þá til byggingarnefndar hreppsins og ályktaði hún að ekki yrði mælt með því að lóðin yrði nýtt sem byggingarlóð fyrir sumarhús.

Skipulagsstjórn ríkisins hafði fyrir byggingu sumarhússins gert skipulag fyrir sumarhúsahverfi í sama skógi, sem hreppurinn hafði samþykkt, og því litið svo á að svæðið væri almennt hæft fyrir sumarbústaði. Af þeim sökum lagði Hæstiréttur sönnunarbyrðina á E um að sýna að restin af lóðinni sem hann keypti hefði einnig verið haldin þeim annmarka að vera óhæf til að reisa sumarhús. Þar sem E gerði enga tilraun til að sýna fram á það var seljandinn sýknaður af kröfum E um ógildingu samningsins og einnig varakröfu hans um riftun.

Hrd. 2000:2301 nr. 70/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2315 nr. 73/2000 (Fiskistofa)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2346 nr. 231/2000 (Sveinspróf)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2352 nr. 181/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2367 nr. 52/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2488 nr. 54/2000 (Rækjukaup)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2505 nr. 56/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2532 nr. 259/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2542 nr. 281/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2562 nr. 253/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2566 nr. 258/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2574 nr. 260/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2582 nr. 263/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2598 nr. 291/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2615 nr. 299/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2622 nr. 313/2000 (Óstaðfest samkomulag)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2633 nr. 282/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2648 nr. 334/2000 (Húsasmiðjan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2669 nr. 349/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2674 nr. 98/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2707 nr. 78/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2713 nr. 150/2000 (Lóðir í Hafnarfirði - Kjóahraun)^[HTML]

Hrd. 2000:2742 nr. 115/2000 (Þverholt)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2788 nr. 324/2000 (Hornafjörður - Umráð yfir grjóti - Siglingastofnun ríkisins)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2819 nr. 346/2000 (Opinber gjöld)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2835 nr. 142/2000 (Félagsmálastofnun Reykjavíkur - Fjárdráttur í heimaþjónustu)^[HTML] ^[PDF]
Starfsmaður félagsþjónustu sem sinnti þjónustu fyrir aldraða konu varð uppvís að fjárdrætti er fólst í því að hann dró að sér fé frá bankareikningi konunnar. Hún var talin hafa getað ætlað að bankafærslur starfsmannsins fyrir hana væru hluti af starfsskyldum hans.

Hrd. 2000:2867 nr. 116/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2878 nr. 105/2000 (Framhaldsskólakennari - Áminning)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2887 nr. 72/2000 (Menntaskólinn í Kópavogi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2909 nr. 179/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2922 nr. 124/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2946 nr. 91/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3007 nr. 138/2000 (Parketfjöl)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3042 nr. 372/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3078 nr. 46/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3093 nr. 101/2000 (Uppgjör bóta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3118 nr. 92/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3135 nr. 175/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3168 nr. 173/2000 (Sýslumaðurinn á Húsavík)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3182 nr. 364/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3198 nr. 330/2000 (Rannsóknarnefnd sjóslysa)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3208 nr. 32/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3219 nr. 114/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3239 nr. 178/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3252 nr. 157/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3268 nr. 158/2000 (Sýslumaður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3296 nr. 140/2000 (Hótel Bræðraborg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3305 nr. 203/2000 (Skipaþjónusta Suðurlands hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3359 nr. 154/2000 (Sorpgeymsla)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3395 nr. 144/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3428 nr. 99/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3440 nr. 147/2000 (Taka barns af heimili)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3456 nr. 177/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3467 nr. 143/2000 (Brunabótafélagið)^[HTML] ^[PDF]
Fyrirkomulag var um að félagsmenn í tryggingafélagi myndu eingöngu fá tilbaka það sem þeir lögðu í félagið ef því yrði slitið.
Félagsmaður lést og erfingjar hans kröfðust þess að fá hans hlut í félaginu, en var synjað um það.
Hæstiréttur taldi að eignarhluturinn hefði ekki erfst og hefði fallið til félagsins sjálfs við andlátið.

Hrd. 2000:3495 nr. 196/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)^[HTML] ^[PDF]
M og K höfðu komið sér saman um venjulegan samning. Hins vegar gerðu þau annan hliðarsamning þar sem K fékk meira í sinn hlut og þar með væru meðlagsgreiðslurnar uppgerðar.
Nokkrum árum eftir krafðist K M um meðlag sem M taldi ekki heimilt. Þær kröfur voru taldar of óskýrar.
Dómstólar nefndu að ekki sé heimilt að greiða það í einu lagi en þó gæti K ekki allt í einu farið að rukka M um meðlag eftir að hafa látið það ógert í langan tíma, við þessar aðstæður.

Hrd. 2000:3543 nr. 218/2000 (Ísfélagsdómur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3587 nr. 97/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3744 nr. 199/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3757 nr. 151/2000 (Uppsögn vagnstjóra hjá Strætó)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3772 nr. 223/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3799 nr. 207/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3814 nr. 215/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3830 nr. 405/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3867 nr. 184/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3876 nr. 76/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3903 nr. 252/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3933 nr. 225/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:3951 nr. 416/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4003 nr. 163/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4016 nr. 295/2000 (L.A. Café)^[HTML] ^[PDF]
Veitingastaður sótti um rýmkun á afgreiðslutíma áfengis þar sem slík rýmkun hafi verið almennt leyfð á öðru svæði innan Reykjavíkurborgar. Meiri hluti Hæstaréttar taldi að afmörkun svæðisins sem almenna rýmkunin gilti um væri málefnaleg.

Hrd. 2000:4036 nr. 201/2000 (Kæra um kynferðisbrot)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4050 nr. 399/2000 (Umgengnisréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4074 nr. 155/2000 (SR-Mjöl)^[HTML] ^[PDF]
Gengið hafði verið frá kaupum SR-Mjöls á skipi og 50% kaupverðsins greitt, en svo voru samþykkt lög á Alþingi er gerðu skipið svo gott sem verðlaust. SR-Mjöl keypti veiðileyfi skips en ekki aflahlutdeildina. Veiðileyfið varð verðlaust. Krafist var ógildingar kaupsamningsins.

Látið þar við sitja að frekari efndir samkvæmt samningnum voru felldar niður, sýknað af endurgreiðslukröfu og aðilarnir látnir bera hallann af lagabreytingunum.

Hrd. 2000:4092 nr. 310/2000 (Mál og Mynd sf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4122 nr. 153/2000 (Kauphóll)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4170 nr. 284/2000 (Fjallalind)^[HTML] ^[PDF]
Kröfu tjónvalds um lækkun á bótakröfu tjónþola var synjað, en forsendur þeirrar kröfu voru þær að tjónþoli hefði átt að takmarka tjón sitt með því að vanefna samninginn fyrir sitt leyti.

Hrd. 2000:4182 nr. 226/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4191 nr. 208/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4205 nr. 209/2000 (Varanlegt fóstur)^[HTML] ^[PDF]
Lagaákvæðið sjálft var túlkað á þá leið að með varanlegu fóstri sé átt við að það haldist þar til forsjárskyldur féllu niður samkvæmt lögum en ekki að fósturbarn hverfi aftur til foreldra sinna að nýju að því ástandi loknu.

Hrd. 2000:4228 nr. 431/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4236 nr. 403/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4250 nr. 426/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4261 nr. 430/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4272 nr. 440/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4282 nr. 84/2000 (Tunglið brann)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4306 nr. 285/2000 (Gripið og greitt I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4317 nr. 219/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4327 nr. 251/2000 (Miklabraut)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4344 nr. 241/2000 (Logafold)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4354 nr. 289/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4361 nr. 273/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4389 nr. 447/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4403 nr. 156/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4412 nr. 214/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2000:4480 nr. 125/2000 (Öryrkjadómur I)^[HTML] ^[PDF]
Niðurstöðu málsins fyrir Hæstarétti er oft skipt í tímabil: Fyrri tímabilið er krafa er átti við 1. janúar 1994 til 31. desember 1998 og hið seinna frá 1. janúar 1999. Ástæða skiptingarinnar er sú að forsendur úrlausnarinnar fyrir sitt hvort tímabilið voru mismunandi í mikilvægum aðalatriðum.

Þann 1. janúar 1994 tóku gildi ný heildarlög til almannatrygginga en við setningu þeirra var í gildi reglugerð, um tekjutryggingu, heimilisuppbót og heimildarhækkanir, með stoð í eldri lögunum. Ný reglugerð, um tekjutryggingu, var síðan sett 5. september 1995 með stoð í nýju lögunum en þar var kveðið á um heimild til lækkunar á greiðslum byggðum á tekjum maka örorkulífeyrisþegans. Þann 1. janúar 1999 var reglugerðarákvæðinu færð lagastoð með gildistöku breytingarlaga nr. 149/1998.

Ágreiningurinn í máli er varðaði fyrra tímabilið sneri í meginatriðum um hvort íslenska ríkið hafi haft lagaheimild til að skerða tekjur örorkulífeyrisþegans með umræddum hætti á meðan því stóð. Er kom að seinna tímabilinu kom það ekki sérstaklega til álita enda hafði lögunum verið breytt til að koma slíkri á en þá reyndi sérstaklega á samræmi hennar við stjórnarskrá.

Niðurstaða Hæstaréttar var sú að skerðingarheimildin hafi verið óheimil vegna beggja tímabilanna. Allir dómararnir sem dæmdu í málinu voru sammála um fyrra tímabilið. Tveir dómaranna skiluðu sératkvæði þar sem þeir lýstu sig ósammála meirihlutanum um niðurstöðuna um seinna tímabilið en voru sammála að öðru leyti.

Forsendur niðurstöðu meirihlutans um seinna tímabilið voru í megindráttum þær að þar sem tekjur maka skiptu ekki máli við annars konar greiðslur frá ríkinu, eins og slysatrygginga og sjúkratrygginga, væri talið í gildi sé sú aðalregla að greiðslur úr opinberum sjóðum skuli vera án tillits til tekna maka, og vísað þar til jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar. Þó megi taka tillit til hjúskaparstöðu fólks varðandi framfærslu ef málefnaleg rök styðja slíkt.

76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, spilar hér stórt hlutverk. Meirihlutinn taldi að þrátt fyrir að löggjafinn hafi talsvert svigrúm til mats við að ákveða inntak þeirrar aðstoðar sem ákvæðið kveður á um, þá komist dómstólar ekki hjá því að taka afstöðu til þess hvort það fyrirkomulag sé í samræmi við önnur ákvæði stjórnarskrárinnar eins og þau séu skýrð með hliðsjón af þeim þjóðréttarlegu skuldbindingum sem íslenska ríkið hefur undirgengist.

Þá leit meirihlutinn svo á að við breytingarnar sem urðu að núverandi 1. mgr. 76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, en við þær breytingar var fellt út orðalag um undanþágu ríkisins frá því að veita slíka aðstoð í þeim tilvikum þegar viðkomandi nyti ekki þegar framfærslu annarra en í greinargerð var lýst því yfir að ekki væri um efnislega breytingu að ræða. Meirihluti Hæstaréttar taldi að þrátt fyrir staðhæfinguna í lögskýringargögnum hefði breytingin á ákvæðinu samt sem áður slík áhrif.

Eftirmálar dómsúrlausnarinnar fyrir Hæstarétti voru miklir og hefur Hæstiréttur í síðari dómaframkvæmd minnkað áhrif dómsins að einhverju leyti.

Hrd. 2000:4506 nr. 272/2000 (Bankaráðsformaður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3 nr. 458/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:27 nr. 445/2000 (Félagsprentsmiðjan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:57 nr. 311/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:69 nr. 217/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:78 nr. 462/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:84 nr. 172/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:114 nr. 302/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:123 nr. 314/2000 (Atvinnuleysistrygging launþega)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:135 nr. 265/2000 (Rauðsíða ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:157 nr. 322/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:168 nr. 274/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:178 nr. 202/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:208 nr. 249/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:229 nr. 250/2000 (Lífeyrissjóður bankamanna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:244 nr. 262/2000 (Lögmaður - Bótakrafa fyrnist - Tilvísun í rökstuðning stefndu)^[HTML] ^[PDF]
Krafa hafði fyrnst vegna aðgerðaleysis lögmanna sem höfðu fengið kröfu framsenda. Leyst var úr málinu með vísan til siðareglna lögmanna.

Hrd. 2001:262 nr. 317/2000 (Star Powr vél)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:311 nr. 271/2000 (Agaviðurlög)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:320 nr. 329/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:329 nr. 319/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:333 nr. 294/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:345 nr. 256/2000 (Bakverkur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:372 nr. 21/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:410 nr. 343/2000 (Rækjufarmur)^[HTML] ^[PDF]
Veitt frjáls trygging til vátryggingartaka á skipaafgreiðslu á Ísafirði.

Tiltekin tjón voru undanþegin vátryggingunni. Aðilinn var ósáttur við undanþáguákvæðið og vildi fá því breytt, og urðu mikil bréfasamskipti milli hans og tryggingafélagsins. Tryggingafélagið féllst að lokum á einhverja rýmkun tryggingarinnar.

Gámur með frosnum rækjum bilar og leiðir til skemmda á rækjunni. Tryggingafélagið synjaði greiðslu bóta þar sem það taldi að rýmkunin hefði eingöngu átt við út- og uppskipun. Hæstiréttur taldi ákvæðið hafa verið óskýrt og ef félagið ætlaði að gera þessa takmörkun fyrst verið væri að útvíkka aðalskilmálana að gera það skýrt, og þyrfti því að bera hallan af þeim óskýrleika. Í þeim tilgangi horfði Hæstiréttur meðal til bréfasamskiptanna sem fóru fram vegna útvíkkunarinnar.

Hrd. 2001:426 nr. 323/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:447 nr. 298/2000 (Hitaveita Stykkishólms - Útboð)^[HTML] ^[PDF]
Stykkishólmsbær bauð út lagningu hitaveitu og auglýsti hana sem almennt útboð. Níu tilboð komu fram og lagði ráðgjafi fram að lægsta boðinu yrði tekið. Á bæjarstjórnarfundi var hins vegar ákveðið að ganga til samninga við aðila er bauð 27% hærri upphæð í verkið sem þar að auki var með aðsetur í bænum. Réttlætingin fyrir frávikinu var sögð mikilvægi þess að svo stórt verk væri unnið af heimamönnum.

Lægstbjóðandi fór í bótamál við sveitarfélagið og nefndi meðal annars að útboðið hefði ekki verið í samræmi við EES-reglur um útboð. Grundvöllur aðal bótakröfunnar voru efndabætur en varakrafan hljóðaði upp á vangildisbætur. Hæstiréttur féllst á vangildisbætur en nefndi að þótt sjónarmið um staðsetningu þátttakenda í útboði gætu verið málefnaleg þyrfti að líta til þess að það hafi samt sem áður verið auglýst sem almennt útboð og ekkert í henni sem gaf til kynna að sjónarmið sem þessi vægju svo þungt.

Hrd. 2001:458 nr. 402/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:498 nr. 26/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:507 nr. 23/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:517 nr. 41/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:520 nr. 459/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:535 nr. 33/2001 (Hólafélagið ehf. - Málamyndagerningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:557 nr. 388/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:564 nr. 357/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:574 nr. 360/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:585 nr. 339/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:617 nr. 309/2000 (Leigusamningur - Stöðvarleyfi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:651 nr. 44/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:718 nr. 385/2000 (Slakrofi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:848 nr. 375/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:862 nr. 261/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:879 nr. 49/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:891 nr. 50/2001 (Fimleikafélag Hafnarfjarðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:901 nr. 180/2000 (Læknamistök)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:918 nr. 336/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:946 nr. 359/2000 (Laxalind)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:978 nr. 320/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:986 nr. 366/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1007 nr. 365/2000 (Líkbörur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1017 nr. 342/2000 (Bílapartasala Garðabæjar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1023 nr. 269/2000 (2 klst. gæsla)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1040 nr. 384/2000 (Óskráð sambúð)^[HTML] ^[PDF]
Fólk var í óskráðri sambúð og spurt hvort þau voru í sambúð eða ekki. Móðirin hafði dáið og því torvelt að fá svar.
Niðurstaðan var að þau voru í sambúð þegar barnið fæddist og því var M skráður faðir.
Síðar var lögunum breytt þannig að krafist var skráðrar sambúðar.

Hrd. 2001:1047 nr. 397/2000 (Mímisbar)^[HTML] ^[PDF]
Maður var á bar og með glas í hendi. Svo bregður hann sér frá og félagi hann stendur við glasið. Hann bað félaga sinn um að færa sig, sem hinn neitar. Félaginn slær hann og maðurinn slær félagann með glasi. Vátryggingafélagið synjaði um bætur þar sem um er að ræða handalögmál.

Deilt var um hvort undanþága í skilmálum slysatryggingar hefði leitt til þess að vátryggingafélag þyrfti ekki að greiða út bætur vegna tiltekins tjóns sökum atviks sem félagið taldi falla undir handalögmál. Hæstiréttur taldi að um handalögmál hefði verið um að ræða og féll það því undir undantekninguna. Taldi hann jafnframt að aðilum hafði verið heimilt að undanskilja handalögmál í skilmálunum á grundvelli þess að samningsfrelsi aðilanna heimilaði þeim að þrengja gildissvið vátrygginga með þeim hætti sem var gert í þessu tilviki.

Hrd. 2001:1058 nr. 52/2001^[HTML] ^[PDF]

hrd. 2001:1073 nr. 279/2000 (Geitaskarð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)^[HTML] ^[PDF]
ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.

Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.

Hrd. 2001:1114 nr. 381/2000 (Kaupfélag Þingeyinga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1154 nr. 84/2001 (Varmárbakkar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1169 nr. 395/2000 (Hámark viðmiðunartekna við bætur - Svæfingalæknir)^[HTML] ^[PDF]
Svæfingalæknir slasast. Hann var með það miklar tekjur að þær fóru yfir hámarksárslaunaviðmiðið og taldi hann það ekki standast 72. gr. stjórnarskrárinnar. Hæstiréttur taldi hámarkið standast.

Hrd. 2001:1188 nr. 354/2000 (Tolleftirlit með bókasendingum)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur taldi að sú framkvæmd að opna allar fyrirvaralaust og án samþykkis viðtakenda póstsendinga til þess að finna reikninga í pökkum, væri óheimil. Tollyfirvöld sýndu ekki fram á að það hefði verið nauðsynlegt.

Hrd. 2001:1212 nr. 266/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1226 nr. 429/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1245 nr. 257/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1261 nr. 243/2000 (Lundey)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1325 nr. 94/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1329 nr. 99/2001 (Frískir menn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1343 nr. 107/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1361 nr. 435/2000 (Fiskeldisstöðin Húsafelli)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1398 nr. 390/2000 (Jarðasala II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1428 nr. 398/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1435 nr. 85/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1446 nr. 86/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1483 nr. 326/2000 (Snæbjörg ÓF-4)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1497 nr. 373/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1574 nr. 361/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1586 nr. 362/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1606 nr. 413/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1614 nr. 434/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1641 nr. 134/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1647 nr. 132/2001 (Toppfiskur ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1672 nr. 446/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1707 nr. 460/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1719 nr. 457/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1729 nr. 456/2000 (Jaðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1744 nr. 124/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1772 nr. 136/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1804 nr. 369/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1837 nr. 155/2001 (Faðernisviðurkenning - Málshöfðunarfrestur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1849 nr. 149/2001 (Blái turninn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1916 nr. 450/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1943 nr. 20/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1977 nr. 4/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:1989 nr. 1/2001 (Togspil)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2008 nr. 2/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2028 nr. 113/2001 (Stjörnugrís II - Hæfi ráðherra)^[HTML] ^[PDF]
Stjörnugrís hf. (S) leitaði til heilbrigðisnefndar um fyrirhugaða stækkun svínabús í samræmi við nýsett lög um umhverfismat. Við meðferð málsins aflaði heilbrigðisnefndin skriflegs álits umhverfisráðuneytisins um hvort henni væri heimilt að gefa út starfsleyfi samkvæmt eldri lögunum eða hvort það yrði að gefa út samkvæmt nýju lögunum þar sem krafist væri mats á umhverfisáhrifum. Ráðuneytið leit svo á að nýju lögin ættu að gilda. S kærði niðurstöðuna til umhverfisráðherra og krafðist ógildingar á ákvörðun heilbrigðisnefndarinnar og krafðist þess að bæði umhverfisráðherra og allt starfsfólk ráðuneytisins viki sæti í málinu.

Hæstiréttur taldi að umhverfisráðherra hefði verið vanhæfur til meðferðar málsins á æðra stjórnsýslustigi þar sem álitið sem heilbrigðisnefndin aflaði frá ráðuneytinu hafi verið skrifað í umboði ráðherra og þar af leiðandi falið í sér afstöðu ráðherra sjálfs, óháð því hvort ráðherrann sjálfur hafi kveðið upp úrskurðinn eða starfsmenn þeir sem undirrituðu bréfið.

Hrd. 2001:2048 nr. 348/2000 (Breiðabólsstaður II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2139 nr. 135/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2201 nr. 42/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2245 nr. 67/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2276 nr. 179/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2281 nr. 173/2001 (Hverfell)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur taldi stefnendur málsins hefði skort lögvarða hagsmuni af því að leyst yrði úr fyrir dómi hvernig nafn fjalls yrði stafsett á landakorti.

Hrd. 2001:2292 nr. 451/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2302 nr. 54/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2328 nr. 16/2001 (Skandia)^[HTML] ^[PDF]
Fjallar um afleiðusamning. Krafist var ógildingar á samningnum en ekki var fallist á það þar sem öll lög gerðu ráð fyrir slíkum samningi.

Hrd. 2001:2340 nr. 194/2001 (Húftrygging)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2352 nr. 7/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2366 nr. 65/2001 (Ytri-Langamýri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2382 nr. 109/2001 (Soffanías Cecilsson)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2401 nr. 32/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2447 nr. 213/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2458 nr. 209/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2477 nr. 111/2001 (Fannafold - Sameign, öll eignin veðsett)^[HTML] ^[PDF]
M og K áttu hvorn sinn helminginn.
Talið var að K hefði eingöngu skrifað undir samþykki maka en ekki sem veðsali. Hins vegar stóð í feitu letri í tryggingarbréfinu að öll eignin væri veðsett og var því litið svo á að K væri einnig að veðsetja sinn hluta.

Hrd. 2001:2485 nr. 81/2001 (Húsfélagið Glæsibæ)^[HTML] ^[PDF]
Formaður húsfélagsins var talinn bera bótaábyrgð vegna undirritunar samnings fyrir hönd húsfélagsins. Um var að ræða eftirmála skuldabréfamáls þar sem færri málsvarnir komast að og gat húsfélagið ekki beitt fyrir sig umboðsleysi formannsins. Formaðurinn var talinn bera persónulega ábyrgð gagnvart húsfélaginu vegna þeirra skuldbindinga.

Hrd. 2001:2494 nr. 68/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2505 nr. 17/2001 (Lánasýslan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2529 nr. 22/2001 (Lögmannsþóknun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2547 nr. 40/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2666 nr. 256/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2701 nr. 222/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2716 nr. 233/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2733 nr. 247/2001 (Ólögmæti og vikið til hliðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2746 nr. 268/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2752 nr. 270/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2766 nr. 276/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2773 nr. 262/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2789 nr. 267/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2795 nr. 284/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2810 nr. 295/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2834 nr. 300/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2841 nr. 301/2001 (Kærustupar, opinber skipti)^[HTML] ^[PDF]
Samband í 5 ár en ekki skráð.
M vildi opinber skipti.
Ekki þótti sannað að sambúðin hefði varað í tvö ár samfellt.

Hrd. 2001:2851 nr. 305/2001 (Gefið andvirði lána)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2865 nr. 317/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2901 nr. 117/2001 (Kaupskylda sveitarstjórnar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2917 nr. 114/2001 (Byggingarleyfi fellt úr gildi - Heiðargerði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2940 nr. 10/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2963 nr. 46/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2975 nr. 154/2001 (Bárugata - Forgangsáhrif þinglýsingar - Nunnudómur hinn fyrri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:2995 nr. 95/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3016 nr. 338/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3025 nr. 3/2001 (Eystrasalt)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3040 nr. 93/2001 (Skeiðsfossvirkjun í Fljótum)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3052 nr. 130/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3069 nr. 102/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3080 nr. 77/2001 (Timburborð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3101 nr. 356/2001 (Bræðurnir Ormsson ehf)^[HTML] ^[PDF]
M sat í óskiptu búi og vildi taka lán til að fjárfesta meiru í einkahlutafélagið Bræðurnir Ormsson þar sem fyrirtækið var í fjárkröggum og veðsetti hlutabréf sín í fyrirtækinu til að fjármagna það.

Eitt barnið var ósátt við það og vildu fá móðurarfinn sinn úr búinu. Fallist var á það.

Hrd. 2001:3120 nr. 56/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3134 nr. 57/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3151 nr. 160/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3159 nr. 164/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3168 nr. 165/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3203 nr. 119/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3215 nr. 118/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3231 nr. 110/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3249 nr. 80/2001 (Vestari Hóll)^[HTML] ^[PDF]
SJ tók við búskap á jörðinni Vestari-Hóll árið 1954 eftir andlát ættingja hans. Sá ættingi hefði einnig tekið við búskapi á jörðinni eftir föður sinn sem var enn hinn þinglýsti eigandi jarðarinnar. Engin gögn voru til staðar um skipti á dánarbúi hins síðastnefnda.

Í málatilbúnaði SJ hélt hann því fram í varakröfu um að hann hefði áunnið sér eignarhefð á jörðinni, ef aðalkröfu hans um að hafa fengið jörðina afhenta til eignar frá SJ á sínum tíma næði ekki fram.

Hæstiréttur leit svo á að hefðandi sem var ókunnugur um eignarhald annars aðila og reyndi að varðveita þann ókunnugleika af ásettu ráði, gat ekki borið hann fyrir sig sér til tekna. Hins vegar taldi Hæstiréttur í þessu máli að ekki hefði verið sýnt fram á ásetning að þessu leyti og hefðin því verið fullnuð.

Hrd. 2001:3309 nr. 380/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3328 nr. 106/2001 (Hrefnugata)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3344 nr. 142/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3358 nr. 39/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3373 nr. 79/2001 (Bræðraborgarstígur 23 og 23A)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3386 nr. 207/2001 (Gripið og greitt II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3416 nr. 162/2001 (Bæjarstjóri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3434 nr. 277/2001 (Alþýðusamband Íslands)^[HTML] ^[PDF]
Reynt var á hvort uppbygging Alþýðusambandsins væri slík að hún heimilaði málsókn þess vegna hagsmuna félagsmanna undirfélaga sinna.

Hrd. 2001:3451 nr. 129/2001 (Slys í Vestfjarðagöngum - Áhættutaka III - Farþegi í bifreið)^[HTML] ^[PDF]
Tímamótadómur þar sem breytt var frá fyrri fordæmum um að farþegar missi bótarétt þegar þeir fá sér far með ölvuðum ökumönnum þar sem um hefði verið að ræða áhættutöku, og talið að farþegar undir slíkum kringumstæðum beri í staðinn meðábyrgð á tjóninu.

Hrd. 2001:3484 nr. 144/2001 (Staðgengilslaun - Skagstrendingur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3495 nr. 379/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3499 nr. 399/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3514 nr. 267/2001^[HTML]

Hrd. 2001:3522 nr. 400/2001 (Skuldbreytingarskjöl)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3543 nr. 181/2001 (Skíðakona í Hlíðafjalli, Akureyri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3558 nr. 112/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3566 nr. 90/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3577 nr. 145/2001 (Ríp)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3597 nr. 122/2001 (Eykt ehf. - Ísfell)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur sýknaði af kröfu um févíti sökum tómlætis þar sem eitt og hálft ár leið frá verklokum og þar til févítiskrafan var höfð uppi.

Hrd. 2001:3621 nr. 100/2001 (Sparisjóður Mýrarsýslu I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3647 nr. 206/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3659 nr. 157/2001 (Langeyrarvegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3690 nr. 404/2001 (Fölsun föður)^[HTML] ^[PDF]
Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.

Hrd. 2001:3699 nr. 405/2001 (Fölsun föður)^[HTML] ^[PDF]
Fjárnám framkvæmt á grundvelli skuldabréfs. Það var ógilt fyrir héraðsdómi en fyrir Hæstarétti voru lögð fram gögn með viðurkenningu viðkomandi á að hafa falsað undirritunina. Hæstiréttur ógilti fjárnámið þar sem kominn var réttmætur vafi á því að skuldbindingin hefði verið gild.

Hrd. 2001:3708 nr. 406/2001 (Tungufell - Þorvaldsstaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3723 nr. 120/2001 (Landsímamál)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3775 nr. 241/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3841 nr. 97/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3914 nr. 396/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3941 nr. 415/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3946 nr. 422/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3950 nr. 418/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:3962 nr. 417/2001 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur var hvort dóttir látins manns hefði lögvarða hagsmuni af kröfu um að tilteknar upplýsingar um föður sinn færu ekki í gagnagrunn Íslenskrar erfðagreiningar. Hæstiréttur taldi að með því að hægt væri að ráða heilsufarsupplýsingar um hana út frá gögnum um föður sinn, þá hefði hún lögvarða hagsmuni af þeirri úrlausn.

Hrd. 2001:4025 nr. 215/2001 (Persónutrygging - Örorka)^[HTML] ^[PDF]
Fyrir gildistöku skaðabótalaga, nr. 50/1993, var ekki gerður sérstakur greinarmunur á varanlegri örorku og varanlegum miska.

Tjónþoli í áburðarverksmiðju missti annan fótinn og var metinn með einhvern varanlegan miska og varanlega örorku. Kjarasamningsbundin trygging vinnuveitandans kvað eingöngu á um greiðslu vegna læknisfræðilegrar örorku, og eingöngu þær greiddar. Hæstiréttur taldi að svo ætti ekki að fara og dæmdi aukalegar bætur til tjónþola af hendi vinnuveitanda mannsins.

Hrd. 2001:4036 nr. 78/2001 (Rótarfylling á jaxli)^[HTML] ^[PDF]
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.

Hrd. 2001:4051 nr. 169/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4074 nr. 170/2001 (Krossgerði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4097 nr. 398/2001 (Global Refund á Íslandi)^[HTML] ^[PDF]
Samningsákvæði um samkeppnisbann kvað á um að það gilti „for hele Skandinavien“ (á allri Skandinavíu) og snerist ágreiningurinn um hvort Ísland væri innifalið í þeirri skilgreiningu. Hæstiréttur féllst ekki á að það gilti á Íslandi.

Hrd. 2001:4119 nr. 421/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4126 nr. 423/2001 (Mismunun vegna sjómannaafsláttar - frávísun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4134 nr. 182/2001 (Skíði í Austurríki)^[HTML] ^[PDF]
Árekstur var í skíðabrekku. Skoðaðar voru alþjóðlegar reglur skíðasambandsins um það hver væri í rétti og hver í órétti.

Hrd. 2001:4151 nr. 133/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4159 nr. 217/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4163 nr. 74/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4175 nr. 228/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4188 nr. 229/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4201 nr. 69/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4214 nr. 103/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4232 nr. 309/2001 (Eiturlyfjagengi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4237 nr. 393/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4260 nr. 153/2001 (Lykilhótel)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4311 nr. 143/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4319 nr. 195/2001 (Hópuppsagnir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4330 nr. 196/2001 (Kaupfélag Þingeyinga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4341 nr. 197/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4350 nr. 198/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4359 nr. 199/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4368 nr. 214/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4377 nr. 203/2001 (The Fashion Group)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4384 nr. 221/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4390 nr. 178/2001^[HTML] ^[PDF]
Íslenska ríkið var krafið um skaðabætur þar sem sakborningur í nauðgunarmáli var ekki í gæsluvarðhald né farbanni eftir rannsókn málsins og þar til tekin var ákvörðun um ákæru. Urðu afleiðingarnar þær að hann fór til Grænlands áður en ákæra og fyrirkall hafði verið birt honum. Tilraun ríkissaksóknara um að fá hann framseldan tókst ekki þannig að hann taldi sig ekki geta aðhafst frekar.

Hæstiréttur staðfesti sýknudóm héraðsdóms á þeim grundvelli að ákvörðun ríkissaksóknara um að krefjast ekki gæsluvarðhalds eða farbanns sæti ekki endurskoðun dómstóla.

Hrd. 2001:4408 nr. 429/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4454 nr. 210/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4472 nr. 245/2001 (Handsal)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4504 nr. 249/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4551 nr. 211/2001 (Fannafold, 2 ár)^[HTML] ^[PDF]
Tveir aðilar voru í óvígðri sambúð og voru báðir þinglýstir eigendur fasteignar. Eingöngu annar aðilinn hafði lagt fram fé til kaupanna. Hæstiréttur taldi á þeim forsendum að eingöngu annar aðilinn væri talinn eigandi fasteignarinnar.

Hrd. 2001:4559 nr. 204/2001 (Lífeyrissjóður sjómanna V)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4576 nr. 234/2001 (Slys í fiskkari)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4589 nr. 224/2001 (Selásblettur I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4604 nr. 225/2001 (Selásblettur II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4629 nr. 442/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4634 nr. 419/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4655 nr. 264/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4665 nr. 108/2001 (Innheimta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4693 nr. 242/2001 (Vörukassi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4712 nr. 186/2001 (Svalbakur ÞH)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4722 nr. 187/2001 (Svalbakur ÞH)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4732 nr. 188/2001 (Svalbakur ÞH)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4743 nr. 189/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4754 nr. 190/2001 (Ráðningarsamningur - Skipverji)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4766 nr. 191/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2001:4788 nr. 163/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:14 nr. 447/2001 (Hótel Akureyri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:44 nr. 152/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:73 nr. 8/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:79 nr. 13/2002 (Félagsbústaðir - Meistaravellir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:105 nr. 6/2002 (Vélsmiðja Orms og Víglundar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:123 nr. 15/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:128 nr. 254/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:143 nr. 331/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:185 nr. 230/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:220 nr. 291/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:232 nr. 34/2002 (Krafa á K vegna skatta M)^[HTML] ^[PDF]
Þau höfðu slitið fjárfélagi og var gengið á K vegna skatta M. K taldi sig ekki bera ábyrgð á þeim.

Hrd. 2002:238 nr. 33/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:253 nr. 37/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:257 nr. 450/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:274 nr. 314/2001 (Aðstoðarskólastjóri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:296 nr. 303/2001 (Brunaæfing á Ísafirði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:342 nr. 244/2001 (Vinnuskólinn - Vatnsskvetta)^[HTML] ^[PDF]
Unglingar hrekktu starfsmann sveitarfélags með því að skvetta vatni á hann á meðan hann var með höfuð sitt undir ökutæki, sem olli því að hann hrökk við og rak höfuð sitt í undirlag þess.

Hrd. 2002:393 nr. 266/2001 (Sambúðarslit - Kranabíllinn ehf.)^[HTML] ^[PDF]
Deilt var um fjárslitasamning á milli M og K. Þau höfðu rekið saman einkahlutafélag og M vanefnir þá skuldbindingu samkvæmt samningnum. Hann beitti fyrir sér að K hefði ekki getað borið fyrir sig samninginn á grundvelli 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hæstiréttur sneri héraðsdómi við og taldi samningsákvæðin vera skýr og að þau bæði hefðu verið fullkunnugt um þá þætti fyrirtækisins sem skiptu máli. Hæstiréttur hafnaði einnig að 36. gr. samningalaganna ætti við.

Hrd. 2002:404 nr. 329/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:419 nr. 333/2001 (Sápugerðin Frigg I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:428 nr. 334/2001 (Sápugerðin Frigg II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:440 nr. 344/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:445 nr. 297/2001 (Bílaþvottavélar)^[HTML] ^[PDF]
Tjón vegna galla á bílaþvottastöð taldist sannað með öðrum hætti en með matsgerð. Hins vegar náðist ekki að sanna rekstrartjón en þar taldi Hæstiréttur að matsgerð hefði þurft til þess.

Hrd. 2002:517 nr. 231/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:524 nr. 302/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:533 nr. 48/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:553 nr. 57/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:578 nr. 58/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:584 nr. 47/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:599 nr. 272/2001 (SP-Fjármögnun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:655 nr. 312/2001 (Tennisæfing)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:753 nr. 82/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:672 nr. 311/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:678 nr. 355/2001 (Tollurinn út fyrir valdmörk sín - Sake)^[HTML] ^[PDF]
Mjöður hafði verið tollaður sem sósa í mörg ár en hann var áfengur. Lagt var hald á eina sendinguna og óvissa var um hvort álitaefnið ætti heima hjá tollyfirvöldum eða lögreglunni.

Hrd. 2002:697 nr. 304/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:806 nr. 353/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:815 nr. 248/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:826 nr. 346/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:837 nr. 279/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:860 nr. 278/2001 (Knattborðsstofa)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:872 nr. 376/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:891 nr. 320/2001 (Byggingarfélagið Kambur hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:900 nr. 298/2001 (Samkaup - Verslunarstjóri)^[HTML] ^[PDF]
Verslunarstjóra hafði án fullnægjandi ástæðu verið vikið fyrirvaralaust úr starfi en ekki þótti réttlætanlegt að víkja honum svo skjótt úr starfi. Fallist var á bótakröfu verslunarstjórans, er nam m.a. launum út uppsagnarfrestsins, en hins vegar var sú krafa lækkuð þar sem starfsmaðurinn hafði ekki reynt að leita sér að nýrri vinnu á því tímabili.

Hrd. 2002:943 nr. 87/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:952 nr. 81/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:960 nr. 30/2002 (Erfðaskrá en ekki til erfingja beggja)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:978 nr. 292/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1006 nr. 243/2001 (Farmbréf - Flutningur á báti - Vextir)^[HTML] ^[PDF]
Í farmbréfi var tekið fram að bætur bæru enga vexti fram að dómsuppsögu. Hæstiréttur taldi skilmála í farmbréfi standast þrátt fyrir að viðskiptavinurinn bar fyrir ósanngjörn skilmálaákvæði. Hæstiréttur miðaði upphafstíma vaxta við dómsuppsögu í héraði.

Hrd. 2002:1024 nr. 397/2001 (Minnisblaðsdómur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1037 nr. 366/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1078 nr. 98/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1093 nr. 113/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1108 nr. 116/2002 (Lyfjaverslun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1140 nr. 115/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1148 nr. 384/2001 (Kampýlóbakter)^[HTML] ^[PDF]
Baktería kom upp á kjúklingabúi. Neytendur keyptu kjúkling beint af því búi, grilluðu hann, og urðu svo fyrir sýkingu. Ljóst þótti að þau hefðu ekki grillað hann nógu vel þar sem þeim hefði tekist að drepa bakteríuna ef þau hefðu gert það. Var því ekki fallist á bótakröfu neytendanna.

Hrd. 2002:1160 nr. 383/2001 (Lífeyrissjóður Vesturlands)^[HTML] ^[PDF]
Í málinu var deilt um merkingu hugtakið ‚frestdagur‘ þar sem hún skipti máli til að meta hvort lífeyrissjóðsiðgjöld fyrirtækis er tekið var til gjaldþrotaskipta nyti ábyrgðar Ábyrgðasjóðs launa eður ei. Umrædd iðgjöld féllu í gjalddaga eftir frestdag en áður en bú fyrirtækisins voru tekin til gjaldþrotaskipta þar sem starfsemi félagsins hélt áfram í smá tíma eftir að krafa um gjaldþrotaskipti var lögð fram fyrir dóm.

Hæstiréttur taldi að það væri nokkuð skýrt að með hugtakinu frestdagur eins og það væri notað í lögum um ábyrgðasjóð launa væri verið að skírskota til hugtaksins í skilningi laga um gjaldþrotaskipti þrátt fyrir að lagabreyting er breytti fyrirkomulaginu hafi ekki innihaldið rökstuðning fyrir breyttu orðalagi.

Hrd. 2002:1176 nr. 354/2001 (Söltunarfélag Dalvíkur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1212 nr. 306/2001 (Lögmaður og vitni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1249 nr. 358/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1291 nr. 154/2002 (Skotíþróttasamband Íslands)^[HTML] ^[PDF]
Málinu var vísað frá þar sem ekki hafði verið reynt að tæma kæruleiðir innan íþróttahreyfingarinnar.

Hrd. 2002:1297 nr. 149/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1315 nr. 161/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1327 nr. 332/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1350 nr. 395/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1372 nr. 394/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1387 nr. 50/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1392 nr. 385/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1411 nr. 180/2002 (Viðbót við greinargerð stefnda)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1418 nr. 156/2002 (Yfirskattanefnd - Virðisaukaskattur - Málshöfðunarfrestur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1429 nr. 339/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1441 nr. 340/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1452 nr. 341/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1464 nr. 342/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1476 nr. 307/2001 (Blikanes - Þrotabú)^[HTML] ^[PDF]
K og M gengu í hjúskap 23. mars 1969. M hafði keypt kaupsamning um hluta húseignar 22. nóvember 1968 og fengið afsal fyrir henni 12. nóvember 1970. Þau fluttu þar inn eftir giftinguna. M seldi eignina 13. desember 1972 og fékk afsal fyrir annarri eign 25. apríl 1973, en ekki lá fyrir í málinu kaupsamningur um þá eign. Sú eign var seld með afsali 26. október 1984 en þann 15. maí 1984 hafi M fengið afsal fyrir tiltekinni eign í Garðabæ. Andvirðið af sölu fyrri eignarinnar var varið í þá næstu.

M tók þátt í rekstri tveggja sameignarfélaga og rak þau bæði með föður sínum. K kvaðst ekki hafa tekið þátt í þeim rekstri og hafi ekki verið í ábyrgð fyrir kröfum á hendur þeim. Viðvarandi taprekstur var á þessum félögum leiddi til þess að M tók ítrekað lán með veðsetningum í tiltekinni fasteign í Garðabæ frá vori 1990 en með því fleytti hann áfram taprekstri sameignarfélaganna sem stöðugt söfnuðu skuldum, án þess að reksturinn væri á vegum K.

Bú M var tekið til gjaldþrotaskipta þann 18. janúar 2000 með úrskurði héraðsdóms, og var skipaður skiptastjóri. Á fundi 9. febrúar það ár tjáði M við skiptastjóra að hann væri eignalaus en hefði áður átt tiltekna fasteign í Garðabæ sem hann hefði selt 9. apríl 1999 fyrir 20 milljónir króna, sem hefði rétt svo dugað fyrir áhvílandi veðskuldum. Söluandvirðið samkvæmt kaupsamningnum var 19,5 milljónir þar sem 5 milljónir yrðu greiddar við undirritun og frekari greiðslur á nánar tilteknum upphæðum á tilteknum dagsetningum, sú seinasta þann 10. júní 2000. Kaupendur myndu yfirtaka áhvílandi veðskuldir er námu 1,17 milljónum króna. Seljendur tóku þá að létta verulega af veðskuldum eignarinnar og létu tiltekinn lögmann um það gera það fyrir þeirra hönd.

Þrotabúið krafðist þess að hluti þess söluandvirðis, um 5,1 milljón króna tilheyrði þrotabúinu. Til tryggingar á fullnustu kröfunnar krafðist þrotabúið kyrrsetningar á eign K, þar sem hún var kaupandi eignarinnar skv. umræddum kaupsamningi ásamt eiginmanni sínum, er tilgreindi að eignarhluti hennar yrði 99% og M ætti 1% eignarhluta. Þrotabúið leit svo á að um hefði verið gjafagerning að ræða í tilraun til þess að skjóta undan eignum.

Fyrir héraðsdómi fólust varnir K aðallega í sér málsástæður sem ættu heima í deilum um eignaskipti milli hjóna. Fasteignin í Garðabæ var þinglýst eign M og því hefðu skuldheimtumenn hans mátt ætla að fasteignin stæði óskipt til fullnustu á kröfum á hendur honum. Því var lagt til grundvallar að eignin væri hjúskapareign M. Fallist var því á dómkröfur þrotabúsins.

Hæstiréttur fer, ólíkt héraðsdómi, efnislega yfir málsástæður K sem reistar voru á grundvelli ákvæða hjúskaparlaga. Að mati réttarins þótti K ekki hafa sýnt nægilega vel fram á það að hún hafi raunverulega innt af hendi greiðslur til kaupanna né tengsl hugsanlegra framlaga hennar til kaupverðs nokkurra þeirra kaupsamninga sem um ræddi í málinu né hvað varðaði tilhögun á greiðslu þeirra. Því hafi K ekki tekist að sanna að tiltekin fasteign í Garðabæ hafi verið að hluta til hjúskapareign þeirra. Var því talið að ráðstöfun á hluta andvirðis eignarinnar til K hafi verið gjafagerningur. Þar sem K hafi ekki getað sýnt fram á að M hafi verið gjaldfær við greiðslu fyrstu þriggja greiðslnanna var fallist á kröfu þrotabúsins um riftun. Fjórða greiðslan fór fram um tveimur vikum eftir að úrskurður gekk um gjaldþrotaskipti á búi M og því hlyti K að hafa verið kunnugt um að M hefði þá misst rétt til að ráða yfir þeim réttindum sem til búsins skyldu falla. Sú greiðsla var því ólögmæt og ber K því að endurgreiða þrotabúinu þá upphæð án þess að til riftunar kæmi á þeirri ráðstöfun.

Hæstiréttur breytti tímamarki vaxta frá því sem hafði verið dæmt af héraðsdómi. Hæstiréttur minnist ekki í dómsorði um gildi dóms héraðsdóms en tekur samt afstöðu til dómkrafna. Hann kveður á um riftun þriggja greiðslna af þeim fjórum sem þrotabúið hafði krafist, greiðslu K á samtölu upphæðar til þrotabúsins sem jafnast á við allar fjórar greiðslurnar. Í dómsorði er ekki að finna afstöðu til staðfestingu kyrrsetningarinnar sem hann staðfestir þó í niðurstöðukafla sínum.

Hrd. 2002:1485 nr. 461/2001 (Hvíta Ísland)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1560 nr. 184/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1582 nr. 324/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1617 nr. 435/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1639 nr. 177/2002 (Húsleit hjá olíufélögum - Samkeppnisstofnun - Tölvupóstur)^[HTML] ^[PDF]
Deilt um í málinu hvort rétt hefði að afrita öll þau gögn sem haldlögð voru í stað þess að afrita eingöngu þau sem talin höfðu hafa sönnunargildi.

Hrd. 2002:1652 nr. 178/2002 (Húsleit hjá olíufélögum)^[HTML] ^[PDF]
Deilt um í málinu hvort rétt hefði að afrita öll þau gögn sem haldlögð voru í stað þess að afrita eingöngu þau sem talin höfðu hafa sönnunargildi.

Hrd. 2002:1664 nr. 197/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1687 nr. 428/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1708 nr. 293/2001 (Njörvasund 27)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1729 nr. 200/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1755 nr. 387/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1819 nr. 438/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1936 nr. 456/2001 (Barnsmóðir og móðir falsara)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:1941 nr. 218/2002 (Í skóm drekans)^[HTML] ^[PDF]
Þátttaka keppenda í fegurðarsamkeppni var tekin upp án vitneskju þeirra. Myndbönd voru lögð fram í héraði en skoðun þeirra takmörkuð við dómendur í málinu. Hæstiréttur taldi þetta brjóta gegn þeirri grundvallarreglu einkamálaréttarfars um að jafnræðis skuli gæta um rétt málsaðila til að kynna sér og tjá sig um sönnunargögn gagnaðila síns.

Hrd. 2002:1981 nr. 448/2001 (Íbúðalánasjóður - Langholtsvegur)^[HTML] ^[PDF]
Íbúðalaunasjóður krafðist nauðungarsölu á íbúð með áhvílandi láni frá þeim. Hann kaupir svo íbúðina á sömu nauðungarsölu á lægra verði. Fólkið sem bjó í íbúðinni vildi kaupa íbúðina á því verði sem hann keypti hana á.

Hrd. 2002:1994 nr. 26/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2036 nr. 245/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2048 nr. 257/2001 (Rauðagerði 39 - Tré felld í heimildarleysi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2056 nr. 7/2002 (Eldsvoði - Gastankur lyftara)^[HTML] ^[PDF]
Reynt á hvað teldist vera eldsvoði. Gasknúnir lyftarar voru í hleðslu yfir nótt. Gasslanga losnaði og komst rafneisti í er olli sprengingu. Skemmdir urðu á húsnæðinu og nærliggjandi húsi.

Vátryggingarfélagið er tryggði nærliggjandi húsið bætti skemmdirnar á því húsi og endurkrafði vátryggingarfélag fiskþurrkunarinnar. Síðarnefnda vátryggingarfélagið synjaði og beitti undanþágu er fjallaði um tjón af völdum eldsvoða. Vísað var í greinargerð eldri laga um brunatryggingar er innihélt skilgreiningu á hugtakinu eldsvoði. Hæstiréttur kvað á um að greiða skuli endurkröfuna.

Hrd. 2002:2065 nr. 16/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2082 nr. 391/2001 (Dalbraut - H-Sel - Dráttarvextir vegna húseignakaupa)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2114 nr. 445/2001 (Vörugámar)^[HTML] ^[PDF]
Flytjandi vörugáma hélt því fram að venja hefði myndast um að í viðskipti milli síns og gagnaðilans um að hinn síðarnefndi leitaði til tiltekins verktaka um að flytja gámana til sín frá flytjandanum, en Hæstiréttur taldi það ósannað og yrði því ekki beitt í málinu gegn andmælum gagnaðilans.

Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001^[HTML] ^[PDF]
83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.

Hrd. 2002:2208 nr. 107/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2226 nr. 249/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2241 nr. 231/2002 (Kárahnjúkavirkjun)^[HTML] ^[PDF]
Aðilar sem nutu rýmkaðrar aðilar á stjórnsýslustigi gátu ekki notið hennar fyrir dómstólum þar sem löggjöf sem aðilarnir nýttu til að eiga aðild að stjórnsýslumálinu sjálfu var afmörkuð við stjórnsýslumálsmeðferð en náði ekki til meðferðar dómsmála vegna þeirra. Fyrir dómi varð því að meta lögvörðu hagsmunina á grundvelli almennra reglna, en stefnendur málsins í héraði voru ekki taldir njóta lögvarinna hagsmuna til að fá leyst úr þeim tilteknu dómkröfum sem þeir lögðu fram.

Hrd. 2002:2270 nr. 458/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2281 nr. 459/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2292 nr. 65/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2307 nr. 51/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2351 nr. 263/2002 (Dóttir og dóttursonur Ólafs)^[HTML] ^[PDF]
Sett var inn rangt nafn á jörð, líklega vegna rangrar afritunar frá annarri erfðaskrá.

Hrd. 2002:2361 nr. 53/2002 (Kjöt og Rengi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2396 nr. 449/2001^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2409 nr. 23/2002 (Sæþotur)^[HTML] ^[PDF]
Líkamstjón hlaust af notkun sæþota. Tveir strákar leigðu tækin og annar slasaðist. Við leigutökuna undirrituðu strákarnir samning um takmarkanirnar á bótaábyrgð leigusalans.

Hrd. 2002:2432 nr. 72/2002 (Krónusprengja)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2507 nr. 356/2002 (Bandaríki Norður-Ameríku)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2534 nr. 391/2002 (Gunnlaugur og Guðlaug)^[HTML] ^[PDF]
Reyndi á fleira en eina tegund af ráðstöfunum.

Gunnlaugur var upphaflega giftur Estheri og átti barn með henni og sat í óskiptu búi.

Með móðurarfi sem Gunnlaugur greiddi barninu fylgdi sérstök yfirlýsing. Minnst er á samkomulag um að innbúinu yrði skipt síðar. Óljóst hvort skiptunum var lokið eða ekki.

Gunnlaugur giftist aftur og gerir erfðaskrá með Guðlaugu. Gunnlaugur deyr og situr Guðlaug þá í óskiptu búi. Átta árum síðar krefst barn Gunnlaugs um skipti á því óskipta búi.

Guðlaug hafði flutt út úr íbúð þeirra Gunnlaugs og var dóttir Guðlaugar komin inn í íbúðina.

Veitt hafði verið leyfi til að veðsetja fasteignina. Í málinu var talið sannað að það hefði mátt þar sem við skiptin var áhættan orðin nánast engin. Guðlaugu var talin hafa verið heimilt að selja hlutabréf, fara til útlanda og verja fé í viðhald.

Hrd. 2002:2573 nr. 379/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2583 nr. 324/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2599 nr. 273/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2631 nr. 316/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2651 nr. 321/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2657 nr. 373/2002 (Aðgangur að skrá yfir stofnfjáreigendur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2679 nr. 124/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2710 nr. 78/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2730 nr. 90/2002 (Hjúkrunarforstjóri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2745 nr. 210/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2754 nr. 79/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)^[HTML] ^[PDF]
Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.

Hrd. 2002:2775 nr. 159/2002 (Hótel Loftleiðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2784 nr. 20/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2844 nr. 125/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2855 nr. 310/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2888 nr. 127/2002 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda I - 639 gestir í erfidrykkju)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2901 nr. 92/2002 (Tilfærslur í starfi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2931 nr. 95/2002 (Varmidalur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2943 nr. 18/2002 (Skuldabréf)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2961 nr. 55/2002 (Netþjónn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2975 nr. 36/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:2989 nr. 32/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3035 nr. 68/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3057 nr. 118/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3066 nr. 121/2002 (Sýslumaður á Keflavíkurflugvelli)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3089 nr. 129/2002 (Húnaröst - Laun sjómanns)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi, tímamörk í mati)^[HTML] ^[PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.

Hrd. 2002:3136 nr. 175/2002 (Vélamiðstöð Reykjavíkurborgar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3153 nr. 165/2002 (Bónusvideó)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3175 nr. 230/2002 (Hljómalind - Innborgun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3202 nr. 254/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3221 nr. 106/2002 (Yfirlýsing eftir staðfestingu samnings)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3265 nr. 239/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3275 nr. 143/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3295 nr. 144/2002 (Eignarhaldsfélag Hörpu hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3310 nr. 101/2002 (Lífeyrissjóður hjúkrunarfræðinga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3325 nr. 145/2002 (Kr. Stef.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3373 nr. 157/2002 (Sorpförgun fyrir Varnarliðið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3392 nr. 236/2002 (Guðlaugur Magnússon sf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3401 nr. 112/2002 (Greiðslumiðlun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3409 nr. 110/2002 (Hrísrimi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3429 nr. 258/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3447 nr. 262/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3459 nr. 142/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3478 nr. 469/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3484 nr. 481/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3492 nr. 479/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3534 nr. 194/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3544 nr. 136/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3555 nr. 240/2002 (Óþarfar málalengingar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3612 nr. 190/2002 (Hoffell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3623 nr. 233/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3647 nr. 458/2002 (Framsóknarfélag Mýrasýslu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3675 nr. 327/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3686 nr. 167/2002 (ASÍ-dómur - Lagasetning á sjómannaverkfall)^[HTML] ^[PDF]
Í málinu var deilt um lagasetningu á verkföll og verkbönn ýmissa félaga innan Sjómannasambands Íslands og Farmanna- og fiskimannasambands Íslands, og eru þau félög innan ASÍ. ASÍ stefndi ríkinu og Samtökum atvinnulífsins til að fá úr skorið um lögmæti lagasetningarinnar. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

Megindeilurnar byggðust á því að með setningu laganna væri vegið að samningsfrelsi þeirra og verkfallsrétti sem nyti verndar 74. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. 11. gr. MSE. Þá snerust þær einnig um að lögin hefðu einnig náð yfir aðildarfélög sem höfðu ekki tekið þátt í umræddum aðgerðum. Að auki var vísað til jafnræðisreglu 65. gr. stjórnarskrárinnar þar sem eitt aðildarfélaga Samtaka atvinnulífsins hafði gert kjarasamning við Vélstjórafélag Íslands um mörg atriði nátengd deilumálunum sem gerðardómur skyldi líta til.

Litið var til þess að með sérstakri upptalningu á stéttarfélögum í 74. gr. yrðu gerðar ríkari kröfur til takmarkana á réttindum þeirra. Hins vegar var ákvæðið ekki túlkað með þeim hætti að löggjafanum væri óheimilt að setja lög sem stöðvuðu vinnustöðvanir tímabundið. Við setningu laganna hafði verkfallið þá staðið í sex vikur og taldi löggjafinn að ef ekkert væri gert hefði það neikvæð áhrif á almannahagsmuni. Ekki voru talin efni til þess að hnekkja því mati löggjafans.

Lagasetningin kvað á um að gerðardómur myndi ákvarða kjör allra aðildarfélaganna og jafnframt þeirra sem ekki höfðu tekið þátt í umræddum aðgerðum. Í greinargerð viðurkenndi íslenska ríkið að það hefði ekki verið ætlun laganna að þau næðu jafnframt yfir félög sem hvorki væru í verkfalli né verkbanni við gildistöku laganna. Gerðardómur taldi sig samt knúinn til þess að ákvarða einnig kjör þeirra sökum lagafyrirmælanna og takmarkaðs valdsviðs. Dómur héraðsdóms, með vísan til 1. mgr. 74. gr. stjórnarskrárinnar, taldi að almannaheill hafi ekki krafist svo víðtæks gildissviðs og var því dæmt að umrætt bann laganna næði ekki yfir þau né ákvörðun gerðardómsins.

Dómsorð:
Fallist er á kröfu stefnanda að því leyti, að viðurkennt er að Verkalýðsfélagi Snæfellsbæjar, Verkalýðsfélaginu Stjörnunni í Grundarfirði og Verkalýðsfélagi Stykkishólms sé, þrátt fyrir ákvæði l. gr., 2. gr., og 3. gr. laga nr. 34/2001, heimilt að efna til verkfalls og að ákvörðun gerðardóms samkvæmt sömu lögum ráði ekki kjörum fiskimanna í þessum félögum.
Stefndu, íslenska ríkið og Samtök atvinnulífsins, skulu að öðru leyti vera sýknir af kröfum stefnanda, Alþýðusambands Íslands, í máli þessu.
Málskostnaður fellur niður.

Hrd. 2002:3713 nr. 491/2002 (Núpalind - Hótun um sjálfsmorð og fasteignakaup)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3721 nr. 496/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3733 nr. 495/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3748 nr. 498/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3760 nr. 505/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3767 nr. 482/2002 (Viðbygging við flugskýli - Flugskýli I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3773 nr. 506/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3789 nr. 238/2002 (Framsal handhafaskuldabréfs)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3795 nr. 235/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3861 nr. 223/2002 (Safamýri 27)^[HTML] ^[PDF]
Fasteignasali og seljandi fasteignar voru báðir dæmdir í in solidum ábyrgð gagnvart kaupanda til að greiða honum bætur vegna gólfhalla sem var í fasteign. Bótaábyrgð seljandans var túlkuð vera innan samninga en bótaábyrgð fasteignasalans utan samninga.

Hrd. 2002:3893 nr. 284/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3910 nr. 501/2002 (Hallsvegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3925 nr. 517/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3934 nr. 512/2002 (Keflavík í Skagafirði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3959 nr. 268/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3978 nr. 215/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:3990 nr. 228/2002 (Reykjavíkurhöfn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4011 nr. 229/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4050 nr. 205/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4071 nr. 299/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4080 nr. 176/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4098 nr. 530/2002 (Betri Pizzur ehf. gegn Papa John ́s International Inc.)^[HTML] ^[PDF]
Ekki var fallist á að ákvæði í sérleyfissamningi um að tiltekinn breskur gerðardómur færi með lögsögu ágreinings um tiltekin atriði samningsins fæli í sér skerðingu á aðgengi að dómstólum. Var því haldið fram að hinn mikli kostnaður er fælist í meðferð mála við þann dómstól jafnaði til afsals á aðgengi að óhlutdrægum og óvilhöllum dómstóli til lausnar ágreiningsins.

Dómstólar nefndu að stefnanda málsins, Betri Pizzur ehf., hefði mátt gera sér grein fyrir kostnaðarlegum afleiðingum gerðardómsmeðferðar ef á reyndi og ósannað að hinn stefndi hefði átt að veita stefnanda sérstakar upplýsingar um þetta. Ástæðan fyrir því að stefnandinn hafi fallist á gerðardómsmeðferð var ekki talin hafa verið vegna lakari samningsstöðu hans. Þá var ekki fallist á málsástæður um svik, óheiðarleika né ósanngirni í tengslum við samningsgerðina né síðar. Var því málinu vísað frá dómi.

Hrd. 2002:4111 nr. 538/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4123 nr. 534/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4126 nr. 541/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4132 nr. 543/2002 (Greinargerðin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4138 nr. 297/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4203 nr. 224/2002 (Bakkabraut)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4217 nr. 174/2002 (Grundartangahöfn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4243 nr. 318/2002 (Slys við eigin atvinnurekstur)^[HTML] ^[PDF]
Kaupfélag var með tryggingu er gilti allan sólarhringinn. Á skírteininu kom fram að þótt tryggingin gilti allan sólarhringinn gilti hún ekki um vinnu hjá öðrum eða önnur arðbær störf.

Maður var að koma upp eigin atvinnurekstri í heimahúsi við framleiðslu gúmmímotta. Hann slasaðist illa á hægri hendi og ætlaði að sækja bætur í slysatryggingu launþega. Undanþáguákvæðið hafði síðan horfið. Félagið vildi engu að síður að atvikið félli utan gildissvið samningsins.

Hæstiréttur leit til markmiðs samningsins byggt á sanngirnismati. Taldi rétturinn að tryggingin gilti eingöngu í frítíma en ekki við vinnu annars staðar, og því hefði brotthvarf ákvæðisins ekki þau áhrif að maðurinn gæti sótt bætur á þeim grundvelli. Félagið varð svo sýknað.

Hrd. 2002:4254 nr. 353/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4265 nr. 272/2002 (Vélarrúm yfirgefið með vél í gangi)^[HTML] ^[PDF]
Tveir menn voru að gera við vél í vélarrúm í báti. Þeir brugðu sér frá í um 15 mínútur og skyldu vélina eftir í gangi. Á þeim tíma bræddi vélin úr sér. Vátryggingafélagið neitaði að greiða bætur úr húftryggingu þar sem um væri að ræða stórfellt gáleysi. Upplýst var um að til staðar væri viðvörunartæki ef upp kæmi bilun, en mennirnir heyrðu ekki merkin. Vélin var ekki með sjálfvirkum slökkvibúnaði. Báturinn var þar að auki ekki flokkaður sem bátur með mannlausu vélarrúmi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.

Hrd. 2002:4277 nr. 319/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4290 nr. 244/2002 (Líftrygging - Nánustu vandamenn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4310 nr. 296/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4317 nr. 342/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4334 nr. 317/2002 (Opinn gluggi í iðnaðarhverfi)^[HTML] ^[PDF]
Lausafjár- og rekstrarstöðvunartrygging og eignatrygging. Reksturinn var fluttur frá Laugaveginum yfir í iðnaðarhverfi og var brotist inn stuttu eftir flutninginn.

Tryggingafélagið neitaði greiðslu þar sem gluggi í um tveggja metra hæð var skilinn eftir opinn yfir heila helgi. Fallist var á synjun félagsins um að greiða bætur.

Hrd. 2002:4343 nr. 286/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4352 nr. 276/2002 (Toyota Landcruiser)^[HTML] ^[PDF]
Kaupandi fékk með sér í lið tvo kunnáttumenn um bíla til að skoða fyrir sig bifreið sem hann ætlaði að festa kaup á. Eftir kaupin komst kaupandinn að því að bíllinn hafi verið tjónaður, þar á meðal þakið og framrúðan. Hæstiréttur taldi að kaupandinn hafi borið ábyrgð á því að hafa ekki skoðað bílinn betur.

Hrd. 2002:4369 nr. 261/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4379 nr. 292/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4393 nr. 293/2002 (Smáratorg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2002:4399 nr. 56/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:21 nr. 556/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:49 nr. 308/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:66 nr. 358/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:72 nr. 274/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:83 nr. 334/2002 (Elliðavatn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:101 nr. 152/2002 (Sparisjóður Ólafsfjarðar)^[HTML] ^[PDF]
Kona gekkst í ábyrgð fyrir yfirdráttarheimild fyrir dóminn sinn. Hún hafði skrifað undir víxil án þess að fjárhæðin hafi verið tilgreind. Síðan hækkaði heimildin. Talið var að hún bæri ekki ábyrgð á hærri upphæð en yfirdráttarheimildin var á þeim tíma þegar hún undirritaði víxilinn.

Hrd. 2003:139 nr. 226/2002 (Skarð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:173 nr. 572/2002 (Skífan - Innheimta sektar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:182 nr. 573/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:186 nr. 574/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:190 nr. 376/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:198 nr. 335/2002 (Tölvuþjónustan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:261 nr. 12/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:271 nr. 16/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:279 nr. 18/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:288 nr. 25/2003 (Dagbók)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:294 nr. 6/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:303 nr. 301/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:329 nr. 414/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:343 nr. 399/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:347 nr. 351/2002 (Nuddskóli)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:407 nr. 14/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I)^[HTML] ^[PDF]
Fjölbýlishús var reist af Samtökum aldraðra, sem voru byggingarsamvinnufélag. Í samþykktum félagsins var í 17. gr. var kveðið á um forkaupsrétt félagsins á íbúðum ásamt kvöðum um hámarkssöluverð íbúðanna. VG átti íbúð í fjölbýlishúsinu en lést svo. VJ keypti íbúðina af dánarbúinu og féll byggingarsamvinnufélagið frá forkaupsréttinum. Á íbúðinni lá fyrir þinglýst sem kvöð á hana yfirlýsingu um að íbúðin skyldi aldrei seld né afhent til afnota öðrum en þeim sem væru orðnir 63 ára að aldri og félagar í Samtökum aldraðra, en ekkert minnst á hámarkssöluverð.

Hæstiréttur taldi að áskilnaður samþykktanna um hámarkssöluverðið yrði ekki beitt gagnvart aðila sem eigi var kunnugt um skuldbindinguna að þeim tíma liðnum sem lögin áskildu. Þá var VJ ekki meðlimur í Samtökum aldraðra og ekki sannað að henni hefði verið kunnugt um það skilyrði samþykktanna.

Hrd. 2003:489 nr. 257/2002 (Sápudælur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:506 nr. 329/2002 (Bátasmiður - Gáski)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:527 nr. 30/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:535 nr. 375/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:545 nr. 352/2002 (Smáragata)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:567 nr. 384/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:577 nr. 302/2002 (Krókur á Kjalarnesi II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:596 nr. 70/2002 (Forkaupsréttur - Dalabyggð - Sælingsdalstunga)^[HTML] ^[PDF]
Sveitarfélag nýtti sér forkaupsrétt á grundvelli þess að ætlunin var að efla ferðaþjónustu. Kaupandinn taldi að ræða hefði átt við hann um að rækja þetta markmið. Hæstiréttur féllst ekki á mál kaupandans.

Hrd. 2003:631 nr. 423/2002 (Hurðar - Fíkniefni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:673 nr. 568/2002 (Kárahnjúkamál II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:718 nr. 421/2002 (Knattspyrnumót)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:730 nr. 349/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:742 nr. 401/2002 (Átök á veitingastað)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:761 nr. 403/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:784 nr. 542/2002 (Einkadans)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:804 nr. 446/2002 (Þátttakandi í deilu)^[HTML] ^[PDF]
Sambúð K og M hófst 1992 og hjúskapur stofnaður 1996. Samvistarslit urðu í desember 2001 og flutti K börn þeirra til annars manns í janúar 2002, og búið þar síðan.

Ágreiningur var um forsjá sonar þeirra en K hafði verið dæmd forsjá dóttur þeirra í héraði, sem M og féllst á undir rekstri málsins þar.

Bæði K og M voru talin vera hæfir uppalendur og hafi aðstöðu heima hjá sér fyrir soninn. Honum á að hafa þótt vænt um báða foreldra sína en hefði haft einarðan vilja um að búa hjá föður sínum. Að mati sálfræðingsins mælti ekkert gegn því að systkinin alist upp á sitt hvoru heimilinu.

K og M töldu hafa bæði viljað sameiginlega forsjá en útilokuðu síðar þann möguleika. Staðan varð því sú að eini valmöguleikinn væri að velja á milli annarra hjónanna til að fara eitt með forsjána. Deilan hafði neikvæð áhrif á líðan sonarins þar sem þrýst var mikið á hann af hálfu foreldra sinna að gera upp á milli þeirra, sem Hæstiréttur taldi ganga þvert á skyldur þeirra sem foreldra.

Hæstiréttur taldi að almennt væri æskilegt að systkinin byggju saman og að vilji sonarins til að búa hjá föður sínum hefði ekki verið eins sterkur og héraðsdómur lýsti. Sonurinn hafi þó sterk jákvæð tengsl við föður sinn og að faðir hans hafi tíma og svigrúm til að annast hann. Auk þessa væri aldursmunur á systkinunum. Í ljósi þessa og fleiri atriða taldi Hæstiréttur það ekki vega þyngra að systkinin yrðu ekki aðskilin, sérstaklega með hliðsjón af rúmri umgengni þeirra systkina við hvort annað og báða foreldra sína.

Hrd. 2003:874 nr. 214/2002 (Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf. II)^[HTML] ^[PDF]
Rör í brunakerfi réð ekki við íslenskt vatn og var dæmdur afsláttur.

Hrd. 2003:913 nr. 462/2002 (Læknaráð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:934 nr. 381/2002 (Snjóflóðahætta - Hnífsdalur)^[HTML] ^[PDF]
A byggði hús í Hnífsdal í lóð sem hann fékk úthlutaðri árið 1982 og flutti lögheimili sitt þangað árið 1985. Síðar sama ár voru sett lög er kváðu á um gerð snjóflóðahættumats. Slíkt var var gert og mat á þessu svæði staðfest árið 1992, og samkvæmt því var hús A á hættusvæði. Árið 1995 var sett inn heimild í lögin fyrir sveitarstjórnir til að gera tillögu um að kaupa eða flytja eignir á hættusvæðum teldist það hagkvæmara en aðrar varnaraðgerðir ofanflóðasjóðs. Í lögunum var nánar kveðið á um þau viðmið sem ákvarðanir úr greiðslum úr sjóðnum ættu að fara eftir.

Sveitarfélagið gerði kaupsamning við A um kaup á eign hans árið 1996 eftir að tveir lögmenn höfðu metið eignina að beiðni sveitarfélagsins. A og sambýliskona hans settu fyrirvara í kaupsamninginn um endurskoðun kaupverðsins þar sem þau teldu það ekki samræmast ákvæðum stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttarins né jafnræðisreglu hennar. Árið 1998 var gefið út fyrirvaralaust afsal fyrir eigninni og flutti A brott úr sveitarfélaginu.

A taldi að eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar fæli í sér að hann hefði átt að fá því sem jafngilti brunabótamati fyrir fasteignina enda hefði hann fengið þá upphæð ef hús hans hefði farist í snjóflóði eða meinað að búa í eigninni sökum snjóflóðahættu. Sveitarfélagið taldi að brunabótamat væri undantekning sem ætti ekki við í þessu máli og að þar sem A flutti brott reyndi ekki á verð á eins eða sambærilegri eign innan sveitarfélagsins, og þar að auki hefði engin sambærileg eign verið til staðar fyrir hann í sveitarfélaginu.

Hæstiréttur nefndi að þótt svo vandað hús hefði ekki verið fáanlegt á þessum tíma voru samt sem áður til sölu sem virtust vera af álíka stærð og gerð. Þá taldi hann að markaðsverð ætti að teljast fullt verð nema sérstaklega stæði á, og nefndi að slíkt hefði komið til greina af A hefði ekki átt kost á að kaupa sambærilega eign innan sveitarfélagsins né byggja nýtt hús fyrir sig og fjölskyldu sína, og því neyðst til að flytja á brott. A þurfti að bera hallan af því að hafa ekki sýnt fram á að slíkar sérstakar aðstæður ættu við í málinu. Staðfesti Hæstiréttur því hinn áfrýjaða sýknudóm.

Hrd. 2003:943 nr. 411/2002 (Örorkubætur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:989 nr. 436/2002 (Munur á hæfi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:997 nr. 57/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1000 nr. 58/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1024 nr. 72/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1046 nr. 409/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1085 nr. 438/2002 (Lyfjaeftirlitsgjald II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1107 nr. 443/2002 (Uppgjör skaðabóta - Fullnaðaruppgjör - Rangar forsendur)^[HTML] ^[PDF]
Deilt var um hvort örorkulífeyrisgreiðslur frá Tryggingastofnun ríkisins veittu vegna umferðarslyss féllu undir tiltekið lagaákvæði um að draga mætti frá skaðabótum vegna tímabundins atvinnutjóns bætur frá opinberum tryggingum svo og aðrar greiðslur sem tjónþoli fær annars staðar frá vegna þess að hann væri ekki fullvinnufær. Hæstiréttur taldi þær falla þar undir meðal annars vegna þeirrar meginreglu skaðabótaréttar að tjónþoli ætti ekki rétt á hærri bótum en sem svari raunverulegu fjártjóni hans.

Hrd. 327/2001 [engin bls.] dags. 20. mars 2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1158 nr. 388/2002 (Eignarnám - Fífuhvammur)^[HTML] ^[PDF]
Afkomendur eignarnámsþola, er hafði þurft að sæta eignarnámi í hluta lands hans árið 1945, kröfðust viðurkenningar á eignarrétti sínum á spildunni, til vara að eignarnámið yrði dæmt ógilt, og til þrautavara var bótakrafa vegna eignarnámsins. Töldu afkomendurnir að ósannað hefði verið að eignarnámið hefði farið rétt fram, að eignarneminn hefði ekki greitt fyrir landspilduna á sínum tíma, og að eignarheimildinni hefði ekki verið þinglýst. Varakrafan byggðist á því að nýting landspildunnar væri afar lítil og hagsmunir eignarnemans af umráðum spildunnar væru afar litlir.

Hæstiréttur tók ekki undir með afkomendunum að spildan hefði verið vannýtt. Eignarneminn hafi greitt skatta af henni, girt hana af, og reist mannvirki á henni undir þá starfsemi. Þá voru lögð fram ýmis skjöl í málinu þar sem eigendur landsins hefðu viðurkennt eignarnámið. Enn fremur væru 52 ár liðin frá því málsaðilarnir hefðu beint fyrirspurnum til eignarnemans um eignarheimild hans að landspildunni. Ósannað væri að eignarnámsbæturnar hefðu verið greiddar en kröfur um þær væru fallnar niður fyrir fyrningu. Krafa eignarnemans um viðurkenningu á eignarrétti sínum voru því teknar til greina þrátt fyrir skort á þinglýstri eignarheimild.

Hrd. 2003:1183 nr. 374/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1193 nr. 357/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1203 nr. 424/2002 (Flutningsjöfnunarsjóður - Olía)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1251 nr. 312/2002 (Skorrastaður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1261 nr. 333/2002 (Valhöll)^[HTML] ^[PDF]
Fasteignasali lét duga að treysta einhliða yfirlýsingu seljandans um engar skuldir við húsfélag en svo reyndist ekki vera. Þetta var ekki talið uppfylla skilyrðið um faglega þjónustu.

Hrd. 2003:1271 nr. 387/2002 (Miðdalur - Selvatn - Vatnslind)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1284 nr. 283/2002 (Rúllustigi í Kringlunni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1303 nr. 367/2002 (Skeljatangi með bílskúr - Nefndarmenn í úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1323 nr. 76/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1356 nr. 453/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1451 nr. 476/2002 (Kiðjaberg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1476 nr. 101/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1486 nr. 429/2002 (Hlíðartún)^[HTML] ^[PDF]
Galli að gluggar héldu ekki vindi og gólfið væri sigið. Í matsgerð kom fram að ekki hefði verið unnt að finna sambærilegt hús á markaði. Afslátturinn var dæmdur að álitum.

Hrd. 2003:1500 nr. 338/2002 (Tollvörður - Bótaskylda vegna rangrar frávikningar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1532 nr. 426/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1566 nr. 570/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1576 nr. 497/2002 (Björgunarsveitarmaður - Fall af þaki)^[HTML] ^[PDF]
Björgunarsveitarmaður var að festa þakplötur í óveðri. Hann varð fyrir líkamstjóni og krafði húseigandann um bætur á grundvelli reglna um óbeðinn erindisrekstur. Hæstiréttur taldi skilyrðin um óbeðinn erindisrekstur ekki eiga við í málinu.

Hrd. 2003:1589 nr. 117/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1601 nr. 107/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1612 nr. 115/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1619 nr. 122/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1633 nr. 116/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1643 nr. 100/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1655 nr. 99/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1690 nr. 433/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1664 nr. 545/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1682 nr. 515/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1716 nr. 461/2002 (Sparisjóðsbók)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1767 nr. 355/2002 (Knarrarnes á Vatnsleysu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1790 nr. 142/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1820 nr. 131/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1834 nr. 149/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1847 nr. 160/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1859 nr. 156/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1875 nr. 153/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1888 nr. 150/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1904 nr. 435/2002 (Umferðarmiðstöð á Selfossi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:1918 nr. 413/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2012 nr. 167/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2020 nr. 454/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2045 nr. 477/2002 (Bókadómur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2073 nr. 457/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2127 nr. 514/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2159 nr. 467/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2170 nr. 510/2002 (Framhaldsskólakennari - Bakari)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2180 nr. 20/2003 (Þórsnes)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2224 nr. 447/2002 (Siglufjarðarvegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2307 nr. 181/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2329 nr. 499/2002 (Hlutabréfakaup)^[HTML] ^[PDF]
J keypti hlutabréf árið 1996 og nýtti sér frádráttarheimild þágildandi laga til að draga frá allt að 80% fjárfestingarinnar frá tekjum sínum og var heimilt að flytja frádrátt til annarra skattára og nýta á næstu fimm árum. Í ársbyrjun 1997 tóku í gildi ný lög þar sem frádráttarheimildin var lækkuð í áföngum á næstu þremur árum en farið yrði með eldri ónýttan frádrátt með sama hætti og ef til hans hefði verið stofnað eftir gildistöku laganna.

Í málinu byggði J á því að með því að lækka frádráttarheimild hans með þessum hætti ætti sér stað afturvirk skerðing á rétti sem hann hefði löglega til unnið og féllst meirihluti Hæstaréttar á það.

Hrd. 2003:2373 nr. 504/2002 (Tjaldanes 9)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2412 nr. 2/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2435 nr. 527/2002 (Cafe Margret ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2452 nr. 516/2002 (Tunnuhurðin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2459 nr. 557/2002 (Brian Tracy)^[HTML] ^[PDF]
Sigurður gerð samning við Fannýju um námskeiðshald á Brian Tracy námskeiði. Erlendu aðilarnir neita að afhenda kennsluefnið vegna skuldar Fannýjar við þá. Fanný stefndi Sigurði vegna vanefnda þar sem hann hélt eftir greiðslu.

Hæstiréttur taldi Sigurð hafa verið rétt að halda eftir greiðslum vegna atvika sem áttu við um Fannýju, og sýknaði hann því af kröfum hennar.

Hrd. 2003:2477 nr. 68/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2507 nr. 548/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2548 nr. 178/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2566 nr. 8/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2579 nr. 561/2002 (Þyrill ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2610 nr. 9/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2649 nr. 13/2003 (Jarðvinna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2660 nr. 216/2003 (Bálkastaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2671 nr. 569/2002 (Faxatún 3)^[HTML] ^[PDF]
Afsláttar krafist sem var minna en hálft prósent af kaupverðinu. Hæstiréttur taldi upphæðina það litla að hann féllst ekki á afsláttarkröfuna.

Hrd. 2003:2685 nr. 83/2003 (Samkeppnismál - Hf. Eimskipafélag Íslands)^[HTML] ^[PDF]
Eimskipafélag Íslands krafðist ógildingar úrskurðar áfrýjunarnefndar samkeppnismála um að Samskip hf. teldist aðili að stjórnsýslumáli sem Samkeppnisstofnun í kjölfar ábendingar Samskipa, en í því var Eimskipafélagið rannsakað fyrir samkeppnisbrot. Hvorki í samkeppnislögum né stjórnsýslulögum var skilgreint hver skilyrðin væru til þess að vera aðili máls samkvæmt þeim lögum.

Litið var til þess að lögskýringargögn gáfu til kynna að aðildarhugtak í stjórnsýslumálum bæri að skýra rúmt þannig að það ætti ekki einvörðungu við um þá sem ættu beina aðild að málum heldur einnig aðila er hefðu óbeinna hagsmuni að gæta. Að mati Hæstaréttar mátti ráða af erindi Samskipa að fyrirtækið hefði mikilvæga og sérstaka hagsmuni að gæta af úrslitum málsins. Var kröfunni um ógildingu úrskurðarins því synjað.

Hrd. 2003:2693 nr. 39/2003 (Nunnudómur hinn síðari - Samtök um kvennaathvarf II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2705 nr. 28/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2727 nr. 51/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2762 nr. 232/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2769 nr. 230/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2809 nr. 278/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2815 nr. 242/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2842 nr. 252/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2850 nr. 256/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2868 nr. 258/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2890 nr. 286/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2899 nr. 287/2003 (Þrotabú Netverks ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2912 nr. 288/2003 (Sanngirni, eignarhlutar, staða hjóna)^[HTML] ^[PDF]
Ekki yfirskilyrði að hjúskapurinn vari stutt, en er eitt almennt skilyrði.
K og M höfðu verið gift í 30 ár.
Sérstakt að þau voru bæði búin að missa annað foreldrið sitt. Um tíma höfðu þau átt arf inni í óskiptu búi. Í tilviki K hafði faðir hennar óskað skipta á sínu búi og arfur greiddur K fyrir viðmiðunardag skipta en K vildi samt halda honum utan skipta á grundvelli þess að annað væri ósanngjarnt. Ekki var fallist á þá kröfu K.
Búið var að samþykkja kauptilboð í hluta eignarinnar.

Hrd. 2003:2922 nr. 302/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2939 nr. 311/2003 (Veðskuldabréf til málamynda)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2955 nr. 327/2003 (Íslenskur markaður hf.)^[HTML]

Hrd. 2003:2970 nr. 520/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)^[HTML] ^[PDF]
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.

Hrd. 2003:3006 nr. 551/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3036 nr. 3/2003 (Lífiðn)^[HTML] ^[PDF]
Maður ritaði undir veðskuldabréf þar sem hann gekkst undir ábyrgð fyrir skuld annars aðila við banka. Engin lagaskylda var um greiðslumat þegar lánið var tekið og lét bankinn hjá líða að kanna greiðslugetu lántakans áður en lánið var veitt. Ábyrgðarmaðurinn var samkvæmt mati dómkvadds manns með þroskahömlun ásamt því að vera ólæs. Hann var því talinn hafa skort hæfi til að gera sér grein fyrir skuldbindingunni.

Undirritun ábyrgðarmannsins var því ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936.

Hrd. 2003:3046 nr. 65/2003 (Hóla-Biskup)^[HTML] ^[PDF]
Samkomulag var um eignarhald aðilanna Þ og H til helmings hvor í hestinum Hóla-Biskup. H fékk síðar heilablóðfall og var í kjölfarið sviptur fjárræði sínu vegna afleiðinga þess. Þ flutti hestinn til útlanda án vitneskju H og lögráðamanns hans. Athæfið var kært af hálfu H með kröfu um skaðabætur og miskabætur.

Í lögregluskýrslu kom fram að Þ héldi því fram að brostnar forsendur hefðu verið á samkomulaginu þar sem hún hefði ein borið kostnaðinn af hestinum, og ætti því hann að fullu. Sökum tímaskorts af hennar hálfu ákvað Þ að flytja hestinn út þar sem hann hafði ekki verið í notkun undanfarið, þar á meðal til undaneldis, og reynt að koma honum í verð. Hélt hún því fram að athæfið hefði verið í samræmi við samkomulag hennar við H frá því áður en H veiktist.

Þ var ekki talin hafa getað sýnt fram á að athæfið hafi verið hluti af samkomulagi hennar við H. Þar sem ekki var heimilt með lögmætum hætti að flytja hestinn aftur til Íslands var Þ talin hafa svipt H eignarráðum yfir hestinum og bæri því skaðabótaábyrgð. Miskabótakrafan var ekki tekin til greina.

Hrd. 2003:3058 nr. 34/2003 (Trygging ferðaskrifstofu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3074 nr. 133/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3089 nr. 50/2003 (Hlíðasmári - Gúmmítékki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3094 nr. 62/2003 (Selásblettur - Vatnsendavegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3104 nr. 564/2002^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3121 nr. 21/2003 (Grjótvarða)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3163 nr. 41/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3169 nr. 139/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3185 nr. 77/2003 (Hvammur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3221 nr. 40/2003 (Otislyftur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3298 nr. 303/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3323 nr. 144/2003 (Skattskyld hlunnindi)^[HTML] ^[PDF]
Eftir hlutafélagavæðingu ríkisbanka var ákveðið að hækka hlutafé annars þeirra með því að bjóða starfsmönnum sínum að kaupa hlutabréf í honum á lægra gengi en almenningi bauðst stuttu síðar þegar bréfin voru seld opinberlega. Skattayfirvöld túlkuðu verðmuninn sem skattskyld hlunnindi og færðu hann til tekna starfsmannsins. Starfsmaðurinn krafðist ógildingar úrskurðar yfirskattanefndar sem staðfesti ákvörðun skattayfirvalda.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm með vísan til röksemda hans. Héraðsdómur taldi að túlka ætti ákvæði laga um tekju- og eignaskatt um hvað teljist til skattskyldra tekna með rúmum hætti og sýknaði því íslenska ríkið af kröfum starfsmannsins.

Hrd. 2003:3338 nr. 118/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3343 nr. 79/2003 (Eyvindarstaðavegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3355 nr. 46/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3404 nr. 82/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3411 nr. 549/2002 (Öryrkjadómur II)^[HTML] ^[PDF]
Eftir uppkvaðningu fyrri öryrkjadómsins, hrd. Öryrkjadómur I (2000:4480), samþykkti Alþingi lög er kváðu á um skerðingar kröfuréttinda er Hæstiréttur staðfesti í þeim dómi á þann veg að kröfur vegna tiltekins tímabils teldust fyrndar og kröfur vegna annars tiltekins tímabils voru lækkaðar.

Öryrki er varð fyrir skerðingu vegna laganna höfðaði dómsmál á þeim grundvelli þess að viðkomandi ætti að fá fullar bætur. Hæstiréttur tók undir og áréttaði að kröfuréttur hefði stofnast með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar sem mætti ekki skerða með afturvirkum og íþyngjandi hætti.

Hrd. 2003:3461 nr. 121/2003 (Hólmadrangur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3469 nr. 52/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3492 nr. 140/2003 (Fagsmíði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3524 nr. 154/2003 (Reykjamelur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3542 nr. 124/2003 (Plast, miðar og tæki)^[HTML] ^[PDF]
Talið var að samningskveðið févíti sem lagt var á starfsmann sökum brota hans á ákvæði ráðningarsamnings um tímabundið samkeppnisbann hafi verið hóflegt.

Hrd. 2003:3554 nr. 200/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3575 nr. 81/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3618 nr. 128/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3631 nr. 412/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3661 nr. 120/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3698 nr. 37/2003 (Grænmetismál)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3803 nr. 395/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3832 nr. 152/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3836 nr. 184/2003 (Hlutafjárloforð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3855 nr. 210/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3877 nr. 420/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3885 nr. 312/2003 (Frjáls fjölmiðlun)^[HTML] ^[PDF]
Kaupandi neitaði að greiða eftirstöðvar í hlutabréfakaupum þar sem verðmæti félagsins væri lægra en það sem var uppgefið. Síðar fór félagið í gjaldþrot. Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða gölluð kaup og ákvarðaði að kaupandinn hefði átt að greiða það sem hann hafði þegar greitt og eftirstöðvarnar sem hann neitaði að greiða yrðu felldar niður.

Hrd. 2003:3910 nr. 102/2003 (Hafnarstræti 17)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3953 nr. 169/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3969 nr. 190/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3977 nr. 422/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:3996 nr. 238/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4048 nr. 183/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4058 nr. 155/2003 (Lyngheiði 6)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4075 nr. 78/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4141 nr. 245/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4153 nr. 151/2003 (Gagnagrunnur á heilbrigðissviði)^[HTML] ^[PDF]
Á grundvelli skyldna í 1. mgr. 71. gr. stjórnarskrárinnar var ekki talið fullnægjandi framkvæmd yfirlýsts markmiðs laga er heimiluðu söfnun ópersónugreinanlegra upplýsinga í gagnagrunn á heilbrigðissviði, að kveða á um ýmiss konar eftirlit með gerð og starfrækslu gagnagrunns opinberra stofnana og nefnda án þess að þær hafi ákveðin og lögmælt viðmið að styðjast í störfum sínum. Þá nægði heldur ekki að fela ráðherra að kveða á um skilmála í rekstrarleyfi né fela öðrum handhöfum opinbers valds að setja eða samþykkja verklagsreglur þess efnis.

Hrd. 2003:4202 nr. 217/2003 (Veiðireynsla)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4220 nr. 189/2003 (Fífusel)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4227 nr. 233/2003 (Bliki BA)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4234 nr. 127/2003 (Tupperware)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4242 nr. 185/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4277 nr. 182/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4300 nr. 438/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4317 nr. 285/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4321 nr. 199/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4332 nr. 136/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4340 nr. 212/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4366 nr. 145/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4384 nr. 442/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4400 nr. 446/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4410 nr. 163/2003 (Hitaveita Dalabyggðar - Aðveituæð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4430 nr. 319/2003 (Bæklunarlæknar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4528 nr. 462/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4538 nr. 461/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4547 nr. 447/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4573 nr. 468/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4582 nr. 228/2003 (Vífilfell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4597 nr. 247/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4612 nr. 207/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4626 nr. 173/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4647 nr. 159/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4659 nr. 236/2003 (Veisla á Hótel Loftleiðum)^[HTML] ^[PDF]
Maður fæddur 1938 var að fara frá veislu og keyrði bíl undir áhrifum og olli árekstri. Hann gekk frá vettvangi og skildi konuna sína eftir í bílnum. Hann átti heima rétt hjá og sturtaði í sig víni og mældist vínandamagnið í þvagi og blóðsýni nokkuð mikið.
Málið fór fyrir endurkröfunefndina.
Sýknun í héraðsdómi.
Hæstiréttur leit svo á í ljósi skýrslnanna sem lágu fyrir að hann hefði neytt áfengisins nokkru fyrir áreksturinn.

Hrd. 2003:4668 nr. 271/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2003:4674 nr. 297/2003 (Tryggingamiðstöðin - Brjósklostrygging)^[HTML] ^[PDF]
Í dómnum vísar Hæstiréttur til viðurkenndrar meginreglu um að aðilum vátryggingarsamnings sé frjálst að semja um efni hans. Hins vegar taldi Hæstiréttur að ekki væri ósanngjarnt að skýra undanþágu í samræmi við sambærilegar undanþágur í erlendum vátryggingarsamningum.

Í málinu var haldið því fram að undanþáguákvæðið væri ósanngjarnt á grundvelli 36. gr. samningalaga en Hæstiréttur hafnaði því.

Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1 nr. 335/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4 nr. 479/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:9 nr. 491/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:38 nr. 264/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:70 nr. 9/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:104 nr. 469/2003 (Tollstjóri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:121 nr. 201/2003 (Kaldasel)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:153 nr. 330/2003 (Ráðning leikhússtjóra)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:171 nr. 280/2003 (Kárahnjúkavirkjun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:244 nr. 473/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:257 nr. 226/2003 (Aflahlutdeild)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:273 nr. 227/2003 (Nathan & Olsen ehf.)^[HTML] ^[PDF]
Gerð var áreiðanleikakönnun vegna kaupa á fyrirtæki og benti hún á ýmsa ágalla. Í kjölfarið var samið um afslátt af kaupverðinu. Nokkrum mánuðum eftir afhendingu komst kaupandinn að því að ástandið hjá fyrirtækinu hefði verið enn verra. Hæstiréttur taldi kaupandann ekki geta borið þetta fyrir sig gagnvart seljandanum þótt áreiðanleikakönnunin hafi ekki gefið rétta mynd af stöðunni.

Hrd. 2004:301 nr. 339/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:323 nr. 283/2003 (Uppgjör bóta fyrir missi framfæranda II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:349 nr. 316/2003 (Hunter-Fleming)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:360 nr. 317/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:371 nr. 318/2003 (Sturlaugur Ólafsson gegn Jóhanni Þ. Ólafssyni - Hlutabréfaáhætta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:397 nr. 481/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:427 nr. 26/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:446 nr. 239/2003 (Kennari í námsleyfi - Greiðslur úr námsleyfasjóði)^[HTML] ^[PDF]
Stjórn námsleyfasjóðs var óheimilt að beita nýjum reglum um úthlutun námsleyfa afturvirkt á ákvarðanir sem þegar höfðu verið teknar.

Hrd. 2004:470 nr. 295/2003 (Bíll annars til persónulegra nota hins, grandsemi kaupanda/kærustu)^[HTML] ^[PDF]
Fallist var á að rifta gjafagerningi M til kærustu sinnar stuttu fyrir skilnað þar sem bíllinn var keyptur í þágu K sem notaði hann.

Hrd. 2004:489 nr. 272/2003 (Vesturberg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:509 nr. 229/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:519 nr. 269/2003 (Nýbrauð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:529 nr. 254/2003 (Hópferðabifreið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:540 nr. 234/2003 (Starfsmaður á Sólheimum)^[HTML] ^[PDF]
Vistmaður á sambýli réðst á starfsmann en starfsmaðurinn vildi sækja bætur vegna árásarinnar. Gerð var lagaleg krafa um framlagningu kæru en starfsmaðurinn vildi það ekki. Honum var því synjað af bætur af hálfu bótanefndar og sótt hann því dómsmál til að fá ákvörðuninni hnekkt. Eftir höfðun málsins var fjarlægð áðurnefnd lagaleg krafa um kæru og í framhaldinu var dómkrafa starfsmannsins um ógildingu ákvörðunarinnar samþykkt.

Hrd. 2004:555 nr. 218/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:576 nr. 46/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:581 nr. 6/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:584 nr. 490/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:605 nr. 43/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:615 nr. 337/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:624 nr. 338/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:640 nr. 265/2003 (Sleipnir - Forgangsréttarákvæði í kjarasamningi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:656 nr. 266/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:688 nr. 328/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:700 nr. 209/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:721 nr. 299/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:731 nr. 323/2003 (Skífan hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:766 nr. 309/2003 (Núpur II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:791 nr. 301/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:822 nr. 244/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:840 nr. 261/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:879 nr. 347/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:965 nr. 305/2003 (Corona)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1047 nr. 363/2003 (Verðtrygging)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1060 nr. 292/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1098 nr. 180/2003 (Kaupsamningsgreiðsla um fasteign)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1159 nr. 342/2003 (Skagstrendingur hf.)^[HTML] ^[PDF]
Útgerðarfélag sagði starfsmanni upp og starfsmaðurinn stefndi því þar sem hann taldi að uppsögnin ætti að vera í samræmi við ákvæði laga um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Hæstiréttur synjaði ósk hans um lögjöfnun á þeim grundvelli að ríkisstarfsmenn njóti slíkra réttinda í skiptum fyrir lægri laun en gengur og gerist á almennum markaði.

Hrd. 2004:1171 nr. 393/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1178 nr. 365/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1224 nr. 360/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Sara Lind Eggertsdóttir - Slagæðaleggur)^[HTML] ^[PDF]
Þessi dómsúrlausn Hæstaréttar var til umfjöllunar í Dómur MDE Sara Lind Eggertsdóttir gegn Íslandi dags. 5. júlí 2007 (31930/04)^ⓘ.

Hrd. 2004:1282 nr. 64/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1328 nr. 408/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1392 nr. 355/2003 (Samvistarslitin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1402 nr. 368/2003 (Brotthlaup)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1421 nr. 340/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1431 nr. 371/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1487 nr. 108/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1492 nr. 378/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1506 nr. 373/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1523 nr. 413/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1533 nr. 354/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1553 nr. 382/2003 (Dómnefndarálit)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1612 nr. 83/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1647 nr. 409/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1658 nr. 434/2003 (Guðrún Gísladóttir KE-15)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1684 nr. 358/2003 (Naustabryggja)^[HTML] ^[PDF]
Kaupendur íbúðar fengu hana afhenta á réttum tíma en hún var þó ekki fullbúin. Ekki var talið að í þessu hafi falist greiðsludráttur þar sem orsökina mátti rekja til beiðni kaupendanna sjálfra um frestun á ýmsum þáttum verksins.

Hrd. 2004:1699 nr. 385/2003 (Hálkuslysið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1718 nr. 341/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1732 nr. 407/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1771 nr. 389/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1806 nr. 410/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1826 nr. 85/2004 (Gönguferð í Glymsgil)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1845 nr. 100/2004 (Báturinn Bjarmi - Bátakaup)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1852 nr. 109/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1854 nr. 77/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1872 nr. 128/2004 (Meðalganga - Forsjá 2)^[HTML] ^[PDF]
Meðalgöngu eiginkonu málsaðila í forsjármáli var synjað meðal annars á þeim grundvelli að réttur hennar til lögbundinnar forsjár skv. barnalögum var bundinn við að eiginmaður hennar færi með forsjá barnsins. Hún var af þeim sökum ekki talin hafa nógu sjálfstæða hagsmuni af úrlausn málsins.

Hrd. 2004:1905 nr. 366/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1955 nr. 146/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1958 nr. 119/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1975 nr. 153/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:1981 nr. 443/2003 (Óvígð sambúð - Endurgreiðsla)^[HTML] ^[PDF]
Stutt sambúð.
Keypt fasteign og K millifærði fjárhæðir yfir á M. Svo slitnar sambúðin og K vill eitthvað til baka.
Krefst endurgreiðslu á fjármunum á grundvelli forsendubrestar.
Fékk endurgreiðsluna ásamt dráttarvöxtum.

K og M voru í óvígðri sambúð frá 1. september 1998 með hléum þar til endanlega slitnaði upp úr sambandi þeirra vorið 2002. Fyrir upphafi sambúðarinnar átti K barn sem hún sá um. Þau höfðu ráðgert að ganga í hjónaband 1. janúar 2000 en ekkert varð úr þeim áformum vegna deilna þeirra um kaupmála sem M vildi gera fyrir vígsluna. Ekki náðist samkomulag eftir að slitnaði upp úr sambúðinni og gerði þá K kröfu um opinber skipti með vísan í 100. gr. l. nr. 20/1991. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði héraðsdóms þann 18. október 2002 á þeim forsendum að sambúðin hefði ekki staðið samfellt í tvö ár.

K krafðist staðfestingar á kyrrsetningargerð að um 6,7 milljónum króna í tiltekinni fasteign. Þá krafðist K greiðslu af hendi M til hennar að um 5,6 milljónum króna ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins. Þá krafðist K endurgreiðslu á greiðslum hennar til M á tilteknu tímabili uppreiknuðum miðað við lánskjaravísitölu.

Til vara áðurgreindri kröfu krafðist K staðfestingu á áðurgreindri kyrrsetningargerð, greiðslu tiltekinnar (lægri) upphæðar af hendi M til hennar ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins.

Fyrir héraðsdómi var aðalkröfu K, er varðaði uppreiknaða upphæð miðað við lánskjaravísitölu, hafnað þar sem ekki lægi fyrir samningur milli aðila um verðtryggt lán eins og heimilt sé að gera skv. 14. gr. l. nr. 38/2001 og ekki lágu fyrir nein haldbær rök fyrir heimild til að uppreikna greiðslurnar um þeim hætti. Varakröfu K var einnig hafnað vegna sönnunarskorts. Kyrrsetningin var felld úr gildi.

Hæstiréttur sneri við niðurstöðu héraðsdóms er varðaði höfnun á varakröfu K og staðfesti kyrrsetninguna. Hann felldi niður málskostnað í héraði og dæmdi M til að greiða K málskostnað fyrir Hæstarétti.

Hrd. 2004:2039 nr. 471/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2047 nr. 3/2004 (Bakkafoss)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2052 nr. 483/2003 (Boðagrandi - Flatarmálságreiningur - Húsaleigugreiðsla)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2094 nr. 173/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2104 nr. 428/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2125 nr. 18/2004 (Gunni RE)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2134 nr. 4/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2205 nr. 466/2003 (Tryggingarvíxill)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2243 nr. 459/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2268 nr. 159/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2272 nr. 136/2004 (Sóleyjarimi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2294 nr. 40/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2304 nr. 432/2003 (North Atlantic Computers)^[HTML] ^[PDF]
Samningurinn var ógiltur af mismunandi ástæðum í héraði (svik) og Hæstarétti (brostnar forsendur).
Kaupandi hlutafjár hafði verið útibússtjóri hjá banka.

Hrd. 2004:2325 nr. 22/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2336 nr. 15/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2410 nr. 486/2003 (Holtsgata)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2423 nr. 386/2003 (Aðflutningsgjöld)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2439 nr. 21/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2448 nr. 482/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2509 nr. 171/2004 (Skipulag Strandahverfis - Sjáland - Skrúðás)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2527 nr. 157/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2548 nr. 30/2004 (Þitt mál)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2578 nr. 27/2004 (Mismunandi flokkar bótaþega samkvæmt almannatryggingalögum)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2632 nr. 162/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2645 nr. 36/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2654 nr. 66/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2660 nr. 60/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2677 nr. 331/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2720 nr. 195/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2737 nr. 158/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2753 nr. 93/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings)^[HTML] ^[PDF]
K kom til Íslands frá Litháen og var með dvalarleyfi. Dvalarleyfið var síðan afturkallað þar sem útlendingaeftirlitið hefði komist á snoðir um ákæru fyrir glæp í heimalandi sínu en síðan dæmdur sekur en verið ósakhæfur, og að útlendingaeftirlitið efaðist um réttmæti útskriftar hans. Hann var síðan útskrifaður sem heilbrigður og fer síðar til Íslands. Greint var á um það hvort heimilt hefði verið að afturkalla það, meðal annars á þeim forsendum að málið hefði ekki verið rannsakað nægilega.

Hæstiréttur felldi úr gildi afturköllunina á dvalarleyfi K og þar af leiðandi grundvöll brottvísunarinnar. Í síðara máli Hrd. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)^ⓘ fékk K miskabætur vegna brottvísunarinnar.

Hrd. 2004:2772 nr. 62/2004 (Þakvirki ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2788 nr. 61/2004 (Þungun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2795 nr. 58/2004 (Hrauneyjarfossstöð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2806 nr. 76/2004 (Landspítali)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2847 nr. 67/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2879 nr. 485/2003 (Ósæðarlokuleki)^[HTML] ^[PDF]
Kona keypti sjúkdómatryggingu árið 2000 og greindi ekki frá því að hún hefði greinst með ósæðarlokuleka og átti að vera í reglubundnu eftirliti. Á umsóknarblaði var hún spurð um ýmsa þætti, meðal annars um hvort hún væri með ósæðarlokuleka, sem hún neitaði. Hún krafðist síðar bóta vegna aðgerðar vegna ósæðarlokuleka frá tryggingafélaginu, sem var synjað. Félagið var svo sýknað af kröfu konunnar um bætur.

Hrd. 2004:2888 nr. 7/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2943 nr. 230/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2955 nr. 238/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:2993 nr. 299/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3011 nr. 302/2004 (Þrotabú Móa hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3029 nr. 324/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3038 nr. 297/2004 (Eignir/eignaleysi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3052 nr. 247/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3059 nr. 248/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3066 nr. 249/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3072 nr. 267/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3088 nr. 307/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3097 nr. 276/2004 (Markaðssetning á lyfjum)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3103 nr. 288/2004 (Flugvél)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3112 nr. 293/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3118 nr. 278/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3125 nr. 323/2004 (Fyrirtaka hjá sýslumanni)^[HTML] ^[PDF]
Ekki var sátt um viðmiðunardag skipta. K keypti fasteign stuttu eftir og vildi að fasteignin yrði utan skipta.

K vildi meina að hún hefði mætt til að óska skilnaðs en sýslumaður bókaði að hún hafði eingöngu sóst eftir ráðleggingu. K yrði að sæta því að þetta hefði verið bókað svo.

Framhald þessarar atburðarásar: Hrd. 395/2007 dags. 22. ágúst 2007 (Eignir, skuldir, útlagning)^ⓘ

Hrd. 2004:3132 nr. 333/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3145 nr. 343/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3156 nr. 283/2004 (Erfðaskrá - orðalag - til erfingja beggja)^[HTML] ^[PDF]
Erfðaskrá frá 1965.
Makinn var gerður að einkaerfingi en síðan stóð að arfur langlífari makans færi eftir ákvæðum erfðalaga.

Hrd. 2004:3202 nr. 57/2004 (Boðagrandi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3274 nr. 59/2004 (Veitingasala)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3294 nr. 112/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3330 nr. 95/2004 (Karfavogur 33)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3368 nr. 50/2004 (Slys á Keflavíkurvegi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3379 nr. 115/2004 (Bílfoss)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3398 nr. 358/2004 (Siðanefnd Háskóla Íslands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3411 nr. 385/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3433 nr. 139/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3445 nr. 145/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3521 nr. 97/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3548 nr. 193/2004 (Bjargshóll - Minningarsjóðsmálið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3559 nr. 89/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3587 nr. 117/2004 (Breki KE 61 - Magnel - Veiki kokkurinn)^[HTML] ^[PDF]
Matsveinn á skipi og var ráðningarfyrirkomulag hans sérstakt miðað við almennan vinnumarkað. Hann veikist og taldi sig eiga veikindarétt. Vinnuveitandinn réð hann stöðugt til skamms tíma og taldi matsveinninn það vera til málamynda.

Hæstiréttur nefndi að samkvæmt sjómannalögum væri hægt að gera tímabundna ráðningarsamninga en litið á aðstæður. Þar sem útgerðin var í fjárhagskröggum og allir sjómennirnir voru einnig ráðnir í tímabundinn tíma með því markmiði að bjarga útgerðinni. Taldi hann því fyrirkomulagið í þessu tilviki hafi ekki verið ósanngjarnt. Ekki var sýnt fram á að um hefði verið að ræða málamyndagerning.

Hrd. 2004:3608 nr. 88/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3624 nr. 131/2004 (Ísnet)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3649 nr. 104/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3660 nr. 105/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3670 nr. 106/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3681 nr. 116/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3691 nr. 174/2004 (Atlantsskip)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3717 nr. 114/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3745 nr. 404/2003^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3796 nr. 48/2004 (Biskupstungur - Framaafréttur - Úthlíð)^[HTML] ^[PDF]
Íslenska ríkið stefndi í héraði nánar tilgreindum aðilum til ógildingar á tilteknum hluta úrskurðar óbyggðanefndar er fjallaði um tiltekin mörk milli eignarlands og þjóðlenda. Gagnsakarmál voru höfðuð af tveim stefndu í málinu.

Niðurstaða héraðsdóms var staðfesting úrskurðar óbyggðanefndar að öllu leyti nema að landið í kringum Hagafell, eins og það var afmarkað í úrskurðinum, teldist afréttur Bláskógabyggðar. Öðrum kröfum gagnstefnenda var vísað frá dómi.

Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm, að hluta til með vísan til forsendna hans. Í dómnum rekur Hæstiréttur niðurstöðu hrd. Landmannaafréttur I og II, markmið laga þjóðlendulaga, og III. kafla laganna um setningu og hlutverk óbyggðanefndar. Fyrsta landsvæðið sem nefndin fjallaði um var norðanverð Árnessýsla sem hún gerði í sjö málum. Málið sem var skotið til dómstóla var eitt þeirra.

Hæstiréttur taldi greina þurfti, í ljósi þjóðlendulaganna, á milli þjóðlendna og ríkisjarða þar sem íslenska ríkið ætti ekki beinan eignarrétt að svæðum er teljast til þjóðlendna. Sérstaða þjóðlendna væri sú að um væri að ræða forræði yfir tilteknum heimildum á landi sem enginn gæti sannað eignarrétt sinn að.

Fyrir dómi hélt íslenska ríkið því fram að óbyggðanefnd hafi hafnað málatilbúnaði íslenska ríkisins um að nánar afmörkuð landsvæði teldust til þjóðlenda en án þess að taka afstöðu til þess hvaða aðilar teldust vera handhafar eignarréttinda innan þess. Taldi íslenska ríkið því rétt að krefjast endurskoðunar á þeim hluta úrskurðarins þar sem óbyggðanefnd á að hafa lagt alla sönnunarbyrðina á íslenska ríkið um að ekki sé um eignarland að ræða.

Til stuðnings máli sínu vísaði ríkið meðal annars til landamerkjalaga nr. 5/1882 en þar hafi fyrst verið kveðið á um skyldu til jarðeigenda um að gera landamerkjabréf fyrir jarðir sínar. Þau bréf hafi verið einhliða samin og því ekki tæk sem sönnun á eignarhaldi og þar að auki merki um að jarðeigendur hafi í einhverjum tilvikum verið að eigna sér eigandalaust land. Um mörk landsvæða í slíkum landamerkjabréfum sé um að ræða samning milli hlutaðeigandi aðila sem sé ríkinu óviðkomandi. Þá væri heldur ekki hægt að líta svo á að athugasemdalausar þinglýsingar landamerkjabréfa hafi falið í sér viðurkenningu ríkisins á efni þeirra, hvort sem það hafi verið með athöfn eða athafnaleysi.

Af hálfu stefndu í málinu var þeim málflutningi ríkisins andmælt á þeim forsendum að landamerki hvað aðliggjandi jarðir ræðir séu samkomulag þeirra eigenda og að íslenska ríkið ætti að bera sönnunarbyrðina fyrir því að hin þinglýstu jarðamerki væru röng. Séu lagðar fram ríkari kröfur um eignarheimildir myndi það leiða til meira ónæðis og kostnaðar en gagnvart öðrum landeigendum, ásamt því að leiða til óvissu um eignarréttinn. Athugasemdalaus þinglýsing hafi þar að auki falið í sér réttmætar væntingar þinglýsenda.

Hæstiréttur taldi að þinglýsing landamerkjabréfa væri ekki óyggjandi sönnun á mörkum lands heldur þyrfti að meta hvert bréf sérstaklega. Þar leit hann meðal annars á það hvort eigendur aðliggjandi jarða hafi samþykkt mörkin og hvort ágreiningur hefði verið borinn upp. Þá voru aðrar heimildir og gögn jafnan metin samhliða. Með hliðsjón af þessu mati var ekki fallist á kröfu íslenska ríkisins um ógildingu úrskurðar óbyggðanefndar.

Hrd. 2004:3895 nr. 47/2004 (Biskupstungnaafréttur „norðan vatna“)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3936 nr. 165/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3956 nr. 199/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3967 nr. 210/2004 (Stýrimaður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:3973 nr. 80/2004 (Þveráraurar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4021 nr. 198/2004 (Ísland/Frakkland)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4030 nr. 94/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4044 nr. 409/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4063 nr. 417/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4070 nr. 412/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4083 nr. 416/2004 (Elliðahvammur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4095 nr. 187/2004 (Orlof)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4106 nr. 188/2004 (Eitt námsár - 500.000 kr.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4134 nr. 194/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4147 nr. 189/2004 (Spölur ehf. - Afhending veglykils)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4214 nr. 425/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4216 nr. 426/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4285 nr. 422/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4301 nr. 435/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4309 nr. 211/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4327 nr. 212/2004 (Viðveruskylda kennara)^[HTML] ^[PDF]
Deilt var um uppgjör launa þar sem kennarinn hafði ekki samfelldar kennslustundir og hvort kennaranum bæri að vera á staðnum í eyðunum.

Hrd. 2004:4339 nr. 220/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4355 nr. 221/2004 (Loðnuvinnslan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4386 nr. 186/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4394 nr. 151/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4410 nr. 196/2004 (Ásar í Svínavatnshreppi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4420 nr. 163/2004 (Brattakinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4443 nr. 228/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4449 nr. 206/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4472 nr. 190/2004 (Kjötvinnslan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4482 nr. 424/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4513 nr. 179/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4539 nr. 203/2004 (Ingvar Helgason)^[HTML] ^[PDF]
Samningi var sagt upp í andstöðu við lög. Umboðsmaður fyrirtækisins á Akranesi höfðaði mál gegn því en ekki var fallist á bótakröfu hans þar sem hann gat ekki sýnt fram á að vanefndin hefði leitt til tjóns fyrir hann.

Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4597 nr. 262/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4676 nr. 463/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4689 nr. 459/2004 (Sóleyjarimi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4704 nr. 451/2004 (Jarðyrkjuvélar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4709 nr. 154/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4734 nr. 265/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4745 nr. 281/2004 (Víxill)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4764 nr. 209/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4806 nr. 444/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4816 nr. 465/2004 (Erfðafjárskattur I)^[HTML] ^[PDF]
Þann 31. mars 2004 voru birt ný lög um erfðafjárskatt, nr. 14/2004, er felldu brott eldri lög um erfðafjárskatt, nr. 83/1984. Nýju lögin giltu einvörðungu um skipti á dánarbúum eftir þá er létust 1. apríl 2004 eða síðar. Engan fyrirvara mátti finna um að eldri lögin giltu áfram um skipti einstaklinga er létust fyrir þann dag. Samkvæmt lögunum var erfðafjárskattur lagður á þegar erfðafjárskýrslan væri afhent sýslumanni. Bráðabirgðalög, nr. 15/2004, voru birt þann 20. apríl 2004 þar sem settur var slíkur fyrirvari en þá hafði sýslumaður ekki tekið afstöðu til skýrslunnar.

Í umræddu máli lést arfleifandinn 29. desember 2003, erfingjarnir fengu leyfi til einkaskipta þann 16. febrúar 2004, og var erfðafjárskýrslunni skilað til sýslumanns þann 13. apríl 2004. Meirihluti Hæstaréttar mat það sem svo að engri lagaheimild var til að dreifa til að leggja á erfðafjárskatt þegar umræddri skýrslu var skilað og því þurftu erfingjarnir ekki að greiða neinn erfðafjárskatt af arfinum. Ekki væri hægt að beita ákvæðum bráðabirgðalaganna í málinu þar sem þau höfðu þá ekki tekið gildi.

Í sératkvæði var ekki tekið undir niðurstöðu meirihlutans með vísan til ætlunar löggjafans og 65. gr. stjórnarskrárinnar. Taldi dómarinn að afnám skattskyldu þyrfti að vera ótvíræð en því væri ekki að dreifa í tilfelli þeirra sem ekki höfðu lokið skiptum við gildistökuna, og með það í huga hefðu eldri lög um erfðafjárskatt eingöngu fallið niður hvað varði búskipti eftir þá sem látist eftir 1. apríl 2004.

Hrd. 2004:4888 nr. 184/2004 (Aflétting lána)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4903 nr. 285/2004 (York Linings)^[HTML] ^[PDF]
Einkahlutafélag gerði samning við York um sjá um umsýslu fyrir það félag. Mál var höfðað gegn framkvæmdastjóra einkahlutafélagsins en Hæstiréttur taldi engan bótagrundvöll vera fyrir hendi þar sem samningurinn hafi verið við einkahlutafélagið sjálft en ekki framkvæmdastjóra þess.

Hrd. 2004:4908 nr. 164/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4918 nr. 192/2004 (Hreimur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:4964 nr. 480/2004 (Skilgreining umgengni)^[HTML] ^[PDF]
Nefnt að önnur hver helgi væri lágmarksviðmið umgengni.

Hrd. 2004:4988 nr. 295/2004 (Bergur-Huginn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:5001 nr. 390/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:5049 nr. 264/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:5066 nr. 287/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:5078 nr. 294/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:5091 nr. 268/2004 (Lögmannsþóknun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2004:5102 nr. 291/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:6 nr. 508/2004 (Tryggingasjóður lækna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:12 nr. 507/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:30 nr. 504/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:36 nr. 517/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:51 nr. 522/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:64 nr. 10/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:74 nr. 506/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:84 nr. 493/2004 (Innsetning/15 ára)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:99 nr. 13/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:109 nr. 14/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:150 nr. 301/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:170 nr. 257/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:188 nr. 298/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:268 nr. 514/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:285 nr. 12/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:297 nr. 24/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:304 nr. 253/2004 (Dýraspítali Watsons)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:315 nr. 306/2004 (Síldarvinnslan hf.)^[HTML] ^[PDF]
Síldarvinnslunni var gert að greiða stimpilgjald þegar fyrirtækið óskaði eftir að umskrá þinglýstar fasteignir annars fyrirtækis eftir að samruna fyrirtækjanna beggja. Fór þá hið álagða stimpilgjald eftir eignarhlut í hinu sameinaða félagi. Í lögunum sem sýslumaður vísaði til voru ákvæðin bundin við tilvik þar sem eigendaskipti eiga sér stað, en ekki væri um slíkt að ræða í tilviki samruna.

Hæstiréttur túlkaði lögin um stimpilgjald með þeim hætti að stimpilskylda laganna ætti ekki við um eigendaskipti vegna samruna fyrirtækja, og því uppfyllti gjaldtakan ekki skilyrði stjórnarskrár um að heimildir stjórnvalda til innheimtu gjalda af þegnum yrðu að vera fortakslausar og ótvíræðar.

Hrd. 2005:325 nr. 350/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:332 nr. 321/2004 (Bátur sök við landfestar í Kópavogi)^[HTML] ^[PDF]
Bátur sem aðilar keyptu. Átti að gera við eða endurbæta hann. Báturinn var svo tryggður og þar var varúðarregla um að tryggja ætti tryggilega festu við höfn og um eftirlitsskylda. Aðili var fenginn til þess að sinna eftirlitsskyldunni en hann komst aldrei að til að skoða. Síðan gerist það að báturinn sekkur og var orsökin óljóst en líklegt að sjór hafi komist um borð en dælur ekki haft undan. Þessi skortur á eftirliti var talið hafa verið óviðunandi skv. varúðarreglunni. Vátryggingarfélagið var svo sýknað af bótakröfu.

Eldri lög um vátryggingarsamninga voru í gildi þegar tjónsatburður var.

Hrd. 2005:339 nr. 342/2004 (Líkkistur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:353 nr. 320/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:446 nr. 286/2004 (Olíuverslun Íslands hf. - Marz AK 80)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:460 nr. 392/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:514 nr. 41/2005 (3 ár + fjárhagsleg samstaða - Eignir við upphaf óvígðrar sambúðar)^[HTML] ^[PDF]
Sést mjög vel hvenær sambúðin hófst, hjúskapur stofnast, og sagan að öðru leyti.
Samvistarslit verða og flytur annað þeirra út úr eigninni. Það sem flutti út krefur hitt um húsaleigu þar sem hún er arður.

Hrd. 2005:522 nr. 339/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:530 nr. 354/2004 (Bótanefnd samkvæmt lögum nr. 69/1995)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:537 nr. 222/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:578 nr. 25/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:587 nr. 374/2004 (Kaupþing)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:597 nr. 315/2004 (Hyrjarhöfði 2)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:613 nr. 370/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:631 nr. 369/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:643 nr. 364/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:708 nr. 371/2004 (Síld og fiskur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:719 nr. 54/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:730 nr. 48/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:758 nr. 376/2004 (Brekkugerði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:787 nr. 375/2004 (Fréttablaðið - Blaðamaður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:833 nr. 400/2004 (Melabraut)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:864 nr. 394/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:876 nr. 395/2004 (Kristbjörg II HF-75)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:928 nr. 419/2004 (Leit.is)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:935 nr. 445/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:948 nr. 68/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:955 nr. 84/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:960 nr. 380/2004 (GlaxoSmithKline - Lyf - Lamictal)^[HTML] ^[PDF]
Aukaverkun á lyfi, sem ekki var listuð, varð til þess að neytandi varð 75% öryrki.

Hrd. 2005:988 nr. 401/2004 (Kópavogsbraut)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1009 nr. 402/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1030 nr. 411/2004 (Brekkugerði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1043 nr. 404/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1052 nr. 436/2004 (SPM - Hvammur 2)^[HTML] ^[PDF]
Sparisjóðsstjórinn var ekki talinn hafa verið grandlaus.

Hrd. 2005:1061 nr. 322/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1072 nr. 386/2004 (Byggingarvinna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.

Hrd. 2005:1159 nr. 55/2005 (Gögn frá þriðja aðila)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1168 nr. 95/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1175 nr. 88/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1180 nr. 98/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1196 nr. 94/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1202 nr. 407/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1208 nr. 311/2004 (Háttsemi sakbornings)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1306 nr. 348/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1329 nr. 359/2004 (Fjarðabyggð - Veitingasala)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1402 nr. 107/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1433 nr. 121/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1446 nr. 136/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1448 nr. 127/2005 (Brautarholt III)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1457 nr. 138/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1507 nr. 453/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1547 nr. 519/2004 (Svipting ökuréttar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1569 nr. 471/2004 (Vörumerki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1578 nr. 441/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1593 nr. 414/2004 (Glaðheimar)^[HTML] ^[PDF]
Hús byggt 1960 og keypt árið 2000. Hæstiréttur taldi 7,46% hafi ekki talist uppfylla skilyrðið en brot seljanda á upplýsingaskyldu leiddi til þess að gallaþröskuldurinn ætti ekki við.

Kaupandinn hélt eftir lokagreiðslu sem var meira en tvöföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.

Hrd. 2005:1694 nr. 34/2005 (Leynir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1787 nr. 120/2005 (Hafnarstræti 20)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1798 nr. 103/2005 (Afurðalánasamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1817 nr. 473/2004 (Raðgreiðslusamningar - Greiðslumiðlun hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1840 nr. 505/2004 (Hereford steikhús - Framkvæmdir í verslunarhúsnæði)^[HTML] ^[PDF]
Gerður var samningur um að reka mætti verslun á 2. hæð. Deilt var um hvort mætti breyta versluninni sem sett var upp þar í veitingahús.

Hrd. 2005:1870 nr. 475/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1961 nr. 146/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1980 nr. 192/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1985 nr. 153/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:1993 nr. 187/2005 (Optimar Ísland)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2004 nr. 188/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2040 nr. 494/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2049 nr. 448/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2089 nr. 174/2005 (Barátta fyrir lífsýni I)^[HTML] ^[PDF]
Skyndilega eru gerðar miklu strangari kröfur en áður til málshöfðunar í faðernismáli.
Barnið (fullorðinn maður) er að höfða málið. Vandamálið var að móðirin hefði aldrei sagt það upphátt að meintur faðir væri faðir barnsins.

Framhald atburðarásar: Hrd. 2005:3881 nr. 426/2005 (Barátta fyrir lífsýni II)^ⓘ.

Hrd. 2005:2096 nr. 163/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2130 nr. 365/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2147 nr. 479/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2221 nr. 203/2005 (Brautarholt V)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2245 nr. 501/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2261 nr. 11/2005 (Geislagata)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2295 nr. 189/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2332 nr. 499/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2368 nr. 23/2005 (Niðurlagning stöðu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2382 nr. 498/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2397 nr. 212/2005 (Vörubretti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2432 nr. 44/2005 (Óðinsgata)^[HTML] ^[PDF]
Uppgefin stærð á íbúð var 45 m² í skrám Fasteignamats ríkisins og söluyfirliti fasteignasölunnar en var svo í raun 34,2 m². Ef tekið hefði verið tillit til hlutdeildar í sameign hefði hún orðið 35,74 m². Staðfesti Hæstiréttur því rétt kaupanda til afsláttar af kaupverðinu.

Hrd. 2005:2440 nr. 38/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2469 nr. 36/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2493 nr. 29/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2567 nr. 217/2005 (Hólar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2584 nr. 43/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2596 nr. 97/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2612 nr. 50/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2620 nr. 99/2005 (Þrotabú Málunar og spörslunar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2674 nr. 42/2005 (Vörslufé)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2700 nr. 46/2005 (Byggingarleyfi kært eftir að kærufrestur rann út)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2717 nr. 111/2005 (Blikaás)^[HTML] ^[PDF]
Kaupandi fasteignar hélt eftir lokagreiðslu sem var nær áttföld á við gallann sem kaupandinn hélt fram. Var hann svo dæmdur til að greiða mismuninn á upphæðunum ásamt dráttarvöxtum frá gjalddaga.

Hrd. 2005:2734 nr. 234/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2757 nr. 259/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2825 nr. 339/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2848 nr. 266/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2883 nr. 275/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2887 nr. 276/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2900 nr. 320/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2925 nr. 312/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2962 nr. 340/2005 (Brekka - Ábúðarsamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2938 nr. 366/2005 (Grísará)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2945 nr. 377/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2958 nr. 300/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2994 nr. 378/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:2999 nr. 294/2005 (Sönn íslensk sakamál - Miskabætur)^[HTML] ^[PDF]
Nokkrir aðilar settu fram eina dómkröfu um miskabætur vegna umfjöllunar þáttarins „Sönn sakamál“ sem bæði RÚV og þrotabú framleiðanda þáttarins ættu að greiða, án þess að tiltekið væri að um væri óskipta ábyrgð þeirra að ræða.

Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilyrði samlagsaðildar töldust uppfyllt, enda hefðu stefndu í héraði ekki gert kröfu um frávísun á grundvelli heimildarbrestar til aðilasamlags, né af öðrum ástæðum. Þar sem krafa stefnenda fól í sér að bæturnar yrðu dæmdar til þeirra óskiptar, án þess að sá annmarki væri leiðréttur, tók Hæstiréttur undir með héraðsdómi að dómkrafan væri ódómtæk. Var því úrskurður héraðsdóms um ex officio frávísun staðfestur.

Hrd. 2005:3015 nr. 367/2005 (Skaftafell I og III í Öræfum - Óbyggðanefnd)^[HTML] ^[PDF]
Íslenska ríkið var stefnandi þjóðlendumáls og var dómkröfum þess beint að nokkrum jarðeigendum auk þess að það stefndi sjálfu sér sem eigenda sumra jarðanna sem undir voru í málinu. Hæstiréttur mat það svo að sami aðili gæti ekki stefnt sjálfum sér og vísaði frá þeim kröfum sem íslenska ríkið beindi gegn sér sjálfu.

Hrd. 2005:3090 nr. 365/2005 (Elliðahvammur II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3106 nr. 344/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3132 nr. 75/2005 (Húsasmiðjan gegn Stáliðjunni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3142 nr. 26/2005 (Gistiheimili á Njálsgötu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3157 nr. 481/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3168 nr. 47/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3205 nr. 308/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3214 nr. 248/2005 (Innheimta sakarkostnaðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3228 nr. 401/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3370 nr. 112/2005 (Tollstjóri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3380 nr. 51/2005 (Kostnaður vegna skólagöngu fatlaðs barns)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3394 nr. 66/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3413 nr. 59/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3431 nr. 33/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3465 nr. 49/2005 (Brot á kynfrelsi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3480 nr. 402/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3493 nr. 115/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3500 nr. 495/2004^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3532 nr. 70/2005 (Norðan heiða)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3549 nr. 79/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3569 nr. 123/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3601 nr. 101/2005 (Vatnsendablettur I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3641 nr. 82/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3665 nr. 105/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3714 nr. 429/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3802 nr. 221/2005 (Spilda úr landi Ness II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3816 nr. 116/2005 (Rykbindisalt)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3830 nr. 108/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3885 nr. 410/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3920 nr. 149/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3936 nr. 122/2005 (Landssími Íslands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3968 nr. 89/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:3987 nr. 177/2005 (Eskja)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4003 nr. 104/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4013 nr. 118/2005 (Ljósuvík)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4024 nr. 119/2005 (Útreikningur skaðabóta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4084 nr. 446/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4090 nr. 444/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4111 nr. 139/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4191 nr. 184/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4199 nr. 185/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4204 nr. 147/2005 (Móar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4216 nr. 197/2005 (Frístundahús)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4246 nr. 230/2005 (Kaffi Nauthóll)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4267 nr. 144/2005 (Básbryggja - Húsasmiðjan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4285 nr. 172/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4305 nr. 270/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4355 nr. 178/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4377 nr. 194/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4389 nr. 154/2005 (Sæfari)^[HTML] ^[PDF]
Aðili seldi alla hluti sína í einkahlutafélagi og rifti svo kaupsamningnum daginn eftir gjalddaga. Hæstiréttur taldi vanefndina svo óverulega miðað við hagsmuni seljanda á þessum tímapunkti að ekki hefði verið nægt tilefni til að rifta kaupsamningnum þótt kaupandinn hefði verið í vanskilum með alla peningagreiðsluna. Hagsmunir seljandans voru taldir nægilega tryggðir með dráttarvöxtum.

Hrd. 2005:4407 nr. 463/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4430 nr. 244/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4438 nr. 204/2005 (Fegurðarsamkeppni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)^[HTML] ^[PDF]
Vegagerðin bauð út verk á Evrópska efnahagssvæðinu um gerð Héðinsfjarðarganga. Lægsta boðið var sameiginlegt tilboð íslensks aðila og dansks aðila sem var 3,2% yfir kostnaðaráætlun. Fyrir tilkynningu úrslita útboðsins samþykkti ríkisstjórn Íslands að fresta verkinu um þrjú ár og nýtt útboð færi fram miðað við það. Í kjölfarið tilkynnti Vegagerðin öllum bjóðendum að öllum tilboðum hefði verið hafnað á grundvelli þensluástands í þjóðfélaginu og að stofnunin fengi ekki nægt fjármagn fyrir þessar framkvæmdir.

Aðilarnir er áttu lægsta boðið kærðu ákvörðunina til kærunefndar útboðsmála og taldi nefndin að ákvörðunin hefði verið ólögmæt og að hún væri skaðabótaskyld, þó án afstöðu til efndabóta. Þeir höfðuðu svo viðurkenningarmál fyrir dómstólum um skaðabætur. Hæstiréttur taldi að þó lagaheimild væri sannarlega til staðar um að hafna öllum tilboðum væri þó ekki hægt að beita þeirri heimild án þess að fyrir lægju bæði málefnalegar og rökstuddar ástæður. Hann taldi engar málefnalegar ástæður liggja fyrir þeirri ákvörðun. Nefndi hann þar að auki að á Vegagerðinni hefði legið sönnunarbyrðin um að ekki hefði verið samið við lægstbjóðendur en hún axlaði ekki þá sönnunarbyrði. Þar sem lægstbjóðendur hefðu boðið sem næmi hærri fjárhæð en kostnaðaráætlun hljóðaði upp á var talið að þeir hefðu sýnt fram á að þeir hefðu orðið fyrir tjóni. Var því viðurkennd bótaskylda íslenska ríkisins gagnvart lægstbjóðendum.

Hrd. 2005:4546 nr. 240/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4560 nr. 132/2005 (Grafík)^[HTML] ^[PDF]
Uppsögn verkkaupa á verktaka talin óheimil. Hinn fyrrnefndi var álitinn eiga rétt á efndabótum.

Hrd. 2005:4621 nr. 200/2005 (Smíðakennari)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4653 nr. 238/2005 (Prammi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4673 nr. 191/2005^[HTML] ^[PDF]
Safnkrafa og svo krafist bóta vegna annars fjártjóns að tiltekinni upphæð án þess að það hafi verið rökstutt.

Hrd. 2005:4701 nr. 478/2005 (Erfðafjárskattur II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4707 nr. 353/2005 (Myndlistarsýning)^[HTML] ^[PDF]
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

Hrd. 2005:4722 nr. 354/2005 (Listaverk - Myndlistarsýning)^[HTML] ^[PDF]
Listaverk sem ríkið fékk að láni voru til sýnis á Þingvöllum. Ríkið ákvað svo einhliða að hafa þau áfram án þess að afla heimildar. Svo eyðilögðust þau á því tímabili af óhappatilviljun. Íslenska ríkið var talið bera hlutlæga ábyrgð á því tjóni sökum casus mixtus cum culpa.

Hrd. 2005:4745 nr. 199/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4767 nr. 253/2005 (Iceland Seafood International)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4780 nr. 254/2005 (Iceland Seafood International)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4795 nr. 255/2005 (Iceland Seafood International)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4807 nr. 256/2005 (Iceland Seafood International)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4873 nr. 500/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4897 nr. 499/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4912 nr. 265/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:4940 nr. 175/2005 (Framkvæmdastjóri Jafnréttisstofu)^[HTML] ^[PDF]
V höfðaði skaðabótamál á hendur íslenska ríkinu vegna málsmeðferðar félagsmálaráðherra við starfslok hennar úr starfi framkvæmdastýru Jafnréttisstofu. V hafði lagt til að hún viki tímabundið úr starfi á meðan mál um ráðningu leikhússtjóra Leikfélags Akureyrar væri til meðferðar hjá dómstólum. Félagsmálaráðherra hafði látið hjá líða að fallast á þetta boð V.

Hæstiréttur taldi að ráðherra hefði átt að fallast á þetta boð þar sem í því hefði falist vægari valkostur en að víkja henni varanlega úr embættinu.

Hrd. 2005:4989 nr. 233/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:5013 nr. 268/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:5039 nr. 483/2005 (Bugðulækur)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur var um hvort dómari hefði getað sameinað mál. Hæstiréttur taldi að héraðsdómara bæri ex officio skyldu að skoða hvort skilyrði séu til að uppfylla mál, óháð athugasemdaleysi málsaðila. Hæstiréttur ómerkti málsmeðferðina frá sameiningu málanna í héraði og lagði fyrir héraðsdómara að aðskilja þau og taka umrætt mál til efnismeðferðar.

Hrd. 2005:5071 nr. 214/2005 (Stóri-Skógur)^[HTML] ^[PDF]
Í þessu tilviki var forkaupsréttur að jörð bundinn við eiganda annarar tilgreindrar jarðar „að frágengnum þeim er kynnu að eiga hann lögum samkvæmt“.

Hrd. 2005:5089 nr. 280/2005 (Framnesvegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:5118 nr. 289/2005 (Ísland DMC - Ferðaskrifstofa Akureyrar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:5138 nr. 288/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:5153 nr. 305/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:5171 nr. 292/2005 (Sóleyjarimi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:5200 nr. 514/2005 (Skógræktarfélagið Hnúki gegn íslenska ríkinu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:5217 nr. 315/2005 (Iðnaðarmálagjald)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:5237 nr. 208/2005 (Bætur frá Tryggingastofnun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2005:5276 nr. 267/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:22 nr. 537/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:29 nr. 545/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:41 nr. 538/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:51 nr. 526/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:119 nr. 375/2005 (Arkitektar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:156 nr. 313/2005 (Tjónamat og skoðun - Alþjóðleg miðlun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:167 nr. 326/2005 (Byggingaleyfi - Sunnuhvoll I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:181 nr. 272/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:192 nr. 388/2005 (Vatnsréttindi Króks)^[HTML] ^[PDF]
Jörð var seld án þess að getið hefði verið um aðskilnað vatnsréttinda frá henni en það hafði átt sér stað árið 1918 (um 74 árum áður). Talið var að kaupandinn hefði verið grandlaus, þó þekkt höfðu verið mörg tilvik í því nágrenni að algengt hefði verið að skilja slík réttindi frá.

Hrd. 2006:211 nr. 227/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:228 nr. 27/2006 (Röng blóðflokkagreining)^[HTML] ^[PDF]
Móðir í hjónabandi kynntist öðrum manni og þau tóku upp samband. Síðan fæddist barn. Eiginmaður hennar var skráður faðir þess þrátt fyrir að sambúðarmaðurinn hafi veitt sæðið. Farið í blóðflokkagreiningu þar sem viðhaldið var útilokað en ekki eiginmaðurinn.

Síðan árið 2004 fer fram önnur erfðafræðileg rannsókn og leiðir til þess að eiginmaðurinn er útilokaður sem faðir. Þá kemur upp spurningin um viðhaldið. Barnið fer í mál við viðhaldið til að fá slíka rannsókn gagnvart þeim aðila, en það mætti andstöðu gagnaðila.

Hrd. 2006:260 nr. 336/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:293 nr. 252/2005 (Björgunarlaun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:308 nr. 317/2005 (Sýking í baki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:320 nr. 370/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:369 nr. 394/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:378 nr. 395/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:387 nr. 316/2005 (Fæðingardeild Landspítalans)^[HTML] ^[PDF]
Líkamstjón varð á barni við fæðingu þess. Fæðingarlæknirinn var sýknaður af bótakröfu þar sem hann hafði unnið í samræmi við hefðbundið verklag.

Hrd. 2006:431 nr. 25/2006 (Jeep Grand Cherokee)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:457 nr. 348/2005 (Kaupás)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:465 nr. 337/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:498 nr. 362/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:519 nr. 321/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:572 nr. 351/2005 (Leiguhúsnæði skóla)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:607 nr. 328/2005 (Vorsabær)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:657 nr. 382/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:717 nr. 380/2005 (deCode)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:745 nr. 376/2005 (Heimilisfræðikennari)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:773 nr. 383/2005 (Kynferðisbrot IV)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:787 nr. 387/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:799 nr. 347/2005 (Biðlaun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:805 nr. 355/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:843 nr. 393/2005 (Kasper ehf. - Ölgerðin)^[HTML] ^[PDF]
Kasper rak bar á Höfðabakka og átti Ölgerðin að ráða hljómsveitir til að spila á barnum. Ölgerðin taldi forsendur samningsins brostnar þar sem bjórsalan hefði ekki orðið eins mikil og búist var og vildi ekki lengur ráða hljómsveitir til að spila á barnum, og beitti fyrir sig orðalagi viðaukasamnings sem Hæstiréttur túlkaði sem skilyrði. Ölgerðin var sýknuð af kröfum Kaspers ehf.

Hrd. 2006:866 nr. 371/2005 (Síldeyjardómur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:884 nr. 386/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:956 nr. 412/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:969 nr. 407/2005 (Dánar/dánarbeðs/lífsgjöf)^[HTML] ^[PDF]
Aldraður maður og sonur hans og sonarsonur standa honum við hlið.

Hann fer að gefa þeim umboð til að taka út peninga af reikningum sínum. Eftir að hann dó var farið að rekja úttektir þeirra aftur í tímann.

Efast var um einhverjar úttektir sem voru nálægt andlátinu og spurt hvað varð um peningana þar sem þeir runnu í þeirra þágu en ekki gamla mannsins.

Hrd. 2006:1006 nr. 372/2005 (Námur í Skipalóni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1020 nr. 411/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1031 nr. 413/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1106 nr. 423/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1112 nr. 417/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1135 nr. 264/2005 (Kransæðasjúkdómur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1149 nr. 384/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1176 nr. 441/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1211 nr. 108/2006 (Austurvegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1222 nr. 109/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1249 nr. 427/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1257 nr. 440/2005 (Ásar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1268 nr. 425/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1296 nr. 406/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1309 nr. 343/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1326 nr. 360/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1354 nr. 433/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1364 nr. 445/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1378 nr. 434/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1444 nr. 134/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1455 nr. 129/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1464 nr. 138/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1472 nr. 155/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1480 nr. 156/2006 (Frakkastígsreitur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1489 nr. 157/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1509 nr. 455/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1556 nr. 453/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1589 nr. 403/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1618 nr. 159/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1643 nr. 170/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1679 nr. 424/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1689 nr. 220/2005 (Tóbaksdómur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1776 nr. 462/2005 (Bann við að sýna tóbak)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1850 nr. 471/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1899 nr. 168/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1916 nr. 432/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:1940 nr. 451/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2032 nr. 196/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2067 nr. 201/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2074 nr. 486/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2101 nr. 505/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2125 nr. 202/2006 (Skuld v. ölvunaraksturs, 2. mgr. 106. gr.)^[HTML] ^[PDF]
M hafði verið sektaður vegna ölvunaraksturs og vildi að sú upphæð teldist vera skuld hans við skipti hans við K.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þess hvort K bæri ábyrgð á greiðslu þeirrar skuldar en sú skuld var ekki talin með í skiptunum.

Hrd. 2006:2141 nr. 203/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2198 nr. 5/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2203 nr. 345/2005 (Fell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2252 nr. 454/2005 (Ærfjall, fyrir landi Kvískerja í Öræfum - Þjóðlendumál)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2279 nr. 496/2005 (Fjall og Breiðármörk í Öræfum - Skeiðársandur (Skaftafell II))^[HTML] ^[PDF]
Íslenska ríkið lýsti yfir kröfu á hluta tiltekinna jarða. Dómurinn er sérstakur fyrir það að ekki væri um að ræða afréttir, heldur jarðir. Á þessu tímabili hafði verið hlýindaskeið og jöklar því hopað. Landamerkjabréfin voru gerð þegar jöklarnir höfðu skriðið fram megnið af landinu. Í mörg hundruð ár höfðu ekki verið nein raunveruleg afnot af því landi sem jöklarnir höfðu skriðið yfir. Síðar hopuðu jöklarnir eitthvað.

Hrd. 2006:2371 nr. 504/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2394 nr. 247/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2402 nr. 236/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2405 nr. 209/2006 (Upplýsingar um IP-tölur)^[HTML] ^[PDF]
Lögreglan krafðist þess að öll símafyrirtæki léti af hendi upplýsingar um notendur tiltekins vistfangs á tilteknum tíma. Hæstiréttur féllst á beiðni lögreglunnar um upplýsingar og féllst ekki á beiðni fyrirtækisins um að vita hvort lögreglan hefði getið aflað þessara upplýsinga frá því án dómsúrskurðar.

Hrd. 2006:2411 nr. 204/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2418 nr. 235/2006 (Beiting forkaupsréttar - Bálkastaðir ytri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2436 nr. 447/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2449 nr. 466/2005 (Garður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2469 nr. 511/2005 (Fjarskiptamastur - Gullver)^[HTML] ^[PDF]
Ætlunin var að segja upp fjarskiptamastur á tiltekinn stað. Talið var að eignarnámsþolinn bæri sönnunarbyrðina um að rannsókn í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám hefði verið ófullnægjandi.

Hrd. 2006:2502 nr. 494/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2508 nr. 530/2005 (Höfði og Fjárstoð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2513 nr. 502/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)^[HTML] ^[PDF]
M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.

Hrd. 2006:2631 nr. 534/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2688 nr. 272/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2705 nr. 36/2006 (Lífeyrir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2802 nr. 282/2006 (Radíó Reykjavík FM 104,5)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2814 nr. 283/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2818 nr. 273/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2872 nr. 517/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2887 nr. 47/2006 (Steinn í Svíþjóð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2894 nr. 8/2006 (Tómas Zoëga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2948 nr. 547/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2964 nr. 548/2005 (Skipta börnum)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:2977 nr. 262/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3023 nr. 306/2006 (Dánarbússkipti II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3042 nr. 552/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3091 nr. 61/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3102 nr. 19/2006 (Hámarkslaunaviðmið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3118 nr. 540/2005 (Tryggingasvik)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3130 nr. 1/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3179 nr. 43/2006 (Hnúkur í Klofningshreppi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3189 nr. 7/2006 (Njálsgata)^[HTML] ^[PDF]
Hús byggt 1904 og keypt 2003. Húsið hafði verið endurgert að miklu leyti árið 1992. Margir gallar komu í ljós, þar á meðal í upplýsingaskyldu, en hitakerfið var ranglega sagt vera sérstakt Danfoss hitakerfi en var í sameign. Verðrýrnunin hefði verið 800 þúsund ef upplýsingarnar hefðu verið réttar og að auki voru aðrir gallar. Hæstiréttur lagði saman alla gallana við matið á gallaþröskuldinum, en héraðsdómur hafði skilið galla á upplýsingaskyldu frá öðrum.

Hrd. 2006:3219 nr. 32/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3307 nr. 380/2006 (Dalsbraut 1K)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3375 nr. 379/2006 (Rekstur frísvæðis)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3393 nr. 337/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3412 nr. 350/2006 (Grænagata)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3422 nr. 351/2006 (Hyrna ehf. - Vaðlatún)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3440 nr. 407/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3447 nr. 434/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3476 nr. 354/2006 (Frávísun kröfuliða)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3569 nr. 112/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3581 nr. 58/2006 (VÍS II)^[HTML] ^[PDF]
Ekki var fallist á með tjónþola að áætlun VÍS á vátryggingaskuld vegna slyss tjónþolans og færsla hennar í bótasjóð sinn hefði falið í sér viðurkenningu er hefði rofið fyrningu.

Hrd. 2006:3605 nr. 101/2006 (Kostnaður vegna umgengni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3649 nr. 72/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3674 nr. 63/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3707 nr. 90/2006 (Víxilmál)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3727 nr. 35/2006 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra Gildis)^[HTML] ^[PDF]
Fallist var á brostnar forsendur um vel unnin störf í starfslokasamningi þegar uppgötvað var að framkvæmdastjórinn hafði brotið af sér í starfi.

Hrd. 2006:3735 nr. 76/2006 (Kostnaður/vinna)^[HTML] ^[PDF]
Stutt sambúð.
Viðurkennt að það hafi ekki verið fjárhagsleg samstaða.
K höfðaði málið því henni fannst henni hafa lagt fram meira.
Vill fá til baka það sem hún hafði lagt fram að ósekju í málið.
Málinu var vísað frá þar sem málatilbúnaður er of ruglingslegur þar sem K væri að rugla saman kröfugerð og röksemdum, ásamt því að forma dómkröfurnar of illa.

Hrd. 2006:3745 nr. 553/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3774 nr. 497/2005 (Hoffells-Lambatungur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3810 nr. 498/2005 (Stafafell - Lón í Hornafirði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3876 nr. 502/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3888 nr. 70/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3896 nr. 67/2006 (Þingvellir - Skjaldbreiður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3939 nr. 85/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3954 nr. 135/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3963 nr. 133/2006 (Hrunaheiðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:3994 nr. 81/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4052 nr. 111/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4087 nr. 93/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4110 nr. 89/2006 (Sérfræðigögnin)^[HTML] ^[PDF]
Sérfróðir meðdómendur í héraði töldu matsgerð ekki leiða til sönnunar á áverka í árekstri, og taldi Hæstiréttur að matsgerðin hefði ekki hnekkt niðurstöðu sérfróðu meðdómendanna.

Hrd. 2006:4128 nr. 503/2005^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4150 nr. 91/2006 (River Rafting - Fljótareiðin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4161 nr. 55/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4183 nr. 128/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4189 nr. 285/2006 (Ferrari Enzo)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4201 nr. 151/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4269 nr. 51/2006 (Berjarimi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4277 nr. 161/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4289 nr. 54/2006 (Eyrarvegur 34 - Landsafl hf.)^[HTML] ^[PDF]
Fasteignasala gerði GG, fyrir hönd eigenda lóðarinnar E, kauptilboð í lóð GG. Síðar gerði GG gagntilboð fyrir sína hönd og annarra eigenda lóðarinnar og var það samþykkt. Hins vegar neitaði GG síðan að veita samþykki gagntilboðsins móttöku. Eigendur lóðarinnar stofnuðu síðan einkahlutafélag og afsöluðu lóð sinni til þess. Fyrir dómi var síðan krafist þess að viðurkennt yrði að með samþykkt gagntilboðsins hafi komist á bindandi kaupsamningur.

Hæstiréttur taldi að þar sem umboð hinna lóðareigendanna sem GG sagðist hafa þegar hann gerði gagntilboðið voru ekki skrifleg, uppfyllti það ekki skilyrði laga til þess að það gæti orðið bindandi þar sem það gæti ekki orðið skuldbindandi fyrir sameigendur hans. Umboðsmaðurinn var ekki sérfróður aðili og var því ekki talinn hafa mátt vita af þánýlegri lagabreytingu um að hin nauðsynlegu umboð yrðu að vera skrifleg. Kröfu um skaðabætur var synjað þar sem fulltrúum Landsafls hefði átt að gera sér ljóst að umboð GG hefði ekki verið fullnægjandi.

Hrd. 2006:4379 nr. 546/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4390 nr. 539/2006 (Samkeppnislög og lífeyrissjóðirnir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4405 nr. 143/2006 (NorðurBragð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4425 nr. 122/2006 (Synjun Mosfellsbæjar á umsókn um byggingarleyfi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4445 nr. 149/2006 (Ísþorskur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4454 nr. 99/2006 (Hressingarskálinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4467 nr. 14/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4483 nr. 174/2006 (Handveðsyfirlýsing)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4550 nr. 557/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4553 nr. 183/2006 (Festarfell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4566 nr. 184/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4587 nr. 173/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4599 nr. 205/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4611 nr. 186/2006 (Traktorsgrafa)^[HTML] ^[PDF]
Ekki voru hagsmunir til þess að haldleggja traktorsgröfu lengur.

Hrd. 2006:4630 nr. 193/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4637 nr. 240/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4655 nr. 559/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4666 nr. 548/2006 (Atlantsskip)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 150/2006 [engin bls.] dags. 9. nóvember 2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4690 nr. 182/2006 (Festarfell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4700 nr. 215/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4749 nr. 178/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4767 nr. 221/2006 (Hlutafélag)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4786 nr. 194/2006 (Svenni EA - Aflaheimildir)^[HTML] ^[PDF]
Seljandinn sá eftir að hafa selt bát á svo lágu verði og krafðist breytinga á kaupverði til hækkunar.

Hrd. 2006:4807 nr. 386/2006 (Hlíðarendi í Fljótshlíð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4846 nr. 309/2006 (Sjómannabætur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4859 nr. 234/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4883 nr. 332/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4891 nr. 195/2006 (Sendiráðsprestur í London)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4919 nr. 198/2006 (Vinnueftirlit ríkisins - Erlend kona slasast við að henda rusli í gám á lóð Ingvars Helgasonar hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4934 nr. 237/2006 (Kröfur foreldra)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4958 nr. 568/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4965 nr. 582/2006 (Hækkun kröfu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:4993 nr. 212/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5035 nr. 213/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5076 nr. 214/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5118 nr. 57/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5134 nr. 222/2006 (Jökull)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5186 nr. 579/2006 (Verðmat á jörð)^[HTML] ^[PDF]
Hjón deildu um verðmat á jörð og K fer fram á verðmat en vill að miðað sé við tvö tímamörk. Biður fyrst um verðmat miðað við framlagningu umsóknar en síðan einnig um verðmat frá 2005 þegar óskað var opinberra skipta. Matið fer fram árið 2006.
Dómstóllinn segir að verðmatið eigi að miða við gangverð á þeim tíma sem verðmatið fór fram. Synjað var því dómkröfu K um verðmat á þeim dögum sem hún vildi miða við.

Hrd. 2006:5244 nr. 145/2006 (Bjartur í Vík ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5267 nr. 360/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5276 nr. 245/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5284 nr. 260/2006 (Skemmtistaður í Þingholtsstræti)^[HTML] ^[PDF]
Sjónarmið um að ölvað fólk sem er farið út úr veitingastaðnum sé á eigin ábyrgð en Hæstiréttur tók ekki undir það, heldur bæri ábyrgð innan skynsamlegra marka.

Hrd. 2006:5323 nr. 609/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5339 nr. 316/2006 (K vissi að það var ójafnt)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5347 nr. 94/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5356 nr. 267/2006 (Impregilo SpA)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5370 nr. 286/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5467 nr. 603/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5484 nr. 620/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5504 nr. 323/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5523 nr. 324/2006 (Búðir í Snæfellsbæ)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5539 nr. 238/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5547 nr. 310/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)^[HTML] ^[PDF]
Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.

Hrd. 2006:5575 nr. 180/2006 (Þverfell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5584 nr. 340/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5617 nr. 613/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5625 nr. 626/2006 (Starmýri 4-8)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5662 nr. 339/2006 (Saurbær)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5676 nr. 246/2006^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2006:5696 nr. 263/2006 (Kona undir áfengisáhrifum ók á steinvegg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 638/2006 dags. 4. janúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 664/2006 dags. 8. janúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 633/2006 dags. 9. janúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 665/2006 dags. 10. janúar 2007 (Arfur til arfleifanda)^[HTML] ^[PDF]
Maður gerði erfðaskrá og hafði ekki skylduerfingja. Hann ráðstafaði til vinar síns tilteknum eignum, sem voru mest af því sem hann átti. Meðal eignanna voru innstæður hans á tiltekinni bankabók. Hann hafði ekki tilgreint að erfðaskráin myndi einnig eiga við um eignir sem hann kynni að eignast í framtíðinni.

Systir hans deyr rétt áður en hann lést og var hann einkaerfingi hennar. Hann fékk leyfi til einkaskipta. Hann dó áður en sá arfur var greiddur. Mesti hluti þess arfs var lagður inn á bankabókina eftir að maðurinn dó.

Lögerfingjarnir fengu þann hluta sem var lagður inn á bankabókina eftir lát mannsins.

Hrd. 639/2006 dags. 10. janúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 632/2006 dags. 16. janúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 650/2006 dags. 16. janúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 17/2007 dags. 16. janúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 16/2007 dags. 17. janúar 2007 (Kaupþing)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 654/2006 dags. 18. janúar 2007 (Olíusamráð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 300/2006 dags. 18. janúar 2007 (Umferðarslys II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 474/2005 nr. 18. janúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 104/2006 dags. 18. janúar 2007 (Málsástæðan um gáleysi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 6/2007 dags. 18. janúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 661/2006 dags. 23. janúar 2007 (Skattahluti Baugsmálsins - Ríkislögreglustjóri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 395/2006 dags. 1. febrúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 387/2006 dags. 1. febrúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 53/2007 dags. 7. febrúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 335/2006 dags. 8. febrúar 2007 (Íslenskar getraunir)^[HTML] ^[PDF]
Fótboltaleikur hafði verið ranglega skráður í leikskrá og keypti stefnandi miða í Lengjunni eftir að raunverulega leiknum var lokið. Hæstiréttur taldi að eðli leiksins væri slíkt að kaupandi miða ætti að giska á úrslit leikja áður en þeim er lokið, og sýknaði því Íslenskar getraunir af kröfu miðakaupanda um greiðslu vinningsfjársins umfram það sem hann lagði inn.

Ekki vísað til 32. gr. samningalaganna í dómnum þó byggt hafi verið á henni í málflutningi.

Hrd. 304/2006 dags. 8. febrúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 56/2007 dags. 13. febrúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 120/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Karl K. Karlsson - ÁTVR)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 327/2006 dags. 15. febrúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 370/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Keðjur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 358/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Fersk ýsa)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 366/2006 dags. 15. febrúar 2007 (Brekkuland 3 - Réttarágalli - Umferðarréttur)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur féllst ekki á það með kaupanda, er hélt eftir greiðslu, að réttarágalli hefði legið fyrir vegna umferðarréttar skv. aðalskipulagi. Þetta hefði legið fyrir á aðalskipulaginu í lengri tíma og báðum aðilum hefði verið jafn skylt að kynna sér skipulagið áður en viðskiptin fóru fram.

Hrd. 344/2006 dags. 22. febrúar 2007 (Straumnes)^[HTML] ^[PDF]
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.

Hrd. 241/2006 dags. 22. febrúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 462/2006 dags. 22. febrúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 406/2006 dags. 22. febrúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 85/2007 dags. 26. febrúar 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 87/2007 dags. 27. febrúar 2007 (Suðurhús I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 278/2006 dags. 1. mars 2007 (Bubbi fallinn)^[HTML] ^[PDF]
Bubbi krafðist bóta frá bæði útgefanda og ritstjóra fjölmiðils þar sem hann taldi að umfjöllun fjölmiðilsins hafa vegið að friðhelgi einkalífs hans. Ábyrgðarkerfið sem lögin um prentrétt setti upp kvað á um að hægt væri að krefjast bóta frá útgefandanum eða ritstjóranum. Hæstiréttur túlkaði ákvæðið á þann veg að eingöngu væri hægt að krefjast bótanna frá öðrum þeirra en ekki báðum.

Hrd. 435/2006 dags. 1. mars 2007 (Yfirgangssemi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 438/2006 dags. 1. mars 2007 (Sinfóníuhljómsveit Íslands)^[HTML] ^[PDF]
Reynt var á hvort stjórnsýslulögin ættu við. Starfsmanni hljómsveitarinnar hafði verið sagt upp þar sem hann stæði sig ekki nógu vel í starfi, og var ekki veittur andmælaréttur. Hæstiréttur taldi að hljómsveitin teldist ekki ríkisstofnun en hins vegar ættu stjórnsýslulögin við. Hún væri stjórnvald sökum þess að hún væri í eigu opinberra aðila og rekin fyrir almannafé.

Hrd. 442/2006 dags. 1. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 106/2007 dags. 5. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 105/2007 dags. 5. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 97/2007 dags. 5. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 64/2007 dags. 7. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 315/2006 dags. 8. mars 2007 (Glútaraldehýð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 345/2006 dags. 8. mars 2007 (Kaupþing banki hf. - Skattaupplýsingar)^[HTML] ^[PDF]
Ríkisskattstjóri óskaði eftir ítarlegum upplýsingum um stóran hóp aðila hjá Kaupþing banka en var synjað. Hæstiréttur taldi að afhending upplýsinganna ætti að fara fram og vísaði til þess að tilgangurinn með lagaheimildinni hefði verið málefnalegur og beiting ríkisskattstjóra hafi verið í samræmi við meðalhófsreglu stjórnsýslulaganna.

Hrd. 445/2006 dags. 8. mars 2007 (Þjóðhildarstígur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 333/2006 dags. 8. mars 2007 (Glitnir banki hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 474/2006 dags. 8. mars 2007 (Þjófavarnarkerfi ekki virkt)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 424/2006 dags. 8. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 325/2006 dags. 8. mars 2007 (Landsbanki Íslands hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 457/2006 dags. 8. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 130/2007 dags. 13. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 117/2007 dags. 14. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 455/2006 dags. 15. mars 2007 (Skattfrelsi Orkuveitu Reykjavíkur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 425/2006 dags. 15. mars 2007 (Kambasel 69-85)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 500/2006 dags. 15. mars 2007 (Álafossvegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 505/2006 dags. 15. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 504/2006 dags. 15. mars 2007 (Lánssamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 123/2007 dags. 19. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 485/2006 dags. 22. mars 2007 (Slys í Suðurveri)^[HTML] ^[PDF]
Vinnuveitandinn útvegaði vörurnar og fór tjónþolinn, sem var starfsmaður hans, á milli verslana til að dreifa þeim. Vinnuveitandi tjónþola var sýknaður af kröfu tjónþola sökum þess að hann hafði ekkert um að segja um verslunarhúsnæðið í þeirri verslun þar sem tjónið átti sér stað.

Hrd. 289/2006 dags. 22. mars 2007 (Landskiptagerð - Grjóteyri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 401/2006 dags. 22. mars 2007 (Lóð úr landi Efsta-Dals - Efsti-Dalur)^[HTML] ^[PDF]
Um 30 árum eftir að A girti sér landspildu og reisti sér hús gerði eigandi þeirrar jarðar (B) sem landspildan var úr athugasemdir en A sagði að honum hefði verið fengið landið til eignar á sínum tíma á meðan B taldi að um leigu hefði verið að ræða. Hæstiréttur taldi ósannað að landið hefði verið fært A á grundvelli afnotasamnings en einnig var ósannað að hann hefði fengið það til eignar. A var talinn hafa hefðað sér landið til eignar.

Hrd. 396/2006 dags. 22. mars 2007 (Líftrygging)^[HTML] ^[PDF]
Maðurinn gaf ekki upp að hann væri með kransæðasjúkdóm og vátryggingafélagið neitaði að greiða líftrygginguna þegar á reyndi.

Hrd. 466/2006 dags. 22. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 481/2006 dags. 22. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 138/2007 dags. 22. mars 2007 (Landspildan)^[HTML] ^[PDF]
Settar voru þrjár jafnstæðar dómkröfur þar sem að í einni þeirra var krafist tiltekinnar beitingar ákvæðis erfðafestusamnings en í annarri þeirra krafist ógildingar þess ákvæðis. Þótti það vera ódómtækt.

Hrd. 115/2007 dags. 23. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 156/2007 dags. 26. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 511/2006 dags. 29. mars 2007 (Spilda í Vatnsenda)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 498/2006 dags. 29. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 516/2006 dags. 29. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 433/2006 dags. 29. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 524/2006 dags. 29. mars 2007 (Innnes ehf. )^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 552/2006 dags. 29. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 166/2007 dags. 29. mars 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 581/2006 dags. 2. apríl 2007 (Álversslys)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 555/2006 dags. 2. apríl 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 535/2006 dags. 2. apríl 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 147/2007 dags. 3. apríl 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 173/2007 dags. 11. apríl 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 551/2006 dags. 26. apríl 2007 (Þrándarstaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 586/2006 dags. 26. apríl 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 517/2006 dags. 26. apríl 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 197/2007 dags. 27. apríl 2007 (Krafa leidd af réttindum yfir fasteign)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 543/2006 dags. 3. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 326/2006 dags. 3. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 214/2007 dags. 4. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 218/2007 dags. 8. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 647/2006 dags. 10. maí 2007 (Salmann Tamimi gegn Landspítala-háskólasjúkrahúsi - Uppsögn ríkisstarfsmanns)^[HTML] ^[PDF]
Ríkisstarfsmanni var sagt upp vegna útskiptingar á tölvukerfum og fór hann í mál. Hæstiréttur nefndi að það skipti máli í hvaða starf viðkomandi var ráðinn og ef starfi er skipt út fyrir annað þurfi að kanna hvort finna megi önnur störf innan stjórnvaldsins sem starfsmaðurinn er hæfur til að gegna. Talið var að uppsögnin hafi verið ólögmæt.

Hrd. 588/2006 dags. 10. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 536/2006 dags. 16. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 629/2006 dags. 16. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 448/2006 dags. 16. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 571/2006 dags. 16. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 24/2007 dags. 16. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 227/2007 dags. 16. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 258/2007 dags. 22. maí 2007 (Kjarvalsmálverk)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 257/2007 dags. 22. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 590/2006 dags. 24. maí 2007 (Öryrkjabandalag Íslands - Loforð ráðherra um hækkun örorkulífeyris)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 598/2006 dags. 24. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 574/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 573/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 642/2006 dags. 24. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 450/2006 dags. 24. maí 2007 (Pizza-Pizza)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 525/2006 dags. 24. maí 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 575/2006 dags. 24. maí 2007 (Innlausn eigna á jörð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 275/2007 dags. 30. maí 2007^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdómara um að hann víki ekki sæti, en í héraði var sú krafa reist á því að fyrri dómar héraðsdómarans í sambærilegum málum hefðu mótað skoðanir dómarans með þeim hætti að óhlutdrægnin hefði með réttu verið dregin í efa.

Hrd. 483/2006 dags. 31. maí 2007 (Gauksmýri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 493/2006 dags. 31. maí 2007 (Húsvirki hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 4/2007 dags. 31. maí 2007 (Höskuldsstaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 281/2007 dags. 6. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 282/2007 dags. 6. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 296/2007 dags. 6. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 400/2006 dags. 7. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 440/2006 dags. 7. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 423/2006 dags. 7. júní 2007 (Blönduós - Ræktunarlóð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 656/2006 dags. 7. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 591/2006 dags. 7. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 271/2007 dags. 7. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 294/2007 dags. 8. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 304/2007 dags. 12. júní 2007 (3 ár ekki skammur tími, hafnað)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 302/2007 dags. 12. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 23/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 22/2007 dags. 14. júní 2007 (Þórsmörk og Goðaland)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 580/2006 dags. 14. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 655/2006 dags. 14. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 634/2006 dags. 14. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 658/2006 dags. 14. júní 2007 (Sætún)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 26/2007 dags. 14. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 28/2007 dags. 14. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 25/2007 dags. 14. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 5/2007 dags. 14. júní 2007 (Lögreglumaður - Túlkun kjarasamnings)^[HTML] ^[PDF]
Árið 2004 hafði fallið dómur er staðfesti skilning stéttarfélagsins á túlkun samningsins. Íslenska ríkið leiðrétti í samræmi við þann dóm en greiddi enga dráttarvexti. Lögreglumaður setti fram viðurkenningarkröfu um að íslenska ríkið myndi greiða dráttarvexti af vangoldnum launum hans. Hæstiréttur mat svo að dráttarvextir hefðu átt að greiðast frá gjalddaga hver mánaðarmót af þeirri upphæð sem vangreidd var. Þó lögfræðilegur vafi hafi verið á túlkun viðkomandi kjarasamningsákvæðis var niðurstaðan samt sem áður sú að skilningur íslenska ríkisins laut lægra haldi og gat ekki skýlt sér bak við vanþekkingu sína.

Hrd. 303/2007 dags. 15. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 614/2006 dags. 18. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 608/2006 dags. 18. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 623/2006 dags. 18. júní 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 377/2007 dags. 8. ágúst 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 389/2007 dags. 10. ágúst 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 323/2007 dags. 15. ágúst 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 395/2007 dags. 22. ágúst 2007 (Eignir, skuldir, útlagning)^[HTML] ^[PDF]
Framhald atburðarásarinnar í Hrd. 2004:3125 nr. 323/2004 (Fyrirtaka hjá sýslumanni)^ⓘ.

Haustið 2002 var krafist skilnaðar í kjölfar hins málsins. K krafðist þess að fasteignin sem hún eignaðist eftir viðmiðunardag skipta teldist séreign hennar, og féllst Hæstiréttur á það.
Einnig var deilt um fasteign sem M keypti en hætti við.
Þá var deilt um hjólhýsi sem M seldi og vildi K fá það í sinn hlut. Ekki var fallist á það þar sem hjólhýsið var selt fyrir viðmiðunardaginn.

Hrd. 396/2007 dags. 23. ágúst 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)^[HTML] ^[PDF]
Framhald atburðarásar: Hrd. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)^ⓘ

Hrd. 369/2007 dags. 27. ágúst 2007 (Ekki ósanngjarnt, skipti í heild)^[HTML] ^[PDF]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

Hrd. 357/2007 dags. 27. ágúst 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 400/2007 dags. 27. ágúst 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 407/2007 dags. 27. ágúst 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 414/2007 dags. 27. ágúst 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 441/2007 dags. 30. ágúst 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 452/2007 dags. 6. september 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 317/2007 dags. 10. september 2007 (Hótel Valhöll)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 32/2007 dags. 13. september 2007 (Landsbanki Íslands hf. - Launaútreikningur)^[HTML] ^[PDF]
Mistök leiddu til of hárrar launagreiðslu og þremur árum síðar var krafist endurgreiðslu fyrir því ofgreidda. Hæstiréttur vísaði til þess að meginregla gilti um rétt skuldara til slíkrar endurkröfu sem á væru undantekningar. Í því sambandi nefndi hann að launagreiðandanum hefði átt að vera mistökin ljós, þar sem hann var banki, og var endurkröfunni því synjað.

Hrd. 611/2006 dags. 13. september 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 38/2007 dags. 13. september 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 41/2007 dags. 13. september 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 408/2007 dags. 18. september 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 460/2007 dags. 19. september 2007 (Hluti fasteignar - Ísland og Þýskaland)^[HTML] ^[PDF]
M var Íslendingar og K Þjóðverji.
Gerðu hjúskaparsamning, eins og það var kallað, á Þýskalandi.
Í honum var ákvæði um aðskilinn fjárhag og yfirlýsing um að allt varðandi þeirra hjúskap skyldi lúta þýskum reglum.
Slitu samvistum og M kemur hingað til lands og kaupir íbúð.
Þau taka síðan aftur samvistum. Íbúðin seld og keypt önnur eign.
Þau gera kaupmála á Íslandi. Á honum er kveðið á um að fasteign væri séreign M og allt sem kæmi í hennar stað.
Þau skilja síðan og reka dómsmál á Íslandi um skiptingu fasteignanna.
Deildu um það hvort fasteignin væri öll eða að hluta séreign M.
Hvorugt kemur með mótbárur að þetta tiltekna mál sé rekið á Íslandi né krefjast þess að einhver hluti málsins sé rekið á öðru landi eða færi eftir reglum erlendra ríkja.
Niðurstaðan var sérkennileg en héraðsdómur kvað á um að M ætti 59% hluta.
M mistókst að reyna á það hvort eignin væri séreign hans eða ekki þar sem hann hafði ekki kært úrskurð héraðsdóms fyrir sitt leyti.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þeirra 41% sem eftir voru þar sem þeim hluta var vísað frá.
K reyndi hvorki að útskýra hjúskaparsaminginn né þýskar réttarreglur.

Hrd. 469/2007 dags. 20. september 2007 (Syðra-Lágafell I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)^[HTML] ^[PDF]
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.

Hrd. 20/2007 dags. 20. september 2007 (Kvíar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 672/2006 dags. 20. september 2007 (Blikastígur 9)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 45/2007 dags. 20. september 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2007 dags. 20. september 2007 (Trésmiðja Snorra Hjaltasonar hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 479/2007 dags. 25. september 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 182/2007 dags. 27. september 2007 (Leyfi til námuvinnslu á hafsbotni - Björgun)^[HTML] ^[PDF]
Árið 1990 fékk félagið Björgun opinbert leyfi til að vinna efni á hafsbotni til 30 ára. Árið 2000 öðluðust svo gildi lög um eignarrétt íslenska ríkisins á hafsbotninum er fólu í sér breytingar á skilyrðum til að fá útgefin eins leyfi og Björgun hafði undir höndum. Með lögunum var almennt orðað bráðabirgðaákvæði um að þáverandi handhafar slíkra leyfa skyldu halda þeim í 5 ár eftir gildistöku laganna.

Árið 2004 fékk svo Björgun tilkynningu um að leyfið þeirra myndi renna út á næsta ári. Félagið sótti þá um endurnýjun á leyfinu til Skipulagsstofnunar en var þá tilkynnt að leyfið þeirra yrði háð mati á umhverfisáhrifum. Björgun var ekki sátt með það.

Hæstiréttur tók undir með Björgun að um væri að ræða skerðingu á eignarréttindum og atvinnuréttindum, ásamt því að lagabreytingin hefði verið sérlega íþyngjandi gagnvart félaginu. Þó var ekki fallist á bótaskyldu þar sem hann taldi að uppfyllt hefðu verið skilyrði um almenningsþörf og ríkir almannahagsmunir væru fyrir því að vernda hafsbotninn. Þá vísaði hann til þess að grundvöllur lagasetningarinnar hefði verið umhverfisvernd og framkvæmd þjóðréttarskuldbindinga íslenska ríkisins. Þessi sjónarmið hefðu meira vægi en eignarréttindi Björgunar á leyfinu en skerðingin væri ekki það mikil að hún stofnaði til bótaskyldu af hendi íslenska ríkisins.

Hrd. 74/2007 dags. 27. september 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 9/2007 dags. 27. september 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 662/2006 dags. 4. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 27/2007 dags. 4. október 2007 (Tindfjallajökull - Grænafjall - Þjóðlenda)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 643/2006 dags. 4. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 478/2007 dags. 4. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 37/2007 dags. 4. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 78/2007 dags. 4. október 2007 (Greiðslumark)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 61/2007 dags. 11. október 2007 (Jakob Valgeir ehf. - Vélstjóri)^[HTML] ^[PDF]
Í kjarasamningum hafði í langan tíma verið ákvæði er kvað á um að skipverji skyldi greiða útgerðarmanni jafngildi launa á fullum uppsagnarfresti ef hann færi fyrirvaralaust úr starfi án lögmætra ástæðna, óháð því hvort sannanlegt tjón hefði hlotist af eður ei né hvort upphæð þess væri jöfn eða hærri en sú fjárhæð. Taldi Hæstiréttur að kjarasamningsákvæðið hefði mörg einkenni févítis. Ákvæði þar að lútandi var síðar lögfest en í stað fulls uppsagnarfrests var kveðið á um hálfan uppsagnarfrest. Með hliðsjón af þessari forsögu var lagaákvæðið skýrt eftir orðanna hljóðan.

Hrd. 99/2007 dags. 11. október 2007 (Skaftártunguafréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 491/2006 dags. 11. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 46/2007 dags. 11. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 516/2007 dags. 15. október 2007 (Ólögmæt handtaka, fjártjón/miski)^[HTML] ^[PDF]
Aðili bar upp viðurkenningarkröfu vegna meintrar ólögmætrar handtöku og einnig bótakröfu. Hæstiréttur taldi að um væri að ræða tvær aðskildar kröfur.

Hrd. 141/2007 dags. 18. október 2007 (Fasteignasalar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 619/2006 dags. 18. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 659/2006 dags. 18. október 2007 (Hellisvellir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 520/2007 dags. 18. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 79/2007 dags. 18. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 69/2007 dags. 18. október 2007 (Álfasteinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 521/2007 dags. 18. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 47/2007 dags. 18. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 12/2007 dags. 18. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 505/2007 dags. 23. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 109/2007 dags. 25. október 2007 (Þjóðkirkjan og önnur trúfélög - Ásatrúarfélagið)^[HTML] ^[PDF]
Í þessu máli reyndi á í fyrsta skipti á þau forréttindi sem Þjóðkirkjan fær umfram önnur trúfélög. Ásatrúarfélagið stefndi ríkinu á þeim forsendum að aukin fjárframlög ríkisins til Þjóðkirkjunnar miðað við önnur trúfélög fælu í sér ólögmæta mismunun.

Hæstiréttur mat það svo að þær auknu skyldur sem ríkið setur á Þjóðkirkjuna leiddu til þess að hún og Ásatrúarfélagið væru ekki í sambærilegri stöðu og því væri ekki um mismunun að ræða.

Hrd. 65/2007 dags. 25. október 2007 (Heiðarbær)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 68/2007 dags. 25. október 2007 (Sparisjóður Vestmannaeyja)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 146/2007 dags. 25. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 60/2007 dags. 25. október 2007 (Hákot - Deildartún)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 67/2007 dags. 25. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 58/2007 dags. 25. október 2007 (Klettháls)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 526/2007 dags. 26. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 554/2007 dags. 31. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 548/2007 dags. 31. október 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 129/2007 dags. 1. nóvember 2007 (Óljós ráðstöfun reiðufjár)^[HTML] ^[PDF]
Fullorðin kona á hjúkrunarheimili átti fasteign sem hún selur síðan. Hún leggur kaupverðið inn á bankabók sína og síðan fara kaupendur fasteignarinnar í mál við hana til að heimta skaðabætur.

Hún deyr á meðan málið er í gangi og síðan fellur dómur þar sem kveðið var um kröfu upp á 4-5 milljónir sem gerð var á dánarbúið. Ekki fundust neinar eignir í búinu fyrir þeirri kröfu og ættingjarnir höfnuðu að taka við skuldbindingum búsins.

Hún hafði beðið ættingja hennar um að taka út peningana úr bankareikningnum. Ættingjarnir sögðust hafa afhent henni peningana og væri þeim óviðkomandi hvað hún gerði við þá eftir það.

Krafist var lögreglurannsóknar en ekki var sannað að ættingjarnir hefðu stungið fénu undan.

Hrd. 594/2006 dags. 1. nóvember 2007 (Brekkuás)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 148/2007 dags. 1. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 560/2007 dags. 6. nóvember 2007 (Vatnsendi 4)^[HTML] ^[PDF]
Krafist var ógildingar á erfðaskrá MEH þar sem veigamikil brot höfðu verið á framkvæmd ákvæða hennar og brostnar forsendur um gildi hennar. Þeim málatilbúnaði var hafnað þar sem hún hefði verið lögð til grundvallar skipta á þremur dánarbúum og andmælum við skipti á dánarbúi MEH hefði verið hafnað á sínum tíma, og leiðir til að krefjast ógildingar höfðu ekki verið fullnýttar þá. Málinu var því vísað frá.

Hrd. 145/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Kirkjubæjarskólalóð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 663/2006 dags. 8. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 7/2007 dags. 8. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 135/2007 dags. 8. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 176/2007 dags. 8. nóvember 2007 (Yamaha)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 569/2007 dags. 12. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 586/2007 dags. 13. nóvember 2007 (Herra Garðar ehf. - Aðalstræti I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 575/2007 dags. 13. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 155/2007 dags. 15. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 489/2006 dags. 15. nóvember 2007 (Þorragata 5, 7 og 9)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 566/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Dómkvaðning matsmanna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 151/2007 dags. 15. nóvember 2007 (Unnarsholtskot - Gjafir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 565/2007 dags. 15. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 542/2007 dags. 21. nóvember 2007 (Vilji systranna)^[HTML] ^[PDF]
Systur gera sameiginlega erfðaskrá árið 2001. Þær voru ekki giftar og áttu engin börn. Þær gerðu meira en eina. Hún var vottuð af fulltrúa sýslumannsins í Reykjavík og stimpluð. Ekki var minnst á í vottorðinu á andlegt hæfi arfleifanda til að gera erfðaskrána.

Hrd. 119/2007 dags. 22. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 44/2007 dags. 22. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 606/2007 dags. 22. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 127/2007 dags. 22. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 581/2007 dags. 22. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 118/2007 dags. 22. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 215/2007 dags. 29. nóvember 2007 (Drukknun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 189/2007 dags. 29. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 157/2007 dags. 29. nóvember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 612/2007 dags. 5. desember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 160/2007 dags. 6. desember 2007 (Fótarmissir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 201/2007 dags. 6. desember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 632/2007 dags. 10. desember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 611/2007 dags. 10. desember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 634/2007 dags. 10. desember 2007 (Framsal sakamanns)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 631/2007 dags. 12. desember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 153/2007 dags. 13. desember 2007 (Flugslys í Hvalfirði)^[HTML] ^[PDF]
Flugkennari losnaði undan bótaskyldu.

Hrd. 327/2007 dags. 13. desember 2007 (Dóra Dröfn Skúladóttir gegn Landspítala)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 210/2007 dags. 13. desember 2007 (Grímstunga - Jarðir í Áshreppi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 152/2007 dags. 13. desember 2007 (Landspilda úr Teigstorfu, á Þveráraurum)^[HTML] ^[PDF]
Aðilar kröfðust viðurkenningar á því að hefð hefði unnist á landspildu innan girðingar lands þeirra. Girðingin hafi átt að hafa verið reist fyrir 1960. Lögð hafði verið fram landskiptabeiðni áður en hefðun væri fullnuð, með vitneskju aðilanna sem kröfðust viðurkenningarinnar, og því hefðu þeir ekki getað hafa talið hafa eignast landspilduna á grundvelli hefðunar.

Hrd. 292/2007 dags. 13. desember 2007 (Keilufell)^[HTML] ^[PDF]
Skilyrði um gallaþröskuld var ekki talið vera uppfyllt þar sem flatarmálsmunur einbýlishúss samkvæmt söluyfirliti og kaupsamningi borið saman við raunstærð reyndist vera 14,4%.

Hrd. 196/2007 dags. 13. desember 2007 (Auto Ísland ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 241/2007 dags. 13. desember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 169/2007 dags. 13. desember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 605/2007 dags. 18. desember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 154/2007 dags. 20. desember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 240/2007 dags. 20. desember 2007 (Örorkulífeyrir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 80/2007 dags. 20. desember 2007^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 208/2007 dags. 20. desember 2007 (Stangarhylur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 177/2007 dags. 20. desember 2007 (BB & synir ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 212/2007 dags. 20. desember 2007 (V&Þ - Tíföld frestun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 668/2007 dags. 14. janúar 2008 (Undirritun/vottun á niðurfellingu kaupmála)^[HTML] ^[PDF]
Vottarnir voru ekki tilkvaddir né báðir viðstaddir samtímis.

Hrd. 656/2007 dags. 16. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 655/2007 dags. 16. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 195/2007 dags. 17. janúar 2008 (Umferðarslys - Sjálfsmorð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 286/2007 dags. 17. janúar 2008 (Lífeyrissjóður starfsmanna Reykjavíkurborgar)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur taldi að ákvæði stjórnsýslulaga giltu ekki um Lífeyrissjóð starfsmanna Reykjavíkurborgar þar sem um hann giltu ákvæði laga nr. 129/1997 um skyldutryggingu lífeyrisréttinda og starfsemi lífeyrissjóða. Þá gat Hæstiréttur þess að engin sérákvæði væru í lögum sem giltu um starfsemi sjóðsins sem gerði hann frábrugðinn öðrum lífeyrissjóðum, og breytti sú staðreynd ekki því mati þó svo að samþykktir sjóðsins kvæðu á um að eigendur hans teldust vera Reykjavíkurborg og sjóðfélagar, og að hinn fyrrnefndi skipaði þrjá stjórnarmenn í fimm manna stjórn sjóðsins og Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar tvo.

Hrd. 202/2007 dags. 17. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 245/2007 dags. 17. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 89/2007 dags. 17. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 213/2007 dags. 17. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 8/2008 dags. 17. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 650/2007 dags. 18. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 31/2008 dags. 23. janúar 2008 (Galtalækjarskógur)^[HTML] ^[PDF]
Ekki var tekið fram hver spildan var sem var leigð.

Hrd. 671/2007 dags. 23. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 9/2008 dags. 23. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 128/2007 dags. 24. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 181/2007 dags. 24. janúar 2008 (Álftarós)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 250/2007 dags. 24. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 262/2007 dags. 24. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2008 dags. 29. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 224/2007 dags. 31. janúar 2008 (Fiskhausar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 226/2007 dags. 31. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 216/2007 dags. 31. janúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 246/2007 dags. 31. janúar 2008 (Glitnir - Þönglabakki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 158/2007 dags. 31. janúar 2008 (Vopnað rán)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 142/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Reykjavíkurborg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 143/2007 dags. 7. febrúar 2008 (Olíusamráð - Strætó bs.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 618/2006 dags. 7. febrúar 2008 (Leikskólakennari)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 187/2007 dags. 7. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 310/2007 dags. 7. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 50/2008 dags. 8. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 68/2008 dags. 12. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 25/2008 dags. 12. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 72/2008 dags. 13. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 325/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Uppgjör fasteignakaupa - Lögmenn reikna lokagreiðslu - Fulning)^[HTML] ^[PDF]
Dómurinn fjallar um mat hvort viðsemjandinn hafi verið í góðri trú eða ekki, og hvort viðsemjandinn hafi haft áhrif á það.

Samkomulag var gert eftir að galli kom upp en samkomulagið byggði á röngum tölum, sem sagt reikningsleg mistök, en afskipti kaupandans voru talin hafa valdið því. Seljandinn var því ekki talinn skuldbundinn af fjárhæðinni.

Hrd. 230/2007 dags. 14. febrúar 2008 (Kross - Ný-fiskur)^[HTML] ^[PDF]
Krafist var andvirði fisks sem var landað á tilteknu tímabili. Kross fór í málið gegn loforðsgjafanum (Ný-fiski). Hæstiréttur taldi að samningurinn bæri með sér að Kross hefði átt sjálfstæðan rétt til efnda þótt því fyrirtæki hefði ekki verið tilkynnt um tilvist samningsins.

Hrd. 252/2007 dags. 14. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 283/2007 dags. 14. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 645/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Reyðarfjarðargöng)^[HTML] ^[PDF]
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.

Hrd. 644/2006 dags. 21. febrúar 2008 (Jarðefni - Gangadómar - Almannaskarðsgöng I)^[HTML] ^[PDF]
Snerist um borun jarðganga um Almannaskarð, og Reyðarfjarðar og Fáskrúðsfjarðar. Eignarnám var gert í fjöllunum. Vegagerðin nýtti jarðefnið til að leggja vegi og deilt var um hvort eignarnámið hafi náð yfir jarðefnanýtingu. Hæstiréttur taldi að jarðefnið væri hluti fjallsins en efnatakan var svo dýr að hún hefði ekki verið arðbær, og því hefði jarðefnið ekki verðgildi gagnvart jarðeigandanum.

Hrd. 231/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Vatnslögn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 236/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Þorskflök)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 233/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Skaginn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 238/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Opel Vectra)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 278/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Tjarnarkot)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 61/2008 dags. 22. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]
Maður fann eftirfararbúnað í bifreið sinni og krafðist þess að þeirri rannsóknaraðgerð yrði hætt. Lögmaður mannsins bað um gögn málsins eftir að málinu lauk fyrir Hæstarétti. Hæstiréttur taldi að lögmaðurinn hefði ekki verið við slíkur eftir dómsuppsögu fyrir Hæstarétti. Við það hafi lokið skipun lögmannsins sem verjanda sakbornings og hafði hann ekki réttarstöðu sem slíkur.

Hrd. 306/2007 dags. 28. febrúar 2008 (Kjarval)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 284/2007 dags. 28. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 134/2007 dags. 28. febrúar 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 107/2008 dags. 29. febrúar 2008 (Viðurkenning á fyrningu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 104/2008 dags. 4. mars 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 165/2007 dags. 6. mars 2008 (Leiðbeint - Hafnað hótunum eða þrýstingi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 324/2007 dags. 6. mars 2008 (Afvöxtun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 289/2007 dags. 6. mars 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 319/2007 dags. 6. mars 2008 (Vaxtarsamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 353/2007 dags. 6. mars 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 288/2007 dags. 6. mars 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 221/2007 dags. 13. mars 2008 (Höfundaréttur)^[HTML] ^[PDF]
Í útgáfu ævisögu Halldórs Laxness voru fjölmargar tilvitnanir sem taldar voru brjóta gegn höfundarétti. Hæstiréttur taldi að málshöfðunarfrestur til að hafa uppi refsikröfu í einkamáli hefði verið liðinn og var þeim kröfulið vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi.

Hrd. 318/2007 dags. 13. mars 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 419/2007 dags. 13. mars 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 442/2007 dags. 13. mars 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 443/2007 dags. 13. mars 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 518/2007 dags. 13. mars 2008 (Svæfingalæknir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 434/2007 dags. 13. mars 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 200/2007 dags. 13. mars 2008 (Óvígð sambúð - Fjárskipti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 293/2007 dags. 13. mars 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 114/2008 dags. 14. mars 2008 (Hringvegur um Hornafjörð)^[HTML] ^[PDF]
Landeigendur sem voru ekki aðilar máls á ákveðnu stjórnsýslustigi voru samt sem áður taldir geta orðið aðilar að dómsmáli á grundvelli lögvarinna hagsmuna um úrlausnarefnið.

Hrd. 449/2007 dags. 18. mars 2008 (VÍS III)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 393/2007 dags. 18. mars 2008 (Öryggismiðstöð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 301/2007 dags. 18. mars 2008 (Elliðahvammur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 330/2007 dags. 18. mars 2008 (Þorsklifur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 145/2008 dags. 7. apríl 2008 (Tröllaborgir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 352/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ölvaður maður hljóp í veg fyrir bifreið)^[HTML] ^[PDF]
Ölvaður maður fékk far í Hvalfjörðinn og fór út úr bílnum til að hlaupa yfir götuna. Hann lenti svo í veg fyrir bifreið. Háttsemin taldist vera stórfellt gáleysi og átti tjónþolinn því að bera tjón sitt að ⅓ hluta.

Hrd. 558/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ummæli yfirmanns Samkeppnisstofnunar)^[HTML] ^[PDF]
Forstjórinn mætti á fund kúabónda og hraunaði yfir fundarmenn.
Hæstiréttur taldi það ekki hafa leitt til vanhæfis í því tilviki.

Hrd. 436/2007 dags. 10. apríl 2008 (Hafið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 437/2007 dags. 10. apríl 2008 (Kvikmyndin Hafið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 370/2007 dags. 10. apríl 2008 (Umferðarslys)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 248/2007 dags. 10. apríl 2008 (Iveco bátavél)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 146/2008 dags. 11. apríl 2008 (SMÁÍS - 365 miðlar ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 155/2008 dags. 16. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 156/2008 dags. 16. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 473/2007 dags. 17. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 461/2007 dags. 17. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 489/2007 dags. 17. apríl 2008 (Haukalind)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 444/2007 dags. 17. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 466/2007 dags. 17. apríl 2008 (Búrfell)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur var um hluta jarðar, en hann var 19,4% minni en uppgefin stærð.

Hrd. 169/2008 dags. 17. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 196/2008 dags. 18. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 431/2007 dags. 23. apríl 2008 (Mikil og góð tengsl)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 418/2007 dags. 23. apríl 2008 (Teigarás - Akrar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 366/2007 dags. 23. apríl 2008 (Portus - Tónlistarhúsið Harpan)^[HTML] ^[PDF]
Tveir aðilar sem höfðu ekki verið valdir til að fá sérleyfi til byggingar, eign og rekstur tónlistar- og ráðstefnuhúsið Hörpuna, kröfðust afrits af samkomulags sem Austurhöfn-TR ehf., fyrirtæki stofnað af íslenska ríkinu og Reykjavíkurborg, gerði við Portus ehf. Þeirri beiðni var synjað af hálfu Ríkiskaupa og Reykjavíkurborgar og var henni skotið til úrskurðarnefndar upplýsingamála sem féllst svo á beiðnina.

Hæstiréttur hafnaði málsástæðu um að samningurinn félli utan við gildissvið upplýsingalaga og vísaði þar á meðal að í þeim lögum hefði ekki verið neinn áskilnaður um ákvörðun er varðaði rétt eða skyldu manna. Þá var einnig getið þess í dómnum að Ríkiskaup sáu um þau innkaup sem voru aðdragandi samningins auk þess að hann var undirritaður af fulltrúum íslenska ríkisins og Reykjavíkurborgar. Ljóst var að Ríkiskaup og Reykjavíkurborg höfðu haft samninginn undir höndum vegna verkefna þeirra á sviði stjórnsýslu.

Hrd. 425/2007 dags. 23. apríl 2008 (Ósæmileg ummæli í stefnu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 429/2007 dags. 23. apríl 2008 (Cadillac Escalade)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 192/2008 dags. 23. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf)^[HTML] ^[PDF]
Maður er í hjónabandi og þau ættleiða barn þar sem maðurinn gat ekki eignast börn. Hann veiktist alvarlega árið 2006 og síðan deyr hann. Kona frá Englandi kemur í kjölfarið með tvítugan son og segir hún að maðurinn væri faðirinn. Sonurinn gat ekki sannað að hann væri sonur þessa manns og vildi ekki fara í mannerfðafræðilega rannsókn.

Framhald atburðarásar: Hrd. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)^ⓘ

Hrd. 228/2008 dags. 29. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 195/2008 dags. 29. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 309/2007 dags. 30. apríl 2008 (Tjón af olíusamráði - Ker)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 411/2007 dags. 30. apríl 2008 (Sálfræðingafélagið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 350/2007 dags. 30. apríl 2008 (Turnhamar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 184/2008 dags. 30. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 225/2008 dags. 30. apríl 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 379/2007 dags. 8. maí 2008 (Sala á Íslenskum aðalverktökum hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^[HTML] ^[PDF]
Aðili var lægstbjóðandi í akstur á tveimur tilteknum svæðum. Samt sem áður var tilboði hans hafnað á grundvelli fjárhagslegrar getu og tæknilegs hæfis sem voru ekki tiltekin sérstaklega í útboðsgögnum. Fyrir Hæstarétti var viðurkenndur réttur hans til skaðabóta.

Hrd. 426/2007 dags. 8. maí 2008 (Hringrás)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 445/2007 dags. 8. maí 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 237/2008 dags. 8. maí 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 207/2008 dags. 8. maí 2008 (Ákvörðun ríkissaksóknara um niðurfellingu rannsóknar)^[HTML] ^[PDF]
Barn hafði dáið með voveiflegum hætti og málið var svo fellt niður. Sú niðurfelling var kærð til ríkissaksóknara sem staðfesti niðurstöðuna. Foreldrarnir fóru í dómsmál og kröfðust ógildingar niðurfellingarinnar. Hæstiréttur klofnaði og taldi meiri hlutinn sig ekki geta endurskoðað ákvarðanir ríkissaksóknara og vísaði málinu því frá. Minni hlutinn taldi það leiða af 70. gr. stjórnarskrárinnar að hægt væri að fá endurskoðun dómstóla á slíkum ákvörðunum.

Hrd. 194/2008 dags. 8. maí 2008 (Istorrent I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 458/2007 dags. 15. maí 2008 (Sýkt blóð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 455/2007 dags. 15. maí 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 471/2007 dags. 15. maí 2008 (Nesvegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 253/2008 dags. 16. maí 2008 (K frá Úkraínu, fasteign)^[HTML] ^[PDF]
Dæmigerður skáskiptadómur. M átti fasteign en álitamál hvort hann átti hana fyrir hjúskap eða ekki. Innan við árs hjúskapur.
Lítil fjárhagsleg samstaða.
Talið ósanngjarnt að hún fengi helminginn og því beitt skáskiptum.

Hrd. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 480/2007 dags. 22. maí 2008 (Spekt)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 472/2007 dags. 22. maí 2008 (Veraldarvinir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 417/2007 dags. 22. maí 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 269/2008 dags. 26. maí 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 256/2008 dags. 26. maí 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 257/2008 dags. 26. maí 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 275/2008 dags. 26. maí 2008 (Skoðun á þaki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 308/2007 dags. 29. maí 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 546/2007 dags. 29. maí 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 494/2007 dags. 29. maí 2008 (Lögmæt forföll)^[HTML] ^[PDF]
Lögmaður málsaðila var veikur og hafði hann upplýst dómara um það. Dómari hefði átt að fresta þinghaldinu en gerði það ekki. Hæstiréttur taldi það brot á jafnræði málsaðila.

Hrd. 522/2007 dags. 5. júní 2008 (Ekið í hlið bifreiðar á Drottningarbraut)^[HTML] ^[PDF]
Talið að um stórfellt gáleysi hefði verið að ræða.
Bíll keyrði yfir rautt ljós og ók í veg fyrir bíl sem var að þvera götuna. Ágreiningur var um hvort ökumaðurinn sem var að þvera götuna hafði sýnt af sér stórfellt gáleysi. Hæstiréttur taldi að við þessar aðstæður hefði ökumaðurinn átt að gæta sín betur og leit einnig til þess að bjart var úti.

Hrd. 334/2007 dags. 5. júní 2008 (Sölustjóri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 481/2007 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 336/2007 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 337/2007 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 519/2007 dags. 5. júní 2008 (Hvíta myllan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 340/2007 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 338/2007 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 474/2007 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 335/2007 dags. 5. júní 2008 (A. Karlsson)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 498/2007 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 339/2007 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 48/2008 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 292/2008 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 47/2008 dags. 5. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 290/2008 dags. 6. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 291/2008 dags. 6. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 467/2007 dags. 12. júní 2008 (Aldraður maður og sala báts - Ingvar ÍS 770)^[HTML] ^[PDF]
Ekkert kom fram í málinu um andlega annmarka seljandans. Vitni sögðu líka að seljandinn hafi vitað af því að söluverð bátsins var lægra en virði hans. Þá var litið til þess að um tvö ár voru liðin frá sölunni og þar til formleg krafa um hærra verð var borin fram. Hæstiréttur hafnaði því að breyta kaupsamningnum til hækkunar kaupverðs þar sem ekki væru uppfyllt skilyrði 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hrd. 559/2007 dags. 12. júní 2008 (Öndvegisréttir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 556/2007 dags. 12. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 555/2007 dags. 12. júní 2008 (Ummæli á Internetinu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 615/2007 dags. 12. júní 2008 (Vátryggingarsamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 301/2008 dags. 16. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 298/2008 dags. 16. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 282/2008 dags. 16. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 313/2008 dags. 16. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 264/2008 dags. 18. júní 2008 (Vestfjarðarvegur - Fuglaverndarfélag Íslands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 549/2007 dags. 19. júní 2008 (Iceland Express)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 567/2007 dags. 19. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 613/2007 dags. 19. júní 2008 (Haukagil)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 397/2007 dags. 19. júní 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 325/2008 dags. 26. júní 2008 (Litli-Hvammur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 330/2008 dags. 26. júní 2008 (Innkeyrsla)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 399/2008 dags. 30. júlí 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 454/2008 dags. 21. ágúst 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 404/2008 dags. 2. september 2008 (Arnórsstaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 446/2008 dags. 2. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 432/2008 dags. 4. september 2008 (Hjaltabakki - Útburður vegna brota á húsreglum)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 358/2008 dags. 5. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 384/2008 dags. 8. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 373/2008 dags. 10. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 396/2008 dags. 17. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 430/2007 dags. 18. september 2008 (Hjúkrunarfræðingur á geðsviði)^[HTML] ^[PDF]
X starfaði sem hjúkrunarfræðingur á geðsviði Landspítala Íslands ásamt hjúkrunarfræðingnum Y. Y sakaði X um kynferðislega áreitni utan vinnustaðar og lýsti því yfir að hann væri tilbúinn til þess að færa sig milli deilda.

Yfirmenn X ákváðu að færa X milli deilda gegn vilja hennar vegna ágreiningsins sem ríkti meðal þeirra tveggja og að ágreiningurinn truflaði starfsemina. Landspítalinn hélt því fram að um væri að ræða ákvörðun á grundvelli stjórnunarréttar vinnuveitenda og því ættu reglur stjórnsýsluréttarins ekki við.

Hæstiréttur taldi að ákvörðunin hefði slík áhrif á æru X, réttindi hennar og réttarstöðu hennar að öðru leyti, að hún teldist vera stjórnvaldsákvörðun. Fallist var á kröfu X um ógildingu þeirrar ákvörðunar Landspítalans um að flytja hana úr starfi milli deilda og greiðslu miskabóta.

Hrd. 468/2008 dags. 18. september 2008 (Hof)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1/2008 dags. 18. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 614/2007 dags. 18. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 550/2006 dags. 18. september 2008 (Faxaflóahafnir)^[HTML] ^[PDF]
Aðili taldi að Faxaflóahöfnum hafi verið óheimilt að setja áfenga og óáfenga drykki í mismunandi gjaldflokka vörugjalds hafnarinnar og höfðaði mál á grundvelli meints brots á jafnræðisreglu 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar.

Hæstiréttur leit svo á að áfengar og óáfengar drykkjarvörur væru eðlisólíkar og því ekki um sambærilegar vörur að ræða, og hafnaði því þeirri málsástæðu.

Hrd. 420/2007 dags. 18. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 487/2007 dags. 18. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 473/2008 dags. 18. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 469/2008 dags. 22. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 604/2007 dags. 25. september 2008 (Búvélar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 652/2007 dags. 25. september 2008 (Bjarkarland)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 591/2007 dags. 25. september 2008 (Hraði, slitnir hjólbarðar, stilla útvarp)^[HTML] ^[PDF]
Ökumaður var að skipta um rás í útvarpinu og var að keyra yfir hámarkshraða. Það var ekki talið vera stórfellt gáleysi en taldist þó vera einfalt gáleysi. Ekki var talið sannað að slit hjólbarðanna ein og sér hefðu valdið slysinu.

Hrd. 484/2007 dags. 25. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 523/2007 dags. 25. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 489/2008 dags. 30. september 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 610/2007 dags. 2. október 2008 (Sólheimatorfa)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 596/2007 dags. 2. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 654/2007 dags. 2. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 630/2007 dags. 2. október 2008 (Fiskmarkaður Suðurnesja)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 653/2007 dags. 2. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 640/2007 dags. 2. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 550/2007 dags. 2. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 619/2007 dags. 2. október 2008 (Veiðifélag Norðurár í Skagafirði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 51/2008 dags. 2. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 23/2008 dags. 9. október 2008 (Jörðin Brakandi)^[HTML] ^[PDF]
Jörðin var seld einu barnanna fyrir nokkuð lítið fé miðað við virði hennar. Barnið hafði búið á jörðinni og sá um rekstur hennar.

Hrd. 637/2007 dags. 9. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)^[HTML] ^[PDF]
K fékk miskabætur vegna brottvísunar hans er var felld úr gildi með Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings)^ⓘ.

Hrd. 88/2008 dags. 16. október 2008 (Skútahraun 2-4)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 73/2008 dags. 16. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 231/2008 dags. 16. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 541/2008 dags. 16. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 78/2008 dags. 16. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 106/2008 dags. 16. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 120/2008 dags. 16. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 69/2008 dags. 23. október 2008 (Aðild - Kaupsamningur feðga)^[HTML] ^[PDF]
Maður í óskiptu búi seldi syni sínum jörð úr búinu. Eftir andlát mannsins vildi dóttir hans ógilda samninginn á grundvelli óheiðarleika.

Hæstiréttur taldi að hún gæti ekki átt lögvarða hagsmuni enda var dánarbúið enn í skiptum og hún því ekki fengið neina kröfu.

Hrd. 661/2007 dags. 23. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 491/2007 dags. 23. október 2008 (Áfengisauglýsingabann II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 509/2007 dags. 23. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 545/2008 dags. 23. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)^[HTML] ^[PDF]
Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.

Hrd. 129/2008 dags. 30. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 570/2008 dags. 31. október 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 55/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Bumbuslagur)^[HTML] ^[PDF]
Ekki litið svo á að bumbuslagurinn hafi falið í sér stórfellt gáleysi.

Hrd. 32/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Viðbygging ofan á hús - Suðurhús - Brottflutningur I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 86/2008 dags. 6. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 115/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Lyngberg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 580/2008 dags. 6. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 122/2008 dags. 6. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 54/2008 dags. 6. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 559/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Istorrent)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 121/2008 dags. 6. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 591/2008 dags. 7. nóvember 2008 (Lambhagi - Jafnaskarð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 589/2008 dags. 7. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 578/2008 dags. 10. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 28/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 97/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 584/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 113/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 587/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 586/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 607/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 583/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 180/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 582/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 585/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 602/2008 dags. 17. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]
Aðfinnslur voru gerðar við greinargerð ákæruvaldsins sem var það ítarleg að hún var talin jafna við skriflega málsmeðferð.

Hrd. 182/2008 dags. 20. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 187/2008 dags. 20. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 151/2008 dags. 20. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 57/2008 dags. 20. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 193/2008 dags. 27. nóvember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 623/2008 dags. 2. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 152/2008 dags. 4. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 645/2008 dags. 4. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 640/2008 dags. 8. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 242/2008 dags. 11. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 101/2008 dags. 11. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 34/2008 dags. 11. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 210/2008 dags. 11. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 636/2008 dags. 11. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 209/2008 dags. 11. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 89/2008 dags. 16. desember 2008 (Miðhraun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 128/2008 dags. 18. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 234/2008 dags. 18. desember 2008 (Virðisaukaskattskuld)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 671/2008 dags. 18. desember 2008 (Teigsskógur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 243/2008 dags. 18. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 233/2008 dags. 18. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 147/2008 dags. 18. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 204/2008 dags. 18. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 427/2008 dags. 18. desember 2008^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 673/2008 dags. 14. janúar 2009 (Vatnsendablettur - Vallakór)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 670/2008 dags. 15. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)^[HTML] ^[PDF]
Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.

Hrd. 239/2008 dags. 22. janúar 2009 (Framhaldsskólakennari)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 246/2008 dags. 22. janúar 2009 (Vatnsendablettur II - Eignarnám)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 248/2008 dags. 22. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 271/2008 dags. 22. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 230/2008 dags. 22. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 133/2008 dags. 22. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 132/2008 dags. 22. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 148/2008 dags. 22. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 149/2008 dags. 22. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 247/2008 dags. 22. janúar 2009 (Markleysa - Vatnsendi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 199/2008 dags. 22. janúar 2009 (Kaupás)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 343/2008 dags. 22. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2009 dags. 23. janúar 2009 (Kolsstaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 3/2009 dags. 28. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 279/2008 dags. 29. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 329/2008 dags. 29. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 71/2008 dags. 29. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 255/2008 dags. 29. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 321/2008 dags. 29. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 312/2008 dags. 29. janúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 272/2008 dags. 5. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 374/2008 dags. 5. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 307/2008 dags. 5. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 224/2008 dags. 5. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 223/2008 dags. 5. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2/2009 dags. 6. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 47/2009 dags. 9. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2009 dags. 10. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 390/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Golfkúla)^[HTML] ^[PDF]
GÓ krafðist viðurkenningar á skaðabótaskyldu GG þar sem hinn síðarnefndi sló golfkúlu sem lenti í hægra auga GÓ. Hæstiréttur féllst á þær forsendur héraðsdóms um viðhorf um vægara sakarmat við golfiðkun og um íþrótta almennt, en féllst þó ekki á að þau leiddu til þess að sök legðist ekki á GG. Litið var til þess að GÓ hefði verið staddur nánast beint í skotlínu GG og að GÓ hlyti að hafa séð GG þegar hann sló í kúluna. Ekki var fallist á að sjónarmið GG um áhættutöku leiddu til þess að hann væri ekki gerður bótaábyrgur fyrir tjóni GÓ. Var því GG talinn bera fébótaábyrgð á tjóninu. GÓ var látinn bera helming tjónsins þar sem hann hafði ekki uppfyllt nægilega aðgæslukröfur sem honum hafi verið gerðar.

Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 297/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Þýðing uppáskrifta fyrir gildi landamerkjabréfs - Landamerki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 296/2008 dags. 12. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 465/2008 dags. 12. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 442/2008 dags. 12. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 46/2009 dags. 13. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 249/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Afsal sumarbústaðar)^[HTML] ^[PDF]
Frumkvæðið kom frá seljandanum og hafði hann einnig frumkvæði á kaupverðinu. Seljandinn nýtti margra ára gamalt verðmat og lagt til grundvallar að hún var öðrum háð og var sjónskert. Munurinn var um þrefaldur. Samningurinn var ógiltur á grundvelli misneytingar.

Hrd. 50/2006 dags. 19. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 452/2008 dags. 19. febrúar 2009 (Bifhjól - Flótti undan lögreglu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 259/2008 dags. 19. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 320/2008 dags. 19. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 62/2009 dags. 23. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 369/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Meðlag/viðbótarmeðlag)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur taldi í þessu máli að munur væri á grunnmeðlag og viðbótarmeðlagið. Hann hafði dæmt að ekki mætti greiða einfalt meðlag í eingreiðslu (sbr. Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)^ⓘ) en hins vegar mætti gera slíkt við viðbótarmeðlagið.

Hrd. 332/2008 dags. 26. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 342/2008 dags. 26. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 402/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Fosshótel - Barónsstígur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 395/2008 dags. 26. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 406/2008 dags. 26. febrúar 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 75/2009 dags. 2. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 84/2009 dags. 4. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 392/2008 dags. 5. mars 2009 (Sala veiðiheimilda - Þórsberg ehf. gegn Skarfakletti)^[HTML] ^[PDF]
Kvóta og skipasalan gerði skriflegt tilboð til Þórsbergs um sölu tiltekinna veiðiheimilda. Þórsbergi var stefnt til að greiða. Talið var að um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti og vísað í óskráðar reglur fjármunaréttar.

Hrd. 488/2008 dags. 5. mars 2009 (Fyrirætlanir húsfélags)^[HTML] ^[PDF]
Kaupendur vissu ekki af framkvæmdum fyrr en þær hófust en ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem fasteignasalinn fór eftir hátternisreglum.

Hrd. 326/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 328/2008 dags. 5. mars 2009 (Ábyrgð blaðamanna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 412/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 460/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 481/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 208/2008 dags. 5. mars 2009 (Lónsbraut - Milliloft)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 381/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 380/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 352/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 359/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 68/2009 dags. 9. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 353/2008 dags. 12. mars 2009 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Máritaníu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 391/2008 dags. 12. mars 2009 (Glitur ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 414/2008 dags. 12. mars 2009 (Egilsson - A4)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 456/2008 dags. 12. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 363/2008 dags. 19. mars 2009 (Slys í jarðgöngum eftir sprengingu)^[HTML] ^[PDF]
Synjað um hlutlæga ábyrgð á grundvelli þess að ekki væri um lögfesta heimild fyrir henni. Dæmd var bótaskylda á grundvelli sakarreglunnar.

Hrd. 425/2008 dags. 19. mars 2009 (Vegagerðin og eignarnám - Brekka í Núpasveit)^[HTML] ^[PDF]
Vegagerðin vildi leggja þjóðveg og valdi leið er myndi krefjast eignarnáms jarðarinnar Brekku í Núpasveit. Í þeim tilgangi fékk Vegagerðin framkvæmdaleyfi frá sveitarfélaginu og krafðist umrædds eignarnáms, er eigendur jarðarinnar voru ekki sáttir með. Yfirlýstur tilgangur þeirrar tilteknu leiðar væri að stytta akstursvegalengdir milli þéttbýliskjarna og þar af leiðandi stuðla að myndun eins þjónustusvæðis. Nokkrir möguleikar voru fyrir hendi og voru valkostirnir sendir til úrskurðar hjá Skipulagsstofnun og við málsmeðferð hennar leitaði hún umsagnar sveitarfélagsins. Hún taldi þrjár leiðir koma helst til greina (nr. 140, 141, og 150) en taldi þá leið sem málið snýst um (nr. 141) vera þá álitlegustu. Fornleifavernd ríkisins ritaði til Skipulagsstofnunar í tilefni úrskurðsins og taldi hina völdu leið þrengja mjög að fornminjum á svæðinu og leið nr. 150 vera ákjósanlegri.

Eigendurnir kærðu úrskurð Skipulagsstofnunar til ráðherra og færðu í kæru sinni rök fyrir leið nr. 150 og tefldu því einnig fram að hægt væri að nýta jarðir sem íslenska ríkið ætti þá þegar. Ábúendurnir kærðu þá einnig úrskurð Skipulagsstofnunar þar sem andmælt væri vali á leið nr. 150. Ráðherra taldi ekki ástæðu til annars en að staðfesta hinn kærða úrskurð en þó með skilyrðum eftir því hvaða leið yrði valin.

Fyrir héraðsdómi kröfðust eigendurnir ógildingar á eignarnáminu og framkvæmdaleyfinu. Í héraði voru málsúrslit þau að bæði Vegagerðin og sveitarfélagið voru sýknuð af téðum kröfum eigendanna.

Hæstiréttur sýknaði sveitarfélagið af kröfu um ógildingu framkvæmdaleyfisins þar sem ekki fundust annmarkar í stjórnsýslumeðferð málsins er réttlætti það, en hann ógilti hins vegar eignarnámið á þeim forsendum að Vegagerðin gat ekki sýnt fram á að leið nr. 141 hafi verið betri en hinar, þar á meðal á grundvelli óstuddra yfirlýsinga um kostnaðarauka ef leið nr. 150 yrði valin í staðinn. Þær jarðir sem leið 150 hefði legið um voru allar í eign ríkisins og því leitt til vægari aðgerða gagnvart almenningi en hinar leiðirnar.

Hrd. 470/2008 dags. 19. mars 2009 (Bæjarlind)^[HTML] ^[PDF]
Ekki hafði verið tilgreint í tilkynningu til forkaupsréttarhafa á hvaða verði hver eignarhluti væri verðlagður. Leiddi það til þess að forkaupsréttarhafinn gæti beitt fyrir sér að greiða það verð sem væri í stærðarhlutfalli eignarinnar af heildarsölunni.

Hrd. 419/2008 dags. 19. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 379/2008 dags. 19. mars 2009 (Lindargata 33)^[HTML] ^[PDF]
Synjað var um skaðabætur vegna leigu á öðru húsnæði á meðan endurbætur færu fram á þeim grundvelli að saknæm háttsemi gagnaðilans var ekki sönnuð, þrátt fyrir að fallist hafði verið á skaðabætur vegna beins tjóns.

Hrd. 484/2008 dags. 19. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 458/2008 dags. 19. mars 2009 (Blátún 4)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 448/2008 dags. 19. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 218/2008 dags. 19. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 416/2008 dags. 19. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 114/2009 dags. 23. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 128/2009 dags. 23. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 123/2009 dags. 24. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 83/2009 dags. 24. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 263/2008 dags. 26. mars 2009 (Stúlka með Asperger heilkenni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 526/2008 dags. 26. mars 2009 (Frjálsi Fjárfestingarbankinn)^[HTML] ^[PDF]
Verktakafyrirtækið Flott hús var að reisa sjö hús. Gerðir voru tveir samningar við Frjálsa Fjárfestingarbankann. Hinn fyrrnefndi veitti hinum síðarnefnda heimild með yfirlýsingu um að greiða tilteknar greiðslur beint til Húsasmiðjunnar. Húsasmiðjan var ekki talin hafa sjálfstæðan rétt til að krefjast efnda né yrði yfirlýsingin túlkuð með slíkum hætti.

Hrd. 467/2008 dags. 26. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 605/2008 dags. 26. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 93/2009 dags. 27. mars 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 418/2008 dags. 2. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 529/2008 dags. 2. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 653/2008 dags. 2. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 397/2008 dags. 2. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 654/2008 dags. 2. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 11/2009 dags. 3. apríl 2009 (Albanskir hælisleitendur)^[HTML] ^[PDF]
Rúm túlkun lögsögureglna.
Eitt hjóna, sem bæði voru albanskir hælisleitendur, vildi skilja en hvorugt hafði skráð lögheimili á Íslandi. Hæstiréttur taldi að heimilt hefði verið að höfða það mál fyrir íslenskum dómstólum.

Hrd. 539/2008 dags. 7. apríl 2009 (Ekki teljandi munur á foreldrum)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur mat tekjur, eignir og skuldir M og K. Hann taldi ekki forsendur til þess að dæma þrefalt meðlag, heldur tvöfalt meðlag.

Hrd. 538/2008 dags. 7. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 444/2008 dags. 7. apríl 2009 (Sumarhús af sameiginlegri lóð - Miðengi - Sunnuhvoll II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 536/2008 dags. 7. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 459/2008 dags. 7. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 522/2008 dags. 7. apríl 2009 (Ryn - Innborganir í greinargerð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 157/2009 dags. 24. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 193/2009 dags. 28. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 192/2009 dags. 28. apríl 2009 (Skútumálið fyrir austan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 475/2008 dags. 30. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 556/2008 dags. 30. apríl 2009 (Hvítá)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 485/2008 dags. 30. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 451/2008 dags. 30. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 155/2009 dags. 30. apríl 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 445/2008 dags. 6. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 495/2008 dags. 6. maí 2009 (Neðristígur 11)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 437/2008 dags. 6. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)^[HTML] ^[PDF]
Framhald á atburðarásinni í Hrd. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf)^ⓘ.

Syninum tókst heldur ekki að sanna faðernið í þessu máli.

Hrd. 163/2009 dags. 8. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 171/2009 dags. 8. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 530/2008 dags. 14. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 479/2008 dags. 14. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 562/2008 dags. 14. maí 2009 (Vatnsréttindi Þjórsár - Landsvirkjun - Skálmholtshraun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 650/2008 dags. 14. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 477/2008 dags. 14. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 535/2008 dags. 14. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 565/2008 dags. 14. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 346/2008 dags. 14. maí 2009 (Veghelgunarsvæði - Vegalagning um Norðurárdal í Skagafirði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 190/2009 dags. 15. maí 2009 (Rafstöðvarvegur II - Krafa um breytingu á þinglýsingu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 439/2008 dags. 20. maí 2009 (Yfirmatsgerð)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur taldi að þar sem yfirmatsgerðin hafi verið samhljóða undirmatinu leit hann svo á að með því hefði tjónið verið sannað.

Hrd. 443/2008 dags. 20. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 476/2008 dags. 20. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 210/2009 dags. 27. maí 2009 (Heiðmörk)^[HTML] ^[PDF]
Skógræktarfélagið fer í mál við Kópavogsbæ þar sem Reykjavíkurborg ætti landið.
Dómurinn er til marks um að tré sem er fast við landareignina er hluti af fasteigninni en þegar það hefur verið tekið upp er það lausafé.
Hæstiréttur taldi að Kópavogsbær bæri skaðabótaábyrgð.

Hrd. 125/2008 dags. 28. maí 2009 (Landfylling sjávarjarða - Slétta - Sanddæluskip)^[HTML] ^[PDF]
Álverið í Reyðarfirði.
Jarðefni tekið innan netlaga. Það var talið hafa fjárhagslegt gildi og bótaskylt.

Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 520/2008 dags. 28. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 543/2008 dags. 28. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 544/2008 dags. 28. maí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 266/2009 dags. 2. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 519/2008 dags. 4. júní 2009 (Prestbakki 11-21)^[HTML] ^[PDF]
Í málinu reyndi á fyrirkomulagið hvað varðaði raðhús. Nýr eigandi kom inn og taldi að fjöleignarhúsalögin giltu. Hæstiréttur vísaði til 5. mgr. 46. gr. er gilti um allt annað og beitti ákvæðinu með þeim hætti að sýknað var um kröfu um að eigendur allra raðhúsanna yrðu að taka þátt í hlutfalli viðhaldskostnaðar sem hinn nýi eigandi krafðist af hinum.

Hrd. 274/2009 dags. 9. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 666/2008 dags. 11. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 532/2008 dags. 11. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 298/2009 dags. 11. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 297/2009 dags. 11. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 173/2009 dags. 12. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 172/2009 dags. 12. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 174/2009 dags. 12. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 284/2009 dags. 15. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 280/2009 dags. 15. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 270/2009 dags. 16. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)^[HTML] ^[PDF]
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)^ⓘ.

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

Hrd. 616/2008 dags. 18. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 6/2009 dags. 18. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 646/2008 dags. 18. júní 2009 (Bruni á Bolungarvík)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 626/2008 dags. 18. júní 2009 (Fífuhvammur í Kópavogi - Digranesvegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 667/2008 dags. 18. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 669/2008 dags. 18. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 690/2008 dags. 18. júní 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 368/2009 dags. 8. júlí 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 425/2009 dags. 5. ágúst 2009 (Brottnám frá USA)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 439/2009 dags. 13. ágúst 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 405/2009 dags. 21. ágúst 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 323/2009 dags. 21. ágúst 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 396/2009 dags. 21. ágúst 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 414/2009 dags. 21. ágúst 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 408/2009 dags. 25. ágúst 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 415/2009 dags. 31. ágúst 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 461/2009 dags. 31. ágúst 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 508/2009 dags. 8. september 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 484/2009 dags. 9. september 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 38/2009 dags. 17. september 2009 (Vantaði sérfróða - Tyrkland)^[HTML] ^[PDF]
Mælt var fyrir um meðlag meðfram dómsúrlausn um forsjá.

Hrd. 18/2009 dags. 17. september 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 92/2009 dags. 17. september 2009 (Brotist inn í bíl og lyklar teknir úr hanskahólfi)^[HTML] ^[PDF]
Maður sótti bíl á verkstæði og sett varalyklana í hanskahólfið. Þjófur tekur bílinn traustataki og notar lyklana til að keyra bílnum burt. Bíllinn finnst svo ónýtur. Hæstiréttur telur að varúðarreglan hafi verið brotin en skerti bæturnar um helming.

Hrd. 686/2008 dags. 24. september 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 102/2009 dags. 24. september 2009 (Brú á Jökuldal)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 596/2008 dags. 24. september 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 678/2008 dags. 24. september 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 45/2009 dags. 24. september 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 17/2009 dags. 24. september 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 21/2009 dags. 24. september 2009 (Byko)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur áréttaði að hvorki gagnaðilinn né dómarinn hafði hvatt aðilann til skýrslugjafar og því ekki nægar forsendur til þess að túlka skort á skýrslugjöf hans honum í óhag.

Hrd. 525/2009 dags. 28. september 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 20/2009 dags. 1. október 2009 (Rafvirkjanemi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 696/2008 dags. 1. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 41/2009 dags. 1. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 61/2009 dags. 1. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 53/2009 dags. 1. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 533/2009 dags. 7. október 2009 (Stóri-Klofi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 35/2009 dags. 8. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 65/2009 dags. 8. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 39/2009 dags. 8. október 2009 (Berghóll)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 693/2008 dags. 8. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 345/2008 dags. 8. október 2009 (Jarðgöng 3 - Almannaskarðsgöng II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 118/2009 dags. 8. október 2009 (Kvöð um umferð á Laugaveg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 472/2009 dags. 13. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 90/2009 dags. 15. október 2009 (Neysla)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 25/2009 dags. 15. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 87/2009 dags. 15. október 2009 (Heilabólga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 552/2008 dags. 15. október 2009 (Veiðiréttur í Apavatni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 553/2008 dags. 15. október 2009 (Veiðiréttur í Apavatni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 64/2009 dags. 22. október 2009 (Langamýri - Eignarhlutföll - Lán)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 22/2009 dags. 22. október 2009 (Vegalagning í Nesjum í Hornafirði - Hornafjarðarfljót)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 589/2009 dags. 22. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 562/2009 dags. 22. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 587/2009 dags. 22. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 588/2009 dags. 23. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 544/2009 dags. 23. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 593/2009 dags. 23. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 579/2009 dags. 23. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 572/2009 dags. 23. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 685/2008 dags. 29. október 2009 (Afréttur Seltjarnarness hins forna - Lyklafell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 333/2008 dags. 29. október 2009 (Jörðin Hestur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 450/2008 dags. 29. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 112/2009 dags. 29. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 228/2009 dags. 29. október 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 571/2009 dags. 4. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 256/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Þriðja tilraun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 37/2009 dags. 5. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 98/2009 dags. 5. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 27/2009 dags. 5. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 583/2009 dags. 6. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 597/2009 dags. 6. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)^[HTML] ^[PDF]
Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.

Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.

Hrd. 255/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Leó - Stimpilgjald af fjárnámsendurritum)^[HTML] ^[PDF]
Á grundvelli kröfu L var gert fjárnám í þremur fasteignum og afhenti L sýslumanni endurrit úr gerðabók vegna þessa fjárnáms til þinglýsingar. Var honum þá gert að greiða þinglýsingargjald og stimpilgjald. L höfðaði svo þetta mál þar sem hann krafðist endurgreiðslu stimpilgjaldsins. Að mati Hæstaréttar skorti lagastoð fyrir töku stimpilgjaldsins þar sem lagaákvæði skorti fyrir innheimtu þess vegna endurrits fjárnámsgerðar enda yrði hún hvorki lögð að jöfnu við skuldabréf né teldist hún til tryggingarbréfa. Ákvæði 1. mgr. 77. gr. stjórnarskrárinnar stóð því í vegi fyrir beitingu lögjöfnunar í þessu skyni.

Hrd. 135/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Jing Zhang gegn Sigríði Jónu Jónsdóttur og Magnúsi Ásgeirssyni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 117/2009 dags. 12. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 125/2009 dags. 12. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 179/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Forsjá barns)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 107/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Troja trésmiðja - Matsgerð um ökuhraða)^[HTML] ^[PDF]
Einhliða skýrslu var aflað um atriði án þess að gagnaðili fékk færi á að koma að eigin hagsmunum og sjónarmiðum. Var hún af þeim ástæðum ekki talin hafa þýðingu í málinu.

Hrd. 133/2009 dags. 12. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 599/2009 dags. 13. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 614/2009 dags. 16. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 638/2009 dags. 17. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 122/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðapartur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 120/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Arnórsstaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 149/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Verkstæðisskúr á Akureyrarflugvelli)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 126/2009 dags. 19. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 111/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Framkvæmdastjóri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 69/2009 dags. 19. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 600/2009 dags. 25. nóvember 2009 (Skjöl á erlendu tungumáli)^[HTML] ^[PDF]
Héraðsdómur vísaði frá máli 27 erlendra banka gegn Seðlabanka Íslands, og var ein af mörgum frávísunarástæðum sú að stefnendur málsins hafi lagt fram átján skjöl á erlendum tungumálum án þýðinga á íslensku. Hæstiréttur staðfesti hinn kærða úrskurð héraðsdóms af þessari og fleirum ástæðum, og staðhæfði þar að auki að framlagning skjala á íslensku væri meginreglan en að þýða þurfi þá hluta sem byggt væri á eða sérstaklega vísað til í málinu nema dómarinn telji sér fært að þýða það.

Hrd. 601/2009 dags. 25. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 95/2009 dags. 26. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 132/2009 dags. 26. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 145/2009 dags. 26. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 72/2009 dags. 26. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 655/2009 dags. 27. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 642/2009 dags. 27. nóvember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 121/2009 dags. 3. desember 2009 (Elínarmálið - Elín-ÞH)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 661/2009 dags. 8. desember 2009 (Hjúskapur í Japan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 201/2009 dags. 10. desember 2009 (Arnarhraun 2)^[HTML] ^[PDF]
Kaupandi íbúðar hélt fram að íbúðin væri gölluð og hélt eftir lokagreiðslunni. Hæstiréttur leit svo á að kaupanda hefði verið óheimilt að halda eftir þeirri greiðslu þar sem galli hefði ekki verið til staðar.

Hrd. 664/2009 dags. 10. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 181/2009 dags. 10. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 195/2009 dags. 10. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 103/2009 dags. 10. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 663/2009 dags. 10. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 685/2009 dags. 15. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 688/2009 dags. 15. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 697/2009 dags. 16. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 703/2009 dags. 16. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 676/2009 dags. 16. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 704/2009 dags. 16. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 264/2009 dags. 17. desember 2009 (Sönnun - Engin rök til að synja)^[HTML] ^[PDF]
Höfðað var forsjármál en þau gerðu strax dómsátt um forsjána. Hins vegar var dæmt um umgengnina.

Hrd. 180/2009 dags. 17. desember 2009 (Makaskipti á Brákarbraut)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 199/2009 dags. 17. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 698/2009 dags. 17. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 665/2008 dags. 17. desember 2009 (Gildi lífeyrissjóður)^[HTML] ^[PDF]
Á þeim tíma þurfti ráðherra að staðfesta samþykktir lífeyrissjóða væru réttar (þ.e. færu að lögum og reglur, jafnræði, eignarrétt, og þvíumlíkt). Í stjórn sjóðsins sat ráðuneytisstjóri fjármálaráðuneytisins og kom ráðuneytisstjórinn ekki að málinu innan ráðuneytisins og vék því ekki af fundi þegar ráðherra undirritaði breytinguna. Hæstiréttur taldi að ráðuneytisstjórinn hefði ekki verið vanhæfur.

Hrd. 162/2009 dags. 17. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 119/2009 dags. 17. desember 2009 (Gunnar Þ. gegn NBI hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 202/2009 dags. 17. desember 2009 (Lambeyri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 147/2009 dags. 21. desember 2009^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 711/2009 dags. 8. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 166/2009 dags. 14. janúar 2010 (Starfsmannaleiga)^[HTML] ^[PDF]
Fyrirtækið S var ráðið til að setja upp loftræstikerfi í Flugstöð Leifs Eiríkssonar á árinu 2000. S fékk portúgalska fyrirtækið M sem undirverktaka sem myndi útvega þjónustu starfsmanna. Fyrirtækið M sæi síðan um launagreiðslur til starfsmannanna sem það útvegaði. Skattstjórinn taldi að umræddir starfsmenn fyrirtækisins M bæru skattskyldu hér á landi og því bæri S að halda eftir staðgreiðslu af launum þeirra.

Hæstiréttur taldi að fyrirtækið M væri launagreiðandinn en ekki S. Tvísköttunarsamningur milli Íslands og Portúgals hafði verið undirritaður var 2. ágúst 1999 og var gildistaka hans auglýst af utanríkisráðuneytinu 31. maí 2002, en hann var ekki auglýstur í C-deild Stjórnartíðinda fyrr en 18. desember 2003. Mat Hæstiréttur því sem svo að hin takmarkaða skattskylda M hefði fallið niður frá ársbyrjun 2003 þó birtingu hans hafi skort á þeim tíma. Úrskurður skattstjóra var því ógiltur.

Hrd. 718/2009 dags. 14. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 350/2009 dags. 14. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 137/2009 dags. 14. janúar 2010 (Task)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 769/2009 dags. 20. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 757/2009 dags. 20. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 230/2009 dags. 21. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 224/2009 dags. 21. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 398/2009 dags. 21. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 164/2009 dags. 21. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 222/2009 dags. 28. janúar 2010 (Ósamþykktur fyrirvari við greiðslu til Arion banka)^[HTML] ^[PDF]
Stefnandi setti fyrirvara í uppgjör við greiðslu veðkröfu um endurheimta hluta hennar. Hæstiréttur taldi að eðli fyrirvarans væri slíkur að í honum fólst nýtt tilboð. Þar sem stefndi hafði ekki samþykkt tilboðið væri hann ekki bundinn af því.

Hrd. 143/2009 dags. 28. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 277/2009 dags. 28. janúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 773/2009 dags. 1. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 53/2010 dags. 1. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Fjármálaeftirlitið / Baldur Guðlaugsson - Innherjaupplýsingar)^[HTML] ^[PDF]
Maður var til rannsóknar hjá Fjármálaeftirlitinu fyrir innherjasvik. Málið var svo fellt niður að gefnum skýringum mannsins, en sú niðurfelling af bundin einhverjum skilyrðum. Málið var svo tekið aftur upp og vildi maðurinn meina að skilyrðið hafi verið ógilt. Hæstiréttur féllst ekki á málatilbúnað mannsins að þessu leyti þar sem ákvörðunin hafi verið til þess fallin að ná markmiði rannsóknarinnar.

Hrd. 286/2009 dags. 4. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 88/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Arðskrá Veiðifélags Miðfirðinga)^[HTML] ^[PDF]
Arði var úthlutað eftir aðskrá. Þegar arðskrá er metin er horft til fjölda atriða. Hæstiréttur taldi sér óheimilt að endurskoða þetta nema hvað varðar ómálefnanleg sjónarmið.

Hrd. 237/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Skálabrekka)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 278/2009 dags. 4. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 279/2009 dags. 4. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 241/2009 dags. 4. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 281/2009 dags. 4. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 60/2010 dags. 5. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 17/2010 dags. 10. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 214/2009 dags. 11. febrúar 2010 (Istorrent II)^[HTML] ^[PDF]
Reyndi á því hvort milligönguaðilinn bæri ábyrgð á efninu. Eingöngu væri verið að útvega fjarskiptanet. Talið að þetta ætti ekki við þar sem þjónustan væri gagngert í ólöglegum tilgangi.

Hrd. 243/2009 dags. 11. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 321/2009 dags. 11. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 49/2010 dags. 11. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 16/2010 dags. 17. febrúar 2010 (Fjárvörslureikningur)^[HTML] ^[PDF]
Mál erfingja annars hjónanna gagnvart hinu.

Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Passað hafði verið vel upp á andvirðið og lá það nokkuð óhreyft. Hægt var því að rekja það.

Hrd. 340/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Vélsleði)^[HTML] ^[PDF]
Ekki var fallist á bótaábyrgð þar sem ökumaður vélsleðans notaði ekki hlífðarhjálm þrátt fyrir lagafyrirmæli þar um. Auk þess var tjónþolinn sjálfur ökumaður sleðans en reglan um hlutlæga ábyrgð nær ekki til tjóns sem ökumaðurinn veldur sjálfum sér.

Hrd. 355/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Málamyndaafsal um sumarbústað)^[HTML] ^[PDF]
Krafa var ekki talin njóta lögverndar þar sem henni var ætlað að skjóta eignum undan aðför.

Hrd. 104/2009 dags. 18. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 169/2009 dags. 18. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 329/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Sjóslys á Viðeyjarsundi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 258/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Laufskálar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 127/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Klingenberg og Cochran ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 348/2009 dags. 18. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 220/2009 dags. 18. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 58/2010 dags. 19. febrúar 2010 (MP banki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 81/2010 dags. 19. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 288/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Runnið á þilfari)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 330/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Endurkrafa bótanefndar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 351/2009 dags. 25. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 412/2009 dags. 25. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 257/2009 dags. 25. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 375/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Maresco)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 334/2009 dags. 25. febrúar 2010 (Landspilda nr. 381 á Vatnsenda)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 142/2009 dags. 25. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 40/2010 dags. 26. febrúar 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 95/2010 dags. 2. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 75/2010 dags. 2. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 290/2009 dags. 4. mars 2010 (Úrskurður ráðuneytis)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 369/2009 dags. 4. mars 2010 (Logasalir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 336/2009 dags. 4. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 411/2009 dags. 4. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 211/2009 dags. 4. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 335/2009 dags. 4. mars 2010 (Hið íslenska gáfumannafélag ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 246/2009 dags. 4. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 127/2010 dags. 4. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 299/2009 dags. 11. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 454/2009 dags. 11. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 428/2009 dags. 11. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 315/2009 dags. 11. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 403/2009 dags. 11. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 370/2009 dags. 11. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 74/2010 dags. 11. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 138/2010 dags. 12. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 98/2010 dags. 12. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 99/2010 dags. 17. mars 2010 (Húsráð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 373/2009 dags. 18. mars 2010 (Sjónarmið um kostnað vegna umgengni)^[HTML] ^[PDF]
Nefnir að meginreglan sé að umgengnisforeldrið eigi að bera kostnaðinn. Nefnt sjónarmið um að meta þyrfti efnahag fólksins.
Ekki hafði verið lagt neitt mat á fjárhagslega stöðu fólksins.

Hrd. 413/2009 dags. 18. mars 2010 (Annmarkar á stefnu)^[HTML] ^[PDF]
Stefnandi máls í héraði þingfesti mál í héraði án þess að málatilbúnaður fylgdi, aflaði svo matsgerðar og lagði svo fram sundurliðaða og rökstudda kröfu. Hæstiréttur taldi það óheimilt óháð afstöðu hins stefnda og vísaði málinu frá héraðsdómi ex officio.

Hrd. 320/2009 dags. 18. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 456/2009 dags. 18. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 573/2009 dags. 18. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 378/2009 dags. 18. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 441/2009 dags. 18. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 129/2010 dags. 19. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 161/2010 dags. 23. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 157/2010 dags. 24. mars 2010 (Landsbanki Íslands hf. - Ágreiningsmálameðferð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 149/2010 dags. 24. mars 2010 (Moderna Finance AB)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 154/2010 dags. 24. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 386/2009 dags. 25. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 444/2009 dags. 25. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 486/2009 dags. 25. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 443/2009 dags. 25. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 445/2009 dags. 25. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 404/2009 dags. 25. mars 2010 (Mýrar á Fljótsdalshéraði - Fljótsdalslína 3 og 4)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 409/2009 dags. 25. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 172/2010 dags. 25. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 169/2010 dags. 25. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 442/2009 dags. 30. mars 2010 (Arion banki hf. - Lundur rekstrarfélag - Viðbótartrygging)^[HTML] ^[PDF]
Í gjaldmiðla- og vaxtaskiptasamningi var sett krafa um að viðskiptamaður setti viðbótartryggingu fyrir viðskiptunum við ákveðnar aðstæður. Skilmálarnir um skilgreiningu á tryggingaþörf samningsins voru óljósir að því marki hverjar skyldur viðskiptamannsins voru að því marki og var semjandi skilmálanna látinn bera hallann af óskýrleika orðalagsins enda var ekki úr því bætt með kynningu eða á annan hátt.

Hrd. 265/2009 dags. 30. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 450/2009 dags. 30. mars 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 455/2009 dags. 30. mars 2010 (Ábyrgð við skuldskeytingu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 163/2010 dags. 16. apríl 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 162/2010 dags. 16. apríl 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 186/2010 dags. 20. apríl 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 192/2010 dags. 20. apríl 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 437/2009 dags. 21. apríl 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 689/2009 dags. 21. apríl 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 407/2009 dags. 29. apríl 2010 (Stofnfjárbréf)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 560/2009 dags. 29. apríl 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 200/2010 dags. 30. apríl 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 182/2010 dags. 30. apríl 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 211/2010 dags. 30. apríl 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 209/2010 dags. 5. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 747/2009 dags. 6. maí 2010 (Skráning, framlög)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 570/2009 dags. 6. maí 2010 (Hugtakið sala - Síðumúli)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 709/2009 dags. 6. maí 2010 (Ártúnsbrekka)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 244/2009 dags. 6. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 399/2009 dags. 6. maí 2010 (Skuggahverfi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 528/2009 dags. 6. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 527/2009 dags. 6. maí 2010 (Safamýri 31)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 591/2009 dags. 6. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 245/2009 dags. 6. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 205/2010 dags. 7. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 180/2010 dags. 10. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 253/2010 dags. 11. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 230/2010 dags. 11. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 449/2009 dags. 12. maí 2010 (Umferðarslys á Arnarnesvegi - Sjúkrakostnaður)^[HTML] ^[PDF]
Kveðið á um að eingöngu sá er varð fyrir tjóninu geti krafist bótanna.

Hrd. 503/2009 dags. 12. maí 2010 (Bátur sökk - Leki við rafgeyma og dælur slógu út)^[HTML] ^[PDF]
Smábátur var vátryggður og í samningnum kveðið á um að skipið þyrfti að vera fullkomlega haffært. Síðan kom leki og hann sökk. Ljóst að einhver leki var á bátum sem eigandanum var kunnugt um. Einnig voru rafgeymar hafðir á gólfi. Þegar báturinn lak slógu rafgeymarnir út og urðu þeir óvirkir, er leiddi til þess að báturinn sökk. Hæstiréttur taldi að varúðarregla hefði verið brotin en í þessu tilviki voru þær ekki felldar alveg niður en þær skertar um helming.

Hrd. 483/2009 dags. 12. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 207/2010 dags. 12. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 217/2010 dags. 17. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 459/2009 dags. 20. maí 2010 (Bakkastaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)^[HTML] ^[PDF]
Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.

Hrd. 467/2009 dags. 20. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 338/2009 dags. 20. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 451/2009 dags. 20. maí 2010 (Rekstrarstjóri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 301/2010 dags. 21. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 268/2010 dags. 21. maí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 523/2009 dags. 27. maí 2010 (Sýningarbásar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 471/2009 dags. 27. maí 2010 (Innheimtufyrirtæki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 563/2009 dags. 27. maí 2010 (Unnarholtskot II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 532/2009 dags. 27. maí 2010 (Dýragarðurinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 184/2010 dags. 2. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 198/2009 dags. 3. júní 2010 (Ölfus- og Selvogsafréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 489/2009 dags. 3. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 184/2009 dags. 3. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 485/2009 dags. 3. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 585/2009 dags. 3. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 43/2010 dags. 3. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 324/2010 dags. 8. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 646/2009 dags. 10. júní 2010 (Laugardalslaug)^[HTML] ^[PDF]
Maður stingur sér í öllu afli ofan í grynnri enda sundlaugar og verður fyrir tjóni, með 100% örorku. Á skilti við laugina stóð D-0,96. Maðurinn var af erlendu bergi brotinn og skildi ekki merkinguna. Meðábyrgðin í þessu máli hafði samt verið augljós undir venjulegum kringumstæðum.
Litið til þess að Reykjavíkurborg væri stór aðili sem nyti ýmislegra fjárhagslegra réttinda og vátryggingar.

Hrd. 494/2009 dags. 10. júní 2010 (Ketilsstaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 501/2009 dags. 10. júní 2010 (Fyrirspurn um byggingarleyfi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 576/2009 dags. 10. júní 2010 (Bíllyklum stolið úr íbúðarhúsi á Þórshöfn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 280/2010 dags. 11. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 266/2010 dags. 14. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 340/2010 dags. 16. júní 2010 (Uppgröftur líks)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 153/2010 dags. 16. júní 2010 (Lýsing - Gengislánadómur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 92/2010 dags. 16. júní 2010 (SP-Fjármögnun - Gengislán)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 44/2010 dags. 16. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 457/2009 dags. 16. júní 2010 (Gæsluvarðhald)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 347/2010 dags. 16. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 315/2010 dags. 16. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 317/2010 dags. 16. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 327/2010 dags. 16. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 318/2010 dags. 16. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 331/2010 dags. 18. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 438/2009 dags. 21. júní 2010 (Séreignarlífeyrissparnaður)^[HTML] ^[PDF]
K missti manninn sinn og sat í óskiptu búi. Hún hélt að hún fengi séreignarlífeyrissparnað M.

Lífeyrissjóðurinn neitaði að láta það af hendi þrátt fyrir kröfu K.

Niðurstaðan verður sú að séreignarlífeyrissparnaður greiðist framhjá dánarbúinu og beint til maka og barna.

Hrd. 705/2009 dags. 21. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 751/2009 dags. 21. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 372/2010 dags. 21. júní 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 436/2010 dags. 19. júlí 2010 (Aðalskipulag Flóahrepps - Urriðafossvirkjun - Flýtimeðferð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 447/2010 dags. 19. júlí 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 454/2010 dags. 29. júlí 2010 (Tálmun/aðför)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 464/2010 dags. 3. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 440/2010 dags. 13. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 378/2010 dags. 13. ágúst 2010 (Skjöl á erlendu tungumáli - Aðfinnslur)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur gerði athugasemdir um að nánast öll skrifleg gögn í málinu voru lögð fram á erlendu máli án þýðinga á íslensku. Hann taldi það vítavert en það var ekki talið duga eitt og sér til þess að vísa málinu frá héraðsdómi.

Hrd. 352/2010 dags. 13. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 379/2010 dags. 13. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 384/2010 dags. 13. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 450/2010 dags. 13. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 383/2010 dags. 13. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 408/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 419/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 435/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 418/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 434/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 394/2010 dags. 23. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 395/2010 dags. 23. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 415/2010 dags. 23. ágúst 2010 (Hólmsheiði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 459/2010 dags. 24. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 460/2010 dags. 24. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 424/2010 dags. 26. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 482/2010 dags. 26. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 469/2010 dags. 31. ágúst 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 483/2010 dags. 6. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 484/2010 dags. 6. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 648/2009 dags. 16. september 2010 (Starfslokasamningur framkvæmdastjóra FÍS)^[HTML] ^[PDF]
Andrés vann sem framkvæmdarstjóri Félags Íslenskra Stórkaupmanna (FÍS) en gerði svo starfslokasamning. Í þeim samningi stóð að hann ynni ekki hjá þeim út uppsagnarfrestinn jafnvel þótt hann ynni annars staðar. Síðan var Andrés ráðinn hjá samkeppnisaðila FÍS. Félagið var ósátt og neitaði um frekari launagreiðslur. Andrés höfðaði svo málið til að innheimta ógreiddu launin.

Fyrir dómi bar FÍS fyrir brostnar forsendur en ekki var fallist á þá málsvörn. Hæstiréttur taldi að ákvæðið hafi verið skýrt og ef félagið teldi sig hafa ætlað að banna honum að vinna í keppinauti, þá hefði það hæglega getað sett slíkt ákvæði inn í samninginn.

Hrd. 471/2010 dags. 16. september 2010 (Vextir gengistryggðs láns)^[HTML] ^[PDF]
Lán bundið gengi tveggja erlendra gjaldmiðla. Ágreiningur var um hvaða vexti skuldari ætti að greiða í ljósi þess að gengislán voru dæmd hafa verið ólögmæt. Hæstiréttur leit svo á að þetta lán hefði verið óverðtryggt þar sem ekki var um það samið. Með því hefðu vextir einnig verið kipptir úr sambandi og því bæri lánið almenna vexti sbr. 4. gr. laga um vexti og verðtryggingu, nr. 38/2001.

Hrd. 473/2009 dags. 16. september 2010 (Krepputunga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 462/2010 dags. 16. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 532/2010 dags. 20. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 513/2010 dags. 20. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 371/2010 dags. 22. september 2010 (Skattálag - Ne bis in idem I)^[HTML] ^[PDF]
A, B, C, og D voru ákærð fyrir skattalagabrot. Fyrir héraðsdómi var málinu vísað frá að hluta en ákæruvaldið kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Þau ákærðu héldu því fram að þau myndu annars þurfa að þola tvöfalda refsingu þar sem skattayfirvöld höfðu þá þegar beitt refsingu í formi skattaálags.

Hæstiréttur vísaði til 2. gr. laganna um mannréttindasáttmála Evrópu um að dómar MDE væru ekki bindandi að landsrétti. Þrátt fyrir að innlendir dómstólar litu til dóma MDE við úrlausn mála hjá þeim væri það samt sem áður hlutverk löggjafans að gera nauðsynlegar breytingar á landsrétti til að efna þær þjóðréttarlegu skuldbindingar. Þá vísaði Hæstiréttur til þess að dómaframkvæmd MDE hvað úrlausnarefnið varðaði væri misvísandi. MDE hafi í sinni dómaframkvæmd hafnað því að 4. gr. 7. viðaukans yrði metin á þann hátt að mögulegt væri að fjalla um endurákvörðun skatta og beitingu álags í sitt hvoru málinu. Sökum þessarar óvissu vildi Hæstiréttur ekki slá því á föstu að um brot væri að ræða á MSE fyrr en það væri skýrt að íslensk lög færu í bága við hann að þessu leyti.

Úrskurðurinn var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

Hrd. 716/2009 dags. 30. september 2010 (Hótel Saga)^[HTML] ^[PDF]
Hafnað því að eigandi og rekstraraðili hótelsins bæri ábyrgð á líkamstjóni gests sem var á árshátíð í sal. Verktaki sá um atburðinn á grundvelli þjónustusamnings við hótelið og sá alfarið um það.

Hrd. 516/2009 dags. 30. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 683/2009 dags. 30. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 554/2009 dags. 30. september 2010 (Hof í Skagafirði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 707/2009 dags. 30. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 701/2009 dags. 30. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 501/2010 dags. 30. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 178/2010 dags. 30. september 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)^[HTML] ^[PDF]
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.

Hrd. 524/2009 dags. 7. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 722/2009 dags. 7. október 2010 (Hvammur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 379/2009 dags. 7. október 2010 (Heiðarmúli)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 723/2009 dags. 7. október 2010 (Laxárdalur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 748/2009 dags. 7. október 2010 (Vatnsendi, Svalbarðshreppi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 749/2009 dags. 7. október 2010 (Þverfellsland)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 470/2009 dags. 7. október 2010^[HTML] ^[PDF]
Afhendingardráttur var til staðar af hálfu seljanda og héldi kaupendur eftir eigin greiðslum á meðan honum stóð. Frumkvæðisskylda var lögð á kaupendur fasteignar á þeirri stundu sem fasteignin var afhent og þurftu þeir því að greiða dráttarvexti frá afhendingardegi og þar til þeir létu greiðslu sína af hendi.

Hrd. 546/2009 dags. 7. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 517/2009 dags. 7. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 772/2009 dags. 7. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 750/2009 dags. 7. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 569/2009 dags. 7. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 29/2010 dags. 7. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 70/2010 dags. 7. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 531/2010 dags. 12. október 2010 (Hjólhýsi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 568/2010 dags. 12. október 2010 (Þörungaverksmiðjan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 488/2010 dags. 12. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 576/2010 dags. 12. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 489/2010 dags. 12. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 490/2010 dags. 12. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 684/2009 dags. 14. október 2010 (Þjóðhátíðarlundur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 69/2010 dags. 14. október 2010 (Endurkrafa - Bótanefnd)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 706/2009 dags. 14. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 39/2010 dags. 14. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 615/2009 dags. 14. október 2010 (Hælisumsókn - Hælisleitandi frá Íran)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 779/2009 dags. 14. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 725/2009 dags. 14. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 28/2010 dags. 14. október 2010 (Fjölskyldunefnd)^[HTML] ^[PDF]
Forsjá barns var komin til fjölskyldunefndar og ekki var búið að skipa því lögráðamann. Talið var því að skort hafi heimild til að áfrýja fyrir hönd þess.

Hrd. 504/2008 dags. 18. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 584/2010 dags. 18. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 519/2010 dags. 20. október 2010 (Strýtusel 15)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 36/2010 dags. 21. október 2010 (Þingsókn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 559/2009 dags. 21. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 702/2009 dags. 21. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 116/2010 dags. 21. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2010 dags. 21. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 18/2010 dags. 21. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 289/2010 dags. 28. október 2010 (Bolungarvík - Sjómaður sofnar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 549/2010 dags. 28. október 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 708/2009 dags. 4. nóvember 2010 (Óttarsstaðir - Straumsbúið o.fl.)^[HTML] ^[PDF]
Ætlað tjón vegna umhverfismengunar. Tjónþoli taldi að hann ætti rétt á bótum þar sem hann mætti ekki nota landið til að reisa íbúðarhús.

Hrd. 601/2010 dags. 5. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 262/2010 dags. 8. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 617/2010 dags. 9. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 193/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Átök um umgengni)^[HTML] ^[PDF]
Dæmi um það hvernig umgengnin var ákveðin mismunandi eftir barni.

Hrd. 151/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Lóðaskil í Reykjavíkurborg - Hádegismóar)^[HTML] ^[PDF]
Hugar ehf. hafði fengið úthlutað lóð til atvinnustarfsemi frá Reykjavíkurborg og átti þess í stað að greiða gatnagerðargjald og kaupverð byggingarréttarins. Fyrirtækið krafðist í kjölfar efnahagshrunsins 2008 að skila lóðinni gegn endurgreiðslu en þá hafði Reykjavíkurborg breytt stjórnsýsluframkvæmd sinni og byrjað að neita að taka aftur við lóðum í ljósi skipulagsmarkmiða og að ólíklegt væri að sóst yrði um úthlutun á þeim lóðum sem yrði skilað.

Dómurinn er til marks um þá meginreglu að óheimilt væri að breyta langvarandi og kunnri stjórnsýsluframkvæmd með íþyngjandi hætti gagnvart almenningi einvörðungu á þeim grundvelli að málefnalegar ástæður liggi þar fyrir, heldur verði að taka formlega ákvörðun þar að lútandi þannig að aðilar sem eigi hagsmuna að niðurstöðunni geti gætt hagsmuna sinna.

Þrátt fyrir þetta synjaði Hæstiréttur málsástæðu fyrirtækisins um að venja hefði myndast um endurgreiðslu gjaldanna af hálfu Reykjavíkurborgar vegna skila á atvinnuhúsalóðum þar sem ekki hefði verið nóg að benda á fáein tilvik því til stuðnings.

Hrd. 101/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Utanhúsviðgerðir í Hraunbæ)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 768/2009 dags. 11. nóvember 2010 (Almenningsskógar Álftaneshrepps)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 112/2010 dags. 11. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 72/2010 dags. 11. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 600/2010 dags. 16. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 100/2010 dags. 18. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 558/2009 dags. 18. nóvember 2010 (Hafnarstræti 11)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 188/2010 dags. 18. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 82/2010 dags. 18. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 426/2010 dags. 18. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 274/2010 dags. 25. nóvember 2010 (Greiðsluaðlögun - Kröfuábyrgð - Sparisjóður Vestmannaeyja)^[HTML] ^[PDF]
Þann 1. apríl 2009 tóku í gildi breytingarlög, nr. 24/2009, er breyttu gildandi lögum um gjaldþrotaskipti o.fl., nr. 21/1991 til að innleiða úrræði um greiðsluaðlögun. Alþingi samþykkti jafnframt annað frumvarp til laga um ábyrgðarmenn, nr. 32/2009, er höfðu þau áhrif að nauðasamningar og aðrar eftirgjafir, þ.m.t. nauðasamningar til greiðsluaðlögunar er kváðu á um lækkun krafna á hendur lántaka hafa sömu áhrif til lækkunar kröfu á hendur ábyrgðarmönnum. Það frumvarp var samþykkt á sama degi og frumvarp til breytingarlaganna en tók gildi 4. apríl það ár.

D fékk staðfestan nauðasamning til greiðsluaðlögunar með úrskurði héraðsdóms þann 15. september 2009. Í þeim nauðasamningi voru samningskröfur gefnar eftir að fullu. S, einn lánadrottna D, stefndi B og C til innheimtu á sjálfskuldarábyrgð þeirra fyrir skuld D gagnvart S. Málatilbúnaður B og C í málinu var á þá leið að þrátt fyrir að ákvæði laga um ábyrgðarmenn stönguðust á við eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar yrði afleiðingin ekki sú að S gæti gengið á ábyrgðina, heldur yrði íslenska ríkið bótaskylt gagnvart S vegna tjóns sem S yrði fyrir sökum skerðingarinnar.

Að mati Hæstaréttar var um að ræða afturvirka og íþyngjandi skerðingu á kröfuréttindum sem yrði ekki skert án bóta. Forsendurnar fyrir niðurfellingunni í löggjöfinni voru þar af leiðandi brostnar og því ekki hægt að beita henni. Af þeirri ástæðu staðfesti Hæstiréttur kröfu S um að B og C greiddu sér umkrafða fjárhæð.

Hrd. 113/2010 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 770/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 726/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 736/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 731/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 742/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 738/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 732/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 730/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 741/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 727/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 729/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 739/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 743/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 735/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 737/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 734/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 728/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 733/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 715/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 740/2009 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 302/2010 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 223/2010 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 620/2010 dags. 25. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 619/2010 dags. 26. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 655/2010 dags. 30. nóvember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 488/2009 dags. 2. desember 2010 (Ásbjarnarnes)^[HTML] ^[PDF]
Snýr að reglu 20. kapítúla Kaupabálkar Jónsbókar um rétt til að slíta sameign.

Hrd. 714/2009 dags. 2. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 66/2010 dags. 2. desember 2010 (Sjúkraflutningar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 146/2010 dags. 2. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 637/2010 dags. 2. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 137/2010 dags. 2. desember 2010 (Hesthús)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 242/2010 dags. 2. desember 2010 (LÍN)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 185/2010 dags. 2. desember 2010 (Klettháls)^[HTML] ^[PDF]
Staðfest var að heimilt væri að nýta fyrnda gagnkröfu til skuldajafnaðar þar sem gagnkrafan var samrætt aðalkröfunni.

Hrd. 644/2010 dags. 7. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 628/2010 dags. 7. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 656/2010 dags. 7. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 79/2010 dags. 9. desember 2010 (Biðskýlið Njarðvík - Skaðsemisábyrgð og EES tilskipun - Sælgætisúði)^[HTML] ^[PDF]
Framleiðendur og dreifingaraðilar voru álitnir bótaskyldir gagnvart stúlku sem lenti í tjóni vegna sælgætisúða.

Hrd. 494/2010 dags. 9. desember 2010 (Skráning einkahlutafélags)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 128/2010 dags. 9. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 80/2010 dags. 9. desember 2010 (Kiðjaberg - Brottflutningur mannvirkis)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 76/2010 dags. 9. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 641/2010 dags. 14. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 653/2010 dags. 14. desember 2010 (Sparisjóður Mýrarsýslu II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 646/2010 dags. 14. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 682/2010 dags. 15. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 292/2010 dags. 16. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 264/2010 dags. 16. desember 2010 (Rarik)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 647/2010 dags. 16. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 314/2010 dags. 16. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 284/2010 dags. 16. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 681/2010 dags. 17. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 275/2010 dags. 21. desember 2010^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2/2011 dags. 5. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 671/2010 dags. 17. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 650/2010 dags. 18. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 165/2010 dags. 20. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 213/2010 dags. 20. janúar 2011 (Hilmir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 212/2010 dags. 20. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 142/2010 dags. 20. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 319/2010 dags. 20. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 277/2010 dags. 20. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 308/2010 dags. 20. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)^[HTML] ^[PDF]
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.

Hrd. 672/2010 dags. 26. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 685/2010 dags. 26. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 688/2010 dags. 26. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 673/2010 dags. 26. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 313/2010 dags. 27. janúar 2011 (Kerfi fyrirtækjaþjónusta - Vatnshreinsivél)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 244/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hjúkrunarfræðingur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 376/2010 dags. 27. janúar 2011 (Aflahlutdeild)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 145/2010 dags. 27. janúar 2011 (Leiruland)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 400/2010 dags. 27. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 300/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hamravík 40)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 699/2010 dags. 27. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 348/2010 dags. 27. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 675/2010 dags. 28. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 678/2010 dags. 28. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 677/2010 dags. 28. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 676/2010 dags. 28. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 703/2010 dags. 31. janúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 375/2010 dags. 3. febrúar 2011 (Slípirokkur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 304/2010 dags. 3. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 267/2010 dags. 3. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 718/2010 dags. 4. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 20/2011 dags. 7. febrúar 2011 (Hagsmunir barna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 433/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Mjólkursamsalan)^[HTML] ^[PDF]
Þó Vinnueftirlitið hafði ekki gert neinar athugasemdir við kæliskáp bar vinnuveitandinn samt sem áður bótaábyrgð.

Hrd. 387/2010 dags. 10. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 299/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Valþjófsstaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 229/2010 dags. 10. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 335/2010 dags. 10. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 491/2010 dags. 10. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 579/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Flóahreppur - Urriðafossvirkjun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 604/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Mjóstræti - Frjálsi fjárfestingarbankinn - Gengistrygging)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 684/2010 dags. 16. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 427/2010 dags. 17. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 334/2010 dags. 17. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 401/2010 dags. 17. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 660/2010 dags. 18. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1/2011 dags. 18. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)^[HTML] ^[PDF]
Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.

Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.

Hrd. 453/2010 dags. 24. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 328/2010 dags. 24. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 425/2010 dags. 24. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 417/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Útgerðartækni ehf. )^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 104/2011 dags. 25. febrúar 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 692/2010 dags. 3. mars 2011 (Eimskip Íslands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 444/2010 dags. 3. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 438/2010 dags. 3. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 457/2010 dags. 3. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 472/2010 dags. 3. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 514/2010 dags. 3. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 54/2011 dags. 4. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 69/2011 dags. 4. mars 2011 (Stjörnublikk)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 714/2010 dags. 4. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 713/2010 dags. 4. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 715/2010 dags. 4. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 712/2010 dags. 4. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 19/2011 dags. 4. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 91/2011 dags. 4. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 82/2011 dags. 7. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 30/2011 dags. 8. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 21/2011 dags. 8. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 31/2011 dags. 8. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 52/2011 dags. 9. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 128/2011 dags. 9. mars 2011 (Samruni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 341/2010 dags. 10. mars 2011 (Meðgöngueitrun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 57/2011 dags. 10. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 330/2010 dags. 10. mars 2011 (Áfrýjunarstefna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 517/2010 dags. 10. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 329/2010 dags. 10. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 14/2011 dags. 10. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 66/2011 dags. 10. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 24/2011 dags. 14. mars 2011^[HTML] ^[PDF]
Aðili setti tvær vélar að veði og seldi síðan tækin án þess að geta um veðin. Veðhafarnir sóttu síðan að veðinu sem kaupandinn andmælti. Hæstiréttur taldi að kaupandinn hafi sýnt af sér gáleysi með því að athuga ekki hvort áhvílandi veð væru á tækinu, einkum í ljósi þess að hann var fjármálafyrirtæki. Hann taldi hins vegar að háttsemi seljanda við kaupin hafi verið svo andstæð góðri trú og heiðarleika að það leiddi til þess að gáleysi kaupanda fæli ekki í sér brottfall bótaábyrgðar seljanda.

Hrd. 141/2011 dags. 17. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 64/2011 dags. 22. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 333/2010 dags. 24. mars 2011 (Asbest)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 529/2010 dags. 24. mars 2011 (Samskip - Tali ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 406/2010 dags. 24. mars 2011 (Leiga á landspildu - Akrar í Borgarbyggð - Brottflutningur mannvirkis)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 521/2010 dags. 24. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 85/2011 dags. 29. mars 2011 (Aðalstræti II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 547/2010 dags. 31. mars 2011 (Yrpuholt)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 548/2010 dags. 31. mars 2011 (Innkeyrsluhurðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 386/2010 dags. 31. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 498/2010 dags. 31. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 437/2010 dags. 31. mars 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 552/2010 dags. 31. mars 2011 (Eddufell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 185/2011 dags. 1. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 122/2011 dags. 5. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 561/2010 dags. 7. apríl 2011 (Gift fjárfestingarfélag)^[HTML] ^[PDF]
Rannsóknarskýrsla Alþingis leysti Gift fjárfestingarfélagið ekki undan skyldu sinni til að sanna óheiðarleika Landsbankans við samningsgerðina.

Hæstiréttur nefnir að síðari atvik eftir samningsgerðina réttlættu heldur ekki beitingu 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hrd. 496/2010 dags. 7. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 176/2011 dags. 8. apríl 2011 (Bobby Fischer - Hjúskapur í Japan)^[HTML] ^[PDF]
Í þessu máli reyndi á innlenda viðurkenningu á hjónaböndum sem stofnuð eru erlendis með öðrum hætti en hér á landi. Það snerist um erfðarétt maka Bobbie Fischers en hún taldi að til hjúskaparins hefði stofnast í Japan.
Í Japan nægir að senda ákveðið eyðublað til yfirvalda til að stofna til hjónabands en ekki framkvæmd sérstök athöfn.

Í fyrra máli fyrir Hæstarétti taldi Hæstiréttur að ekki hefðu verið lögð fram næg gögn til að sýna fram á það. Það var hins vegar ekki vandamál í þetta skiptið.

Hrd. 187/2011 dags. 11. apríl 2011 (HOB-vín)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 196/2011 dags. 11. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 199/2011 dags. 11. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)^[HTML] ^[PDF]
Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.

Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.

Hrd. 273/2010 dags. 14. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 560/2010 dags. 14. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 154/2011 dags. 14. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 142/2011 dags. 15. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 508/2010 dags. 19. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 381/2010 dags. 19. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 389/2010 dags. 19. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 577/2010 dags. 19. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 463/2010 dags. 19. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 178/2011 dags. 28. apríl 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 527/2010 dags. 12. maí 2011 (Iceland Excursions)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 282/2010 dags. 12. maí 2011 (Íslenskir aðalverktakar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 473/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 474/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 475/2010 dags. 12. maí 2011 (Réttur til að skila úthlutaðri lóð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 240/2011 dags. 12. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 230/2011 dags. 12. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 241/2011 dags. 12. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 239/2011 dags. 12. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 238/2011 dags. 12. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 225/2011 dags. 13. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 191/2011 dags. 17. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 192/2011 dags. 17. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 65/2010 dags. 19. maí 2011 (Kaffi Akureyri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 522/2010 dags. 19. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 74/2011 dags. 19. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 77/2011 dags. 23. maí 2011 (skilmálar við afleiðuviðskipti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 219/2011 dags. 24. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 388/2010 dags. 26. maí 2011 (Heimreið í óskiptri sameign)^[HTML] ^[PDF]
Í eldri húsum var það þannig að stundum var kjöllurum breytt í nokkrar íbúðir og eingöngu 1-2 bílskúrar. Greint var á hvort að eignaskiptayfirlýsingin leiddi til þess að svæðið fyrir framan bílskúrinn teldist sameign þótt bílskúrinn sjálfur væri séreign.

Hrd. 700/2009 dags. 26. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 257/2010 dags. 26. maí 2011 (Ístak)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 526/2010 dags. 26. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 367/2010 dags. 26. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 251/2011 dags. 27. maí 2011 (Undirritun/vottun ófullnægjandi)^[HTML] ^[PDF]
Hrl. vottaði kaupmála en var ekki viðstaddur undirritun eða staðfestingu hans.

Hrd. 302/2011 dags. 27. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 237/2011 dags. 27. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 272/2011 dags. 27. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 304/2011 dags. 27. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 274/2011 dags. 27. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 303/2011 dags. 30. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 320/2011 dags. 30. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 327/2011 dags. 30. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)^[HTML] ^[PDF]
M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.

Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 268/2011 dags. 1. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 336/2011 dags. 6. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 216/2011 dags. 7. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 634/2010 dags. 9. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 674/2010 dags. 9. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 443/2010 dags. 9. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 338/2011 dags. 9. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 155/2011 dags. 9. júní 2011 (Motormax)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 201/2011 dags. 10. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 326/2011 dags. 14. júní 2011 (Sjóður 9)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 364/2011 dags. 14. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 315/2011 dags. 15. júní 2011 (Gjaldeyristakmarkanir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 357/2011 dags. 15. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 354/2011 dags. 15. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 353/2011 dags. 15. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 355/2011 dags. 15. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 356/2011 dags. 15. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 289/2011 dags. 15. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 351/2011 dags. 15. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 458/2010 dags. 16. júní 2011 (Sjálfseignarstofnun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 352/2011 dags. 16. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 328/2011 dags. 20. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 661/2010 dags. 21. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)^[HTML] ^[PDF]
Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.

Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.

Hrd. 546/2010 dags. 21. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 334/2011 dags. 21. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 333/2011 dags. 21. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 325/2011 dags. 27. júní 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 407/2011 dags. 4. júlí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 420/2011 dags. 7. júlí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 370/2011 dags. 29. júlí 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 462/2011 dags. 12. ágúst 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 480/2011 dags. 19. ágúst 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 488/2011 dags. 23. ágúst 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 375/2011 dags. 24. ágúst 2011 (Vatnsendi 5)^[HTML] ^[PDF]
Talið var að í ljósi þess að ekki hefði verið sýnt fram á að skiptum á dánarbúi SKLH væri lokið með formlegum hætti, að fallast yrði á kröfu sóknaraðila um skipun skiptastjóra yfir því búi.

Hrd. 372/2011 dags. 25. ágúst 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 475/2011 dags. 2. september 2011 (Loforð um íbúðakaup)^[HTML] ^[PDF]
K taldi öll skiptin ósanngjörn en krafðist hins vegar ógildingar samningsins á grundvelli vanefnda um íbúðarkaupin í stað þess að beita ósanngirni.
M hafði lofað K í fjárskiptasamningi að hann myndi kaupa handa henni íbúð innan ákveðins tíma. Hins vegar varð ekkert af kaupunum. Samningurinn var því talinn hafa fallið úr gildi. Fallist var á kröfu K um opinber skipti.

Hrd. 410/2011 dags. 2. september 2011 (Lausafé á Vatnsstíg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 476/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 390/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 435/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 378/2011 dags. 2. september 2011 (Strengur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 380/2011 dags. 2. september 2011 (Forkaupsréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 454/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 434/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 376/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 388/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 450/2011 dags. 2. september 2011 (Urðarhvarf)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 402/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 455/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 453/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 436/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 437/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 429/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 377/2011 dags. 2. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 448/2011 dags. 6. september 2011 (Endurkaup fasteignar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 474/2011 dags. 6. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 500/2011 dags. 15. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 479/2011 dags. 19. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 480/2010 dags. 22. september 2011 (Kaldakinn - Gjafagerningur jarðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 293/2010 dags. 22. september 2011 (Þorvaldsstaðir og Hamar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 294/2010 dags. 22. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 368/2010 dags. 22. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 517/2011 dags. 23. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 40/2011 dags. 29. september 2011 (Hóll)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 56/2011 dags. 29. september 2011 (Hvannstaðir og Víðirhóll)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 490/2011 dags. 29. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 75/2011 dags. 29. september 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 280/2011 dags. 29. september 2011^[HTML] ^[PDF]
Systir ákærða gaf skýrslu fyrir lögreglu en henni hafði ekki verið kynntur réttur sinn til að skorast undan því að svara spurningum um refsiverða háttsemi bróður síns, auk þess sagði lögreglan henni ranglega að bróðir sinn fengi ekki aðgang að skýrslunni. Hæstiréttur taldi að við þessar aðstæður yrði að líta framhjá skýrslugjöf hennar í málinu.

Hrd. 511/2011 dags. 3. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 664/2010 dags. 6. október 2011 (Spónarplata)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 719/2010 dags. 6. október 2011 (Samson)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 533/2011 dags. 10. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 398/2011 dags. 12. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 665/2010 dags. 13. október 2011 (Desjárstífla)^[HTML] ^[PDF]
Með tilliti til erfiðra aðstæðna var háttsemin talin saknæm þar sem tjónvaldur hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni.

Hrd. 81/2011 dags. 13. október 2011 (Kaupþing - IceCapital)^[HTML] ^[PDF]
Bankar keyptu mikið af eigin bréfum en kappkostuðu við að fara ekki yfir 5% mörkin.

Fyrirtækið IceCapital ehf. (þá Sund ehf.) hafði gert samning við banka um eignastýringu. Fjárfestingarstefnunni hafði verið breytt þannig að heimilt hafði verið að fjárfesta öllu fénu í hlutabréf. Bankinn nýtti sér það til að láta fyrirtækið kaupa hlut í sjálfum sér. Handveð voru lögð fram í hlutabréfunum sjálfum.

Hæstiréttur taldi ósannað að beitt hafi verið svikum, þrátt fyrir að Rannsóknarskýrsla Alþingis hafi verið lögð fram.

Hrd. 662/2010 dags. 13. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 538/2011 dags. 18. október 2011 (Laugavegur 16)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 415/2011 dags. 18. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 704/2010 dags. 20. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 721/2010 dags. 20. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 3/2011 dags. 20. október 2011 (Hagaflöt á Akranesi)^[HTML] ^[PDF]
Margslungnir gallar á bæði sameignum og séreignum. Einn vátryggingaatburður að mati Hæstaréttar þó íbúarnir vildu meina að um væri að ræða marga.

Hrd. 666/2010 dags. 20. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 706/2010 dags. 20. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 282/2011 dags. 20. október 2011 (Þrotabú AB 258)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 60/2011 dags. 27. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 12/2011 dags. 27. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)^[HTML] ^[PDF]
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.

Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 553/2011 dags. 28. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 314/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 277/2011 dags. 28. október 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 567/2011 dags. 1. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 561/2011 dags. 2. nóvember 2011 (Stórólfur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 569/2011 dags. 2. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 725/2010 dags. 3. nóvember 2011 (Kaðall)^[HTML] ^[PDF]
Slys í fiskvinnslusal hafði ekki verið tilkynnt þrátt fyrir lagaskyldu. Tjón var ósannað.

Hrd. 689/2010 dags. 3. nóvember 2011 (Ökumaður ekki undir áhrifum)^[HTML] ^[PDF]
Einstaklingur lenti í umferðarslysi þegar hann var að taka framúr í íbúðarhverfi. Hann ók á steinvegg og sótti bætur sér til handa. Félagið beitti því fyrir sér að hann hefði fyrirgert bótarétti þar sem háttsemin jafnaði við stórfellt gáleysi. Hæstiréttur tók undir að um væri að ræða stórfellt gáleysis enda var ökumaðurinn langt yfir hámarkshraða og að bifreiðin væri vanbúin. Talið var að hann bæri ⅓ hluta tjónsins sjálfur og ábyrgð félagsins viðurkennd að ⅔.

Hrd. 453/2009 dags. 3. nóvember 2011 (Veiðifélag Miðfirðinga - Veiðiréttur í Ytri Rangá - Kotvöllur)^[HTML] ^[PDF]
Skógræktarfélag Rangæinga krafðist viðurkenningar á veiðirétti sínum í Eystri-Rangá og Fiská á grundvelli jarðarinnar Kotvöllur sem lá þó ekki að þeim, byggt á að...:

Félaginu hafði verið ákvörðuð hlutdeild í arðskrá Veiðifélags Eystri-Rangár árið 1999.
Umráðamenn Kotvallar hafi um áratugabil átt aðild að því veiðifélagi og forvera þess.
Kotvöllur hafi átt land að Eystri-Rangá fram til landskipta er fóru fram árið 1963, auk hlutdeildar landsins í sameiginlegu landi Vallartorfu ásamt meðfylgjandi hlunnindum þeirra, sem aldrei hafi verið skipt.
Veiðirétturinn hafi unnist fyrir hefð.

Hæstiréttur taldi ósannað í málinu að Kotvellir hafi fram til landskiptanna tilheyrt óskiptu landi er lægi að þessum ám, og bæri skógræktarfélagið þá sönnunarbyrði sem það axlaði svo ekki. Væri því ekki hægt að líta svo á að réttlætt væri undantekning frá meginreglunni um að veiðiréttur væri eingöngu á hendi þeirra sem ættu land að vatni.

Hrd. 723/2010 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 693/2010 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 705/2010 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 669/2010 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 11/2011 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 33/2011 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2011 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 566/2011 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 55/2011 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 26/2011 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 10/2011 dags. 3. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 579/2011 dags. 7. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 29/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Daðla)^[HTML] ^[PDF]
Talið var að allt verklag hefði verið rétt.

Hrd. 291/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fádæma dráttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 700/2010 dags. 10. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 648/2010 dags. 10. nóvember 2011 (Fiskislóð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 165/2011 dags. 10. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 106/2011 dags. 10. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 330/2011 dags. 10. nóvember 2011 (Málatilbúnaður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 65/2011 dags. 10. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 90/2011 dags. 10. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 585/2011 dags. 11. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 110/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Iceland Travel)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 87/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Héðinsreitur)^[HTML] ^[PDF]
Fjármögnunarsamningur milli Byrs sparisjóðs og byggingarverktaka. Sparisjóðurinn tilkynnti að sökum forsendubrestar væri fjármögnunarsamningurinn niðurfallinn. Í bréfi sparisjóðsins kom fram að forsendurnar hefðu verið mikill byggingarhraði og fastmótuð byggingaráætlun en það hefði ekki gengið upp vegna ýmissa vandkvæða, meðal annars tafir á útgáfu byggingarleyfis.

Fyrir dómi krafðist sparisjóðurinn riftunar. Hæstiréttur taldi að sparisjóðurinn hefði haft fulla vitneskju um tafirnar á verkinu og skammur byggingartími hafi ekki verið ákvörðunarástæða. Þá taldi hann að byggingarverktakanum hafi verið kunnugt um þær forsendur sem sparisjóðurinn tefldi fram.

Varðandi kröfur á sviði kröfuréttar taldi Hæstiréttur ekki hafa verið sýnt fram á vanefnd er gæti réttlætt riftun, hvorki samkvæmt almennum reglum né samkvæmt samningi þeirra.

Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 470/2010 dags. 17. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 151/2011 dags. 17. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 49/2011 dags. 17. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 194/2011 dags. 17. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 150/2011 dags. 17. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 551/2011 dags. 23. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 552/2011 dags. 23. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 608/2011 dags. 23. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^[HTML] ^[PDF]
Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.

Hrd. 100/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Eiður Smári - Fjármál knattspyrnumanns)^[HTML] ^[PDF]
Eiður Smári (E) höfðaði mál á hendur ritstjórum DV ásamt höfundi greinar þar sem hann teldi að þær umfjallanir væru til þess gerðar að vega að rétti hans til friðhelgis einkalífs.

E taldi að lögjafna bæri ákvæði laga um prentrétt á þann hátt að ákvæðin um ábyrgð á efni ættu einnig við um efni sem birt væru á vefútgáfu blaðsins. Ekki var fallist á slíka lögjöfnun.

Ekki var fallist á að umfjöllunin um fjármál E ættu ekki erindi til almennings þar sem hún væri í samræmi við stöðu þjóðfélagsmála á þeim tíma. Þá var einnig litið til þess að E væri þjóðþekktur knattspyrnumaður sem viki sér ekki undan fjölmiðlaumfjöllun sem slíkur. Hvað umfjallanir um spilafíkn E var að ræða var ekki fallist á að sú umfjöllun bryti í bága við friðhelgi einkalífs E þar sem um væri að ræða endursögn áður birtrar umfjöllunar í erlendum fjölmiðlum og að E hefði sjálfur gert spilafíkn sína að umtalsefni í viðtölum.

Hrd. 136/2011 dags. 24. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 179/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Meðferð bankaláns)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 93/2011 dags. 24. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 117/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 118/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 266/2011 dags. 24. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 124/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Sjóferðir Arnars ehf. - Vélbáturinn Þingey)^[HTML] ^[PDF]
Álitamál 1:
Kaupandi vélbáts átti að greiða eina milljón við undirritun og einnig standa við síðari greiðslu. Ljóst þótti að kaupandinn greiddi ekki fyrri greiðsluna á þeim tíma en seljandinn þinglýsti samt sem áður samningnum. Kaupandinn innti af hendi þá greiðslu síðar án athugasemda frá seljandanum. Hæstiréttur taldi að seljandinn gæti ekki notað þessa vanefnd gegn kaupandanum síðar af þeim sökum þegar aðrar vanefndir voru bornar upp.

Álitamál 2:
Afhenda átti bát eigi síðar en tiltekinn dag á atvinnustöð kaupanda að Húsavík. Hæstiréttur taldi að hér hafi verið um reiðukaup að ræða og 3. mgr. 6. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000, ætti við. Seljandinn var talinn vera skyldugur til þess að tilkynna kaupandanum tímanlega hvenær afhending fyrir þann dag ætti að fara fram. Þá taldi Hæstiréttur að um hefði verið um afhendingardrátt að ræða sökum þess að báturinn hafi ekki verið í umsömdu ástandi og kaupandinn því ekki getað tekið við bátnum.

Í ljósi vanefnda beggja aðila væru ekki skilyrði uppfyllt um riftun samningsins.

Hrd. 427/2011 dags. 24. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 257/2011 dags. 24. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 120/2011 dags. 24. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 609/2011 dags. 28. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 441/2011 dags. 28. nóvember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 125/2011 dags. 1. desember 2011 (Uppskipun járns)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 138/2011 dags. 1. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til verktaka í einkafirma og einkahlutafélags)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 226/2011 dags. 1. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 129/2011 dags. 1. desember 2011 (Atorka)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 247/2011 dags. 1. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 116/2011 dags. 1. desember 2011 (Vélar og verkfæri ehf.)^[HTML] ^[PDF]
Vélar og verkfæri kærði ákvörðun Samkeppniseftirlitsins til áfrýjunarnefndar, sem taldi svo að endurskilgreina þyrfti svo markaðinn. Hæstiréttur taldi að ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins raknaði með ógildingu hins æðra.

Hrd. 76/2011 dags. 1. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 597/2011 dags. 2. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 690/2010 dags. 7. desember 2011 (Völuteigur 31 og 31a)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 635/2011 dags. 7. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 614/2011 dags. 7. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 633/2011 dags. 7. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 227/2011 dags. 8. desember 2011 (Rafmagnsslys)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 242/2011 dags. 8. desember 2011 (Ákvörðun árslauna til hjúkrunarfræðings í endurupptökumáli)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 258/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 612/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 221/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 152/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 619/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 632/2011 dags. 9. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 629/2011 dags. 14. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)^[HTML] ^[PDF]
K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.

K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.

Hrd. 158/2011 dags. 15. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 244/2011 dags. 15. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 137/2011 dags. 15. desember 2011 (Kársnessókn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 131/2011 dags. 15. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 285/2011 dags. 15. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 643/2011 dags. 19. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 656/2011 dags. 19. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 206/2011 dags. 20. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 265/2011 dags. 20. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 236/2011 dags. 20. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 210/2011 dags. 20. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 107/2011 dags. 20. desember 2011^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 660/2011 dags. 12. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 700/2011 dags. 12. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 697/2011 dags. 13. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 674/2011 dags. 13. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 670/2011 dags. 17. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 668/2011 dags. 17. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 690/2011 dags. 17. janúar 2012 (Gamli Grettir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 678/2011 dags. 17. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 24/2012 dags. 17. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 426/2011 dags. 19. janúar 2012 (Álversslys)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 386/2011 dags. 19. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 332/2011 dags. 19. janúar 2012 (Hamraborg 14)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 396/2011 dags. 19. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 130/2011 dags. 19. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 443/2011 dags. 19. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 248/2011 dags. 19. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 223/2011 dags. 19. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 413/2011 dags. 19. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 699/2011 dags. 23. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 37/2012 dags. 24. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 25/2012 dags. 24. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 685/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls IV)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 684/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls III)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 682/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 683/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 208/2011 dags. 26. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 298/2011 dags. 26. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 84/2011 dags. 26. janúar 2012 (Jakob Traustason)^[HTML] ^[PDF]
Verðmæti spildu jókst eftir undirritun samnings.
Hæstiréttur féllst ekki á svik.
Tíminn sem leið milli undirritunar skjalanna tveggja var einn þáttur þess að ekki hefði verið hægt að byggja á óheiðarleika við ógildingu þar sem þær gátu aflað sér upplýsinga í millitíðinni.

Hrd. 5/2012 dags. 26. janúar 2012 (Hljóðupptökur - Útburður úr fjöleignarhúsi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 245/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framvirkir samningar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 40/2012 dags. 26. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 27/2012 dags. 30. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2012 dags. 30. janúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 287/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Varakrafa)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 367/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Asperger stúlkan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 423/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 252/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 362/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 270/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 271/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 324/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 269/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 335/2011 dags. 2. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 64/2012 dags. 3. febrúar 2012 (Skipti/erfðaskrá)^[HTML] ^[PDF]
Kaupmáli og erfðaskrár lágu fyrir, ásamt breytingum. Allt þetta var ógilt nema ein erfðaskráin.

Hrd. 8/2012 dags. 6. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 68/2012 dags. 8. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 205/2011 dags. 9. febrúar 2012 (Icelandair – Lækkun sektar vegna samkeppnislagabrota)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 405/2011 dags. 9. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 408/2011 dags. 9. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 10/2012 dags. 13. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 12/2012 dags. 13. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 11/2012 dags. 13. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 384/2011 dags. 16. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 431/2011 dags. 16. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 267/2011 dags. 16. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 77/2012 dags. 16. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 83/2012 dags. 17. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 82/2012 dags. 20. febrúar 2012 (Dittó)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 468/2011 dags. 23. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 72/2011 dags. 23. febrúar 2012 (Valitor/Borgun - Upplýsingar um kreditkortanotkun)^[HTML] ^[PDF]
Valitor á að boðið viðskiptavinum Borgunar upp á ókeypis notkun á posum hjá þeim. Borgun veitti upplýsingar sem Samkeppniseftirlitið þurrkaði út að hluta áður en þær voru afhentar Valitor. Dómstólar töldu að Samkeppniseftirlitið hefði átt að framkvæma mat á hagsmunum einstaklinganna sem komu á framfæri ábendingum.

Valitor gerði kröfu um ógildingu á ákvörðunar áfrýjunarnefndar samkeppnismála og einnig ógildingu á ákvörðun Samkeppniseftirlitsins. Hæstiréttur taldi að ekki þyrfti að krefjast ógildingar á ákvörðun lægra setta stjórnvaldsins.

Hrd. 471/2011 dags. 23. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 412/2011 dags. 23. febrúar 2012 (Féll á borði á Spáni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 525/2011 dags. 23. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 430/2011 dags. 23. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 76/2012 dags. 23. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 56/2012 dags. 24. febrúar 2012 (Hlutabréf/peningar)^[HTML] ^[PDF]
Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Andvirðið hafði verið lagt inn á reikning en hann notaður afar frjálslega. Tekið var út af honum í ýmsum tilgangi.
Talið var að orðið hafi verið slík samblöndun að séreignin hafi horfið.

Hrd. 120/2012 dags. 24. febrúar 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 461/2011 dags. 1. mars 2012 (Þorbjörn hf. gegn Byr sparisjóði)^[HTML] ^[PDF]
Þorbjörn hefði ekki getað afturkallað munnlegt loforð um greiðslu á víxli. Ekki var til staðar rýmri afturköllunarfrestur.

Hrd. 495/2011 dags. 1. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 478/2011 dags. 1. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 497/2011 dags. 1. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 481/2011 dags. 1. mars 2012 (Kristján Sveinbjörnsson gegn Jóni Egilssyni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 85/2012 dags. 2. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 70/2012 dags. 5. mars 2012 (Arfur til kirkjunnar)^[HTML] ^[PDF]
M gerði erfðaskrá K til hagsbóta. Hún hafði hjálpað honum lengi gegnum árin.

Þegar hann var kominn á elliheimili missti hann systur sína og vildi svo gera nýja erfðaskrá. Samband M við K hafði dofnað. Talið var að M hefði átt frumkvæði að framkvæmd breytinga á fyrri erfðaskránni, sem varð svo hin seinni.

Lögmaður gerir erfðaskrána og vottorðið. Auk þess vottar fulltrúi sýslumanns. Hann deyr svo stuttu síðar. Gallar voru á vottorði seinni erfðaskrárinnar að því leyti að orðalagið um vottun um andlegt hæfi var klúðurslegt.

Í seinni erfðaskránni var kirkja arfleidd að eignum og hún auðkennd með kennitölu. Engar kirkjur hafa kennitölur, heldur kirkjusóknir. Kirkjusóknin fór í málið við eldri bréferfingja. Í erfðaskránni stóð kirkja en ekki kirkjusókn.

Hæstiréttur taldi að M hefði verið hæfur til að gera hina nýju erfðaskrá, þrátt fyrir kröfu K um að hann hefði ekki verið það. Í niðurstöðunni var það rökstutt að kirkjan væri eign kirkjusóknarinnar og hún bæri ábyrgð á kirkjunni, og fékk því arfinn.

Hrd. 505/2011 dags. 8. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 389/2011 dags. 8. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 113/2012 dags. 12. mars 2012 (Norðurklöpp)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 103/2012 dags. 12. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 140/2012 dags. 12. mars 2012 (Sturla Jónsson gegn Hjördísi Sigurðardóttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 119/2012 dags. 12. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 144/2012 dags. 13. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 145/2012 dags. 13. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 472/2011 dags. 15. mars 2012 (Kal)^[HTML] ^[PDF]
Tjónþoli vildi meina að vinnuveitandi bæri ábyrgð á tjóni sem þeir yrðu fyrir við vinnu. Hæstiréttur taldi að reglan í 23. gr. a skaðabótalaga um hlutlæga ábyrgð ætti ekki við.

Hrd. 541/2011 dags. 15. mars 2012 (Lögboðinn hvíldartími III)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 485/2011 dags. 15. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 507/2011 dags. 15. mars 2012 (Orkuveitan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 532/2011 dags. 15. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 526/2011 dags. 15. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 149/2012 dags. 15. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 522/2011 dags. 22. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 506/2011 dags. 22. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 508/2011 dags. 22. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 516/2011 dags. 22. mars 2012 (Innlausn flugskýlis á Ólafsfirði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 112/2012 dags. 22. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 156/2012 dags. 22. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 147/2012 dags. 23. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 106/2012 dags. 23. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 128/2012 dags. 26. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 186/2012 dags. 27. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 187/2012 dags. 27. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 135/2012 dags. 28. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 307/2011 dags. 29. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 510/2011 dags. 29. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 531/2011 dags. 29. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 150/2012 dags. 30. mars 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 180/2012 dags. 2. apríl 2012 (Erfingjar/samaðild)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 188/2012 dags. 2. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 141/2012 dags. 17. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 133/2012 dags. 20. apríl 2012 (Ofgreitt/endurgreiðsla)^[HTML] ^[PDF]
Fjallar um hið endanlega uppgjör.
Erfingjarnir fengu meira en sinn hlut.
Erfingjarnir áttu að endurgreiða það sem var umfram þeirra hlut.
Orðalag um að ákvæði erfðalaga stæðu því ekki fyrir vegi.

Hrd. 263/2011 dags. 26. apríl 2012 (Skattlagning aflamarks)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 523/2011 dags. 26. apríl 2012 (Stjörnugrís III - Svínabú í Hvalfjarðarsveit)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 519/2011 dags. 26. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 550/2011 dags. 26. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 212/2012 dags. 26. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 204/2012 dags. 27. apríl 2012 (Eignamyndun/endurgreiðsla?)^[HTML] ^[PDF]
M krafðist endurgreiðslu á 1,3 milljónum.
Eign keypt á nafni K og bæði lántakendur. M hafði greitt 1,3 milljónir inn á lánið.
Hæstarétti þótti M ekki hafa sett málið rétt fram.

M og K hófu sambúð árið 2006 og stóð hún til ársins 2009. Fasteignin var keypt árið 2007 og var K eini skráði eigandi hennar. Samkvæmt íbúðalánum sem færð voru í þinglýsingabók sem hvíla á fyrsta og öðrum veðrétti fasteignarinnar var K skráð sem A-skuldari en M sem B-skuldari.

M greiddi 1,3 milljónir inn á umrætt lán í mars 2008. Hann kvaðst hafa verið að leggja fram sinn skerf til eignamyndunar í búinu en K sagði þetta hafa verið gert til að lækka mánaðarlega greiðslubyrði þess. K kvaðst hafa boðið M upp á viðurkenndan eignarhluta í eigninni á móti en því boði hafi verið hafnað.

M sendi bréf til K, dags. 6. september 2010, og gerði þar kröfu til K um endurgreiðslu á láni. Er rakið í bréfinu að M hafi lánað K umræddar 1,3 milljónir til kaupa í íbúðinni. K svaraði M með bréfi dags. 21. september 2010 og hafnaði þeirri kröfu á þeim forsendum að um hefði verið að ræða framlag M til sameiginlegs heimilisreksturs á meðan sambúðinni stóð, en ekki lán.

M krafðist þess að K yrði gert að greiða honum 1,3 milljónir króna auk almennra vaxta frá tilteknum degi til greiðsludags. Til vara krafðist hann viðurkenningar á 10,44% eignarhluta hans í tiltekinni eign ásamt öllu sem eignarhlutanum fylgi og fylgja beri, og að K verði gert að gefa út afsal fyrir þeim hluta.

K krafðist frávísunar á kröfum M, en sýknu af varakröfu. Til vara krafðist hún sýknu af öllum kröfum en til þrautavara að viðurkenndur verði 89,56% eignarhluti hennar og að hvorum aðila fyrir sig beri ábyrgð á öllum áhvílandi skuldum til samræmis við eignarhlut.

Héraðsdómur Norðurlands eystra vísaði málinu frá dómi sökum þverstæðu í málagrundvelli. Hæstiréttur staðfesti þann úrskurð.

Hrd. 219/2012 dags. 27. apríl 2012 (Sameiginleg erfðaskrá, erfðasamningur)^[HTML] ^[PDF]
Skuldbinding um að afturkalla ekki erfðaskrá.

Hjón höfðu gert sameiginlega erfðaskrá og tilgreindu að henni yrði ekki breytt eða hún afturkölluð án samþykkis hins.

Langlífari makinn, K, gerði nýja erfðaskrá á meðan setu hennar stóð í óskiptu búi. Sú erfðaskrá var ógild sökum erfðasamnings um að hinu væri óheimilt að breyta erfðaskrá sinni án samþykkis hins.

Börnin sendu bréf til K um að þeim þætti vera komið tilefni til að skipta búinu. Hún hafði gert erfðaskrá þar sem hún arfleiddi börn hennar að meiru. K skipti búinu fyrir andlát sitt.

Á gildi nýju erfðaskrárinnar reyndi svo löngu síðar.

Hrd. 224/2012 dags. 27. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 231/2012 dags. 27. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 229/2012 dags. 27. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 206/2012 dags. 27. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 216/2012 dags. 27. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 266/2012 dags. 30. apríl 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 622/2011 dags. 3. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 248/2012 dags. 3. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 272/2012 dags. 7. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 233/2012 dags. 7. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 267/2012 dags. 8. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 268/2012 dags. 8. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 226/2012 dags. 8. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 293/2012 dags. 8. maí 2012 (Haldlagning á bankainnstæðu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 296/2012 dags. 8. maí 2012 (Málflutningur fyrir eiginkonu)^[HTML] ^[PDF]
Hjón voru bæði málsaðilar í héraði en kæran til Hæstaréttar var eingöngu undirrituð af eiginmanninum og í henni var yfirlýsing um að hann væri að flytja málið fyrir þau bæði, en engin gögn fylgdu því til sönnunar. Hæstiréttur vísaði málinu frá Hæstarétti hvað eiginkonuna varðaði þar sem hún hafði ekki heimild til að fela eiginmanni sínum málflutninginn, óháð því hvort hún hefði í raun staðið að kærunni eður ei.

Hrd. 273/2012 dags. 8. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 262/2012 dags. 9. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 539/2011 dags. 10. maí 2012 (Skortur á heimild í reglugerð)^[HTML] ^[PDF]
Íbúðalánasjóði krafðist bankaábyrgðar til tryggingar fyrir láni á grundvelli stjórnvaldsfyrirmæla sem áttu sér svo ekki lagastoð.

Hrd. 582/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 518/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 487/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 459/2011 dags. 10. maí 2012 (Vanlýsing)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 599/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 501/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 263/2012 dags. 15. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 545/2011 dags. 16. maí 2012 (Nýbygging í Kópavogi)^[HTML] ^[PDF]
Vinnueftirlitið taldi tröppurnar ekki henta við verkið en Hæstiréttur var ósammála því.

Hrd. 491/2011 dags. 16. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 593/2011 dags. 16. maí 2012 (Fjármálaeftirlitið)^[HTML] ^[PDF]
Fjármálaeftirlitið taldi að aðildar féllu undir a-lið reglugerðarákvæðis. Fyrir dómi taldi það að aðilinn félli undir b-lið þess.

Hrd. 590/2011 dags. 16. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 527/2011 dags. 16. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 261/2012 dags. 16. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 230/2012 dags. 18. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 7/2012 dags. 24. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 156/2011 dags. 24. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 521/2011 dags. 24. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 546/2011 dags. 24. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 536/2011 dags. 24. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 469/2011 dags. 24. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 326/2012 dags. 24. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 285/2012 dags. 25. maí 2012 (Keops)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 316/2012 dags. 25. maí 2012 (Úrskurðarnefnd raforkumála)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 287/2012 dags. 25. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 286/2012 dags. 25. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 246/2012 dags. 25. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 315/2012 dags. 29. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 357/2012 dags. 30. maí 2012 (Haldlagning gagna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 356/2012 dags. 30. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 591/2011 dags. 31. maí 2012 (Ærumeiðingar í DV)^[HTML] ^[PDF]
Ný lög um fjölmiðla tóku við af eldri lögum um prentrétt, er færðu refsi- og fébótaábyrgð á efni rita frá höfundi þess, hafi hann verið nafngreindur, yfir á nafngreinda viðmælendur séu ummælin höfð rétt eftir þeim og með samþykki þeirra. Í máli þessu höfðu verið birt ummæli eftir nafngreindan einstakling eftir gildistöku laganna, en viðtalið hafði verið tekið fyrir gildistökuna. 2. mgr. 2. gr. almennra hegningarlaga kveður á um að við tilvik eins og þessi falli einnig niður aðrar afleiðingar sem refsinæmi hans samkvæmt eldri lögum leiddi af sér.

Hæstiréttur skýrði ákvæðið á þá leið að þar væri verið að vísa til önnur viðurlög en refsingu, en hins vegar raskaði það ekki bótarétti sem hafði þegar stofnast. Þrátt fyrir að ómerking ummæla á grundvelli almennra hegningarlaga teldist til refsikenndra viðurlaga væri hún í eðli sínu staðfesting á því að óviðurkvæmileg ummæli skyldu verða að engu hafandi. Af þessari ástæðu voru þau ekki jöfnuð við íþyngjandi viðurlaga í þessu samhengi. Ummælin voru því dæmd ómerk en miskabæturnar lækkaðar.

Hrd. 404/2011 dags. 31. maí 2012 (Ráðstöfun byggingarréttar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 369/2011 dags. 31. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 391/2011 dags. 31. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 598/2011 dags. 31. maí 2012 (Atvinnusjúkdómur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 620/2011 dags. 31. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 570/2011 dags. 31. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 568/2011 dags. 31. maí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 288/2012 dags. 6. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 367/2012 dags. 6. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 535/2011 dags. 7. júní 2012 (Skil á lóð til Reykjavíkurborgar)^[HTML] ^[PDF]
Dómurinn er dæmi um réttarframkvæmd þar sem krafist er þess að hver sem vill bera fyrir sig venju þurfi að leiða tilvist og efni hennar í ljós. Í málinu tókst ekki að sýna fram á að það hafi verið venjuhelguð framkvæmd að hægt væri að skila lóðum til Reykjavíkurborgar með einhliða gjörningi lóðarhafa og fengið endurgreiðslu á lóðargjöldum.

Hrd. 613/2011 dags. 7. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 417/2011 dags. 7. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 666/2011 dags. 7. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 524/2011 dags. 7. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 638/2011 dags. 7. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 636/2011 dags. 7. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 377/2012 dags. 8. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 376/2012 dags. 11. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 332/2012 dags. 11. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 341/2012 dags. 12. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 368/2012 dags. 13. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 621/2011 dags. 14. júní 2012 (Jón Ásgeir gegn Glitni hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 30/2012 dags. 14. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 549/2011 dags. 14. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 543/2011 dags. 14. júní 2012 (Jöklafold 4)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 554/2011 dags. 14. júní 2012 (Tjörvastaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 676/2011 dags. 14. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 671/2011 dags. 14. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 655/2011 dags. 14. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 689/2011 dags. 14. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 675/2011 dags. 14. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 394/2012 dags. 14. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 389/2012 dags. 15. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 3/2012 dags. 15. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 415/2012 dags. 18. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 32/2012 dags. 19. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 46/2012 dags. 19. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 436/2012 dags. 29. júní 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 478/2012 dags. 11. júlí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 486/2012 dags. 20. júlí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 509/2012 dags. 31. júlí 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 453/2012 dags. 10. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 403/2012 dags. 10. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 471/2012 dags. 17. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 479/2012 dags. 20. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 408/2012 dags. 20. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 469/2012 dags. 22. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 460/2012 dags. 22. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 414/2012 dags. 22. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 461/2012 dags. 22. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 459/2012 dags. 22. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 455/2012 dags. 23. ágúst 2012 (Alnus)^[HTML] ^[PDF]
Alus og Gamli Glitnir.
Glitnir seldi ýmis bréf og kaupverðið lánað af Glitni.
Alnus lenti í mínus vegna þeirra.
Haldið fram minniháttar nauðung og vísað til þess að bankastjóri Glitnis hefði hringt í framkvæmdarstjóra Alnusar að næturlagi og fengið hann til að ganga að samningum, og þyrfti að greiða um 90 milljónir ef hann kjaftaði frá samningaviðræðunum.
Nauðungin átti að hafa falist í því að ef ekki hefði verið gengið að uppgjörssamningnum myndu öll lán félagsins við bankann verða gjaldfelld.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið um nauðung að ræða, m.a. vegna þess að Glitnir hefði eingöngu beitt lögmætum aðferðum.

Hrd. 501/2012 dags. 24. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 451/2012 dags. 27. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 505/2012 dags. 27. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 465/2012 dags. 27. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 446/2012 dags. 27. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 480/2012 dags. 27. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 518/2012 dags. 29. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 517/2012 dags. 29. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 487/2012 dags. 30. ágúst 2012 (Þrotabú Milestone ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 530/2012 dags. 31. ágúst 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 401/2012 dags. 3. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 422/2012 dags. 3. september 2012 (Þrotabú Fons gegn Römlu ehf.)^[HTML] ^[PDF]
Dómurinn er til marks um að brotavarnarþing geti byggst á staðsetningu bankaútibús þar sem bankareikningur var staðsettur.

Hrd. 450/2012 dags. 4. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 506/2012 dags. 6. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 578/2012 dags. 12. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 526/2012 dags. 13. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 568/2012 dags. 17. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 502/2012 dags. 17. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 514/2012 dags. 18. september 2012 (Síminn - Skipti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 67/2012 dags. 20. september 2012 (Frávísun)^[HTML] ^[PDF]
K höfðaði mál með kröfu um opinber skipti en gerði það eins og um væri einkamál að ræða.

K vildi meina að þau hefðu ruglað saman reitum sínum það mikið að skráningin hafi verið röng þar sem hún sé raunverulegur eigandi tiltekinnar eignar. Hún vildi fá úr því skorið að hún ætti eignina.
Hæstiréttur synjaði að taka afstöðu til þeirrar kröfu.

Hrd. 416/2011 dags. 20. september 2012 (Íslenskir aðalverktakar hf. - NCC International AS - Héðinsfjarðargöng II)^[HTML] ^[PDF]
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 2005:4506 nr. 182/2005 (Héðinsfjarðargöng I)^ⓘ en eftir þau málalok náðust ekki sættir um bætur. Var þá sett fram bótakrafa studd með matsgerð dómkvaddra matsmanna. Þar sem verkið hafði verið unnið var hægt að taka mið af því, en þar spilaði inn í að verkið reyndist flóknara en áður sýndist.

Hrd. 104/2012 dags. 20. september 2012 (Rúllustigi)^[HTML] ^[PDF]
Sérstaklega vísað til sérstöku hættunnar af þessu.

Hrd. 602/2011 dags. 20. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 645/2011 dags. 20. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 38/2012 dags. 20. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 65/2012 dags. 20. september 2012 (Bræðraklif - Reykjahlíð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 667/2011 dags. 20. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 88/2012 dags. 20. september 2012 (Stefna sem málsástæða)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur gerði aðfinnslur um að héraðsdómari hafi tekið upp í dóminn langar orðréttar lýsingar úr stefnum og úr fræðiritum.

Hrd. 59/2012 dags. 20. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 485/2012 dags. 21. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 99/2012 dags. 27. september 2012 (Tré fellt)^[HTML] ^[PDF]
Líkamstjón varð við fellingu trés.
Engar reglur voru til staðar en stuðst var við fræðsluefni sem lá fyrir.

Hrd. 75/2012 dags. 27. september 2012 (Sala verslunar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 45/2012 dags. 27. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 350/2011 dags. 27. september 2012 (Hofsafréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 421/2011 dags. 27. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 702/2011 dags. 27. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 49/2012 dags. 27. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 129/2012 dags. 27. september 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2012 dags. 4. október 2012 (Hrófá í Strandabyggð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 116/2012 dags. 4. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 163/2012 dags. 4. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 552/2012 dags. 9. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 620/2012 dags. 9. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 457/2011 dags. 11. október 2012 (Krýsuvík)^[HTML] ^[PDF]
Deilur um landamerki um Stóru Vatnsleysu og Krýsuvíkur. Sem sagt hvaða landamerki ættu að gilda og landamerki Krýsuvíkar var talið gilda, en um hundrað árum síðar komu aðrir aðilar sem sögðu að eigendur Krýsuvíkur á þeim tíma hefðu ekki verið raunverulegir eigendur. Hæstiréttur vísaði til gildi þinglýstra skjala þar til annað kæmi í ljós.

Hrd. 117/2012 dags. 11. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 131/2012 dags. 11. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 703/2011 dags. 11. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 629/2012 dags. 11. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 628/2012 dags. 12. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 636/2012 dags. 15. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)^[HTML] ^[PDF]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

Hrd. 673/2011 dags. 18. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 406/2011 dags. 18. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 464/2012 dags. 18. október 2012 (Borgarbyggð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 6/2012 dags. 25. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 19/2012 dags. 25. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 203/2012 dags. 25. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 151/2012 dags. 25. október 2012 (Olíusamráð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 182/2012 dags. 25. október 2012 (Veiðarfæri)^[HTML] ^[PDF]
Norskt félag keypti veiðarfæri af íslensku félagi og svo fórust veiðarfærin í flutningi til Noregs. Ágreiningur var um hvort áhættuskiptin hefðu farið fram áður, og taldi Hæstiréttur svo hafa verið.

Hrd. 624/2012 dags. 26. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 659/2012 dags. 30. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 665/2012 dags. 31. október 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 169/2012 dags. 1. nóvember 2012 (h.v. tengdasonurinn)^[HTML] ^[PDF]
Maður vann hjá Landsbankanum og gangast tengdaforeldrar hans við ábyrgð á láni. Talin var hafa verið skylda á Landsbankanum á að kynna tengdaforeldrunum slæma fjárhagsstöðu mannsins. Landsbankinn var talinn hafa verið grandsamur um að ákvörðun tengdaforeldranna hafi verið reist á röngum upplýsingum. Greiðslumatið nefndi eingöngu eitt lánið sem þau gengust í ábyrgð fyrir. Auk þess var það aðfinnsluvert að bankinn hafi falið tengdasyninum sjálfum um að bera samninginn undir tengdaforeldra sína.

Samþykki þeirra um að veita veðleyfið var takmarkað við 6,5 milljónir.

Hrd. 486/2011 dags. 1. nóvember 2012 (Meðgöngueitrun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 66/2012 dags. 1. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 181/2012 dags. 1. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 178/2012 dags. 1. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 313/2012 dags. 1. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 661/2012 dags. 2. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 658/2012 dags. 2. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 619/2012 dags. 5. nóvember 2012 (þb. Baugs gegn stjórnendatryggjendum)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 136/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Sterk tengsl föður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 277/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Stjörnugríssamruni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 547/2011 dags. 8. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 625/2012 dags. 12. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 650/2012 dags. 14. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 668/2012 dags. 14. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 60/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Húsfélag við Hverfisgötu - Hverfisgata 68a)^[HTML] ^[PDF]
Húsfélag fór í mál við H, sem var einn íbúa hússins, með kröfu um að hún myndi selja íbúð sína eða flytja úr henni sökum þess að hún geymdi mikið magn af rusli í íbúðinni og sameigninni. H bar fram þá málsástæðu að brottrekstur hennar bryti í bága við stjórnarskrárvarins réttar hennar um friðhelgi eignarréttarins.

Hæstiréttur féllst á kröfu húsfélagsins þar sem aðgerðirnar uppfylltu þau skilyrði sem stjórnarskráin gerir, þá einkum skilyrðið um almannaþörf og meðalhóf, og að sérstakt mat hafi farið fram á þessu. Lagastoð væri svo uppfyllt með 55. gr. laga um fjöleignarhús. Þá þyrfti jafnframt að virða friðhelgi eignarréttar hinna íbúðareigenda innan fjöleignarhússins en á því hefði verið brotið vegna verðrýrnunar er athæfi H hefði falið í sér. Óvissan um að hægt yrði að fá endurgjald vegna viðgerða hinna á kostnað H, þrátt fyrir lögveð, var of mikil að sú leið teldist raunhæf.

Með þeirri leið að H geti annaðhvort sjálf séð um sölu eignarinnar eða knúið væri á um uppboð samkvæmt lögum um nauðungarsölu, taldi Hæstiréttur að með því væri nægilega tryggt að H fengi fullt verð fyrir íbúðina í skilningi eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar.

Hrd. 192/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Grindavíkurbær - Skaðabætur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 69/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 255/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 185/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 161/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 430/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 175/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 431/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 137/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Suðurhús - Brottflutningur II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 138/2012 dags. 22. nóvember 2012 (Suðurhús II - Brottflutningur II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 671/2012 dags. 22. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 158/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 213/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 264/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Café Amsterdam)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 177/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Krókabátur og kvótaálag - Vinnslustöðin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 159/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 184/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 249/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 183/2012 dags. 29. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 207/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Drómundur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 677/2012 dags. 30. nóvember 2012 (Skuldabréf)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 685/2012 dags. 30. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 673/2012 dags. 30. nóvember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 463/2012 dags. 6. desember 2012 (Flutningur erlendis)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 218/2012 dags. 6. desember 2012 (Samruni fyrirtækja)^[HTML] ^[PDF]
Átt að sekta Símann fyrir að brjóta gegn tveimur skilyrðum sem samkeppnisyfirvöld settu vegna samruna. Talið var að um væri að ræða skýrt brot gegn öðru skilyrðinu en hitt var svo óskýrt að það væri ónothæft sem sektargrundvöllur.

Hrd. 153/2012 dags. 6. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 237/2012 dags. 6. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 314/2012 dags. 6. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 312/2012 dags. 6. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 343/2012 dags. 6. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 139/2012 dags. 6. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 708/2012 dags. 6. desember 2012 (Uppheimar ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 329/2012 dags. 6. desember 2012 (Hrunumannahreppur - Útlaginn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 250/2012 dags. 6. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 703/2012 dags. 10. desember 2012 (Al-Thani)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 713/2012 dags. 11. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 700/2012 dags. 12. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 265/2012 dags. 13. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 276/2012 dags. 13. desember 2012 (Bergsmári 4)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 239/2012 dags. 13. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 256/2012 dags. 13. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 303/2012 dags. 13. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 693/2012 dags. 13. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 260/2012 dags. 13. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 704/2012 dags. 14. desember 2012 (Sjónarmið / Bein og óbein framlög)^[HTML] ^[PDF]
Sönnunarbyrðin fyrir því að annar en þinglýstur eigandi geti krafist eignarhluta liggur hjá þeim aðila er ber uppi þá kröfu. K var talin bera sönnunarbyrði um að hún hefði veitt framlög, bein eða óbein, til eignarinnar.

K og M hófu sambúð apríl-maí 2002 og slitu henni mánaðarmótin janúar-febrúar 2010. Viðmiðunardagur skipta er 1. febrúar 2010, og var ekki gerður ágreiningur um það. Við upphaf sambúðarinnar kveðst M hafa átt verulegar eignir, þar á meðal fengið um 9 milljónir í slysabætur 27. maí 2001. Fyrir sambúðartímann hafi hann fest kaup á íbúð sem síðar seldist fyrir 18,6 milljónir, og hafi fengið 10 milljónir í sinn hlut. Fjárhæðin hafi runnið í raðhús sem keypt var á 20,5 milljónir, og höfðu 11,5 milljónir verið teknar að láni að auki til að fjármagna kaupin. Þá hafi M lagt fram fé til að fullgera húsið og unnið að standsetningu þess ásamt iðnarmönnum. M hafi því átt húsið að öllu leyti áður en sambúð hófst. M er eini þinglýsti eigandi hússins.

Á meðan sambúðartímanum stóð stóð K í umfangsmiklum bifreiðaviðskiptum að frumkvæði M en K hafi verið skráður eigandi þeirra, tryggingataki og annað sem til hafi þurft vegna þeirra viðskipta. M, sem var bifreiðasmiður, gerði þær upp og seldi aftur. Tekjur þeirra af þessu voru töluverðar og hafi K litið svo á að þær hafi verið sameiginlegar. Tekjurnar voru hins vegar ekki taldar fram til skatts. M andmælti staðhæfingu K um að hún hafi átt mikinn þátt í bifreiðaviðskiptum sínum og því að hún hafi í einhverjum tilvikum lagt fram fé til kaupa á bifreiðum í einhverjum tilvikum. M kveðst hafa stundað viðskiptin á eigin kennitölu og hafi í öllum tilvikum séð um að greiða seljendum bifreiða og taka við fé frá kaupendum þegar þær voru svo aftur seldar. Engin gögn lágu fyrir um framlög K til bifreiðakaupa, en á skattframtölum þeirra mátti sjá að K hafi alls keypt og selt 21 bifreið á árunum 2002 til 2009.

Þau eignuðust tvö börn á sambúðartímanum, árin 2003 og 2005, og kveðst K þá hafa verið meira heimavinnandi en M við umönnun þeirra, auk þess að hún hafi stundað nám hluta af tímanum. Þetta hafi valdið því að launatekjur K hafi verið lægri en hjá M og hún hafi þar að auki tekið námslán sem hafi að óskiptu runnið til framfærslu heimilis þeirra. M mótmælti því að námslánið hafi runnið til sameiginlegs heimilishalds. Bæði lögðu þau fram greiðslur vegna kostnaðar vegna heimilisreksturs, en M hafi þó greitt mun meira en K þar sem hann var tekjuhærri.

Fyrir héraði krafðist K þess:
1. Að tiltekin fasteign kæmi við opinber skipti á búi aðila þannig að 30% eignarhlutur kæmi í hlut K en 70% í hlut M.
2. Að aðrar eignir aðila sem til staðar voru við slit óvígðrar sambúðar, þ.e. sumarhús, ökutækjaeign og bankainnistæður á beggja nafni komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
3. Að skuld á nafni K við LÍN, eins og hún var við sambúðarslit, komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
4. Að skuld á nafni K við skattstjóra miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
5. Að M beri að greiða K helming húsaleigukostnaðar hennar tímabilið mars 2010 til mars 2012, alls 2 milljónir króna.
6. Að hafnað verði að aðrar eignir eða skuldir verði teknar með í skiptin á búi þeirra en fram koma í dómkröfum K.
7. Að M greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraði krafðist M þess:
1. Að hafnað verði dómkröfum K nr. 1-6 að undanskilinni dómkröfu 4.
2. Að K greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraðsdómi var dómkröfum K ýmist hafnað eða vísað frá dómi nema kröfu um að skattaskuld á nafni K miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta milli aðila að jöfnu, en M hafði samþykkt þá kröfu. Kröfum beggja varðandi skiptakostnað var sömuleiðis vísað frá dómi. Forsendur frávísana dómkrafna voru þær að skiptastjóri hafði ekki vísað þeim til héraðsdóms, sbr. 3. tl. 1. mgr. 122. gr. l. nr. 20/1991. Málskostnaður var felldur niður.

Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms nema að því leyti að K hafi átt 20% eignarhlutdeild í fasteigninni og 15% eignarhlutdeild í sumarhúsinu við fjárslitin. Leit Hæstiréttur svo á málavexti að meðal þeirra hafi verið rík fjármálaleg samstaða milli þeirra, meðal annars í sameiginlegum bifreiðaviðskiptum, hafi K öðlast hlutdeild í eignamyndun á sambúðartímanum. Kaupin á sumarhúsinu voru fjármögnuð með sölu á þremur skuldlausum bifreiðum, ein þeirra var þá í eigu K. Þá breytti Hæstiréttur ákvæðum úrskurðarins um niðurfellingu málskostnaðar, en M var dæmdur til að greiða 600 þúsund í málskostnað í héraði ásamt kærumálskostnaði fyrir Hæstarétti.

Hrd. 684/2012 dags. 14. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 707/2012 dags. 17. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 725/2012 dags. 17. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 720/2012 dags. 18. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 718/2012 dags. 18. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 350/2012 dags. 19. desember 2012 (Gangaslagur í MR)^[HTML] ^[PDF]
Tjónþoli fékk bætur eftir að hafa hálsbrotnað í gangaslag sem var algengur innan þess skóla, þrátt fyrir að skólinn hafi gert einhverjar ráðstafanir til að koma í veg fyrir háttsemina. Hins vegar þurfti tjónþolinn að bera hluta tjónsins sjálfur vegna meðábyrgðar hans.

Skortur var á mati sem sýndi læknisfræðilega þörf fyrir breytingu á húsnæði.

Hrd. 304/2012 dags. 19. desember 2012 (Oddviti F-lista)^[HTML] ^[PDF]
Reykjavíkurborg greiddi lögbundin framlög til F-listans og var greitt inn á tiltekinn bankareikning borgarmálafélags F-listans sem oddviti flokksins hafði áður stofnað sem klofningsflokk frá hinum. Ekki var fallist á að oddvitinn hefði haft stöðuumboð fyrir F-listann til að breyta ráðstöfuninni. F-listinn hafði tilkynnt borginni um umboðsskortinn.

Vísað var til ákvæða laganna um að framlögin ættu að vera greidd til stjórnmálaflokka en einstakir frambjóðendur þeirra ættu ekki sjálfstætt tilkall til þeirra. Einnig var litið til þess að oddvitinn var forseti borgarstjórnar á þeim tíma og því ekki talið að borgin hefði verið grandlaus um þetta.

Hrd. 236/2012 dags. 19. desember 2012 (Starfslok fangavarðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 374/2012 dags. 19. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 308/2012 dags. 19. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 240/2012 dags. 19. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 222/2012 dags. 19. desember 2012 (Grímsborgir I - Ásborgir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 379/2012 dags. 19. desember 2012 (Borgarahreyfingin)^[HTML] ^[PDF]
Stjórnmálaflokkurinn Borgarahreyfingin réð sér verkefnastjóra og var síðar deilt um uppgjör eftir uppsögn. Flokkurinn taldi sig hafa gagnkröfu á kröfu verkefnastjórans um ógreidd laun að fjárhæð um 1,1 milljón kr. Talið var að skilyrði gagnkröfunnar væru uppfyllt en hún byggði á því að verkefnastjórinn hefði ráðstafað fé flokksins í útlandaferð fyrir sig til Brussel ótengdri vinnu sinni án heimildar, og því brotið vinnusamninginn. Lög um greiðslu verkkaups, nr. 28/1930, voru ekki talin eiga við um skuldajöfnuðinn.

Hrd. 723/2012 dags. 19. desember 2012 (Commerzbank I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 320/2012 dags. 19. desember 2012^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 733/2012 dags. 9. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 768/2012 dags. 10. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 724/2012 dags. 10. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 727/2012 dags. 14. janúar 2013 (Ekkja og sonur)^[HTML] ^[PDF]
Dæmi um það sem má óttast þegar til staðar er sameiginlegt barn og stjúpbarn.

K sat í óskiptu búi í skjóli erfðaskrár með sameiginlegu barni. Stjúpbarnið fer að spyrja K um ráðstafanir hennar en hún svarar engu. Það fer til sýslumanns og biður um lista yfir skulda og eignir, og lærir að eignirnar hafa rýrnað eitthvað.

K hafði selt ýmsar fasteignir og tekið ýmis lán. Síðan tók hún um 20 milljónir út úr bankabók og lánaði sameiginlega barninu. Óljóst var á skuldaviðurkenningu um hvenær ætti að greiða af láninu og hvernig, og það þótti ekki vera í lagi.

Hrd. 169/2013 dags. 16. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 169/2011 dags. 17. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 424/2012 dags. 17. janúar 2013 (Grenitrén í Kópavogi)^[HTML] ^[PDF]
Krafa var sett fram um að grenitré yrði fjarlægt eða til vara að tréð yrði stytt. Hæstiréttur var í vafa hvernig hefði átt að framkvæma varakröfuna.

Dómurinn er til marks um það almenna viðmið að viðkvæmni fólks nýtur ekki sérstakrar verndar.

Hrd. 386/2012 dags. 17. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 317/2012 dags. 17. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 400/2012 dags. 17. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 351/2012 dags. 17. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 385/2012 dags. 17. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 4/2013 dags. 21. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 752/2012 dags. 21. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 18/2013 dags. 22. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 763/2012 dags. 23. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 10/2013 dags. 24. janúar 2013 (Landsbankinn gegn Flugastraumi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 490/2012 dags. 24. janúar 2013 (Út í nám - Umgengni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 542/2012 dags. 24. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 280/2012 dags. 24. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 274/2012 dags. 24. janúar 2013 (Vindasúlur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 333/2012 dags. 24. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 383/2012 dags. 24. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 738/2012 dags. 25. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 761/2012 dags. 29. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 378/2012 dags. 31. janúar 2013 (Framlag/lán/gjöf?)^[HTML] ^[PDF]
M hafði óumdeilanlega lagt fram framlög til að kaupa eign. Eignin var svo keypt á nafni K.
M hélt því fram að skráning eignarinnar á K hefði verið málamyndagerningur.
M tókst ekki að forma málsástæður nógu vel í héraði og því voru kröfurnar settar fram með of óljósum hætti. Reyndi að laga þetta fyrir Hæstarétti en gerður afturreka með það.

M hélt því bæði fram að skráning K fyrir fasteigninni hefði verið af hagkvæmisástæðum ásamt því að hann hefði veitt henni lán til kaupanna. M tryggði sér ekki sönnun á slíkri lánveitingu, sérstaklega á þeim grundvelli að K væri þinglýstur eigandi beggja fasteigna og að þau hefðu aðskilinn fjárhag. M gerði ekki viðhlýtandi grein fyrir grundvelli kröfu um greiðslu úr hendi K vegna óréttmætrar auðgunar né með hvaða hætti hann kynni að eiga slíka kröfu á hendur henni á grundvelli almennra skaðabótareglna. Nefndi Hæstiréttur að sú ráðstöfun M að afhenda K fjármuni til kaupa á hvorri eign fyrir sig en gera engar ráðstafanir til að verða sér úti um gögn til að sýna fram á slíkt, rynni stoðum undir fullyrðingu K að um gjöf væri að ræða af hans hálfu til hennar.

Hrd. 352/2012 dags. 31. janúar 2013 (LSR - Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 416/2012 dags. 31. janúar 2013 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 437/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 420/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 421/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 426/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 162/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 387/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 33/2013 dags. 1. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 12/2013 dags. 1. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2013 dags. 5. febrúar 2013 (Hylur ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 24/2013 dags. 6. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 458/2012 dags. 7. febrúar 2013 (Akraneshöfn)^[HTML] ^[PDF]
Netagerðarmaður hefði átt að taka við nótunni beint úr krana en gerði það ekki. Hins vegar var venja um að leggja netið beint á bryggjuna og greiða svo úr því.

Vinnueftirlitið gerði engar athugasemdir en Hæstiréttur taldi aðstæðurnar á bryggjunni vera nógu erfiðar að fallist var á bótaábyrgð. Vinnuveitandinn var svo talinn bera hana.

Hrd. 439/2012 dags. 7. febrúar 2013 (Skipulagsvald sveitarfélags - Borgarholtsbraut)^[HTML] ^[PDF]
Maður vildi breyta aðkomu að eign sinni og var synjað af Kópavogsbæ. Hæstiréttur taldi sig ekki geta ógilt þá synjun.

Hrd. 438/2012 dags. 7. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 445/2012 dags. 7. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 384/2012 dags. 7. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 457/2012 dags. 7. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 19/2013 dags. 8. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 37/2013 dags. 11. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 68/2013 dags. 12. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 409/2012 dags. 14. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 390/2012 dags. 14. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]
Glitnir tók stjórnendaábyrgðatryggingar hjá TM. TM endurtryggði svo áhættuna hjá bresku vátryggingafélagi með öðrum skilmálum. Glitnir fékk framlengingu. Ef tiltekin skilyrðu væru uppfyllt gilti 72ja mánaða tilkynningartími.

Erlenda félagið dekkaði eingöngu tilkynningar vegna atburða á tilteknu tímabili er tilkynntar voru innan ákveðins frestar.

Degi fyrir lok frestarins óskaði starfsmaður Glitnis að endurnýja trygginguna og ef það væri ekki hægt að kaupa viðbótartímabil. TM svaraði að þau þyrftu tiltekin gögn til að meta það. Glitnir sendi ekki umsóknina né umbeðnar fjárhagsupplýsingar. Í lok júní 2009 kemur tölvupóstur frá Glitni um að þau séu búin að kaupa tryggingu annars staðar.

Einhverju síðar gerði Glitnir kröfur í trygginguna. Byggt var á hluta A3 þar sem þau töldu að TM hefði neitað. TM byggði á því að neitun hefði ekki átt sér stað þar sem eingöngu hefði verið beðið um gögn og þar að auki hafi Glitnir ekki greitt gjaldið sem hefði átt að greiða fyrir viðbótarverndina.

Hrd. 522/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Umferðarslys tilkynnt of seint)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 524/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Uppsalir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 462/2012 dags. 14. febrúar 2013 (Sólheimar 25)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 537/2012 dags. 14. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 550/2012 dags. 14. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 30/2013 dags. 14. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 74/2013 dags. 15. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 23/2013 dags. 15. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 532/2012 dags. 21. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 433/2011 dags. 21. febrúar 2013 (Steinvarartunga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 554/2012 dags. 21. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 560/2012 dags. 21. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]
Kaupanda fasteignar var játað svigrúm til að halda eftir meiru en sem nam gallakröfu sinni, þ.e. fyrir matskostnaði dómskvadds matsmanns og lögmannskostnaði fyrir tiltekið tímabil. Það sem var umfram var kaupanda gert að greiða seljanda með dráttarvöxtum.

Hrd. 495/2012 dags. 21. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 17/2013 dags. 25. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 118/2013 dags. 25. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 39/2013 dags. 26. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 53/2013 dags. 27. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]
Kaupþing keypti tryggingu í London og spurt hvort þurfti að stefna öllum tryggjendunum eða einum. Hæstiréttur taldi að hið síðarnefnda ætti við.

Hrd. 89/2013 dags. 27. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)^[HTML] ^[PDF]
Framkvæmdir við viðbyggingu sumarhúss. Skírskotað til stórfelldrar slysahættu.

Málið var höfðað gegn:
P, byggingarstjóra framkvæmda og skráðum húsasmíðameistara,
R, smið ráðnum í framkvæmdirnar á grundvelli verksamnings við sumarhúsaeigandann,
S, eiganda sumarhússins, og
V ehf., sem vátryggjanda ábyrgðartrygginga P og S

Tjónþoli var sonur eiganda sumarhúss og aðstoðaði föður sinn við byggingu viðbyggingar meðfram ýmsum öðrum. Búið var að steypa kjallaraveggi og grunnplötuna en upp úr henni stóðu járnteinar. Hurð var við rýmið. Um kvöldið fengu nokkrir sér í tá og fóru að sofa. Maðurinn í svefngalsa fer samt sem áður um hurðina og dettur þannig að teinarnir fóru í gegnum búk hans, og hlaut því líkamstjón.

Fallist var á bótaábyrgð allra sem málið var höfðað gegn. Auk þess var talið að R hefði átt að gera sér grein fyrir hættunni á staðnum. P var ekki geta talinn geta komist framhjá lögbundinni ábyrgð húsasmíðameistara með því að fela R tiltekið verk.

Síðar höfðaði tjónþolinn mál gagnvart vátryggingafélagi sínu um greiðslur úr frítímaslysatryggingu sinni, er varð Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)^ⓘ.

Hrd. 544/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 432/2011 dags. 28. febrúar 2013 (Þorbrandsstaðatungur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 538/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 555/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 534/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 563/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Myglusveppur)^[HTML] ^[PDF]
Myglusveppur í fasteign var ekki staðreyndur fyrr en 2,5 árum eftir afhendingu. Ósannað þótti að hann hafi verið til staðar við áhættuskiptin og seljandi fasteignarinnar því sýknaður af þeirri bótakröfu kaupanda.

Hrd. 418/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 570/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 97/2013 dags. 28. febrúar 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 79/2013 dags. 1. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 67/2013 dags. 1. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 66/2013 dags. 4. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 489/2012 dags. 7. mars 2013 (Árekstur á Listabraut)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 561/2012 dags. 7. mars 2013 (Dráttarvél lagt í myrkri á röngum helmingi)^[HTML] ^[PDF]
Maður lenti í alvarlegu líkamstjóni þegar bifreið ók á hann á þjóðvegi nr. 1 á Suðurlandi. Maðurinn stöðvaði dráttarvél og lagði henni á öfugan vegarhelming og fyrir aftan annan bíl. Ljós voru á dráttarvélinni. Tjónvaldurinn hélt að dráttarvélin væri að keyra í sömu akstursátt.

Hæstiréttur taldi í ljósi atvika að ekki ætti að skerða bæturnar þar sem bæði tjónvaldur og tjónþoli sýndu af sér stórfellt gáleysi.

Hrd. 575/2012 dags. 7. mars 2013 (Veðleyfi tengdaföður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 599/2012 dags. 7. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 588/2012 dags. 7. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 569/2012 dags. 7. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 545/2012 dags. 7. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 591/2012 dags. 7. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 99/2013 dags. 8. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 73/2013 dags. 8. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 127/2013 dags. 12. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 130/2013 dags. 13. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 493/2012 dags. 14. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 533/2012 dags. 14. mars 2013 (MP banki hf.)^[HTML] ^[PDF]
Kona setti með handveðsetningu til MP banka sem tryggingu og einnig tiltekinn reikning í hennar eigu hjá Kaupþingi. Innstæða hafði verið flutt af þessum reikningi til MP banka. Hún krafði bankann um féð þar sem hún taldi bankann hafa ráðstafað fénu án leyfis. Hæstiréttur taldi að handveðsetningin hefði ekki fallið niður vegna þessa.

Hrd. 583/2012 dags. 14. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 608/2012 dags. 14. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 355/2012 dags. 14. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 605/2012 dags. 14. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 654/2012 dags. 14. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 137/2013 dags. 14. mars 2013 (Útgáfa afsals)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu)^[HTML] ^[PDF]
Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.

Hrd. 623/2012 dags. 21. mars 2013 (Árekstur á Hringbraut - Bætur fyrir missi framfæranda)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 642/2012 dags. 21. mars 2013 (Ábyrgð þriðja manns á raforkuskuldum)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 641/2012 dags. 21. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 136/2013 dags. 22. mars 2013 (Omme-lift)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 722/2012 dags. 22. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 119/2013 dags. 25. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 114/2013 dags. 25. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 604/2012 dags. 26. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 606/2012 dags. 26. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 652/2012 dags. 26. mars 2013 (Smyrill)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 580/2012 dags. 26. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 601/2012 dags. 26. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 613/2012 dags. 26. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 585/2012 dags. 26. mars 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 155/2013 dags. 8. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 156/2013 dags. 8. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 202/2013 dags. 9. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 186/2013 dags. 9. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 203/2013 dags. 9. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 185/2013 dags. 9. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 209/2013 dags. 11. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 224/2013 dags. 12. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 182/2013 dags. 12. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 196/2013 dags. 15. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 180/2013 dags. 16. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 173/2013 dags. 16. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 166/2013 dags. 16. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 222/2013 dags. 17. apríl 2013 (Latibær II)^[HTML] ^[PDF]
Reynt hafði verið á samskonar fjárfestingar í fyrri Latabæjardómnum sem var svo vísað til í þessum dómi.

Hrd. 614/2012 dags. 18. apríl 2013 (Lóðir í Reykjavík)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 680/2012 dags. 18. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 743/2012 dags. 18. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 503/2012 dags. 18. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 615/2012 dags. 18. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 744/2012 dags. 18. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 616/2012 dags. 18. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 179/2013 dags. 18. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 253/2013 dags. 22. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 210/2013 dags. 22. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 245/2013 dags. 23. apríl 2013 (Askar Capital hf.)^[HTML] ^[PDF]
Veðsetningin var talin ógild. Stjórnarmaður lánaði félaginu fé og tók veð í félaginu. Það var ekki borið undir stjórnina. Bæði mikilsháttar ráðstöfun og varðaði stjórnarmann.

Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 256/2013 dags. 23. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 672/2012 dags. 24. apríl 2013 (Lýsing hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 678/2012 dags. 24. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 695/2012 dags. 24. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 612/2012 dags. 24. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 190/2013 dags. 24. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 218/2013 dags. 29. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 252/2013 dags. 30. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 268/2013 dags. 30. apríl 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 631/2012 dags. 2. maí 2013 (LBI hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 632/2012 dags. 2. maí 2013 (Árekstur á Hringbraut/Birkimel)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 633/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 634/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 702/2012 dags. 2. maí 2013 (Klettaklifur)^[HTML] ^[PDF]
Kona var í klettaklifri í Ástralíu og slasaðist illa. Talið hafði verið upp með tæmandi hætti að slys væru ekki bætt vegna tiltekinn íþrótta, meðal annars fjallaklifur. Talið var að undanþágan ætti ekki við um klettaklifur og fékk hún því bæturnar greiddar út.

Vátryggingartakinn hafði verið spurður við töku tryggingarinnar hvort viðkomandi stundaði fjallaklifur eða klettaklifur. Það var merki um að vátryggingarfélagið gerði greinarmun á þessu tvennu.

Hrd. 564/2012 dags. 2. maí 2013 (Ytri-Skógar og Eystri-Skógar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 712/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 726/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 715/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 630/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 267/2013 dags. 2. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 701/2012 dags. 3. maí 2013 (Vatnsendi 6)^[HTML] ^[PDF]
Greint var á um staðsetningu beins eignarréttar að jörðinni Vatnsenda, þ.e. hvort hann hefði í raun færst frá dánarbúi SKLH til MSH eða hvort hann væri enn í dánarbúinu. Hæstiréttur taldi að um hið síðarnefnda væri að ræða.

Hrd. 211/2013 dags. 6. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 297/2013 dags. 6. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 229/2013 dags. 7. maí 2013 (ALMC I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 769/2012 dags. 8. maí 2013 (Norðurmjólk - Plasteyri)^[HTML] ^[PDF]
Auðhumla var sýknuð af kröfum Plasteyris þar sem ekki var litið svo á að ekki væri kominn eiginlegur samningur.

Hrd. 262/2013 dags. 8. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 263/2013 dags. 8. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 261/2013 dags. 8. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 14/2013 dags. 8. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 306/2013 dags. 10. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 247/2013 dags. 10. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 305/2013 dags. 13. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 281/2013 dags. 14. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 283/2013 dags. 14. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 282/2013 dags. 14. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 276/2013 dags. 14. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 275/2013 dags. 14. maí 2013 (Stefnubirting á Spáni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 310/2013 dags. 14. maí 2013 (Auðgunarhvatir - VSP)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 277/2013 dags. 14. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 259/2013 dags. 15. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 748/2012 dags. 16. maí 2013 (Rúta - Stigaslys)^[HTML] ^[PDF]
Tjónþoli féll niður stiga við vinnu við að fjarlægja ryk af þaki rútu. Hæstiréttur vísaði til skráðra hátternisreglna, reglugerða settum á grundvelli almennra laga. Þótt var óforsvaranlegt að nota venjulegan stiga við þetta tiltekna verk án sérstakra öryggisráðstafana. Litið var svo á að auðvelt hefði verið að útvega vinnupall. Starfsmaðurinn var látinn bera 1/3 tjónsins vegna óvarfærni við verkið.

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2/2013 dags. 16. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 753/2012 dags. 16. maí 2013 (Þrotabú Icarusar ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 757/2012 dags. 16. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 714/2012 dags. 16. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 3/2013 dags. 16. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2013 dags. 16. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 22/2013 dags. 16. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 34/2013 dags. 23. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 758/2012 dags. 23. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 43/2013 dags. 23. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 11/2013 dags. 23. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 49/2013 dags. 23. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 319/2013 dags. 23. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 26/2013 dags. 23. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 335/2013 dags. 27. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 322/2013 dags. 28. maí 2013 (Ábyrgðarskuldbinding - Fjallasport)^[HTML] ^[PDF]
Fjárnám var gert í íbúð vegna ábyrgðar sem hann veitti fyrirtæki sem hann starfaði hjá sem almennur starfsmaður. Sú skuld var síðan færð (skuldskeytt) á eigendur fyrirtækisins persónulega þegar fyrirtækið var að fara í gjaldþrot og starfsmaðurinn var áfram skráður ábyrgðarmaður. Hæstiréttur synjaði um ógildingu þar sem staða ábyrgðarmannsins hefði ekki verið lakari vegna þess.

Hrd. 331/2013 dags. 28. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 332/2013 dags. 28. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 340/2013 dags. 29. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 341/2013 dags. 29. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 96/2013 dags. 30. maí 2013 (Óseyrarbraut - Vinnuslys)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 749/2012 dags. 30. maí 2013 (Lagaheimild skilyrða fyrir eftirgjöf á vörugjaldi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 52/2013 dags. 30. maí 2013 (Stjórnvaldssekt)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 50/2013 dags. 30. maí 2013 (Plastiðjan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 56/2013 dags. 30. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 45/2013 dags. 30. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1/2013 dags. 30. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 369/2013 dags. 30. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 41/2013 dags. 30. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 54/2013 dags. 30. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 300/2013 dags. 31. maí 2013 (Skoðuð framlög beggja - K flutti fasteign í búið)^[HTML] ^[PDF]
K átti fasteign en hafði tekið mest að láni fyrir stofnun hjúskapar.
K og M höfðu verið gift í um þrjú ár.
Fjallaði ekki um hvort M hafði eignast einhvern hlut í eigninni.
M hafði borgað um helming af afborgunum lánsins og eitthvað aðeins meira.
Héraðsdómur hafði fallist á helmingaskipti en Hæstiréttur féllst ekki á það þar sem ekki var litið á að greiðslur M hefðu falið í sér framlag til eignamyndunar og ekki merki um fjárhagslega samstöðu.
Horft mikið á fjárhagslegu samstöðuna.
Hæstiréttur hefur fallist sjaldan á slíkar kröfur.

Hrd. 342/2013 dags. 31. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 328/2013 dags. 31. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 327/2013 dags. 31. maí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 321/2013 dags. 3. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 370/2013 dags. 4. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 352/2013 dags. 5. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 347/2013 dags. 5. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 62/2013 dags. 6. júní 2013 (Óvátryggt ökutæki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 85/2013 dags. 6. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 694/2012 dags. 6. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 131/2013 dags. 6. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 58/2013 dags. 6. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 55/2013 dags. 6. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 164/2013 dags. 6. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 364/2013 dags. 7. júní 2013 (Tómlæti)^[HTML] ^[PDF]
Ef maður bíður of lengi með að koma með kröfu um ógildingu, þá er hún of seint fram komin.

Erfingi vefengdi erfðaskrá þremur árum eftir fyrsta skiptafund. Á þeim skiptafundi mætti sá erfingi með lögmanni og tjáði sig ekki þegar sýslumaður spurði hvort einhver vefengdi hana.

Skiptum var ekki lokið þegar krafan var sett fram en voru vel á veg komin.

Hrd. 365/2013 dags. 7. júní 2013 (Héðinsreitur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 346/2013 dags. 10. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 345/2013 dags. 11. júní 2013 (Sameign, hluti eignar veðsettur)^[HTML] ^[PDF]
Íbúðalánasjóður keypti fasteign K á nauðungaruppboði, en hún var fyrir þann tíma þinglýstur eigandi fasteigninnar. K bjó þar og fluttu ekki þaðan þrátt fyrir tilmæli Íbúðalánasjóðs.

K byggði mál sitt á að nauðungarsalan hafi verið ólögmæt þar sem undirritanir K á veðskuldabréfi því sem var grundvöllur nauðungarsölunnar, hafi verið falsaðar samkvæmt skjalarannsókn sem lögreglan hafi látið framkvæma á árunum 2009 og 2010. K hélt því einnig fram að andvirði veðskuldabréfsins hafi runnið inn á reikning fyrrverandi eiginmanns hennar og hún ekki vitað af þessu.

K hafði ekki leitað úrlausnar héraðsdómara um ógildingu á veðskuldabréfinu samkvæmt fyrirmælum XIII. kafla laga um nauðungarsölu og ekki heldur samkvæmt XIV. kafla sömu laga. Í skýrslunni um meinta fölsun gerði höfundur skýrslunnar þann fyrirvara um verulegt skriftarlegt misræmi þar sem hann hefði ekki frumgögn undir höndum, og þá lá fyrir að lögreglan hætti rannsókn málsins.

Hæstiréttur, ólíkt héraðsdómi, mat svo að undirritun K bæri ekki með sér að hún hafi samþykkt veðsetningu síns eignarhluta og veittu önnur gögn málsins ekki vísbendingu um slíka ætlan. Því væri einungis hægt að túlka undirritanir K á þá vegu að K hafi samþykkt sem maki, og annar þinglýstra eigenda, að M hafi mátt veðsetja sinn hluta eignarinnar, en ekki veðsetningu síns eigin hluta.

Hæstiréttur taldi að uppboðsbeiðni Íbúðalánasjóðs hefði gengið lengra en veðréttur hans hefði veitt honum, og því hafi nauðungarsala á eignarhluta M verið án heimildar í lögum. Hins vegar hafi K ekki neytt úrræða XII. og XIV. kafla laga um nauðungarsölu innan þeirra tímafresta sem þar væru. K væri því bundin af nauðungarsölunni og myndi framangreindur annmarki ekki standa í vegi þeim rétti sem Íbúðalánasjóður öðlaðist á grundvelli kvaðalausa uppboðsafsalsins. Hæstiréttur útilokaði ekki að sækja mætti skaðabætur eða aðra peningagreiðslu á grundvelli 1.-3. mgr. 80. gr. laga um nauðungarsölu.

Hrd. 91/2013 dags. 13. júní 2013 (Umfjöllun um þarfir barns)^[HTML] ^[PDF]
Fjallað var um þarfir barns í umgengni.
2 ára gamalt barn sem hafði verið í einhvern tíma í viku/viku umgengni.
K sagði að barninu liði rosalega illa með það fyrirkomulag en M var algjörlega ósammála því.
Sérfræðingarnir sögðu að 2ja ára barn réði mjög illa við svona skipti. Börn kvarta að jafnaði við þá aðila sem þau treysti best, sem í þessu tilfelli hefði verið K.

Hrd. 20/2013 dags. 13. júní 2013 (Runnið til á pappír)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 9/2013 dags. 13. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 75/2013 dags. 13. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 61/2013 dags. 13. júní 2013 (Bótaréttur og búsetuskilyrði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 705/2012 dags. 13. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 351/2013 dags. 13. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 35/2013 dags. 13. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 112/2013 dags. 13. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 371/2013 dags. 13. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 172/2013 dags. 13. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 363/2013 dags. 18. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 90/2013 dags. 19. júní 2013 (Ljósastandur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 106/2013 dags. 19. júní 2013 (Húsasmíðanemi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 98/2013 dags. 19. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 383/2013 dags. 19. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 432/2013 dags. 26. júní 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 460/2013 dags. 12. júlí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 427/2013 dags. 12. júlí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 459/2013 dags. 12. júlí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 483/2013 dags. 18. júlí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 486/2013 dags. 25. júlí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 484/2013 dags. 25. júlí 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 428/2013 dags. 26. ágúst 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 426/2013 dags. 26. ágúst 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 386/2013 dags. 28. ágúst 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 406/2013 dags. 28. ágúst 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 392/2013 dags. 28. ágúst 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 387/2013 dags. 29. ágúst 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 488/2013 dags. 30. ágúst 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 410/2013 dags. 30. ágúst 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 527/2013 dags. 30. ágúst 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 497/2013 dags. 30. ágúst 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 520/2013 dags. 2. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 435/2013 dags. 9. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 524/2013 dags. 9. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 429/2013 dags. 9. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 441/2013 dags. 10. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 587/2013 dags. 10. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 128/2013 dags. 12. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 162/2013 dags. 12. september 2013 (Flugskýli II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 438/2013 dags. 12. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 138/2013 dags. 12. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 454/2013 dags. 12. september 2013 (Bank Pekao S.A. Centrala)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 543/2013 dags. 16. september 2013 (Tjarnarvellir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 472/2013 dags. 16. september 2013 (Sérstakar húsaleigubætur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 601/2013 dags. 17. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 126/2013 dags. 19. september 2013 (Hraðakstur á Hringbraut)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 141/2013 dags. 19. september 2013 (Álfhólsvegur)^[HTML] ^[PDF]
Dómkröfum var vísað frá dómi ex officio þar sem þær voru taldar vera málsástæður fyrir öðrum dómkröfum í sama máli og ættu því ekki erindi inn í málið sem sjálfstæðar dómkröfur.

Hrd. 656/2012 dags. 19. september 2013 (Möðruvallaafréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 533/2013 dags. 19. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 144/2013 dags. 19. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 519/2013 dags. 19. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 499/2013 dags. 19. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 400/2013 dags. 19. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 571/2013 dags. 19. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 437/2013 dags. 20. september 2013 (Skútuvogur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 550/2013 dags. 20. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 490/2013 dags. 23. september 2013 (Endurfjármögnunarsamningur Giftar)^[HTML] ^[PDF]
Loforðsgjafinn var Kaupþing og móttakandi Gift, og þriðji aðilinn SPRON verðbréf ehf. Kaupþing hafði tekið að sér að greiða skuldir Giftar til tiltekins þriðja aðila. Deilt var um hvort SPRON ætti beinan rétt til efnda á þeim samningi. Svo var ekki að mati Hæstaréttar.

Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 553/2013 dags. 24. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 464/2013 dags. 24. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 547/2012 dags. 26. september 2013 (Landamerki Reykjahlíðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 411/2012 dags. 26. september 2013 (Þingeyjarsveit)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 413/2012 dags. 26. september 2013 (Bleikmýrardalur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 109/2013 dags. 26. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 161/2013 dags. 26. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 491/2013 dags. 26. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 239/2013 dags. 26. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 240/2013 dags. 26. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 344/2013 dags. 27. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 343/2013 dags. 27. september 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 498/2013 dags. 2. október 2013 (SevenMiles)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 541/2013 dags. 2. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 178/2013 dags. 3. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 44/2013 dags. 3. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 248/2013 dags. 3. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 117/2013 dags. 3. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 628/2013 dags. 3. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 142/2013 dags. 3. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 562/2013 dags. 4. október 2013 (Stapi lífeyrissjóður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 589/2013 dags. 4. október 2013 (TIF)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 511/2013 dags. 8. október 2013 (Snjóflóðavarnargarður)^[HTML] ^[PDF]
Stefnandi máls í héraði höfðaði mál gegn nokkrum aðilum. Gagnvart tveimur stefndu lá fyrir sitt hvor samningurinn þar sem kveðið var á um mismunandi varnarþing. Hæstiréttur taldi þetta ekki leiða til þess að stefnandi væri firrtur rétti sínum til að velja varnarþing í samræmi við heimild 1. mgr. 42. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

Hrd. 489/2013 dags. 8. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 620/2013 dags. 8. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 70/2013 dags. 10. október 2013 (Kaup á hlutabréfum í Glitni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 617/2012 dags. 10. október 2013 (Land á Hellisheiði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 390/2013 dags. 10. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 194/2013 dags. 10. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 207/2013 dags. 10. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 453/2013 dags. 11. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 555/2013 dags. 14. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 476/2013 dags. 14. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 554/2013 dags. 14. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 586/2013 dags. 15. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 191/2012 dags. 17. október 2013 (Frávísun norsks ríkisborgara)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 258/2013 dags. 17. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 366/2013 dags. 17. október 2013 (Kærunefnd útboðsmála)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 303/2013 dags. 17. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 236/2013 dags. 17. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 313/2013 dags. 17. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 569/2013 dags. 21. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 627/2013 dags. 21. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 653/2013 dags. 22. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 273/2013 dags. 24. október 2013 (Bifhjólaslys á Akranesi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 249/2013 dags. 24. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 405/2013 dags. 24. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 372/2013 dags. 24. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 227/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 226/2013 dags. 24. október 2013 (Olíusamráð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 663/2013 dags. 24. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 238/2013 dags. 24. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 552/2013 dags. 28. október 2013 (Commerzbank II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 201/2013 dags. 31. október 2013 (Nauðungarvistun I)^[HTML] ^[PDF]
Bótaréttur vegna frelsissviptingar af ósekju getur verið viðurkenndur þrátt fyrir að lagaheimild sé fyrir frelsissviptingunni og hún framkvæmd í góðri trú.

Hrd. 242/2013 dags. 31. október 2013 (Engin sönnunargögn)^[HTML] ^[PDF]
Undirstrikað að mannerfðafræðileg rannsókn væri ekki hið eina sönnunargagn sem mætti leggja fram.

Ágæt vissa var um hver væri faðirinn. Sá aðili var fluttur úr landi og ekki lá fyrir slík rannsókn. Reynt að láta reyna á það hvort það væri hægt að gera það án slíkrar rannsóknar.

Hrd. 243/2013 dags. 31. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 291/2013 dags. 31. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 254/2013 dags. 31. október 2013 (K7 ehf.)^[HTML] ^[PDF]
Í ráðningarsamningi starfsmanns hönnunarfyrirtækis var ákvæði um bann við ráðningu á önnur störf á samningstímanum án samþykkis fyrirtækisins. Starfsmaðurinn tók að sér hönnunarverk fyrir annað fyrirtæki og fékk greiðslu fyrir það. Hæstiréttur taldi þá háttsemi réttlæta fyrirvaralausa riftun ráðningarsamningsins en hins vegar ekki synjun vinnuveitandans um að greiða fyrir þau verk sem starfsmaðurinn hefði þegar unnið fyrir vinnuveitandann áður en riftunin fór fram.

Hrd. 325/2013 dags. 31. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 314/2013 dags. 31. október 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 674/2013 dags. 4. nóvember 2013 (Skilnaðarleyfi / andlát)^[HTML] ^[PDF]
M hafði óskað skilnaðar að borði og sæng og óskaði opinberra skipta. M lést hins vegar rétt fyrir fyrsta skiptafundinn er varð til þess að skiptaferlinu var lokað. Börn M andmæltu og kröfðust þess að sýslumaður myndi gefa út leyfi til skilnaðar að borði og sæng miðað við daginn sem lögmaður K afhenti sýslumanni með úrskurð héraðsdóms um opinber skipti. Sýslumaður synjaði beiðninni.

Niðurstaða málsins var sú að fallist var á kröfu K um opinber skipti þar sem hún gæti lagt fram slíka kröfu sem maki M, þar sem skilnaðarleyfið hafði ekki verið gefið út fyrir andlátið.

Hrd. 200/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Viðskiptablaðið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)^[HTML] ^[PDF]
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.

Hrd. 237/2013 dags. 7. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 334/2013 dags. 7. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 324/2013 dags. 7. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 368/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Stoðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 337/2013 dags. 14. nóvember 2013 (Reynir Finndal)^[HTML] ^[PDF]
Fallist var á kröfu um viðbótargreiðslu þar sem eingöngu hefði verið greitt einu sinni af láninu.

Hrd. 286/2013 dags. 14. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 228/2013 dags. 14. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 284/2013 dags. 14. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 708/2013 dags. 18. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 695/2013 dags. 19. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 677/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Gálgahraun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 361/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Ræktunarsamband)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 377/2013 dags. 21. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 709/2013 dags. 21. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 384/2013 dags. 21. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 348/2013 dags. 21. nóvember 2013 (Yfirdráttarlán)^[HTML] ^[PDF]
Skuldarar greiddu miðað við gengisbindingu sem stóðst svo ekki.

Hrd. 391/2013 dags. 21. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 725/2013 dags. 22. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 723/2013 dags. 27. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 714/2013 dags. 27. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 720/2013 dags. 27. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 396/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Orkuveita Reykjavíkur - Vatnsgjald I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 397/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Vatnsgjald II)^[HTML] ^[PDF]
Lagaákvæði í vatnsveitulögum gerði ráð fyrir því að innheimt væri vatnsgjald af öllum fasteignum þar sem vatn gátu notið. Hæstiréttur taldi að orðalagið vera slíkt að óheimilt væri að heimta vatnsgjaldið vegna tímabils áður en búið væri að tengja vatnið.

Hrd. 367/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Aztiq Pharma)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 546/2012 dags. 28. nóvember 2013 (Eyvindarstaðaheiði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 721/2013 dags. 28. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 333/2013 dags. 28. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 108/2013 dags. 28. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 246/2013 dags. 28. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 732/2013 dags. 29. nóvember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 731/2013 dags. 2. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 738/2013 dags. 4. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 739/2013 dags. 4. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 514/2013 dags. 5. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 458/2013 dags. 5. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 393/2013 dags. 5. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 748/2013 dags. 5. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 446/2013 dags. 5. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 467/2013 dags. 5. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 304/2013 dags. 5. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 752/2013 dags. 6. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 737/2013 dags. 6. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 753/2013 dags. 11. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 736/2013 dags. 11. desember 2013 (Starfsráð FÍA)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 436/2013 dags. 12. desember 2013 (Hópbílaleigan ehf. II)^[HTML] ^[PDF]
Framhald af atburðarásinni í Hrd. 450/2007 dags. 8. maí 2008 (Hópbílaleigan I)^ⓘ. Krafist var skaðabóta og matsgerð lögð fram þeim til stuðnings, og þær svo viðurkenndar af Hæstarétti.

Hrd. 575/2013 dags. 12. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 423/2013 dags. 12. desember 2013 (Pizza - Pizza ehf.)^[HTML] ^[PDF]
Starfsmaður hafði þegar ákveðið að hefja samkeppni við vinnuveitanda sinn og taldi Hæstiréttur að þær fyrirætlanir réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu.

Hrd. 764/2013 dags. 12. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 430/2013 dags. 12. desember 2013 (Flugastraumur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 746/2013 dags. 12. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 463/2013 dags. 12. desember 2013 (Hagar)^[HTML] ^[PDF]
Hagar var nokkuð stórt fyrirtæki og var lántaki stórs gengisláns. Lánveitandi krafðist mikillar viðbótargreiðslu.

Hæstiréttur leit svo á að um væri að ræða lán til fjárfestinga sem var sérstaklega sniðið að því. Auk þess myndi viðbótargreiðslan ekki leiða til mikils óhagræðis fyrir lántaka. Fallist var því á viðbótargreiðsluna.

Hrd. 744/2013 dags. 13. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 762/2013 dags. 13. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 466/2013 dags. 17. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 517/2013 dags. 17. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 445/2013 dags. 17. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 518/2013 dags. 17. desember 2013^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 528/2013 dags. 16. janúar 2014 (Starfsmaður Alþingis)^[HTML] ^[PDF]
Starfsmanni hjá Alþingi var sagt upp og taldi hann að ekki hefði verið staðið rétt að andmælarétti hans. Hæstiréttur taldi stjórnsýslulögin ekki eiga við um Alþingi en taldi hins vegar að óskráðar meginreglur stjórnsýsluréttar gætu gilt þar sem við ætti.

Hrd. 509/2013 dags. 16. janúar 2014 (Afleiðusamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 539/2013 dags. 16. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 359/2013 dags. 16. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 394/2013 dags. 16. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 661/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gísli)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 523/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gjalddagi láns)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 191/2013 dags. 16. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 413/2013 dags. 16. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 412/2013 dags. 16. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 356/2013 dags. 16. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 817/2013 dags. 20. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1/2014 dags. 20. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 563/2013 dags. 23. janúar 2014 (Sparisjóður Keflavíkur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 577/2013 dags. 23. janúar 2014 (Draupnir)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur milli banka og fjárfestingarfélags.
Draupnir fékk lánað fyrir byggingu Norðurturnsins og veðið í fyrirhugaðri byggingu.
Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á beitingu neinna þvingana og að bankinn hefði eingöngu beitt heimildum sem bankinn hafði og mátti beita.

Hrd. 529/2013 dags. 23. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 568/2013 dags. 23. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 425/2013 dags. 23. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 531/2013 dags. 23. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 570/2013 dags. 23. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 768/2013 dags. 24. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 769/2013 dags. 24. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 16/2014 dags. 24. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 719/2013 dags. 28. janúar 2014 (Einkabankaþjónusta - Sala hlutabréfa)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 39/2014 dags. 28. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 812/2013 dags. 29. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 48/2014 dags. 29. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 611/2013 dags. 30. janúar 2014 (Samþykki ógilt)^[HTML] ^[PDF]
K hafði undirritað tryggingarbréf vegna lántöku M með 3. veðrétti í fasteign K. K byggði kröfu sína á 36. gr. samningalaga um að ekki væri hægt að bera ábyrgðaryfirlýsingu hennar samkvæmt tryggingarbréfinu fyrir sig þar sem ekki hefði verið fylgt skilyrðum og skyldum samkvæmt samkomulagi um notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001, sem var þá í gildi. Fyrirsvarsmenn varnaraðila hefðu vitað að lánið til M væri vegna áhættufjárfestinga. Greiðslugeta M hafði ekki verið könnuð sérstaklega áður en lánið var veitt og báru gögn málsins ekki með sér að hann gæti staðið undir greiðslubyrði þess. Varnaraðilinn hefði ekki haft samband við K vegna ábyrgðar hennar, en augljós aðstöðumunur hefði verið með aðilum.

Hrd. 670/2013 dags. 30. janúar 2014 (JPY)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur um hvort réttilega hefði verið bundið við gengi erlends gjaldmiðils. Lánsfjárhæðin samkvæmt skuldabréfi var tilgreind vera í japönskum jenum og að óheimilt væri að breyta upphæðinni yfir í íslenskar krónur. Tryggingarbréf var gefið út þar sem tiltekin var hámarksfjárhæð í japönskum jenum eða jafnvirði annarrar fjárhæðar í íslenskum krónum.

Í dómi Hæstiréttur var ekki fallist á með útgefanda tryggingarbréfsins að hámarkið væri bundið við upphæðina í íslenskum krónum og því fallist á að heimilt hafði verið að binda það við gengi japanska yensins.

Hrd. 545/2013 dags. 30. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 808/2013 dags. 30. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 544/2013 dags. 30. janúar 2014 (Hótel Húsavík)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 44/2014 dags. 30. janúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 807/2013 dags. 4. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 33/2014 dags. 4. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 62/2014 dags. 5. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 12/2014 dags. 5. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 597/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Lán eða gjöf)^[HTML] ^[PDF]
Ekki það nálægt andlátinu að það skipti máli, og þetta var talið gjöf.

Hrd. 613/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Orkuveita Reykjavíkur - Fráveitugjald)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 599/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Andleg vanlíðan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 583/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Engjasel 84-86)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 584/2013 dags. 6. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 624/2013 dags. 6. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 592/2013 dags. 6. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 805/2013 dags. 10. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 3/2014 dags. 12. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 687/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Afneita barni)^[HTML] ^[PDF]
K og M hófu sambúð haustið 2000 eftir að K flutti til Íslands. Þau gengu í hjúskap árið 2001. Þau eignuðust síðan barnið A árið 2004. K átti fyrir barnið B sem býr hjá K. Þau skildu að borði og sæng árið 2009 og voru ásátt um sameiginlega forsjá beggja á A, að lögheimili A yrði hjá K, og að M myndi greiða K einfalt meðlag.

Ágreiningur kom upp fljótlega eftir skilnaðinn um umgengni A við M og krafðist M úrskurðar sýslumanns og krafðist viku/viku umgengni en K vildi eingöngu umgengni aðra hvora helgi. Sýslumaður kvað upp úrskurð sem fór ákveðna millileið.

M höfðaði mál gegn K þar sem hann krafðist fullrar forsjár barnsins A, að henni yrði gert að greiða honum einfalt meðlag frá dómsuppkvaðningu og að inntak umgengnisréttar yrði ákveðið með dómi.
K gerði einnig kröfu um fulla forsjá og að M yrði áfram gert að greiða henni einfalt meðlag.

M kvað sig hafa rökstuddan grun um ofbeldi sem A yrði fyrir á heimili K, og vísaði til þess að A hafi sagt honum frá tveimur atvikum. Kærasti K átti að hafa ýtt A upp við vegg og skammað A, á meðan K hafi fylgst með en ekkert aðhafst. K sagðist kannast við það atvik en lýst með öðrum hætti. Síðan hafi K átt að hafa rassskellt A með inniskó. K neitaði staðfastlega að það hafi átt sér stað, en viðurkenndi að hafa einu sinni rassskellt B með þeim hætti, en hún hafi einsett sér það að láta slíkt aldrei gerast aftur.

Barnavernd skoðaði aðstæður í ljósi framangreindra atvika ásamt fleiri sem upptalin voru í dómnum. Niðurstaðan var sú að ekki væri tilefni til frekari afskipta miðað við fyrirliggjandi gögn.
Héraðsdómur taldi að þau atvik sem M lýsti fælu ekki í sér ofbeldi og hefðu einar og sér ekki áhrif á niðurstöðu forsjárdeilu þeirra beggja. Þá lægju engin gögn fyrir í málinu sem styddu fullyrðingar M um að A liði illa hjá K. Í matsgerð dómkvadds matsmann kom fram að forsjárhæfni bæði K og M væri mjög góð.

Héraðsdómur taldi í ljósi heildstæðs mats á málavöxtum leiði til þess að K ætti að fara með fulla forsjá með A, og telur upp þrjú atriði sem vegi þyngst:
* Að í fyrsta lagi hafi A búið alla ævi hjá móður sinni og að B búi þar einnig, ásamt því að A gangi vel í skólanum og hafi sterk félagsleg tengsl.
* Í öðru lagi að M sé líklegri en K til að hindra eða takmarka umgengni A við hitt foreldrið sem fengi ekki forsjána. K hafði lýst því að hún sé jákvæð fyrir aukinni umgengni M við A, og hún hafði ekki áður hindrað umgengni í samræmi við úrskurð sýslumanns. M hafi aftur á móti sett fram hugmyndir um takmarkaðri umgengni K við A. M taldi það ekki mikilvægt að A kynntist heimalandi og tungumáli K, en dómkvaddur matsmaður taldi það mikilvægt.
* Í þriðja lagi var K talin vera hæfari uppalanda að ýmsu leyti þó þau bæði séu almennt hæf til að ala upp A. Persónulegir eiginleikar K væru taldir öflugri og uppbyggilegri en hjá M. Þá taldi héraðsdómur að M hefði stöðvað umgengni A við K á veikum forsendum mestallt sumarið árið 2012. M hafði einnig lýst því yfir að ef hann fengi ekki forsjána myndi hann slíta öll tengsl við A, en óljóst var hvort um væri að ræða hótun sem M myndi ekki standa við eða raunverulegan ásetning þegar yfirlýsingin var gefin, en með henni taldi héraðsdómur felast í því að M hefði skort alvarlegt innsæi í þarfir A. Matsmaður hafði lýst því fyrir dómi að slíkar aðgerðir myndu valda barninu verulegu og alvarlegu tjóni.

Héraðsdómur taldi ekki tilefni til að breyta fyrirkomulagi umgenginnar út frá gildandi úrskurði sýslumanns, en ekkert væri því til fyrirstöðu að auka við hana ef K og M kæmu sér saman um það.

Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

Hrd. 604/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Icelandair ehf. - Uppsögn)^[HTML] ^[PDF]
Flugstjóra var vikið úr starfi fyrirvaralaust sökum ávirðinga auk annarra atvika er áttu sér stað. Hæstiréttur taldi brottvikninguna hafa verið ólögmæta. Þá hélt Icelandair fram ýmsum öðrum atvikum en rétturinn taldi þau haldlaus í málinu þar sem félagið hefði ekki veitt flugstjóranum áminningu vegna þeirra á sínum tíma.

Hrd. 596/2013 dags. 13. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 614/2013 dags. 13. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 481/2013 dags. 13. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]
Þrír stjórnendur sóttu í trygginguna þar sem Glitnir hefði sótt mál gegn þeim í New York. Málskostnaðurinn væri að hrannast upp og töldu þeir að tryggingin ætti að dekka hann.

TM byggði á að frumkvæði þess sem hættir skipti máli en slíkt ætti ekki við í máli þeirra þar sem slitastjórn tók við. Málið féll á því að 72ja mánaða tímabilið ætti ekki við þar sem Glitnir hafði sagst hafa fengið aðra tryggingu.

Hrd. 72/2014 dags. 13. febrúar 2014 (Glitnir banki - LBI)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 607/2013 dags. 13. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 88/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Umboðssvik - Vafningur - Milestone)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 598/2013 dags. 13. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 608/2013 dags. 13. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 612/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Tungufell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 606/2013 dags. 13. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 7/2014 dags. 13. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2014 dags. 13. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 28/2014 dags. 17. febrúar 2014 (Annar bróðir fær arf)^[HTML] ^[PDF]
Hjón eiga tvo syni og þau gera allt í einu erfðaskrá til hagsbóta öðrum þeirra. Eftir lát hjónanna deila bræðurnir um erfðaskrána og fannst bróðurnum sem fékk ekki arf að hjónin hafi ekki haft næga vitræna getu. Hann hafi alltaf hjálpað þeim.

Hinn bróðirinn sagði sögu um að hjónin hefðu gengist í ábyrgð fyrir þann bróður sem þau arfleiddu ekki, og þær ábyrgðir hefðu fallið fyrir lát þeirra. Þau hefðu síðan minnkað samband sitt við hann.

Hjónin fóru fjórum sinnum til lögmanns til að ræða gerð erfðaskrárinnar. Ekki voru merki um að bróðirinn sem fékk arf hafi komið að gerð erfðaskrárinnar né mætt með þeim á fundina með lögmanninum.

Ekki kom fram í vottorðinu að vottarnir væru tilkvaddir né um að þeir vissu að þetta væri erfðaskrá. Hæstiréttur taldi að þetta hafi legið fyrir í kringumstæðunum er umluktu téðar vottanir að um væri að ræða þessi atriði. Í vottorðunum var ekki tilgreint heimilisfang en ekki minnst á það í dómnum.

Haldið uppi sökum um misneytingu.

Hrd. 59/2014 dags. 17. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 80/2014 dags. 19. febrúar 2014 (Lánssamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja)^[HTML] ^[PDF]
Fjallar um hið endanlega uppgjör.

Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.

Hrd. 576/2013 dags. 20. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 630/2013 dags. 20. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 625/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Hættulegur vélavagn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 106/2014 dags. 20. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 55/2014 dags. 20. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 107/2014 dags. 21. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 117/2014 dags. 25. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 626/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Stiginn í mjölhúsinu)^[HTML] ^[PDF]
Starfsmaður sem hafði starfað lengi hjá fyrirtæki var beðinn um að þrífa mjölhús. Hann ætlaði að klifra upp stigann og festa hann þegar hann væri kominn upp á hann. Á leiðinni upp slasaðist starfsmaðurinn.

Hæstiréttur féllst ekki á með héraðsdómi að beita reglunni um stórfellt gáleysi.

Hrd. 664/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Veigur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 643/2013 dags. 27. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 651/2013 dags. 27. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 648/2013 dags. 27. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 73/2014 dags. 27. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 105/2014 dags. 27. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 60/2014 dags. 28. febrúar 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 128/2014 dags. 3. mars 2014 (Viðurkenning um myntkörfulán og krafa um greiðslu samkvæmt sama láni)^[HTML] ^[PDF]
Skuldari bar upp viðurkenningarkröfu um ólögmæta gengistryggingu en kröfuhafi krafðist greiðslu á tilteknum skuldum í öðru máli. Skuldarinn taldi að síðarnefnda málið væri hið sama og hið fyrra og ætti að vísa síðara málinu frá. Hæstiréttur tók ekki undir það.

Hrd. 108/2014 dags. 3. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 144/2014 dags. 6. mars 2014 (Félag fasteignasala)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 618/2013 dags. 6. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 602/2013 dags. 6. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 329/2013 dags. 6. mars 2014 (Meðferð málsins dregist úr hömlu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 118/2014 dags. 7. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 95/2014 dags. 7. mars 2014 (Byggingahúsið - Myntveltureikningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 32/2014 dags. 12. mars 2014 (Maki sviptur fjárræði - Sameiginleg erfðaskrá)^[HTML] ^[PDF]
Hjón gerðu sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá árið 1986 sem hvorugt mátti breyta án samþykkis hins. Gríðarlegir fjármunir voru undir og þau áttu þrjú börn.

Maðurinn missti völdin í fyrirtækinu og fékk eftirlaunasamning. Sá samningur var síðan ógiltur. Maðurinn var síðan lagður inn á sjúkrahús með heilabilun.

Konan krafðist ógildingar sökum brostinna forsendna. Ekki var fallist á það.

Hrd. 638/2013 dags. 13. mars 2014 (Lýsing hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 676/2013 dags. 13. mars 2014 (Fossatún)^[HTML] ^[PDF]
Heimild veiðifélags Grímsár í Borgarfirði til að nota hús til leigu fyrir ferðamenn á veturna. Í 2 km fjarlægð frá veiðihúsinu var fólk að reka gististöðuna Fossatún og hafði það fólk aðild að veiðifélaginu og voru ósátt við þessa ráðstöfun. Hæstiréttur fjallaði um heimildir félagsins til þessa og nefndi að þar sem lögum um lax- og silungsveiði sleppti ætti að beita ólögfestu reglunum og einnig lögum um fjöleignarhús.

Hrd. 136/2014 dags. 13. mars 2014 (Fljótsdalur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 151/2014 dags. 13. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 161/2014 dags. 13. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 157/2014 dags. 13. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 133/2014 dags. 14. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 163/2014 dags. 17. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 188/2014 dags. 19. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 171/2014 dags. 19. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 633/2013 dags. 20. mars 2014 (Ásgarður 131 - Seljendur sýknaðir)^[HTML] ^[PDF]
Seljendur fóru í verulegar framkvæmdir í kjallara fasteignar og frágangurinn eftir framkvæmdirnar varð slíkur að hann leiddi til rakaskemmda auk fleiri skemmda. Seldu þeir svo eignina fyrir 30 milljónir króna. Var talið að um galla hefði verið að ræða en ekki nægur til að heimila riftun, en hins vegar féllst Hæstiréttur á kröfu kaupanda um skaðabætur úr ábyrgðartryggingu fasteignasalans.

Hrd. 639/2013 dags. 20. mars 2014 (Samtök sunnlenskra sveitarfélaga gegn Bílum og fólki ehf. - Strætó útboð)^[HTML] ^[PDF]
Útboð fór fram á akstri almenningsfarartækja. Engar athugasemdir voru gerðar við fundinn þar sem tilboðin voru opnuð. Um tveimur mínútum fyrir slit fundarins barst tölvupóstur þar sem kostnaður tilboðs, sem var hið lægsta, hefði verið misritaður þar sem á það vantaði kostnaðarliði. Litið var svo á að tilboðið hefði verið gilt þar sem ekki var sýnt fram á misritun.

Hæstiréttur taldi að útbjóðanda hafði verið rétt að lýsa yfir riftun samningsins þar sem ljóst þótti að lægstbjóðandi ætlaði sér ekki að efna samninginn í samræmi við tilboðið, á grundvelli almennra reglna kröfuréttar um fyrirsjáanlegar vanefndir.

Hrd. 632/2013 dags. 20. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 678/2013 dags. 20. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 724/2013 dags. 20. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 673/2013 dags. 20. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 773/2013 dags. 20. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 177/2014 dags. 21. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 125/2014 dags. 21. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 139/2014 dags. 24. mars 2014 (Fjárúttektir - Umboðsmannamál)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 175/2014 dags. 24. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 187/2014 dags. 26. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 623/2013 dags. 27. mars 2014 (Slys á Flugvallarbraut)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 615/2013 dags. 27. mars 2014 (Stóra-Árvík)^[HTML] ^[PDF]
Eigandi eignarhlutar að jörðinni Stóru-Árvík fékk þann eignarhluta með gjafagerningi árið 1976 sem hann þinglýsti svo. Árið 2009, eftir andlát móttakanda eignarhlutans, kom krafan sem á reyndi í þessu máli, um að þinglýsingabók yrði leiðrétt á grundvelli þess að erfingjar gefandans hefðu ekki undirritað gjafabréfið né hefði það verið vottað. Sýslumaður hafði synjað kröfunni á þeim grundvelli að þetta hefði ekki verið óvenjulegt á þeim tíma.

Hæstiréttur taldi ákvæði 1. mgr. 33. gr. þinglýsingarlaganna, um að móttakandi réttinda þyrfti ekki að þola að heimildarbréf fyrirrennara hans væri ógilt væri hann grandlaus, ekki eiga við þar sem úthlutun arfs felur ekki í sér samning. Þó var kröfu erfingjanna að endingu hafnað sökum tómlætis þar sem þau höfðu lengi vitneskju um gjafabréfið og höfðu sumir þeirra jafnvel vottað gerninga gjafþegans þar sem eignarréttindum jarðarinnar var ráðstafað.

Hrd. 734/2013 dags. 27. mars 2014 (Lífland)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 750/2013 dags. 27. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 665/2013 dags. 27. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 205/2014 dags. 31. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 207/2014 dags. 31. mars 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 178/2014 dags. 1. apríl 2014 (Blikanes - VG Investment A/S)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 179/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 180/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 181/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 182/2014 dags. 1. apríl 2014 (VG Investment A/S)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt)^[HTML] ^[PDF]
Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.

Hrd. 718/2013 dags. 3. apríl 2014 (Krókur í Borgarbyggð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 717/2013 dags. 3. apríl 2014 (Lýsing hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 647/2013 dags. 3. apríl 2014 (Straumborg gegn Glitni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 749/2013 dags. 3. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 534/2013 dags. 3. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 204/2014 dags. 3. apríl 2014 (Landsbankinn - „rekstrarfjármögnun í formi reikningslínu“)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 212/2014 dags. 7. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 203/2014 dags. 9. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 196/2014 dags. 9. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 726/2013 dags. 10. apríl 2014 (Auðlegðarskattur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 542/2013 dags. 10. apríl 2014 (Atorka Group hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 802/2013 dags. 10. apríl 2014 (Landspildur á Vatnsendabletti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 253/2014 dags. 23. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 221/2014 dags. 28. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 267/2014 dags. 29. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 242/2014 dags. 29. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 243/2014 dags. 29. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 217/2014 dags. 29. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 241/2014 dags. 29. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 234/2014 dags. 30. apríl 2014 (Þrjú laus blöð o.fl.)^[HTML] ^[PDF]
Erfðaskráin var gerð á þremur lausum blöðum. Meginefnið var á tveimur þeirra en undirritunin var á því þriðja. Blaðsíðurnar með meginefninu voru ekki undirritaðar né vottfestar.

Hrd. 266/2014 dags. 30. apríl 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 237/2014 dags. 2. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 255/2014 dags. 2. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 262/2014 dags. 5. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 246/2014 dags. 5. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 250/2014 dags. 5. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 264/2014 dags. 6. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 662/2013 dags. 8. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 120/2014 dags. 8. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 254/2014 dags. 8. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 276/2014 dags. 12. maí 2014 (Aresbank S.A.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 288/2014 dags. 12. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 278/2014 dags. 12. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 277/2014 dags. 12. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 265/2014 dags. 13. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 305/2014 dags. 14. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 296/2014 dags. 14. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 713/2013 dags. 15. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 315/2014 dags. 15. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 303/2014 dags. 15. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 314/2014 dags. 15. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 316/2014 dags. 15. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 313/2014 dags. 15. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 328/2014 dags. 20. maí 2014 (Klausturhvammur 20)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 777/2013 dags. 22. maí 2014 (Kojuslys)^[HTML] ^[PDF]
Talið var að tjónþoli hafi orðið að sæta meðábyrgð að 1/3 hluta þar sem hann hafi ekki gætt sín nægilega.

Hrd. 821/2013 dags. 22. maí 2014 (Maður féll ofan á steyputeina í grunni viðbyggingar)^[HTML] ^[PDF]
Um er að ræða mál sem tjónþolinn í Hrd. 536/2012 dags. 28. febrúar 2013 (Viðbygging sumarhúss)^ⓘ höfðaði gagnvart vátryggingafélagi til að fá óskertar bætur úr frítímaslysatryggingu sinni en félagið hafði viðurkennt greiðsluskyldu sína að ¾ hluta þar sem ¼ hluti var skertur sökum stórfellds gáleysis tjónþolans. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms um að hlutfallið héldist óbreytt.

Hrd. 825/2013 dags. 22. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 760/2013 dags. 22. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 826/2013 dags. 22. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 286/2014 dags. 22. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 339/2014 dags. 22. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 287/2014 dags. 23. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 348/2014 dags. 28. maí 2014 (Séreignarlífeyrissparnaður)^[HTML] ^[PDF]
Fyrsti dómur Hæstaréttar um að séreignarlífeyrissparnaður væri innan skipta. Hins vegar þarf að athuga að á þeim tíma var í gildi lagaheimild til bráðabirgða til þess að taka út séreignarlífeyrissparnað fyrr en venjulega.

K og M gengu í hjúskap í júlí 2003 og slitu samvistum í júní 2012. Þau eiga jafnframt þrjú börn sem þau eignuðust á því tímabili. K sótti um skilnað að borði og sæng þann 11. febrúar 2013 og var hann veittur þann 3. október 2013.

Búið var tekið til opinberra skipta 24. júní 2013 og var viðmiðunardagur skipta 11. febrúar 2013. Samkomulag ríkti um að fasteignirnar og ein bifreið kæmi í hlut M með útlagningu. M tók yfir skuldir búsins. Í lok ársins 2012 nam séreignarlífeyrissparnaður M um 7,4 milljónum króna og réttindi hans í Lífeyrissjóði A nær tveimur milljónum króna. K hélt því fram að M ætti ennfremur lífeyrisréttindi í öðrum lífeyrissjóði en ekki lá fyrir upplýst virði þeirra réttinda, en þó lá fyrir að M hafði einungis greitt í hann lögbundið iðgjald í tæp tvö ár.

K krafðist þess að öll lífeyrisréttindi aðila verði talin hjúskapareign við fjárslit milli aðila.

Héraðsdómur Reykjaness hafnaði kröfu K.
Hæstiréttur sneri dómnum við að því leyti er varðaði séreignarlífeyrissparnað í Lífeyrissjóði A.

Hrd. 31/2014 dags. 28. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 34/2014 dags. 28. maí 2014 (Snjóþotan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 818/2013 dags. 28. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 26/2014 dags. 28. maí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 354/2014 dags. 3. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 352/2014 dags. 3. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 475/2014 dags. 4. júní 2014 (Forkaupsréttur að fiskiskipi - Síldarvinnslan)^[HTML] ^[PDF]
Sveitarfélag taldi sig geta gengið inn í hlutabréfakaup á grundvelli forkaupsréttar. Téður forkaupsréttur byggðist á lagaákvæði um að sveitarfélög hefðu forkaupsrétt á fiskiskipum er hefðu leyfi til veiða í atvinnuskyni til útgerðar sem hefði heimilisfesti í öðru sveitarfélagi, og ætti þá sveitarstjórnin í sveitarfélagi seljanda forkaupsrétt á skipinu.

Héraðsdómur hafði samþykkt kröfu sveitarfélagsins á þeim grundvelli að með sölu á hlutabréfum fyrirtækis væri verið að fara fram hjá markmiði lagaákvæðisins. Hæstiréttur var á öðru máli og taldi að ákvæði stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttur mæltu gegn því að lögjafna á þessum forsendum, og synjaði því kröfu sveitarfélagsins.

Hrd. 363/2014 dags. 4. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 696/2013 dags. 5. júní 2014 (Dyravarsla - Ellefan)^[HTML] ^[PDF]
Dyravörður hafði synjað R inngöngu á veitingastað með ýtingum hans og annars dyravarðar. Um 15 mínútum eftir þau samskipti, þegar R hafi verið kominn nokkurn spöl frá veitingastaðnum, hafi dyraverðirnir ráðist á hann. Ekki var fallist á kröfu R um skaðabætur frá vinnuveitendum dyravarðanna á grundvelli vinnuveitandaábyrgðar þar sem framferði dyravarðanna var of fjarri starfsskyldum þeirra.

Hrd. 50/2014 dags. 5. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 538/2013 dags. 5. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 785/2013 dags. 5. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 373/2014 dags. 5. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 359/2014 dags. 5. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 25/2014 dags. 5. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 308/2014 dags. 6. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 350/2014 dags. 10. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 774/2013 dags. 12. júní 2014 (Lóð í Þormóðsdal)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2014 dags. 12. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 787/2013 dags. 12. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 669/2013 dags. 12. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 609/2013 dags. 12. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 360/2014 dags. 13. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 362/2014 dags. 13. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 353/2014 dags. 16. júní 2014 (Wow air)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 403/2014 dags. 16. júní 2014 (Lekamálið)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 374/2014 dags. 16. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 36/2014 dags. 18. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 408/2014 dags. 24. júní 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 480/2014 dags. 11. júlí 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 525/2014 dags. 5. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 443/2014 dags. 18. ágúst 2014 (Landesbank - Vanlýsing og stjórnarskrá)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 532/2014 dags. 18. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 527/2014 dags. 18. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 460/2014 dags. 18. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 467/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Helmingur jarðar)^[HTML] ^[PDF]
K afsalaði sér helmingi jarðar sinnar til sambúðarmaka síns, M. 10 árum síðar lýkur sambúðinni og telur K að óheiðarlegt væri fyrir M að beita fyrir sér samningnum.

Hrd. 490/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 528/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 410/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 398/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 469/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 433/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Sérstakur saksóknari)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 451/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 518/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 517/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 399/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 449/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 400/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 419/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 432/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 396/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Fasteignaverkefni - Berlin ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 492/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 463/2014 dags. 26. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 500/2014 dags. 26. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 524/2014 dags. 29. ágúst 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 555/2014 dags. 4. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 461/2014 dags. 4. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 520/2014 dags. 4. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 561/2014 dags. 4. september 2014 (Hljómalindarreitur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 562/2014 dags. 9. september 2014 (Heiðarvegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 573/2014 dags. 9. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 457/2014 dags. 9. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 472/2014 dags. 10. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 11/2014 dags. 11. september 2014 (Toppfiskur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 503/2014 dags. 11. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 90/2014 dags. 11. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 606/2014 dags. 16. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 540/2014 dags. 16. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 591/2014 dags. 17. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 47/2014 dags. 18. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 142/2014 dags. 18. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 49/2014 dags. 18. september 2014 (Röntgenmyndirnar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 78/2014 dags. 18. september 2014 (Eigin áhætta vátryggðs)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 24/2014 dags. 18. september 2014 (Vaskárdalur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 360/2013 dags. 18. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 58/2014 dags. 18. september 2014 (Fonsi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 91/2014 dags. 18. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 56/2014 dags. 18. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 557/2014 dags. 22. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 556/2014 dags. 22. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 75/2014 dags. 25. september 2014 (Uppsögn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 103/2014 dags. 25. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 51/2014 dags. 25. september 2014 (Ráðning sveitarstjóra)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 84/2014 dags. 25. september 2014 (Sjóklæðagerðin)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 778/2013 dags. 25. september 2014 (Héðinsfjarðargöng II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 114/2014 dags. 25. september 2014 (Faris)^[HTML] ^[PDF]
Tæp þrjú ár liðu þangað til krafist var leiðréttingar og var það talið of langur tími, einkum í ljósi þess að sá er krafðist viðbótargreiðslunnar var bókhaldsskylt atvinnufyrirtæki.

Hrd. 170/2014 dags. 25. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 70/2014 dags. 25. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 622/2014 dags. 30. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 560/2014 dags. 30. september 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 92/2013 dags. 2. október 2014 (Atli Gunnarsson)^[HTML] ^[PDF]
Synjað var skaðabótakröfu vegna ætlaðra mistaka við lagasetningu þar sem ekki var talið að meint mistök hafi verið nógu bersýnileg og alvarleg til að dæma bætur.

Hrd. 79/2014 dags. 2. október 2014 (Intrum - Hampiðjan hf.)^[HTML] ^[PDF]
Starfsmaður innheimtufyrirtækis vanrækti að innheimta kröfu þannig að hún fyrndist.

Hrd. 154/2014 dags. 2. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 94/2014 dags. 2. október 2014 (Sveitarfélagið Skagafjörður - Lánasjóður sveitarfélaga I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 197/2014 dags. 2. október 2014 (Farmgjald)^[HTML] ^[PDF]
Seljandi þjónustunnar var íslenskt fyrirtæki með höfuðstöðvar í Reykjavík en kaupandi hennar var sænskur lögaðili með varnarþing í Malmö í Svíþjóð. Þjónustan fólst í því að seljandinn flutti farm með skipi frá Þýskalandi til Reykjavíkur og þaðan landleiðina til Þingeyrar. Kaupandinn var ekki sáttur við reikning seljandans þar sem farmgjaldið væri hærra en hann taldi umsamið.

Seljandinn höfðaði svo dómsmál fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur til innheimtu reikningsins og kaupandinn krafðist frávísunar á grundvelli þess að Lúganósamningsins komi í veg fyrir rekstur málsins á Íslandi. Hæstiréttur taldi að viðskiptin féll undir þann samning og að hann væri fullnægjandi réttarheimild til að virkja ákvæði í samningi málsaðilanna um að íslensk lög giltu um hann og að deilumál sem kynnu að rísa um hann yrðu úrskurðuð af íslenskum dómstólum. Leit rétturinn svo á að þar sem höfuðstöðvar seljandans væru í Reykjavík og að þetta væri flutningastarfsemi með kaupskipum hefði seljandanum verið réttilega heimilt að höfða það fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur þar sem ekki skipti máli hvort þjónustan hafi verið þegin í þeirri þinghá þar sem starfstöðin væri.

Hrd. 113/2014 dags. 2. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 109/2014 dags. 2. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 628/2014 dags. 7. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 642/2014 dags. 8. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 640/2014 dags. 8. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)^[HTML] ^[PDF]
Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.

Hrd. 149/2014 dags. 9. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 124/2014 dags. 9. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 189/2014 dags. 9. október 2014 (Heildverslun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 311/2014 dags. 9. október 2014 (Nauðungarvistun II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 111/2014 dags. 9. október 2014 (Vífilfell)^[HTML] ^[PDF]
Deilt var um hvort kolsýrðir drykkir teldust til vatnsdrykkja og taldi Vífillfell það ekki nógu vel rannsakað. Fyrir Hæstarétti byrjaði Samkeppniseftirlitið að koma með nýjar málsástæður og málsgögn. Hæstiréttur taldi að ekki væri horft á gögn sem voru ekki til fyrir.

Hrd. 152/2014 dags. 9. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 629/2014 dags. 10. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 648/2014 dags. 13. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 658/2014 dags. 16. október 2014 (Hvassaleiti)^[HTML] ^[PDF]
Eign var veðsett samkvæmt umboði. Lánastofnun tekur umboðið gott og gilt og þinglýsti tryggingarbréfinu á eign. Í umboðinu kom ekki fram heimild til að veðsetja eignina. Um hefði því verið að ræða þinglýsingarmistök er þinglýsingarstjóra bæri að leiðrétta.

Hrd. 126/2014 dags. 16. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 279/2014 dags. 16. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 115/2014 dags. 16. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 654/2014 dags. 17. október 2014 (Gildi sáttavottorðs)^[HTML] ^[PDF]
K lýsti yfir því að hún vildi forsjá og lögheimili barns. Gefið var út árangurslaust sáttavottorð um forsjá. Barnið var svo í umgengni hjá M og hann neitaði að láta það af hendi.

K fór því í mál til að þvinga umgengni. M taldi að sáttavottorðið fjallaði ekki um ríkjandi ágreining og þyrfti því að fá nýtt. Hæstiréttur taldi það óþarft.

Hrd. 650/2014 dags. 17. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 657/2014 dags. 20. október 2014 (Sam. erfðaskrá, ekki erfðasamningur)^[HTML] ^[PDF]
Hjón gerðu sameiginlega erfðaskrá.

Langlífari maki í óskiptu búi gerir nýja erfðaskrá á meðan setu stendur í óskiptu búi. Sú erfðaskrá var gild. Ekkert loforð var í sameiginlegu erfðaskránni um að ekki mætti fella hana úr gildi einhliða eða breyta henni.

Hrd. 664/2014 dags. 20. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 190/2014 dags. 23. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 318/2014 dags. 23. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 141/2014 dags. 23. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 672/2014 dags. 27. október 2014^[HTML] ^[PDF]
Í kaupleigusamningi einstaklings við Lýsingu var að finna samningsákvæði um gengistryggt lán. Hann greiddi ekki samkvæmt samningnum í einhvern tíma og rifti Lýsing þá samningnum. Síðar greiddi svo upphæð sem hann taldi sig skulda og taldi að það hefði verið fullnaðaruppgjör. Hæstiréttur taldi að eftirfarandi greiðsla einstaklingsins hróflaði ekki við riftuninni sjálfri og fæli jafnframt í sér viðurkenningu á skuldinni.

Hrd. 680/2014 dags. 29. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 334/2014 dags. 30. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 663/2014 dags. 30. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 222/2014 dags. 30. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 295/2014 dags. 30. október 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 687/2014 dags. 3. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 685/2014 dags. 3. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 686/2014 dags. 3. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 698/2014 dags. 4. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 694/2014 dags. 4. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)^[HTML] ^[PDF]
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.

Hrd. 176/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 700/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 244/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 110/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Eykt)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 202/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 699/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 707/2014 dags. 10. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 708/2014 dags. 11. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 319/2014 dags. 13. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 301/2014 dags. 13. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 718/2014 dags. 18. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 83/2014 dags. 20. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 214/2014 dags. 20. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 160/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Fasteignamatsgjald)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 195/2014 dags. 20. nóvember 2014 (Exista)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 683/2014 dags. 24. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 717/2014 dags. 25. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 93/2014 dags. 27. nóvember 2014 (Silfurtúnsreitur í Garðabæ - Goðatún)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 112/2014 dags. 27. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 745/2014 dags. 28. nóvember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 741/2014 dags. 1. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 754/2014 dags. 2. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 753/2014 dags. 2. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 236/2014 dags. 4. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 786/2013 dags. 4. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 430/2014 dags. 4. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 598/2014 dags. 4. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 29/2014 dags. 4. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 376/2014 dags. 4. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 762/2014 dags. 4. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 293/2014 dags. 4. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 757/2014 dags. 8. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 783/2014 dags. 9. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 782/2014 dags. 9. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 785/2014 dags. 10. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 335/2014 dags. 11. desember 2014 (Kynferðisbrot - Þrjár nauðganir kærðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 235/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 746/2014 dags. 11. desember 2014 (ALMC II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 789/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 292/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 386/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 345/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 183/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 787/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 299/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 184/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 153/2014 dags. 11. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 790/2014 dags. 12. desember 2014 (Sameign)^[HTML] ^[PDF]
K og M voru í sambúð við andlát M.
K er í máli við erfingja hans og var M skráður fyrir eignunum.
Erfingjarnir vildu ekki að hún fengi hlut í eignunum.

Hrd. 758/2014 dags. 16. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 792/2014 dags. 16. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 800/2014 dags. 17. desember 2014 (Háskólinn í Reykjavík)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 809/2014 dags. 18. desember 2014 (Ágreiningur um staðfestingu)^[HTML] ^[PDF]
Sýslumaður staðfesti bara vilja annars en ekki samning beggja.

Hrd. 215/2014 dags. 18. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 825/2014 dags. 18. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 317/2014 dags. 18. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 92/2014 dags. 18. desember 2014 (Bær)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 830/2014 dags. 18. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 826/2014 dags. 18. desember 2014^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 326/2014 dags. 22. desember 2014 (Notkun fjárhagslegra upplýsinga í hefndarskyni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 849/2014 dags. 7. janúar 2015 (Krafa um útburð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 804/2014 dags. 7. janúar 2015 (Klettshús í Hindisvík)^[HTML] ^[PDF]
Hluti sameigenda ætlaði að reyna að útiloka einn eigandann frá nýtingu húss sem þau áttu öll. Hæstiréttur féllst ekki á lögmæti þess.

Hrd. 805/2014 dags. 7. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 840/2014 dags. 7. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 839/2014 dags. 7. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 824/2014 dags. 7. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 838/2014 dags. 7. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 858/2014 dags. 7. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 803/2014 dags. 8. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 855/2014 dags. 9. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 853/2014 dags. 12. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 807/2014 dags. 14. janúar 2015 (Hallgrímur SI)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 821/2014 dags. 14. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 377/2014 dags. 15. janúar 2015 (Uppsögn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 389/2014 dags. 15. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 364/2014 dags. 15. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 370/2014 dags. 15. janúar 2015 (Hringiðan ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 320/2014 dags. 15. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 422/2014 dags. 15. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2015 dags. 16. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 12/2015 dags. 19. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 808/2014 dags. 20. janúar 2015 (Leyfi til að reisa og reka raforkuflutningsvirki - Suðurnesjalína 2)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 27/2015 dags. 20. janúar 2015 (Hafhús)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 38/2015 dags. 21. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 140/2014 dags. 22. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 67/2015 dags. 23. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 54/2015 dags. 23. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 395/2014 dags. 29. janúar 2015 (Flugfreyja)^[HTML] ^[PDF]
Flugfélag hafði neitað að leggja fram mikilvægar upplýsingar, meðal annars flugrita, til að upplýsa um orsök slyss þrátt fyrir áskorun um það. Hæstiréttur lagði af þeirri ástæðu sönnunarbyrðina á flugfélagið.

Hrd. 331/2014 dags. 29. janúar 2015 (Fastur í stýrishúsi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 365/2014 dags. 29. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 366/2014 dags. 29. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 270/2014 dags. 29. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 271/2014 dags. 29. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 407/2014 dags. 29. janúar 2015 (Vingþór - Grjótháls)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 42/2015 dags. 29. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 823/2014 dags. 30. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 24/2015 dags. 30. janúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 46/2015 dags. 2. febrúar 2015 (Gjald vegna skipunar tveggja sérfræðinga til að hafa sértækt eftirlit með rekstri hans)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 55/2015 dags. 3. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 77/2015 dags. 4. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 70/2015 dags. 4. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 526/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Tómlæti - Viðbótarmeðlag)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 387/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Ráðning afleysingalæknis í síma)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 76/2015 dags. 5. febrúar 2015 (Laugavegur 47)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 397/2014 dags. 5. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 394/2014 dags. 5. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 32/2015 dags. 10. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 56/2015 dags. 10. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 47/2015 dags. 10. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 44/2015 dags. 10. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 80/2015 dags. 11. febrúar 2015 (Breytt lögheimili til bráðabirgða)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 86/2015 dags. 11. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 425/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Sólheimar 30)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 464/2014 dags. 12. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 369/2014 dags. 12. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 412/2014 dags. 12. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 576/2014 dags. 12. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 98/2015 dags. 13. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 45/2015 dags. 13. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 92/2015 dags. 17. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 91/2015 dags. 17. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 105/2015 dags. 17. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 95/2015 dags. 18. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 97/2015 dags. 18. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 481/2014 dags. 19. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 489/2014 dags. 19. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 420/2014 dags. 19. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 459/2014 dags. 19. febrúar 2015 (Kirkjuhurð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 483/2014 dags. 19. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 440/2014 dags. 26. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 482/2014 dags. 26. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 497/2014 dags. 26. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 378/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Skiptasamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 465/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Seljavegur)^[HTML] ^[PDF]
14% flatarmálsmunur var ekki talinn duga.

Hrd. 534/2014 dags. 26. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 441/2014 dags. 26. febrúar 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 122/2015 dags. 2. mars 2015 (Eignir í útlöndum)^[HTML] ^[PDF]
Hjón voru að skilja og gerðu fjárskiptasamning, og var enginn ágreiningur um hann. Samningurinn var svo samþykktur af sýslumanni. Skilnaðurinn gekk svo í gegn árið 2008.

M varð síðar gjaldþrota. K höfðar í kjölfarið mál og krefst afhendingar á hlutabréfum sem voru föst inn í Kaupþing banka sem hafði farið á hausinn. Ekki var minnst á hlutabréfin í fjárskiptasamningnum. Þrotabú M taldi hlutabréfin vera eign M.
Þá kom í ljós að þau höfðu gert tvo samninga en eingöngu annar þeirra var staðfestur af sýslumanni. Í honum voru eignir þeirra sem voru staðsettar á Íslandi. Hinn samningurinn innihélt samkomulag um skiptingu eigna þeirra erlendis og ætluðu að halda honum leyndum nema nauðsyn krefði.
Í leynisamningnum stóð að K ætti hlutabréfin og viðurkenndi M það.

Dómstólar töldu hinn leynda fjárskiptasamning ekki gildan þar sem hann hafði ekki verið staðfestur. K hefði því ekki eignast hlutabréfin og því ekki fengið þau afhent.
Dómstóllinn ýjaði að því að K hefði mögulega getað beitt fyrir sér að hinn staðfesti samningur teldist ósanngjarn þar sem hann tæki ekki yfir allar eignir þeirra.

Hrd. 139/2015 dags. 2. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 129/2015 dags. 2. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 121/2015 dags. 4. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 155/2015 dags. 4. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 751/2014 dags. 5. mars 2015 (Vatnsendi 8)^[HTML] ^[PDF]
Litið var svo á að ákvörðun skiptastjóra dánarbús MSH um að úthluta beinum eignarrétti jarðarinnar Vatnsenda til ÞH væri ógild þar sem MSH hefði fengið jörðina afhenta til umráða og afnota, þar sem hinn beini eignarréttur hefði ekki verið til staðar á þeim tíma. Hæstiréttur leit svo á að þau réttindi gætu aldrei gengið til baka til dánarbúsins, óháð því hvort það sé vegna brostinna forsendna fyrir erfðaskránni, andláts MSH né brot ÞH á erfðaskránni, en í síðastnefnda tilvikinu myndi jörðin ganga til næsta rétthafa frekar en aftur til dánarbúsins.

Hrd. 515/2014 dags. 5. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 625/2014 dags. 5. mars 2015 (Eyjólfur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 381/2014 dags. 5. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 516/2014 dags. 5. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 626/2014 dags. 5. mars 2015 (Stefanía)^[HTML] ^[PDF]
Kröfuhafinn var ekki talinn geta borið fyrir sig vitneskjuskort um samningsatriði sökum þess að útsendir innheimtuseðlar báru með sér að hann var krafinn um verðbætur og um breytilega vexti. Því var hafnað að kröfuhafinn hefði ekki getað verið mögulegt að afla nánari upplýsinga um það.

Hrd. 413/2014 dags. 5. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 89/2015 dags. 5. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 144/2015 dags. 9. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 140/2015 dags. 10. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 141/2015 dags. 10. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 149/2015 dags. 10. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 150/2015 dags. 11. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 431/2014 dags. 12. mars 2015 (Skaðabótamál vegna símahlerunar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 554/2014 dags. 12. mars 2015 (Málamyndasamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 590/2014 dags. 12. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 631/2014 dags. 12. mars 2015 (Endurgreiðsla virðisaukaskatts)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 216/2014 dags. 12. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 466/2014 dags. 12. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 474/2014 dags. 12. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 507/2014 dags. 12. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 548/2014 dags. 12. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 545/2014 dags. 12. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 137/2015 dags. 12. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 167/2015 dags. 12. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 185/2015 dags. 13. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 156/2015 dags. 13. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 174/2015 dags. 16. mars 2015 (Landamerki)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur var um landamerki milli tveggja jarða. Héraðsdómari taldi gögnin of óskýr til að leggja mat á mörkin vegna skorts á hnitum. Hæstiréttur taldi að dómaranum í héraði hefði verið rétt að kalla eftir hnitsettum kröfum.

Hrd. 188/2015 dags. 17. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 179/2015 dags. 18. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 187/2015 dags. 18. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 601/2014 dags. 19. mars 2015 (Verðmæti miðað við eignir búsins)^[HTML] ^[PDF]
Reynt á sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá.

K hafði gefið börnunum eignir upp á hundrað milljónir á meðan hún sat í óskiptu búi. Reynt var á hvort um væri að óhæfilega gjöf eða ekki.

Hæstiréttur minnist á hlutfall hennar miðað við eignir búsins í heild. Eitt barnið var talið hafa fengið sínu meira en önnur. K hafði reynt að gera erfðaskrá og reynt að arfleifa hin börnin að 1/3 til að rétta þetta af, en sú erfðaskrá var talin ógild.

Hrd. 592/2014 dags. 19. mars 2015 (Veitingaleyfi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 570/2014 dags. 19. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 535/2014 dags. 19. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 533/2014 dags. 19. mars 2015 (Yfirdráttarheimild)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 566/2014 dags. 19. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 602/2014 dags. 19. mars 2015 (Þorsklifur)^[HTML] ^[PDF]
Æ rifti samstarfssamningi sínum við J er kvað á um framleiðslu og dreifingu á niðursoðinni þorsklifur, er gerður var til fimm ára. J höfðaði svo í kjölfarið viðurkenningarmál gegn Æ. Forsenda riftunarinnar var sú að Æ hafi komist að því að J hefði farið í samkeppnisrekstur á tímabilinu. Í samningnum voru engin samkeppnishamlandi ákvæði en Hæstiréttur taldi að Æ hafi verið rétt að rifta samningnum þar sem samkeppnisrekstur J hefði verið ósamrýmanlegur tillits- og trúnaðarskyldum hans. J var ekki talinn hafa sannað að vitneskja Æ um hinn væntanlega rekstur hafi legið fyrir við samningsgerðina.

Hrd. 586/2014 dags. 19. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 558/2014 dags. 19. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 567/2014 dags. 19. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 200/2015 dags. 20. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 209/2015 dags. 24. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 618/2014 dags. 26. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 641/2014 dags. 26. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 218/2015 dags. 27. mars 2015 (Kröfuhafar Glitnis hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 236/2015 dags. 27. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 633/2014 dags. 31. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 639/2014 dags. 31. mars 2015 (Aumur og marinn)^[HTML] ^[PDF]
Sjómaður fékk greitt 12 sinnum inn á tjónið yfir árstímabil. Félagið hafnaði svo greiðsluskyldu þar sem það taldi skorta orsakasamband. Hæstiréttur taldi að greiðslurnar hefðu falið í sér viðurkenningu á greiðsluskyldunni og hefði félagið getað komið með þetta talsvert fyrr.

Hrd. 671/2014 dags. 31. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 682/2014 dags. 31. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 421/2014 dags. 31. mars 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 215/2015 dags. 13. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 237/2015 dags. 16. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 232/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 256/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 257/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 258/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 255/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 231/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 259/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 267/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 228/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 269/2015 dags. 20. apríl 2015 (Dragon)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 251/2015 dags. 21. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 250/2015 dags. 21. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 612/2014 dags. 22. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 634/2014 dags. 22. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 578/2014 dags. 22. apríl 2015 (Hönnuður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 594/2014 dags. 22. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 577/2014 dags. 22. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 675/2014 dags. 22. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 268/2015 dags. 24. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 220/2015 dags. 27. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 295/2015 dags. 28. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 274/2015 dags. 29. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 283/2015 dags. 30. apríl 2015 (Um hvað er sáttameðferðin?)^[HTML] ^[PDF]
Sáttameðferð var í umgengnisdeilu K og M.
M höfðaði svo forsjármál.
Málshöfðun M var ruglingsleg þar sem hann gerði ekki greinarmun á umgengni og lögheimili.
Niðurstaðan var að sáttavottorð um umgengni væri ekki nóg fyrir mál um forsjá og lögheimili.

Hrd. 605/2014 dags. 30. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 655/2014 dags. 30. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 827/2014 dags. 30. apríl 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 285/2015 dags. 5. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 588/2014 dags. 7. maí 2015 (Einelti af hálfu slökkviliðsstjóra)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 587/2014 dags. 7. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 585/2014 dags. 7. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 835/2014 dags. 7. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 580/2014 dags. 7. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 690/2014 dags. 7. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 748/2014 dags. 7. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 85/2015 dags. 7. maí 2015 (Hafnarberg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 328/2015 dags. 12. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 160/2015 dags. 13. maí 2015 (Verðtrygging)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 678/2014 dags. 13. maí 2015 (Niðurlagning stöðu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 662/2014 dags. 13. maí 2015 (Dráttarvél II)^[HTML] ^[PDF]
Ósérfróður einstaklingur um dráttarvélar sá auglýsingu um dráttarvél, 14 ára, til sölu og greiddi fyrir hana 2,2 milljónir króna. Kemur svo í ljós að hún var haldin miklum göllum. Dómkvaddur matsmaður mat viðgerðarkostnað vera á milli 922-2177 þúsund krónur (42-99% af kaupverðinu).

Héraðsdómur féllst ekki á riftun vegna vanrækslu kaupandans á skoðunarskyldu sinni en Hæstiréttur sneri því við og vísaði til þess að kaupandinn hefði getað treyst á yfirlýsingu seljandans um að hún hefði verið öll nýuppgerð og yfirfarin. Á móti hefði kaupandi ekki sinnt hvatningu seljanda um að skoða hana sjálfur sem fékk þó ekki mikið vægi sökum yfirlýsingar í auglýsingunni og að kaupandinn hefði ekki haft sérfræðiþekkingu. Því væri ekki við kaupanda að sakast um að hafa ekki tekið eftir göllum sem honum voru ekki sýnilegar við kaupin. Gallinn félli því undir gallahugtak 17. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000. Af þessu leiddi að Hæstiréttur féllst á riftun kaupandans á kaupunum.

Hrd. 697/2014 dags. 13. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 738/2014 dags. 13. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 53/2015 dags. 13. maí 2015 (Umráðataka vegna Suðurnesjalínu 2)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur var um úrskurð matsnefnd eignarnámsbóta vegna snemmbærrar umráðasviptingu landspilda fimm jarða vegna lagningu Suðurnesjalínu 2. Ráðherra hafði áður orðið við beiðni Landsnets um heimild til eignarnáms þessa lands, með vísan til almannaþarfar.

Hæstiréttur taldi að ekki dugði að vísa eingöngu til þeirra almennu sjónarmiða um nauðsyn eignarnámsheimildarinnar, heldur þyrfti einnig að færa fram rök fyrir matsnefndinni að snemmbær umráðasvipting skv. 14. gr. laga um framkvæmd eignarnáms, nr. 11/1973, væri nauðsynleg. Þar sem slík rök voru ekki flutt fyrir matsnefndinni brast henni lagaskilyrði til að verða við þeirri beiðni, og þar af leiðandi var sá úrskurður hennar felldur úr gildi.

Hrd. 329/2015 dags. 18. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 335/2015 dags. 19. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 726/2014 dags. 21. maí 2015 (Fjarðabyggð gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)^[HTML] ^[PDF]
Fjarðabyggð byggði á að samningur ætti að vera ógiltur sökum brostinna forsenda af þeirri ástæðu að gengi íslensku krónunnar hefði fallið meira en sveitarfélagið gerði ráð fyrir. Hæstiréttur taldi það ósannað að fyrir hafi legið ákvörðunarástæða um að gengisþróun yrði með tilteknum hætti né að stefndi hefði mátt vita um slíka forsendu af hálfu sveitarfélagsins.

Hrd. 10/2015 dags. 21. maí 2015 (Skert hreyfigeta í hálsi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 342/2015 dags. 21. maí 2015 (Ice Lagoon - Frávísun)^[HTML] ^[PDF]
Meiri hluti Hæstaréttar taldi ráðstöfun um undirritun leigusamnings lögmæta þar sem hún krafðist ekki samþykkis allra félagsmanna þar sem hún var ekki meiriháttar, auk þess sem rétt hefði verið staðið að ákvörðunarferlinu. Þá fengu þeir sem voru á móti áformunum tilkynningu um fyrirhugaða ákvörðunartöku og fengu tækifæri til að koma sínum sjónarmiðum á framfæri.

Litið var til þess að einn þeirra aðila hefði um margra ára skeið boðið upp á sambærilega þjónustu og gefið út yfirlýsingu á sínum tíma að aðrir sameigendur hefðu rétt til þess að nýta landið á sambærilegan hátt á öðrum hlutum landsins en hann var að nota. Fyrirliggjandi leigusamningur var því ekki talinn hvorki fela í sér óvenjulega né meiriháttar ráðstöfun.

Sératkvæði í málinu fól í sér að dómarinn hafi verið ósammála meiri hlutanum hvað varðar bærni félagsins til að taka þá ákvörðun, og ráðstöfunin hafi því talist óheimil.

Hrd. 579/2014 dags. 21. maí 2015 (Straumur og Berjanes)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 695/2014 dags. 21. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 736/2014 dags. 21. maí 2015 (Greiðslukortaskuld - Greiðsluaðlögun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 791/2014 dags. 21. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 355/2015 dags. 26. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 354/2015 dags. 26. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 284/2015 dags. 27. maí 2015 (Ógilding á launaákvörðun Kjararáðs)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 752/2014 dags. 28. maí 2015 (Jökulsárlón - Spilda úr landi Fells - Riftun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 819/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 812/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 818/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 820/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 813/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 760/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 802/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 817/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 814/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 815/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 816/2014 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 357/2015 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 40/2015 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 307/2015 dags. 28. maí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 327/2015 dags. 4. júní 2015 (Afturköllun kaupmála ógild - Staðfestingarhæfi)^[HTML] ^[PDF]
Reyndi á þýðingu orðsins „staðfestingarhæfi“.
Vottarnir voru börn hjónanna en það mátti ekki. Þau voru talin of nátengd til að geta komið með trúverðugan vitnisburð.

Hrd. 761/2014 dags. 4. júní 2015 (Höfðabrekka 27)^[HTML] ^[PDF]
Fasteign var keypt á 18 milljónir króna. Gallar komu í ljós eftir afhendingu. Dómkvaddur matsmaður ritaði matsgerð og stóð í henni að úrbætur á þeim myndu kosta 11,9 milljónir (um 66% af kaupverðinu). Hæstiréttur féllst á að kaupanda hefði verið heimilt að rifta kaupsamningnum á grundvelli verulegrar vanefndar.

Hrd. 731/2014 dags. 4. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 721/2014 dags. 4. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 369/2015 dags. 4. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 336/2015 dags. 5. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 373/2015 dags. 8. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 377/2015 dags. 8. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 372/2015 dags. 10. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 837/2014 dags. 11. júní 2015 (Creditinfo)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 550/2014 dags. 11. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 742/2014 dags. 11. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 510/2014 dags. 11. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 599/2014 dags. 11. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 674/2014 dags. 11. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 665/2014 dags. 11. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 822/2014 dags. 18. júní 2015 (Isavia ohf.)^[HTML] ^[PDF]
Á höfðaði skaðabótamál gegn Isavia ohf. vegna brottreksturs hans úr starfsþjálfun til flugumferðarstjóra, sem Isavia sá um. Með lögum nr. 102/2006 var ríkisstjórninni heimilt að stofna það hlutafélag sem stefnt er í þessu máli og öðlaðist það félag ýmsar lagaheimildir til að annast tilteknar skyldur Flugmálastjórnar Íslands, þar á meðal umrædda starfsþjálfun. Leit Hæstiréttur svo á að ákvæði stjórnsýslulaga giltu um þær ákvarðanir innan þess verksviðs enda hefðu starfsmenn stjórnsýslunnar þurft að fylgja þeim hefði ákvörðunin verið tekin þar. Sökum skilmálana er giltu um námið var ekki talið að hann ætti rétt á bótum vegna fjártjóns en hins vegar voru dæmdar miskabætur.

Hrd. 30/2015 dags. 18. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 834/2014 dags. 18. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 384/2015 dags. 18. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 385/2015 dags. 22. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 400/2015 dags. 24. júní 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 484/2015 dags. 27. júlí 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 492/2015 dags. 5. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 394/2015 dags. 12. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 441/2015 dags. 12. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 402/2015 dags. 13. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 408/2015 dags. 13. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 389/2015 dags. 13. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 467/2015 dags. 13. ágúst 2015 (Verkfallsmál)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 409/2015 dags. 17. ágúst 2015 (Margar fasteignir)^[HTML] ^[PDF]
K sagðist hafa fengið föðurarf og hafði hún fjárfest honum í fasteign(um).
Kaupmáli hafði verið gerður um að sá arfur væri séreign.
K gat ekki rakið sögu séreignarinnar, heldur reiknaði út verðmæti hennar en Hæstiréttur taldi það ekki vera nóg.
Kröfugerð K var einnig ófullnægjandi.

Hrd. 439/2015 dags. 17. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 413/2015 dags. 17. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 437/2015 dags. 18. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 480/2015 dags. 18. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 481/2015 dags. 20. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 520/2015 dags. 20. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 431/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 448/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 438/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 490/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 434/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 433/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 472/2015 dags. 24. ágúst 2015 (Aðgangur að útboðsgögnum)^[HTML] ^[PDF]
Fallist var á að Isavia myndi afhenda gögn en Isavia neitaði samt sem áður. Krafist var svo aðfarargerðar á grundvelli stjórnvaldsákvörðunarinnar. Isavia krafðist svo flýtimeðferðar þar sem ella kæmi aðilinn ekki vörnum við. Hæstiréttur synjaði því þar sem Isavia gæti komið vörnum sínum að í aðfararmálinu.

Hrd. 432/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 505/2015 dags. 27. ágúst 2015 (Ísland Express ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 466/2015 dags. 27. ágúst 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 510/2015 dags. 1. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 460/2015 dags. 7. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 637/2014 dags. 10. september 2015 (Brekka - Snartarstaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 5/2015 dags. 10. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 4/2015 dags. 10. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 3/2015 dags. 10. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 51/2015 dags. 10. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 28/2015 dags. 10. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 7/2015 dags. 10. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 6/2015 dags. 10. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 517/2015 dags. 11. september 2015 (Mál eftir ættleiðingu I)^[HTML] ^[PDF]
Búið að slaka aðeins á þeirri ströngu kröfu að móðir þyrfti að hafa sagt að viðkomandi aðili væri faðirinn. Hins vegar ekki bakkað alla leið.

Skylt er að leiða nægar líkur á því að tiltekinn aðili hafi haft samfarir við móðurina á getnaðartíma barnsins.

Minnst á ljósmyndir er sýni fram á að barnið sé líkt meintum föður sínum.

Hrd. 518/2015 dags. 11. september 2015 (Mál eftir ættleiðingu II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 552/2015 dags. 15. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 576/2015 dags. 16. september 2015^[HTML] ^[PDF]
Dómstjóri var vanhæfur og skipaði annan dómara til að fara með málið. Það var ekki talið vera til þess fallið að gera þann dómara vanhæfan af þeim sökum.

Hrd. 383/2014 dags. 17. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 184/2015 dags. 17. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 8/2015 dags. 17. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 181/2015 dags. 17. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 61/2015 dags. 17. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 84/2015 dags. 24. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 26/2015 dags. 24. september 2015 (Tollafgreiðsla flugvélar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1/2015 dags. 24. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 72/2015 dags. 24. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 81/2015 dags. 24. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 49/2015 dags. 24. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 423/2015 dags. 24. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 180/2015 dags. 24. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2015 dags. 24. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 614/2015 dags. 29. september 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 647/2015 dags. 1. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 66/2015 dags. 1. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 114/2015 dags. 1. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 635/2015 dags. 1. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 612/2015 dags. 1. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 132/2015 dags. 1. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 22/2015 dags. 8. október 2015 (Þjóðskrá - Skráning og mat vatnsréttinda - Jökulsá á Dal)^[HTML] ^[PDF]
Sveitarfélagið tók upp á því að vatnsréttindi yrðu skráð sérstaklega en það vildi Landsvirkjun ekki. Fallist var á sjónarmið sveitarfélagsins á stjórnsýslustigi. Landsvirkjun hélt því fram að það hefði ekki verið gert með þessum hætti. Ekki var talið að komin hefði verið á stjórnsýsluframkvæmd hvað þetta varðaði.

Hrd. 83/2015 dags. 8. október 2015 (Geysir)^[HTML] ^[PDF]
Íslenska ríkið átti Geysi og einkaaðilar áttu umliggjandi svæði í sérstakri sameign. Einkaaðilarnir ákváðu að stofna einkahlutafélagið Landeigendafélagið Geysi í kringum rekstur svæðisins án samþykkis íslenska ríkisins og þrátt fyrir mótmæli þess. Félagið ákvað svo að setja gjaldskrá þar sem innheimt væri gjald af ferðamönnum á svæðinu og sóttist þá íslenska ríkið eftir lögbanni á gjaldheimtuna, sem var til meðferðar í dómsmáli þessu.

Hæstiréttur vísaði til óskráðrar meginreglu að meiri háttar ráðstafanir eigenda sérstakrar sameignar þyrftu samþykki þeirra allra. Að auki hafði ráðstöfunin áhrif á landsvæði sem var að fullu í eign íslenska ríkisins. Þar sem samþykki íslenska ríkisins skorti vegna þessara ráðstafana hefði setning umræddrar gjaldskrár verið óheimil. Staðfesti Hæstiréttur því lögbannið í ljósi þess að innheimta gjaldsins hefði brotið gegn eignarréttindum íslenska ríkisins.

Hrd. 189/2015 dags. 8. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 106/2015 dags. 8. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 164/2015 dags. 8. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 655/2015 dags. 13. október 2015^[HTML] ^[PDF]
Áframhald á atburðarásinni í Hrd. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara)^ⓘ.
Dómsformaður lét yfirlýsingu falla þar sem hann væri ekki sáttur með úrlausn Hæstaréttar. Hæstiréttur taldi að sú yfirlýsing leiddi til þess að einnig mætti með réttu efast um hlutleysi dómsformannsins.

Hrd. 636/2015 dags. 13. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 306/2015 dags. 15. október 2015 (Baklóð - Laugavegur 87)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 127/2015 dags. 15. október 2015 (Dyrhólaey)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 111/2015 dags. 15. október 2015 (Ásatún 6-8)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 133/2015 dags. 15. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 35/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 116/2015 dags. 15. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 34/2015 dags. 15. október 2015 (Atlantsolía I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 195/2015 dags. 15. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 69/2015 dags. 22. október 2015 (Bílvelta á Hellisheiði eystri)^[HTML] ^[PDF]
Maður verður fyrir alvarlegu slysi.
75% varanleg örorka og 90 stig í varanlegan miska.
Sé grunur um að meta þurfi eitthvað framtíðartjón.
Maðurinn krafðist fjár til að kaupa smáhjól til að stunda þau áhugamál sem hann væri að stunda. Hæstiréttur ræðir um hvort útgjöldin teljist nauðsynleg og eðlileg og í þessu tilviki teljist krafan um kaup á smáhjólinu og aðstoðarmönnum sé utan bótamarka.

Hrd. 252/2015 dags. 22. október 2015 (Hvaleyrarbraut 22)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 743/2014 dags. 22. október 2015 (Nýjabæjarafréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 130/2015 dags. 22. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 166/2015 dags. 22. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 153/2015 dags. 22. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 224/2015 dags. 29. október 2015 (Leita sátta nema báðir aðilar óski lögskilnaðar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 115/2015 dags. 29. október 2015 (Söfnunarsjóður lífeyrisréttinda)^[HTML] ^[PDF]
Fjallar um mörk stjórnvalds og einkaréttarlegs lögaðila.
Umboðsmaður hafði í mörg ár byggt á því að þar sem Söfnunarsjóðinn ynni á grundvelli sérlaga félli sjóðurinn undir eftirlit umboðsmanns. Hæstiréttur var ósammála þar sem sjóðurinn starfaði einnig samkvæmt hinum almennu lögum um lífeyrissjóði.

Hrd. 2/2015 dags. 29. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 196/2015 dags. 29. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 175/2015 dags. 29. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 191/2015 dags. 29. október 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 707/2015 dags. 3. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 504/2015 dags. 3. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 722/2015 dags. 4. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 703/2015 dags. 4. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 229/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Erfingjar sjálfskuldarábyrgðarmanns - Námslán)^[HTML] ^[PDF]
SH gekkst í sjálfskuldarábyrgð fyrir námslánum annars aðila en hann lést síðan. Um mánuði eftir andlátið hætti lánþeginn að greiða af láninu. Síðar sama ár var veitt leyfi til einkaskipta á búinu. Um tveimur árum eftir andlát SH tilkynnti lánveitandinn lánþeganum að öll skuldin hefði verið gjaldfelld vegna verulegra vanskila. Erfingjar SH bæru sem erfingjar dánarbús hans óskipta ábyrgð á umræddri skuld.

Í málinu var deilt um það hvort erfingjarnir hafi gengist undir skuldina. Erfingjarnir báru fyrir sig að hún hefði fallið niður við andlát sjálfskuldarábyrgðarmannsins, lögjafnað frá ákvæði er kvæði um niðurfellingu hennar við andlát lánþegans. Hæstiréttur synjaði þeirri málsástæðu á þeim forsendum að með sjálfskuldarábyrgðinni á námslánunum hefðu stofnast tryggingarréttindi í formi persónulegra skuldbindinga sem nytu verndar eignarréttarákvæðis stjórnarskrárinnar, er kæmi bæði í veg fyrir að ákvæðið væri túlkað rýmra en leiddi af því í bókstaflegum skilningi orðanna og að beitt yrði lögjöfnun með þessum hætti.

Þá var jafnframt hafnað málsástæðu um ógildingu á grundvelli 36. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hrd. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 173/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Hestamannafélagið Funi - Reiðvegur)^[HTML] ^[PDF]
A krafðist ógildingar á ákvörðun ráðherra um að heimila Hestamannafélagsinu Funa að gera eignarnám í hluta lands í eigu A og nýta andlag eignarnámsins til lagningar reiðstígs.

Fyrir lágu tvær mögulegar leiðir sem reiðstígurinn hefði farið, þar sem önnur myndi liggja um austanverða Eyjafjarðará er myndi þvera Munkaþverá og hinn valkosturinn var að leggja hann um vestanverða Eyjafjarðará án þess að þvera Munkaþverá. Ráðherra valdi fyrrnefndu leiðina með rökstuðningi um aukið umferðaröryggi gagnvart bílaumferð er leiddi síður til þess að hestar myndu fælast, og því lægi fyrir almenningsþörf.

Hæstiréttur tók almennt undir mat ráðherra um almenningsþörfina en taldi hins vegar að ekki hefði nægilega verið gætt að meðalhófi, meðal annars sökum þess takmarkaða hóps er myndi ferðast um stíginn og að stígurinn yrði í einkaeigu. Þá nefndi hann að hinn valkosturinn hefði ekki verið nógu vel rannsakaður og borinn saman við hagsmuni eignarnámsþolans. Féllst Hæstiréttur því á kröfuna um ógildingu ákvörðunar ráðherra.

Hrd. 226/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Sértæk skuldaaðlögun á Gnoðarvogi 60)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 117/2015 dags. 5. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 210/2015 dags. 5. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 211/2015 dags. 5. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 370/2015 dags. 5. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 715/2015 dags. 11. nóvember 2015 (Ekki breytt lögheimili til bráðabirgða)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 71/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Líkamsrækt)^[HTML] ^[PDF]
Tjónvaldur hefði átt að hafa gert sér grein fyrir tjónshættu en gerði ekkert í því. Gerðar voru úrbætur á tækinu eftir slysið.

Hrd. 718/2015 dags. 12. nóvember 2015 (Safn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 687/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 20/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 721/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 683/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 686/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 240/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 682/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 706/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 198/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 681/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 684/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 217/2015 dags. 12. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 730/2015 dags. 16. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 685/2015 dags. 16. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 745/2015 dags. 18. nóvember 2015 (Háfell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 100/2015 dags. 19. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur taldi að lán með óheyrilega háa vexti hefði verið vaxtalaust af þeim sökum, sem sagt ekki beitt fyllingu. Hins vegar bar það dráttarvexti frá málshöfðun.

Hrd. 194/2015 dags. 19. nóvember 2015 (Miðhraun 14)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 197/2015 dags. 19. nóvember 2015 (Kvistaland)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 359/2015 dags. 19. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 146/2015 dags. 19. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 202/2015 dags. 19. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 147/2015 dags. 19. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 497/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 138/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 352/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 169/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 243/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 351/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 759/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 732/2015 dags. 27. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 752/2015 dags. 30. nóvember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 112/2015 dags. 3. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 264/2015 dags. 3. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 94/2015 dags. 3. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 776/2015 dags. 3. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 751/2015 dags. 4. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 261/2015 dags. 10. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 260/2015 dags. 10. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 299/2015 dags. 10. desember 2015 (Girðing)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur var um hvort skylda lægi á íslenska ríkinu eða kirkjumálasjóði til að greiða kostnað við að koma aftur upp girðingu. Hæstiréttur dæmdi í öðru máli árið 2014 að íslenska ríkinu bæri ekki að taka þátt í þeim kostnaði. Í þessu máli taldi hann að fyrningarfrestur þeirrar kröfu hefði ekki hafist fyrr en að gengnum fyrrnefndum dómi réttarins því það var ekki fyrr en þá sem tjónþoli gat vitað hver bæri hina lagalegu ábyrgð.

Hrd. 334/2015 dags. 10. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 134/2015 dags. 10. desember 2015 (Parlogis)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 238/2015 dags. 10. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 297/2015 dags. 10. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 785/2015 dags. 14. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 801/2015 dags. 15. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 803/2015 dags. 16. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 287/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 239/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 168/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 288/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 290/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 346/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 263/2015 dags. 17. desember 2015^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 304/2015 dags. 17. desember 2015 (Skeifan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 172/2015 dags. 17. desember 2015 (KAX)^[HTML] ^[PDF]
KS var að láta reisa einbýlishús og réð KAX sem lögmann vegna ágreinings sem átti sér stað í tengslum við byggingu þess. Deilurnar í þessu máli snerust um það að KS hefði ráðið KAX til að vinna verkið en ekki fulltrúa hans. Hæstiréttur taldi að KS hefði átt að vera ljóst að KAX ynni ekki einn að verkinu og átti skilningurinn að vera sá að KAX væri í forsvari í dómsmálinu.

Hrd. 303/2015 dags. 17. desember 2015 (Skeifan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 825/2015 dags. 6. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 802/2015 dags. 6. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 812/2015 dags. 7. janúar 2016 (RR-Skil)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 832/2015 dags. 8. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 8/2016 dags. 12. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 474/2015 dags. 14. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 324/2015 dags. 14. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 158/2015 dags. 14. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2/2016 dags. 18. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 807/2015 dags. 20. janúar 2016 (Gunnars majónes)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 293/2015 dags. 21. janúar 2016 (Hlaupahjól)^[HTML] ^[PDF]
Beitt var reglum um gangandi vegfarendur um aðila á hlaupahjóli, hvað varðaði hugsanlega meðábyrgð hans.

Hrd. 246/2015 dags. 21. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 318/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 319/2015 dags. 21. janúar 2016 (Tollkvóti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 356/2015 dags. 21. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 193/2015 dags. 21. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 88/2015 dags. 21. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 317/2015 dags. 21. janúar 2016 (Aðföng - Tollkvóti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 808/2015 dags. 26. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 3/2016 dags. 27. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 462/2015 dags. 28. janúar 2016 (Eyrarhóll)^[HTML] ^[PDF]
Rækjuveiðar voru kvótasettar en síðan var kvótinn afnuminn af stjórnvöldum. Nokkrum árum síðar voru rækjuveiðar aftur kvótasettar. Aðili er hafði áður fengið kvóta til rækjuveiða vildi aftur kvóta en fékk ekki þar sem hann uppfyllti ekki skilyrði laganna. Hæstiréttur taldi aðferðina málefnalega og synjaði kröfu hans. Aðilinn gæti hins vegar keypt kvóta.

Hrd. 461/2015 dags. 28. janúar 2016 (Halldór fiskvinnsla)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 282/2015 dags. 28. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 281/2015 dags. 28. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 22/2016 dags. 28. janúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 12/2016 dags. 3. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 320/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Óhefðbundin sambúð - gjöf við slit - Skattlögð gjöf)^[HTML] ^[PDF]
Skattamál. Ríkið var í máli við K.
Eiginmaður K, M, var breskur ríkisborgari.
Þau eignuðust barn en ekki löngu eftir það slíta þau sambúðinni.
M keypti fasteign sem K bjó í ásamt barni þeirra.
Gerðu samning um að K myndi halda íbúðinni og fengi 40 milljónir að auki, en M héldi eftir öllum öðrum eignum. M var sterkefnaður.
Skatturinn krefst síðan tekjuskatts af öllum gjöfunum.
Niðurstaðan var sú að K þurfti að greiða tekjuskatt af öllu saman.

Málið er sérstakt hvað varðar svona aðstæður sambúðarslita. Skatturinn lítur venjulega framhjá þessu.

Hrd. 278/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 272/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 381/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 277/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 757/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 298/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 62/2016 dags. 5. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 69/2016 dags. 9. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 93/2016 dags. 9. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 396/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Snorri í Betel)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 305/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Gjaldtaka í Reykjahlíð)^[HTML] ^[PDF]
Eigendur nokkurra lögbýla að Hverum við Námafjall og Leirhnúk stofnuðu einkahlutafélag L um tilteknar ráðstafanir á Reykjahlíð, sem var í sérstakri sameign þeirra allra. Eigendur nokkurra af þeim jörðum, er áttu samtals næstum 30% hluta af sameigninni, kröfðust staðfestingar á lögbanni gegn innheimtu L á aðgangsgjaldi að Hverum við Námafjall og Leirhnúk.

Hæstiréttur leit svo á að gjaldtakan hefði verið meiriháttar breyting á nýtingu landsins og því þurft að byggjast á ótvíræðu samþykki allra sameigenda. Ekki hafði mátt sjá að ótvírætt samþykki allra sameigenda hefði legið fyrir enda mátti ekki sjá á samþykktum L að eigendur sérstöku sameignarinnar hefðu afsalað þeim rétti til þess með ótvíræðum hætti, né tekið undir málatilbúnað L um að téðir eigendur hefðu samþykkt gjaldtökuna á vettvangi félagsins. Skorti því L heimild til gjaldtökunnar og lögbannið því staðfest.

Hrd. 411/2015 dags. 11. febrúar 2016 (Markarfljót - Varnargarður við Þórólfsfell)^[HTML] ^[PDF]
Krafist var ógildingar á framkvæmdarleyfi vegna varnargarðs sem hafði eyðilagst og endurreistur með öðrum hætti en hann var.

Landeigendur komu með ýmsar ábendingar um legu varnargarðsins sem átti að endurbyggja, annmarka á plönum, ásamt öðrum atriðum, er leiddi til þess að sönnunarbyrðin um að rannsóknarskyldu í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám fluttist yfir til stjórnvaldsins.

Hrd. 157/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 382/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 393/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 333/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 326/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 344/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 253/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 325/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 364/2015 dags. 11. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 72/2016 dags. 11. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 397/2015 dags. 18. febrúar 2016 (Lóðaskil í Hafnarfirði)^[HTML] ^[PDF]
Engin stjórnsýsluframkvæmd var fyrir hendi um að lóðum hafi verið skilað.

Hrd. 391/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 383/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 379/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 425/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 375/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 560/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 634/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 378/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 406/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 426/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 424/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 416/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 415/2015 dags. 22. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 477/2015 dags. 25. febrúar 2016 (Harpa-tónlistarhús)^[HTML] ^[PDF]
Harpa kvartaði undan háum fasteignagjöldum. Snerist um það hvort að aðferðin sem beitt væri við fasteignamatið væri rétt. Harpa taldi aðferðina ranga og fór með sigur á hólmi í málinu.

Hrd. 563/2015 dags. 25. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 120/2016 dags. 26. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 110/2016 dags. 29. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 111/2016 dags. 29. febrúar 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 471/2015 dags. 3. mars 2016 (Glammastaðir)^[HTML] ^[PDF]
Heimilt var að selja veiðiréttinn þar sem landið var í eyði.

Hrd. 530/2015 dags. 3. mars 2016 (Lambhagi - Langanesmelar)^[HTML] ^[PDF]
Stóð skýrt í samningnum að verið væri að selja jörð með áskilnaði um að laxveiðiréttindin yrðu eftir.

Hrd. 449/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 388/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 418/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 476/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 447/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 451/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 475/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 142/2016 dags. 9. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 392/2015 dags. 10. mars 2016 (Sturlureykir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 468/2015 dags. 10. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 331/2015 dags. 10. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 417/2015 dags. 10. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 582/2015 dags. 10. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 450/2015 dags. 10. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 436/2015 dags. 10. mars 2016 (Bætur frá Tryggingastofnun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 121/2016 dags. 16. mars 2016 (Vatnsendi 10)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun máls er sneri að því hvort Kópavogsbær hafi greitt réttum aðila þær eignarnámsbætur sem ÞH fékk. Hæstiréttur taldi þýðingarmest í málinu að fyrir liggi eðli og umfang þeirra óbeinu eignarréttinda sem hvíla á jörðinni. Héraðsdómi var gert að taka málið til efnismeðferðar.

Hrd. 529/2015 dags. 17. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 610/2015 dags. 17. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 410/2015 dags. 17. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 453/2015 dags. 17. mars 2016^[HTML] ^[PDF]
Aðila sem talaði ekki íslensku var skipaður verjandi á þeim grundvelli þrátt fyrir að bókað væri að hann óskaði ekki eftir verjanda. Hæstiréttur taldi þetta vera slíkan annmarka að hann ógilti málsmeðferðina fyrir héraðsdómi.

Hrd. 170/2016 dags. 17. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 162/2016 dags. 18. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 163/2016 dags. 18. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 478/2015 dags. 22. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 519/2015 dags. 22. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 386/2015 dags. 22. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 506/2015 dags. 22. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 500/2015 dags. 22. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 536/2015 dags. 22. mars 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 231/2016 dags. 6. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 205/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 204/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 202/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 203/2016 dags. 8. apríl 2016 (Aðför vegna Suðurnesjalínu 2)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 549/2015 dags. 14. apríl 2016 (Deiliskipulag - Gróðurhús)^[HTML] ^[PDF]
Kostnaður vegna vinnu við gagnaöflun innan fyrirtækis fékkst ekki viðurkenndur sem tjón.

Hrd. 509/2015 dags. 14. apríl 2016 (Tunguás)^[HTML] ^[PDF]
Maður gefur 15 börnum sínum land sem kallað er Tunguás með gjafabréfi. Á því var kvöð um sameign, að hana mætti ekki selja eða ráðstafa henni og hvert og eitt ætti forkaupsrétt innbyrðis. Sum systkinin vildu skipta sameigninni en hin andmæltu því. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið skýrt í gjafabréfinu að bannað væri að skipta henni og taldi það því heimilt. Þau yrðu samt sem áður bundin af kvöðunum áfram hver á sínum eignarhluta.

Hrd. 617/2015 dags. 14. apríl 2016 (Drómi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 592/2015 dags. 14. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 568/2015 dags. 14. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 649/2015 dags. 14. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 575/2015 dags. 14. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 140/2016 dags. 19. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 103/2015 dags. 20. apríl 2016 (Fjársvik gegn 15 einstaklingum - Einbeittur brotavilji)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 232/2016 dags. 20. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 239/2016 dags. 20. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 279/2016 dags. 20. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]
Skýrslutaka af sambúðarkonu ákærða hjá lögreglu var haldin slíkum annmarka að sakamálinu var vísað frá.

Hrd. 233/2016 dags. 25. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 243/2016 dags. 26. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 172/2016 dags. 26. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 197/2016 dags. 27. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 112/2016 dags. 28. apríl 2016 (Brottnám frá Póllandi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 113/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 454/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 619/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 590/2015 dags. 28. apríl 2016 (Drykkjarvörusamningur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 591/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 618/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 579/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 620/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 419/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 653/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 578/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 621/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 615/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 276/2016 dags. 29. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 227/2016 dags. 29. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 235/2016 dags. 2. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 271/2016 dags. 2. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 195/2016 dags. 3. maí 2016 (Fasteign skv. skiptalögum / séreignarlífeyrissparnaður)^[HTML] ^[PDF]
Deilt um verðmat á fasteign sem verður til í hjúskapnum fyrir samvistarslit.

K var að reka fyrirtæki þar sem hún var búin að ganga í ábyrgðir. Sá rekstur gekk illa og borgaði M skuldir þessa fyrirtækis.
M þurfti að verjast mörgum einkamálum ásamt sakamálum í kjölfar efnahagshrunsins 2008 og var að bíða eftir afplánun. Óvíst var um hverjir tekjumöguleikar hans yrðu í framtíðinni.

Hjónin voru sammála um að fá verðmat frá fasteignasala. K var ósátt við það verðmat og vildi fá annan fasteignasala og þau sammæltust um það. K var heldur ekki sátt við það og fá þau þá þriðja matið. K var einnig ósátt við þriðja matið og krafðist þess að fá dómkvadda matsmenn til að verðmeta fasteignina. Það mat var lægra en möt fasteignasalanna og miðaði K þá kröfu sína um annað mat fasteignasalanna.
Ekki var krafist yfirmats né krafist vaxta af verðmati til skipta.
M hafði safnað um 185 milljónum í séreignarlífeyrissparnað á um tveimur árum.

Hæstiréttur nefndi að í málinu reyndi ekki á 102. gr. hjskl. hvað séreignarlífeyrissparnað hans varðaði þar sem M gerði enga tilraun til þess að krefjast beitingar þess lagaákvæðis. Engin tilraun var gerð til þess að halda honum utan skipta. M reyndi í staðinn að krefjast skáskipta og var fallist á það.

Hæstiréttur taldi enn fremur að ef ósættir séu um verðmat eigi skiptastjórinn að kveða matsmenn, og síðan fengið yfirmat séu ósættir við það. Aðilar geti því ekki látið framkvæma nokkur verðmöt og velja úr þeim. Því var ekki hægt að miða við mat fasteignasalanna.

Hrd. 585/2015 dags. 4. maí 2016 (Kostnaður vegna málsmeðferðar fyrir Tryggingastofnun ríkisins)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 130/2016 dags. 4. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 574/2015 dags. 4. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 537/2015 dags. 4. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 604/2015 dags. 4. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 247/2016 dags. 6. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 246/2016 dags. 6. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 266/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 265/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 264/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 263/2016 dags. 9. maí 2016 (Félagsstofnun stúdenta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 262/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 261/2016 dags. 9. maí 2016 (Kaupþing - Félagsstofnun stúdenta)^[HTML] ^[PDF]
Kaupþing tók að sér fjárfestingar fyrir hönd Félagsstofnun stúdenta en efnahagshrunið 2008 leiddi til mikillar verðrýrnunar. Skv. matsgerð höfðu sumar þeirra leitt til tjóns þrátt fyrir að Kaupþing hefði haldið sig innan fjárfestingarstefnu sinnar. Því var ekki talið sýnt að vanefndin hefði leitt til tjónsins.

Hrd. 308/2016 dags. 10. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 237/2016 dags. 10. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 316/2016 dags. 11. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 541/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^[HTML] ^[PDF]
Ógilt eignarnám er framkvæmt var vegna raforkuvirkis.

Hrd. 547/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 546/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 545/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 544/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 543/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 542/2015 dags. 12. maí 2016 (Krikaskóli í Mosfellsbæ)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 565/2015 dags. 12. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 512/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 566/2015 dags. 12. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 577/2015 dags. 12. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 511/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^[HTML] ^[PDF]
Landsnet ákvað að láta setja upp háspennulínur í lofti milli Hafnarfjarðar og Reykjanesbæjar árið 2008 í þeim tilgangi að styrkja afhendingaröryggi raforku á Suðurnesjum. Fyrir var Suðurnesjalína 1 sem var á hámarksnýtingu og eina línan þar á milli. Línan myndu þá fara um tugi jarða, þar á meðal jörð Sveitarfélagsins Voga. Ráðherra ákvað árið 2014 að heimila Landsneti ótímabundið eignarnám á tilteknum svæðum í þeim tilgangi.

Sveitarfélagið taldi að ekki hefðu verið uppfyllt skilyrði um almenningsþörf og meðalhóf sökum þess að ráðherrann sinnti ekki rannsóknarskyldu sinni áður en hann veitti heimildina, að samráðsskyldan gagnvart sér hafi verið brotin, og að brotið hafi verið gegn andmælareglunni. Íslenska ríkið andmælti þeim málatilbúnaði þar sem hann hafi boðað til kynningarfunda um málið og að tillögur Landsnets hafi farið í gegnum viðeigandi ferli hjá Skipulagsstofnun og Orkustofnun.

Meiri hluti Hæstaréttar tók undir með sveitarfélaginu að þeir möguleikar að grafa háspennulínuna ofan í jörð hafi ekki verið skoðaðir nógu vel af hálfu Landsnets. Þá hafi eignarnámsþolarnir andmælt tillögunum á sínum tíma og bent á raunhæfa kosti þess að grafa þær í staðinn ofan í jörð. Þrátt fyrir þetta hafi Landsnet ekki farið í neitt mat á þeim möguleika og vísað í staðinn til almennra sjónarmiða um kosti og galla jarðstrengja. Ráðherra hafi þrátt fyrir að málið hafi verið í þessum búningi látið hjá líða að láta rannsaka þann valkost betur. Með hliðsjón af því sem kom fram féllst meiri hluti Hæstaréttar á ógildingu ákvörðunar ráðherra um heimild til eignarnáms. Minni hluti Hæstaréttar taldi að ekki væru efni til að fallast á ógildingarkröfuna.

Hrd. 513/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 310/2016 dags. 19. maí 2016 (Stakkahlíð í Loðmundarfirði)^[HTML] ^[PDF]
Ekki var um augljós mistök að ræða og þinglýsingarstjórinn fór því út fyrir heimild sína þar sem honum hefði ekki verið heimilt að leiðrétta mistökin.

Hrd. 327/2016 dags. 19. maí 2016 (Svertingsstaðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 535/2015 dags. 19. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 583/2015 dags. 19. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 630/2015 dags. 19. maí 2016 (Sumarhús)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 597/2015 dags. 19. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 333/2016 dags. 24. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 573/2015 dags. 26. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 486/2015 dags. 26. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 648/2015 dags. 26. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 627/2015 dags. 26. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 693/2015 dags. 26. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 332/2016 dags. 30. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)^[HTML] ^[PDF]
Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.

Hrd. 304/2016 dags. 30. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 324/2016 dags. 31. maí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 397/2016 dags. 1. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 639/2015 dags. 2. júní 2016 (Kerskel)^[HTML] ^[PDF]
Litið var svo á að háttsemi tjónþola hafi falið í sér stórfellt gáleysi. Vísað var til skráðra varúðarreglna og að vinnuveitandinn hafi ekki gætt að settum öryggisreglum. Tjónþoli vék samt frá þessum reglum þrátt fyrir að hafa verið ljóst um hættuna af því. Hann var látinn bera þriðjung tjónsins sjálfur.

Hrd. 637/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 638/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 643/2015 dags. 2. júní 2016 (Laugar í Súgandafirði)^[HTML] ^[PDF]
Sveitarfélag keypti jarðhita af bónda og ætlaði að nota jarðhitann fyrir hitaveitu. Hæstiréttur leyfði þessu að ágangast þar sem þetta væri í hag almennings og ekki í andstöðu við tilgang laganna.

Hrd. 595/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 531/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 598/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 600/2015 dags. 2. júní 2016 (Hópbílaleigan ehf. III)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 479/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 705/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 349/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 420/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 340/2016 dags. 7. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 354/2016 dags. 8. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 67/2016 dags. 9. júní 2016 (Tengsl / tálmanir / tilraun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 322/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 661/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 182/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 625/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 323/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 580/2015 dags. 9. júní 2016 (Gildi krafna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 678/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 713/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 826/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 402/2016 dags. 9. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 268/2016 dags. 9. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 368/2016 dags. 14. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 356/2016 dags. 14. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 422/2016 dags. 14. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 341/2016 dags. 14. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 728/2015 dags. 16. júní 2016 (Húsaleigubætur vegna leigu íbúðar af ÖBÍ)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 663/2015 dags. 16. júní 2016 (Íbúðalánasjóður og SPÞ)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 810/2015 dags. 16. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 670/2015 dags. 16. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 540/2015 dags. 16. júní 2016 (Laugarásvegur 62 - Matsgerð)^[HTML] ^[PDF]
Miklar yfirlýsingar fóru fram í fasteignaauglýsingu, sem sem að fasteign hefði verið endurbyggð frá grunni, en raunin var að stór hluti hennar var upprunalegur.

Hæstiréttur nefndi að með afdráttarlausum yfirlýsingum sé seljandi ekki eingöngu að ábyrgjast réttmæti upplýsinganna heldur einnig ábyrgjast gæði verksins. Reynist þær upplýsingar ekki sannar þurfi seljandinn að skila þeirri verðmætaaukningu aftur til kaupandans.

Hrd. 61/2016 dags. 16. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 408/2016 dags. 16. júní 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 481/2016 dags. 1. júlí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 479/2016 dags. 13. júlí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 467/2016 dags. 22. júlí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 521/2016 dags. 29. júlí 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 454/2016 dags. 24. ágúst 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 491/2016 dags. 24. ágúst 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 472/2016 dags. 26. ágúst 2016 (Viðurkenndur réttur til helmings - Sambúðarmaki)^[HTML] ^[PDF]
Mál milli K og barna M.

Skera þurfti úr um skiptingu eigna sambúðarinnar. Börnin kröfðust þess að M ætti allt og því ætti það að renna í dánarbú hans.

M hafði gert plagg sem hann kallaði erfðaskrá. Hann hafði hitt bróður sinn sem varð til þess að hann lýsti vilja sínum um að sambúðarkona hans mætti sitja í óskiptu búi ef hann félli á undan. Hins vegar var sú ráðstöfun ógild þar sem hann hafði ekki slíka heimild, enda um sambúð að ræða. Þar að auki voru engin börn fyrir K til að sitja í óskiptu búi með.

K gat sýnt fram á einhverja eignamyndun, og fékk hún helminginn.

Hrd. 547/2016 dags. 26. ágúst 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 539/2016 dags. 29. ágúst 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 476/2016 dags. 29. ágúst 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 554/2016 dags. 5. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 508/2016 dags. 5. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 509/2016 dags. 5. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 458/2016 dags. 5. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 512/2016 dags. 5. september 2016 (Slökkviliðsstjóri)^[HTML] ^[PDF]
Ákvæði kjarasamnings um frávikningu frá réttinum til úrlausnar ágreinings fyrir dómstólum var talið of misvísandi til að það gæti verið bindandi. Því var synjað kröfu málsaðila um frávísun málsins frá héraðsdómi.

Hrd. 465/2016 dags. 5. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 520/2016 dags. 6. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 568/2016 dags. 6. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 517/2016 dags. 7. september 2016 (Samtök sparifjáreigenda)^[HTML] ^[PDF]
Samtök sparifjáreigenda höfðuðu mál á hendur fimm mönnum er voru að afplána refsingu í fangelsinu að Kvíabryggju. Í héraðsdómi var máli vísað frá á þeim forsendum að fangar teldust ekki eiga fasta búsetu í fangelsinu sbr. ákvæði laga um lögheimili þar sem fram kom að dvöl í fangelsi ígilti ekki fastri búsetu, og því væri ekki hægt að byggja afplánunarstað fangans sem grundvöll fyrir varnarþingi í málinu í skilningi 1. mgr. 32. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

Hæstiréttur var sammála því mati héraðsdóms en ógilti svo þann úrskurð á þeim forsendum að slíkt hefði verið heimilt skv. 4. mgr. 32. gr. laganna. Stefnandi í héraði vísaði til þess ákvæðis í munnlegum málflutningi en stefndu í héraði andmæltu því á þeim vettvangi þar sem þess hefði ekki verið getið í stefnu, en héraðsdómari sinnti ekki þeim andmælum. Hæstiréttur tók fram að eigi væri skylt að taka fram í héraðsdómsstefnu á hvaða grundvelli stefnandi teldi stefna eiga varnarþing í þeirri þinghá, né að stefnandinn þurfi að svara fyrir fram atriðum sem stefndi gæti reynt að beita sér fyrir í þeim efnum. Með hliðsjón af þessum atriðum og öðrum felldi hann úrskurð héraðsdóms úr gildi og kvað á um að málið skyldi hljóta efnislega umfjöllun hjá héraðsdómi.

Hrd. 455/2016 dags. 7. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 469/2016 dags. 12. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 557/2016 dags. 13. september 2016 (Heiðarvegur 10)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 601/2016 dags. 14. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 511/2016 dags. 15. september 2016 (Skipta jafnt eignum þeirra - Sameign eftir 16 ár)^[HTML] ^[PDF]
M hafði staðið í miklum verðbréfaviðskiptum og hafði miklar tekjur.
K hafði sáralitlar tekjur en sá um börn.
K fékk fyrirfram greiddan arf og arð, alls um 30 milljónir. Hann rann inn í bú þeirra.
M hafði unnið í fyrirtæki í eigu fjölskyldu K og fékk góð laun þar.
Þau voru talin vera sameigendur alls þess sem M hafði eignast.

Hrd. 816/2015 dags. 15. september 2016 (Loforð fjármálaráðherra um endurgreiðslu skatts)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 793/2015 dags. 15. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 709/2015 dags. 15. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 774/2015 dags. 15. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 629/2015 dags. 15. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 691/2015 dags. 15. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 146/2016 dags. 15. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 209/2016 dags. 15. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 528/2016 dags. 16. september 2016 (365 miðlar ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 429/2016 dags. 16. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 428/2016 dags. 16. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 574/2016 dags. 16. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 744/2015 dags. 22. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 837/2015 dags. 22. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 641/2015 dags. 22. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 88/2016 dags. 22. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 592/2016 dags. 27. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 850/2015 dags. 29. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 842/2015 dags. 29. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 860/2015 dags. 29. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 30/2016 dags. 29. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 45/2016 dags. 29. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 16/2016 dags. 29. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 471/2016 dags. 29. september 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 614/2016 dags. 4. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 637/2016 dags. 4. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 23/2016 dags. 6. október 2016 (Grettisgata 6)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 651/2016 dags. 6. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 21/2016 dags. 6. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 39/2016 dags. 6. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 64/2016 dags. 6. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 657/2016 dags. 11. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 623/2016 dags. 12. október 2016 (Vaxtaendurskoðun)^[HTML] ^[PDF]
Vísað var til að sökum þess að engin fyrirmæli voru í nýju lögunum um lagaskil þeirra og eldri laganna bæri að leysa úr ágreiningi um skyldur er stofnaðar voru í tíð eldri laga á grundvelli eldri laganna en ekki þeirra nýrri. Skipti þá engu þótt skyldurnar hafi að einhverju leyti verið ítarlegri skilgreindar í nýju lögunum en þeim eldri.

Í þessu máli var ágreiningur um skyldu lánveitenda um upplýsingagjöf um vexti við gerð lánssamnings að því leyti að bankinn tilgreindi ekki við hvaða aðstæður óbreytilegir vextir myndu breytast. Staðfesti Hæstiréttur því niðurstöðu Neytendastofu og áfrýjunarnefndar neytendamála um að bankinn hefði brotið eldri lögin að þessu leyti.

Hrd. 658/2016 dags. 12. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 47/2016 dags. 13. október 2016 (Afleiðingar ógildis erfðaskrár)^[HTML] ^[PDF]
Framkvæmd vottunar.

Erfingjarnir fóru til tryggingarfélags lögmannsins og kröfðust bóta, og samþykkti tryggingarfélagið það.

Deilan snerist um kostnað. Erfingjarnir vildu einnig að tryggingarfélagið greiddi kostnaðinn en það taldi að það þyrfti ekki að greiða hann.

Hrd. 65/2016 dags. 13. október 2016^[HTML] ^[PDF]
Maður ritaði undir sjálfskuldarábyrgð vegna veltureiknings hjá Arion banka. Bankinn vildi meina að númer reikningsins hefði verið misritað. Ákveðið reikningsnúmer hafði verið ritað og dregin lína yfir það, og annað reikningsnúmer ritað í staðinn. Ábyrgðarmennirnir vildu ekki kannast við að hafa gert breytingar á skjalinu, og ekki höfðu verið ritaðir upphafsstafir hjá breytingunni.

Hæstiréttur taldi að bankinn bæri sönnunarbyrðina á að ábyrgðarmennirnir hefðu mátt vita af breytingunni á þeim tíma.

Hrd. 676/2015 dags. 13. október 2016 (Vörulager)^[HTML] ^[PDF]
Ósannað var verðmæti vörulagers þar sem málsaðilinn lét hjá líða að afla sönnunargagna því til sönnunar.

Hrd. 796/2015 dags. 13. október 2016 (Suðurnesjalína 2 - Leyfi Orkustofnunar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 749/2015 dags. 13. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 828/2015 dags. 13. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 833/2015 dags. 13. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 429/2015 dags. 13. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 37/2016 dags. 13. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 34/2016 dags. 13. október 2016 (Þorbjörn hf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 109/2016 dags. 13. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 20/2016 dags. 13. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 11/2016 dags. 13. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 659/2016 dags. 18. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 76/2016 dags. 20. október 2016 (K meðvituð um óljóst verðmat)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 94/2016 dags. 20. október 2016 (Hitaveita Egilsstaða og Fella ehf. og Fljótsdalshérað gegn Lánasjóði sveitarfélaga ohf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 59/2016 dags. 20. október 2016 (Torfufell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 855/2015 dags. 20. október 2016 (SPB)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 84/2016 dags. 20. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 71/2016 dags. 20. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 665/2016 dags. 26. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 693/2016 dags. 26. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 845/2015 dags. 27. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 168/2016 dags. 27. október 2016 (Þrotabú IceCapitals ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2016 dags. 27. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 83/2016 dags. 27. október 2016 (Sjóklæðagerðin hf.)^[HTML] ^[PDF]
Sjóklæðagerðin leigði atvinnuhúsnæði. Brunavarnir gerðu athugasemdir við húsið og þurfti því að fara í breytingar á húsnæðinu. Leigjandinn taldi þær breytingar ekki fullnægjandi og rifti samningnum. Leigusalinn fór svo í mál við Sjóklæðagerðina og krafðist efnda samkvæmt samningnum en Hæstiréttur taldi riftunina lögmæta en féllst ekki á hægt væri að krefjast efnda in natura og riftunar. Hins vegar féllst hann á að skaðabótaskylda hefði verið til staðar.

Hrd. 165/2016 dags. 27. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 630/2016 dags. 28. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 732/2016 dags. 28. október 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 694/2016 dags. 3. nóvember 2016 (Matsgerðir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 144/2016 dags. 3. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 466/2016 dags. 3. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 269/2016 dags. 3. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 707/2016 dags. 9. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 377/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Forsjársvipting)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 322/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Hnjótafjall)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 323/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Skíðadalsafréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 556/2016 dags. 10. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 92/2016 dags. 10. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 53/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Sjúkratryggingar Íslands I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 91/2016 dags. 10. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 714/2016 dags. 10. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 44/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Ice Lagoon)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 841/2015 dags. 17. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 715/2016 dags. 17. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 188/2016 dags. 17. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 96/2016 dags. 17. nóvember 2016 (Fjármögnunarleiga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 705/2016 dags. 17. nóvember 2016 (VBS)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 739/2016 dags. 22. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 839/2015 dags. 24. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 178/2016 dags. 24. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 33/2016 dags. 24. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 75/2016 dags. 24. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 95/2016 dags. 24. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 706/2016 dags. 25. nóvember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 760/2016 dags. 29. nóvember 2016 (Landspilda í Vopnafirði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 186/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 80/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 78/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 97/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 17/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 412/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 763/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 729/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 785/2016 dags. 6. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 245/2016 dags. 8. desember 2016 (Sameiginlegur lögmaður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 106/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 104/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 118/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 102/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 107/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 101/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 103/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 108/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 105/2016 dags. 8. desember 2016 (Gálgahraun II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 100/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 775/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 735/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 781/2016 dags. 12. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 788/2016 dags. 13. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 769/2016 dags. 14. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 823/2016 dags. 14. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 449/2016 dags. 15. desember 2016 (Ómerking/heimvísun)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur ómerkti úrskurð/dóm héraðsdóms.

Mamman flutti til útlanda með barnið fljótlega eftir uppkvaðningu niðurstöðu héraðsdóms og Hæstiréttur ómerkti á þeim grundvelli að aðstæður hefðu breyst svo mikið.

Niðurstaða héraðsdóms byggði mikið á matsgerð um hæfi foreldra.

Hafnað skýrt í héraðsdómi að dæma sameiginlega forsjá.

K var talin miklu hæfari en M til að sjá um barnið samkvæmt matsgerð.

Ekki minnst á í héraðsdómi að það væri forsenda úrskurðarins að hún myndi halda sig hér á landi, en Hæstiréttur vísaði til slíkra forsenda samt sem áður.

K fór í tvö fjölmiðlaviðtöl, annað þeirra nafnlaust og hitt þeirra undir fullu nafni. Hún nefndi að hann hefði sakaferil að baki. M dreifði kynlífsmyndum af henni á yfirmenn hennar og vinnufélaga.

M tilkynnti K til barnaverndaryfirvalda um að hún væri óhæf móðir.

Hrd. 18/2016 dags. 15. desember 2016 (Kæra stjórnvalds á máli til lögreglu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 212/2016 dags. 15. desember 2016 (Íslandsstofa)^[HTML] ^[PDF]
Íslandsstofa stofnaði til útboðs um rammasamning. Hæstiréttur taldi hana bundna af meginreglum stjórnsýsluréttar þar sem hún var (þá) ótvírætt stjórnvald í skilningi íslenskra laga.

Hrd. 596/2015 dags. 15. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 191/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 267/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 660/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 218/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 214/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 207/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 306/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 815/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 784/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 776/2016 dags. 16. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 150/2016 dags. 20. desember 2016 (Hraðfrystihús Hellissands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 149/2016 dags. 20. desember 2016 (Guðmundur Runólfsson)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 221/2016 dags. 20. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 82/2016 dags. 20. desember 2016 (Festir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 825/2016 dags. 27. desember 2016^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 834/2016 dags. 4. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 812/2016 dags. 4. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 798/2016 dags. 6. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 840/2016 dags. 6. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 852/2016 dags. 12. janúar 2017 (Ekki hlutdeild eftir 15 ár)^[HTML] ^[PDF]
Ekki dæmd hlutdeild eftir tiltölulegan tíma.
Líta þarf til þess hversu lengi eignin var til staðar.
Ekki litið svo á að það hefðu verið næg framlög frá M í eigninni.

Hrd. 826/2016 dags. 12. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 827/2016 dags. 12. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 817/2016 dags. 12. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 836/2016 dags. 12. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 808/2016 dags. 12. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 837/2016 dags. 13. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 807/2016 dags. 16. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 838/2016 dags. 17. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 839/2016 dags. 17. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 858/2016 dags. 17. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 850/2016 dags. 17. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 7/2017 dags. 18. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 438/2016 dags. 19. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 272/2016 dags. 19. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 274/2016 dags. 19. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 273/2016 dags. 19. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 254/2016 dags. 19. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 275/2016 dags. 19. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 314/2016 dags. 19. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 270/2016 dags. 19. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 411/2016 dags. 19. janúar 2017 (Vélasamstæða)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1/2017 dags. 19. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 835/2016 dags. 25. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)^[HTML] ^[PDF]
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.

Hrd. 305/2016 dags. 26. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 260/2016 dags. 26. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 357/2016 dags. 26. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 331/2016 dags. 26. janúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 369/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lögmaður og uppgjör)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 250/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Bjargráðasjóður - Stjörnugrís III)^[HTML] ^[PDF]
Einstaklingur sem þurfti að borga búnaðargjald (vegna landbúnaðarstarfsemi) vildi fá það endurgreitt. Það gjald hafði runnið til Svínaræktarfélags Íslands, Bændasamtakanna og Bjargráðasjóðs. Vildi einstaklingurinn meina að með skyldu til greiðslu gjaldanna til þessara einkaaðila sé verið að greiða félagsgjald. Hæstiréttur nefndi að í tilviki Bjargráðasjóðs að sökum hlutverks sjóðsins og að stjórn sjóðsins væri skipuð af ráðherra yrði að líta til þess að sjóðurinn væri stjórnvald, og því væri um skatt að ræða.

Hrd. 273/2015 dags. 2. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 379/2016 dags. 2. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 338/2016 dags. 2. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 378/2016 dags. 2. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 329/2016 dags. 2. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 242/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Innnes ehf. I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 312/2016 dags. 2. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 358/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Lækjarsmári 7)^[HTML] ^[PDF]
Dómurinn er til marks um það að gallaþröskuldur laga um fasteignakaup eigi ekki við þegar seljandi vanrækir upplýsingaskyldu sína. Kaupanda var því dæmdur afsláttur af kaupverði.

Hrd. 241/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Dalsnes)^[HTML] ^[PDF]
Krafan um viðbótargreiðslu samsvaraði 15% af tekjum eins árs hjá lántaka og 10% af eigin fé hans. Fallist var á hana.

Hrd. 248/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Sjóklæðagerðin - KPMG)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 300/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Samþykki veðsetningar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 401/2016 dags. 2. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 44/2017 dags. 7. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 380/2016 dags. 9. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 349/2016 dags. 9. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 372/2016 dags. 9. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 382/2016 dags. 9. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 453/2016 dags. 9. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 223/2016 dags. 9. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 381/2016 dags. 9. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 319/2016 dags. 9. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2017 dags. 15. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 394/2016 dags. 16. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 376/2016 dags. 16. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 575/2016 dags. 16. febrúar 2017 (Framkvæmdaleyfi vegna Suðurnesjalínu 2)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 62/2017 dags. 22. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 293/2016 dags. 23. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 388/2016 dags. 23. febrúar 2017 (Bensínstöð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 424/2016 dags. 23. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 447/2016 dags. 23. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 83/2017 dags. 28. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 82/2017 dags. 28. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 84/2017 dags. 28. febrúar 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 67/2017 dags. 1. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 460/2016 dags. 2. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 387/2016 dags. 2. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 392/2016 dags. 2. mars 2017 (RED)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 545/2016 dags. 2. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 138/2017 dags. 6. mars 2017^[HTML] ^[PDF]
Lögreglumaður lá undir grun um misbeitingu á valdi sínu og var málið svo fellt niður. Ríkissaksóknari ógilti niðurfellinguna og öðlaðist tilnefning verjandans sjálfkrafa aftur gildi við það.

Hrd. 69/2017 dags. 6. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 46/2017 dags. 8. mars 2017 (Ofgreitt/hafnað endurgreiðslu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 404/2016 dags. 9. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 43/2017 dags. 13. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 133/2017 dags. 15. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 134/2017 dags. 15. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 121/2017 dags. 15. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 430/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 418/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 399/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 390/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 345/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 302/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 444/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 85/2017 dags. 16. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 58/2017 dags. 20. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 146/2017 dags. 20. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 147/2017 dags. 21. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 255/2016 dags. 23. mars 2017 (Ábyrgð á námsláni)^[HTML] ^[PDF]
Maður sat í óskiptu búi eftir að hafa fengi leyfi til þess.
Hann var síðan rukkaður um námslán sem konan gengið í ábyrgð fyrir.
Hann hafði beðið sýslumann um að fella úr gildi leyfið en því var synjað. Þ.e. eins og leyfið hefði aldrei gefið út.

Hrd. 370/2016 dags. 23. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 187/2016 dags. 23. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 432/2016 dags. 23. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 213/2016 dags. 23. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 367/2016 dags. 30. mars 2017 (Staðgöngumæðrun)^[HTML] ^[PDF]
Lesbíur fóru til Bandaríkjanna sem höfðu samið við staðgöngumóður um að ganga með barn. Dómstóll í Bandaríkjunum gaf út úrskurð um að lesbíurnar væru foreldrar barnsins.

Þær komu aftur til Íslands og krefjast skráningar barnsins í þjóðskrá. Þjóðskrá Íslands spyr um uppruna barnsins og þær gefa upp fyrirkomulagið um staðgöngumæðrun. Þjóðskrá Íslands synjar um skráninguna og þær kærðu ákvörðunina til ráðuneytisins. Þar fór ákvörðunin til dómstóla sem endaði með synjun Hæstaréttar.

Barnið var sett í forsjá barnaverndaryfirvalda sem settu það í fóstur, þar var því ráðstafað í fóstur hjá lesbíunum sökum tengsla við barnið.

Hrd. 566/2016 dags. 30. mars 2017 (Á eyrunum)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 483/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 468/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 461/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 318/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 489/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 490/2016 dags. 30. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 494/2016 dags. 30. mars 2017 (Birtingur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 163/2017 dags. 30. mars 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 152/2017 dags. 5. apríl 2017 (Skipt að jöfnu verðmæti hlutafjár)^[HTML] ^[PDF]
Dómkröfu K var hafnað í héraðsdómi en fallist á hana fyrir Hæstarétti þar sem litið var sérstaklega til þess að sambúðin hafði varið í 15 ár, aðilar voru eignalausir í upphafi hennar og ríkti fjárhagsleg samstaða í öllum atriðum. Einnig var reifað um að aðilar höfðu sætt sig að óbreyttu við helmingaskipti á öðrum eigum þeirra. Jafnframt var litið til framlaga þeirra til öflunar launatekna, eignamyndunar og uppeldis barna og heimilishalds, og að ekki hefði hallað á annað þeirra heildstætt séð.

Ekki var deilt um að félagið sem M stofnaði var hugarfóstur hans, hann hafi stýrt því og byggt upp án beinnar aðkomu K. Verðmætin sem M skapaði með rekstri félagsins hafi meðal annars orðið til vegna framlags K til annarra þátta er vörðuðu sambúð þeirra beggja og fjárhagslega afkomu. Ekki væru haldbær rök um að annað skiptafyrirkomulag ætti að gilda um félagið en aðrar eigur málsaðilanna.

Hæstiréttur taldi ekki þurfa að sanna framlög til hverrar og einnar eignar, ólíkt því sem hann gerði í dómi í Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)^ⓘ.

Hrd. 457/2016 dags. 6. apríl 2017 (Árni úr járni)^[HTML] ^[PDF]
Tekið var undir málsástæður um áhættutöku tjónþola. Í dómnum var rakið að Lárus, sem verið var að steggja, tók þátt í glímu við Árna, sem var vanur glímumaður, ólíkt Lárusi. Við glímuna varð Lárus fyrir líkamstjóninu sem var tilefni málshöfðunarinnar. Árni var ekki talinn hafa sýnt af sér saknæma háttsemi og voru því bæði hann og félagið Mjölnir sýknuð af bótakröfum Lárusar.

Hrd. 525/2016 dags. 6. apríl 2017 (Sjúklingatrygging)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 384/2016 dags. 6. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 462/2016 dags. 6. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 504/2016 dags. 6. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 492/2016 dags. 6. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 389/2016 dags. 6. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 507/2016 dags. 6. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 137/2017 dags. 6. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 544/2016 dags. 11. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 678/2016 dags. 11. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 437/2016 dags. 11. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 495/2016 dags. 11. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 189/2017 dags. 25. apríl 2017 (Hamarshjáleiga)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 198/2017 dags. 25. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 194/2017 dags. 25. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 197/2017 dags. 25. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 204/2017 dags. 26. apríl 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 230/2017 dags. 9. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 242/2017 dags. 9. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 245/2017 dags. 10. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 189/2016 dags. 11. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 200/2016 dags. 11. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 587/2016 dags. 11. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 309/2016 dags. 11. maí 2017 (Nikótínfilterar í rafsígarettur - CE merkingar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 451/2016 dags. 11. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 621/2016 dags. 11. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 571/2016 dags. 11. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 250/2017 dags. 11. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 251/2017 dags. 12. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 211/2017 dags. 12. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 212/2017 dags. 12. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 240/2017 dags. 16. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 264/2017 dags. 16. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 196/2017 dags. 16. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 246/2017 dags. 17. maí 2017 (Aðför vegna Kröflulínu 4 og 5)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 563/2016 dags. 18. maí 2017 (Kjötbökumálið)^[HTML] ^[PDF]
Matvælastofnun hafði keypt eina pakkningu af kjötbökum til rannsóknar og fann ekkert nautakjöt í bökunni. Fyrirtækið var beitt viðurlögum og birti Matvælastofnun tilkynningu um það á vefsíðu sinni.

Fyrirtækið fór í mál. Hæstiréttur vísaði til þess að með reglugerð var búið að ákveða að heilbrigðiseftirlitið hefði þurft að birta slíkar upplýsingar og brast því Matvælastofnun heimild til þess.

Hrd. 596/2016 dags. 18. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 537/2016 dags. 18. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 570/2016 dags. 18. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 391/2016 dags. 24. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 498/2016 dags. 24. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 258/2017 dags. 30. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 285/2017 dags. 30. maí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 768/2016 dags. 1. júní 2017 (Ferðaþjónusta fatlaðra)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 501/2016 dags. 1. júní 2017 (Tímabil atvinnuleysisbóta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 778/2016 dags. 1. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 510/2016 dags. 1. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 535/2016 dags. 1. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 541/2016 dags. 1. júní 2017 (Hæfi dómara)^[HTML] ^[PDF]
Aðili taldi að dómari málsins í héraði hefði spurt einkennilega og ekki gætt sín nægilega vel. Hæstiréttur taldi að það hafi gengið svo langt að vísa ætti málinu á ný til málsmeðferðar í héraði.

Hrd. 445/2016 dags. 1. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 485/2016 dags. 1. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 239/2017 dags. 1. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 298/2017 dags. 1. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 624/2016 dags. 8. júní 2017 (101 Skuggahverfi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 584/2016 dags. 8. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 604/2016 dags. 8. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 317/2017 dags. 12. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 313/2017 dags. 12. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 369/2017 dags. 14. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 527/2016 dags. 15. júní 2017 (Umtalsverðar eignir - Riftun - Kaupmáli)^[HTML] ^[PDF]
K og M hófu sambúð árið 2002 en gengu hjónaband 31. janúar 2009. Þau gerðu kaupmála 28. janúar 2009 og var hann móttekinn til skráningar í kaupmálabók sýslumanns 30. s.m. Þann dag afsalaði M þremur bifreiðum í sinni eigu til K.

Í hrd. 204/2014 var tekin til greina krafa Landsbankans hf. um að bú M yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Frestdagur við skiptin var 12. febrúar 2013 og lauk kröfulýsingarfresti 10. maí 2014. Lýstar kröfur í búið námu 2.336.688.534 kr.

Við skoðun skiptastjóra á eignum og skuldum búsins taldi hann að M hefði ráðstafað verulegum hluta eigna sinna án endurgjalds. Höfðað var mál til riftunar á ráðstöfunum samkvæmt kaupmálanum og afsals á bifreiðunum. Málið var þingfest en K mætti ekki á þing. Málið var dómtekið en vísað frá þar sem það hafði verið höfðað að liðnum málshöfðunarfresti skv. 148. gjaldþrotalaga. Hæstiréttur felldi úr gildi frávísunarúrskurðinn með dómi í máli nr. 495/2015 og lagði fyrir héraðsdóm að taka það til efnismeðferðar. Dómur gekk síðan í málinu þar sem ráðstöfununum var rift og K gert að afhenda þrotabúinu eignirnar. K óskaði endurupptöku á málinu og var fallist á þá beiðni og kvað upp þann dóm sem áfrýjað var í þessu máli.

Hrd. 861/2016 dags. 15. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 605/2016 dags. 15. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 607/2016 dags. 15. júní 2017 (Jón Óskar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 193/2017 dags. 15. júní 2017 (Kröflulína 4 og 5)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 347/2017 dags. 15. júní 2017 (Óundirritaður verksamningur)^[HTML] ^[PDF]
Málsástæða aðila sett fram fyrir Hæstarétti um að málatilbúnaður gagnaðila síns í héraði hefði ekki uppfyllt skilyrði eml. um skýran og glöggan málatilbúnað var ekki talinn koma til álita, nema að því leyti sem hann innihéldi galla á málatilbúnaði sem heimilt væri að vísa frá ex officio.

Hrd. 703/2016 dags. 20. júní 2017 (Hluti eignar/öll eign - Klofinn dómur)^[HTML] ^[PDF]
Deilt um það hvort veðskuldabréfin báru það með sér að öll fasteignin hefði verið sett að veði, ekki eingöngu eignarhluti E. Ekki lá fyrir annað en að K og E hefði átt eignina að jöfnu í óskiptri sameign.

Undirritun K á veðskuldabréfin báru ekki skýrt með sér að hann hafi samþykkt veðsetningu síns eignarhluta í fasteigninni og önnur gögn málsins veittu ekki vísbendingu um aðra ætlun K. Í hf. vísaði til venju við undirritun þinglýstra eigenda á veðskjöl en studdi þetta ekki með gögnum og yrði slíkri málsástæðu ekki beitt gegn mótmælum K.

Litið var svo á að þar sem Í hf. væri fjármálastofnun væru gerðar kröfur til þeirra um að skjalagerð og skjalafrágangur sé vandaður þegar um er að ræða mikilvægar ráðstafanir eins og þessar og tryggi skýrar og ótvíræðar sannanir fyrir veðréttindum. Slíkan óskýrleika verði að túlka Í hf. í óhag.

Hrd. 688/2016 dags. 20. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 334/2017 dags. 21. júní 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 427/2017 dags. 25. júlí 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 451/2017 dags. 31. júlí 2017 (Landsréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 452/2017 dags. 31. júlí 2017 (Landsréttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 432/2017 dags. 2. ágúst 2017 (Aðild Landverndar - Kröflulína 4)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 389/2017 dags. 21. ágúst 2017 (Útburður úr félagslegu húsnæði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 388/2017 dags. 21. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 352/2017 dags. 21. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 516/2017 dags. 21. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 392/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Krókur hótel)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 425/2017 dags. 22. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 447/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 391/2017 dags. 22. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 449/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands III)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 448/2017 dags. 22. ágúst 2017 (Málsóknarfélag hluthafa Landsbanka Íslands II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 473/2017 dags. 25. ágúst 2017 (Hestaræktun)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur í tengslum við opinber skipti til fjárslita milli K og M vegna hjónaskilnaðar.
Nánar tilgreind hross og stóðhestur eiga að koma til skipta skv. 104. gr. l. 20/1991. Folatollar vegna stóðhestsins komi til skipta að hálfu.

M hafði selt hrossin úr búinu án samþykkis K í andstöðu við ákvæði 61. gr. hjúskaparlaga og því talið að hrossin tilheyrðu því sameiginlega búi aðila.

Aðilar voru sammála um að stóðhesturinn A væri hálfur í eigu tveggja dætra þeirra og því kæmi ekki til álita að allar tekjur af hestinum skyldu renna til búsins. Ekki var talið skipta máli þó dæturnar hafi ekki staðið undir helmingi rekstrarkostnaðar hestsins.

Vísað var í 1. mgr. 104 gr. skiptalaga um skiptingu af arði af eignum og réttindum og féllst dómurinn á niðurstöðu skiptastjóra um að tekjur af stóðhestinum tilheyrðu búinu.

Hrd. 327/2017 dags. 25. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 446/2017 dags. 28. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 346/2017 dags. 28. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 426/2017 dags. 28. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 366/2017 dags. 28. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 400/2017 dags. 28. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 437/2017 dags. 28. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 380/2017 dags. 28. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]
Málsástæða komst ekki að í Hæstarétti þar sem hún var ekki borin upp í héraði.

Hrd. 537/2017 dags. 29. ágúst 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 381/2017 dags. 4. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 379/2017 dags. 7. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 470/2017 dags. 8. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 563/2017 dags. 12. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)^[HTML] ^[PDF]
Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.

Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.

Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.

Hrd. 650/2016 dags. 21. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 500/2016 dags. 21. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 613/2016 dags. 21. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 656/2016 dags. 21. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 619/2016 dags. 21. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 653/2016 dags. 21. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 779/2016 dags. 21. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 603/2017 dags. 25. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 93/2017 dags. 28. september 2017 (Djúpidalur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 94/2017 dags. 28. september 2017 (Hvassafell)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 24/2017 dags. 28. september 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 610/2016 dags. 5. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 78/2017 dags. 5. október 2017 (Vörðuleið að Skjálfandafljóti)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 173/2017 dags. 5. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 616/2017 dags. 11. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 554/2017 dags. 11. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 555/2017 dags. 11. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 635/2016 dags. 12. október 2017 (Reynivellir)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 562/2016 dags. 12. október 2017 (Fagurhóll og Grásteinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 682/2016 dags. 12. október 2017 (Ártún)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 649/2016 dags. 12. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 505/2016 dags. 12. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 555/2016 dags. 12. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 634/2016 dags. 12. október 2017 (Hálönd við Akureyri)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 609/2017 dags. 13. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 653/2017 dags. 16. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 634/2017 dags. 17. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 684/2016 dags. 19. október 2017 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í umhverfisráðuneytinu)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 629/2017 dags. 19. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 633/2017 dags. 24. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 654/2017 dags. 26. október 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 730/2016 dags. 2. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 689/2016 dags. 2. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 671/2016 dags. 2. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 643/2016 dags. 2. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 644/2016 dags. 2. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 633/2016 dags. 2. nóvember 2017 (Úkraínskt félag)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 731/2016 dags. 2. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 645/2016 dags. 2. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 670/2017 dags. 3. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 610/2017 dags. 7. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 716/2016 dags. 9. nóvember 2017 (Upphlutur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 20/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Byggingarsamvinnufélag II)^[HTML] ^[PDF]
Hér er um að ræða sama fjöleignarhús og í Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I)^ⓘ nema verklaginu hafði verið breytt þannig að kaupendur gengust undir sérstaka skuldbindingu um hámarkssöluverð með umsókn um félagsaðild, ásamt því að kvaðirnar voru tíundaðar í kauptilboði í íbúðina og í kaupsamningi. Hæstiréttur taldi það hafa verið fullnægjandi þannig að erfingjar dánarbús eiganda íbúðarinnar voru bundnir af þeim.

Hrd. 136/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Á og Skarð á Skarðströnd)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 774/2016 dags. 9. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 780/2016 dags. 9. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 464/2017 dags. 9. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 862/2016 dags. 16. nóvember 2017 (Staðarmörk Reykjavíkur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 771/2016 dags. 16. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 687/2016 dags. 16. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 770/2016 dags. 16. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 671/2017 dags. 16. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 672/2017 dags. 20. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 668/2017 dags. 21. nóvember 2017 (Orkuveita Reykjavíkur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 677/2017 dags. 21. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 661/2017 dags. 21. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 680/2016 dags. 23. nóvember 2017 (K/F Stjörnan)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 642/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kaplaskjólsvegur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 868/2016 dags. 23. nóvember 2017 (Kraninn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 696/2017 dags. 28. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 695/2017 dags. 28. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 717/2017 dags. 28. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 702/2017 dags. 29. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 753/2016 dags. 30. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 655/2016 dags. 30. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 721/2016 dags. 30. nóvember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 669/2017 dags. 5. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 675/2017 dags. 6. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 681/2016 dags. 7. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 863/2016 dags. 7. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 718/2016 dags. 7. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 707/2017 dags. 12. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 763/2017 dags. 13. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 710/2017 dags. 13. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 802/2016 dags. 14. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 717/2016 dags. 14. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 791/2016 dags. 14. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 711/2017 dags. 14. desember 2017 (Eignarnámsbætur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 591/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 592/2017 dags. 19. desember 2017 (Skipun landsréttardómara)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 617/2016 dags. 19. desember 2017 (Gunnar - Endurgreiðsla ofgreiddra skatta)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 867/2016 dags. 19. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 646/2016 dags. 19. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 10/2017 dags. 19. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 86/2017 dags. 19. desember 2017^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 768/2017 dags. 3. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 762/2017 dags. 3. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 780/2017 dags. 4. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 801/2017 dags. 4. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 808/2017 dags. 8. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 782/2017 dags. 8. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 736/2017 dags. 9. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 845/2017 dags. 11. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 804/2017 dags. 11. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 791/2017 dags. 16. janúar 2018 (Ekki jöfn skipti á öðrum eignum)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 750/2017 dags. 16. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 856/2017 dags. 17. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 666/2016 dags. 18. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 667/2016 dags. 18. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 677/2016 dags. 18. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 832/2016 dags. 18. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 740/2016 dags. 18. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 776/2017 dags. 23. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 822/2017 dags. 24. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 804/2016 dags. 25. janúar 2018 (Lóð við Reykjaneshöfn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 683/2016 dags. 25. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 347/2016 dags. 25. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 435/2017 dags. 25. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 4/2017 dags. 25. janúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 720/2016 dags. 1. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 72/2017 dags. 1. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 828/2016 dags. 8. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 77/2017 dags. 8. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 34/2017 dags. 8. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 22/2017 dags. 8. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 482/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Ekki sameiginleg forsjá)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 869/2016 dags. 15. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 796/2016 dags. 15. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 120/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Mamma veit best)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur var um rétta tollflokkun tiltekinnar vöru. Dómari í héraði sýknaði af kröfu byggt á niðurstöðu eigin Google-leitar er leiddi á upplýsingar um vöruna á vef framleiðanda vörunnar og nefndi að þessar upplýsingar voru öllum aðgengilegar. Hæstiréttur ómerkti niðurstöðuna þar sem hann taldi það ekki heimilt.

Hrd. 180/2017 dags. 15. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 74/2017 dags. 15. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 54/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Greiðslumat)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 53/2017 dags. 15. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 6/2017 dags. 15. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 31/2017 dags. 15. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 65/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Blikaberg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 101/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Happdrætti Háskóla Íslands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 88/2017 dags. 22. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 30/2017 dags. 22. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 81/2017 dags. 22. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 55/2017 dags. 22. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 177/2017 dags. 22. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 105/2017 dags. 22. febrúar 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 848/2016 dags. 1. mars 2018 (Langvinnar deilur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 107/2017 dags. 1. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 141/2017 dags. 1. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 201/2017 dags. 1. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 18/2017 dags. 1. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 125/2017 dags. 1. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 200/2017 dags. 1. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 158/2017 dags. 1. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 215/2017 dags. 8. mars 2018 (Fiskverkun)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 5/2018 dags. 8. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 89/2017 dags. 8. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 191/2017 dags. 8. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 172/2017 dags. 8. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 145/2017 dags. 8. mars 2018 (Sjúkratryggingar Íslands)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 159/2017 dags. 8. mars 2018 (Greiðsluaðlögun)^[HTML] ^[PDF]
Skuldari fór í greiðsluaðlögun og fékk greiðsluskjól er fólst í því að enginn kröfuhafi mátti beita vanefndaúrræðum á hendur skuldaranum á þeim tíma. Þegar greiðsluskjólið leið undir lok fór einn kröfuhafi skuldarans í dómsmál og krafðist dráttarvaxta fyrir það tímabil.

Hæstiréttur synjaði dráttarvaxtakröfunni fyrir tímabilið sem greiðsluskjólsúrræðið var virkt á þeim forsendum að lánardrottnar mættu ekki krefjast né taka við greiðslum frá skuldara á meðan það ástand varaði og ættu því ekki kröfu á dráttarvexti. Hins vegar reiknast almennir vextir á umræddu tímabili.

Hrd. 151/2017 dags. 8. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 175/2017 dags. 8. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 164/2017 dags. 8. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 148/2017 dags. 8. mars 2018 (Landsbankinn Luxemborg)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 149/2017 dags. 8. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 814/2016 dags. 15. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 236/2017 dags. 15. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 217/2017 dags. 15. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 262/2017 dags. 15. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 218/2017 dags. 15. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 28/2017 dags. 15. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 278/2017 dags. 15. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 63/2017 dags. 15. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 507/2017 dags. 22. mars 2018 (Munur á hæfi/tengsl/stöðugleiki)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 279/2017 dags. 22. mars 2018 (pr.pr. Ístraktor)^[HTML] ^[PDF]
Kona hafði fengið umboð til að skuldbinda Ístraktor en umboðið hennar var ekki prókúruumboð. Haldið var því fram að undirritun hennar hefði ekki væri rétt. Hæstiréttur taldi að þar sem konan hafði umboðið til að undirrita samninginn og því myndi sú yfirsjón að rita pr.pr. ekki hagga gildi undirritunarinnar.

Hrd. 91/2017 dags. 22. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 340/2017 dags. 22. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 221/2017 dags. 22. mars 2018 (Hýsing)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 286/2017 dags. 22. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 288/2017 dags. 22. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 115/2017 dags. 22. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 42/2017 dags. 27. mars 2018 (Heiðarvegur 10 - Græðisbraut)^[HTML] ^[PDF]
Óþinglýstur réttur til bílastæða á landi sem tilheyrir þriðja aðila. Reyndi á grandleysi þegar landið var selt. Hæstiréttur vísaði til augljósra ummerkja á landinu og hefði kaupandinn þá átt að kynna sér nánar forsögu þeirra.

Hrd. 170/2017 dags. 27. mars 2018 (Eyrartröð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 261/2017 dags. 27. mars 2018 (Handveðsettir fjármálagerningar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 305/2017 dags. 27. mars 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 238/2017 dags. 20. apríl 2018 (Endurákvörðun virðisaukaskatts)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 23/2017 dags. 20. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 328/2017 dags. 20. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 216/2017 dags. 20. apríl 2018 (Gólfflísar)^[HTML] ^[PDF]
Kaupandi hélt eftir fjórum milljónum króna greiðslu á grundvelli gagnkröfu sinnar upp á tvö hundruð þúsund.

Hrd. 169/2017 dags. 20. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 493/2017 dags. 20. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 343/2017 dags. 20. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 269/2017 dags. 20. apríl 2018 (Þrotabú KNH ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 271/2017 dags. 20. apríl 2018 (Skaginn hf.)^[HTML] ^[PDF]
Ágreiningur var um riftun vinnusamnings er klæddur hafði verið í búning verksamnings. Starfsmaðurinn sýndi tómlæti við að skila inn umsömdum vinnustundum sem var látið átölulaust í nokkurn tíma. Viðsemjandi fyrirtækis starfsmannsins rifti þeim samningi svo fyrirvaralaust. Hæstiréttur mat ekki svo að um hefði verið um verulega vanefnd að ræða og að vanefndirnar hefðu verið þess eðlis að viðsemjandinn hefði átt að veita áminningu áður en hann færi að rifta samningnum. Hefði því komið til greina skaðabótakrafa ef slíkri hefði verið haldið uppi, en slíkri kröfu var ekki til að dreifa í málinu.

Hrd. 438/2017 dags. 20. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 303/2017 dags. 20. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 353/2017 dags. 20. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 738/2017 dags. 26. apríl 2018 (Byggingarfulltrúi starfsmaður og undirmaður aðalhönnuðar og hönnunarstjóra mannvirkisins)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 243/2017 dags. 26. apríl 2018 (Litli-Saurbær)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 320/2017 dags. 26. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 287/2017 dags. 26. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 411/2017 dags. 26. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 739/2017 dags. 26. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 237/2017 dags. 26. apríl 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 404/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 850/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 309/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 418/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 620/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 321/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 405/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 367/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 462/2017 dags. 9. maí 2018 (Atvinnurekandi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 312/2017 dags. 9. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 311/2017 dags. 9. maí 2018 (Súluhöfði 28)^[HTML] ^[PDF]
Kaupandi var talinn hafa átt að gera sér grein fyrir því að breytingar á skipulagi byggðar hefðu verið samþykktar. Seljandinn var talinn hafa vanrækt upplýsingaskyldu sína þótt kaupandinn hefði getað skoðað þetta sjálfur.

Hrd. 424/2017 dags. 9. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 342/2017 dags. 9. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 431/2017 dags. 9. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 443/2017 dags. 9. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 40/2017 dags. 9. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 601/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 600/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 187/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 494/2017 dags. 17. maí 2018 (Kvistir ehf.)^[HTML] ^[PDF]
Einstaklingur var ráðinn sem bústjóri hjá fyrirtæki með hrossarækt. Hann keypti svo hryssu með öðum manni í gegnum einkahlutafélag á sex milljónir króna og seldi hana svo til eiganda hrossaræktarbúsins á níu milljónir króna. Hagnaðnum af sölunni skipti hann svo með viðskiptafélaga sínum, og fékk hvor 1,5 milljónir króna í sinn hlut. Vinnuveitandinn taldi hann hafa með þessu brotið gróflega gegn ráðningarsamningi sínu með þessu athæfi og rak starfsmanninn fyrirvaralaust úr starfi.

Hæstiréttur taldi að um hefði verið að ræða gróft brot starfsmanns á starfsskyldum er talin voru réttlæta riftun vinnuveitanda hans á samningi þeirra.

Hrd. 325/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 752/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 488/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 511/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 524/2017 dags. 24. maí 2018 (Bókun hjá sýslumanni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 445/2017 dags. 24. maí 2018 (Slysatrygging - Dagpeningar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 501/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 613/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 728/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 543/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 455/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 387/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 527/2017 dags. 24. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 14/2018 dags. 30. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 6/2018 dags. 30. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 817/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 344/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 491/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 503/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 472/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 583/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 485/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 522/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 556/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 461/2017 dags. 31. maí 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 8/2018 dags. 5. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 619/2017 dags. 7. júní 2018 (Andlegt ástand)^[HTML] ^[PDF]
Ekki hafði komið ógildingarmál af þessum toga í nokkra áratugi fyrir þennan dóm.
K var lögráða en með skertan þroska, á við 6-8 ára barn, samkvæmt framlögðu mati.
M hafði áður sótt um dvalarleyfi hér á landi en fengið synjun. Talið er að hann hafi gifst henni til þess að fá dvalarleyfi. Hann sótti aftur um dvalarleyfi um fimm dögum eftir hjónavígsluna.
Ekki deilt um það að hún hafi samþykkt hjónavígsluna hjá sýslumanni á þeim tíma.
Héraðsdómur synjaði um ógildingu þar sem dómarinn taldi að hér væri frekar um að ræða eftirsjá, sem væri ekki ógildingarástæðu. Hæstiréttur sneri því við þar sem hann jafnaði málsatvikin við að K hefði verið viti sínu fjær þar sem hún vissi ekki hvað hún væri að skuldbinda sig til.

Hrd. 611/2017 dags. 7. júní 2018 (Perlan RE sökk)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 815/2017 dags. 7. júní 2018 (Lögreglumaður)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 631/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 604/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 622/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 552/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 557/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 575/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 584/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 471/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 578/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 585/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 7/2018 dags. 7. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 15/2018 dags. 13. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 351/2017 dags. 14. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 267/2017 dags. 14. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 594/2017 dags. 14. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 582/2017 dags. 14. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 660/2017 dags. 14. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2018 dags. 20. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 16/2018 dags. 20. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 647/2017 dags. 21. júní 2018 (Kálfaströnd)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 792/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 756/2017 dags. 21. júní 2018 (Stapi lífeyrissjóður)^[HTML] ^[PDF]
Framkvæmdastjóri lífeyrissjóðs komst að því að nafn hans hafi verið í Panama-skjölum nokkrum og samkvæmt þeim átti hann tvö félög í Panama án þess að hafa upplýst stjórn sjóðsins um það. Þegar hann varð uppvís um væntanlega fjölmiðlaumfjöllun um eignarhaldið ritaði hann tilkynningu á vef sjóðsins að hann myndi stíga til hliðar. Stjórn sjóðsins ræddi málið og ákvað að synja honum um lausn í uppsagnarfresti á grundvelli meintra brota á trúnaðarskyldu framkvæmdastjórans.

Framkvæmdastjórinn var ekki sammála þessu mati sjóðsins og fór í dómsmál til að innheimta launin í uppsagnarfrestinum og vann það mál í héraði þar sem litið var svo á að yfirlýsingin á vef sjóðsins hefði ekki falið í sér afsal á þeim launum auk þess sem þetta væri ekki svo mikil vanefnd að réttlætti fyrirvaralausri riftun. Hæstiréttur staðfesti svo hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna hans.

Hrd. 618/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 651/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 626/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 755/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 623/2017 dags. 21. júní 2018 (Lambhagabúið)^[HTML] ^[PDF]
Ekki er nægilegt að skuldari hafi boðið fram tillögu að lausn gagnvart kröfuhafa, án þess að bjóða fram greiðsluna sjálfa.

Hrd. 747/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 615/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 598/2017 dags. 21. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 802/2017 dags. 21. júní 2018 (Sigurður Steinar gegn Verði)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 829/2017 dags. 26. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 773/2017 dags. 26. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 636/2017 dags. 26. júní 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 637/2017 dags. 26. júní 2018^[HTML] ^[PDF]
Sveitarfélagið Ölfus sagði upp stuðningsfulltrúanum B í kjölfar atviks sem hann átti í gagnvart einum íbúa sambýlis sem hann starfaði á. Hæstiréttur taldi að brot sveitarfélagsins á rannsóknarskyldu þess leiddu þegar af þeirri ástæðu til þess að brottvikning B úr starfi hefði verið ólögmæt, og því dæmt til að greiða B skaðabætur og miskabætur.

Hrd. 729/2017 dags. 26. júní 2018 (Ærumeiðing)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 17/2018 dags. 17. september 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)^[HTML] ^[PDF]
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

Hrd. 853/2017 dags. 20. september 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 814/2017 dags. 20. september 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 806/2017 dags. 20. september 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 760/2017 dags. 20. september 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 644/2017 dags. 20. september 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 495/2017 dags. 20. september 2018 (Hagaflöt 20)^[HTML] ^[PDF]
Fasteign var keypt á 71 milljón króna. Kaupandi taldi hana verulega gallaða og aflaði sér matsgerðar um þá. Samkvæmt henni námu gallarnir alls 3,2 milljónum (4,5% af kaupverðinu). Kaupandi bar fyrir sig að seljandi hefði bakað sér sök vegna vanrækslu upplýsingaskyldu sinnar.

Hæstiréttur féllst ekki á hina meintu vanrækslu upplýsingarskyldunnar og taldi að gallarnir væru ekki nógu miklar til að heimila riftun án hinnar meintu sakar. Hins vegar féllst hann á skaðabótakröfu kaupandans upp á 1,1 milljón króna.

Hrd. 160/2017 dags. 20. september 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 11/2018 dags. 20. september 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 638/2017 dags. 27. september 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 848/2017 dags. 4. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 847/2017 dags. 4. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 656/2017 dags. 4. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 590/2017 dags. 4. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 589/2017 dags. 4. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 434/2017 dags. 4. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 364/2017 dags. 4. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 154/2017 dags. 11. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 827/2017 dags. 11. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 805/2017 dags. 11. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 614/2017 dags. 11. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 190/2017 dags. 18. október 2018 (LÍN og sjálfskuldarábyrgð)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 849/2017 dags. 18. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 838/2017 dags. 18. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 835/2017 dags. 18. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 329/2017 dags. 18. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 249/2017 dags. 18. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 33/2017 dags. 18. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 25/2017 dags. 18. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 106/2017 dags. 25. október 2018 (aðgengi fatlaðs einstaklings að fasteignum á vegum sveitarfélags)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 275/2017 dags. 25. október 2018 (Jarðhitaréttindi í Skútustaðahreppi)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 836/2017 dags. 25. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 812/2017 dags. 25. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 788/2017 dags. 25. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 851/2017 dags. 1. nóvember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 844/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Yfirdráttur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 492/2017 dags. 1. nóvember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 385/2017 dags. 1. nóvember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 373/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Deloitte ehf.)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 834/2017 dags. 8. nóvember 2018 (Fífuhvammur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 463/2017 dags. 8. nóvember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 855/2017 dags. 15. nóvember 2018 (Gerðakot)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 828/2017 dags. 15. nóvember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 795/2017 dags. 15. nóvember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 632/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Grenlækur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 811/2017 dags. 22. nóvember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 576/2017 dags. 22. nóvember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 546/2017 dags. 22. nóvember 2018 (Innnes II)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 545/2017 dags. 22. nóvember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 544/2017 dags. 22. nóvember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 28/2018 dags. 5. desember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 508/2017 dags. 6. desember 2018 (Huginn - Úthlutun aflaheimilda í makríl)^[HTML] ^[PDF]
Í lögum um veiðar fyrir utan lögsögu íslenska ríkisins er kveðið á um að ef samfelld veiðireynsla liggur fyrir mætti úthluta með tilteknum hætti.

Hrd. 857/2017 dags. 6. desember 2018 (Zoe)^[HTML] ^[PDF]
Foreldrar barns kröfðust þess að úrskurður mannanafnanefndar um að synja barninu um að heita Zoe yrði ógiltur, og einnig viðurkenningu um að barnið mætti heita það. Úrskurðurinn byggði á því að ekki mætti rita nöfn með zetu. Hæstiréttur vísaði til reglugerðar þar sem heimilt var að rita mannanöfn með zetu. Hæstiréttur ógilti úrskurð mannanafnanefndar en vísaði frá viðurkenningarkröfunni.

Eftir málslokin komst mannanafnanefnd að þeirri niðurstöðu að hún mætti heita Zoe.

Hrd. 843/2017 dags. 6. desember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 586/2017 dags. 6. desember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 509/2017 dags. 6. desember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 30/2018 dags. 20. desember 2018^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^[HTML] ^[PDF]
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

Hrd. 21/2018 dags. 23. janúar 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 25/2018 dags. 30. janúar 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 26/2018 dags. 27. febrúar 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 27/2018 dags. 6. mars 2019 (Hjúkrunarfræðingur)^[HTML] ^[PDF]
Hæstiréttur taldi að ekki væri hægt að beita hlutlægri ábyrgð við mat á bótakröfu vegna rannsóknar á meintu manndrápi af gáleysi við vinnu sína, sem viðkomandi var sýknaður fyrir dómi.

Hrd. 19/2018 dags. 15. mars 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 12/2019 dags. 19. mars 2019 (Tekjutengdar greiðslur)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2019 dags. 21. mars 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 31/2018 dags. 27. mars 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 16/2019 dags. 4. apríl 2019 (Kæruheimild varnaraðila)^[HTML] ^[PDF]
Stefndi í héraði kærði frávísun á dómkröfu stefnanda í héraði. Hæstiréttur taldi þar vera skort á lögvörðum hagsmunum.

Hrd. 34/2018 dags. 14. maí 2019 (Jöfnunarsjóður sveitarfélaga - Tekjustofnum sveitarfélaga breytt með reglugerð)^[HTML] ^[PDF]
Gerð var breyting á lögum og með reglugerð var kveðið á um að sum sveitarfélög fengju ekki jöfnunargjöldin lengur. Sveitarfélagið var ekki sátt og fer fram á það við dómi að íslenska ríkið greiði þeim samsvarandi upphæð og ef niðurfellingin hefði ekki orðið.

Hæstiréttur klofnaði í niðurstöðu sinni. Meiri hlutinn taldi að hér væri um að ræða of víðtækt framsal valds og féllst því á kröfu sveitarfélagsins. Ágreiningurinn milli meiri og minni hluta virðist felast í því hversu strangar kröfur þarf að gera til slíks framsals.

Hrd. 33/2018 dags. 21. maí 2019 (Hluthafasamkomulag)^[HTML] ^[PDF]
Tvær fjölskyldur áttu saman hlutafélag, um helming hvor. Önnur þeirra samanstóð af fjórum einstaklingum, er gerðu hluthafasamning sín á milli árið 2010 og svo var hluthafasamningur milli allra hluthafa. Í fyrrnefnda samningnum var ákvæði um að samþykki allra aðila þess samnings þyrfti svo einn gæti framselt hlut sinn. Einn aðilinn að fyrrnefnda samningnum framseldi hluta sinn til erlends einkahlutafélags, án þess að afla slíkrar heimildar, og það félag framseldi svo þann hluta til einkahlutafélags í fullri eigu þess einstaklings. Þessir gjörningar voru álitnir heimilaðir samkvæmt síðarnefnda samningnum, svo breyttum árið 2014.

Hæstiréttur taldi að fyrstnefndi framsalsgerningurinn væri brot á fyrrnefnda samningnum þrátt fyrir að hinn endanlegi eigandi væri fyrirtæki í fullri eigu viðkomandi einstaklings. Litið var á að hluthafinn ætti um 34% hlut í hlutafélaginu er stæði af 69% af þeim 50% hlut sem hluthafasamningurinn næði yfir. Sá sem rifti samningnum var talinn eiga verulegra hagsmuna að gæta í þessu og ekki væri tryggt að félagið sem ætti þennan 34% hlut kæmist ekki í eigu utanaðkomandi aðila. Væri því um verulega vanefnd að ræða og gæti hver og einn hinna aðila hluthafasamningsins rift honum á þeim forsendum.

Hrd. 15/2019 dags. 21. maí 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 4/2019 dags. 28. maí 2019 (Reiknistofa bankanna)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 3/2019 dags. 28. maí 2019 (Reiknistofa bankanna I)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 7/2019 dags. 31. maí 2019 (Áreiðanleikakönnun)^[HTML] ^[PDF]
Einkahlutafélag lét fjármálafyrirtæki gera áreiðanleikakönnun og taldi hinn síðarnefnda hafa gert hana illa.

Engar skráðar reglur lágu fyrir um framkvæmd áreiðanleikakannana en litið var til fyrirheita sem fjármálafyrirtækið gaf út. Ekki var talið hafa verið til staðar gáleysi af hálfu fjármálafyrirtækisins fyrir að hafa ekki skoðað fleiri atriði en það hefði sjálft talið upp.

Hrd. 5/2019 dags. 4. júní 2019 (Vogun)^[HTML] ^[PDF]
Í málinn var deilt um hvaða dag ætti að telja sem stofndag skaðabótakröfu enda skipti það máli upp á það hvort krafan ætti að teljast fyrnd. Krafan beindist að fyrrum hluthafa í Landsbankanum fyrir efnahagshrunið 2008 af hálfu annarra hluthafa. Meðal ágreiningsefna málsins var hvort fyrningartíminn færi eftir eldri, er giltu út árið 2007, eða nýrri fyrningarlögum er tóku við. Hæstiréttur mat það svo að í þeim tilvikum þar sem atvikin höfðu átt sér stað árið 2007 færi fyrningarfresturinn eftir eldri lögunum, þrátt fyrir að tjónið hefði ekki uppgötvast fyrr en löngu síðar. Öðrum ágreiningsefnum var vísað til lægri dómstiga til nýrrar meðferðar.

Dómurinn er einnig til marks um að Hæstiréttur lítur til kenninga fræðimanna.

Hrd. 6/2019 dags. 4. júní 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 9/2019 dags. 5. júní 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 24/2019 dags. 6. júní 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 8/2019 dags. 12. júní 2019 (Kleifar)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 28/2019 dags. 21. júní 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 10/2019 dags. 26. júní 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 29/2019 dags. 27. júní 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 33/2019 dags. 29. ágúst 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 26/2019 dags. 18. september 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)^[HTML] ^[PDF]
Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.

Hrd. 23/2019 dags. 25. september 2019 (Slys á sjó)^[HTML] ^[PDF]
Sykursjúkur sjómaður slasast á tá á sjó og leiddi slysið til örorku tjónþola. Inniheldur umfjöllun um sennilega afleiðingu.

Hrd. 27/2019 dags. 30. september 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 32/2019 dags. 9. október 2019 (Hótel Esja)^[HTML] ^[PDF]
Eigandi eignar setti hömlur á hvaða atvinnustarfsemi mætti reka á tiltekinni húseign við Hallarmúla.

Hrd. 44/2019 dags. 9. október 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 45/2019 dags. 15. október 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 17/2019 dags. 23. október 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 21/2019 dags. 30. október 2019^[HTML] ^[PDF]
F skilaði inn umsókn um leyfi til að taka barn í fóstur. Barnaverndarstofa synjaði umsókninni án þess að bjóða henni að taka námskeið þar sem hæfi hennar yrði metið, á þeim grundvelli að það væri tilhæfulaust sökum ástands hennar. Hæstiréttur taldi að synjun umsóknar F á þessu stigi hefði verið brot á rannsóknarreglu stjórnsýsluréttarins.

Hrd. 18/2019 dags. 30. október 2019 (Stýriverktaka)^[HTML] ^[PDF]
Íslenskir Aðalverktakar gerðu samning 2006 um byggingu Hörpunnar. Sömdu um stýriverktöku þegar bílakjallarinn var byggður. ÍAV hélt því fram að þetta næði yfir allan bílakjallarann. Deilt var um hvort stýriverktakan væri kvöð á eigninni eða kröfuréttindi. Hæstiréttur taldi að um væru kröfuréttindi að ræða.

Til þess að eignarréttindi geta stofnast þurfa þau í eðli sínu að geta talist vera hlutbundin réttindi og að það hafi verið ætlan samningsaðila að stofna slík réttindi. ÍAV áttu því eingöngu kröfu um þetta gagnvart gamla eigandanum á grundvelli síðara atriðisins.

Hrd. 47/2019 dags. 18. nóvember 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 22/2019 dags. 20. nóvember 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 38/2019 dags. 27. nóvember 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 25/2019 dags. 9. desember 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 40/2019 dags. 16. desember 2019^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 36/2019 dags. 20. desember 2019 (Verktaki nr. 16)^[HTML] ^[PDF]
Í málinu lá fyrir munnlegur samningur eiganda mannvirkis við byggingarstjóra þrátt fyrir að í lögum um mannvirki var kveðið á um skyldu um skriflegra samninga í þeim tilvikum. Hæstiréttur minntist á meginregluna um formfrelsi samninga og leit hann svo á að í lögunum væri ekki áskilið að gildi samningsins sé bundið við að hann sé skriflegur, og stæði því umrætt lagaákvæði ekki í vegi fyrir gildi hins umdeilda samnings.

Hrd. 41/2019 dags. 22. janúar 2020 (Niðurrif á friðuðu húsi)^[HTML] ^[PDF]
Fólk höfðaði mál gegn Hafnarfjarðarbæ um að fá tiltekið deiliskipulag fellt niður þar sem þau vildu rífa niður hús og byggja annað í staðinn. Minjastofnun féllst á það með skilyrði um að nýja húsið félli að götumyndinni. Hæstiréttur taldi skilyrðið ólögmætt þar sem Minjastofnun var ekki lagalega heimilt að setja skilyrði um nýja húsið.

Hrd. 31/2019 dags. 29. janúar 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 19/2019 dags. 5. febrúar 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 49/2019 dags. 12. febrúar 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 58/2019 dags. 10. mars 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 12/2020 dags. 10. mars 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 1/2020 dags. 31. mars 2020 (Náttúruvernd 2 málsóknarfélag)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 30/2019 dags. 28. apríl 2020 (LMFÍ lagði fram kvörtun á hendur félagsmanni)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 50/2019 dags. 4. maí 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 51/2019 dags. 4. maí 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 7/2020 dags. 20. maí 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 8/2020 dags. 20. maí 2020 (JTWROS)^[HTML] ^[PDF]
Dómurinn er til marks um það að Hæstiréttur getur beitt erlendum réttarreglum.

Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 53/2019 dags. 25. maí 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 39/2019 dags. 4. júní 2020 (Norðurturninn)^[HTML] ^[PDF]
Um er að ræða áfrýjun á Lrd. 647/2018 dags. 7. júní 2019 (Norðurturninn)^ⓘ þar sem komist var að þeirri niðurstöðu að hinn áfrýjaði dómur skyldi verða óraskaður.

Hrd. 55/2019 dags. 4. júní 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 56/2019 dags. 8. júní 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 57/2019 dags. 9. júní 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 3/2020 dags. 16. júní 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2/2020 dags. 19. júní 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 4/2020 dags. 23. júní 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 5/2020 dags. 26. júní 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 6/2020 dags. 26. júní 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 10/2020 dags. 24. september 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2020 dags. 8. október 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 14/2020 dags. 19. nóvember 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 21/2020 dags. 10. desember 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 20/2020 dags. 10. desember 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 25/2020 dags. 17. desember 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 24/2020 dags. 22. desember 2020^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 42/2019 dags. 7. janúar 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 37/2020 dags. 12. janúar 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 28/2020 dags. 4. febrúar 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 17/2020 dags. 4. febrúar 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 18/2020 dags. 4. febrúar 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 9/2020 dags. 5. febrúar 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 27/2020 dags. 11. febrúar 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 23/2020 dags. 11. febrúar 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 22/2020 dags. 11. febrúar 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 30/2020 dags. 18. febrúar 2021 (Heilari)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 13/2021 dags. 25. febrúar 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 26/2020 dags. 4. mars 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 34/2019 dags. 12. mars 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 35/2019 dags. 12. mars 2021 (Markaðsmisnotkun - Landsbankinn)^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 16/2021 dags. 21. apríl 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 2/2021 dags. 12. maí 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 4/2021 dags. 27. maí 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 3/2021 dags. 27. maí 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 5/2021 dags. 3. júní 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 23/2021 dags. 23. júní 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 29/2021 dags. 28. júní 2021^[HTML] ^[PDF]

Hrd. 17/2021 dags. 6. október 2021^[HTML]

Hrd. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021^[HTML]

Hrd. 22/2021 dags. 18. nóvember 2021^[HTML]

Hrd. 45/2021 dags. 24. nóvember 2021^[HTML]

Hrd. 26/2021 dags. 2. desember 2021^[HTML]

Hrd. 38/2021 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]

Hrd. 37/2021 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]

Hrd. 32/2021 dags. 9. febrúar 2022^[HTML]

Hrd. 49/2021 dags. 16. febrúar 2022^[HTML]

Hrd. 43/2021 dags. 30. mars 2022^[HTML]

Hrd. 52/2021 dags. 6. apríl 2022^[HTML]

Hrd. 41/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

Hrd. 39/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

Hrd. 51/2021 dags. 27. apríl 2022^[HTML]

Hrd. 50/2021 dags. 4. maí 2022^[HTML]

Hrd. 25/2022 dags. 9. maí 2022^[HTML]

Hrd. 53/2021 dags. 1. júní 2022^[HTML]

Hrd. 3/2022 dags. 1. júní 2022^[HTML]

Hrd. 4/2022 dags. 22. júní 2022^[HTML]

Hrd. 39/2022 dags. 22. september 2022^[HTML]

Hrd. 24/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

Hrd. 14/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

Hrd. 20/2022 dags. 26. október 2022^[HTML]

Hrd. 17/2022 dags. 2. nóvember 2022^[HTML]

Hrd. 16/2022 dags. 2. nóvember 2022^[HTML]

Hrd. 15/2022 dags. 2. nóvember 2022^[HTML]

Hrd. 22/2022 dags. 2. nóvember 2022^[HTML]

Hrd. 18/2022 dags. 9. nóvember 2022^[HTML]

Hrd. 32/2022 dags. 16. nóvember 2022^[HTML]

Hrd. 30/2022 dags. 30. nóvember 2022^[HTML]

Hrd. 53/2022 dags. 9. desember 2022^[HTML]

Hrd. 35/2022 dags. 14. desember 2022^[HTML]

Hrd. 27/2022 dags. 14. desember 2022^[HTML]

Hrd. 55/2022 dags. 19. desember 2022^[HTML]

Hrd. 33/2022 dags. 21. desember 2022^[HTML]

Hrd. 34/2022 dags. 21. desember 2022^[HTML]

Hrd. 58/2022 dags. 25. janúar 2023^[HTML]

Hrd. 36/2022 dags. 8. febrúar 2023^[HTML]

Hrd. 37/2022 dags. 15. febrúar 2023^[HTML]

Hrd. 40/2022 dags. 1. mars 2023^[HTML]

Hrd. 48/2022 dags. 29. mars 2023^[HTML]

Hrd. 49/2022 dags. 4. apríl 2023^[HTML]

Hrd. 44/2022 dags. 19. apríl 2023^[HTML]

Hrd. 47/2022 dags. 10. maí 2023^[HTML]

Hrd. 45/2022 dags. 23. maí 2023^[HTML]

Hrd. 50/2022 dags. 31. maí 2023^[HTML]

Hrd. 10/2023 dags. 6. júní 2023^[HTML]

Hrd. 26/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

Hrd. 5/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

Hrd. 28/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

Hrd. 35/2023 dags. 13. júlí 2023^[HTML]

Hrd. 38/2023 dags. 18. ágúst 2023^[HTML]

Hrd. 11/2023 dags. 4. október 2023^[HTML]

Hrd. 32/2023 dags. 11. október 2023^[HTML]

Hrd. 7/2023 dags. 18. október 2023^[HTML]

Hrd. 9/2023 dags. 25. október 2023^[HTML]

Hrd. 17/2023 dags. 1. nóvember 2023^[HTML]

Hrd. 16/2023 dags. 1. nóvember 2023^[HTML]

Hrd. 49/2023 dags. 23. nóvember 2023^[HTML]

Hrd. 40/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

Hrd. 12/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

Hrd. 53/2023 dags. 13. desember 2023^[HTML]

Hrd. 55/2023 dags. 21. desember 2023^[HTML]

Hrd. 39/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

Hrd. 19/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

Hrd. 18/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

Hrd. 43/2022 dags. 29. desember 2023^[HTML]

Hrd. 25/2023 dags. 29. desember 2023^[HTML]

Hrd. 33/2023 dags. 19. febrúar 2024^[HTML]

Hrd. 29/2023 dags. 19. febrúar 2024^[HTML]

Hrd. 24/2023 dags. 28. febrúar 2024^[HTML]

Hrd. 30/2023 dags. 6. mars 2024^[HTML]

Hrd. 36/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

Hrd. 23/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

Hrd. 22/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

Hrd. 21/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

Hrd. 20/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

Hrd. 1/2024 dags. 27. mars 2024^[HTML]

Hrd. 42/2023 dags. 10. apríl 2024^[HTML]

Hrd. 44/2023 dags. 17. apríl 2024^[HTML]

Hrd. 57/2023 dags. 2. maí 2024^[HTML]

Hrd. 34/2023 dags. 6. maí 2024^[HTML]

Hrd. 52/2023 dags. 15. maí 2024^[HTML]

Hrd. 48/2023 dags. 15. maí 2024^[HTML]

Hrd. 56/2023 dags. 22. maí 2024^[HTML]

Hrd. 2/2024 dags. 5. júní 2024^[HTML]

Hrd. 47/2023 dags. 12. júní 2024^[HTML]

Hrd. 20/2024 dags. 12. júní 2024^[HTML]

Hrd. 24/2024 dags. 19. júní 2024^[HTML]

Hrd. 54/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

Hrd. 51/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

Hrd. 50/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

Hrd. 41/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

Ár	Bls. nr.
1830-1837	210
1837-1845 - Registur	24
1886-1889	383
1890-1894	519
1908-1912	62, 384
1913-1916	302, 390, 626, 694, 884
1917-1919	212, 312

Ár	Bls. nr.
1924	615
1931	229
1932	579
1933	365, 418
1934	559, 602, 650, 733
1936	383
1937	67-68, 242
1937 - Registur	95
1938	39, 124-125, 269, 397, 669
1939	51, 78, 275-276, 556
1939 - Registur	106
1940	503
1942 - Registur	39, 73
1942	108
1943 - Registur	33, 35, 56, 58, 80, 87, 94, 96, 101
1943	73, 104, 162, 178, 221, 228, 249, 276, 357-358, 414-415, 428
1944 - Registur	63
1944	188
1945 - Registur	48, 86, 91
1945	163, 165, 167, 274, 279, 294, 306, 410
1946	33, 87, 95, 98, 101-102, 202, 204, 255, 381, 383, 504, 589, 591, 606, 610
1946 - Registur	77
1947	64, 198, 215, 230, 292, 302, 304, 355, 416, 418-419, 440
1947 - Registur	111
1948 - Registur	41, 60, 96, 105
1948	128, 140-141, 243, 312, 330, 447, 450-451
1949	3, 51-53, 103, 231, 367, 426-427, 434
1949 - Registur	29, 33, 40-42, 57, 70, 86
1950	43, 62, 128, 329
1950 - Registur	96, 117
1951 - Registur	46, 60, 63, 90, 98
1951	142, 271, 287, 371-372, 376, 384, 419, 487
1952 - Registur	95, 102
1952	405, 476, 597, 646
1953	53-55, 57, 149, 197, 236, 327, 367, 402, 407, 467, 491, 570, 623, 684
1953 - Registur	72, 79, 87, 92-93, 110, 117-119, 122, 124, 143, 159, 172, 179
1954	70, 73, 131, 133, 169, 390, 577, 588, 685, 689-692, 728-729
1954 - Registur	74
1955 - Registur	64
1955	112, 436, 481, 551, 555
1956	41, 44, 253, 264, 764, 807
1956 - Registur	54, 74-75, 90, 95, 100, 102, 149, 159
1957	87, 266, 371, 572, 582, 702
1957 - Registur	132, 145
1958	66, 89, 145, 227, 235, 270, 274, 276, 303, 381, 393, 502, 511, 522, 640, 784
1958 - Registur	87
1959 - Registur	43, 57, 67, 83
1959	52-53, 372, 461, 509, 525, 599, 601-603, 646, 702, 705-706, 709, 713, 717, 727-728, 784, 804
1960 - Registur	36, 44, 76, 82, 89, 92, 104, 122, 130, 137, 144
1960	155, 173, 178, 246-247, 253, 259, 311, 314, 326, 349, 524, 621, 623, 630-631, 702, 707, 740, 803-806, 838
1961	116, 196, 649, 658-659, 753, 755-756, 784, 807, 856
1962	38, 127, 235, 307, 311, 343, 422, 474-475, 534, 608, 623, 634, 658, 734-735, 830, 850, 854-856
1962 - Registur	81
1963	52-53, 221, 286-287, 308, 336, 363, 426, 483, 577, 582, 584, 657
1964 - Registur	97, 108, 137
1964	124, 181, 187, 189, 219, 230, 304, 416, 464, 568, 581, 646, 677, 793
1965 - Registur	42, 44, 87
1965	43, 191, 214, 266, 344, 351, 383, 438, 508, 568, 757, 785, 791, 815-816
1966	21, 34, 61, 152, 186, 188, 290, 350, 455, 639, 645, 943, 1045, 1048-1049
1966 - Registur	72
1967 - Registur	63, 107
1967	68, 82, 109, 156, 233, 245, 515, 532, 535, 580, 750, 809, 835, 954, 965, 992, 1020, 1035, 1113
1968	52, 60, 62, 74, 78, 91, 95-96, 101, 115-121, 151, 168, 264, 287, 304, 306, 334, 338, 348, 352, 402, 427, 552, 596, 714, 716, 749, 810, 844, 979, 1027, 1056, 1135, 1150, 1158, 1169, 1187, 1198, 1258, 1260, 1279, 1310, 1318-1320
1968 - Registur	100
1969 - Registur	89, 95-96, 122
1969	173, 237, 368, 428, 581, 586, 590, 594, 601, 606, 610, 623, 667, 782, 787, 789, 797-798, 826, 833, 863-864, 869, 1091, 1185, 1196, 1199, 1309, 1343, 1378, 1472, 1484
1970	50, 70, 106, 108, 163, 185, 188-189, 222, 339-340, 375, 455, 503, 668, 685, 691, 734, 771, 921, 930, 983, 1074
1970 - Registur	85, 127
1971	12-14, 37, 61, 143-144, 159-160, 185, 193, 196, 205, 397, 426, 433, 445-448, 477, 506, 531, 533, 556, 561, 645, 660, 696, 777, 890, 922, 1000-1002, 1216, 1231, 1269-1270, 1276, 1278
1971 - Registur	39, 55, 99, 116-117
1972	28, 113, 175, 207, 243, 254-257, 263, 278, 361, 372-373, 404, 515, 545, 554, 575, 590, 647, 650, 671, 773-774, 796, 916, 921, 936, 944, 948-951, 953, 964, 966-968, 978, 982, 1025, 1037, 1066, 1077
1972 - Registur	62-63, 88, 90, 97, 106, 111-113, 143
1973 - Registur	76-77, 81-82, 85, 96, 101, 117, 145, 152, 156
1973	147, 254-255, 299, 302, 499, 621, 673, 738-739, 757, 769, 778, 862-863, 898-899, 970, 973, 997, 1002-1004, 1044
1974	12, 92-94, 133, 164, 477, 554, 588, 646, 676, 708, 749, 761, 767, 772, 792-793, 803, 806, 834, 895, 965-966, 968, 998, 1083
1974 - Registur	121
1975 - Registur	42, 72, 77, 80, 97, 108-109, 115, 125-126, 133, 136, 168
1975	153, 158, 167, 220, 284, 313, 319, 326, 332-334, 336, 369, 382-383, 407, 423, 470, 492, 526, 589, 599, 632, 634, 636, 638, 664, 751, 764, 784, 819, 836, 875, 889, 910-911, 917-918, 938, 986-987, 1077, 1099
1976	11, 71, 81, 127, 134, 157, 172, 182-183, 199, 237, 347, 409, 411, 521, 583-584, 670, 672-674, 724, 735, 852, 973, 1095, 1109, 1112
1976 - Registur	47
1977	15-16, 19, 33, 63, 71, 149, 159, 181, 184, 200, 335, 338, 340, 348, 371, 430, 487, 569-570, 629, 776-778, 835, 1050, 1089, 1287-1288, 1290, 1352
1977 - Registur	46, 53, 60-61, 74, 79, 81-82, 84, 90, 95-96
1978	17, 102-103, 145, 161, 165, 193, 224, 303, 319, 323, 385, 451, 656, 658, 663, 802, 824, 877, 883, 921, 959, 977, 1079-1080, 1091, 1219, 1239-1240, 1290, 1306
1978 - Registur	50, 61, 90, 132-133, 136, 148, 165, 176, 181, 206
1979 - Registur	52, 58, 74-75, 79, 83, 86, 109, 123, 138-139, 153, 160, 177-178, 185
1979	59, 75, 100, 118, 136, 154, 162, 186, 188, 192, 224, 227, 229, 231, 234, 269, 271, 273, 310, 316, 327, 362, 383, 424, 427, 515, 517, 528, 550, 629, 632, 784, 816, 939, 960, 970-971, 993, 995, 1065, 1074, 1078, 1084, 1152, 1165, 1179, 1211-1212, 1217-1218, 1228, 1230, 1292, 1303-1304, 1326, 1352
1980 - Registur	7, 48, 106, 115
1980	9, 22, 68, 716, 774, 787, 790, 831, 836, 859, 872, 882, 930, 954, 996, 1035, 1059, 1090, 1108, 1111, 1205, 1220, 1244, 1295, 1312, 1338, 1397, 1400, 1410-1411, 1413, 1421, 1429, 1513-1514, 1537, 1564, 1589, 1593, 1595, 1620-1621, 1627, 1639, 1641, 1668, 1734, 1742, 1771, 1823, 1915, 1925, 1940
1981	3, 180, 190, 308, 398, 413, 522, 535, 537-538, 540, 543, 550, 552, 563, 629, 656, 674, 760, 821, 831, 845, 847, 867, 900, 904-909, 919, 922, 924-925, 931-932, 935-936, 938, 991, 1125, 1145, 1210, 1225, 1234, 1246, 1334-1337, 1367, 1395, 1428, 1517, 1566, 1589, 1620, 1628, 1634
1981 - Registur	9, 58, 63, 67, 85, 112, 140, 157, 168, 171, 189
1982	42, 56-57, 142, 195, 202, 206-207, 209, 211-212, 227, 452, 454, 502, 504-505, 510, 552, 555, 595-596, 603, 606, 610, 621, 630, 647, 653, 655-656, 682, 687, 761, 899, 906, 908, 913, 956, 960, 1048, 1102, 1165, 1317, 1327, 1344, 1357, 1371-1372, 1432, 1451, 1505-1506, 1520, 1523, 1528, 1530, 1532-1533, 1535, 1684, 1690, 1704, 1712, 1715, 1789-1790, 1795, 1798, 1803, 1818, 1873, 1952, 1960, 1965, 1976, 2028
1982 - Registur	55, 138, 189
1983 - Registur	71, 164, 179, 202, 224, 241, 279
1983	89, 163, 165, 219, 234, 238-239, 323, 454, 483, 503, 517, 531, 577, 640, 646, 651-652, 679, 709, 711, 767, 790, 803, 892, 930, 941, 996, 998-999, 1003, 1017, 1040, 1059, 1068, 1121, 1139, 1153, 1165, 1188, 1191, 1193-1194, 1222, 1224, 1229, 1301, 1304, 1336, 1348, 1384, 1463, 1489, 1530-1531, 1539, 1567, 1594, 1603, 1660, 1662, 1672, 1712, 1722, 1729, 1734, 1763, 1772, 1836, 1840, 1868, 1890, 1982, 2123, 2135, 2142, 2144, 2147, 2162, 2183-2184, 2191, 2217, 2252
1984	47, 58, 60, 101, 115-116, 123, 130-131, 135-136, 138-139, 166, 170-171, 176, 222-223, 246, 326, 328, 332-333, 337, 339, 344, 366, 369, 382, 555, 578-579, 591, 615, 736, 749-750, 765, 815, 846, 876, 899, 904-905, 937, 946-947, 977-978, 1044, 1048, 1063, 1065, 1080, 1093, 1104, 1122-1123, 1132-1134, 1157, 1176, 1179, 1289, 1297, 1325-1326, 1332, 1402, 1416, 1428, 1439, 1448, 1451, 1463-1464
1984 - Registur	56, 60, 70, 72-74, 86, 88, 99
1985 - Registur	10, 70, 100, 118, 144, 164, 166, 176
1985	22, 26, 71, 78, 105-106, 125, 147, 222-223, 240-241, 317, 335, 337, 339, 372, 427, 438, 454, 505, 507, 509, 524, 530, 536-537, 577, 580-581, 597, 615, 620, 629-630, 639, 681, 792, 794, 806, 835-836, 844, 849, 858, 877, 881, 1009, 1028, 1038, 1088, 1134, 1150-1151, 1157, 1160, 1162-1163, 1166, 1213-1216, 1238, 1245, 1254, 1325, 1329-1330, 1333-1335, 1338, 1347, 1357-1358, 1361, 1393, 1443-1446, 1461, 1469-1470, 1540, 1545
1986	27, 65, 117, 365-366, 373, 380, 429, 432, 468, 496, 534, 544, 546, 572, 582-584, 630-632, 639, 695, 707, 710-711, 717-719, 746, 759, 772, 805-806, 816, 840, 843, 878, 882, 919, 921-923, 931, 1007, 1018, 1058-1060, 1096, 1099, 1108, 1125-1126, 1137-1138, 1146, 1177, 1221, 1349, 1367, 1375, 1383-1384, 1389, 1393, 1400, 1413, 1417, 1421, 1446-1447, 1458, 1460, 1462, 1467-1468, 1471, 1478, 1524, 1527, 1538, 1553-1554, 1561-1562, 1567, 1570, 1574-1575, 1578-1579, 1583-1584, 1587-1588, 1592-1593, 1596-1597, 1600, 1640-1641, 1645, 1665, 1674, 1682, 1709, 1753, 1757, 1765, 1788
1986 - Registur	52, 71, 112, 117, 145, 153, 161
1987	24-25, 65, 72, 75, 83, 215, 217, 233, 238, 247, 249, 258, 340, 350-351, 367, 369, 377-378, 401, 407-409, 428, 431-432, 434-435, 444, 465, 469, 472, 479, 484, 486, 488, 492, 511, 519, 571-573, 575, 586, 602, 687, 736, 781, 819-820, 822, 827-828, 853, 918, 957, 959, 964-965, 977-978, 982, 984-985, 1014, 1029, 1044, 1049-1050, 1057, 1083-1084, 1087, 1092, 1111-1112, 1131-1132, 1144-1145, 1149, 1178, 1219, 1224, 1233, 1255, 1258, 1260, 1269, 1271-1272, 1278, 1305, 1340, 1365-1366, 1403, 1446, 1448, 1452, 1458-1459, 1462-1463, 1510, 1527-1528, 1531, 1568, 1580, 1583, 1585, 1593, 1618, 1670, 1676, 1692-1693, 1704-1705, 1711, 1760, 1762, 1769
1987 - Registur	177
1988	21-22, 34, 69, 83, 87, 94-95, 102, 114-115, 117-118, 120, 123, 151, 156, 165, 271, 277, 301, 305-306, 312, 314, 342, 344, 355, 372, 378, 394-396, 412, 416, 430, 432, 434-435, 454, 459, 471-472, 516, 528, 576, 580-581, 594, 613, 617, 689, 697, 736-737, 760-761, 818, 826, 831-832, 838, 854, 944, 948, 967, 974, 1009-1010, 1019, 1024-1025, 1143, 1165, 1170, 1197, 1209, 1213, 1215, 1251, 1258-1259, 1264-1265, 1274-1275, 1278, 1322, 1325, 1345, 1347-1348, 1350-1351, 1356, 1407, 1417, 1450-1451, 1463, 1482, 1534, 1539, 1553-1554, 1556, 1639-1640, 1650, 1658, 1665, 1687, 1708, 1711
1988 - Registur	65, 77, 93-94, 96, 107, 153, 182, 192, 208
1989	11, 43, 56-57, 126, 133, 177, 179, 192, 223, 250, 291, 304, 317, 334-335, 366-367, 382-383, 558, 567, 571, 600, 608, 616, 620, 622-624, 665, 675, 677-679, 697, 706, 719-721, 742-743, 751, 773, 775, 790, 793, 807, 834-835, 839, 845, 858, 877, 885, 892, 924, 957, 992-994, 1001, 1008-1009, 1053, 1072, 1075, 1089, 1100, 1111, 1113, 1173, 1209-1210, 1226, 1265, 1272, 1309, 1316, 1328, 1364-1365, 1404, 1407-1408, 1477, 1496, 1498-1499, 1518, 1526, 1532, 1581, 1583, 1618-1619, 1631, 1642, 1645, 1647-1648, 1655, 1657, 1660-1661, 1671-1672, 1674, 1681-1684, 1734, 1783, 1785
1989 - Registur	91, 98, 104, 108, 110
1990	26, 76, 83, 86-87, 136, 177, 179, 218, 222, 414, 416, 459, 474, 483, 496, 508, 531, 601-602, 606, 640-641, 690, 696, 704, 732-733, 739, 744, 748, 752, 759, 762, 769, 778, 784, 836, 843-845, 859, 869, 871-873, 881-882, 922, 954, 1005, 1017-1019, 1089, 1093, 1114, 1132, 1160, 1213, 1222, 1224, 1227, 1242, 1270, 1274, 1278, 1280, 1288, 1290, 1292, 1404, 1406, 1412-1413, 1419, 1432, 1440, 1459, 1466, 1478-1479, 1528, 1576, 1586-1587, 1607-1608, 1624, 1629, 1648, 1650, 1656-1657, 1675, 1701-1702, 1707, 1718-1719
1990 - Registur	99, 114, 136, 151
1991	16, 44, 52, 73, 75, 101, 105, 126-131, 183, 201-202, 219-220, 230, 245, 331, 338-340, 348, 350, 353, 356, 359, 362, 364, 366, 369, 372-373, 377, 387, 390, 409-410, 433, 435, 437, 463, 563, 565-566, 576, 633, 688-689, 705-706, 714, 747, 790, 792, 796, 829, 832-833, 850, 855, 862, 878, 920, 923, 927, 930, 932, 934-935, 1141-1142, 1145, 1168-1169, 1175, 1193, 1195-1196, 1360, 1389, 1441-1442, 1448, 1455, 1461, 1526, 1529, 1551, 1567, 1599, 1697-1700, 1702, 1706, 1709, 1755-1756, 1762, 1765-1767, 1769, 1809, 1815, 1824, 1871, 1890-1891, 1896, 1898, 1910-1911, 1960-1961, 1971, 2003-2004, 2011, 2014, 2022-2023, 2025-2026, 2029, 2032, 2034, 2071, 2079, 2081, 2083-2085
1991 - Registur	96-97, 118, 127, 154, 180, 194, 203, 212, 216, 219
1992	10, 56, 65, 112, 121, 125, 128, 172, 207-209, 211, 214, 217, 220, 284, 289, 292, 294, 333-334, 338, 346-347, 349, 358, 360-361, 384, 387, 389, 450, 452, 454, 463, 479, 530, 546, 552-553, 558-559, 652, 662, 664, 671, 675, 682, 692, 697, 722, 769-770, 773-774, 834-836, 841, 873, 883, 887, 891, 938, 949, 951, 963, 977, 1000, 1025, 1043, 1054, 1058, 1075, 1093, 1178, 1184, 1200-1203, 1216, 1236-1237, 1241, 1247, 1309-1310, 1316, 1334, 1345, 1365, 1369-1373, 1378-1379, 1381, 1415, 1418, 1424, 1437-1439, 1456, 1458, 1466, 1476, 1485-1486, 1503, 1542, 1547, 1555-1556, 1568, 1574, 1576, 1578, 1587, 1604, 1649, 1675, 1716, 1719, 1725-1726, 1736, 1743, 1746, 1767, 1770, 1782-1783, 1812, 1820, 1852, 1859-1861, 1873-1874, 1876, 1881, 1916, 1931, 1934, 1941, 1943, 1947, 1982, 1984, 1986, 1989, 2003, 2005, 2029, 2071, 2099, 2105-2106, 2150, 2158, 2171, 2175, 2179, 2181, 2183, 2199, 2213, 2239, 2244-2245, 2253, 2257, 2269, 2281, 2288-2289, 2292, 2314-2317, 2322, 2341, 2345
1992 - Registur	129-130, 172, 185, 198, 218-219, 223, 252, 256, 275
1993	17-18, 40, 46, 73, 81, 88-90, 111, 171, 188-189, 232, 234, 247, 262-264, 270, 273, 292-293, 325, 337, 347, 353, 367, 369, 380, 390-391, 405, 422, 425, 437-438, 451, 459, 477-479, 481, 531, 541, 557, 566-567, 572, 576, 611, 613, 615-617, 619, 646-647, 650, 652, 654, 662-663, 669, 677, 711, 714-716, 725, 760, 763-764, 822, 824, 829, 833, 840, 845, 850, 852, 859, 862, 876, 878-880, 919-920, 938, 943, 948, 951-952, 970-971, 984, 997-998, 1011-1012, 1016, 1018, 1028, 1030, 1037-1039, 1064-1065, 1068-1069, 1138, 1146, 1150, 1160, 1183-1184, 1221-1222, 1224, 1230, 1232, 1237-1238, 1241-1243, 1261-1263, 1271, 1273, 1286, 1294, 1311, 1348, 1354, 1356, 1384, 1388, 1398, 1401, 1403, 1410, 1413, 1415, 1421-1422, 1426, 1433, 1435, 1456, 1467, 1493, 1531, 1561-1562, 1579-1583, 1607-1608, 1622, 1624, 1632, 1658, 1670, 1674, 1678, 1682, 1685, 1693-1694, 1697, 1699-1700, 1705, 1717, 1743, 1754, 1767, 1807, 1831, 1885, 1892, 1902, 1925, 1940, 1962, 1974, 1994-1995, 1997, 1999, 2001, 2004, 2006, 2020, 2068-2072, 2078, 2084, 2089, 2113, 2127, 2130-2131, 2142, 2156, 2158, 2169, 2181-2182, 2184-2185, 2196, 2200, 2203, 2220, 2224, 2226, 2231, 2233, 2239, 2254-2255, 2287, 2289, 2298, 2318, 2320, 2333, 2335, 2337, 2339, 2345, 2404-2405
1993 - Registur	24, 30, 86, 88, 94, 102, 135, 138, 144, 178, 221, 250
1994 - Registur	7-9, 23, 29, 120, 132, 153, 166, 178, 187, 197, 211, 228-229, 234, 249, 266, 280, 282, 289, 293-295, 305-309, 319
1994	18, 20, 32, 52-54, 56, 60-62, 72-73, 77, 89-90, 96, 98, 104, 107, 110, 114, 117-119, 133-134, 140, 151, 155, 175, 217, 224, 247-249, 282, 320, 324, 326, 338-341, 352, 354-355, 360, 368, 372, 390, 440-442, 484, 493-494, 555, 587, 589, 596, 598, 621, 631-633, 637, 657, 659-660, 681-682, 687, 696-697, 711, 729, 740, 743-747, 750, 762, 765, 769, 771-773, 801, 806-807, 844, 858, 867, 894, 909-910, 918, 922, 931, 952-953, 957, 975, 977, 996, 1010, 1012, 1020, 1035-1036, 1077, 1081, 1085-1086, 1098-1099, 1124-1125, 1128, 1145, 1185, 1270, 1281, 1287, 1290, 1296-1297, 1303-1304, 1310-1311, 1319, 1336, 1346, 1361, 1369, 1373, 1384, 1393, 1403, 1413, 1417, 1427, 1430, 1440, 1444-1445, 1450, 1480, 1482, 1486, 1488-1490, 1513, 1534-1535, 1552, 1554, 1559, 1562-1563, 1580, 1586, 1590, 1597-1598, 1600-1601, 1606, 1609, 1624, 1631, 1636, 1648, 1650, 1661, 1663, 1674, 1680-1681, 1685-1686, 1710, 1723, 1730-1731, 1736, 1748, 1750, 1755, 1757, 1760, 1768, 1772, 1774, 1789, 1791, 1844, 1846, 1861, 1866-1867, 1885, 1914, 1916, 1925, 1938, 1943, 1948, 1954-1956, 1967, 1970, 1979, 1993, 2000, 2008, 2010, 2020, 2022, 2036, 2038, 2049, 2051-2052, 2055-2056, 2063, 2069, 2080, 2118-2119, 2124, 2126, 2129, 2136, 2158, 2208-2209, 2243-2244, 2252, 2260-2261, 2268-2269, 2313-2314, 2317, 2320-2321, 2324, 2365, 2381, 2385, 2387, 2390, 2392-2395, 2408, 2429, 2431, 2439-2440, 2444-2445, 2449-2450, 2454, 2516, 2523, 2532, 2539, 2543, 2546, 2548, 2563, 2589, 2609, 2613, 2617, 2648, 2653, 2670-2671, 2673, 2706-2707, 2709, 2715, 2726, 2728, 2740, 2755-2758, 2768, 2771, 2796, 2799, 2803, 2806, 2808, 2810-2812, 2831, 2844-2845, 2847, 2850, 2852-2853, 2858, 2872, 2900, 2906, 2917, 2928, 2933, 2937, 2939-2940, 2945-2946
1995 - Registur	8, 15, 18, 25, 34, 138, 147, 155, 161, 167, 169, 196, 204, 212, 218, 225, 229, 242, 283, 299-301, 314, 362
1995	18-20, 23-24, 42, 50, 56-57, 68, 70, 73-74, 81, 85, 118, 122, 128, 153-154, 156-157, 165, 175, 177, 180, 192, 206, 219, 225-226, 229-231, 254-256, 263-265, 274-277, 284, 292, 302, 321-322, 325-326, 328-329, 336, 339, 341-342, 349, 355, 358-359, 378-380, 387, 436, 441, 451, 459, 468, 475, 514-515, 574, 577, 584-587, 594, 609, 622-624, 628, 634-636, 654-657, 659-661, 665, 672, 675, 678-679, 683-684, 701, 703, 713, 740-741, 759, 771-772, 787, 829, 844, 852, 854, 857, 865, 871-872, 875, 877, 884, 886, 892, 896, 930, 932, 941, 947-948, 950-951, 953-955, 957, 959, 967, 980, 1000, 1011, 1034-1036, 1054-1055, 1066, 1095, 1106-1108, 1117, 1139-1140, 1168-1169, 1183-1184, 1222, 1233, 1241-1242, 1251, 1291, 1296, 1299-1300, 1305-1306, 1315, 1327, 1331, 1358, 1373, 1379, 1381, 1383, 1392-1393, 1400, 1426-1427, 1444, 1468, 1489-1490, 1494-1495, 1504, 1512, 1516, 1554, 1566, 1568, 1572-1573, 1581, 1593, 1662, 1669, 1678-1680, 1686, 1690, 1696, 1702-1704, 1710-1711, 1713, 1716, 1719-1720, 1740, 1752-1754, 1762, 1773, 1780-1781, 1783, 1786-1788, 1791, 1801, 1827, 1857-1858, 1871-1873, 1882, 1885, 1901-1904, 1945, 1956, 1972-1973, 2009, 2040, 2061, 2104, 2109-2110, 2126-2128, 2132, 2137, 2151, 2161, 2179, 2192, 2206, 2210, 2216, 2231, 2274-2275, 2285, 2290, 2293, 2295, 2306, 2310, 2318, 2320-2322, 2333, 2344, 2346, 2372, 2387, 2417, 2429, 2440, 2445-2446, 2450-2451, 2463-2465, 2483, 2485, 2496, 2500, 2504, 2508-2509, 2514-2515, 2517-2518, 2522, 2524-2525, 2530-2531, 2545, 2558, 2584, 2586-2589, 2603, 2654, 2668, 2673, 2680, 2687-2688, 2691, 2737, 2739, 2749, 2751, 2758, 2767, 2779, 2783, 2793, 2820, 2828, 2842, 2855, 2863-2865, 2876, 2896-2898, 2901-2903, 2906-2908, 2914, 2930-2932, 2950, 2952, 2997-2998, 3019, 3057, 3065-3066, 3076, 3084-3085, 3111-3112, 3124, 3158-3160, 3163, 3172-3173, 3178, 3188, 3195, 3225, 3235-3236, 3266, 3276
1996	3-4, 29, 54, 59, 68, 71-72, 79, 81, 85-86, 120, 123, 132-133, 137, 144-145, 147, 154-155, 171, 231, 234, 238, 250, 267, 291, 294, 308, 316, 329, 341, 363, 380, 393, 399, 411, 429, 435-436, 438, 440, 451, 453, 460, 466, 473-475, 482-483, 487, 494, 518, 526, 528, 541-542, 558-560, 568-570, 572-573, 596, 599, 601-602, 607, 615, 617, 622, 625, 633, 694, 703, 705-706, 708, 713, 748, 758-759, 773, 782, 795-797, 826-827, 832, 839, 845-847, 849, 854, 872-874, 878, 893, 897, 906-907, 914, 928-929, 954, 966-967, 975-976, 978, 984, 995, 1013, 1018, 1020, 1053, 1057, 1079-1080, 1117, 1125, 1132, 1137-1138, 1144, 1146, 1148-1149, 1159, 1169-1171, 1178, 1181-1182, 1191-1193, 1243-1245, 1266, 1293-1294, 1303, 1318, 1340, 1350-1351, 1357-1358, 1370, 1428-1429, 1432, 1436-1437, 1452, 1470-1471, 1488-1489, 1502, 1526, 1528, 1531-1532, 1544-1545, 1555, 1557, 1560, 1568-1570, 1572-1573, 1594, 1624, 1652, 1668, 1680, 1683, 1712-1714, 1716-1718, 1727-1728, 1735, 1738, 1740, 1745, 1749-1752, 1754-1756, 1758, 1769-1770, 1773, 1778, 1782, 1799, 1801, 1804, 1816, 1820, 1823, 1827, 1829, 1835-1836, 1854, 1856, 1907-1908, 1914, 1918, 1924-1925, 1929, 1936, 1938-1939, 1943, 1949-1950, 1959, 1961, 1966, 1971-1972, 2008, 2011, 2020, 2027-2028, 2049, 2064, 2066-2069, 2085, 2093, 2095, 2099, 2103, 2106-2107, 2118-2119, 2154, 2159, 2190, 2193-2194, 2196, 2199, 2227, 2239-2241, 2243, 2250-2251, 2257, 2262, 2265, 2273-2274, 2276, 2278-2279, 2329-2330, 2344-2345, 2354, 2361, 2366, 2368, 2380, 2386, 2388, 2410, 2414, 2430, 2447-2448, 2453, 2476-2477, 2486, 2488, 2495, 2497, 2508, 2511, 2550, 2556, 2563-2564, 2591, 2595, 2631-2632, 2635, 2639, 2644, 2647-2648, 2651, 2655, 2667, 2679-2680, 2688-2689, 2703-2704, 2710-2711, 2727-2728, 2730, 2750-2751, 2757, 2770, 2781, 2796, 2804, 2870, 2889, 2919, 2925, 2930, 2939-2940, 2944, 2953-2954, 2968-2969, 2978, 2984, 2989, 2991, 2994, 2998-3000, 3008, 3012, 3044, 3054, 3058-3059, 3061-3063, 3069-3070, 3073, 3089, 3101, 3103, 3108-3109, 3111, 3115, 3117, 3135-3136, 3138-3140, 3144, 3171, 3173-3174, 3182, 3190, 3201, 3228, 3241-3242, 3251, 3258-3259, 3265, 3272-3273, 3281-3282, 3312-3314, 3316, 3319, 3321, 3325-3326, 3348, 3365, 3369-3370, 3391, 3398-3399, 3406-3407, 3415-3416, 3462, 3472-3474, 3480-3481, 3487, 3489-3490, 3496-3497, 3502-3503, 3514, 3531, 3533-3534, 3537-3539, 3541, 3544, 3546-3547, 3553, 3555, 3567-3568, 3592, 3596, 3599, 3632, 3642, 3650, 3657, 3660, 3664, 3666, 3676-3677, 3696-3702, 3715, 3734, 3742-3744, 3774-3775, 3790-3792, 3798-3799, 3811, 3813, 3829-3830, 3837, 3839-3840, 3847, 3859-3860, 3865, 3867, 3869, 3871, 3882-3883, 3898-3899, 3902, 3914, 3927, 3932, 3972, 3978, 3985-3986, 3988, 3999, 4001, 4047-4048, 4062-4063, 4072, 4077, 4083, 4097, 4101, 4123, 4127-4128, 4133, 4152-4153, 4166, 4169, 4217, 4220, 4223, 4226, 4231-4232, 4234, 4245, 4252, 4254, 4257, 4270, 4272, 4274-4275, 4277-4279, 4281-4282, 4290-4291
1996 - Registur	16, 21, 36, 39, 129, 139-140, 171, 193, 198, 201, 206, 213, 238, 242, 252, 265, 268, 270, 292, 296, 301, 305, 310, 350, 364, 388
1997	6, 19, 24-26, 31, 70, 88, 95-96, 109, 119, 133, 142, 150, 152, 155, 157-158, 160, 163, 166, 173, 178, 184-185, 197, 216, 219, 255, 275, 279-280, 283, 320-321, 346-347, 360, 364-365, 368, 373, 383, 401, 414-415, 465, 468, 473, 482, 494, 496, 534, 549, 559, 561, 567-568, 575-576, 582-583, 588-589, 593, 595-596, 598-599, 610, 612-613, 616, 625-626, 637, 649-650, 658, 662-663, 665, 677, 679, 684, 693, 696, 703, 749, 751-752, 760, 763, 765-766, 769, 775, 814, 834, 836, 847-849, 878, 901, 931, 933, 935, 937, 941, 943, 948, 956-958, 960, 962, 978-979, 985, 1020, 1068, 1078-1080, 1102, 1120-1121, 1123, 1141-1142, 1173-1174, 1224, 1233, 1235, 1278-1279, 1286, 1288, 1290, 1292, 1315, 1317, 1329, 1333, 1337, 1339-1340, 1342-1344, 1375, 1403-1404, 1408, 1419, 1428-1429, 1438-1439, 1449-1450, 1456, 1461-1462, 1479-1480, 1488, 1493-1494, 1497, 1499, 1504-1505, 1507-1509, 1514-1517, 1519, 1521, 1529-1530, 1533, 1537, 1540, 1542, 1549, 1551, 1553, 1556-1558, 1560, 1575, 1578, 1581, 1585, 1589, 1593, 1609, 1615, 1622-1623, 1636-1637, 1647-1648, 1654, 1689-1690, 1701, 1704-1705, 1708, 1712, 1714, 1716, 1733, 1739, 1751-1752, 1795, 1814, 1816, 1838-1839, 1842, 1850, 1864-1865, 1871, 1873, 1911, 1956, 1960, 1968, 1988, 1994-1995, 2006-2008, 2036-2037, 2039, 2043-2044, 2064-2065, 2067, 2101-2104, 2110, 2133, 2161, 2199, 2206, 2211, 2259, 2280-2282, 2286-2287, 2290, 2324, 2340, 2347, 2350-2351, 2393, 2396, 2401-2402, 2405, 2416-2417, 2437-2438, 2465-2466, 2473, 2475, 2477, 2481, 2485, 2497, 2500, 2502, 2507-2508, 2517, 2522-2523, 2532, 2570, 2575-2576, 2585, 2590-2591, 2594, 2599, 2622-2624, 2635, 2638, 2641, 2645, 2654, 2656, 2681, 2683, 2700-2701, 2722-2723, 2732, 2748, 2750, 2757, 2768-2769, 2772, 2776, 2786, 2788, 2800, 2806, 2808, 2813, 2820-2821, 2836, 2844, 2849-2850, 2859, 2867, 2874, 2878-2884, 2889, 2891, 2921-2922, 2935-2936, 2946, 2948, 2951, 2960, 3010, 3016, 3019-3021, 3035, 3047, 3049, 3061, 3063, 3067, 3071, 3075, 3079, 3083, 3089-3090, 3094-3095, 3103, 3114-3115, 3134, 3140, 3156-3158, 3165, 3186, 3246-3247, 3258, 3281, 3283-3284, 3290, 3297-3298, 3306-3307, 3328-3330, 3345, 3380-3381, 3384, 3389-3390, 3403, 3427-3429, 3458, 3467, 3513, 3520-3521, 3530, 3533, 3543-3544, 3546, 3553, 3566, 3568, 3580-3581, 3588, 3592, 3623, 3642, 3665, 3667-3668, 3672, 3679, 3705, 3707, 3709-3711, 3717, 3719, 3723, 3728, 3730-3731, 3734, 3755-3756, 3769, 3771, 3777, 3780-3781, 3787, 3790-3791
1997 - Registur	6, 17, 25, 80, 94, 99, 109, 117, 120, 122, 128, 136, 154, 158, 166, 170, 188, 197, 210, 223
1998 - Registur	12, 14, 19, 34, 146, 148, 192, 201, 223, 247, 261, 288-289, 313, 316, 340, 381, 394, 404-405
1998	54, 56, 67-68, 70, 72-73, 77, 82, 113, 115, 130, 144, 147, 152, 170, 175-176, 204-205, 209, 216, 221, 228, 230-231, 234, 237, 247, 249, 260, 269, 273-274, 280, 285, 287-290, 302, 325, 328, 335, 339, 351, 354-355, 360, 362, 371, 380, 382, 390, 392, 401, 412, 414-415, 427, 436, 450-451, 453-454, 459, 466-467, 472, 474, 478-479, 491, 496, 504-505, 509, 511, 514, 528-529, 542-543, 567-568, 594, 599, 602, 607, 610, 614-617, 619, 621, 623, 638, 644, 650-651, 653-654, 659, 661, 664, 697, 708, 713-714, 716, 724, 739-740, 744-746, 753, 758, 760, 793, 807-809, 811, 817, 822-823, 825, 827, 833-835, 852, 861, 863-865, 873-874, 876-877, 900, 908-909, 946, 948, 958, 960, 962-963, 997, 1001-1002, 1007, 1009, 1024, 1050, 1075, 1077-1078, 1080-1081, 1097, 1103, 1106-1107, 1117, 1120-1121, 1126, 1147, 1149, 1216, 1219, 1237, 1274-1275, 1285, 1288, 1296, 1298, 1308, 1318, 1329, 1338, 1350, 1372, 1392, 1394, 1397, 1402, 1407, 1414, 1421, 1428, 1430-1431, 1433, 1437-1438, 1459, 1462, 1468, 1474, 1476, 1486, 1496-1497, 1499, 1502, 1525, 1528-1529, 1539, 1541-1542, 1544, 1546, 1558, 1569, 1598-1600, 1608-1610, 1616-1617, 1629, 1632, 1635-1636, 1647, 1651, 1657-1658, 1663, 1666, 1670-1671, 1674, 1678, 1699-1700, 1704, 1711, 1731-1732, 1736, 1752-1753, 1765-1766, 1772, 1776-1778, 1781, 1786, 1803, 1817, 1828, 1854-1855, 1859, 1862-1863, 1867, 1873-1874, 1877, 1879, 1881, 1891, 1893-1894, 1923-1924, 1929, 1933-1936, 1938, 1945, 1947, 1960, 1979, 1990, 1994-1995, 2011, 2013, 2015, 2029, 2102, 2105, 2108, 2113, 2117, 2119, 2145-2146, 2150, 2155, 2160, 2165, 2169, 2182-2183, 2199, 2201-2206, 2225-2227, 2229, 2241, 2246, 2273, 2275-2278, 2320, 2327, 2331, 2355-2356, 2358, 2376, 2406, 2408, 2411, 2441-2442, 2448, 2454-2456, 2476, 2478, 2486, 2534, 2537, 2574, 2578, 2582, 2584-2585, 2620, 2646, 2674, 2681, 2686-2687, 2691-2692, 2696, 2722-2723, 2725, 2774, 2776-2777, 2787, 2789, 2797, 2799-2801, 2823, 2825-2826, 2828-2830, 2853-2854, 2861, 2863, 2892, 2896-2897, 2905, 2920, 2924-2926, 2955, 2957-2958, 2961, 2967, 2976, 2980, 2995-2996, 3020, 3023, 3025, 3027, 3040, 3066, 3068-3069, 3089-3090, 3092, 3105, 3109-3113, 3123-3125, 3147, 3172, 3178, 3186, 3189, 3212-3213, 3219, 3241-3242, 3245, 3257, 3266, 3270-3271, 3276, 3279-3281, 3292, 3297, 3310-3311, 3317, 3321, 3328-3332, 3334, 3337, 3340, 3351, 3353, 3355, 3373-3374, 3382, 3384, 3410, 3412, 3436, 3442, 3464, 3466, 3469-3470, 3481, 3502, 3505, 3508, 3512, 3532, 3549, 3561, 3574, 3585, 3597, 3599, 3603, 3605, 3611, 3617, 3620-3621, 3627, 3642, 3649, 3655, 3657, 3660-3661, 3666, 3683, 3685, 3691, 3693, 3698, 3707-3708, 3713, 3715, 3723, 3725, 3727, 3734, 3736-3738, 3750, 3757, 3759-3760, 3765, 3779, 3781, 3786, 3788, 3792, 3794, 3799, 3804-3805, 3811-3812, 3817-3819, 3827, 3836, 3840-3841, 3846, 3849, 3860, 3862, 3961, 3963, 3965-3967, 3971-3973, 3977, 3982, 3984-3985, 3993, 3996, 3999, 4001, 4011, 4013, 4015, 4022, 4043, 4045, 4055, 4058-4060, 4073, 4094, 4099-4101, 4115, 4130-4131, 4135, 4171, 4182, 4186, 4205, 4212, 4215, 4217, 4219, 4222, 4225, 4239, 4244, 4249-4250, 4253-4255, 4265, 4271, 4273, 4285, 4292, 4294, 4307, 4316-4317, 4322, 4333, 4335, 4337, 4347, 4352, 4354-4355, 4369, 4374, 4377, 4379, 4385, 4387, 4402, 4408, 4411, 4413-4414, 4417-4418, 4420, 4423, 4434, 4436, 4459, 4462, 4471-4472, 4476, 4480, 4487, 4501, 4539, 4541, 4545-4546, 4561, 4565, 4581-4582, 4584, 4586-4588

Ár	Bls. nr.
1939-1942	125
1943-1947 - Registur	13
1943-1947	61, 131, 133, 148, 161-162, 178, 183
1948-1952 - Registur	19
1961-1965	134
1966-1970	5, 8-10, 12, 16, 23, 41-42
1971-1975 - Registur	24
1971-1975	45-46, 116, 193, 205, 207, 215
1976-1983 - Registur	25
1976-1983	59, 200, 202-203, 215-216, 218, 287
1984-1992	30, 46, 48, 59, 74, 92, 106, 129, 149, 154-156, 175-176, 185, 195-196, 203-204, 210, 220-221, 227, 234, 236, 246, 257, 264, 272, 282-283, 293-294, 301, 304, 310, 315, 317, 322, 325, 337, 344, 347, 349, 375, 393, 396, 400, 413, 422, 433, 440, 446-447, 457, 459, 464-465, 479, 487, 490, 499, 513-515, 517, 519, 523-524, 531, 546-547, 556, 558, 568, 572
1993-1996	12, 18-19, 24, 32, 34, 41, 43, 52-54, 59, 61, 67, 69, 76-77, 84, 86, 95, 97-98, 102, 105, 114, 117, 127-128, 130, 136, 142, 146, 157, 164, 167, 174-175, 181, 184, 187, 191, 193, 198, 201, 210, 212, 221, 224, 240, 244, 268-269, 271, 275, 285, 290, 298, 301, 307, 309, 311, 314, 316, 318, 324, 326, 329, 340, 343, 348, 353, 358, 371, 373, 394-395, 403, 406, 412, 416, 420, 423, 430, 433, 441, 446, 450, 455-456, 458, 469-470, 476-477, 484, 486, 496-497, 503, 505, 514-515, 524-525, 530-531, 539, 543, 551, 553, 557-558, 560, 564, 567, 587-588, 591, 593, 598, 605-606, 609, 618, 620, 627, 629, 639, 647-648, 663-664, 668, 676, 678, 682, 686-687, 695-698, 710-711, 715
1993-1996 - Registur	26
1997-2000	2, 4, 12-13, 29-30, 49, 51, 59-60, 62, 69-70, 76-77, 89, 92, 99-100, 106, 109-110, 113, 116, 129, 133, 136, 139, 148-149, 155, 157, 161-162, 172, 178, 185, 188, 196-197, 206, 208, 217, 219, 225, 228, 240, 243, 245-247, 254, 258, 260, 262-263, 278, 281, 286, 295, 297, 299, 302, 306-307, 310-312, 316, 318, 321, 326, 328, 333, 336, 342, 344, 351, 353, 356, 362-363, 369, 371, 375, 378, 384, 386, 395-396, 403, 406, 415-416, 422-423, 428-429, 439, 445-446, 454, 457, 463, 465, 471, 473, 478, 480-481, 488, 495, 499-501, 508, 512, 514-515, 523, 527, 530, 538-539, 546, 549, 563-564, 566, 573, 580, 583-584, 586, 591, 593, 598, 604-605, 607, 612, 614, 617, 619, 622, 628-630, 634, 637, 648, 652

Tegund þings	Nr. þings	Deild	Bls./Dálkur nr.
Ráðgjafarþing	1	Umræður	462, 488
Löggjafarþing	13	Umræður (Nd.)	1419/1420
Löggjafarþing	15	Umræður (Nd.)	1675/1676, 1677/1678
Löggjafarþing	31	Þingskjöl	126, 160, 162, 180
Löggjafarþing	32	Þingskjöl	56
Löggjafarþing	37	Þingskjöl	395
Löggjafarþing	39	Umræður (samþ. mál)	981/982
Löggjafarþing	40	Umræður (samþ. mál)	4693/4694
Löggjafarþing	40	Umræður - Fallin mál	39/40
Löggjafarþing	42	Umræður (þáltill. og fsp.)	31/32
Löggjafarþing	45	Umræður (samþ. mál)	1459/1460
Löggjafarþing	45	Umræður - Fallin mál	739/740
Löggjafarþing	49	Þingskjöl	870, 893, 914, 926, 934, 944, 960
Löggjafarþing	50	Þingskjöl	120, 164
Löggjafarþing	52	Umræður (samþ. mál)	557/558
Löggjafarþing	53	Þingskjöl	643
Löggjafarþing	54	Þingskjöl	236, 240
Löggjafarþing	55	Þingskjöl	87, 91
Löggjafarþing	59	Þingskjöl	153, 181
Löggjafarþing	59	Umræður (samþ. mál)	191/192
Löggjafarþing	59	Umræður (þáltill. og fsp.) og viðbætir	287/288
Löggjafarþing	61	Þingskjöl	231, 368
Löggjafarþing	62	Umræður - Fallin mál	163/164
Löggjafarþing	63	Þingskjöl	1234
Löggjafarþing	64	Umræður (samþ. mál)	551/552
Löggjafarþing	66	Þingskjöl	793
Löggjafarþing	66	Umræður (samþ. mál)	285/286, 599/600, 1497/1498
Löggjafarþing	68	Þingskjöl	60
Löggjafarþing	68	Umræður (samþ. mál)	325/326, 407/408, 1871/1872
Löggjafarþing	69	Þingskjöl	84
Löggjafarþing	70	Þingskjöl	156
Löggjafarþing	72	Þingskjöl	698
Löggjafarþing	73	Umræður (samþ. mál)	1191/1192
Löggjafarþing	75	Þingskjöl	182, 207-209, 214-215, 236-237
Löggjafarþing	78	Umræður (samþ. mál)	889/890, 1321/1322
Löggjafarþing	80	Þingskjöl	1151
Löggjafarþing	80	Umræður (samþ. mál)	2591/2592
Löggjafarþing	82	Umræður (samþ. mál)	591/592, 1507/1508, 2369/2370
Löggjafarþing	82	Umræður (þáltill. og fsp.)	357/358
Löggjafarþing	83	Þingskjöl	150, 735
Löggjafarþing	83	Umræður - Fallin mál	265/266
Löggjafarþing	84	Umræður (samþ. mál)	1915/1916
Löggjafarþing	87	Umræður (samþ. mál)	1135/1136
Löggjafarþing	90	Umræður (samþ. mál)	1673/1674
Löggjafarþing	92	Umræður (samþ. mál)	975/976, 989/990, 2247/2248
Löggjafarþing	97	Þingskjöl	1866, 1873-1877, 1887, 1893-1894, 1986-1988, 1990
Löggjafarþing	119	Umræður	779/780
Löggjafarþing	126	Þingskjöl	2520, 3751, 3823, 4501, 4536, 5609
Löggjafarþing	128	Þingskjöl	825, 876, 885, 923-924, 951, 6002, 6011
Löggjafarþing	133	Þingskjöl	503, 1459, 1608

Ár	Deild	Bls. nr.
1891	B	174
1895	B	135
1936	A	221, 245, 268
1961	A	278
1961	B	457
1962	A	83
1963	A	7
1972	A	95
1973	A	229, 245
1974	A	369
1981	A	59, 62-65
1982	A	88
1988	A	131, 133, 135
1989	A	446
1991	A	99, 164, 481, 491, 510, 515-517, 519-520, 528-529, 531
1992	A	64, 80
1992	B	541-542, 545-546
1993	C	1517, 1530, 1566
1994	A	110-114
1994	B	1151, 2795
1995	A	185
1995	B	1021
1995	C	884
1998	B	1156, 1185, 1208, 1223, 1230, 1295, 1316, 1847, 2152
1999	B	1017, 1179
2000	B	182-183, 266
2001	A	203
2001	B	2878
2002	A	204
2003	A	281, 290
2003	B	1355
2004	A	297
2004	C	344

Ártal	Bls. nr.
1994	155, 281
1995	163, 164, 167, 286, 442, 447
1997	201, 246, 249, 254, 322
1999	32, 33, 88, 150, 189, 213, 248, 255
2001	109, 111, 116, 117, 137, 141, 142
2002	49, 57, 60, 67, 87, 146, 156, 178
2003	132, 205
2004	41, 53, 151
2006	206
2007	53
2011	12, 62, 84
2012	18
2013	82
2014	23, 70, 73
2018	57, 76, 77, 130, 131, 132, 139

Útgáfuár	Tbl.	Bls. nr.
1994	22	19
1994	55	36, 43
1998	3	2
1998	11	2
1998	45	4
1999	7	20
2001	8	53
2001	19	19
2001	53	18
2001	61	24
2002	28	2
2003	16	9
2003	49	224
2006	30	263
2006	62	25
2008	43	37
2010	33	4-5
2011	23	38, 42
2011	25	11
2011	49	6
2011	62	38
2014	9	5
2016	50	5
2016	51	21
2016	57	931
2016	61	3-4
2016	70	1-3
2017	2	2
2017	15	1-4
2017	21	1-2
2017	50	4
2017	72	6
2018	10	1-7
2018	14	86
2018	24	14
2018	31	89
2018	46	31
2018	59	1
2018	86	1
2019	2	2-5
2019	46	14
2019	54	3
2019	101	98-99
2020	55	2
2021	35	10, 15, 27, 38-40, 42, 46, 49
2022	75	1

Yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Aðrar úrlausnir

Áfrýjunarnefnd neytendamála

Endurupptökudómur

Félagsdómur

Fjarskiptastofa

Héraðsdómur Austurlands

Héraðsdómur Norðurlands eystra

Héraðsdómur Norðurlands vestra

Héraðsdómur Reykjaness

Héraðsdómur Reykjavíkur

Héraðsdómur Suðurlands

Héraðsdómur Vestfjarða

Héraðsdómur Vesturlands

Kærunefnd barnaverndarmála

Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála

Kærunefnd húsamála

Kærunefnd jafnréttismála

Kærunefnd útboðsmála

Kærunefnd útlendingamála

Landsréttur

Landsyfirréttur

Mannréttindadómstóll Evrópu

Matsnefnd eignarnámsbóta

Óbyggðanefnd

Póst- og fjarskiptastofnun

Úrskurðarnefnd almannatrygginga

Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða

Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála

Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála

Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála

Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum

Úrskurðarnefnd um upplýsingamál

Úrskurðarnefnd velferðarmála

Úrlausnir umboðsmanns Alþingis

Prentað dómasafn Landsyfirréttar og Hæstaréttar Danmerkur í íslenskum málum

Prentað dómasafn Hæstaréttar

Prentað dómasafn Félagsdóms

Prentaðar auglýsingar Stjórnartíðinda

Prentuð rit Alþingistíðinda

Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis

EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (á íslensku)

Alþingi

Löggjafarþing 21

Þingmál A110 (þingtíðindaprentun)[HTML]

Löggjafarþing 31

Þingmál A6 (stofnun og slit hjúskapar)[HTML]

Þingmál A7 (landamerki o. fl.)[HTML]

Þingmál A25 (lögreglusamþykktir fyrir kaupstaðina)[HTML]

Löggjafarþing 32

Þingmál A3 (stofnun og slit hjúskapar)[HTML]

Löggjafarþing 33

Þingmál A23 (stofnun og slit hjúskapar)[HTML]

Löggjafarþing 37

Þingmál A1 (fjárlög 1926)[HTML]

Löggjafarþing 39

Þingmál A21 (fjárlög 1928)[HTML]

Löggjafarþing 40

Þingmál A19 (stjórnarskipunarlög)[HTML]

Þingmál A103 (Landsbanki Íslands)[HTML]

Löggjafarþing 42

Þingmál A37 (björgunar- og eftirlitsskip við Vestmannaeyjar)[HTML]

Löggjafarþing 45

Þingmál A15 (fimmtardómur)[HTML]

Þingmál A55 (ríkisskattanefnd)[HTML]

Löggjafarþing 49

Þingmál A157 (meðferð einkamála í héraði)[HTML]

Löggjafarþing 50

Þingmál A12 (meðferð einkamála í héraði)[HTML]

Löggjafarþing 52

Þingmál A104 (mjólkursala og rjóma o. fl.)[HTML]

Löggjafarþing 55

Þingmál A7 (meðferð opinberra mála)[HTML]

Löggjafarþing 56

Þingmál A7 (bifreiðaskattur o.fl.)[HTML]

Löggjafarþing 59

Þingmál A2 (dómnefnd í kaupgjalds- og verðlagsmálum)[HTML]

Þingmál A46 (Brunabótafélag Íslands)[HTML]

Þingmál A73 (áfengismál)[HTML]

Þingmál A110 (þingtíðindaprentun)^[HTML]

Þingmál A6 (stofnun og slit hjúskapar)^[HTML]

Þingmál A7 (landamerki o. fl.)^[HTML]

Þingmál A25 (lögreglusamþykktir fyrir kaupstaðina)^[HTML]

Þingmál A3 (stofnun og slit hjúskapar)^[HTML]

Þingmál A23 (stofnun og slit hjúskapar)^[HTML]

Þingmál A1 (fjárlög 1926)^[HTML]

Þingmál A21 (fjárlög 1928)^[HTML]

Þingmál A19 (stjórnarskipunarlög)^[HTML]

Þingmál A103 (Landsbanki Íslands)^[HTML]

Þingmál A37 (björgunar- og eftirlitsskip við Vestmannaeyjar)^[HTML]

Þingmál A15 (fimmtardómur)^[HTML]

Þingmál A55 (ríkisskattanefnd)^[HTML]

Þingmál A157 (meðferð einkamála í héraði)^[HTML]

Þingmál A12 (meðferð einkamála í héraði)^[HTML]

Þingmál A104 (mjólkursala og rjóma o. fl.)^[HTML]

Þingmál A7 (meðferð opinberra mála)^[HTML]

Þingmál A7 (bifreiðaskattur o.fl.)^[HTML]

Þingmál A2 (dómnefnd í kaupgjalds- og verðlagsmálum)^[HTML]

Þingmál A46 (Brunabótafélag Íslands)^[HTML]

Þingmál A73 (áfengismál)^[HTML]

Þingmál A86 (rithöfundaréttur og prentréttur)^[HTML]

Þingmál A68 (jarðræktarlög)^[HTML]

Þingmál A27 (skipun læknishéraða)^[HTML]

Þingmál A219 (dósentsembætti í guðfræðideild)^[HTML]

Þingmál A268 (flutningur hengibrúar frá Selfossi að Iðu)^[HTML]

Þingmál A5 (verðlagning landbúnaðarafurða o.fl. (heildarlög))^[HTML]

Þingmál A12 (fjárlög 1947)^[HTML]

Þingmál A47 (sauðfjársjúkdómar)^[HTML]

Þingmál A147 (vegalög)^[HTML]

Þingmál A194 (lögræði)^[HTML]

Þingmál A12 (meðferð opinberra mála)^[HTML]

Þingmál A13 (ríkisborgararéttur)^[HTML]

Þingmál A16 (áburðarverksmiðja)^[HTML]

Þingmál A120 (menntaskólar)^[HTML]

Þingmál A19 (meðferð opinberra mála)^[HTML]

Þingmál A71 (iðnaðarlög)^[HTML]

Þingmál A12 (áfengislög)^[HTML]

Þingmál A80 (meðferð ölvaðra manna og drykkjusjúkra)^[HTML]

Þingmál A18 (meðferð einkamála í héraði)^[HTML]

Þingmál A122 (tekjuskattur og eignarskattur)^[HTML]

Þingmál A144 (stjórnarskipunarlög)^[HTML]

Þingmál A21 (jarðboranir í Krýsuvík og á Reykjanesi)^[HTML]

Þingmál A169 (Búnaðarbanki Íslands)^[HTML]

Þingmál A14 (heyrnleysingjaskóli)^[HTML]

Þingmál A71 (meðferð einkamála í héraði)^[HTML]

Þingmál A77 (Hæstiréttur Íslands)^[HTML]

Þingmál A91 (afturköllun sjónvarpsleyfis)^[HTML]

Þingmál A164 (innheimta opinberra gjalda)^[HTML]

Þingmál A3 (landsdómur)^[HTML]

Þingmál A75 (lausn á síldveiðideilunni sumarið 1962)^[HTML]

Þingmál A200 (vegalög)^[HTML]

Þingmál A8 (bann gegn botnvörpuveiðum)^[HTML]

Þingmál A222 (ríkisreikningurinn 1967)^[HTML]

Þingmál B21 ()^[HTML]

Þingmál A294 (landhelgismál)^[HTML]

Þingmál A309 (stofnun og slit hjúskapar)^[HTML]

Þingmál A39 (stofnun og slit hjúskapar)^[HTML]

Þingmál A127 (tekjuskattur og eignarskattur)^[HTML]

Þingmál A133 (tekjustofnar sveitarfélaga)^[HTML]

Þingmál B18 ()^[HTML]

Þingmál A136 (vantraust á ríkisstjórnina)^[HTML]

Þingmál A9 (grunnskóli)^[HTML]

Þingmál A92 (bráðabirgðasamkomulag við Bretland um veiðar breskra togara)^[HTML]

Þingmál A149 (járnblendiverksmiðja í Hvalfirði)^[HTML]