Yfirlit

Hæstaréttardómar (685)
Dómasafn Hæstaréttar (602)
Umboðsmaður Alþingis (192)
Stjórnartíðindi - Bls (567)
Stjórnartíðindi - Auglýsingar (722)
Dómasafn Félagsdóms (6)
Dómasafn Landsyfirréttar (1)
Alþingistíðindi (844)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (204)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (69)
Lagasafn (176)
Lögbirtingablað (4)
Samningar Íslands við erlend ríki (6)
Alþingi (1214)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Atvinnuvega- og nýsköpunarráðuneytið (13)
• Atvinnuvegaráðuneytið (1)
• Áfrýjunarnefnd í kærumálum háskólanema (7)
• Áfrýjunarnefnd neytendamála (6)
• Áfrýjunarnefnd samkeppnismála (21)
• Dómsmálaráðuneytið (1)
• Endurskoðendaráð (3)
• Endurupptökudómur (11)
• Endurupptökunefnd (21)
• Félagsdómur (3)
• Félagsmálaráðuneytið (98)
• Fjarskiptastofa (1)
• Fjármála- og efnahagsráðuneytið (2)
• Heilbrigðis- og tryggingamálaráðuneytið (2)
• Heilbrigðisráðuneytið (19)
• Héraðsdómur Austurlands (14)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (14)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (5)
• Héraðsdómur Reykjaness (37)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (186)
• Héraðsdómur Suðurlands (18)
• Héraðsdómur Vestfjarða (7)
• Héraðsdómur Vesturlands (7)
• Innanríkisráðuneytið (13)
• Innviðaráðuneytið (8)
• Kærunefnd barnaverndarmála (4)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (2)
• Kærunefnd húsamála (35)
• Kærunefnd jafnréttismála (12)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (7)
• Kærunefnd útboðsmála (53)
• Kærunefnd útlendingamála (8)
• Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa (1)
• Landbúnaðarráðuneytið (2)
• Landsdómur (2)
• Landsréttur (248)
• Mannréttindadómstóll Evrópu (1)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (8)
• Matvælaráðuneytið (1)
• Málskotsnefnd Lánasjóðs íslenskra námsmanna (1)
• Menningar- og viðskiptaráðuneytið (1)
• Menntamálaráðuneytið (1)
• Mennta- og menningarmálaráðuneytið (4)
• Nefnd um dómarastörf (15)
• Nefnd um eftirlit með lögreglu (1)
• Nefnd vegna lausnar um stundarsakir (2)
• Óbyggðanefnd (13)
• Persónuvernd (5)
• Póst- og fjarskiptastofnun (5)
• Ríkisskattanefnd (1)
• Samgöngu- og sveitarstjórnarráðuneytið (5)
• Samgönguráðuneytið (15)
• Samkeppniseftirlitið (5)
• Samkeppnisráð (6)
• Umhverfis- og auðlindaráðuneytið (1)
• Umhverfisráðuneytið (11)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (2)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (1)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (1)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (5)
• Úrskurðarnefnd hollustuhátta og mengunarvarna (6)
• Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum (3)
• Úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála (25)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (65)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (16)
• Úrskurðarnefnd um viðskipti við fjármálafyrirtæki (22)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (42)
• Velferðarráðuneytið (3)
• Yfirfasteignamatsnefnd (2)
• Yfirskattanefnd (64)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1951:487 nr. 173/1950^[PDF]

---

Hrd. 1952:520 kærumálið nr. 24/1952^[PDF]

---

Hrd. 1953:36 kærumálið nr. 27/1952 (Ákært fyrir brot á viðskipta- og gjaldeyrisslöggjöf)^[PDF]

---

Hrd. 1956:43 nr. 183/1955^[PDF]

---

Hrd. 1956:56 nr. 147/1954^[PDF]

---

Hrd. 1956:432 nr. 140/1955^[PDF]

---

Hrd. 1956:564 nr. 113/1956^[PDF]

---

Hrd. 1958:70 nr. 59/1957^[PDF]

---

Hrd. 1958:466 nr. 69/1958^[PDF]

---

Hrd. 1959:534 nr. 105/1959^[PDF]

---

Hrd. 1959:537 nr. 106/1959^[PDF]

---

Hrd. 1959:539 nr. 107/1959^[PDF]

---

Hrd. 1959:657 nr. 192/1959^[PDF]

---

Hrd. 1960:709 nr. 173/1960^[PDF]

---

Hrd. 1961:234 nr. 60/1960^[PDF]

---

Hrd. 1963:592 nr. 95/1963^[PDF]

---

Hrd. 1964:179 nr. 16/1963^[PDF]
Einstaklingur var ósáttur við landskiptingu og skrifaði harðorða grein í blöð. Landskiptagjörðin var felld úr gildi.

---

Hrd. 1964:417 nr. 7/1963^[PDF]

---

Hrd. 1966:561 nr. 127/1964^[PDF]

---

Hrd. 1968:681 nr. 169/1967^[PDF]

---

Hrd. 1969:141 nr. 193/1968^[PDF]

---

Hrd. 1969:180 nr. 132/1968^[PDF]

---

Hrd. 1969:510 nr. 128/1967 (Nýjabæjarafréttarmál)^[PDF]

---

Hrd. 1969:891 nr. 102/1969^[PDF]

---

Hrd. 1969:1092 nr. 161/1969^[PDF]

---

Hrd. 1970:801 nr. 138/1970 (Skipverjar háðir skipstjóra fjárhagslega)^[PDF]

---

Hrd. 1970:977 nr. 195/1970^[PDF]

---

Hrd. 1971:808 nr. 86/1971^[PDF]

---

Hrd. 1971:923 nr. 143/1971^[PDF]

---

Hrd. 1971:936 nr. 48/1971^[PDF]

---

Hrd. 1972:243 nr. 135/1971 (Verðjöfnunarsjóður fiskiðnaðarins)^[PDF]

---

Hrd. 1972:725 nr. 144/1970^[PDF]

---

Hrd. 1972:945 nr. 57/1972 (Verðjöfnunargjald til fiskiðnaðarins - Rækjudómur)^[PDF]

---

Hrd. 1972:1061 nr. 121/1972^[PDF]

---

Hrd. 1973:505 nr. 82/1973^[PDF]

---

Hrd. 1975:944 nr. 164/1975^[PDF]

---

Hrd. 1976:26 nr. 10/1976 (Geiteyjarströnd)^[PDF]

---

Hrd. 1976:90 nr. 27/1976^[PDF]

---

Hrd. 1976:527 nr. 114/1976^[PDF]

---

Hrd. 1976:533 nr. 115/1976^[PDF]

---

Hrd. 1976:539 nr. 116/1976^[PDF]

---

Hrd. 1976:854 nr. 186/1976^[PDF]

---

Hrd. 1977:511 nr. 74/1977^[PDF]

---

Hrd. 1977:885 nr. 158/1977^[PDF]

---

Hrd. 1978:58 nr. 3/1978^[PDF]

---

Hrd. 1978:88 nr. 14/1978^[PDF]

---

Hrd. 1978:117 nr. 17/1978^[PDF]

---

Hrd. 1978:205 nr. 31/1978^[PDF]

---

Hrd. 1978:284 nr. 40/1978^[PDF]

---

Hrd. 1979:422 nr. 78/1979^[PDF]

---

Hrd. 1979:521 nr. 74/1979^[PDF]

---

Hrd. 1979:527 nr. 47/1977^[PDF]

---

Hrd. 1979:675 nr. 109/1979^[PDF]

---

Hrd. 1979:1346 nr. 213/1979^[PDF]

---

Hrd. 1980:745 nr. 95/1977^[PDF]

---

Hrd. 1980:787 nr. 178/1977^[PDF]

---

Hrd. 1980:992 nr. 53/1980 (Fyrirfram samþykki sonar)^[PDF]
Talið var þurfa samþykki sonarins vegna setu í óskiptu búi.
Ekki var hægt að byggja á fyrirfram samþykki sonarins í þessu tilviki.

---

Hrd. 1980:1405 nr. 71/1980^[PDF]

---

Hrd. 1980:1455 nr. 58/1978 (Gröf)^[PDF]

---

Hrd. 1980:1751 nr. 224/1980^[PDF]

---

Hrd. 1981:1429 nr. 232/1981^[PDF]

---

Hrd. 1981:1432 nr. 233/1981^[PDF]

---

Hrd. 1981:1497 nr. 243/1981^[PDF]

---

Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga)^[PDF]

---

Hrd. 1982:1278 nr. 194/1982^[PDF]

---

Hrd. 1982:1283 nr. 195/1982^[PDF]

---

Hrd. 1983:851 nr. 1/1981^[PDF]

---

Hrd. 1983:861 nr. 140/1981^[PDF]

---

Hrd. 1984:742 nr. 184/1981^[PDF]

---

Hrd. 1984:1126 nr. 126/1982 (Afturköllun á rétti til að stunda leigubifreiðaakstur)^[PDF]
Ekki var talin vera lagastoð fyrir afturköllun á tilteknu leyfi en það talið í lagi.

---

Hrd. 1984:1281 nr. 213/1984^[PDF]

---

Hrd. 1985:1148 nr. 99/1984^[PDF]

---

Hrd. 1985:1290 nr. 77/1985 (Aðskilnaðardómur I)^[PDF]

---

Hrd. 1986:52 nr. 6/1986^[PDF]

---

Hrd. 1987:990 nr. 157/1987^[PDF]

---

Hrd. 1987:995 nr. 162/1987^[PDF]

---

Hrd. 1987:1146 nr. 225/1987^[PDF]

---

Hrd. 1987:1160 nr. 205/1987^[PDF]

---

Hrd. 1987:1189 nr. 190/1987^[PDF]

---

Hrd. 1987:1280 nr. 272/1986 (Þorgeir Þorgeirs)^[PDF]

---

Hrd. 1988:241 nr. 348/1987^[PDF]

---

Hrd. 1988:512 nr. 57/1988^[PDF]

---

Hrd. 1988:729 nr. 134/1988^[PDF]

---

Hrd. 1988:1049 nr. 169/1987^[PDF]

---

Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell)^[PDF]
Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.

Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.

Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.

Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.

---

Hrd. 1989:293 nr. 39/1989^[PDF]

---

Hrd. 1989:508 nr. 104/1989^[PDF]

---

Hrd. 1989:512 nr. 306/1988 (Áhrif mótþróa)^[PDF]
Maður var álitinn handtekinn þegar hann sýndi mótþróa gagnvart lögreglu.

---

Hrd. 1989:717 nr. 142/1989^[PDF]

---

Hrd. 1989:776 nr. 100/1988^[PDF]

---

Hrd. 1989:828 nr. 160/1989 (Frímúrarar)^[PDF]

---

Hrd. 1989:885 nr. 14/1989^[PDF]

---

Hrd. 1989:892 nr. 67/1989^[PDF]

---

Hrd. 1989:934 nr. 375/1988^[PDF]

---

Hrd. 1989:995 nr. 245/1987^[PDF]

---

Hrd. 1989:1022 nr. 29/1987^[PDF]

---

Hrd. 1989:1068 nr. 324/1987^[PDF]

---

Hrd. 1989:1095 nr. 231/1989^[PDF]

---

Hrd. 1989:1208 nr. 318/1989^[PDF]

---

Hrd. 1989:1514 nr. 416/1989^[PDF]

---

Hrd. 1990:92 nr. 31/1990 (Hæfi héraðsdómara - Gæsluvarðhaldsúrskurður I - Aðskilnaðardómur V)^[PDF]

---

Hrd. 1990:232 nr. 262/1989^[PDF]

---

Hrd. 1990:473 nr. 129/1990^[PDF]

---

Hrd. 1990:538 nr. 420/1989^[PDF]

---

Hrd. 1990:807 nr. 451/1989 og 452/1989^[PDF]

---

Hrd. 1990:1008 nr. 383/1988^[PDF]

---

Hrd. 1990:1037 nr. 267/1990^[PDF]

---

Hrd. 1990:1041 nr. 282/1990^[PDF]

---

Hrd. 1990:1414 nr. 407/1990^[PDF]

---

Hrd. 1991:25 nr. 464/1990^[PDF]

---

Hrd. 1991:30 nr. 464/1990^[PDF]

---

Hrd. 1991:561 nr. 72/1989 (Ömmudómur II, barnabarn)^[PDF]
Um er að ræða sömu atvik og í Ömmudómi I^ⓘ nema hér var um að ræða afsal til barnabarns konunnar sem var grandlaust um misneytinguna. Í þessum dómi var afsalið ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936 þrátt fyrir að um misneytingu hafi verið að ræða.

---

Hrd. 1991:767 nr. 48/1991^[PDF]

---

Hrd. 1991:894 nr. 479/1989^[PDF]

---

Hrd. 1991:936 nr. 19/1991^[PDF]

---

Hrd. 1991:1186 nr. 97/1989 (Þungaskattur)^[PDF]

---

Hrd. 1991:1605 nr. 200/1991^[PDF]

---

Hrd. 1991:1909 nr. 463/1991^[PDF]

---

Hrd. 1992:247 nr. 63/1992^[PDF]

---

Hrd. 1992:691 nr. 350/1989^[PDF]

---

Hrd. 1992:1056 nr. 221/1992^[PDF]

---

Hrd. 1992:1508 nr. 15/1991^[PDF]

---

Hrd. 1992:1542 nr. 382/1992^[PDF]

---

Hrd. 1992:1800 nr. 223/1992^[PDF]

---

Hrd. 1992:1810 nr. 410/1992^[PDF]

---

Hrd. 1992:1812 nr. 34/1992^[PDF]

---

Hrd. 1992:1858 nr. 156/1987 (Sæból)^[PDF]

---

Hrd. 1992:1896 nr. 426/1991^[PDF]

---

Hrd. 1992:2023 nr. 326/1992^[PDF]

---

Hrd. 1993:56 nr. 21/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:69 nr. 23/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:346 nr. 85/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:433 nr. 93/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:603 nr. 27/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:629 nr. 94/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:751 nr. 197/1992 og 426/1992^[PDF]

---

Hrd. 1993:767 nr. 136/1993 (Vanræksla)^[PDF]
Hjón áttu börn og var M dæmdur fyrir langvarandi alvarlegt ofbeldi gegn þeim. Þau voru að skilja og barnavernd á fullu í málinu. K dó síðan og M sóttist eftir setu í óskiptu búi. Hæstiréttur taldi M hafa vanrækt framfærslu sína gagnvart börnunum.

---

Hrd. 1993:1180 nr. 225/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:1374 nr. 263/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:1475 nr. 293/1993 (Niðurfelling ákærufrestunar)^[PDF]

---

Hrd. 1993:1689 nr. 391/1993^[PDF]

---

Hrd. 1994:20 nr. 1/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:690 nr. 108/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:844 nr. 141/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:1085 nr. 185/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:1536 nr. 284/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:1642 nr. 315/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:1656 nr. 325/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:2007 nr. 320/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:2275 nr. 302/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:2467 nr. 467/1994^[PDF]

---

Hrd. 1995:470 nr. 246/1994^[PDF]

---

Hrd. 1995:692 nr. 59/1995^[PDF]

---

Hrd. 1995:970 nr. 116/1995^[PDF]

---

Hrd. 1995:1401 nr. 320/1993 (Bakkahlíð 17)^[PDF]

---

Hrd. 1995:1444 nr. 103/1994 (Dómarafulltrúi - Aðskilnaðardómur VI)^[PDF]

---

Hrd. 1995:1817 nr. 407/1994^[PDF]

---

Hrd. 1995:2417 nr. 359/1994 (Prestadómur)^[PDF]
Forseti Íslands gaf út bráðabirgðalög er skylduðu Kjaradóm til að taka nýja ákvörðun í stað fyrri ákvörðunar er hækkuðu laun tiltekinna embættis- og starfsmanna ríkisins, og dró þessi nýja ákvörðun úr fyrri hækkun. Prestur stefndi ráðherra fyrir dóm og krafðist mismun þeirra fjárhæða.

Meirihluti Hæstaréttar taldi ekki ástæðu til þess að efast um það mat bráðabirgðalöggjafans á brýnni nauðsyn í skilningi 28. gr. stjórnarskrárinnar, sem hann framkvæmdi við setningu bráðabirgðalaganna, né að hann hafi misbeitt því valdi.

Í þessum dómi reyndi í fyrsta skipti á hin hertu skilyrði 28. gr. stjórnarskrárinnar um setningu bráðabirgðalaga eins og henni hafði verið breytt árið 1991.

---

Hrd. 1995:3010 nr. 387/1995^[PDF]

---

Hrd. 1995:3192 nr. 410/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:8 nr. 424/1995 (Vanhæfi)^[PDF]

---

Hrd. 1996:845 nr. 93/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:1070 nr. 312/1994^[PDF]

---

Hrd. 1996:1563 nr. 47/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:1646 nr. 109/1995 (Söluturninn Ísborg)^[PDF]
Ógilding skv. 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936, vegna fötlunarástands kaupandans. Seljandinn var talinn hafa mátt vita um andlega annmarka kaupandans.

---

Hrd. 1996:1998 nr. 151/1996 (Gæsluvarðhaldsúrskurður II)^[PDF]

---

Hrd. 1996:2290 nr. 238/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:2337 nr. 252/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:2373 nr. 250/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:2553 nr. 356/1996 (Sími)^[PDF]
Aðili krafðist bóta frá ríkinu á þeim forsendum að eingöngu var aflað dómsúrskurðar vegna símanúmers viðmælanda hans en ekki einnig hans síma. Hæstiréttur vísaði til eðlis símtækja sem tækja til að hringja og taka á móti símtölum til og frá öðrum símum. Bótakröfunni var því hafnað.

---

Hrd. 1996:2641 nr. 103/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:2956 nr. 110/1995 (Útflutningsleyfi - Samherji)^[PDF]
Ekki mátti framselja vald til ráðherra um að hvort takmarka mætti innflutning á vöru og hvernig.

---

Hrd. 1996:3429 nr. 404/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:3573 nr. 411/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:3581 nr. 422/1996 (Vanhæfi héraðsdómara)^[PDF]

---

Hrd. 1996:4293 nr. 459/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:11 nr. 468/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:1423 nr. 323/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:1894 nr. 232/1997^[PDF]

---

Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997^[PDF]

---

Hrd. 1997:2025 nr. 346/1996 (Syðribrú - Forkaupsréttur sveitarfélags)^[PDF]

---

Hrú. 1997:2070 nr. 311/1995^[PDF]

---

Hrd. 1997:2072 nr. 125/1997^[PDF]

---

Hrd. 1997:2707 nr. 435/1996 (Vistun á Unglingaheimili ríkisins)^[PDF]
Óljóst var hvernig framlenging á vistun á unglingaheimili þjónaði þeim tilgangi að stúlka öðlaðist bata. Hún var á móti framlengingunni.

---

Hrd. 1997:3150 nr. 243/1997 (Fyrirtæki meðdómsmanns til rannsóknar)^[PDF]

---

Hrd. 1997:3618 nr. 274/1997 (Fangelsismálastjóri)^[PDF]

---

Hrd. 1998:1 nr. 509/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:323 nr. 22/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:536 nr. 224/1997 (Aukatekjur presta)^[PDF]

---

Hrd. 1998:1129 nr. 129/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:1469 nr. 186/1997 (Lyfjaverslun Íslands)^[PDF]

---

Hrd. 1998:1824 nr. 185/1998 (Viðurkenningardómur)^[PDF]

---

Hrd. 1998:2088 nr. 197/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:2702 nr. 342/1998 (Ný yfirmatskrafa)^[PDF]
Héraðsdómari hafði hafnað kröfu sóknaraðila um yfirmat. Sóknaraðilinn lét hjá líða í því tilviki að kæra úrskurðinn og lýsti síðar gagnaöflun lokið þegar aðalmeðferð málsins var ákveðin. Hann setti síðan fram nýja kröfu um yfirmat sem var einnig synjað.

Hæstiréttur taldi að hin nýja krafa væri í andstöðu við þá meginreglu einkamálaréttarfars um hraða og greiða málsmeðferð, og hafi sóknaraðilinn í þessu tilviki fyrirgert rétti sínum til yfirmats.

---

Hrd. 1998:2716 nr. 313/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:2848 nr. 378/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:2908 nr. 394/1998 (Vanhæfi héraðsdómara)^[PDF]

---

Hrd. 1998:2971 nr. 85/1998 (Myllan-Brauð)^[PDF]

---

Hrd. 1998:3781 nr. 93/1998 (Viðbótarálagning)^[PDF]

---

Hrd. 1998:3975 nr. 108/1998 (Tryggingarráð - Tryggingastofnun - Örorkulífeyrir)^[PDF]

---

Hrd. 1998:4342 nr. 187/1998 (Sómastaðir - Niðurrif)^[PDF]

---

Hrd. 1998:4512 nr. 488/1998 (Vanhæfi meðdómsmanns)^[PDF]

---

Hrd. 1999:26 nr. 2/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:869 nr. 62/1999^[PDF]

---

Hrd. 1999:1404 nr. 81/1999 (Flutningur sýslumanns)^[HTML][PDF]
Sýslumaður var fluttur á milli embætta en kaus að fara á eftirlaun. Litið var svo á að um væri að ræða fleiri kröfur um sama efnið þar sem ein krafan var innifalin í hinni.

---

Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)^[HTML][PDF]
Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.

---

Hrd. 1999:1890 nr. 171/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:2348 nr. 191/1999 (Vanhæfi)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3196 nr. 78/1999 (Ristill - Eftirmeðferð)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3704 nr. 265/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3762 nr. 182/1999 (Hafnarstræti - Þakviðgerð í tvíbýlishúsi)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3780 nr. 64/1999 (Bára Siguróladóttir - Búnaðarmálasjóðsgjald II)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3799 nr. 114/1999 (MS-félagið)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:4523 nr. 226/1999 (Hafnarstræti 20)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:4769 nr. 195/1999 (Lífeyrissjóður sjómanna - Kjartan Ásmundsson)^[HTML][PDF]
Á sumum prófum hefur verið ranglega vísað til ártals dómsins sem 1994.

K var stýrimaður á skipi árið 1978 þegar hann varð fyrir slysi við sjómennsku. Hann fékk 100% örorkumat er kom að fyrri störfum. Varanleg almenn örorka var metin sem 25%.

Á þeim tíma sem slysið var voru viðmið örorku á þann veg að hún var metin með hliðsjón af því starfi sem viðkomandi gegndi á þeim tíma. Árið 1992 voru sett lög sem breyttu því mati þannig að eingöngu væri byggt á hæfi til almennra starfa og til að eiga rétt á greiðslum frá L yrði almenna örorkan að vera a.m.k. 35%. Við þessa breytingu missti K rétt sinn til greiðslu lífeyris úr sjóðum L.

Í málinu hélt K því fram að lífeyrisréttur sinn nyti verndar 72. gr. stjórnarskrárinnar og þyrfti að byggja á skýrri lagaheimild. L vísaði til hallarekstur sjóðsins og því hefði L óskað eftir lagabreytingum sem varð síðan af.

Hæstiréttur taldi að málefnalegar forsendur hefðu legið að baki skerðingunum og að breytingin hefði verið almenn og tók til allra sem nutu eða gátu notið örorkulífeyris úr sjóðnum. Lagabreytingin kvað á um fimm ára aðlögunarfrest sem gilti jafnt um alla sjóðfélaga. Sýknaði því Hæstiréttur Lífeyrissjóðinn og íslenska ríkið af kröfum K.

K skaut síðan málinu til Mannréttindadómstóls Evrópu (umsókn nr. 60669/00) sem dæmdi honum síðan í hag.

---

Hrd. 2000:132 nr. 311/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:244 nr. 293/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:383 nr. 277/1999 (Uppsögn lektors í spænsku við HÍ)^[HTML][PDF]
Samkvæmt reglum er giltu á þeim tíma þurfti staðfestingu ráðherra til að ráða starfsfólk. Óheimilt var að segja upp lektornum án staðfestingar ráðherra þar sem ráðherra kom að staðfestingu ráðningar hans.

---

Hrd. 2000:1002 nr. 360/1999 (Menntamálaráðuneytið)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1252 nr. 340/1999 (Óvirk lífeyrisréttindi - Lífeyrissjóður sjómanna)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1464 nr. 137/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:1760 nr. 290/1999 (Víkartindur)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2131 nr. 486/1999 (Dómnefnd um lektorsstarf)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2619 nr. 305/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2971 nr. 79/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3252 nr. 157/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3268 nr. 158/2000 (Sýslumaður)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2001:742 nr. 312/2000 (MDMA-töflur)^[HTML]
Maður fékk reynslulausn og álitamál skapaðist um hvort hann hafi öðlast réttarstöðu sakbornings á meðan henni stóð. Hæstiréttur leit svo á að úrskurður um hlerun hefði leitt til þess að hann hefði talist vera sakborningur. Reynslulausnin varð svo dæmd upp.

---

Hrd. 2001:862 nr. 261/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:901 nr. 180/2000 (Læknamistök)^[HTML]

---

Hrd. 2001:1040 nr. 384/2000 (Óskráð sambúð)^[HTML]
Fólk var í óskráðri sambúð og spurt hvort þau voru í sambúð eða ekki. Móðirin hafði dáið og því torvelt að fá svar.
Niðurstaðan var að þau voru í sambúð þegar barnið fæddist og því var M skráður faðir.
Síðar var lögunum breytt þannig að krafist var skráðrar sambúðar.

---

Hrd. 2001:1090 nr. 58/2000 (Vatnsendi)^[HTML]
ÞH gerði kröfu á hendur L um niðurfellingu eignarnáms á spildu af landi Vatnsenda er fram hafði farið árið 1947. Kröfuna byggði hann á að því sem eignarnáminu var ætlað að ná fram á sínum tíma hefði ekki gengið eftir, og að L ætlaði að selja Kópavogsbæ landið undir íbúðabyggð í stað þess að skila því.

Við nánari eftirgrennslan kom í ljós að eingöngu lítill hluti af hinu eignarnumda landsvæðis hafði verið notað til þess að reisa fjarskiptamannvirki og því stórt svæði sem ekki hafði verið notað í þeim tilgangi. Héraðsdómur taldi að afsalið sem gefið var út árið 1947 hafi verið algert og því ætti eignarnámsþolinn enga kröfu til þess að fá aftur landspildur sem væru ekki notaðar í samræmi við eignarnámsheimildina. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms en tók þó fram slík endurheimt á landi þyrfti ekki að fara fram nema fyrir lægi lagaheimild eða sérstakar aðstæður.

---

Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)^[HTML]

---

Hrd. 2001:2028 nr. 113/2001 (Stjörnugrís II - Hæfi ráðherra)^[HTML]
Stjörnugrís hf. (S) leitaði til heilbrigðisnefndar um fyrirhugaða stækkun svínabús í samræmi við nýsett lög um umhverfismat. Við meðferð málsins aflaði heilbrigðisnefndin skriflegs álits umhverfisráðuneytisins um hvort henni væri heimilt að gefa út starfsleyfi samkvæmt eldri lögunum eða hvort það yrði að gefa út samkvæmt nýju lögunum þar sem krafist væri mats á umhverfisáhrifum. Ráðuneytið leit svo á að nýju lögin ættu að gilda. S kærði niðurstöðuna til umhverfisráðherra og krafðist ógildingar á ákvörðun heilbrigðisnefndarinnar og krafðist þess að bæði umhverfisráðherra og allt starfsfólk ráðuneytisins viki sæti í málinu.

Hæstiréttur taldi að umhverfisráðherra hefði verið vanhæfur til meðferðar málsins á æðra stjórnsýslustigi þar sem álitið sem heilbrigðisnefndin aflaði frá ráðuneytinu hafi verið skrifað í umboði ráðherra og þar af leiðandi falið í sér afstöðu ráðherra sjálfs, óháð því hvort ráðherrann sjálfur hafi kveðið upp úrskurðinn eða starfsmenn þeir sem undirrituðu bréfið.

---

Hrd. 2002:8 nr. 2/2002 (Byggingarland í Garðabæ)^[HTML]

---

Hrd. 2002:220 nr. 291/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:274 nr. 314/2001 (Aðstoðarskólastjóri)^[HTML]

---

Hrd. 2002:546 nr. 49/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:1078 nr. 98/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:1108 nr. 116/2002 (Lyfjaverslun)^[HTML]

---

Hrd. 2002:1291 nr. 154/2002 (Skotíþróttasamband Íslands)^[HTML]
Málinu var vísað frá þar sem ekki hafði verið reynt að tæma kæruleiðir innan íþróttahreyfingarinnar.

---

Hrd. 2002:1854 nr. 4/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:2241 nr. 231/2002 (Kárahnjúkavirkjun)^[HTML]
Aðilar sem nutu rýmkaðrar aðilar á stjórnsýslustigi gátu ekki notið hennar fyrir dómstólum þar sem löggjöf sem aðilarnir nýttu til að eiga aðild að stjórnsýslumálinu sjálfu var afmörkuð við stjórnsýslumálsmeðferð en náði ekki til meðferðar dómsmála vegna þeirra. Fyrir dómi varð því að meta lögvörðu hagsmunina á grundvelli almennra reglna, en stefnendur málsins í héraði voru ekki taldir njóta lögvarinna hagsmuna til að fá leyst úr þeim tilteknu dómkröfum sem þeir lögðu fram.

---

Hrd. 2002:2351 nr. 263/2002 (Dóttir og dóttursonur Ólafs)^[HTML]
Sett var inn rangt nafn á jörð, líklega vegna rangrar afritunar frá annarri erfðaskrá.

---

Hrd. 2002:3248 nr. 468/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:3459 nr. 142/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:3587 nr. 487/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:3647 nr. 458/2002 (Framsóknarfélag Mýrasýslu)^[HTML]

---

Hrd. 2002:3910 nr. 501/2002 (Hallsvegur)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2003:38 nr. 565/2002 (Örorkunefnd)^[HTML]

---

Hrd. 2003:303 nr. 301/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:673 nr. 568/2002 (Kárahnjúkamál II)^[HTML]

---

Hrd. 2003:913 nr. 462/2002 (Læknaráð)^[HTML]

---

Hrd. 2003:1303 nr. 367/2002 (Skeljatangi með bílskúr - Nefndarmenn í úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála)^[HTML]

---

Hrd. 2003:1859 nr. 156/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:2477 nr. 68/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:2989 nr. 472/2002 (Dóttir héraðsdómara)^[HTML]
Héraðsdómur var ómerktur þar sem dóttir héraðsdómara og sonur eins vitnisins voru í hjúskap.

---

Hrd. 2003:3036 nr. 3/2003 (Lífiðn)^[HTML]
Maður ritaði undir veðskuldabréf þar sem hann gekkst undir ábyrgð fyrir skuld annars aðila við banka. Engin lagaskylda var um greiðslumat þegar lánið var tekið og lét bankinn hjá líða að kanna greiðslugetu lántakans áður en lánið var veitt. Ábyrgðarmaðurinn var samkvæmt mati dómkvadds manns með þroskahömlun ásamt því að vera ólæs. Hann var því talinn hafa skort hæfi til að gera sér grein fyrir skuldbindingunni.

Undirritun ábyrgðarmannsins var því ógilt á grundvelli 36. gr. samningalaga nr. 7/1936.

---

Hrd. 2003:3262 nr. 235/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:3610 nr. 146/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:3986 nr. 426/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:4384 nr. 442/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:4398 nr. 460/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)^[HTML]

---

Hrd. 2004:9 nr. 491/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:13 nr. 492/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:171 nr. 280/2003 (Kárahnjúkavirkjun)^[HTML]

---

Hrd. 2004:427 nr. 26/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:581 nr. 6/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:879 nr. 347/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:1239 nr. 344/2002 (Slagæðaleggur)^[HTML]
Þessi dómsúrlausn Hæstaréttar var til umfjöllunar í Dómur MDE Sara Lind Eggertsdóttir gegn Íslandi dags. 5. júlí 2007 (31930/04)^ⓘ.

---

Hrd. 2004:1293 nr. 275/2003 (Niðurlagning stöðu - Prófessor við læknadeild)^[HTML]

---

Hrd. 2004:1392 nr. 355/2003 (Samvistarslitin)^[HTML]

---

Hrd. 2004:1919 nr. 390/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:2354 nr. 477/2003 (Handtaka án tilefnis)^[HTML]
Lögreglumaður á vakt hugðist fara í sjoppu til að kaupa snarl. Kúnni fór að abbast upp á hann með því að taka mynd af lögreglumanninum að borða og handtók lögreglumaðurinn kúnnann. Honum var vikið úr starfi og hann svo sakfelldur.

---

Hrd. 2004:2760 nr. 52/2004 (Brottvísun útlendings - Hættulegur hagsmunum almennings)^[HTML]
K kom til Íslands frá Litháen og var með dvalarleyfi. Dvalarleyfið var síðan afturkallað þar sem útlendingaeftirlitið hefði komist á snoðir um ákæru fyrir glæp í heimalandi sínu en síðan dæmdur sekur en verið ósakhæfur, og að útlendingaeftirlitið efaðist um réttmæti útskriftar hans. Hann var síðan útskrifaður sem heilbrigður og fer síðar til Íslands. Greint var á um það hvort heimilt hefði verið að afturkalla það, meðal annars á þeim forsendum að málið hefði ekki verið rannsakað nægilega.

Hæstiréttur felldi úr gildi afturköllunina á dvalarleyfi K og þar af leiðandi grundvöll brottvísunarinnar. Í síðara máli Hrd. nr. 56/2008 dags. 16. október 2008 (Bætur vegna hrd. 52/2004)^ⓘ fékk K miskabætur vegna brottvísunarinnar.

---

Hrd. 2004:3456 nr. 141/2004 (Skólameistari)^[HTML]
Sérfróður meðdómandi í sakamáli var krafinn um að víkja úr sæti þar sem hann hafði sem skólameistari rekið sakborninginn úr skóla vegna áfengisneyslu um 10-14 árum áður. Hæstiréttur taldi það ekki leiða til vanhæfis meðdómandans.

---

Hrd. 2004:3936 nr. 165/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4309 nr. 211/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4507 nr. 434/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)^[HTML]

---

Hrd. 2005:122 nr. 258/2004 (Félagsráðgjafi - Tæknifræðingur - Deildarstjóri)^[HTML]

---

Hrd. 2005:730 nr. 48/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:893 nr. 244/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:1086 nr. 378/2004 (Uppsögn á reynslutíma)^[HTML]

---

Hrd. 2005:1168 nr. 95/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:1446 nr. 136/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:2382 nr. 498/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:2414 nr. 231/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:2596 nr. 97/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:2630 nr. 52/2005 (A Hansen - Líkamsárás með exi og slegið í höfuð)^[HTML]

---

Hrd. 2005:2857 nr. 269/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:2981 nr. 309/2005 (Hótel Valhöll)^[HTML]

---

Hrd. 2005:3214 nr. 248/2005 (Innheimta sakarkostnaðar)^[HTML]

---

Hrd. 2005:4377 nr. 194/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:4840 nr. 492/2005 (Baugsmál I)^[HTML]

---

Hrd. 2006:22 nr. 537/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:1176 nr. 441/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:1351 nr. 132/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2139 nr. 231/2006^[HTML]
Sú staðreynd að dómari máls hafði áður metið trúverðugleika sakbornings sem vitnis í öðru máli var ekki til þess fallin að draga óhlutdrægni hans í efa.

---

Hrd. 2006:2469 nr. 511/2005 (Fjarskiptamastur - Gullver)^[HTML]
Ætlunin var að segja upp fjarskiptamastur á tiltekinn stað. Talið var að eignarnámsþolinn bæri sönnunarbyrðina um að rannsókn í undirbúningi ákvörðunar um eignarnám hefði verið ófullnægjandi.

---

Hrd. 2006:2573 nr. 254/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)^[HTML]

---

Hrd. 2006:3028 nr. 318/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:3288 nr. 353/2006 (Frávísun)^[HTML]

---

Hrd. 2006:4367 nr. 549/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:4891 nr. 195/2006 (Sendiráðsprestur í London)^[HTML]

---

Hrd. 2006:4988 nr. 567/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:5625 nr. 626/2006 (Starmýri 4-8)^[HTML]

---

Hrd. nr. 638/2006 dags. 4. janúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 661/2006 dags. 23. janúar 2007 (Skattahluti Baugsmálsins - Ríkislögreglustjóri)^[HTML]

---

Hrd. nr. 13/2007 dags. 24. janúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 57/2007 dags. 7. febrúar 2007 (Aðili eða málflytjandi)^[HTML]
Málið var upprunalega höfðað til að fá það viðurkennt að þau stefndu hefði ekki verið vottar að undirskrift stefnanda á kaupsamnings hans við SG.

Stefnandi lagði fram kröfu í héraði um að dómari málsins viki úr sæti á þeim grundvelli að lögmaður stefndu hefði áður verið lögmaður SG auk þess að hann og dómari málsins hafi verið góðvinir og hittist oft og reglulega. Þeirri kröfu var synjað af hálfu héraðsdómara á þeim forsendum að þótt yfirlýsingin um tengslin væru efnislega rétt leiddi það ekki til þess að hann viki sæti. Þá vísaði héraðsdómarinn til þess að ekki séu gerðar eins strangar kröfur vegna tengsla dómara og lögmanns og vegna dómara og málsaðila.

Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

---

Hrd. nr. 56/2007 dags. 13. febrúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 505/2006 dags. 15. mars 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 275/2007 dags. 30. maí 2007^[HTML]
Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdómara um að hann víki ekki sæti, en í héraði var sú krafa reist á því að fyrri dómar héraðsdómarans í sambærilegum málum hefðu mótað skoðanir dómarans með þeim hætti að óhlutdrægnin hefði með réttu verið dregin í efa.

---

Hrd. nr. 392/2006 dags. 31. maí 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 388/2007 dags. 27. ágúst 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)^[HTML]
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.

---

Hrd. nr. 479/2007 dags. 25. september 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 491/2006 dags. 11. október 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 15/2008 dags. 29. janúar 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 36/2008 dags. 31. janúar 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 382/2007 dags. 7. febrúar 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 104/2008 dags. 4. mars 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 145/2008 dags. 7. apríl 2008 (Tröllaborgir)^[HTML]

---

Hrd. nr. 558/2007 dags. 10. apríl 2008 (Ummæli yfirmanns Samkeppnisstofnunar)^[HTML]
Forstjórinn mætti á fund kúabónda og hraunaði yfir fundarmenn.
Hæstiréttur taldi það ekki hafa leitt til vanhæfis í því tilviki.

---

Hrd. nr. 189/2008 dags. 16. apríl 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 188/2008 dags. 16. apríl 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 444/2007 dags. 17. apríl 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 198/2008 dags. 22. apríl 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 431/2007 dags. 23. apríl 2008 (Mikil og góð tengsl)^[HTML]

---

Hrd. nr. 418/2007 dags. 23. apríl 2008 (Teigarás - Akrar)^[HTML]

---

Hrd. nr. 379/2007 dags. 8. maí 2008 (Sala á Íslenskum aðalverktökum hf.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 445/2007 dags. 8. maí 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 257/2008 dags. 26. maí 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 287/2008 dags. 2. júní 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 327/2008 dags. 26. júní 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 417/2008 dags. 2. september 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 510/2007 dags. 18. september 2008 (Oddviti)^[HTML]

---

Hrd. nr. 513/2008 dags. 19. september 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 70/2008 dags. 30. október 2008 (Kostnaður vegna málsmeðferðar í Landbúnaðarráðuneytinu - Varnargarður í Hvítá III - Blöndal)^[HTML]
Ekki algengt að slík bótaskylda sé dæmd. Hæstiréttur taldi að mistökin á stjórnsýslustigi hefðu verið svo mikil að háttsemin teldist saknæm og ólögmæt og bæri ríkið því bótaskyldu vegna kostnaðar aðilanna vegna meðferð málsins á stjórnsýslustigi.

---

Hrd. nr. 129/2008 dags. 30. október 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 566/2008 dags. 6. nóvember 2008 (Skálmholtshraun í Flóahreppi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 602/2008 dags. 17. nóvember 2008^[HTML]
Aðfinnslur voru gerðar við greinargerð ákæruvaldsins sem var það ítarleg að hún var talin jafna við skriflega málsmeðferð.

---

Hrd. nr. 619/2008 dags. 21. nóvember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 679/2008 dags. 15. janúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 682/2008 dags. 16. janúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 5/2009 dags. 20. janúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 19/2008 dags. 22. janúar 2009 (Fasteignir Vesturbyggðar ehf.)^[HTML]
Stjórnin vildi reka framkvæmdastjórann og taldi hann að ekki hefði verið rétt staðið að uppsögninni þar sem stjórnin hefði ekki gætt stjórnsýslulaganna við það ferli. Hæstiréttur taldi að um einkaréttarlegt félag væri að ræða en ekki stjórnvald. Þó félaginu væri falin verkefni stjórnvalda að einhverju leyti er stjórnsýslulög giltu um, þá giltu þau ekki um starfsmannahald félagsins. Hins vegar þurfti að líta til þess að í ráðningarsamningnum við framkvæmdastjórann hafði stjórn félagsins samið um víðtækari rétt framkvæmdastjórans er kæmi að uppsögn hans þannig að hann átti rétt á bótum vegna uppsagnarinnar.

---

Hrd. nr. 31/2009 dags. 30. janúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 29/2009 dags. 30. janúar 2009 (Skattahluti Baugsmálsins)^[HTML]

---

Hrd. nr. 11/2009 dags. 3. febrúar 2009 (Albanskir hælisleitendur)^[HTML]
Rúm túlkun lögsögureglna.
Eitt hjóna, sem bæði voru albanskir hælisleitendur, vildi skilja en hvorugt hafði skráð lögheimili á Íslandi. Hæstiréttur taldi að heimilt hefði verið að höfða það mál fyrir íslenskum dómstólum.

---

Hrd. nr. 223/2008 dags. 5. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 351/2008 dags. 12. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 52/2009 dags. 24. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 425/2008 dags. 19. mars 2009 (Vegagerðin og eignarnám - Brekka í Núpasveit)^[HTML]
Vegagerðin vildi leggja þjóðveg og valdi leið er myndi krefjast eignarnáms jarðarinnar Brekku í Núpasveit. Í þeim tilgangi fékk Vegagerðin framkvæmdaleyfi frá sveitarfélaginu og krafðist umrædds eignarnáms, er eigendur jarðarinnar voru ekki sáttir með. Yfirlýstur tilgangur þeirrar tilteknu leiðar væri að stytta akstursvegalengdir milli þéttbýliskjarna og þar af leiðandi stuðla að myndun eins þjónustusvæðis. Nokkrir möguleikar voru fyrir hendi og voru valkostirnir sendir til úrskurðar hjá Skipulagsstofnun og við málsmeðferð hennar leitaði hún umsagnar sveitarfélagsins. Hún taldi þrjár leiðir koma helst til greina (nr. 140, 141, og 150) en taldi þá leið sem málið snýst um (nr. 141) vera þá álitlegustu. Fornleifavernd ríkisins ritaði til Skipulagsstofnunar í tilefni úrskurðsins og taldi hina völdu leið þrengja mjög að fornminjum á svæðinu og leið nr. 150 vera ákjósanlegri.

Eigendurnir kærðu úrskurð Skipulagsstofnunar til ráðherra og færðu í kæru sinni rök fyrir leið nr. 150 og tefldu því einnig fram að hægt væri að nýta jarðir sem íslenska ríkið ætti þá þegar. Ábúendurnir kærðu þá einnig úrskurð Skipulagsstofnunar þar sem andmælt væri vali á leið nr. 150. Ráðherra taldi ekki ástæðu til annars en að staðfesta hinn kærða úrskurð en þó með skilyrðum eftir því hvaða leið yrði valin.

Fyrir héraðsdómi kröfðust eigendurnir ógildingar á eignarnáminu og framkvæmdaleyfinu. Í héraði voru málsúrslit þau að bæði Vegagerðin og sveitarfélagið voru sýknuð af téðum kröfum eigendanna.

Hæstiréttur sýknaði sveitarfélagið af kröfu um ógildingu framkvæmdaleyfisins þar sem ekki fundust annmarkar í stjórnsýslumeðferð málsins er réttlætti það, en hann ógilti hins vegar eignarnámið á þeim forsendum að Vegagerðin gat ekki sýnt fram á að leið nr. 141 hafi verið betri en hinar, þar á meðal á grundvelli óstuddra yfirlýsinga um kostnaðarauka ef leið nr. 150 yrði valin í staðinn. Þær jarðir sem leið 150 hefði legið um voru allar í eign ríkisins og því leitt til vægari aðgerða gagnvart almenningi en hinar leiðirnar.

---

Hrd. nr. 83/2009 dags. 24. mars 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 207/2009 dags. 12. maí 2009 (Saksóknari)^[HTML]
Aðkoma saksóknara að rannsókn máls varð ekki til þess að hann hafi orðið vanhæfur til að sækja málið.

---

Hrd. nr. 530/2008 dags. 14. maí 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 562/2008 dags. 14. maí 2009 (Vatnsréttindi Þjórsár - Landsvirkjun - Skálmholtshraun)^[HTML]

---

Hrd. nr. 263/2009 dags. 10. júní 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 604/2008 dags. 18. júní 2009 (Vanhæfur dómari)^[HTML]
P krafðist frekari bóta í kjölfar niðurstöðunnar í Dómur MDE Pétur Thór Sigurðsson gegn Íslandi dags. 10. apríl 2003 (39731/98)^ⓘ.

Hæstiréttur féllst á að íslenska ríkið bæri bótaábyrgð en P sýndi ekki fram á að niðurstaða málsins hefði verið önnur ef annar dómari hefði komið í stað þess dómara sem álitinn var vanhæfur. Taldi hann því að P hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari bótum en MDE hafði dæmt P til handa.

---

Hrd. nr. 362/2009 dags. 8. júlí 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 432/2009 dags. 24. september 2009 (Matsmenn/meðdómsmenn)^[HTML]
K fékk slæmt krabbamein og gerði erfðaskrá. Vitni voru til staðar um heilsu hennar þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Framhald af öðru máli en í því hafði verið aflað matsgerðar, og töldu matsmennirnir vafa ríkja um gildi hennar, en töldu hana samt sem áður gilda. Hæstiréttur taldi að héraðsdómarinn hefði átt að hafa sérfróða meðdómsmenn og að héraðsdómarinn hefði ekki getað farið gegn matsgerðinni án þess að hafa með sér sérfróða meðdómsmenn. Málið fór síðan aftur fyrir héraðsdóm.

Hæstiréttur taldi í þessu máli að K hafi verið hæf til að gera erfðaskrána.

---

Hrd. nr. 696/2008 dags. 1. október 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 593/2009 dags. 23. október 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 602/2009 dags. 29. október 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 583/2009 dags. 6. nóvember 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 666/2009 dags. 26. nóvember 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 662/2009 dags. 1. desember 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 264/2009 dags. 17. desember 2009 (Sönnun - Engin rök til að synja)^[HTML]
Höfðað var forsjármál en þau gerðu strax dómsátt um forsjána. Hins vegar var dæmt um umgengnina.

---

Hrd. nr. 665/2008 dags. 17. desember 2009 (Gildi lífeyrissjóður)^[HTML]
Á þeim tíma þurfti ráðherra að staðfesta samþykktir lífeyrissjóða væru réttar (þ.e. færu að lögum og reglur, jafnræði, eignarrétt, og þvíumlíkt). Í stjórn sjóðsins sat ráðuneytisstjóri fjármálaráðuneytisins og kom ráðuneytisstjórinn ekki að málinu innan ráðuneytisins og vék því ekki af fundi þegar ráðherra undirritaði breytinguna. Hæstiréttur taldi að ráðuneytisstjórinn hefði ekki verið vanhæfur.

---

Hrd. nr. 277/2009 dags. 28. janúar 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 88/2009 dags. 4. febrúar 2010 (Arðskrá Veiðifélags Miðfirðinga)^[HTML]
Arði var úthlutað eftir aðskrá. Þegar arðskrá er metin er horft til fjölda atriða. Hæstiréttur taldi sér óheimilt að endurskoða þetta nema hvað varðar ómálefnanleg sjónarmið.

---

Hrd. nr. 59/2010 dags. 5. febrúar 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 299/2009 dags. 11. mars 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 430/2009 dags. 25. mars 2010 (Ný gögn fyrir Hæstarétti)^[HTML]

---

Hrd. nr. 155/2010 dags. 19. apríl 2010 (Ákæruvald lögreglustjóra vegna brota gegn 106. gr. hgl.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 206/2010 dags. 23. apríl 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 179/2010 dags. 26. apríl 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 502/2009 dags. 12. maí 2010 (Gróf og alvarleg kynferðisbrot gegn þáverandi sambúðarkonu)^[HTML]

---

Hrd. nr. 435/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 434/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 483/2010 dags. 6. september 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 484/2010 dags. 6. september 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 545/2010 dags. 27. september 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 683/2009 dags. 30. september 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)^[HTML]
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.

---

Hrd. nr. 524/2009 dags. 7. október 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 583/2010 dags. 12. október 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 781/2009 dags. 14. október 2010 (Matsmaður VÍS)^[HTML]
Sérfróður meðdómsmaður, sem var læknir, hafði gert margar matsgerðir fyrir einn aðila málsins áður fyrr. Hæstiréttur taldi að hann hefði átt að víkja úr sæti á grundvelli þess mikla viðskiptasambands sem þar væri á milli.

---

Hrd. nr. 141/2010 dags. 28. október 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 601/2010 dags. 5. nóvember 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 188/2010 dags. 18. nóvember 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 88/2010 dags. 9. desember 2010 (Hættubrot - Lögregluskilríki)^[HTML]

---

Hrd. nr. 697/2010 dags. 23. desember 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 267/2010 dags. 3. febrúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)^[HTML]
Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.

Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.

---

Hrd. nr. 328/2010 dags. 24. febrúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 104/2011 dags. 25. febrúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 71/2011 dags. 3. mars 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 712/2010 dags. 4. mars 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 626/2010 dags. 31. mars 2011 (Ummæli yfirmanns eftirlitssviðs RSK)^[HTML]

---

Hrd. nr. 412/2010 dags. 14. apríl 2011 (Bótaábyrgð ráðherra vegna dómaraskipunar)^[HTML]
Sérstök dómnefnd hafði farið yfir umsóknir um skipun í embætti héraðsdómara og flokkaði þrjá efstu umsækjendurna sem hæfustu. Aðili sem raðaðist í 5. sæti í röð dómnefndarinnar hafði verið aðstoðarmaður dómsmálaráðherra er fór með skipunarvaldið. Ad hoc ráðherra var svo settur yfir málið og vék frá niðurstöðu dómnefndarinnar með því að skipa þann aðila.

Einn af þeim sem dómnefndin hafði sett í flokk hæfustu fór svo í bótamál gegn ríkinu og ad hoc ráðherrann sjálfan. Hæstiréttur sýknaði aðila af kröfunni um fjárhagstjón þar sem umsækjandinn hafði ekki sannað að hann hefði hlotið stöðuna þótt ákvörðun ad hoc ráðherrans hefði verið í samræmi við niðurstöðu dómnefndarinnar. Hins vegar taldi Hæstiréttur að bæði ad hoc ráðherrann og íslenska ríkið bæru sameiginlega miskabótaábyrgð með því að fara framhjá honum á listanum og velja umsækjanda sem var neðar á lista dómnefndarinnar.

---

Hrd. nr. 74/2011 dags. 19. maí 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 319/2011 dags. 24. maí 2011 (Dómari aflaði sönnunargagns)^[HTML]
Héraðsdómara var talið óheimilt að finna sjálfur gögn og leggja fram á þinghaldi. Þetta athæfi var þó ekki talið leiða til þess að valda vanhæfi dómarans þar sem framlagning sönnunargagnsins hafi ekki skipt máli varðandi sönnun um þá háttsemi sem hinum ákærða var gefin að sök.

---

Hrd. nr. 320/2011 dags. 30. maí 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 365/2011 dags. 21. júní 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 374/2011 dags. 22. júní 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 435/2011 dags. 2. september 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 436/2011 dags. 2. september 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 490/2011 dags. 29. september 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 27/2011 dags. 27. október 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 115/2011 dags. 24. nóvember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 633/2011 dags. 7. desember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 262/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 285/2011 dags. 15. desember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 71/2012 dags. 8. febrúar 2012 (Faðir héraðsdómara)^[HTML]

---

Hrd. nr. 70/2012 dags. 5. mars 2012 (Arfur til kirkjunnar)^[HTML]
M gerði erfðaskrá K til hagsbóta. Hún hafði hjálpað honum lengi gegnum árin.

Þegar hann var kominn á elliheimili missti hann systur sína og vildi svo gera nýja erfðaskrá. Samband M við K hafði dofnað. Talið var að M hefði átt frumkvæði að framkvæmd breytinga á fyrri erfðaskránni, sem varð svo hin seinni.

Lögmaður gerir erfðaskrána og vottorðið. Auk þess vottar fulltrúi sýslumanns. Hann deyr svo stuttu síðar. Gallar voru á vottorði seinni erfðaskrárinnar að því leyti að orðalagið um vottun um andlegt hæfi var klúðurslegt.

Í seinni erfðaskránni var kirkja arfleidd að eignum og hún auðkennd með kennitölu. Engar kirkjur hafa kennitölur, heldur kirkjusóknir. Kirkjusóknin fór í málið við eldri bréferfingja. Í erfðaskránni stóð kirkja en ekki kirkjusókn.

Hæstiréttur taldi að M hefði verið hæfur til að gera hina nýju erfðaskrá, þrátt fyrir kröfu K um að hann hefði ekki verið það. Í niðurstöðunni var það rökstutt að kirkjan væri eign kirkjusóknarinnar og hún bæri ábyrgð á kirkjunni, og fékk því arfinn.

---

Hrd. nr. 523/2011 dags. 26. apríl 2012 (Stjörnugrís III - Svínabú í Hvalfjarðarsveit)^[HTML]

---

Hrd. nr. 294/2012 dags. 3. maí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 582/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 599/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 33/2012 dags. 24. maí 2012 (Ekið á slökkvistöð)^[HTML]

---

Hrd. nr. 442/2011 dags. 7. júní 2012 (Exeter Holdings ehf.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 452/2012 dags. 27. júní 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 466/2012 dags. 4. júlí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 470/2012 dags. 4. júlí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 479/2012 dags. 20. ágúst 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 49/2012 dags. 27. september 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 233/2011 dags. 18. október 2012 (Kárahnjúkavirkjun)^[HTML]
Samið var um árið 2005 um framsal vatnsréttinda á vatnasvæði Kárahnjúkavirkjunar sem reisa átti á svæðinu og að réttarstaðan samkvæmt samningnum yrði að öllu leyti jafngild eignarnámi þeirra réttinda. Á grundvelli samningsins var skipuð sérstök matsnefnd sem ákveða ætti umfang og verðmæti þeirra réttinda. Sumir landeigendanna voru sáttir við niðurstöðuna en margir þeirra ekki.

Hópur landeigenda fór í dómsmál til að hnekkja niðurstöðu nefndarinnar hvað varðaði verðmæti réttindanna, og vísuðu til matsgerðar tveggja dómkvaddra matsmanna. Töldu þeir að nefndin hefði beitt rangri aðferðafræði og því hefðu bæturnar verið alltof lágar.

Hæstiréttur nefndi að þar sem fallréttindi væru afar sérstök þyrfti að beita afbrigðum frá hinum hefðbundnu aðferðum við mat á eignarnámsbótum enda lítill eða enginn virkur markaður fyrir nýtingu slíkra réttinda hér á landi. Hann féllst á aðferðafræðina sem matsnefndin beitti þar sem hún var í samræmi við gildandi réttarframkvæmd í viðlíka málum. Þá þyrfti einnig að hafa í huga þær miklu fjárfestingar er fælust í leit og vinnslu á þeirri orkuauðlind, markað fyrir orkuna, og fleiri atriði. Þó féllst hann á með héraðsdómi að við hæfi væri að hækka þær bætur sem landeigendur áttu að fá samkvæmt matsnefndinni.

---

Hrd. nr. 664/2012 dags. 2. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 277/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Stjörnugríssamruni)^[HTML]

---

Hrd. nr. 417/2012 dags. 15. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 334/2012 dags. 17. janúar 2013 (Brot gegn valdstjórninni)^[HTML]

---

Hrd. nr. 292/2012 dags. 31. janúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 444/2012 dags. 21. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 495/2012 dags. 21. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 555/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 418/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 79/2013 dags. 1. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 653/2012 dags. 7. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 608/2012 dags. 14. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 654/2012 dags. 14. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 606/2012 dags. 26. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 743/2012 dags. 18. apríl 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 245/2013 dags. 23. apríl 2013 (Askar Capital hf.)^[HTML]
Veðsetningin var talin ógild. Stjórnarmaður lánaði félaginu fé og tók veð í félaginu. Það var ekki borið undir stjórnina. Bæði mikilsháttar ráðstöfun og varðaði stjórnarmann.

---

Hrd. nr. 14/2013 dags. 8. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 305/2013 dags. 13. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 336/2013 dags. 22. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 26/2013 dags. 23. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 164/2013 dags. 6. júní 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 770/2012 dags. 12. september 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 239/2013 dags. 26. september 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 148/2013 dags. 3. október 2013 (Ofbeldisbrot o.fl.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 408/2013 dags. 8. október 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 372/2013 dags. 24. október 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 135/2013 dags. 31. október 2013 (Lán veitt án fullnægjandi trygginga og í andstöðu við reglur sparisjóðs)^[HTML]

---

Hrd. nr. 381/2013 dags. 14. nóvember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 710/2013 dags. 18. nóvember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 462/2013 dags. 21. nóvember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 714/2013 dags. 27. nóvember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 517/2013 dags. 17. desember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 445/2013 dags. 17. desember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 798/2013 dags. 20. desember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 814/2013 dags. 22. janúar 2014 (Norræn handtökuskipun)^[HTML]

---

Hrd. nr. 529/2013 dags. 23. janúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 425/2013 dags. 23. janúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 27/2014 dags. 6. febrúar 2014 (Tvær erfðaskrár, vottar)^[HTML]
M var giftur konu sem lést, og erfði eftir hana.

M eldist og eldist. Hann er á dvalarheimili og mætir síðan allt í einu með fullbúna erfðaskrá til sýslumanns um að hann myndi arfleiða bróðurdóttur hans, sem hafði hjálpað honum. Hann virtist ekki hafa rætt um slíkan vilja við aðra.

Hann hafði fengið mat um elliglöp en virtist vera tiltölulega stöðugur og sjálfstæður. Grunur var um að hann væri ekki hæfur. Læknisgögnin voru ekki talin geta skorið úr um það. Þá voru dregin til mörg vitni.

Í málinu kom fram að engar upplýsingar höfðu legið fyrir um hver hafi samið hana né hver hafi átt frumkvæði að gerð hennar. Grunsemdir voru um að bróðurdóttir hans hefði prentað út erfðaskrána sem hann fór með til sýslumanns. Ekki var minnst á fyrri erfðaskrána í þeirri seinni.

M var ekki talinn hafa verið hæfur til að gera seinni erfðaskrána.

---

Hrd. nr. 88/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Umboðssvik - Vafningur - Milestone)^[HTML]

---

Hrd. nr. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja)^[HTML]
Fjallar um hið endanlega uppgjör.

Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.

---

Hrd. nr. 642/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Skjaldberg)^[HTML]

---

Hrd. nr. 793/2013 dags. 13. mars 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 206/2014 dags. 4. apríl 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 247/2014 dags. 10. apríl 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 234/2014 dags. 30. apríl 2014 (Þrjú laus blöð o.fl.)^[HTML]
Erfðaskráin var gerð á þremur lausum blöðum. Meginefnið var á tveimur þeirra en undirritunin var á því þriðja. Blaðsíðurnar með meginefninu voru ekki undirritaðar né vottfestar.

---

Hrd. nr. 266/2014 dags. 30. apríl 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 254/2014 dags. 8. maí 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 300/2014 dags. 13. maí 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 13/2014 dags. 12. júní 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 460/2014 dags. 18. ágúst 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 502/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 528/2014 dags. 25. ágúst 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 596/2014 dags. 18. september 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 607/2014 dags. 22. september 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 611/2014 dags. 24. september 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 622/2014 dags. 30. september 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 46/2014 dags. 9. október 2014 (Skólastjóri afhendir dagbók)^[HTML]
Sveitarfélag var sýknað af kröfu um bótaábyrgð. Skólastjóri afhenti ríkissaksóknara dagbók sem stúlka hafði skrifað þar sem innihald bókarinnar voru meðal annars hugrenningar um ætluð kynferðisbrot. Skólastjórinn var síðan dæmdur á grundvelli sakarábyrgðar.

---

Hrd. nr. 650/2014 dags. 17. október 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 318/2014 dags. 23. október 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 679/2014 dags. 29. október 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 733/2014 dags. 18. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 446/2014 dags. 20. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 745/2014 dags. 28. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 805/2014 dags. 7. janúar 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 346/2014 dags. 15. janúar 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 425/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Sólheimar 30)^[HTML]

---

Hrd. nr. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)^[HTML]

---

Hrd. nr. 590/2014 dags. 12. mars 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 583/2014 dags. 26. mars 2015 (Hjarðarhagi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 236/2015 dags. 27. mars 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 682/2014 dags. 31. mars 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 225/2015 dags. 13. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 244/2015 dags. 14. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 256/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 257/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 258/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 255/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 259/2015 dags. 17. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara)^[HTML]
Sérfróður meðdómsmaður í sakamáli var krafinn eftir dómsuppsögu um að víkja úr sæti þar sem hann hafi verið bróðir manns sem hafði verið eigandi og áhrifamaður í Kaupþingsbanka, sem dæmdur hafði verið í öðru máli. Það mál var talið afar líkt því máli sem þar var til umfjöllunar. Sérstakur saksóknari komst ekki að þessum tengslum fyrr en dómur hafði fallið í héraði. Þá hafði meðdómsmaðurinn eftir dómsuppsögu látið ummæli falla þar sem hann gagnrýndi saksóknara málsins í tengslum við málið. Hæstiréttur taldi að með þessu hefði mátt draga í réttu í efa hæfi meðdómsmannsins og sá héraðsdómur ómerktur.

Atburðarásin hélt svo áfram til atburðanna í Hrd. nr. 655/2015 dags. 13. október 2015^ⓘ

---

Hrd. nr. 675/2014 dags. 22. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 748/2014 dags. 7. maí 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 786/2014 dags. 13. maí 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 327/2015 dags. 4. júní 2015 (Afturköllun kaupmála ógild - Staðfestingarhæfi)^[HTML]
Reyndi á þýðingu orðsins „staðfestingarhæfi“.
Vottarnir voru börn hjónanna en það mátti ekki. Þau voru talin of nátengd til að geta komið með trúverðugan vitnisburð.

---

Hrd. nr. 576/2015 dags. 16. september 2015^[HTML]
Dómstjóri var vanhæfur og skipaði annan dómara til að fara með málið. Það var ekki talið vera til þess fallið að gera þann dómara vanhæfan af þeim sökum.

---

Hrd. nr. 383/2014 dags. 17. september 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 18/2015 dags. 17. september 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 180/2015 dags. 24. september 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 456/2014 dags. 8. október 2015 (Imon ehf.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 655/2015 dags. 13. október 2015^[HTML]
Áframhald á atburðarásinni í Hrd. nr. 511/2014 dags. 22. apríl 2015 (Meðdómari hraunar yfir saksóknara)^ⓘ.
Dómsformaður lét yfirlýsingu falla þar sem hann væri ekki sáttur með úrlausn Hæstaréttar. Hæstiréttur taldi að sú yfirlýsing leiddi til þess að einnig mætti með réttu efast um hlutleysi dómsformannsins.

---

Hrd. nr. 270/2015 dags. 5. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 771/2015 dags. 25. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 497/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 352/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 705/2014 dags. 17. desember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 8/2016 dags. 12. janúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 807/2015 dags. 20. janúar 2016 (Gunnars majónes)^[HTML]

---

Hrd. nr. 42/2016 dags. 22. janúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 68/2016 dags. 19. febrúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 594/2015 dags. 25. febrúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 185/2016 dags. 11. mars 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 183/2016 dags. 11. mars 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 279/2016 dags. 20. apríl 2016^[HTML]
Skýrslutaka af sambúðarkonu ákærða hjá lögreglu var haldin slíkum annmarka að sakamálinu var vísað frá.

---

Hrd. nr. 243/2016 dags. 26. apríl 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 591/2015 dags. 28. apríl 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 271/2016 dags. 2. maí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 130/2016 dags. 4. maí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 348/2016 dags. 11. maí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 463/2015 dags. 12. maí 2016 (Brot gagnvart þremur börnum og eiginkonu)^[HTML]

---

Hrd. nr. 705/2015 dags. 2. júní 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 826/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 779/2015 dags. 16. júní 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 61/2016 dags. 16. júní 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 476/2016 dags. 29. ágúst 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 554/2016 dags. 5. september 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 146/2016 dags. 15. september 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 592/2016 dags. 27. september 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 498/2015 dags. 6. október 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 647/2016 dags. 10. október 2016 (Gegn vilja foreldris)^[HTML]

---

Hrd. nr. 466/2016 dags. 3. nóvember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 269/2016 dags. 3. nóvember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 377/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Forsjársvipting)^[HTML]

---

Hrd. nr. 783/2016 dags. 28. nóvember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 793/2016 dags. 28. nóvember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 792/2016 dags. 28. nóvember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 412/2016 dags. 1. desember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 777/2016 dags. 2. desember 2016 (Sérstakt hæfi lögreglustjóra)^[HTML]

---

Hrd. nr. 785/2016 dags. 6. desember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 775/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 440/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 3/2017 dags. 13. janúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 36/2017 dags. 18. janúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)^[HTML]
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.

---

Hrd. nr. 379/2016 dags. 2. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 83/2017 dags. 28. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 82/2017 dags. 28. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 84/2017 dags. 28. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 840/2015 dags. 2. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 138/2017 dags. 6. mars 2017^[HTML]
Lögreglumaður lá undir grun um misbeitingu á valdi sínu og var málið svo fellt niður. Ríkissaksóknari ógilti niðurfellinguna og öðlaðist tilnefning verjandans sjálfkrafa aftur gildi við það.

---

Hrd. nr. 302/2016 dags. 16. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 85/2017 dags. 16. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 95/2017 dags. 16. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 432/2016 dags. 23. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 156/2017 dags. 30. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 137/2017 dags. 6. apríl 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 232/2017 dags. 12. apríl 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 285/2017 dags. 30. maí 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 541/2016 dags. 1. júní 2017 (Hæfi dómara)^[HTML]
Aðili taldi að dómari málsins í héraði hefði spurt einkennilega og ekki gætt sín nægilega vel. Hæstiréttur taldi að það hafi gengið svo langt að vísa ætti málinu á ný til málsmeðferðar í héraði.

---

Hrd. nr. 90/2016 dags. 1. júní 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 336/2017 dags. 12. júní 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 193/2017 dags. 15. júní 2017 (Kröflulína 4 og 5)^[HTML]

---

Hrd. nr. 572/2016 dags. 21. september 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 599/2017 dags. 28. september 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 266/2017 dags. 5. október 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 173/2017 dags. 5. október 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 627/2017 dags. 17. október 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 625/2017 dags. 17. október 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 628/2017 dags. 17. október 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 665/2017 dags. 2. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 705/2017 dags. 14. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 671/2017 dags. 16. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 716/2017 dags. 28. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 737/2017 dags. 28. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 435/2017 dags. 25. janúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 5/2018 dags. 8. mars 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 738/2017 dags. 26. apríl 2018 (Byggingarfulltrúi starfsmaður og undirmaður aðalhönnuðar og hönnunarstjóra mannvirkisins)^[HTML]

---

Hrd. nr. 287/2017 dags. 26. apríl 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 620/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 789/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 752/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 6/2018 dags. 30. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 631/2017 dags. 7. júní 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 756/2017 dags. 21. júní 2018 (Stapi lífeyrissjóður)^[HTML]
Framkvæmdastjóri lífeyrissjóðs komst að því að nafn hans hafi verið í Panama-skjölum nokkrum og samkvæmt þeim átti hann tvö félög í Panama án þess að hafa upplýst stjórn sjóðsins um það. Þegar hann varð uppvís um væntanlega fjölmiðlaumfjöllun um eignarhaldið ritaði hann tilkynningu á vef sjóðsins að hann myndi stíga til hliðar. Stjórn sjóðsins ræddi málið og ákvað að synja honum um lausn í uppsagnarfresti á grundvelli meintra brota á trúnaðarskyldu framkvæmdastjórans.

Framkvæmdastjórinn var ekki sammála þessu mati sjóðsins og fór í dómsmál til að innheimta launin í uppsagnarfrestinum og vann það mál í héraði þar sem litið var svo á að yfirlýsingin á vef sjóðsins hefði ekki falið í sér afsal á þeim launum auk þess sem þetta væri ekki svo mikil vanefnd að réttlætti fyrirvaralausri riftun. Hæstiréttur staðfesti svo hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna hans.

---

Hrd. nr. 160/2017 dags. 20. september 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 638/2017 dags. 27. september 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)^[HTML]

---

Hrd. nr. 23/2018 dags. 5. nóvember 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 463/2017 dags. 8. nóvember 2018^[HTML]

---

Hrá. nr. 2018-211 dags. 13. nóvember 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 843/2017 dags. 6. desember 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 30/2018 dags. 20. desember 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^[HTML]
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

---

Hrá. nr. 2019-51 dags. 4. febrúar 2019^[HTML]

---

Hrá. nr. 2019-72 dags. 27. febrúar 2019^[HTML]

---

Hrá. nr. 2019-79 dags. 28. febrúar 2019^[HTML]

---

Hrd. nr. 14/2019 dags. 26. mars 2019^[HTML]

---

Hrá. nr. 2019-102 dags. 11. apríl 2019^[HTML]

---

Hrd. nr. 24/2019 dags. 6. júní 2019^[HTML]

---

Hrá. nr. 2019-202 dags. 27. júní 2019^[HTML]

---

Hrd. nr. 45/2019 dags. 15. október 2019^[HTML]

---

Hrd. nr. 21/2019 dags. 30. október 2019^[HTML]
F skilaði inn umsókn um leyfi til að taka barn í fóstur. Barnaverndarstofa synjaði umsókninni án þess að bjóða henni að taka námskeið þar sem hæfi hennar yrði metið, á þeim grundvelli að það væri tilhæfulaust sökum ástands hennar. Hæstiréttur taldi að synjun umsóknar F á þessu stigi hefði verið brot á rannsóknarreglu stjórnsýsluréttarins.

---

Hrá. nr. 2019-292 dags. 14. nóvember 2019^[HTML]

---

Hrd. nr. 47/2019 dags. 18. nóvember 2019^[HTML]

---

Hrd. nr. 41/2019 dags. 22. janúar 2020 (Niðurrif á friðuðu húsi)^[HTML]
Fólk höfðaði mál gegn Hafnarfjarðarbæ um að fá tiltekið deiliskipulag fellt niður þar sem þau vildu rífa niður hús og byggja annað í staðinn. Minjastofnun féllst á það með skilyrði um að nýja húsið félli að götumyndinni. Hæstiréttur taldi skilyrðið ólögmætt þar sem Minjastofnun var ekki lagalega heimilt að setja skilyrði um nýja húsið.

---

Hrd. nr. 49/2019 dags. 12. febrúar 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 58/2019 dags. 10. mars 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 12/2020 dags. 10. mars 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 1/2020 dags. 31. mars 2020 (Náttúruvernd 2 málsóknarfélag)^[HTML]

---

Hrd. nr. 30/2019 dags. 28. apríl 2020 (LMFÍ lagði fram kvörtun á hendur félagsmanni)^[HTML]

---

Hrá. nr. 2020-106 dags. 4. maí 2020^[HTML]

---

Hrá. nr. 2020-103 dags. 4. maí 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 57/2019 dags. 9. júní 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 31/2020 dags. 9. desember 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 32/2020 dags. 9. desember 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 21/2020 dags. 10. desember 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 20/2020 dags. 10. desember 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 9/2020 dags. 5. febrúar 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 34/2019 dags. 12. mars 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 35/2019 dags. 12. mars 2021 (Markaðsmisnotkun - Landsbankinn)^[HTML]

---

Hrd. nr. 20/2021 dags. 18. maí 2021^[HTML]

---

Hrá. nr. 2021-126 dags. 15. júní 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 24/2021 dags. 23. júní 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 21/2021 dags. 11. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-44 dags. 3. maí 2022^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-46 dags. 3. maí 2022^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-56 dags. 27. maí 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 35/2020 dags. 22. júní 2022^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-68 dags. 29. júní 2022^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-90 dags. 6. september 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 7/2022 dags. 5. október 2022^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-121 dags. 18. október 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 22/2022 dags. 2. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 32/2022 dags. 16. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-162 dags. 25. janúar 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2023-4 dags. 17. febrúar 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 40/2022 dags. 1. mars 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2023-55 dags. 25. maí 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2023-70 dags. 23. júní 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2023-81 dags. 24. ágúst 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 56/2022 dags. 4. október 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 7/2023 dags. 18. október 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2023-106 dags. 23. október 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 49/2023 dags. 23. nóvember 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 39/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 18/2023 dags. 22. desember 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2023-134 dags. 15. janúar 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-5 dags. 27. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 36/2023 dags. 27. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 14/2024 dags. 4. apríl 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 16/2024 dags. 19. apríl 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 57/2023 dags. 2. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 23/2024 dags. 8. maí 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 4/2024 dags. 19. júní 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-48 dags. 21. júní 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-69 dags. 2. júlí 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-122 dags. 5. nóvember 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-145 dags. 14. janúar 2025^[HTML]

---

Hrá. nr. 2025-47 dags. 1. apríl 2025^[HTML]

---

Hrá. nr. 2025-87 dags. 24. júní 2025^[HTML]

---

Hrd. nr. 56/2025 dags. 27. október 2025^[HTML]

---