Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (1325)
Dómasafn Hæstaréttar (759)
Umboðsmaður Alþingis (189)
Stjórnartíðindi (1179)
Dómasafn Félagsdóms (4)
Dómasafn Landsyfirréttar (36)
Alþingistíðindi (1125)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (179)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (208)
Lovsamling for Island (5)
Alþingi (3972)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Atvinnuvega- og nýsköpunarráðuneytið (45)
• Áfrýjunarnefnd neytendamála (9)
• Áfrýjunarnefnd samkeppnismála (1)
• Endurupptökudómur (11)
• Endurupptökunefnd (7)
• Félagsdómur (7)
• Félagsmálaráðuneytið (29)
• Félags- og tryggingamálaráðuneytið (1)
• Fjarskiptastofa (7)
• Heilbrigðisráðuneytið (4)
• Héraðsdómur Austurlands (44)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (48)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (17)
• Héraðsdómur Reykjaness (241)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (429)
• Héraðsdómur Suðurlands (51)
• Héraðsdómur Vestfjarða (14)
• Héraðsdómur Vesturlands (23)
• Kærunefnd barnaverndarmála (13)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (53)
• Kærunefnd húsamála (36)
• Kærunefnd jafnréttismála (5)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (1)
• Kærunefnd útboðsmála (8)
• Kærunefnd útlendingamála (177)
• Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa (8)
• Landsréttur (493)
• Landsyfirréttur (11)
• Mannanafnanefnd (251)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (11)
• Matvælaráðuneytið (14)
• Málskotsnefnd Lánasjóðs íslenskra námsmanna (44)
• Málskotsnefnd Menntasjóðs námsmanna (3)
• Óbyggðanefnd (22)
• Póst- og fjarskiptastofnun (23)
• Ríkisskattanefnd (72)
• Ríkistollanefnd (8)
• Samgöngu- og sveitarstjórnarráðuneytið (2)
• Samgönguráðuneytið (3)
• Samkeppniseftirlitið (8)
• Samkeppnisráð (3)
• Tollstjóri (19)
• Umhverfisráðuneytið (4)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (45)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (28)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (67)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (4)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (95)
• Úrskurðarnefnd hollustuhátta og mengunarvarna (8)
• Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum (1)
• Úrskurðarnefnd kosningamála (4)
• Úrskurðarnefnd skipulags- og byggingarmála (6)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (41)
• Úrskurðarnefnd um leiðréttingu verðtryggðra fasteignaveðlána (12)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (10)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (441)
• Yfirskattanefnd (229)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1920:121 nr. 25/1920 (Hestur) ^[PDF]

---

Hrd. 1924:689 nr. 28/1924 ^[PDF]

---

Hrd. 1925:62 nr. 37/1925 ^[PDF]

---

Hrd. 1926:341 nr. 19/1926 ^[PDF]

---

Hrd. 1928:915 nr. 100/1927 ^[PDF]

---

Hrd. 1931:76 nr. 76/1930 ^[PDF]

---

Hrd. 1931:127 nr. 85/1930 ^[PDF]

---

Hrd. 1931:143 nr. 104/1930 ^[PDF]

---

Hrd. 1931:150 nr. 5/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:529 nr. 77/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:570 nr. 104/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:634 nr. 9/1931 (Hallgrímur Benediktsson) ^[PDF]
Skuldajöfnuði var mótmælt þar sem yfirlýsanda skuldajafnaðar bar eingöngu að efna hluta kröfunnar. Hæstiréttur taldi það ekki skipta máli.

---

Hrd. 1932:702 nr. 56/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:30 nr. 113/1932 (Úlfljótsvatn) ^[PDF]

---

Hrd. 1933:380 nr. 8/1933 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:485 nr. 78/1933 (Útsvar) ^[PDF]

---

Hrd. 1934:681 nr. 148/1933 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:686 nr. 149/1933 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:833 nr. 50/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:912 nr. 121/1933 ^[PDF]

---

Hrd. 1934:1045 nr. 94/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1935:570 nr. 62/1935 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:236 nr. 30/1935 (Jóhannes EA - Filippus EA - Veðbréfur eða veðréttur) ^[PDF]

---

Hrd. 1936:274 nr. 129/1935 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:290 nr. 10/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:301 nr. 63/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1936:476 nr. 56/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:78 nr. 77/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:440 nr. 47/1936 ^[PDF]

---

Hrd. 1937:663 nr. 103/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:149 nr. 154/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:270 nr. 8/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1938:740 nr. 89/1938 ^[PDF]

---

Hrd. 1940:342 nr. 31/1940 ^[PDF]

---

Hrd. 1941:324 nr. 67/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:19 nr. 9/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:63 nr. 65/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:122 nr. 66/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:153 nr. 10/1942 (Forkaupsréttur sveitarfélags að Urriðakoti) ^[PDF]
Í lögum var ákvæði er veitti leiguliðum og hreppsfélögum forkaupsrétt á jarðeignum en síðar voru samþykkt breytingarlög er settu undanþágur frá því þegar kaupandinn var skyldur seljanda með tæmandi töldum hætti, þ.e. barni, kjörbarni, fósturbarni, systkini eða foreldri.

Í þessu máli var kaupandinn barnabarn seljandans og því deilt um hvort forkaupsrétturinn ætti við eða ekki. Með vísan í markmið breytingarlaganna um að forkaupsrétturinn yrði ekki til þess að jarðir gengju úr ættum og að á listanum væru ættingjar er væru fjærri en barnabörn, var hugtakið ‚barn‘ túlkað það rúmt að það ætti einnig við um barnabörn.

---

Hrd. 1942:323 nr. 48/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1943:195 nr. 3/1943 ^[PDF]

---

Hrd. 1944:42 nr. 19/1943 ^[PDF]

---

Hrd. 1944:347 nr. 87/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:110 nr. 120/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:126 nr. 135/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:255 nr. 17/1945 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:336 nr. 124/1944 ^[PDF]

---

Hrd. 1945:400 nr. 15/1945 (Togarasjómaður) ^[PDF]

---

Hrd. 1947:163 nr. 126/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1947:194 nr. 142/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1947:259 nr. 59/1946 ^[PDF]

---

Hrd. 1948:111 nr. 68/1947 ^[PDF]

---

Hrd. 1948:181 nr. 45/1947 (Mælikvarði á árangur refsingar) ^[PDF]

---

Hrd. 1948:379 nr. 32/1948 ^[PDF]

---

Hrd. 1949:33 nr. 65/1948 (Suðureyrarhreppur) ^[PDF]

---

Hrd. 1949:305 kærumálið nr. 12/1949 ^[PDF]

---

Hrd. 1950:162 nr. 35/1949 ^[PDF]

---

Hrd. 1950:168 nr. 65/1949 ^[PDF]

---

Hrd. 1950:314 kærumálið nr. 11/1950 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:276 nr. 173/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:473 nr. 93/1953 ^[PDF]

---

Hrd. 1953:475 nr. 94/1953 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:303 nr. 58/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:560 nr. 199/1952 ^[PDF]

---

Hrd. 1954:727 nr. 10/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:19 nr. 66/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1955:622 nr. 127/1954 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:61 nr. 1/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:146 nr. 79/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:233 nr. 33/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:400 nr. 88/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:403 nr. 89/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:406 nr. 157/1955 ^[PDF]

---

Hrd. 1956:669 nr. 146/1956 ^[PDF]

---

Hrd. 1957:482 nr. 12/1956 (Framfærsluskylda) ^[PDF]

---

Hrd. 1958:63 nr. 88/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:284 nr. 159/1957 (Megn afbrýðisemi) ^[PDF]

---

Hrd. 1958:417 nr. 57/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:741 nr. 72/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1958:744 nr. 73/1958 ^[PDF]

---

Hrd. 1959:345 nr. 55/1957 ^[PDF]

---

Hrd. 1961:446 nr. 192/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:283 nr. 61/1961 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:485 nr. 83/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1962:752 nr. 90/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1964:210 nr. 178/1962 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:30 nr. 9/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1965:104 nr. 130/1964 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:462 nr. 17/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:924 nr. 108/1965 ^[PDF]

---

Hrd. 1966:931 nr. 22/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:528 nr. 221/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:1161 nr. 193/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:544 nr. 11/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:843 nr. 206/1968 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1224 nr. 18/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:275 nr. 61/1969 (Verslunin í sameign) ^[PDF]
Lögpersóna höfðaði skuldamál gegn einstaklingi, og þar varð útivist. Fyrir Hæstarétti var krafist ómerkingar héraðsdóms á grundvelli þess að stefnan var birt fyrir starfsmanni verslunar sem stefndi átti í sameign með öðrum en starfaði ekki hjá. Hæstiréttur nefndi að stefndi rak verslunina með ótakmarkaða ábyrgð, hafði eftirlit með bókhaldi hennar og hafði skrifstofu upp á næstu hæð hússins. Birtingin var þar með talin lögmæt.

---

Hrd. 1970:341 nr. 1/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:378 nr. 111/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:795 nr. 83/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:206 nr. 27/1971 (Varnarþing) ^[PDF]

---

Hrd. 1971:654 nr. 78/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:659 nr. 79/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:744 nr. 122/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1971:931 nr. 38/1971 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:526 nr. 54/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:865 nr. 45/1972 (Innra-Leiti) ^[PDF]

---

Hrd. 1972:977 nr. 152/1971 (Stóra-Hof, búseta eiginkonu) ^[PDF]
K hafði flutt af eigninni en ekki fallist á kröfu M þar sem hún átti enn lögheimili þar og litið á flutning hennar til Reykjavíkur sem tímabundinn.

---

Hrd. 1973:484 nr. 124/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:648 nr. 31/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:1000 nr. 125/1973 (Útsvar) ^[PDF]

---

Hrd. 1975:929 nr. 151/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:692 nr. 62/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:955 nr. 46/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1976:1011 nr. 132/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:882 nr. 140/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:293 nr. 143/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:716 nr. 196/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:719 nr. 197/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:72 nr. 125/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:295 nr. 14/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:562 nr. 165/1977 (Hveragerði) ^[PDF]

---

Hrd. 1979:882 nr. 137/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1028 nr. 57/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1157 nr. 173/1978 (Umgengnisréttur eftir óvígða sambúð) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:742 nr. 38/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1115 nr. 186/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1446 nr. 97/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1651 nr. 195/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:88 nr. 32/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:430 nr. 209/1979 (Rannsóknarlögreglumaður í Keflavík) ^[PDF]
Fulltrúi sýslumanns tók þátt í atburðarás lögreglumanns um að koma fyrir bjór í farangursgeymslu bifreiðar og almennir borgarar fengnir til að plata bílstjórann til að skutla bjór milli sveitarfélaga. Bílstjórinn var svo handtekinn fyrir smygl á bjór og úrskurðaður í gæsluvarðhald.

---

Hrd. 1981:710 nr. 119/1980 (Bræði vegna afbrýðisemi - Snæri um háls) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:146 nr. 168/1980 (Nafnbirting í fjölmiðlum ekki virt til málsbóta) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:192 nr. 96/1980 (Málskot til dómstóla - Gildi sveitarstjórnarkosninga) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:583 nr. 226/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:766 nr. 117/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:769 nr. 118/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:771 nr. 8/1982 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1107 nr. 5/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1412 nr. 132/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:224 nr. 66/1980 (Mæðralaun - Lagaforsendur) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:233 nr. 123/1982 (Kaplaskjólsvegur) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:546 nr. 51/1983 (Knattspyrnufélagið Fram) ^[PDF]

---

Hrd. 1983:865 nr. 45/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1608 nr. 53/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1802 nr. 156/1981 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2088 nr. 85/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:2130 nr. 214/1983 (Hjónavígsla á Austurvelli) ^[PDF]
M og K voru úti að skemmta sér hjá Austurvelli og voru undir áhrifum. Þau rákust á allsherjargoða og fengu hann til að gifta sig. Goðinn tilkynnti síðan hjónabandið, án þess að M og K hefðu gert sér grein fyrir því.
Ekki var fallist á ógildingu þar sem málshöfðunarfresturinn var liðinn.

---

Hrd. 1984:530 nr. 215/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:688 nr. 168/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:1444 nr. 25/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:185 nr. 26/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:266 nr. 189/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:341 nr. 64/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:599 nr. 100/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:968 nr. 185/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1428 nr. 169/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:13 nr. 205/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:175 nr. 239/1984 (Djúpavík) ^[PDF]

---

Hrd. 1986:419 nr. 228/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:471 nr. 252/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:471 nr. 170/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:471 nr. 169/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:499 nr. 226/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:499 nr. 241/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:499 nr. 253/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:740 nr. 143/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:822 nr. 198/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:847 nr. 251/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1068 nr. 7/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1119 nr. 192/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1151 nr. 234/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1598 nr. 302/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1626 nr. 180/1985 (Ásgarður) ^[PDF]
Hjón áttu jörðina Ásgarð og ráðstöfuðu til tveggja félagasamtaka með kvöðum.

Sveitarfélagið kemur við andlát þeirra og neytir forkaupsréttar sbr. lagaheimild.

Átti að deila út andvirðinu til félagasamtakanna eða ekki? Sökum brostinna forsenda fengu þau hvorki jörðina né fjármunina.

---

Hrd. 1987:547 nr. 117/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:575 nr. 305/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:683 nr. 52/1986 (Rauðamelsdómur) ^[PDF]

---

Hrd. 1987:734 nr. 106/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:1158 nr. 260/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:11 nr. 12/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:474 nr. 34/1987 (Hallaði á K á marga vísu) ^[PDF]

---

Hrd. 1988:613 nr. 143/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1043 nr. 188/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1049 nr. 169/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1107 nr. 295/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1125 nr. 301/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1179 nr. 219/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1271 nr. 340/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1583 nr. 181/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:1671 nr. 410/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:45 nr. 7/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:185 nr. 347/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:239 nr. 218/1987 (Vífilfell) ^[PDF]
Systkini eiga stór fyrirtæki, meðal annars Vífilfell. Þau voru misvirk í stjórn en einn bróðirinn er að reka það. Ein systirin fær heilasjúkdóm og fer í margar geislameðferðir. Augljóst var að hún hafði hlotið alvarlegan skaða. Síðan gerði hún erfðaskrá þar sem hún arfleiddi einn bróður sinn að sínum hlut.

Læknarnir voru mjög misvísandi um hvort hún væri hæf til að gera erfðaskrá. Ekkert læknisvottorð var til fyrir þann dag sem hún gerði erfðaskrána.

Allir sammála um að aðgerðirnar gerðar á K hefðu valdið einhverri andlegri skerðingu í kjölfarið. Þurfti þá að meta áhrif skerðingarinnar á hæfi hennar til að gera erfðaskrá á þeim tíma sem hún var undirrituð/samþykkt.

Vottorðið var svolítið gallað. Fulltrúi sýslumanns í Reykjavík hafði notað sama textann á vottorðið árum saman, eða jafnvel áratugum saman. Hæstiréttur leit á að það væri gallað en það kæmi ekki að sök.

Hæstiréttur klofnaði og taldi meirihlutinn hana hæfa en minnihlutinn ekki. Hún var talin hafa skilið það nógu vel um hversu mikið virði væri að ræða.

---

Hrd. 1989:286 nr. 80/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:289 nr. 147/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:376 nr. 77/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:380 nr. 369/1987 („Gjöf“ á bifreið) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:420 nr. 139/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:512 nr. 306/1988 (Áhrif mótþróa) ^[PDF]
Maður var álitinn handtekinn þegar hann sýndi mótþróa gagnvart lögreglu.

---

Hrd. 1989:861 nr. 404/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1059 nr. 235/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1120 nr. 259/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1202 nr. 317/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1205 nr. 333/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1214 nr. 296/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1224 nr. 183/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1353 nr. 396/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1355 nr. 397/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1393 nr. 402/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1412 nr. 411/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1414 nr. 415/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1437 nr. 426/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1666 nr. 166/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1676 nr. 168/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1738 nr. 486/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1741 nr. 155/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:182 nr. 438/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:237 nr. 64/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:526 nr. 140/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:596 nr. 165/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:627 nr. 180/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:629 nr. 184/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1083 nr. 430/1989 (Fjárhagslegur stuðningur) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1176 nr. 87/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1364 nr. 407/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:1482 nr. 281/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:50 nr. 9/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:55 nr. 39/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:58 nr. 233/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:488 nr. 124/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:600 nr. 336/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:718 nr. 164/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:739 nr. 488/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1186 nr. 97/1989 (Þungaskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1199 nr. 25/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1382 nr. 256/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1395 nr. 304/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1419 nr. 31/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1419 nr. 83/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1419 nr. 143/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1468 nr. 157/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1580 nr. 295/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1876 nr. 242/1991 (Of óljós samningur) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:2091 nr. 510/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:60 nr. 9/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:206 nr. 225/1990 (Friðrik Kjarrval) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:251 nr. 296/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:283 nr. 224/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:286 nr. 166/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:296 nr. 80/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:503 nr. 438/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:641 nr. 141/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:787 nr. 159/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:858 nr. 168/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:945 nr. 289/1989 (Rauðagerði, riftun) ^[PDF]
Ekki var verið að rifta kaupmála, heldur fjárskiptasamningi vegna skilnaðar. Samkvæmt honum var um gjöf að ræða, en slíkt er óheimilt ef þau eiga ekki efni á að greiða skuldir sínar.

---

Hrd. 1992:985 nr. 202/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1019 nr. 218/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1073 nr. 128/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1224 nr. 290/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1303 nr. 348/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1412 nr. 475/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1450 nr. 352/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1557 nr. 354/1992 (Helmingaskiptaregla laga nr. 60/1972 - Stóragerði) ^[PDF]
Athuga þarf fordæmisgildi dómsins sökum tiltekinna breytinga sem urðu með gildistöku hjúskaparlaga nr. 31/1993.

M og K slitu samvistum og tók M margar sjálfstæðar ákvarðanir um öflun eigna. Hann vildi halda eignunum utan skipta en Hæstiréttur taldi það ekki eiga við þar sem M var ekki að koma með þær inn í búið.

---

Hrd. 1992:1618 nr. 502/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1735 nr. 231/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1904 nr. 428/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2169 nr. 436/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2293 nr. 345/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:2325 nr. 471/1989 (Látraströnd, skuldheimtumenn) ^[PDF]
Gerður hafði verið kaupmáli þar sem eign hafði verið gerð að séreign K.
Kaupmálanum hafði ekki verið breytt þrátt fyrir að eignin hafði tekið ýmsum breytingum.
K hélt því fram að hún ætti hluta af eigninni við Látraströnd þrátt fyrir skráningu á nafni M.

Hæstiréttur taldi sannfærandi að hún hefði látið hluta séreignarinnar í eignina við Látraströndina. Hins vegar skipti það ekki máli þar sem sú eign var þinglýst eign M.
Dómurinn sérstakur þar sem þetta var sá eini þar sem byggt var á þinglýsingu einni saman.

---

Hrd. 1993:50 nr. 20/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:63 nr. 25/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:108 nr. 355/1989 (Eystri Hóll) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:287 nr. 76/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:289 nr. 79/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:404 nr. 195/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:485 nr. 114/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:641 nr. 45/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:767 nr. 136/1993 (Vanræksla) ^[PDF]
Hjón áttu börn og var M dæmdur fyrir langvarandi alvarlegt ofbeldi gegn þeim. Þau voru að skilja og barnavernd á fullu í málinu. K dó síðan og M sóttist eftir setu í óskiptu búi. Hæstiréttur taldi M hafa vanrækt framfærslu sína gagnvart börnunum.

---

Hrd. 1993:805 nr. 153/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1000 nr. 470/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1120 nr. 200/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1156 nr. 275/1990 (Mæðralaun - Sambúð) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1168 nr. 102/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1302 nr. 246/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1483 nr. 333/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1486 nr. 347/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1615 nr. 389/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1617 nr. 390/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1728 nr. 220/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1926 nr. 431/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1928 nr. 434/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1978 nr. 447/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1980 nr. 452/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1982 nr. 453/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2023 nr. 457/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2030 nr. 248/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2164 nr. 439/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2177 nr. 477/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2179 nr. 474/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2251 nr. 491/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2262 nr. 494/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:44 nr. 15/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:69 nr. 201/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:102 nr. 27/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:179 nr. 479/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:213 nr. 52/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:268 nr. 57/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:310 nr. 50/1994 (Olíufélagið gegn Önfirðingi) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:413 nr. 461/1991 (Örorkubætur, upphaf sambúðar o.fl.) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:431 nr. 92/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:434 nr. 97/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:617 nr. 128/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:645 nr. 455/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1207 nr. 249/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1379 nr. 261/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1451 nr. 270/1994 (EES-samningur) ^[PDF]
„[D]ómstólar verða ekki krafðir álits um lögfræðileg efni nema að því leyti, sem nauðsynlegt er til úrlausnar um ákveðna kröfu í dómsmáli.“

---

Hrd. 1994:1539 nr. 290/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1573 nr. 357/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1584 nr. 389/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1817 nr. 390/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1849 nr. 255/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2182 nr. 263/1992 (Esjudómur) ^[PDF]
Í erfðaskránni var kvöð um að reisa kláf er gengi upp á Esjuna.

Hvaða bönd má leggja á erfingja?
Hann setti ýmis skilyrði fyrir arfinum, m.a. að tiltekið ferðafélag fengi fullt af peningum með því skilyrði að það myndi setja upp kláf upp á Esjuna.
Ferðafélagið fékk síðan arfinn án þess að þurfa að setja upp kláfinn.

---

Hrd. 1994:2196 nr. 434/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2876 nr. 487/1994 (Tælenska konan I) ^[PDF]
Stefndi var eiginkona stefnanda og bæði með skráð sama lögheimili, en hún flutti til Tælands að hennar eigin sögn en neitaði að gefa upp aðsetur sitt til stefnanda. Stefnandi birti stefnu um höfðun skilnaðarmáls í Lögbirtingablaðinu þar sem hann taldi sig ekki getað aflað nauðsynlegra upplýsinga til að birta henni stefnuna. Hæstiréttur taldi það ekki nægja og vísaði málinu frá héraðsdómi.

Í framhaldinu fór fram málshöfðun sem leiddu til Hrd. 1995:966 nr. 112/1995 (Tælenska konan II)^ⓘ og svo Hrd. 1995:2031 nr. 308/1995 (Tælenska konan III)^ⓘ.

---

Hrd. 1995:553 nr. 505/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:600 nr. 75/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:906 nr. 108/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:966 nr. 112/1995 (Tælenska konan II) ^[PDF]
Málshöfðun í framhaldi af málavöxtum í Hrd. 1994:2876 nr. 487/1994 (Tælenska konan I)^ⓘ.
Stefnandi birti stefnuna fyrir tilgreindri manneskju staðsettri „í sömu íbúð“ og stefndi átti heima í á Íslandi. Hún var talin uppfylla hæfisreglur einkamálalaga um móttöku á stefnu. Hins vegar hafi hún afhent stefnanda stefnuna aftur til baka í þeim tilgangi að hinn síðarnefndi hefði tekið að sér að póstleggja stefnuna til stefndu. Hæstiréttur taldi það óheimilt og taldi hana ekki rétt birta.

Í framhaldinu fór fram málshöfðun er leiddi til Hrd. 1995:2031 nr. 308/1995 (Tælenska konan III)^ⓘ

---

Hrd. 1995:1553 nr. 336/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2031 nr. 308/1995 (Tælenska konan III) ^[PDF]
Málshöfðun í framhaldi af málavöxtum í Hrd. 1994:2876 nr. 487/1994 (Tælenska konan I)^ⓘ og svo Hrd. 1995:966 nr. 112/1995 (Tælenska konan II)^ⓘ.
Stefna máls var birt fyrir tilgreindum móttakanda sem bjó á jarðhæð til hægri að lögheimili stefnanda og stefndu, án þess að tengsl móttakandans við aðila málsins hafi verið getið. Hæstiréttur taldi það ekki hafa komið að sök og leit svo á að stefnubirtingin hefði verið lögmæt.

---

Hrd. 1995:2433 nr. 233/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2456 nr. 204/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2758 nr. 377/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2869 nr. 383/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:177 nr. 17/1996 (Lungnaveiki, minnispunktar) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:387 nr. 64/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:455 nr. 57/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:683 nr. 82/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1106 nr. 116/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1196 nr. 122/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1356 nr. 118/1996 (Skandia) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1449 nr. 478/1994 (Endurgreiðsla ofgreidds meðlags) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1910 nr. 204/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata, upphaf sambúðar) ^[PDF]
Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.

---

Hrd. 1996:2307 nr. 307/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2318 nr. 267/1996 (Flateyri) ^[PDF]
Stefnandi var að renna á tíma til að beita ákvæði um ógildingu samnings um skilnaðarkjör en það mál endaði svo sem útivistarmál. Héraðsdómari hafi síðar skoðað málið og séð að lögheimili stefnda hafi farist í snjóflóði en flutti í nálægt sumarhús. Stefndi hafi verið á ferðalagi til Reykjavíkur og ekki von á honum fyrr en eftir lok stefnufrests. Stefnandi hafi svo ákveðið að birta stefnuna í Lögbirtingablaðinu. Dómari taldi því að ekkert hefði því verið í fyrirstöðu að stefna stefnda með öðrum vægari hætti, og leit á birtinguna sem ólögmæta. Hæstaréttur staðfesti svo þann dóm með vísan til forsendna.

---

Hrd. 1996:2328 nr. 281/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2656 nr. 366/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2676 nr. 368/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3210 nr. 392/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3439 nr. 405/1996 (Dánarbú) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3710 nr. 424/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3962 nr. 286/1996 (Lyfjalög - Lyfsöluleyfi) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4031 nr. 437/1996 (Sambúðarfólk - Gjaldheimtan í Reykjavík) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:4204 nr. 451/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:47 nr. 18/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:144 nr. 111/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:195 nr. 187/1996 (Hundahald I) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:232 nr. 23/1997 (Grindavík II - 20 ár) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:267 nr. 45/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:712 nr. 233/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:759 nr. 163/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1145 nr. 144/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1148 nr. 145/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1162 nr. 66/1996 (Auðkúluheiði) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1183 nr. 67/1996 (Eyvindarstaðaheiði) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1298 nr. 171/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1352 nr. 184/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1409 nr. 287/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1612 nr. 219/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1834 nr. 207/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1884 nr. 237a/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2145 nr. 279/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2162 nr. 307/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2164 nr. 329/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2238 nr. 352/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2252 nr. 321/1997 (Fljótasel, húsaleiga, tímamark, skipti á milli hjóna) ^[PDF]
M og K höfðu slitið samvistum og K flutti út.
K vildi meina að M hefði verið skuldbundinn til að greiða húsaleigu vegna leigu á húsnæðinu sem K flutti í. Þeirri kröfu var hafnað á þeim grundvelli að maki gæti einvörðungu skuldbundið hinn á meðan samvistum stendur.

M var eini þinglýsti eigandi fasteignar. K hélt því fram að hún ætti hluta í henni.
Framlögin til fasteignarinnar voru rakin.
Þinglýsing eignarinnar réð ekki úrslitum, þó hún hafi verið talin gefa sterkar vísbendingar.
Strangt í þessum dómi að eingöngu sé farið í peningana og eignarhlutföll í þessari fasteign og fyrri fasteignum sem þau höfðu átt, en ekki einnig farið í önnur framlög K.
K var talin hafa 25% eignarhlutdeild.

---

Hrd. 1997:2342 nr. 375/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2420 nr. 183/1997 (Neðri Hundadalur) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2537 nr. 400/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2602 nr. 441/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2729 nr. 402/1997 (Blóðrannsókn - Meintur faðir höfðar I) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3137 nr. 434/1997 (Krókur í Kjalarneshreppi II) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3190 nr. 30/1997 (Ósamræmi á áritun og stefnu) ^[PDF]
Mál á milli lögpersóna þar sem stefnan var birt í Lögbirtingablaði. Árangurslaus birting fór fram á lögheimili stjórnarmanns stefnda. Birt var á lögheimili föður stjórnarmannsins og skráð á birtingarvottorð að þar hafi verið dvalarstaður viðkomandi stjórnarmanns. Hæstiréttur tók eftir að lögheimili föðursins var skráð í Norður-Ameríku og óvissa var því um rétta birtingu, og féllst því rétturinn ekki á að birtingin í Lögbirtingablaðinu hefði verið lögmæt, og vísaði því málinu frá ex officio.

---

Hrd. 1997:3235 nr. 451/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3397 nr. 474/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3426 nr. 190/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3472 nr. 484/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3480 nr. 252/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3632 nr. 487/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3692 nr. 201/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4 nr. 513/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:374 nr. 7/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:400 nr. 140/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:408 nr. 95/1997 (Innheimtustofnun sveitarfélaga - Niðurfelling meðlags) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:455 nr. 37/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:500 nr. 208/1997 (Barnsburðarleyfi) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:666 nr. 289/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:768 nr. 379/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:837 nr. 79/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:845 nr. 94/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1331 nr. 138/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1716 nr. 448/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2092 nr. 201/1998 (Grímsey - 26 ár) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2445 nr. 236/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2452 nr. 65/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2467 nr. 123/1998 (Umgengnistálmanir) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2653 nr. 326/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2702 nr. 342/1998 (Ný yfirmatskrafa) ^[PDF]
Héraðsdómari hafði hafnað kröfu sóknaraðila um yfirmat. Sóknaraðilinn lét hjá líða í því tilviki að kæra úrskurðinn og lýsti síðar gagnaöflun lokið þegar aðalmeðferð málsins var ákveðin. Hann setti síðan fram nýja kröfu um yfirmat sem var einnig synjað.

Hæstiréttur taldi að hin nýja krafa væri í andstöðu við þá meginreglu einkamálaréttarfars um hraða og greiða málsmeðferð, og hafi sóknaraðilinn í þessu tilviki fyrirgert rétti sínum til yfirmats.

---

Hrd. 1998:2707 nr. 373/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2833 nr. 257/1998 (Varmidalur) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3140 nr. 411/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3214 nr. 417/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3445 nr. 438/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:3975 nr. 108/1998 (Tryggingarráð - Tryggingastofnun - Örorkulífeyrir) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4022 nr. 91/1998 (Kvótadómur) ^[PDF]
Hjón skildu og gerðu á endanum þrjá samninga. Þau gerðu samning í apríl en svo var K ósátt og gerður var annar samningur sama mánuð. Síðar á árinu var svo gerður þriðji samningurinn.
Deilt var síðan um hvort miða skyldi verðmatið við fyrsta samninginn eða seinasta samninginn. Héraðsdómur vildi miða við tímasetningu fyrsta samningsins en Hæstiréttur við seinasta samninginn þar sem hann hefði verið hinn endanlegi samningur.

---

Hrd. 1998:4117 nr. 142/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4167 nr. 223/1998 (Faðernismál) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4533 nr. 224/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1999:211 nr. 225/1998 (Framleiðsla landa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:280 nr. 338/1998 (Áfrýjunarstefna - Rangur framburður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:486 nr. 263/1998 (Litli-Langidalur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)^{[HTML] [PDF]}
Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.

---

Hrd. 1999:1751 nr. 334/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2006 nr. 41/1999 (Rjúpnaveiðar - Sandfellshagi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2294 nr. 504/1998 (Samningur um helmingaskipti - 23 ár)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2459 nr. 212/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2619 nr. 222/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2682 nr. 506/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2977 nr. 237/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2985 nr. 257/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3189 nr. 24/1999^[HTML]

---

Hrd. 1999:3373 nr. 251/1999 (Ytri-Langamýri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3426 nr. 402/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3633 nr. 242/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4329 nr. 227/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4467 nr. 48/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4602 nr. 466/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4723 nr. 203/1999 (Lögjöfnun)^{[HTML] [PDF]}
Kona kemur og segir að hin stefnda kona hafi ranglega verið skráð sem móðir hennar, og vefengir móðerni sitt. Krafist var mannerfðafræðilegrar rannsóknar en barnalögin kváðu eingöngu á um slíkt í tilviki vefengingar á faðerni. Samþykkt var að beita lögjöfnun.

Ekki er vitað að hvaða niðurstöðu dómstólar kæmust ef á reyndi í dag sökum athugasemda við barnalögin frá 2003.

---

Hrd. 1999:4855 nr. 184/1999 (Slysabætur - Siðareglur lögmanna)^{[HTML] [PDF]}
Lögmaður tók tvívegis við peningum fyrir hönd umbjóðandans en umbjóðandinn sagðist ekki kannast við að hafa fengið þá. Lögmaðurinn var ekki talinn hafa reynt nógu mikið að ná sambandi við umbjóðandann um það. Umbjóðandinn krafðist dráttarvaxta en lögmaðurinn hafði greitt innlánsvexti.

---

Hrd. 2000:16 nr. 498/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1238 nr. 108/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1240 nr. 109/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1242 nr. 110/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1244 nr. 111/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2174 nr. 69/2000 (Skilyrði fyrir kindakjöt og mjólk - Greiðslumark II)^{[HTML] [PDF]}
Greiðslukerfi í landbúnaði var breytt og höfðaði sauðfjárbóndi einn mál þar sem verið væri að hygla kúabændum við þær breytingar.

Hæstiréttur féllst ekki á að í því fælist óheimil mismunun í skilningi jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar þar sem löggjafanum hafi ekki verið skylt að láta sömu lagareglur gilda um allar greinar landbúnaðar. Þá hafi þeir breytingar sem áttu sér stað verið gerðar í lögmætum tilgangi, til þess fallnar að ná fram ákveðnum markmiðum í sauðfjárrækt og náðu til allra er stunduðu hana.

---

Hrd. 2000:2352 nr. 181/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2550 nr. 301/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2867 nr. 116/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2922 nr. 124/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3002 nr. 118/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3118 nr. 92/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3208 nr. 32/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3440 nr. 147/2000 (Taka barns af heimili)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3587 nr. 97/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3845 nr. 296/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4236 nr. 403/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4250 nr. 426/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4327 nr. 251/2000 (Miklabraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4361 nr. 273/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:4480 nr. 125/2000 (Öryrkjadómur I)^{[HTML] [PDF]}
Niðurstöðu málsins fyrir Hæstarétti er oft skipt í tímabil: Fyrri tímabilið er krafa er átti við 1. janúar 1994 til 31. desember 1998 og hið seinna frá 1. janúar 1999. Ástæða skiptingarinnar er sú að forsendur úrlausnarinnar fyrir sitt hvort tímabilið voru mismunandi í mikilvægum aðalatriðum.

Þann 1. janúar 1994 tóku gildi ný heildarlög til almannatrygginga en við setningu þeirra var í gildi reglugerð, um tekjutryggingu, heimilisuppbót og heimildarhækkanir, með stoð í eldri lögunum. Ný reglugerð, um tekjutryggingu, var síðan sett 5. september 1995 með stoð í nýju lögunum en þar var kveðið á um heimild til lækkunar á greiðslum byggðum á tekjum maka örorkulífeyrisþegans. Þann 1. janúar 1999 var reglugerðarákvæðinu færð lagastoð með gildistöku breytingarlaga nr. 149/1998.

Ágreiningurinn í máli er varðaði fyrra tímabilið sneri í meginatriðum um hvort íslenska ríkið hafi haft lagaheimild til að skerða tekjur örorkulífeyrisþegans með umræddum hætti á meðan því stóð. Er kom að seinna tímabilinu kom það ekki sérstaklega til álita enda hafði lögunum verið breytt til að koma slíkri á en þá reyndi sérstaklega á samræmi hennar við stjórnarskrá.

Niðurstaða Hæstaréttar var sú að skerðingarheimildin hafi verið óheimil vegna beggja tímabilanna. Allir dómararnir sem dæmdu í málinu voru sammála um fyrra tímabilið. Tveir dómaranna skiluðu sératkvæði þar sem þeir lýstu sig ósammála meirihlutanum um niðurstöðuna um seinna tímabilið en voru sammála að öðru leyti.

Forsendur niðurstöðu meirihlutans um seinna tímabilið voru í megindráttum þær að þar sem tekjur maka skiptu ekki máli við annars konar greiðslur frá ríkinu, eins og slysatrygginga og sjúkratrygginga, væri talið í gildi sé sú aðalregla að greiðslur úr opinberum sjóðum skuli vera án tillits til tekna maka, og vísað þar til jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar. Þó megi taka tillit til hjúskaparstöðu fólks varðandi framfærslu ef málefnaleg rök styðja slíkt.

76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, spilar hér stórt hlutverk. Meirihlutinn taldi að þrátt fyrir að löggjafinn hafi talsvert svigrúm til mats við að ákveða inntak þeirrar aðstoðar sem ákvæðið kveður á um, þá komist dómstólar ekki hjá því að taka afstöðu til þess hvort það fyrirkomulag sé í samræmi við önnur ákvæði stjórnarskrárinnar eins og þau séu skýrð með hliðsjón af þeim þjóðréttarlegu skuldbindingum sem íslenska ríkið hefur undirgengist.

Þá leit meirihlutinn svo á að við breytingarnar sem urðu að núverandi 1. mgr. 76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, en við þær breytingar var fellt út orðalag um undanþágu ríkisins frá því að veita slíka aðstoð í þeim tilvikum þegar viðkomandi nyti ekki þegar framfærslu annarra en í greinargerð var lýst því yfir að ekki væri um efnislega breytingu að ræða. Meirihluti Hæstaréttar taldi að þrátt fyrir staðhæfinguna í lögskýringargögnum hefði breytingin á ákvæðinu samt sem áður slík áhrif.

Eftirmálar dómsúrlausnarinnar fyrir Hæstarétti voru miklir og hefur Hæstiréttur í síðari dómaframkvæmd minnkað áhrif dómsins að einhverju leyti.

---

Hrd. 2001:426 nr. 323/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:648 nr. 55/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:879 nr. 49/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1261 nr. 243/2000 (Lundey)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1497 nr. 373/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1614 nr. 434/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1781 nr. 148/2001 (Þrotabú Ásdísar gegn Þorsteini Erlingi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1885 nr. 25/2001 (Sýslumannsflutningur - Tilflutningur í starfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2048 nr. 348/2000 (Breiðabólsstaður II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2312 nr. 58/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2352 nr. 7/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2366 nr. 65/2001 (Ytri-Langamýri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2692 nr. 263/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2773 nr. 262/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2807 nr. 294/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2810 nr. 295/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2841 nr. 301/2001 (Kærustupar, opinber skipti)^{[HTML] [PDF]}
Samband í 5 ár en ekki skráð.
M vildi opinber skipti.
Ekki þótti sannað að sambúðin hefði varað í tvö ár samfellt.

---

Hrd. 2001:2873 nr. 325/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3200 nr. 377/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3249 nr. 80/2001 (Vestari Hóll)^{[HTML] [PDF]}
SJ tók við búskap á jörðinni Vestari-Hóll árið 1954 eftir andlát ættingja hans. Sá ættingi hefði einnig tekið við búskapi á jörðinni eftir föður sinn sem var enn hinn þinglýsti eigandi jarðarinnar. Engin gögn voru til staðar um skipti á dánarbúi hins síðastnefnda.

Í málatilbúnaði SJ hélt hann því fram í varakröfu um að hann hefði áunnið sér eignarhefð á jörðinni, ef aðalkröfu hans um að hafa fengið jörðina afhenta til eignar frá SJ á sínum tíma næði ekki fram.

Hæstiréttur leit svo á að hefðandi sem var ókunnugur um eignarhald annars aðila og reyndi að varðveita þann ókunnugleika af ásettu ráði, gat ekki borið hann fyrir sig sér til tekna. Hins vegar taldi Hæstiréttur í þessu máli að ekki hefði verið sýnt fram á ásetning að þessu leyti og hefðin því verið fullnuð.

---

Hrd. 2001:3279 nr. 101/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3522 nr. 400/2001 (Skuldbreytingarskjöl)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3577 nr. 145/2001 (Ríp)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)^{[HTML] [PDF]}
Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.

Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.

Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.

Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.

Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.

Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.

Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.

---

Hrd. 2001:3992 nr. 273/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4390 nr. 178/2001^{[HTML] [PDF]}
Íslenska ríkið var krafið um skaðabætur þar sem sakborningur í nauðgunarmáli var ekki í gæsluvarðhald né farbanni eftir rannsókn málsins og þar til tekin var ákvörðun um ákæru. Urðu afleiðingarnar þær að hann fór til Grænlands áður en ákæra og fyrirkall hafði verið birt honum. Tilraun ríkissaksóknara um að fá hann framseldan tókst ekki þannig að hann taldi sig ekki geta aðhafst frekar.

Hæstiréttur staðfesti sýknudóm héraðsdóms á þeim grundvelli að ákvörðun ríkissaksóknara um að krefjast ekki gæsluvarðhalds eða farbanns sæti ekki endurskoðun dómstóla.

---

Hrd. 2001:4665 nr. 108/2001 (Innheimta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4788 nr. 163/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:220 nr. 291/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:238 nr. 33/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:243 nr. 5/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:334 nr. 43/2002 (Þórustígur, opinber skipti)^{[HTML] [PDF]}
Fjallar um opinber skipti eftir óvígða sambúð.

---

Hrd. 2002:599 nr. 272/2001 (SP-Fjármögnun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:637 nr. 252/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:943 nr. 87/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1022 nr. 122/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1319 nr. 171/2002 (Wellington Management Services Ltd.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1372 nr. 394/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1578 nr. 189/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1729 nr. 200/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2396 nr. 449/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2784 nr. 20/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3097 nr. 182/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3166 nr. 202/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3350 nr. 73/2002 (K veitti m.a. móttöku greiðslu skv. samningi - Flugslys í Skerjafirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3244 nr. 465/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3447 nr. 262/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3978 nr. 215/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4126 nr. 541/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4195 nr. 164/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4412 nr. 562/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4414 nr. 563/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:8 nr. 555/2002 (Tölvur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:527 nr. 30/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:577 nr. 302/2002 (Krókur á Kjalarnesi II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:714 nr. 49/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:730 nr. 349/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:804 nr. 446/2002 (Þátttakandi í deilu)^{[HTML] [PDF]}
Sambúð K og M hófst 1992 og hjúskapur stofnaður 1996. Samvistarslit urðu í desember 2001 og flutti K börn þeirra til annars manns í janúar 2002, og búið þar síðan.

Ágreiningur var um forsjá sonar þeirra en K hafði verið dæmd forsjá dóttur þeirra í héraði, sem M og féllst á undir rekstri málsins þar.

Bæði K og M voru talin vera hæfir uppalendur og hafi aðstöðu heima hjá sér fyrir soninn. Honum á að hafa þótt vænt um báða foreldra sína en hefði haft einarðan vilja um að búa hjá föður sínum. Að mati sálfræðingsins mælti ekkert gegn því að systkinin alist upp á sitt hvoru heimilinu.

K og M töldu hafa bæði viljað sameiginlega forsjá en útilokuðu síðar þann möguleika. Staðan varð því sú að eini valmöguleikinn væri að velja á milli annarra hjónanna til að fara eitt með forsjána. Deilan hafði neikvæð áhrif á líðan sonarins þar sem þrýst var mikið á hann af hálfu foreldra sinna að gera upp á milli þeirra, sem Hæstiréttur taldi ganga þvert á skyldur þeirra sem foreldra.

Hæstiréttur taldi að almennt væri æskilegt að systkinin byggju saman og að vilji sonarins til að búa hjá föður sínum hefði ekki verið eins sterkur og héraðsdómur lýsti. Sonurinn hafi þó sterk jákvæð tengsl við föður sinn og að faðir hans hafi tíma og svigrúm til að annast hann. Auk þessa væri aldursmunur á systkinunum. Í ljósi þessa og fleiri atriða taldi Hæstiréttur það ekki vega þyngra að systkinin yrðu ekki aðskilin, sérstaklega með hliðsjón af rúmri umgengni þeirra systkina við hvort annað og báða foreldra sína.

---

Hrd. 2003:934 nr. 381/2002 (Snjóflóðahætta - Hnífsdalur)^{[HTML] [PDF]}
A byggði hús í Hnífsdal í lóð sem hann fékk úthlutaðri árið 1982 og flutti lögheimili sitt þangað árið 1985. Síðar sama ár voru sett lög er kváðu á um gerð snjóflóðahættumats. Slíkt var var gert og mat á þessu svæði staðfest árið 1992, og samkvæmt því var hús A á hættusvæði. Árið 1995 var sett inn heimild í lögin fyrir sveitarstjórnir til að gera tillögu um að kaupa eða flytja eignir á hættusvæðum teldist það hagkvæmara en aðrar varnaraðgerðir ofanflóðasjóðs. Í lögunum var nánar kveðið á um þau viðmið sem ákvarðanir úr greiðslum úr sjóðnum ættu að fara eftir.

Sveitarfélagið gerði kaupsamning við A um kaup á eign hans árið 1996 eftir að tveir lögmenn höfðu metið eignina að beiðni sveitarfélagsins. A og sambýliskona hans settu fyrirvara í kaupsamninginn um endurskoðun kaupverðsins þar sem þau teldu það ekki samræmast ákvæðum stjórnarskrár um friðhelgi eignarréttarins né jafnræðisreglu hennar. Árið 1998 var gefið út fyrirvaralaust afsal fyrir eigninni og flutti A brott úr sveitarfélaginu.

A taldi að eignarréttarákvæði stjórnarskrárinnar fæli í sér að hann hefði átt að fá því sem jafngilti brunabótamati fyrir fasteignina enda hefði hann fengið þá upphæð ef hús hans hefði farist í snjóflóði eða meinað að búa í eigninni sökum snjóflóðahættu. Sveitarfélagið taldi að brunabótamat væri undantekning sem ætti ekki við í þessu máli og að þar sem A flutti brott reyndi ekki á verð á eins eða sambærilegri eign innan sveitarfélagsins, og þar að auki hefði engin sambærileg eign verið til staðar fyrir hann í sveitarfélaginu.

Hæstiréttur nefndi að þótt svo vandað hús hefði ekki verið fáanlegt á þessum tíma voru samt sem áður til sölu sem virtust vera af álíka stærð og gerð. Þá taldi hann að markaðsverð ætti að teljast fullt verð nema sérstaklega stæði á, og nefndi að slíkt hefði komið til greina af A hefði ekki átt kost á að kaupa sambærilega eign innan sveitarfélagsins né byggja nýtt hús fyrir sig og fjölskyldu sína, og því neyðst til að flytja á brott. A þurfti að bera hallan af því að hafa ekki sýnt fram á að slíkar sérstakar aðstæður ættu við í málinu. Staðfesti Hæstiréttur því hinn áfrýjaða sýknudóm.

---

Hrd. 2003:989 nr. 436/2002 (Munur á hæfi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1424 nr. 371/2002 (Statens Bostadsfinansieringsaktiebolag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1466 nr. 90/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1566 nr. 570/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1783 nr. 148/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1785 nr. 130/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1987 nr. 4/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2412 nr. 2/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2660 nr. 216/2003 (Bálkastaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2806 nr. 336/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2836 nr. 246/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2850 nr. 256/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2965 nr. 359/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3386 nr. 138/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3813 nr. 424/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3969 nr. 190/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4138 nr. 444/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4141 nr. 245/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4234 nr. 127/2003 (Tupperware)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4277 nr. 182/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4306 nr. 439/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4564 nr. 474/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:65 nr. 472/2003 (Skessubrunnur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:79 nr. 2/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:255 nr. 45/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:576 nr. 46/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1159 nr. 342/2003 (Skagstrendingur hf.)^{[HTML] [PDF]}
Útgerðarfélag sagði starfsmanni upp og starfsmaðurinn stefndi því þar sem hann taldi að uppsögnin ætti að vera í samræmi við ákvæði laga um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Hæstiréttur synjaði ósk hans um lögjöfnun á þeim grundvelli að ríkisstarfsmenn njóti slíkra réttinda í skiptum fyrir lægri laun en gengur og gerist á almennum markaði.

---

Hrd. 2004:1224 nr. 360/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1478 nr. 78/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1622 nr. 129/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1629 nr. 379/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1771 nr. 389/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1975 nr. 153/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3038 nr. 297/2004 (Eignir/eignaleysi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3474 nr. 33/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3936 nr. 165/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4285 nr. 422/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4663 nr. 439/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4964 nr. 480/2004 (Skilgreining umgengni)^{[HTML] [PDF]}
Nefnt að önnur hver helgi væri lágmarksviðmið umgengni.

---

Hrd. 2005:23 nr. 503/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:36 nr. 517/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:84 nr. 493/2004 (Innsetning/15 ára)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:719 nr. 54/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:758 nr. 376/2004 (Brekkugerði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1187 nr. 77/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1415 nr. 113/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1425 nr. 117/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1507 nr. 453/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1534 nr. 474/2004 (Frístundabyggð - Sumarhús - Bláskógabyggð)^{[HTML] [PDF]}
Krafist var viðurkenningar á því að hjón ásamt börnum þeirra ættu lögheimili að tilteknu húsi á svæði sem sveitarfélagið hafði skipulagt sem frístundabyggð. Hagstofan hafði synjað þeim um þá skráningu.

Hæstiréttur taldi að sóknaraðilar ættu rétt á að ráða búsetu sinni sbr. 4. mgr. 66. gr. stjórnarskrárinnar og lægju ekki fyrir haldbærar lagaheimildir til að takmarka rétt sóknaraðilanna til að skrá lögheimili þeirra á húsið í frístundabyggðinni. Þar sem sóknaraðilarnir höfðu fasta búsetu í húsinu í samræmi við 2. mgr. 1. gr. laga um lögheimili og 1. mgr. ákvæðisins yrði skýrt á þann veg að lögheimili væri sá staður sem maður hefði fasta búsetu, var krafa sóknaraðila tekin til greina.

Niðurstaðan er talin óvenjuleg að því leyti að í stað þess að eingöngu ómerkja synjunina sjálfa var jafnframt tekin ný ákvörðun í hennar stað.

---

Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1985 nr. 153/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2075 nr. 497/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2302 nr. 202/2005 (Iceland Seafood International - Lögbann)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2382 nr. 498/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2503 nr. 20/2005 (Starfsleyfi álvers í Reyðarfirði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2630 nr. 52/2005 (A Hansen - Líkamsárás með exi og slegið í höfuð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2777 nr. 291/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2825 nr. 339/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2895 nr. 298/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2958 nr. 300/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3157 nr. 481/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3228 nr. 401/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3380 nr. 51/2005 (Kostnaður vegna skólagöngu fatlaðs barns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3480 nr. 402/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3488 nr. 421/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3720 nr. 430/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4042 nr. 148/2005 (Kynferðisbrot III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4697 nr. 482/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4847 nr. 485/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4873 nr. 500/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4903 nr. 501/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:29 nr. 545/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:51 nr. 526/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:419 nr. 350/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:759 nr. 404/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:766 nr. 405/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1047 nr. 115/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1643 nr. 170/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2056 nr. 200/2006 (Réttur til húsnæðis/útburður)^{[HTML] [PDF]}
Hjón bjuggu á jörð í eigu föður K. Þau höfðu aðstoðað við reksturinn og ákváðu þau svo að skilja. K vildi að M flyttu út þar sem faðir hennar hafi átt jörðina, en M neitaði því.
M hélt því fram að hann ætti einhvern ábúðarrétt. Héraðsdómur tók undir þau rök en Hæstiréttur var ósammála og taldi hana eiga rétt á að vera þar en ekki M. Samþykkt var beiðni K um útburð á M.

---

Hrd. 2006:2092 nr. 41/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2115 nr. 216/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2141 nr. 203/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2411 nr. 204/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2418 nr. 235/2006 (Beiting forkaupsréttar - Bálkastaðir ytri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2573 nr. 254/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)^{[HTML] [PDF]}
M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.

---

Hrd. 2006:2705 nr. 36/2006 (Lífeyrir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2851 nr. 248/2006 (Skattrannsókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2948 nr. 547/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2964 nr. 548/2005 (Skipta börnum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3239 nr. 334/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3251 nr. 343/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3430 nr. 394/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3461 nr. 453/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3605 nr. 101/2006 (Kostnaður vegna umgengni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3703 nr. 508/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3735 nr. 76/2006 (Kostnaður/vinna)^{[HTML] [PDF]}
Stutt sambúð.
Viðurkennt að það hafi ekki verið fjárhagsleg samstaða.
K höfðaði málið því henni fannst henni hafa lagt fram meira.
Vill fá til baka það sem hún hafði lagt fram að ósekju í málið.
Málinu var vísað frá þar sem málatilbúnaður er of ruglingslegur þar sem K væri að rugla saman kröfugerð og röksemdum, ásamt því að forma dómkröfurnar of illa.

---

Hrd. 2006:3896 nr. 67/2006 (Þingvellir - Skjaldbreiður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3939 nr. 85/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4223 nr. 420/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4260 nr. 52/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4399 nr. 553/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4686 nr. 576/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4828 nr. 547/2006 (Vilji hjóna - engin krafa)^{[HTML] [PDF]}
Málið var rekið af börnum M úr fyrra hjónabandi gagnvart börnum K úr fyrra hjónabandi. Sameiginleg börn M og K stóðu ekki að málinu.

K var í hjúskap við fyrrum eiginmann á meðan hluta af sambúð hennar og M stóð.
M og K höfðu gert kaupmála.
M og K dóu með stuttu millibili og í málinu reyndi hvort regla erfðaréttar um að hvorugt hjónanna myndi erfa hitt, ætti við eða ekki, þar sem M hafði ekki sótt um leyfi til setu í óskiptu búi þegar hann lést.

Eign hafði verið gerð að séreign K en hún hafði tekið breytingum.
Spurningin var hvort eignin hefði öll verið séreign K eða eingöngu að hluta.
Rekja þurfti sögu séreignarinnar.
Talið var að séreign K hefði verið að lágmarki 60%. Skera þurfti síðan út um stöðu hinna 40%. Niðurstaða Hæstaréttar var að þau hefðu verið að öllu leyti séreign K og fór því í dánarbú hennar.

Engin endurgjaldskrafa var höfð uppi í málinu.

---

Hrd. 2006:5186 nr. 579/2006 (Verðmat á jörð)^{[HTML] [PDF]}
Hjón deildu um verðmat á jörð og K fer fram á verðmat en vill að miðað sé við tvö tímamörk. Biður fyrst um verðmat miðað við framlagningu umsóknar en síðan einnig um verðmat frá 2005 þegar óskað var opinberra skipta. Matið fer fram árið 2006.
Dómstóllinn segir að verðmatið eigi að miða við gangverð á þeim tíma sem verðmatið fór fram. Synjað var því dómkröfu K um verðmat á þeim dögum sem hún vildi miða við.

---

Hrd. 2006:5193 nr. 592/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5547 nr. 310/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5642 nr. 636/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5645 nr. 621/2006 (2 börn, opinber skipti)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að tilvist barna einna og sér skapaði rétt til opinberra skipta.

---

Hrd. 2006:5753 nr. 660/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2007 dags. 12. janúar 2007 (Krafa sýslumannsins á Seyðisfirði um farbann)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2006 dags. 18. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 540/2006 dags. 25. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 63/2007 dags. 5. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2007 dags. 15. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2007 dags. 28. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2006 dags. 1. mars 2007 (Yfirgangssemi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2006 dags. 15. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2007 dags. 21. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2006 dags. 22. mars 2007 (Líftrygging)^{[HTML] [PDF]}
Maðurinn gaf ekki upp að hann væri með kransæðasjúkdóm og vátryggingafélagið neitaði að greiða líftrygginguna þegar á reyndi.

---

Hrd. 133/2007 dags. 23. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 166/2007 dags. 29. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2007 dags. 11. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 551/2006 dags. 26. apríl 2007 (Þrándarstaðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2006 dags. 24. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 247/2007 dags. 25. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2007 dags. 4. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2007 dags. 13. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 315/2007 dags. 13. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2007 dags. 18. júní 2007 (Lyf notað í undanfara kynferðisbrots)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2007 dags. 20. júlí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 377/2007 dags. 8. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 389/2007 dags. 10. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)^{[HTML] [PDF]}
Framhald atburðarásar: Hrd. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)^ⓘ

---

Hrd. 41/2007 dags. 13. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2006 dags. 20. september 2007 (Starfsmannaleigur - Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}
Spurt var um hver ætti að skila skattinum. Fyrirætlað í lögskýringargögnum en kom ekki fram í lagatextanum, og því ekki hægt að byggja á lagaákvæðinu.

---

Hrd. 70/2007 dags. 20. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2007 dags. 23. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2006 dags. 8. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2007 dags. 15. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2007 dags. 15. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 565/2007 dags. 15. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2007 dags. 22. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 645/2007 dags. 7. desember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2007 dags. 14. janúar 2008 (Undirritun/vottun á niðurfellingu kaupmála)^{[HTML] [PDF]}
Vottarnir voru ekki tilkvaddir né báðir viðstaddir samtímis.

---

Hrd. 245/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2007 dags. 24. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2008 dags. 29. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2007 dags. 31. janúar 2008 (Sjúkdómatrygging)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2007 dags. 21. febrúar 2008 (Innbú)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2008 dags. 7. apríl 2008 (Dánarbússkipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2007 dags. 23. apríl 2008 (Mikil og góð tengsl)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 658/2007 dags. 23. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 191/2008 dags. 29. apríl 2008 (Fjárskipti vegna síðari skilnaðar)^{[HTML] [PDF]}
Samkvæmt fjárskiptasamningi fékk K fasteign í sinn hlut gegn því að greiða M tiltekna fjárhæð og hafði greitt M hluta þeirrar upphæðar. Óvíst var í hvað peningarnir fóru.
Síðan tóku þau saman aftur og hófu að búa aftur saman. Skabos féll þá niður.

Síðar var aftur óskað um skilnað að borði og sæng og var þá spurning hvort fjárskiptasamningurinn sem lá þá fyrir áður myndi þá gilda. Dómstólar töldu að hann hefði fallið úr gildi.
M vildi meina að ef K vildi halda íbúðinni þyrfti hún að greiða honum 17 milljónir. K krafðist lækkunar á upphæðinni niður í 13 milljónir og dómstólar samþykktu það.

---

Hrd. 228/2008 dags. 29. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2008 dags. 30. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2007 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2007 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 455/2007 dags. 15. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2007 dags. 22. maí 2008 (Veraldarvinir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 256/2008 dags. 26. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2007 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2008 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 608/2007 dags. 12. júní 2008 (Tengsl við föður og stjúpu - M vildi sameiginlega forsjá)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 613/2007 dags. 19. júní 2008 (Haukagil)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 339/2008 dags. 25. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2008 dags. 17. júlí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2008 dags. 30. júlí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2008 dags. 7. ágúst 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2008 dags. 4. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2008 dags. 5. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2008 dags. 22. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2008 dags. 25. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2008 dags. 25. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2008 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 509/2007 dags. 23. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)^{[HTML] [PDF]}
Framhald af: Hrd. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)^ⓘ

K og M kynntust árið 1997 og tóku stuttu síðar upp sambúð. Þau eignuðust tvö börn saman, A árið 1998 og B árið 2001. Sambúð þeirra lauk árið 2003. Þau tvö gerðu samkomulag um sameiginlega forsjá barnanna tveggja, en A myndi eiga lögheimili hjá K og B hjá M. Samkomulagið var staðfest af sýslumanni sama ár.

Börnin bjuggu síðan vikulega til skiptist hjá hvoru foreldrinu. Vorið 2006 óskaði K eftir því að lögheimili beggja barnanna yrðu færð til hennar en eftir sáttameðferðina var ákveðið að lögheimilisfyrirkomulagið yrði óbreytt. K vildi flytja inn til annars manns ári síðar en ekki náðust sættir milli hennar og M um flutning barnanna. Hún fór svo í þetta forsjármál.

Hún krafðist bráðabirgðaúrskurðar um að hún fengi óskipta forsjá barnanna, sem var svo hafnað af héraðsdómi með úrskurði en hins vegar var fallist á til bráðabirgða að lögheimili barnanna yrði hjá henni á meðan málarekstri stæði. M skaut bráðabirgðaúrskurðinum til Hæstaréttar, er varð að máli nr. 427/2007, en þar var staðfest synjun héraðsdóms um bráðabirgðaforsjá en felldur úr gildi sá hluti úrskurðarins um að lögheimili beggja barnanna yrði hjá K.

K gerði dómkröfu um að fyrra samkomulag hennar við M yrði fellt úr gildi og henni falið óskipt forsjá barnanna A og B, og ákveðið í dómnum hvernig umgengninni við M yrði háttað. Einnig krafðist hún einfalds meðlags frá M með hvoru barninu.

M gerði sambærilegar forsjárkröfur gagnvart K, og umgengni eins og lýst var nánar í stefnu.
Fyrir héraðsdómi gaf matsmaður skýrslu og lýsti þeirri skoðun sinni að eldra barnið hefði lýst skýrum vilja til að vera hjá móður, en eldra barnið hefði ekki viljað taka afstöðu. Matsmaðurinn taldi drengina vera mjög tengda.

Fyrir Hæstarétti var lögð fram ný matsgerð sem gerð var eftir dómsuppsögu í héraði. Samkvæmt henni voru til staðar jákvæð tengsl barnsins A við foreldra sína, en mun sterkari í garð móður sinnar. Afstaða barnsins A teldist skýr og afdráttarlaus á þá vegu að hann vilji búa hjá móður sinni og fara í umgengni til föður síns. Því var ekki talið að breytingar á búsetu hefðu neikvæð áhrif.

Tengsl barnsins B við foreldra sína voru jákvæð og einnig jákvæð í garð stjúpföður en neikvæð gagnvart stjúpmóður. Hins vegar voru ekki næg gögn til þess að fá fram afstöðu hans til búsetu.

Hæstiréttur taldi með hliðsjón af þessu að K skyldi fara með óskipta forsjá barnanna A og B. M skyldi greiða einfalt meðlag með hvoru barnanna, og rækja umgengni við þau.

---

Hrd. 607/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 600/2008 dags. 17. nóvember 2008 (Ístak - E. Pihl & Søn A.S.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 186/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2008 dags. 1. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 634/2008 dags. 2. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2008 dags. 8. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2008 dags. 9. desember 2008 (Innsetning - Vilji)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2008 dags. 11. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2008 dags. 15. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2008 dags. 17. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 299/2008 dags. 18. desember 2008 (Brot gegn valdstjórninni - Óeinkennisklæddir lögreglumenn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2008 dags. 15. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2009 dags. 23. janúar 2009 (Framsal sakamanns VII)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2008 dags. 12. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2009 dags. 13. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2009 dags. 24. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2009 dags. 25. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Meðlag/viðbótarmeðlag)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi í þessu máli að munur væri á grunnmeðlag og viðbótarmeðlagið. Hann hafði dæmt að ekki mætti greiða einfalt meðlag í eingreiðslu (sbr. Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)^ⓘ) en hins vegar mætti gera slíkt við viðbótarmeðlagið.

---

Hrd. 63/2009 dags. 6. mars 2009 (Framsal sakamanns IX)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 79/2009 dags. 10. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2009 dags. 25. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2008 dags. 26. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2009 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 11/2009 dags. 3. apríl 2009 (Albanskir hælisleitendur)^{[HTML] [PDF]}
Rúm túlkun lögsögureglna.
Eitt hjóna, sem bæði voru albanskir hælisleitendur, vildi skilja en hvorugt hafði skráð lögheimili á Íslandi. Hæstiréttur taldi að heimilt hefði verið að höfða það mál fyrir íslenskum dómstólum.

---

Hrd. 146/2009 dags. 3. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 116/2009 dags. 3. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)^{[HTML] [PDF]}
Framhald á atburðarásinni í Hrd. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf)^ⓘ.

Syninum tókst heldur ekki að sanna faðernið í þessu máli.

---

Hrd. 171/2009 dags. 8. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2009 dags. 19. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2008 dags. 28. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2009 dags. 29. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2008 dags. 4. júní 2009 (Bergþórshvoll)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 165/2009 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 652/2008 dags. 18. júní 2009 (Ritalín)^{[HTML] [PDF]}
Dæmi um talsverða þróun aðstæðna á meðan dómsmeðferð stendur.
Deilt var um forsjá en eingöngu hvort barnið ætti að taka ritalín eða ekki.
Barnið var hjá föður sínum en í móðir þess með umgengni. Móðirin vildi að barnið tæki ritalín en faðirinn ekki.
Fyrir héraðsdómi réð neitun föðursins um að barnið tæki ritalín úrslitum varðandi forsjána, og fékk faðirinn hana ekki. Eftir dómsuppsögu í héraðsdómi skipti faðirinn um skoðun og leyfði barninu að taka lyfið. Hann gaf út yfirlýsingu þess efnis.
Hæstiréttur vísaði til þess að aðstæður hefðu gjörbreyst og dæmdi föðurnum forsjána.

---

Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2009 dags. 3. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 362/2009 dags. 8. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 361/2009 dags. 8. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2009 dags. 5. ágúst 2009 (Brottnám frá USA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2009 dags. 13. ágúst 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2009 dags. 21. ágúst 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2009 dags. 21. ágúst 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 414/2009 dags. 21. ágúst 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 484/2009 dags. 9. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 525/2009 dags. 28. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2009 dags. 11. nóvember 2009 (Fimm erfðaskrár)^{[HTML] [PDF]}
Ástæðan fyrir þeirri fimmtu var að einhver komst að því að sú fjórða hefði verið vottuð með ófullnægjandi hætti.

Vottar vissu ekki að um væri að ræða erfðaskrá og vottuðu heldur ekki um andlegt hæfi arfleifanda. Olli því að sönnunarbyrðinni var snúið við.

---

Hrd. 179/2009 dags. 12. nóvember 2009 (Forsjá barns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 671/2009 dags. 27. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 679/2009 dags. 2. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2009 dags. 3. desember 2009 (Eitt barn af fjórum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2009 dags. 16. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 704/2009 dags. 16. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2009 dags. 17. desember 2009 (Sönnun - Engin rök til að synja)^{[HTML] [PDF]}
Höfðað var forsjármál en þau gerðu strax dómsátt um forsjána. Hins vegar var dæmt um umgengnina.

---

Hrd. 426/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 398/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2010 dags. 3. febrúar 2010 (Hafsbrún ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Samningur á milli aðila um varnarþing sem var svo hunsað. Ósannað var um að samkomulag hefði verið á milli lögmanna aðilanna þess efnis.

---

Hrd. 17/2010 dags. 10. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 329/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Sjóslys á Viðeyjarsundi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2010 dags. 2. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2010 dags. 3. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 138/2010 dags. 12. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 169/2010 dags. 25. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 183/2010 dags. 21. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2010 dags. 29. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 305/2010 dags. 18. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2010 dags. 19. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 448/2009 dags. 20. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 467/2009 dags. 20. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2010 dags. 20. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 339/2010 dags. 4. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2010 dags. 4. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2010 dags. 9. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2010 dags. 13. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2010 dags. 23. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2010 dags. 26. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2010 dags. 20. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 779/2009 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2010 dags. 18. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2010 dags. 28. október 2010 (Löngun til að dæma - Vilji barna til viku/viku umgengni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2010 dags. 1. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}
Sakborningur var sakaður um að hafa myndað ungar stúlkur í búningsklefa í sundi og krafðist verjandi hans að fá afrit af þessum myndum. Hæstiréttur staðfesti synjun lögreglu á þeirri beiðni sökum brýnna einkahagsmuna stúlknanna.

---

Hrd. 323/2010 dags. 4. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2010 dags. 8. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 631/2010 dags. 10. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Átök um umgengni)^{[HTML] [PDF]}
Dæmi um það hvernig umgengnin var ákveðin mismunandi eftir barni.

---

Hrd. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 616/2010 dags. 22. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2010 dags. 2. desember 2010 (LÍN)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2010 dags. 9. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 573/2010 dags. 21. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2010 dags. 22. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2010 dags. 17. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2011 dags. 7. febrúar 2011 (Hagsmunir barna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 399/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Veikindi og neysla)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2010 dags. 10. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2010 dags. 17. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2011 dags. 18. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 83/2011 dags. 18. febrúar 2011 (Sebastes ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2011 dags. 25. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2011 dags. 4. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2011 dags. 7. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2011 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 141/2011 dags. 17. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2011 dags. 18. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2011 dags. 18. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 547/2010 dags. 31. mars 2011 (Yrpuholt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 197/2011 dags. 4. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2010 dags. 7. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2011 dags. 8. apríl 2011 (Bobby Fischer - Hjúskapur í Japan)^{[HTML] [PDF]}
Í þessu máli reyndi á innlenda viðurkenningu á hjónaböndum sem stofnuð eru erlendis með öðrum hætti en hér á landi. Það snerist um erfðarétt maka Bobbie Fischers en hún taldi að til hjúskaparins hefði stofnast í Japan.
Í Japan nægir að senda ákveðið eyðublað til yfirvalda til að stofna til hjónabands en ekki framkvæmd sérstök athöfn.

Í fyrra máli fyrir Hæstarétti taldi Hæstiréttur að ekki hefðu verið lögð fram næg gögn til að sýna fram á það. Það var hins vegar ekki vandamál í þetta skiptið.

---

Hrd. 186/2011 dags. 3. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2011 dags. 27. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)^{[HTML] [PDF]}
M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.

---

Hrd. 336/2011 dags. 6. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 216/2011 dags. 7. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2010 dags. 21. júní 2011 (Álftaneslaug)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um uppgjör verksamnings um sundlaug á Álftanesi. Verktakinn vildi að samningnum yrði breytt því hann vildi hærri greiðslu vegna ófyrirsjáanlegra verðlagshækkana sem urðu á tímabilinu og jafnframt á 36. gr. samningalaga.

Byggingavísitalan hækkaði ekki um 4% eins og áætlað hafði verið, heldur yfir 20%.
Hæstiréttur synjaði kröfu verktakans um breytingu vegna brostinna forsendna, en hins vegar fallist á að breyta honum á grundvelli 36. gr. samningalaganna.

---

Hrd. 374/2011 dags. 22. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2011 dags. 7. júlí 2011 (BSI Spain Wealth Management A.V., S.A.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 462/2011 dags. 12. ágúst 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 480/2011 dags. 19. ágúst 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2011 dags. 2. september 2011 (Loforð um íbúðakaup)^{[HTML] [PDF]}
K taldi öll skiptin ósanngjörn en krafðist hins vegar ógildingar samningsins á grundvelli vanefnda um íbúðarkaupin í stað þess að beita ósanngirni.
M hafði lofað K í fjárskiptasamningi að hann myndi kaupa handa henni íbúð innan ákveðins tíma. Hins vegar varð ekkert af kaupunum. Samningurinn var því talinn hafa fallið úr gildi. Fallist var á kröfu K um opinber skipti.

---

Hrd. 476/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 515/2011 dags. 15. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 198/2011 dags. 13. október 2011 (Ástarsýki)^{[HTML] [PDF]}
G var ákærður fyrir manndráp með því að veitast að A á heimili hans og stinga hann endurtekið með hníf. G hafði orðið ástfanginn af D, en hún var í óskráðri sambúð með A á þeim tíma. G játaði sakargiftir fyrir dómi en taldi sig skorta geðrænt sakhæfi þar sem hann hefði verið haldinn ástarsýki. Fyrir lá í málinu að G hefði skipulagt verknaðinn í þaula fyrir augum að ekki kæmist upp um hann og þar að auki reynt að aftra því að upp um hann kæmist.

Hæstiréttur taldi að aðdragandi voðaverksins, hvernig að því var staðið, og framferði G í kjölfar þess bæri þau merki að G hefði verið fær um að stjórna gerðum sínum þegar hann réðst á A. G var því dæmdur í 16 ára fangelsi ásamt því að greiða miskabætur til handa foreldrum A ásamt sambýliskonu hans, D.

---

Hrd. 102/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2011 dags. 3. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2011 dags. 10. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 605/2011 dags. 18. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 608/2011 dags. 23. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2011 dags. 7. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 642/2011 dags. 12. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)^{[HTML] [PDF]}
K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.

K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.

---

Hrd. 318/2011 dags. 15. desember 2011 (Ferð úr landi)^{[HTML] [PDF]}
M sóttist eftir að fara með barnið úr landi til umgengni.
K kvað á um að ekki mætti fara með barnið úr landi án hennar samþykkis.

---

Hrd. 637/2011 dags. 16. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 695/2011 dags. 24. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2011 dags. 24. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2012 dags. 3. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2012 dags. 10. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 23/2012 dags. 10. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2012 dags. 10. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2012 dags. 10. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 39/2012 dags. 16. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2012 dags. 17. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2012 dags. 17. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2012 dags. 17. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 413/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 51/2012 dags. 23. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2012 dags. 23. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2012 dags. 23. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 57/2012 dags. 24. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 107/2012 dags. 17. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 108/2012 dags. 17. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2012 dags. 17. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2012 dags. 13. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 160/2012 dags. 13. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 168/2012 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2012 dags. 23. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 215/2012 dags. 2. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 234/2012 dags. 7. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2012 dags. 18. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 285/2012 dags. 25. maí 2012 (Keops)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2012 dags. 25. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2012 dags. 25. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2012 dags. 29. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 357/2012 dags. 30. maí 2012 (Haldlagning gagna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2012 dags. 30. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2011 dags. 14. júní 2012 (Jón Ásgeir gegn Glitni hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2012 dags. 11. júlí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2012 dags. 16. júlí 2012^{[HTML] [PDF]}
Lögregla fékk húsleitarheimild til að fjarlægja kött af heimili í kjölfar kæru til lögreglu um að viðkomandi hefði stolið ketti. Héraðsdómur taldi að lögregla hafi ekki rökstutt nógu vel að nægir rannsóknarhagsmunir hafi verið fyrir hendi til að réttlæta húsleitarheimild. Hæstiréttur staðfesti úrskurðinn þó á þeim forsendum að um væri að ræða einkaréttarlegan ágreining.

---

Hrd. 486/2012 dags. 20. júlí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 403/2012 dags. 10. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2012 dags. 17. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 469/2012 dags. 22. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 530/2012 dags. 31. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2012 dags. 3. september 2012 (Þrotabú Fons gegn Römlu ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um að brotavarnarþing geti byggst á staðsetningu bankaútibús þar sem bankareikningur var staðsettur.

---

Hrd. 506/2012 dags. 6. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2012 dags. 20. september 2012 (Frávísun)^{[HTML] [PDF]}
K höfðaði mál með kröfu um opinber skipti en gerði það eins og um væri einkamál að ræða.

K vildi meina að þau hefðu ruglað saman reitum sínum það mikið að skráningin hafi verið röng þar sem hún sé raunverulegur eigandi tiltekinnar eignar. Hún vildi fá úr því skorið að hún ætti eignina.
Hæstiréttur synjaði að taka afstöðu til þeirrar kröfu.

---

Hrd. 59/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 48/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 657/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2012 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2012 dags. 16. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 649/2012 dags. 18. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2012 dags. 5. nóvember 2012 (þb. Baugs gegn stjórnendatryggjendum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 136/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Sterk tengsl föður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 676/2012 dags. 12. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2012 dags. 12. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 674/2012 dags. 12. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2012 dags. 14. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 660/2012 dags. 20. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Café Amsterdam)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 208/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2012 dags. 30. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 463/2012 dags. 6. desember 2012 (Flutningur erlendis)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2012 dags. 6. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 700/2012 dags. 12. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 704/2012 dags. 14. desember 2012 (Sjónarmið / Bein og óbein framlög)^{[HTML] [PDF]}
Sönnunarbyrðin fyrir því að annar en þinglýstur eigandi geti krafist eignarhluta liggur hjá þeim aðila er ber uppi þá kröfu. K var talin bera sönnunarbyrði um að hún hefði veitt framlög, bein eða óbein, til eignarinnar.

K og M hófu sambúð apríl-maí 2002 og slitu henni mánaðarmótin janúar-febrúar 2010. Viðmiðunardagur skipta er 1. febrúar 2010, og var ekki gerður ágreiningur um það. Við upphaf sambúðarinnar kveðst M hafa átt verulegar eignir, þar á meðal fengið um 9 milljónir í slysabætur 27. maí 2001. Fyrir sambúðartímann hafi hann fest kaup á íbúð sem síðar seldist fyrir 18,6 milljónir, og hafi fengið 10 milljónir í sinn hlut. Fjárhæðin hafi runnið í raðhús sem keypt var á 20,5 milljónir, og höfðu 11,5 milljónir verið teknar að láni að auki til að fjármagna kaupin. Þá hafi M lagt fram fé til að fullgera húsið og unnið að standsetningu þess ásamt iðnarmönnum. M hafi því átt húsið að öllu leyti áður en sambúð hófst. M er eini þinglýsti eigandi hússins.

Á meðan sambúðartímanum stóð stóð K í umfangsmiklum bifreiðaviðskiptum að frumkvæði M en K hafi verið skráður eigandi þeirra, tryggingataki og annað sem til hafi þurft vegna þeirra viðskipta. M, sem var bifreiðasmiður, gerði þær upp og seldi aftur. Tekjur þeirra af þessu voru töluverðar og hafi K litið svo á að þær hafi verið sameiginlegar. Tekjurnar voru hins vegar ekki taldar fram til skatts. M andmælti staðhæfingu K um að hún hafi átt mikinn þátt í bifreiðaviðskiptum sínum og því að hún hafi í einhverjum tilvikum lagt fram fé til kaupa á bifreiðum í einhverjum tilvikum. M kveðst hafa stundað viðskiptin á eigin kennitölu og hafi í öllum tilvikum séð um að greiða seljendum bifreiða og taka við fé frá kaupendum þegar þær voru svo aftur seldar. Engin gögn lágu fyrir um framlög K til bifreiðakaupa, en á skattframtölum þeirra mátti sjá að K hafi alls keypt og selt 21 bifreið á árunum 2002 til 2009.

Þau eignuðust tvö börn á sambúðartímanum, árin 2003 og 2005, og kveðst K þá hafa verið meira heimavinnandi en M við umönnun þeirra, auk þess að hún hafi stundað nám hluta af tímanum. Þetta hafi valdið því að launatekjur K hafi verið lægri en hjá M og hún hafi þar að auki tekið námslán sem hafi að óskiptu runnið til framfærslu heimilis þeirra. M mótmælti því að námslánið hafi runnið til sameiginlegs heimilishalds. Bæði lögðu þau fram greiðslur vegna kostnaðar vegna heimilisreksturs, en M hafi þó greitt mun meira en K þar sem hann var tekjuhærri.

Fyrir héraði krafðist K þess:
1. Að tiltekin fasteign kæmi við opinber skipti á búi aðila þannig að 30% eignarhlutur kæmi í hlut K en 70% í hlut M.
2. Að aðrar eignir aðila sem til staðar voru við slit óvígðrar sambúðar, þ.e. sumarhús, ökutækjaeign og bankainnistæður á beggja nafni komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
3. Að skuld á nafni K við LÍN, eins og hún var við sambúðarslit, komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
4. Að skuld á nafni K við skattstjóra miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
5. Að M beri að greiða K helming húsaleigukostnaðar hennar tímabilið mars 2010 til mars 2012, alls 2 milljónir króna.
6. Að hafnað verði að aðrar eignir eða skuldir verði teknar með í skiptin á búi þeirra en fram koma í dómkröfum K.
7. Að M greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraði krafðist M þess:
1. Að hafnað verði dómkröfum K nr. 1-6 að undanskilinni dómkröfu 4.
2. Að K greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraðsdómi var dómkröfum K ýmist hafnað eða vísað frá dómi nema kröfu um að skattaskuld á nafni K miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta milli aðila að jöfnu, en M hafði samþykkt þá kröfu. Kröfum beggja varðandi skiptakostnað var sömuleiðis vísað frá dómi. Forsendur frávísana dómkrafna voru þær að skiptastjóri hafði ekki vísað þeim til héraðsdóms, sbr. 3. tl. 1. mgr. 122. gr. l. nr. 20/1991. Málskostnaður var felldur niður.

Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms nema að því leyti að K hafi átt 20% eignarhlutdeild í fasteigninni og 15% eignarhlutdeild í sumarhúsinu við fjárslitin. Leit Hæstiréttur svo á málavexti að meðal þeirra hafi verið rík fjármálaleg samstaða milli þeirra, meðal annars í sameiginlegum bifreiðaviðskiptum, hafi K öðlast hlutdeild í eignamyndun á sambúðartímanum. Kaupin á sumarhúsinu voru fjármögnuð með sölu á þremur skuldlausum bifreiðum, ein þeirra var þá í eigu K. Þá breytti Hæstiréttur ákvæðum úrskurðarins um niðurfellingu málskostnaðar, en M var dæmdur til að greiða 600 þúsund í málskostnað í héraði ásamt kærumálskostnaði fyrir Hæstarétti.

---

Hrd. 718/2012 dags. 18. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 768/2012 dags. 10. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2012 dags. 21. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 763/2012 dags. 23. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2012 dags. 24. janúar 2013 (Út í nám - Umgengni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2012 dags. 31. janúar 2013 (Hells Angels - Líkamsárás o.fl.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2013 dags. 1. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2013 dags. 27. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}
Kaupþing keypti tryggingu í London og spurt hvort þurfti að stefna öllum tryggjendunum eða einum. Hæstiréttur taldi að hið síðarnefnda ætti við.

---

Hrd. 89/2013 dags. 27. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2012 dags. 28. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2013 dags. 8. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2012 dags. 14. mars 2013 (Sláturfélag Suðurlands)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu)^{[HTML] [PDF]}
Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.

---

Hrd. 165/2013 dags. 22. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 171/2013 dags. 22. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2013 dags. 25. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2012 dags. 26. mars 2013 (Meintur faðir horfinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2013 dags. 9. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 203/2013 dags. 9. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 173/2013 dags. 16. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 743/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 744/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2013 dags. 19. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 251/2013 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 682/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 712/2012 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 267/2013 dags. 2. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2013 dags. 2. maí 2013 (841 kannabisplanta)^{[HTML] [PDF]}
Við rannsókn sakamáls játaði hinn ákærði sök sína og var við það tilefni rannsókn málsins stöðvuð.

Hæstiréttur leit svo á að rannsakendum hafi verið óheimilt að stöðva rannsóknina á þeim tímapunkti þar sem engin önnur gögn lágu fyrir sem staðfestu að játningin hafi verið sannleikanum samkvæm. Rétturinn taldi að í héraði hafi dómari ranglega staðhæft að játningin væri í samræmi við gögn málsins og ekki sinnt nægilega skyldu sinni um að kalla eftir frekari sönnunarfærslu að því leyti. Var héraðsdómurinn því ómerktur og málinu vísað aftur í hérað.

---

Hrd. 305/2013 dags. 13. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 281/2013 dags. 14. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 282/2013 dags. 14. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 276/2013 dags. 14. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2013 dags. 14. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2012 dags. 16. maí 2013 (Deka Bank Deutsche Girozentrale gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 758/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2013 dags. 29. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 749/2012 dags. 30. maí 2013 (Lagaheimild skilyrða fyrir eftirgjöf á vörugjaldi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 374/2013 dags. 4. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2013 dags. 6. júní 2013 (Óvátryggt ökutæki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2013 dags. 7. júní 2013 (Tómlæti)^{[HTML] [PDF]}
Ef maður bíður of lengi með að koma með kröfu um ógildingu, þá er hún of seint fram komin.

Erfingi vefengdi erfðaskrá þremur árum eftir fyrsta skiptafund. Á þeim skiptafundi mætti sá erfingi með lögmanni og tjáði sig ekki þegar sýslumaður spurði hvort einhver vefengdi hana.

Skiptum var ekki lokið þegar krafan var sett fram en voru vel á veg komin.

---

Hrd. 346/2013 dags. 10. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 91/2013 dags. 13. júní 2013 (Umfjöllun um þarfir barns)^{[HTML] [PDF]}
Fjallað var um þarfir barns í umgengni.
2 ára gamalt barn sem hafði verið í einhvern tíma í viku/viku umgengni.
K sagði að barninu liði rosalega illa með það fyrirkomulag en M var algjörlega ósammála því.
Sérfræðingarnir sögðu að 2ja ára barn réði mjög illa við svona skipti. Börn kvarta að jafnaði við þá aðila sem þau treysti best, sem í þessu tilfelli hefði verið K.

---

Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2013 dags. 13. júní 2013 (Bótaréttur og búsetuskilyrði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2013 dags. 18. júní 2013 (Vottun fullnægjandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2012 dags. 19. júní 2013 (Þvingun - Framburður leiddi til ákæru)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 104/2013 dags. 19. júní 2013 (Bifhjól á ofsahraða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2013 dags. 2. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 427/2013 dags. 12. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 473/2013 dags. 15. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2013 dags. 15. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2013 dags. 15. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2013 dags. 18. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 515/2013 dags. 31. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 537/2013 dags. 13. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 387/2013 dags. 29. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2013 dags. 30. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 587/2013 dags. 10. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 487/2013 dags. 16. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 571/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 550/2013 dags. 20. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2013 dags. 26. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2013 dags. 8. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 405/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 372/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2013 dags. 24. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2013 dags. 28. október 2013 (Commerzbank II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 674/2013 dags. 4. nóvember 2013 (Skilnaðarleyfi / andlát)^{[HTML] [PDF]}
M hafði óskað skilnaðar að borði og sæng og óskaði opinberra skipta. M lést hins vegar rétt fyrir fyrsta skiptafundinn er varð til þess að skiptaferlinu var lokað. Börn M andmæltu og kröfðust þess að sýslumaður myndi gefa út leyfi til skilnaðar að borði og sæng miðað við daginn sem lögmaður K afhenti sýslumanni með úrskurð héraðsdóms um opinber skipti. Sýslumaður synjaði beiðninni.

Niðurstaða málsins var sú að fallist var á kröfu K um opinber skipti þar sem hún gæti lagt fram slíka kröfu sem maki M, þar sem skilnaðarleyfið hafði ekki verið gefið út fyrir andlátið.

---

Hrd. 710/2013 dags. 18. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 720/2013 dags. 27. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2012 dags. 28. nóvember 2013 (Eyvindarstaðaheiði)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 741/2013 dags. 4. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 738/2013 dags. 4. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2013 dags. 4. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 742/2013 dags. 4. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2013 dags. 12. desember 2013 (Flugastraumur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2014 dags. 21. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2013 dags. 23. janúar 2014 (Skattalagabrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 812/2013 dags. 29. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 805/2013 dags. 10. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 687/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Afneita barni)^{[HTML] [PDF]}
K og M hófu sambúð haustið 2000 eftir að K flutti til Íslands. Þau gengu í hjúskap árið 2001. Þau eignuðust síðan barnið A árið 2004. K átti fyrir barnið B sem býr hjá K. Þau skildu að borði og sæng árið 2009 og voru ásátt um sameiginlega forsjá beggja á A, að lögheimili A yrði hjá K, og að M myndi greiða K einfalt meðlag.

Ágreiningur kom upp fljótlega eftir skilnaðinn um umgengni A við M og krafðist M úrskurðar sýslumanns og krafðist viku/viku umgengni en K vildi eingöngu umgengni aðra hvora helgi. Sýslumaður kvað upp úrskurð sem fór ákveðna millileið.

M höfðaði mál gegn K þar sem hann krafðist fullrar forsjár barnsins A, að henni yrði gert að greiða honum einfalt meðlag frá dómsuppkvaðningu og að inntak umgengnisréttar yrði ákveðið með dómi.
K gerði einnig kröfu um fulla forsjá og að M yrði áfram gert að greiða henni einfalt meðlag.

M kvað sig hafa rökstuddan grun um ofbeldi sem A yrði fyrir á heimili K, og vísaði til þess að A hafi sagt honum frá tveimur atvikum. Kærasti K átti að hafa ýtt A upp við vegg og skammað A, á meðan K hafi fylgst með en ekkert aðhafst. K sagðist kannast við það atvik en lýst með öðrum hætti. Síðan hafi K átt að hafa rassskellt A með inniskó. K neitaði staðfastlega að það hafi átt sér stað, en viðurkenndi að hafa einu sinni rassskellt B með þeim hætti, en hún hafi einsett sér það að láta slíkt aldrei gerast aftur.

Barnavernd skoðaði aðstæður í ljósi framangreindra atvika ásamt fleiri sem upptalin voru í dómnum. Niðurstaðan var sú að ekki væri tilefni til frekari afskipta miðað við fyrirliggjandi gögn.
Héraðsdómur taldi að þau atvik sem M lýsti fælu ekki í sér ofbeldi og hefðu einar og sér ekki áhrif á niðurstöðu forsjárdeilu þeirra beggja. Þá lægju engin gögn fyrir í málinu sem styddu fullyrðingar M um að A liði illa hjá K. Í matsgerð dómkvadds matsmann kom fram að forsjárhæfni bæði K og M væri mjög góð.

Héraðsdómur taldi í ljósi heildstæðs mats á málavöxtum leiði til þess að K ætti að fara með fulla forsjá með A, og telur upp þrjú atriði sem vegi þyngst:
* Að í fyrsta lagi hafi A búið alla ævi hjá móður sinni og að B búi þar einnig, ásamt því að A gangi vel í skólanum og hafi sterk félagsleg tengsl.
* Í öðru lagi að M sé líklegri en K til að hindra eða takmarka umgengni A við hitt foreldrið sem fengi ekki forsjána. K hafði lýst því að hún sé jákvæð fyrir aukinni umgengni M við A, og hún hafði ekki áður hindrað umgengni í samræmi við úrskurð sýslumanns. M hafi aftur á móti sett fram hugmyndir um takmarkaðri umgengni K við A. M taldi það ekki mikilvægt að A kynntist heimalandi og tungumáli K, en dómkvaddur matsmaður taldi það mikilvægt.
* Í þriðja lagi var K talin vera hæfari uppalanda að ýmsu leyti þó þau bæði séu almennt hæf til að ala upp A. Persónulegir eiginleikar K væru taldir öflugri og uppbyggilegri en hjá M. Þá taldi héraðsdómur að M hefði stöðvað umgengni A við K á veikum forsendum mestallt sumarið árið 2012. M hafði einnig lýst því yfir að ef hann fengi ekki forsjána myndi hann slíta öll tengsl við A, en óljóst var hvort um væri að ræða hótun sem M myndi ekki standa við eða raunverulegan ásetning þegar yfirlýsingin var gefin, en með henni taldi héraðsdómur felast í því að M hefði skort alvarlegt innsæi í þarfir A. Matsmaður hafði lýst því fyrir dómi að slíkar aðgerðir myndu valda barninu verulegu og alvarlegu tjóni.

Héraðsdómur taldi ekki tilefni til að breyta fyrirkomulagi umgenginnar út frá gildandi úrskurði sýslumanns, en ekkert væri því til fyrirstöðu að auka við hana ef K og M kæmu sér saman um það.

Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

---

Hrd. 15/2014 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2014 dags. 14. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2014 dags. 17. febrúar 2014 (Annar bróðir fær arf)^{[HTML] [PDF]}
Hjón eiga tvo syni og þau gera allt í einu erfðaskrá til hagsbóta öðrum þeirra. Eftir lát hjónanna deila bræðurnir um erfðaskrána og fannst bróðurnum sem fékk ekki arf að hjónin hafi ekki haft næga vitræna getu. Hann hafi alltaf hjálpað þeim.

Hinn bróðirinn sagði sögu um að hjónin hefðu gengist í ábyrgð fyrir þann bróður sem þau arfleiddu ekki, og þær ábyrgðir hefðu fallið fyrir lát þeirra. Þau hefðu síðan minnkað samband sitt við hann.

Hjónin fóru fjórum sinnum til lögmanns til að ræða gerð erfðaskrárinnar. Ekki voru merki um að bróðirinn sem fékk arf hafi komið að gerð erfðaskrárinnar né mætt með þeim á fundina með lögmanninum.

Ekki kom fram í vottorðinu að vottarnir væru tilkvaddir né um að þeir vissu að þetta væri erfðaskrá. Hæstiréttur taldi að þetta hafi legið fyrir í kringumstæðunum er umluktu téðar vottanir að um væri að ræða þessi atriði. Í vottorðunum var ekki tilgreint heimilisfang en ekki minnst á það í dómnum.

Haldið uppi sökum um misneytingu.

---

Hrd. 59/2014 dags. 17. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja)^{[HTML] [PDF]}
Fjallar um hið endanlega uppgjör.

Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.

---

Hrd. 107/2014 dags. 21. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2013 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 171/2014 dags. 19. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 204/2014 dags. 3. apríl 2014 (Landsbankinn - „rekstrarfjármögnun í formi reikningslínu“)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2014 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 251/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2014 dags. 5. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2014 dags. 14. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2014 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 818/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 785/2013 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2014 dags. 6. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 362/2014 dags. 13. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 63/2014 dags. 18. júní 2014 (Sameiginleg forsjá)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 729/2013 dags. 18. júní 2014 (Hnífstungur - Blóðferlar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2014 dags. 11. júlí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 480/2014 dags. 11. júlí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 529/2014 dags. 8. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 419/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 559/2014 dags. 26. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 555/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2014 dags. 9. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2014 dags. 10. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2014 dags. 11. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 614/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2014 dags. 6. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2014 dags. 10. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 654/2014 dags. 17. október 2014 (Gildi sáttavottorðs)^{[HTML] [PDF]}
K lýsti yfir því að hún vildi forsjá og lögheimili barns. Gefið var út árangurslaust sáttavottorð um forsjá. Barnið var svo í umgengni hjá M og hann neitaði að láta það af hendi.

K fór því í mál til að þvinga umgengni. M taldi að sáttavottorðið fjallaði ekki um ríkjandi ágreining og þyrfti því að fá nýtt. Hæstiréttur taldi það óþarft.

---

Hrd. 190/2014 dags. 23. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2014 dags. 27. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 687/2014 dags. 3. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 691/2014 dags. 3. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 686/2014 dags. 3. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2014 dags. 6. nóvember 2014 (Grimsborgir II - Ásborgir)^{[HTML] [PDF]}
Aðili keypti af sveitarfélagi tvær byggingarlóðir í landi og ætlaði að koma þar upp íbúðarbyggð. Fáeinum árum eftir kaupin uppgötvar kaupandinn umræður um það hvort skilgreina ætti svæðið einnig sem atvinnusvæði, og svo verður af því. Hæstiréttur taldi að seljandinn hefði brotið á samningsskyldum sínum með saknæmum hætti með þeirri endurskilgreiningu. Þetta var talið vera eftirfarandi vanefnd á kaupsamningi þeirra.

---

Hrd. 219/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 699/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2014 dags. 11. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 727/2014 dags. 13. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 714/2014 dags. 14. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2014 dags. 20. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 785/2014 dags. 10. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2014 dags. 18. desember 2014 (Ágreiningur um staðfestingu)^{[HTML] [PDF]}
Sýslumaður staðfesti bara vilja annars en ekki samning beggja.

---

Hrd. 852/2014 dags. 5. janúar 2015 (Hafnað/vilji)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 840/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 839/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 838/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 858/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 38/2015 dags. 21. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2015 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2015 dags. 23. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Tómlæti - Viðbótarmeðlag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2015 dags. 11. febrúar 2015 (Breytt lögheimili til bráðabirgða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2015 dags. 13. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 534/2014 dags. 26. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2015 dags. 2. mars 2015 (Eignir í útlöndum)^{[HTML] [PDF]}
Hjón voru að skilja og gerðu fjárskiptasamning, og var enginn ágreiningur um hann. Samningurinn var svo samþykktur af sýslumanni. Skilnaðurinn gekk svo í gegn árið 2008.

M varð síðar gjaldþrota. K höfðar í kjölfarið mál og krefst afhendingar á hlutabréfum sem voru föst inn í Kaupþing banka sem hafði farið á hausinn. Ekki var minnst á hlutabréfin í fjárskiptasamningnum. Þrotabú M taldi hlutabréfin vera eign M.
Þá kom í ljós að þau höfðu gert tvo samninga en eingöngu annar þeirra var staðfestur af sýslumanni. Í honum voru eignir þeirra sem voru staðsettar á Íslandi. Hinn samningurinn innihélt samkomulag um skiptingu eigna þeirra erlendis og ætluðu að halda honum leyndum nema nauðsyn krefði.
Í leynisamningnum stóð að K ætti hlutabréfin og viðurkenndi M það.

Dómstólar töldu hinn leynda fjárskiptasamning ekki gildan þar sem hann hafði ekki verið staðfestur. K hefði því ekki eignast hlutabréfin og því ekki fengið þau afhent.
Dómstóllinn ýjaði að því að K hefði mögulega getað beitt fyrir sér að hinn staðfesti samningur teldist ósanngjarn þar sem hann tæki ekki yfir allar eignir þeirra.

---

Hrd. 751/2014 dags. 5. mars 2015 (Vatnsendi 8)^{[HTML] [PDF]}
Litið var svo á að ákvörðun skiptastjóra dánarbús MSH um að úthluta beinum eignarrétti jarðarinnar Vatnsenda til ÞH væri ógild þar sem MSH hefði fengið jörðina afhenta til umráða og afnota, þar sem hinn beini eignarréttur hefði ekki verið til staðar á þeim tíma. Hæstiréttur leit svo á að þau réttindi gætu aldrei gengið til baka til dánarbúsins, óháð því hvort það sé vegna brostinna forsendna fyrir erfðaskránni, andláts MSH né brot ÞH á erfðaskránni, en í síðastnefnda tilvikinu myndi jörðin ganga til næsta rétthafa frekar en aftur til dánarbúsins.

---

Hrd. 554/2014 dags. 12. mars 2015 (Málamyndasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 548/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2015 dags. 20. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 682/2014 dags. 31. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2015 dags. 16. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2015 dags. 17. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2014 dags. 22. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2015 dags. 24. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 283/2015 dags. 30. apríl 2015 (Um hvað er sáttameðferðin?)^{[HTML] [PDF]}
Sáttameðferð var í umgengnisdeilu K og M.
M höfðaði svo forsjármál.
Málshöfðun M var ruglingsleg þar sem hann gerði ekki greinarmun á umgengni og lögheimili.
Niðurstaðan var að sáttavottorð um umgengni væri ekki nóg fyrir mál um forsjá og lögheimili.

---

Hrd. 655/2014 dags. 30. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2015 dags. 7. maí 2015 (Hafnarberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 786/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 760/2014 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2015 dags. 4. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2015 dags. 4. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2015 dags. 8. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 833/2014 dags. 11. júní 2015 (Hæfi / breytingar eftir héraðsdóm)^{[HTML] [PDF]}
Uppnám sem héraðsdómur olli.

Héraðsdómur dæmdi föðurnum forsjá á báðum börnunum og þá fór mamman í felur með börnin.

M krafðist nýs mats eftir uppkvaðningu dóms héraðsdóms, og tók Hæstiréttur það fyrir.

K var talin hæfari skv. matsgerð en talið mikilvægara í dómi héraðsdóms að eldra barnið vildi ekki vera hjá K, heldur M, og að ekki ætti að skilja börnin að. Hæstiréttur var ósammála þeim forsendum og dæmdu forsjá þannig að eitt barnið væri í forsjá K og hitt forsjá M.

Talið að M hefði innrætt í eldri barnið hatur gagnvart K.

Matsmaður var í algjörum vandræðum í málinu.

---

Hrd. 403/2015 dags. 25. júní 2015 (Breytt forsjá til bráðabirgða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2015 dags. 7. júlí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2015 dags. 17. júlí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2015 dags. 5. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2015 dags. 18. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 516/2015 dags. 21. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2015 dags. 27. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2015 dags. 28. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 646/2015 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 680/2015 dags. 12. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2015 dags. 13. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2015 dags. 14. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 696/2015 dags. 14. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2015 dags. 14. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2015 dags. 15. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2015 dags. 21. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 224/2015 dags. 29. október 2015 (Leita sátta nema báðir aðilar óski lögskilnaðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 729/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 742/2015 dags. 3. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}
Búið var að skrá mál á hendur manni sem lögregla hafði illan bifur á þar sem hann var að taka myndir af stúlkum á opinberum vettvangi án samþykkis þeirra. Lögreglan krafðist húsleitar hjá honum þar sem hún taldi að áhugi mannsins væri kynferðislegur og að heima hjá honum fyndist ábyggilega kynferðislegt efni af börnum. Hæstiréttur taldi að lögreglan gæti ekki öðlast húsleitarheimild án rökstudds grunar.

---

Hrd. 703/2015 dags. 4. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2015 dags. 5. nóvember 2015 (Bónusgrísinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 715/2015 dags. 11. nóvember 2015 (Ekki breytt lögheimili til bráðabirgða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 125/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 773/2015 dags. 25. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2015 dags. 26. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 264/2015 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 785/2015 dags. 14. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 827/2015 dags. 15. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 835/2015 dags. 5. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 825/2015 dags. 6. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2015 dags. 14. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2016 dags. 18. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2015 dags. 21. janúar 2016 (Faðir flutti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2015 dags. 21. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2016 dags. 27. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 41/2016 dags. 2. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Óhefðbundin sambúð - gjöf við slit - Skattlögð gjöf)^{[HTML] [PDF]}
Skattamál. Ríkið var í máli við K.
Eiginmaður K, M, var breskur ríkisborgari.
Þau eignuðust barn en ekki löngu eftir það slíta þau sambúðinni.
M keypti fasteign sem K bjó í ásamt barni þeirra.
Gerðu samning um að K myndi halda íbúðinni og fengi 40 milljónir að auki, en M héldi eftir öllum öðrum eignum. M var sterkefnaður.
Skatturinn krefst síðan tekjuskatts af öllum gjöfunum.
Niðurstaðan var sú að K þurfti að greiða tekjuskatt af öllu saman.

Málið er sérstakt hvað varðar svona aðstæður sambúðarslita. Skatturinn lítur venjulega framhjá þessu.

---

Hrd. 456/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 63/2016 dags. 10. febrúar 2016 (Lóðarfélagið Stapahrauni 7 - 9)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um varnarþing stjórnarstöðvar skrásetts firma. Fyrirsvarsmenn voru með skráð lögheimili í Hafnarfirði en lögheimili firmans var í Reykjavík. Litið var svo á að stjórnarstöð þess væri í Hafnarfirði og því mátt sækja málið fyrir Héraðsdómi Reykjaness.

---

Hrd. 114/2016 dags. 16. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2016 dags. 23. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 99/2016 dags. 26. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 155/2016 dags. 7. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 161/2016 dags. 8. mars 2016 (Hommar búsettir erlendis)^{[HTML] [PDF]}
Tveir samkynhneigðir karlmenn giftu sig hér á landi án þess að hafa skráða búsetu eða sérstök tengsl við Ísland. Þeir kröfðust lögskilnaðar á Íslandi þar sem þeir gátu ekki fengið því framgengt í heimalöndum sínum sökum þess að samkynhneigð væri ólögleg þar.

Beiðni þeirra var synjað þar sem þeir uppfylltu ekki skilyrði laganna um lögheimili eða heimilisfesti hér á landi, og því hefðu íslenskir dómstólar ekki lögsögu í slíkum málum.

---

Hrd. 182/2016 dags. 8. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 177/2016 dags. 9. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2016 dags. 9. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 198/2016 dags. 15. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2016 dags. 30. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2016 dags. 8. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 649/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2016 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 285/2016 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 112/2016 dags. 28. apríl 2016 (Brottnám frá Póllandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 343/2016 dags. 9. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2016 dags. 10. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2015 dags. 12. maí 2016 (Suðurnesjalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Ógilt eignarnám er framkvæmt var vegna raforkuvirkis.

---

Hrd. 799/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 830/2015 dags. 19. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2016 dags. 23. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 403/2016 dags. 30. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 595/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2016 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 425/2016 dags. 7. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 67/2016 dags. 9. júní 2016 (Tengsl / tálmanir / tilraun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 661/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 182/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2016 dags. 15. júní 2016 (Seðlabankinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2015 dags. 16. júní 2016 (Húsaleigubætur vegna leigu íbúðar af ÖBÍ)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2015 dags. 16. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 496/2016 dags. 5. júlí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 470/2016 dags. 13. júlí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2016 dags. 29. júlí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 551/2016 dags. 3. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 454/2016 dags. 24. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2016 dags. 26. ágúst 2016 (Viðurkenndur réttur til helmings - Sambúðarmaki)^{[HTML] [PDF]}
Mál milli K og barna M.

Skera þurfti úr um skiptingu eigna sambúðarinnar. Börnin kröfðust þess að M ætti allt og því ætti það að renna í dánarbú hans.

M hafði gert plagg sem hann kallaði erfðaskrá. Hann hafði hitt bróður sinn sem varð til þess að hann lýsti vilja sínum um að sambúðarkona hans mætti sitja í óskiptu búi ef hann félli á undan. Hins vegar var sú ráðstöfun ógild þar sem hann hafði ekki slíka heimild, enda um sambúð að ræða. Þar að auki voru engin börn fyrir K til að sitja í óskiptu búi með.

K gat sýnt fram á einhverja eignamyndun, og fékk hún helminginn.

---

Hrd. 573/2016 dags. 30. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 603/2016 dags. 30. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2016 dags. 31. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2016 dags. 6. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2016 dags. 7. september 2016 (Samtök sparifjáreigenda)^{[HTML] [PDF]}
Samtök sparifjáreigenda höfðuðu mál á hendur fimm mönnum er voru að afplána refsingu í fangelsinu að Kvíabryggju. Í héraðsdómi var máli vísað frá á þeim forsendum að fangar teldust ekki eiga fasta búsetu í fangelsinu sbr. ákvæði laga um lögheimili þar sem fram kom að dvöl í fangelsi ígilti ekki fastri búsetu, og því væri ekki hægt að byggja afplánunarstað fangans sem grundvöll fyrir varnarþingi í málinu í skilningi 1. mgr. 32. gr. laga um meðferð einkamála, nr. 91/1991.

Hæstiréttur var sammála því mati héraðsdóms en ógilti svo þann úrskurð á þeim forsendum að slíkt hefði verið heimilt skv. 4. mgr. 32. gr. laganna. Stefnandi í héraði vísaði til þess ákvæðis í munnlegum málflutningi en stefndu í héraði andmæltu því á þeim vettvangi þar sem þess hefði ekki verið getið í stefnu, en héraðsdómari sinnti ekki þeim andmælum. Hæstiréttur tók fram að eigi væri skylt að taka fram í héraðsdómsstefnu á hvaða grundvelli stefnandi teldi stefna eiga varnarþing í þeirri þinghá, né að stefnandinn þurfi að svara fyrir fram atriðum sem stefndi gæti reynt að beita sér fyrir í þeim efnum. Með hliðsjón af þessum atriðum og öðrum felldi hann úrskurð héraðsdóms úr gildi og kvað á um að málið skyldi hljóta efnislega umfjöllun hjá héraðsdómi.

---

Hrd. 579/2016 dags. 9. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 622/2016 dags. 9. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2016 dags. 14. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2016 dags. 14. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2016 dags. 15. september 2016 (Skipta jafnt eignum þeirra - Sameign eftir 16 ár)^{[HTML] [PDF]}
M hafði staðið í miklum verðbréfaviðskiptum og hafði miklar tekjur.
K hafði sáralitlar tekjur en sá um börn.
K fékk fyrirfram greiddan arf og arð, alls um 30 milljónir. Hann rann inn í bú þeirra.
M hafði unnið í fyrirtæki í eigu fjölskyldu K og fékk góð laun þar.
Þau voru talin vera sameigendur alls þess sem M hafði eignast.

---

Hrd. 508/2015 dags. 15. september 2016 (Fjöldamörg brot m.a. gagnvart fyrrverandi sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 691/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2016 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2016 dags. 16. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2016 dags. 22. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2016 dags. 27. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2016 dags. 28. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 14/2016 dags. 29. september 2016 (Æðarvarp)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2016 dags. 29. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}
Fyrir Hæstarétti var tekin fyrir krafa ákærða um niðurfellingu máls sökum tafa á rannsókn málsins, og var fallist á hana. Þá gagnrýndi Hæstiréttur meðal annars þann langa tíma sem það tók ákæruvaldið að skila málsgögnum til Hæstaréttar en þegar gögnunum var skilað höfðu liðið ellefu ár frá hinu ætlaða broti.

---

Hrd. 71/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 726/2016 dags. 26. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2016 dags. 27. október 2016 (Kyrking - Reimar úr peysu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2016 dags. 3. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2016 dags. 3. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 707/2016 dags. 9. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 773/2016 dags. 22. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2016 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 782/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 80/2016 dags. 1. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 559/2016 dags. 8. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2016 dags. 15. desember 2016 (Ómerking/heimvísun)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur ómerkti úrskurð/dóm héraðsdóms.

Mamman flutti til útlanda með barnið fljótlega eftir uppkvaðningu niðurstöðu héraðsdóms og Hæstiréttur ómerkti á þeim grundvelli að aðstæður hefðu breyst svo mikið.

Niðurstaða héraðsdóms byggði mikið á matsgerð um hæfi foreldra.

Hafnað skýrt í héraðsdómi að dæma sameiginlega forsjá.

K var talin miklu hæfari en M til að sjá um barnið samkvæmt matsgerð.

Ekki minnst á í héraðsdómi að það væri forsenda úrskurðarins að hún myndi halda sig hér á landi, en Hæstiréttur vísaði til slíkra forsenda samt sem áður.

K fór í tvö fjölmiðlaviðtöl, annað þeirra nafnlaust og hitt þeirra undir fullu nafni. Hún nefndi að hann hefði sakaferil að baki. M dreifði kynlífsmyndum af henni á yfirmenn hennar og vinnufélaga.

M tilkynnti K til barnaverndaryfirvalda um að hún væri óhæf móðir.

---

Hrd. 829/2015 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 440/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 798/2016 dags. 6. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 852/2016 dags. 12. janúar 2017 (Ekki hlutdeild eftir 15 ár)^{[HTML] [PDF]}
Ekki dæmd hlutdeild eftir tiltölulegan tíma.
Líta þarf til þess hversu lengi eignin var til staðar.
Ekki litið svo á að það hefðu verið næg framlög frá M í eigninni.

---

Hrd. 817/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 858/2016 dags. 17. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2017 dags. 17. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 438/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 338/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2016 dags. 2. febrúar 2017 (Samþykki veðsetningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 15/2017 dags. 15. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 128/2017 dags. 22. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2016 dags. 23. febrúar 2017 (Skapa frið um tvíbura)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 545/2016 dags. 2. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2017 dags. 6. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2017 dags. 13. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2017 dags. 13. mars 2017 (Þjóðskjalasafn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2017 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 143/2017 dags. 17. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 132/2017 dags. 20. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2017 dags. 22. mars 2017 (Aðfararheimild í 6 mánuði)^{[HTML] [PDF]}
M hafði verið í neyslu og K var hrædd um að senda barnið í umgengni hjá honum sökum neyslunnar.
Krafist var dagsekta og tillaga um nýjan samning um umgengni.
M hafði líka höfðað forsjármál og var matsmaður kvaddur.
K hafði ítrekað tálmað umgengni en hún fór rétt fram eftir kvaðningu matsmannsins.
K hélt því fram við rekstur forsjármálsins að ekki væri þörf á aðför þar sem umgengnin hafði farið rétt fram, en dómarinn nefndi þau tengsl á réttri framkvæmd á umgengni við gerð matsgerðarinnar.
K var ekki talið heimilt að tálma umgengni M við barnið vegna áhyggja hennar um að M neytti enn fíkniefna.

---

Hrd. 186/2017 dags. 22. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2016 dags. 23. mars 2017 (Molden Enterprises Ltd. gegn Sjóklæðagerðinni)^{[HTML] [PDF]}
Greiðslur vegna starfsloka fyrrum forstjóra aðila. Sjóklæðagerðin var þriðji aðili og ekki aðili að samningnum. Egus hafði lofað að halda tilteknu félagi skaðlaust af starfslokasamningnum. Vísað frá héraðsdómi í Hæstarétti sökum varnarþingsákvæðis samningsins.

---

Hrd. 152/2017 dags. 5. apríl 2017 (Skipt að jöfnu verðmæti hlutafjár)^{[HTML] [PDF]}
Dómkröfu K var hafnað í héraðsdómi en fallist á hana fyrir Hæstarétti þar sem litið var sérstaklega til þess að sambúðin hafði varið í 15 ár, aðilar voru eignalausir í upphafi hennar og ríkti fjárhagsleg samstaða í öllum atriðum. Einnig var reifað um að aðilar höfðu sætt sig að óbreyttu við helmingaskipti á öðrum eigum þeirra. Jafnframt var litið til framlaga þeirra til öflunar launatekna, eignamyndunar og uppeldis barna og heimilishalds, og að ekki hefði hallað á annað þeirra heildstætt séð.

Ekki var deilt um að félagið sem M stofnaði var hugarfóstur hans, hann hafi stýrt því og byggt upp án beinnar aðkomu K. Verðmætin sem M skapaði með rekstri félagsins hafi meðal annars orðið til vegna framlags K til annarra þátta er vörðuðu sambúð þeirra beggja og fjárhagslega afkomu. Ekki væru haldbær rök um að annað skiptafyrirkomulag ætti að gilda um félagið en aðrar eigur málsaðilanna.

Hæstiréttur taldi ekki þurfa að sanna framlög til hverrar og einnar eignar, ólíkt því sem hann gerði í dómi í Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)^ⓘ.

---

Hrd. 544/2016 dags. 11. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 235/2017 dags. 21. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 260/2017 dags. 26. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 204/2017 dags. 26. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2017 dags. 9. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 242/2017 dags. 9. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 451/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 251/2017 dags. 12. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 348/2017 dags. 7. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2017 dags. 8. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2016 dags. 15. júní 2017 (Umtalsverðar eignir - Riftun - Kaupmáli)^{[HTML] [PDF]}
K og M hófu sambúð árið 2002 en gengu hjónaband 31. janúar 2009. Þau gerðu kaupmála 28. janúar 2009 og var hann móttekinn til skráningar í kaupmálabók sýslumanns 30. s.m. Þann dag afsalaði M þremur bifreiðum í sinni eigu til K.

Í hrd. 204/2014 var tekin til greina krafa Landsbankans hf. um að bú M yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Frestdagur við skiptin var 12. febrúar 2013 og lauk kröfulýsingarfresti 10. maí 2014. Lýstar kröfur í búið námu 2.336.688.534 kr.

Við skoðun skiptastjóra á eignum og skuldum búsins taldi hann að M hefði ráðstafað verulegum hluta eigna sinna án endurgjalds. Höfðað var mál til riftunar á ráðstöfunum samkvæmt kaupmálanum og afsals á bifreiðunum. Málið var þingfest en K mætti ekki á þing. Málið var dómtekið en vísað frá þar sem það hafði verið höfðað að liðnum málshöfðunarfresti skv. 148. gjaldþrotalaga. Hæstiréttur felldi úr gildi frávísunarúrskurðinn með dómi í máli nr. 495/2015 og lagði fyrir héraðsdóm að taka það til efnismeðferðar. Dómur gekk síðan í málinu þar sem ráðstöfununum var rift og K gert að afhenda þrotabúinu eignirnar. K óskaði endurupptöku á málinu og var fallist á þá beiðni og kvað upp þann dóm sem áfrýjað var í þessu máli.

---

Hrd. 761/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2017 dags. 26. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2017 dags. 9. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 441/2017 dags. 14. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2017 dags. 21. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 400/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2017 dags. 12. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 603/2017 dags. 25. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2017 dags. 28. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 24/2017 dags. 28. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 609/2017 dags. 13. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 627/2017 dags. 17. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 625/2017 dags. 17. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2017 dags. 17. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2016 dags. 19. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2017 dags. 19. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2017 dags. 23. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 372/2017 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2017 dags. 9. nóvember 2017 (Byggingarsamvinnufélag II)^{[HTML] [PDF]}
Hér er um að ræða sama fjöleignarhús og í Hrd. 2003:422 nr. 400/2002 (Byggingarsamvinnufélag I)^ⓘ nema verklaginu hafði verið breytt þannig að kaupendur gengust undir sérstaka skuldbindingu um hámarkssöluverð með umsókn um félagsaðild, ásamt því að kvaðirnar voru tíundaðar í kauptilboði í íbúðina og í kaupsamningi. Hæstiréttur taldi það hafa verið fullnægjandi þannig að erfingjar dánarbús eiganda íbúðarinnar voru bundnir af þeim.

---

Hrd. 671/2017 dags. 16. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2017 dags. 20. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 725/2017 dags. 21. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2017 dags. 29. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 757/2017 dags. 5. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 734/2017 dags. 12. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 775/2017 dags. 12. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 796/2017 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 852/2017 dags. 2. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2018 dags. 4. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2017 dags. 8. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 845/2017 dags. 11. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2017 dags. 16. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 822/2017 dags. 24. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2017 dags. 25. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Ekki sameiginleg forsjá)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 848/2016 dags. 1. mars 2018 (Langvinnar deilur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2017 dags. 8. mars 2018 (Landsbankinn Luxemborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2017 dags. 15. mars 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 507/2017 dags. 22. mars 2018 (Munur á hæfi/tengsl/stöðugleiki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 321/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2017 dags. 24. maí 2018 (Bókun hjá sýslumanni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2017 dags. 21. júní 2018 (Kálfaströnd)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 798/2017 dags. 20. september 2018 (Langalína 2)^{[HTML] [PDF]}
Banki tók ákvörðun um húsbyggingu og var stjórnin ekki talin bera ábyrgð, heldur bankinn sjálfur.

---

Hrd. 644/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2017 dags. 27. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 434/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 857/2017 dags. 6. desember 2018 (Zoe)^{[HTML] [PDF]}
Foreldrar barns kröfðust þess að úrskurður mannanafnanefndar um að synja barninu um að heita Zoe yrði ógiltur, og einnig viðurkenningu um að barnið mætti heita það. Úrskurðurinn byggði á því að ekki mætti rita nöfn með zetu. Hæstiréttur vísaði til reglugerðar þar sem heimilt var að rita mannanöfn með zetu. Hæstiréttur ógilti úrskurð mannanafnanefndar en vísaði frá viðurkenningarkröfunni.

Eftir málslokin komst mannanafnanefnd að þeirri niðurstöðu að hún mætti heita Zoe.

---

Hrd. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^{[HTML] [PDF]}
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

---

Hrd. 29/2018 dags. 22. mars 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2019 dags. 12. júní 2019 (Kleifar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 49/2019 dags. 12. febrúar 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2019 dags. 10. mars 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2020 dags. 20. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2020 dags. 20. maí 2020 (JTWROS)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um það að Hæstiréttur getur beitt erlendum réttarreglum.

---

Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2020 dags. 25. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2021 dags. 12. maí 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2021 dags. 16. júní 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 40/2021 dags. 13. október 2021^[HTML]

---

Hrd. 27/2021 dags. 18. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrd. 52/2021 dags. 6. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 35/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 5/2022 dags. 25. maí 2022^[HTML]

---

Hrd. 53/2021 dags. 1. júní 2022^[HTML]

---

Hrd. 28/2023 dags. 28. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 30/2023 dags. 6. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 27/2023 dags. 13. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 20/2024 dags. 12. júní 2024^[HTML]

---