Yfirlit

Hæstaréttardómar (964)
Dómasafn Hæstaréttar (876)
Umboðsmaður Alþingis (42)
Stjórnartíðindi - Bls (383)
Stjórnartíðindi - Auglýsingar (424)
Dómasafn Landsyfirréttar (65)
Alþingistíðindi (3082)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (32)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (49)
Lagasafn handa alþýðu (4)
Lagasafn (302)
Lögbirtingablað (106)
Samningar Íslands við erlend ríki (4)
Alþingi (2983)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Atvinnuvega- og nýsköpunarráðuneytið (1)
• EFTA-dómstóllinn (1)
• Eftirlitsnefnd fasteignasala (6)
• Endurupptökudómur (2)
• Endurupptökunefnd (3)
• Félagsmálaráðuneytið (7)
• Fjármála- og efnahagsráðuneytið (4)
• Héraðsdómur Austurlands (44)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (84)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (24)
• Héraðsdómur Reykjaness (198)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (345)
• Héraðsdómur Suðurlands (39)
• Héraðsdómur Vestfjarða (14)
• Héraðsdómur Vesturlands (30)
• Innanríkisráðuneytið (6)
• Kærunefnd barnaverndarmála (13)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (52)
• Kærunefnd húsamála (10)
• Kærunefnd jafnréttismála (4)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (1)
• Kærunefnd útlendingamála (170)
• Landsréttur (411)
• Landsyfirréttur (8)
• Málskotsnefnd Lánasjóðs íslenskra námsmanna (15)
• Málskotsnefnd Menntasjóðs námsmanna (2)
• Menntamálaráðuneytið (8)
• Mennta- og menningarmálaráðuneytið (1)
• Persónuvernd (15)
• Póst- og fjarskiptastofnun (1)
• Ríkisskattanefnd (26)
• Samgöngu- og sveitarstjórnarráðuneytið (1)
• Samkeppnisráð (1)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (9)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (4)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (18)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (10)
• Úrskurðarnefnd í vátryggingamálum (14)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (1)
• Úrskurðarnefnd um leiðréttingu verðtryggðra fasteignaveðlána (14)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (1)
• Úrskurðarnefnd um viðskipti við fjármálafyrirtæki (89)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (104)
• Velferðarráðuneytið (1)
• Yfirskattanefnd (81)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1925:198 nr. 30/1925^[PDF]

---

Hrd. 1936:356 nr. 126/1935 (Refsing sambýliskonu skilorðsbundin)^[PDF]

---

Hrd. 1938:121 nr. 61/1937^[PDF]

---

Hrd. 1938:431 nr. 84/1937^[PDF]

---

Hrd. 1939:559 nr. 103/1939^[PDF]

---

Hrd. 1941:243 nr. 45/1941 (Miðilsstarfsemi)^[PDF]

---

Hrd. 1942:181 nr. 29/1942^[PDF]

---

Hrd. 1948:379 nr. 32/1948^[PDF]

---

Hrd. 1949:214 nr. 146/1948^[PDF]

---

Hrd. 1952:162 nr. 163/1950 (Uppboð til slita á sameign)^[PDF]

---

Hrd. 1953:194 kærumálið nr. 3/1953^[PDF]

---

Hrd. 1953:521 nr. 146/1950^[PDF]

---

Hrd. 1954:577 nr. 62/1952 (Ráðskonulaun)^[PDF]

---

Hrd. 1956:591 nr. 197/1954^[PDF]

---

Hrd. 1957:145 nr. 29/1957^[PDF]

---

Hrd. 1957:158 nr. 84/1956^[PDF]

---

Hrd. 1957:277 nr. 53/1957^[PDF]

---

Hrd. 1958:198 nr. 23/1958^[PDF]

---

Hrd. 1958:651 nr. 95/1957 (Þýsku börnin)^[PDF]
Eftir Seinni heimstyrjöld komu margar þýskar konur til Íslands og byrjuðu að vinna út á landi. Ein þeirra eignaðist tvö börn með íslenskum manni í hjúskap með öðrum. Lagaákvæði kvað á um að íslensk lög ættu við um börn þegar móðirin væri íslenskur ríkisborgari. Þýska konan lést og féllst héraðsdómur á kröfu um að börnin færu til Þýskalands. Lögunum var breytt í rekstri málsins fyrir Hæstarétti þar sem reglan var orðuð með þeim hætti að íslensku lögin kvæðu á um búsetu móður á Íslandi.

---

Hrd. 1958:711 nr. 60/1958^[PDF]

---

Hrd. 1959:29 nr. 150/1958^[PDF]

---

Hrd. 1959:65 nr. 79/1958^[PDF]

---

Hrd. 1959:92 nr. 184/1958^[PDF]

---

Hrd. 1959:634 nr. 42/1959 (Skattaskuldir - Sönnun)^[PDF]
Hjón að rífast innbyrðis. Ekkert deilt um staðgreiðslu skatta árið sem þau voru að skilja. M hélt því fram að hann hefði greitt skattaskuldir K langt aftur í tímann. M krafðist þess að K myndi greiða honum skuldina og því myndi skuldin koma inn í skiptin. Þeirri kröfu var hafnað.
Ekkert tíðkast á þeim tíma að vera með kvittanir vegna greiðslu skulda innbyrðis.

---

Hrd. 1960:203 nr. 144/1959 (Svartagilsdómur)^[PDF]

---

Hrd. 1960:338 nr. 31/1959 (Nesvegur)^[PDF]

---

Hrd. 1960:598 nr. 116/1959^[PDF]

---

Hrd. 1961:186 nr. 40/1960^[PDF]

---

Hrd. 1961:451 nr. 135/1959^[PDF]

---

Hrd. 1962:755 nr. 19/1962 (Bræði vegna afbrýðisemi)^[PDF]

---

Hrd. 1963:41 nr. 89/1962 (Eignarréttur í fasteign - Ráðskonulaun II)^[PDF]

---

Hrd. 1963:232 nr. 179/1962^[PDF]

---

Hrd. 1964:428 nr. 84/1964^[PDF]

---

Hrd. 1964:843 nr. 106/1964 (Ráðsmannskaup - Ráðskonulaun III)^[PDF]

---

Hrd. 1965:195 nr. 160/1964^[PDF]

---

Hrd. 1965:231 nr. 149/1963^[PDF]

---

Hrd. 1965:238 nr. 40/1965^[PDF]

---

Hrd. 1965:796 nr. 140/1964^[PDF]

---

Hrd. 1967:631 nr. 210/1966^[PDF]

---

Hrd. 1967:846 nr. 87/1967^[PDF]

---

Hrd. 1967:1135 nr. 138/1967^[PDF]

---

Hrd. 1968:336 nr. 104/1966 (Krossavík)^[PDF]

---

Hrd. 1968:428 nr. 33/1967 (Hjónavígsla)^[PDF]

---

Hrd. 1968:591 nr. 61/1968^[PDF]

---

Hrd. 1968:804 nr. 54/1967 (Úthlíð)^[PDF]

---

Hrd. 1968:876 nr. 3/1968 (Drap eiginkonu, sviptur málflutningsréttindum o.fl.)^[PDF]

---

Hrd. 1969:92 nr. 143/1968 (Hefðbundið ráðskonukaup - Ráðskonulaun IV)^[PDF]

---

Hrd. 1969:1224 nr. 18/1969^[PDF]

---

Hrd. 1969:1452 nr. 205/1969^[PDF]

---

Hrd. 1970:278 nr. 138/1969 (Samningur um framfærslueyri, ráðuneytið gat ekki breytt)^[PDF]

---

Hrd. 1970:415 nr. 16/1970 (Meðferð við drykkjusýki)^[PDF]

---

Hrd. 1970:670 nr. 223/1969 (Ábendingar Hæstaréttar um öflun skýrslna vegna túlkunar kaupmála)^[PDF]

---

Hrd. 1970:897 nr. 247/1969^[PDF]

---

Hrd. 1972:544 nr. 110/1971 (Jöfnunarhlutabréf)^[PDF]

---

Hrd. 1973:484 nr. 124/1972^[PDF]

---

Hrd. 1973:912 nr. 114/1973 (Yrsufell - Fullur ökumaður I)^[PDF]

---

Hrd. 1974:681 nr. 40/1974 (Skotið í gegnum hurð)^[PDF]
Ákærði skaut byssu í gegnum hurð og það varð öðrum manni að bana. Ölvun hins ákærða leysti hann ekki undan refsiábyrgð og var hann því sakfelldur.

---

Hrd. 1974:1166 nr. 160/1974^[PDF]

---

Hrd. 1975:212 nr. 104/1974^[PDF]

---

Hrd. 1975:283 nr. 185/1973^[PDF]

---

Hrd. 1975:959 nr. 162/1974^[PDF]

---

Hrd. 1976:656 nr. 147/1975 (Forsjá barns)^[PDF]

---

Hrd. 1976:955 nr. 46/1975^[PDF]

---

Hrd. 1977:153 nr. 30/1974 (Kirkjuvegur)^[PDF]

---

Hrd. 1977:752 nr. 69/1976 (USA, 2 hjónabönd)^[PDF]

---

Hrd. 1977:931 nr. 238/1976^[PDF]

---

Hrd. 1977:1163 nr. 129/1976^[PDF]

---

Hrd. 1978:63 nr. 217/1977^[PDF]

---

Hrd. 1978:255 nr. 93/1976 (Krafa eftirlifandi sambúðarkonu til vátryggingarbóta vegna sjóslyss)^[PDF]

---

Hrd. 1978:318 nr. 31/1976^[PDF]
Fjárskipti í lok sambúðar. Á þeim hafði tíðkast að dæma svokölluð ráðskonulaun en hlutdeild í eignamyndun væri að ryðja sér til rúms.
K fór í mál við M. K studdi kröfu sína með tilvísun í venju dómstóla að dæma þóknun og vísaði í ráðskonulaun og hlutdeild í eignamyndun, og taldi héraðsdómur að hún ætti að fá einhverja þóknun án þess að tilgreina hvort það var. Hæstiréttur það óljóst hvort hún væri að óska ráðskonulauna eða hlutdeildar í eignamyndun, og taldi þann málatilbúnað ódómhæfan.

---

Hrd. 1978:447 nr. 50/1978^[PDF]

---

Hrd. 1978:469 nr. 107/1977^[PDF]

---

Hrd. 1978:893 nr. 32/1976 (Óvígð sambúð - Vinnuframlag á heimili - Ráðskonulaun V)^[PDF]

---

Hrd. 1979:193 nr. 180/1978^[PDF]

---

Hrd. 1979:295 nr. 14/1977^[PDF]

---

Hrd. 1979:310 nr. 59/1977 (Arður til framfærslu)^[PDF]

---

Hrd. 1979:377 nr. 207/1977^[PDF]

---

Hrd. 1979:453 nr. 9/1979^[PDF]

---

Hrd. 1979:681 nr. 79/1978^[PDF]

---

Hrd. 1979:698 nr. 104/1977 (Manndráp framið til að leyna öðru afbroti)^[PDF]

---

Hrd. 1979:1157 nr. 173/1978 (Umgengnisréttur eftir óvígða sambúð)^[PDF]

---

Hrd. 1979:1285 nr. 21/1978 (Vönun)^[PDF]
Vinnuveitandi og læknir voru taldir bera bótaábyrgð.

---

Hrd. 1979:1369 nr. 76/1977 (Samvistir fallið brott - Lögskilnaðarleyfi)^[PDF]

---

Hrd. 1979:1384 nr. 44/1978 (Vesturberg - Gjöf fósturmóður til K)^[PDF]
K sagði að íbúðin hefði verið gjöf en M sagði að íbúðin hefði verið gefin þeim báðum. Skiptir máli hverjum sé gefið og að það sé skýrt.
Gefandi nefndi ekki að gjöfin væri séreign.
Það var talið að M hafi lagt nógu mikið í íbúðina.
Ekki fallist á skáskipti.

---

Hrd. 1980:89 nr. 214/1978 (Guðmundar- og Geirfinnsmálið)^[PDF]

---

Hrd. 1980:768 nr. 79/1979^[PDF]

---

Hrd. 1980:827 nr. 41/1980 (Búskipti)^[PDF]

---

Hrd. 1980:883 nr. 72/1978^[PDF]

---

Hrd. 1980:1021 nr. 55/1979^[PDF]

---

Hrd. 1980:1489 nr. 116/1980 (Opinber skipti)^[PDF]

---

Hrd. 1980:1692 nr. 127/1978^[PDF]

---

Hrd. 1980:1702 nr. 219/1979^[PDF]

---

Hrd. 1980:1831 nr. 33/1980^[PDF]

---

Hrd. 1981:128 nr. 6/1978 (Skipti fólks í óvígðri sambúð - Ráðskonukaup)^[PDF]

---

Hrd. 1981:710 nr. 119/1980 (Bræði vegna afbrýðisemi - Snæri um háls)^[PDF]

---

Hrd. 1982:690 nr. 176/1981^[PDF]

---

Hrd. 1982:1107 nr. 5/1980^[PDF]

---

Hrd. 1982:1141 nr. 1/1980 (Óvígð sambúð - Sameign - Sandholt - Eignarhlutdeild)^[PDF]
M og K eiga bæði eignina, sinn helminginn hvort.

---

Hrd. 1982:1412 nr. 132/1979^[PDF]

---

Hrd. 1983:224 nr. 66/1980 (Mæðralaun - Lagaforsendur)^[PDF]

---

Hrd. 1983:415 nr. 182/1982 (Óskilgetið barn)^[PDF]
Skoða þurfti þágildandi barnalög þegar hún fæddist, þ.e. um faðernisviðurkenningu.
Ekki var litið svo á að henni hafi tekist að sanna að hún hafi talist vera barn mannsins að lögum.

---

Hrd. 1983:558 nr. 55/1983^[PDF]

---

Hrd. 1983:582 nr. 9/1982 (Drap eiginmann - Svipt erfðarétti - Ráðagerð um langan tíma)^[PDF]

---

Hrd. 1983:684 nr. 153/1981 (Sumarhúsið Bræðratunga)^[PDF]

---

Hrd. 1983:701 nr. 267/1981 (Anna í Ámundakoti II)^[PDF]

---

Hrd. 1983:715 nr. 150/1980 (Þingvallastræti)^[PDF]

---

Hrd. 1983:865 nr. 45/1981^[PDF]

---

Hrd. 1983:1584 nr. 102/1983^[PDF]

---

Hrd. 1983:1867 nr. 127/1981^[PDF]

---

Hrd. 1983:1967 nr. 49/1982 (Eitt ár + ekki samstaða)^[PDF]

---

Hrd. 1983:2134 nr. 225/1981 (Skilningur á kaupmála)^[PDF]
K og M deildu um gildi kaupmála sem þau gerðu sín á milli.

M hélt því fram að K hefði allt frumkvæðið og séð um fjármálin. Hún hefði heimtað að kaupmálinn yrði gerður og eignirnar væru hennar séreignir. Hún hefði ákveðið að skilja við M skömmu eftir skráningu kaupmálans. M taldi að K hefði ætlað sér að skilja við hann um leið og hann samþykkti kaupmálann.
K var með 75% örorkumat og lága greindarvísitölu og því ekki í stöðu til að þvinga kaupmálanum í gegn. M taldi sig einnig að kaupmálinn kæmi einvörðungu til framkvæmda í tilfelli andláts annars þeirra en ekki vegna skilnaðar.

Ólíkt héraðsdómi taldi Hæstiréttur að ekki ætti að ógilda kaupmálann.

---

Hrd. 1984:89 nr. 139/1983^[PDF]

---

Hrd. 1984:165 nr. 93/1982 (Andlegt ástand)^[PDF]
M sagðist hafa verið miður sín og að K hefði beitt sig þvingunum. Það var ekki talið sannað.

---

Hrd. 1984:454 nr. 167/1983 (Ónákvæmni í forsendum - Haglabyssa)^[PDF]

---

Hrd. 1984:1154 nr. 103/1982^[PDF]

---

Hrd. 1984:1227 nr. 9/1984^[PDF]

---

Hrd. 1985:218 nr. 87/1982^[PDF]

---

Hrd. 1985:266 nr. 189/1984^[PDF]

---

Hrd. 1985:322 nr. 9/1985 (Rauðilækur með 2 ár)^[PDF]

---

Hrd. 1985:599 nr. 100/1985^[PDF]

---

Hrd. 1985:832 nr. 192/1983 (Frumkvæði á hallaðan M - K annaðist barn - K naut ekki lífeyris frá M)^[PDF]

---

Hrd. 1985:968 nr. 185/1985^[PDF]

---

Hrd. 1986:59 nr. 229/1983^[PDF]

---

Hrd. 1986:673 nr. 118/1986^[PDF]

---

Hrd. 1986:847 nr. 251/1985^[PDF]

---

Hrd. 1986:983 nr. 61/1986^[PDF]

---

Hrd. 1986:1030 nr. 182/1986^[PDF]

---

Hrd. 1986:1318 nr. 169/1986^[PDF]

---

Hrd. 1986:1482 nr. 204/1986^[PDF]

---

Hrd. 1987:67 nr. 173/1985^[PDF]

---

Hrd. 1987:384 nr. 67/1987 (Innsetning í umráð barna)^[PDF]

---

Hrd. 1987:1063 nr. 330/1986^[PDF]

---

Hrd. 1987:1400 nr. 291/1986 (Munnleg arfleiðsla)^[PDF]
M fær slæmt krabbamein og var lagður inn á spítala. M var talinn hafa gert sér grein fyrir því að hann væri að fara að deyja. Hann gerði erfðaskrá til hagsbóta fyrir sambýliskonu sína til þrjátíu ára.

Móðir hans og systkini fóru í mál til að ógilda erfðaskrána.

Gögn voru til úr tækjum spítalans og af þeim mátti ekki sjá að hann hefði verið óhæfur til að gera hana.

---

Hrd. 1987:1763 nr. 125/1987 (Bótakrafa sambúðarkonu á hendur sambúðarmanni, bifreiðaslys)^[PDF]

---

Hrd. 1988:166 nr. 138/1987^[PDF]

---

Hrd. 1988:316 nr. 31/1988^[PDF]

---

Hrd. 1988:372 nr. 53/1987^[PDF]

---

Hrd. 1988:474 nr. 34/1987 (Hallaði á K á marga vísu)^[PDF]

---

Hrd. 1988:1293 nr. 6/1988^[PDF]

---

Hrd. 1989:58 nr. 84/1988^[PDF]

---

Hrd. 1989:420 nr. 139/1987^[PDF]

---

Hrd. 1989:442 nr. 195/1988 (Stormasöm sambúð)^[PDF]

---

Hrd. 1989:634 nr. 250/1988^[PDF]

---

Hrd. 1989:754 nr. 360/1987^[PDF]

---

Hrd. 1989:1741 nr. 155/1989^[PDF]

---

Hrd. 1990:409 nr. 219/1988^[PDF]

---

Hrd. 1990:670 nr. 62/1989 (Lögmannsþóknun)^[PDF]

---

Hrd. 1990:748 nr. 417/1988^[PDF]

---

Hrd. 1990:789 nr. 343/1988^[PDF]

---

Hrd. 1990:1442 nr. 82/1990^[PDF]

---

Hrd. 1990:1482 nr. 281/1990^[PDF]

---

Hrd. 1990:1581 nr. 22/1989 (36 ár, sameignir)^[PDF]
M og K höfðu verið í sambúð í 36 ár.
Þau deildu aðallega um skiptingu á tveimur fasteignum, andvirði bifreiðar, bankainnstæðum og verðbréfum. Dómstólar mátu svo að framangreindar eignir skyldu skiptast að jöfnu en tóku þó ekki afstöðu til útlagningar né hvor aðilinn ætti tilkall til þess að leysa einstakar eignir til sín.
Sumar aðrar eignir mat hann svo að annar aðilinn ætti að eiga þær að fullu.

---

Hrd. 1991:419 nr. 387/1989 (Lán í óvígðri sambúð)^[PDF]

---

Hrd. 1991:765 nr. 176/1991^[PDF]

---

Hrd. 1991:1571 nr. 414/1988 (Skólavörðustígur - Gjöf foreldra til K)^[PDF]
Búið að selja íbúðina á uppboði áður en dómur féll.
* Fjallar um gjafir

---

Hrd. 1991:1592 nr. 453/1989^[PDF]

---

Hrd. 1992:342 nr. 352/1989 (Umboð lögmanns ófullnægjandi)^[PDF]

---

Hrd. 1992:503 nr. 438/1991^[PDF]

---

Hrd. 1992:916 nr. 74/1992^[PDF]

---

Hrd. 1992:987 nr. 73/1992 (Val hnífs í eldhúsi - Reiði og hatur)^[PDF]

---

Hrd. 1992:1658 nr. 232/1992^[PDF]

---

Hrd. 1992:1774 nr. 293/1992^[PDF]

---

Hrd. 1992:1950 nr. 112/1989 (Háaleitisbraut)^[PDF]

---

Hrd. 1993:226 nr. 360/1992 (Svipting umgengnisréttar)^[PDF]

---

Hrd. 1993:311 nr. 272/1990 (Íbúð, innstæður og bíll)^[PDF]

---

Hrd. 1993:373 nr. 164/1990 (Málamyndaskuld)^[PDF]
Hjónin höfðu búið í íbúð sem afi M átti og leigði þeim hana. Afinn seldi íbúðina og þau keyptu sér aðra. Óljóst var hvort afinn hafi látið þau fá peninga að gjöf eða láni.

K flytur út og um mánuði eftir að þau ákváðu að skilja útbjó M skuldabréf þar sem hann stillti því þannig upp að hann skrifaði undir skuldabréf þar sem hann skuldaði afanum peninga, og skrifaði M einn undir þau. M vildi stilla því upp að skuldirnar væru sín megin svo K ætti minna tilkall til eignanna. Afinn sagðist ekki myndi rukka eitt eða neitt og leit ekki svo á að honum hefði verið skuldað neitt. K vildi meina að skuldirnar væru til málamynda og tóku dómstólar undir það.

---

Hrd. 1993:404 nr. 195/1990^[PDF]

---

Hrd. 1993:677 nr. 108/1993 (Brattakinn)^[PDF]
K var skráð fyrir eignunum en M var með tekjuöflunina. Framlög M voru skýr. Mikil fjárhagsleg samstaða.

---

Hrd. 1993:688 nr. 118/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:800 nr. 383/1991^[PDF]

---

Hrd. 1993:890 nr. 109/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:1156 nr. 275/1990 (Mæðralaun - Sambúð)^[PDF]

---

Hrd. 1993:1168 nr. 102/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:1316 nr. 229/1993^[PDF]

---

Hrd. 1993:1947 nr. 204/1993^[PDF]

---

Hrd. 1994:44 nr. 15/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:287 nr. 392/1993^[PDF]

---

Hrd. 1994:298 nr. 360/1993^[PDF]

---

Hrd. 1994:413 nr. 461/1991 (Örorkubætur, upphaf sambúðar o.fl.)^[PDF]

---

Hrd. 1994:514 nr. 461/1993 (Snorrabraut)^[PDF]

---

Hrd. 1994:1547 nr. 250/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:1849 nr. 255/1994^[PDF]

---

Hrd. 1994:2384 nr. 334/1991^[PDF]

---

Hrd. 1994:2474 nr. 457/1994^[PDF]

---

Hrd. 1995:470 nr. 246/1994^[PDF]

---

Hrd. 1995:562 nr. 496/1994^[PDF]

---

Hrd. 1995:752 nr. 498/1993 (Kraftlyftingar - Vaxtarræktarummæli)^[PDF]

---

Hrd. 1995:1145 nr. 37/1995^[PDF]

---

Hrd. 1995:1311 nr. 237/1994^[PDF]

---

Hrd. 1995:1631 nr. 124/1995^[PDF]

---

Hrd. 1995:1863 nr. 245/1994 (Þverársel)^[PDF]

---

Hrd. 1995:2235 nr. 234/1995^[PDF]

---

Hrd. 1995:2493 nr. 350/1995^[PDF]

---

Hrd. 1995:3012 nr. 388/1995 (Hraunbæjarveð - Hrein hjúskapareign)^[PDF]
M hafði ákveðið að hjálpa bróður K við að taka lán.
Bankinn vildi ábyrgðarmann á lánið og gekkst M við því. Bróðirinn borgaði síðan ekki og þurfti M sjálfur að taka lán til að standa skil á ábyrgð sinni.

Bankinn vildi ekki lána M án veðs að allri fasteigninni sem M og K áttu saman.
K samþykkir veðsetninguna með undirskrift í reit er tilgreindi samþykki maka. Deilt var um hvort hún væri að samþykkja að M mætti veðsetja eignina eða hvort hún hefði (einnig) verið að taka ábyrgð á skuldinni.

M og K skildu og fóru að raða eignum og skuldum. Þau komust síðan að því að það skipti talsverðu máli hvort lánið væri á þeim báðum eða eingöngu hjá M.

Hæstiréttur leit svo á að undirskrift K væri eingöngu um samþykki um að M veðsetti eignina en ekki að hún hefði ábyrgst lán M. Lánið var því álitið að öllu leyti hjá M.

---

Hrd. 1995:3098 nr. 386/1995^[PDF]

---

Hrd. 1995:3206 nr. 160/1994^[PDF]

---

Hrd. 1996:343 nr. 235/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:384 nr. 59/1996 (Grindavík I - Opinber skipti)^[PDF]
Eingöngu skráð með lögheimili saman í tvö ár en voru saman í um 20 ár.
Litið á að þau hafi verið í sambúð.

---

Hrd. 1996:1523 nr. 148/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:1912 nr. 202/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata - Upphaf sambúðar)^[PDF]
Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.

---

Hrd. 1996:2071 nr. 322/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:2146 nr. 145/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:2163 nr. 127/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:3049 nr. 122/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:3575 nr. 416/1996 (Tæknifrjóvgun)^[PDF]
Hæstiréttur leit til þess hvort spurningarnar væru slíkar að prestur væri þá að ljóstra upp því sem trúnaður ríkti. Hann féllst ekki á að spurningarnar væru þess eðlis og mat svo að spurningarnar skiptu sköpum fyrir sakarefnið.

---

Hrd. 1996:3622 nr. 341/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:3710 nr. 424/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:3794 nr. 331/1995^[PDF]

---

Hrd. 1996:3804 nr. 101/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:3940 nr. 339/1996^[PDF]

---

Hrd. 1996:4031 nr. 437/1996 (Sambúðarfólk - Gjaldheimtan í Reykjavík)^[PDF]

---

Hrd. 1997:21 nr. 475/1996 (Skipasund - Veðskuldabréf)^[PDF]

---

Hrd. 1997:232 nr. 23/1997 (Grindavík II - 20 ár)^[PDF]

---

Hrd. 1997:337 nr. 418/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:474 nr. 133/1996 (Eftirlit / hlutverk)^[PDF]

---

Hrd. 1997:1948 nr. 196/1997^[PDF]

---

Hrd. 1997:2252 nr. 321/1997 (Fljótasel - Húsaleiga - Tímamark - Skipti á milli hjóna)^[PDF]
M og K höfðu slitið samvistum og K flutti út.
K vildi meina að M hefði verið skuldbundinn til að greiða húsaleigu vegna leigu á húsnæðinu sem K flutti í. Þeirri kröfu var hafnað á þeim grundvelli að maki gæti einvörðungu skuldbundið hinn á meðan samvistum stendur.

M var eini þinglýsti eigandi fasteignar. K hélt því fram að hún ætti hluta í henni.
Framlögin til fasteignarinnar voru rakin.
Þinglýsing eignarinnar réð ekki úrslitum, þó hún hafi verið talin gefa sterkar vísbendingar.
Strangt í þessum dómi að eingöngu sé farið í peningana og eignarhlutföll í þessari fasteign og fyrri fasteignum sem þau höfðu átt, en ekki einnig farið í önnur framlög K.
K var talin hafa 25% eignarhlutdeild.

---

Hrd. 1997:2429 nr. 466/1996 (K var við bága heilsu og naut ekki aðstoðar)^[PDF]

---

Hrd. 1997:2513 nr. 440/1996^[PDF]

---

Hrd. 1997:2729 nr. 402/1997 (Blóðrannsókn - Meintur faðir höfðar I)^[PDF]

---

Hrd. 1997:2816 nr. 157/1997 (Tæknifrjóvgun)^[PDF]
Kona fer í tæknifrjóvgun en hafði ekki skriflegt samþykki mannsins. Maðurinn taldi sig ekki vita að konan væri að fara í tæknifrjóvgun og sagðist hafa lagst gegn tæknifrjóvguninni, og vildi því ekki gangast við að vera faðir barnanna, en sá vitnisburður var talinn ótrúverðugur.

Maðurinn var dæmdur faðir barnsins þrátt fyrir skýrt lagaákvæði um að fyrir þurfi að liggja skriflegt samþykki M sökum þátttöku hans í ferlinu.

---

Hrd. 1997:3231 nr. 449/1997^[PDF]

---

Hrd. 1997:3600 nr. 134/1997 (Fóstureyðing)^[PDF]

---

Hrd. 1997:3610 nr. 328/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:9 nr. 506/1997 (Dánarbússkipti I)^[PDF]

---

Hrd. 1998:28 nr. 503/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:106 nr. 155/1997 (Hafnað bágri heilsu M)^[PDF]

---

Hrd. 1998:121 nr. 4/1997 (Lóð í Keflavík - Þrotabú)^[PDF]
Snerist um lóð þar sem M og K ætluðu að byggja hús.
M fékk úthlutað lóð en nokkrum árum síðar færði M helminginn yfir á K.
M varð gjaldþrota og yfirfærslunni rift þannig að M taldist eiga hana alla.

---

Hrd. 1998:525 nr. 111/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:666 nr. 289/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:726 nr. 68/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:1315 nr. 324/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:1503 nr. 8/1998 (Heiðmörk)^[PDF]

---

Hrd. 1998:2092 nr. 201/1998 (Grímsey - 26 ár)^[PDF]

---

Hrd. 1998:2187 nr. 247/1997 (Lækjarás 34c - Riftun - Skuldir)^[PDF]

---

Hrd. 1998:2253 nr. 116/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:2304 nr. 212/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:2336 nr. 518/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:2420 nr. 112/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:2467 nr. 123/1998 (Umgengnistálmanir)^[PDF]

---

Hrd. 1998:2702 nr. 342/1998 (Ný yfirmatskrafa)^[PDF]
Héraðsdómari hafði hafnað kröfu sóknaraðila um yfirmat. Sóknaraðilinn lét hjá líða í því tilviki að kæra úrskurðinn og lýsti síðar gagnaöflun lokið þegar aðalmeðferð málsins var ákveðin. Hann setti síðan fram nýja kröfu um yfirmat sem var einnig synjað.

Hæstiréttur taldi að hin nýja krafa væri í andstöðu við þá meginreglu einkamálaréttarfars um hraða og greiða málsmeðferð, og hafi sóknaraðilinn í þessu tilviki fyrirgert rétti sínum til yfirmats.

---

Hrd. 1998:2856 nr. 365/1997^[PDF]

---

Hrd. 1998:3870 nr. 55/1998^[PDF]

---

Hrd. 1998:4167 nr. 223/1998 (Faðernismál)^[PDF]

---

Hrd. 1999:1182 nr. 289/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:1340 nr. 492/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:1379 nr. 128/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:1384 nr. 94/1999 (Nautgripir)^[HTML][PDF]
Þau voru sammála um að viðmiðunardagur skipta yrði settur á dag fyrsta skiptafundarins.

Deilt var um verðmat á nautgripabúi. Opinber skipti höfðu farið fram en M hafði umráð búsins. K hafði flutt annað.
Nautgripirnir höfðu verið listaðir upp. Ekki fyrr en tveimur árum síðar kemur í ljós að innan við helmingurinn af þeim væri til staðar. M nefndi að um væri að ræða eðlilegan rekstur og sum þeirra höfðu drepist.
Skiptastjórinn benti á að M væri óheimilt að ráðstafa nautgripunum án síns samþykkis og að umráðafólki eigna sem falla undir opinber skipti er skylt að fara vel með þær. M var þá gert að rekja örlög hvers nauts og höfðu þá sum þeirra drepist. Kom þá í ljós að M hafði selt naut úr búinu en á óeðlilega lágu verði.

---

Hrd. 1999:1511 nr. 511/1998 (Umgengnisréttur forsjársviptrar móður við barn sitt)^[HTML][PDF]
Umgengni hafði verið ákveðin þannig að aðili hafði umgengnisrétt upp á 1,5 klukkustund á ári. Hæstiréttur taldi að ekki hafði verið sýnt fram á nauðsyn þess að takmarka umgengnina svo mikið.

---

Hrd. 1999:1592 nr. 405/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:2294 nr. 504/1998 (Samningur um helmingaskipti - 23 ár)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:2682 nr. 506/1998^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3132 nr. 239/1999 (Kynfaðernismál)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3536 nr. 398/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:3870 nr. 286/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:4167 nr. 183/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 1999:4710 nr. 316/1999 (Lán til fasteignakaupa)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:7 nr. 495/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:691 nr. 370/1999^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:897 nr. 310/1999 (Lækur)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2148 nr. 205/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2505 nr. 56/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:2562 nr. 253/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3192 nr. 148/2000 (Guðfinnur ehf. - Laun sjómanns)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3296 nr. 140/2000 (Hótel Bræðraborg)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3395 nr. 144/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3440 nr. 147/2000 (Taka barns af heimili)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:3601 nr. 290/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:4050 nr. 399/2000 (Umgengnisréttur)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:4191 nr. 208/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:4205 nr. 209/2000 (Varanlegt fóstur)^[HTML][PDF]
Lagaákvæðið sjálft var túlkað á þá leið að með varanlegu fóstri sé átt við að það haldist þar til forsjárskyldur féllu niður samkvæmt lögum en ekki að fósturbarn hverfi aftur til foreldra sinna að nýju að því ástandi loknu.

---

Hrd. 2000:4236 nr. 403/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:4361 nr. 273/2000^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2000:4394 nr. 419/2000 (Viðurkenning á faðerni - Sóknaraðild í faðernismáli)^[HTML][PDF]
Áður en málið féll höfðu einungis barnið sjálft og móðir þess lagalega heimild til að höfða faðernismál.

Stefnandi var maður sem taldi sig vera föður barns og höfðaði mál til þess að fá það viðurkennt. Hæstiréttur taldi að útilokun hins meinta föður hefði verið brot á stjórnarskrá, og honum því heimilað að sækja málið þrátt fyrir að vera ekki á lista yfir aðila sem gætu sótt slíkt mál samkvæmt almennum landslögum.

---

Hrd. 2000:4480 nr. 125/2000 (Öryrkjadómur I)^[HTML][PDF]
Niðurstöðu málsins fyrir Hæstarétti er oft skipt í tímabil: Fyrri tímabilið er krafa er átti við 1. janúar 1994 til 31. desember 1998 og hið seinna frá 1. janúar 1999. Ástæða skiptingarinnar er sú að forsendur úrlausnarinnar fyrir sitt hvort tímabilið voru mismunandi í mikilvægum aðalatriðum.

Þann 1. janúar 1994 tóku gildi ný heildarlög til almannatrygginga en við setningu þeirra var í gildi reglugerð, um tekjutryggingu, heimilisuppbót og heimildarhækkanir, með stoð í eldri lögunum. Ný reglugerð, um tekjutryggingu, var síðan sett 5. september 1995 með stoð í nýju lögunum en þar var kveðið á um heimild til lækkunar á greiðslum byggðum á tekjum maka örorkulífeyrisþegans. Þann 1. janúar 1999 var reglugerðarákvæðinu færð lagastoð með gildistöku breytingarlaga nr. 149/1998.

Ágreiningurinn í máli er varðaði fyrra tímabilið sneri í meginatriðum um hvort íslenska ríkið hafi haft lagaheimild til að skerða tekjur örorkulífeyrisþegans með umræddum hætti á meðan því stóð. Er kom að seinna tímabilinu kom það ekki sérstaklega til álita enda hafði lögunum verið breytt til að koma slíkri á en þá reyndi sérstaklega á samræmi hennar við stjórnarskrá.

Niðurstaða Hæstaréttar var sú að skerðingarheimildin hafi verið óheimil vegna beggja tímabilanna. Allir dómararnir sem dæmdu í málinu voru sammála um fyrra tímabilið. Tveir dómaranna skiluðu sératkvæði þar sem þeir lýstu sig ósammála meirihlutanum um niðurstöðuna um seinna tímabilið en voru sammála að öðru leyti.

Forsendur niðurstöðu meirihlutans um seinna tímabilið voru í megindráttum þær að þar sem tekjur maka skiptu ekki máli við annars konar greiðslur frá ríkinu, eins og slysatrygginga og sjúkratrygginga, væri talið í gildi sé sú aðalregla að greiðslur úr opinberum sjóðum skuli vera án tillits til tekna maka, og vísað þar til jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar. Þó megi taka tillit til hjúskaparstöðu fólks varðandi framfærslu ef málefnaleg rök styðja slíkt.

76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, spilar hér stórt hlutverk. Meirihlutinn taldi að þrátt fyrir að löggjafinn hafi talsvert svigrúm til mats við að ákveða inntak þeirrar aðstoðar sem ákvæðið kveður á um, þá komist dómstólar ekki hjá því að taka afstöðu til þess hvort það fyrirkomulag sé í samræmi við önnur ákvæði stjórnarskrárinnar eins og þau séu skýrð með hliðsjón af þeim þjóðréttarlegu skuldbindingum sem íslenska ríkið hefur undirgengist.

Þá leit meirihlutinn svo á að við breytingarnar sem urðu að núverandi 1. mgr. 76. gr. stjórnarskrárinnar, nr. 33/1944, en við þær breytingar var fellt út orðalag um undanþágu ríkisins frá því að veita slíka aðstoð í þeim tilvikum þegar viðkomandi nyti ekki þegar framfærslu annarra en í greinargerð var lýst því yfir að ekki væri um efnislega breytingu að ræða. Meirihluti Hæstaréttar taldi að þrátt fyrir staðhæfinguna í lögskýringargögnum hefði breytingin á ákvæðinu samt sem áður slík áhrif.

Eftirmálar dómsúrlausnarinnar fyrir Hæstarétti voru miklir og hefur Hæstiréttur í síðari dómaframkvæmd minnkað áhrif dómsins að einhverju leyti.

---

Hrd. 2001:320 nr. 329/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:458 nr. 402/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:879 nr. 49/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:1040 nr. 384/2000 (Óskráð sambúð)^[HTML]
Fólk var í óskráðri sambúð og spurt hvort þau voru í sambúð eða ekki. Móðirin hafði dáið og því torvelt að fá svar.
Niðurstaðan var að þau voru í sambúð þegar barnið fæddist og því var M skráður faðir.
Síðar var lögunum breytt þannig að krafist var skráðrar sambúðar.

---

Hrd. 2001:1497 nr. 373/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:1614 nr. 434/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:1849 nr. 149/2001 (Blái turninn)^[HTML]

---

Hrd. 2001:2091 nr. 24/2001 (Hefnd vegna framburðar - 18 ára fangelsi)^[HTML]

---

Hrd. 2001:2622 nr. 358/2000^[HTML]

---

Hrd. 2001:2810 nr. 295/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:2841 nr. 301/2001 (Kærustupar - Opinber skipti)^[HTML]
Samband í 5 ár en ekki skráð.
M vildi opinber skipti.
Ekki þótti sannað að sambúðin hefði varað í tvö ár samfellt.

---

Hrd. 2001:3062 nr. 159/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:3279 nr. 101/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:3558 nr. 112/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:3676 nr. 31/2001 (15 ára agaleysi)^[HTML]
Forsjármál höfðað af föður barns gagnvart móður þess, til breytingar á samningi um forsjá á þann hátt að forsjáin verði falin honum.

Faðir og móður barnsins höfðu skilið að borði og sæng árið 1991 en ekkert stendur í dómnum um lögskilnað.
Barnið bjó hjá föður sínum veturinn 1997-8 en sökum óánægju móðurinnar með þá tilhögun ákvað hún að barnið flytti á annað heimili í sveitinni og nefndi að barnið hefði sóst eftir því að koma aftur heim.
Matsmaður nefndi að móðirin hafi lengi átt við þunglyndi og alkóhólisma að stríða. Barnið var í góðum tengslum við báða foreldra þess en samdi ekki við vin móður sinnar sem flutt hafði þá inn á heimili móður sinnar.

Á meðan málið var rekið fyrir Hæstarétti hafði barnið nokkrum sinnum leitað til Rauðakrosshússins vegna áfengisneyslu og erfiðleika á heimili móðurinnar. Námsframvinda barnsins var algjörlega óviðunandi og skólasókn þess slök.

Í viðbótarálitsgerð fyrir Hæstarétti kom fram að hegðun barnsins hafi verið afleiðing aga- og uppeldisleysis um langan tíma. Í henni kemur einnig fram að áfengisneyslan á heimili móður þess olli umróti og slæmri lífsfestu.

Talið var að vilji barnsins skipti verulegu máli um úrslit málsins. En hins vegar sé ekki skýr vilji þess um að vilja vera hjá móður. Þá nefndi Hæstiréttur að hafi viljinn verið fyrir hendi hafi hann aðallega stjórnast af því að hún get náð sínu fram gagnvart móður sinni.

Áhyggjur lágu fyrir um að faðirinn væri nokkuð lengi að heiman þar sem hann var skipstjóri sem fór í langa róðra. Hann hafði þó breytt vinnu sinni og því sé hann ekki eins lengi að heiman í einu.

Sökum uppeldisskilyrðanna hjá móður barnsins og að faðirinn sé almennt talinn hæfur til að fara með þá forsjá, ásamt málavöxtum málsins í heild, þá hafi Hæstiréttur talið rétt að verða við kröfu föðursins um að forsjáin yrði hjá honum. Þó yrði að tryggja að gott samband verði milli barnsins og móðurinnar og umgengni yrði komið í fast horf.

---

Hrd. 2001:4266 nr. 313/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:4518 nr. 290/2001^[HTML]

---

Hrd. 2001:4551 nr. 211/2001 (Fannafold - 2 ár)^[HTML]
Tveir aðilar voru í óvígðri sambúð og voru báðir þinglýstir eigendur fasteignar. Eingöngu annar aðilinn hafði lagt fram fé til kaupanna. Hæstiréttur taldi á þeim forsendum að eingöngu annar aðilinn væri talinn eigandi fasteignarinnar.

---

Hrd. 2001:4788 nr. 163/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:120 nr. 35/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:220 nr. 291/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:232 nr. 34/2002 (Krafa á K vegna skatta M)^[HTML]
Þau höfðu slitið fjárfélagi og var gengið á K vegna skatta M. K taldi sig ekki bera ábyrgð á þeim.

---

Hrd. 2002:274 nr. 314/2001 (Aðstoðarskólastjóri)^[HTML]

---

Hrd. 2002:334 nr. 43/2002 (Þórustígur - Opinber skipti)^[HTML]
Fjallar um opinber skipti eftir óvígða sambúð.

---

Hrd. 2002:393 nr. 266/2001 (Sambúðarslit - Kranabíllinn ehf.)^[HTML]
Deilt var um fjárslitasamning á milli M og K. Þau höfðu rekið saman einkahlutafélag og M vanefnir þá skuldbindingu samkvæmt samningnum. Hann beitti fyrir sér að K hefði ekki getað borið fyrir sig samninginn á grundvelli 33. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Hæstiréttur sneri héraðsdómi við og taldi samningsákvæðin vera skýr og að þau bæði hefðu verið fullkunnugt um þá þætti fyrirtækisins sem skiptu máli. Hæstiréttur hafnaði einnig að 36. gr. samningalaganna ætti við.

---

Hrd. 2002:930 nr. 420/2001 (Kynferðisbrot I)^[HTML]

---

Hrd. 2002:943 nr. 87/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:1249 nr. 358/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:1400 nr. 460/2001^[HTML]

---

Hrd. 2002:1548 nr. 170/2002 (Flugstjóri - Ósanngjarnt að halda utan)^[HTML]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M, sem var flugstjóri, yrðu dregin inn í skiptin.
Horft var stöðu M og K í heild. Ekki var fallist á það.

---

Hrd. 2002:1729 nr. 200/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:1865 nr. 104/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:2307 nr. 51/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:2534 nr. 391/2002 (Gunnlaugur og Guðlaug)^[HTML]
Reyndi á fleira en eina tegund af ráðstöfunum.

Gunnlaugur var upphaflega giftur Estheri og átti barn með henni og sat í óskiptu búi.

Með móðurarfi sem Gunnlaugur greiddi barninu fylgdi sérstök yfirlýsing. Minnst er á samkomulag um að innbúinu yrði skipt síðar. Óljóst hvort skiptunum var lokið eða ekki.

Gunnlaugur giftist aftur og gerir erfðaskrá með Guðlaugu. Gunnlaugur deyr og situr Guðlaug þá í óskiptu búi. Átta árum síðar krefst barn Gunnlaugs um skipti á því óskipta búi.

Guðlaug hafði flutt út úr íbúð þeirra Gunnlaugs og var dóttir Guðlaugar komin inn í íbúðina.

Veitt hafði verið leyfi til að veðsetja fasteignina. Í málinu var talið sannað að það hefði mátt þar sem við skiptin var áhættan orðin nánast engin. Guðlaugu var talin hafa verið heimilt að selja hlutabréf, fara til útlanda og verja fé í viðhald.

---

Hrd. 2002:2583 nr. 324/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:2784 nr. 20/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:3009 nr. 196/2002 (Varpaði allri ábyrgð á stjúpdóttur sína)^[HTML]

---

Hrd. 2002:3027 nr. 109/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:3097 nr. 182/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi - Tímamörk í mati)^[HTML]
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.

---

Hrd. 2002:3158 nr. 181/2002 (Austurbrún)^[HTML]

---

Hrd. 2002:3166 nr. 202/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:3221 nr. 106/2002 (Yfirlýsing eftir staðfestingu samnings)^[HTML]

---

Hrd. 2002:3350 nr. 73/2002 (K veitti m.a. móttöku greiðslu skv. samningi - Flugslys í Skerjafirði)^[HTML]

---

Hrd. 2002:3244 nr. 465/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:3893 nr. 284/2002^[HTML]

---

Hrd. 2002:4195 nr. 164/2002^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2002:4290 nr. 244/2002 (Líftrygging - Nánustu vandamenn)^[HTML][PDF]

---

Hrd. 2003:358 nr. 359/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:804 nr. 446/2002 (Þátttakandi í deilu)^[HTML]
Sambúð K og M hófst 1992 og hjúskapur stofnaður 1996. Samvistarslit urðu í desember 2001 og flutti K börn þeirra til annars manns í janúar 2002, og búið þar síðan.

Ágreiningur var um forsjá sonar þeirra en K hafði verið dæmd forsjá dóttur þeirra í héraði, sem M og féllst á undir rekstri málsins þar.

Bæði K og M voru talin vera hæfir uppalendur og hafi aðstöðu heima hjá sér fyrir soninn. Honum á að hafa þótt vænt um báða foreldra sína en hefði haft einarðan vilja um að búa hjá föður sínum. Að mati sálfræðingsins mælti ekkert gegn því að systkinin alist upp á sitt hvoru heimilinu.

K og M töldu hafa bæði viljað sameiginlega forsjá en útilokuðu síðar þann möguleika. Staðan varð því sú að eini valmöguleikinn væri að velja á milli annarra hjónanna til að fara eitt með forsjána. Deilan hafði neikvæð áhrif á líðan sonarins þar sem þrýst var mikið á hann af hálfu foreldra sinna að gera upp á milli þeirra, sem Hæstiréttur taldi ganga þvert á skyldur þeirra sem foreldra.

Hæstiréttur taldi að almennt væri æskilegt að systkinin byggju saman og að vilji sonarins til að búa hjá föður sínum hefði ekki verið eins sterkur og héraðsdómur lýsti. Sonurinn hafi þó sterk jákvæð tengsl við föður sinn og að faðir hans hafi tíma og svigrúm til að annast hann. Auk þessa væri aldursmunur á systkinunum. Í ljósi þessa og fleiri atriða taldi Hæstiréttur það ekki vega þyngra að systkinin yrðu ekki aðskilin, sérstaklega með hliðsjón af rúmri umgengni þeirra systkina við hvort annað og báða foreldra sína.

---

Hrd. 2003:817 nr. 410/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:964 nr. 354/2002 (Bólstaðarhlíð - Gjöf)^[HTML]
Par keypti sér íbúð á meðan þau voru í sambúð. Síðar ganga þau í hjónaband og gera kaupmála. Íbúðin var gerð að séreign K. Ári síðar varð M gjaldþrota.
Sérstakt mál þar sem enginn vafi var að þau ættu íbúðina saman.
Vafi var hvort K hefði gefið M helming íbúðarinnar eða ekki.
Sönnunarbyrðin var á K að sýna fram á að um hefði verið að ræða gjöf. Ekki var tekið fram í kaupmálanum að K hefði verið að gefa M hlut í fasteigninni.

---

Hrd. 2003:973 nr. 536/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:989 nr. 436/2002 (Munur á hæfi)^[HTML]

---

Hrd. 2003:1371 nr. 422/2002 (Benz)^[HTML]

---

Hrd. 2003:1459 nr. 539/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:1476 nr. 101/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:1987 nr. 4/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:2120 nr. 170/2003 (Hamraborg - 3 ár)^[HTML]
K hafði keypt fasteign á meðan hjúskap varði en eftir samvistarslit.
K og M höfðu slitið samvistum þegar K kaupir íbúð. K vildi halda íbúðinni utan skipta þrátt fyrir að hún hafði keypt íbúðina fyrir viðmiðunardag skipta. Litið var á samstöðu hjónanna og séð að ekki hafi verið mikil fjárhagsleg samstaða meðal þeirra. Talið var sanngjarnt að K mætti halda henni utan skipta.

---

Hrd. 2003:2246 nr. 11/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:2412 nr. 2/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:2536 nr. 44/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:2737 nr. 45/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:2786 nr. 255/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:2912 nr. 288/2003 (Sanngirni - Eignarhlutar - Staða hjóna)^[HTML]
Ekki yfirskilyrði að hjúskapurinn vari stutt, en er eitt almennt skilyrði.
K og M höfðu verið gift í 30 ár.
Sérstakt að þau voru bæði búin að missa annað foreldrið sitt. Um tíma höfðu þau átt arf inni í óskiptu búi. Í tilviki K hafði faðir hennar óskað skipta á sínu búi og arfur greiddur K fyrir viðmiðunardag skipta en K vildi samt halda honum utan skipta á grundvelli þess að annað væri ósanngjarnt. Ekki var fallist á þá kröfu K.
Búið var að samþykkja kauptilboð í hluta eignarinnar.

---

Hrd. 2003:2934 nr. 308/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:2965 nr. 359/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:3006 nr. 551/2002^[HTML]

---

Hrd. 2003:3404 nr. 82/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:3411 nr. 549/2002 (Öryrkjadómur II)^[HTML]
Eftir uppkvaðningu fyrri öryrkjadómsins, hrd. Öryrkjadómur I (2000:4480), samþykkti Alþingi lög er kváðu á um skerðingar kröfuréttinda er Hæstiréttur staðfesti í þeim dómi á þann veg að kröfur vegna tiltekins tímabils teldust fyrndar og kröfur vegna annars tiltekins tímabils voru lækkaðar.

Öryrki er varð fyrir skerðingu vegna laganna höfðaði dómsmál á þeim grundvelli þess að viðkomandi ætti að fá fullar bætur. Hæstiréttur tók undir og áréttaði að kröfuréttur hefði stofnast með fyrrnefndum dómi Hæstaréttar sem mætti ekki skerða með afturvirkum og íþyngjandi hætti.

---

Hrd. 2003:3610 nr. 146/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:3781 nr. 147/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:3969 nr. 190/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:4277 nr. 182/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:4306 nr. 439/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:4699 nr. 313/2003^[HTML]

---

Hrd. 2003:4714 nr. 172/2003 (Svipting forsjár barna)^[HTML]

---

Hrd. 2004:470 nr. 295/2003 (Bíll annars til persónulegra nota hins - Grandsemi kaupanda/kærustu)^[HTML]
Fallist var á að rifta gjafagerningi M til kærustu sinnar stuttu fyrir skilnað þar sem bíllinn var keyptur í þágu K sem notaði hann.

---

Hrd. 2004:576 nr. 46/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:1190 nr. 437/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:1392 nr. 355/2003 (Samvistarslitin)^[HTML]

---

Hrd. 2004:1449 nr. 92/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:1568 nr. 463/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:1612 nr. 83/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:1975 nr. 153/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:1981 nr. 443/2003 (Óvígð sambúð - Endurgreiðsla)^[HTML]
Stutt sambúð.
Keypt fasteign og K millifærði fjárhæðir yfir á M. Svo slitnar sambúðin og K vill eitthvað til baka.
Krefst endurgreiðslu á fjármunum á grundvelli forsendubrestar.
Fékk endurgreiðsluna ásamt dráttarvöxtum.

K og M voru í óvígðri sambúð frá 1. september 1998 með hléum þar til endanlega slitnaði upp úr sambandi þeirra vorið 2002. Fyrir upphafi sambúðarinnar átti K barn sem hún sá um. Þau höfðu ráðgert að ganga í hjónaband 1. janúar 2000 en ekkert varð úr þeim áformum vegna deilna þeirra um kaupmála sem M vildi gera fyrir vígsluna. Ekki náðist samkomulag eftir að slitnaði upp úr sambúðinni og gerði þá K kröfu um opinber skipti með vísan í 100. gr. l. nr. 20/1991. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði héraðsdóms þann 18. október 2002 á þeim forsendum að sambúðin hefði ekki staðið samfellt í tvö ár.

K krafðist staðfestingar á kyrrsetningargerð að um 6,7 milljónum króna í tiltekinni fasteign. Þá krafðist K greiðslu af hendi M til hennar að um 5,6 milljónum króna ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins. Þá krafðist K endurgreiðslu á greiðslum hennar til M á tilteknu tímabili uppreiknuðum miðað við lánskjaravísitölu.

Til vara áðurgreindri kröfu krafðist K staðfestingu á áðurgreindri kyrrsetningargerð, greiðslu tiltekinnar (lægri) upphæðar af hendi M til hennar ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins.

Fyrir héraðsdómi var aðalkröfu K, er varðaði uppreiknaða upphæð miðað við lánskjaravísitölu, hafnað þar sem ekki lægi fyrir samningur milli aðila um verðtryggt lán eins og heimilt sé að gera skv. 14. gr. l. nr. 38/2001 og ekki lágu fyrir nein haldbær rök fyrir heimild til að uppreikna greiðslurnar um þeim hætti. Varakröfu K var einnig hafnað vegna sönnunarskorts. Kyrrsetningin var felld úr gildi.

Hæstiréttur sneri við niðurstöðu héraðsdóms er varðaði höfnun á varakröfu K og staðfesti kyrrsetninguna. Hann felldi niður málskostnað í héraði og dæmdi M til að greiða K málskostnað fyrir Hæstarétti.

---

Hrd. 2004:2104 nr. 428/2003^[HTML]

---

Hrd. 2004:2336 nr. 15/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:2471 nr. 31/2004 (K dæmd forsjá allra)^[HTML]

---

Hrd. 2004:2737 nr. 158/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:2964 nr. 266/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:2993 nr. 299/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:3038 nr. 297/2004 (Eignir/eignaleysi)^[HTML]

---

Hrd. 2004:3072 nr. 267/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:3125 nr. 323/2004 (Fyrirtaka hjá sýslumanni)^[HTML]
Ekki var sátt um viðmiðunardag skipta. K keypti fasteign stuttu eftir og vildi að fasteignin yrði utan skipta.

K vildi meina að hún hefði mætt til að óska skilnaðs en sýslumaður bókaði að hún hafði eingöngu sóst eftir ráðleggingu. K yrði að sæta því að þetta hefði verið bókað svo.

Framhald þessarar atburðarásar: Hrd. nr. 395/2007 dags. 22. ágúst 2007 (Eignir - Skuldir - Útlagning)^ⓘ

---

Hrd. 2004:3185 nr. 155/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:3597 nr. 408/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:3936 nr. 165/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4021 nr. 198/2004 (Ísland/Frakkland)^[HTML]

---

Hrd. 2004:4030 nr. 94/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4158 nr. 240/2004 (Torfufell)^[HTML]

---

Hrd. 2004:4214 nr. 425/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4301 nr. 435/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4545 nr. 178/2004 (Brjóstaminnkun)^[HTML]

---

Hrd. 2004:4663 nr. 439/2004^[HTML]

---

Hrd. 2004:4964 nr. 480/2004 (Skilgreining umgengni)^[HTML]
Nefnt að önnur hver helgi væri lágmarksviðmið umgengni.

---

Hrd. 2004:5121 nr. 215/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:23 nr. 503/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:36 nr. 517/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:84 nr. 493/2004 (Innsetning - 15 ára)^[HTML]

---

Hrd. 2005:365 nr. 280/2004 (Hinsegin dagar - Gay pride)^[HTML]
Börn og ungmenni höfðu klifrað upp á skyggni sem féll svo. Hættan var ekki talin ófyrirsjáanleg og því hefði Reykjavíkurborg átt að sjá þetta fyrir.

---

Hrd. 2005:487 nr. 336/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:498 nr. 355/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:514 nr. 41/2005 (3 ár + fjárhagsleg samstaða - Eignir við upphaf óvígðrar sambúðar)^[HTML]
Sést mjög vel hvenær sambúðin hófst, hjúskapur stofnast, og sagan að öðru leyti.
Samvistarslit verða og flytur annað þeirra út úr eigninni. Það sem flutti út krefur hitt um húsaleigu þar sem hún er arður.

---

Hrd. 2005:573 nr. 279/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:823 nr. 65/2005 (Framsal sakamanns)^[HTML]

---

Hrd. 2005:1187 nr. 77/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:1222 nr. 363/2004 (15% eignamyndun)^[HTML]

---

Hrd. 2005:1348 nr. 393/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:1425 nr. 117/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:1619 nr. 2/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:2049 nr. 448/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:2075 nr. 497/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:2096 nr. 163/2005 (Sparisjóður Hafnarfjarðar)^[HTML]

---

Hrd. 2005:2382 nr. 498/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:2454 nr. 39/2005 (Kaldaberg)^[HTML]
Bjarki nokkur hafði verið í sambúð við Elísabetu og áttu hlutafélagið Kaldbak. Sambúðarslit urðu og voru gerð drög að fjárskiptasamningi. Samhliða gaf Bjarki út yfirlýsingu um að leysa Sigurð (föður Elísabetar) af ábyrgð vegna Kaldbaks og Bjarki myndi taka við félagið. Ekkert varð af fjárskiptasamningnum og fór Kaldbakur í þrot.

Sigurður fór í mál við Bjarka. Talið var að yfirlýsingin hafi verið gefin út í tengslum við fjárskiptasamninginn og því hefði forsendubrestur orðið og hún því ekki gild.

---

Hrd. 2005:2464 nr. 142/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:2493 nr. 29/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:2630 nr. 52/2005 (A Hansen - Líkamsárás með exi og slegið í höfuð)^[HTML]

---

Hrd. 2005:2825 nr. 339/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:2895 nr. 298/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:2918 nr. 324/2005 (Barnatönn)^[HTML]

---

Hrd. 2005:2962 nr. 340/2005 (Brekka - Ábúðarsamningur)^[HTML]

---

Hrd. 2005:3157 nr. 481/2004^[HTML]

---

Hrd. 2005:3223 nr. 418/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:3228 nr. 401/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:3380 nr. 51/2005 (Kostnaður vegna skólagöngu fatlaðs barns)^[HTML]

---

Hrd. 2005:3465 nr. 49/2005 (Brot á kynfrelsi)^[HTML]

---

Hrd. 2005:3555 nr. 141/2005 (Manndráp - Póstpoki)^[HTML]

---

Hrd. 2005:3720 nr. 430/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:4042 nr. 148/2005 (Kynferðisbrot III)^[HTML]

---

Hrd. 2005:4745 nr. 199/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:4859 nr. 487/2005 (Eignarhlutur og skuld vegna vinnu og útlagðs)^[HTML]

---

Hrd. 2005:4903 nr. 501/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:4956 nr. 364/2005^[HTML]

---

Hrd. 2005:5185 nr. 307/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:221 nr. 13/2006 (Afstaða til viku/viku umgengnis)^[HTML]

---

Hrd. 2006:419 nr. 350/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:426 nr. 66/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:587 nr. 373/2005 (Magn og tegund fíkniefna)^[HTML]

---

Hrd. 2006:708 nr. 88/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:1199 nr. 509/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:1427 nr. 508/2005 (Hnefahögg er leiddi til dauða)^[HTML]

---

Hrd. 2006:1434 nr. 206/2005 (Brottnám til Frakklands)^[HTML]

---

Hrd. 2006:1637 nr. 172/2006 (Einhliða yfirlýsing dugir ekki)^[HTML]
Krafa um skilnað að borði og sæng árið 2003 frá öðru þeirra.
Sýslumaður reyndi árangurslaust að hafa samband við hitt og vísaði því málinu frá árið 2004.

K höfðaði síðan forsjármál árið 2005.
M fer síðan í skaðabótamál gegn K. Hann hélt því fram að K skuldi honum pening í tengslum við hjúskapinn. Því máli var vísað frá.
M hafði höfðað svo mál til að krefjast framfærslu og lífeyris.

K höfðaði síðan mál til að krefjast skilnaðar. Kröfunni var synjað þar sem ekki hafði komið fram krafa um opinber skipti.

---

Hrd. 2006:1865 nr. 524/2005 (Heiðursmorð)^[HTML]

---

Hrd. 2006:2080 nr. 22/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2092 nr. 41/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2101 nr. 505/2005^[HTML]

---

Hrd. 2006:2115 nr. 216/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2125 nr. 202/2006 (Skuld v. ölvunaraksturs, 2. mgr. 106. gr.)^[HTML]
M hafði verið sektaður vegna ölvunaraksturs og vildi að sú upphæð teldist vera skuld hans við skipti hans við K.
Dómstólar tóku ekki afstöðu til þess hvort K bæri ábyrgð á greiðslu þeirrar skuldar en sú skuld var ekki talin með í skiptunum.

---

Hrd. 2006:2531 nr. 34/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2573 nr. 254/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)^[HTML]
M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.

---

Hrd. 2006:2616 nr. 551/2005 (Felgulykill)^[HTML]

---

Hrd. 2006:2698 nr. 107/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2705 nr. 36/2006 (Lífeyrir)^[HTML]

---

Hrd. 2006:2814 nr. 283/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2818 nr. 273/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:2964 nr. 548/2005 (Skipta börnum)^[HTML]

---

Hrd. 2006:3033 nr. 322/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:3430 nr. 394/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:3549 nr. 464/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:3605 nr. 101/2006 (Kostnaður vegna umgengni)^[HTML]

---

Hrd. 2006:3735 nr. 76/2006 (Kostnaður - Vinna)^[HTML]
Stutt sambúð.
Viðurkennt að það hafi ekki verið fjárhagsleg samstaða.
K höfðaði málið því henni fannst henni hafa lagt fram meira.
Vill fá til baka það sem hún hafði lagt fram að ósekju í málið.
Málinu var vísað frá þar sem málatilbúnaður er of ruglingslegur þar sem K væri að rugla saman kröfugerð og röksemdum, ásamt því að forma dómkröfurnar of illa.

---

Hrd. 2006:4201 nr. 151/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:4260 nr. 52/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:4500 nr. 220/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:4828 nr. 547/2006 (Vilji hjóna - Engin krafa)^[HTML]
Málið var rekið af börnum M úr fyrra hjónabandi gagnvart börnum K úr fyrra hjónabandi. Sameiginleg börn M og K stóðu ekki að málinu.

K var í hjúskap við fyrrum eiginmann á meðan hluta af sambúð hennar og M stóð.
M og K höfðu gert kaupmála.
M og K dóu með stuttu millibili og í málinu reyndi hvort regla erfðaréttar um að hvorugt hjónanna myndi erfa hitt, ætti við eða ekki, þar sem M hafði ekki sótt um leyfi til setu í óskiptu búi þegar hann lést.

Eign hafði verið gerð að séreign K en hún hafði tekið breytingum.
Spurningin var hvort eignin hefði öll verið séreign K eða eingöngu að hluta.
Rekja þurfti sögu séreignarinnar.
Talið var að séreign K hefði verið að lágmarki 60%. Skera þurfti síðan út um stöðu hinna 40%. Niðurstaða Hæstaréttar var að þau hefðu verið að öllu leyti séreign K og fór því í dánarbú hennar.

Engin endurgjaldskrafa var höfð uppi í málinu.

---

Hrd. 2006:4883 nr. 332/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:4983 nr. 577/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:5153 nr. 298/2006^[HTML]

---

Hrd. 2006:5186 nr. 579/2006 (Verðmat á jörð)^[HTML]
Hjón deildu um verðmat á jörð og K fer fram á verðmat en vill að miðað sé við tvö tímamörk. Biður fyrst um verðmat miðað við framlagningu umsóknar en síðan einnig um verðmat frá 2005 þegar óskað var opinberra skipta. Matið fer fram árið 2006.
Dómstóllinn segir að verðmatið eigi að miða við gangverð á þeim tíma sem verðmatið fór fram. Synjað var því dómkröfu K um verðmat á þeim dögum sem hún vildi miða við.

---

Hrd. 2006:5377 nr. 147/2006 (Framleiðsla á hættulegu fíkniefni)^[HTML]

---

Hrd. 2006:5645 nr. 621/2006 (2 börn - Opinber skipti)^[HTML]
Hæstiréttur taldi að tilvist barna einna og sér skapaði rétt til opinberra skipta.

---

Hrd. nr. 16/2007 dags. 17. janúar 2007 (Kaupþing)^[HTML]

---

Hrd. nr. 164/2006 dags. 18. janúar 2007 (Dómþoli hafði sæst við brotaþola)^[HTML]

---

Hrd. nr. 13/2007 dags. 24. janúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 387/2006 dags. 1. febrúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 53/2007 dags. 7. febrúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 541/2006 dags. 15. febrúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 449/2006 dags. 22. febrúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 85/2007 dags. 26. febrúar 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 435/2006 dags. 1. mars 2007 (Yfirgangssemi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 505/2006 dags. 15. mars 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 396/2006 dags. 22. mars 2007 (Líftrygging)^[HTML]
Maðurinn gaf ekki upp að hann væri með kransæðasjúkdóm og vátryggingafélagið neitaði að greiða líftrygginguna þegar á reyndi.

---

Hrd. nr. 166/2007 dags. 29. mars 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 535/2006 dags. 2. apríl 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 147/2007 dags. 3. apríl 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 204/2007 dags. 25. apríl 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 519/2006 dags. 26. apríl 2007 (Umgengnisréttur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 630/2006 dags. 26. apríl 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 227/2007 dags. 16. maí 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 525/2006 dags. 24. maí 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 247/2007 dags. 25. maí 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 666/2006 dags. 31. maí 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)^[HTML]

---

Hrd. nr. 279/2007 dags. 4. júní 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 304/2007 dags. 12. júní 2007 (3 ár ekki skammur tími - Hafnað)^[HTML]

---

Hrd. nr. 634/2006 dags. 14. júní 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 35/2007 dags. 18. júní 2007 (Lyf notað í undanfara kynferðisbrots)^[HTML]

---

Hrd. nr. 389/2007 dags. 10. ágúst 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)^[HTML]
Framhald atburðarásar: Hrd. nr. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)^ⓘ

---

Hrd. nr. 10/2007 dags. 27. september 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 260/2007 dags. 15. nóvember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 114/2007 dags. 15. nóvember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 565/2007 dags. 15. nóvember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 583/2007 dags. 20. nóvember 2007 (Perú)^[HTML]

---

Hrd. nr. 381/2007 dags. 29. nóvember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 232/2007 dags. 6. desember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 611/2007 dags. 10. desember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 660/2007 dags. 20. desember 2007^[HTML]

---

Hrd. nr. 18/2008 dags. 15. janúar 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 650/2007 dags. 18. janúar 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 15/2008 dags. 29. janúar 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 380/2007 dags. 31. janúar 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 58/2008 dags. 7. febrúar 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 10/2008 dags. 12. febrúar 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 165/2007 dags. 6. mars 2008 (Leiðbeint - Hafnað hótunum eða þrýstingi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti)^[HTML]

---

Hrd. nr. 200/2007 dags. 13. mars 2008 (Óvígð sambúð - Fjárskipti)^[HTML]

---

Hrd. nr. 174/2008 dags. 7. apríl 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 164/2008 dags. 16. apríl 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 431/2007 dags. 23. apríl 2008 (Mikil og góð tengsl)^[HTML]

---

Hrd. nr. 183/2008 dags. 28. apríl 2008 (Tvöfalt líf)^[HTML]
Maður er í hjónabandi og þau ættleiða barn þar sem maðurinn gat ekki eignast börn. Hann veiktist alvarlega árið 2006 og síðan deyr hann. Kona frá Englandi kemur í kjölfarið með tvítugan son og segir hún að maðurinn væri faðirinn. Sonurinn gat ekki sannað að hann væri sonur þessa manns og vildi ekki fara í mannerfðafræðilega rannsókn.

Framhald atburðarásar: Hrd. nr. 160/2009 dags. 8. maí 2009 (Tvöfalt líf II)^ⓘ

---

Hrd. nr. 191/2008 dags. 29. apríl 2008 (Fjárskipti vegna síðari skilnaðar)^[HTML]
Samkvæmt fjárskiptasamningi fékk K fasteign í sinn hlut gegn því að greiða M tiltekna fjárhæð og hafði greitt M hluta þeirrar upphæðar. Óvíst var í hvað peningarnir fóru.
Síðan tóku þau saman aftur og hófu að búa aftur saman. Skabos féll þá niður.

Síðar var aftur óskað um skilnað að borði og sæng og var þá spurning hvort fjárskiptasamningurinn sem lá þá fyrir áður myndi þá gilda. Dómstólar töldu að hann hefði fallið úr gildi.
M vildi meina að ef K vildi halda íbúðinni þyrfti hún að greiða honum 17 milljónir. K krafðist lækkunar á upphæðinni niður í 13 milljónir og dómstólar samþykktu það.

---

Hrd. nr. 350/2007 dags. 30. apríl 2008 (Turnhamar)^[HTML]

---

Hrd. nr. 446/2007 dags. 8. maí 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 445/2007 dags. 8. maí 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 458/2007 dags. 15. maí 2008 (Sýkt blóð)^[HTML]

---

Hrd. nr. 539/2007 dags. 15. maí 2008 (Svipting lögmannsréttinda)^[HTML]

---

Hrd. nr. 253/2008 dags. 16. maí 2008 (K frá Úkraínu - Fasteign)^[HTML]
Dæmigerður skáskiptadómur. M átti fasteign en álitamál hvort hann átti hana fyrir hjúskap eða ekki. Innan við árs hjúskapur.
Lítil fjárhagsleg samstaða.
Talið ósanngjarnt að hún fengi helminginn og því beitt skáskiptum.

---

Hrd. nr. 252/2008 dags. 19. maí 2008 (Sambúðarfólk)^[HTML]

---

Hrd. nr. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)^[HTML]

---

Hrd. nr. 292/2008 dags. 5. júní 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 302/2008 dags. 11. júní 2008 (Garðabær)^[HTML]
K var skrifuð fyrir eign en M taldi sig eiga hlutdeild.
M var talinn hafa lagt fram of lítið til að það skapaði hlutdeild.
Hæstiréttur nefnir að M hefði ekki lagt fram kröfu um endurgreiðslu vegna vinnu við eignina.

---

Hrd. nr. 608/2007 dags. 12. júní 2008 (Tengsl við föður og stjúpu - M vildi sameiginlega forsjá)^[HTML]

---

Hrd. nr. 613/2007 dags. 19. júní 2008 (Haukagil)^[HTML]

---

Hrd. nr. 83/2008 dags. 19. júní 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 376/2008 dags. 17. júlí 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 423/2008 dags. 7. ágúst 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 388/2008 dags. 2. september 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 373/2008 dags. 10. september 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 554/2008 dags. 13. október 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 46/2008 dags. 16. október 2008 (Brottfall skabos - 3 og hálfur mánuður)^[HTML]
Hjón tóku bókstaflega upp samband að nýju eftir útgáfu leyfis til skilnaðar að borði og sæng og bjuggu saman í rúman þrjá og hálfan mánuð.
Skilnaðurinn var talinn hafa fallið niður.

---

Hrd. nr. 273/2008 dags. 16. október 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 555/2008 dags. 21. október 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 140/2008 dags. 30. október 2008 (Tengsl umfram stöðugleika)^[HTML]
Framhald af: Hrd. nr. 427/2007 dags. 24. ágúst 2007 (Stöðugleiki)^ⓘ

K og M kynntust árið 1997 og tóku stuttu síðar upp sambúð. Þau eignuðust tvö börn saman, A árið 1998 og B árið 2001. Sambúð þeirra lauk árið 2003. Þau tvö gerðu samkomulag um sameiginlega forsjá barnanna tveggja, en A myndi eiga lögheimili hjá K og B hjá M. Samkomulagið var staðfest af sýslumanni sama ár.

Börnin bjuggu síðan vikulega til skiptist hjá hvoru foreldrinu. Vorið 2006 óskaði K eftir því að lögheimili beggja barnanna yrðu færð til hennar en eftir sáttameðferðina var ákveðið að lögheimilisfyrirkomulagið yrði óbreytt. K vildi flytja inn til annars manns ári síðar en ekki náðust sættir milli hennar og M um flutning barnanna. Hún fór svo í þetta forsjármál.

Hún krafðist bráðabirgðaúrskurðar um að hún fengi óskipta forsjá barnanna, sem var svo hafnað af héraðsdómi með úrskurði en hins vegar var fallist á til bráðabirgða að lögheimili barnanna yrði hjá henni á meðan málarekstri stæði. M skaut bráðabirgðaúrskurðinum til Hæstaréttar, er varð að máli nr. 427/2007, en þar var staðfest synjun héraðsdóms um bráðabirgðaforsjá en felldur úr gildi sá hluti úrskurðarins um að lögheimili beggja barnanna yrði hjá K.

K gerði dómkröfu um að fyrra samkomulag hennar við M yrði fellt úr gildi og henni falið óskipt forsjá barnanna A og B, og ákveðið í dómnum hvernig umgengninni við M yrði háttað. Einnig krafðist hún einfalds meðlags frá M með hvoru barninu.

M gerði sambærilegar forsjárkröfur gagnvart K, og umgengni eins og lýst var nánar í stefnu.
Fyrir héraðsdómi gaf matsmaður skýrslu og lýsti þeirri skoðun sinni að eldra barnið hefði lýst skýrum vilja til að vera hjá móður, en eldra barnið hefði ekki viljað taka afstöðu. Matsmaðurinn taldi drengina vera mjög tengda.

Fyrir Hæstarétti var lögð fram ný matsgerð sem gerð var eftir dómsuppsögu í héraði. Samkvæmt henni voru til staðar jákvæð tengsl barnsins A við foreldra sína, en mun sterkari í garð móður sinnar. Afstaða barnsins A teldist skýr og afdráttarlaus á þá vegu að hann vilji búa hjá móður sinni og fara í umgengni til föður síns. Því var ekki talið að breytingar á búsetu hefðu neikvæð áhrif.

Tengsl barnsins B við foreldra sína voru jákvæð og einnig jákvæð í garð stjúpföður en neikvæð gagnvart stjúpmóður. Hins vegar voru ekki næg gögn til þess að fá fram afstöðu hans til búsetu.

Hæstiréttur taldi með hliðsjón af þessu að K skyldi fara með óskipta forsjá barnanna A og B. M skyldi greiða einfalt meðlag með hvoru barnanna, og rækja umgengni við þau.

---

Hrd. nr. 214/2008 dags. 13. nóvember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 624/2008 dags. 18. nóvember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 187/2008 dags. 20. nóvember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 637/2008 dags. 26. nóvember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 203/2008 dags. 27. nóvember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 315/2008 dags. 27. nóvember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 634/2008 dags. 2. desember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 409/2008 dags. 4. desember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)^[HTML]

---

Hrd. nr. 632/2008 dags. 9. desember 2008 (Innsetning - Vilji)^[HTML]

---

Hrd. nr. 636/2008 dags. 11. desember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 647/2008 dags. 17. desember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 648/2008 dags. 17. desember 2008^[HTML]

---

Hrd. nr. 13/2008 dags. 18. desember 2008^[HTML]
Fundið var að því að dómtúlkurinn hafi ekki verið löggiltur. Hæstiréttur taldi að mögulegt hefði verið að fá löggiltan dómtúlk til að kanna hvort þýðingarnar hafi verið réttar.

---

Hrd. nr. 329/2008 dags. 29. janúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 255/2008 dags. 29. janúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 33/2009 dags. 2. febrúar 2009 (Hjónin að Bæ)^[HTML]

---

Hrd. nr. 11/2009 dags. 3. febrúar 2009 (Albanskir hælisleitendur)^[HTML]
Rúm túlkun lögsögureglna.
Eitt hjóna, sem bæði voru albanskir hælisleitendur, vildi skilja en hvorugt hafði skráð lögheimili á Íslandi. Hæstiréttur taldi að heimilt hefði verið að höfða það mál fyrir íslenskum dómstólum.

---

Hrd. nr. 351/2008 dags. 12. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 46/2009 dags. 13. febrúar 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 460/2008 dags. 5. mars 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 456/2008 dags. 12. mars 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 209/2009 dags. 4. maí 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 565/2008 dags. 14. maí 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 58/2009 dags. 28. maí 2009 (Langvarandi kynferðisleg misnotkun)^[HTML]

---

Hrd. nr. 67/2009 dags. 28. maí 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 520/2008 dags. 28. maí 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 652/2008 dags. 18. júní 2009 (Ritalín)^[HTML]
Dæmi um talsverða þróun aðstæðna á meðan dómsmeðferð stendur.
Deilt var um forsjá en eingöngu hvort barnið ætti að taka ritalín eða ekki.
Barnið var hjá föður sínum en í móðir þess með umgengni. Móðirin vildi að barnið tæki ritalín en faðirinn ekki.
Fyrir héraðsdómi réð neitun föðursins um að barnið tæki ritalín úrslitum varðandi forsjána, og fékk faðirinn hana ekki. Eftir dómsuppsögu í héraðsdómi skipti faðirinn um skoðun og leyfði barninu að taka lyfið. Hann gaf út yfirlýsingu þess efnis.
Hæstiréttur vísaði til þess að aðstæður hefðu gjörbreyst og dæmdi föðurnum forsjána.

---

Hrd. nr. 55/2009 dags. 18. júní 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 368/2009 dags. 8. júlí 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 425/2009 dags. 5. ágúst 2009 (Brottnám frá USA)^[HTML]

---

Hrd. nr. 439/2009 dags. 13. ágúst 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 405/2009 dags. 21. ágúst 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 383/2009 dags. 21. ágúst 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 508/2009 dags. 8. september 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 628/2008 dags. 17. september 2009 (Tryggingastofnun ríkisins)^[HTML]

---

Hrd. nr. 525/2009 dags. 28. september 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 129/2009 dags. 8. október 2009 (Langvarandi ofbeldi og kynferðisbrot gagnvart barnsmóður)^[HTML]

---

Hrd. nr. 90/2009 dags. 15. október 2009 (Neysla)^[HTML]

---

Hrd. nr. 64/2009 dags. 22. október 2009 (Langamýri - Eignarhlutföll - Lán)^[HTML]

---

Hrd. nr. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir - Sjálftaka)^[HTML]

---

Hrd. nr. 259/2009 dags. 22. október 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 197/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Stöðugleiki - Tálmun)^[HTML]

---

Hrd. nr. 256/2009 dags. 5. nóvember 2009 (Þriðja tilraun)^[HTML]

---

Hrd. nr. 487/2008 dags. 12. nóvember 2009 (4 líkamsárásir gegn fyrrverandi sambýliskonu og tveimur börnum hennar)^[HTML]

---

Hrd. nr. 358/2009 dags. 26. nóvember 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 303/2009 dags. 3. desember 2009 (Eitt barn af fjórum)^[HTML]

---

Hrd. nr. 189/2009 dags. 3. desember 2009^[HTML]

---

Hrd. nr. 264/2009 dags. 17. desember 2009 (Sönnun - Engin rök til að synja)^[HTML]
Höfðað var forsjármál en þau gerðu strax dómsátt um forsjána. Hins vegar var dæmt um umgengnina.

---

Hrd. nr. 711/2009 dags. 8. janúar 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 398/2009 dags. 21. janúar 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 329/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Sjóslys á Viðeyjarsundi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 290/2009 dags. 4. mars 2010 (Úrskurður ráðuneytis)^[HTML]

---

Hrd. nr. 373/2009 dags. 18. mars 2010 (Sjónarmið um kostnað vegna umgengni)^[HTML]
Nefnir að meginreglan sé að umgengnisforeldrið eigi að bera kostnaðinn. Nefnt sjónarmið um að meta þyrfti efnahag fólksins.
Ekki hafði verið lagt neitt mat á fjárhagslega stöðu fólksins.

---

Hrd. nr. 114/2010 dags. 23. mars 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 169/2010 dags. 25. mars 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 427/2009 dags. 30. mars 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 175/2010 dags. 20. apríl 2010 (Skilnaður fyrir dómi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 689/2009 dags. 21. apríl 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 183/2010 dags. 21. apríl 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 209/2010 dags. 5. maí 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 747/2009 dags. 6. maí 2010 (Skráning, framlög)^[HTML]

---

Hrd. nr. 502/2009 dags. 12. maí 2010 (Gróf og alvarleg kynferðisbrot gegn þáverandi sambúðarkonu)^[HTML]

---

Hrd. nr. 617/2009 dags. 20. maí 2010 (Sambúð - Vatnsendi)^[HTML]
Andlag samnings varð verðmeira eftir samningsgerð og samningi breytt þannig að greiða yrði viðbótarfjárhæð.

---

Hrd. nr. 636/2009 dags. 21. júní 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 454/2010 dags. 29. júlí 2010 (Tálmun - Aðför)^[HTML]

---

Hrd. nr. 435/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 434/2010 dags. 20. ágúst 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 263/2010 dags. 16. september 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 532/2010 dags. 20. september 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 546/2009 dags. 7. október 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 28/2010 dags. 14. október 2010 (Fjölskyldunefnd)^[HTML]
Forsjá barns var komin til fjölskyldunefndar og ekki var búið að skipa því lögráðamann. Talið var því að skort hafi heimild til að áfrýja fyrir hönd þess.

---

Hrd. nr. 2/2010 dags. 28. október 2010 (Löngun til að dæma - Vilji barna til viku/viku umgengni)^[HTML]

---

Hrd. nr. 323/2010 dags. 4. nóvember 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 193/2010 dags. 11. nóvember 2010 (Átök um umgengni)^[HTML]
Dæmi um það hvernig umgengnin var ákveðin mismunandi eftir barni.

---

Hrd. nr. 265/2010 dags. 18. nóvember 2010^[HTML]

---

Hrd. nr. 494/2010 dags. 9. desember 2010 (Skráning einkahlutafélags)^[HTML]

---

Hrd. nr. 702/2010 dags. 17. janúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 20/2011 dags. 7. febrúar 2011 (Hagsmunir barna)^[HTML]

---

Hrd. nr. 399/2010 dags. 10. febrúar 2011 (Veikindi og neysla)^[HTML]

---

Hrd. nr. 53/2011 dags. 18. febrúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 350/2010 dags. 24. febrúar 2011 (Miklar umgengnistálmanir - Áhrif á forsjárhæfni)^[HTML]
Alvarleg athugasemd varð gerð um forsjárhæfni beggja.
Ekki umdeilt að K hefði tálmað umgengni.
M var gagnrýndur fyrir að fylgja rétti sínum til umgengni of hart.

Kjarnadæmi um það hvernig úrlausnarkerfið gagnast ekki til að leysa úr svona málum.
Pabbinn höfðaði nýtt forsjármál í þetta skiptið. Fyrsta málið í þessari atburðarrás hafði verið höfðað mörgum árum árum.
Ekki dæmigerð forsjárdeila.

---

Hrd. nr. 104/2011 dags. 25. febrúar 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 109/2011 dags. 7. mars 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 493/2010 dags. 24. mars 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 451/2010 dags. 31. mars 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 185/2011 dags. 1. apríl 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 639/2010 dags. 14. apríl 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 264/2011 dags. 13. maí 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 571/2010 dags. 19. maí 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)^[HTML]
M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.

---

Hrd. nr. 336/2011 dags. 6. júní 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 452/2010 dags. 21. júní 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 456/2011 dags. 27. júlí 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 480/2011 dags. 19. ágúst 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 476/2011 dags. 2. september 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 480/2010 dags. 22. september 2011 (Kaldakinn - Gjafagerningur jarðar)^[HTML]

---

Hrd. nr. 198/2011 dags. 13. október 2011 (Ástarsýki)^[HTML]
G var ákærður fyrir manndráp með því að veitast að A á heimili hans og stinga hann endurtekið með hníf. G hafði orðið ástfanginn af D, en hún var í óskráðri sambúð með A á þeim tíma. G játaði sakargiftir fyrir dómi en taldi sig skorta geðrænt sakhæfi þar sem hann hefði verið haldinn ástarsýki. Fyrir lá í málinu að G hefði skipulagt verknaðinn í þaula fyrir augum að ekki kæmist upp um hann og þar að auki reynt að aftra því að upp um hann kæmist.

Hæstiréttur taldi að aðdragandi voðaverksins, hvernig að því var staðið, og framferði G í kjölfar þess bæri þau merki að G hefði verið fær um að stjórna gerðum sínum þegar hann réðst á A. G var því dæmdur í 16 ára fangelsi ásamt því að greiða miskabætur til handa foreldrum A ásamt sambýliskonu hans, D.

---

Hrd. nr. 706/2010 dags. 20. október 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 256/2011 dags. 20. október 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 569/2011 dags. 2. nóvember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 368/2011 dags. 3. nóvember 2011 (Yfirgaf vettvang - Fyrrverandi sambúðarkona)^[HTML]

---

Hrd. nr. 605/2011 dags. 18. nóvember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 221/2011 dags. 8. desember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)^[HTML]
K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.

K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.

---

Hrd. nr. 318/2011 dags. 15. desember 2011 (Ferð úr landi)^[HTML]
M sóttist eftir að fara með barnið úr landi til umgengni.
K kvað á um að ekki mætti fara með barnið úr landi án hennar samþykkis.

---

Hrd. nr. 229/2011 dags. 20. desember 2011^[HTML]

---

Hrd. nr. 562/2011 dags. 19. janúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 5/2012 dags. 26. janúar 2012 (Hljóðupptökur - Útburður úr fjöleignarhúsi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 331/2011 dags. 26. janúar 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 56/2012 dags. 24. febrúar 2012 (Hlutabréf - Peningar)^[HTML]
Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Andvirðið hafði verið lagt inn á reikning en hann notaður afar frjálslega. Tekið var út af honum í ýmsum tilgangi.
Talið var að orðið hafi verið slík samblöndun að séreignin hafi horfið.

---

Hrd. nr. 492/2011 dags. 8. mars 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 144/2012 dags. 13. mars 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 145/2012 dags. 13. mars 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 526/2011 dags. 15. mars 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 147/2012 dags. 23. mars 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 180/2012 dags. 2. apríl 2012 (Erfingjar - Samaðild)^[HTML]

---

Hrd. nr. 626/2011 dags. 26. apríl 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 204/2012 dags. 27. apríl 2012 (Eignamyndun -Endurgreiðsla)^[HTML]
M krafðist endurgreiðslu á 1,3 milljónum.
Eign keypt á nafni K og bæði lántakendur. M hafði greitt 1,3 milljónir inn á lánið.
Hæstarétti þótti M ekki hafa sett málið rétt fram.

M og K hófu sambúð árið 2006 og stóð hún til ársins 2009. Fasteignin var keypt árið 2007 og var K eini skráði eigandi hennar. Samkvæmt íbúðalánum sem færð voru í þinglýsingabók sem hvíla á fyrsta og öðrum veðrétti fasteignarinnar var K skráð sem A-skuldari en M sem B-skuldari.

M greiddi 1,3 milljónir inn á umrætt lán í mars 2008. Hann kvaðst hafa verið að leggja fram sinn skerf til eignamyndunar í búinu en K sagði þetta hafa verið gert til að lækka mánaðarlega greiðslubyrði þess. K kvaðst hafa boðið M upp á viðurkenndan eignarhluta í eigninni á móti en því boði hafi verið hafnað.

M sendi bréf til K, dags. 6. september 2010, og gerði þar kröfu til K um endurgreiðslu á láni. Er rakið í bréfinu að M hafi lánað K umræddar 1,3 milljónir til kaupa í íbúðinni. K svaraði M með bréfi dags. 21. september 2010 og hafnaði þeirri kröfu á þeim forsendum að um hefði verið að ræða framlag M til sameiginlegs heimilisreksturs á meðan sambúðinni stóð, en ekki lán.

M krafðist þess að K yrði gert að greiða honum 1,3 milljónir króna auk almennra vaxta frá tilteknum degi til greiðsludags. Til vara krafðist hann viðurkenningar á 10,44% eignarhluta hans í tiltekinni eign ásamt öllu sem eignarhlutanum fylgi og fylgja beri, og að K verði gert að gefa út afsal fyrir þeim hluta.

K krafðist frávísunar á kröfum M, en sýknu af varakröfu. Til vara krafðist hún sýknu af öllum kröfum en til þrautavara að viðurkenndur verði 89,56% eignarhluti hennar og að hvorum aðila fyrir sig beri ábyrgð á öllum áhvílandi skuldum til samræmis við eignarhlut.

Héraðsdómur Norðurlands eystra vísaði málinu frá dómi sökum þverstæðu í málagrundvelli. Hæstiréttur staðfesti þann úrskurð.

---

Hrd. nr. 582/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 650/2011 dags. 10. maí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 306/2012 dags. 18. maí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 570/2011 dags. 31. maí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 478/2012 dags. 11. júlí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 486/2012 dags. 20. júlí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 509/2012 dags. 31. júlí 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 528/2012 dags. 24. ágúst 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 568/2012 dags. 17. september 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 67/2012 dags. 20. september 2012 (Frávísun)^[HTML]
K höfðaði mál með kröfu um opinber skipti en gerði það eins og um væri einkamál að ræða.

K vildi meina að þau hefðu ruglað saman reitum sínum það mikið að skráningin hafi verið röng þar sem hún sé raunverulegur eigandi tiltekinnar eignar. Hún vildi fá úr því skorið að hún ætti eignina.
Hæstiréttur synjaði að taka afstöðu til þeirrar kröfu.

---

Hrd. nr. 49/2012 dags. 27. september 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 131/2012 dags. 11. október 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 354/2012 dags. 1. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 35/2012 dags. 1. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 313/2012 dags. 1. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 136/2012 dags. 8. nóvember 2012 (Sterk tengsl föður)^[HTML]

---

Hrd. nr. 118/2012 dags. 15. nóvember 2012 (Ágreiningur á bifreiðastæði)^[HTML]

---

Hrd. nr. 155/2012 dags. 22. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 264/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Café Amsterdam)^[HTML]

---

Hrd. nr. 278/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Barnsdráp)^[HTML]

---

Hrd. nr. 685/2012 dags. 30. nóvember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 463/2012 dags. 6. desember 2012 (Flutningur erlendis)^[HTML]

---

Hrd. nr. 700/2012 dags. 12. desember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 362/2012 dags. 13. desember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 704/2012 dags. 14. desember 2012 (Sjónarmið - Bein og óbein framlög)^[HTML]
Sönnunarbyrðin fyrir því að annar en þinglýstur eigandi geti krafist eignarhluta liggur hjá þeim aðila er ber uppi þá kröfu. K var talin bera sönnunarbyrði um að hún hefði veitt framlög, bein eða óbein, til eignarinnar.

K og M hófu sambúð apríl-maí 2002 og slitu henni mánaðarmótin janúar-febrúar 2010. Viðmiðunardagur skipta er 1. febrúar 2010, og var ekki gerður ágreiningur um það. Við upphaf sambúðarinnar kveðst M hafa átt verulegar eignir, þar á meðal fengið um 9 milljónir í slysabætur 27. maí 2001. Fyrir sambúðartímann hafi hann fest kaup á íbúð sem síðar seldist fyrir 18,6 milljónir, og hafi fengið 10 milljónir í sinn hlut. Fjárhæðin hafi runnið í raðhús sem keypt var á 20,5 milljónir, og höfðu 11,5 milljónir verið teknar að láni að auki til að fjármagna kaupin. Þá hafi M lagt fram fé til að fullgera húsið og unnið að standsetningu þess ásamt iðnarmönnum. M hafi því átt húsið að öllu leyti áður en sambúð hófst. M er eini þinglýsti eigandi hússins.

Á meðan sambúðartímanum stóð stóð K í umfangsmiklum bifreiðaviðskiptum að frumkvæði M en K hafi verið skráður eigandi þeirra, tryggingataki og annað sem til hafi þurft vegna þeirra viðskipta. M, sem var bifreiðasmiður, gerði þær upp og seldi aftur. Tekjur þeirra af þessu voru töluverðar og hafi K litið svo á að þær hafi verið sameiginlegar. Tekjurnar voru hins vegar ekki taldar fram til skatts. M andmælti staðhæfingu K um að hún hafi átt mikinn þátt í bifreiðaviðskiptum sínum og því að hún hafi í einhverjum tilvikum lagt fram fé til kaupa á bifreiðum í einhverjum tilvikum. M kveðst hafa stundað viðskiptin á eigin kennitölu og hafi í öllum tilvikum séð um að greiða seljendum bifreiða og taka við fé frá kaupendum þegar þær voru svo aftur seldar. Engin gögn lágu fyrir um framlög K til bifreiðakaupa, en á skattframtölum þeirra mátti sjá að K hafi alls keypt og selt 21 bifreið á árunum 2002 til 2009.

Þau eignuðust tvö börn á sambúðartímanum, árin 2003 og 2005, og kveðst K þá hafa verið meira heimavinnandi en M við umönnun þeirra, auk þess að hún hafi stundað nám hluta af tímanum. Þetta hafi valdið því að launatekjur K hafi verið lægri en hjá M og hún hafi þar að auki tekið námslán sem hafi að óskiptu runnið til framfærslu heimilis þeirra. M mótmælti því að námslánið hafi runnið til sameiginlegs heimilishalds. Bæði lögðu þau fram greiðslur vegna kostnaðar vegna heimilisreksturs, en M hafi þó greitt mun meira en K þar sem hann var tekjuhærri.

Fyrir héraði krafðist K þess:
1. Að tiltekin fasteign kæmi við opinber skipti á búi aðila þannig að 30% eignarhlutur kæmi í hlut K en 70% í hlut M.
2. Að aðrar eignir aðila sem til staðar voru við slit óvígðrar sambúðar, þ.e. sumarhús, ökutækjaeign og bankainnistæður á beggja nafni komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
3. Að skuld á nafni K við LÍN, eins og hún var við sambúðarslit, komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
4. Að skuld á nafni K við skattstjóra miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
5. Að M beri að greiða K helming húsaleigukostnaðar hennar tímabilið mars 2010 til mars 2012, alls 2 milljónir króna.
6. Að hafnað verði að aðrar eignir eða skuldir verði teknar með í skiptin á búi þeirra en fram koma í dómkröfum K.
7. Að M greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraði krafðist M þess:
1. Að hafnað verði dómkröfum K nr. 1-6 að undanskilinni dómkröfu 4.
2. Að K greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraðsdómi var dómkröfum K ýmist hafnað eða vísað frá dómi nema kröfu um að skattaskuld á nafni K miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta milli aðila að jöfnu, en M hafði samþykkt þá kröfu. Kröfum beggja varðandi skiptakostnað var sömuleiðis vísað frá dómi. Forsendur frávísana dómkrafna voru þær að skiptastjóri hafði ekki vísað þeim til héraðsdóms, sbr. 3. tl. 1. mgr. 122. gr. l. nr. 20/1991. Málskostnaður var felldur niður.

Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms nema að því leyti að K hafi átt 20% eignarhlutdeild í fasteigninni og 15% eignarhlutdeild í sumarhúsinu við fjárslitin. Leit Hæstiréttur svo á málavexti að meðal þeirra hafi verið rík fjármálaleg samstaða milli þeirra, meðal annars í sameiginlegum bifreiðaviðskiptum, hafi K öðlast hlutdeild í eignamyndun á sambúðartímanum. Kaupin á sumarhúsinu voru fjármögnuð með sölu á þremur skuldlausum bifreiðum, ein þeirra var þá í eigu K. Þá breytti Hæstiréttur ákvæðum úrskurðarins um niðurfellingu málskostnaðar, en M var dæmdur til að greiða 600 þúsund í málskostnað í héraði ásamt kærumálskostnaði fyrir Hæstarétti.

---

Hrd. nr. 718/2012 dags. 18. desember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 320/2012 dags. 19. desember 2012^[HTML]

---

Hrd. nr. 768/2012 dags. 10. janúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 490/2012 dags. 24. janúar 2013 (Út í nám - Umgengni)^[HTML]

---

Hrd. nr. 378/2012 dags. 31. janúar 2013 (Framlag, lán eða gjöf?)^[HTML]
M hafði óumdeilanlega lagt fram framlög til að kaupa eign. Eignin var svo keypt á nafni K.
M hélt því fram að skráning eignarinnar á K hefði verið málamyndagerningur.
M tókst ekki að forma málsástæður nógu vel í héraði og því voru kröfurnar settar fram með of óljósum hætti. Reyndi að laga þetta fyrir Hæstarétti en gerður afturreka með það.

M hélt því bæði fram að skráning K fyrir fasteigninni hefði verið af hagkvæmisástæðum ásamt því að hann hefði veitt henni lán til kaupanna. M tryggði sér ekki sönnun á slíkri lánveitingu, sérstaklega á þeim grundvelli að K væri þinglýstur eigandi beggja fasteigna og að þau hefðu aðskilinn fjárhag. M gerði ekki viðhlýtandi grein fyrir grundvelli kröfu um greiðslu úr hendi K vegna óréttmætrar auðgunar né með hvaða hætti hann kynni að eiga slíka kröfu á hendur henni á grundvelli almennra skaðabótareglna. Nefndi Hæstiréttur að sú ráðstöfun M að afhenda K fjármuni til kaupa á hvorri eign fyrir sig en gera engar ráðstafanir til að verða sér úti um gögn til að sýna fram á slíkt, rynni stoðum undir fullyrðingu K að um gjöf væri að ræða af hans hálfu til hennar.

---

Hrd. nr. 521/2012 dags. 31. janúar 2013 (Hells Angels - Líkamsárás o.fl.)^[HTML]

---

Hrd. nr. 438/2012 dags. 7. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 508/2012 dags. 28. febrúar 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 653/2012 dags. 7. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 579/2012 dags. 21. mars 2013 (Húsaleiga eftir nauðungarsölu)^[HTML]
Hjón bjuggu í húsi og lentu í greiðsluvandræðum. Húsið var síðan selt á nauðungaruppboði. Þau fengu að búa áfram í húsinu.
M hafði verið í samskiptum við bankann og gekk frá því samkomulagi.
Bankinn vildi koma þeim út þar sem þau höfðu ekki greitt húsaleiguna.
K hélt því fram að hún væri ekki skuldbundin og því ekki hægt að ganga að henni, en því var hafnað. K bar því sameiginlega ábyrgð með M á greiðslu húsaleigunnar til bankans.

---

Hrd. nr. 165/2013 dags. 22. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 171/2013 dags. 22. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 114/2013 dags. 25. mars 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 618/2012 dags. 26. mars 2013 (Meintur faðir horfinn)^[HTML]

---

Hrd. nr. 224/2013 dags. 12. apríl 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 743/2012 dags. 18. apríl 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 682/2012 dags. 24. apríl 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 260/2013 dags. 30. apríl 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 712/2012 dags. 2. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 750/2012 dags. 23. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 340/2013 dags. 29. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 754/2012 dags. 30. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 1/2013 dags. 30. maí 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 300/2013 dags. 31. maí 2013 (Skoðuð framlög beggja - K flutti fasteign í búið)^[HTML]
K átti fasteign en hafði tekið mest að láni fyrir stofnun hjúskapar.
K og M höfðu verið gift í um þrjú ár.
Fjallaði ekki um hvort M hafði eignast einhvern hlut í eigninni.
M hafði borgað um helming af afborgunum lánsins og eitthvað aðeins meira.
Héraðsdómur hafði fallist á helmingaskipti en Hæstiréttur féllst ekki á það þar sem ekki var litið á að greiðslur M hefðu falið í sér framlag til eignamyndunar og ekki merki um fjárhagslega samstöðu.
Horft mikið á fjárhagslegu samstöðuna.
Hæstiréttur hefur fallist sjaldan á slíkar kröfur.

---

Hrd. nr. 147/2013 dags. 6. júní 2013 (Tilraun til manndráps - Ítrekaðar hnífstungur - Ungur aldur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 345/2013 dags. 11. júní 2013 (Sameign - Hluti eignar veðsettur)^[HTML]
Íbúðalánasjóður keypti fasteign K á nauðungaruppboði, en hún var fyrir þann tíma þinglýstur eigandi fasteigninnar. K bjó þar og fluttu ekki þaðan þrátt fyrir tilmæli Íbúðalánasjóðs.

K byggði mál sitt á að nauðungarsalan hafi verið ólögmæt þar sem undirritanir K á veðskuldabréfi því sem var grundvöllur nauðungarsölunnar, hafi verið falsaðar samkvæmt skjalarannsókn sem lögreglan hafi látið framkvæma á árunum 2009 og 2010. K hélt því einnig fram að andvirði veðskuldabréfsins hafi runnið inn á reikning fyrrverandi eiginmanns hennar og hún ekki vitað af þessu.

K hafði ekki leitað úrlausnar héraðsdómara um ógildingu á veðskuldabréfinu samkvæmt fyrirmælum XIII. kafla laga um nauðungarsölu og ekki heldur samkvæmt XIV. kafla sömu laga. Í skýrslunni um meinta fölsun gerði höfundur skýrslunnar þann fyrirvara um verulegt skriftarlegt misræmi þar sem hann hefði ekki frumgögn undir höndum, og þá lá fyrir að lögreglan hætti rannsókn málsins.

Hæstiréttur, ólíkt héraðsdómi, mat svo að undirritun K bæri ekki með sér að hún hafi samþykkt veðsetningu síns eignarhluta og veittu önnur gögn málsins ekki vísbendingu um slíka ætlan. Því væri einungis hægt að túlka undirritanir K á þá vegu að K hafi samþykkt sem maki, og annar þinglýstra eigenda, að M hafi mátt veðsetja sinn hluta eignarinnar, en ekki veðsetningu síns eigin hluta.

Hæstiréttur taldi að uppboðsbeiðni Íbúðalánasjóðs hefði gengið lengra en veðréttur hans hefði veitt honum, og því hafi nauðungarsala á eignarhluta M verið án heimildar í lögum. Hins vegar hafi K ekki neytt úrræða XII. og XIV. kafla laga um nauðungarsölu innan þeirra tímafresta sem þar væru. K væri því bundin af nauðungarsölunni og myndi framangreindur annmarki ekki standa í vegi þeim rétti sem Íbúðalánasjóður öðlaðist á grundvelli kvaðalausa uppboðsafsalsins. Hæstiréttur útilokaði ekki að sækja mætti skaðabætur eða aðra peningagreiðslu á grundvelli 1.-3. mgr. 80. gr. laga um nauðungarsölu.

---

Hrd. nr. 91/2013 dags. 13. júní 2013 (Umfjöllun um þarfir barns)^[HTML]
Fjallað var um þarfir barns í umgengni.
2 ára gamalt barn sem hafði verið í einhvern tíma í viku/viku umgengni.
K sagði að barninu liði rosalega illa með það fyrirkomulag en M var algjörlega ósammála því.
Sérfræðingarnir sögðu að 2ja ára barn réði mjög illa við svona skipti. Börn kvarta að jafnaði við þá aðila sem þau treysti best, sem í þessu tilfelli hefði verið K.

---

Hrd. nr. 61/2013 dags. 13. júní 2013 (Bótaréttur og búsetuskilyrði)^[HTML]

---

Hrd. nr. 697/2012 dags. 19. júní 2013 (Þvingun - Framburður leiddi til ákæru)^[HTML]

---

Hrd. nr. 571/2013 dags. 19. september 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 550/2013 dags. 20. september 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 239/2013 dags. 26. september 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 405/2013 dags. 24. október 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 372/2013 dags. 24. október 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 242/2013 dags. 31. október 2013 (Engin sönnunargögn)^[HTML]
Undirstrikað að mannerfðafræðileg rannsókn væri ekki hið eina sönnunargagn sem mætti leggja fram.

Ágæt vissa var um hver væri faðirinn. Sá aðili var fluttur úr landi og ekki lá fyrir slík rannsókn. Reynt að láta reyna á það hvort það væri hægt að gera það án slíkrar rannsóknar.

---

Hrd. nr. 526/2013 dags. 31. október 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 710/2013 dags. 18. nóvember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 293/2013 dags. 28. nóvember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 732/2013 dags. 29. nóvember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 214/2013 dags. 5. desember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 517/2013 dags. 17. desember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 421/2013 dags. 17. desember 2013^[HTML]

---

Hrd. nr. 523/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gjalddagi láns)^[HTML]

---

Hrd. nr. 2/2014 dags. 21. janúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 323/2013 dags. 23. janúar 2014 (Skattalagabrot)^[HTML]

---

Hrd. nr. 780/2013 dags. 24. janúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 6/2014 dags. 28. janúar 2014 (M flutti eignir í búið - Málverk)^[HTML]
M og K hófu sambúð áramótin 2004 og 2005 og gengu í hjónaband árið 2005. Þau slitu samvistum 2012 þar sem K vildi meina að M hefði beitt henni ofbeldi á síðari árum samvista þeirra og því hafi K flúið af sameiginlegu heimili þeirra.

M krafðist skáskipta en K krafðist helmingaskipta auk þess að K krafðist þess að tilteknum myndverkum yrði haldið utan skipta. K hélt því fram að málverkin væru eign foreldra hennar sem hefðu lánað henni þau, en dómstólar töldu þá yfirlýsingu ótrúverðuga. M gerði ekki kröfu um málverkin.

Í úrskurði héraðsdóms er vísað til þess að krafa K um að öll lífeyrisréttindi M komi til skipta sé ekki í formi fjárkröfu og engin tilraun gerð til þess að afmarka þau, og var henni því vísað frá dómi. Í dómi Hæstaréttar var sérstaklega vísað til sambærilegra sjónarmiða og í úrskurði héraðsdóms og bætt um betur að því leyti að nefna sérstaklega að ekki væri byggt á því að í þessu tilliti gætu séreignarlífeyrissparnaður M lotið sérstökum reglum og ekki afmarkaður sérstaklega í málatilbúnaði K. Var hún því látin bera hallan af því.

---

Hrd. nr. 812/2013 dags. 29. janúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 611/2013 dags. 30. janúar 2014 (Samþykki ógilt)^[HTML]
K hafði undirritað tryggingarbréf vegna lántöku M með 3. veðrétti í fasteign K. K byggði kröfu sína á 36. gr. samningalaga um að ekki væri hægt að bera ábyrgðaryfirlýsingu hennar samkvæmt tryggingarbréfinu fyrir sig þar sem ekki hefði verið fylgt skilyrðum og skyldum samkvæmt samkomulagi um notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001, sem var þá í gildi. Fyrirsvarsmenn varnaraðila hefðu vitað að lánið til M væri vegna áhættufjárfestinga. Greiðslugeta M hafði ekki verið könnuð sérstaklega áður en lánið var veitt og báru gögn málsins ekki með sér að hann gæti staðið undir greiðslubyrði þess. Varnaraðilinn hefði ekki haft samband við K vegna ábyrgðar hennar, en augljós aðstöðumunur hefði verið með aðilum.

---

Hrd. nr. 687/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Afneita barni)^[HTML]
K og M hófu sambúð haustið 2000 eftir að K flutti til Íslands. Þau gengu í hjúskap árið 2001. Þau eignuðust síðan barnið A árið 2004. K átti fyrir barnið B sem býr hjá K. Þau skildu að borði og sæng árið 2009 og voru ásátt um sameiginlega forsjá beggja á A, að lögheimili A yrði hjá K, og að M myndi greiða K einfalt meðlag.

Ágreiningur kom upp fljótlega eftir skilnaðinn um umgengni A við M og krafðist M úrskurðar sýslumanns og krafðist viku/viku umgengni en K vildi eingöngu umgengni aðra hvora helgi. Sýslumaður kvað upp úrskurð sem fór ákveðna millileið.

M höfðaði mál gegn K þar sem hann krafðist fullrar forsjár barnsins A, að henni yrði gert að greiða honum einfalt meðlag frá dómsuppkvaðningu og að inntak umgengnisréttar yrði ákveðið með dómi.
K gerði einnig kröfu um fulla forsjá og að M yrði áfram gert að greiða henni einfalt meðlag.

M kvað sig hafa rökstuddan grun um ofbeldi sem A yrði fyrir á heimili K, og vísaði til þess að A hafi sagt honum frá tveimur atvikum. Kærasti K átti að hafa ýtt A upp við vegg og skammað A, á meðan K hafi fylgst með en ekkert aðhafst. K sagðist kannast við það atvik en lýst með öðrum hætti. Síðan hafi K átt að hafa rassskellt A með inniskó. K neitaði staðfastlega að það hafi átt sér stað, en viðurkenndi að hafa einu sinni rassskellt B með þeim hætti, en hún hafi einsett sér það að láta slíkt aldrei gerast aftur.

Barnavernd skoðaði aðstæður í ljósi framangreindra atvika ásamt fleiri sem upptalin voru í dómnum. Niðurstaðan var sú að ekki væri tilefni til frekari afskipta miðað við fyrirliggjandi gögn.
Héraðsdómur taldi að þau atvik sem M lýsti fælu ekki í sér ofbeldi og hefðu einar og sér ekki áhrif á niðurstöðu forsjárdeilu þeirra beggja. Þá lægju engin gögn fyrir í málinu sem styddu fullyrðingar M um að A liði illa hjá K. Í matsgerð dómkvadds matsmann kom fram að forsjárhæfni bæði K og M væri mjög góð.

Héraðsdómur taldi í ljósi heildstæðs mats á málavöxtum leiði til þess að K ætti að fara með fulla forsjá með A, og telur upp þrjú atriði sem vegi þyngst:
* Að í fyrsta lagi hafi A búið alla ævi hjá móður sinni og að B búi þar einnig, ásamt því að A gangi vel í skólanum og hafi sterk félagsleg tengsl.
* Í öðru lagi að M sé líklegri en K til að hindra eða takmarka umgengni A við hitt foreldrið sem fengi ekki forsjána. K hafði lýst því að hún sé jákvæð fyrir aukinni umgengni M við A, og hún hafði ekki áður hindrað umgengni í samræmi við úrskurð sýslumanns. M hafi aftur á móti sett fram hugmyndir um takmarkaðri umgengni K við A. M taldi það ekki mikilvægt að A kynntist heimalandi og tungumáli K, en dómkvaddur matsmaður taldi það mikilvægt.
* Í þriðja lagi var K talin vera hæfari uppalanda að ýmsu leyti þó þau bæði séu almennt hæf til að ala upp A. Persónulegir eiginleikar K væru taldir öflugri og uppbyggilegri en hjá M. Þá taldi héraðsdómur að M hefði stöðvað umgengni A við K á veikum forsendum mestallt sumarið árið 2012. M hafði einnig lýst því yfir að ef hann fengi ekki forsjána myndi hann slíta öll tengsl við A, en óljóst var hvort um væri að ræða hótun sem M myndi ekki standa við eða raunverulegan ásetning þegar yfirlýsingin var gefin, en með henni taldi héraðsdómur felast í því að M hefði skort alvarlegt innsæi í þarfir A. Matsmaður hafði lýst því fyrir dómi að slíkar aðgerðir myndu valda barninu verulegu og alvarlegu tjóni.

Héraðsdómur taldi ekki tilefni til að breyta fyrirkomulagi umgenginnar út frá gildandi úrskurði sýslumanns, en ekkert væri því til fyrirstöðu að auka við hana ef K og M kæmu sér saman um það.

Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms með vísan til forsendna hans.

---

Hrd. nr. 630/2013 dags. 20. febrúar 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 159/2014 dags. 7. mars 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 136/2014 dags. 13. mars 2014 (Fljótsdalur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 163/2014 dags. 17. mars 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 87/2010 dags. 3. apríl 2014 (Hróarsholt)^[HTML]
Tekist á um meinta fölsun. Maður krafðist viðurkenningar gagnvart tengdaföður á að hafa eignast landspildu sem hann og systkini hans hefðu erft eftir föður sinn.
Stefnandinn hafði falsað yfirlýsingu stefnda, samkvæmt rannsókn á rithönd.

---

Hrd. nr. 749/2013 dags. 3. apríl 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 547/2013 dags. 3. apríl 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 726/2013 dags. 10. apríl 2014 (Auðlegðarskattur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 268/2014 dags. 23. apríl 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 304/2014 dags. 14. maí 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 308/2014 dags. 6. júní 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 360/2014 dags. 13. júní 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 63/2014 dags. 18. júní 2014 (Sameiginleg forsjá)^[HTML]

---

Hrd. nr. 408/2014 dags. 24. júní 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 468/2014 dags. 8. júlí 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 532/2014 dags. 18. ágúst 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 439/2014 dags. 18. ágúst 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 467/2014 dags. 25. ágúst 2014 (Helmingur jarðar)^[HTML]
K afsalaði sér helmingi jarðar sinnar til sambúðarmaka síns, M. 10 árum síðar lýkur sambúðinni og telur K að óheiðarlegt væri fyrir M að beita fyrir sér samningnum.

---

Hrd. nr. 500/2014 dags. 26. ágúst 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 555/2014 dags. 4. september 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 472/2014 dags. 10. september 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 503/2014 dags. 11. september 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 92/2013 dags. 2. október 2014 (Atli Gunnarsson)^[HTML]
Synjað var skaðabótakröfu vegna ætlaðra mistaka við lagasetningu þar sem ekki var talið að meint mistök hafi verið nógu bersýnileg og alvarleg til að dæma bætur.

---

Hrd. nr. 673/2014 dags. 17. október 2014 (Niðurfelling saksóknar)^[HTML]

---

Hrd. nr. 654/2014 dags. 17. október 2014 (Gildi sáttavottorðs)^[HTML]
K lýsti yfir því að hún vildi forsjá og lögheimili barns. Gefið var út árangurslaust sáttavottorð um forsjá. Barnið var svo í umgengni hjá M og hann neitaði að láta það af hendi.

K fór því í mál til að þvinga umgengni. M taldi að sáttavottorðið fjallaði ekki um ríkjandi ágreining og þyrfti því að fá nýtt. Hæstiréttur taldi það óþarft.

---

Hrd. nr. 659/2014 dags. 23. október 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 666/2014 dags. 27. október 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 757/2013 dags. 30. október 2014 (Ofbeldi gegn sambúðarkonu)^[HTML]

---

Hrd. nr. 219/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 442/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 699/2014 dags. 6. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 794/2013 dags. 13. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 355/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Kynferðisbrot gegn andlega fatlaðri tengdamóður)^[HTML]

---

Hrd. nr. 714/2014 dags. 14. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 735/2014 dags. 19. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 446/2014 dags. 20. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 750/2014 dags. 25. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 297/2014 dags. 27. nóvember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 293/2014 dags. 4. desember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 785/2014 dags. 10. desember 2014^[HTML]

---

Hrd. nr. 790/2014 dags. 12. desember 2014 (Sameign)^[HTML]
K og M voru í sambúð við andlát M.
K er í máli við erfingja hans og var M skráður fyrir eignunum.
Erfingjarnir vildu ekki að hún fengi hlut í eignunum.

---

Hrd. nr. 809/2014 dags. 18. desember 2014 (Ágreiningur um staðfestingu)^[HTML]
Sýslumaður staðfesti bara vilja annars en ekki samning beggja.

---

Hrd. nr. 849/2014 dags. 7. janúar 2015 (Krafa um útburð)^[HTML]

---

Hrd. nr. 62/2015 dags. 22. janúar 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 14/2015 dags. 23. janúar 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 526/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Tómlæti - Viðbótarmeðlag)^[HTML]

---

Hrd. nr. 294/2014 dags. 5. febrúar 2015 (Shaken baby syndrome)^[HTML]

---

Hrd. nr. 80/2015 dags. 11. febrúar 2015 (Breytt lögheimili til bráðabirgða)^[HTML]

---

Hrd. nr. 425/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Sólheimar 30)^[HTML]

---

Hrd. nr. 534/2014 dags. 26. febrúar 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 554/2014 dags. 12. mars 2015 (Málamyndasamningur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 227/2015 dags. 25. mars 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 682/2014 dags. 31. mars 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 421/2014 dags. 31. mars 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 237/2015 dags. 16. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 675/2014 dags. 22. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 843/2014 dags. 30. apríl 2015 (Ýmis brot er beindust gegn fyrrverandi sambýliskonu)^[HTML]

---

Hrd. nr. 655/2014 dags. 30. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 624/2014 dags. 30. apríl 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 748/2014 dags. 7. maí 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 786/2014 dags. 13. maí 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 327/2015 dags. 4. júní 2015 (Afturköllun kaupmála ógild - Staðfestingarhæfi)^[HTML]
Reyndi á þýðingu orðsins „staðfestingarhæfi“.
Vottarnir voru börn hjónanna en það mátti ekki. Þau voru talin of nátengd til að geta komið með trúverðugan vitnisburð.

---

Hrd. nr. 369/2015 dags. 4. júní 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 16/2015 dags. 4. júní 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 373/2015 dags. 8. júní 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 833/2014 dags. 11. júní 2015 (Hæfi - Breytingar eftir héraðsdóm)^[HTML]
Uppnám sem héraðsdómur olli.

Héraðsdómur dæmdi föðurnum forsjá á báðum börnunum og þá fór mamman í felur með börnin.

M krafðist nýs mats eftir uppkvaðningu dóms héraðsdóms, og tók Hæstiréttur það fyrir.

K var talin hæfari skv. matsgerð en talið mikilvægara í dómi héraðsdóms að eldra barnið vildi ekki vera hjá K, heldur M, og að ekki ætti að skilja börnin að. Hæstiréttur var ósammála þeim forsendum og dæmdu forsjá þannig að eitt barnið væri í forsjá K og hitt forsjá M.

Talið að M hefði innrætt í eldri barnið hatur gagnvart K.

Matsmaður var í algjörum vandræðum í málinu.

---

Hrd. nr. 395/2015 dags. 18. júní 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 412/2015 dags. 24. júní 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 403/2015 dags. 25. júní 2015 (Breytt forsjá til bráðabirgða)^[HTML]

---

Hrd. nr. 445/2015 dags. 7. júlí 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 446/2015 dags. 7. júlí 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 487/2015 dags. 27. júlí 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 502/2015 dags. 4. ágúst 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 492/2015 dags. 5. ágúst 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 520/2015 dags. 20. ágúst 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 516/2015 dags. 21. ágúst 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 490/2015 dags. 24. ágúst 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 588/2015 dags. 8. september 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 330/2014 dags. 10. september 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 180/2015 dags. 24. september 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 635/2015 dags. 1. október 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 612/2015 dags. 1. október 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 2/2015 dags. 29. október 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 715/2015 dags. 11. nóvember 2015 (Ekki breytt lögheimili til bráðabirgða)^[HTML]

---

Hrd. nr. 125/2015 dags. 19. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 351/2015 dags. 26. nóvember 2015^[HTML]

---

Hrd. nr. 312/2015 dags. 10. desember 2015 (Birti nektarmyndir af fyrrverandi unnustu sinni í hefndarskyni)^[HTML]

---

Hrd. nr. 835/2015 dags. 5. janúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 474/2015 dags. 14. janúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 2/2016 dags. 18. janúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 593/2015 dags. 21. janúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)^[HTML]

---

Hrd. nr. 320/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Óhefðbundin sambúð - Gjöf við slit - Skattlögð gjöf)^[HTML]
Skattamál. Ríkið var í máli við K.
Eiginmaður K, M, var breskur ríkisborgari.
Þau eignuðust barn en ekki löngu eftir það slíta þau sambúðinni.
M keypti fasteign sem K bjó í ásamt barni þeirra.
Gerðu samning um að K myndi halda íbúðinni og fengi 40 milljónir að auki, en M héldi eftir öllum öðrum eignum. M var sterkefnaður.
Skatturinn krefst síðan tekjuskatts af öllum gjöfunum.
Niðurstaðan var sú að K þurfti að greiða tekjuskatt af öllu saman.

Málið er sérstakt hvað varðar svona aðstæður sambúðarslita. Skatturinn lítur venjulega framhjá þessu.

---

Hrd. nr. 286/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 739/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Aðstoðaði lögreglu við rannsókn fíkniefnamáls - Magn efna og tegund)^[HTML]

---

Hrd. nr. 456/2015 dags. 4. febrúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 98/2016 dags. 12. febrúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 365/2015 dags. 18. febrúar 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 476/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 475/2015 dags. 3. mars 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 221/2015 dags. 17. mars 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 478/2015 dags. 22. mars 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 251/2016 dags. 25. apríl 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 243/2016 dags. 26. apríl 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 112/2016 dags. 28. apríl 2016 (Brottnám frá Póllandi)^[HTML]

---

Hrd. nr. 276/2016 dags. 29. apríl 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 195/2016 dags. 3. maí 2016 (Fasteign skv. skiptalögum - Séreignarlífeyrissparnaður)^[HTML]
Deilt um verðmat á fasteign sem verður til í hjúskapnum fyrir samvistarslit.

K var að reka fyrirtæki þar sem hún var búin að ganga í ábyrgðir. Sá rekstur gekk illa og borgaði M skuldir þessa fyrirtækis.
M þurfti að verjast mörgum einkamálum ásamt sakamálum í kjölfar efnahagshrunsins 2008 og var að bíða eftir afplánun. Óvíst var um hverjir tekjumöguleikar hans yrðu í framtíðinni.

Hjónin voru sammála um að fá verðmat frá fasteignasala. K var ósátt við það verðmat og vildi fá annan fasteignasala og þau sammæltust um það. K var heldur ekki sátt við það og fá þau þá þriðja matið. K var einnig ósátt við þriðja matið og krafðist þess að fá dómkvadda matsmenn til að verðmeta fasteignina. Það mat var lægra en möt fasteignasalanna og miðaði K þá kröfu sína um annað mat fasteignasalanna.
Ekki var krafist yfirmats né krafist vaxta af verðmati til skipta.
M hafði safnað um 185 milljónum í séreignarlífeyrissparnað á um tveimur árum.

Hæstiréttur nefndi að í málinu reyndi ekki á 102. gr. hjskl. hvað séreignarlífeyrissparnað hans varðaði þar sem M gerði enga tilraun til þess að krefjast beitingar þess lagaákvæðis. Engin tilraun var gerð til þess að halda honum utan skipta. M reyndi í staðinn að krefjast skáskipta og var fallist á það.

Hæstiréttur taldi enn fremur að ef ósættir séu um verðmat eigi skiptastjórinn að kveða matsmenn, og síðan fengið yfirmat séu ósættir við það. Aðilar geti því ekki látið framkvæma nokkur verðmöt og velja úr þeim. Því var ekki hægt að miða við mat fasteignasalanna.

---

Hrd. nr. 537/2015 dags. 4. maí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 237/2016 dags. 10. maí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 463/2015 dags. 12. maí 2016 (Brot gagnvart þremur börnum og eiginkonu)^[HTML]

---

Hrd. nr. 830/2015 dags. 19. maí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 383/2016 dags. 23. maí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 693/2015 dags. 26. maí 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 396/2016 dags. 2. júní 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 67/2016 dags. 9. júní 2016 (Tengsl - Tálmanir - Tilraun)^[HTML]

---

Hrd. nr. 661/2015 dags. 9. júní 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 422/2016 dags. 14. júní 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 61/2016 dags. 16. júní 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 472/2016 dags. 26. ágúst 2016 (Viðurkenndur réttur til helmings - Sambúðarmaki)^[HTML]
Mál milli K og barna M.

Skera þurfti úr um skiptingu eigna sambúðarinnar. Börnin kröfðust þess að M ætti allt og því ætti það að renna í dánarbú hans.

M hafði gert plagg sem hann kallaði erfðaskrá. Hann hafði hitt bróður sinn sem varð til þess að hann lýsti vilja sínum um að sambúðarkona hans mætti sitja í óskiptu búi ef hann félli á undan. Hins vegar var sú ráðstöfun ógild þar sem hann hafði ekki slíka heimild, enda um sambúð að ræða. Þar að auki voru engin börn fyrir K til að sitja í óskiptu búi með.

K gat sýnt fram á einhverja eignamyndun, og fékk hún helminginn.

---

Hrd. nr. 573/2016 dags. 30. ágúst 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 579/2016 dags. 9. september 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 511/2016 dags. 15. september 2016 (Skipta jafnt eignum þeirra - Sameign eftir 16 ár)^[HTML]
M hafði staðið í miklum verðbréfaviðskiptum og hafði miklar tekjur.
K hafði sáralitlar tekjur en sá um börn.
K fékk fyrirfram greiddan arf og arð, alls um 30 milljónir. Hann rann inn í bú þeirra.
M hafði unnið í fyrirtæki í eigu fjölskyldu K og fékk góð laun þar.
Þau voru talin vera sameigendur alls þess sem M hafði eignast.

---

Hrd. nr. 508/2015 dags. 15. september 2016 (Fjöldamörg brot m.a. gagnvart fyrrverandi sambýliskonu)^[HTML]

---

Hrd. nr. 614/2016 dags. 4. október 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 647/2016 dags. 10. október 2016 (Gegn vilja foreldris)^[HTML]

---

Hrd. nr. 669/2015 dags. 27. október 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 400/2016 dags. 27. október 2016 (Kyrking - Reimar úr peysu)^[HTML]

---

Hrd. nr. 466/2016 dags. 3. nóvember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 269/2016 dags. 3. nóvember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 377/2016 dags. 10. nóvember 2016 (Forsjársvipting)^[HTML]

---

Hrd. nr. 559/2016 dags. 8. desember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 449/2016 dags. 15. desember 2016 (Ómerking - Heimvísun)^[HTML]
Hæstiréttur ómerkti úrskurð/dóm héraðsdóms.

Mamman flutti til útlanda með barnið fljótlega eftir uppkvaðningu niðurstöðu héraðsdóms og Hæstiréttur ómerkti á þeim grundvelli að aðstæður hefðu breyst svo mikið.

Niðurstaða héraðsdóms byggði mikið á matsgerð um hæfi foreldra.

Hafnað skýrt í héraðsdómi að dæma sameiginlega forsjá.

K var talin miklu hæfari en M til að sjá um barnið samkvæmt matsgerð.

Ekki minnst á í héraðsdómi að það væri forsenda úrskurðarins að hún myndi halda sig hér á landi, en Hæstiréttur vísaði til slíkra forsenda samt sem áður.

K fór í tvö fjölmiðlaviðtöl, annað þeirra nafnlaust og hitt þeirra undir fullu nafni. Hún nefndi að hann hefði sakaferil að baki. M dreifði kynlífsmyndum af henni á yfirmenn hennar og vinnufélaga.

M tilkynnti K til barnaverndaryfirvalda um að hún væri óhæf móðir.

---

Hrd. nr. 440/2016 dags. 15. desember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 221/2016 dags. 20. desember 2016^[HTML]

---

Hrd. nr. 852/2016 dags. 12. janúar 2017 (Ekki hlutdeild eftir 15 ár)^[HTML]
Ekki dæmd hlutdeild eftir tiltölulegan tíma.
Líta þarf til þess hversu lengi eignin var til staðar.
Ekki litið svo á að það hefðu verið næg framlög frá M í eigninni.

---

Hrd. nr. 827/2016 dags. 12. janúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 5/2017 dags. 17. janúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 438/2016 dags. 19. janúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 314/2016 dags. 19. janúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 378/2016 dags. 2. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 453/2016 dags. 9. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 15/2017 dags. 15. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 519/2016 dags. 23. febrúar 2017 (Skapa frið um tvíbura)^[HTML]

---

Hrd. nr. 301/2016 dags. 23. febrúar 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 545/2016 dags. 2. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 130/2017 dags. 22. mars 2017 (Aðfararheimild í 6 mánuði)^[HTML]
M hafði verið í neyslu og K var hrædd um að senda barnið í umgengni hjá honum sökum neyslunnar.
Krafist var dagsekta og tillaga um nýjan samning um umgengni.
M hafði líka höfðað forsjármál og var matsmaður kvaddur.
K hafði ítrekað tálmað umgengni en hún fór rétt fram eftir kvaðningu matsmannsins.
K hélt því fram við rekstur forsjármálsins að ekki væri þörf á aðför þar sem umgengnin hafði farið rétt fram, en dómarinn nefndi þau tengsl á réttri framkvæmd á umgengni við gerð matsgerðarinnar.
K var ekki talið heimilt að tálma umgengni M við barnið vegna áhyggja hennar um að M neytti enn fíkniefna.

---

Hrd. nr. 174/2017 dags. 27. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 367/2016 dags. 30. mars 2017 (Staðgöngumæðrun)^[HTML]
Lesbíur fóru til Bandaríkjanna sem höfðu samið við staðgöngumóður um að ganga með barn. Dómstóll í Bandaríkjunum gaf út úrskurð um að lesbíurnar væru foreldrar barnsins.

Þær komu aftur til Íslands og krefjast skráningar barnsins í þjóðskrá. Þjóðskrá Íslands spyr um uppruna barnsins og þær gefa upp fyrirkomulagið um staðgöngumæðrun. Þjóðskrá Íslands synjar um skráninguna og þær kærðu ákvörðunina til ráðuneytisins. Þar fór ákvörðunin til dómstóla sem endaði með synjun Hæstaréttar.

Barnið var sett í forsjá barnaverndaryfirvalda sem settu það í fóstur, þar var því ráðstafað í fóstur hjá lesbíunum sökum tengsla við barnið.

---

Hrd. nr. 162/2017 dags. 31. mars 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 152/2017 dags. 5. apríl 2017 (Skipt að jöfnu verðmæti hlutafjár)^[HTML]
Dómkröfu K var hafnað í héraðsdómi en fallist á hana fyrir Hæstarétti þar sem litið var sérstaklega til þess að sambúðin hafði varið í 15 ár, aðilar voru eignalausir í upphafi hennar og ríkti fjárhagsleg samstaða í öllum atriðum. Einnig var reifað um að aðilar höfðu sætt sig að óbreyttu við helmingaskipti á öðrum eigum þeirra. Jafnframt var litið til framlaga þeirra til öflunar launatekna, eignamyndunar og uppeldis barna og heimilishalds, og að ekki hefði hallað á annað þeirra heildstætt séð.

Ekki var deilt um að félagið sem M stofnaði var hugarfóstur hans, hann hafi stýrt því og byggt upp án beinnar aðkomu K. Verðmætin sem M skapaði með rekstri félagsins hafi meðal annars orðið til vegna framlags K til annarra þátta er vörðuðu sambúð þeirra beggja og fjárhagslega afkomu. Ekki væru haldbær rök um að annað skiptafyrirkomulag ætti að gilda um félagið en aðrar eigur málsaðilanna.

Hæstiréttur taldi ekki þurfa að sanna framlög til hverrar og einnar eignar, ólíkt því sem hann gerði í dómi í Hrd. nr. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)^ⓘ.

---

Hrd. nr. 389/2016 dags. 6. apríl 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 495/2016 dags. 11. apríl 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 204/2017 dags. 26. apríl 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 584/2016 dags. 8. júní 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 527/2016 dags. 15. júní 2017 (Umtalsverðar eignir - Riftun - Kaupmáli)^[HTML]
K og M hófu sambúð árið 2002 en gengu hjónaband 31. janúar 2009. Þau gerðu kaupmála 28. janúar 2009 og var hann móttekinn til skráningar í kaupmálabók sýslumanns 30. s.m. Þann dag afsalaði M þremur bifreiðum í sinni eigu til K.

Í hrd. 204/2014 var tekin til greina krafa Landsbankans hf. um að bú M yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Frestdagur við skiptin var 12. febrúar 2013 og lauk kröfulýsingarfresti 10. maí 2014. Lýstar kröfur í búið námu 2.336.688.534 kr.

Við skoðun skiptastjóra á eignum og skuldum búsins taldi hann að M hefði ráðstafað verulegum hluta eigna sinna án endurgjalds. Höfðað var mál til riftunar á ráðstöfunum samkvæmt kaupmálanum og afsals á bifreiðunum. Málið var þingfest en K mætti ekki á þing. Málið var dómtekið en vísað frá þar sem það hafði verið höfðað að liðnum málshöfðunarfresti skv. 148. gjaldþrotalaga. Hæstiréttur felldi úr gildi frávísunarúrskurðinn með dómi í máli nr. 495/2015 og lagði fyrir héraðsdóm að taka það til efnismeðferðar. Dómur gekk síðan í málinu þar sem ráðstöfununum var rift og K gert að afhenda þrotabúinu eignirnar. K óskaði endurupptöku á málinu og var fallist á þá beiðni og kvað upp þann dóm sem áfrýjað var í þessu máli.

---

Hrd. nr. 761/2016 dags. 15. júní 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 176/2017 dags. 15. júní 2017 (Gróf brot gegn barnsmóður - Hálstak)^[HTML]

---

Hrd. nr. 334/2017 dags. 21. júní 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 441/2017 dags. 14. ágúst 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 516/2017 dags. 21. ágúst 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 473/2017 dags. 25. ágúst 2017 (Hestaræktun)^[HTML]
Ágreiningur í tengslum við opinber skipti til fjárslita milli K og M vegna hjónaskilnaðar.
Nánar tilgreind hross og stóðhestur eiga að koma til skipta skv. 104. gr. l. 20/1991. Folatollar vegna stóðhestsins komi til skipta að hálfu.

M hafði selt hrossin úr búinu án samþykkis K í andstöðu við ákvæði 61. gr. hjúskaparlaga og því talið að hrossin tilheyrðu því sameiginlega búi aðila.

Aðilar voru sammála um að stóðhesturinn A væri hálfur í eigu tveggja dætra þeirra og því kæmi ekki til álita að allar tekjur af hestinum skyldu renna til búsins. Ekki var talið skipta máli þó dæturnar hafi ekki staðið undir helmingi rekstrarkostnaðar hestsins.

Vísað var í 1. mgr. 104 gr. skiptalaga um skiptingu af arði af eignum og réttindum og féllst dómurinn á niðurstöðu skiptastjóra um að tekjur af stóðhestinum tilheyrðu búinu.

---

Hrd. nr. 426/2017 dags. 28. ágúst 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 366/2017 dags. 28. ágúst 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 479/2017 dags. 30. ágúst 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 569/2017 dags. 13. september 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 571/2017 dags. 13. september 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 24/2017 dags. 28. september 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 266/2017 dags. 5. október 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 173/2017 dags. 5. október 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 654/2017 dags. 26. október 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 645/2016 dags. 2. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 780/2016 dags. 9. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 51/2017 dags. 9. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 671/2017 dags. 16. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 731/2017 dags. 24. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 730/2017 dags. 24. nóvember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 675/2017 dags. 6. desember 2017^[HTML]

---

Hrd. nr. 778/2017 dags. 5. janúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 791/2017 dags. 16. janúar 2018 (Ekki jöfn skipti á öðrum eignum)^[HTML]

---

Hrd. nr. 514/2017 dags. 1. febrúar 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 482/2017 dags. 15. febrúar 2018 (Ekki sameiginleg forsjá)^[HTML]

---

Hrd. nr. 195/2017 dags. 22. febrúar 2018 (Vitneskja um ójafna hluti)^[HTML]

---

Hrd. nr. 848/2016 dags. 1. mars 2018 (Langvinnar deilur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 217/2017 dags. 15. mars 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 507/2017 dags. 22. mars 2018 (Munur á hæfi - Tengsl - Stöðugleiki)^[HTML]

---

Hrd. nr. 404/2017 dags. 3. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 40/2017 dags. 9. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 789/2017 dags. 17. maí 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 524/2017 dags. 24. maí 2018 (Bókun hjá sýslumanni)^[HTML]

---

Hrd. nr. 10/2018 dags. 24. maí 2018 (Umferðarlagabrot)^[HTML]

---

Hrd. nr. 802/2017 dags. 21. júní 2018 (Ásökun um að lögmaður hefði vanrækt hagsmunagæslu í bótamáli)^[HTML]

---

Hrd. nr. 844/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Yfirdráttur)^[HTML]

---

Hrd. nr. 492/2017 dags. 1. nóvember 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 795/2017 dags. 15. nóvember 2018^[HTML]

---

Hrá. nr. 2018-208 dags. 22. nóvember 2018^[HTML]

---

Hrd. nr. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^[HTML]
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

---

Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)^[HTML]

---

Hrd. nr. 21/2019 dags. 30. október 2019^[HTML]
F skilaði inn umsókn um leyfi til að taka barn í fóstur. Barnaverndarstofa synjaði umsókninni án þess að bjóða henni að taka námskeið þar sem hæfi hennar yrði metið, á þeim grundvelli að það væri tilhæfulaust sökum ástands hennar. Hæstiréttur taldi að synjun umsóknar F á þessu stigi hefði verið brot á rannsóknarreglu stjórnsýsluréttarins.

---

Hrd. nr. 54/2019 dags. 17. september 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 15/2020 dags. 1. október 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 13/2020 dags. 8. október 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 16/2020 dags. 15. október 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 33/2020 dags. 25. nóvember 2020^[HTML]

---

Hrd. nr. 27/2020 dags. 11. febrúar 2021^[HTML]

---

Hrá. nr. 2021-53 dags. 9. mars 2021^[HTML]

---

Hrá. nr. 2021-82 dags. 21. apríl 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 8/2021 dags. 16. júní 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 23/2021 dags. 23. júní 2021^[HTML]

---

Hrá. nr. 2021-154 dags. 13. júlí 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 36/2021 dags. 15. september 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 17/2021 dags. 6. október 2021^[HTML]

---

Hrd. nr. 27/2021 dags. 18. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrá. nr. 2021-308 dags. 18. janúar 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 49/2021 dags. 16. febrúar 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 42/2021 dags. 9. mars 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 53/2022 dags. 8. desember 2022^[HTML]

---

Hrd. nr. 51/2022 dags. 25. janúar 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-169 dags. 9. febrúar 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2022-170 dags. 13. febrúar 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2023-64 dags. 31. maí 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 10/2023 dags. 6. júní 2023^[HTML]

---

Hrá. nr. 2023-60 dags. 16. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. nr. 30/2023 dags. 6. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. nr. 27/2023 dags. 13. mars 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-32 dags. 25. mars 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-61 dags. 28. maí 2024^[HTML]

---

Hrá. nr. 2024-143 dags. 14. janúar 2025^[HTML]

---

Hrd. nr. 30/2024 dags. 26. febrúar 2025^[HTML]

---

Hrá. nr. 2025-25 dags. 1. apríl 2025^[HTML]

---

Hrá. nr. 2025-57 dags. 13. maí 2025^[HTML]

---

Hrd. nr. 22/2025 dags. 21. maí 2025^[HTML]

---

Hrá. nr. 2025-90 dags. 5. júní 2025^[HTML]

---

Hrá. nr. 2025-89 dags. 5. júní 2025^[HTML]

---

Hrá. nr. 2025-84 dags. 24. júní 2025^[HTML]

---