Úrlausnir.is

Yfirlit

Hæstaréttardómar (1201)
Dómasafn Hæstaréttar (281)
Umboðsmaður Alþingis (33)
Stjórnartíðindi (247)
Alþingistíðindi (60)
Ársskýrslur umboðsmanns Alþingis (11)
EES-viðbætir við Stjórnartíðindi ESB (69)
Alþingi (633)
Aðrir úrlausnaraðilar

• Áfrýjunarnefnd neytendamála (7)
• Endurupptökudómur (5)
• Endurupptökunefnd (4)
• Félagsmálaráðuneytið (2)
• Fjarskiptastofa (1)
• Heilbrigðisráðuneytið (2)
• Héraðsdómur Austurlands (63)
• Héraðsdómur Norðurlands eystra (61)
• Héraðsdómur Norðurlands vestra (18)
• Héraðsdómur Reykjaness (326)
• Héraðsdómur Reykjavíkur (845)
• Héraðsdómur Suðurlands (62)
• Héraðsdómur Vestfjarða (14)
• Héraðsdómur Vesturlands (33)
• Kærunefnd greiðsluaðlögunarmála (49)
• Kærunefnd húsamála (46)
• Kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa (3)
• Kærunefnd útboðsmála (5)
• Kærunefnd útlendingamála (379)
• Kærunefnd vöru- og þjónustukaupa (16)
• Landsréttur (398)
• Matsnefnd eignarnámsbóta (5)
• Málskotsnefnd Lánasjóðs íslenskra námsmanna (3)
• Málskotsnefnd Menntasjóðs námsmanna (2)
• Nefnd vegna lausnar um stundarsakir (1)
• Óbyggðanefnd (1)
• Póst- og fjarskiptastofnun (5)
• Ríkisskattanefnd (16)
• Ríkistollanefnd (1)
• Samkeppniseftirlitið (14)
• Samkeppnisráð (7)
• Samkeppnisstofnun (1)
• Tollstjóri (1)
• Úrskurðarnefnd almannatrygginga (1)
• Úrskurðarnefnd atvinnuleysistrygginga og vinnumarkaðsaðgerða (7)
• Úrskurðarnefnd félagsþjónustu og húsnæðismála (21)
• Úrskurðarnefnd fjarskipta- og póstmála (2)
• Úrskurðarnefnd fæðingar- og foreldraorlofsmála (2)
• Úrskurðarnefnd umhverfis- og auðlindamála (1)
• Úrskurðarnefnd um upplýsingamál (11)
• Úrskurðarnefnd velferðarmála (82)
• Velferðarráðuneytið (1)
• Yfirskattanefnd (257)

Fara á yfirlit

Úrlausnir Hæstaréttar Íslands

Hrd. 1929:1099 nr. 10/1929 ^[PDF]

---

Hrd. 1930:227 nr. 131/1929 ^[PDF]

---

Hrd. 1932:739 nr. 99/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1933:236 nr. 6/1931 ^[PDF]

---

Hrd. 1935:201 nr. 180/1934 ^[PDF]

---

Hrd. 1939:146 nr. 123/1937 ^[PDF]

---

Hrd. 1942:5 nr. 55/1941 (Hverfisgata 94) ^[PDF]

---

Hrd. 1942:53 nr. 57/1941 ^[PDF]

---

Hrd. 1943:211 nr. 103/1942 ^[PDF]

---

Hrd. 1952:80 nr. 46/1950 (Grafarnes - Forsamningur) ^[PDF]

---

Hrd. 1957:628 nr. 22/1957 (Hlutdeild) ^[PDF]

---

Hrd. 1958:609 nr. 30/1958 (Kostnaður af yfirmatsgerð - Lausn ítaka af jörðum - Þorp) ^[PDF]

---

Hrd. 1960:796 nr. 193/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1960:846 nr. 213/1960 ^[PDF]

---

Hrd. 1963:674 nr. 104/1962 (Ólöglegur innflutningur á vörum og gjaldeyrisskil) ^[PDF]

---

Hrd. 1967:318 nr. 96/1966 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:891 nr. 77/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1967:1126 nr. 116/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1968:555 nr. 199/1967 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:708 nr. 69/1969 (Milliganga um sölu erlendrar alfræðiorðabókar hérlendis) ^[PDF]

---

Hrd. 1969:798 nr. 88/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1969:1213 nr. 84/1969 (Sokkaverksmiðjan Eva) ^[PDF]
Gerð var krafa um dagsektir þar til veðbandslausn á keyptri eign færi fram.

---

Hrd. 1970:123 nr. 80/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:178 nr. 49/1969 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:834 nr. 105/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1970:933 nr. 188/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1972:1013 nr. 163/1972 ^[PDF]

---

Hrd. 1973:893 nr. 158/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:186 nr. 176/1970 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:571 nr. 71/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1974:860 nr. 150/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:311 nr. 79/1973 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:365 nr. 2/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1975:426 nr. 31/1974 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:631 nr. 181/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1977:844 nr. 58/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1978:678 nr. 81/1976 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:775 nr. 162/1975 ^[PDF]

---

Hrd. 1979:1303 nr. 240/1977 ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1291 nr. 98/1978 (Leigusamningur) ^[PDF]

---

Hrd. 1980:1831 nr. 33/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:535 nr. 94/1979 ^[PDF]

---

Hrd. 1981:965 nr. 191/1978 ^[PDF]

---

Hrd. 1982:146 nr. 168/1980 (Nafnbirting í fjölmiðlum ekki virt til málsbóta) ^[PDF]

---

Hrd. 1982:1306 nr. 148/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:977 nr. 145/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1983:1002 nr. 146/1980 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:290 nr. 31/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:530 nr. 215/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1984:767 nr. 179/1983 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:187 nr. 23/1984 ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1218 nr. 127/1985 (Ólögmæt meðferð fundins fjár I) ^[PDF]

---

Hrd. 1985:1339 nr. 131/1984 (Útilíf) ^[PDF]
Verslunin Útilíf pantaði vörur frá erlendum birgja og fékk reikning. Á honum stóð að krafan hefði verið framseld gagnvart öðrum aðila. Samt sem áður greiddi verslunin seljandanum en ekki framsalshafa. Seljandinn fór svo í þrot. Framsalshafinn vildi svo fá sína greiðslu.

Klofinn dómur. Meiri hlutinn taldi að kaupandinn hefði þurft að sæta sig við það þar sem tilkynningin var í sama letri og annar texti en ekki smáu letri. Þá var kaupandinn talinn vera reyndur í viðskiptum og réttmætt að krefjast þess að hann læsi allan reikninginn í ljósi upphæðar hans.

Minni hlutinn taldi að tilkynningin hefði ekki verið nógu áberandi og væri eins og hver annar texti á sjö blaðsíðna óundirrituðum reikningi.

---

Hrd. 1986:835 nr. 260/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1986:1349 nr. 17/1985 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:93 nr. 153/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:129 nr. 227/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1987:274 nr. 98/1986 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:18 nr. 18/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:358 nr. 226/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:862 nr. 160/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1988:990 nr. 295/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:22 nr. 221/1987 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:58 nr. 84/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:216 nr. 110/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:583 nr. 322/1987 (BEC) ^[PDF]

---

Hrd. 1989:696 nr. 19/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1318 nr. 375/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1989:1610 nr. 161/1987 (Brekkusel) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:39 nr. 14/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:376 nr. 91/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:420 nr. 436/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:420 nr. 461/1989 ^[PDF]

---

Hrd. 1990:645 nr. 334/1989 (Drekavogur - Misneyting) ^[PDF]

---

Hrd. 1990:748 nr. 417/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:385 nr. 211/1990 (Lánskjaravísitala) ^[PDF]

---

Hrd. 1991:570 nr. 73/1989 (Misneyting - Ömmudómur I) ^[PDF]
Fyrrverandi stjúpdóttir fer að gefa sig eldri manni. Hann gerir erfðaskrá og gefur henni peninga, og þar að auki gerir hann kaupsamning. Hún er síðan saksótt í einkamáli.

Héraðsdómur ógilti erfðaskrána á grundvelli 34. gr. erfðalaga, nr. 8/1962, en Hæstiréttur ógilti hana á grundvelli 37. gr. erfðalaganna um misneytingu og því ekki á grundvelli þess að arfleifandinn hafi verið óhæfur til að gera erfðaskrána. Aðrir gerningar voru ógiltir á grundvelli 31. gr. samningalaga, nr. 7/1936.

Arfleifandi var enn á lífi þegar málið var til úrlausnar hjá dómstólum.

---

Hrd. 1991:936 nr. 19/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1236 nr. 482/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1991:1876 nr. 242/1991 (Of óljós samningur) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:111 nr. 143/1988 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:117 nr. 306/1989 (Þb. Ingólfs Óskarssonar II) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:154 nr. 286/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:646 nr. 126/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1197 nr. 373/1989 (Landsbankinn - Þrotabú Vatneyrar) ^[PDF]

---

Hrd. 1992:1329 nr. 26/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:311 nr. 272/1990 (Íbúð, innstæður og bíll) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1122 nr. 404/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1515 nr. 357/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1653 nr. 151/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1703 nr. 24/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1993:1775 nr. 92/1990 (Dánarbússkipti á Ísafirði) ^[PDF]

---

Hrd. 1993:2440 nr. 450/1993 (b/v Júpiter) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:69 nr. 201/1990 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:381 nr. 386/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:413 nr. 461/1991 (Örorkubætur, upphaf sambúðar o.fl.) ^[PDF]

---

Hrd. 1994:526 nr. 377/1991 (Jörðin Hagavík) ^[PDF]
Foreldrar M skiptu jörðinni Hagavík milli M og systkina hans með ósk um að hún yrði skilgreind sem séreign í hjúskap. M og systkini hans skiptu síðar jörðinni upp í þrjá hluta sem endaði á því að M fékk stærri hlut. Þessa viðbót greiddi M til systkina sinna með hjúskapareign, en þó er látið liggja milli hluta hvort um hefði verið að ræða hjúskapareign M eða K, eða jafnvel beggja.

Deilt var um í málinu hvort viðbótin teldist séreign M eða ekki. Hæstiréttur taldi að viðbótin teldist séreign M þar sem ekki væri hægt að skipta henni frekar upp en K ætti kröfu á endurgjald þar sem greitt var fyrir viðbótina með hjúskapareign.

K bar sönnunarbyrðina á því að sýna fram á að M ætti ekki viðbótina að séreign. Henni tókst það ekki.

---

Hrd. 1994:1140 nr. 302/1991 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1157 nr. 41/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:1547 nr. 250/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1994:2655 nr. 199/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:600 nr. 75/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1161 nr. 341/1992 (Mótorbáturinn Dagný) ^[PDF]
Krafist var ógildingar á kaupsamningi um bát. Ný lög um stjórn fiskveiða tóku gildi eftir söluna þar sem leyft var framsal á aflaheimild báta, og jókst virði báta verulega við gildistöku laganna. Kaupverðið var um 1,6 milljón og síðar kom út mat um virði bátsins ásamt aflahlutdeild um að hann hefði orðið um 5 milljóna króna virði. Seljandinn ætlaði að kaupa sér stærri bát en bátarnir sem hann hugðist ætla að kaupa ruku upp í verði.

Meirihlutinn taldi að ógilda ætti samninginn á grundvelli 36. gr. sml.

Í sératkvæðum minnihlutans var staða aðila talin jöfn við samningsgerðina og að ekki ætti að ógilda samninginn. Báðir aðilar höfðu vitneskju um fyrirhugaða löggjöf.

Dómurinn hefur verið nokkuð gagnrýndur.

---

Hrd. 1995:1175 nr. 342/1992 (Umboð lögmanns - Trillur) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1363 nr. 237/1992 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1760 nr. 416/1992 (Hafeldi) ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1777 nr. 384/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1792 nr. 345/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1799 nr. 142/1993 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:1859 nr. 209/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:2796 nr. 244/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1995:3025 nr. 258/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:15 nr. 415/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:189 nr. 412/1995 (Vextir) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:841 nr. 91/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:901 nr. 463/1994 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1163 nr. 100/1994 (Eimskip - Fiskfarmur - Haldsréttur) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1314 nr. 173/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1493 nr. 24/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:1511 nr. 91/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2006 nr. 206/1996 (Grettisgata, upphaf sambúðar) ^[PDF]
Fjallar um það hvenær til sambúðar hefur stofnast.

---

Hrd. 1996:2089 nr. 145/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2482 nr. 325/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:2539 nr. 199/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3154 nr. 282/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3196 nr. 333/1995 ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3748 nr. 108/1996 (Grundarkjör) ^[PDF]

---

Hrd. 1996:3893 nr. 259/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:41 nr. 15/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:244 nr. 16/1997 (Grund) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:375 nr. 374/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:385 nr. 3/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:617 nr. 177/1996 (Drangavík) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:656 nr. 212/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:712 nr. 233/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:950 nr. 99/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:1765 nr. 6/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2446 nr. 136/1997 (Virðisaukaskattur) ^[PDF]

---

Hrd. 1997:2470 nr. 458/1996 ^[PDF]

---

Hrd. 1997:3384 nr. 460/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:677 nr. 435/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:951 nr. 129/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1134 nr. 71/1998 (Kattavinafélagið) ^[PDF]
Getgátur voru um hvort arfleifandinn, K, hafi verið haldin geðklofa og einnig ýmsum ranghugmyndum, sem sagt að hún hafi ekki talin hafa verið með fullu viti.

K sagði að Kattavinafélagið á Akureyri fengi arfinn en Kattavinafélag Reykjavíkur fengi það ef hitt væri ekki til. Hins vegar var hvorugt til. Hins vegar var Kattavinafélag Íslands til. Það fór í dómsmál og fékk arfinn.

---

Hrd. 1998:1162 nr. 505/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1481 nr. 356/1997 (Knattspyrnufélagið Fram) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1686 nr. 176/1998 (Málskostnaður - Kæra úrskurðar um málskostnað) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1694 nr. 153/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1807 nr. 191/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:1964 nr. 231/1997 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2092 nr. 201/1998 (Grímsey - 26 ár) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2460 nr. 33/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2735 nr. 374/1997 (Búlandstindur) ^[PDF]

---

Hrd. 1998:2750 nr. 131/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4096 nr. 462/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1998:4487 nr. 469/1998 ^[PDF]

---

Hrd. 1999:4 nr. 6/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:104 nr. 106/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:158 nr. 237/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:349 nr. 29/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:794 nr. 291/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:881 nr. 84/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:973 nr. 343/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1606 nr. 386/1998 (Síldarverksmiðjur ríkisins)^{[HTML] [PDF]}
Síldarverksmiðjur ríkisins voru einkavæddar, stöður lagðar niður og fengu sumir starfsmenn boð um að flytjast yfir í hið nýja félag. Ágreiningur var um hvort bæta bæri innheimtukostnað starfsmanns við að leita til lögmanns um að innheimta fyrir sig ógreidd biðlaun sem starfsmaðurinn taldi sig eiga rétt á, en engin krafa var gerð um þann innheimtukostnað í kröfugerðinni. Hæstiréttur taldi að framsetning sakarefnisins hefði verið í það miklu ósamræmi að vísa bæri frá því máli frá héraðsdómi.

---

Hrd. 1999:1617 nr. 387/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1855 nr. 376/1998^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:1910 nr. 339/1998 (Líftryggingarfé)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2042 nr. 407/1998 (Marargrund)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2147 nr. 512/1998 (Opinbert mál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2529 nr. 499/1998 (Norberg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:2692 nr. 231/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3831 nr. 185/1999 (Peningalán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3862 nr. 230/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:3985 nr. 250/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4035 nr. 161/1999 (Málverk)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4218 nr. 214/1999 (Suðurlandsbraut 4a - Ábyrgð á leigu)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur var um í ljósi þess að seljandi húsnæðis hafði ábyrgst skaðleysi leigusamninga í kaupsamningi. Leigjendur vanefndu svo leigusamninginn með því að greiða ekki leigugjaldið. Hæstiréttur leit svo á að ábyrgðaryfirlýsinguna ætti ekki að túlka svo víðtækt að seljandinn væri að taka að sér ábyrgð á vanefndum leigusamningsins.

Kaupandi fasteignarinnar leitaði til seljandans sem innti af hendi hluta upphæðarinnar og neitaði hann svo að greiða meira. Seljandinn krafðist endurgreiðslu um þrettán mánuðum síðar, með gagnstefnu í héraði. Litið var til þess að báðir aðilar höfðu mikla reynslu og var seljandinn álitinn hafa greitt inn á kröfuna af stórfelldu gáleysi. Kaupandinn var álitinn vera grandlaus. Ekki var fallist á endurgreiðslukröfu seljandans.

---

Hrd. 1999:4423 nr. 243/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4514 nr. 197/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 1999:4563 nr. 220/1999 (Þinghólsbraut)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:329 nr. 328/1999 (Úttekt umboðsmanns af bankareikningi eldri manns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:860 nr. 431/1999 (Ingolf Jón Petersen gegn Samvinnusjóði Íslands hf. - Bifreiðaviðskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1279 nr. 430/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1297 nr. 490/1999^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:1379 nr. 324/1999 (Smyrlaberg - Ákvörðun um innlausn jarðarhluta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2582 nr. 263/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2648 nr. 334/2000 (Húsasmiðjan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:2835 nr. 142/2000 (Félagsmálastofnun Reykjavíkur - Fjárdráttur í heimaþjónustu)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður félagsþjónustu sem sinnti þjónustu fyrir aldraða konu varð uppvís að fjárdrætti er fólst í því að hann dró að sér fé frá bankareikningi konunnar. Hún var talin hafa getað ætlað að bankafærslur starfsmannsins fyrir hana væru hluti af starfsskyldum hans.

---

Hrd. 2000:3118 nr. 92/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3192 nr. 148/2000 (Guðfinnur ehf. gegn Eyjólfi Leós Leóssyni - Laun sjómanns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)^{[HTML] [PDF]}
M og K höfðu komið sér saman um venjulegan samning. Hins vegar gerðu þau annan hliðarsamning þar sem K fékk meira í sinn hlut og þar með væru meðlagsgreiðslurnar uppgerðar.
Nokkrum árum eftir krafðist K M um meðlag sem M taldi ekki heimilt. Þær kröfur voru taldar of óskýrar.
Dómstólar nefndu að ekki sé heimilt að greiða það í einu lagi en þó gæti K ekki allt í einu farið að rukka M um meðlag eftir að hafa látið það ógert í langan tíma, við þessar aðstæður.

---

Hrd. 2000:3563 nr. 195/2000 (Héraðsnefnd Austur-Húnvetninga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2000:3951 nr. 416/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:135 nr. 265/2000 (Rauðsíða ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1017 nr. 342/2000 (Bílapartasala Garðabæjar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1574 nr. 361/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1586 nr. 362/2000^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:1792 nr. 421/2000 (Einholt)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2312 nr. 58/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2603 nr. 128/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2773 nr. 262/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:2841 nr. 301/2001 (Kærustupar, opinber skipti)^{[HTML] [PDF]}
Samband í 5 ár en ekki skráð.
M vildi opinber skipti.
Ekki þótti sannað að sambúðin hefði varað í tvö ár samfellt.

---

Hrd. 2001:3178 nr. 367/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3185 nr. 368/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3326 nr. 392/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3775 nr. 241/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3856 nr. 200/2001 (Vísað í sakaferil til þyngingar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:3992 nr. 273/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4201 nr. 69/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4214 nr. 103/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2001:4532 nr. 319/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:404 nr. 329/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:837 nr. 279/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1160 nr. 383/2001 (Lífeyrissjóður Vesturlands)^{[HTML] [PDF]}
Í málinu var deilt um merkingu hugtakið ‚frestdagur‘ þar sem hún skipti máli til að meta hvort lífeyrissjóðsiðgjöld fyrirtækis er tekið var til gjaldþrotaskipta nyti ábyrgðar Ábyrgðasjóðs launa eður ei. Umrædd iðgjöld féllu í gjalddaga eftir frestdag en áður en bú fyrirtækisins voru tekin til gjaldþrotaskipta þar sem starfsemi félagsins hélt áfram í smá tíma eftir að krafa um gjaldþrotaskipti var lögð fram fyrir dóm.

Hæstiréttur taldi að það væri nokkuð skýrt að með hugtakinu frestdagur eins og það væri notað í lögum um ábyrgðasjóð launa væri verið að skírskota til hugtaksins í skilningi laga um gjaldþrotaskipti þrátt fyrir að lagabreyting er breytti fyrirkomulaginu hafi ekki innihaldið rökstuðning fyrir breyttu orðalagi.

---

Hrd. 2002:1272 nr. 151/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1319 nr. 171/2002 (Wellington Management Services Ltd.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:1617 nr. 435/2001^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2124 nr. 24/2002 (Skiptaverðmæti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2152 nr. 25/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2183 nr. 251/2001^{[HTML] [PDF]}
83ja ára kona seldi spildu úr jörð sinni til G. Börn konunnar riftu samningnum þar sem þau töldu hana ekki hafa gert sér grein fyrir því hvað hún hefði verið að gera. Í málinu var meint vanheilsa hennar ekki sönnuð og því var hún talin hafa verið hæf til að stofna til löggerningsins.

---

Hrd. 2002:2657 nr. 373/2002 (Aðgangur að skrá yfir stofnfjáreigendur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:2762 nr. 102/2002 (Vörubifreið - Loftbúkki)^{[HTML] [PDF]}
Söluhlutur frá Danmörku. Kaupandi vildi að vörubifreið væri útbúinn loftbúkka, en svo varð ekki. Seljandinn var talinn vita af þeirri ósk kaupandans og sem sérfræðingur ætti hann að hafa vitað af því að varan uppfyllti ekki þær kröfur.

---

Hrd. 2002:3118 nr. 445/2002 (Lífeyrisréttindi, tímamörk í mati)^{[HTML] [PDF]}
Hreinræktað dæmi um dóm um hvort lífeyrisréttindin eigi að vera utan eða innan skipta.

K krafðist að lífeyrisréttindi M ættu að koma til skipta.
Deilt var um verðmat á þeim.
K fékk matsmann til að framkvæma verðmat miðað við viðmiðunardag skipta.
K hefði átt að miða fjölda stiga í lífeyrisréttindunum við viðmiðunardag skipta en verðmætið við þann dag sem verðmat fór fram.

---

Hrd. 2002:3244 nr. 465/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3472 nr. 485/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3596 nr. 212/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3707 nr. 483/2002 (Gjöf til barna)^{[HTML] [PDF]}
M og K voru að skilja. M hafði 2-3 árum áður gefið börnum sínum frá fyrra hjónabandi gjöf að upphæð 6 milljónir og taldi K að gjöfin hefði verið óhófleg. K krafðist þess að í stað þess að rifta gjöfinni að hún fengi endurgjald.
Hæstiréttur taldi að þar sem M hafði gefið um 15% af eignum hefði gjöfin ekki talist óhófleg. Auk þess voru engin merki um að verið væri að skjóta eignum frá skiptunum.

---

Hrd. 2002:3733 nr. 495/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3795 nr. 235/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:3990 nr. 228/2002 (Reykjavíkurhöfn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2002:4061 nr. 350/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:21 nr. 556/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:139 nr. 226/2002 (Skarð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:294 nr. 6/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:303 nr. 301/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:435 nr. 393/2002 (Alþingismaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:660 nr. 394/2002 (Kynferðisbrot gegn 13 ára stúlkum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:964 nr. 354/2002 (Bólstaðarhlíð, gjöf)^{[HTML] [PDF]}
Par keypti sér íbúð á meðan þau voru í sambúð. Síðar ganga þau í hjónaband og gera kaupmála. Íbúðin var gerð að séreign K. Ári síðar varð M gjaldþrota.
Sérstakt mál þar sem enginn vafi var að þau ættu íbúðina saman.
Vafi var hvort K hefði gefið M helming íbúðarinnar eða ekki.
Sönnunarbyrðin var á K að sýna fram á að um hefði verið að ræða gjöf. Ekki var tekið fram í kaupmálanum að K hefði verið að gefa M hlut í fasteigninni.

---

Hrd. 2003:1009 nr. 17/2003 (Dalsbyggð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1055 nr. 484/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1107 nr. 443/2002 (Uppgjör skaðabóta - Fullnaðaruppgjör - Rangar forsendur)^{[HTML] [PDF]}
Deilt var um hvort örorkulífeyrisgreiðslur frá Tryggingastofnun ríkisins veittu vegna umferðarslyss féllu undir tiltekið lagaákvæði um að draga mætti frá skaðabótum vegna tímabundins atvinnutjóns bætur frá opinberum tryggingum svo og aðrar greiðslur sem tjónþoli fær annars staðar frá vegna þess að hann væri ekki fullvinnufær. Hæstiréttur taldi þær falla þar undir meðal annars vegna þeirrar meginreglu skaðabótaréttar að tjónþoli ætti ekki rétt á hærri bótum en sem svari raunverulegu fjártjóni hans.

---

Hrd. 2003:1193 nr. 357/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1234 nr. 94/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1379 nr. 168/2002 (Shaken Baby Syndrome)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1429 nr. 372/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1476 nr. 101/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1589 nr. 117/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1664 nr. 545/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1716 nr. 461/2002 (Sparisjóðsbók)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1820 nr. 131/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1847 nr. 160/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:1953 nr. 38/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2020 nr. 454/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2110 nr. 161/2003 (Hæfi við túlkun)^{[HTML] [PDF]}
Bréferfingi manns átti að fá tiltekna íbúð en síðan deyr bréferfinginn. Í stað þess að gera nýja erfðaskrá ræddi lögmaður arfleifanda við hann til að fá afstöðu hans þar sem fram gætu komið efasemdir um hæfi M ef gerð væri ný erfðaskrá.

Foreldrar bréferfingjans vildu fá hlutinn en var synjað þar sem bréfarfurinn var bundinn við tiltekna persónu en myndi ekki erfast. Lögerfingjarnir fengu þann hlut.

---

Hrd. 2003:2522 nr. 69/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2850 nr. 256/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:2934 nr. 308/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3006 nr. 551/2002^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3058 nr. 34/2003 (Trygging ferðaskrifstofu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3221 nr. 40/2003 (Otislyftur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3781 nr. 147/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:3920 nr. 193/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4048 nr. 183/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4075 nr. 78/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4130 nr. 419/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4400 nr. 446/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4452 nr. 111/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2003:4647 nr. 159/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:38 nr. 264/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:349 nr. 316/2003 (Hunter-Fleming)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:360 nr. 317/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:371 nr. 318/2003 (Sturlaugur Ólafsson gegn Jóhanni Þ. Ólafssyni - Hlutabréfaáhætta)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:427 nr. 26/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:519 nr. 269/2003 (Nýbrauð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:555 nr. 218/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1060 nr. 292/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:1981 nr. 443/2003 (Óvígð sambúð - Endurgreiðsla)^{[HTML] [PDF]}
Stutt sambúð.
Keypt fasteign og K millifærði fjárhæðir yfir á M. Svo slitnar sambúðin og K vill eitthvað til baka.
Krefst endurgreiðslu á fjármunum á grundvelli forsendubrestar.
Fékk endurgreiðsluna ásamt dráttarvöxtum.

K og M voru í óvígðri sambúð frá 1. september 1998 með hléum þar til endanlega slitnaði upp úr sambandi þeirra vorið 2002. Fyrir upphafi sambúðarinnar átti K barn sem hún sá um. Þau höfðu ráðgert að ganga í hjónaband 1. janúar 2000 en ekkert varð úr þeim áformum vegna deilna þeirra um kaupmála sem M vildi gera fyrir vígsluna. Ekki náðist samkomulag eftir að slitnaði upp úr sambúðinni og gerði þá K kröfu um opinber skipti með vísan í 100. gr. l. nr. 20/1991. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði héraðsdóms þann 18. október 2002 á þeim forsendum að sambúðin hefði ekki staðið samfellt í tvö ár.

K krafðist staðfestingar á kyrrsetningargerð að um 6,7 milljónum króna í tiltekinni fasteign. Þá krafðist K greiðslu af hendi M til hennar að um 5,6 milljónum króna ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins. Þá krafðist K endurgreiðslu á greiðslum hennar til M á tilteknu tímabili uppreiknuðum miðað við lánskjaravísitölu.

Til vara áðurgreindri kröfu krafðist K staðfestingu á áðurgreindri kyrrsetningargerð, greiðslu tiltekinnar (lægri) upphæðar af hendi M til hennar ásamt vöxtum og dráttarvöxtum, eða lægri upphæð að mati dómsins.

Fyrir héraðsdómi var aðalkröfu K, er varðaði uppreiknaða upphæð miðað við lánskjaravísitölu, hafnað þar sem ekki lægi fyrir samningur milli aðila um verðtryggt lán eins og heimilt sé að gera skv. 14. gr. l. nr. 38/2001 og ekki lágu fyrir nein haldbær rök fyrir heimild til að uppreikna greiðslurnar um þeim hætti. Varakröfu K var einnig hafnað vegna sönnunarskorts. Kyrrsetningin var felld úr gildi.

Hæstiréttur sneri við niðurstöðu héraðsdóms er varðaði höfnun á varakröfu K og staðfesti kyrrsetninguna. Hann felldi niður málskostnað í héraði og dæmdi M til að greiða K málskostnað fyrir Hæstarétti.

---

Hrd. 2004:2034 nr. 148/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2194 nr. 5/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2220 nr. 296/2003^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2660 nr. 60/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2737 nr. 158/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2747 nr. 239/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2888 nr. 7/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2943 nr. 230/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:2993 nr. 299/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3202 nr. 57/2004 (Boðagrandi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3312 nr. 87/2004 (Sjálfstæður dómur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3445 nr. 145/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3474 nr. 33/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3521 nr. 97/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:3624 nr. 131/2004 (Ísnet)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4158 nr. 240/2004 (Torfufell)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4482 nr. 424/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4764 nr. 209/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4833 nr. 176/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2004:4903 nr. 285/2004 (York Linings)^{[HTML] [PDF]}
Einkahlutafélag gerði samning við York um sjá um umsýslu fyrir það félag. Mál var höfðað gegn framkvæmdastjóra einkahlutafélagsins en Hæstiréttur taldi engan bótagrundvöll vera fyrir hendi þar sem samningurinn hafi verið við einkahlutafélagið sjálft en ekki framkvæmdastjóra þess.

---

Hrd. 2004:5018 nr. 214/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:58 nr. 5/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:208 nr. 312/2004 (Fjárdráttur - Íslenski dansflokkurinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:229 nr. 304/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:248 nr. 241/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:470 nr. 344/2004 (Djúpiklettur - Yfirtaka löndunar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:487 nr. 336/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:514 nr. 41/2005 (3 ár + fjárhagsleg samstaða - Eignir við upphaf óvígðrar sambúðar)^{[HTML] [PDF]}
Sést mjög vel hvenær sambúðin hófst, hjúskapur stofnast, og sagan að öðru leyti.
Samvistarslit verða og flytur annað þeirra út úr eigninni. Það sem flutti út krefur hitt um húsaleigu þar sem hún er arður.

---

Hrd. 2005:1096 nr. 389/2004 (Bernhard - Ofgreitt fé)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að aðili er ofgreiddi ætti ekki rétt á dráttarvöxtum frá því ofgreiðslan átti sér stað.

---

Hrd. 2005:1457 nr. 138/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1560 nr. 492/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1644 nr. 510/2004 (Líkfundarmál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1702 nr. 347/2004 (Landsímamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1787 nr. 120/2005 (Hafnarstræti 20)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1817 nr. 473/2004 (Raðgreiðslusamningar - Greiðslumiðlun hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:1906 nr. 367/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2011 nr. 509/2004 (Tryggingasjóður lækna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2056 nr. 523/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2171 nr. 520/2004^{[HTML] [PDF]}
Mikilvæg vitni komu ekki fyrir dóm en þau höfðu áður borið vitni um atburði hjá lögreglu. Sýknað var af hinum ákærðu brotum þar sem ekki höfðu næg sönnunargögn verið lögð fram í tengslum við hið meinta athæfi.

---

Hrd. 2005:2454 nr. 39/2005 (Kaldaberg)^{[HTML] [PDF]}
Bjarki nokkur hafði verið í sambúð við Elísabetu og áttu hlutafélagið Kaldbak. Sambúðarslit urðu og voru gerð drög að fjárskiptasamningi. Samhliða gaf Bjarki út yfirlýsingu um að leysa Sigurð (föður Elísabetar) af ábyrgð vegna Kaldbaks og Bjarki myndi taka við félagið. Ekkert varð af fjárskiptasamningnum og fór Kaldbakur í þrot.

Sigurður fór í mál við Bjarka. Talið var að yfirlýsingin hafi verið gefin út í tengslum við fjárskiptasamninginn og því hefði forsendubrestur orðið og hún því ekki gild.

---

Hrd. 2005:2469 nr. 36/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2674 nr. 42/2005 (Vörslufé)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:2751 nr. 263/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3336 nr. 524/2004 (Fasteignasali - Umboðssvik)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3488 nr. 421/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3727 nr. 420/2005 (Baugur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:3850 nr. 525/2004^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4003 nr. 104/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4234 nr. 242/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4488 nr. 357/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:4894 nr. 516/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5067 nr. 528/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2005:5171 nr. 292/2005 (Sóleyjarimi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:12 nr. 4/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:19 nr. 15/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:95 nr. 318/2005 (Skógarás)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:444 nr. 69/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:587 nr. 373/2005 (Magn og tegund fíkniefna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:678 nr. 53/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:701 nr. 59/2006 (Lögmenn Laugardal - Upplýsingar um bankareikninga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:834 nr. 391/2005 (Breiðabólsstaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:949 nr. 110/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:969 nr. 407/2005 (Dánar/dánarbeðs/lífsgjöf)^{[HTML] [PDF]}
Aldraður maður og sonur hans og sonarsonur standa honum við hlið.

Hann fer að gefa þeim umboð til að taka út peninga af reikningum sínum. Eftir að hann dó var farið að rekja úttektir þeirra aftur í tímann.

Efast var um einhverjar úttektir sem voru nálægt andlátinu og spurt hvað varð um peningana þar sem þeir runnu í þeirra þágu en ekki gamla mannsins.

---

Hrd. 2006:1051 nr. 97/2006 (Bankareikningar lögmannsstofu)^{[HTML] [PDF]}
Viðskipti með stofnfjárbréf voru kærð. Lögregla leitaði til Fjármálaeftirlitsins um gagnaöflun og voru þau svo afhent lögreglunni. Deilt var um hvort lögreglan gæti nýtt atbeina annarra aðila til að afla fyrir sig gögn. Hæstiréttur taldi að slíkt væri heimilt.

---

Hrd. 2006:1238 nr. 144/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1249 nr. 427/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1354 nr. 433/2005^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:1409 nr. 468/2005 (82ja ára gamall maður)^{[HTML] [PDF]}
Einstaklingur ákærður fyrir að hafa nýtt sér skort á andlegri færni gamals manns til að gera samninga. Engin samtímagögn lágu fyrir um andlega færni hans til að gera samninga en hún var skoðuð um 5 mánuðum eftir samningsgerðina.

Ekki var fallist á ógildingu þar sem lánið sem tekið var var notað til að greiða skuldir lántakandans (gamla mannsins).

---

Hrd. 2006:1584 nr. 532/2005 (Framkvæmdastjóri Fjórðungssambands Vestfirðinga)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmdastjóri Fjórðungssambands Vestfirðinga varð uppvís að fjárdrætti í starfi. Talið var að hann væri opinber starfsmaður í skilningi 138. gr., sbr. 141. gr. a þeirra laga.

---

Hrd. 2006:1618 nr. 159/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2154 nr. 253/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2405 nr. 209/2006 (Upplýsingar um IP-tölur)^{[HTML] [PDF]}
Lögreglan krafðist þess að öll símafyrirtæki léti af hendi upplýsingar um notendur tiltekins vistfangs á tilteknum tíma. Hæstiréttur féllst á beiðni lögreglunnar um upplýsingar og féllst ekki á beiðni fyrirtækisins um að vita hvort lögreglan hefði getið aflað þessara upplýsinga frá því án dómsúrskurðar.

---

Hrd. 2006:2531 nr. 34/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2596 nr. 476/2005 (Eignarréttur að fasteign)^{[HTML] [PDF]}
M og K voru í sambúð, hvort þeirra áttu börn úr fyrri hjónaböndum.
M deyr og því haldið fram að K ætti íbúðina ein.
Niðurstaðan var sú að M og K hefðu átt sitthvorn helminginn.

---

Hrd. 2006:2668 nr. 284/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:2838 nr. 295/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3053 nr. 38/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3118 nr. 540/2005 (Tryggingasvik)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3247 nr. 341/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3249 nr. 342/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3278 nr. 376/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3288 nr. 353/2006 (Frávísun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3476 nr. 354/2006 (Frávísun kröfuliða)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:3499 nr. 412/2006 (Kaupmála ekki getið)^{[HTML] [PDF]}
K fékk setu í óskiptu búi. Hún hafði gert kaupmála en sagði ekki frá honum. K fór síðan að ráðstafa eignum búsins með ýmsum hætti. Samerfingjarnir voru ekki sáttir við þær ráðstafanir.

Við rekstur dómsmálsins komust erfingjarnir að því að kaupmáli lá fyrir og ýmsar séreignir. Hæstiréttur taldi það ekki slíka rýrnun þar sem peningalega innstæðan var ekki rosalega frábrugðin þeirri sem var þegar leyfið fékkst til setu í óskiptu búi, jafnvel þótt ýmsar breytingar hafa orðið á eignasamsetningunni.

---

Hrd. 2006:3735 nr. 76/2006 (Kostnaður/vinna)^{[HTML] [PDF]}
Stutt sambúð.
Viðurkennt að það hafi ekki verið fjárhagsleg samstaða.
K höfðaði málið því henni fannst henni hafa lagt fram meira.
Vill fá til baka það sem hún hafði lagt fram að ósekju í málið.
Málinu var vísað frá þar sem málatilbúnaður er of ruglingslegur þar sem K væri að rugla saman kröfugerð og röksemdum, ásamt því að forma dómkröfurnar of illa.

---

Hrd. 2006:4013 nr. 60/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4260 nr. 52/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4308 nr. 77/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4828 nr. 547/2006 (Vilji hjóna - engin krafa)^{[HTML] [PDF]}
Málið var rekið af börnum M úr fyrra hjónabandi gagnvart börnum K úr fyrra hjónabandi. Sameiginleg börn M og K stóðu ekki að málinu.

K var í hjúskap við fyrrum eiginmann á meðan hluta af sambúð hennar og M stóð.
M og K höfðu gert kaupmála.
M og K dóu með stuttu millibili og í málinu reyndi hvort regla erfðaréttar um að hvorugt hjónanna myndi erfa hitt, ætti við eða ekki, þar sem M hafði ekki sótt um leyfi til setu í óskiptu búi þegar hann lést.

Eign hafði verið gerð að séreign K en hún hafði tekið breytingum.
Spurningin var hvort eignin hefði öll verið séreign K eða eingöngu að hluta.
Rekja þurfti sögu séreignarinnar.
Talið var að séreign K hefði verið að lágmarki 60%. Skera þurfti síðan út um stöðu hinna 40%. Niðurstaða Hæstaréttar var að þau hefðu verið að öllu leyti séreign K og fór því í dánarbú hennar.

Engin endurgjaldskrafa var höfð uppi í málinu.

---

Hrd. 2006:4883 nr. 332/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4962 nr. 593/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:4993 nr. 212/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5035 nr. 213/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5076 nr. 214/2006^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5356 nr. 267/2006 (Impregilo SpA)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2006:5566 nr. 250/2006 (Umboð fyrir húsfélag)^{[HTML] [PDF]}
Gjaldkeri tók í nafni húsfélagsins lán vegna viðgerða. Ágreiningur var um hvort gjaldkerinn hefði haft umboð til að skuldsetja húsfélagið eða farið út fyrir umboðið. Hann var ekki talinn bera bótaskyldu gagnvart viðsemjandanum á grundvelli þess að hafa farið út fyrir umboðið.

---

Hrd. 300/2006 dags. 18. janúar 2007 (Umferðarslys II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2006 dags. 18. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2006 dags. 25. janúar 2007 (Baugur I)^{[HTML] [PDF]}
JÁ var ákærður fyrir brot á lögum um ársreikninga og reyndi þá á skýringu orðsins ‚lán‘. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að til að fá úr um skorið hvort um væri að ræða refsiverða háttsemi eður ei þyrfti að skýra framangreint orð. Af þeim sökum var ekki hægt að túlka orðið víðtækar en af orðanna hljóðan þrátt fyrir lögskýringargögn bentu til þess að skýra ætti það með öðrum hætti.

---

Hrd. 402/2006 dags. 25. janúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 63/2007 dags. 5. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2007 dags. 5. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2007 dags. 15. febrúar 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2007 dags. 5. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 122/2007 dags. 12. mars 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 504/2006 dags. 15. mars 2007 (Lánssamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2006 dags. 2. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2007 dags. 3. apríl 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 543/2006 dags. 3. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2006 dags. 16. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 392/2006 dags. 31. maí 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2007 dags. 1. júní 2007 (Baugsmál I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 656/2006 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 149/2007 dags. 7. júní 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2007 dags. 12. júní 2007 (3 ár ekki skammur tími, hafnað)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 359/2007 dags. 10. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 421/2007 dags. 14. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2007 dags. 23. ágúst 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 32/2007 dags. 13. september 2007 (Landsbanki Íslands hf. - Launaútreikningur)^{[HTML] [PDF]}
Mistök leiddu til of hárrar launagreiðslu og þremur árum síðar var krafist endurgreiðslu fyrir því ofgreidda. Hæstiréttur vísaði til þess að meginregla gilti um rétt skuldara til slíkrar endurkröfu sem á væru undantekningar. Í því sambandi nefndi hann að launagreiðandanum hefði átt að vera mistökin ljós, þar sem hann var banki, og var endurkröfunni því synjað.

---

Hrd. 38/2007 dags. 13. september 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2007 dags. 11. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2007 dags. 15. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2007 dags. 18. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2007 dags. 25. október 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2007 dags. 1. nóvember 2007 (Óljós ráðstöfun reiðufjár)^{[HTML] [PDF]}
Fullorðin kona á hjúkrunarheimili átti fasteign sem hún selur síðan. Hún leggur kaupverðið inn á bankabók sína og síðan fara kaupendur fasteignarinnar í mál við hana til að heimta skaðabætur.

Hún deyr á meðan málið er í gangi og síðan fellur dómur þar sem kveðið var um kröfu upp á 4-5 milljónir sem gerð var á dánarbúið. Ekki fundust neinar eignir í búinu fyrir þeirri kröfu og ættingjarnir höfnuðu að taka við skuldbindingum búsins.

Hún hafði beðið ættingja hennar um að taka út peningana úr bankareikningnum. Ættingjarnir sögðust hafa afhent henni peningana og væri þeim óviðkomandi hvað hún gerði við þá eftir það.

Krafist var lögreglurannsóknar en ekki var sannað að ættingjarnir hefðu stungið fénu undan.

---

Hrd. 562/2007 dags. 1. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 570/2007 dags. 5. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2007 dags. 13. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2007 dags. 29. nóvember 2007^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 251/2007 dags. 20. desember 2007 (Lögskilnaður - Breyting á samningi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2007 dags. 20. desember 2007 (V&Þ - Tíföld frestun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 5/2008 dags. 8. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 6/2008 dags. 15. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 286/2007 dags. 17. janúar 2008 (Lífeyrissjóður starfsmanna Reykjavíkurborgar)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að ákvæði stjórnsýslulaga giltu ekki um Lífeyrissjóð starfsmanna Reykjavíkurborgar þar sem um hann giltu ákvæði laga nr. 129/1997 um skyldutryggingu lífeyrisréttinda og starfsemi lífeyrissjóða. Þá gat Hæstiréttur þess að engin sérákvæði væru í lögum sem giltu um starfsemi sjóðsins sem gerði hann frábrugðinn öðrum lífeyrissjóðum, og breytti sú staðreynd ekki því mati þó svo að samþykktir sjóðsins kvæðu á um að eigendur hans teldust vera Reykjavíkurborg og sjóðfélagar, og að hinn fyrrnefndi skipaði þrjá stjórnarmenn í fimm manna stjórn sjóðsins og Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar tvo.

---

Hrd. 245/2007 dags. 17. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2007 dags. 18. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2007 dags. 24. janúar 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2007 dags. 24. janúar 2008 (Línuveiðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 439/2007 dags. 24. janúar 2008 (Línuveiðar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2008 dags. 5. mars 2008 (Aflaheimildir, vörslur bankareiknings)^{[HTML] [PDF]}
M og K voru að skilja.
Miklar eignir í spilunum og hafði verið krafist opinberra skipta án sáttar.
K átti bankareikning og hafði M krafist af skiptastjóra að K yrði svipt umráðum yfir bankareikningi hennar þar sem hann treysti henni ekki til þess að fara vel með féð.
Hæstiréttur taldi að þar sem aðrar eignir búsins hefðu dugað til að jafna mögulegan skaða féllst hann ekki á kröfu M.

---

Hrd. 384/2007 dags. 13. mars 2008 (Ekki leiðbeint - Vankunnátta um helmingaskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2007 dags. 13. mars 2008 (Óvígð sambúð - Fjárskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2008 dags. 14. mars 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2008 dags. 16. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 196/2008 dags. 18. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2007 dags. 23. apríl 2008 (Cadillac Escalade)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2008 dags. 23. apríl 2008 (Öll íslensk fjármálafyrirtæki)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 221/2008 dags. 23. apríl 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2008 dags. 8. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2008 dags. 16. maí 2008 (K frá Úkraínu, fasteign)^{[HTML] [PDF]}
Dæmigerður skáskiptadómur. M átti fasteign en álitamál hvort hann átti hana fyrir hjúskap eða ekki. Innan við árs hjúskapur.
Lítil fjárhagsleg samstaða.
Talið ósanngjarnt að hún fengi helminginn og því beitt skáskiptum.

---

Hrd. 261/2008 dags. 20. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 173/2008 dags. 29. maí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2007 dags. 5. júní 2008 (Baugsmál II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2007 dags. 5. júní 2008 (Hvíta myllan)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2008 dags. 5. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2008 dags. 11. júní 2008 (Garðabær)^{[HTML] [PDF]}
K var skrifuð fyrir eign en M taldi sig eiga hlutdeild.
M var talinn hafa lagt fram of lítið til að það skapaði hlutdeild.
Hæstiréttur nefnir að M hefði ekki lagt fram kröfu um endurgreiðslu vegna vinnu við eignina.

---

Hrd. 567/2007 dags. 19. júní 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 375/2008 dags. 11. júlí 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 493/2008 dags. 22. september 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2008 dags. 3. október 2008 (Valitor)^{[HTML] [PDF]}
Skattyfirvöld vildu upplýsingar um alla sem áttu erlend greiðslukort með tiltekinni heimild. Meiri hluti Hæstaréttar taldi lagaákvæðið vera nógu skýrt.

---

Hrd. 637/2007 dags. 9. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2007 dags. 23. október 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2008 dags. 6. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 336/2008 dags. 13. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2008 dags. 27. nóvember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2008 dags. 4. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 334/2008 dags. 4. desember 2008 (Byrgismálið)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 688/2008 dags. 23. desember 2008^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2008 dags. 16. janúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2008 dags. 5. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 50/2009 dags. 10. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2008 dags. 12. febrúar 2009 (Rektor)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2009 dags. 18. febrúar 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 369/2008 dags. 26. febrúar 2009 (Meðlag/viðbótarmeðlag)^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi í þessu máli að munur væri á grunnmeðlag og viðbótarmeðlagið. Hann hafði dæmt að ekki mætti greiða einfalt meðlag í eingreiðslu (sbr. Hrd. 2000:3526 nr. 135/2000 (Fjárskipti og meðlag)^ⓘ) en hins vegar mætti gera slíkt við viðbótarmeðlagið.

---

Hrd. 392/2008 dags. 5. mars 2009 (Sala veiðiheimilda - Þórsberg ehf. gegn Skarfakletti)^{[HTML] [PDF]}
Kvóta og skipasalan gerði skriflegt tilboð til Þórsbergs um sölu tiltekinna veiðiheimilda. Þórsbergi var stefnt til að greiða. Talið var að um hefði verið að ræða umsýsluviðskipti og vísað í óskráðar reglur fjármunaréttar.

---

Hrd. 96/2009 dags. 10. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2008 dags. 12. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2008 dags. 26. mars 2009 (Frjálsi Fjárfestingarbankinn)^{[HTML] [PDF]}
Verktakafyrirtækið Flott hús var að reisa sjö hús. Gerðir voru tveir samningar við Frjálsa Fjárfestingarbankann. Hinn fyrrnefndi veitti hinum síðarnefnda heimild með yfirlýsingu um að greiða tilteknar greiðslur beint til Húsasmiðjunnar. Húsasmiðjan var ekki talin hafa sjálfstæðan rétt til að krefjast efnda né yrði yfirlýsingin túlkuð með slíkum hætti.

---

Hrd. 393/2008 dags. 26. mars 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2009 dags. 2. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2008 dags. 7. apríl 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2008 dags. 6. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 443/2008 dags. 20. maí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2009 dags. 2. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2008 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2009 dags. 11. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 690/2008 dags. 18. júní 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 363/2009 dags. 3. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 419/2009 dags. 25. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 417/2009 dags. 25. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2009 dags. 30. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 435/2009 dags. 30. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 436/2009 dags. 31. júlí 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2008 dags. 17. september 2009 (Tryggingastofnun ríkisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 531/2009 dags. 17. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 542/2009 dags. 28. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2009 dags. 28. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2009 dags. 28. september 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2009 dags. 1. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 129/2009 dags. 8. október 2009 (Langvarandi ofbeldi og kynferðisbrot gagnvart barnsmóður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2009 dags. 13. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2009 dags. 22. október 2009 (Langamýri - Eignarhlutföll - Lán)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2009 dags. 22. október 2009 (Eignir, sjálftaka)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 562/2009 dags. 22. október 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 623/2009 dags. 3. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2009 dags. 13. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2009 dags. 16. nóvember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2009 dags. 19. nóvember 2009 (Framkvæmdastjóri)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 406/2009 dags. 21. desember 2009^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2009 dags. 21. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 12/2010 dags. 26. janúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 241/2009 dags. 4. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 61/2010 dags. 5. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2010 dags. 17. febrúar 2010 (Fjárvörslureikningur)^{[HTML] [PDF]}
Mál erfingja annars hjónanna gagnvart hinu.

Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Passað hafði verið vel upp á andvirðið og lá það nokkuð óhreyft. Hægt var því að rekja það.

---

Hrd. 355/2009 dags. 18. febrúar 2010 (Málamyndaafsal um sumarbústað)^{[HTML] [PDF]}
Krafa var ekki talin njóta lögverndar þar sem henni var ætlað að skjóta eignum undan aðför.

---

Hrd. 91/2010 dags. 18. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2009 dags. 25. febrúar 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 73/2010 dags. 26. febrúar 2010 (Skilyrði kyrrsetningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 95/2010 dags. 2. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2010 dags. 2. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 86/2010 dags. 2. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 411/2009 dags. 4. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 763/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 428/2009 dags. 11. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2009 dags. 18. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2010 dags. 19. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2010 dags. 24. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 157/2010 dags. 24. mars 2010 (Landsbanki Íslands hf. - Ágreiningsmálameðferð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 167/2010 dags. 24. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 442/2009 dags. 30. mars 2010 (Arion banki hf. - Lundur rekstrarfélag - Viðbótartrygging)^{[HTML] [PDF]}
Í gjaldmiðla- og vaxtaskiptasamningi var sett krafa um að viðskiptamaður setti viðbótartryggingu fyrir viðskiptunum við ákveðnar aðstæður. Skilmálarnir um skilgreiningu á tryggingaþörf samningsins voru óljósir að því marki hverjar skyldur viðskiptamannsins voru að því marki og var semjandi skilmálanna látinn bera hallann af óskýrleika orðalagsins enda var ekki úr því bætt með kynningu eða á annan hátt.

---

Hrd. 427/2009 dags. 30. mars 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 234/2010 dags. 15. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 181/2010 dags. 30. apríl 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 296/2010 dags. 14. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2010 dags. 18. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2010 dags. 19. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2010 dags. 20. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2010 dags. 21. maí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2010 dags. 1. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2010 dags. 1. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 105/2010 dags. 3. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2010 dags. 16. júní 2010 (Uppgröftur líks)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 372/2010 dags. 21. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 410/2010 dags. 28. júní 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2010 dags. 19. júlí 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2010 dags. 3. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 503/2010 dags. 23. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2010 dags. 24. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2010 dags. 24. ágúst 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 538/2010 dags. 14. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2010 dags. 17. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2010 dags. 17. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 371/2010 dags. 22. september 2010 (Skattálag - Ne bis in idem I)^{[HTML] [PDF]}
A, B, C, og D voru ákærð fyrir skattalagabrot. Fyrir héraðsdómi var málinu vísað frá að hluta en ákæruvaldið kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Þau ákærðu héldu því fram að þau myndu annars þurfa að þola tvöfalda refsingu þar sem skattayfirvöld höfðu þá þegar beitt refsingu í formi skattaálags.

Hæstiréttur vísaði til 2. gr. laganna um mannréttindasáttmála Evrópu um að dómar MDE væru ekki bindandi að landsrétti. Þrátt fyrir að innlendir dómstólar litu til dóma MDE við úrlausn mála hjá þeim væri það samt sem áður hlutverk löggjafans að gera nauðsynlegar breytingar á landsrétti til að efna þær þjóðréttarlegu skuldbindingar. Þá vísaði Hæstiréttur til þess að dómaframkvæmd MDE hvað úrlausnarefnið varðaði væri misvísandi. MDE hafi í sinni dómaframkvæmd hafnað því að 4. gr. 7. viðaukans yrði metin á þann hátt að mögulegt væri að fjalla um endurákvörðun skatta og beitingu álags í sitt hvoru málinu. Sökum þessarar óvissu vildi Hæstiréttur ekki slá því á föstu að um brot væri að ræða á MSE fyrr en það væri skýrt að íslensk lög færu í bága við hann að þessu leyti.

Úrskurðurinn var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar.

---

Hrd. 544/2010 dags. 22. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2010 dags. 28. september 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 566/2010 dags. 1. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2010 dags. 1. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 565/2010 dags. 1. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 564/2010 dags. 1. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 4/2010 dags. 7. október 2010 (Athafnaleysi)^{[HTML] [PDF]}
Erfingjar dánarbús eru með efasemdir um að úttektir hafi farið út í að greiða reikninga hins látna innan umboðs.

---

Hrd. 772/2009 dags. 7. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 586/2010 dags. 12. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2010 dags. 12. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2010 dags. 12. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2010 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2010 dags. 14. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 504/2008 dags. 18. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 598/2010 dags. 19. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2010 dags. 21. október 2010 (Þingsókn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 607/2010 dags. 26. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 606/2010 dags. 26. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 549/2010 dags. 28. október 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 657/2010 dags. 30. nóvember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 495/2010 dags. 2. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 137/2010 dags. 2. desember 2010 (Hesthús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 628/2010 dags. 7. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 641/2010 dags. 14. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2010 dags. 21. desember 2010^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2010 dags. 18. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2011 dags. 18. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 243/2010 dags. 20. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2010 dags. 24. janúar 2011 (Njála)^{[HTML] [PDF]}
Fjármálafyrirtæki bauð upp á áhættusama gerninga og aðilar gátu tekið þátt í þeim.
Landsbankinn gerði afleiðusamninga við Njálu ehf. og var hinn síðarnefndi ranglega flokkaður sem fagfjárfestir. Njála byggði á því að ekki hefði verið heimilt að flokka fyrirtækið með þeim hætti.

Hæstiréttur féllst á að Landsbankinn hefði ekki átt að flokka Njálu sem slíkan, en hins vegar stóð ekki í lögum að hægt hefði verið að ógilda samning vegna annmarka af þeim toga. Taldi Hæstiréttur að sjónarmið um ógildingu á grundvelli brostinna forsenda ættu ekki við við og hafnaði því einnig ógildingu af þeirri málsástæðu.

---

Hrd. 685/2010 dags. 26. janúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2010 dags. 27. janúar 2011 (Aflahlutdeild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2010 dags. 27. janúar 2011 (Hamravík 40)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 603/2010 dags. 14. febrúar 2011 (Tölvu-Pósturinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2011 dags. 15. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 53/2011 dags. 18. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2011 dags. 18. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2010 dags. 24. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 113/2011 dags. 28. febrúar 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2010 dags. 3. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 54/2011 dags. 4. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 714/2010 dags. 4. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2010 dags. 4. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 109/2011 dags. 7. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 42/2011 dags. 10. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 164/2011 dags. 21. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 68/2011 dags. 23. mars 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2010 dags. 14. apríl 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 322/2011 dags. 24. maí 2011 (Tilhögun gæsluvarðhalds)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 219/2011 dags. 24. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 526/2010 dags. 26. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 370/2010 dags. 26. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 274/2011 dags. 27. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2011 dags. 30. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 259/2011 dags. 30. maí 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2011 dags. 1. júní 2011 (Almenn hlutdeild í öllum eignum)^{[HTML] [PDF]}
M og K slitu langri sambúð.
Tekin var fyrir hver eign fyrir sig og metin samstaða. Hver séu framlögin til hverrar eignar fyrir sig. Rökstyðja þyrfti tilkall til hverrar eignar fyrir sig en dómkröfurnar endurspegluðu það ekki.
Aðaldeilan var um fyrirtækið, þ.e. virði þess.
M vildi halda fyrirtækinu en í staðinn mætti K halda tilteknum eignum.
M var talinn hafa átt fyrirtækið þrátt fyrir að K hefði unnið þar áður. K tókst ekki að sanna neinn eignarhlut í því.

---

Hrd. 724/2009 dags. 1. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 640/2010 dags. 1. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 44/2011 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2011 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 338/2011 dags. 9. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2011 dags. 15. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 667/2010 dags. 16. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2011 dags. 16. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 333/2011 dags. 21. júní 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2011 dags. 2. september 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2010 dags. 6. október 2011 (Samson)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2011 dags. 6. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2011 dags. 13. október 2011 (Tvígreidd bifreið - Ólögmæt meðferð fundins fjár II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 81/2011 dags. 13. október 2011 (Kaupþing - IceCapital)^{[HTML] [PDF]}
Bankar keyptu mikið af eigin bréfum en kappkostuðu við að fara ekki yfir 5% mörkin.

Fyrirtækið IceCapital ehf. (þá Sund ehf.) hafði gert samning við banka um eignastýringu. Fjárfestingarstefnunni hafði verið breytt þannig að heimilt hafði verið að fjárfesta öllu fénu í hlutabréf. Bankinn nýtti sér það til að láta fyrirtækið kaupa hlut í sjálfum sér. Handveð voru lögð fram í hlutabréfunum sjálfum.

Hæstiréttur taldi ósannað að beitt hafi verið svikum, þrátt fyrir að Rannsóknarskýrsla Alþingis hafi verið lögð fram.

---

Hrd. 241/2010 dags. 13. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 415/2011 dags. 18. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2010 dags. 20. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 340/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin - FSCS)^{[HTML] [PDF]}
Við hrun fjármálamarkaðarins árið 2008 voru sett svokölluð neyðarlög (nr. 125/2008). Í 6. gr. laganna var bætt við nýju ákvæði í lög um fjármálafyrirtæki er kvað á að „[v]ið skipti á búi fjármálafyrirtækis njóta kröfur vegna innstæðna, samkvæmt lögum um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta, rétthæðar skv. 1. mgr. 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl.“. Þetta olli ósáttum við slitameðferð Landsbanka Íslands hf. og fór það fyrir dóm.

Einn kröfuhafinn, breskur tryggingarsjóður fyrir viðskiptavini viðurkenndra fjármálafyrirtækja (FSCS), krafðist viðurkenningar á kröfu sem slitastjórnin hafði samþykkt sem forgangskröfu. Aðrir kröfuhafar voru ekki sáttir og báru upp ágreining sinn við slitastjórnina. Slitastjórnin vísaði ágreiningnum til héraðsdóms.

Hæstiréttur viðurkenndi kröfu FSCS um að krafa þeirra skyldi sett í hærri forgang við skipti búsins. Við úrlausnina þurfti Hæstiréttur að meta stjórnskipulegt gildi 6. gr. laga nr. 125/2008. Þar mat hann svo á að aðstæður fjármálamarkaðarins væru slíkar að bæði stjórnvöld og Alþingi töldu ókleift að endurfjármagna bankana með fé úr ríkissjóði svo þeir gætu starfað áfram. Að auki stefndu önnur stærri fjármálafyrirtæki í óefni og var staða þeirra tæp. Með hliðsjón af „þeim mikla og fordæmalausa vanda, sem við var að etja, og þeim skýru markmiðum sem stefnt var að, verður við úrlausn um lögmæti ákvarðana löggjafans að játa honum ríku svigrúmi við mat á því hvaða leiðir skyldu farnar til að bregðast við því flókna og hættulega ástandi sem upp var komið“.

Þegar kom að mögulegu tjóni sóknaraðila vegna lagabreytinganna var litið til þess að Landsbankinn hafði þegar á þessu stigi höfðað nokkur skaðabótamál og riftunarmál en óljóst væri um árangur þeirra málsókna þegar dómurinn var kveðinn upp og því ókleift að vita á þeim tíma hve mikið myndi fást greitt af þeim þegar uppi væri staðið.

Rök Hæstaréttar varðandi breytingar á rétthæð krafna voru í grunni séð þau að allt frá 1974 hafi komið ítrekað fram í löggjöf breytingar á ákvæðum laga um skipun krafna í réttindaröð á þann veg að forgangskröfur hafi verið ýmist rýmkaðar eða þrengdar, sem hefur áhrif á stöðu annarra krafna í hag eða óhag. Með hliðsjón af þessu var ekki fallist á málatilbúnað sóknaraðila um að þeir hafi haft réttmætar væntingar til þess að reglunum yrði ekki breytt þeim í óhag.

Kröfuhafar komu á framfæri málatilbúnaði um að löggjöfin fæli í sér afturvirkar skerðingar á réttindum þeirra. Hæstiréttur mat málatilbúnaðinn á þann veg að breytingarnar sem löggjöfin fól í sér giltu um skipti almennt sem hæfust eftir gildistöku laganna. Löggjöfin mælti ekki fyrir um breytingar á skipan skipta sem væru þegar hafin eða væri þegar lokið. Af þeirri ástæðu hafnaði hann þeirri málsástæðu kröfuhafanna.

---

Hrd. 276/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 313/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 312/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 341/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 553/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 277/2011 dags. 28. október 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2011 dags. 28. október 2011 (Neyðarlögin)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 453/2009 dags. 3. nóvember 2011 (Veiðifélag Miðfirðinga - Veiðiréttur í Ytri Rangá - Kotvöllur)^{[HTML] [PDF]}
Skógræktarfélag Rangæinga krafðist viðurkenningar á veiðirétti sínum í Eystri-Rangá og Fiská á grundvelli jarðarinnar Kotvöllur sem lá þó ekki að þeim, byggt á að...:

1. Félaginu hafði verið ákvörðuð hlutdeild í arðskrá Veiðifélags Eystri-Rangár árið 1999.
2. Umráðamenn Kotvallar hafi um áratugabil átt aðild að því veiðifélagi og forvera þess.
3. Kotvöllur hafi átt land að Eystri-Rangá fram til landskipta er fóru fram árið 1963, auk hlutdeildar landsins í sameiginlegu landi Vallartorfu ásamt meðfylgjandi hlunnindum þeirra, sem aldrei hafi verið skipt.
4. Veiðirétturinn hafi unnist fyrir hefð.

Hæstiréttur taldi ósannað í málinu að Kotvellir hafi fram til landskiptanna tilheyrt óskiptu landi er lægi að þessum ám, og bæri skógræktarfélagið þá sönnunarbyrði sem það axlaði svo ekki. Væri því ekki hægt að líta svo á að réttlætt væri undantekning frá meginreglunni um að veiðiréttur væri eingöngu á hendi þeirra sem ættu land að vatni.

---

Hrd. 368/2011 dags. 3. nóvember 2011 (Yfirgaf vettvang - Fyrrverandi sambúðarkona)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 87/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Héðinsreitur)^{[HTML] [PDF]}
Fjármögnunarsamningur milli Byrs sparisjóðs og byggingarverktaka. Sparisjóðurinn tilkynnti að sökum forsendubrestar væri fjármögnunarsamningurinn niðurfallinn. Í bréfi sparisjóðsins kom fram að forsendurnar hefðu verið mikill byggingarhraði og fastmótuð byggingaráætlun en það hefði ekki gengið upp vegna ýmissa vandkvæða, meðal annars tafir á útgáfu byggingarleyfis.

Fyrir dómi krafðist sparisjóðurinn riftunar. Hæstiréttur taldi að sparisjóðurinn hefði haft fulla vitneskju um tafirnar á verkinu og skammur byggingartími hafi ekki verið ákvörðunarástæða. Þá taldi hann að byggingarverktakanum hafi verið kunnugt um þær forsendur sem sparisjóðurinn tefldi fram.

Varðandi kröfur á sviði kröfuréttar taldi Hæstiréttur ekki hafa verið sýnt fram á vanefnd er gæti réttlætt riftun, hvorki samkvæmt almennum reglum né samkvæmt samningi þeirra.

---

Hrd. 123/2011 dags. 17. nóvember 2011 (Kambavað í Reykjavík - Byggingarstjórinn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2011 dags. 17. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 150/2011 dags. 17. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 552/2011 dags. 23. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 119/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Stofnfjárkaup)^{[HTML] [PDF]}
Glitnir kynnti viðskiptin og nefndi að fólk myndi ekki tapa meiru en tiltekinni upphæð. Litið á að kaupandinn hafi ekki vitað mikið um málefnið.

---

Hrd. 179/2011 dags. 24. nóvember 2011 (Meðferð bankaláns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 93/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 266/2011 dags. 24. nóvember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 262/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2011 dags. 8. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 632/2011 dags. 9. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2011 dags. 15. desember 2011 (20 ára sambúð)^{[HTML] [PDF]}
K og M gerðu fjárskiptasamning sín á milli eftir nær 20 ára sambúð. Eignir beggja voru alls 60 milljónir og skuldir beggja alls 30 milljónir. Eignamyndun þeirra fór öll fram á sambúðartíma þeirra. Í samningnum var kveðið á um að M héldi eftir meiri hluta eignanna en myndi í staðinn taka að sér allar skuldir þeirra beggja.

K krafðist svo ógildingar á samningnum og bar fram ýmis ákvæði samningalaga, 7/1936, eins og óheiðarleika og að M hafi nýtt sér yfirburðastöðu sína með misneytingu. Hæstiréttur taldi hvorugt eiga við en breytti samningnum á grundvelli 36. gr. samningalaganna. Tekið var tillit til talsverðrar hækkunar eignanna við efnahagshrunið 2008 og var M gert að greiða K mismuninn á milli þeirra 5 milljóna sem hún fékk og þeirra 15 milljóna sem helmingur hennar hefði átt að vera.

---

Hrd. 285/2011 dags. 15. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 236/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2011 dags. 20. desember 2011^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 679/2011 dags. 5. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 17/2012 dags. 9. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 660/2011 dags. 12. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 396/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 223/2011 dags. 19. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls IV)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls III)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 682/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2011 dags. 25. janúar 2012 (Kyrrsetning felld úr gildi vegna dráttar á rannsókn máls II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2011 dags. 26. janúar 2012 (Framvirkir samningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 175/2011 dags. 26. janúar 2012 (HH o.fl. gegn íslenska ríkinu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 447/2011 dags. 27. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 62/2012 dags. 31. janúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 252/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 220/2011 dags. 2. febrúar 2012 (Aðalgata Stykkishólmsbæjar - Gullver)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 362/2011 dags. 2. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 64/2012 dags. 3. febrúar 2012 (Skipti/erfðaskrá)^{[HTML] [PDF]}
Kaupmáli og erfðaskrár lágu fyrir, ásamt breytingum. Allt þetta var ógilt nema ein erfðaskráin.

---

Hrd. 81/2012 dags. 7. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2011 dags. 9. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 78/2012 dags. 13. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 431/2011 dags. 16. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2011 dags. 17. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 82/2012 dags. 20. febrúar 2012 (Dittó)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2011 dags. 23. febrúar 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 56/2012 dags. 24. febrúar 2012 (Hlutabréf/peningar)^{[HTML] [PDF]}
Kaupmáli lá fyrir um að hlutabréfaeign M yrði séreign.
Andvirðið hafði verið lagt inn á reikning en hann notaður afar frjálslega. Tekið var út af honum í ýmsum tilgangi.
Talið var að orðið hafi verið slík samblöndun að séreignin hafi horfið.

---

Hrd. 482/2011 dags. 1. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2011 dags. 1. mars 2012 (Kristján Sveinbjörnsson gegn Jóni Egilssyni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 85/2012 dags. 2. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 70/2012 dags. 5. mars 2012 (Arfur til kirkjunnar)^{[HTML] [PDF]}
M gerði erfðaskrá K til hagsbóta. Hún hafði hjálpað honum lengi gegnum árin.

Þegar hann var kominn á elliheimili missti hann systur sína og vildi svo gera nýja erfðaskrá. Samband M við K hafði dofnað. Talið var að M hefði átt frumkvæði að framkvæmd breytinga á fyrri erfðaskránni, sem varð svo hin seinni.

Lögmaður gerir erfðaskrána og vottorðið. Auk þess vottar fulltrúi sýslumanns. Hann deyr svo stuttu síðar. Gallar voru á vottorði seinni erfðaskrárinnar að því leyti að orðalagið um vottun um andlegt hæfi var klúðurslegt.

Í seinni erfðaskránni var kirkja arfleidd að eignum og hún auðkennd með kennitölu. Engar kirkjur hafa kennitölur, heldur kirkjusóknir. Kirkjusóknin fór í málið við eldri bréferfingja. Í erfðaskránni stóð kirkja en ekki kirkjusókn.

Hæstiréttur taldi að M hefði verið hæfur til að gera hina nýju erfðaskrá, þrátt fyrir kröfu K um að hann hefði ekki verið það. Í niðurstöðunni var það rökstutt að kirkjan væri eign kirkjusóknarinnar og hún bæri ábyrgð á kirkjunni, og fékk því arfinn.

---

Hrd. 492/2011 dags. 8. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 532/2011 dags. 15. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 513/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 506/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 508/2011 dags. 22. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 147/2012 dags. 23. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2012 dags. 28. mars 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2012 dags. 2. apríl 2012 (Fons)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 212/2012 dags. 26. apríl 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 219/2012 dags. 27. apríl 2012 (Sameiginleg erfðaskrá, erfðasamningur)^{[HTML] [PDF]}
Skuldbinding um að afturkalla ekki erfðaskrá.

Hjón höfðu gert sameiginlega erfðaskrá og tilgreindu að henni yrði ekki breytt eða hún afturkölluð án samþykkis hins.

Langlífari makinn, K, gerði nýja erfðaskrá á meðan setu hennar stóð í óskiptu búi. Sú erfðaskrá var ógild sökum erfðasamnings um að hinu væri óheimilt að breyta erfðaskrá sinni án samþykkis hins.

Börnin sendu bréf til K um að þeim þætti vera komið tilefni til að skipta búinu. Hún hafði gert erfðaskrá þar sem hún arfleiddi börn hennar að meiru. K skipti búinu fyrir andlát sitt.

Á gildi nýju erfðaskrárinnar reyndi svo löngu síðar.

---

Hrd. 293/2012 dags. 8. maí 2012 (Haldlagning á bankainnstæðu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 459/2011 dags. 10. maí 2012 (Vanlýsing)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 319/2012 dags. 22. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 652/2011 dags. 24. maí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2012 dags. 6. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2011 dags. 7. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 332/2012 dags. 11. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2011 dags. 14. júní 2012 (Jón Ásgeir gegn Glitni hf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 689/2011 dags. 14. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2012 dags. 15. júní 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 483/2012 dags. 11. júlí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 482/2012 dags. 11. júlí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2012 dags. 16. júlí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2012 dags. 16. júlí 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 541/2012 dags. 14. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 471/2012 dags. 17. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 460/2012 dags. 22. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2012 dags. 22. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 501/2012 dags. 24. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 446/2012 dags. 27. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2012 dags. 29. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 517/2012 dags. 29. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 530/2012 dags. 31. ágúst 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2012 dags. 3. september 2012 (Þrotabú Fons gegn Römlu ehf.)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um að brotavarnarþing geti byggst á staðsetningu bankaútibús þar sem bankareikningur var staðsettur.

---

Hrd. 568/2012 dags. 17. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 502/2012 dags. 17. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 36/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 48/2012 dags. 20. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2012 dags. 21. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2012 dags. 26. september 2012 (Latibær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 702/2011 dags. 27. september 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 131/2012 dags. 11. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 176/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2012 dags. 25. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 624/2012 dags. 26. október 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 611/2011 dags. 1. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2012 dags. 1. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2012 dags. 9. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 650/2012 dags. 14. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2012 dags. 20. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 184/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 183/2012 dags. 29. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2012 dags. 29. nóvember 2012 (Drómundur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 673/2012 dags. 30. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2012 dags. 30. nóvember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2012 dags. 11. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 704/2012 dags. 14. desember 2012 (Sjónarmið / Bein og óbein framlög)^{[HTML] [PDF]}
Sönnunarbyrðin fyrir því að annar en þinglýstur eigandi geti krafist eignarhluta liggur hjá þeim aðila er ber uppi þá kröfu. K var talin bera sönnunarbyrði um að hún hefði veitt framlög, bein eða óbein, til eignarinnar.

K og M hófu sambúð apríl-maí 2002 og slitu henni mánaðarmótin janúar-febrúar 2010. Viðmiðunardagur skipta er 1. febrúar 2010, og var ekki gerður ágreiningur um það. Við upphaf sambúðarinnar kveðst M hafa átt verulegar eignir, þar á meðal fengið um 9 milljónir í slysabætur 27. maí 2001. Fyrir sambúðartímann hafi hann fest kaup á íbúð sem síðar seldist fyrir 18,6 milljónir, og hafi fengið 10 milljónir í sinn hlut. Fjárhæðin hafi runnið í raðhús sem keypt var á 20,5 milljónir, og höfðu 11,5 milljónir verið teknar að láni að auki til að fjármagna kaupin. Þá hafi M lagt fram fé til að fullgera húsið og unnið að standsetningu þess ásamt iðnarmönnum. M hafi því átt húsið að öllu leyti áður en sambúð hófst. M er eini þinglýsti eigandi hússins.

Á meðan sambúðartímanum stóð stóð K í umfangsmiklum bifreiðaviðskiptum að frumkvæði M en K hafi verið skráður eigandi þeirra, tryggingataki og annað sem til hafi þurft vegna þeirra viðskipta. M, sem var bifreiðasmiður, gerði þær upp og seldi aftur. Tekjur þeirra af þessu voru töluverðar og hafi K litið svo á að þær hafi verið sameiginlegar. Tekjurnar voru hins vegar ekki taldar fram til skatts. M andmælti staðhæfingu K um að hún hafi átt mikinn þátt í bifreiðaviðskiptum sínum og því að hún hafi í einhverjum tilvikum lagt fram fé til kaupa á bifreiðum í einhverjum tilvikum. M kveðst hafa stundað viðskiptin á eigin kennitölu og hafi í öllum tilvikum séð um að greiða seljendum bifreiða og taka við fé frá kaupendum þegar þær voru svo aftur seldar. Engin gögn lágu fyrir um framlög K til bifreiðakaupa, en á skattframtölum þeirra mátti sjá að K hafi alls keypt og selt 21 bifreið á árunum 2002 til 2009.

Þau eignuðust tvö börn á sambúðartímanum, árin 2003 og 2005, og kveðst K þá hafa verið meira heimavinnandi en M við umönnun þeirra, auk þess að hún hafi stundað nám hluta af tímanum. Þetta hafi valdið því að launatekjur K hafi verið lægri en hjá M og hún hafi þar að auki tekið námslán sem hafi að óskiptu runnið til framfærslu heimilis þeirra. M mótmælti því að námslánið hafi runnið til sameiginlegs heimilishalds. Bæði lögðu þau fram greiðslur vegna kostnaðar vegna heimilisreksturs, en M hafi þó greitt mun meira en K þar sem hann var tekjuhærri.

Fyrir héraði krafðist K þess:
1. Að tiltekin fasteign kæmi við opinber skipti á búi aðila þannig að 30% eignarhlutur kæmi í hlut K en 70% í hlut M.
2. Að aðrar eignir aðila sem til staðar voru við slit óvígðrar sambúðar, þ.e. sumarhús, ökutækjaeign og bankainnistæður á beggja nafni komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
3. Að skuld á nafni K við LÍN, eins og hún var við sambúðarslit, komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
4. Að skuld á nafni K við skattstjóra miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta á milli aðila að jöfnu.
5. Að M beri að greiða K helming húsaleigukostnaðar hennar tímabilið mars 2010 til mars 2012, alls 2 milljónir króna.
6. Að hafnað verði að aðrar eignir eða skuldir verði teknar með í skiptin á búi þeirra en fram koma í dómkröfum K.
7. Að M greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraði krafðist M þess:
1. Að hafnað verði dómkröfum K nr. 1-6 að undanskilinni dómkröfu 4.
2. Að K greiði málskostnað og að M greiði óskipt kostnað við skiptameðferð bús þeirra.

Fyrir héraðsdómi var dómkröfum K ýmist hafnað eða vísað frá dómi nema kröfu um að skattaskuld á nafni K miðað við álagningu í ágúst 2011 komi til skipta milli aðila að jöfnu, en M hafði samþykkt þá kröfu. Kröfum beggja varðandi skiptakostnað var sömuleiðis vísað frá dómi. Forsendur frávísana dómkrafna voru þær að skiptastjóri hafði ekki vísað þeim til héraðsdóms, sbr. 3. tl. 1. mgr. 122. gr. l. nr. 20/1991. Málskostnaður var felldur niður.

Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms nema að því leyti að K hafi átt 20% eignarhlutdeild í fasteigninni og 15% eignarhlutdeild í sumarhúsinu við fjárslitin. Leit Hæstiréttur svo á málavexti að meðal þeirra hafi verið rík fjármálaleg samstaða milli þeirra, meðal annars í sameiginlegum bifreiðaviðskiptum, hafi K öðlast hlutdeild í eignamyndun á sambúðartímanum. Kaupin á sumarhúsinu voru fjármögnuð með sölu á þremur skuldlausum bifreiðum, ein þeirra var þá í eigu K. Þá breytti Hæstiréttur ákvæðum úrskurðarins um niðurfellingu málskostnaðar, en M var dæmdur til að greiða 600 þúsund í málskostnað í héraði ásamt kærumálskostnaði fyrir Hæstarétti.

---

Hrd. 707/2012 dags. 17. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 718/2012 dags. 18. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 304/2012 dags. 19. desember 2012 (Oddviti F-lista)^{[HTML] [PDF]}
Reykjavíkurborg greiddi lögbundin framlög til F-listans og var greitt inn á tiltekinn bankareikning borgarmálafélags F-listans sem oddviti flokksins hafði áður stofnað sem klofningsflokk frá hinum. Ekki var fallist á að oddvitinn hefði haft stöðuumboð fyrir F-listann til að breyta ráðstöfuninni. F-listinn hafði tilkynnt borginni um umboðsskortinn.

Vísað var til ákvæða laganna um að framlögin ættu að vera greidd til stjórnmálaflokka en einstakir frambjóðendur þeirra ættu ekki sjálfstætt tilkall til þeirra. Einnig var litið til þess að oddvitinn var forseti borgarstjórnar á þeim tíma og því ekki talið að borgin hefði verið grandlaus um þetta.

---

Hrd. 379/2012 dags. 19. desember 2012 (Borgarahreyfingin)^{[HTML] [PDF]}
Stjórnmálaflokkurinn Borgarahreyfingin réð sér verkefnastjóra og var síðar deilt um uppgjör eftir uppsögn. Flokkurinn taldi sig hafa gagnkröfu á kröfu verkefnastjórans um ógreidd laun að fjárhæð um 1,1 milljón kr. Talið var að skilyrði gagnkröfunnar væru uppfyllt en hún byggði á því að verkefnastjórinn hefði ráðstafað fé flokksins í útlandaferð fyrir sig til Brussel ótengdri vinnu sinni án heimildar, og því brotið vinnusamninginn. Lög um greiðslu verkkaups, nr. 28/1930, voru ekki talin eiga við um skuldajöfnuðinn.

---

Hrd. 320/2012 dags. 19. desember 2012^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 727/2012 dags. 14. janúar 2013 (Ekkja og sonur)^{[HTML] [PDF]}
Dæmi um það sem má óttast þegar til staðar er sameiginlegt barn og stjúpbarn.

K sat í óskiptu búi í skjóli erfðaskrár með sameiginlegu barni. Stjúpbarnið fer að spyrja K um ráðstafanir hennar en hún svarar engu. Það fer til sýslumanns og biður um lista yfir skulda og eignir, og lærir að eignirnar hafa rýrnað eitthvað.

K hafði selt ýmsar fasteignir og tekið ýmis lán. Síðan tók hún um 20 milljónir út úr bankabók og lánaði sameiginlega barninu. Óljóst var á skuldaviðurkenningu um hvenær ætti að greiða af láninu og hvernig, og það þótti ekki vera í lagi.

---

Hrd. 169/2011 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 386/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 317/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 351/2012 dags. 17. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 274/2012 dags. 24. janúar 2013 (Vindasúlur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 253/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2012 dags. 24. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2012 dags. 31. janúar 2013 (Framlag/lán/gjöf?)^{[HTML] [PDF]}
M hafði óumdeilanlega lagt fram framlög til að kaupa eign. Eignin var svo keypt á nafni K.
M hélt því fram að skráning eignarinnar á K hefði verið málamyndagerningur.
M tókst ekki að forma málsástæður nógu vel í héraði og því voru kröfurnar settar fram með of óljósum hætti. Reyndi að laga þetta fyrir Hæstarétti en gerður afturreka með það.

M hélt því bæði fram að skráning K fyrir fasteigninni hefði verið af hagkvæmisástæðum ásamt því að hann hefði veitt henni lán til kaupanna. M tryggði sér ekki sönnun á slíkri lánveitingu, sérstaklega á þeim grundvelli að K væri þinglýstur eigandi beggja fasteigna og að þau hefðu aðskilinn fjárhag. M gerði ekki viðhlýtandi grein fyrir grundvelli kröfu um greiðslu úr hendi K vegna óréttmætrar auðgunar né með hvaða hætti hann kynni að eiga slíka kröfu á hendur henni á grundvelli almennra skaðabótareglna. Nefndi Hæstiréttur að sú ráðstöfun M að afhenda K fjármuni til kaupa á hvorri eign fyrir sig en gera engar ráðstafanir til að verða sér úti um gögn til að sýna fram á slíkt, rynni stoðum undir fullyrðingu K að um gjöf væri að ræða af hans hálfu til hennar.

---

Hrd. 344/2012 dags. 31. janúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 13/2013 dags. 5. febrúar 2013 (Hylur ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2012 dags. 7. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 537/2012 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 30/2013 dags. 14. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2013 dags. 15. febrúar 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 588/2012 dags. 7. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2012 dags. 14. mars 2013 (MP banki hf.)^{[HTML] [PDF]}
Kona setti með handveðsetningu til MP banka sem tryggingu og einnig tiltekinn reikning í hennar eigu hjá Kaupþingi. Innstæða hafði verið flutt af þessum reikningi til MP banka. Hún krafði bankann um féð þar sem hún taldi bankann hafa ráðstafað fénu án leyfis. Hæstiréttur taldi að handveðsetningin hefði ekki fallið niður vegna þessa.

---

Hrd. 601/2012 dags. 26. mars 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 186/2013 dags. 9. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 203/2013 dags. 9. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 744/2012 dags. 18. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 711/2012 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2013 dags. 23. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 527/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 612/2012 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 190/2013 dags. 24. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2013 dags. 30. apríl 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 211/2013 dags. 6. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 753/2012 dags. 16. maí 2013 (Þrotabú Icarusar ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 3/2013 dags. 16. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2012 dags. 23. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 331/2013 dags. 28. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2012 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 45/2013 dags. 30. maí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 300/2013 dags. 31. maí 2013 (Skoðuð framlög beggja - K flutti fasteign í búið)^{[HTML] [PDF]}
K átti fasteign en hafði tekið mest að láni fyrir stofnun hjúskapar.
K og M höfðu verið gift í um þrjú ár.
Fjallaði ekki um hvort M hafði eignast einhvern hlut í eigninni.
M hafði borgað um helming af afborgunum lánsins og eitthvað aðeins meira.
Héraðsdómur hafði fallist á helmingaskipti en Hæstiréttur féllst ekki á það þar sem ekki var litið á að greiðslur M hefðu falið í sér framlag til eignamyndunar og ekki merki um fjárhagslega samstöðu.
Horft mikið á fjárhagslegu samstöðuna.
Hæstiréttur hefur fallist sjaldan á slíkar kröfur.

---

Hrd. 374/2013 dags. 4. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 352/2013 dags. 5. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 58/2013 dags. 6. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 75/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2013 dags. 13. júní 2013 (Uppsögn hjúkrunarfræðings vegna ávirðinga)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2012 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 35/2013 dags. 13. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 697/2012 dags. 19. júní 2013 (Þvingun - Framburður leiddi til ákæru)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2013 dags. 19. júní 2013 (Húsasmíðanemi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2013 dags. 19. júní 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 473/2013 dags. 15. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 474/2013 dags. 15. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2013 dags. 15. júlí 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 426/2013 dags. 26. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 409/2013 dags. 28. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 556/2013 dags. 28. ágúst 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2013 dags. 9. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 601/2013 dags. 17. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 755/2012 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 144/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 519/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 572/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 571/2013 dags. 19. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 490/2013 dags. 23. september 2013 (Endurfjármögnunarsamningur Giftar)^{[HTML] [PDF]}
Loforðsgjafinn var Kaupþing og móttakandi Gift, og þriðji aðilinn SPRON verðbréf ehf. Kaupþing hafði tekið að sér að greiða skuldir Giftar til tiltekins þriðja aðila. Deilt var um hvort SPRON ætti beinan rétt til efnda á þeim samningi. Svo var ekki að mati Hæstaréttar.

---

Hrd. 493/2013 dags. 23. september 2013 (Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 240/2013 dags. 26. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 629/2013 dags. 26. september 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2013 dags. 2. október 2013 (SevenMiles)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 635/2013 dags. 2. október 2013 (Haldlagning á reiðufé og skjölum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 408/2013 dags. 8. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 555/2013 dags. 14. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2013 dags. 14. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 666/2013 dags. 15. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2013 dags. 17. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 675/2013 dags. 22. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 683/2013 dags. 29. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 682/2013 dags. 29. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 684/2013 dags. 29. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 681/2013 dags. 29. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 685/2013 dags. 29. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 232/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 314/2013 dags. 31. október 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 302/2013 dags. 7. nóvember 2013 (Vinnulyftur ehf. / KPMG)^{[HTML] [PDF]}
KPMG var með milligöngu um sölu á fyrirtæki en gætti ekki nægilega vel að hagsmunum seljandans. Sérfræðingur frá KPMG var látinn bera ⅔ hluta bótaskyldunnar á grundvelli sérfræðiábyrgðar en viðskiptavinurinn restina sökum skorts á varkárni.

---

Hrd. 337/2013 dags. 14. nóvember 2013 (Reynir Finndal)^{[HTML] [PDF]}
Fallist var á kröfu um viðbótargreiðslu þar sem eingöngu hefði verið greitt einu sinni af láninu.

---

Hrd. 703/2013 dags. 19. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 548/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 391/2013 dags. 21. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 376/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 367/2013 dags. 28. nóvember 2013 (Aztiq Pharma)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 721/2013 dags. 28. nóvember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 738/2013 dags. 4. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 739/2013 dags. 4. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 193/2013 dags. 12. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2013 dags. 12. desember 2013 (Flugastraumur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 744/2013 dags. 13. desember 2013^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 359/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 523/2013 dags. 16. janúar 2014 (Gjalddagi láns)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 413/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 412/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 356/2013 dags. 16. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 323/2013 dags. 23. janúar 2014 (Skattalagabrot)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2014 dags. 24. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 719/2013 dags. 28. janúar 2014 (Einkabankaþjónusta - Sala hlutabréfa)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2013 dags. 30. janúar 2014 (JPY)^{[HTML] [PDF]}
Ágreiningur um hvort réttilega hefði verið bundið við gengi erlends gjaldmiðils. Lánsfjárhæðin samkvæmt skuldabréfi var tilgreind vera í japönskum jenum og að óheimilt væri að breyta upphæðinni yfir í íslenskar krónur. Tryggingarbréf var gefið út þar sem tiltekin var hámarksfjárhæð í japönskum jenum eða jafnvirði annarrar fjárhæðar í íslenskum krónum.

Í dómi Hæstiréttur var ekki fallist á með útgefanda tryggingarbréfsins að hámarkið væri bundið við upphæðina í íslenskum krónum og því fallist á að heimilt hafði verið að binda það við gengi japanska yensins.

---

Hrd. 545/2013 dags. 30. janúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 544/2013 dags. 30. janúar 2014 (Hótel Húsavík)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2013 dags. 6. febrúar 2014 (Lán eða gjöf)^{[HTML] [PDF]}
Ekki það nálægt andlátinu að það skipti máli, og þetta var talið gjöf.

---

Hrd. 712/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 457/2013 dags. 6. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 72/2014 dags. 13. febrúar 2014 (Glitnir banki - LBI)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 607/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 88/2013 dags. 13. febrúar 2014 (Umboðssvik - Vafningur - Milestone)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 606/2013 dags. 13. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 603/2013 dags. 20. febrúar 2014 (Krafa fyrri bréferfingja)^{[HTML] [PDF]}
Fjallar um hið endanlega uppgjör.

Erfingjarnir eiga ekki að endurgreiða það sem var umfram, þrátt fyrir að talsverður munur hafi verið milli fjárhæðanna.

---

Hrd. 630/2013 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2014 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 55/2014 dags. 20. febrúar 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 664/2013 dags. 27. febrúar 2014 (Veigur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 118/2014 dags. 7. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 450/2013 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 151/2014 dags. 13. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 133/2014 dags. 14. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2014 dags. 17. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 188/2014 dags. 19. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 678/2013 dags. 20. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 139/2014 dags. 24. mars 2014 (Fjárúttektir - Umboðsmannamál)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 187/2014 dags. 26. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2013 dags. 27. mars 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 213/2014 dags. 3. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 206/2014 dags. 4. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 593/2013 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 228/2014 dags. 10. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 268/2014 dags. 23. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 217/2014 dags. 29. apríl 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 250/2014 dags. 5. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 326/2013 dags. 8. maí 2014 (Þagnarskyldubrot - Hefndarhvatir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 502/2013 dags. 8. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 120/2014 dags. 8. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2014 dags. 12. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2014 dags. 14. maí 2014 (Stefnumið ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 672/2013 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 465/2013 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2014 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 316/2014 dags. 15. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 818/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 716/2013 dags. 28. maí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 37/2014 dags. 28. maí 2014 (Réttarfarssekt - Al Thani-málið)^{[HTML] [PDF]}
Verjendur voru í ágreiningi við dómara. Dómari þurfti að fara frá málinu vegna heilsu og kom nýr dómari. Verjendurnir sögðu sig frá máli stuttu fyrir aðalmeðferð og lagði dómari á þá sekt án þess að þeir fengju tækifæri til að tjá sig um það. Hæstiréttur taldi það ekki leiða til réttarspjalla og ekki brjóta í bága við meginregluna um réttláta málsmeðferð enda gátu þeir andmælt þessum réttarfarssektum fyrir Hæstarétti.

Dómurinn var kærður til MDE sem gerði engar athugasemdir, bæði í neðri deild og efri deild.

---

Hrd. 50/2014 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 538/2013 dags. 5. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2014 dags. 6. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2013 dags. 12. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 360/2014 dags. 13. júní 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 485/2014 dags. 11. júlí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2014 dags. 15. júlí 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 518/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 492/2014 dags. 25. ágúst 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 461/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 520/2014 dags. 4. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 57/2014 dags. 11. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 90/2014 dags. 11. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 142/2014 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 789/2013 dags. 18. september 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 114/2014 dags. 25. september 2014 (Faris)^{[HTML] [PDF]}
Tæp þrjú ár liðu þangað til krafist var leiðréttingar og var það talið of langur tími, einkum í ljósi þess að sá er krafðist viðbótargreiðslunnar var bókhaldsskylt atvinnufyrirtæki.

---

Hrd. 154/2014 dags. 2. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 94/2014 dags. 2. október 2014 (Sveitarfélagið Skagafjörður - Lánasjóður sveitarfélaga I)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 636/2014 dags. 7. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 124/2014 dags. 9. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 189/2014 dags. 9. október 2014 (Heildverslun)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 669/2014 dags. 15. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 279/2014 dags. 16. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 677/2014 dags. 17. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 668/2014 dags. 27. október 2014 (Drómi - Afleiðusamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 745/2013 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 663/2014 dags. 30. október 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 127/2014 dags. 6. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 707/2014 dags. 10. nóvember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 710/2014 dags. 11. nóvember 2014 (Ákæru vísað frá)^{[HTML] [PDF]}
M sat í óskiptu búi.

Hann spreðaði kyrfilega. Hann millifærði milljónir til kvenna í Ghana. Hann hafði fengið bætur vegna jarðskjálftans á Suðurlandi með því skilyrði að hann lagaði húsið, en hann gerði það ekki. Þegar búinu var svo skipt var það svo eignalaust.

Gerð var skaðabótakrafa í sakamáli. Hæstaréttur taldi skorta á heimfærslu við umboðssvik og fjárdrátt.

---

Hrd. 148/2014 dags. 13. nóvember 2014 (Adakris)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 753/2014 dags. 2. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 786/2013 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 146/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 293/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 759/2014 dags. 4. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 757/2014 dags. 8. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2014 dags. 11. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 790/2014 dags. 12. desember 2014 (Sameign)^{[HTML] [PDF]}
K og M voru í sambúð við andlát M.
K er í máli við erfingja hans og var M skráður fyrir eignunum.
Erfingjarnir vildu ekki að hún fengi hlut í eignunum.

---

Hrd. 289/2014 dags. 18. desember 2014^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 92/2014 dags. 18. desember 2014 (Bær)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 857/2014 dags. 7. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 140/2014 dags. 22. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 823/2014 dags. 30. janúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 52/2014 dags. 5. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 96/2015 dags. 10. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 145/2014 dags. 12. febrúar 2015 (Al-Thani)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 481/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 420/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 423/2014 dags. 19. febrúar 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 378/2014 dags. 26. febrúar 2015 (Skiptasamningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2015 dags. 4. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 89/2015 dags. 5. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 466/2014 dags. 12. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 535/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 533/2014 dags. 19. mars 2015 (Yfirdráttarheimild)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 558/2014 dags. 19. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 200/2015 dags. 20. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 214/2015 dags. 25. mars 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 269/2015 dags. 20. apríl 2015 (Dragon)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 843/2014 dags. 30. apríl 2015 (Ýmis brot er beindust gegn fyrrverandi sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 827/2014 dags. 30. apríl 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 835/2014 dags. 7. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2014 dags. 13. maí 2015 (Dráttarvél II)^{[HTML] [PDF]}
Ósérfróður einstaklingur um dráttarvélar sá auglýsingu um dráttarvél, 14 ára, til sölu og greiddi fyrir hana 2,2 milljónir króna. Kemur svo í ljós að hún var haldin miklum göllum. Dómkvaddur matsmaður mat viðgerðarkostnað vera á milli 922-2177 þúsund krónur (42-99% af kaupverðinu).

Héraðsdómur féllst ekki á riftun vegna vanrækslu kaupandans á skoðunarskyldu sinni en Hæstiréttur sneri því við og vísaði til þess að kaupandinn hefði getað treyst á yfirlýsingu seljandans um að hún hefði verið öll nýuppgerð og yfirfarin. Á móti hefði kaupandi ekki sinnt hvatningu seljanda um að skoða hana sjálfur sem fékk þó ekki mikið vægi sökum yfirlýsingar í auglýsingunni og að kaupandinn hefði ekki haft sérfræðiþekkingu. Því væri ekki við kaupanda að sakast um að hafa ekki tekið eftir göllum sem honum voru ekki sýnilegar við kaupin. Gallinn félli því undir gallahugtak 17. gr. laga um lausafjárkaup, nr. 50/2000. Af þessu leiddi að Hæstiréttur féllst á riftun kaupandans á kaupunum.

---

Hrd. 384/2014 dags. 13. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 307/2015 dags. 28. maí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 327/2015 dags. 4. júní 2015 (Afturköllun kaupmála ógild - Staðfestingarhæfi)^{[HTML] [PDF]}
Reyndi á þýðingu orðsins „staðfestingarhæfi“.
Vottarnir voru börn hjónanna en það mátti ekki. Þau voru talin of nátengd til að geta komið með trúverðugan vitnisburð.

---

Hrd. 550/2014 dags. 11. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 385/2015 dags. 22. júní 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 422/2015 dags. 7. júlí 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 437/2015 dags. 18. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 521/2015 dags. 20. ágúst 2015 (Meint gjöf og arður)^{[HTML] [PDF]}
K fékk leyfi til setu í óskiptu búi og seldi einu þeirra fasteign undir markaðsverði. Tvö önnur börn hennar fóru í mál vegna þess. Ekki var kallaður til dómkvaddur matsmaður.

Ósannað var talið að um væri að ræða gjöf. Minnst var á í dómnum að hún hefði fengið greiddar 9,3 milljónir í arð sem rök fyrir því að ekki væri að óttast rýrnun, en ekki höfðu verið gerðar athugasemdir um það í rekstri málsins.

---

Hrd. 438/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 433/2015 dags. 24. ágúst 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 505/2015 dags. 27. ágúst 2015 (Ísland Express ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2014 dags. 17. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2015 dags. 17. september 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 553/2015 dags. 30. september 2015 (Berlice ehf. - Þorsteinn Hjaltested - Afleiðutengd skuldabréf)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 846/2014 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 647/2015 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 66/2015 dags. 1. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 456/2014 dags. 8. október 2015 (Imon ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 106/2015 dags. 8. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2015 dags. 15. október 2015 (Baklóð - Laugavegur 87)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2015 dags. 29. október 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2015 dags. 4. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 458/2014 dags. 12. nóvember 2015 (Refsing skilorðsbundin að fullu vegna óhóflegs dráttar á málsmeðferð)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 347/2015 dags. 12. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 100/2015 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}
Hæstiréttur taldi að lán með óheyrilega háa vexti hefði verið vaxtalaust af þeim sökum, sem sagt ekki beitt fyllingu. Hins vegar bar það dráttarvexti frá málshöfðun.

---

Hrd. 660/2014 dags. 19. nóvember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2014 dags. 3. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 134/2015 dags. 10. desember 2015 (Parlogis)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 238/2015 dags. 10. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 803/2015 dags. 16. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 292/2015 dags. 17. desember 2015 (Lánasjóður sveitarfélaga II)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 311/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 346/2015 dags. 17. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 844/2015 dags. 22. desember 2015^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 825/2015 dags. 6. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 2/2016 dags. 18. janúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 811/2015 dags. 25. janúar 2016 (24 ára sambúð - Helmingaskipti)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 320/2015 dags. 4. febrúar 2016 (Óhefðbundin sambúð - gjöf við slit - Skattlögð gjöf)^{[HTML] [PDF]}
Skattamál. Ríkið var í máli við K.
Eiginmaður K, M, var breskur ríkisborgari.
Þau eignuðust barn en ekki löngu eftir það slíta þau sambúðinni.
M keypti fasteign sem K bjó í ásamt barni þeirra.
Gerðu samning um að K myndi halda íbúðinni og fengi 40 milljónir að auki, en M héldi eftir öllum öðrum eignum. M var sterkefnaður.
Skatturinn krefst síðan tekjuskatts af öllum gjöfunum.
Niðurstaðan var sú að K þurfti að greiða tekjuskatt af öllu saman.

Málið er sérstakt hvað varðar svona aðstæður sambúðarslita. Skatturinn lítur venjulega framhjá þessu.

---

Hrd. 381/2015 dags. 4. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 325/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2015 dags. 11. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 383/2015 dags. 18. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 594/2015 dags. 25. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 563/2015 dags. 25. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 110/2016 dags. 29. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 111/2016 dags. 29. febrúar 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 449/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 476/2015 dags. 3. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 155/2016 dags. 7. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 464/2015 dags. 17. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 162/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 163/2016 dags. 18. mars 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 231/2016 dags. 6. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2015 dags. 14. apríl 2016 (Drómi)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 568/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2015 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 289/2016 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 290/2016 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 287/2016 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 288/2016 dags. 14. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 298/2016 dags. 18. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 103/2015 dags. 20. apríl 2016 (Fjársvik gegn 15 einstaklingum - Einbeittur brotavilji)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 317/2016 dags. 27. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2015 dags. 28. apríl 2016 (Milestone - Endurskoðendur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 619/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 618/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 579/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 620/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 578/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2015 dags. 28. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 227/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 225/2016 dags. 29. apríl 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 130/2016 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 574/2015 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 336/2016 dags. 4. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 246/2016 dags. 6. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 308/2016 dags. 10. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 237/2016 dags. 10. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 567/2015 dags. 12. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 630/2015 dags. 19. maí 2016 (Sumarhús)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 403/2016 dags. 30. maí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 330/2016 dags. 30. maí 2016 (Aðili flutti mál sitt sjálfur)^{[HTML] [PDF]}
Máli var vísað frá í héraði og ekki var upplýst að dómarinn hefði fullnægt leiðbeiningarskyldunni. Frávísunin var felld úr gildi og héraðsdómi gert að taka það til löglegrar meðferðar að nýju.

---

Hrd. 598/2015 dags. 2. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 713/2015 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 402/2016 dags. 9. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 368/2016 dags. 14. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 747/2015 dags. 16. júní 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 478/2016 dags. 1. júlí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 488/2016 dags. 5. júlí 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 491/2016 dags. 24. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 475/2016 dags. 31. ágúst 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 546/2016 dags. 7. september 2016 (Sjálfstæðisflokkurinn fyrir hönd hóps íhaldssamra stjórnmálaflokka innan Norðurlandaráðs)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 511/2016 dags. 15. september 2016 (Skipta jafnt eignum þeirra - Sameign eftir 16 ár)^{[HTML] [PDF]}
M hafði staðið í miklum verðbréfaviðskiptum og hafði miklar tekjur.
K hafði sáralitlar tekjur en sá um börn.
K fékk fyrirfram greiddan arf og arð, alls um 30 milljónir. Hann rann inn í bú þeirra.
M hafði unnið í fyrirtæki í eigu fjölskyldu K og fékk góð laun þar.
Þau voru talin vera sameigendur alls þess sem M hafði eignast.

---

Hrd. 629/2015 dags. 15. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 429/2016 dags. 16. september 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2015 dags. 22. september 2016 (Afhenti lögreglu ekki bókhaldsgögn)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 670/2016 dags. 3. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 498/2015 dags. 6. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 657/2016 dags. 11. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 207/2015 dags. 13. október 2016^{[HTML] [PDF]}
Fyrir Hæstarétti var tekin fyrir krafa ákærða um niðurfellingu máls sökum tafa á rannsókn málsins, og var fallist á hana. Þá gagnrýndi Hæstiréttur meðal annars þann langa tíma sem það tók ákæruvaldið að skila málsgögnum til Hæstaréttar en þegar gögnunum var skilað höfðu liðið ellefu ár frá hinu ætlaða broti.

---

Hrd. 676/2015 dags. 13. október 2016 (Vörulager)^{[HTML] [PDF]}
Ósannað var verðmæti vörulagers þar sem málsaðilinn lét hjá líða að afla sönnunargagna því til sönnunar.

---

Hrd. 659/2016 dags. 18. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 84/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 71/2016 dags. 20. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 722/2016 dags. 24. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 814/2015 dags. 27. október 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2016 dags. 1. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 694/2016 dags. 3. nóvember 2016 (Matsgerðir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 738/2015 dags. 3. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 73/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 714/2016 dags. 10. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 358/2015 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 230/2016 dags. 17. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 705/2016 dags. 17. nóvember 2016 (VBS)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 839/2015 dags. 24. nóvember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2016 dags. 24. nóvember 2016 (Háteigsvegur 24)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 245/2016 dags. 8. desember 2016 (Sameiginlegur lögmaður)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 788/2016 dags. 13. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 829/2015 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 218/2016 dags. 15. desember 2016^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 840/2016 dags. 6. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 852/2016 dags. 12. janúar 2017 (Ekki hlutdeild eftir 15 ár)^{[HTML] [PDF]}
Ekki dæmd hlutdeild eftir tiltölulegan tíma.
Líta þarf til þess hversu lengi eignin var til staðar.
Ekki litið svo á að það hefðu verið næg framlög frá M í eigninni.

---

Hrd. 827/2016 dags. 12. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 254/2016 dags. 19. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 278/2016 dags. 26. janúar 2017 (Umboðsmaður skuldara)^{[HTML] [PDF]}
Starfsmaður umboðsmanns skuldara skipti sér af þremur málum fyrrverandi eiginmanns síns. Hæstiréttur taldi að veita hefði átt starfsmanninum áminningu þar sem afskiptin voru ekki það alvarleg að þau réttlættu fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi.

---

Hrd. 260/2016 dags. 26. janúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 379/2016 dags. 2. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 380/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 349/2016 dags. 9. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 99/2017 dags. 15. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 809/2015 dags. 23. febrúar 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 46/2017 dags. 8. mars 2017 (Ofgreitt/hafnað endurgreiðslu)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 165/2017 dags. 15. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 166/2017 dags. 15. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 121/2017 dags. 15. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 856/2015 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 430/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2016 dags. 16. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 135/2017 dags. 21. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 489/2016 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2017 dags. 30. mars 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 499/2016 dags. 6. apríl 2017 (Slökkvilið höfuðborgarsvæðisins)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 222/2017 dags. 6. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 202/2017 dags. 27. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 265/2017 dags. 28. apríl 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 274/2017 dags. 5. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 621/2016 dags. 11. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 709/2016 dags. 18. maí 2017 (Styrkleiki fíkniefna)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 596/2016 dags. 18. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 301/2017 dags. 26. maí 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 445/2016 dags. 1. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 337/2017 dags. 2. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 345/2017 dags. 6. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2016 dags. 8. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 861/2016 dags. 15. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 703/2016 dags. 20. júní 2017 (Hluti eignar/öll eign - Klofinn dómur)^{[HTML] [PDF]}
Deilt um það hvort veðskuldabréfin báru það með sér að öll fasteignin hefði verið sett að veði, ekki eingöngu eignarhluti E. Ekki lá fyrir annað en að K og E hefði átt eignina að jöfnu í óskiptri sameign.

Undirritun K á veðskuldabréfin báru ekki skýrt með sér að hann hafi samþykkt veðsetningu síns eignarhluta í fasteigninni og önnur gögn málsins veittu ekki vísbendingu um aðra ætlun K. Í hf. vísaði til venju við undirritun þinglýstra eigenda á veðskjöl en studdi þetta ekki með gögnum og yrði slíkri málsástæðu ekki beitt gegn mótmælum K.

Litið var svo á að þar sem Í hf. væri fjármálastofnun væru gerðar kröfur til þeirra um að skjalagerð og skjalafrágangur sé vandaður þegar um er að ræða mikilvægar ráðstafanir eins og þessar og tryggi skýrar og ótvíræðar sannanir fyrir veðréttindum. Slíkan óskýrleika verði að túlka Í hf. í óhag.

---

Hrd. 401/2017 dags. 26. júní 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 528/2017 dags. 28. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 536/2017 dags. 31. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 539/2017 dags. 31. ágúst 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 597/2016 dags. 21. september 2017 (Úttekt af bankareikningum - Fasteign afsalað til sonar sambýliskonu)^{[HTML] [PDF]}
Dánarbú eldri manns (A) er tekið til skipta. Búið er tekið til opinberra skipta. Fyrir andlátið hafði A selt syni sambýliskonu sinnar (B) fasteign. Dánarbúið fór svo í mál gegn B þar sem kaupverðið var greitt en ekki í peningum.

Hæstiréttur taldi í ljósi þess að seljandinn hafi verið með Alzheimer og samkvæmt læknismati hafi hann verið heilabilaður við samningsgerðina, og að B hafi átt að vera fullkunnugt um það ástand.

Deilt var um fjármuni sem B hafi átt að hafa tekið út af bankareikningi A. B tókst ekki að sýna fram á að fjármunirnir hafi verið nýttir í þágu A né verið innan umboðsins og var því gert að endurgreiða fjármunina.

---

Hrd. 625/2016 dags. 21. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 602/2017 dags. 25. september 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 790/2016 dags. 5. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 616/2017 dags. 11. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 635/2016 dags. 12. október 2017 (Reynivellir)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 679/2016 dags. 19. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 156/2016 dags. 19. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 662/2017 dags. 23. október 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 801/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 633/2016 dags. 2. nóvember 2017 (Úkraínskt félag)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 645/2016 dags. 2. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 723/2017 dags. 20. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 514/2016 dags. 23. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 732/2017 dags. 24. nóvember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 749/2017 dags. 1. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 681/2016 dags. 7. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 310/2017 dags. 7. desember 2017 (Fjárkúgun - Styrkur og einbeittur ásetningur)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 777/2017 dags. 13. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 784/2017 dags. 14. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 787/2017 dags. 15. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 793/2017 dags. 18. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 10/2017 dags. 19. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 818/2017 dags. 22. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 825/2017 dags. 28. desember 2017^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 808/2017 dags. 8. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 765/2017 dags. 8. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 754/2017 dags. 11. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 791/2017 dags. 16. janúar 2018 (Ekki jöfn skipti á öðrum eignum)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 750/2017 dags. 16. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 832/2016 dags. 18. janúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 22/2017 dags. 8. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 74/2017 dags. 15. febrúar 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 148/2017 dags. 8. mars 2018 (Landsbankinn Luxemborg)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 261/2017 dags. 27. mars 2018 (Handveðsettir fjármálagerningar)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 303/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 403/2017 dags. 20. apríl 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 850/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 418/2017 dags. 3. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 424/2017 dags. 9. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 752/2017 dags. 17. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 524/2017 dags. 24. maí 2018 (Bókun hjá sýslumanni)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 728/2017 dags. 24. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 472/2017 dags. 31. maí 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 575/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 584/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 585/2017 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2018 dags. 7. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 16/2018 dags. 20. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 756/2017 dags. 21. júní 2018 (Stapi lífeyrissjóður)^{[HTML] [PDF]}
Framkvæmdastjóri lífeyrissjóðs komst að því að nafn hans hafi verið í Panama-skjölum nokkrum og samkvæmt þeim átti hann tvö félög í Panama án þess að hafa upplýst stjórn sjóðsins um það. Þegar hann varð uppvís um væntanlega fjölmiðlaumfjöllun um eignarhaldið ritaði hann tilkynningu á vef sjóðsins að hann myndi stíga til hliðar. Stjórn sjóðsins ræddi málið og ákvað að synja honum um lausn í uppsagnarfresti á grundvelli meintra brota á trúnaðarskyldu framkvæmdastjórans.

Framkvæmdastjórinn var ekki sammála þessu mati sjóðsins og fór í dómsmál til að innheimta launin í uppsagnarfrestinum og vann það mál í héraði þar sem litið var svo á að yfirlýsingin á vef sjóðsins hefði ekki falið í sér afsal á þeim launum auk þess sem þetta væri ekki svo mikil vanefnd að réttlætti fyrirvaralausri riftun. Hæstiréttur staðfesti svo hinn áfrýjaða dóm með vísan til forsendna hans.

---

Hrd. 618/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 617/2017 dags. 21. júní 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 644/2017 dags. 20. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 638/2017 dags. 27. september 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 639/2017 dags. 27. september 2018 (Gjaldeyriseftirlit Seðlabankans)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 590/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 589/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 364/2017 dags. 4. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 835/2017 dags. 18. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 836/2017 dags. 25. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 306/2017 dags. 25. október 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 373/2017 dags. 1. nóvember 2018 (Deloitte ehf.)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 463/2017 dags. 8. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 795/2017 dags. 15. nóvember 2018^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 18/2018 dags. 16. janúar 2019 (Álag á skattstofna og ábyrgð maka - Ekki ábyrgð á álagi)^{[HTML] [PDF]}
K var rukkuð um vangoldna skatta M og lætur reyna á allt í málinu. Meðal annars að verið sé að rukka K um bæði skattinn og álagið. Álagið er refsing og því ætti hún ekki að bera ábyrgð á því.

Hæsturéttur vísaði í dómaframkvæmd MSE og þar var búið að kveða á um að skattaálög séu refsikennd viðurlög. Löggjafinn hafði ekki orðað það nógu skýrt að makinn bæri ábyrgð á greiðslu álagsins og þurfti K því ekki að greiða skattinn þar sem bæði skatturinn og álagið voru saman í dómkröfu.

---

Hrd. 601/2015 dags. 20. febrúar 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 33/2018 dags. 21. maí 2019 (Hluthafasamkomulag)^{[HTML] [PDF]}
Tvær fjölskyldur áttu saman hlutafélag, um helming hvor. Önnur þeirra samanstóð af fjórum einstaklingum, er gerðu hluthafasamning sín á milli árið 2010 og svo var hluthafasamningur milli allra hluthafa. Í fyrrnefnda samningnum var ákvæði um að samþykki allra aðila þess samnings þyrfti svo einn gæti framselt hlut sinn. Einn aðilinn að fyrrnefnda samningnum framseldi hluta sinn til erlends einkahlutafélags, án þess að afla slíkrar heimildar, og það félag framseldi svo þann hluta til einkahlutafélags í fullri eigu þess einstaklings. Þessir gjörningar voru álitnir heimilaðir samkvæmt síðarnefnda samningnum, svo breyttum árið 2014.

Hæstiréttur taldi að fyrstnefndi framsalsgerningurinn væri brot á fyrrnefnda samningnum þrátt fyrir að hinn endanlegi eigandi væri fyrirtæki í fullri eigu viðkomandi einstaklings. Litið var á að hluthafinn ætti um 34% hlut í hlutafélaginu er stæði af 69% af þeim 50% hlut sem hluthafasamningurinn næði yfir. Sá sem rifti samningnum var talinn eiga verulegra hagsmuna að gæta í þessu og ekki væri tryggt að félagið sem ætti þennan 34% hlut kæmist ekki í eigu utanaðkomandi aðila. Væri því um verulega vanefnd að ræða og gæti hver og einn hinna aðila hluthafasamningsins rift honum á þeim forsendum.

---

Hrd. 12/2018 dags. 21. maí 2019 (Endurupptaka - Skattur - Ne bis in idem)^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 9/2019 dags. 5. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2019 dags. 27. júní 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 43/2019 dags. 23. september 2019 (Kyrrsett þota)^{[HTML] [PDF]}
Heimild var í loftferðarlögum um kyrrsetningar á flugvélum á flugvöllum. Fallist var á aðfarargerð um að fjarlægja þotuna af vellinum en síðar úreltust lögvörðu hagsmunirnir þar sem þotan var farin af flugvellinum.

---

Hrd. 17/2019 dags. 23. október 2019^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 7/2020 dags. 20. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 8/2020 dags. 20. maí 2020 (JTWROS)^{[HTML] [PDF]}
Dómurinn er til marks um það að Hæstiréttur getur beitt erlendum réttarreglum.

---

Hrd. 52/2019 dags. 25. maí 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 57/2019 dags. 9. júní 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 19/2020 dags. 29. október 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 21/2020 dags. 10. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 20/2020 dags. 10. desember 2020^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 34/2019 dags. 12. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 29/2020 dags. 25. mars 2021^{[HTML] [PDF]}

---

Hrd. 28/2021 dags. 25. nóvember 2021^[HTML]

---

Hrd. 49/2021 dags. 16. febrúar 2022^[HTML]

---

Hrd. 46/2021 dags. 2. mars 2022^[HTML]

---

Hrd. 33/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 34/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 35/2021 dags. 13. apríl 2022^[HTML]

---

Hrd. 24/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 14/2022 dags. 28. september 2022^[HTML]

---

Hrd. 18/2022 dags. 9. nóvember 2022^[HTML]

---

Hrd. 10/2023 dags. 6. júní 2023^[HTML]

---

Hrd. 35/2023 dags. 13. júlí 2023^[HTML]

---

Hrd. 33/2023 dags. 19. febrúar 2024^[HTML]

---

Hrd. 1/2024 dags. 27. mars 2024^[HTML]

---

Hrd. 20/2024 dags. 12. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 54/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 51/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---

Hrd. 50/2023 dags. 26. júní 2024^[HTML]

---